УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/3275/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс"

Про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно"

(м. Чернігів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс" (м. Київ)

про стягнення заборгованості

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Титорчук С.Ф.

від відповідача: Кузьмич С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.18. у справі № 910/3275/18 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" (, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, офіс 235), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 160.475,00 грн. (сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень), збитки від інфляції 32.621,51 грн. (тридцять дві тисячі шістсот двадцять одна гривня 51 копійка) та 3% річних за користування чужими коштами 7262,31 грн. (сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 31 копійка) та судовий збір 3005,38 грн. (три тисячі п'ять гривень 38 копійок); в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.18. рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.18. у справі № 910/32753/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" основного боргу в розмірі 218.975,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 41.727,46, 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 9.269,00 грн. та 4.049,58 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" 2.152,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.".

24.01.19. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс" надійшла заява про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.18. у справі № 910/3275/18 на один рік.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.19. розгляд заяви про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду призначено у судовому засіданні на 05.02.19.

01.02.19. позивачем подано заперечення проти заяви про відстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду поданого ним 05.02.18. клопотання про відкладення розгляду заяви, яке судом задоволено.

В судовому засіданні позивачем підтримано подане ним 05.02.18. клопотання про витребування доказів.

05.02.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні відповідачем підтримано подану ним заяву, позивач проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Як на підставу для відстрочки виконання рішення суду боржник посилається на перебування у скрутному фінансовому становищі.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.09., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13. Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.05. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі № 910/3275/18, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Отже, відповідачем не подано суду жодних належних доказів, в розумінні приписів ст. 76 ГПК України, на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що фінансовий стан останнього покращиться, результати господарської діяльності будуть позитивними, та що розстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення Господарського суду міста Києва в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 331 ГПК України тяжкий фінансовий стан відповідача на є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що відстрочка виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.18. у справі № 910/3275/18 на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.18. у справі № 910/3275/18 на один рік.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 06.02.19.

Суддя Т.М. Ващенко