ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2019 р.Справа № 922/3073/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.І.,

представник ТОВ "Барвінок" Пулькін Ю.В.,

ОСОБА_3

розглянувши скаргу ТОВ "Барвінок" (вх. № 35815 від 26.12.2018 р.) на бездіяльність державного виконавця

по справі

за заявою ТОВ "Технології обладнання"
до ТОВ "Барвінок", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" (м. Харків, ) визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сольського В.С.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/3073/16 скасовано, провадження у справі №922/3073/16 припинено.

13.12.2017 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. видано наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) 16536,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16.

26.12.2018 р. до суду від ТОВ "Барвінок" надійшла скарга (вх. № 35815), в якій скаржник просить суд поновити строки на подання скарги, якщо суд вважатиме їх пропущеними, відраховуючи їх від моменту отримання інформації про виконавче провадження; відкрити провадження по скарзі ТОВ "Барвінок" (прийняти до розгляду); за результатами розгляду скарги визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Гончаренко С.І. Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 08.05.2018 р. у виконавчому провадженні ВП 56167985 із нездійснення ним закінчення виконавчого провадження ВП 56167985, ненадсилання виконавчого документа до Господарського суду Харківської області, незняття арештів, накладених на майно (кошти) боржника, невиключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, нескасування інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення; зобов'язати державного виконавця Гончаренко С.І. Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 08.05.2018 р. у виконавчому провадженні ВП 56167985 усунути допущені порушення у триденний строк з моменту винесення судом ухвали.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до п. ч.1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Дослідивши подану скаргу, судом встановлено, що строк на подання скарги ТОВ "Барвінок" не пропущено, а тому призначив скаргу ТОВ "Барвінок" (вх. № 35815 від 26.12.2018 р.) на бездіяльність державного виконавця до розгляду на 04.01.2019 р. із повідомленням державного виконавця, стягувача та боржника про дату та час її розгляду.

В судове засідання 04.01.2019 р. учасники процесу не з"явилися.

Від представника Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшло клопотання про відкладання розгляду скарги для необхідності підготовки відзиву на скаргу.

Враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання доказів, без яких неможливо вирішити скаргу, суд відклав її розгляд на 31.01.2019 р.

В судовому засіданні 31.01.2019 р. представник боржника зазначив, що боржник сплатив вказану в наказі суду кошти, про що повідомив держаного виконавця, проте останній не завершив виконавче провадження, не скасував арешти та не виключив боржника з Єдиного реєстру боржників.

Присутній державний виконавець пояснив, що боржником не виконано наказ господарського суду Харківської області від 13.12.2017 р., а також не сплачено виконавчий збір та виконавчі витрати, у зв"язку з чим немає підстав для закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скарги та додані учасниками документи, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (далі - ТОВ "Барвінок"); визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (далі - ТОВ "Технології обладнання") у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 922/3073/16 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16; відмовлено ТОВ "Технології обладнання" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 вирішено питання про судові витрати у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16, ТОВ "Технології обладнання" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 скасувати, залишити в силі та без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 скасовано, справу № 922/3073/16 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року у справі № 922/3073/16 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Фоміна В.О., суддя - Шевель О. В.) відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року у справі № 922/3073/16 залишити без змін.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/3073/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сольського В.С.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/3073/16 скасовано, провадження у справі № 922/3073/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків про банкрутство - припинено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м.Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) 15158 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 у справі №922/3073/16 та 15158,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/3073/16, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) 16 536,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

13.12.2017 р. господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. видано накази, в тому числі, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) 16 536,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16, яка направлена стягувачем для виконання до виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент прийняття наказу до виконання , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент прийняття наказу до виконання, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до с.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

08.05.2018 р. державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 13.12.2018 р., в якій в п.3 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1653,6 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

17.07.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.10.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, 14.12.2018 р. від боржника надійшли платіжні доручення, проте в призначенні платежу в платіжних дорученнях № 4 від 18.09.2018 р. на сумі 3200,00 грн. та № 5 від 19.09.2018 р. зазначено: "сплата кредиторської вимоги 1-й черги згідно ухвали господарського суду від 03.10.2017 р. по справі № 922/4366/16", а в платіжном дорученні №43 від 14.11.2018 р. на суму 10136,00 грн. в призначенні платежу значиться: оплата боргу (судовий збір 1черги) згідно наказів ухвал господарського суду від 29.03.2018 р. по справах № 922/3073 та 922/4366.

Враховуючи невідповідність номеру справи в платіжних дорученнях номеру справи, зазначеному в наказі , державним виконавцем здійснено запит до стягувача щодо оплати боржником основного боргу та отримано відповідь про те, що грошові кошти,які отримані від боржника згідно вказаних платіжних доручень були повернуті йому як помилково отправлені з причин невірного зазначення призначення платежу, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями № 3094 від 19.09.2018 р. на суму 3200,00 грн., № 3095 від 19.09.2018 р. на суму 3200,00 грн. та № 3301 від 16.11.2018 р. на суму 10136,00 грн.

Таким чином, враховуючи зазначення в призначенні платежу іншого номеру справи та повернення перерахованих коштів стягувачем боржнику, наказ господарського суду від 13.12.2017 р. боржником не виконаний.

Крім того, боржником не виконано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині сплати виконавчого збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, якими є: у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що наказ господарського суду Харківської області від 13.12.2017 р. боржником не виконаний, у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження ВП 56167985, надсилання виконавчого документа до Господарського суду Харківської області, зняття арештів, накладених на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо примусового виконання наказу суду, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця Гончаренко С.І. Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області при примусовому виконанні наказу суду від 13.12.2017 р. по справі № 922/3073/16 неправомірними та відмовляє у задоволенні скарги боржника.

Керуючись ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст.342-343,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Барвінок" в задоволенні скарги (вх.№ 35815 від 26.12.2018р.) на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалу направити державному виконавцю Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.І., ТОВ "Барвінок", ТОВ "Технології обладнання".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенння.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04.02.2019 р.

Суддя Усатий В.О.