ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2019 Справа № 905/1603/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради до відповідача 1 - Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, до відповідача - 2 Приватного підприємства "Агропромбуд" про визнання недійсними договорів про надання послуг, -

За участю представників сторін:

від прокурора -Владимерець А.О. (службове посвідчення);

від позивача - Іщенко А.О., Антипенко О.В.(за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явились;

від відповідача 2 - Мендрух О.М.(за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області із позовом в інтересах держави в особі Покровської міської ради до відповідача 1 - Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, до відповідача - 2 Приватного підприємства "Агропромбуд" про визнання недійсними договорів про надання послуг № 97 від 20.03.2018, № 155 від 16.04.2018, № 186 від 25.04.2018, № 191 від 03.05.2018, № 203 від 04.05.2018, № 212 від 07.05.2018, № 269 від 18.05.2018, № 270 від 18.05.2018, № 271 від 18.05.2018, № 277 від 22.05.2018, № 278 від 22.05.2018, № 279 від 22.05.2018, № 289 від 29.05.2018, № 290 від 29.05.2018, № 295 від 31.05.2018, № 304 від 05.06.2018, № 305 від 05.06.2018, № 309 від 05.06.2018, № 359 від 12.06.2018, № 360 від 12.06.2018, № 362 від 12.06.2018, № 378 від 14.06.2018, № 380 від 15.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що сумарна вартість предмета закупівлі послуг з поточного ремонту доріг за єдиним зазначеним у спірних договорах за кодом ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг перевищує 200,0 тис. грн. Виходячи з того, що всі послуги, які були замовлені Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради віднесено до одного і того ж коду, воно мало складати єдиний предмет закупівлі.

Водночас, у даному випадку, Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради в порушення абз.1 ч.1 та ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» поділено предмет на частини та укладено договори без проведення відповідної процедури закупівлі, а саме відкритих торгів.

Зазначене є порушенням принципів здійснення закупівлі визначених абз.2,3 ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі та максимальна економія та ефективність закупівлі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 905/1603/18, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження

Позивач - Покровська міська рада поданий прокурором в їх інтересах позов не підтримала та відмовилась від нього, з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність.

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Покровська міська рада не є державним органом, а є органом місцевого самоврядування відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будь-яких звернень щодо представництва інтересів місцевій прокуратурі міська рада не надавала.

Покровська міська рада вважає, що місцева прокуратура не має законних підстав звертатися в інтересах держави в особі Покровської міської ради до суду з відповідним позовом.

Позивач зазначив, що Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради здійснював закупівля послуг за спірними договорами у відповідності з рекомендаціями Мінекономрозвитку України, викладеними в листі 25.11.2016 №3302-01/38216-06. Так, згідно цих рекомендацій, послуги з поточного ремонту проводяться за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури, їх закупівлю замовник здійснює керуючись вартісними межами, встановленими частиною першою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» для кожного окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури. У разі якщо вартість поточного ремонту окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури є меншою вартісних меж, встановлених частиною першою статті 2 цього Закону, то закупівля таких послуг ремонту здійснюється замовником без проведення процедур, передбачених Законом.

Оскільки вартість поточного ремонту асфальтобетонного покриття автодороги по кожному із спірних Договорів не перевищувала 200 тис. грн., то закупівля таких послуг ремонту була здійснена Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради без проведення процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

На час розгляду справи всі із оскаржуваних договорів виконані Замовником та Підрядником у повному обсязі.

Проведення закупівлі послуг з поточного ремонту усіх автодоріг, які знаходяться у зоні відповідальності Покровської міської ради шляхом укладення одного правочину на увесь обсяг робіт та однією сумою, як то зазначає прокурор у позові, є неможливим. Оскільки ділянки автодоріг, що підлягають ремонту визначаються відповідною комісією протягом усього поточного року, а кошти, передбачені рішенням Покровської міської ради №7/49-1 від 27.12.2017 «Про міський бюджет на 2018 рік» на видатки, зокрема й на ці послуги, надходять до розпорядників цими коштами також протягом усього поточного року, по мірі формування дохідної частини бюджету.

Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У зв'язку з відмовою Покровської міської ради від поданого прокурором позову в інтересах Ради, прокурор підтримав позов та вимагав розгляду справи по суті.

Відповідач 1 - Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради проти позову заперечував. Вважає, що спірні договори підряду укладені відповідно до вимог діючого законодавства України, та виконані у повному обсязі обома сторонами цих Договорів.

Відповідач 2 - ПП «Агропромбуд» проти позову заперечував. Вважає, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів Покровської міської ради у даній справі, а також не навів обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у сфері закупівель.

ПП «Агропромбуд» повідомив, що на час розгляду справи усі із спірних Договорів підряду виконані у повному обсязі. Замовник робіт по цим Договорам, чи інший уповноважений орган до підрядника - ПП «Агропромбуд» з претензіями щодо неналежної якості робіт, стану їх виконання чи якості використаних при ремонті матеріалів - не звертався.

Крім того, відповідач-2 вважає, що посадові особи Житлово-комунального відділу Покровської міської ради укладаючи спірні договори з ПП «Агропромбуд» діяли в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/1603/18 та призначити розгляд справи по суті на 07.02.2019.

04.02.2019 до суду надійшли: заперечення Покровської міської ради Донецької області на відповідь на відзив керівника Красноармійської прокуратури з додатками та доповнення пояснень Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області з додатками. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 07.02.2019 прокурор надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники позивача та відповідача-2 проти позовних вимог заперечують з посиланням на викладені у відзивах та поясненнях обставини.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійською місцевою прокуратурою у ході перевірки було установлено, що за період з січня по серпень 2018 року Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (далі - ЖКВ) проведено 34 публічні закупівлі послуг з «Поточного ремонту (аварійний ямковий)» асфальтобетонного покриття в м.Покровську за кодом ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг на загальну суму 6540,227 тис. грн.

Вказані закупівлі проведено без застосування процедур закупівлі, що встановлені ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» (відкритих торгів), т.я. вартість кожної закупівлі менша ніж встановлено аб.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» (менша ніж 200,0 тис.грн.).

На виконання ст.ст. 2, 4 Закону України «Про публічні закупівлі» ЖКВ оприлюднено річний план закупівлі. Відповідно до річного плану на 2018 рік Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради станом на 24.07.2018 заплановано проведення 81 закупівлі послуг за кодом «ДК 021:2015:45233142-6: Ремонт доріг» щодо поточного ремонту доріг, тротуарів на суму, що за окремою закупівлею не перевищує 200,0 тис.грн.

За результатами проведених публічних закупівель у 2018 році ЖКВ укладено 32 договори з ПП «Агропромбуд» на загальну суму 6298,608 тис. грн. З вказаних договорів у травні 2018 року укладено 6 договорів на загальну суму 826,95 тис. грн., у червні 2018 року - 15 договорів на суму 1790,1 тис. грн. Відповідно до вказаних договорів середня вартість 1 кв.м. складає 604,81 грн.

Станом на червень 2018 року залишаються не виконаними 23 договори укладені між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради та ПП «Агропромбуд» на суму 3 266 816,00 грн. за кодом ДК021:22-6:

№№ 97 від 20.03.2018, 155 від 16.04.2018, 186 від 25.04.2018, 191 від 03.05.2015, 203 від 04.05.2018, 212 від 07.05.2018, 269 від 18.05.2018, 270 від 18.05.2018, 271 від 18.05.2018, 277 від 22.05.2018, 278 від 22.05.2018, 279 від 22.05.2018, 289 від 29.05.2018, 290 від 29.05.2018, 295 від 31.05.2018, 304 від 05.06.2018, 305 від 05.06.2018, 309 від 05.06.2018, 359 від 12.06.2018, 360 від 12.06.2018, 362 від 12.06.2018, 378 від 14.06.2018, 380 від 15.06.2018 на загальну суму 3 266 516,00 грн.

Прокурор вважає, що вказані договори підряду підлягають визнанню недійсними з наступних підстав.

Так, стороною кожного з цих договорів є відділ органу місцевого самоврядування - Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради. Оплата робіт проводитиметься за кошти бюджету, що передбачено видатками на 2018 рік згідно рішення Покровської міської ради №7/49-1 від 27.12.2017 «Про міський бюджет на 2018 рік». Так, на поточний рік міським бюджетом передбачено виділення Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури (Код програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів - 1217460) бюджетні кошти у розмірі 5,0 млн. грн. і більше (відповідно до внесених змін).

Прокурор вважає, що процедура закупівлі робіт по вищевказаним договорам повинна була здійснюватись відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок проведення публічних закупівлі, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що при здійсненні закупівлі замовником - Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради безпідставно здійснено поділ предмету закупівлі на частини та обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням вимог ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» та створює умови для обмеження конкуренції та виконання робіт за завищеними цінами.

Сумарна вартість предмета закупівлі послуг з поточного ремонту доріг за єдиним зазначеним у договорах кодом за кодом ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг перевищує 200,0 тис. грн.

Виходячи з того, що всі послуги, які були замовлені Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради віднесено до одного і того ж коду, воно мало складати єдиний предмет закупівлі.

Водночас, у даному випадку, Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради в порушення абз.1 ч.1 та ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» поділено предмет на частини та укладено договори без проведення відповідної процедури закупівлі, а саме відкритих торгів.

Зазначене є порушенням принципів здійснення закупівлі визначених абз.2,3 ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі та максимальна економія та ефективність закупівлі.

Однак, за результатами аналізу інформації, розміщеної в системі Prozorro, Прокуратурою встановлено, що ЖКВ Покровської міської ради здійснив 32 закупівлі робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття по вулицям м. Покровська Донецької області та уклав 32 договори з переможцем закупівлі ПП «Агропромбуд» на загальну суму 6298608,00 грн., що перевищує межі, встановлені в абз.2 ч.1 ст.2 Закону, що, зі свого боку, може свідчити про ознаки порушення Замовником вимог ч.7 ст.2 Закону.

За висновками Прокурора, у порушення ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області укладено 23 договорів підряду з одним і тим же приватним підприємством, а саме ПП «Агропромбуд», без проведення процедури відкритих торгів, що порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, максимальної економії та ефективності закупівлі, а також створює умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами. Укладення в такий спосіб договорів є порушенням законності в бюджетній сфері, прозорості проведення публічних закупівлі, максимальної економії та ефективності.

Укладення оспорюваних договорів підряду всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 №454 є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівлі та використання бюджетних коштів.

Підставою для звернення до суду в інтересах держави з даним позовом прокурора зазначає загрозу порушень економічних інтересів держави внаслідок укладання незаконного правочину, завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат.

Відповідно до рішення Покровської міської ради №7/49-1 від 27.12.2017 «Про міський бюджет на 2018 рік» оплата вказаних послуг по поточному ремонту асфальтобетонного покриття проводиться за кошти місцевого бюджету, що передбачено видатками на 2018 рік у межах бюджетних призначень.

Крім того, згідно з ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядниками бюджетних коштів є виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників, які згідно ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України визначаються рішенням про місцевий бюджет.

З огляду на викладене, органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, а саме щодо формування, затвердження та розподілу коштів місцевого бюджету є Покровська міська рада та її виконавчий комітет, якими до цього часу не вжито заходів щодо оскарження результатів вищезгаданих закупівлі та договорів в судовому порядку.

На підставі того, що місцеві бюджети - це грошові кошти, які відносяться до державних коштів, може свідчити про порушення інтересів держави, у разі встановлення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна позиція Вищого господарського суду України висловлена у постанові №916/145/15-г від 22.07.2015), а, отже, через порушення ст. 2 вказаного Закону та нераціональне використання коштів місцевого бюджету, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Разом з тим, Покровською міською радою до цього часу не вжили заходів до оскарження результатів вищезгаданої державної закупівлі у судовому порядку.

Вважаючи порушеними інтереси держави прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договорів підряду укладених між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради та ПП «Агропромбуд» №№ 97 від 20.03.2018, 155 від 16.04.2018, 186 від 25.04.2018, 191 від 03.05.2015, 203 від 04.05.2018, 212 від 07.05.2018, 269 від 18.05.2018, 270 від 18.05.2018, 271 від 18.05.2018, 277 від 22.05.2018, 278 від 22.05.2018, 279 від 22.05.2018, 289 від 29.05.2018, 290 від 29.05.2018, 295 від 31.05.2018, 304 від 05.06.2018, 305 від 05.06.2018, 309 від 05.06.2018, 359 від 12.06.2018, 360 від 12.06.2018, 362 від 12.06.2018, 378 від 14.06.2018, 380 від 15.06.2018 на загальну суму 3266516,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2017 Покровською міською радою прийнято рішення №7/49-1 «Про міський бюджет на 2018 рік». За змістом пункту 1.2 цього Рішення видатки міського бюджету на 2018 різ визначені в сумі 855 709 500 грн., у тому числі видатки загального фонду міського бюджету 780 213 614 грн., видатки спеціального фонду міського бюджету 75 495 886 грн., з них бюджет розвитку 65 078 186 грн.

Зокрема, на 2018 рік міським бюджетом передбачено виділення Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури (Код програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів - 1217460) бюджетні кошти у розмірі 5,0 млн. грн. і більше (відповідно до внесених змін).

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівлі, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівлі відповідно до статті 10 цього Закону.

За змістом статті 4 цього Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

На виконання ст.ст. 2, 4 Закону України «Про публічні закупівлі» Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради оприлюднено річний план закупівлі. Відповідно до річного плану на 2018 рік Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради станом на 24.07.2018 заплановано проведення 81 закупівлі послуг за кодом «ДК 021:2015:45233142-6: Ремонт доріг» щодо поточного ремонту доріг, тротуарів на суму, що за окремою закупівлею не перевищує 200,0 тис.грн.

За результатами проведених публічних закупівель у 2018 році ЖКВ укладено 32 договори з ПП «Агропромбуд» на загальну суму 6298,608 тис. грн. З вказаних договорів у травні 2018 року укладено 6 договорів на загальну суму 826,95 тис. грн., у червні 2018 року - 15 договорів на суму 1790,1 тис.грн. Відповідно до вказаних договорів середня вартість 1 кв.м. складає 604,81 грн.

Згідно даних Покровської міської ради у 2018 році для своєчасного проведення робіт по ремонту доріг ЖКВ також було укладено 154 відповідних договори з іншими підрядниками:

- Селидовський ПСДРБВП ТДВ «Облдоррембуд» - 5 договорів;

- ТОВ «Миремстрой» - 29 договорів;

- ТОВ «Стройлідер» - 22 договори;

- ТОВ «Брикет» - 27 договорів;

- ФОП Степченко - 11 договорів;

- ФОП Ізюмченко - 24 договори;

- ФОП Кравченко - 11 договорів;

- ТОВ «Торгбудмастер» - 20 договорів;

- ФОП - Добролежа - 5 договорів.

12.12.2017 Покровською міською радою прийнято Рішення № 7/47-7 «Про створення структурного підрозділу міської ради та внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2016 № 7/4-4 «Про затвердження структури і загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» (зі змінами)».

Цим рішенням створено відділ «Контактний центр Покровської міської ради», який спрямовує свою діяльність на забезпечення своєчасного, всебічного, повного розгляду звернень, вжиття у межах компетенції вичерпних заходів щодо оперативного реагування на порушені заявниками питання з метою максимального задоволення чи відновлення законних їх прав та законних інтересів.

Відділ відповідно до покладених на нього завдань забезпечує за допомогою програми опрацювання звернень «Контактний центр» ТОВ «БІС - СОФТ» та віртуальної відомчої (офісної) автоматичної телефонної станції (АТС) ТОВ «Бінотел» цілодобове приймання та реєстрацію за єдиним багатоканальним телефоном і через мережу інтернет звернень громадян. Опрацьовує отримані звернення та надсилає відповідним організаціям для виконання. Аналізує зміст звернень та отриманих відповідей з метою виявлення найбільш проблемних питань. Забезпечує оперативне інформування керівництва міста про виникнення аварійних ситуацій.

Таким чином, Покровською міською радою в особі спеціально створеного відділу приймаються звернення щодо пошкоджень дорожнього покриття в межах міста Покровськ Донецької області. Зазначені звернення опрацьовуються відповідальною особою Контактного центру та на виконання Рішення за № 7/47-7 надсилаються до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області для виконання.

Зі сторони Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області проводяться відповідні обстеження та фіксуються пошкодження дорожнього покриття, в тому числі на підставі звернень громадян.

Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» терміни ліквідації пошкоджень дорожнього покриття з моменту їх виявлення від 1 до 10 діб в залежності від категорії та групи вулиць і доріг.

За наслідками перевірок стану доріг складаються акти обстежень, дефектні акти, на підставі яких Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради укладаються договори на проведення аварійно-ямкового ремонту з підрядними організаціями.

З матеріалів справи вбачається, що в період з березня по червень 2018 року комісією у складі заступника начальника ЖКВ Покровської міської ради Павліщева Т.О. та начальника відділу з благоустрою ЖКВ Покровської міської ради Воленець О.В. складалися акти обстеження окремих ділянок автодоріг м.Покровська, зокрема ділянок на вулицях Гайдамацька, Торгівельна, Добропільська, Меморіальна, Зелена, Затишна, Залізнична, Шевченко, Пушкіна, маршала Москаленко, Денисова, Привольна, Одеська, заїзду з вулиці Раскової на вулицю Табурна, вул..Лихачова, вул..Першого Травня, вул..Пирогова, пров.Деповського, Шосейна, Центральна, шляхопровід станції Нова, ву.Шкільна, Вереснева, Київська, вул..Павла Поповича, Колосова, Чкалова, Ліцейна, пров.Поштовий, пров.Університетський, шляхопровід Західний, вул..Руднєва, вул.майора Савельєва, пр.-та Шляхобудівників, Прокоф'єва, вул..Богдана Хмельницького, вул.Володимирська, Захисників України.

В результаті кожного з обстежень комісія приходила до висновку, що для поліпшення характеристики доріг на кожній з окремо досліджених ділянок автодоріг вулиць, проспекту, шляхопроводів необхідно виконати аварійний ямковий ремонт.

Акти обстежень підписані членами комісії, затверджені начальником ЖКВ Покровської міської ради та ОСОБА_6 та засвідчені печатками ЖКВ.

До кожного з актів обстеження складена карти-схеми з розрахунком площі аварійної ділянки дороги, яка підлягає ремонту, які затверджені начальником ЖКВ Покровської міської ради та ОСОБА_6 та засвідчені печатками ЖКВ.

Станом на червень 2018 року залишались не виконаними 23 договори укладені між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради та ПП «Агропромбуд» на суму 3266 816,00 грн. за кодом ДК021:22-6, а саме:

1) договір № 97 від 20.03.2018 на суму 199515,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Ремонт доріг по поточному ремонту (аварійному ямкового) асфальтобетонного покриття автодоріг по вул. Шосейна, Гайдамацька, Захисників України, Маршала Москаленко, Центральна, шляхопровід ст. Нова м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-03-20-002413-c;

2) договір № 155 від 16.04.2018 на суму 199878,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Ремонт доріг по поточному ремонту (аварійному ямкового) асфальтобетонного покриття по вул. Гаймадацька, вул. Торгівельна, вул. Добропільська, м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-04-16-001792-a;

3) договір № 186 від 25.04.2018 на суму 199736,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Ремонт доріг по поточному ремонту (аварійному ямкового) асфальтобетонного покриття по вул. Маршала Москаленко, вул. Денисова, вул. Привольна м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-04-25-001316-b;

4) договір № 191 від 03.05.2018 на суму 199888,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Ремонт доріг по поточному ремонту (аварійному ямкового) асфальтобетонного покриття по вул. Центральна, вул. Поштова, вул. Руднєва, вул. Майора Савельєва, пр-та Шахтобудівельників м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору №UA-2018-05-03-000587-b;

5) договір № 203 від 04.05.2018 на суму 150371,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Затишна м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-04-000197-b;

6) договір № 212 від 07.05.2018 на суму 158904,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Шосейна, шляхопровід Західний м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-07-001432-b;

7) договір № 269 від 18.05.2018 на суму 199803,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Ремонт доріг по поточному ремонту (аварійному ямкового) асфальтобетонного покриття по вул. Захисників України м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-18-000674-a;

8) договір № 270 від 18.05.2018 на суму 131430,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Шевченко м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-18-000730-a;

9) договір № 271 від 18.05.2018 на суму 151767,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Володимирська м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-18-000322-a;

10) договір №277 від 22.05.2018 на суму 91938,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Лихачова, вул. Колосова, вул. Ліцейна, пров. Поштовий, пров. Університетський м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-22-000699-c;

11) договір № 278 від 22.05.2018 на суму 108625,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Пушкіна м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-22-000844-c;

12) договір № 279 від 22.05.2018 на суму 143386,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття автодороги по вул.Прокофєва м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-22-000868-c;

13) договір № 289 від 29.05.2018 на суму 142732,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Залізнична м.Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-29-001737-a;

14) договір № 290 від 29.05.2018 на суму 110579,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Київська, вул. Павла Поповича м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-29-001651-a;

15) договір № 295 від 31.05.2018 на суму 85101,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Перше Травня, вул. Пірогова, пров. Деповський м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-05-31-001197-a;

16) договір № 304 від 05.06.2018 на суму 45369,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Ремонт доріг по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Одеська м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-06-05-002495-a.

17) договір № 305 від 05.06.2018 на суму 199797,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Ремонт доріг по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Привольної №1-11 м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-06-05-002408-a;

18) договір № 309 від 05.06.2018 на суму 80495,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Меморіальна, вул. Зелена м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-06-05-001486-a;

19) договір № 359 від 12.06.2018 на суму 190682,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Центральна (від вул. Шевченко до вул. Удачна), вул. Прокоф'єва, вул. Б.Хмельницького, вул. Лихачова (від вул. Б. Хмельницького до вул. Захисників України) м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-06-12-002002-a;

20) договір № 360 від 12.06.2018 на суму 199611,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Ремонт доріг по поточному ремонту асфальтобетонного покриття заїзд з вул. Привольної на вул. Расколової через вул. Табурна (нижня частина) 103,109 м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-06-12-002143-a;

21) договір № 362 від 12.06.2018 на суму 93152,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Лихачова №3 м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-06-12-002324-a;

22) договір № 378 від 14.06.2018 на суму 104880,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття по вул. Вереснева а/м УЯР м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-06-14-001780-a;

23) договір № 380 від 15.06.2018 на суму 79177,00 грн. за кодом ДК021:22-6 - Ремонт доріг по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Шкільна а/м УЯР м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UA-2018-06-15-001515-a.

Дослідивши вищезазначені договори підряду, судом встановлено, що кожний із цих Договорів укладений Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «Агропромбуд» (Підрядником). Ці договорі підряду аналогічні за змістом умов та відрізняються між собою лише датою укладення, місцем проведення ремонту й ціною договору.

Предмет Договорів - «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття вулиці за кодом ДК021:22-6 (п.1.1)

Вартість робіт кожного договору визначена на підставі кошторисної документації на поточний ремонт, до якої входить:

- дефектний акт підписаний начальником ЖКВ та засвідчений печаткою ЖКВ,

- договірна ціна підписана керівниками Сторін та засвідчена печатками, пояснювальна записка підписаний начальником ЖКВ та засвідчений печаткою ЖКВ

- кошторисний розрахунок, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, відомість ресурсів до локального кошторису.

Згідно до пункту 4.1 Договорів, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в підписаних уповноваженими представниками сторін.

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в строк не пізніше 30 робочих днів після підписання акту форми КБ-2в (п.4.4).

За змістом Розділу 5 Договору, підрядник виконує роботи відповідно до діючих норм, затверджених кошторисом. Підрядник при виконанні робіт використовує матеріали підрядника. Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів вартості виконаних робіт, відповідно до будівельних норм і правил, а матеріалів - державним стандартам і технічним умовам. Виявлені в процесі перевірок і іспитів неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали - заміні. Підписання акта за формою КБ-2в є документом, що підтверджує здачу-приймання робіт.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до грудня 2018, а в частині фінансових зобов'язань до повного виконання їх сторонами.

Кожний із зазначених в позові Договорів підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками ЖКВ та ПП «Агропромбуд».

У судовому засіданні представники Покровської міської ради пояснили, що станом на 01.07.2018 року договори підряду №№ 97 від 20.03.2018, 155 від 16.04.2018, 186 від 25.04.2018, 191 від 03.05.2015, 203 від 04.05.2018, 212 від 07.05.2018, 269 від 18.05.2018, 270 від 18.05.2018, 271 від 18.05.2018, 277 від 22.05.2018, 278 від 22.05.2018, 279 від 22.05.2018, 289 від 29.05.2018, 290 від 29.05.2018, 295 від 31.05.2018, 304 від 05.06.2018, 305 від 05.06.2018, 309 від 05.06.2018, 359 від 12.06.2018, 360 від 12.06.2018, 362 від 12.06.2018, 378 від 14.06.2018, 380 від 15.06.2018 на загальну суму 3266516,00 грн., які є предметом спору, фактично виконані Сторонами в повному обсязі.

Виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, які підписані керівниками ЖКВ та ПП «Агропромбуд», засвідчені печатками цих підприємств, що складені до кожного зі спірних Договорів підряду. Довідки ф.КБ-3 та ф.КБ-2в підписані Замовником без заперечень та застережень.

Крім того, наявними платіжними дорученнями підтверджується, що в період з 23.04.2018 по 19.06.2018 ЖКВ, у відповідності до умов Договорів та на підставі довідок ф. КБ-2в перерахувало підряднику - ПП «Агронпромбуд», кошти за виконані роботи.

Обґрунтовуючи одну із підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів, Прокурор зазначив, що якість робіт, стан їх виконання не відповідають умовам цих договорів та має суспільний резонанс. Також, на сайті «Наші гроші» в мережі «Інтернет» 15.05.2018 опубліковано статтю щодо незаконного отримання ПП «Агропромбуд» від житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області замовлень на ремонт автомобільних доріг. Сума освоєних ПП «Агропромбуд» бюджетних коштів становить понад 40 млн. грн. (роздруківку з сайту долучено до матеріалів позовної заяви).

Проте, ні прокурором, ні позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать, що під час прийняття підрядних робіт за спірними Договорами, представниками Замовника - ЖКВ, чи іншими уповноваженими особами були встановлені факти виконання Підрядником неякісних робіт чи використання неякісних матеріалів.

Отже, доводи Прокурора про неналежну якість робіт, стан їх виконання ПП «Агропромбуд» по спірним Договорам є помилковими, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Обґрунтовуючи незаконне отримання ПП «Агропромбуд» від житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області замовлень на ремонт автомобільних доріг на суму понад 40 млн. грн., Прокурор посилається на статтю від 15.05.2018 на сайті «Наші гроші» в мережі «Інтернет».

Статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч.1).

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (ч.2).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4).

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч.7).

Частиною 6 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що відомості, які можуть свідчити про кримінальні правопорушення вчинені посадовими особами ПП «Агропромбуд» та ЖКВ Покровської міської ради при укладанні та виконанні спірних договорів підряду, зокрема відомості викладені у статті від 15.05.2018 на сайті «Наші гроші» в мережі «Інтернет», до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором не вносились.

Матеріали справи також не містять вироку суду в кримінальному провадженні чи ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності щодо посадових осіб ПП «Агропромбуд» чи житлово-комунального відділу Покровської міської ради, винесених судом за наслідком розгляду кримінальних справ пов'язаних зі спірними договорами підряду.

Отже доводи Прокурора про вчинення посадовими особами ПП «Агропромбуд» чи Житлово-комунального відділу Покровської міської ради кримінальних правопорушень при укладанні та виконанні договорів підряду у 2018 році не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не можуть бути прийняті судом підставою для визнання зазначених договорів недійсними.

Предметом кожного із спірних Договорів є «Поточний ремонт (аварійний ямковий) асфальтобетонного покриття вулиць».

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначені Законом України «Про автомобільні дороги» від 8 вересня 2005 року N 2862-IV (далі Закон №2862-IV ).

Статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (стаття 16 цього Закону).

Статтею 17 Закон №2862-IV встановлено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до статті 18 Закону №2862-IV складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Згідно до статті 19 Закону №2862-IV основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами;

3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів;

5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

У відповідності до статті 40 Закону №2862-IV джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" (1562-12), "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (1963-12), "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг" (1286-14), а також іншими нормативно-правовими актами (частина 1).

Капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, може здійснюватися за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів як співфінансування на договірних засадах (частина 5).

Статтею 40 Закону №2862-IV передбачено, що фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

У першу чергу кошти спрямовуються на реконструкцію та ремонт вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що суміщаються з автомобільними дорогами загального користування державного значення та входять до Єдиної транспортної системи України,

забезпечення безпеки руху та екологічного стану вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, ремонт і реконструкцію мостів та шляхопроводів.

Статтею 21 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами. Автомобільні дороги, вулиці поділяються на: загального користування, відомчі та приватні. Автомобільні (позаміські) дороги загального користування поділяються на дороги державного та місцевого значення.

Автомобільні дороги державного значення поділяються на магістральні та інші. У містах вулиці та дороги поділяються на магістральні вулиці та дороги, дороги та вулиці місцевого значення. Порядок користування автомобільними дорогами визначається Кабінетом Міністрів України.

Державні стандарти дорожнього руху визначають поняття і терміни, методи здійснення контролю за станом організації дорожнього руху, вимоги щодо запобігання шкідливому впливу транспорту на здоров'я людини та навколишнє природне середовище, інші питання, пов'язані з дорожнім рухом. Стандарти дорожнього руху розробляються та вводяться в дію в порядку, що встановлюється законодавством України (стаття 39 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ДБН В.2.3-5-2001, "Вулиці та дороги населених пунктів", що затверджені наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 року за № 89 та введені в дію з 01.10.2001, вулиці і дороги визначаються за відповідними категоріями, що зазначені в таблиці 1.2. де зазначені категорії відповідно до розрахункової швидкості та інтенсивності руху транспорту для улиць і доріг різних категорій.

Вимоги до експлуатаційного стану визначено Державним стандартом України "Безпека дорожнього руху" ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводиться обмеження руху та вводиться обмеження швидкості.

Відповідно п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують - щодекадно.

Термін ліквідації пошкоджень, складає: для категорій та груп вулиць IV - V (міські вулиці та дороги) не більше ніж 5 діб, а для весняного та осіннього періодів, не більше ніж 10 діб.

Відповідно частини 5 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Щодо порушення процедури закупівлі та укладення договорів:

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду Прокурор зазначив, що ЖКВ (Відповідачем 1) безпідставно здійснено поділ предмету закупівлі на частини та обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням вимог ст. 2 Закону Украйни «Про публічні закупівлі» та створює умови для обмеження конкуренції та виконання робіт за завищеними цінами.

В свою чергу позивач - Покровська міська рада та відповідачі вважають, що процедура закупівлі та укладення спірних договорів (23 договори) була проведена з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Пунктом 18 ч. 1 ст.1 Закону №922-VIII встановлено, що під предметом закупівлі слід розуміти - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 17.03.2016 №454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" (далі за текстом - Порядок) Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року №457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками шостого - десятого знаків Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року №457, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників четвертої - восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Частиною 2 Розділу ІІ Порядку передбачено, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника.

Згідно з пунктом 3 "Терміни та визначення понять" ДБН А.2.2-3:2014 - лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

В свою чергу, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на численні звернення суб'єктів сфери публічних закупівель щодо застосування законодавства у сфері закупівель у своєму роз'ясненні від 25.11.2016 р., № 3302-01/38216-06 повідомило наступне.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Щодо визначення предмету закупівлі послуг з поточного ремонту

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону №922-VIII послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Згідно з пунктом 2 Розділу II "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Порядку під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі - ДБН А.2.2-3:2014), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року №163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301.

Згідно з пунктом 3 "Терміни та визначення понять" ДБН А.2.2-3:2014:

- лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо;

Ураховуючи викладене, якщо послуги з поточного ремонту проводяться за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури, їх закупівлю замовник здійснює керуючись вартісними межами, встановленими частиною першою статті 2 Закону №922-VIII для кожного окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури.

У разі якщо вартість поточного ремонту окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури є меншою вартісних меж, встановлених частиною першою статті 2 Закону №922-VIII, то закупівля таких послуг з поточного ремонту здійснюється замовником без проведення процедур, передбачених Законом.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області обрав предмети закупівлі за спірними договорами відповідно до зазначених вище вимог, з урахуванням Розділу II "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Порядку, при цьому вартісні межі кожного з цих договорів не перевищують вартісних меж, встановлених частиною першою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо врахування бюджетного законодавства при здійсненні закупівель:

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші правочини та інші юридичні факти.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави. Згідно зі статтею 10 цього Закону відповідні ради є органами самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади.

Статтею 61 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов'язкових платежів (стаття 63 цього Закону).

У відповідності до статті 64 Закону України «Про місцеве самоврядування» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов'язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети. Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Статтею 3 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Пунктом 2 Рішення Покровської міської ради №7/49-1 від 27.12.2017 «Про міський бюджет на 2018 рік» затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів міського бюджету на 2018 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, у тому числі по загальному фонду 780 213 614 грн. та спеціальному фонду 75 495 886 грн., з них бюджет розвитку 65 078 186 грн. згідно з додатком №3 цього рішення.

Таким чином, Рішенням Покровської міської ради №7/49-1 передбачено, що оплата послуг по поточному ремонту асфальтобетонного покриття має проводиться за кошти місцевого бюджету, які передбачені видатками на 2018 рік у межах бюджетних призначень.

Зазначене виключає можливість проводити процедуру закупівель Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради без відповідних бюджетних призначень.

В той же час, зі змісту Розділу III «Матеріальна і фінансова основа місцевого самоврядування» вбачається, що формування місцевого бюджету Покровської міської ради відбувається за рахунок загальнодержавних податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які сплачуються відповідними платниками у періоди та строки встановлені Податковим кодексом України, протягом поточного бюджетного року, зокрема 2018.

Це обґрунтовує доводи ЖКВ щодо необхідності укладення саме 23 спірних договорів протягом березня - червня 2018 року замість проведення єдиної закупівлі, оскільки бюджетні зобов'язання перед підрядником формувалися по мірі надходження бюджетних коштів.

Закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів здійснюється Замовником з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", керуючись вартісними межами, встановленими у частині 1 статті 2 зазначеного Закону.

Згідно з частиною 5 статті 180 Господарського кодексу України, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Враховуючи специфіку фінансування державних підприємств та органів місцевого самоврядування відповідним підприємствам та органам під час укладення договору про закупівлю необхідно обов'язково ураховувати частину 1 статті 23 Бюджетного кодексу України та передбачити умову виникнення платіжних зобов'язань виключно при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування).

Частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч.1).

Частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно зі статтями 88 - 91 Бюджетного кодексу України (частина 1 статті 70 Бюджетного кодексу України).

Аналізуючи зазначені правові норми суд приходить до висновку, що Замовник несе відповідальність не тільки за проведення процедури закупівлі та за укладення договору на підставі закупівлі, але й за проведення розрахунків з контрагентом, а відтак Замовник має враховувати що витрати бюджету на покриття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань не здійснюються.

Звернувшись з позовом до суду в інтересах Покровської міської ради Прокурор зазначив, що ЖКВ безпідставно здійснено поділ предмету закупівлі на частини та обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням вимог ст. 2 Закону Украйни «Про публічні закупівлі» та створює умови для обмеження конкуренції та виконання робіт за завищеними цінами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку, що Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради обрав предмети закупівлі за спірними договорами відповідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Розділу II "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Порядку, при цьому вартісні межі кожного з цих договорів не перевищують вартісних меж, встановлених частиною першою статті 2 цього Закону.

Крім того, особливості формування доходної частини міського бюджету та поступове виділення коштів на видатки, передбачені рішенням Покровської міської ради №7/49-1 від 27.12.2017 «Про міський бюджет на 2018 рік» належно обґрунтовують доводи ЖКВ щодо необхідності укладення саме 23 спірних договорів протягом березня - червня 2018 року замість проведення єдиної закупівлі, на необхідності якої наполягав Прокурор.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що доводи прокурора про порушення ЖКВ Покровської міської ради та ПП «Агропромбуд» принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, створення умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами, загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладання незаконних правочинів є помилковими, та такими, що не ґрунтуються на нормах права, отже не можуть бути прийняті судом, як підстава для визнання недійсними спірних договорів підряду.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Крім того, при вирішенні цього спору суд має перевірити доводи прокурора, позивача, відповідачів та встановити:

-у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарських договорів;

-якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вона виходячи із обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладаємого договору і суперечність його мети інтересам держави й суспільства та прагнули або свідомо допускали настанні протиправних наслідків.

З аналізу правової природи відкритих торгів, як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог передбачених частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. При цьому підставою визнання торгів недійсними є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання недійсними договорів про надання послуг повинно бути доведено, насамперед, прийняття рішення щодо укладення цих договорів без проведення процедури відкритих торгів з порушенням норм чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері здійснення державних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі".

Преамбулою до вказаного нормативно-правового акту передбачено, що метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); товари - це продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, виходячи зі змісту абзацу четвертого частини першої статті 2 цього Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом, під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 1 Закону. Дотримання принципів закупівель забезпечується, зокрема, через вільний доступ необмеженого кола потенційних постачальників товарів, надавачів послуг та виконавців робіт до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціоні.

Щодо змісту спірних договорів та відповідності їх законодавству.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 Закону, крім випадків, зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Аналогічна норма міститься у розділі VI "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" тендерної документації. Так, відповідно до даного розділу істотними умовами договору визначаються: предмет договору, строк поставки товару, ціна.

Істотні умови договору визначені Господарським кодексом України. Так, статтею 180 цього кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані). Згідно з вимогами ст. 215 ЦК нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом, тобто коли є правова норма, яка безпосередньо визначає недійсність правочину без дотримання її вимог, а оспорюваним є той правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але який у разі, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути судом визнаний недійсним.

Обґрунтовуючи підстави позову прокурор зазначив, що внаслідок укладення спірних договорів виникла загроза порушень економічних інтересів держави, завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат, отже, у зазначеному випадку наявний як державний так і суспільний інтерес.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства передбачені статтею 228 Цивільного кодексу України

Частиною 1 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Однак, прокурором не враховано характерні ознаки необхідні для визнання таких господарських зобов'язань недійсними:

- вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому; наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

- такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

За висновками суду, посадові особи Житлово-комунального відділу Покровської міської укладаючи спірні договори підряду з ПП «Агропромбуд» діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про публічні закупівлі», отже доводи прокурора про недотримання відповідачами нормативних актів при вчиненні цих правочинів, про наміри сторін порушити вимоги закону з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства, є помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах права.

Наявні в справі докази спростовують висновки прокурора про загрозу порушень економічних інтересів держави та завдання шкоди місцевому бюджету внаслідок укладення та виконання відповідачами спірних договорів підряду.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога Прокурора в інтересах Покровської міської ради до відповідачів про визнання недійсним договорів підряду, а підставами визначені:

- порушення принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;

- створення умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами;

- неналежна якість робіт, стан їх виконання Підприємством «Агропромбуд»;

- загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладання незаконних правочинів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Звернувшись з позовом до суду в інтересах Покровської міської ради, прокурор не довів факт порушення інтересів держави внаслідок укладення спірних договорів, не обґрунтував наведених в позовній заяві доводів щодо порушення принципів максимальної ефективності та економії, оскільки зазначені доводи носять абстрактний характер, через те, що прокурором не надано ні розрахунків, ні доказів на їх підтвердження, щодо хоча б, приблизної суми відповідних бюджетних втрат.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, прокурор не надав господарському суду доказів, які обґрунтовують його вимоги, отже позов Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради до відповідача 1 - Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, до відповідача - 2 Приватного підприємства "Агропромбуд" про визнання недійсними договорів підряду задоволенню не підлягає.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за Прокуратурою Донецької області.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради до відповідача 1 - Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, до відповідача - 2 Приватного підприємства "Агропромбуд" про визнання недійсними договорів про надання послуг - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 40526 грн. 00 коп. залишити за Прокуратурою Донецької області ().

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 07.02.2019.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2019.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов