ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3690/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-ий під'їзд, 1-ий поверх)
до Фізичної особи - підприємця Кононенко Романа Сергійовича (АДРЕСА_1)
про стягнення 9000,00 грн.
за участю

представників:

від позивача - Коваленко А.В., довіреність №16 від 31.10.18;

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кононенко Романа Сергійовича про стягнення штрафу в розмірі 4500,00 грн. та пені в розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 4500,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 №121-р/к, за результатами розгляду справи №2/12-55-17, у зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 4500,00 грн. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2019 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3690/18 до судового розгляду по суті на 04.02.2019 о 10:20.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні по суті 04.02.2019 повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 4500,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 №121-р/к, за результатами розгляду справи №2/12-55-17, у зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 4500,00 грн.

Відповідач в судове засідання 04.02.2019 свого повноважного представника не направив, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів в обгрунтування своєї правової позиції не скористався, про розгляд даної справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія ухвали господарського суду Харківської області від 28.12.2018 по даній справі, яку було надіслано на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка відображена у відомостях у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП Кононенко Романа Сергійовича, яка 17.01.2019 повернулась на адресу суду без вручення адресату з довідкою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" та поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення відповідачу, зокрема, ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2019, яку було отримано відповідачем 31.01.2019.

З огляду на вищевказане, Господарським судом здійснено усі можливі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а також з огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 04.02.2019 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

У частині першій статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За результатами розгляду справи № 2/12-55-17 про порушення Фізичною особою - підприємцем Кононенко Романом Сергійовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 19.09.2017 № 121-р/к (далі - Рішення № 121-р/к), яким визнано, що Фізична особа - підприємець Кононенко Р.С. не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 11.05.2017 №02-26/2-1450 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1 резолютивної частини Рішення № 121-р/к).

Так, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Фізичну особу - підприємця Кононенко Романа Сергійовича накладено штраф у розмірі 4500,00 грн.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію Рішення №121-р/к разом із супровідним листом від 20.09.2017 №02-26/2-3014 було направлено Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Фізичної особи-підприємця Кононенко Р.С. рекомендованим листом №579 для виконання за його місцезнаходженням: АДРЕСА_1.

Проте, вищезазначену копію Рішення №121-р/к було повернуто на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з довідкою відділення поштового зв'язку "повернуто: за закінченням терміну зберігання". (т.с. І а.с. 15-16).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Керуючись приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було опубліковано інформацію про прийняте Рішення №121-р/к в газеті «Слобідський край» №7 (22543) від 25.01.2018. (т.с. І а.с. 17).

Тобто, Фізичною особою-підприємцем Кононенко Р.С було отримано копію вказаного Рішення №121-р/к - 05.02.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на вищенаведені норми закону, штраф підлягав сплаті відповідачем у строк до 05.04.2018 (включно).

Як слідує з позовної заяви, штраф у розмірі 4500,00 грн. в строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем сплачений не був, не сплачений він і станом на момент розгляду справи, Рішення позивача, яким цей штраф накладено, є чинним.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу п'ятого частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 21.12.2018 (включно), згідно якого прострочення сплати штрафу складає 259 календарних днів - з 06.04.2018 до 21.12.2018 (включно). Півтора відсотка від штрафу складає 67,50 грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 259 днів складає: 17482,50 грн. (67,50 грн. х 259 дні).

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого Рішенням № 121-р/к розміру штрафу та становить 4500,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Одночасно, частиною дев'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 4500,00 грн. та пені у розмірі 4500,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кононенко Романа Сергійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) штраф у розмірі 4500,00 грн. та пеню у розмірі 4500,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кононенко Романа Сергійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, ; отримувач коштів: ХОТВ Антимонопольного комітету України; банк отримувача: Держказначейська служба, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: 1358) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.02.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова