ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Київ

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/11969/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Чорної Л.В.

у справі №910/11969/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018

у справі № 910/11969/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство «Златобанк»

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національний банк України

4. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/11969/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/11969/16 та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» передано на розгляд головуючому судді - Чорній Л.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у даній справі, суддя Чорна Л.В. заявила самовідвід.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Чорної Л.В. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Чорною Л.В. заявлено самовідвід.

керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Чорної Л.В. від розгляду справи №910/11969/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/11969/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова