ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

15.02.2019

Справа № 910/16524/18

За заявою          Акціонерного товариства “Таскомбанк”

про                    відвід судді

у справі № 910/16524/18

За позовом Акціонерного товариства “Таскомбанк”

до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”;

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства “Таскомбанк” до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про зобов’язання останнього вчинити дії щодо прийняття на свій баланс зобов’язань по кредитному договору № НК 288 від 11.07.2012 року, укладеного між Акціонерним товариством “Таскомбанк” та Державним підприємством “Донецька залізниця”, з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, та набути по даному кредитному договору статус правонаступника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено про те, що 11.07.2012 між Акціонерним товариством “Таскомбанк” та Державним підприємством “Донецька залізниця” було укладено кредитний договір № НК 288. Державним підприємством “Донецька залізниця” було порушено умови п. 1.3 та п. 5.3.1 кредитного договору, у зв’язку з чим у останнього перед банком виникла заборгованість. 18.01.2016 року Акціонерне товариство “Таскомбанк”, керуючись положеннями пункту 2 Статуту Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02 вересня 2015 року, звернулося до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, як правонаступника Державного підприємства “Донецька залізниця”, з вимогою щодо погашення заборгованості перед банком по кредитному договору № НК 288 від 11.07.2012 року. Проте, станом на поточну дату, Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця”, як правонаступником Державного підприємства “Донецька залізниця”, заборгованість перед банком по кредитному договору № НК 288 від 11.07.2012 погашено не було.

У судовому засіданні 11.02.2019 р. представником позивача було заявлено відвід судді Спичаку О.М. від розгляду справи №910/16524/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/16524/18 до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М.; матеріали справи № 910/16524/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019, справу № 910/16524/18 передано судді Мандриченко О.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/16524/18.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що суддею Спичаком О.М. було відхилено клопотання Акціонерного товариства “Таскомбанк” про призначення у справі судової експертизи, що на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об’єктивності судді під час розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяви Акціонерного товариства “Таскомбанк” про відвід судді Спичака О.М. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Отже, стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді з огляду на те, що 11.02.2019 суддею Спичаком О.М. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з наведеним вище, посилання Акціонерного товариства “Таскомбанк” на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Акціонерного товариства “Таскомбанк”, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства “Таскомбанк” про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/16524/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко