СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" про відвід судді Плахова О.В. (вх.№1289) у справі №922/952/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/952/13-г за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" про визнання банкрутом.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019, витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2019) для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018, розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/952/13-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 призначено на 14.02.2019 о 16:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 призначено на 28.02.2019 о 15:45год.

01.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у даній справі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2019, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у складі судді-доповідача Здоровко Л.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство - переможцю аукціону - ТОВ "ТДМ-Стиль" і ОСОБА_2

05.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" надійшла заява про відвід судді Плахову О.В., в якій заявник посилається, що АТ "ОТП Банк" є кредитором ОСОБА_3 та іпотекодержателем належного судді Плахову О.В. нерухомого майна, що викликає у ТОВ "Рекламна агенція Х1" сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Плахова О.В. при розгляді справи №922/952/13-г.

У зв'язку із лікарняним судді Плахова О.В. і необхідністю вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" про відвід судді Плахову О.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду) від 07.02.2019, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" про відвід судді Плахову О.В., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді, який розглядає справу, може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Подана ТОВ "Рекламна агенція Х1" заява про відвід судді Плахова О.В. мотивована з посиланням пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи №922/952/13-г.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що розгляд апеляційних скарг АТ "ОТП Банк" призначено на 14.02.2019 і 28.02.2019; апеляційна скарга ТОВ "Рекламна агенція Х1" наразі залишена судом без руху.

Як зазначено вище, у зв'язку із лікарняним судді Плахова О.В. і необхідністю вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" про відвід судді Плахову О.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду) від 07.02.2019, для розгляду справи №922/952/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи, що суддя Плахов О.В. не входить до складу суду, який розглядає справу №922/952/13-г, тому не вбачаються підстави для розгляду заяви ТОВ "Рекламна агенція Х1" про відвід судді Плахова О.В.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ "Рекламна агенція Х1" про відвід судді Плахова О.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна