СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2019 р. Справа № 922/1294/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" (вх. № 453 Х/3 від 07.02.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі № 922/1294/18 (суддя Ольшанченко В.І.; повне рішення складно 19.09.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с. Картамиш, Харківська обл.,

про стягнення 5067157,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" про стягнення суми основного боргу за договором поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017 в розмірі 3584768,16 грн., 386137,58 грн. інфляційних, 640052,98 грн. 19% річних та 456198,56 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017 (право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.06.2017) не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" основний борг за договором поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017 в сумі 3584768,16 грн., 386137,58 грн. інфляційних за період з червня 2017 року по березень 2018 року, 640052,98 грн. 19% річних за період з 01.06.2017 по 10.05.2018, 456198,56 грн. пені за період з 01.06.2017 по 01.12.2017, а також судовий збір в сумі 76007,37 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017; беручи до уваги порушення відповідачем умов договору, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за отриманий товар; позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені, інфляційних і річних, суд встановив, що нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач у жовтні 2018 року вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що загальні збори ТОВ "СП Добрий господар" для вирішення питання про уповноваження директора на укладення договору поставки нафтопродуктів №П17-02/01 від 24.02.2017 не скликались, такого рішення ними не приймалось, за таких обставин, вважає, що сторони не набули цивільних прав та обов'язків, що виникають із правочину, оскільки директор ТОВ "СП Добрий господар" при здійсненні дій, направлених на укладення договору, діяв не у відповідності з повноваженнями, визначеними законом. Як зазначає скаржник, матеріали справи не містять доказів наступного схвалення безпосередньо уповноваженим органом - загальними зборами ТОВ "СП Добрий господар" вчинених директором правочинів. На думку відповідача, суд першої інстанції не надав оцінку наданого відповідачем акту ГУ ДФС у Харківській області, складеному за результатами проведеної перевірки ТОВ "СП Добрий господар". Відповідач також вказав, що ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.09.2018 він не отримував, відтак, не був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуване рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі №922/1294/18 залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, у звязку з тим, що скаржником не додано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114011,55 грн. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ОСОБА_2 господар" у звязку з тим, що скаржником протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

07.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" залишено без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України, у зв'язку з відсутністю оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 21.01.2019, а відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

04.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" до Касаційного господарського суду направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" вирішено не приймати до розгляду та повернути заявникові.

29.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі № 922/1294/18.

Перевіркою матеріалів вдруге поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі № 922/1294/18, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

У тексті апеляційної скарги та у її резолютивній частині міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що раніше подана апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.11.2018 була повернута відповідачу, а касаційна скарга на цю ухвалу повернута Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" без розгляду згідно ухвали від 17.01.2019. З посиланням на ч.8 ст.174 ГПК України та зазначаючи про право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення в загальному порядку, скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк для її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам, зважаючи на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 76007,37 грн. (1,5% * 5067157,28 грн).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114011,05 грн. (76007,37 грн. * 150%).

В якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 114011,06 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" надано квитанцію б/н від 29.01.2019.

Однак, зазначена квитанція не містить будь-яких ознак предявлення до оплати та проведення за нею фінансовою установою відповідного платежу.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, за наслідками проведеної перевірки Східним апеляційним господарським судом щодо зарахування судового збору, сплаченого згідно квитанції б/н від 29.01.2019 до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м.Харкова станом на 11.02.2019 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору, про що складено відповідну довідку №12-41/15 від 11.02.2019.

Таким чином, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" (вх. № 453 Х/3 від 07.02.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі № 922/1294/18 залишити без руху.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази зарахування судового збору у розмірі 114011,06 грн., сплаченого згідно квитанції б/н від 29.01.2019, до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку територіального органу Державної казначейської служби України).

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2", с.Картамиш Харківської області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова