ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Справа № 918/1400/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого: Пилипчук І.Ю.

відповідача: ОСОБА_2 сільський голова

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського Сергія Володимировича на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 10.10.2018 року, повний текст ухвали складено 16.10.2018 року,

за заявою (позовною заявою) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" Михайловського С.В. до відповідача Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (34153, Рівненська область, Дубровицький район, село Осова, ІК 04385132), за участі третьої особи - голови комісії по розпаюванню СВК "Дружба" ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно

в межах справи № 918/1400/14

за заявою боржника про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"

У провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 918/1400/14 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 року у справі № 918/1400/14, у задоволенні заяви (позовної заяви) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» Михайловського С.В. до відповідача Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, за участі третьої особи голови комісії по розпаюванню СВК «Дружба» ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в межах справи за заявою боржника про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» - відмовлено.

Приймаючи даний судовий акт, місцевий господарський суд керуючись положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності у нього суб'єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, а саме права власності на спірне майно, що виключає можливості задоволення вимог заяви (позовної заяви) ліквідатора /т.6 а.с. 157-160/.

Арбітражний керуючий ліквідатор СВК «Дружба» Михайловський Сергій Володимирович, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 року у справі № 918/1400/14 скасувати, а позов про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- СВК «Дружба» є правонаступником КСП «Дружба» та у відповідності до додатків №2 до протоколу засідання комісії по реформуванню КСП «Дружба» «Основні засоби матеріали цінності незавершене виробництво та кошти в розрахунках КСП «Дружба» Дубровицького району, Рівненської області, станом на 01.03.2000 року, що передаються колективу співвласників майнових паїв, які передають свої майнові паї СВК «Дружба»» та № 4 «Основні засоби матеріальні цінності, незавершене виробництво та кошти в розрахунках КСП «Дружба» Дубровицького району, Рівненської області, станом на 01.03.2000 року, що передаються на баланс СВК «Дружба» на суму переданої кредиторської заборгованості» отримало на свій баланс усе майно, що перелічено в даних додатках та суму кредиторської заборгованості;

- судом не прийнято до уваги та не надано правової оцінки додатку №2 до протоколу засідання комісії по реформуванню КСП «Дружба» «Основні засоби матеріали цінності незавершене виробництво та кошти в розрахунках КСП «Дружба» Дубровицького району, Рівненської області, станом на 01.03.2000 року, що передаються колективу співвласників майнових паїв, які передають свої майнові паї СВК «Дружба», в якому також зазначено перелічене майно, що і в додатку 1а до протоколу засідання комісії по реформуванню КСП «Дружба»;

- майно (свинарник 1959 р.б., телятник 1974 р.б., телятник 1981 р.б., телятник 1983 р.б., пункт штучного осіменіння 1979 р.б., гараж для автомашин 1992 р.б., електростанція 1983 р.б., пилорама 1987 р.б., контора 1988 р.б., маслозавод 1988 р.б., котельня 1991 р.б.) не могло бути переданим пайовикам, оскільки у відповідності до п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників;

- процес розпаювання здійснювався під час відкритої ліквідаційної процедури СВК «Дружба». Власники майнових сертифікатів не можуть мати правовстановлюючі документи на нерухоме майно СВК «Дружба», оскільки в їх користуванні може бути лише свідоцтво про право власності на майновий пай або майновий сертифікат. Перелік майна, яке входить до складу об'єкту та яке було розпайоване має бути повернуто банкруту та включеним до складу ліквідаційної маси СВК «Дружба» для задоволення вимог кредиторів;

- пунктом 10.5 Статуту банкрута передбачено, що майно кооперативу, яке залишилось бюджетом, банками та іншими кредиторами, розподіляється між членами кооперативу пропорційно розміру їх паю;

- пайовики СВК «Дружба» не вправі були розпайовувати майно СВК «Дружба» на стадії ліквідації кооперативу, а мали б звернутись з власними вимогами до банкрута в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- при сукупному аналізі положень виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 830887, Статуту банкрута та установчого Договору банкрута слід дійти висновку, що розмір пайового фонду банкрута становить 600,00 грн., а розмір неподільного фонду банкрута (зважаючи, що кошти на рахунку відсутні) є все майно СВК «Дружба», зокрема Об'єкт. Об'єкт не підлягав розпаюванню та має бути включеним до складу ліквідаційної маси банкрута, оскільки є у складі неподільного фонду СВК «Дружба»;

- баня 1998 р.б., електростанція 1983 р.б., контора 1988 р.б., котельня 1991 р.б., мала пекарня 1995 р.б., маслозавод 1988 р.б., пилорама 1987 р.б, пункт штучного осіменіння 1979 р.б., свинарник 1959 р.б., телятник 1974 р.б., телятник 1981 р.б., телятник 1983 р.б. - на вказане майно у пайовиків відсутні правовстановлюючі документи, а майновий сертифікат підтверджує лише вартість частки окремого пайовика у пайовому фонді підприємства або відсоткову долю паю відносно всієї вартості майна пайового фонду підприємства. Інша частина спірного майна передане СВК «Дружба» від КСП «Дружба» для погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 року є прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи, а тому підлягає до скасування /т.6 а.с. 204-209/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ліквідатора СВК «Дружба» Михайловського Сергія Володимировича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 року у справі № 918/1400/14, призначено розгляд справи на 20.12.2018 року об 12:00 год. /т.6 а.с. 178-179/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року у справі № 918/1400/14, виправлено описку допущену в ухвалі суду від 22.11.2018 року, зокрема в частині часу проведення судового засідання, справу № 918/1400/14 призначено до розгляду на 16.01.2019 року об 11:00 год. /т.6 а.с. 189-190/.

29.11.2018 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від голови комісії по розпаюванню СВК «Дружба» ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6982/18 від 29.11.2018 року), в якому голова комісії по розпаюванню СВК «Дружба» заперечує проти апеляційної скарги /т.6 а.с. 223-225/.

30.11.2018 року від Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7199/18 від 30.11.2018 року), у якому відповідач доводить до відома, що ніякого відношення по розпаюванню майна банкрута СВК «Дружба» сільська рада не мала. Зазначає, що в склад комісії з організації та вирішення майнових питань працівники сільської ради не входили, на даний час комісія по розпаюванню майна СВК «Дружба» в кількості 16 чоловік ще працює /т.6 а.с. 229/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року у справі № 918/1400/14, розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.01.2019 року об 12:00 год. /т.6 а.с. 234-235/.

У судовому засіданні 31.01.2019 року представник ліквідатора СВК «Дружба» Михайловського С.В. підтримав доводи та вимога апеляційної скарги у повному обсязі, просив поданий до суду позов про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Відповідач Осівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області в особі голови - ОСОБА_2 та голова комісії по розпаюванню СВК «Дружба» - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство СВК «Дружба», зокрема кредитори, наданим їм правом на участь у судовому засіданні не скористались та не забезпечили явку свої повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 16.01.2019 року явка представників сторін в судове засідання 31.01.2019 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі про банкрутство СВК «Дружба».

Згідно з част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ліквідатора СВК «Дружба», відповідача Осівської сільської ради Дубровицького району та третьої особи дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням голови Дубровицької районної держаної адміністрації від 31.12.1999 року за № 530, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба» за адресою: Рівненська обл., Дубровицький р-н., с.Осова зареєстровано суб'єктом підприємницької діяльності /т.5 а.с. 133/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2014 року порушено провадження у справі № 918/1400/14 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.11.2014 року у справі № 918/1400/14, відповідно до процедури передбаченої ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», СВК «Дружба» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сторонського А.П.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року, звільнено арбітражного керуючого Сторонського А.П. від повноважень ліквідатора СВК «Дружба» за його заявою, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

01.06.2018 року ліквідатор СВК «Дружба» Михайловський С.В. звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до територіальної громади села Осова Дубровицького району Рівненської області, в особі сільського голови Кохтюка Б.Д. та Комісії по розпаювання СВК «Дружба» в особі голови ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК «Дружба» в межах справи про банкрутство СВК «Дружба».

Так, посилаючись на ст.ст.328, 391, 392 ЦК України ліквідатор СВК «Дружба» Михайловський С.В. просив визнати за боржником право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, село Осова, а саме: баня 1998 р.б., гараж для автомашин 1992 р.б., електростанція 1983 р.б., картоплесховище 1982 р.б., контора 1988 р.б., конюшня 1980 р.б., корівник 1971 р.б., корівник 1976 р.б., котельня 1991 р.б., мала пекарня 1995 р.б., маслозавод 1988 р.б., пилорама 1987 р.б., пожарне депо 1983 р.б., пункт штучного осіменіння 1979 р.б., свинарник 1959 р.б., столярня 1983 р.б., телятник 1974 р.б., телятник 1979 р.б., телятник 1981 р.б., телятник 1983 р.б., телятник 1986 р.б. (далі - Об'єкти нерухомості, або Спірне майно).

Позивач вважає, що Спірне майно належить саме СВК «Дружба», як правонаступнику реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (КСП «Дружба»), а співвласники майнових паїв СВК «Дружба» в особі комісії по розпаюванню не визнають його право, оскільки здійснюють розпаювання Об'єктів нерухомості /т.5 а.с. 106-110/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.08.2018 року в межах справи про банкрутство № 918/1400/14, за позовною заявою арбітражного керуючого ліквідатора СВК «Дружба» Михайловського С.В. про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК «Дружба» - відповідача територіальну громаду села Осова Дубровицького району Рівненської області в особі сільського голови Кохтюка Богдана Дмитровича замінено на Осівську сільську раду Дубровицького району Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.09.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури СВК «Дружба» та строк повноважень ліквідатора боржника Михайловського С.В. до 05.12.2018 року.

17.09.2018 року на адресу господарського суду Рівненської області від ліквідатора боржника Михайловського С.В. надійшла заява (вх.№ 15777/18 від 17.09.2018 року), якою ліквідатор відмовляється від позову в частині вимог до Комісії по розпаюванню СВК «Дружба» в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК «Дружба» /т.6 а.с. 87/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.09.2018 року, закрито провадження у справі 918/1400/14 в частині позовної вимоги арбітражного керуючого ліквідатора СВК «Дружба» Михайловського С.В. до відповідача - Комісії по розпаюванню СВК «Дружба» в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК «Дружба» в межах справи за заявою боржника про банкрутство СВК «Дружба»; залучено до участі в справі з розгляду заяви (позовної заяви) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голову комісії по розпаюванню СВК «Дружба» ОСОБА_3

10.10.2018 року господарським судом Рівненської області у справі № 918/1400/14, за наслідками розгляду позовної заяви ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського С.В. про визнання права власності на нерухоме майно прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Положення цих норм охоплює будь-які майнові спори, які випливають із вчинених боржником дій, не залежно від процесуального статусу боржника у відповідному судовому провадженні (в тому числі, коли такі дії боржника стосуються формування ліквідаційної маси у справі по банкрутство боржника).

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За наведеного, позовна заява ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського С.В. про визнання права власності на нерухоме майно, яке розпайовується співвласники майнових паїв СВК «Дружба», розглядається судом в межах провадження у справі № 918/1400/14 про банкрутство СВК «Дружба», а не в окремому позовному провадженні.

З матеріалів позовної заяви про визнання права власності слідує, що під час виконання повноважень наданих Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі № 918/1400/14, ліквідатором СВК «Дружба» Михайловським С.В. встановлено, що ліквідаційна маса банкрута сформована не повно. Зокрема, останньому стало відомо про існування будівель та господарських дворів, що розташовані на земельній ділянці площею 6,7 га на території Осівської сільської ради, Дубровицького району, Рівненської області, які на думку ліквідатора належать боржнику СВК «Дружба».

02.11.2017 року ліквідатор СВК «Дружба» Михайловський С.В. звернувся до Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області із запитом вих.№ 02-36/1146 щодо надання інформації, на що листом за вих. № 384 від 23.11.2017 року отримав відповідь, що станом на поточну дату проводиться розпаювання виявленого ліквідатором майна /т.5 а.с.115/.

03.11.2017 року ліквідатор звернувся до голови комісії по розпаюванню СВК «Дружба» ОСОБА_3 із запитом вих. № 02-36/1151 про надання копії документів, а саме: 1) протокол/рішення про створення комісії по розпаюванню СВК «Дружба»; 2) протокол зборів/комісії про розпаювання виявленого ліквідатором майна СВК «Дружба; 3) копії правовстановлюючих документів, виданих на підставі рішення про розпаювання /т.5 а.с. 117/.

Так, на вказаний запит ліквідатора СВК «Дружба», головою Комісії по розпаюванню СВК «Дружба» надано копії наступних документів:

- протокол № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв СВК «Дружба» від 29.11.2016 року, у відповідності до якого вирішено з 01.12.2016 року розпочати розпаювання майна СВК «Дружба» згідно з майновими сертифікатами; затверджено комісію з організації та вирішення майнових питань в кількості 16 осіб, з яких - ОСОБА_3 - голова комісії, ОСОБА_9 - заступник голови комісії. Питанням 3 порядку денного було вирішено почати проведення інвентаризації майна СВК «Дружба», яке підлягає розпаюванню;

- протокол № 1 засідання комісії з організації та вирішення майнових питань СВК «Дружба» від 13.12.2016 року, у відповідності до якого вирішено затвердити результати інвентаризації та про проведення переоцінки майна СВК «Дружба», яке підлягає розпаюванню;

- протокол № 2 засідання комісії з організації та вирішення майнових питань СВК «Дружба» від 24.01.2017 року, відповідно до якого вирішено провести збори співвласників майнових паїв; питання про застосування при розподілі майна винести на розгляд загальних зборів співвласників майнових паїв; звернутись з письмовим зверненням до колишнього голови СВК «Дружба» - ОСОБА_10 з вимогою видати документи по розпаюванню КСП «Дружба», а також документів по ліквідації СВК «Дружба», протоколи засідань комісії чи засновників про переведення тих чи інших засобів з одного фонду в інший, а також вирішено затвердити список власників майнових сертифікатів і список виділеного майна в натурі виданого даним власникам до початку розпаювання;

- протокол № 2 загальних зборів співвласників майнових паїв СВК «Дружба» від 31.01.2017 року, яким вирішено наступні питання: затверджено списки залишкового майна для видачі в натурі; затвердили акт різниці між сумою розпайованого майна і залишкового майна; затвердили список майна, якого немає у розпаюванні, але яке виявлено підчас інвентаризації; погодили порядок видачі майна; надали дозвіл комісії з організації та вирішення майнових питань права видачі майна в натурі; вибрали уповноважену особу (представника інтересів співвласників майнових паїв) - ОСОБА_11; вирішили передати на баланс Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області приміщення пожежної, де знаходиться поштове відділення /т.5 а.с. 118-121/;

- додаток № 2 до протоколу засідання комісії по реформуванню КСП «Дружба» «Основні засоби матеріальні цінності, незавершене виробництво та кошти в розрахунках КСП «Дружба» Дубровицького району, Рівненської області, станом на 01.03.2000 року, що передаються колективу співвласників майнових паїв, які передають свої майнові паї СВК «Дружба» та додаток № 4 «Основні засоби матеріальні цінності, незавершене виробництво та кошти в розрахунках КСП «Дружба» Дубровицького району, Рівненської області, станом на 01.03.2000 року, що передаються на баланс СВК «Дружба» на суму переданої кредиторської заборгованості».

Зазначені додатки затверджувались рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП «Дружба» від 29.02.2000 року /т.5 а.с. 127-130/.

На переконання ліквідатора СВК «Дружба», оскільки боржник є правонаступником КСП «Дружба» та у відповідності до додатків № 2 до протоколу засідання комісії по реформуванню КСП «Дружба» «Основні засоби матеріали цінності незавершене виробництво та кошти в розрахунках КСП «Дружба» Дубровицького району, Рівненської області, станом на 01.03.2000 року, що передаються колективу співвласників майнових паїв, які передають свої майнові паї СВК «Дружба» та №4 «Основні засоби матеріальні цінності, незавершене виробництво та кошти в розрахунках КСП «Дружба» Дубровицького району, Рівненської області, станом на 01.03.2000 року, що передаються на баланс СВК «Дружба» на суму переданої кредиторської заборгованості» отримав на свій баланс усе майно, що перелічено в даних додатках та суму кредиторської заборгованості, в тому числі Об'єкти нерухомості, тому СВК «Дружба» є власником Спірного майна, враховуючи положення ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог, ліквідатор посилається на положення Статуту СВК «Дружба» та вважає, що Об'єкти нерухомості входять до неподільного фонду підприємства, а тому не підлягали розпаюванню, відтак їх слід включити до складу ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції, що діяла на момент реорганізації КСП «Дружба»), колективне сільськогосподарське підприємство (далі - підприємство) є добровільним об'єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

Згідно з ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції, що діяла на момент реорганізації КСП «Дружба»), об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

В силу положень ч.ч.2, 3 ст.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції, що діяла на момент реорганізації КСП «Дружба»), право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції, що діяла на момент реорганізації КСП «Дружба»), до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Згідно з ч.ч.1, 6 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції, що діяла на момент реорганізації КСП «Дружба»), ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду чи арбітражного суду. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

З матеріалів справи слідує, що протоколом № 1 установчих зборів членів-засновників СВК «Дружба» від 23.12.1999 року у складі - ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (далі Засновники), ухвалили: 1) створити СВК «Дружба» з місцезнаходженням у селі Осова, Дубровицького району, Рівненської області; 2) створити неподільний фонд та пайовий фонд підприємства, затвердити розміри вступних внесків членів кооперативу та пайових внесків; 3) обрати головою СВК «Дружба» ОСОБА_12; 4) затвердити Установчий договір та Статут СВК «Дружба» /т.5 а.с. 134-135/.

Згідно зі статтею 2 Установчого договору від 23.12.1999 року про створення і діяльність СВК «Дружба» зареєстрованого Розпорядженням голови Дубровицької районної державної адміністрації від 31.12.1999 року №530 укладеного Засновниками, пайовий фонд кооперативу створюється за рахунок внесків Членів кооперативу (Засновників) та Асоційованих членів кооперативу. Внесок у пайовий фонд Члени кооперативу - Засновники - здійснюють сільськогосподарською продукцією або грошовими коштами на суму 600 гривень (по 100 гривень кожен із Засновників). Внесок у пайовий фонд Члени кооперативу не засновники здійснюють передачею права користування майновими паями і/або земельними частками (паями), визначеними їм в результаті розпаювання майна і землі колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», Дубровицького району Рівненської області /5 а.136-139/.

Відповідно до п.1.1 Статуту СВК «Дружба», зареєстрованого Розпорядженням голови Дубровицької районної державної адміністрації від 31.12.1999 року № 530, СВК «Дружба» є добровільним об'єднанням фізичних та юридичних осіб, створений для спільного виробництва продукції сільського, рибного і лісового господарства /а.с. 140-144/.

22.06.2000 року Розпорядженням голови Дубровицької районної державної адміністрації № 223 зареєстровано доповнення до Статуту суб'єкта підприємницької діяльності СВК «Дружба», зокрема, Розділ І «Загальні положення» доповнено п.1.15 наступного змісту: «СВК «Дружба» є правонаступником КСП «Дружба», що ліквідовується» /т.5 а.с. 145/.

Розділом 6 Статуту СВК «Дружба» врегульовані положення, зокрема, про майно та майнові внески в кооператив.

Відповідно до п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Статуту СВК «Дружба», кооператив є власником будівель, споруд, грошей, майнових внесків його членів, виготовленої ним продукції, доходів, одержаних від її реалізації та іншої діяльності передбаченої Статутом кооперативу, а також іншого майна, придбаного на підставах не заборонених законом. Майно кооперативу поділяється на пайовий і неподільний фонди. Неподільний фонд утворюється на рахунок вступних внесків та майна кооперативу. Пайові внески членів кооперативу до нього не включаються.

У відповідності до п.п.3.13, 3.16 Статуту СВК «Дружба», при припиненні членства в кооперативі член має право на отримання свого пайового внеску і належної йому частки доходу, одержаного кооперативом в поточному році з моменту його виходу. Кооператив повинен видати майновий пай особі, яка припинила членство в кооперативі згідно положення про диференційований вихід з кооперативу прийнятого на його загальних зборах.

29.02.2000 року в процесі реформування КСП «Дружба» відбулись загальні збори уповноважених членів КСП «Дружба» (протокол № 1, т.5, а.с. 122-126), на яких були присутні 143 члени КСП з 590 осіб.

На вказаних загальних зборах прийнято ряд рішень. Зокрема додатком № 2 до протоколу засідання комісії по реформуванню КСП «Дружба» затверджено перелік основних засобів, матеріальних цінностей, незавершеного виробництво та коштів в розрахунках КСП «Дружба» Дубровицького району, Рівненської області, станом на 01.03.2000 року, що передаються колективу співвласників майнових паїв, які передають свої майнові паї СВК «Дружба». Зазначений додаток містить перелік частини Спірного майна, а саме: свинарник 1959 р.б., телятник 1974 р.б., телятник 1981 р.б., телятник 1983 р.б., пункт штучного осіменіння 1979 р.б., гараж для автомашин 1992 р.б., електростанція 1983 р.б., пилорама 1987 р.б., контора 1988 р.б., маслозавод 1988 р.б., котельня 1991 р.б. /т.5 а.с. 127-129/.

В матеріалах справи наявний додаток № 1а до протоколу засідання комісії по реформуванню КСП «Дружба», а саме - акт передачі, яким КСП «Дружба» передає власникам майнових паїв, колишнім членам КСП, що вийшли з господарства в результаті його реформування основні засоби та оборотні активи, серед яких зокрема, Спірне майно перелічене вище (свинарник 1959 р.б., телятник 1974 р.б., телятник 1981 р.б., телятник 1983 р.б., пункт штучного осіменіння 1979 р.б., гараж для автомашин 1992 р.б., електростанція 1983 р.б., пилорама 1987 р.б., контора 1988 р.б., маслозавод 1988 р.б., котельня 1991 р.б.) /т.6 а.с. 120-124/.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вищевказана частина Спірного майна не увійшла до активів СВК «Дружба», оскільки була передана власникам майнових паїв, а саме колишнім членам КСП, що вийшли з господарства в результаті його реформування.

За наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що за таких обставин у ліквідатора не було підстав вважати, що дана частина Спірного майна, яка передана при реформуванні КСП «Дружба» на майнові паї фізичним особам, належить боржникові і відповідно можливості її включення до ліквідаційної маси.

В свою чергу Додатком № 4 до протоколу засідання комісії по реформуванню КСП «Дружба» затверджено перелік основних засобів, матеріальних цінностей, незавершеного виробництво та коштів в розрахунках КСП «Дружба» Дубровицького району, Рівненської області, станом на 01.03.2000 року, що передаються на баланс СВК «Дружба» на суму переданої кредиторської заборгованості. Зазначений додаток містить перелік решти Спірного майна, а саме: баня 1998 р.б., картоплесховище 1982 р.б., конюшня 1980 р.б., корівник 1971 р.б., корівник 1976 р.б., мала пекарня 1995 р.б., пожарне депо 1983 р.б., столярня 1983 р.б., телятник 1979 р.б., телятник 1986 р.б.

На підставі вказаного документу позивач вважає себе власником спірних Об'єктів нерухомості, однак, слід зазначити, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації), включення до інвентаризаційної відомості, тощо, ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Визначальним у контексті ч.1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є саме належність майна та майнових прав боржнику на праві власності або повного господарського відання.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України).

За визначенням Господарського кодексу України - право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ст. 136 ГК України).

Проте ліквідатором СВК «Дружба» Михайловським С.В. не надано суду жодного відповідного доказу 100 % належності переходу у власність чи повного господарського відання від КСП «Дружба» до СВК «Дружба» як правонаступника Об'єктів нерухомості які знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, село Осова, а саме: баня 1998 р.б., гараж для автомашин 1992 р.б., електростанція 1983 р.б., картоплесховище 1982 р.б., контора 1988 р.б., конюшня 1980 р.б., корівник 1971 р.б., корівник 1976 р.б., котельня 1991 р.б., мала пекарня 1995 р.б., маслозавод 1988 р.б., пилорама 1987 р.б., пожарне депо 1983 р.б., пункт штучного осіменіння 1979 р.б., свинарник 1959 р.б., столярня 1983 р.б., телятник 1974 р.б., телятник 1979 р.б., телятник 1981 р.б., телятник 1983 р.б., телятник 1986 р.б.

Частиною 2 ст.328 ЦК України встановлено, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Не доведення складу юридичних фактів, на підставі яких особа може вважатися законним набувачем майна, позбавляє її захисту на підставі ст.392 ЦК України.

Відтак, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у СВК «Дружба» права власності на Об'єкти нерухомості, з приводу яких виник спір, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ліквідатора СВК «Дружба» Михайловського С.В.

Заперечення апелянта викладені ним в апеляційній скарзі не спростовують наведених судових висновків, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта, тобто на банкрута СВК «Дружба».

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2018 року, постановлену за заявою (позовною заявою) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" Михайловського С.В. до відповідача Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (34153, Рівненська область, Дубровицький район, село Осова, ІК 04385132), за участі третьої особи - голови комісії по розпаюванню СВК "Дружба" ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора СВК "Дружба" Михайловського Сергія Володимировича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/1400/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.