ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/691/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 (суддя Алексєєв А.П., м. Миколаїв)

у справі № 915/691/18

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садовий 34

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК

2. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_5,

5. ОСОБА_6,

6. ОСОБА_7,

7. ОСОБА_8,

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся через Господарський суд Миколаївської області з апеляційною скаргою на додаткове рішення даного суду від 04.01.2019 у справі №915/691/18, яка (скарга) надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 01.02.2019.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому послався на отримання копії оскаржуваного додаткового рішення лише 10.01.2019.

Розглянувши отримане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області прийнято та підписано 04.01.2019.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останній день оскарження зазначеного додаткового судового рішення 24.01.2019.

Апеляційну скаргу скаржником подано 28.01.2019, згідно відмітки у відтиску штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду першої інстанції, до якого надійшла скарга, тобто скаржником пропущено процесуальний строк подання апеляційної скарги. Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вищі клопотанні послався на отримання копії додаткового рішення суду лише 10.01.2019.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладені положення, судова колегія визначилась про поновлення Виконавчому комітету Миколаївської міської ради строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019, а також про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №915/691/18, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 254, 256, 262, 263, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі №915/691/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі №915/691/18.

3. Встановити учасникам справи строк до 25.02.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.263 ГПК України.

4. Розяснити учасникам справи про їх право в строк до 25.02.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир