УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019справа № 23/448-б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання

"ДІАЛІР" (ідентифікаційний код 01296126)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились.

В судовому засіданні приймали участь: Дяк Ю.М. - предст. за дов. Міністерства охорони здоров'я України, Греськів І.В. - прокурор прокуратури м. Києва, Крапівнер В.Р. - предст. за дов. ГУ ДФС у м. Києві, Шевцова Т.М. - предст. за дов. ПАТ "Укртранснафта", Куделя М.О. - керуючий санацією боржника, Хайновський О.О. - предст. за дов. Фонду державного майна України, Михайлов А.І. - предст. за дов. ГТУ юстиції у місті Києві, Рябченко О.В. - предст. за дов. ТОВ "Київсоцпроект".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.07 порушено провадження у справі.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.07 заявником подано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке опубліковано у газеті "Голос України" №218 (4218) за 27.11.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.07 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шкуро С.А.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 09.06.08 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.14 введено процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Куделю М.О.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.07.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Куделю М.О.

Постановою КАГС від 01.11.16 залишено без змін постанову господарського суду м. Києва від 18.07.16.

Постановою ВГСУ від 25.01.17 скасовано постанову КАГС від 01.11.16 та постанову господарського суду м. Києва від 18.07.16.

18.09.17 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрмед-Інвест" про продовження процедури санації.

06.10.17 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Куделі М.О. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

09.10.17 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Новикова М.В. про участь у справі.

13.12.17 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Міністерства охорони здоров'я України про заміну керуючого санацією боржника.

16.03.18 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 23/448-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.18 припинено провадження у справі.

Постановою КАГС від 26.06.18 залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 23.04.18.

Постановою Верховного суду від 16.08.18 скасовано постанову КАГС від 26.06.18 та ухвалу господарського суду м. Києва від 23.04.18, а справу направлено на новий розгляд.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 01.11.18.

23.10.18 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 641.112, 29 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 01.11.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.18 відкладено розгляд справи на 27.11.18.

26.11.18 від Фонду державного майна України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.11.18.

27.11.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецпроект" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.12 відкладено розгляд справи призначено на 12.12.18.

11.12.18 від керуючого санацією боржника надішли пояснення у справі.

12.12.18 від Державного архіву м. Києва надійшло повідомлення.

12.12.18 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.18 відкладено розгляд справи на 15.01.19.

11.01.19 від Державного архіву м. Києва надійшло повідомлення.

14.01.19 від Фонду державного майна України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.19 відкладено розгляд справи на 07.02.19.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Представник Фонду державного майна України надав пояснення по суті поданого клопотання, з урахуванням поданих доповнень та просив суд його задовольнити.

Представник Міністерства охорони здоров'я України та прокурор у справі підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Керуючий санацією боржника та присутні кредитори, у судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

В поданому клопотанні, заявник просить суд припинити провадження у справі № 23/448-б, оскільки щодо ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР", розмір частки державної власності у статному капіталі якого становить 95,57 відсотків, прийнято рішення про приватизацію, провадження у справі про банкрутство на підставі п. 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" підлягає припиненню.

Оцінюючи подані учасниками провадження у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 19.01.1995 № 29-ПР видано дозвіл на приватизацію ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР".

Розмір державної частки у статутному капіталі ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР" становить 95,97 відсотків, що підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2006 № 621-р.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.11 № 4212-VI внесено зміни до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. №2343-XII, викладено його в новій редакції.

Відповідно до п.1-1 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2343-XII від 14.05.1992р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.13) зі змінами та доповненнями, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 43 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.13), провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Провадження у справі № 23/448-б порушено 18.09.07, тобто до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13.

Відтак, судом встановлено, що редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.01.13, не містить положень про закриття провадження у справі, які мають місце в редакції після 19.01.13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.18 було витребувано у Фонду державного майна України:

-оригінал Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України №29- ПР від 19.01.1995 р.;

-докази оприлюднення Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України №29-ПР від 19.01.1995 р. відповідно до вимог Закону України "Про Фонд державного майна України";

-перелік об'єктів, що підлягають приватизації, до якого включено відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР" (ідентифікаційний код 01296126); -докази опублікування переліку об'єктів, що підлягають приватизації, до якого включено відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР" (ідентифікаційний код 01296126), в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

-інформацію про хід і результати приватизації відкритого акціонерного товариства "Науково- дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР" (ідентифікаційний код 01296126) з 19.01.1995 року та станом на сьогодні;

-докази оприлюднення повідомлень про хід і результати приватизації відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР" (ідентифікаційний код 01296126) на веб- сайті органів приватизації, в офіційних друкованих виданнях органів приватизації, у мережі Інтернет та/або на радіо, телебаченні, рекламних щитах тощо.

26.11.12 від Фонду державного майна України надійшли пояснення у справі №23/448- б вих. №10-52-23861 на виконання вимог ухвали суду від 01.11.18.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" до переліку об'єктів великої/малої приватизації державної власності, які підлягають приватизації в 2018 році, а також до переліку об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" не включалось.

Слід зазначити, що 07.03.18 набув чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Пунктом 3 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлено, що акти Кабінету Міністрів України і Фонду державного майна України з питань приватизації, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють до затвердження Кабінетом Міністрів України і Фондом державного майна України відповідних актів, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" унормовано, що Фонд державного майна України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечує оприлюднення переліків об'єктів, що підлягають приватизації у році набрання чинності цим Законом, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб - сайті Фонду державного майна України.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що приватизація (продаж) об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до частини другої розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року N 448 "Про внесення змін до деяких наказів Фонду державного майна України" внесено зміни до наказу Фонду державного майна України від 05 грудня 2017 року N 1839 "Про затвердження Переліку об'єктів груп В. Г. Е. які підлягають продажу в 2018 році".

Так, ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" в Переліку об'єктів груп В, Г, Е, які підлягають продажу в 2018 році, затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року N 448, (перелік об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна") відсутнє.

В той же час, відповідно до ст. 10, ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" рішення про приватизацію об'єкта, який включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації

Отже, відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 19.01.1995 №29-ПР втратив чинність з моменту затвердження Фондом державного майна України Переліку об'єктів груп В, Г, Е, які підлягають продажу в 2018 році.

Оскільки ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" не включено до переліку об'єктів великої/малої приватизації державної власності, які підлягають приватизації в 2018 році, а також до переліку об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", на боржника не можуть поширюватися норми п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у справі.

Крім того, в період з 23.04.18 по 16.08.18 ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" перебувало в процесі приватизації.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об'єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості: рівності та змагальності: державного регулювання та контролю; продажу об'єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об'єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об'єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об'єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Згідно ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" органи приватизації здійснюють відповідно до законодавства комплекс заходів щодо забезпечення прозорості приватизації, висвітлення приватизаційних процесів шляхом оприлюднення в засобах масової інформації (на веб-сайті органів приватизації, в офіційних друкованих виданнях органів приватизації, у мережі Інтернет та/або на радіо, телебаченні, рекламних щитах) повідомлень про хід і результати приватизації.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до наданих Фондом державного майна України документів в період з 23.04.18 по 16.08.18 жодні дії щодо приватизації підприємства не вчинялись.

Фондом державного майна України не оприлюднювалась інформація про приватизацію ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" в період з 23.04.18 по 16.08.18, що унеможливлює залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об'єктів приватизації ефективному приватному власнику та свідчить про відсутність чинного рішення про приватизацію підприємства.

Щодо правової позиції Фонду державного майна України, зазначеній в поясненнях вих. №10-52-23861, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи №23/448-6 про банкрутство ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" Верховним Судом, було встановлено, що в аналогічній судовій справі № 911/3070/15 про банкрутство Державної установи "Українській дім Фарфоро-фаянсової промисловості" Фонд державного майна України в письмових поясненнях суду зазначив наступне:

"Кабінетом Міністрів України та Фондом державного майна України затверджені нові переліки об'єктів, що підлягають приватизації у 2018 році. Державну установу "Український дім фарфоро-фаянсової промисловості" не включено до зазначених переліків, а відтак на боржника не поширюються норми п. 43 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у справі".

Вищевикладене свідчить про неоднакове застосування Фондом державного майна України норм матеріального права, зокрема п. 43 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Крім того, правова позиція Фонду державного майна України щодо чинності наказу від 19.01.1995 року №29-Пр суперечить ст. 10, ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 3, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві від 18.10.18 про звернення стягнення на майно відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР", суд встановив наступне.

В поданому клопотанні, заявник просить суд дозволити державному виконавцю звернути стягнення на майно боржника, а саме житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено продаж майна боржника, не інакше як в процедурі банкрутства в порядку визначеному законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника в процедурі санації можливий лише за умови, якщо це передбачено планом санації.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у справі та його повноважень на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація вводиться на шість місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.18 комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження строку процедури санації у справі та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання Міністерства охорони здоров'я від 26.11.18 про витребування доказів, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні, заявник просить суд витребувати у керуючого санацією боржника баланси боржника та іншу фінансову звітність за 2017 рік та три квартали 2018 року.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Як вбачається з поданого клопотання, заявник не довів неможливість подати відповідні докази самостійно, а також неможливість їх самостійного отримання.

Також, заявником належним чином не доведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку залишити подане клопотання без задоволення.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-центр-1" від 06.02.19, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні, заявник просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.18 у справі № 23/448-6, провести інвентаризацію майна підприємства та здійснити оцінку майна, здійснити аудиторську перевірку на підприємстві, виявити винних у розкраданні майна підприємства та нанесені збитки підприємству, залучити до цієї перевірки правоохоронні органи Деснянського району м. Києва та Міністерство юстиції України, за результатами перевірки притягнути до матеріальної та кримінальної відповідальності винних у розкраданні майна підприємства та нанесені збитки підприємству, добросовісно переглянути реєстр вимог кредиторів, в результаті якого, ми переконані, 2/3 суми кредиторів будуть вилучені із реєстру, а також замінити арбітражного керуючого у справі № 23/448-6.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку залишити подане клопотання без задоволення, оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

2.Відмовити Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві в задоволенні клопотання від 18.10.18 про звернення стягнення на майно відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "ДІАЛІР".

3.Задовольнити клопотання керуючого санацією боржника від 24.09.18.

4.Продовжити строк процедури санації у справі № 23/448-б та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Куделі М.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 8 від 30.01.13) на шість місяців, тобто до 07.08.19.

5.Зобов'язати керуючого санацією боржника надати суду на затвердження план санації боржника із внесеними змінами, у зв'язку з продовженням строку процедури санації у справі.

6.Клопотання Міністерства охорони здоров'я від 26.11.18 про витребування доказів - залишити без задоволення.

7.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-центр-1" від 06.02.19 - залишити без задоволення.

8.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено 12.02.19.