УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/1246/19

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», м. Київ

про стягнення 181 531,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про стягнення 181 531,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним як страховиком транспортного засобу «BMW 520i», державний реєстраційний номер AI2300ET, здійснено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 181 531,76 грн., внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача як особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія, якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

При цьому, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» у позовній заяві просить розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корпорацію «Артеріум». Разом з тим, відповідне клопотання про залучення третіх осіб позивачем у позові не заявлено. Відсутнє зазначене клопотання і серед доданих до позовної заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що транспортний засіб Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого був визнаний винним у вчиненні ДТП, належить Корпорації «Артеріум», і саме ця юридична особа є стороною договору добровільного страхування № 311-16-3284-30 від 20.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Корпорацію «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки, в тому числі щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Залучити до участі у справі Корпорацію «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

4. Встановити відповідачу строк, який становить 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду:

- обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також оригінал або належним чином завірену копію страхового полісу серія:АК, номер:003328829;

- доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та третьої особи.

5. Встановити третій особі строк, який становить 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду обґрунтованих письмових пояснень стосовно позовних вимог.

6. Встановити позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько