ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. Справа № 903/522/17

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

про відвід суддів - учасників колегії від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2017р.

у справі № 903/522/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

до відповідачів:

1) Луцької міської ради

2) Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Герун Юрій Євгенійович

про визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.2005р. та скасування запису №289 в книзі записів державної реєстрації договорів

встановила: Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою від 09.01.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі № 903/522/17, яким в позові відмовлено.

Рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі №903/522/17 було ухвалено в колегіальному складі суду: головуюча суддя Слободян О.Г., судді Дем'як В.М., Костюк С.В. та набрало законної сили.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019р. заяву ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. розподілено судді Войціховському В.А. (головуючий суддя у колегії суддів) у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої у справі №903/522/17 судді Слободян О.Г.

Відтак, заява ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі №903/522/17 розглядається господарським судом у складі головуючого судді Войціховського В.А., суддів Дем'як В.М., Костюк С.В.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. заяву ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Войціховський В.А., судді Дем'як В.М., Костюк С.В.

На електронну адресу суду від ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" надійшла заява від 28.01.2019р. про відвід суддів-учасників колегії Демяк В.М. та Костюк С.В. від перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі №903/522/17. Також, на адресу суду від заявника надійшло письмове доповнення від 06.02.2019р. до заяви про відвід.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та вказує, що зважаючи на те, що судді-учасники колегії Демяк В.М. та Костюк С.В. брали участь при ухваленні Господарським судом Волинської області рішення від 04.12.2017р. у справі №903/522/17, а заявлені ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" вимоги суперечать правовій позиції вказаних суддів, висловленій у прийнятому рішенні у даній справі від 04.12.2017р., тому у ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Дем'як В.М. та Костюк С.В. під час розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Також, заявник зазначає, що додатковими обставинами для відводу також слід вважати і те, що Верховним Судом було скасоване рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2017р. у справі №903/523/17, яке було прийняте, зокрема, суддями Дем'як В.М. та Костюк С.В., що обґрунтовано слід вважати тими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду даної заяви.

Ухвалою суду від 06.02.2019р. зупинено провадження у справі №903/522/17 до вирішення питання про відвід суддів-учасників колегії Демяк В.М. та Костюк С.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019р. розгляд заяви розподілено судді Слободян О.Г.

Дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду (судді) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.15 ст.32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до частин 1, 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Та обставина, що судді-учасники колегії Демяк В.М. та Костюк С.В. брали участь в ухваленні рішення від 04.12.2017р. у даній справі №903/522/17, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. та набрало законної сили, а також в іншій справі №903/523/17, в якій ухвалене за участю цих суддів рішення скасоване, а справу передано на новий розгляд, не свідчить про упередженість суддів щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, судом не прийнято до уваги доводи заявника, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу суддів-учасників колегії Демяк В.М. та Костюк С.В. від участі у розгляді справи №903/522/17.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про відвід суддів-учасників колегії Демяк В.М. та Костюк С.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 04.12.2017р. у справі № 903/522/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.02.2019 року.

Суддя О. Г. Слободян