ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. Справа № 910/11158/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву про самовідвід судді Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018

у справі № 910/11158/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-право,

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/11158/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/11158/17 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, справу № 910/11158/17 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 прийнято справу до провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 17.10.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/11158/17 по суті спочатку колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019, призначено розгляд справи на 07.02.2019.

05.02.2019 суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/11158/17.

В судовому засіданні розглядалась заява судді Остапенка О.М. про самовідвід, яка мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 910/11158/17 зясувалось, що суддя Остапенко О.М. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 (колегія у складі суддів: Верховець А.А. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5Л.).

Постановою Верховного Суду від 30.08.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, справу № 910/11158/17 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що справу № 910/11158/17 передано на новий розгляд, існує підстава, передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлює участь судді Остапенка О.М. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Остапенка О.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/11158/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/11158/17 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали підписаний 07.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

ОСОБА_1