СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа № 917/870/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Вітал-тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вх. №65 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2018 у справі № 917/870/18,

за позовною заявою Керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, вул. В.Козака, 1, м. Полтава, 36020, в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Миру, 1-а, с. Чорноглазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38710;

до Дочірнього підприємства "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Вітал-тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю), вул. Миру, 1-б, с. Чорноглазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38710,

про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури с. Чорноглазівка,-

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Вітал-тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури с. Чорноглазівка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Чорноглазівської сільської ради від 08.10.2012 року "Про затвердження Порядку пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури територіальної громади Чорноглазівської сільської ради", Дочірнє підприємство "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Вітал-тер" (ТОВ), як замовник будівництва при реконструкції зернотоку з будівництвом елеватору потужністю 10 000 тон в с. Чорноглазівка Полтавського району, зобов'язано взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади Чорноглазівської сільської ради шляхом укладення відповідного договору про пайову участь.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.12.2018 у справі №917/870/18 позов задоволено повністю; визнано укладеним між Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області (38710, Полтавська область, Полтавський район, с. Чорноглазівка, вул. Миру, 1-А, ) та Дочірнім підприємством "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Вітал-тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) 38710, Полтавська область, Полтавський район, с. Чорноглазівка вул. Миру, 1-Б, ) Договір №1 про пайову участь у розвитку інфраструктури села Чорноглазівка в редакції позивача. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд вказав на пропущення Чорноглазівською сільською радою строку позовної давності на звернення з даним позовом, втім дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку на своєчасне звернення до суду.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2018 у справі №917/870/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обгрунтуванні апеляційної скарги Дочірнє підприємство "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Вітал-тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) наголошує про пропуск позивачем строку на звернення з даним позовом, як відсутності підстав для задоволення судом позову.

15.01.2019 від Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№405), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

28.01.2019 від Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№904), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

У судове засідання, яке відбулось 11.02.2019, з'явився прокурор прокуратури Харківської області. Інші учасники спору у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2018 у справі № 917/870/18 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як свідчать матеріали справи, 22.01.2013 Дочірнім підприємством "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Вітал-тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт ПТ №16.

23.01.2014 Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області звернулась до ДП "Вітал-Агро" із пропозицією укласти Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Чорноглазівка (лист від 23.01.2014 року № 31, Том 1, а.с. 39).

04.03.2014 ДП "Вітал-Агро" повідомило Чорноглазівську сільську раду про те, що введення в експлуатацію даного обєкта на найближчий час не заплановано (лист від 04.03.2014 №36, Том 1, а.с. 40).

06.06.2017 комісією у складі голови Чорноглазівської сільської ради ОСОБА_1, секретаря виконкому ОСОБА_2, землевпорядника ОСОБА_3В, депутата сільської ради ОСОБА_4 проведено огляд елеватора за адресою: с. Чорноглазівка, вул. Перемоги, 1г, з метою встановлення факту його функціонування. На місці виявлено, що зернотік реконструйовано, елеватор на час перевірки працює.

На запит Чорноглазівської сільської ради від 12.07.2017 року (Том 1, а.с. 42) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повідомив, що 29.10.2014 ДП "Вітал-Агро" зареєструвало в Державній архітектурно-будівельній інспекції в Полтавській області Декларацію ПТ 08 про готовність обєкта до експлуатації "Реконструкція зернотоку з будівництвом елеватору потужністю 10000 тон в с. Чорноглазівка, вул. Перемоги, 1-Г".

При цьому, всупереч вимогам ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також рішенню Чорноглазівської сільської ради від 08.10.2012 "Про затвердження Порядку пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури територіальної громади Чорноглазівської сільської ради" (далі Порядок), ДП "Вітал-Агро" не зверталось до сільської ради із пропозицією укласти Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури села Чорноглазівка.

В подальшому, Чорноглазівська сільська рада неодноразово зверталась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (Том 1, а.с. 44, 46) з проханням провести перевірку законності реконструкції зернотоку. В реагування на заяви сільської ради Департамент ДАБІ повідомив про неможливість провести перевірку через сплин часу (Том 1, а.с. 45, 47).

В червні 2018 року Полтавською місцевою прокуратурою, при здійсненні представницьких повноважень, у відповідності до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", в ході моніторингу реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Полтавській області встановлено, що в жовтні 2014 року ДП "Вітал-Агро" зареєструвало в Державній архітектурно-будівельній інспекції в Полтавській області Декларацію ПТ 08 про готовність обєкта до експлуатації "Реконструкція зернотоку з будівництвом елеватору потужністю 10000 тон в с. Чорноглазівка, вул. Перемоги, 1-Г".

06.06.2018 Полтавською місцевою прокуратурою направлено запит до Чорноглазівської сільської ради з метою встановлення відомостей про звернення представників ДП "Вітал-Агро" до Чорноглазівської сільської ради з приводу укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (Том 1, а.с. 48).

У відповіді (Том 1, а.с. 49) сільська рада повідомила, що представники ДП "Вітал-Агро" не звертались до Чорноглазівської сільської ради щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Також встановлено, що 27.04.2018 Чорноглазівська сільська рада направила лист з примірником Договору №1 про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Чорноглазівка Полтавського району Полтавської області (далі Договір №1) до забудовника ДП "Вітал-Агро" з метою його підписання (Том 1, а.с. 50-56), отриманий ДП "Вітал-Агро" 30.04.2018 (копія поштового повідомлення, Том 1, а.с. 58).

Проект Договору №1, який направлено до ДП "Вітал-Агро" був підписаний Чорноглазівською сільською радою та відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішенню Чорноглазівської сільської ради від 08.10.2012 року "Про затвердження Порядку пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури територіальної громади Чорноглазівської сільської ради" (далі Порядок) та рішенню ради №2 від 10.12.2015.

Однак, зазначений Договір №1 відповідач не підписав та не повернув Чорноглазівській сільській раді з протоколом розбіжностей, як того вимагають статті 641, 642, 643 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) та ст.181 Господарського кодексу України (далі ГКУ), чим відмовився від укладення Договору №1 про пайову участь замовника у розвиток інфраструктури села Чорноглазівка.

Кошти до бюджету для створення і розвитку інфраструктури села замовником будівництва ДП "Вітал-Агро" не надходили.

Таким чином, Договір №1 із замовником будівництва обєкту за адресою с. Чорноглазівка, вул. Перемоги, 1-Г, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не укладений.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

Виходячи зі змісту ст. 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає будівництво, зокрема - нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт обєктів будівництва.

З урахуванням вищезазначеного та наведених положень Закону встановлено, що ДП "Вітал-Агро" є замовником реконструкції зернотоку з будівництвом елеватору потужністю 10000 тон в с. Чорноглазівка, вул. Перемоги, 1-Г, а отже, на відповідача поширюється дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9 статті 40 цього Закону визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За змістом положень частини 1 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання наведених вимог, Порядок пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури територіальної громади Чорноглазівської сільської ради затверджений рішеннями Чорноглазівської сільської ради від 08.10.2012 та від 10.12.2015 (далі Порядок, Том 1, а.с. 27, 31).

За приписами пункту 1.2 Порядку, пайовий внесок сплачується замовником на підставі відповідного договору, укладеного між ним та Чорноглазівською сільською радою.

За п. 2.2 Порядку, замовник звертається до виконкому сільської ради із заявою про укладення Договору про пайову участь та термін сплати даного внеску у створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади.

Згідно з пунктом 1.2. Порядку, замовник зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Чорноглазівської сільської ради, крім випадків, передбачених пунктом 1.6. цього Порядку.

За змістом пункту 2.2 Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури територіальної громади укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта будівництва.

Отже, приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз частин 8 та 9 у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної будівельної інспекції у Полтавській області 31.10.2014, замовником реконструкції зернотоку з будівництвом елеватору потужністю 10000 тон в с. Чорноглазівка, вул. Перемоги, 1-Г є ДП "Вітал-Агро".

До дати реєстрації зазначеної декларації відповідач не виконав покладеного на нього Законом обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не звертався до Чорноглазівської сільської ради з приводу укладення такого договору.

Згідно з частиною третьою статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Частиною першою статті 648 ЦК України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Положеннями частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Крім того, невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Так, листом від 27.04.2018 Чорноглазівською сільською радою було направлено на адресу відповідача два оригінали договору від 26.04.2018 за № 1 про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Чорноглазівка Полтавського району Полтавської області при реконструкції зернотоку з будівництвом елеватору потужністю 10000 тон в с. Чорноглазівка. Направлений позивачем лист-пропозиція відповідач отримав 30.04.2018. Пропозицій про прийняття або неприйняття умов договору про пайову участь від ДП "Вітал Агро" позивачу не надійшло.

Проект спірного договору містить всі істотні умови, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а розрахунок розміру пайової участі, що є додатком до нього договору, здійснено у відповідності до Порядку.

Відповідно до положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Частиною 9 статті 40 Закону і пунктом 2.7.2. Порядку визначений строк (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору.

Не укладення такого договору у вказаний вище період часу, законодавством не визначається правовою підставою звільнення забудовника від обов'язку укласти відповідний договір, та відповідно, від обов'язку сплатити пайовий внесок

Строк, визначений вказаним Законом та Порядком для укладання договору пайової участі у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого обов'язку не звільняє замовника від укладання договору, адже невиконання замовником обов'язку передбаченого законом не може надавати йому переваг перед замовником, що виконав обов'язок Закону.

ОСОБА_5 України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає обов'язок усіх замовників прийняти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури, крім тих, які цими законами звільнені від участі у створенні інфраструктури, то обов'язок приймати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста залишається обов'язковим для відповідача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією позивача та суду першої інстанції про правомірність заявлених позовних вимог.

В той же час Господарським судом Полтавської області не було належним чином досліджено питання пропуску позивачем строку на звернення з даним позовом, зокрема встановлення початкової дати відліку відповідного строку та наявність підстав вважати поважними причини пропуску останнього з боку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов від 12.09.2018 (вх. № 8584 від 14.09.2018, Том 1, а.с. 91-92) відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки моментом виникнення спору щодо укладення договору дату здійснення першої оферти - 23.01.2014.

У відповіді на відзив від 17.09.2018 (вх. № 8648 від 17.09.2018, Том 1, а.с. 98-101) прокурор заперечує проти застосування строку позовної давності та посилається на те, що саме з червня 2017 року Чорноглазівська сільська рада дізналась про порушення свого права.

Згідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статей 260, 261 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої, відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування судом матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У розумінні наведеної норми позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", наведених у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-2469цс16).

Встановлюючи момент, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2014 ДП "Вітал-Агро" зареєструвало в Державній архітектурно-будівельній інспекції в Полтавській області Декларацію ПТ 08 про готовність обєкта до експлуатації "Реконструкція зернотоку з будівництвом елеватору потужністю 10000 тон в с. Чорноглазівка, вул. Перемоги, 1-Г".

Поряд з цим, на момент подання декларації про готовність об'єкта діяв Порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відповідно до частини 3 якого ведення єдиного реєстру, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього територіальних органів Держархбудінспекції України здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а відповідно до частини 7 - підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - документи).

Згідно до частини 1 статті 1 Даного порядку, дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", організацію видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) суб'єктам господарювання документів дозвільного характеру та забезпечення взаємодії місцевих і регіональних дозвільних органів на момент подачі відповідачем декларації здійснювали державні адміністратори - посадові особи міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення (їх виконавчих органів), обласної, Київської та Севастопольської міських, районної, районної у місті Києві державних адміністрацій, уповноваженого органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим. При цьому, державний адміністратор підпорядковувся безпосередньо відповідному міському голові, голові обласної, Київської та Севастопольської міських, районної, районної у місті Києві державних адміністрацій, керівнику відповідного уповноваженого органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, а до його основних завдань входило в тому числі надання суб'єкту господарювання вичерпної інформації щодо вимог та порядку одержання документа дозвільного характеру, прийняття від суб'єкта господарювання документів, необхідних для одержання документів дозвільного характеру, їх реєстрація та подання документів (їх копій) відповідним регіональним та/або місцевим дозвільним органам, видача оформлених регіональними та місцевими дозвільними органами суб'єкту господарювання документів дозвільного характеру, забезпечення взаємодії регіональних та/або місцевих дозвільних органів та документообігу, формування та ведення реєстру документів дозвільного характеру тощо.

ОСОБА_5 на державного адміністратора було покладено обов'язки з забезпечення взаємодії дозвільних органів та документообігу, формування та ведення реєстру документів дозвільного характеру, позивач повинен був бути обізнаний з приводу факту реєстрації декларації.

Виходячи з зазначеного, у Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, був доступ до відомостей щодо подання відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована у Центрі дозвільних процедур 29.10.2014.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/8827/17 від 21 серпня 2018 року.

Окрім цього, колегія суддів приймає до уваги безпосередню обізнаність позивача з фактом закінчення будівництва об'єкта нерухомості ще у 2013 році, про що зазначено самою Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області у листі від 23.01.2014 № 31 (Том 1, а.с. 39), як підстави для прохання про надання копії проектно-кошторисної документації будівництва для подальшого укладення договору про пайову участь з відповідачем. Відтак, з 23.01.2014 в межах своїх повноважень Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області мала повну можливість здійснювати моніторинг та контроль (шляхом надсилання запитів та перевірки реєстрів декларацій) за прийняттям об'єкта будівництва відповідача в експлуатацію, та виявлення факту подачі Дочірнім підприємством "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Вітал-тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації було подано відповідачем 29.10.2014, саме з цього часу слід обраховувати перебіг строку позовної давності на укладення спірного договору. У звязку з чим позивач мав право на подачу даного позову у період з 30.10.2014 по 30.10.2017. Втім з даним позовом позивач звернувся 17.07.2018, тобто з пропуском строку на відповідне звернення до суду.

Досліджуючи обставини пропуску позивачем строку на подачу відповідного позову місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність поважних причин несвоєчасного звернення, враховуючи вилучення декларації під час обшуку 30.03.2015 року в межах досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень та її повернення Департаменту ДАБІ лише 13.06.2018 року, а відтак і неможливість встановлення кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією.

Норма ч. 5 ст. 267 ЦК припускає можливість визнання судом поважними певних причин пропуску позовної давності, однак не містить переліку таких причин. Виходячи з загальних засад господарського законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

В той же час обставина вилучення декларації 30.03.2015 не унеможливлює отримання позивачем інформації про подання відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована у Центрі дозвільних процедур 29.10.2014 та дослідження його безпосереднього змісту, оскільки згідно ст.16 постанови КМУ "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13.04.2011 відомості щодо зареєстрованих декларацій перебувають у єдиному реєстрі зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, до якого позивач в силу дії Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" має повний доступ.

Повязаність судом першої інстанції вказаної обставини з неможливістю встановлення дійсної кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією є недоцільним, оскільки:

-відомості зареєстрованих декларацій перебувають у єдиному реєстрі зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, до якого позивач в силу дії Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" має повний доступ;

-не обмежує позивача у праві отримання від органів, які здійснювали досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, копії вказаної декларації;

-не обмежує позивача у праві отримання безпосередньо від відповідача самої проектно-кошторисної документації.

Крім того, в разі відсутності розрахунку загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (його визначення без дотримання державних будівельних норм) в порядку пункту 3.7 Порядку пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури територіальної громади Чорноглазівської сільської ради, затверджених рішеннями Чорноглазівської сільської ради від 08.10.2012 та від 10.12.2015, розрахунок пайового внеску здійснюється із застосуванням нормативу, для одиниці створеної потужності, затвердженої рішеннями Чорноглазівської сільської ради, на підставі даних місцевих будівельних підприємств, що множиться на загальну площу об'єкта будівництва. Вказаний альтернативний порядок визначення вартості будівництва надав Чорноглазівській сільській раді Полтавського району можливість розрахунку розміру пайового внеску за відсутності об'єктивних даних кошторисної вартості будівництва об'єкта.

У зв'язку з чим, позивач не довів належними доказами наявність об'єктивних обставин, що зумовили необізнаність сторони про подання відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації 29.10.2014 до компетентного органу, а відтак, і наявність поважних причин пропуску позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про укладення спірного договору лише 17.07.2018, тобто, поза межами загального строку позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, керуючись частиною 4 статті 267 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак, скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2018 у справі № 917/870/18, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Вітал-тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2018 у справі №917/870/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 14.02.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий