ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.Справа № 5023/414/11 вх. № 414/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу - не з'явились

розглянувши заяву ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.2018 р.) з урахуванням уточнень (вх.№ 33410 від 28.11.18)

По справі за заявою ТОВ "Гавас-52", м. Харків

до ТОВ "Акваріус", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.06.2013 р. боржника - ТОВ «Акваріус» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 10.02.2015 р. усунено Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яновського С.С.

Ухвалою суду від 21.09.2017 р. усунено Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.С.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 4962 від 21.02.2018), в якій він просить суд:

- визнати недійсним договір № 10042015 купівлі-продажу майна банкрута від 10.04.2015 р. на відкритих торгах (аукціоні) цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ліквідатором банкрута ТОВ "Акваріус" Яновським С.С. та ПП "Інвестиційна агенція "Віват" ();

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 319,7 кв.м., житловою площею 213,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ТОВ "Акваріус" ();

- визнати за ТОВ "Акваріус" () право власності на житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 319,7 кв.м., житловою площею 213,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2) та уповноважити ліквідатора ТОВ "Акваріус" Семенова Д.С. здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України.

Крім того, ліквідатор просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної заяви, обґрунтовуючи відсутністю грошових коштів для оплати судового збору, в задоволенні чого ліквідатору було відмовлено.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р. прийнята та призначена до розгляду заява ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.18), залучено до участі у її розгляді ліквідатора ПП "Інвестиційна агенція "Віват", ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки прийняття рішення за результатами розгляду даної заяви може вплинути на їх права та обов'язки, зобов'язано залучених осіб надати суду письмові відзиви на заяву (вх. № 4962 від 21.02.18), а також зобов'язано ліквідатора надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

В судове засідання 20.03.2018 р. учасники процесу не з'явились, вимог суду не виконали, від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 7502 від 20.03.2018 р.) про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із неявкою учасників процесу суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 10.04.2018 р.

В судове засідання 10.04.2018 р. учасники процесу знов не з'явились, витребуваних документів не надали.

Від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 9199 від 10.04.2018 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відрядженням.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників процесу та необхідністю отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.2018 р.) на 22.05.2018 р.

До суду від ОСОБА_4 надійшов відзив (вх. № 14936 від 22.05.2018 р.), в якому він зазначив, що заявлені ліквідатором вимоги є необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання 22.05.2018 р. ліквідатор не з'явився, подав клопотання (вх. № 14829 від 21.05.2018 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням. Інші учасники процесу, також у засідання суду не прибули.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.2018 р.) про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на 05.07.2018 р., повторно зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, надіслати копії своєї заяви на адреси залучених осіб, докази надати суду, повторно зобов'язано ліквідатора ПП "Інвестиційна агенція "Віват" (), ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати суду відзиви на заяву ліквідатора, разом з їх правовим обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 05.07.2018 р. у зв'язку із невиконанням ліквідатором в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, в тому числі щодо сплати судового збору за подання відповідної заяви, відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.2018 р.) на 08.08.2018 р.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. судом повідомлено про перенесення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.2018 р.) з 08.08.2018 р. на 18.09.2018 р.

У призначене судове засідання 18.09.2018 р. ліквідатор та інші учасники справи не з'явились, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надали, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.2018 р.) на 11.10.2018 р.

До суду від ліквідатора надійшли докази сплати судового збору за подання заяви.

В судове засідання 11.10.18 р. учасники процесу не з'явились, від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 29490 від 11.10.18) про долучення до справи доказів сплати судового збору та клопотання (вх.№ 29401 від 10.10.2018 р.) про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з його відрядженням.

Також, від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх.№ 29451 від 10.10.2018 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, необхідність отримання витребуваних та нових доказів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 15.11.2018 р.

До суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх.№ 32294 від 14.10.2018 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливості прибуття в судове засідання.

В судовому засіданні 15.11.2018 р. ліквідатор надав усні пояснення, вказавши, що йому потрібен час для уточнення своєї заяви.

Присутній у засіданні суду представник АТ "ОТП Банк" підтримав заяву ліквідатора.

Заслухавши присутніх суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.2018 р.) на 29.11.2018 р.

До суду від ліквідатора надійшли уточнення (вх.№ 33410 від 28.11.2018) до заяви (вх. № 4962 від 21.02.18), в яких він просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що зареєстровано в реєстрі за № 454, видане 22.04.2015 р. ПН ХМНО Луніною Т.А. та скасувати державну реєстрацію на право власності на нерухоме майно, що зареєстроване на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстровано в реєстрі за № 454, видане 22.04.2015 р. ПН ХМНО Луніною Т.А., які прийняті судом та подальший розгляд заяви відбувався з урахуванням наданих уточнень.

В судове засідання 29.11.2018 р. учасники процесу не з'явились, від представника АТ "ОТП Банк" надійшло клопотання (вх.№ 33413 від 29.11.2018 р.) про відкладення розгляду заяви, у зв'язку із триванням переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та необхідність отримання відзивів на уточнення ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.18), суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 17.12.2018 р.

Крім того, судом виправлено допущену в ухвалі суду від 26.02.2018 р. описку та другий абзац її резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Залучити до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 4962) ПП "Інвестиційна агенція "Віват" (, м. Харків, проспект Фрунзе, 55, кв.26).

В судовому засіданні 17.12.2018 р. ліквідатор наполягав на задоволенні своєї заяви.

Представник АТ "ОТП Банк" підтримав заяву ліквідатора з урахуванням уточнень в повному обсязі.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися, витребуваних документів не надали.

В судовому засіданні 17.12.2018 р. оголошено перерву до 15:00.

Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 05.02.2019 р.

В судовому засіданні ліквідатор просив задовольнити його заяву.

Інші учасники судового процесу не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи.

Щодо створення умов для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Судом надано можливість всім учасникам судового процесу реалізувати свої права та обов'язки.

Відповідно до ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пунктів 5 та 6 ч.5 ст.242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що всі учасники провадження по заяві ліквідатора були повідомлені про кожне судове засідання відповідно вимог законодавства, однак не всі скористалися своїми процесуальними правами, тому суд вважає можливим розглянути заяву ліквідатора за наявними у справі доказами на підставі ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора та додані докази, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає, що аукціон з продажу майна банкрута від 02.04.2015 р. та договори, укладені за його результатами, є угодами боржника, оскільки вичинялись від його імені, а вимоги щодо визнання таких угод недійсними заявлені саме до учасників цього аукціону, тобто переможців.

Таким чином, заявлені ліквідатором у своїй заяві, з урахуванням уточнень вимоги в частині визнання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого за результатами аукціону від 02.04.2015 недійсним узгоджуються з повноваженнями та обов'язками ліквідатора у справі про банкрутство.

Свою заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що оскільки результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута 02.04.2015 р. визнано недійсними, у відповідності до ч. 3 ст. 55 Закону, укладений з переможцем аукціону договір купівлі- продажу, також підлягає визнанню недійсним та оскільки право власності на спірне майно перейшло до переможця аукціону - ПП "Інвестиційна агенція "Віват" на підставі свідоцтва про право власності , воно підлягає визнанню недійсним.

В своєму відзиві на заяву ліквідатора (без урахування поданих ліквідатором уточнень), ОСОБА_4 просить суд відмовити ліквідатору в задоволенні його заяви, у зв'язку з тим, що ПП "Інвестиційна агенція "Віват" стало власником майна на підставі свідоцтва про право власності на майно, виданого у відповідності до ст. 75 Закону; оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов, вчинили усі дії, які свідчать про повне виконання договору купівлі-продажу (передали майно, перерахували кошти за придбання майна) то такий договір є дійсним для його сторін.

В своєму відзиві на заяву ліквідатора, АТ "ОТП Банк" підтримує уточнену заяву ліквідатора в повному обсязі.

Судом встановлено, що 02.04.2015 р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Акваріус" - цілісно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у АДРЕСА_2, проведеного Приватним підприємством «Торги. УА».

10.04.2015 р. з переможцем аукціону - ПП "Інвестиційна агенція "Віват" укладено Договір №10042015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) , на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно ним було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме на майно, придбане на аукціоні в провадженні у справі про банкрутство, що зареєстровано в реєстрі за № 454, видане 22.04.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/11 (суддя Суслова В.В.), між іншого, в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" за вх. № 9857 про визнання результатів торгів недійсними - відмовлено.

ПАТ ОТП Банк" із вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Також, до Харківського апеляційного суду із скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р. звернувся боржник - ТОВ "Акваріус".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. апеляційні скарги ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Акваріус" задоволено; скасовано п. 1 ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/414/11 та прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву ПАТ "ОТП Банк" за вх. №9857 з урахуванням уточнень вимог заяви за вх.№11659 задоволено частково; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Акваріус" цілісно-майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у АДРЕСА_2, проведеного 02.04.2015 року організатором аукціону ПП "Торги.УА".

Разом з тим, Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що вимоги ПАТ "ОТП Банк" в частині витребування нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташованої у АДРЕСА_2 з володіння ПП "Інвестиційна компанія "Віват" та передачі її ліквідатору ТОВ "АКВАРІУС"; визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташовану у АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАРІУС" та уповноваження ліквідатора ТОВ "АКВАРІУС" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; скасування державної реєстрації за попереднім власником ПП "Інвестиційна компанія "Віват" на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 378,3 кв.м., розташовану у АДРЕСА_2, не підлягають задоволенню , оскільки як встановлено в суді першої інстанції за результатами оскаржуваного аукціону був укладений договір купівлі-продажу майна від 10.04.2015, який заявником не оскаржувався, тому в іншій частині в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" за вх. №9857 з урахуванням уточнень вимог заяви за вх. №11659 відмовлено та в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р. у справі № 5023/414/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 5023/414/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Суд зазначає, що положеннями частини 4 статті 71 Закону визначено порядок оформлення результатів продажу майна боржника з аукціону шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджується укладення за результатами проведення 02.04.2015 року другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Акваріус" Договору №10042015 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.04.2015 року без його нотаріального посвідчення.

Проте, відповідно до частини 4 статті 50 Закону, укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Таким чином, укладення вказаного Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.04.2015 року без його нотаріального посвідчення не узгоджується з положеннями частини 4 статті 50 Закону та свідчить про нікчемність такого правочину відповідно до статті 657 ЦК України та виключає можливість завершення його з подальшою видачею Свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів (аукціону) згідно статті 75 Закону переможцю спірного аукціону - ПП "Інвестиційна агенція "Віват"(позиція Вищого господарського суду України в постанові від 06.12.2016 року по цій справі ) .

Щодо думки представника ОСОБА_4 про дійсність договору купівлі-продажу на тій підставі, що сторонами договору узгоджені всі істотні його умови, в тому числі перерахування коштів та передача майна), то суд зазначає, що суду не надано рішення суду про визнання цього договору дійсним, як цього вимагає ч.2 ст.220 ЦК України, а посилання представника ОСОБА_4 на наявність платіжних доручень, сплачених ПП "Інвестиційна агенція "ВІВАТ" на розрахунковий рахунок ПП "ТОРГИ.УА" № 2185 в ПАТ «Діамантбанк» не можуть підтвердити факт перерахування покупцем - ПП "Інвестиційна агенція "ВІВАТ" коштів за придбане майно на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ "Акваріус" відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу майна від 10.04.2015 р.

Враховуючи викладене, заява ліквідатора в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що зареєстровано в реєстрі за № 454 від 22.04.2015 р. ПН ХМНО Луніною Т.А. виданого за результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута, який у судовому порядку визнано недійсним, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно ч. 2 вказаної статті у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи визнання судом недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що зареєстровано в реєстрі за № 454 від 22.04.2015 р. ПН ХМНО Луніною Т.А. виданого за результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута, суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію на право власності на нерухоме майно, що зареєстроване на підставі цього свідоцтва.

Керуючись ст.ст. 37-48, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора (вх. № 4962 від 21.02.2018 р.) з урахуванням уточнень (вх.№ 33410 від 28.11.18) задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що зареєстровано в реєстрі за № 454, видане 22.04.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А.

Скасувати державну реєстрацію на право власності на нерухоме майно, що зареєстроване на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстровано в реєстрі за № 454, видане 22.04.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ліквідатору ПП "Інвестиційна агенція "Віват", ОСОБА_4, ОСОБА_5, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.