ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа № 910/11166/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву представника відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" адвоката Олійника Олега Станіславовича (вх. №09.1-19/60/19 від 01.02.2019) про відвід судді Пономаренка Є.Ю.

при розгляді апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.10.2018 (повний текст складено 09.11.2018, суддя Бойко Р.В.)

у справі №910/11166/18

за позовом відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни,

про стягнення 65 619, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., перебуває справа № 910/11166/18 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2018.

01.02.2018 до Північного апеляційного господарського суду від представника відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" адвоката Олійника Олега Станіславовича надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/11166/18 судді Пономаренка Є.Ю.

Заява мотивована тим, що суддя Пономаренко Є.Ю. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем. Також, за твердженням заявника, головуючий суддя не провів підготовку справи до апеляційного розгляду, оскільки ухвала про вчинення відповідних процесуальних дій суддею не виносилась.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Пономаренка Є.Ю., суд встановив наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №910/11166/18 та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (апеляційна скарга подана на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім цього, в ухвалі від 17.12.2018 судом встановлено строк для подання учасниками справи відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Після відкриття апеляційного провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 розгляд справи №910/11166/18 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 призначено на 04 лютого 2019 року о 12 год. 15 хв.

Таким чином, головуючий суддя вчинив дії по підготовці даної справи до апеляційного розгляду відповідно до положень статті 267 ГПК України, за результатами яких колегією у складі трьох суддів суду апеляційної інстанції були постановлені ухвала про відкриття апеляційного провадження та ухвала про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, а відтак належить відхилити посилання заявника відводу в цій частині.

Також належить відхилити доводи про те, що суддя Пономаренко Є.Ю. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем, оскільки заявник не наводить будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про такі дії зі сторони судді.

Суд відзначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - вчинення чи не вчинення дій з підготовки справи до апеляційного розгляду, суд дійшов висновку про заявлення позивачем безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник позивача не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" адвоката Олійника Олега Станіславовича (вх. №09.1-19/60/19 від 01.02.2019) про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи № 910/11166/18 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх