номер провадження справи 8/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.02.2019 справа № 908/329/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

При секретарі судового засідання Чубар М.В.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/329/16

за позовом державного підприємства Енергоринок (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення коштів

орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця Городецького, 13)

Учасники справи:

від позивача (стягувача): не зявився

від відповідача (боржника, скаржника): ОСОБА_1, довіреність № 25 від 01.01.2019

від органу примусового виконання: не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 22.01.2019 надійшла скарга публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 22.01.2019 № 001-32/843 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої заявник просить суд:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 55890429 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 у справі № 908/329/16, постанову від 02.01.2019 ВП № 55890429 про поновлення виконавчих дій визнати недійсною;

2) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо арешту коштів ПАТ Запоріжжяобленерго в рамках виконавчого провадження № 55890429 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 у справі № 908/329/16, постанову від 09.01.2019 ВП №55890429 про арешт коштів визнати недійсною;

3) зняти арешт з коштів ПАТ Запоріжжяобленерго, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 09.01.2019 ВП №55890429 про арешт коштів.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2019, справу № 908/329/16 для розгляду скарги передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 23.01.2019 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 30.01.2019; у судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.02.2018.

В судовому засіданні 04.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник скаржника (відповідача) доводи скарги підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданого уточнення до скарги № 008-32/1277 від 29.01.2019, відповідно до якого п. 3 прохальної частини скарги викладено у новій редакції. Відповідач просить зняти арешт з коштів ПАТ Запоріжжяобленерго, що містяться на всіх рахунках в усіх банківських установах/банках, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 09.01.2019 ВП №55890429 про арешт коштів.

У скарзі відповідач зазначав, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» 14.01.2019 надійшли постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2019 та про арешт коштів боржника від 09.01.2019 в рамках виконавчого провадження ВП № 55890429 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі № 908/329/16 про стягнення заборгованості на користь ДП «Енергоринок». Відповідач дії державного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів вважає неправомірними, оскільки обставини, які стали підставою зупинення виконавчого провадження наявні на даний час. Постановою від 02.07.2018 вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 55890429 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі № 908/329/16 зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Без наявних правових підстав головний державний виконавець Кузьменко О.С. постановою від 02.01.2019 поновив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 55890429, зазначивши, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягало приватизації у 2018 році, тому на теперішній час вказана обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, усунута так як 2018 рік минув. Проте, станом на дату прийняття державним виконавцем рішення про поновлення вчинення виконавчих дій жодного рішення відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго» про завершення або припинення приватизації органом приватизації не приймалось, визначений законом строк оприлюднення переліків об'єктів, що підлягають приватизації на поточний рік, не настав, а отже, правові підстави для такого поновлення відсутні. За доводами відповідача, поновлення вчинення виконавчих дій та застосування заходів примусу відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго», стосовно якого прийнято рішення про приватизацію пакету акцій та яке включено до відповідного переліку, є втручанням в процес приватизації. Крім того, державним виконавцем проігноровано порядок накладення арешту, визначений п. 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень. У Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя перебуває зведене виконавче провадження відносно ПАТ Запоріжжяобленерго, у складі якого, у тому числі, значна кількість виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь працівників товариства. Відповідно до ст. 46 Закону України Про виконавче провадження вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, є першочерговими відносно вимог за виконавчими документами, на підставі яких накладено арешт на кошти товариства. Арешт коштів в межах виконавчого провадження заборгованість за яким не передбачає першочергово задоволення, перешкоджає можливості здійснювати примусове списання коштів для реального виконання виконавчих документів по стягненню заборгованості із заробітної плати. Просив скаргу задовольнити.

В наданих суду додаткових поясненнях відповідач вказав на прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження № 36-р від 16.01.2019 «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності», до якого входить ПАТ «Запоріжжяобленерго», що свідчить, що процес приватизації ПАТ «Запоріжжяобленерго» не припинився, відповідно, не було правових підстав для поновлення вчинення виконавчих дій відносно боржника. Щодо підсудності розгляду скарги відповідач зазначив, що оскаржувані виконавчі дії вчинені не в рамках зведеного виконавчого провадження, а в рамках окремого виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у справі № 908/329/16.

Позивач представника у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник органу примусового виконання у судове засідання 04.02.2019 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений під розписку у судовому засіданні 30.01.2019.

Відзиву на скаргу орган примусового виконання не надав. До справи надано копії матеріалів виконавчого провадження № 55890429.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи № 908/329/16, вислухавши пояснення представника відповідача та органу примусового виконання у судовому засіданні 30.01.2019, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з розгляду скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи та документів, наданих ПАТ Запоріжжяобленерго та державним виконавцем, вбачається, що 27.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55890429 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/329/16 від 21.06.2016 про стягнення заборгованості з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь ДП Енергоринок.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2018 виконавче провадження № 55890429 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 51096769, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

Постановою від 02.07.2018 вчинення виконавчих дій зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з включенням ПАТ «Запоріжжяобленерго» до переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.01.2019 в рамках виконавчого провадження № 55890429 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» .

Постанова мотивована тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягало приватизації у 2018 році, тому на теперішній час вказана обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, усунута так як 2018 рік минув.

Постановою від 09.01.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в банківських установах та належать боржнику у межах суми звернення стягнення 109936196,39 грн.

Вказані постанови стали предметом оскарження боржником у господарському суді.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення наведені у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того частиною третьою стаття 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів статті 30 цього Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Державним виконавцем 28.02.2018 винесено постанову про приєднання відкритого виконавчого провадження № 55890429 до зведеного виконавчого провадження № 51096769, до якого входять виконавчі провадження, відкриті за виконавчими листами, виданими господарськими судами і судами загальної юрисдикції, а також за посвідченнями комісій по трудових спорах ПАТ «Запоріжжяобленерго».

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи з розгляду скарг слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить визнати недійсними постанови державного виконавця про поновлення виконавчих дій та накладення арешту на грошові кошти, винесені в межах зведеного виконавчого провадження № 51096769, та визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дій у межах цього ж зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_2 у справі № 908/329/16 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц та від 17.10.2018 у справі № 927/395/13.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі з розгляду скарги (вих. 01-32/843 від 22.01.2019) публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/329/16 закрити.

2. Роз'яснити учасникам справи, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 04.02.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець