Справа № 909/69/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.02.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вх. № 1487/19 від 23.01.2019) про зупинення провадження у справі

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи представник в судове засідання не з'явився,

У С Т А Н О В И В:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, 30.01.2018 суд відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" та призначив підготовче засідання.

01.03.2018 суд задовольнив клопотання ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" про призначення судової інженерно-технічної експертизи, призначив у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

03.05.2019, у зв'язку із надходженням до суду листа директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 16.05.2018.

16.05.2018 суд проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 01.03.2018, доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

18.12.2018 до суду повернулись матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

22.12.2018 було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.01.2019.

04.01.2019 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 24.01.2019.

23.01.2019 за вх. № 1487/19 через канцелярію суду ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 909/69/18 до набрання законної сили рішенням у пов'язаній справі № 910/348/19, що розглядається Господарським судом м. Києва за позовом ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед" ("М.С. Europa Trans Holdings Limited") до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 гривень. Також 23.01.2019 за вх. № 1332/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

24.01.2019 у судовому засіданні представник позивача вказав на те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 909/69/18 не отримав та заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з останнім і надання можливості надати свої заперечення щодо нього. Суд задовольнив заявлене клопотання, оголосив перерву у судовому засіданні до 31.01.2019 та роз'яснив, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

31.01.2019 за вх. № 1656/19, через канцелярію суду, Національний банк України подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що подане відповідачем клопотання пов'язане зі справою № 910/11236/18 за позовом ТОВ "Інвест-Сервіс" до Національного банку України та ПАТ "КБ " Фінансова Ініціатива" в якій розглядалися подібні позовні вимоги. Підсумовуючи висновки суду першої та апеляційної інстанції у вказаній справі, на думку Національного банку України, позов був спрямований не на захист порушеного права, а поданий виключно з метою зупинення судових проваджень за позовом Національного банку України, предметом яких є звернення стягнення на предмет іпотек в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Крім цього, вказав на те, що позовні вимоги у справі № 910/348/19 ґрунтуються на твердженні ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед" про те, що заборгованість по кредитному договору № 12/09/5 від 13.05.2014 була погашена в повному обсязі. При цьому зазначив, що Національний банк України не здійснював звернення стягнення на предмети застави (корпоративні права) за договорами застави корпоративних прав.

31.01.2019 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.02.2019.

04.02.2019 за вх. № 1954/19, через канцелярію суду, відповідач подав відповідь на заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.02.2019 представник відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав з підстав наведених у самому клопотанні та відповіді на заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити. Представник позивача щодо задоволення поданого клопотання заперечив з підстав наведених в запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

04.01.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.01.2019. Клопотання про зупинення провадження у справі було подано 23.01.2019.

Оскільки, відповідно до приписів пункту 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим, суд дійшов висновку що таке клопотання подане відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у справі № 909/69/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Підставою позову є невиконання зобов'язань ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 в загальній сумі 2 135 863 013, 70 гривень.

З долучених відповідачем до матеріалів справи копій ухвали Господарського суду м. Києва від 17.01.2019 у справі № 910/348/19 та позовної заяви ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед" вбачається, що в провадженні вказаного суду перебуває господарська справа, предметом якої є:

1) визнання відсутнім права вимоги у Національного банку України за низкою кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014;

2) визнання права вимоги у ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед" до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" за низкою кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014;

3) звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.10.2011 (комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 121В, літера А) в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" за низкою кредитних договорів в загальній сумі 3 248 805 739, 09 гривень, в тому числі за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014.

Підставою позову у справі № 910/348/19 є посилання ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед" на той факт, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за умовами низки кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014, між Національним банком України та ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед" було укладено договір застави корпоративних прав від 31.10.2012. Після порушення ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами, Національний банк України задовольнив свої вимоги за цими договорами шляхом укладення з ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед" договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Європа-Транс ЛТД".

Посилаючись на вказані обставини, позивач у справі № 910/348/19 стверджує про те, що таким чином 11.06.2015 Національний банк України реалізував своє право та звернув стягнення на предмет застави за договором застави корпоративних прав та став власником 100 % статутного капіталу ТОВ "ОСОБА_5 - Транс ЛТД", що призвело до повного задоволення вимог Національного банку України та, як наслідок, до переходу до ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження відповідача про те, що господарські справи № 909/69/18 і № 910/348/19 є пов'язаними між собою, оскільки в результаті розгляду справи № 910/348/19 буде встановлено чи спростовано факт припинення в Національного банку України станом на 11.06.2015 права вимоги за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014. Зважаючи на те, що позов у даній справі подано 26.01.2018, вказана обставина матиме безпосереднє значення для вирішення даного спору.

Отже, оскільки у справі № 910/348/19, що розглядається в Господарському суді м. Києва, судом буде досліджуватися питання про заміну кредитора за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 та про перехід права вимоги до нового кредитора ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед", результат розгляду вказаної справи матиме значення для вирішення справи № 909/69/18, у зв'язку із чим клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що беручи до уваги склад сторін у справі, предмет та підстави позову у даній справі, а також склад сторін, предмет та підстави позову в господарській справі № 910/348/19, суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які будуть встановлені у пов'язаній господарській справі.

Разом із цим, суд враховує також те, що в силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

При цьому, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Одночасно, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: "Совтрансавто-Холдинг" № 48553/99 від 25.07.2002; Україна - Тюмень проти України № 22603/02 від 22.11.2007).

З огляду на викладене, та, враховуючи принцип змагальності судового процесу, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, сприяння учасникам судового процесу в реалізації права на доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 909/69/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/348/19.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вх. № 1487/19 від 23.01.2019) про зупинення провадження у справі № 909/69/18.

2. Зупинити провадження у справі № 909/69/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі № 910/348/19, що розглядається Господарським судом м. Києва за позовом ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Транс Холдінгз Лімітед" ("М.С. Europa Trans Holdings Limited") до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 гривень.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Про поновлення провадження у справі учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Ухвала набирає законної сили 07.02.2019 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст ухвали складено 13.02.2019.

Суддя В. В. Михайлишин