ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2019 Справа № 905/2281/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Нова пошта" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ерфольд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 7045 грн.41 коп. -

Без повідомлення (виклику) учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Нова пошта" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ерфольд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 7045 грн.41 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №128192 від 14.11.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2018 відкрито провадження у справі №905/2281/18 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (експедитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ерфольд" (замовник) укладено договір №128192 про надання послуг з організації перевезення відправлень (надалі договір).

Відповідно до п.2.1. договору експедитор зобов'язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом послуги), а замовник зобов'язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.2. договору обумовлено, що експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими експедитором.

Згідно з п. 2.3. договору за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Відповідно до п. 5.1. договору загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100 % вартості наданих послуг упродовж 2 (двох) банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг експедитора та рахунку - фактури.

Пунктом 8.1. договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна із сторін договору, письмово за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.

Поясненнями позивача викладеними в позовній заяві, актом здачі-прийняття робіт №НП/2-0384685 від 30.11.2017 на суму 5990,92 грн., який містяться в матеріалах справи, підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг відповідно до умов договору на загальну суму 5990,92 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надав відповідачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунок-фактури направивши їх відповідачеві укрпоштою цінним листом з описом вкладення 10.08.2018.

Згідно із даних з сайту укрпошти про відстеження цінного листа, відповідач відмовився отримувати лист без зазначення причин відмови. Також від відповідача письмової мотивованої відмови від підписання акту не надходило.

Таким чином, відповідач у свою чергу не виконав належним чином зобов'язання з їх оплати та на даний час має заборгованість у розмірі 5990,92 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 5990,92 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, підпунктом 6.3.1 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату наданих послуг з перевезення вантажу, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати послуг, нараховано відповідачеві 428,33 грн. 30% річних та 113,81 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що інфляційні втрати є фактично більшими, ніж заявлено позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, вимога у цій частині підлягає задоволенню на визначену позивачем суму.

Перевіривши розрахунок 30% річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірними, отже вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

На підставі вищезазначеного п. 6.3.1. договору, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань зі сплати товару, позивачем нараховано пеню на загальну суму 512,35 грн.

Перевіривши розрахунок пені за період з 28.08.2018 по 22.11.2018, суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно вірним, отже вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача в повному обсязі, отже позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерфольд» про стягнення заборгованості у розмірі 7045,41 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Нова пошта" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ерфольд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 7045 грн.41 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ерфольд" (87543, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької Дивізії, б.104, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Нова пошта" (36039, м.Полтава, вул.Європейська, 57, ) заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 7045 грн. 41 коп. (сім тисяч сорок пять) грн. 41 коп., з яких:

- сума заборгованості за договором у розмірі 5990 (пять тисяч девятсот девяносто) грн. 92 коп.;

- пеня у розмірі 512 (пятсот дванадцять) грн. 35 коп.;

- 30 % річних у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 33 коп.;

- інфляційні втрати у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Повний текст рішення складено та підписано 06 лютого 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов