УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 907/648/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України,

за участю Прокуратури Закарпатської області,

про визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу №№1-23 загальною площею 590,9 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху №№1- 7 загальною площею 136,3 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху №№1-12 загальною площею 390 кв.м. в будівлі літ. А за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 4; визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на адмінбудинок під літ. А, що знаходиться на пл. Поштова, 4 у м. Ужгород, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 02.11.2000 Ужгородському поштамту,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 907/648/17, подана 19.01.2019.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Касаційним господарським судом та підлягає поверненню з урахуванням такого.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Слід зауважити, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Відповідно до частини 3 статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401- VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво в судах касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у цій справі винесено 31.08.2017.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у справі № 907/648/17 підписана адвокатом ОСОБА_5, якою на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів скаржника надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.09.2010 № 1746, копію договору про надання (правничої) допомоги від 02.01.2019 № С100-2/19 та оригінал ордеру серії ЛВ № 114064, який не може вважатися належним документом на здійснення представництва з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з цим, за приписами частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 15 Положення визначено реквізити, які містить ордер.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Положення, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте, в ордері серії ЛВ № 114064 адвокатом ОСОБА_5 не зазначена назва органу, у якому надається правова допомога.

Оскільки ордер на надання правової допомоги серія ЛВ № 114064 від 04.01.2019 не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Положенням та типовою формою ордеру, затвердженою Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", він не може посвідчувати повноваження адвоката ОСОБА_5 на надання правової допомоги Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у випадку і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Виходячи з приписів пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 907/648/17, не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 234, 235, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 907/648/17 повернути без розгляду.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 11 (одинадцяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 08.01.2019 № 68 про сплату судового збору у сумі 11 057,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков