ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2688/18
м. Одеса, пр-т Шевченка,29,

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 грудня 2018 року про повернення позовної заяви

у справі № 916/2688/18

за позовом Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до відповідача Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича; Фізичної особи - підприємця Пилипенко О.Ю.

про скасування рішення реєстратора та зобов'язання звільнити земельну ділянку

головуючий суддя - Рога Н.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

Справа була розглянута без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича; Фізичної особи - підприємця Пилипенко О.Ю. про скасування рішення реєстратора та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

04.12.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) у справі № 916/2688/18 позовну заяву Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - повернуто без розгляду.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, а саме позовна заява прокуратури не містить обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом, а саме прокурором в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, оскільки Інспекція може самостійно звернутись до суду у випадку наявності порушення прав та охоронюваних інтересів держави у сфері, яка відноситься до повноважень Інспекції.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду,

Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не вжито належних заходів щодо звернення до суду про скасування рішення реєстратора та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Також скаржник зазначає, що Департамент ДАБІ від 25.09.2017 року звернувся з листом № 0115-05/1-87664 з проханням щодо вжиття заходів по скасуванню реєстраційного права власності, набутого незаконно, у зв'язку з чим прокурор звернувся із позовом до суду, у відповідності до ч.3 ст.23 ГПК України.

Розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно встановлених обставин по справі, вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту четвертого частини п'ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вправі сама звернутись до суду за захистом порушеного права з вимогами про стягнення заборгованості з оренди та розірвання договору оренди.

Таким чином, предметом доказування в цьому апеляційному провадженні є наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та визначення правового статусу сторін у даній справі.

В якості обґрунтування підстав для звернення до суду, керівник Комінтернівської місцевої прокуратури посилається на порушення інтересів держави, а саме необхідність вжити заходи по скасуванню реєстраційного права власності, яке було набуто законно, а саме вимога про скасування рішення Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскарова О.В. 22279926 від 08.09.2017, на підставі якого за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та рішення 22278805 від 08.09.2017 на підставі якого за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Також прокурор просив зобов'язати відповідачів привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом її звільнення від самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_3.

Надаючи оцінку правомірності та наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з даною заявою та у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та визначення правового статусу сторін у даній справі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої та частини другої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

15 липня 2015 року набрав чинність розділ IV Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, в тому числі, стаття 23 Закону встановлює підстави представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Так, частинами 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Статтями 2, 29 ГПК України встановлено, що прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Повертаючи позовну заяву прокуратури, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутні правові підстави для звернення Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із заявою для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави, в розумінні положень ст.23 ЗУ «Про прокуратуру.»

Судова колегія погоджується з зазначеними висновками місцевого господарського суду та вважає, що апеляційна скарга Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до з ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що органи прокуратури, під час звернення до суду повинні довести, які підстави перешкоджають звернутись належному суб'єкту до суду, за захистом інтересів держави. Місцевим господарським судом вірно встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області самостійно здійснює захист своїх порушених прав та належні підстави для звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави - відсутні.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відтак, суд вважає, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Як посилається скаржник в апеляційній скарзі, пред'явлення позову у цій справі прокурором в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області викликано саме захистом інтересів держави у суді, оскільки останнім не вжито заходів щодо скасування рішення реєстратора.

Крім того, 24.05.2018 року Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління з контролю за використанням та охорони земель, звернулось до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області з листом, у якому повідомила, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та рішення 22278805 від 08.09.2017 на підставі якого за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, без належним чином оформлених правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст.125, 126 ЗК України, за результатами чого видано припис про усунення порушень земельного законодавства.

Отримавши лист про порушення Земельного законодавства, а саме, що даний комплекс будівель та споруд, які розташовані на зазначений вище земельній ділянки, не внесені до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прокуратура у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повинна була направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області лист повідомлення, про те, що буде звернення до суду з позовом в інтересах держави, а саме Інспекції.

Однак, в даному випадку Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не позбавлена та має право самостійно звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 04.12.2018 року у справі № 916/2688/18 відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - без задоволення.

Керуючись статтями ст. ст. 269, 270, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 04» грудня 2018 року у справі № 916/2688/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська