УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1567/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018

(головуючий суддя- Плахов О.В., судді Геза Т.Д., Шутенко І.А.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018

(суддя Новікова Н.А.)

у справі №922/1567/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,

за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС"

про виселення з нежитлового приміщення,

за участю військового прокурора Харківського гарнізону

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 (повний текст складено 22.12.2018) та рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1567/18.

Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762 грн.

Згідно з частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення господарського суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржник оскаржив судові рішення повністю в частині розгляду первісного та зустрічного позовів та просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 в повному обсязі, відмовити у задоволенні первісного позову з підстав, які наведені в тексті касаційної скарги, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Таким чином належна сума судового збору для касаційного перегляду складає 7 048,00 грн (3 524 * 200%).

Разом з тим, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №848 від 27.12.2018, отже сума недоплаченої частини судового збору становить 3 524,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено не у повному розмірі, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 3 524,00 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга відповідача залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів сплати судового збору.

Належними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

- символ звітності банку: 207.

Керуючись 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №922/1567/18 залишити без руху.

2. Встановити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач