ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.02.2019м. ДніпроСправа № 904/475/19

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія гарант", м.Кривий Ріг до Фермерського господарства "Пінк Агро", с. Веселе Криворізького району про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Взаємодія гарант", м. Кривий Ріг. Заява подана в порядку передбаченому ст. 136 137, 138 ГПК України.

Як свідчить з поданої заяви про забезпечення позову (вх. №6/19), Заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти в межах розміру заборгованості 822 734, 97 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фермерського господарства "Пінк Агро" () № 6655 у АТ "Прокредит Банк", МФО 320984.

В обґрунтування вказаної заяви Заявник посилається на те, що вжиття досудового врегулювання спору жодних результатів не дало, жодних адекватних реакцій з боку Фермерського господарства "Пінк Агро" не здійснено.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія гарант", суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь позивача.

Таким чином, суд зазначає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія гарант" про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання Фермерським господарством "Пінк Агро" можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія Гарант», якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на той факт, що вжиття досудового врегулювання спору жодних результатів не дало, не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія Гарант» про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" (вх. 6/19) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.02.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин