ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1530/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (стягувача-скаржника) ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явився,

від ДВС не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 2-413/19 від 28.01.2019 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1530/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоптімум" про стягнення 3209933,14 доларів США та 2424649,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоптімум", у якій з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог від 02.06.2015 р., просило суд стягнути з відповідача 3209933,14 доларів США та 2424649,56 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 3002628 доларів США, заборгованість по відсоткам 207305,14 доларів США, 2424649,56 грн. сума пені за прострочення платежів по кредитному договору за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26.06.2012 р. № 53/12.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі № 916/1530/15-г (суддя Дяченко Т.Г.) задоволено позов ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "Трейдоптімум", а саме з останнього на користь позивача стягнуто 3209933,14 дол. США та 2424649,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3002628 дол. США., заборгованість по відсоткам 207305,14 дол. США, пеня за прострочення платежів по кредитному договору 2424649,56 грн., стягнуто з ТОВ "Трейдоптімум" на користь Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

У звязку з набранням рішенням суду законної сили, 23.06.2015 р. господарським судом Одеської області були видані накази про примусове виконання рішення суду від 08.06.2015 р. у справі № 916/1530/15-г.

23.06.2015 р. на виконання вказаного рішення від 08.06.2015 р. господарським судом Одеської області були видані накази про його примусове виконання.

09.07.2018 р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоптімум" надійшла заява в порядку ст. 328 ГПК України, у якій заявник просив суд наказ господарського суду Одеської області по справі № 916/1530/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоптімум" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованості за кредитом 3002628 дол. США, заборгованості по відсоткам 207305,14 дол. США та пені за прострочення платежів по кредитному договору 2424649,56 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2018 р. заяву ТОВ "Трейдоптімум" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2-3463/18 від 09.07.2018 р.) задоволено; визнано наказ господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р. по справі № 916/1530/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоптімум" (65012, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А, код ЄДРПОУ 20971 (три мільйони двісті девять тисяч девятсот тридцять три) доларів США 14 центів та 2424649 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі шістсот сорок девять) грн. 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом 3002628 (три мільйони дві тисячі шістсот двадцять вісім) доларів США., заборгованість по відсотках 207305 (двісті сім тисяч триста пять) доларів США 14 центів, пеня за прострочення платежів по кредитному договору 2424649 (два мільйона чотириста двадцять чотири тисячі шістсот сорок девять) грн. 56 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

28.01.2019 р. від ПАТ "Імексбанк" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 2-413/19 від 28.01.2019 р.) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неправомірність повернення з боку ВДВС наказу суду по справі № 916/1530/15-г стягувачу без виконання.

Зокрема, скаржник вказує, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 48704011, відкрите 14.09.2015 р. на підставі наказу виданого господарським судом Одеської області 23.06.2015 р. по справі № 916/1530/15-г. В ході примусового стягнення боргу державними виконавцями Відділу було здійснено наступні виконавчі дії:

- 14.09.2015 р. винесена постанова про арешт всього майна боржника у межах суми звернення стягнення 209933,14 дол. США та 2424649,56 грн.;

- 16.06.2017 р. винесена постанова про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «Райффайзен банк аваль» у межах суми звернення стягнення 3209933,14 дол. США та 2424649,56 грн.;

- 06.06.2018 р. винесена постанова про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю гуртожитку №3, загальною площею: 6140 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 10, що належить боржнику ТОВ "Трейдоптімум" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3530926.45 дол. США та 2667375,81 грн.

Так, скаржник вважає, що зазначена постанова винесена державним виконавцем Відділу передчасно, а інформація викладена в ній не відповідає фактичним обставинам справи та не відображає поточного майнового стану боржника, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідача наявне нерухоме майно, тому зазначена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відтак, скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення 26.12.2018 р. постанови в рамках ВП №48704011 про повернення наказу виданого господарським судом Одеської області 23.06.2015 р. по справі № 916/1530/15-г про стягнення з ТОВ "Трейдоптімум" на користь ПАТ "Імексбанк" 3209933,14 дол. США та 2424649,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3002628,00 дол. США, заборгованість по відсотках 207305,14 дол. США, пеня за прострочення платежів по кредитному договору 2424649,56 грн.;

- скасувати постанову від 26.12.2018 р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 48704011 про повернення наказу, виданого господарським судом Одеської області 23.06.2015 р. по справі № 916/1530/15-г про стягнення з ТОВ "Трейдоптімум" на користь ПАТ "Імексбанк" 3209933,14 дол. США та 2424649,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3002628,00 дол. США, заборгованість по відсотках 207305,14 дол. США, пеня за прострочення платежів по кредитному договору 2424649,56 грн.

Крім того, у вказаній скарзі ПАТ "Імексбанк" просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити ПАТ "Імексбанк" строк для подання зазначеної скарги.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За положеннями ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У звязку із тривалим лікарняним (відпустка у звязку із вагітністю та пологами) судді Дяченко Т.Г. з 05.11.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 42 від 28.01.2019 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги ПАТ "Імексбанк" у справі № 916/1530/15-г, за результатами якого зазначену скаргу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2019 р. у справі № 916/1530/15-г скаргу ПАТ "Імексбанк" прийнято до провадження судді Петрова В.С., та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 07.02.2019 р.

У судовому засіданні 07.02.2019 р. було оголошено перерву до 08.02.2019 р.

Відповідач (боржник) відзив на скаргу не надав, також представник відповідача (боржника) у судове засідання не зявився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлявся судом належним чином.

ДВС відзив на скаргу не надав, також представник ДВС у судові засідання не зявився.

Так, за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Наразі 08.02.2019 р. ПАТ «Імексбанк» була подана до господарського суду заява про залишення скарги без розгляду, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2018 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 р., визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області у справі № 916/1530/15-г, стосовно виконання якого державним виконавцем були вчинені виконавчі дії, які ПАТ «Імексбанк» оскаржуються до суду.

Між тим положення ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України не передбачають залишення судом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Разом з тим згідно розяснень, наведених в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (606-14). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Також, як розяснено в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змін. і доповн.), у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) тощо.

Вказані розяснення свідчать про можливість застосування до спірних правовідносин по скарзі наслідків, що настають у разі заяви позивача про залишення позову без розгляду, які передбачені ст. 226 ГПК України в чинній редакції.

Так, згідно ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що заява про залишення скарги без розгляду подана скаржником до початку розгляду скарги по суті, господарський суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/1530/15-г залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№2-413/19 від 28.01.2019 р.) у справі № 916/1530/15-г залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019 р.

Суддя В.С. Петров