УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

01.02.2019Справа № 910/15385/18

За заявоюГромадської організації "Товариство мисливців "Красна-Лаура"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі№ 910/15385/18
За позовомГромадської організації "Товариство мисливців "Красна-Лаура"
до 1) Чернівецької обласної ради; 2) Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ; 3) Громадської організації "Мисливський клуб "Благородний олень"
про скасування рішення та визнання договору недійсним
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Решетов В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Прохорова-Скрипка О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Корнейчук Т.О. - представник за довіреністю; Глав"юк В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:Попович В.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство мисливців "Красна-Лаура" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Чернівецької обласної ради, Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Громадської організації "Мисливський клуб "Благородний олень" про:

- скасування пункту 3.2 рішення Чернівецької обласної ради від 04.07.2017 року № 94-14/17 про надання в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства Громадській організації "Мисливський клуб "Благородний олень", які знаходяться на території ДП "Сторожинецьке лісове господарство" у межах державного лісового фонду Лаурського лісництва загальною площею 4 155, 00 га;

- визнання недійсним Договору № 8 про умови ведення мисливського господарства, укладеного між Чернівецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства і Громадською організацією "Мисливський клуб "Благородний олень" 21.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням надано в користування спірні мисливські угіддя лише Громадській організації "Мисливський клуб "Благородний олень", а Чернівецькою обласною радою при прийнятті рішення не було враховано, що користувалися угіддями саме жителі смт Красноїльськ, в тому числі члени ГО "ТМ "Красна-Лаура". Недійсність рішення ради призводить до недійсності договору про умови ведення мисливського господарства.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд заборонити Громадській організації "Мисливський клуб "Благородний олень" використовувати мисливські угіддя, розташовані на території Лаурського лісництва ДП "Сторожинецький лісгосп" площею 4155 га для ведення мисливського господарства.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 відкрито провадження в справі № 910/15385/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2018.

Також, в указаній вище ухвалі суду зазначено про те, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні 01.02.2019 представник позивача наполягав на необхідності вжити заходи забезпечення позову, а представники відповідачів, у свою чергу проти вжиття заходів забезпечення заперечували.

У судовому засіданні 01.02.2019 було розглянуто заяву Громадської організації "Товариство мисливців "Красна-Лаура" про забезпечення позову та вирішено відмовити в її задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви ГО "Товариство мисливців "Красна-Лаура" посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача щодо охорони та забезпечення об'єктів природно-заповідного фонду. На території зоологічного заказника ведеться мисливське господарство, в тому числі й полювання.

Така діяльність, на думку позивача, така діяльність завдає суттєвої шкоди у сфері охорони та збереження тваринного світу та унеможливить упродовж тривалого часу відтворення природного балансу диких тварин на території спеціально створених об'єктів природно-заповідного фонду України, тобто значно ускладнить або зробить неможливим поновлення порушених інтересів суспільства в сфері раціонального використання та охорони природних ресурсів.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ГО "Товариство мисливців "Красна-Лаура" з огляду на наступні обставини.

Зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи ГО "Товариство мисливців "Красна-Лаура", якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, позивачем не доведено, що відповідачем-3 здійснюється безпосередньо полювання на території зоологічного заказника місцевого значення "Зубровиця".

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ГО "Товариство мисливців "Красна-Лаура" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Товариство мисливців "Красна-Лаура" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О. Підченко