ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа№ 911/3681/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

у справі № 911/3681/17 (суддя В.М. Бабкіна)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення та витребування землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2018 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 р. № 26 про передачу у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. У задоволенні решти позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2018 у справі № 911/3681/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Судові витрати стягнути з відповідача на рахунок прокуратури Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3681/17

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, у зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В, у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, справу № 911/3681/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 911/3681/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3681/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

05.12.2018 суддя Північного апеляційного господарського суду Скрипка І.М. заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2018 у справі № 911/3681/17, який обґрунтований тим, що вона працювала з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" - Вітусєвичем Я.Ф. у слідчому відділі Дарницького РУГУ МВС України в місті Києві тривалий час в одному кабінеті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2018 у справі № 911/3681/17 задоволено. Матеріали справи № 911/3681/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату від 12.12.2018 № 09.1-08/537/18 у зв'язку з задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2018 справу № 911/3681/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 справу № 911/3681/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3681/17 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б., поновлено апеляційне провадження у справі № 911/3681/17 та справу призначено до розгляду.

01.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 911/3681/17 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальській Ю.Б. від розгляду справи №911/3681/17.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 передано справу №911/3681/17 для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Михальської Ю.Б., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., у зв'язку тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Тищенко А. І. перебувала справа № 911/2534/17, по якій ухвалено постанову від 08.02.2018 про задоволення позовних вимог заступника прокурора Київської області. Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 911/2534/17 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 скасована та справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Верховний Суд звернув увагу на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, яке полягало в ігноруванні позиції відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" стосовно застосування строку позовної давності та ненаданні йому відповідної правової оцінки. Крім того, у справі № 911/2817/17 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. ухвалено постанову від 21.05.2018, в якій були допущені аналогічні порушення процесуального законодавства. Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 911/2817/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 скасовано. При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей", звертає увагу, що постанова у справі №911/2817/17 була прийнята 21.05.2018, тобто після скасування Верховним Судом постанови у справі № 911/2534/17. Отже, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей", суддям Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. було відомо про позицію вищої інстанції щодо питання застосування строку позовної давності у ідентичній справі, проте, ними у складі колегії було прийнято аналогічне рішення.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/3681/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко