ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2019

Справа № 910/15949/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд»

про стягнення 54 739,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛ Груп» (надалі – ТОВ «ХЛ Груп») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» (надалі – ТОВ «Картель Буд») про стягнення 54 739,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №02/08-ПТ/18 від 02.08.2018 позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 52 019,81 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 719,24 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала суду від 17.12.2018 отримана представником відповідача 26.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №314.

Натомість, відзив на позовну заяву відповідачем не подано, будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

02.08.2018 між ТОВ «ХЛ Груп» (постачальник) та ТОВ «Картель Буд» (покупець) був укладений договір поставки №02/08-ПТ/18 (надалі – «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується відповідно до специфікації поставити (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити визначений у специфікаціях товар в строки, в асортименті та в кількості, які визначені умовами цього договору та його додатками.

Згідно з п. 1.4 Договору партією товару вважається найменування, кількість та асортимент товару, зазначені в одній видатковій накладній на поставку товару.

За змістом п. 4.1 Договору сторони домовились, що оплата продукції, витрат на її доставку та послуг з транспортування здійснюється покупцем протягом 10 робочих днів з моменту підписання ним видаткової накладної про отримання відповідної партії продукції.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 104 712,04 грн., що підтверджується видатковими накладними №Б-ХГ-001011 від 06.08.2018, №Б-ХГ-001131 від 13.08.2018, №Б-ХГ-001129 від 13.08.2018, №Б-ХГ-001143 від 13.08.2018, №Б-ХГ-001278 від 16.08.2018, №Б-ХГ-001280 від 17.08.2018, №Б-ХГ-001281 від 22.08.2018, №Б-ХГ-001283 від 22.08.2018, №Б-ХГ-001563 від 20.09.2018, а також актами надання транспортних послуг №Б-ХГ від 06.08.2018, №Б-ХГ-001132 від 13.08.2018, №Б-ХГ-001130 від 13.08.2018, №Б-ХГ-001144 від 13.08.2018, №Б-ХГ-001279 від 16.08.2018, №Б-ХГ-001282 від 22.08.2018, №Б-ХГ-001284 від 22.08.2018 та №Б-Хг-001564 від 20.09.2018.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого згідно Договору товару на суму 52 019,81 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару у період з 06.08.2018 по 20.09.2018, а також часткова його оплата відповідачем.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Договору, відповідач зобов’язаний був оплатити поставлений товар 10 робочих днів з моменту підписання ним видаткової накладної.

Гарантійним листом №18/09 відповідач вказував, що здійснить оплату поставленого згідно Договору товару протягом 10 днів.

З урахуванням часткової оплати відповідачем поставленого товару, заборгованість відповідача становить 52 019,81 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 52 019,81 грн. на підставі Договору за поставлений товар.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Картель Буд» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ХЛ Груп» про стягнення з ТОВ «Картель Буд» заборгованості у розмірі 52 019,81 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 719,24 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у період з 05.10.2018 по 26.11.2018.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п. 6.3 Договору у випадку недотримання термінів проведення розрахунків покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від суми невчасно здійсненої оплати, за кожний день прострочення.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 719,24 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ХЛ Груп» про стягнення з ТОВ «Картель Буд» заборгованості у розмірі 52 019,81 грн. та пені у розмірі 2 719,24 грн. задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ Груп» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» (03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 6; ідентифікаційний код 38473617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛ Груп» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 39435389) заборгованість у розмірі 52 019 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятнадцять) грн. 81 коп., пеню у розмірі 2 719 (дві тисячі сімсот дев’ятнадцять) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                                                В.П. Босий