РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2019 р. Справа № 910/14239/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УБМ - ГРУП "

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " І АМ ГРУП "

2. Фізичної особи - підприємця Сафаряна Армена Валерійовича

про стягнення 124336,73 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача Онопрієнко О.П. - предст.

від відповідача - 1 Бут Д.В. - предст.

від відповідача - 2 Янчик М.І. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " УБМ - ГРУП " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю " І АМ ГРУП " та Фізичної особи - підприємця Сафаряна Армена Валерійовича 124336,73 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.10.2018 р. відрите провадження у справі № 910/14239/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення розгляду зазначеної справи на 29.11.2018 р.

У судових засіданнях 29.11.2018 р. та 13.12.2018 р. оголошувались перерви.

У судовому засіданні 10.01.2019 р. оголошувалась перерва до 31.01.2019 р.

Представник відповідача - 1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - 2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача також заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 р. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Renaut Logan, реєстраційний номерний НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Паркова дорога, 16, не врахувавши дорожніх обставин, на слизькій ділянці дороги, не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на смуту зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubisi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ " УБМ-ГРУП " ( позивачу ), як правонаступнику ТОВ ''КОМПАНІЯ У.Б.К."

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425114 від 17.03.2018 р. та полісу KL АК/7683 135 від 29.11.2017 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб Renaut Logan, реєстраційний номерний НОМЕР_3 належить ТОВ " І AM ГРУП " ( відповідачу - 1 )

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2018 р. у справі № 757/16212/18-п, яка набрала чинності 17.09.2018 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення.

21.03.2018 р. позивач з метою визначення вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортному засобу Mitsubisi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1. звернувся до ТОВ " НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНО-АСИСТУЮЧА КОМПАНІЯ "

Згідно звіту ТОВ " НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНО-АСИСТУЮЧА КОМПАНІЯ " від 06.04.2018 р № 290-2018 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу Mitsubisi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає: 221436,73 грн.

Вартість послуг ТОВ " НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНО-АСИСТУЮЧА КОМПАНІЯ " склало: 2900,00 грн.

Таким чином, внаслідок пошкодження транспортного засобу Mitsubisi Outlender реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем понесені збитки в сумі 224336,73 грн., а саме: 2900,00 грн. вартість проведення експертної оцінки та 221436,73 грн. вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортному засобу.

15.06 2018 року ПрАТ " СК ПРОВІДНА ", яка є страховою компанією ТОВ " I AM ГРУП ", в якості відшкодування збитків на рахунок ТОВ " УБМ-ГРУП ", перераховано грошові кошти в розмірі: 100000,00 грн. за відшкодування збитків завданих ТОВ " УБМ-ГРУП " внаслідок пошкодження транспортному засобу Mitsubisi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обгрутовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що ПрАТ " СК ПРОВІДНА " сплатила розмір страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн., непокриті залишились збитки в розмірі 124336,73 грн.

Посилаючись на ст. 1166, ст. 1187 та ст. 1194 Цивільного кодексу України позивач вважає, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою зобов'язані сплатити відповідачі та просить суд стягнути з останніх 124336,73 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом відповідач - 1 є власником легкового автомобіля RENAUL LOGAN, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.11.2017 р.

20.11.2017 р. відповідач - 1 придбав поліс ОСЦПВ №АК/7683135 - забезпечений транспортний засіб RENAUL LOGAN, номерний знак НОМЕР_2, VIN НОМЕР_4. страховик, що видав страховий поліс - ПрАТ " СК «Провідна "

Згідно п. 2.2. Статуту відповідач - 1 має право здійснювати підприємницьку діяльність за КВЕД України 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

08.01.208 р. між відповідачем - 1 ( орендодавцем ) та відповідачем - 2 ( орендарем ) був укладений договір оренди транспортного засобу № 8/1. За умовами цього договору транспортний засіб - легковий автомобіль RENAUL LOGAN, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 був переданий в оренду Фізичній особі - підприємцю Сафаряну Армену Валерійовичу.

Фізична особа - підприємець Сафарян Армен Валерійович також здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД України 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

26.02.2018 р. між Фізичною особою - підприємцем Сафарян Армен Валерійович та ОСОБА_5 укладений договір оренди транспортного засобу №133, відповідно до якого у користування останньому передано легковий автомобіль RENAUL LOGAN, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

17.03.2018 р. відбулось ДТП за участю двох автомобілів - RENAUL LOGAN, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля MITSUBIS1 OUTLANDER, державний знак НОМЕР_1, про що працівниками патрульної поліції складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м. Києві від 04.09.2018 р. у справі №757/16212/ 18-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вказана норма є спеціально відносно ст. 1187 ЦК України, у разі взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_5 який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена постановою Печерського районного суду м. Києві від 04.09.2018 р. у справі №757/16212/18-п.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, необгрунтованою та безпідставною вимогу про стягнення солідарно з відповідачів шкоди завданої ДТП внаслідок дій іншої особи, вина якої встановлена рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 06.02.2019 р.

СуддяВ.І.Пінчук