ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

"06" лютого 2019 р. Справа № 926/60/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1» про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп-1»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 224866,91 грн

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1», м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп-1», смт. Неполоківці, Кіцманський район, Чернівецька область заборгованості в сумі 224866,91 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 07.02.2019 12:00 год. за участю представників сторін.

06.02.2019 від позивача до суду за вх. №285 надійшла заява про забезпечення позову у даній справі шляхом: - заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо набуття/відчуження будь-яким способом (в т.ч. але не виключно; шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, поділу, обєднання, виділення, зміни опису, адреси рухомого та/або нерухомого майна, шо належить і товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП-1» ; - заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін і будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП-1», ; - накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ФН1АНС ГРУП-1» , в розмірі, що відповідає ціні позову, а саме: 224866,91 грн, що є на всіх рахунках відповідача, які відомі позивачу: р/р 0854, р/р 8542, р/р 0854 в філії Чернівецьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 356334.

Згідно з частиною 5 статті 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» - Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що у якості доказів про сплату судового збору за розгляд заяви, замість оригіналу документа заявником до заяви про забезпечення позову додано копію платіжного доручення №1 від 05.02.2019, яка не може слугувати належним та допустимим доказом сплати судового збору.

У відповідності до приписів частини 7 статті 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, що підтверджуються доданими до заяви документами та відповідно до статті 139 ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах доданих до заяви, керуючись ст.139, ч.7 ст.140, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1» про вжиття заходів забезпечення позову за вх. №285 від 06.02.2019 на адресу заявника.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2019 року.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець