УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/432/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Отель Токио-Стар"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Цісельський О.В.

від 29.05.2018 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкіна М.А., Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

від 17.12.2018

за позовом Приватного підприємства "Отель Токио-Стар"

до Відкритого акціонерного товариства "Мінський автомобільний завод" - керуюча компанія холдингу "Белавтомаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Сетам", Українсько-білоруське спільне підприємство "ОдесМАЗсервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Фонд державного майна України

про визнання укладеним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року Приватне підприємство "Отель Токио-Стар" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №916/432/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Отель Токио-Стар", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що позовна заява Приватного підприємства "Отель Токио-Стар" була подана у березні 2018 року, предметом позовної заяви є вимога немайнового характеру, а саме визнання укладеним договору купівлі-продажу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 524,00 грн., а саме 1 762,00 грн. * 200 %, де 1 762,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Приватного підприємства "Отель Токио-Стар" не додано доказів сплати судового збору, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено акт від 17.01.2019 №916/432/18.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з несплатою судового збору Приватному підприємству "Отель Токио-Стар" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №916/432/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 524,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Отель Токио-Стар" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №916/432/18 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Отель Токио-Стар" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Приватному підприємству "Отель Токио-Стар", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська