ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/3951/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року у справі №904/3951/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь», м. Дніпро

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр», м. Дніпро

про: стягнення 242342,08 грн. за договором субпідряду

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр», м. Дніпро

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь», м. Дніпро

про: стягнення заборгованості в сумі 502569,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018року у справі №904/3951/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» (49005, м. Дніпро, провулок Біологічний, буд. 2 А, офіс 16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» (49091, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня Ленінградська) буд.60, кв.7, ) 242 342, 08 грн. (двісті сорок дві тисячі триста сорок дві гривні 08 коп.) основного боргу, 3635, 13 грн. (три тисячі шістсот тридцять п’ять гривень 13 коп.) судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» про стягнення заборгованості в сумі 502569,84 грн.-відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр», оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.12.2018 у даній справі і прийняти нове рішення: за первісним позовом у задоволенні позовних вимог – відмовити, за зустрічним - позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21.12.2018р. в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення було складено 29.12.2018р., отже останній день подання апеляційної скарги – 18.01.2019р.

Апеляційна скарга була здана відповідачем до господарського суду нарочно 30.01.2019р., що вбачається зі штемпелю суду, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції товариство з посиланням на копію поштового конверту господарського суду вказує, що повний текст рішення був отриманий ним 21.01.2019. Натомість відмітка на конверті «отримано 21.01.19р.» не може бути належним доказом в підтвердження отримання судового рішення саме в цей день, оскільки не містить ні підпису, ні прізвища особи представника товариства, який отримав судове рішення. З сайту Укрпошти за пошуком штрихового коду поштового відправлення також не вбачається коли було отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із рішенням суду.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, ст. 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

ТОВ «Афінацентр» не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції і подає платіжне доручення №1895 від 29.01.2019 про сплату судового збору у сумі 7538,56 грн.

В той же час, виходячи зі сплати судового збору за подання первісного позову у сумі 3635,13 грн. і зустрічного позову у сумі 7538,55 грн., загальна сума яких 11173,68 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги повинен складати 16760,52 грн. (11173,68х150%).

Товариством не доплачено судовий збір у сумі 9221,96 грн.

В зв'язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року у справі № 904/3951/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме доплати судового збору і подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі №904/3951/18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна