ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07.02.2019 Справа № 37/186
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фурсової С.М.,
суддів Величко Н.В., Шилової О.М.
без виклику представників сторін
Акціонерний комерційний банк „Європейський звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Унікомбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1 471 095,89грн.
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010 №37/186 був виданий відповідний наказ від 06.08.2010 про примусове виконання постанови.
04.02.2019 на адресу господарського суду Донецької області від на дії Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вих.№14 від 24.01.2019, в який заявник просить:
- витребувати від Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію постанови головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 21626480 від 28.09.2010 року.
- скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 21626480 від 28.09.2010 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно банку.
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 29.09.2010 реєстратором Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України реєстраційний номер обтяження №10303924.
У звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №905/2930/14 втрачено.
Згідно з ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 358 Господарського процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
З метою дотримання вимог ст. 358 Господарського процесуального кодексу України для розгляду скарги публічного акціонерного товариства „Унікомбанк матеріали справи №37/186 мають бути відновлені.
Тому, суд за власною ініціативою відновляє частково справу №37/186 в межах процесуальних документів доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» з метою розгляду скарги публічного акціонерного товариства „Унікомбанк.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст.340 ГПК України).
Згідно п. а) ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
За змістом ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Скаржник у другому абзаці скарги зазначає, що 24.01.2019 Публічному акціонерному товариству „Унікомбанк з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про накладення арешту на все нерухоме майно ПАТ «Унікомбанк» за постановою головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 21626480 від 28.09.2010.
Проте, в передостанньому абзаці скарги скаржник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Унікомбанк» стало відомо 31.01.2018 за відомостями державного реєстру.
Суд критично ставиться до тверджень скаржника про те, що лише 24.01.2019 публічному акціонерному товариству „Унікомбанк з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про накладення арешту з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.5 ст. 25 та п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного робочого дня надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) встановлено права та обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, користуватися іншими правами, наданими законом.
Господарський суд зазначає, що скаржник не посилається на факт не отримання від Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанови про відкриття виконавчого провадження № 21626480 від 28.09.2010.
Отже, впродовж значного періоду часу (вісім років) після відкриття виконавчого провадження боржник мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.
При цьому, варто зауважити, що під час виконання наказу Господарського суду Донецької області від 06.08.2010, виданої на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010 №37/186, сторони неодноразово зверталися із відповідними скаргами та заявами:
- скарга Акціонерного комерційного банку „Європейський на бездіяльність відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку;
- заява Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк про визнання наказу від 06.08.2010 таким, що не підлягає виконанню, в межах справи №37/186;
- заява ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС, яке є управителем активами/представник АКБ „Європейський про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2010.
Так, зокрема в судовому засіданні 06.03.2014 при розгляді ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС, яке є управителем активами/представник АКБ „Європейський про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2010, були присутні представники відповідача (боржника) Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк, про що свідчить протокол судового засідання від 06.03.2014 та ухвала Господарського суду Донецької області від 06.03.2014, наявні в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду». З тексту зазначеної ухвали від 06.03.2014 вбачається, що наказ від 06.08.2010р. надісланий на адресу стягувача - 11.08.2010р. Державним виконавцем 28.09.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу. Постановою державного виконавця від 31.10.2011р. накладено арешт на кошти ПАТ „Унікомбанк у межах суми 1971095,89грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку. У звязку зі зверненням ПАТ „Унікомбанк із заявою про визнання наказу від 06.08.2010р. таким, що не підлягає виконанню, господарський суд ухвалою від 20.12.2011р. зупинив на час її розгляду стягнення за цим наказом та зобовязав ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку терміново повернути його на адресу суду для долучення до матеріалі справи на час розгляду заяви боржника.
Тобто, з огляду на викладене, суд вважає, що про факт відкриття виконавчого провадження та винесення ДВС оскаржуваної постанови про накладення арешту скаржнику було відомо вже станом на 06.03.2014.
Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст.341 ГПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день звернення зі скаргою), ПАТ „Унікомбанк пропущено строк для подання скарги на дії державного виконавця.
При цьому, із заявою про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця скаржник не звертався.
Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку що скарга ПАТ „Унікомбанк на дії державного виконавця за вих.№14 від 24.01.2019 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відновити частково справу №37/186 в межах процесуальних документів доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень».
Скаргу публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» на дії державного виконавця за вих.№14 від 24.01.2019 залишити без розгляду.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 07.02.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.М. Шилова