ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.2019 м. Ужгород Справа № 907/569/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс», м. Вільногірськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Вин України № 1», м. Хуст

за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2», м. Київ як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

про стягнення заборгованості на суму 185419,45 грн.,

представники:

позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю (у режимі відеоконференції)

відповідача не зявився

третя особа - не зявився

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами до відповідача, посилаючись на несплату ним вартості продукції поставленої товариством Камянка ОСОБА_2 за дистриб'юторською угодою № 29/08/16 від 02.08.2016, право вимоги за якою останнім як первісним кредитором відступлено на користь позивача на підставі договору відступлення права вимоги від 18.06.2018 р.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідних ухвал суду такому.

Третя особа у справі пояснень щодо спірних відносин суду не надала, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідних ухвал суду такій.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, відповідно до приписів ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористалися своїми правами прийняти участь у засіданні суду, подати суду пояснення стосовно позову, відзив на позов, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.16 ТОВ Камянка ОСОБА_2 третя особа у справі як продаввцем та Броварською філією ТОВ ОСОБА_1 Вин України № 1 відповідачем у справі - як дистрибютором було укладено дистриб'юторську угоду №29/08/16 (далі - угода), за умовами якої продавець поставляє на підставі замовлень дистрибютора продукцію, останній приймає та здійснює оплату продукції шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на протязі 14 календарних днів з моменту отримання продукції зазначеної у видатковій накладній (п.п. 1.1, 4 угоди).

На виконання умов вказаної угоди ТОВ Камянка ОСОБА_2 на протязі грудня 2017р. поставлено відповідачу продукції на загальну суму 185419,45 грн., що підтверджено долученими до матеріалів справи документами видатковими та товарно-транспортними накладними. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції не виконав.

Зобов'язанням, згідно з приписів ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наведене кореспондується із приписами ст. 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не спростував доводів позивача, не надав доказів на підтвердження оплати ним одержаної продукції. Відтак, судом встановлено наявність заборгованості відповідача за угодою перед третьою особою на суму 185419,45 грн.

У подальшому, 18.06.18 третя особа як первісний кредитор та позивач як новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги (далі договір відступлення вимоги) за дистриб'юторською угодою № 29/08/2016 від 02.08.2016р.

Згідно із п.п. 2, 3 договору відступлення вимоги новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобовязань згідно дистрибюторської на загальну суму 185419, 45 грн., до нового кредитора переходять також всі права, що забезпечують виконання зобовязання боржника.

25.06.18, 13.07.18 позивач як новий кредитор повідомив відповідача про відступлення права вимоги та пропонував погасити зазначену заборгованість, повідомивши власні реквізити.

Відповідач, незважаючи на отримані повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про погашення боргу, суму боргу не сплатив, що послугувало підставою подання даного позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені обставини справи, до позивача як нового кредитора на підставі договору відступлення права вимоги перейшло право вимагати від боржника - ТОВ "ОСОБА_1 Вин України № 1" - належного виконання зобов'язань за дистриб'юторською угодою щодо оплати вартості поставленої продукції на суму - 185419,45 грн.

Приписами ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які підтверджують оплату ним заборгованості на суму 185419,45 грн., перед позивачем або первісним кредитором - ТОВ Камянка ОСОБА_2 - суду не надав, доводів позивача не спростував. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 185419,45 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати - судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 2782,00 грн. - належить відшкодувати останньому за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 129, 232-233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 група вин України № 1» ( 90400, Закарпатська обл.., м. Хуст, вул. Колгоспна, б. 25, корпус Д; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Склянний Альянс (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ) заборгованість на суму 185419,45 грн. (сто вісімдесят пять тисяч чотириста девятнадцять грн. 45 коп.) та у відшкодування судових витрат - 2782,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 14.02.19.

Суддя Ушак І.Г.