УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8163/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Ліпинського О.В.

від 30.10.2017

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дармін М.О., Кощєєв І.М., Іванов О.Г.

від 18.12.2018

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної ради

до 1: Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, 2. Фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад"

про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.2016, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації 23.01.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 904/8163/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Провадження у справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах державі в особі Петриківської районної ради порушено 30.08.2017.

Позовна заява об?єднує три немайнові вимоги, отже, виходячи зі ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну вимогу, при зверненні до суду з даною позовною заявою судовий збір складає 4 800,00 грн.

З матеріалів касаційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанції повністю, однак документ про сплату судового збору до касаційної скарги не доданий.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 9 600,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на те, що положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З додатків до касаційної скарги вбачається, що відповідачем-1 в порушення вимог вищезазначеної статті не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами позивачу - Петриківській районній раді.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 904/8163/17 залишити без руху.

2. Надати Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 600,00 грн;

надати докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами Петриківській районній раді.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець