УХВАЛА

07.02.2019Справа № 910/11965/16

За скаргоюПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
надії (бездіяльність) приватного виконавця
у справі №910/11965/16
за позовомПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"
простягнення 24 298 404,99 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до:1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 24 235 480,93 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп", про стягнення 24 298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Також, постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних рішення та постанови було видано відповідні накази.

06.02.2019 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" дії (бездіяльність) приватного виконавця, у якій просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 № 910/11965/18 в межах виконавчого провадження № 58266649 щодо не накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на вказаних стягувачем рахунках.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Враховуючи викладене, скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" дії (бездіяльність) приватного виконавця підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, у поданій скарзі міститься клопотання скаржника про витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 58266649.

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду скарги по суті, Суд вбачає за необхідне одночасно з призначенням скарги до розгляду витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58266649, задовольнивши відповідне клопотання скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 232-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" дії (бездіяльність) приватного виконавця призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

4. Повідомити стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про дату, час та місце судового засідання.

5. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58266649, які надати до суду у строк до 15.02.2019.

6. Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В., що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову В.В. подати письмові пояснення по суті скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко