ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/6152/16

за позовом Компанії "Lorley Invesments Limited", м. Нікосія, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпро,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLINSA CONSALTING LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЛІОРІЛ КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLIORING CONSALTING LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПЕГОЛАИН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD), Лімасол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED, Нікосія Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Дельта", м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ", м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 23.05.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 02.01.2019 р.

третя особа-1: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 29.11.2018р.

третя особа-2: не з'явився

третя особа-3: не з'явився

третя особа-4: не з'явився

третя особа-5: не з'явився

третя особа-6: не з'явився

третя особа-7: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Lorley Invesments Limited" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 (суддя Золотарьова Я.С.) відкладено розгляд справи на 05.02.2018. Провадження у справі зупинено до 05.02.2018.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16 скасовано. Справу № 904/6152/16 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор".

11.12.2017 з Вищого господарського суду України до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/6152/16.

Розпорядженням керівника апарату суду № 984 від 12.12.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6156/16, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 12.12.2017 справу № 904/6252/16 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 904/6152/16 на його адресу, для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Господарським судом Дніпропетровської області 14.12.2017 направлено справу № 904/6152/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/6152/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 прийнято справу № 904/6152/16 до провадження судді Петренко Н.Е. Поновлено провадження у справі № 904/6152/16. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2018.

09.11.2018 від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

12.11.2018 в підготовче судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшли до суду наступні документи:

1) клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів, а саме:

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ "АМСТОР" від 30.11.2015 за № НОМЕР_1;

- копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" від 12.05.2015 та 04.09.2015.

2) супровідний лист про долучення до матеріалів справи, завіреної копії довіреності від 23.05.2018 з перекладом;

3) клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 18.12.2018. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено.

12.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16.

12.11.2018 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання справи № 904/6152/16 на його адресу, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16 та до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16.

03.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/6152/16.

22.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, разом з клопотаннями, а саме: про витребування доказів, про призначення експертизи, про встановлення додаткового строку для подання доказів.

30.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 904/6152/16 на його адресу, для подальшого надсилання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Господарським судом Дніпропетровської області 04.12.2018 направлено справу № 904/6152/16 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого надсилання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6152/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6152/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018.

02.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/6152/16.

05.12.2018 від Генеральної прокуратури України надійшов лист із завіреною копію висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 14 від 13.02.2015, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

07.12.2018 від третіх осіб,1-2,-3,-6 надійшли письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 поновлено провадження у справі № 9046152/16 з 23.01.2019. Підготовче судове засідання призначено на 23.01.2019.

22.01.2019 від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 80 ГПК України.

22.01.2019 від позивача надійшли заперечення проти клопотань відповідача, а саме: про витребування доказів, про призначення експертизи, про встановлення додаткового строку для подання доказів.

23.01.2019 суд відклав розгляд справи до 24.01.2019.

Також, 22.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 задоволено клопотання Компанії "Lorley Invesments Limited" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2019.

01.02.2019 від відповідача надійшли наступні документи:

- додаткові пояснення на заперечення позивача проти клопотань відповідача: про витребування доказів, про призначення експертиз, про встановлення додаткового строку для подання доказів.

- клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про призначення судових почеркознавчої та технічної експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 904/3852/18 є вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення

В обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи відповідач посилається на те, що до матеріалів справи долучені дійсні рішення загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" від 25.12.2014 та від 29.12.2014, які зафіксовані у відповідних протоколах та відносно, яких відповідач просить провести експертизи.

З урахуванням того, що ці рішення які зафіксовані у протоколах, породжуть правові наслідки та є обов'язкові, 17.02.2016 вони були подані на державну реєстрацію та на підставі них, внесені відповідні зміни до ЄДР стосовно відомостей про юридичну особу, директора ТОВ "АМСТОР", а також про виключення позивача з числа учасників ТОВ "АМСТОР".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться під сумнів дійсність прийняття загальними зборами рішень, підтвердження підписів учасників ТОВ "АМСТОР" на протоколах від 25.12.2014 та від 29.12.2014, які були долучені до матеріалів справи, тому на думку відповідача, проведення експертиз є вкрай необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи, що доводи сторін є взаємно суперечливими, при цьому відповідач обґрунтував наявність у нього сумнівів щодо правильності висновку експерта, з метою забезпечення рівності учасників процесу в реалізації ними права на подання доказів, суд призначив у справі № 904/6152/16 судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6152/16 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 12.02.2019.

Суддя ОСОБА_4