ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2019м. ДніпроСправа № 904/3274/18

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі суду

у справі:

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (61045, м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, буд. 192-А; ідентифікаційний код 32433631)

про стягнення 136 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. у справі №904/3274/18 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" в доход Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

09.11.2018р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області видано накази суду, зокрема, на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (61045, м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, буд. 192-А; ідентифікаційний код 32433631) в доход Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

06.02.2019р. від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду надійшла заява (вх.№5842/19 від 06.02.2019р.) про виправлення помилки, згідно якої заявник просить: - направити наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. у справі №904/3274/18 про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн. за належністю на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; - продовжити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн. до виконання у зв'язку із спливом часу на пред'явлення відповідного наказу до виконання, через помилкове надсилання даного наказу до іншого державного органу.

Як вбачається із наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (61045, м. Харків, Шевченківський район, вул. Клочківська, буд. 192-А; ідентифікаційний код 32433631) в доход Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені, в якому судом визначено стягувача - Державна судова адміністрація України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001).

ОСОБА_1 суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. вказаний наказ суду було направлено на адресу Державної судової адміністрації України.

Листом Державної судової адміністрації України (вх.№5821/19 від 06.02.2019р.) оригінал наказу суду від 09.11.2018р. повернуто на адресу суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 328 ОСОБА_1 процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Із прохальної частини поданої позивачем заяви про виправлення помилки вбачається, що позивач не звертається із вимогою про виправлення помилки в наказі суду.

При цьому, у відповідності до приписів частини 1 статті 328 ОСОБА_1 процесуального кодексу України суд позбавлений за власною ініціативою виправляти допущені помилки у виконавчому документі.

Щодо подовження строку для пред'явлення наказу до виконання, то такої процесуальної дії не передбачено чинним ОСОБА_1 процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 329 ОСОБА_1 процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, стягувач, звертаючись до суду з заявою про виправлення помилки просить подовжити строк для пред'явлення наказу до виконання, тобто вчинити процесуальну дію, яка не передбачена чинним ОСОБА_1 процесуальним кодексом України.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у порядку статті 329 ОСОБА_1 процесуального кодексу України та виправлення помилки в наказі відповідно до вимог статті 328 ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки.

Ухвала набирає законної сили - 13.02.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2