РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2019Справа № 910/14078/18

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
простягнення 407 110,99 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників процесу: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 407110,99 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що грошові кошти отримано відповідачем на виконання договору, що є недійсним, а відтак з посиланням на ст.ст. 1212, 1213 позивач вказує на наявність підстав для стягнення даних грошових коштів з відповідача як безпідставно отриманого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відкрито провадження у справі №910/14078/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2018.

21.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх майнових інтересів. Як стверджує відповідач, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у поєднанні з положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України встановлюють спеціальний спосіб захисту прав іпотекодержателя, чиї права були порушені наступною іпотекою без його згоди, а саме: визнання недійсним договору наступної іпотеки, укладеного без згоди іпотекодержателя, та застосування наслідків недійсності такого правочину, а у випадку подальшого відчуження предмету іпотеки, зокрема, у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, - визнання недійсними торгів як особливої форми правочину щодо предмета іпотеки та застосування наслідків недійсності цього правочину у формі повернення права власності на предмет іпотеки іпотекодавцю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 до участі у справі залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі відкладено на 12.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2019.

21.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

Позивач представників у судове засідання, призначене на 23.01.2019, не направив, про причини неявки представників суд не повідомив.

Оскільки позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Треті особи представників у судове засідання не направили, пояснень по справі не надали, своїм правом не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір №0062/08/25-CLNv (надалі - Кредитний договір), за яким позичальнику було надано кредит для споживчих цілей в розмірі 87400,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 17.07.2018, зі сплатою 13,5 % річних.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 18.07.2008 було укладено іпотечний договір №0062/08/25-CLNv/S-1 (надалі - Договір іпотеки), предметом іпотеки якого є нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 37,5 кв. м, загальною площею 65,0 кв. м.

У зв'язку з порушенням позичальником обов'язків по Кредитному договору, ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

04.07.2012 Полтавським районним судом Полтавської області у справі №1625/1272/12 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0062/08/25-CLNv у сумі 126819,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 7,989700 грн) становить 1013251,60 грн та складається з: заборгованість по кредиту 87400,00 доларів США, заборгованість по процентам 34685,89 доларів США, заборгованість по пені - 4108,03 доларів США, штраф - 625,81 доларів США, а також стягнуто судовий збір.

На виконання вказаного рішення Полтавським районним судом 22.11.2012 видано відповідні виконавчі листи для примусового виконання рішення від 04.07.2012. У лютому 2013 року ПАТ «Банк Форум» пред'явило виконавчий лист до примусового виконання.

В свою чергу, як встановлено заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 26.12.2012 у справі №1616/2426/2012 (за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., про визнання недійсним договору іпотеки), 01.09.2008 ОСОБА_3 на підставі наданих працівником АКБ «Форум» ОСОБА_2, який засуджений вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2011 за ст. 366 ч. 2 КК України, неправдивого листа № 1483/4 від 01.09.2008 про повне погашення кредиту, заяви про вилучення запису з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, вивів у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. предмет іпотеки та оформив кредитний договір з ВАТ «Сведбанк» з укладенням договору іпотеки про передачу в іпотеку ВАТ «Сведбанк» квартири АДРЕСА_1.

В подальшому, 28.11.2012 ПАТ «Сведбанк» уклало договір про відступлення прав за іпотечними договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», відповідно до якого з моменту набрання чинності цим договором до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» перейшли всі права та зобов'язання ПАТ «Сведбанк» по іпотечному договору від 02.09.2008, укладеному між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», посвідченому Руденко Н.Ю., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу в реєстрі за № 5318.

28.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» уклало договір про передачу прав за іпотечним договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відповідно до якого з моменту набрання чинності цим договором до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права та зобов'язання ТОВ «Факторингова кампанія «ВЕКТОР ПЛЮС» по іпотечному договору від 02.09.2008.

07.09.2013 Пономарьовим В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в реєстрі за № 1294 вчинено виконавчий напис на іпотечному договору від 02.09.2008, укладеному між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», посвідченому Руденко Н.Ю., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, в реєстрі за № 5318.

За змістом вказаного виконавчого напису, запропоновано звернути стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3, яка на підставі Іпотечного договору, посвідченого 02.09.2008 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. по реєстру за №5318, була передана в іпотеку в забезпечення зобов'язань боржника - ОСОБА_2 по Кредитному договору №1601/0908/88-163 від 02.09.2008. За рахунок коштів, отриманих від реалізації даного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору з 28.11.2012 по 02.07.2013 у розмірі: заборгованості за кредитом - 631447,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 353490,58 грн, сума плати, що сплачена за вчинення виконавчого напису - 4000,00 грн.

З наявних у справі протоколу проведення електронних торгів №260617 від 02.06.2017 та Акту державного виконавця про проведені електронні торги ВП 40607822 від 03.07.2017 вбачається, що 02.06.2017 в рамках виконавчого провадження №40607822 з примусового виконання виконавчого напису №1294 від 07.09.2013 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки - житлового приміщення (трикімнатна квартира) загальною площею 65,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот №213960), що належить ОСОБА_3.

Як зазначено в Акті державного виконавця від 03.07.2017, арештоване нерухоме майно реалізовано 02.06.2017 державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за допомогою системи електронних торгів арештованим майном за ціною 473000,00 грн без ПДВ; предмет іпотеки придбав Учасник 8 - ОСОБА_6. Також в Акті вказано, що кошти за придбане на електронних торгах майно в сумі 449350,00 грн, що надійшли 09.06.2017 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, сплачено покупцем 19.06.2017 відповідно до платіжного доручення №1360 від 19.06.2017 в ТОВ «Кредитні ініціативи»; всього переможцем торгів за лот№213960 сплачено 473000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №1333 від 15.06.2017 грошові кошти у розмірі 407110,99 грн, що надійшли на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень за наслідками реалізації предмета іпотеки, були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», факт чого відповідачем визнається.

Разом з тим, як встановлено судом, 26.12.2012 Ленінським районним судом м. Полтави у справі №1616/2426/2012 ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю, а саме:

- визнано договір іпотеки, укладений 02.09.2008 між ОСОБА_3 та ВАТ «СВЕДБАНК» про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 недійсним;

- зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. виключити з державного реєстру іпотек запис №78399666, виключити з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №7839846.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/15512/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та:

- визнано недійсним договір про відступлення прав за іпотечними договорами, укладений 28.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О в реєстрі за № 6970 в частині відступлення прав по Іпотечному договору від 02.09.2008, укладеному між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. в реєстрі за № 5318;

- визнано недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, укладений 28.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. в реєстрі за №2187 в частині відступлення прав по Іпотечному договору від 02.02.2008, укладеному між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., в реєстрі за № 5318;

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю в реєстрі № 1294 на Іпотечному договору від 02.09.2008, укладеному між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., в реєстрі за № 5318;

- скасовано запис про заборону на нерухоме майно за №7839846 від 02.09.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровану на підставі іпотечного договору від 02.09.2008, укладеному між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. в реєстрі за № 5318;

- скасовано запис про іпотеку за № 7839966 від 12.12.2012 в Державному реєстрі іпотек, зареєстровану на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеного 28 листопада 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. в реєстрі за №2187.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 26.12.2012 у справі №1616/2426/2012 та рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/15512/17, мають преюдиціальне значення та повторного доказування не потребують.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що оскільки договір іпотеки, укладений 02.09.2008 між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк» про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та договори про відступлення та передачу прав від 28.11.2012 є недійсними, ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало грошові кошти в розмірі 407110,99 грн на виконання договору, що є недійсним, тобто безпідставно. Належним отримувачем коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, за твердженням позивача, є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

За таких обставин, з посиланням на положення ч. 1 ст. 216, ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України позивач вказує на наявність підстав для стягнення на його користь 407110,99 грн, які були отримані відповідачем за наслідками реалізації предмета іпотеки в ході виконавчого провадження.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його користь грошових коштів у розмірі 407110,99 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом враховується, що договір іпотеки, укладений 02.09.2008 між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», а також договори про передачу прав за даним договором іпотеки від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому порядку визнано недійсними, а виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, - таким, що не підлягає виконанню.

Проте, позивач стороною вищевказаних правочинів не є. Так само позивач не є стороною договору купівлі-продажу іпотечного майна, укладеного за наслідками проведення електронних торгів.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, фактично зводяться до наявності підстав для задоволення за рахунок реалізованого майна його вимог як іпотекодержателя за Договором іпотеки №0062/08/25-CLNv/S-1 від 18.07.2008 у зв'язку із неналежним виконання ОСОБА_3 умов укладеного з ним Кредитного договору.

Судом враховується, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2012 у справі №1625/1272/12 встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором №0062/08/25-CLNv та присуджено до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за цим договором.

Проте, суд відзначає, що положеннями законодавства встановлено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розділом 6 укладеного між позивачем та ОСОБА_3 Іпотечного договору передбачено, що сторони дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому Договорі. Визначений цим розділом спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші, встановлені чинним законодавством України, способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у випадку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

З наведених положень законодавства слідує, що факт неналежного виконання боржником основного зобов'язання хоча і є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, однак, звернення стягнення на предмет іпотеки допускається лише з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Крім того, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» допускається звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі, для задоволення вимог стягувача-заставодержателя в межах виконавчого провадження.

Проте, суд відзначає, що в даному випадку позивачем фактично ставиться питання про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки поза встановленого законодавством порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі поза межами виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову в позові з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 08.02.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова