ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2019 р. Справа № 914/2016/18

За позовом позивача 1: ОСОБА_1, м. Львів,

позивача 2: ОСОБА_2, м. Львів,

позивача 3: ОСОБА_3, м. Львів,

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», м. Львів,

про: визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформленого протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р., та визнання недійсними проведених змін до Статуту Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4» на підставі рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформленого протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р.,

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача 1: ОСОБА_4 - представник (ордер серія ЛВ №130482 від 09.11.2018р.),

Від позивача 2: ОСОБА_4 - представник (ордер серія ЛВ №130483 від 09.11.2018р.),

Від позивача 3: ОСОБА_4 - представник (ордер серія ЛВ №130484 від 09.11.2018р.), ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 від 11.11.1997р.),

Від відповідача: Гелемей Ю.М. - представник (ордер серія ЛВ 070552 від 27.11.2018р.).

На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано позов до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4» про визнання недійсними протоколу зборів та внесених змін до статуту.

Ухвалою суду від 22.01.2019р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 07.02.2019р.

Суд встановив, що в ухвалах суду від 02.11.2018р, 16.11.2018р., 11.12.2018р. та 22.01.2019р. допущено описку та невірно зазначено предмет спору: «Визнання недійсними протоколу зборів та внесених змін до статуту», натомість слід читати: «Визнати недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформлене протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р., та визнати недійсними проведені зміни до Статуту Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4» на підставі рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформленого протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р.».

Дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

У судове засідання 07.02.2019р. представник позивачів з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 5429/19 від 07.02.2019р.) про виклик свідків.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.2019р. з'явився, подав клопотання (вх. №5428/19 від 07.02.2019р.) про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні такого, оскільки у матеріалах справи немає заяви свідка. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Частиною першою статті 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху суд вважає за доцільне задовольнити частково з таких підстав. У своєму клопотанні заявник зазначає, що позивачем допущено такі недоліки:

А) позивачі заявляють дві вимоги:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформлене протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р.;

2) визнати недійсними проведені зміни до Статуту Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4» на підставі рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформленого протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р.

При цьому, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору лише щодо однієї немайнової вимоги.

Б) позовна заява не відповідає іншим вимогам ГПК України, зокрема, п. 8 ст. 162:

1) не містить правового обґрунтування другої вимоги (визнання недійсними проведені зміни до Статуту Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4» на підставі рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформленого протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р.).

2) не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачі, посилаючись на докази, не зазначили, де знаходяться оригінали таких доказів. Крім цього, позивачі не додали копій протоколу №02/07/18 від 06.07.2018р. та не зазначали, що такі не можуть бути подані разом з позовною заявою.

Також, відповідачем у цьому ж клопотанні вказано, що позовна заява не містить належним чином завірені копії (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55) - відмітка не містить назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без руху, суд зазначає таке.

1) як слушно зауважив відповідач, позов містить дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №0.0..1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Абзацом другим ч. 3 ст. 6 вищенаведеного Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так, відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належить до сплати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на дату подання позову розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складав 1762,00 грн. Отже, позивачам необхідно сплатити 1762,00 грн. судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру;

2) щодо відсутності правового обґрунтування другої позовної вимоги, то суд звертає увагу відповідача на наявність такого правового обґрунтування (а.с. 9-10), тому в цій частині клопотання безпідставне та не підлягає задоволенню;

3) судом встановлено, що всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачами не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Відтак, позивачам необхідно зазначити перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

4) щодо зауваження відповідача про відсутність у позовній заяві копії протоколу №02/07/18 від 06.07.2018р. та не зазначення позивачами, що такий не може бути поданий разом з позовною заявою, то дійсно протокол №02/07/18 від 06.07.2018р. не був доданий позивачами при поданні позову. Зазначена обставина була підставою для залишення позову без руху (ухвала суду від 02.11.2018р.). Однак, у клопотанні (вх.№43532/18 від 13.11.2018р.) про усунення недоліків позовної заяви позивачі інформували суд про відсутність у них оригіналу чи копії такого протоколу та просили витребувати протокол №02/07/18 від 06.07.2018р. в Управління державної реєстраціі юридичного департаменту Львіської міської ради. Тому в цій частині суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без руху;

5) щодо заперечення відповідача про неналежне засвідчення копій документів позивачами, то у цій частині суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання, оскільки судом у засіданні 07.02.2019р. спростовано це твердження відповідача та встановлено належність засвідчення копій документів.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 174 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст. ст. 88, 89, 162, 176, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалах суду від 02.11.2018р, 16.11.2018р., 11.12.2018р. та 22.01.2019р. у справі №914/2016/18 описку та замість зазначеного предмету спору: «Про визнання недійсними протоколу зборів та внесених змін до статуту», слід читати: «Про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформленого протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р., та визнання недійсними проведених змін до Статуту Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4» на підставі рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформленого протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р.».

2. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4» про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформлене протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р., та визнати недійсними проведені зміни до Статуту Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4» на підставі рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК «Медик-4», оформленого протоколом №02/07/18 від 06.07.2018 р. - залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк у 5 (п'ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

4. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Козак І.Б.