overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2019 р. №903/121/19
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: Фізична особа-підприємець Талько Марія Володимирівна ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__"______20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ____________ 20____ року
Cуддя Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2019 Справа № 905/2333/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердянської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Остапчук Інни Федорівни про стягнення неодержаного прибутку у розмірі 45017,65 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Бердянської сільської ради до фізичної особи-підприємця Остапчук Інни Федорівни про стягнення збитків у вигляді недоотриманого доходу на суму 45017,65 грн. - відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. залишити за Бердянською сільською радою ().

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 06.02.2019.

Повний текст рішення буде складено та підписано 11.02.2019.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Реквізити сторін:

Позивач - Бердянська сільська рада (87430, Донецька область, Мангушський район, село Бердянське, вулиця Київська, 55; )

Відповідач - фізична особа-підприємець Остапчук Інни Федорівни (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2019 Справа № 905/1603/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради до відповідача 1 - Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, до відповідача - 2 Приватного підприємства "Агропромбуд" про визнання недійсними договорів про надання послуг, -

За участю представників сторін:

від прокурора -Владимерець А.О. (службове посвідчення);

від позивача - Іщенко А.О., Антипенко О.В.(за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явились;

від відповідача 2 - Мендрух О.М.(за довіреністю);

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради до відповідача 1 - Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, до відповідача - 2 Приватного підприємства "Агропромбуд" про визнання недійсними договорів про надання послуг - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 40526 грн. 00 коп. залишити за Прокуратурою Донецької області ().

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 07.02.2019.

Повний текст рішення буде складено та підписано 11.02.2019.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.02.2019р. м.Харків Справа № 905/2002/18
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р.
Рішення набрало чинності 05.02.2019р.

Наказ може бути пред'явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 Справа № Б15/26/28/05

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою об'єднаною заявою працівників відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг

до боржника відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

20.12.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бакуліна І.С. продовжено до 01.02.2019р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.02.2019р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

04.02.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бакуліна І.С. продовжити до 14.03.2019р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців на 14.03.2019р. на 11:30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, представників ТОВ "Агора 2007" визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2018м. ДніпроСправа № 904/2139/18
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019, яка набрала законної сили 30.01.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.01.2022.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 лютого 2019 р. Справа № 902/474/18
про виконання додаткової постанови
Північно-західного апеляційного господарського суду
Відповідно до додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 р. у справі №902/474/18, яка набрала законної сили 28 січня 2019 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/2922/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА", 49044, м. Дніпро, вул. Південна, буд. 2Б;

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходиться на стадії ліквідації.

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.19р.

06.02.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання яке відбудеться 14.02.19р. в режимі відео-конференції у судах м.Києва.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Як вбачається з інформації, яка оприлюднена на вищевказаному сайті Господарського суду Дніпропетровської області не має технічної можливості проведення 14.02.19р. о 15:00хв. судового засідання в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залі судового засідання, яке забезпечено технічними можливостями для проведення відеоконференцій, буде відбуватись розгляд іншої справи.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Укрсоцбанк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 06.02.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 лютого 2019 р. Справа № 902/344/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 12 вересня 2018 р. у справі №902/344/18, яке набрало законної сили 22 січня 2019 р., відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/185/19

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровського міського центру зайнятості, м. Дніпро

до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, м. Київ

відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 25 672,70 грн., що складають виплачену допомогу по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення з відповідачів 25 672,70 грн., що складають суму виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою від 17.01.2019 р. подана позовна заява залишена без руху, у зв'язку з тим, що остання не відповідала вимогам пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не містила жодних обґрунтувань відносно вимог до другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, вказаною вище ухвалою позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

30.01.2019 р на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулось поштове повідомлення, яке свідчить про отримання Дніпровським міським центром зайнятості ухвали господарського суду від 17.01.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпровському міському центру зайнятості позовну заяву № 244 від 11.01.2019 р. без розгляду.

Додаток: позовна заява № 244 від 11.01.2019 р. з додатками на 37-ми аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1944 від 14.12.2018 р. про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн. та квитанція № 0.2.1 від 11.01.2019 р. про сплату судового збору в сумі 159,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5558/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля", 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька,33,

до Приватного Підприємства "Бір Трейдер", 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Дніпровський район, проспект Перемоги, буд.№1,

про стягнення заборгованості в розмірі 219 600,46 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" звернулося до суду з позовом до Приватного Підприємства "Бір Трейдер" про стягнення в розмірі 219 600,46грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №2/0126 від 21.01.2016р.

05.02.2018р. до господарського суду Дніпропетрвоської області позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом.

Згідно з частинами 1-2, 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 14.02.2019 о 11:00год., в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Тернопільським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 197, 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 14.02.2019 о 11:00год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

3.Доручити Тернопільським апеляційним судом. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" з Господарським судом Дніпропетровської області 14.02.2019 о 11:00год.

Копію ухвали направити на адресу Тернопільським апеляційним судом. ( 46006, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а)

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/9462/14

за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА", 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт. Васильківка, провул. Комунальний, б

до боржника Дніпропетровського обласного комунального підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА", 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт. Васильківка, провул. Комунальний, б

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходиться на стадії ліквідації.

29.05.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Козаченко В.М. до 29.11.18р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 29.11.18р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

28.11.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

11.12.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Козаченко В.М. до 15.01.19р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 15.01.2019р. на 10:20 хв.

У зв'язку з тим, що судове засідання 15.01.19р. не відбулось, господарський суд прийшов до висновку призначити розгляд судового засідання на іншу дату.

17.01.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Козаченко В.М. до 05.02.19р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 05.02.2019р. на 11:20 хв.

У зв'язку з тим, що судове засідання 05.02.19р. не відбулось, господарський суд прийшов до висновку призначити розгляд судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Козаченко В.М. до 19.02.19р.

Призначити розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 19.02.2019р. на 10:10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.02.2019 Справа № 905/1482/18
На виконання рішення суду від 10.12.2018 по справі №905/1482/18.
Рішення набрало чинності з 28.01.2019.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 22.02.2018р.
08.02.2019р. Справа № 905/2332/17
Рішення набуло законної сили 28.01.2019р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання в строк до 28.01.2022р.

Стягувач – Фермерське господарство “Кредо” (84464, Донецька обл., Лиманський р-н, с. Озерне, вул. Лісна, 44, ).

Боржник - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13, ).

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.02.2019                               № 905/131/19

за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецької область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря», смт. Зарічне, Донецької області.

про стягнення заборгованості у розмірі 185 183,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» заборгованості у розмірі 185 183,80 грн.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви,суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2019 року залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 172 ГПК України, у зв’язку з направленням позовної заяви та доданих до неї документів на неналежну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» та встановлено строк усунення недоліків - п’ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.02.2019 року через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав 29.01.2019 року ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у встановлений законом строк не було усунуто недоліки, встановлені судом.

Відповідно приписів ч. 6 ст. 174 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються заявникові не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької область і доданих до неї документів без розгляду на підставі ч.6 ст. 174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України)

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву за вих. № 120Д/1910 від 28.12.2018 та додані до неї документи Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької область.

2. Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до            господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її підписання у апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява за вих. № 120Д/1910 від 28.12.2018 з додатками, всього 67 арк., конверт.

Суддя П.В. Демідова