СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа № 905/1696/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - Лагода О.В., за довіреністю, свідоцтвом;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», м. Добропілля, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі № 905/1696/18 (суддя - Лейба М.О., повний текст складено та підписано 13.11.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», м.Добропілля, Донецька область

про стягнення 6 018 532,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (далі - ТОВ «Ерлайт», позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (далі - ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», відповідач) 6 018 532,80 грн. заборгованості за договором поставки № 1761-КД від 06.07.2016 р.

В обґрунтування позову ТОВ «Ерлайт» посилається на несплату ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» грошових коштів у заявленій до стягнення сумі за поставлений у договірних правовідносинах товар.

28.09.2018 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість за договором поставки № 1761-КД від 06.07.2016 р., інфляційні втрати в сумі 753 682,03 грн., 3 % річних в сумі 247 668,81 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ерлайт» про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем доповнено та змінено одночасно і предмет, і підстави позову, що суперечить вимогам процесуального законодавства, а також закрито підготовче провадження у справі № 905/1696/18.

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2018 р. повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до ТОВ «Ерлайт» про визнання зобов'язань за договором № 1761-КД від 06.07.2016 р. припиненими на підставі ст. 180 ГПК України заявнику, оскільки дана зустрічна позовна заява подана після закінчення підготовчого провадження у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 6 018 532,80 грн. основного боргу, а також судовий збір в сумі 90 277,99 грн.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що товар, який поставлено постачальником за певними накладними, прийнятий відповідачем без зауважень чи заперечень щодо недоліків та відсутності необхідних товаросупровідних документів, що обумовлює обов'язок оплати відповідачем отриманого товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що його зобов'язання за договором № 1761-КД від 06.07.2016 р. відповідно до ст. 607 ЦК України припинилося неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

За доводами апеляційної скарги, з 13.03.2017 р. у скаржника змінилися обставини, за яких виконання зобов'язань стало неможливим, а саме - 13.03.2017 р. за місцезнаходженням виробничих потужностей та адміністративних будівель товариства, що знаходяться на території проведення АТО, яка не контролюється українською владою у м. Кіровське невідомими особами вчинені дії, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Внаслідок незаконних дій невідомих осіб посадові особи підприємства усунуті від керівництва підприємством та обмежені у виконанні своїх обов'язків - веденні виробничої діяльності, користуванні та розпорядженні виробничими потужностями підприємства, документацією товариства, майном.

Відповідач стверджує, що у зв'язку з проведенням АТО ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» перереєстровано відповідним органом в м. Добропілля Донецької області, але основна діяльність підприємства пов'язана з видобутком вугілля та всі виробничі потужності знаходяться в м. Кіровське, на території проведення АТО відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням КМУ № 1085 від 07.11.2014 р.

На думку скаржника, на теперішній час склалися надзвичайні події та обставини, які унеможливлюють виконання ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» зобов'язань за договором поставки № 1761-КД від 06.07.2016 р., тощо.

01.02.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Ерлайт» просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Враховуючи те, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. позивачем отримано лише 15.01.2019 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 475, тому даний відзив на апеляційну скаргу судовою колегією прийнято до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016 р. між ТОВ «Ерлайт», як постачальником, та ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», як покупцем, укладений договір поставки №1761-КД (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (далі - продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору.

Згідно з п.1.2. договору, покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, яка постачається у його власність відповідно до умов даного договору.

За умов п. 2.2. договору сторонами погоджено, що приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості у відповідності зі звичаями ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов даного договору стосовно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та/або упаковки продукції у відповідності до Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965р. №П-6 зі змінами та доповненнями та Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966р. №П-7 зі змінами та доповненнями, в частині, що не суперечить умовам даного договору.

Відповідно до п.4.1. договору, поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до даного договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, які супроводжуються одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.

Умови поставки продукції - DDP, згідно з "Інкотермс -2010", з урахуванням умов та вказівок, що містяться в даному договорі та/або відповідних специфікаціях до договору. Узгоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Постачальник несе всі видатки, пов'язані з поставкою продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки. У випадку, коли сторонами у специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, узгодженими сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п.4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи: рахунок; податкову накладну; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну), сертифікат якості заводу-виробника та/або паспорт; сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації); дозвіл Держгірпромнагляду (у випадку, якщо отримання даного документу обов'язково згідно нормам діючого законодавства); інструкцію (керівництво) з експлуатації (у випадку, якщо даний документ передбачений); технічну документацію, передбачену п.2.4. даного договору. Документи (крім податкових накладних), постачальник зобов'язаний надати покупцю разом з продукцією, яка постачається.

Згідно з п.4.4. договору, в разі поставки продукції без товаросупровідної документації, що має наслідком неможливість здійснити приймання продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності, покупець має право відмовитись від приймання такої продукції.

Відповідно до п.4.5. договору, в разі не отримання документів, передача яких є обов'язковою за договором, покупець має право затримати оплату за продукцію.

Згідно з п.5.1. договору, загальна суму договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору. У випадку відхилення кількості фактично поставленої продукції від узгодженої до поставки кількості, загальна вартість договору змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, вказаної у відповідних специфікаціях до договору. Толеранс (відхилення від кількості) поставки продукції складає 10%, якщо інше не обумовлено сторонами у відповідних специфікаціях до договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати 90 000 000,00грн. з ПДВ на дату укладання договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на то органу управління покупця.

Ціна на продукцію, яка постачається постачальником встановлюється у відповідних специфікаціях до договору (п.5.2. договору).

Відповідно до п.5.4. договору, розрахунки за продукцію, яка постачається постачальником по даному договору здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору.

Кінцеві взаєморозрахунки між покупцем та постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності продукції, визначених у відповідності до розділу 2 даного договору (п.5.5. договору).

Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2018р. включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань по даному договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8.1. договору).

Договір підписано представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплено печатками підприємств.

Додатковою угодою б/н від 01.02.2017 р. до договору сторони дійшли згоди доповнити договір п. 8.17.

Дана додаткова угода підписана з боку постачальника ОСОБА_3, підпис якого скріплено печаткою ТОВ «Ерлайт» , а з боку покупця - ОСОБА_4, проте його підпис не засвідчений печаткою ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

Доказів визнання у судовому порядку зазначеної додаткової угоди недійсною матеріали справи не містять.

11.07.2016р., 01.08.2016р., 05.09.2016р., 03.10.2016р., 20.10.2016р., 16.12.2016р., 28.12.2016р., 29.12.2016р. сторонами підписані специфікації, якими визначені найменування, кількість, ціна, умови поставки, строки поставки та оплати продукції, а саме:

- згідно з специфікацією від 11.07.2016р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію загальною вартістю 2 947 622,40грн. у строк до 10 серпня 2016 року;

- згідно з специфікацією від 01.08.2016р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію загальною вартістю 299 613,60грн. у строк до 30 серпня 2016 року;

- згідно з специфікацією від 05.09.2016р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію загальною вартістю 122 817,60грн. у строк до 30 вересня 2016 року;

- згідно з специфікацією від 03.10.2016р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію загальною вартістю 953 316,00грн. у строк: товар - стрічка конвеєрна у кількості 600 м 2 до 30 жовтня 2016 року та товар - стрічка конвеєрна у кількості 100,00 м 2 до 30 листопада 2016 року;

- згідно з специфікацією від 20.10.2016р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію загальною вартістю 4 158 000,00грн. у строк до 30 жовтня 2016 року;

- згідно з специфікацією від 16.12.2016р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію загальною вартістю 1 881 600,00грн. у строк до 26 грудня 2016 року;

- згідно з специфікацією від 28.12.2016р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію, загальною вартістю 1 293 600,00грн. у строк до 15 березня 2017 року;

- згідно з специфікацією від 29.12.16р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію загальною вартістю 28 224 00,00грн. у строк до 25 лютого 2017 року.

Згідно з п.п. 2, 5 зазначених специфікацій сторонами визначені умови поставки, місце призначення поставки: DDP ("Інкотермс -2000"), склад ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», Донецька обл., м.Кіровське. Розрахунки за продукцію, яка постачається постачальником по даним специфікаціям до договору, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів від 90 календарного дня з моменту поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених умовами договору.

Перелічені специфікації підписані представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору поставив відповідачеві товар згідно з видатковими накладними: №ЭР-00096 від 22.08.2016р. на суму 977 628,10 грн., № ЭР-00101 від 23.08.2016р. на суму 978 610,63 грн., № ЭР-00102 від 23.08.2016р. на суму 984 505,88 грн., №ЭР-00103 від 23.08.2016р. на суму 301 247,86 грн., №ЭР-00156 від 21.10.2016р. на суму 122 817,60 грн., №ЭР-00158 від 28.10.2016р. на суму 958 763,52 грн., №ЭР-00159 від 28.10.2016р. на суму 381 110,40 грн., №ЭР-00160 від 28.10.2016р. на суму 1 149 033,60 грн., №ЭР-00161 від 28.10.16р. на суму 1 145 232,00 грн., №ЭР-00163 від 01.11.2016р. на суму 1 526 342,40 грн., №ЭР-00203 від 23.12.2016р. на суму 943 622,40 грн., №ЭР-00207 від 26.12.2016р. на суму 944 563,20 грн., №ЭР-00013 від 01.02.2017р. на суму 1 299 480,00 грн., №ЭР-00021 від 20.02.2017р. на суму 942 681,60 грн., №ЭР-00023 від 21.02.2017р. на суму 943 622,40 грн., №ЭР-00024 від 22.02.2017р. на суму 944 563,20 грн., всього на загальну суму 14 543 824,79 грн.

Поставлена позивачем продукція на загальну суму 13 244 344,79 грн., відповідно до зазначених видаткових накладних, прийнята відповідачем без зауважень чи заперечень, що підтверджується підписами представників відповідача на відповідних видаткових накладних, підписи яких скріплені печаткою ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

Повноваження особи, яка приймала та підписувала видаткові накладні підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями довіреностей на отримання ТМЦ №749 від 22.08.2016р., №1003 від 21.10.2016р., №1030 від 28.10.2016р., №1037 від 01.11.2016р., №1427 від 26.12.2016р., №190 від 01.02.2017р., №289 від 20.02.2017р. на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також, на виконання умов договору, з метою оплати відповідачем вартості отриманого товару позивачем виставлені рахунки-фактури №ЭР-0000106 від 22.08.2016р., №ЭР-0000112 від 23.08.2016р., №ЭР-0000113 від 23.08.2016р., №ЭР-0000114 від 23.08.2016р., №ЭР-0000173 від 21.10.2016р., №ЭР-0000176 від 23.08.2016р., №ЭР-0000177 від 28.10.2016р., №ЭР-0000178 від 28.10.2016р., №ЭР-0000179 від 28.10.2016р., №ЭР-0000180 від 01.11.2016р., №ЭР-0000223 від 23.12.2016р., №ЭР-0000227 від 26.12.2016р., №ЭР-0000025 від 20.02.2017р., №ЭР-00023 від 21.02.2017р., №ЭР-0000029 від 22.02.2017р.

Зазначені видаткові накладні містять посилання на договір, на підставі якого заявлено позов у даній справі, що свідчить про постачання позивачем відповідачеві спірного товару саме в площині даних правовідносин.

Товарно-транспортні накладні містять посилання на перелічені видаткові накладні та рахунки-фактури.

Оскільки при прийманні продукції відповідачем жодних актів про некомплектність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, в подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався і іншого відповідачем не доведено, а тому, це свідчить про передання відповідачеві продукції у повному обсязі.

При цьому, позивачем до матеріалів справи надано засвідчену копію видаткової накладної №ЭР-00013 від 01.02.2017р. на суму 1 299 480,00 грн. у якій постачальником зазначено позивача, а отримувачем - відповідача, проте в графі „отримав (ла)" відсутнє зазначення ПІБ, посади, підпису особи, яка отримала товар, з боку відповідача. Тобто, дана видаткова накладна, на яку посилається позивач як на підставу позовних вимог, містить лише підпис та відтиск печатки постачальника - ТОВ «Ерлайт», що суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо порядку оформлення первинних документів.

Водночас, в матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна №00013 від 01.02.2017р., відповідно до якої вантажовідправником ТОВ «Ерлайт» доставлено із пункту навантаження м.Донецьк, вул. Купріна, 327 в пункт розвантаження м.Кіровське вантаж (стрічку конвеєрну ШР-1000-800/4-ЕР-200-4,0/2,0-ТГУ5 у кількості 1105,00м 2), та яка підписана повноважним представником відповідача - ОСОБА_6 відповідно до довіреності №190 від 01.02.2017р. на отримання ТМЦ по договору.

Також, товарно-транспортна накладна №00013 від 01.02.2017р. містить посилання на рахунок-фактуру №ЭР-0000017 на суму 1 299 480,00 грн.

Згідно з податковою накладною №3 від 01.02.2017р., господарська операція між ТОВ «Ерлайт» та ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на суму 1 299 480,00 грн. з ПДВ є проведеною.

Доказів того, що товар за видатковою накладною № ЭР-00013 від 01.02.2017р. на суму 1 299 480,00 грн. не надходив на склад відповідача та не був ним оприбуткований відповідачем до матеріалів справи не надано та останнім не оскаржується.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності свідчить про те, що факт поставки позивачем відповідачеві товару за видатковою накладною № ЭР-00013 від 01.02.2017р. на суму 1 299 480,00 грн. є доведеним.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за поставлений товар розрахувався частково, лише на суму 8 525 291,99грн., що підтверджується копіями звіту про дебітові та кредиторі операції по рахунку №6582 ТОВ «Ерлайт» з 24.11.2016р. по 24.11.2016р., виписок ПАТ «ПУМБ» за 18.01.2017р., за 26.01.2017р., та за 31.01.2017р., картки рахунку: 361 з 23.12.2016р. по 11.07.2017р.

Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість на суму 6 018 532,82 грн. з оплати товару, отриманого за видатковими накладними №ЭР-00203 від 23.12.2016р. на суму 943 622,40 грн. №ЭР-00207 від 26.02.2017р. на суму 944 563,20 грн., №ЭР-00013 від 01.02.2017р. на суму 1 299 480,00 грн., №ЭР-00021 від 20.02.2017р. на суму 942 681,60 грн., №ЭР-00023 від 21.01.2017р. на суму 943 622,40 грн., №ЭР-00024 від 22.02.2017р. на суму 944 563,20 грн.

23.03.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією №4 (вих. № 17/3 від 24.03.2017р.) з вимогою розглянути дану претензію протягом 10 днів та перерахувати на користь ТОВ «Ерлайт» заборгованість в розмірі 6 018 532,82 грн., яка відповідачем залишена без виконання, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Факт звернення позивача до відповідача з даною претензією ТОВ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» не спростовується.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що строк оплати отриманого за спірними видатковими накладними товару, з огляду на умови п. 5 специфікацій, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду - 07.09.2018 р. є таким, що настав.

Враховуючи наявність в матеріалах справи первинних документів, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджують факт поставки позивачем відповідачеві товару на загальну суму 14 543 824,79 грн., факт отримання відповідачем поставленого позивачем товару вважається доведеним, а відсутність доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості у добровільному порядку є підставою задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 6 018 532,80 грн. за доведеністю та обґрунтованістю, тому місцевий господарський суд на законних підставах задовольнив позов.

Щодо доводів апеляційної скарги враховується наступне.

Згідно з ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Вбачається, що договір, на підставі якого заявлено позов у даній справі, укладений сторонами після початку проведення АТО, в п. 10 якого реквізитами покупця визначено: 85000, Донецька область м. Добропілля, вул. Київська, б. 1.

Посилання скаржника на захоплення невідомими особами 13.03.2017 р. виробничих потужностей та адміністративних будівель товариства у м. Кіровське Луганської області відхиляється за недоведеністю. До того ж, відповідає за своїми зобов'язаннями юридична особа, що є стороною в договорі.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається на настання обставин непереборної сили, які підтверджуються Сертифікатами Торгово-промислової палати, проте, такі сертифікати в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що унеможливлюють виконання ним зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару, тому посилання скаржника на ст. 607 ЦК України є безпідставними.

При цьому, позивач поставляв товар відповідачеві у період з 22.08.2016 р. по 22.02.2017 р., тому, навіть за наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідач мав розрахуватися за переважну кількість товару, оскільки, враховуючи умови п. 5 специфікацій до договору, станом на 13.03.2017 р. строк оплати по більшості спірних видаткових накладних вже настав.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 р. у справі № 905/1696/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 15.02.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко