СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа № 905/121/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: При секретарі: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: третя особа:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), довіреність №09/12/505 від 20.11.2018 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5248 від 31.10.2018, видане на підставі рішення №14 від 31.10.2018 Ради адвокатів Донецької області не зявився не зявився
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1474Д/З) Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від08.11.2018 року (ухвалу підписано 08.11.2018 року)
у справі№905/121/15 (головуючий суддя Г. Є. Курило, судді: І. К. Чорненька, С. М. Фурсова)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: проПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк ОСОБА_6 акціонерне товариство Корум Україна, м. Донецьк звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулось з позовом б/н від 25.05.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариство «Корум Україна» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року у розмірі 179 226 883, 22 руб. та 1402419, 24 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 157 846 000,00 рос. руб., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., у тому числі нараховані проценти за період з 01.05.2015 по 18.05.2015 у сумі 1 453 899,25 рос. руб., заборгованість по сплаті комісійної винагороди розмірі 186 476,10 грн., у тому числі нарахована комісійна винагорода за період з 01.05.2015 по 18.05.2015 в сумі 13 512,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 190 424,36 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн. (з урахуванням пояснення позивача №09-12/499 від 27.04.2016, які надійшли до суду 27.04.2016), звернути стягнення на майно, що передано в заставу відповідно до договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», м. Донецьк та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на рівні заставною вартості, згідно умов договору застави, із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ОСОБА_6 акціонерним товариством «Корум Україна» своїх зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, у звязку з чим позивач звертає стягнення на предмет застави, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2015 порушено провадження по справі №905/121/15 та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Корум Україна" м. Донецьк.

У подальшому, 20.07.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Донецької області повязаної справи №905/86/15.

21.07.2015 позивачем були надані пояснення з довідкою розрахунком пені за простроченими процентами.

Надалі, 22.07.2015 від відповідача до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення в яких, останній виклав клопотання витребувати у позивача оригіналів документів, які було надано в якості доказів до позовної заяви.

27.07.2015 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2015 у справі №905/121/15 призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на строк проведення експертизи.

В подальшому, на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №905/121/15 з висновком експерта №383/387 від 26.02.2016 р., в якому зазначено, що у звязку з неможливістю провести огляд об'єктів оцінки, і відповідно з тим провести встановлення фактичного фізичного стану і зносу, а також ідентифікацію обєктів оцінки, встановити ринкову вартість на дату проведення дослідження товарів в обороті, вказаних в ухвалі, не уявилося можливим. Експертиза вартістю 13305,60 грн. сплачена відповідачем.

01.04.2016 позивачем були надані суду пояснення в яких останній зазначив про встановлення початкової ціни на рівні заставної вартості, згідно умов договору застави.

Суд першої інстанції ухвалами зупиняв та поновляв провадження у справі №905/121/15.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. поновлено провадження у справі №905/121/15; призначено справу №905/121/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі №905/121/15 підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

Надалі, 30.10.2018 від третьої особи надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

31.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.

15.11.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про підтримку позиції відповідача стосовно припинення застави у звязку з втратою предмета застави.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/121/15 та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2018; задоволено клопотання третьої особи про витребування оригіналів доказів.

24.11.2017 р. від Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк надійшла касаційна скарга, в якій останній просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 р. по справі №905/121/15і передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Під час знаходження справи у суді вищої інстанції, господарським судом Донецької області 21.05.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк до господарського суд надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 (том 2, а.с.29-31).

Ухвалою від 30.05.2018 господарського суду Донецької області було відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 до повернення матеріалів справи №905/121/15 із суду вищої інстанції до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі № 905/121/15.

У подальшому, 24.09.2018 р. матеріали справи №905/121/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2018 р. повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк у справі №905/121/15 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 заявнику.

Як на підставу повернення зустрічного позову суд зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії позовної заяви сторонам у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» звернулось з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2018 р. по справі №905/121/15 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги останній посилається по-перше, на те, що в зустрічній позовній заяві містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору, а в тексті самої заяви було мотивоване обґрунтування цього клопотання. Однак, на думку скаржника клопотання було проігнороване судом. А висновок суду, що ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення юридичних осіб від сплати судового збору не відповідає дійсності.

Апелянт вважає, що відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування майнового стану сторін. Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

По-друге, до зустрічної позовної заяви надавався доказ надсилання сторонам у справі копії позовної заяви. Твердження суду про те, що разом з копією позову не було направлено доданих документів на думку скаржника, є безпідставним, оскільки копії документів що додавалися до зустрічного позову вже були наявні в матеріалах справи і не потребували їх повторного надавання. Відповідно до приписів ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ОСОБА_3 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2018р. (повний текст підписано 08.11.2018р.) у справі №905/121/15. Встановлено учасникам справи строк до 10.01.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2019 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., у звязку із перебуванням у відпустках судді Попкова Д.О. та судді Стойки О.В., які входять до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/121/15 провадження №1474 Д/3, в результаті якого визначено склад колегії суддів (за нявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді Зубченко І.В., Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2018 р. (повний текст 08.11.2018р.) у справі №905/121/15 призначено на 06.02.2019 року о 15:00 год.

У судовому засіданні 06.02.2019 р. представник позивача заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2018 р. у справі №905/121/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

06.02.2019 р. відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки Східний апеляційний господарський суд не повідомили.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, учасники справи наданими процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з'явилися. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Крім того, учасників справи було повідомлено про стан справи №905/121/15 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду за електронною адресою http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача та третьої особи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. було поновлено провадження по справі №905/121/15, призначено справу №905/121/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі (том 2, а.с. 43-45).

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 судом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк у справі №905/121/15 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 - залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надіслання копій доданих до зустрічної позовної документів відповідачу за зустрічним позовом (том 2, а.с. 46-47).

За змістом наявній у матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк на теперішній час є місто Донецьк (том 1, а.с. 119), аналогічна адреса зазначена в зустрічній позовній заяві (том 2, а.с. 29-31).

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (том 2, а.с. 14-15) відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у звязку з чим ухвала суду від 04.10.2018 у справі №905/121/15 про залишення без руху зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк у справі №905/121/15 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 була розміщена на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту від 10.10.2018 р. (том 2, а.с. 51).

Крім того, повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк оримав ухвалу суду від 04.10.2018 нарочно 17.10.2018 р., про що свідчить відповідна відмітка на оригіналі зазначеної ухвали та запис в журналі реєстрації вихідних документів, що отримані нарочним (представником сторони, яка є учасником судового процесу), том 2, а.с.52.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк було належним чином повідомлено про наявність ухвали суду від 04.10.2018 у справі №905/121/15 про залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, станом на 08.11.2018 позивач за зустрічним позовом недоліки позовної заяви, що зумовили залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

У даному випадку, звертаючись з зустрічною позовною заявою про визнання договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 р. недійсним скаржник у додатку надав опис вкладення та фіскальний чек про те, що копію зустрічної позовної заяви б/н від 25.01.2018 р. на 3 аркушах без додатків останній направив на адресу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), том 2, а.с.32. Однак, п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу норм, ч.1 ст.172 вказаного кодексу позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, зі змісту вказаного опису вкладення не вбачається надсилання позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом всіх додатків до зустрічної позовної заяви, а відтак вказаний опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом виконання відповідачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надсилання копій доданих до зустрічної позовної документів учасникам справи.

Також, апелянт не сплатив судовий збір у відповідному законом розмірі, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції надавав строк для усунення вказаних в ухвалі від 04.10.2018 р. недоліків. Однак, апелянт у визначений законом строк не скористався своїм правом, жодних вмотивованих клопотань не надав, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. не сплатив, копію позовної заяви третій особі по справі не направив. У звязку із чим господарський суд ухвалою від 08.11.2018 р., керуючись ст.ст.174, 232,234,235 Господарського процесуального кодексу України дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», м. Донецьк у справі №905/121/15 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 заявнику.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовий процес спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 08.11.2018 р. є обґрунтованою та законною.

Твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, у звязку із тим, що недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору скаржник не усунув, доказів сплати судового збору, або документів про неможливість його сплати суду не надав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Однак, позивач (заявник) не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір за подання господарського позову до суду.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, жодних доказів, окрім посилання останнього на скрутне майнове становище до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 08.11.2018 є законною та обгрунтованою, оскільки, станом на 08.11.2018 р. позивач за зустрічним позовом недоліки позовної заяви, що зумовили залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Донецької області від 08.11.2018 у справі № 905/121/15.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 254, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, ч. 2 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст.275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2018 р. у справі №905/121/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.11.2018 у справі №905/121/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.02.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай