ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокуСправа № 912/417/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/417/18

за позовом Фермерського господарства "ЕДЕМ-777", 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Улянівка

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 132

та Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Улянівка, вул. Центральна, 5

про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № -11-0.62-1/62-19 від 02.01.19;

від 3-іх осіб - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява фермерського господарства "ЕДЕМ-777" до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах, договір оренди землі, укладений між ФГ "ЕДЕМ-777" і ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 11.12.2007 р. (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2007 за № 206) загальною площею 64,0 га, кадастровий номер :02:000:9006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ульянівської сільської ради Олександрійського району та визнання укладеною між ФГ "ЕДЕМ-777" та ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткової угоди до договору оренди землі укладеного між ФГ "ЕДЕМ-777" і ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 11.12.2007 року (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2007 за № 206) загальною площею 64,0 га, кадастровий номер :02:000:9006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ульянівської сільської ради Олександрійського району на умовах проекту додаткової угоди в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 11.12.2007 р. (державна реєстрація від

24.12.2007 року за № 206) про поновлення терміну дії договору

м. Кропивницький _______________ 2018 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі _____________________________________________(прізвище, ім'я, по батькові керівника юридичної особи)

який/яка діє на підставі _________________________(довіреності, наказу, Положення),

іменоване в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та

Фермерське господарство "ЕДЕМ-777", з другого боку, згідно з ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 11.12.2007 р. (державна реєстрація від 24.12.2007 року за № 206) на той самий строк - 10 років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 11.12.2007 р. (державна реєстрація від 24.12.2007 року за № 206).

Додаткова угода укладена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, перший з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій - в Олександрійському районному відділі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, четвертий - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "ЕДЕМ-777"

Кіровоградській області

, 28065, Кіровоградська область,

юридична адреса: вул. Академіка Олександійський район, с. Улянівка,

Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006, Розрахунковий рахунок 5484

тел. (0522)34-61-44 МФО 323583 ПАТ КБ ПриватБанк

Кіровоградська філія

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

_____________________ Голова ФГ "ЕДЕМ-777" ОСОБА_5

м.п. _________________________ м.п.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 06.03.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/417/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.04.2018 о 14:30. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію та Улянівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Враховуючи службову записку помічника судді Колодій С.Б. від 04.04.2018, положення пункту 9.2. та пункту 18.3 Прикінцевих та перехідних положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (нова редакція) із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2018 № 12, з метою дотримання процесуального строку, визначеного статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 68 від 04.04.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/417/18, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 05.04.2018 справу №912/417/18 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою від 05.04.2018 року відкладено підготовче засідання до 11 год. 00 хв. 19.04.2018.

17.04.2018 р. до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 912/417/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

Поряд з цим, представником позивача в судовому засіданні 19.04.2018 р. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 912/417/18 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвалою від 19.04.2018 задоволенні клопотання відповідача та позивача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 912/417/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі наразі усунено.

Ухвалою від 20.11.2018 поновлено провадження у справі №912/417/18, підготовче засідання призначено на 17.12.2018 о 14:00 год., запропоновано усім учасникам судового процесу у строк до дня підготовчого засідання надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанови Верховного суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та інші заперечення, заяви, клопотання, письмові пояснення, що не були подані до матеріалів справи.

17.12.2018 на електронну адресу суду від представника Фермерського господарства "ЕДЕМ-777" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника позивача ОСОБА_6 у іншій справі, розгляд якої призначено на 15:00 год. 17.12.2018 в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвалою від 17.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено до 14.01.2019 до 12:00 год.

Ухвалою від 14.01.19 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.19 о 10:00 год.

У судовому засіданні 31.01.19 приймав участь представник відповідача, який заперечив проти задоволення позову із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача від 27.03.18 із запереченнями проти задоволення позовних вимог. Зокрема, у відзиві на позов зазначено, що 24.01.18 наказом № 11-132/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" Головне управління припинило право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9006, розташованої на території Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Відповідач також зазначає, що на підставі викладеного, ним віднесено спірну земельну ділянку до земель запасу державної власності.

Також відповідач вважає, що орендарем не надано належних доказів на підтвердження своєчасної сплати орендних платежів, докази непорушення прав власників суміжних ділянок та землекористувачів, інформацію що вирощування сільськогосподарських культур проводилось з дотриманням сівозміни тощо.

Відповідач стверджує, що позивач не довів дотримання усіх умов договору оренди земельної ділянки, що, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано до матеріалів справи відповідь на відзив на позов від 19.04.18, в якій, окрім іншого, наголошено, що підставою даного позову є наявне зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди, адже позивач запропонував укласти додаткову угоду на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (лист від 23.01.18), а відповідач в свою чергу протягом місяця дану додаткову угоду не підписав, що суперечить ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та не видав відповідного наказу, що і не заперечується самим відповідачем.

Щодо дотримання позивачем усіх умов договору ФГ "ЕДЕМ-777" зазначає наступне. У відповідача відсутні будь-які докази, які б свідчили про неналежне виконання позивачем умов договору оренди землі. Земельні ділянки використовуються ФГ "ЕДЕМ-777" з дотриманням сівозміни. Зауваження з боку контролюючих органів відсутні. Орендарем своєчасно надається загальнообов'язкова звітність про стан і використання земель. Порушення корисних властивостей землі та родючості ґрунтів не зафіксовано. Орендна плата також вноситься своєчасно.

Також позивач наголошує, що ним обрано належний спосіб захисту порушених прав.

В той же час, позивач, треті особи правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, хоча є належно повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників позивача та третіх осіб перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін, третіх осіб у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

В силу вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засіданні будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засіданні учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ОСОБА_3 РДА подано письмові пояснення з проханням розглянути справу за відсутності її представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані докази, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 р. між ОСОБА_3 РДА, як Орендодавцем, та ФГ "ЕДЕМ-777", як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ульянівської сільської ради загальною площею 64,00 га, в тому числі ріллі - 64,00 га. Кадастровий номер :02:000:9006.

Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 24.12.2007 р. за № 206

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Дергеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Фермерським господарством "ЕДЕМ-777" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статтей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 24.12.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.17 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 04.10.17 про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк шляхом укладення додаткової угоди.

До вказаного листа позивачем було додано проект додаткової угоди із зазначенням про поновлення договору оренди землі на той самий строк - 10 років, та на тих самих умовах.

Відповідач листом-повідомленням № Ф-20532/0-14396/0/6-17 від 27.10.17 запропонував узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме встановити розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік з урахуванням коефіцієнта індексації.

10.11.17 ФГ "ЕДЕМ-777" звернулось до відповідача з новим листом-повідомленням, із прикладенням проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк - 10 років, з урахуванням розміру орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік з урахуванням коефіцієнта індексації.

Відповідач листом-повідомленням № 27-11-0.332-10767/2-17 від 05.12.18 відмовив у поновленні договору оренди землі на умовах, запропонованих ним же у попередньому листі.

По закінченню строку дії договору оренди землі ФГ "ЕДЕМ-777" на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернулось до відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди в порядку ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається з матеріалів справи та пояснено представником позивача, 10.02.18 ФГ "ЕДЕМ-777" отримано відповідь у формі листа-повідомлення від 06.02.18 № Ф-531/0-571/0/17-18 із запереченнями у поновленні договору оренди землі з посиланням на лист від 03.01.18 № 27-11-0.63-82/2-18 (копію якого було додано до вказаного листа).

За твердженням позивача листа від 03.01.18 № 27-11-0.63-82/2-18 він не отримував. Відповідачем доказів направлення вказаного листа позивачеві до матеріалів справи не надано.

Крім того, позивач зазначає, що листи відповідача від 03.01.18 № 27-11-0.63-82/2-18 та від 06.02.18 № Ф-531/0-571/0/17-18 із запереченнями у поновленні договору оренди землі не є прийнятною формою рішення такого органу.

Як вбачається з позовної заяви, Орендар наголошує на порушенні відповідачем, як вимог ч. ч. 1-5 Закону України "Про оренду землі", так і вимог ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону, водночас, зазначає, що підставою звернення до суду з даним позовом є саме ч. 6 ст. 33 Закону.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

В постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, зроблений такий правовий висновок:

"5.2. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Як вже зазначалось, правовою підставою заявлених вимог позивач зазначив положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", стверджуючи, що після закінчення строку дії Договору продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату.

Згідно з ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі":

"У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором."

У вищевказаній постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 викладений такий правовий висновок:

"У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті."

Таким чином, саме в частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" законодавцем обрана дефініція "лист-повідомлення орендодавця про заперечення", що свідчить про встановлений законом обов'язок орендодавця саме повідомити орендаря про таке своє заперечення проти поновлення договору і саме протягом одного місяця після закінчення строку договору, проте, ця норма не визначає чіткої письмової форми висловлення такого заперечення, зокрема і, що в даному випадку відповідач мав видавати виключно саме відповідний наказ, а не достатнім було лише надіслати фактично направлені відповідачем позивачу листи-повідомлення. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.12.18 по справі № 912/2511/17.

В той же час, у даному випадку, відповідачем подано до матеріалів справи копію листа повідомлення від 03.01.18 № 27-11-0.63-82/2-18 про заперечення у поновленні договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та лист-повідомлення від 24.01.18 № 27-11.063-945/2-18 також про заперечення у поновленні договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Матеріали справи містять докази направлення вказаних листів на адресу позивача. Позивачем факт їх отримання не заперечено.

Листи-повідомлення від 03.01.18 та від 24.01.18, на переконання господарського суду, є належним запереченням відповідача в розумінні ч. 6 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди до нього укладеною на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Більш того, в ході судового розгляду справи, господарським судом з'ясовано, що, як вбачається з роздруківки відомостей з публічної кадастрової карти України, відомості про земельну ділянку кадастровий номер :02:000:9006 в Державному земельному кадастрі відсутні.

Таким чином, земельної ділянки, яка є об'єктом оренди за Договором цілісним масивом площею 64,00 га наразі не існує. Замість неї сформовано інші земельні ділянки із власними кадастровими номерами.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення за відповідними адресами:

позивачеві - 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Улянівка ;

відповідачеві - 25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26 ;

третім особам - ОСОБА_3 РДА - 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 132;

Улянівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області - 28065, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Улянівка, вул. Центральна, 5.

Повне рішення складено 05.02.19.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.