УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019Справа № 910/5350/18

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «ІНТРОВЕСТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_14

2. ОСОБА_15

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Представники учасників справи:

Від позивача: ОСОБА_16 адвокат; Теплюк В.С.

Від відповідачів 1-6: не з'явились;

Від третіх осіб 1-9: не з'явились.

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_18- вільний слухач.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345, 00 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240, 50 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240, 50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5350/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Інтровест", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

10.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5350/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5350/18, визначено суддю Івченко А.М. для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 суддя Івченко А.М. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5350/18, визначено суддю Чеберяк П.П. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5350/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5350/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5350/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Балац С.В., Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є. (головуючий суддя), судді Балац С.В., Привалов А.І. прийнято справу № 910/5350/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача - 4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5350/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об'єднання та роз'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідача - 4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 заяву ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5350/18, визначено суддю Івченко А.М. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Івченко А.М. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5350/18 , підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.

20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6 - ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5350/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5350/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5350/18, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 суддя Яковенко А.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Балац С.В., Привалов А.І. поновлено провадження у справі № 910/5350/18, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.

05.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1760 від 08.10.2018 у зв'язку з лікарняним судді Балаца С.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5350/18.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/5350/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Привалов А.І., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/5350/18 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/5350/18 підготовче засідання призначено на 12.11.2018 року.

09.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 7 ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Підготовче засідання 12.11.2018 у справі № 910/5350/18 не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чинчин О.В., що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка видана за місцем вимоги від 12.11.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/5350/18 заяву ОСОБА_13 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/5350/18 підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року.

23.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу та клопотання про витребування доказів.

25.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

12.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_14

04.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 7 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-7 у підготовче засідання 05.12.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 та ОСОБА_14, задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 23.05.2018 та 25.06.2018, відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу, відмовлено третій особі 7 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05.12.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 23.05.2018 та 25.06.2018 року, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ", укладених за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на сьогоднішній день обліковуються прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ", встановлено сторонам строк для подачі заяв та клопотань по справі до 14.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 16.01.2019 року.

Разом з тим, суд звернувся до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, щодо таких фізичних осіб: ОСОБА_15 та ОСОБА_14.

17.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_14, з якого вбачається, що ОСОБА_14 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 з 18.04.1989 по теперішній час.

14.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_15, з якого вбачається, що ОСОБА_15 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 з 23.10.1985 по теперішній час.

14.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 8 надійшли пояснення по справі.

14.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 9 надійшли пояснення по справі.

15.01.2019 року від третьої особи- 3 ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/5350/18 заяву ОСОБА_9 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-8 у підготовче засідання 16.01.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на 16.01.2019 від відповідачів 1-6, третьої особи 2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" документи, які витребовувались ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 не надходили. Відповідачі 1-6, треті особи 1-8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та конвертами, які наявні в матеріалах справи, проте у встановлені судом строки сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" не подали до суду витребуваних документів та не повідомили суд про неможливість подання доказів, витребуваних судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання судом відкладено підготовче засідання на 06.02.2019 року, встановлено сторонам строк для подачі заяв та клопотань по справі до 31.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 вдруге витребовано від відповідачів 1-6, третьої особи 2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" документи, які витребовувались ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018.

06.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД СІ» розпорядження ОСОБА_8 про переказ цінних паперів (акцій ПрАТ «ІНТРОВЕСТ») на користь ОСОБА_2 550 162, шт. загальною номінальною вартістю 137 540, 50 грн.; ОСОБА_3 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн., ОСОБА_4 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн., ОСОБА_5 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн., ОСОБА_6 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн., ОСОБА_7 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн. згідно реквізитів рахунків у цінних паперах в ТОВ "ДОМІНАНТА ТРЕЙД".

06.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд» у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме оригіналів наступних документів:

- Договорів купівлі продажу акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" та інших документів на підставі, яких ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 набули права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ".

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.02.2018 підтримав клопотання про витребування доказів та клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-9 у підготовче засідання 06.02.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 06.02.2019 судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Як вбачається з реєстру акціонерів ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" станом на 19.03.2018 року, депозитарною установою, яка здійснювала зберігання та обслуговування цінних паперів (акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ"), права на які є предметом спору було Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" (Код ). Таким чином для переказу акцій ТОВ "ТІ ЕНД СІ" повинно було отримати від власника акцій (ОСОБА_8.) розпорядження на переказ кожного з відчужених пакетів акцій на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Так, в силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Судом у підготовчому засіданні 06.02.2019 розглянуто клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме оригіналів документів та вирішено задовольнити його частково, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Статтею 134 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та 16.01.2019 витребувано у Відповідача-1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_13) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ ІНТРОВЕСТ" (Код ), а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких ОСОБА_2 набула права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ"; у Відповідача-2 ОСОБА_3 (АДРЕСА_9) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ ІНТРОВЕСТ" (Код ), а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких ОСОБА_3 набула права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ"; у Відповідача-3 ОСОБА_4 (АДРЕСА_10) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_4 набула права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ"; у Відповідача-4 ОСОБА_5 АДРЕСА_14) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_5 набув права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ"; у Відповідача-5 ОСОБА_6 АДРЕСА_11) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_6 набула права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ";у Відповідача-6 ОСОБА_7 (АДРЕСА_12) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ ІНТРОВЕСТ" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_7 набув права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ".

Станом на 06.02.2019 від відповідачів 1-6, третьої особи 2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" документи, які витребовувались ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та 16.01.2019 не надходили. Відповідачі 1-6, треті особи 1-8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та конвертами, які наявні в матеріалах справи, проте у встановлені судом строки сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" не подали до суду витребуваних документів та не повідомили суд про неможливість подання доказів, витребуваних судом.

В судові засідання 05.12.2018, 16.01.2019 та 06.02.2019 року відповідачі 1-6 не з'являлись, що також унеможливлювало встановлення поважності причин ненадання витребуваних раніше судом доказів.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні 06.02.2019 судом застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно (втретє) зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" надати належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (Код ), укладених за участю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7), а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6) на сьогоднішній день обліковуються прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (Код ), суд приходить до висновку, що клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме оригіналів документів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом від відповідачів 1-6 в порядку статті 134 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо органу державної виконавчої служби, якому доручається вилучення відповідних доказів у Відповідачів, господарський суд зазначає, що відповідно до частині 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За таких підстав, провадження у справі № 910/5350/18 підлягає зупиненню до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 81, 134, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД СІ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, ) розпорядження ОСОБА_8 про переказ цінних паперів (акцій ПрАТ «ІНТРОВЕСТ») на користь ОСОБА_2 550 162, шт. загальною номінальною вартістю 137 540, 50 грн.; ОСОБА_3 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн., ОСОБА_4 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн., ОСОБА_5 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн., ОСОБА_6 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн., ОСОБА_7 550 160 шт., загальною номінальною вартістю 137 540, 00 грн. згідно реквізитів рахунків у цінних паперах в ТОВ «Домінанта Трейд» (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ).

2. Застосувати заходи процесуального примусу до відповідачів 1-6, а саме: тимчасово вилучити державним виконавцем докази для дослідження судом.

3. Тимчасово вилучити докази для дослідження судом, а саме оригінали наступних документів:

- Договору купівлі - продажу акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (39934599) та інших документів на підставі, яких ОСОБА_3 (АДРЕСА_9) набула права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ";

- Договору купівлі - продажу акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (39934599) та інших документів на підставі, яких ОСОБА_2 (АДРЕСА_13) набула права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ";

- Договору купівлі - продажу акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (39934599) та інших документів на підставі, яких ОСОБА_4 (АДРЕСА_10) набула права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ";

- Договору купівлі - продажу акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (39934599) та інших документів на підставі, яких ОСОБА_5 АДРЕСА_14) набув права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ";

- Договору купівлі - продажу акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (39934599) та інших документів на підставі, яких ОСОБА_6 АДРЕСА_15) набула права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ";

- Договору купівлі - продажу акцій ПрАТ "ІНТРОВЕСТ" (39934599) та інших документів на підставі, яких ОСОБА_7 (АДРЕСА_12) набув права власності на прості іменні акції ПрАТ "ІНТРОВЕСТ";

Вказані докази знаходяться у:

1) Відповідачів 1-6: ОСОБА_2 (АДРЕСА_13); ОСОБА_3 (АДРЕСА_9); ОСОБА_4 (АДРЕСА_10); ОСОБА_5 АДРЕСА_14); ОСОБА_6 АДРЕСА_11; ОСОБА_7 (АДРЕСА_12).

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 609, Код ).

Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважної причини.

4. Вилучення доказів доручити:

- Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04201, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) щодо боржника ОСОБА_4;

- Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64) щодо боржника ОСОБА_5;

- Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) щодо боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5-Б) щодо боржника ОСОБА_2.

5. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає чинності негайно після її оголошення - 06.02.2019 року і підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 06.02.2022 року.

6. Стягувачем є: ОСОБА_1 (АДРЕСА_16, ІПН НОМЕР_8, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.).

Боржниками є:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_13, ІПН НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3.);

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_9, ІПН НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1. );

3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_10, ІПН НОМЕР_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.);

4. ОСОБА_5 АДРЕСА_14, ІПН НОМЕР_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5.);

5. ОСОБА_6 АДРЕСА_15; ІПН НОМЕР_5, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6.);

6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_12, ІПН НОМЕР_6, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7).

7. Провадження у справі № 910/5350/18 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2019 року.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді О.В.Чинчин

А.І.Привалов