ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-39/134-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Балацький Я.А.

боржника - арбітражний керуючий Панасюк І.В.

Генеральної прокуратури України - прокурор Савицька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 27.09.2018

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючого), Ільїна О.В., Слободіна М.М.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 27.07.2018

у складі судді: Савченко А.А.

у справі № Б-39/134-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"

до Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Харківської області від 20.10.2010 визнано Спільну українсько-російську фірму «Інек» у формі ТОВ банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов'язано виконати всі дії передбачені статтями 25-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 ліквідатором у справі №Б-39/134-10 призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В, якого зобов'язано завершити ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі №Б-39/134-10 затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора у розмірі 99672,00 грн. та витрати ліквідатора у розмірі 66 886,86 грн. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Спільну українсько-російську фірму «Інек» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Визнано погашеними вимоги кредиторів. Провадження по справі припинено.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 року у справі №Б-39/134-10 залишено без змін.

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2017 у справі №Б-39/134-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

6. Верховний Суд у своїй постанові від 29.03.2018 вказав, що при прийнятті судових рішень, судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено того факту чи було доведено до відома кредиторів рішення арбітражного керуючого Панасюка І.В. про продаж металобрухту на суму 3000,00 грн. Окрім того, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено того факту чи було доведено до відома кредиторів не включення активів (15 транспортних засобів) до складу ліквідаційної маси СУРФ «Інек» у формі ТОВ про що арбітражним керуючим Панасюком І.В. складено акт №05-2015 від 14.05.2015 року, та чи було ним вчинено всі необхідні дії з розшуку вказаного майна банкрута. Також, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено того факту чи наявна у боржника дебіторська заборгованість, не з'ясовано і не мотивовано того, які дії вчинялися арбітражним керуючим Панасюком І.В., для розшуку та стягнення цієї заборгованості.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі

№Б-39/134-10 зокрема, затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора в сумі 99 672,00 грн та витрати ліквідатора у розмірі 66 886,86 грн; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу Спільну українсько-російську фірму «Інек» у формі ТОВ; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними, а саме:

- ПАТ «Банк Золоті Ворота» в сумі 12 259 605,77 грн.;

- Київського ОУПФУ м.Харкова в сумі 2 581 207,23 грн.;

- Центральної ОДПІ м.Харкова - 55 539 999,29 грн.;

- ХОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності - 65 586,35 грн.;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Харкова - 55 800,43 грн.;

- Харківського міського центру зайнятості 81 330,37 грн.;

- ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» - 9 780,55 грн.;

- КП «Харківські теплові мережі» - 37 489,35 грн.;

- СУСП «УКРВІМКОМ» у формі ТОВ - 9 000 224,18 грн.;

- ТОВ фірма «Дельта» - 6 575 638,35 грн.;

- ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - 43 296,24 грн.;

- вимоги по заробітній платі на суму 4 411 703,42 грн.

провадження по справі припинено.

8. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції кредитор - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 та направити справу для продовження розгляду.

9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №Б-39/134-10 апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 по справі №Б-39/134-10 залишено без змін.

10. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

10.1 Постановою Господарського суду Харківської області від 20.10.2010 Спільну українсько-російську фірму «Інек» у формі ТОВ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 14.05.1992).

10.2 У газеті «Голос України» №216 від 16.11.2010 ліквідатором здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом, направлені відповідні запити до БТІ, ДАІ, Управління земельних ресурсів, інспекції держтехнагляду, на які отримані відповідні листи: з Держкомзему та інспекції держтехнагляду - про відсутність майнових активів у банкрута (документи в матеріалах справи); з ДАІ - повідомлено про зареєстровані транспортні засоби; з БТІ - повідомлено про зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна за адресами: по АДРЕСА_2 заг. площею 987,3 кв.м. в літ. А-2; АДРЕСА_3 заг. площею 895,1 кв.м. в літ. А-6; АДРЕСА_1 загальною площею 1232,3 кв.м. в літ А-4 (т. 4 а.с.26-34).

10.3 Ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом Харківський міський центр зайнятості, УПФУ, фонди соціального страхування, ДВС (документи у матеріалах справи). Від гр. ОСОБА_10 ліквідатор Фомін Г.В. отримав печатку банкрута на підставі акту прийому-передачі від 15.11.2010 року (т.1 а.с. 96). На підставі наказу №12-к, 13-к від 06.04.2011 року ліквідатором повідомлено робітників банкрута про їх звільнення в зв'язку з банкрутством підприємства (т.4 а.с. 66-69).

10.4 У ході проведення ліквідаційної процедури до банкрута були пред'явлені грошові вимоги від кредиторів: ПАТ «Банк Золоті Ворота» в сумі 19 415 058,33 грн. (1 черга), 26 618,00 грн. (6 черга); УПФУ в Дзержинському р-ні м.Харкова (правонаступник Київське об'єднане УПФК м.Харкова) в сумі 2 272 434,68 грн. (2 черга), 308 772,55 грн. (6 черга); ДПІ у Ленінському р-ні м.Харкова (правонаступник Центральна ОДПІ м.Харкова) - 32 648 202,14 грн. (3 черга) та 22 891 797,15 грн. (6 черга); ХОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності - 65 586,35 грн. (2 черга); ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Харкова - 55 800,43 грн. (2 черга); Харківський міський центра зайнятості - 81 330,37 грн. (2 черга); ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» - 9 780,55 грн. (4 черга); КП «Харківські теплові мережі» - 37 489,35 грн.; СУСП «УКРВІМКОМ» у формі ТОВ - 9 000 224,18 грн. (4 черга); ТОВ фірма «Дельта» - 6 575 638,35 грн. (4 черга); ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - 42 078,24грн (4 черга) та 1 218,00 грн. (1 черга). Крім того, ліквідатор провів роботу по встановленню заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками банкрута.

10.5 Ухвалою суду від 15.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів по заробітній платі на загальну суму 5 168 796,18 грн.

10.6 Після розгляду судом скарг кредиторів, ліквідатором було внесено до реєстру вимог кредиторів відповідні зміни і загальна сума заборгованості перед працівниками склала 5 190 239,32 грн.

10.7 Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором проведена повна інвентаризація майнових активів банкрута, про що складено акт інвентаризації майнових активів банкрута від 02.03.2015, відповідно до якого включено виявлене майно банкрута до складу ліквідаційної маси: парогенератори ПГВ-1000М (заводський номер 77, 78), місцезнаходження м.Енергодар; частини парогенераторів ПГВ-1000М (заводський номер 73, 74, 77, 78), місцезнаходження смт. Безлюдівка (за інформацією ПАТ «Банк Золоті Ворота»); пост контролю ПК ОС1 зі складу АСКРО, місцезнаходження м. Енергодар.

10.8 У ході проведення ліквідаційних заходів попереднім ліквідатором Фоміним Г.В. було реалізовано майно банкрута, (нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_2 заг. площею 987,3 кв.м. в літ. А-2; АДРЕСА_3 заг. площею 895,1 кв.м. в літ. А-6; АДРЕСА_1 загальною площею 1232,3 кв.м. в літ А-4), яке знаходилось в іпотеці ПАТ «Банк Золоті Ворота» та 13 одиниць автомобілів. Грошові кошти, що отримані від реалізації майна на аукціоні, яке знаходилось в іпотеці ПАТ «Банк Золоті Ворота» на загальну суму 7 917 690,00 грн. були розподілені ухвалою суду від 05.04.2011 (т.4 а.с. 52-55) наступним чином: оплата послуг з оцінки майна в сумі 3 900,00 грн.; оплата послуг товарної біржі «Правопорядок» в сумі 791 796,00 грн.; часткове задоволення вимог заставного кредитора ПАТ «Банк Золоті Ворота» в сумі 7 121 021,00 грн. Докази перерахування грошових коштів від реалізації нерухомого майна заставному кредитору відображені в звітах колишнього ліквідатора про рух грошових коштів на ліквідаційному рахунку. Кошти від продажу іншого майна направлялись попереднім ліквідатором на поточні витрати.

10.9 З метою виявлення інших активів та майна ліквідатором направлялись відповідні запити. Як вбачається з отриманих відповідей інших активів не виявлено, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листом Держпродспоживслужби від 09.06.2017, листом Укртрансбезпеки від 03.05.2017, листом Держінспекції сільського господарства в Харківській області від 15.01.2016, листом Укрзалізниці від 01.06.2017, ГУ статистики у Харківській області від 01.06.2017, листом Харківської митниці від 01.06.2017, листом НКЦПФР від 02.06.2017. Також ліквідатором не виявлено нематеріальні активи, корпоративні права банкрута у інших суб'єктах господарювання, відсутні об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єктів авторського права і суміжних прав.

10.10 Як вбачається з наявної у матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 (т.23, а.с. 149-150) 15.10.2013 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява Фоміна Г.В. (попередній ліквідатор боржника) щодо шахрайських дій невстановленими особами щодо ввіреного йому майна. В ході досудового розслідування встановлено, що за ТОВ «Інек» було закріплено 32 одиниці транспортних засобів. Фоміним Г.В. під час виконання ним обов'язків ліквідатора боржника було отримано 17 транспортних одиниць, які реалізовані відповідно до положень Закону України про банкрутство, грошові кошти, отримані від реалізації направлені на погашення вимог кредиторів. Розшук залишку транспортних засобів у кількості 15 одиниць результатів не дав. Кримінальне провадження №0005423 від 15.10.2013 закрито постановою відділення Київського РВ ХМУ ГУМВС України від 31.03.2014.

10.11 Листом ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 02.02.2015 ліквідатора повідомлено про зареєстровані транспортні заходи в кількості 15 одиниць, по розшуку яких як попереднім так і теперішнім ліквідатором проводились всі можливі дії, які не дали результату (т.23, а.с.151).

10.12 Листом №06/06-01 від 06.06.2018 ліквідатор звернувся до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області з вимогою застосувати заходи щодо розшуку транспортних засобів СУРФ «Інек» у формі ТОВ, що обліковуються за підприємством-банкрутом згідно листа №52/881 від 02.02.2015, наданого ліквідатору УДАІ УМВД України в Харківській області, для включення останніх в ліквідаційну масу.

10.13 Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області листом №61/7537 від 20.07.2018 повідомив, що у зв'язку з тим, що кримінальне провадження №0005423 від 15.10.2013 закрито постановою відділення Київського РВ ХМУ ГУМВС України від 31.03.2014, проведення будь-яких слідчих дій та оперативно-розшукових заходів заборонено.

10.14 З урахуванням фактичної відсутності вказаних транспортних засобів, здійсненням всіх дій щодо їх розшуку, ліквідатором Панасюком І.В. було складено акт №05-2015 від 14.05.2015 про не включення не існуючих активів (транспортних засобів) до складу ліквідаційної маси СУРФ «Інек» у формі ТОВ.

10.15 Ліквідатором було вжито заходи щодо доведення до відома кредиторів рішення ліквідатора про не включення 15 транспортних засобів до складу ліквідаційної маси банкрута, про що ліквідатором складено акт №05-2015 від 14.05.2015 (що підтверджується листом №15/06-01 від 15.06.2018 з доказами його направлення кредиторам).

10.16 Ліквідатором Панасюком І.В. з урахуванням Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 були вжиті заходи з метою реалізації виявленого майна банкрута, а саме: укладено договір на проведення оцінки майна №2/03/2015 від 03.03.2015, №14-1/05/2015 від 25.05.2015, №1-1/10/2015 від 01.10.2015 (т.23 а.с. 172-176). Відповідно до звітів про оцінку майна вартість майна склала: парогенератори ПГВ-1000М (заводський номер 77,78) - 154 679 740,00 грн. (звіт №2/03/2015 від 05.03.2015, т. 24 а.с. 1-29); частини парогенераторів ПГВ-1000М (заводський номер 73,74, 77,78) - 5 299 410,00 грн. (звіт №14-12/05/2015 від 18.07.2015 т. 23 а.с. 209-246); пост контролю ПК ОС1 зі складу АСКРО 338200,00 грн. (звіт №1-1/10/2015 від 07.10.2015, т. 23 а.с. 181-208).

10.17 З метою реалізації активів банкрута, ліквідатором було вжито заходів щодо проведення конкурсу з метою визначення організатора аукціону, обрано переможця конкурсу ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр». У подальшому ліквідатором з організатором аукціону укладено договір №1 від 13.04.2015 про організацію та проведення аукціону та вжито заходів щодо проведення продажу майна банкрута у відповідності до приписів статей 49-75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013. Початковою вартістю майна банкрута є оціночна вартість на підставі звітів про оцінку майна. Крім того, ухвалою суду від 30.06.2016 надано згоду на реалізацію частин парогенераторів ПГВ-1000М (заводський номер 73, 74, 77, 78).

10.18 31.07.2015 відбувся аукціон з продажу парогенераторів ПГВ-1000М (77, 78), що належать банкруту (другий повторний), про що було оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та Мінюста. Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 31.07.2015 переможцем став - ФОП Татьянченко Ю.М., який запропонував 1 484 925,09 грн. За результатами аукціону з переможцем укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 03.08.2015 та акт про передання права власності від 04.08.2015 у відповідності до приписів статті 74 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.24 а.с. 247).

10.19 21.07.2016 відбувся аукціон з продажу частин парогенераторів ПГВ-1000М (73, 74, 77, 78), що належать банкруту (другий повторний), про що було оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та Мінюста. Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 21.07.2016 переможцем став - ФОП Носов Ю.О., який запропонував 67 832,84 грн. За результатами аукціону з переможцем підписаний акт передання права власності і укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 22.07.2016 у відповідності до приписів статті 74 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.25 а.с. 10-16).

10.20 26.02.2016 відбувся другий повторний аукціон з продажу поста контролю (майно згідно додатку №1 від 26.02.2016), що належав банкруту, про що було оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та Мінюста. Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.02.2016 переможцем став - ОСОБА_14, який запропонував 8 657,92 грн. За результатами аукціону з переможцем підписаний акт передання права власності і укладено договір купівлі-продажу майна банкрута від 04.03.2016 у відповідності до приписів статті 74 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.25 а.с. 10-16).

10.21 Ліквідатором виявлено рештки обладнання в приміщенні по АДРЕСА_1, що було реалізовано колишнім ліквідатором декілька років тому. У зв'язку з неможливістю ідентифікувати дані рештки обладнання ліквідатор прийняв рішення здати дане майно в металобрухт. Сума продажу металобрухту склала 3 000,00 грн. (т. 25 а.с. 156-162).

10.22 Листом №15/06-01 від 15.06.2018 ліквідатор довів до відома кредиторів рішення про продаж металобрухту. Грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута в загальній сумі 67 832,84 грн. були розподілені ліквідатором наступним чином: послуги біржі - 6 783,28 грн. (пл.доручення №7 від 25.07.2016); часткове задоволення вимог ПАТ «Банк Золоті Ворота» на рахунок Національного банку України в сумі 61 049,56 грн. (платіжне доручення №6 від 25.07.2016).

10.23 Отримані в процедурі ліквідації кошти від реалізації не заставного майна в сумі 1 503 366,29 грн. у відповідності до частини 9 статті 30, статі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були використані ліквідатором на витрати при здійсненні ліквідаційної процедури та спрямовані згідно до порядку встановленому статтею 31 Закону, в тому числі: погашення вимог 1 черги: виплата заборгованості по заробітній платі - 728 164,18 грн. (відомості про виплату заробітної плати, т.25 а.с. 178-249, т.26, т.27); віднесено на депозитний рахунок нотаріуса для подальшої виплати заборгованості з заробітної плати - 50 371,72 грн. (платіжні доручення від 31.07.2017 в кількості 27 шт.); послуги біржі - 156 141,58 грн.; послуги з оцінки майна - 28 800,00 грн. (пл.дор. №№ 1, 2 від 28.08.2015, №1 від 12.01.2016); послуги нотаріуса - 8 500,00 грн. (довідка від 01.08.2017); оплата послуг ліквідатора - 99 672,00 грн. за період з 20.01.2015 по 20.07.2017 у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, що відповідає приписам статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; послуги архіву - 4 200,00 грн. (т.25 а.с.164, пл. дор. №1 від 14.07.2017); оплата послуг осіб, залучених на договірних засадах (юридичні послуги, транспортні послуги, експедиційні послуги, трудові угоди) - 308 143,08 грн. (відомості про виплату за трудовими угодами, платіжні доручення, квитанції в матеріалах справи); комісія банку - 5 630,00 грн.; відшкодування витрат ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури - 66 886,86 грн.; оренда приміщення, в яких зберігалось обладнання - 46 856,87 грн. (пл. доручення №4 від 09.09.2015, №7 від 09.12.2015, №4 від 15.04.2016, №5 від 14.04.2016, №9 від 09.09.2016).

10.24 У зв'язку з недостатністю коштів, отриманих від продажу майна банкрута кредиторські вимоги другої та наступних черг не погашалися.

10.25 Ліквідатором передано до архіву документи довготривалого зберігання (довідка архіву від 16.06.2017, т.25 а.с. 163-165), знищено печатку підприємства-банкрута (акт про знищення від 28.07.2017), закрито рахунки в установі банку (довідка ПАТ «ПУМБ» від 19.07.2017).

10.26 Після призначення ліквідатором СУРФ «Інек» у формі ТОВ арбітражним керуючим Панасюком І.В. було направлено колишньому ліквідатору вимогу про необхідність передати всі документи, активи, печатки новому ліквідатору. Документів, що свідчили б про наявність дебіторської заборгованості перед банкрутом ліквідатору передано не було. В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором також не було виявлено документів, які б свідчили про наявність дебіторської заборгованості банкрута. Ліквідатором повторно направлено колишньому ліквідатору лист №19/06-01 від 19.06.2018 з вимогою терміново вказати, чи обліковувалась під час виконання ним обов'язків ліквідатора СУРФ «Інек» у формі ТОВ дебіторська заборгованість перед підприємством-банкрутом та в разі, якщо така заборгованість обліковувалась, терміново передати документи, які підтверджують дану заборгованість, новому ліквідатору. Проте, документи, які свідчать про наявність дебіторської заборгованості перед банкрутом, ліквідатору не передані. Враховуючи відсутність документів, які свідчать про наявність дебіторської заборгованості перед банкрутом, ліквідатором не вчинялись дії щодо її стягнення.

10.27 Ліквідатором сповіщено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури та складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 90 625 503,69 грн., в тому числі перед кредиторами по заробітній платі.

10.28 27.07.2018 ліквідатором надано до Господарського суду Харківської області уточнений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 90 661 661,53 грн., зокрема, враховано змінений розмір вимог апелянта Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на суму 3 659,85 грн. Вищевказаний розмір кредиторських вимог не було задоволено та залишено неоплаченими в зв'язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

11. 17.10.2018 Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 28-23/22711 від 11.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі № Б-39/134-10 (щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/134-10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2018.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" № 28-23/22711 від 11.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 12.12.2018 об 11 год. 45 хв.

14. Разом з тим, розгляд касаційної скарги призначений на 12.12.2018 об 11 год. 45 хв. не відбувся у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Білоуса В.В.

15. З огляду на викладене, ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 призначено розгляд касаційної скарги Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" № 28-23/22711 від 11.10.2018 на 30.01.2019 об 11 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

16. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подано касаційну скаргу № 28-23/22711 від 11.10.2018, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

17. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

17.1 Існували об'єктивні підстави, що перешкоджали розгляду питання про затвердження ліквідаційного балансу боржника до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на дії ліквідатора та суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі.

17.2 За умови оскарження в судовому порядку дій ліквідатора банкрута щодо внесення до ліквідаційної маси спірних парогенераторів ПГВ-1000М та недоведеності належності парогенераторів банкруту на праві власності чи господарського відання, ліквідатор не мав законних підстав передавати їх на реалізацію та проводити будь - які дії з їх відчуження до вирішення питання по суті в судовому порядку.

18. Представник скаржника та прокурор в судовому засіданні 30.01.2019 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Панасюком І.В. подано заперечення на касаційну скаргу, в яких останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

20. Арбітражний керуючий Панасюк І.В. в судовому засіданні 30.01.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, прокурора обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Згідно пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) передбачено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

25. Відповідно до абзацу 5 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідацією є припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

26. Згідно статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих його кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

27. Відповідно до пункту 2 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

28. З огляду на викладене та на основі досліджених доказів та обставин справи місцевий господарський суд (з яким погодився і суд апеляційної інстанції) на основі повного і об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи, дійшов правомірного висновку про проведення ліквідатором усіх необхідних дій по ліквідації банкрута. При цьому, судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали враховано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.03.2018, тобто ліквідатором було надано відповідні пояснення і докази, а судом їх досліджено і це відображено у тексті ухвали.

29. Доводи скаржника (пункт 17.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що станом на момент затвердження ліквідаційного звіту та балансу, скарга на дії ліквідатора була розглянута і доводам була надана відповідна оцінка.

30. Доводи скаржника (пункт 17.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

30.1 Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

30.2 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, усі виді майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

30.3 Судами попередніх інстанцій при розгляді скарги на дії ліквідатора встановлено, що обґрунтовуючи неправомірність дій ліквідатора скаржник посилався на наявність на час проведення аукціону спору щодо права власності на ці парогенератори шляхом звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора щодо правомірності віднесення цього майна до ліквідаційної процедури.

30.4 Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.04.2014 ДП НАЕК «Енергоатом» було подано до суду скаргу на дії ліквідатора з приводу правомірності віднесення парогенераторів ПГВ-1000М зав. №77, 78 до ліквідаційної маси банкрута. Матеріалами справи встановлено, що її розгляд відбувався, в тому числі і станом на дату проведення аукціонів з продажу спірного майна банкрута.

30.5 Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора не спричиняє необхідність зупинення ліквідаційної процедури та вчинення ліквідатором необхідних дій з її завершення у порядку та строки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До того ж під час розгляду скарги на дії ліквідатора або інших учасників ліквідаційної процедури з боку господарського суду здійснюється оцінка лише правомірності дій арбітражного керуючого або іншого учасника ліквідаційної процедури та досліджуються питання щодо належного виконання ліквідатором своїх повноважень, а не вирішується спір стосовно визнання права власності на те чи інше майно банкрута.

30.6 Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що спір про право власності на те чи інше майно банкрута не може бути предметом розгляду за скаргою, поданою у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013, а має розглядатись в окремому провадженні.

30.7 Скаржник звернувся зі скаргою на дії ліквідатора основним доводом якої є те, що він не мав права реалізовувати майно на аукціоні оскільки у відношенні права власності на таке майно був наявний спір. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спору не було, а мало місце вирішення питання про правомірність віднесення такого майна до ліквідаційної маси.

30.8 Також судами попередніх інстанцій встановлено, що будь-яких заборон або обмежень у реалізації спірного майна у порядку, визначеному Законом про банкрутство, в ході ліквідаційної процедури судом не приймалося.

30.9 Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на момент звернення зі скаргою до суду першої інстанції питання правомірності включення майна до ліквідаційної маси вже вирішено (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2017).

31. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

32. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

33. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

34. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

35. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

37. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

38. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

39. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

40. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" № 28-23/22711 від 11.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі у справі № Б-39/134-10 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі

№ Б-39/134-10 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко