ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/5350/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: не з'явився,

від відповідача 4: не з'явився,

від відповідача 5: не з'явився,

від відповідача 6: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

від третьої особи 4: не з'явився,

від третьої особи 5: не з'явився,

від третьої особи 6: не з'явився,

від третьої особи 7: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018р., м. Київ, у справі №910/5350/18 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Чинчин О.В., Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. ОСОБА_5,

2. ОСОБА_6,

3. ОСОБА_7,

4. ОСОБА_8,

5. ОСОБА_9,

6. ОСОБА_10,

третя особа 1 - Приватне акціонерне товариство "Інтровест",

третя особа 2 - ОСОБА_11,

третя особа 3 - ОСОБА_12,

третя особа 4 - ОСОБА_13,

третя особа 5 - ОСОБА_14,

третя особа 6 - ОСОБА_15,

третя особа 7 - ОСОБА_3,

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 09.11.2018р. до суду Третьою особою 7 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи №910/5350/18.

1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Літвінова М.Є. упереджено та необ'єктивно при розгляді даної справи задовольняє будь-які заяви та клопотання Позивача. Третя особа 7 зазначає, що Позивач повною мірою обізнаний про рух справи, а Третя особа 7 не отримує кореспонденцію та не обізнана про стадію розгляду справи, що позбавляє можливості належним чином представляти свої інтереси по справі.

У зв'язку з наведеними обставинами у Третьої особи 7 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів 1-6 про переведення на користь Позивача: 1) прав та обов'язків покупця простих іменних акцій ПРАТ "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345,00 грн; 2) прав та обов'язків покупця простих іменних акцій ПРАТ "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн; 3) прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Третьої особи 1 у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн.

2.2. Ухвалою місцевого суду від 27.04.2018р. роз'єднано позовні вимоги та виділено: 1) позовну вимогу Позивача до Відповідачів 1-6 про переведення на користь Позивача прав та обов'язків покупця простих іменних акцій ПРАТ "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн в самостійне провадження; 2) позовну вимогу Позивача до Відповідачів 1-6 про переведення на користь Позивача прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Третьої особи у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн в самостійне провадження; 3) провадження у справі №910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами Позивача до Відповідачів 1-6 про переведення на користь Позивача прав та обов'язків покупця простих іменних акцій ПРАТ "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345,00 грн.

2.3. Ухвалою місцевого суду від 03.05.2018р. відкрито провадження у справі №910/5350/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Третіх осіб 1-7, підготовче засідання призначено на 23.05.2018р.

2.4. 10.05.2018р. до суду Відповідачем 1 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи №910/5350/18.

Ухвалою місцевого суду від 11.05.2018р. зупинено провадження у справі №910/5350/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Відповідача 1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5350/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/5350/18, визначено суддю Івченко А.М. для розгляду заяви Відповідача про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою місцевого суду від 14.05.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Відповідача 1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5350/18.

2.5. 21.05.2018р. до суду Відповідачем 3 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи №910/5350/18.

Ухвалою місцевого суду від 23.05.2018р. заяву Відповідача 3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5350/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/5350/18, визначено суддю Чеберяк П.П. для розгляду заяви Відповідача 3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5350/18

Ухвалою місцевого суду від 25.05.2018р. відмовлено в задоволенні заяви відмовлено про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5350/18.

2.6. Ухвалою місцевого суду від 31.05.2018р. розгляд справи №910/5350/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи №910/5350/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018р. для здійснення колегіального розгляду справи №910/5350/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Балац С.В., Привалов А.І.

Ухвалою місцевого суду від 04.06.2018р. колегією суддів у складі: Літвінова М.Є. (головуючий суддя), судді Балац С.В., Привалов А.І. прийнято справу №910/5350/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018р.

2.7. 18.06.2018р. до суду Відповідачем 4 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи №910/5350/18.

Ухвалою місцевого суду від 20.06.2018р. заяву Відповідача 4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5350/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/5350/18, визначено суддю Івченко А.М. для розгляду заяви Відповідача 4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою місцевого суду від 22.06.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Відповідача 4 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5350/18.

Ухвалою місцевого суду від 03.07.2018р. поновлено провадження у справі №910/5350/18, підготовче засідання призначено на 24.07.2018р.

2.8. 20.07.2018р. до суду Відповідачем 6 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи №910/5350/18.

Ухвалою місцевого суду від 23.07.2018р. зупинено провадження у справі №910/5350/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Відповідача 6 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі №910/5350/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/5350/18, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви Відповідача 6 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою місцевого суду від 25.07.2018р. суддя Яковенко А.В. відмовила в задоволенні заяви Відповідача 6 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5350/18.

Ухвалою місцевого суду від 10.08.2018р. колегією суддів у складі: Літвінова М.Є. (головуючий суддя), судді Балац С.В., Привалов А.І. поновлено провадження у справі №910/5350/18, підготовче засідання призначено на 09.10.2018р.

2.9. 05.10.2018р. до суду Відповідачем 5 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи №910/5350/18.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1760 від 08.10.2018р. у зв'язку з лікарняним судді Балаца С.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5350/18. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу №910/5350/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Привалов А.І., Чинчин О.В.

Ухвалою місцевого суду від 10.10.2018р. у справі №910/5350/18 заяву Відповідача 5 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою місцевого суду від 11.10.2018р. у справі №910/5350/18 підготовче засідання призначено на 12.11.2018р.

2.10. 09.11.2018р. до суду Третьою особою 7 подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи №910/5350/18.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018р. у справі №910/5350/18 заяву Третьої особи 7 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

3.2. Ухвала мотивована тим, що заявлений Третьої особою 7 відвід є завідомо безпідставний, оскільки обставини, викладені у відводі не підтверджуються матеріалами справи та спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи, що містить ознаки зловживання Третьої особою 7 своїми процесуальними правами.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Третя особа 7 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018р. у справі №910/5350/18 і направити справу до місцевого суду для розгляду заяви Третьої особи 7 про відвід судді Літвінової М.Є.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що подана Третьою особою 7 заява про відвід судді є обґрунтованою, включає докази упередженості та необ'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду справи.

Третя особа зазначає, що не зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подана заява була першим процесуальним документом, який подала Третя особа 7.

На думку Третьої особи 7 незаконні рішення суду в даному випадку підтверджують необ'єктивність судді Літвінової М.Є. та порушення з боку суду процесуальних прав Третьої особи 7.

Крім того, Третя особа 7 звертає увагу на те, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки необґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, що остання не підлягає оскарженню.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач, Відповідачі 1-6 у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 21.11.2018р. Третя особа 7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 13.11.2018р. у справі №910/5350/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. апеляційну скаргу Третьої особи 7 залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

6.3. 14.12.2018р. Третьою особою 7 подано до суду докази сплати судового збору у сумі 1762,00 грн, що підтверджується квитанцією №18738020 від 14.12.2018р.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/5350/18, призначено справу до розгляду на 09.01.2019р.

6.5. 04.01.2019р. Треті особи 1-6 подали до суду заяви, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу.

6.6. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/84/19 від 08.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5350/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі №910/5350/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. прийнято справу №910/5350/18 до провадження визначеним складом суду.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. відкладено розгляд апеляційної скарги до 30.01.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

7.2. Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

7.3. Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Третьої особи 7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вбачається з поданої Третьою особо 7 заяви про відвід судді, Третя особа 7 зазначає, що Позивач повною мірою обізнаний про рух справи, а Третя особа 7 не отримує кореспонденцію та не обізнана про стадію розгляду справи, що позбавляє можливості належним чином представляти свої інтереси по справі.

Як зазначено місцевим судом, вказані Третьою особою 7 обставини не підтверджуються матеріали справи, оскільки відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №669, №976, №486, №468 ухвали місцевого суду у даній справі отримуються особисто Третьою особо 7, що підтверджується підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Вказані обставини, Третьою особою 7 не заперечуються.

8.3. Також Третя особа 7 зазначає, що суддя Літвінова М.Є. упереджено та необ'єктивно при розгляді даної справи задовольняє будь-які заяви та клопотання Позивача.

Як зазначено місцевим судом, заяви та клопотання Позивача, які наявні у матеріалах справи судом не розглянуті, оскільки підготовче засідання у справі №910/5350/18, починаючи з травня 2018р. по листопад 2018р. не проводилось, враховуючи багаторазові відводи Відповідачів, які унеможливлюють проведення підготовчого засідання. Вказані обставини, сторонами не заперечуються.

8.4. Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується багаторазове подання Відповідачами заяв про відвід судді Літвінової М.Є. з повторенням одних і тих же підстав для відводу. Необгрунтованість вказаних заяв встановлено відповідними ухвалами місцевого суду.

8.5. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що заявлений Третьої особою 7 відвід є безпідставним, оскільки обставини, викладені у відводі не підтверджуються матеріалами справи та спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Вказані обставини підтверджують наявність ознак зловживання Третьою особою 7 своїми процесуальними правами, з врахуванням того, що розгляд заяви про відвід судді передбачає зупинення розгляду справи та передачі такої заяви на автоматизований розподіл між суддями.

8.6. Третя особа 7 звертає увагу на те, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки необґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, що остання не підлягає оскарженню.

Проте, відповідно до абз.2 ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи або такі порушення передбачені ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як обов'язкова підстава скасування судового рішення.

При цьому, зазначення місцевим судом про те, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню, не призвело до прийняття неправильного рішення та не передбачено ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як обов'язкова підстава скасування судового рішення, у зв'язку чим апеляційний суд відхиляє даний аргумент Третьої особи 7, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо наявності підстав для залишення заяви Третьої особи 7 про відвід судді Літвінової М.Є. без розгляду.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018р. у справі №910/5350/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018р. у справі №910/5350/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_3.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.02.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов