СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа № 922/510/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

за участю :

від прокуратури Харківської області - прокурор відділу Ткаченко К.О. (посвідчення № 036249 від 12.11.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" (вх. №1255 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 38 хвилин у приміщенні Господарського суду Харківської області 17.09.2018 (повний текст складено 18.09.2018) суддею Сальніковою Г.І. у справі № 922/510/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4)

в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Бельмас Ю.В.

до 1. ДП "Торговий дім "Облагрохімія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а)

2. ТОВ "СТО "Форсаж" (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Центральна, 11) про визнання недійсними договорів та про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 позов задоволено, визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між Державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківагротехніка"; договір купівлі-продажу від 22.02.2005 № 17/2, укладений між Держаним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківоблагротехніка"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Держаного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; визнано такими, що не мають вексельної сили для Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 1906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 1907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі №922/510/15 залишено без змін.

Вказаним рішенням та постановою встановлено, що зазначені договори є недійсними в силу їх нікчемності, оскільки відповідно до вимог ч.1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є такими, що порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном ДП "ТД "Облагрохімія". Предметом вищевказаних договорів від 08.08.2006 про переуступлення права вимоги, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" набуває прав нового кредитора перед Державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія", є два договори №88/88 від 08.08.2006 року та №88/88-1 від 08.08.2006 року, проте відсутні докази того, що вказані договори з боку Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" укладалися та існують, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" не може набувати права кредитора, як це передбачено ст. 512 Цивільного кодексу України. Договір про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж", та договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж" також визнано недійсними в силу їх нікчемності.

Окрім того, вказаним рішенням також встановлено, що прості векселя №1906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та №1907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн. є такими, що видані на виконання неіснуючого зобов'язання, що в свою чергу, є порушенням приписів ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні". Оскільки вексель, як цінний папір, є формальним документом, при відсутності одного з його реквізитів він втрачає силу векселя, і згідно ч.5 ст.21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" є таким, що не має юридичної сили.

ТОВ "СТО "Форсаж" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/510/15.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що 19.07.2018 ТОВ "СТО "Форсаж" в особі директора Водолажського К.М. стала відома обставина, яка має істотне значення для вирішення справи, існувала на момент прийняття судом рішення, але не була відома другому відповідачу та суду, тобто є нововиявленою обставиною, а саме, під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 000074 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, в тому числі щодо встановлення, чи дійсно на договорі купівлі-продажу № 11/1 від 11.01.2005, на договорі купівлі-продажу № 17/02 від 22.02.2005, на актах звіряння від 28.01.2005 та від 28.02.2005, підписаних між ТОВ "Харківагротехніка" та ДП ТД "Облагрохімія", підписи від імені директора ДП ТД "Облагрохімія" ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4 або ці підписи виконані іншою особою.

Так, в обґрунтування вказаної заяви, другим відповідачем вказано про те, що за наслідками розгляду експертом наданих для проведення експертизи документів ХНІІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса було складено повідомлення № 9189 від 22.10.2014 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0000074 від 22.10.2014 року через відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_4 та наявність його підпису лише на документах, які не є офіційними, а тому не є і достовірними.

Заявник (відповідач 2) зазначає, що про цю обставину заявнику стало відомо лише 19.07.2018 після отримання від адвоката Ярової Л.І. відповіді на запит директора ТОВ "СТО "Форсаж" Водолажського К.М., який 11.07.2018 надавав адвокату пояснення в якості свідка по кримінальному провадженню № 000074, а також після отримання 19.07.2018 фотокопії повідомлення № 9189 від 22.10.2014 ХНІІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Оскільки, як вважає заявник, в основу судового рішення у даній справі покладено висновок експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. На думку апелянта з урахуванням наявності повідомлення ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз викликає сумніви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у даній справі відмовлено ТОВ "СТО "Форсаж" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/510/15. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/510/15 залишено в силі.

ТОВ "СТО "Форсаж" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд : скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі № 922/510/15 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "СТО Форсаж" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 по справі № 922/510/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позову заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до ДП ТД "Облагрохімія" та ТОВ "СТО "Форсаж" про визнання недійсними договорів та визнання векселів такими, що не мають вексельної сили - відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/510/15 та залишаючи рішення в силі, не надав жодного обґрунтованого та мотивованого висновку доводам заявника, обмежившись лише формальною відпискою про необґрунтованість доводів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 09.01.2019. Визнано не обов'язковою явку до судового засідання представників сторін та третьої особи.

У зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., яка приймала участь при відкритті апеляційного провадження, автоматизованою системою розподілу судових справ визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 08.01.2019).

Враховуючи зміну складу суду розгляд справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України.

В судовому засіданні 09.01.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 04.02.2019. Визнано не обов'язковою явку до судового засідання представників сторін.

Сторони не скористались своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання 04.02.2019 позивач, третя особа та відповідачі уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

В судове засідання 04.02.2019 прибув прокурор відділу прокуратури Харківської області, який пояснив, що вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін та третьої особи.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи те, що явка представників до судового засідання не визнавалась обов'язковою, в розгляду справи оголошувалась перерва, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін та третьої особи.

В судовому засіданні 04.02.2019 прокурор висловила заперечення проти доводів та вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог щодо недійсності договорів купівлі-продажу та визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, місцевим господарським судом за клопотанням прокурора призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз м. Київ. Ухвала Господарського суду Харківської області від 03.04.2015 (а.с. 154-160 т. 1).

Під час ухвалення рішення у справі Господарським судом Харківської області, крім іншого, до уваги прийняті висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від травня 2015 року в рамках призначеної у справі судової експертизи.

Єдиним аргументом та підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області у даній справі за нововиявленими обставинами є те, що на думку ТОВ СТО "Форсаж" прокурор у справі під час розгляду справи в суді першої інстанції наполягав на експертному дослідженні Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз м. Київ, оскільки був обізнаний про те, що ХНІІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (який є наближчою експертною установою з урахуванням розгляду справи у Господарському суді м. Харкова) повідомив про неможливість проведення такого дослідження (почеркознавчої експертизи) в рамках кримінального провадження № 000074. З урахуванням наведеного, заявник ТОВ СТО "Форсаж" вважає, що дослідження експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз м. Києва не є належними доказами у справі та не могли враховуватись при прийнятті рішення у справі. Зважаючи на те, що про факт наявності повідомлення ХНІІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про неможливість проведення експертизи ТОВ СТО "Форсаж" дізнався лише після постановлення оскаржуваного рішення та його перегляду в апеляційному порядку, вважає такі обставини нововиявленими.

Однак, місцевий господарський суд не визнав зазначені ТОВ СТО "Форсаж" нововиявленими та відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що відповідають обставинам справи такі висновки місцевого господарського суду, з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно висновку експертів № 10 від 15.05.2015, який належно оцінено судом, встановлено, що: підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №11/1 від 11.01.2005 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Прийняв" у накладній №4/1 від 11.01.2005 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в графі "ГП "Торговий дом" "Облагрохимия" Директор" у акті звірки від 28.01.2005 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №17/02 від 22.02.2005 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Прийняв" у накладній №17/2 віл 22.02. 2005 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в графі "ГП "Торговий дом "Облагрохимия" Директор" у акті звірки від 28.02.2005 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Крім того, вказаною експертизою також встановлено, що:

- час нанесення відбитку печатки ДП "ТД "Облагрохімія" з текстом "УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім "Облагрохімія" №32437270" на договорі куплі-продажу №11/1 від 11.01.2005 не відповідає даті 11.01.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010;

- час нанесення відбитку печатки ДП "ТД "Облагрохімія" з текстом "УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім "Облагрохімія" №32437270" в договорі куплі-продажу №17/02 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010.

- час нанесення відбитку печатки ДП "ТД "Облагрохімія" з текстом "УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім "Облагрохімія" №32437270" на накладній №4/1 від 11.01.2005 не відповідає даті 11.01.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010;

- час нанесення відбитку печатки ДП "ТД "Облагрохімія" з текстом "УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім "Облагрохімія" №32437270" на накладній №17/2 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005, вказаній на ньому, відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010;

- час нанесення відбитку печатки ДП "ТД "Облагрохімія" з текстом "УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім" "Облагрохімія" №32437270" в акті звірки від 28.01.2005 не відповідає даті 28.01.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010 (згідно наданим зразкам відтисків);

- час нанесення відбитку печатки ДП "ТД "Облагрохімія" з текстом "УКРАЇНА місто Харків Державне підприємство "Торговий дім" "Облагрохімія" №32437270" в акті звірки від 28.02.2005 не відповідає даті 28.02.2005, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 до 19.10.2010.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, яка виконує функції експертної служби СБУ.

Експертними підрозділами Інституту є:

- Центр судових і спеціальних експертиз;

- 15 відокремлених експертних підрозділів (зональні експертні сектори та експертні сектори) у регіональних органах СБУ.

В Інституті працюють атестовані судові експерти, експертними підрозділами Інституту проводяться 23 види судових експертиз за 46 експертними спеціальностями.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертною установою (якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб).

Експертні дослідження за ухвалою суду у справі № 922/510/15 проводили експерти, які мають вищу спеціальну освіту, спеціальну підготовку експерта і стаж експертної роботи за фахом "Дослідження почерку і підпису"; "Дослідження реквізитів документів"; "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів".

ТОВ СТО "Форсаж", який був учасником провадження у справі, не подавались до моменту постановлення рішення у справі клопотання, заяви та зауваження щодо неповноти або незгоди з проведеними експертними дослідженнями у справі або скарги щодо некомпетентності експертів (експертної установи), яка проводила дослідження .

Факт повідомлення ХНІІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса щодо неможливості проведення певного виду експертного дослідження не може свідчити та не доводить того, що інша сертифікована експертна установа, яка має відповідних спеціалістів, не може провести такі дослідження. А обставини, щодо наявності такого повідомлення ХНІІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса не є істотними та нововиявленими обставинами в розумінні положень процесуального закону, про що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку. Крім того, на думку Східного апеляційного господарського суду обставини, викладені ТОВ СТО "Форсаж" в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку наявних у матеріалах справи належних доказів.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі № 922/510/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов