ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Справа № 926/1929/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ»

до Приватного акціонерного товариства «ДОБРОБУТ АГ»

про стягнення заборгованості у сумі 2 555 209,32 грн

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Сапожнік С.В. - представник. Договір № 1/2018 від 01.11.2018 р.

Від відповідача - Грищенко І.С. - представник. Довіреність від 17.07.2018 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДОБРОБУТ АГ» про стягнення заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 14/09-2016ТР в сумі 2555209,32 грн., з яких 2280000,00 грн. сума основного боргу, 71 960,55 грн. 3 % річних та 203248,77 грн. інфляційні втрати.

Позов обґрунтовується тим, що відповідачем отримано від позивача 20.09.2016 р. кошти в сумі 2280000,00 грн. в якості поворотної фінансової допомоги з кінцевим терміном 30.09.2017 р., яку відповідач не повернув. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 71 960,55 грн. та інфляційні втрати в розмірі 203248,77 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2018 року, справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 11.12.2018 року.

05.12.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В наданому клопотанні відповідач просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання - Господарський суд м. Києва, Апеляційний суд м. Києва (Київський апеляційний суд), Солом'янський районний суд міста Києва, Київський апеляційний господарський суд (Північний апеляційний господарський суд), Окружний адміністративний суд м. Києва або Київський апеляційний адміністративний суд (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою суду від 05.12.2018 р. відмовлено в задоволенні даного клопотання у зв'язку із зайнятістю іншим складом суду приміщення Господарського суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва (Київського апеляційного суду), Солом'янського районного суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду (Північного апеляційного господарського суду), Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду (Шостого апеляційного адміністративного суду).

07.12.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Крім того, від відповідача надійшло клопотання про проведення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції. В наданому клопотанні відповідач просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання - Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Солом'янський районний суд міста Києва, Північний апеляційний господарський суд, Окружний адміністративний суд м. Києва або Київський апеляційний адміністративний суд (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою суду від 11.12.2018 р. задоволено клопотання відповідача та визначено відповідальний суд за проведення відеоконференції під час судового засідання - Київський апеляційний суд, а підготовче засідання відкладено на 10.01.2019 р.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.02.2019 р.

04.02.2019 р. від відповідача на електронну поштову адресу суду надійшов відзив на позовну заяву по справі 926/1929/18.

Крім того, до початку судового засідання 04.02.2019 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття до розгляду відзиву на позов.

Як встановлено судом, подані відповідачем відзив та клопотання не підписані електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Відповідно до п. 3.13, 3.15 Національного стандарту України "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004" оригінал (службового документа) - примірник службового документа, що першим набирає юридичної сили; незасвідчена копія (службового документа) - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Таким чином, електронні документи без електронного цифрового підпису не вважаються офіційними.

Враховуючи вищевикладене, відзив та клопотання, надіслані товариством на електронну пошту суду, проте не підписані ЕЦП, залишені судом без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження підготовчого провадження для надання додаткових пояснень щодо позовних вимог, оскільки, за юридичною адресою Приватне акціонерне товариство «ДОБРОБУТ АГ» фізично не знаходиться, а відповідними приміщеннями не користується.

Представник відповідача позов не визнав з підстав недійсності Договору поворотної фінансової допомоги № 14/09-2016ТР, так як укладений директором ПрАТ «Добробут» Свидинюком Олегом Валентиновичем з перевищенням наданих йому статутом повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

14.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» (Позичкодавець) та Приватним акціонерним товариством «ДОБРОБУТ АГ» (Позичальник) укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 14/09-2016ТР, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 2280000,00 (два мільйони двісті вісімдесят тисяч) грн. (п. 2.1. Договору), а останній зобов'язався повернути позику строком 12 (дванадцять) календарних місяців (п. 4.1. Договору).

Згідно п. 7.2. Договору, строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. (з моменту передання позики) та закінчується в момент виконання Позичальником своїх зобов'язань.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Відповідно п. 3.2. Договору, поворотна фінансова допомога передається в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов підписаного Договору про надання поворотної фінансової допомоги, позивач перерахував на рахунок відповідача 2280000,00 грн. фінансової поворотної допомоги, доказом чого є платіжне доручення № 442 від 20.09.2016 р. (а.с. 17)

Суд вважає, що платіжне доручення є належним доказом виконання позивачем умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 14/09-2016ТР, а отже існує обов'язок для відповідача по поверненню позивачу отриманих коштів, у строки встановлені договором.

Натомість суд встановив, що відповідач в порушення термінів, визначених в п. 5.1. вищевказаного Договору, свої боргові зобов'язання не погасив, у зв'язку з чим позивач 30.10.2018 р. направив на адресу відповідача Вимогу № 30/18 про повернення фінансової допомоги в розмірі 2 280 000,00 грн., 71 960,55 грн. 3 % річних та 203 248,77 грн. інфляційних втрат.

Згідно з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29), відповідач вимогу отримав але залишив без задоволення.

Таким чином, станом на дату звернення до суду сума неповернутої відповідачем позивачу фінансової допомоги склала 2 280 000,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо повернення йому поворотної фінансової допомоги у розмірі 2280000,00 грн є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 71 960,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 203 248,77 грн. за період 01.10.2017 р. - 19.10.2018 р.

На підставі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДОБРОБУТ АГ» (60235, Чернівецька обл., Сокирянський район, с. Ломачинці, вул. Українська, 24 р/р 9401 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» (31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, вул. Першого травня, 2, р/р 3374 у ПАТ АТ «Південний», МФО 328209, ) заборгованість в сумі 2280000,00 грн., 3 % річних в розмірі 71 960,55 грн., інфляційні втрати в сумі 203248,77 грн. та судовий збір в розмірі 38328,14 грн.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2018 року.

Суддя С.О. Миронюк