ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4355/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 383 511, 34 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7 від 08.01.19 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Равєлін" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 42 866,60 грн., що складають суму неповернутої передоплати за договором субпідряду № 8 від 27.07.2017 р., 154 000 грн. - штрафу, 172 480 грн. - пені, 4 327,49 грн. - річних, 9 837,25 грн. - інфляції.

Ухвалою від 02.10.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін" залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2018 року позивачем подана заява про усунення недоліків, відповідно до якої останнім вимоги суду виконані та надано належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою від 16.10.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4355/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2018 р.

07.11.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 27.11.2018 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який надійшов до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 15.11.2018 р.

26.11.2018 р. позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив.

27.11.2018 р. в підготовчому засідання представником відповідача подано клопотання про залучення заяви свідка та додаткових доказів до матеріалів справи, а також подано та оголошено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради.

Крім того, 27.11.2018 р. в підготовчому засіданні представником відповідача подано та оголошено клопотання про витребування від Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради доказів, а саме: належним чином завіреної копії Додаткової угоди № 6 до Договору підряду № 31 від 06.07.2017 р.

Ухвалою від 27.11.2018 р. господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" про витребування доказів та відкладено підготовче засідання до 12.12.2018 р.

30.11.2018 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача.

12.12.2018 р. ПП "Дніпровський будівельний манеж" подано клопотання про витребування від Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради належним чином завіреної копії Додаткової угоди № 6 до Договору підряду № 31 від 06.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 р. у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" про витребування доказів відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.01.2019 р. та відкладено підготовче засідання до 15.01.2019 р.

Ухвалою від 15.01.2019 р. господарським судом Дніпропетроовської області відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Дніпровський будівельний манеж" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.02.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 р. відкладено розгляд справи до 13.02.2019 р.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2019 р. не з'явився.

12.02.2019 р. від ПП "Дніпровський будівельний манеж" надійшло клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф., яке обґрунтовано відмовою судді у задоволенні клопотань останнього про витребування доказів та ненаданням можливості зібрати докази до закінчення підготовчого провадження у справі.

Вказані дії судді Мельниченко І.Ф. ПП "Дніпровський будівельний манеж" вважає такими, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф., провадження у даній справі підлягає зупиненню з передачею справи № 904/4355/18 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду клопотання про відвід.

Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4355/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін" до Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" про стягнення заборгованості в сумі 383 511, 34 грн. до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/4355/18 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду клопотання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2