ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 місто Дніпро Справа № 904/890/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 (повний текст оформлений 30.11.2018, суддя Панна С.П.) у справі №904/890/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м. Дніпро

про стягнення 442 541,39 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" подало до Господарського суду Дніпропетровської області позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" 442 541,39 грн., з яких: 382 178,19 грн. - основного боргу, 19 789,50 грн. 18 % річних, 40 573,70 грн. - пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017 з Додатком №1 від 13.05.2017, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/890/18:

- первісний позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 382 178,19 грн. основної заборгованості, 19 789,50 грн. 18% річних, 40 573,70 грн. пені та 6 638,12 грн. судового збору;

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017 в частині своєчасної та повної оплати товару за видатковою накладною №10437 від 23.05.2017 у сумі 382 178,19 грн.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про доведеність факту поставки товару за спірною видатковою накладною та відхилив доводи відповідача за первісним позовом про відсутність акту прийому-передачі товару, оскільки видаткова накладна є документом первинного обліку, після отримання товару відповідач не звертався з вимогою щодо укладення акту приймання-передачі. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов'язання місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення пені на підставі пункту 9.4 договору, а також 18% річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" про визнання недійсним договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017 через відсутність у директора товариства достатнього обсягу повноважень, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" прийняло та частково оплатило товар, тобто своїми діями схвалило договір.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/890/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське".

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо наявності прострочення з оплати товару, оскільки позивачем за первісним позовом не складені акти прийому-передачі товару, тобто поставка товару за договором фактично не відбулася. Апелянт зазначає, що у зв'язку з невиконанням постачальником обов'язку за договором в частині складення акту приймання-передачі, відповідач за первісним позовом призупинив виконання своїх зобов'язань в частині здійснення оплати у розмірі 70% вартості товару. Апелянт вважає неправильним висновок місцевого господарського суду про наявність прострочення виконання грошового зобов'язання покупцем та про нарахування пені, 18% річних та інфляційних втрат.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на обґрунтованість зустрічних позовних вимог. Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про схвалення вказаного договору, оскільки таке схвалення має здійснюватись органами чи особами, які мають достатній обсяг повноважень для його укладення та виконання. Здійснення попередньої оплати за договором апелянт не вважає схваленням правочину, оскільки оплату здійснює працівник до повноважень якого не відноситься перевірка наявності чи відсутності повноважень у директора. Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не надано оцінку щодо обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про наявність обмежень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на укладення договорів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 відкрите провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/890/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 14.02.2019.

28.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" зазначає, що поставка товару відбулася за посередництвом послуг перевізника "Нова Пошта", тобто представник постачальника не був присутній під час безпосереднього отримання товару покупцем, тому акт приймання-передачі було замінено експрес-накладною №2, складеного перевізником "Нова Пошта". Позивач за первісним позовом стверджує, що поставка товару підтверджуються первинні бухгалтерські документи, тому є правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення первісного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" вчинило дії на схвалення правочину (отримало товар, здійснило часткову оплату, новий директор, який не має обмежень щодо здійснення правочинів у листі №38 від 19.02.2018 визнав заборгованість.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2019, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" у судове засідання 14.02.2019 не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" (покупець) був укладений договір поставки №AS/18/05/2017, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва відповідно до умов договору, а покупець зобов'язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним Договором умовах.

Відповідно до пункту 1.2 договору що найменування, асортимент (номенклатура) товару, походження товару (країна та рік виробництва), його кількість, ціна (вартість) товару та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у Специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором, і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору товар постачається на умовах DDP у відповідності до міжнародних правил тлумачення торгівельних термін Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено специфікацію. Конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у специфікації. Строк поставки: постачальник зобов'язаний поставити товар за відповідною специфікацією протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати внесення покупцем попередньої оплати (авансу) згідно пункту 4.3.1 або пункту 4.4.1 договору, якщо інше не передбачено специфікацією. Достроково поставка товару постачальником допускається виключно за згодою сторін.

Згідно з пунктом 3.2 договору на кожну поставлену партію товару постачальник зобов'язаний надати такі документи: рахунок (якщо оригінал не був переданий покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння Україна (якщо поставці підлягає насіння) або інший документ, що посвідчує якість товару, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору. Постачальник зобов'язаний оформити та зареєструвати податкову накладну єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 3.3 договору право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписання покупцем видаткової накладної та акту прийому-передачі товару (дата підписання покупцем видаткової накладної повинна співпадати з датою фактичного отримання товару покупцем за актом прийому-передачі товару, у випадку, якщо дата підписання покупцем видаткової накладної не співпадає з датою підписання покупцем акту прийому-передачі товару, датою поставки товару є дата підписання покупцем акту прийому-передачі товару).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість/ціна товару за цим договором складає суму вартості/ціни товару за всіма Специфікаціями до цього Договору.

Оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідної Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунок на оплату. Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Рахунок дійсний протягом 5 банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку. Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній специфікації (дата оплати), з дати отримання постачальником (надходження) на його банківський рахунок від покупця або третьої особи, що не є стороною за цим договором, згідно пункту 4.5 договору грошових коштів в розмірі, що відповідає грошовому зобов'язанню покупця, розрахованого відповідно до умов цього договору та додатків до нього (пункт 4.4.1 договору).

Оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації. Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній специфікації (дата оплати), з дати отримання постачальником (надходження) на його банківський рахунок від покупця або третьої особи, що не є стороною за цим договором, згідно пункту 4.5 договору грошових коштів в розмірі, що відповідає грошовому зобов'язанню покупця, розрахованого відповідно до умов цього договору та додатків до нього (пункт 4.4.2 договору).

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію (Додаток) №1 від 13.05.2017, в якому сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну за одиницю, термін поставки та порядок та термін оплати товару.

Так, в Додатку № 1 від 13.05.2017 сторони погодили, що поставці підлягає товар на суму 545 968,05 грн. з наступним графіком оплати:

- авансова частина у розмірі 163 790,66 грн. згідно умов пункту 4.3.1 договору;

- відстрочений платіж у розмірі 382 178,19 грн. не пізніше 15.10.2017.

За змістом пункту 6.2.3 договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки про взяття на облік платника податків, статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця.

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" товару на суму 545 968,85 грн., що підтверджується видатковою накладною №10437 від 23.05.2017, яка підписана та скріплена печатками сторін (а.с. 17, 32, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" здійснило часткову оплату за поставлений товар у сумі 163 790,66 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 21-29, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" умов договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017 в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське"" зазначає, що договір поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017 з додатком укладений з перевищенням повноважень, без належного схвалення, тому підлягає визнанню недійсним.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості по договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017.

Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (стаття 203 Цивільного кодексу України).

За змістом частин першої та другої статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Відповідно до пункту 11.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", затвердженого рішеннями загальних зборів 28.10.2015 (протокол №22-10/2015 від 28.10.2015), органами управління товариства є: вищий орган - Загальні збори учасників та виконавчий орган - директор.

Пунктом 11.3.3 Статуту передбачено, що виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, є директор (одноосібний виконавчий орган).

Згідно з пунктом 7.17.10 Статуту, директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників.

Директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями )у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водовідведення) - на суму, що не перевищує 50 000,00 грн. (п.11.3.5.4 Статуту).

Станом на день укладання договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", був ОСОБА_3, який підписав спірний договір.

За змістом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом пункту 6.2.3 договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця.

Разом з тим, статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" було перераховано суму попередньої оплати, прийнято та не повернено товар постачальнику, тобто своїми діями товариство схвалило договір.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

При цьому, в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17 зазначено, що схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/20790/17 судова практика стосовно питань укладення договору представником юридичної особи з перевищенням повноважень та подальшого схвалення правочину є усталеною і судова колегія не вбачає підстав відходити від викладених вище висновків судів.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" вчинені фактичні дії щодо виконання спірного договору: було перераховано суму попередньої оплати, прийнято та не повернено товар постачальнику, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про схвалення договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське".

Доводи апелянта про те, що схвалення договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017має відбуватись шляхом прийняття відповідного рішення про схвалення спірного договору спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" про визнання недійсним договору поставки №AS/18/05/2017 від 11.05.2017.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З урахуванням пункту 4.3 договору, Додатку №1 від 13.05.2017, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною №10437 від 23.05.2017, є таким, що настав 15.10.2017.

Місцевим господарським судом правильно відхилені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" про ненастання обов'язку оплати поставленого товару через відсутність акту прийому-передачі товару, з тих підстав, що видаткова накладна є документом первинного обліку відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ненадання акту приймання-передачі не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність акту приймання-передачі за наявності інших первинних документів не звільняє покупця від обов'язку сплатити решту вартості товару в розмірі 382 178,19 грн.

Факт отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладеною та податковою накладною, яка зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та включені до податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Старт Агро".

Апелянт не погоджується із встановленням факту поставки товару, посилаючись на відсутність акту прийому-передачі товару, обов'язок складання яких покладений саме на постачальника.

Апеляційний господарський суд погоджується, що в матеріалах справи відсутні докази складання між сторонами акту прийому-передачі товару, складання якого передбачено пунктом 3.2 договору.

Разом із цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку підлягають застосуванню положення статті 666 Цивільного кодексу України, які визначають, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" з часу отримання товару не скористалося наданим йому нормами статті 666 Цивільного кодексу України правом встановити постачальнику строк для передачі необхідних документів, що стосуються товару, а в разі невиконання таких вимог - відмовитися від договору та повернути товар. Така обставина спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" про те, що фактично поставка товару не відбулась, оскільки у цьому випадку має місце лише неповне документальне оформлення факту такої передачі, яка відповідно до умов укладеного між сторонами договору (пункт 3.3 договору) впливає на визначення дати, яка вважається датою поставки, з метою подальшого правильного обрахунку строків оплати.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що в матеріалах справи місяться видаткова накладна підписана та скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське". Отримання товару здійснювалось за допомогою підприємства, що здійснює доставку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" згідно з експрес-накладною №92.

Отже, ненадання продавцем покупцю відповідного акту приймання-передачі товару та рахунку на оплату суд першої інстанції правильно не визнав відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та такою, що не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, оскільки умови пункту 4 договору "Ціна товару, загальна вартість договору і порядок розрахунків" не встановлюють залежності розрахунків від факту отримання покупцем акту-приймання-передачі товару, а тому не надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, як це встановлює частина третя статті 538 Цивільного кодексу України.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа старт Агро" в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" суми основного боргу в розмірі 382 178,19 грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 9.4 договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно пункту 4.3.2 або пункту 4.4.2 договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У випадку якщо прострочення терміну (строку) оплати товару становить понад тридцять календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику 18 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.

За порушення зобов'язань щодо оплати поставленого товару позивачем за первісним позовом останньому нарахована та заявлена до стягнення пеня у розмірі 40 573,70 грн. за період з 16.10.2017 по 28.02.2018.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нараховані та заявлені до стягнення 18 % річних у розмірі 19 789,50 грн. за період з 15.11.2017 по 28.02.2018.

Місцевий господарський суд здійснив перевірки правильності розрахунків та дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у заявленому до стягнення розмірі.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо арифметичної правильності нарахування пені, 18% річних.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/890/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/890/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 15.02.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко