УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/23859/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 25.06.2018

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.04.2018

у справі № 910/23859/16

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"; 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії

в межах справи № 910/23859/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 ОСОБА_4 звернулась через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.12.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/23859/16, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

02.01.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 від 21.12.2018 разом зі справою № 910/23859/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/23859/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/23859/16. Касаційну скаргу ОСОБА_4 від 21.12.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/23859/16 залишено без руху. Повідомлено скаржника про право у термін до 11 лютого 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

08.02.2019 ОСОБА_4 подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 07.02.2019 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/23859/16.

В якості інших підстав для поновлення строку скаржником зазначено, що 24.07.2018 адвокатом ОСОБА_5 направлено касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/23859/16, проте ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 було повернено скаржнику без розгляду разом з доданими до неї документами, оскільки касаційна скарга не містила належних та допустимих доказів наявності у адвоката ОСОБА_5 повноважень на представництво ОСОБА_4 у Верховному Суді. 21.12.2018 адвокатом ОСОБА_5 було вдруге направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/23859/16. 24.12.2018, в зв'язку з відсутністю можливості отримати в необхідний час правову допомогу, договірні відносини з адвокатом припинено. 01.02.2019 від адвоката ОСОБА_5 заявник дізналась про його технічну помилку при первісному зверненні із касаційною скаргою, з огляду на що вважає, що така необережна помилка не повинна позбавляти її права на звернення до правосуддя. Приймаючи рішення щодо поновлення строків заявник просить суд врахувати та звернути увагу на обставини, в яких вона опинилась, застосувати гнучкість і прийняти рішення, яким визнати пропущені строки поважними і поновити строк на касаційне оскарження.

Проте, розглянувши доводи вищевказаної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/23859/16, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у заяві, неповажними, оскільки заявником жодним чином не мотивовано причин значного пропуску строку на звернення вдруге з касаційною скаргою, адже з 15.08.2018, коли Верховний Суд своєю ухвалою повернув першу касаційну скаргу скаржнику - ОСОБА_4, по 22.12.2018 - повторне звернення ОСОБА_4 із касаційною скаргою, пройшов значний проміжок часу. Крім того, відносини скаржника з особами, які представляють його інтереси, не є та не може бути визнано судом як поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 від 07.02.2019 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/23859/16 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 від 21.12.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/23859/16 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/23859/16 за касаційною скаргою ОСОБА_4 від 21.12.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко