ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа№ 910/11550/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Д'яков М.О. довіреність № 300-122/02-199 від 19.11.18

від відповідача: Дудник Н.М. довіреність № 8-Л від 14.01.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2018 року (дата складення повного тексту 26.11.2018 р.)

у справі № 910/11550/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Антимонопольного комітету України,

до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк",

про стягнення 82 600,00 грн. штрафу і 82 600,00 грн. пені, -

в с т а н о в и в :

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 82 600,00 грн. штрафу і 82 600,00 грн. пені (а.с.5-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі № 910/11550/18 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Платинум банк" 82600,00 грн. штрафу та 82600,00 грн. пені (а.с. 45-49).

14 грудня 2018 року ПАТ "Платинум банк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року у справі №910/11550/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року, апеляційна скарга ПАТ "Платинум банк" у судовій справі №910/11550/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

21 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/11550/18, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі № 910/11550/18 призначено на 05 лютого 2019 року.

31 січня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник ПАТ "Платинум банк" у судовому засіданні 05 лютого 2019 року надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні 05 лютого 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 30.11.2017 р. № 669-р по справі №20-26.13/66-17 (далі - Рішення АМКУ) на ПАТ "Платинум банк" (далі - відповідач) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у поданні в неповному обсязі інформації на вимогу Голови Антимонопольного комітету України у встановлений строк накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 82600,00 грн. (т.І, а.с. 8-10).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України №669-р, яким встановлено вчинення ПАТ "Платинум банк" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на відповідача штраф у встановлений законодавством строк

У апеляційній скарзі відповідач не погоджується з висновками суду та зазначає, що у ПАТ "Платинум банк" запроваджено процедуру ліквідації, стягнення суми штрафу та пені, на думку, не відноситься до витрат, необхідних для забезпечення процедури ліквідації Банку та не передбачена кошторисом витрат, який затверджений Фондом, з огляду на що відповідач вважає, що рішення АМК прийнято з порушенням вимог законодавства в т.ч. того, яким регулюється виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, позивач, у відзиві на неї зазначає, що рішення АМК є чинним та обов'язковим до виконання.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Листом від 19.12.2017 №143-24/03-13886 рішення АМК направлено відповідачу та одержано останнім 27.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11, 12).

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 27.12.2017 та закінчився 27.02.2018 включно.

Доказів сплати відповідачем штрафу - матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду України від 24.12.2013 р. викладено правовий висновок, відповідно до якого: "Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування. Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу".

Викладеним спростовуються доводи відповідача про те, що стягнення суми штрафу та пені, не відноситься до витрат, необхідних для забезпечення процедури ліквідації Банку та не передбачена кошторисом витрат, який затверджений Фондом.

Зазначаючи про відсутність підстав для сплати визначеного у вказаному рішенні штрафу, відповідач посилається на запровадження процедури ліквідації в ПАТ "Платинум банк", з огляду на що відповідач вважає, що рішення АМК прийнято з порушенням вимог законодавства в т.ч. того, яким регулюється виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Вказане свідчить про те, що відповідач не погоджується із законністю рішення АМК по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на момент звернення з позовом у даній справі рішення Антимонопольного комітету України, яким накладено на відповідача штраф набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому в силу ч. 2 ст. 56 Закону є обов'язковими до виконання, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що період прострочення сплати штрафу відповідачем, складає з 28.02.2018 по 15.08.2018 (169 днів). Сума пені за вказаний період становить 209391, 00 грн. (169 х 1239). Проте, оскільки в силу припису закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 82 600, 00 грн. Відповідачем вказаного у апеляційній скарзі не спростовано.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 82 600, 00 грн. та пені у розмірі 82600, 00 грн. відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у заявленому обсязі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі № 910/11550/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі №910/11550/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі №910/11550/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі № 910/11550/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Публічне акціонерне товариство "Платинум банк".

4. Справу №910/11550/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 07.02.2019 р.