ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.02.2019 Справа № 905/941/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про: визнання неправомірними дій чи бездіяльності та про зобовязання вчинити певні дії, -
за участю представників
від стягувача: не зявились
від боржника: не зявились
від приватного виконавця: не зявився;-
Рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/941/18 від 02.07.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ ТРЕЙД» до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення 14049,99 грн. задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 2393,79 грн., інфляційних втрат в сумі 11555,31 грн., судовий збір у розмірі 1743,14 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3723,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 26.07.2018 судом виданий відповідний наказ.

29.01.2019 до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛ ТРЕЙД на дії та бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій стягувач просить:

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність державного виконавця щодо направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛ ТРЕЙД постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків та процедури, встановленої Законом України Про виконавче провадження;

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність державного виконавця щодо: не відображення актуальних відомостей про проведені виконавчі дії в Автоматичній системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження (ВП 57435626); не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника; не зобов"язання боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; не отримання в органах доходів і зборів інформації про наявні у боржника рахунки, а також його дебіторську заборгованість; не встановлення майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; не встановлення інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індівідуальних банківських сейфів; не проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; не здійснення реєстрації обтяжень майна боржника;

- зобовязати державного виконавця щодо виконавчого провадження (ВП 57435626): відобразити актуальних відомостей про проведені виконавчі дії в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження (ВП 57435626); винести постанову про арешт майна (коштів) боржника; зобов"язати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; отримати в органах доходів і зборів інформації про наявні у боржника рахунки, а також його дебіторську заборгованість; встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; встановити інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індівідуальних банківських сейфів; провести перевірку майнового стану боржника; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника; вжити всіх заходів щодо примусового виконання рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо виконавчого провадження (№ АСВП 57435626).

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області порушено права ТОВ «ВЛ Трейд» як стягувача, а також державним виконавцем вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень та порушено ст.ст. 18, 28, 48, 52, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 31.01.2019 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 11.02.2019, зобовязано стягувача у строк до 08.02.2019 надати суду документальне підтвердження дати отримання листа-відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби №14.13-35/656 від 10.01.2019; зобов'язано Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у строк до 08.02.2019 надати суду: відомості щодо наявності у зведеному виконавчому провадженні №54505419 судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню; письмовий відзив на скаргу з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження (для долучення до матеріалів справи) та їх оригінал для огляду; запропоновано боржнику у строк до 08.02.2019 надати суду відзив на скаргу (за наявності) з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника з посиланням на діюче законодавство.

07.02.2019 від стягувача на виконання вимог ухвали від 31.01.2019 надійшов супровідний лист з оригіналом конверту, в якому було отримано лист-відповідь Краматорського міського відділу державної виконавчої служби №14.13-35/656 від 10.01.2019.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання 11.02.2019 не зявились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За приписами ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З огляду на наведені скаржником обставини та надані докази, суд дійшов висновку про дотримання стягувачем визначених законодавством строків для звернення до суду зі скаргою.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обовязковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розглядаючи ж ст. 17 Закону у світлі норм статей 8 та 9 Конституції, можна стверджувати, що вище вказані джерела європейського та національного права містять норми, щодо яких право України передбачає пряму дію та безпосереднє застосування. Отже, положення Закону фактично надають Конвенції в ієрархії формальних джерел права України такий статус, який можна визначити як квазіконституційний.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4)диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9)забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 2 ст. 18 Закону встановлені обов'язки виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначає скаржник, 08.10.2018 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ним була направлена засобами поштового звязку заява від 05.10.2018 про примусове виконання наказу, яка була отримана органом державної виконавчої служби (далі за текстом ДВС) 12.10.2018.

17.12.2018 стягувач отримав засобами поштового звязку постанову про відкриття виконавчого провадження, а також інформацію щодо зведеного виконавчого провадження №54505419.

Стягувач надіслав клопотання №2612-1 від 26.12.2018 до ДВС про накладення арешту та вжиття інших заходів щодо примусового виконання рішень.

17.01.2019 стягувач отримав лист-відповідь Краматорського міського відділу державної виконавчої служби №14.13-35/656 від 10.01.2019, в якому ДВС повідомив про те, що виконавче провадження №57435626 обєднане в зведене виконавче провадження №54505419, в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлені платіжні вимоги.

В підтвердження обставин, викладених в скарзі, стягувач надав, зокрема, Інформацію про виконавче провадження за запитом від 23.01.2019, з якої вбачається, що 16.10.2018 надійшов виконавчий документ до державного виконавця, 25.10.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №57435626.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавцем було порушено строк, визначений ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Скаржник зазначає, що стягувач отримав засобами поштового звязку постанову про відкриття виконавчого провадження 17.12.2018.

Органом ДВС цих доводів скаржника в порядку передбаченому чинним законодавством не спростовано, належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження та відзив на скаргу на вимогу ухвали суду від 31.01.2019 не надано.

Таким чином, суд вважає, що скаржником доведено факт неправомірності дій державного виконавця щодо направлення на адресу ТОВ «ВЛ Трейд» постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків та процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», що зумовлює задоволення скарги в цій частині.

Стосовно вимоги скаржника про визнання неправомірними дій чи бездіяльності державного виконавця щодо: не відображення актуальних відомостей про проведені виконавчі дії в Автоматичній системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження (ВП 57435626); не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника; не зобов"язання боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; не отримання в органах доходів і зборів інформації про наявні у боржника рахунки, а також його дебіторську заборгованість; не встановлення майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; не встановлення інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індівідуальних банківських сейфів; не проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; не здійснення реєстрації обтяжень майна боржника, суд зазначає наступне:

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Таким чином, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження внесення відомостей щодо виконавчих дій в автоматизовану систему виконавчого провадження є обовязком виконавця, визначеним Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно Інформації про виконавче провадження за запитом від 23.01.2019, наданої скаржником, 25.10.2018 заступником начальника відділу ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №57435626, відомості щодо проведення будь-яких інших виконавчих дій відсутні.

Як вже зазначалось вище, належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження та доказів на спростування обставин, викладених в скарзі, на вимогу ухвали суду від 31.01.2019, орган ДВС не надав.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.07.2018 по справі № 905/941/18, судом 11.02.2019 переглянуто відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у мережі Інтернет (https://asvpweb.minjust.gov.ua) за номером виконавчого провадження №57435626 та виявлено, що 11.02.2019 головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, Автоматизована система виконавчого провадження станом на 11.02.2019, крім постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2018 та про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2019, інших процесуальних документів виконавчого провадження №57435626 не містить.

Отже, скарга в частині вимог про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця щодо не відображення актуальних відомостей про проведені виконавчі дії в Автоматичній системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження (ВП 57435626); не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника; не зобов"язання боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; не отримання в органах доходів і зборів інформації про наявні у боржника рахунки, а також його дебіторську заборгованість; не встановлення майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; не встановлення інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індівідуальних банківських сейфів; не проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; не здійснення реєстрації обтяжень майна боржника, підлягає задоволенню.

Стягувач також просив в своїй скарзі зобовязати державного виконавця щодо виконавчого провадження (ВП 57435626): відобразити актуальні відомості про проведені виконавчі дії в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження (ВП 57435626); винести постанову про арешт майна (коштів) боржника; зобовязати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; отримати в органах доходів і зборів інформації про наявні у боржника рахунки, а також його дебіторську заборгованість; встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; встановити інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; провести перевірку майнового стану боржника; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника; вжити всіх заходів щодо примусового виконання рішення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо виконавчого провадження (№ АСВП 57435626).

Як вже було встановлено судом, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у мережі Інтернет (https://asvpweb.minjust.gov.ua) за номером виконавчого провадження №57435626, 11.02.2019 головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що головною метою виконавчого провадження є реальне виконання рішення суду.

Враховуючи факт виконання рішення суду у повному обсязі на час винесення цієї ухвали, вимога скарги щодо зобовязання державного виконавця щодо виконавчого провадження (ВП 57435626): відобразити актуальних відомостей про проведені виконавчі дії в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження (ВП 57435626); винести постанову про арешт майна (коштів) боржника; зобовязати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; отримати в органах доходів і зборів інформації про наявні у боржника рахунки, а також його дебіторську заборгованість; встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; встановити інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індівідуальних банківських сейфів; провести перевірку майнового стану боржника; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника; вжити всіх заходів щодо примусового виконання рішення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо виконавчого провадження (№ АСВП 57435626) не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛ ТРЕЙД на дії та бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛ ТРЕЙД (Ідентифікаційний код 40040541, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, буд. 8; адреса для листування: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, офіс 409 - 410) на дії та бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Ідентифікаційний код 40040541, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20) про визнання неправомірними дій чи бездіяльності та про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛ ТРЕЙД постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків та процедури, встановленої Законом України Про виконавче провадження.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо: не відображення актуальних відомостей про проведені виконавчі дії в Автоматичній системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження (ВП 57435626); не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника; не зобов'язання боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; не отримання в органах доходів і зборів інформації про наявні у боржника рахунки, а також його дебіторську заборгованість; не встановлення майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; не встановлення інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індівідуальних банківських сейфів; не проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; не здійснення реєстрації обтяжень майна боржника.

4. В решті вимог відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

6. Повний текст ухвали підписаний 14.02.2019

Суддя Н.В. Величко