ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2019 р. Справа № 914/1951/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Підгірцівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», с. Підгірці, Львівська область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Агроторг», с. Угерсько, Львівська область
про:визнання недійсним договору

Представники сторін:
від прокуратури:ОСОБА_1 прокурор
від позивача:ОСОБА_2 представник
від відповідача:не зявився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Підгірцівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Агроторг» про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. позовну заяву керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області залишено без руху. У звязку з усуненням недоліків позовної заяви, 12.11.2018р. судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2018р. Ухвалою від 03.12.2018р. суд відклав підготовче засідання на 20.12.2018р. Ухвалою від 20.12.2018р. підготовче зсідання відкладено на 28.01.2019р. Ухвалою від 28.01.2019р. суд відклав підготовче засідання на 04.02.2019р. Ухвалою від 04.02.2019р. підготовче засідання було відкладено на 12.02.2019р.

Прокурор у підготовче засідання 12.02.2019р. зявився, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у звязку з відсутністю предмета позову, а саме: укладення між позивачем та відповідачем додатку до спірного договору про дострокове його припинення та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача у підготовче засідання 12.02.2019р. зявився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі з додатком, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки 29.12.2018р. дія оскаржуваного договору припинила свою дію. Крім цього, у клопотанні представник позивача просить суд залишити без розгляду попереднє клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач явки повноважного представника у підготовче засідання 12.02.2019р. не забезпечив.

Судом встановлено, що 21.02.2018р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір про постачання продукції №05/02, за яким постачальник взяв на себе зобовязання поставити, а покупець прийняти та оплатити товар по цінах, кількості, асортименті, що вказані в Додатку №1 (Специфікації), що є невідємною частиною договору.

Оскільки зазначений договір було укладено (на думку прокуратури) з порушенням вимог ст.ст. 656, 669 ЦК України, ст.ст. 179-180 ГК України, ст.ст. 1-3 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1 Розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. №454, прокуратура звернулася з позовом до суду.

Як вбачається з п. 8.1. вказаного договору, такий набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками та діє до 31.12.2018р.

Разом з тим, 29.12.2018р. між позивачем та відповідачем укладено Додаток №1 до договору про постачання продукції №05/02 від 21.02.2018р., на підставі якого сторони за взаємною згодою вирішити достроково припинити вказаний договір, починаючи з 29.12.2018р.

Таким чином, станом на день проведення підготовчого засідання, строк дії договору, визнання недійсним якого являлося предметом даного спору, закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, прокуратурі Львівської області підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2174 від 05.10.2018р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/1951/18 за позовом керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Підгірцівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Агроторг» про визнання недійсним договору закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути прокуратурі Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19; ) з державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2174 від 05.10.2018р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.