УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17010/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Брокбізнесбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Кропивної Л.В. - головуючого, Чорногуза М.Г., Жук Г.А. від 22 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Курдельчука І.Д. від 28 листопада 2017 року

за позовом Фізичної особи-підприємця Саєнка Володимира Володимировича

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Брокбізнесбанк", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 5 036 423, 83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" (22 січня 2019 року) повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято 22 лютого 2018 року, повний текст постанови складено 05 березня 2018 року.

Враховуючи наведені вище положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку для касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2018 року було 26 березня 2018 року.

З даною касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду лише 22 січня 2019 року, тобто з пропуском, встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Проте, як вже зазначалося вище, з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року скаржник звертається до Суду повторно.

Повторне звернення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" до касаційного суду викликано ним, що первісно подана касаційна скарга була повернута Судом.

Так, ухвалою Суду від 16 квітня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у даній справі залишено без руху, оскільки скаржником в порушення приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, а у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення такої сплати, Судом було відмовлено. При цьому, цією ж ухвалою скаржнику було надано строк на усунення виявлених недоліків скарги.

Так як, у встановлений строк недоліки касаційної скарги скаржником не було усунуто, ухвалою Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" було повернуто скаржнику в порядку статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 910/17010/17 скаржник заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання скаржник мотивує тим, що "при первинному поданні касаційної скарги АТ "Брокбізнесбанк" вважав за можливе погодження Високим судом клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, зважаючи на специфічне становище Банку". Посилаючись на приписи статті 129 Конституції України та правові позиції Європейського суду з прав людини скаржник зазначає, що "особа, яка подає касаційну скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, які надають їй право на розстрочення сплати судового збору до настання певної, визначеної у часі події, а саме - до ухвалення судового рішення, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу, у т.ч. виявивши надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою." Таким чином скаржник вважає, що "враховуючи, що касаційна скарга подається до спливу одного року з дня складення повного судового рішення" це є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а тому Суд має такий строк поновити.

Однак, Суд не вважає наведені обґрунтування поважними та такими, що дають підстави для поновлення пропущеного (майже на рік) строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає поважність причин його пропуску і при цьому, визнання тих чи інших причин поважними лежить у межах дискреційних повноважень Суду.

Як вже зазначалося, скаржник вважає, що мав законні очікування на відстрочення (розстрочення) слати судового збору.

Однак, в момент звернення до Суду із первинною касаційною скаргою діяла редакція Закону України "Про судовий збір", яка не містила такої можливості (відстрочення/розстрочення сплати судового збору) для скаржника, він не був і не є особою, що має пільги зі сплати судового збору в силу цього Закону, а тому всі посилання АТ "Брокбізнесбанк" у цій частині є необґрунтованими та помилковими.

Вказані пояснення вже були надані скаржнику в ухвалі Суду від 16 квітня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху.

Крім цього, з моменту повернення первісно поданої касаційної скарги і до повторного звернення скаржника до Верховного Суду минуло сім місяців, а жодних доводів, які свідчили б про поважність причин пропуску такого значного строку скаржник у своєму клопотанні не наводить.

За приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

За таких обставин, наведене вище дає Суду підстави для застосування до поданої касаційної скарги наслідків, передбачених частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржникові строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 288, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 910/17010/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для наведення інших (за наявності) підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.