ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Справа №926/1760/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого- судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

без повідомлення сторін,

розглянув апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №74-02/1250 від 26.12.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2018, суддя: Миронюк С.О., м.Чернівці, (повний текст рішення складено - 06.12.2018),

за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці,

до відповідача фізичної особи-підприємця Яковця Руслана Веніаміновича, м. Чернівці,

про стягнення штрафу та пені в сумі 8663,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

у листопаді 2018 року позивач звернувся в господарський суд Чернівецької області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП Яковця Р.В. штраф у розмірі 7160,00 грн. згідно рішення № 17 від 06.08.2018 Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та пеню за несплату штрафу в розмірі 1503,60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ФОП Яковець Р.В. у встановлений законом строк не сплатив штраф за порушення антимонопольного законодавства, що визначений рішенням № 17 від 06.08.2018 Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та відповідно пеню .

Правовою підставою позову позивач зазначає ст. ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ст.ст. 22, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.12.2018 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що ФОП Яковець Р.В. сплатив суму штрафу в розмірі 7160,00 грн. до спливу двомісячного строку з дня одержання рішення про накладення штрафу, та до відкриття господарським судом Чернівецької області провадження в справі.

Відповідно відмовлено в задоволенні вимоги і про стягнення пені.

За коротким змістом вимог апеляційної скарги Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області в повному обсязі та закрити провадження у справі, судові витрати покласти на відповідача.

В узагальнених доводах особи, яка подала апеляційну скаргу зазначено, що судом порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи полягає в тому, що даний спір виник з вини відповідача, яким недотримано терміну надсилання документального підтвердження про сплату штрафу.

Апелянт зазначає, що після відкриття провадження, з повідомлення відповідача стало відомо про сплату ним штрафу, а тому позивач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

В порушення вимог норм ст. 231 ГПК України, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову, а не про закриття провадження по справі.

Також, апелянт зазначає, що судом порушено норми ст. 185 ГПК України.

З врахуванням положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, апелянт вважає, що витрати по сплаті судового збору слід було покласти на відповідача.

Відповідач в порядку ст. 263 ГПК України не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ст. ст. 8, 270 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 17 від 06.08.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого визнано, що ФОП Яковець Р.В. вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк, за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 7160,00 грн.

Оскільки, штрафні санкції у сумі 7160,00 грн., за позицією позивача відповідачем не сплачувались, то відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу нарахована пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу - 1503,60 грн.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Вищезазначене рішення, відповідно до листа № 74-02/617 від 08.08.2018 надіслано ФОП Яковцю Р.В. та отримано останнім 13.08.2018. Виходячи з відмітки про вручення рішення відповідачу та вищевказаних норм права, останнім днем сплати штрафу є 16.10.2018.

Відповідачем сплачено суму штрафу в розмірі 7 160,00 грн. (платіжні доручення № 137 від 20.09.2018 на суму 3160,00 грн., № 138 від 28.09.2018 на суму 2000,00 грн., № 139 від 08.10.2018 на суму 1350,00 грн., № 140 від 08.10.2018 на суму 650,00 грн.).

У позивача відповідно були відсутні підстави для нарахування пені за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотків від суми штрафу - 1503,60 грн., а звідси її стягнення з відповідача в судовому порядку.

За змістом п. 4.4. постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011, № 18, припинення (тепер закриття) провадження в справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення (тепер закриття) провадження в справі.

З врахуванням сплати ФОП Яковцем Р.В. штрафу до відкриття господарським судом Чернівецької області провадження в справі № 926/1760/18, в позивача було відсутнє право на позов.

Отже, судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального законодавства, а звідси доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 231 ГПК України, коли господарський суд повинен закрити провадження у справі, не знайшли підтвердження.

Аргументи позивача щодо відсутності інформації про сплату відповідачем штрафу і як наслідок звернення з позовом до Господарського суду Чернівецької області є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, є безпідставними і аргументи скаржника про те, що даний спір виник з вини відповідача, який не надіслав документів, що підтверджують сплату штрафу, а тому унеможливили обізнаність позивача.

Висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог про стягнення суми штрафу та відповідно пені відповідає фактичним обставинам по справі та є правильним.

За змістом ч.3 ст.12 ГПКУ вбачається, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є, в тому числі: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України), тобто в силу вимог закону.

У відповідності до п. 7) ч.3, ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги заявлені позовні вимоги та ціну позову, аргументи апелянта про порушення судом першої інстанції ст. 185 ГПК України не є підставою для скасування обгрунтованого рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін як такого , що ухвалене з додержанням норм як матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін судовий акт попередньої інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання скарги в розмірі 2643,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням №299 від 20.12.2018.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду Чернівецької області від 04.12.2018 у справі № 926/1760/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №74-02/1250 від 26.12.2018 залишити без задоволення.

Судовий збір в розмірі 2643,00 грн. залишити за апелянтом.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови підписано 04.02.2019