ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2019 Справа № 905/2017/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка

до відповідача Приватного підприємства "Нікос", с. Нескучне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, м. Маріуполь

про визнання відомостей в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Прометей", смт. Велика Новосілка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Нікос", с. Нескучне про визнання відомостей в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поширення відповідачем неправдивої інформації, викладеної в листі б/н від 11.10.2018, який був направлений відповідачем на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2017/18; справу №905/2017/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, м. Маріуполь.

Ухвалою від 14.11.2018 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.11.2018 через канцелярію суду від позивача по справі надійшло клопотання від 22.11.2018 про долучення доказів та письмове опитування відповідача, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копії письмових доказів та зробити перерву у підготовчому засіданні у зв'язку невиконання відповідачем ПП "Нікос" вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк і таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, а також отримання нових доказів у вигляді конкретних, правдивих відповідей відповідача на порушені запитання.

В клопотанні позивач поставив відповідачу наступні питання: Який загальний розмір коштів було сплачено ПП "Нікос" на виконання договору №2013/11 від 01.08.2013 та якими правдивими документами це підтверджується?; 03.08.2017 року ПП "Нікос" отримало рахунки на оплату відповідно до умов п. 4.2. та п. 6.1. договору №2013/11 від 01.08.2013, а коли були оплачено ПП "Нікос" дані рахунки (частково або в повному обсязі)?; Коли востаннє було сплачено ПП "Нікос" гроші на виконання договору №2013/11 від 01.08.2013, яку суму та якими правдивими документами це підтверджується?

В ухвалах від 27.11.2018 та від 18.12.2018 у справі №905/2017/18 суд постановив надати відповідачу відповіді на питання викладені в клопотанні позивача від 22.11.2018.

Підготовче засідання відкладалось ухвалами суду. Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, на електронну адресу суду з накладанням електронного підпису надіслав клопотання про розгляд справи без його присутності. Суд задовольняє клопотання позивача.

Представник відповідача в підготовчі засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2017 по справі № 905/1302/17 встановлені обставини, що договір №2013/11 від 01.08.2013 є укладеним, в оренду було передано замощення площею 20 м2, орендна плата сплачується. Крім того, за твердженням відповідача, позивачем не доведено, що у спірному листі інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, м. Маріуполь 28.11.2018 надав пояснення по суті спору, в судові засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника. Суд задовольняє клопотання третьої особи.

Від позивача 18.12.2018 на електронну адресу суду з накладанням електронного підпису надійшло клопотання про застосування штрафу та про розгляд справи без його присутності. Ухвалою суд від 18.12.2018 у справі №905/2017/18 у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка в частині застосування штрафу до відповідача та адвокату відмовлено, клопотання Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка щодо розгляду справи без його присутності задоволено.

09.01.2019 від відповідача надійшла заява на виконання ухвали від 27.11.2018 та від 18.12.2018, в якій відповідач зазначив наступне. Згідно ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, при цьому відповідно до ч.2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У зв'язку з тим, що клопотання позивача від 22.11.2018 не є першою заявою по суті справи (не є додатком до позовної заяви), отже відповідач зазначив, що не зобов'язаний відповідати на поставлені питання.

15.01.2019 від позивача на електронну адресу суду з накладанням електронного підпису надійшло клопотання про застосування штрафу та про розгляд справи без його присутності.

Клопотання позивача про застосування штрафу до відповідача та адвоката обґрунтовано невиконанням вимог суду за ухвалами від 27.11.2018 та від 18.12.2018 щодо надання відповідей на питання поставлені позивачем. Клопотання підписано заступником Голови Селянського (фермерського) господарства "Прометей" ОСОБА_3 що діє за довіреністю від 21.12.2017.

Ухвалою суду від 15.01.2019 відкладено розгляд клопотання позивача про застосування штрафу та запропоновано позивачу надати докази повноважень заступника голови позивача ОСОБА_3 на представництво інтересів в суді. Оскільки доказів того, що ОСОБА_3 є адвокатом або як заступник голови підприємства має повноваження на підписання клопотань в суді після 01.01.2019, враховуючи що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача підписантом є виключно керівник - ОСОБА_4, у відповідності до п. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає без розгляду клопотання позивача про застосування штрафу до відповідача та адвоката.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2017/18 до розгляду по суті на 05.02.2019.

25.01.2019 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про надання доступу до документів ПП «Нікос» та застосування штрафних санкцій до відповідача та адвоката відповідача.

В означеному клопотанні позивач просить надіслати до 05.02.2019 на його електронну адресу заяву ПП «Нікос» на виконання ухвали від 27.11.2018 та 18.12.2018 з додатками та застосувати штраф до відповідача та його адвоката, а також постановити окрему ухвалу з питань виявлення судом ознак підробленого документу (неправдива інформація) в листі №б/н від 11.10.2018 ПП «Нікос» з направленням ухвали до правоохоронного органу.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не передбачено обов'язку або право суду надсилати сторонам копії примірників заяв або клопотання сторін. За таких обставин, у суду відсутні підстави для надіслання на електрону адресу позивача заяви ПП «Нікос» на виконання ухвали від 27.11.2018 та 18.12.2018, тому суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні, оскільки суд не вбачає в діях представника відповідача ознак недобросовісного користування та навмисного зловживання належними йому процесуальними права.

Статтею 246 ГПК України визначено порядок і підстави винесення окремої ухвали. Так, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Суд, розглянувши вимоги клопотання позивача про постановлення окремої ухвали з питань виявлення судом ознак підробленого документу (неправдива інформація) в листі №б/н від 11.10.2018 ПП «Нікос» з направленням ухвали до правоохоронного органу, не вбачає підстав для задоволення вимог даного клопотання у зв'язку з недоведеністю.

Розгляд справи по суті розпочато 05.02.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання. В судове засідання 05.02.2019 представники сторін та третьої особи не з'явились.

Згідно із ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

В провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, м. Маріуполь перебуває виконавче провадження №56787666 від 16.07.2018 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/2458/16, виданого 15.11.2016, про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основного боргу в сумі 658240,34 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

25.09.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем, м. Маріуполь було отримано від позивача, Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка, заяву про наявність дебіторської заборгованості в розмірі 1201468,80 грн., яка виникла внаслідок несплати Приватним підприємством «Нікос» вартості послуг з оренди заміщення та земельної ділянки.

03.10.2018 Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, м. Маріуполь направив запит №63 на адресу відповідача, Приватного підприємства "Нікос", с. Нескучне, про надання вичерпної інформації та відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у Приватного підприємства "Нікос", с. Нескучне, та майно (із зазначенням переліку) чи кошти (із зазначенням суми), які Приватне підприємство «Нікос» повинно передати (сплатити) боржнику, Селянському (фермерському) господарству "Прометей", смт. Велика Новосілка.

17.10.2018 приватним виконавцем було отримано відповідь на запит від Приватного підприємства «Нікос» б/н від 11.10.2018 у якої було зазначено про відсутність будь-якої дебіторської заборгованості перед Селянським (фермерським) господарством "Прометей", смт. Велика Новосілка.

В матеріалах справи наявний договір № 2013/11 від 01.08.2013, що укладений між Селянським (фермерським) господарством "Прометей" (орендодавець) і Приватним підприємством "Нікос" (орендар), пунктом 1 "Предмет договору" якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування замощення площею 20м2, яке знаходиться на території автозаправної станції "Янісоль", яка у свою чергу розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вулиця Верхня, будинок 6.

Приймання-передача об'єкта оренди здійснюється представниками сторін, при передачі об'єкту оренди складається акт приймання-передачі, який підписується представниками сторін та скріплюється печатками, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 2 договору). В матеріалах справи відсутній акт приймання-передача об'єкта оренди.

Пунктом 3 договору визначений строк оренди - 5 років з моменту прийняття об'єкту оренди згідно акта приймання-передачі.

Розмір орендної плати визначений п.4 договору і складає 1000,00грн., яка підлягає оплаті на підставі рахунків, виставлених кожного місяця орендодавцем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця. Орендна плата сплачується до 10 числа поточного місяця за попередній.

Згідно листа від 19.01.2018 Приватного підприємства «Нікос», що був направлений на адресу Селянського (фермерського) господарства "Прометей", відповідач звернувся до позивача з повідомленням про дострокове розірвання договору оренди №2013/11 від 01.08.2013, оскільки об'єкт оренди звільнено з 01.09.2017.

Згідно рахунку - фактури № 1 від 25.07.2017 позивача сума орендної плати з 01.10.2016 по 31.07.2017 за оренду замощення 20м2 згідно договору №2013/11 від 01.08.2013 - 9000,00 грн. без ПДВ, згідно рахунку - фактури № 5 від 30.09.2016 позивача сума орендної плати з 01.08.2013 по 31.09.2016 за оренду замощення 20м2 згідно договору №2013/11 від 01.08.2013 - 37000,00 грн. без ПДВ. Доказів направлення означених рахунків на адресу відповідача справа не містить.

Позивач до матеріалів справи надав довідку №3/08 від 03.08.2018 за підписом голови ОСОБА_4, що станом на 03.08.2018 на банківські рахунки або в касу позивача не надходили кошти від Приватного підприємства «Нікос» на виконання договору №2013/11 від 01.08.2013, а тому утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 60000,00грн. без врахування штрафних санкцій, пені, тощо.

У відповідності до рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1302/17 від 21.08.2017, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 01.09.2017, відмовлено Селянському (фермерському) господарству «Прометей» у задоволенні позову до Приватного підприємства «Нікос» про визнання недійсним договору №2013/11 від 01.08.2013. Даним рішенням, яке має преюдиційне значення для цієї справи, встановлено наступне: укладений між сторонами договір №2013/11 від 01.08.2013, який за своєю сутністю є консенсуальною угодою, містить істотні умови для господарських договорів (предмет, ціну, строк дії договору), тобто при укладенні оспорюваного позивачем правочину сторонами були дотримані вимоги ч.3 ст.180 Господарського кодексу України, якою передбачено: «При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору», а тому підстав вважати його неукладеним на даний час у суду не існує. До того ж, як зазначають обидві сторони, об'єкт оренди знаходиться в оренді майже 4 роки, тобто угода фактично виконується сторонами.

Позивач вважає, що оскільки у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором № 2013/11 від 01.08.2013, то інформація, що викладена в листі відповідача від 11.10.2018, що була направлена на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича є такою, що не відповідають дійсності та принижують його ділову репутацію.

Проаналізувавши надані учасниками судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За змістом статті 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Аналогічні положення наведено у статті 1 Закону України "Про інформацію".

Статтею 5 цього Закону визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За змістом статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною 2 статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення цього позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 зазначеного Кодексу).

Отже, у разі звернення до господарського суду особа має довести відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, що право або законний інтерес, за захистом якого звернулася ця особа, порушується чи не визнається або оспорююється.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, ні позовна заява, ні надані позивачем докази, не свідчать про те, що наведена у листі б/н від 11.10.2018 відповідача інформація про відсутність дебіторської заборгованості перед позивачем порушує ділову репутацію позивача з боку відповідача, а саме порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ділова репутація позивача була відповідачем порушена.

При цьому, наявність спору між сторонами щодо заборгованості за договором оренди не підтверджує порушення відповідачем ділової репутації позивача.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку позивачем не доведені ознаки, що становлять юридичний склад правопорушення, та обставини, які свідчать про поширення відповідачем недостовірної інформації, яка завдає чи може завдати шкоди діловій репутації позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка (85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 36, ) до Приватного підприємства "Нікос", с. Нескучне (85582, Донецька оаблсть, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, б. 11, ) про визнання відомостей в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, м. Маріуполь (АДРЕСА_1), відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.02.2019 підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 11.02.2019.

Суддя Г.Є. Курило