У Х В А Л А

04.02.2019 м. Київ Справа № 909/969/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР"

про: скасування заходів забезпечення позову

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8",

третя особа: публічне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД";

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС";

третя особа: публічне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1): товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР";

2): товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ОЙЛ";

про: визнання іпотечного договору від 30.04.2013 недійсним.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Масхо Б.О.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явилися;

третьої особи: не з'явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1): ОСОБА_1;

2): не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: корпус ЗРП (права на нерухоме майно), зазначений літерою "Щ", заг. пл. 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить публічному акціонерному товариству "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею 0,04176 га, відповідно до іпотечного договору № 546 від 30.04.2013 з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 № 909/969/15, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015, вказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 909/969/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2015 суд залучив до участі у справі приватне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД".

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС" третя особа публічне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 № 547 недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що директор товариство з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" та представник по довіреності при укладенні спірного договору діяли з перевищенням повноважень, передбачених п. 9.2. Статуту товариства за відсутністю згоди загальних зборів учасників, відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 500.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 (суддя Чебикіна С.О.), первісний позов задоволено у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 здійснено заміну позивача публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.12.2018 рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 скасовано, справу № 909/969/15 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 909/969/15 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 справу № 909/969/15 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 № 909/969/15 (далі - Ухвала) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" з метою забезпечення позову:

- накладено арешт на нерухоме майно, а саме: корпус ЗРП, зазначений літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" (ідентифікаційний код: 39902394) і знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею, 0,04176 га.

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, стосовно наступного об'єкту нерухомого майна: корпус ЗРП, зазначений літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" (ідентифікаційний код: 39902394) і знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею, 0,04176 га.

В підготовчому засіданні 21.01.2019 суд на місці, зокрема, ухвалив: залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" та товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ОЙЛ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" (далі - Заявник) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою (далі - Заява).

Вказана заява мотивована наступним:

- в Ухвалі не зазначено яким саме чином накладення арешту на майно Заявника буде гарантією задоволення законних вимог позивача за зустрічним позовом;

- в Ухвалі не зазначено про наявність правового зв'язку між заявленими позовними вимогами за зустрічним позовом та заходами забезпечення позову - накладенням арешту на нерухоме майно та заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії з об'єктом нерухомого майна;

- визнання договорів виконаними та припиненими не потребує видачі наказу, а відтак, навіть за умови задоволення цих вимог, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання;

- заявником не подано доказів які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову, взагалі не зазначив, що пропонує здійснити зустрічне забезпечення.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2019 № 909/969/15 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд Заяви призначено на 04.02.2019.

Приписами частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши Заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з урахуванням наступного.

По-перше: в Ухвалі чітко зазначено, що враховуючи здійснення неодноразових реєстраційних дій щодо предмету іпотеки за оскаржуваним правочином за зустрічним позовом в результаті яких предмет іпотеки зареєстровано на праві власності за Заявником (що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна) (далі - Інформаційна довідка), суд дійшов висновку, що у разі вчинення подальших реєстраційних дій/реалізації предмета іпотеки (у будь-якій формі), є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом;

По-друге: заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет іпотеки за оскаржуваним правочином за зустрічним позовом мають прямий правовий зв'язок із заявленими вимогами, оскільки в процесі розгляду спору за зустрічним позовом існує реальна можливість відчуження Заявником предмету іпотеки, враховуючи вказані вище неодноразові реєстраційні дії щодо предмету іпотеки, що свідчить про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В свою чергу заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою, направлені виключно на перебування предмету іпотеки у власності Заявника до вирішення по суті спору за зустрічним позовом;

По-третє: відсутність видачі наказу та подальшого вчинення виконавчих дій за рішенням суду у разі задоволення зустрічного позову жодним чином не свідчить про необґрунтованість заходів забезпечення, вжитих Ухвалою, оскільки у разі відчуження Заявником предмету іпотеки за оскаржуваним правочином, поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом (у разі задоволення позовних вимог) буде неможливим;

По-четверте: Інформаційна довідка свідчить про неодноразове проведення реєстраційних дій щодо предмету іпотеки за оскаржуваним правочином різними суб'єктами, які наділені правом державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказана довідка є доказом якій підтверджує доцільність та необхідність вжиття Ухвалою заходів забезпечення та заборону проведення реєстраційних дій щодо предмету іпотеки органам та суб'єктам, які наділені правом державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

По-п'яте: приписами частини першої статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено право (а не обов'язок) суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Водночас, доказів понесення збитків в результаті вжиття заходів забезпечення позову відповідно до Ухвали - Заявником до суду не подано.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що Заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2019 року

Суддя С.В. Балац