ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1455/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.), ухвалене у м. Дніпро 23.10.2018р. о 14.40. (дата складання повного тексту рішення - 02.11.2018) у справі № 904/1455/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 384 870 грн. 17 коп. за договором поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М з моменту укладання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" заборгованості за поставлений товар у розмірі 384 870 грн. 17 коп., з яких: 321 356 грн. 12 коп. - основний борг, 10 926 грн. 11 коп. - інфляційні втрати, 33 253 грн. 75 коп. - пеня, 192 334 грн. 19 коп. - 18% річних, відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М, а також покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового з бору в сумі 5 773 грн. 05 коп.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" подано до господарського суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М, укладеного між сторонами, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. у справі № 904/1455/18 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 321 356 грн. 12 коп. основного боргу, 33 253 грн. 75 коп. пені, 19 334 грн. 19 коп. 18% річних, 7 755 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 5 725 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. у справі № 904/1455/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- позивачем не доведено належними доказами факту поставки відповідачу товару у відповідності до умов договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М;

- матеріалами справи підтверджується укладення договору зі сторони відповідача особою з перевищенням, наданих статутом повноважень, що згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недісним договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. у справі № 904/1455/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.02.19р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Київському апеляційному суді задоволено; судове засідання у справі № 904/1455/18, призначене на 07.02.19р. вирішено провести в режимі відеоконференції; доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Центральним апеляційним господарським судом 07.02.19р. о 12:00 год.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на підтвердження ним отримання товару відповідачем та часткову його оплату, тобто схвалення відповідачем спірного договору поставки.

Апелянт не скористався правом участі у судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника апелянта не перешкоджає перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (покупець) було укладено договір поставки № 22/03/2017-СА/М (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (надалі "товар" або "товари") відповідно до умов договору, а покупець зобов'язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах (п. 1.1. договору).

Найменування, асортимент (номенклатура) товару, його кількість, ціна (вартість), рік виробництва та код товару згідно УКГ ЗЕД визначаються у Специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором, і є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору на протязі його дії (п. 1.3. договору).

Детальна інформація про кількісні характеристики товару міститься у Специфікації (додатку) до цього договору (п. 2.1. договору).

Товар постачається на умовах DDP у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено Специфікацією. Конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки зазначається у Специфікації. Строк поставки: постачальник зобов'язаний поставити товар за відповідною Специфікацією протягом 5 (п'яти робочих днів з дати внесення покупцем попередньої оплати (авансу) згідно п.4.3.1. або п.4.4.1. договору, якщо інше не передбачено Специфікацією. Дострокова поставка товару постачальником допускається виключно за згодою сторін (п. 3.1. договору).

На кожну поставлену партію товару постачальник зобов'язаний надати такі документи: Рахунок (якщо оригінал не був переданий покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння України (якщо поставці підлягає насіння) або інший документ, що посвідчує якість товару, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору. Постачальник зобов'язаний оформити та зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України (п. 3.2. договору).

Право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної (п. 3.3. договору).

Загальна вартість/ціна товару за цим договором (ціна договору) складає суму вартості/ціни товару за всіма Специфікаціями до цього договору (п. 4.1. договору).

Ціна кожного найменування товару, а також ціна/сума партії товару визначаються сторонами в специфікаціях, що складені та підписані сторонами, та встановлюється у національній валюті України гривні (ціна вартість товару включає витрати постачальника на упаковку, маркування, навантаження, транспортування товару, розвантаження, гарантійні зобов'язання тощо). Збирання, знезараження, перевезення та утилізація використаної тари з під небезпечних речовин сплачено (п. 4.2. договору).

Ціна (вартість) товару може мати еквівалент у іноземній валюті (у такому випадку еквівалент ціни визначається сторонами у відповідній специфікації). У випадку, якщо відповідно підписаної сторонами Специфікації ціна товару має еквівалент у іноземній валюті Сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами Додатках (специфікаціях) в гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані постачальником в залежності від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні відповідно до умов п. 4.2.1.1. цього договору. Ціна товару заокруглюється до 0.01 грн. Зважаючи на те, що сторони погодились із тим, що ціна товару за цим договором є вільною (може визначатися за згодою сторін), то процедуру коригування ціни товару постачальником у порядку, передбаченому п. 4.2.1.1., сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього договору та не вважати таке коригування односторонньою зміною умов договору, що потребує окремого погодження сторін. При цьому сторони зобов'язані підписати коригування до відповідного додатку (специфікації), у якому зазначити остаточну вартість поставленого товару, розраховану у порядку, передбаченому п. 4.2.1.1. (п. 4.2.1. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору у разі, коли ціна (вартість) товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то, якщо інше не визначено сторонами у Специфікації, оплата товару за Специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку:

- оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату. Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним Банком України. Рахунок дійсний протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку. Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.3.1. договору).

- оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації (з урахуванням п. 4.2.1.1. договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації. Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.3.2. договору).

Приймання товару по кількості та якості упаковки (окрім прихованих недоліків) здійснюється покупцем у момент прийому товару у місці поставки та підтверджується підписанням покупцем акту прийому-передачі товару (п. 5.1. договору).

У випадку сумнівів покупця щодо якості поставленого насіння (якщо товаром є насіння), покупець має право у строк протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня поставки (отримання) насіння, передати таке насіння на Експертне визначення його якості та відповідності вимогам ДСТУ 2240-93 "Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови", в порядку, встановленому Методикою відбирання проб насіння (зерна) для перевірки відповідності сорту критеріям заборони до поширення в України, яка затверджена наказом Мінагрополітики України від 30.12.2008 року № 907 (зі змінами та доповненнями), Правилами арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.03.20 13 № 221 (зі змінами та доповненнями), та ДСТУ 4138-2002 "Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості насіння". Якщо дослідження/експертиза підтвердить те, що поставлене насіння або його частина є некондиційним (неналежної якості), то постачальник зобов'язаний відшкодувати покупцю витрати на проведене дослідження/експертизу та вчинити дії, передбачені п. 5.5. цього договору (п. 5.2. договору).

У випадку сумнівів покупця щодо якості поставленого засобу захисту рослин (якщо товаром є засіб захисту рослин), покупець має право передати такий засіб захисту рослин на експертне визначення його якості та відповідності законодавству України до відповідної лабораторії. Якщо дослідження підтвердить те, що поставлений засіб захисту рослин або його частина є неналежної якості, то постачальник зобов'язаний відшкодувати покупцю витрати на проведене дослідження/експертизу та вчинити дії, передбачені п. 5.5. цього договору (п. 5.3. договору).

При виявленні покупцем невідповідності по кількості або якості товару або упаковки товару (у тому числі виявлення прихованих недоліків товару протягом гарантійного строку після фактичного приймання/прийому товару покупцем, які не могли бути виявлені при звичайному прийомі товару без розкриття упаковки і таке інше) постачальник зобов'язаний виконати вимоги покупця відносно постачання відсутнього товару, заміни товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, усунення недоліків, зменшення ціни, повернення сплаченої суми, відшкодування збитків або відмови від договору і повернення сплаченої грошової суми тощо (згідно норм законодавства України та умов цього договору) протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту отримання обґрунтованої письмової вимоги, покупця з підтверджуючими документами (п. 5.5. договору).

Постачальник зобов'язаний поставити товар на умовах цього договору (п. 6.1. та п. 6.1.2. договору).

Покупець зобов'язаний: дотримуватися умов даного договору; прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного договору (п. 6.2., п. 6.2.1. та п. 6.2.2. договору).

Разом із товаром постачальник зобов'язаний надати покупцю оригінали документів (рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, залізничні накладні у випадку доставки залізничним транспортом і т.п.), та інші документи відповідно до законодавства України та цього договору, оформлені державною мовою, і відповідно до вимог законодавства України (п. 7.2. договору).

За умовами п. 10.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по " 31" грудня 2017 року виключно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору.

Специфікації, за якими поставляється товар за цим договором, а також додаткові угоди та інші документи на виконання даного договору, що підписані уповноваженими представниками сторін, вважаються невід'ємною частиною цього договору (п. 10.2. договору).

Зміни та доповнення до цього договору мають бути оформлені в письмовій формі за погодженням сторін, підписані сторонами та скріплені печатками сторін (п. 10.5. договору).

Сторонами підписано Специфікації до договору:

- № СА000005009 від 29.03.2017, відповідно до якої поставці підлягає товар на загальну суму 800 993 грн. 64 коп. з ПДВ. Графік оплати: авансова частина в сумі 240 298 грн. 09 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору, відстрочений платіж у розмірі 560 695 грн. 55 коп. (70%) не пізніше 15.10.2017 (т. 1 а.с. 28);

- № СА000005016 від 29.03.2017, відповідно до якої поставці підлягає товар на загальну суму 1 747 966 грн. 45 коп. з ПДВ. Графік оплати: авансова частина в сумі 524 389 грн. 94 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору, відстрочений платіж у розмірі 14 223 576 грн. 52 коп. (70%) не пізніше 15.10.2017 (т. 1 а.с. 29);

- № СА000017382 від 18.08.2017, відповідно до якої поставці підлягає товар на загальну суму 302 575 грн. 56 коп. з ПДВ. Графік оплати: авансова частина в сумі 90 772 грн. 67 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору, відстрочений платіж у розмірі 211 802 грн. 89 коп. (70%) не пізніше 01.12.2017 (т. 1 а.с. 30);

- № СА000017381 від 18.08.2017, відповідно до якої поставці підлягає товар на загальну суму 156 504 грн. 60 коп. з ПДВ. Графік оплати: авансова частина в сумі 46 951 грн. 38 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору, відстрочений платіж у розмірі 109 553 грн. 22 коп. (70%) не пізніше 01.12.2017 (т. 1 а.с. 31);

- № СА000016802 від 10.08.2017, відповідно до якої поставці підлягає товар на загальну суму 359 208 грн. 22 коп. з ПДВ. Графік оплати: авансова частина в сумі 107 762 грн. 46 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору, відстрочений платіж у розмірі 251 445 грн. 75 коп. (70%) протягом 10 календарних днів з дати поставки (т. 1 а.с. 32);

- № СА000016779 від 10.08.2017, відповідно до якої поставці підлягає товар на загальну суму 1 132 841 грн. 27 коп. з ПДВ. Графік оплати: авансова частина в сумі 339 852 грн. 38 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору, відстрочений платіж у розмірі 792 988 грн. 89 коп. (70%) протягом 10 календарних днів з дати поставки (т. 1 а.с. 33);

- № СА000013632 від 19.06.2017, відповідно до якої поставці підлягає товар на загальну суму 306 498 грн. 24 коп. з ПДВ. Графік оплати: авансова частина в сумі 91 949 грн. 47 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору, відстрочений платіж у розмірі 214 548 грн. 77 коп. (70%) не пізніше 15.10.2017 (т. 1 а.с. 34).

Відповідач за первісним позовом, виконуючи умови договору, відповідно до п. 4.3.1. договору сплатив позивачу за первісним позовом попередню оплату у загальному розмірі 1 441 976 грн. 39 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 52-58).

На виконання умов договору позивач за первісним позовом у період з 06.04.2017 по 29.08.2017 передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у власність товар на загальну суму 4 806 587 грн. 98 коп., що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 37, 39-40,42,44,46,48,50).

Відповідач за первісним позовом в порушення приписів п. 4.3.2. договору свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково, оплативши на користь постачальника товар за спірними поставками на загальну суму 4 485 231 грн. 86 коп., з урахування попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 52-63), у зв'язку з чим у СТОВ "Імені Мічуріна" виникла заборгованість перед ТОВ "Спектр-Агро" в сумі 321 356 грн. 12 коп.

Так, з матеріалів вбачається, що заборгованість відповідача за первісним позовом за поставлений позивачем за первісним позовом товар наявна за видатковою накладною № 20607 від 29.08.2017 у розмірі 211 802 грн. 90 коп. та за видатковою накладною № 20608 від 29.08.2017 у розмірі 109 553 грн. 22 коп.; строк оплати вказаної заборгованості є таким, що настав 01.12.2017.

Пунктом 9.1. договору визначено, що за порушення умов договору винна сторона несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 9.4. договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно п.4.3.2. або п. 4.4.2. договору, покупець сплачує на користь постачальника: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати товару; 18 (вісімнадцять) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строку внесення попередньої оплати згідно п.4.3.1. або п. 4.4.1. договору, покупець не несе відповідальності.

За розрахунком позивача за первісним позовом підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом пеня за загальний період з 02.12.2017 по 03.04.2018 у загальному розмірі 33 253 грн. 75 коп.

Із посиланням на п. 9.4. договору та положення ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача за первісним позовом 18% річних в сумі 192 334 грн. 19 коп. за період з 02.12.2017 по 03.04.2018 та інфляційні втрати у розмірі 10 926 грн. 11 коп. за період з 02.12.2017 по 03.04.2018.

Доказів оплати вказаної заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищенаведене та приписи ст.ст. 193, 230, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, перевіривши правильність складених позивачем за первісним позовом розрахунків, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про достатність правових підстав для стягнення з СТОВ "Імені Мічуріна" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 321 356 грн. 12 коп. основного боргу, 33 253 грн. 75 коп. пені, 19 334 грн. 19 коп. - 18% річних, 7 755 грн. 93 коп. інфляційних втрат.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо того, що позивачем за первісним позовом не доведено факт поставки товару за договором, оскільки в порушення умов п. п. 3.2, 5.1, 6.1 договору, крім видаткових накладних позивач не надав жодних документів, які б підтверджували факт поставки, а саме: рахунків, сертифікатів на насіння, актів прийому-передачі товару, письмового повідомлення про поставку тощо, оскільки наявними у справі копіями видаткових накладних, які є належними та допустимими доказами поставки товару, підтверджується одержання відповідачем товару від позивача.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні підписані покупцем без жодних зауважень чи заперечень, в тому числі щодо ненадання постачальником рахунків, сертифікатів на насіння, актів прийому-передачі товару, письмових повідомлень про поставку, тощо.

Не містять матеріали справи і доказів звернення покупця до постачальника із претензією, щодо ненадання рахунків, сертифікатів на насіння, актів прийому-передачі товару, письмових повідомлень про поставку чи з вимогою надати зазначені документи.

Відтак, будь-які підстави, які б звільняли відповідача за первісним позовом від виконання свого грошового зобов'язання з оплати поставленого товару, у встановлений договором строк, відсутні.

Не є такою підставою і обставини укладення спірного договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М директором СТОВ "Імені Мічуріна", який діяв із перевищенням своїх повноважень, оскільки укладання договорів на суму понад 50 000,00 грн. належить до компетенції загальних зборів товариства.

Так, як вірно вказано місцевим господарським судом, статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що СТОВ "Імені Мічуріна" було перераховано суму попередньої оплати, прийнято та не повернено товар постачальнику, тобто СТОВ "Імені Мічуріна" було прийнято договір поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М до виконання та таким чином схвалено його укладання.

Окрім цього, твердження відповідача за первісним позовом щодо перевищення повноважень директором СТОВ "Імені Мічуріна" під час підписання спірного договору спростовуються наданим позивачем протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Імені Мічуріна" від 22.03.2017 № 22/03/2017-М, відповідно до змісту, якого учасником Товариства позивача за зустрічним позовом вирішено укласти спірний договір із визначенням його умов та надані повноваження директору товариства Бачину О.В. на підписання вказаного договору та інших супроводжувальних договір документів від імені СТОВ "Імені Мічуріна".

Доказів визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Імені Мічуріна", які оформлені протоколом від 22.03.2017 № 22/03/2017-М матеріали справи, також не містять.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 23.10.2018р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8 659,58грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. у справі № 904/1455/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. у справі № 904/1455/18 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.02.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко