СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 лютого 2019 року Справа № 27/89б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №235 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Тарапата С.С. за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017, час проголошення ухвали - 13:54год., дата складання повного тексту ухвали - 29.12.2018, у справі № 27/89б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг", м. Дніпропетровськ,

до Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат", м. Донецьк,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій".

17.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

28.12.2018 від ТОВ "Видавництво "Восток Україна" надійшло клопотання про дослідження документів під час розгляду справи.

Від ОСОБА_1 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України 28.12.2018 надійшло до місцевого господарського суду клопотання про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання заявника - ОСОБА_1 (в порядку ст.81 ГПК України) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" (в порядку ст.210 ГПК) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що нововиявлених обставин заявником у поданій суду заяві не вказано; фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними діями суду під час розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Суд дійшов висновку, що наведені в заяві обставини не спростовують висновки та обставини, покладені в основу судового рішення - ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у даній справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2018.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 28.12.2018 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017; відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б, та договору купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд в ухвалі від 14.12.2017 вказав, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не був належним чином проінформований про проведення оспорюваних торгів, на яких продаж нерухомого майна банкрута відбувся за заниженою початковою ціною, у той час, як надані апелянтом на підтвердження нововиявлених обставин докази свідчать про те, що банк в дійсності володів інформацією про дату та місце проведення торгів; апелянт вважає, що участь банку в якості учасника в спірних торгах є істотною для справи обставиною, оскільки даний факт спростовує висновки суду про порушення, які мали місце під час проведення оспорюваного аукціону і підтверджує відсутність порушень прав банку при проведенні оспорюваних торгів.

Як вказує апелянт, Господарським судом Донецької області при постановленні 14.12.2017 ухвали про визнання торгів недійсними не було встановлено склад учасників, які брали участь в оспорюваному аукціоні, тому факт участі банку в оспорюваному аукціоні не був відомий суду на час постановлення ухвали, поряд з цим, дана обставина існувала на час розгляду справи, оскільки поданими ОСОБА_1 доказами підтверджено, що 17.01.2014 представник філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" був присутній при проведенні торгів.

Апелянт зазначає, що вона не була присутня та не брала участі в якості учасника в повторному аукціоні з продажу майна боржника, а отже, не володіла інформацією про осіб, які були присутні під час оспорюваних торгів; апелянт на час проведення оспорюваних торгів не була засновником, учасником чи керівником жодного з учасників, які були присутні під час оспорюваних торгів; про існування спору стосовно недійсності торгів апелянт дізналась вже після набуття чинності ухвалою суду від 14.12.2017.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав оцінки доводам ОСОБА_1 та не проаналізував істотність вказаної обставини і її відповідність визначеним у пункті 1 частини 2 статті 320 ГПК України критеріям. Апелянт вважає, що подані нею докази є належними і допустимими і місцевий господарський суд безпідставно їх відхилив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановленої за результатом розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мала надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановленої за результатом розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримала ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 24.01.2019.

05.02.2019 засобами поштового зв'язку від апелянта надійшли докази усунення недоліків (вх.№1229), а саме квитанція №35 від 29.01.2019 про сплату судового збору у розмірі 7 200, 00грн, сплачені у встановленому законом порядку і розмірі.

Відтак, апелянтом усунуто встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б.

2. Встановити учасникам справи строк до 25.02.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Призначити справу до розгляду на "05" березня 2019 р. о 10:45 год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов