ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р., м. Київ Справа № 911/2277/18

Суддя Черногуз Андрій Федорович, розглянувши заяву №1639 від 11.02.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Радон - БЦ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Площа Шевченка, буд. 5, ) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, ) про визнання недійсним рішення комісії про донарахування не облікованих обємів природного газу від 31.07.2018, оформленого протоколом №58 від 31.07.2018, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Приватного підприємства "Радон - БЦ" про стягнення 748876,32 грн вартості необлікованих обємів природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2277/18 за позовом Приватного підприємства "Радон - БЦ" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення комісії про донарахування не облікованих обємів природного газу від 31.07.2018, оформленого протоколом №58 від 31.07.2018, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Приватного підприємства "Радон - БЦ" про стягнення 748876,32 грн вартості необлікованих обємів природного газу.

11.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява №1639 від 11.02.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про забезпечення позову.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову наступним.

04.01.2016 між заявником (постачальник) та Приватним підприємством "Радон - БЦ" (покупець) укладено договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 114110DGRRAP016, за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобовязався прийняти та поплатити вартість газу.

08.06.2018 представниками постачальника проведено перевірку на обєкті споживача за адресою: м. Біла Церква, Площа Шевченка, буд. 5, та виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме п. 1.3. несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення № 2297.

31.07.2018 проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення № 2297 від 08.06.2018, ухвалено рішення про розрахунок завданих постачальнику збитків згідно зазначеного акту, що оформлене протоколом № 58.

Постачальником здійснено розрахунок понесених збитків у сумі 748876,32 грн та виставлено споживачу рахунок на їх сплату.

Не погоджуючись з вказаним рішенням споживач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії про донарахування не облікованих обємів природного газу від 31.07.2018, у звязку з чим постачальник звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення 748876,32 грн вартості необлікованих обємів природного газу.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що у власності Приватного підприємства "Радон - БЦ" перебували земельна ділянка з кадастровим номером :04:015:0304 та нежитлова будівля, літ. "А-2", що розміщені за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, площа Шевченка, буд. 5. Водночас, після проведення перевірки представниками постачальника та засідання комісії, на якому було вирішено провести розрахунок завданих постачальнику збитків, споживачем вказане майно відчужено 06.07.2018 та 07.08.2018 відповідно (копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна додані до заяви).

Заявник зазначає, що відчуження споживачем усього належного нерухомого майна (позаяк іншого нерухомого майна згідно даних реєстрів споживач не має) може свідчити про намір споживача ухилитись від сплати вартості необлікованих обємів природного газу, у випадку задоволення таких вимог судом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

Судом перевірено обставини на які посилається заявник та здійснено власний запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якого вбачається, що споживачем дійсно відчужено все належне йому нерухоме майно 06.07.2018 та 07.08.2018, іншого майна у власності підприємства згідно даних реєстрів нема.

Крім того, перевіривши подані до заяви докази суд встановив, що зазначене вище майно Приватне підприємство "Радон - БЦ" відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Д.ГРУП» засновниками та учасниками якого станом на 20.08.2018 були Приватне підприємство «Колос БЦ» та Приватне підприємство «Радон-БЦ», а кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власником та кінцевим бенефіціаром Приватного підприємства «Радон-БЦ» також є ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відтак, вбачається, що в наслідок виведення майна з Приватного підприємства "Радон - БЦ" кінцевий бенефіціар даного майна станом на 20.08.2018 залишився незмінним.

Водночас згідно поданого заявником витягу станом на 06.02.2019 кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Д.ГРУП» зазначено ОСОБА_2.

Відтак, враховуючи ту обставину, що відчуження майна Приватного підприємства «Радон-БЦ» іншій юридичній особі відбулось без зміни фактичного кінцевого бенефіціара даного майна 06.07.2018 та 07.08.2018, тобто безпосередньо після проведеного 31.07.2018 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 2297 від 08.06.2018, на якому ухвалено рішення про розрахунок завданих постачальнику збитків в розмірі 748876 грн. 32 коп., суд приходить до висновку, що вказані дії відповідача за зустрічним позовом є беззаперечними доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги оплати завданих постачальнику газу збитків, а саме - вартості необлікованих обємів природного газу.

З огляду на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою позаяк судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії з відчуження майна.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву №1639 від 11.02.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про забезпечення позову, та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Приватного підприємства "Радон - БЦ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Площа Шевченка, буд. 5, ) на загальну суму 748 876 грн. 32 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Радон - БЦ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Площа Шевченка, буд. 5, ) на загальну суму 748 876 грн. 32 коп.

3. Накласти арешт на майно Приватного підприємства "Радон - БЦ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Площа Шевченка, буд. 5, ) на загальну суму 748 876 грн. 32 коп.

Стягувач за ухвалою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, );

Боржник за ухвалою Приватне підприємство "Радон - БЦ" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Площа Шевченка, буд. 5, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку ч. 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Ухвалу підписано 13.02.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз