ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1004/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву Акціонерного товариства „УКРТРАНСГАЗ" про відвід

суддів Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної, С.В. Таран при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства „УКРТРАНСГАЗ" та Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 (головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Літвінов С.В., Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 02.11.2018)

у справі №916/1004/18

за позовом Акціонерного товариства „УКРТРАНСГАЗ"

до відповідача Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАГАЗ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

про стягнення 605154075,12 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства „УКРТРАНСГАЗ" та Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 у справі №916/1004/18.

У судовому засіданні 06.02.2019 оголошено перерву до 11.02.2019.

У судовому засіданні 11.02.2019 представник Акціонерного товариства „УКРТРАНСГАЗ" надав два клопотання про призначення судових експертиз.

Вказані клопотання судовою колегією були залишені без розгляду на підставі п. 2 ст. 207 ГПК України, яка передбачає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, або в інший строк, визначений судом.

Після чого представник АТ „УКРТРАНСГАЗ" заявив клопотання про відвід суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. та Таран С.В. у справі № 916/1004/18.

Заява мотивована тим, що у даному випадку, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності названих суддів.

Так, назване товариство вказало, що позивачем було заявлено ряд клопотань, які істотно впливають на розгляд справи, однак судом було відмовлено в задоволенні даних клопотань, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів. Задоволення вищезазначених клопотань надало б можливість як суду, так і учасникам справи встановити фактичні обставин справи, дослідити всі наявні в ній докази повно та всебічно, в тому числі з врахуванням пояснень осіб щодо обставин, що стосуються цієї справи, та покликано забезпечити дотримання принципу верховенства права та недопущення ухвалення рішень з неповним з'ясуванням фактичних обставин справи. Проте, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В., Мишкіна М.А., Таран С.В. було відмовлено в задоволенні клопотань позивача, а доводи не були прийняті до уваги судом.

На думку АТ "Укртрансгаз", такий підхід до розгляду справи № 916/1004/18 та небажання колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду фактично дослідити обставини даної справи та встановити об'єктивну істину у відносинах, що склалися між учасниками даної справи, порушує ідею господарського судочинства, запроваджену ГПК України, та є свідченням упередженості суддів Поліщук Л.В., Мишкіна М.А., Таран С.В., що впливає на їх об'єктивність.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. та Таран С.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим 11.02.2019 передала справу № 916/1004/18 для автоматичного розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Разюк Г.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже залишення без розгляду на підставі п. 2 ст. 207 ГПК України колегією суддів у складі: головуючого судді: Поліщук Л.В., суддів Мишкіної М.А. та Таран С.В. заявлених в судовому засіданні 11.02.2019 представником Акціонерного товариства „УКРТРАНСГАЗ" клопотань про призначення судових експертиз у даній справі не може вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначеної колегії суддів та не може бути підставою для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Мишкіної М.А. та Таран С.В. відсутні.

Керуючись статтями 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства „УКРТРАНСГАЗ" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді суддів Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної, С.В. Таран відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разюк Г.П.