ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 911/1992/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сіромаха М.А. - ордер №КР85178 від 12.02.2019;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сільгосп Трейд СВ", м. Світловодськ, Кіровоградська область

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2018

у справі №911/1992/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп Трейд СВ", м.

Світловодськ, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Пластмас", м. Бровари,

Київська область

про стягнення 396357,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп Трейд СВ" (далі - позивач, ТОВ "Сільгосп Трейд СВ") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Пластмас" (далі - відповідач, ТОВ "Бровари-Пластмас") про стягнення 396 357,25 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтував неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару згідно укладеного 02.10.2017 між сторонами Договору купівлі-продажу №БПТ 02.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/1992/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

В підготовче судове засідання 02.10.2018 позивач не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 02.10.2018, однак до клопотання не надано доказів в підтвердження викладених в ньому обставин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2018 підготовче засідання відкладено на 20.11.2018.

Від представника відповідача до суду першої інстанції 03.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.10.2018.

15.11.2018 від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання б/н від 15.11.2018 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 20.11.2018, однак до клопотання не надано доказів в підтвердження викладених в ньому обставин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №911/1992/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою від 06.12.2018 Господарським судом Київської області на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позов ТОВ "Сільгосп Трейд СВ" до ТОВ "Бровари-Пластмас" про стягнення 396357,25 грн.

Залишаючи без розгляду позов ТОВ "Сільгосп Трейд СВ" суд першої інстанції виходив із того, що позивач жодного разу не з'являвся в судові засідання, не підтвердив та не обґрунтував причин неявки та причин неподання відповіді на відзив, що унеможливило з'ясування обставин спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі №911/1992/18, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд вищезазначену ухвалу скасувати, справу №911/1992/18 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2018, якою призначено підготовче засідання на 20.11.2018 отримано позивачем лише 23.11.2018, тобто після дати судового засідання. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2018, якою призначено розгляд справи на 06.12.2018 отримано позивачем лише 10.12.2018.

Таким чином, за твердженням апелянта, судом першої інстанції залишено позов без розгляду при відсутності доказів повідомлення позивача про час і місце судового засідання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, справу №911/1992/18 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сільгосп Трейд СВ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі №911/1992/18, розгляд справи призначено на 13.02.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019, справу №911/1992/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 матеріали справи 911/1992/18 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією суддів апеляційного господарського суду.

Явка представників сторін.

У судове засідання 13.02.2019 з'явився представник позивача (апелянта), просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2019 явку повноважних представників не забезпечив,про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Провадження у справі №911/1992/18 відкрито Господарським судом Київської області ухвалою від 14.09.2018 за позовом ТОВ "Сільгосп Трейд СВ" до ТОВ "Бровари-Пластмас" про стягнення 396357,25 грн, розгляд справи вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018. При цьому місцевим господарським судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 01.10.2018, явку уповноважених представників сторін визнано обов'язковою.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 02.10.2018 в підготовче судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 02.10.2018. Суд першої інстанції встановив, що позивачем у клопотанні обґрунтовано поважність причин неявки представника у підготовче засідання і визнав їх поважними, а тому задовольнив це клопотання позивача, відклавши підготовче засідання на 20.11.2018.

15.11.2018 від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання б/н від 15.11.2018 про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду вказаного клопотання позивача місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем не додано до клопотання жодних доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин та в обґрунтування поважності причин неможливості прибуття в судове засідання. Крім того, суд зазначив в ухвалі від 20.11.2018, винесеної за результатами підготовчого засідання, що позивач також не надав відповідь на відзив та не обґрунтував поважності причин неможливості надання відповіді на відзив.

Водночас суд першої інстанції, незважаючи на вказані обставини, за результатами підготовчого засідання, яке проведено 20.11.2018, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, врахувавши, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 ГПК України.

У зв'язку з нез'явленням представника позивача втретє у судове засідання, призначене на 06.12.2018, не повідомленням про поважність причин такої неявки, неподанням відповіді на відзив суд першої інстанції визнав за необхідне залишити позов ТОВ "Сільгосп Трейд СВ" без розгляду, про що постановив ухвалу від 06.12.2018 у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду спору по суті.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову ТОВ "Сільгосп Трейд СВ" до ТОВ "Бровари-Пластмас" про стягнення 396357,25грн з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, частиною 4 якої передбачені аналогічні положення про залишення позову без розгляду, якщо позивач (його представник) без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, згідно з названими нормами суд вправі залишити без розгляду позов лише у випадку, якщо позивач (його представник) без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Колегією апеляційного господарського суду встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 02.10.2018 про відкладення підготовчого засідання на 20.11.2018 була надіслана судом першої інстанції позивачу 31.10.2018 та вручена йому 23.11.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 31).

Тобто, ухвалу суду від 02.10.2018 позивач отримав після судового засідання 20.11.2018, тому вона не може бути належним доказом повідомлення скаржника про дату, час та місце судового засідання.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції від 20.11.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.12.2018 була надіслана судом першої інстанції позивачу 26.11.2018 та вручена йому 22.12.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 61).

Таким чином, ухвалу суду від 20.11.2018 позивач отримав після судового засідання 06.12.2018, що свідчить про несвоєчасне повідомлення позивача про дату, час та місце вказаного судового засідання у справі №911/1992/18.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч. 4 ст. 161 ГПК України є правом останнього, а не обов'язком.

Разом з тим, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд першої інстанції мав з'ясувати, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача, враховуючи що при закритті підготовчого засідання і призначенні цієї справи до розгляду по суті в ухвалі від 20.11.2018 суд констатував про вирішення ним в підготовчому засіданні питань, зазначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України та вчинення усіх необхідніх дій, передбачених ст.177 ГПК України.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ТОВ "Сільгосп Трейд СВ" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч. 3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі № 911/1992/18 про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи №911/1992/18 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 226, 240, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп Трейд СВ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі № 911/1992/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі № 911/1992/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1992/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 14.02.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Т.П. Козир