РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/15815/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного

товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія»

про стягнення 1 120 961,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Крупнік О.М. (довіреність № 13/12/2018/1 від 13.12.2018),

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2018 року дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (далі - відповідач) про стягнення 1 120 961,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за субпідрядним договором на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення Луганської області № 1-16/02/2015 від 16.02.2015 позивач звернуся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2 788 808,00 грн. (основний борг), який було задоволено рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16, що набрало законної сили.

Враховуючи, що вищевказаним рішенням суду було встановлене допущене відповідачем порушення його договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 120 961,57 грн., з яких: 192 313,00 грн. - 3% річних, 928 648,57 грн. - інфляційна складова боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/15815/18, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2018 підготовче засідання відкладено на 17.01.2019.

17.01.2019 позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що при складанні позовної заяви ним була допущена технічна описка у ідентифікаційному коді відповідача, у зв'язку з чим просив вважати вірним ідентифікаційний код відповідача 37109372. Крім того, позивачем був наданий розрахунок позовних вимог, в якому 3% річних становили 189 922,00 грн., а інфляційна складова боргу становила 873 276,07 грн., тобто позовні вимоги були визначені у розмірі меншому, ніж вказано у позовній заяві. Водночас, позивачем не було подано до суду будь-яких заяв про зміну розміру позовних вимог, відтак суд розглядав позов з урахуванням розміру позовних вимог, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 17.01.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2019 викликано товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» у судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2019.

У судовому засіданні 31.01.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в жодне підготовче та судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.01.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16 за позовом дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») до Служби автомобільних доріг у Луганській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (далі - ТОВ «Дорбудтехнологія») про стягнення 2 788 808,00 грн., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та набрало законної сили, було:

- відмовлено повністю в позові ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Луганській області;

- задоволено повністю позов ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ТОВ «Дорбудтехнологія»;

- стягнуто з ТОВ «Дорбудтехнологія» на користь ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» основний борг у розмірі 2 788 808,00 грн. та судовий збір в сумі 41 832,13 грн.

Вищевказаним рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16 серед іншого було встановлено, що:

- 16.02.2015 між Службою автомобільних доріг у Луганській області, як замовником, та ТОВ «Дорбудтехнологія», як підрядником, був укладений договір на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області № 3, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у 2015 році виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення в Луганській області, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт ГБН Г.1-218-182:2011, «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору);

- умовами договору сторони погодили, що роботи (послуги) виконуються підрядником згідно щомісячних Планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів, затверджених замовником в межах ціни цього договору (п. 1.2); підрядник бере на себе зобов'язання за забезпечення утримання автомобільних доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху згідно діючого законодавства та в межах доведених планів (п. 1.3); договірна ціна, узгоджена сторонами (додаток № 1), є невід'ємною частиною цього договору та складає 268 628 772,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.1); замовник забезпечує фінансування робіт (послуг) по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету та інших джерел, відповідно до графіка фінансування робіт (послуг) (додаток № 3) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.1); розрахунки за виконані роботи (послуги) з підрядником здійснюються щомісячно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форм КБ-3, що представлені замовнику на оплату. (п. 4.2); остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в. Замовник має право затримувати остаточні розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, до їх усунення (п. 4.3); у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані виконані роботи (послуги) здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 4.4); здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання підрядником акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які надаються замовнику на підпис (п. 6.1); підрядник залучає до виконання робіт (послуг) субпідрядників за погодженням із замовником у порядку встановленому чинним законодавством. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядниками (п. 9.1); приймання та оплату робіт (послуг), виконаних субпідрядниками, здійснює підрядник. За згодою підрядника і на підставі підписаних ним документів оплату робіт субпідрядникам може здійснювати замовник (п. 9.2); замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (послуги) в межах реального фінансування видатків (п. 11.1.1); приймати належним чином виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в та довідки форми КБ-3 (п. 11.1.2); договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015; в частині взаєморозрахунків до повного виконання обов'язків, стосовно гарантійного строку експлуатації до повного закінчення строку гарантії (п. 18.1);

- 16.02.2015 між ТОВ «Дорбудтехнологія», як генпідрядником, та ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як субпідрядником, був укладений договір субпідряду № 1-16/02/2015, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується у 2015 році виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в Луганській області, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт ГБН Г.1-218-182:2011, «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013, а генпідрядник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх (п. 1.1);

- умовами договору сторони погодили, що роботи (послуги) виконуються субпідрядником згідно щомісячних Планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів затверджених генпідрядником в межах ціни цього договору (п. 1.2); субпідрядник бере на себе зобов'язання за забезпечення утримання автомобільних доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху згідно діючого законодавства та в межах доведених планів (п. 1.3); договірна ціна узгоджена сторонами (додаток № 2) є невід'ємною частиною цього договору складає 114 771 713,00 грн. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна динамічна (п. 2.1); генпідрядник забезпечує фінансування робіт (послуг) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника за мінусом 2% від вартості субпідрядних робіт відповідно до п. 2.4, впродовж 5 днів з дня надходження коштів від замовника робіт на розрахунковий рахунок генпідрядника. Приймання та оплату робіт (послуг), виконаних субпідрядником, здійснює генпідрядник. Замовник за письмовою згодою генпідрядника має право проводити оплату виконаних робіт напряму субпідряднику (п. 4.1); розрахунки за виконані роботи (послуги) з субпідрядником здійснюються щомісячно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форм КБ-3, що представлені генпідряднику на оплату. Оплата здійснюється протягом п'яти днів з дня надходження оплати за виконані та прийняті роботи (послуги) від замовника робіт на розрахунковий рахунок генпідрядника (п. 4.2); остаточні розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в протягом п'яти днів з дня надходження оплати за виконані та прийняті роботи (послуги) від замовника робіт на розрахунковий рахунок генпідрядника. Генпідрядник має право затримувати остаточні розрахунки за роботи, виконані з вини субпідрядника з недоробками і дефектами, до їх усунення (п. 4.3); у разі затримки бюджетного фінансування замовника робіт, оплата за виконані роботи (послуги) здійснюється генпідрядником протягом п'яти банківських днів з дати отримання ним коштів розрахунковий рахунок від замовника робіт (п. 4.4); здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання субпідрядником акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які надаються генпідряднику на підпис (п. 6.1); договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015; в частині взаєморозрахунків до повного виконання обов'язків, стосовно гарантійного строку експлуатації до повного закінчення строку гарантії (п. 18.1);

- враховуючи вищевикладене судом встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Луганській області, як замовником, та ТОВ «Дорбудтехнологія», як генпідрядником, було укладено договір на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області № 3 від 16.02.2015. На виконання зазначеного договору, та користуючись правом передбаченим п. 9.1 договору, між ТОВ «Дорбудтехнологія», як підрядником, та ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як субпідрядником, було укладено договір субпідряду № 1-16/02/2015 від 16.02.2015;

- ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» роботи було виконано на загальну суму 2 788 808,00 грн., та у відповідності до п. 6.1 договору субпідряду, було складено акти фори КБ-2в та довідки форми КБ-3 (копії односторонньо підписаних актів та довідок знаходяться в матеріалах справи);

- також судом встановлено, що 15.01.2016 на виконання п. 6.1 договору субпідряду, ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було направлено на адресу ТОВ «Дорбудтехнологія» для підписання акти фори КБ-2в та довідки форми КБ-3, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком Укрпошти;

- у свою чергу, ТОВ «Дорбудтехнологія» не підписало зазначені акти за відсутності зауважень до виконаних робіт, а відмовилось від підписання з огляду на вищевикладені доводи, які судом до уваги не прийняті. Служба автомобільних доріг у Луганській області факт виконання робіт підтверджує. Отже, за змістом статті 853 ЦК України ТОВ «Дорбудтехнологія» зобов'язане прийняти виконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийняття у разі виявлення недоліків, негайно повідомивши про них підряднику. Враховуючи, що ТОВ «Дорбудтехнологія» не заявляло будь-яких претензій до ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відносно виконаних ним у грудні 2015 року робіт, зокрема не заперечує їх виконання, обсяг та якість, суд погоджується з вимогою ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що ТОВ «Дорбудтехнологія» фактично визнав обсяг та вартість цих робіт, а відтак, зобов'язаний їх оплатити;

- за таких обставин вимога ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення з ТОВ «Дорбудтехнологія» заборгованості за виконані, але не оплачені роботи по договору субпідряду № 1-16/02/2015 від 16.02.2015 в сумі 2 788 808,00 грн. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2017 у справі № 913/1233/16, яке набрало законної сили, було встановлено, що відповідач допустив порушення своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з чим з останнього був стягнутий на користь позивача основний борг в розмірі 2 788 808,00 грн.

Враховуючи допущене відповідачем порушення обов'язку своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи, виконані позивачем за субпідрядним договором на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення Луганської області № 1-16/02/2015 від 16.02.2015, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 192 313,00 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 928 648,57 грн., які нараховані за період з 01.02.2016 по 05.05.2018.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 05.05.2018 відповідач повністю виконав рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16, сплативши на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 2 830 640,13 грн. (2 788 808,00 грн. + 41 832,13 грн.), що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, долученою до позовної заяви.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційної складової боргу, нарахованих на заборгованість, присуджену до стягнення рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16, з огляду на виконання вказаного рішення відповідачем лише 05.05.2018, заявлені позивачем правомірно.

Водночас, суд зазначає, що період нарахування 3% річних та інфляційної складової боргу визначений позивачем невірно.

З наданого позивачем розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач здійснює нарахування 3% річних та інфляційної складової боргу протягом періоду з 01.02.2016 по 05.05.2018, визначаючи дату початку нарахування з огляду на те, що відповідач відмовив у підписанні та оплаті направлених позивачем актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 листом від 28.01.2016, і саме з цієї дати позивачу стало відомо про порушення його прав відповідачем, а також визначаючи кінцеву дату нарахування 3% річних та інфляційної складової боргу з урахуванням того, що 05.05.2018 відповідачем було виконано рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16 в повному обсязі.

Суд зазначає, що оскільки позивач не долучив до матеріалів справи договору на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення Луганської області № 1-16/02/2015 від 16.02.2015, а також листування сторін з приводу підписання актів виконаних робіт, суд позбавлений можливості встановити строк виконання відповідачем його грошового зобов'язання шляхом дослідження вказаних документів. Водночас, рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16 не встановлений строк виконання вказаного зобов'язання. Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки між сторонами існував спір щодо наявності або відсутності у відповідача обов'язку оплатити виконані позивачем роботи, а наявність такого обов'язку у відповідача була встановлена рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16, то правомірним буде нарахування 3% річних та інфляційної складової боргу з дати проголошення вказаного рішення, коли сторонам стало відомо про наявність у відповідача обов'язку сплатити на користь позивача вартість виконаних позивачем робіт.

Суд також зазначає, що враховуючи роз'яснення, наведеними у п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» здійснення нарахування 3% річних та інфляційної складової боргу у день виконання зобов'язання є неправомірним.

Крім того, з розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційної складової боргу не лише на основний борг в розмірі 2 788 808,00 грн., але також на суму судового збору в розмірі 41 832,13 грн., стягнутого на користь позивача за рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2017 по справі № 913/1233/16, що є неправомірним, оскільки обов'язок відшкодувати судовий збір виникає з рішення суду та не є договірним грошовим зобов'язанням у розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок позовних вимог за період з 20.02.2017 по 04.05.2018 на суму заборгованості в розмірі 2 788 808,00 грн., суд встановив, що розмір 3% річних становить 100 626,31 грн., а розмір інфляційної складової боргу становить 451 274,31 грн., тобто є меншим ніж заявлено позивачем до стягнення. Отже, вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційної складової боргу заявлені позивачем правомірно, проте підлягають задоволенню у розмірі, визначеному судом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 100 626,31 грн. та інфляційної складової боргу в розмірі 451 274,31 грн. В іншій частині вимог судом відмовлено.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 21Л, кабінет 3, ідентифікаційний код 37109372) на користь дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70, ідентифікаційний код 31995774) 3% річних у розмірі 100 626,31 грн. (сто тисяч шістсот двадцять шість грн. 31 коп.), інфляційну складову боргу в розмірі 451 274,31 грн. (чотириста п'ятдесят одна тисяча двісті сімдесят чотири грн. 31 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 278,51 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят вісім грн. 51 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення п овного судового рішення.

Повне рішення складено 12.02.2019.

Суддя О.Г. Удалова