ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2019 м.Дніпро Справа № 912/2185/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи-Україна": Карандашов Я.О., довіреність № , керівник;

від ПАТ "Піреус Банк МКБ": Колос Ю.В., адвокат;

від ТОВ " Фінансгарант": Опольський С.В.,адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи -Україна" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2018 року (повний текст складено 21.11.2018 року) матеріали оскарження у справі № 912/2185/16 (суддя Тимошевська В.В.)

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал"

в частині розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи -Україна", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки №1/07 від 30.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року у справі № 912/2185/16 позов Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 25.10.2016 року №1976/10-ІІІ задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір поруки № 1/07 від 30.01.2015 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 689,00 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 689,00 грн судового збору.

21.11.2018 року були видані відповідні накази.

Не погодившись з ухвалою суду - відповідач-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи -Україна", оскаржив її до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи -Україна" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2018 року у справі № 912/2185/16, розгляд справи призначено на 06.02.2019 року на 12:30 год. у складі колегії суддів: головуючий - доповідач суддя Верхогляд Т.А. судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

Під час підготовки справи до судового засідання та ознайомлення зі справою, стало відомо, що судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. брали участь у розгляді даної справи у складі членів судової колегії, яка переглядала ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року по даній справі ( головуючий-доповідач Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.), та залишила ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року ухвала господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 року були скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

06.02.2019 року судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. надали заяви про самовідвід від розгляду даної справи, яка підлягає задоволенню з огляду на зазначені вище обставини.

Відповідно до частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верхогляд Тетяни Анатоліївни, Білецької Людмили Миколаївни, Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід від розгляду матеріалів оскарження № 912/2185/16 - задовольнити.

Матеріали оскарження передати для здійснення заміни відведеного складу суддів у порядку, визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков