УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа № 925/1560/16

За заявою фізична особа-підприємець Смалій Артем Сергійович

про забезпечення позову

у справі № 925/1560/16

за позовом фізична особа-підприємець Смалій Артем Сергійович

до Черкаської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача 1) Фермерське господарство «Юзь»

2) Жашківське виробниче управління житлового-комунального господарства

3) Жашківська міська рада

про визнання договору поновленим

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 925/1560/16 за позовом фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича (далі - позивач) до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання поновленим на термін до 13.11.2030 укладеного 13.11.2000 і зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за № 1-1-6 договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту.

14.01.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій сторона просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, від 13.11.2000, зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за №1-1-6 в редакції, викладеній в даній заяві від 11.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову до наступного підготовчого засідання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач (як орендар) після закінчення терміну дії вищевказаного договору продовжував користуватись обумовленою ним земельною ділянкою, а від відповідача (як розпорядника земель державної власності водного фонду, які знаходяться за межами населених пунктів) протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, а тому, за твердженням позивача, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на тих самих умовах до 13.11.2030.

05.02.2019, під час перебування судді у відпустці, яка тривала до 11.02.2019 включно, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації прав, відведення нових об'єктів землеустрою в існуючих межах земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, та заборони вчиняти будь-які дії щодо існуючої земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 925/1560/16.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що з громадсько-політичної газети «Жашківщина» від 01.02.2019 № 9-10 (10878) йому стало відомо, що на початку грудня 2018 року розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації ліцензію, видану Жашківському ВУЖКГ на право провадження господарської діяльності централізованого водопостачання та водовідведення, переоформлено на безстрокову. А в січні цього року жашківським комунальникам затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності (землі водного фонду) для експлуатації та догляду за гідротехнічними та іншими водогосподарськими спорудами. Ділянка має площу 34,4 гектари.

Оскільки дані щодо земель водного фонду, що належать до державної власності з вказаним цільовим призначенням та площею (34,4 га) в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту, повністю збігаються з земельною ділянкою, якою користувався позивач і яка є предметом спору в межах даної господарської справи № 925/1560/16, а інші такі об'єкти відсутні в адміністративних межах Жашківської міської ради, у позивача є достатні підстави вважати, що існують ризики створення нового окремого об'єкту з відповідним цільовим призначенням з іншим кадастровим номером, для унеможливлення використання позивачем орендованої земельної ділянки у випадку прийняття рішення суду на його користь.

Фактично, на думку позивача, відповідачем та третіми особами у процесі розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 34,4 га вчиняються дії на подальше унеможливлення використання цієї ж земельної ділянки позивачем, навіть у випадку прийняття рішення суду на його користь.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження обставин, наведених ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач долучив до матеріалів витяги з громадсько-політичної газети «Жашківщина» від 01.02.2019 № 9-10 (10878), де було розміщено статтю «Комунальники отримали безстрокову ліцензію на водопостачання», в якій зазначалось наступне: «А в січні цього року жашківським комунальникам затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності (земельного водного фонду) для експлуатації та догляду за гідротехнічними та іншими водогосподарськими спорудами. Ділянка має площу 34,4 гектари».

Водночас, суд зазначає, що вищевказана стаття не містить таких відомостей про земельну ділянку (місце розташування, кадастровий номер тощо), які б дозволили суду встановити, що земельна ділянка, означена у статті, та спірна земельна ділянка є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна. Таким чином, позивач не довів, що відповідачем щодо спірної земельної ділянки вчиняються дії, які у подальшому унеможливлять її використання позивачем у випадку прийняття судом рішення на користь останнього, а припущення позивача, викладені ним у заяві, не можуть бути достатньою підставою для забезпечення позову та обмеження відповідача у праві розпоряджатись спірною земельною ділянкою.

Отже, у порушення наведених вимог закону позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича про забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 12.02.2019. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова