ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

13.02.2019 Справа № 920/622/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заяву б/н, б/д (383к від 11.02.2019) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка О.В. та матеріали справи № 920/622/18

за позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Суми

про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927»

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Сумської області Коваленка О.В. перебуває справа № 920/622/18 за позовом: ОСОБА_2 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 (суддя Соп'яненко О.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2018.

29.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 920/622/18.

У зв'язку з тим, що відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а також перебування судді Соп'яненко О.Ю у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарата Господарського суду Сумської області від 30.10.2018 № 922/622/18 призначений повторний автоматичний розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею у справі № 920/622/18 визначено Коваленка Олександра Вікторовича.

11.02.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, надійшла заява про відвід судді Коваленко О.В.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.02.2019 № 920/622/18 (суддя Коваленко О.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка О.В. у справі № 920/622/18 визнано необґрунтованою, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка О.В. у справі № 920/622/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, а розгляд справи № 920/622/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Коваленка О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 визначено наступний склад суду: cуддя Джепа Юлія Артурівна.

Розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про відвід судді Коваленка О.В., суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 в заяві про відвід посилається на те, що провадження у справі № 920/622/18 було відкрито суддею Соп'яненко О.Ю., проте суддя Коваленко О.В. порушив автоматизований розподіл справи, не передавши для подальшого розгляду матеріали справи № 920/622/18 після виходу з відпустки судді Соп'яненко О.Ю., що викликає у третьої особи сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Коваленка О.В.

Суд зауважує, що відповідно до Господарського процесуального кодексу не передбачено повернення справи попередньому складу суду після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно п. 1 ч. першої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву б/н, б/д (383к від 11.02.2019) про відвід судді Коваленко О.В. та матеріали справи № 920/622/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Коваленка О.В. у результаті розгляду справи, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об'єктивності, не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 був залучений до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі № 920/622/18 ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2018.

Згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 10.01.2019 у справі № 920/622/18 було закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 07.02.2019.

07.02.2019 розгляд справи № 920/622/18 по суті було відкладено на 11.02.2019.

Заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка О.В. надійшла до суду 11.02.2019 після початку розгляду справи №920/622/18 по суті.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 в обґрунтування та на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді по справі № 920/622/18, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством.

Крім того, виявивши під час розгляду справи порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, заявник не позбавлений права викласти свої доводи і заперечення в апеляційній скарзі в межах перегляду справи в порядку апеляційного оскарження провадження в порядку Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Коваленка О.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.У задоволенні заяви б/н, б/д (383к від 11.02.2019) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко О.В. у справі № 920/622/18 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа