ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 910/13813/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Бобро Наталі Сергіївни, м. Харків
про стягнення 21931,36 грн.
за участю представників:

позивача - Турченко Д.Л., за довіреністю № 01 від 05.01.2019 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бобро Наталі Сергіївни про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № КР5-69/2НП від 01.09.2011 року в розмірі 21931,36 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.10.2018 року вищезазначену позовну заяву передано за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2018 року від позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка була надіслана останнім поштою 29.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 18.12.2018 року.

У судовому засіданні 22.01.2019 року було оголошено перерву на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України до 04.02.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.01.2019 року представник позивача надав клопотання про долучення документів (вх. № 2370).

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2019 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2019 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала від 22.01.2019 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Бобро Наталя Сергіївна (відповідач) є орендарем нежитлового приміщення № 69 (площа 231,1 кв.м.) у житловому будинку, розташованому у м. Києві по вул. Круглоуніверситетська, 3-5 на підставі договору оренди нежилих приміщень № 1/09 від 01.09.2011 року.

Передача в оренду нежитлових приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 18).

Крім того, 01.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (позивач) та ТОВ «Консоль Центр» (власник нежитлового приміщення) було укладено договір № КР5-69/2НП про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У відповідності до п. 1 договору, його предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) № 3-5, оф. 69 (2 част.) пл..231,1 кв.м. по вул. Круглоуніверситетська у м. Києві.

Відповідно до п. 3 договору, розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 1275,67 грн.

Відповідно до п. 20 цей договір набирає чинності з моменту її підписання і діє 31.12.2011 року.

У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

01.09.2011 року між позивачем, ТОВ «Консоль Центр» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, у відповідності до умов якої сторони дійшли згоди, що відповідно до договору від 01.09.2011 року № 1/09 між власником нежитлового приміщення/паркомісця та відповідачем останній бере на себе права та зобов`язання споживача за основним договором.

Таким чином, відповідач шляхом підписання додаткової угоди прийняв на себе права та обов'язки за договором № КР5-69/2НП про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як зазначає позивач, останній надавав відповідачу послуги у сфері житлово-комунальних послуг згідно тарифів, що затверджені розпорядженнями КМДА № 206 від 08.04.2016 року.

Відповідач в свою чергу зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв`язку з чим за період з 01.11.2015 року по 30.05.2018 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 21931,36 грн.

10.09.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію-вимогу за вих. № 884 про сплату заборгованості.

Крім того, 14.09.2018 року позивачем було повторно направлено на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за вих. № 896.

Враховуючи те, що відповідачем не було погашено заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 21931,36 грн., останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач відзиву на позов не надав, правом на участь у судових засіданнях не скористався.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач в свою чергу неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо вчасної оплати наданих послуг.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 05.06.2018 року, в якому останній просить про реструктуризацію заборгованості з графіком погашення ( арк. 29).

Вищезазначений лист фактично свідчить про визнання відповідачем існуючої заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Крім того, в матеріалах справи наявні рахунки на оплату № 6222 від 23.12.2016 року та № 5771 від 27.09.2017 року за договором КР5-69/2НП від 01.09.2011 року та платіжні доручення № @2PL683916 від 07.06.2018 року на суму 1529,88 грн., № @2PL212789 на суму 1529,88 грн., № @2PL237998 від 12.10.2017 року на суму 1529,88 грн., в яких призначення платежу за обслуговування та утримання будинку Круглоуніверситетська, 3-5 згідно рахунків та за договором КР5-69/2НП від 01.09.2011 року.

Тобто відповідачем згідно договору КР5-69/2НП від 01.09.2011 року за період з 2016-2018 року частково здійснювались оплати згідно виставлених рахунків.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати заборгованості не надав.

В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № КР5-69-2НП від 01.09.2011 року про стягнення 21931,36 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629, 712 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бобро Наталі Сергіївни (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, 14, ) 21931,36 грн. основного боргу та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 06.02.2019 р.

Суддя Н.С. Добреля

910/13813/18