ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа№ 910/4473/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" Слободяна Д.Б. про відвід суддів Разіної Т.І., Тищенко А.І., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року

у справі № 910/4473/17 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді:

Мандриченко О.В., Якименко М.М.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів

України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой

Миколаїв"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі"

за участю: Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної

прокуратури України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. судді: Чорна Л.В., Тищенко А.І. перебуває справа № 910/4473/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року у справі № 910/4473/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", третя особа - ПП "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про визнання договору недійсним.

30.01.2019 року представником ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" Слободяном Д.Б. подано заяву про відвід суддів Разіної Т.І. та Тищенко А.І. у справі № 910/4473/17.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 року заяву представника ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" Слободяна Д.Б. про відвід суддів Разіної Т.І., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник відповідача-2 вказує, що судді Разіна Т.І. та Тищенко А.І. входять до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, на розгляді якої перебуває справа №910/21046/17 за позовом за позовом ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національне антикорупційне бюро України, за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про скасування рішень.

Заявник зазначає, що предметом розгляду справи № 910/21046/17 є, зокрема, оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 року № 613-р відносно ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" та ПП "Інфлот-Данубіус Ейдженсі", яким встановлено вчинення зазначеними компаніями антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів проведення процедур закупівлі шляхом заміни конкуренції на координацію з очікуваним для обох учасників результатом торгів - укладенням договору про надання послуг від 11.03.2016 року № 14-В-АМПУ-16 між ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв".

Таким чином, на думку заявника, участь суддів Разіної Т.І. та Тищенко А.І. у складі колегії суддів під час розгляду справи №910/21046/17 безпосередньо впливає на об'єктивність та безсторонність зазначених суддів під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" у справі №910/4473/17.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Разіної Т.І. та Тищенко А.І. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до того, що вказані судді приймають участь у розгляді інших справах, що не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" Слободяна Д.Б. про відвід суддів Разіної Т.І. та Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/4473/17.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" Слободяна Д.Б. про відвід суддів Разіної Т.І. та Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/4473/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець