ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1592/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Владар Україна» про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Владар Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2018р. ( суддя Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 20.12.2018 р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Владар Україна» (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, )

про стягнення 567 021 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Владар Україна», про стягнення 567021 грн. 72 коп. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2018р. позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Владар Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» 480000 грн. 00 коп. штрафних санкцій, 8 505 грн. 33 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Владар Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Владар Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2018р. у справі № 908/1592/18 залишено без руху,

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 12 758 грн., шляхом подання відповідної заяви.

11.02.2019р. через відділення «Укрпошта» від апелянта надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків в апеляційній скарзі на 15 днів. Дана заява мотивована тим, що апелянт знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2019р. ТОВ «Владар Україна» отримано 31.01.2019р., про що апелянт зазначає в тексті заяви.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 242 ГПК України, ст. 253 ЦК України ТОВ «Владар Україна» необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 10.02.2019р.

Розглянувши подану апелянтом заяву, колегія суду дійшла висновку, що зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 174 ГПК України не є поважною, окрім того твердження скаржника про те, що через 15 днів на розрахунковий рахунок підприємства почнуть зараховуватись кошти, є лише його припущенням.

При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наведене унеможливлює задоволення заяви Відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі 910/10965/17).

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Владар Україна» підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Владар Україна» у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Владар Україна» апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами на рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1592/18.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                           І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                           Л.П. Широбокова