УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019 р.Справа № 910/13040/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (MB AND SERVICES LTD)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна служба інтелектуальної власності України

про визнання недійсним патенту України на корисну модель

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 06.02.2019 р. проголошувались вступна і резолютивна частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/13040/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак" (надалі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач-1) та Компанії МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (MB AND SERVICES LTD) (надалі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна служба інтелектуальної власності України (надалі - третя особа), про визнання недійсним патенту України №98521на корисну модель.

Ухвалою від 07.09.2017 р. ухвалено направити судове доручення до Уповноваженого Органу Великобританії про вручення судових та позасудових документів Компанії МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (MB AND SERVICES LTD).

Ухвалою суду від 07.12.2018 р. у зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", поновлено провадження, у справі призначено підготовче засідання на 09.01.2019 р.

У підготовче засідання 09.01.2019 р. з'явились представники позивача та відповідача-1.

Ухвалою від 09.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 06.02.2019 р.

У підготовчому засіданні 06.02.2019 р. суд поставив на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності.

Представники позивача та відповідача-1 у підготовчому засіданні 06.02.2019 р. зазначили про недоцільність призначення судової експертизи.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстрована за відповідачем-2 корисна модель за патентом України №UA 98521 від 27.04.2015 р. (заявка № u201413253 від 10.12.2014 р., 11.12.2013 р. - дата пріоритету) не відповідає умові патентоздатності "новизна", у зв'язку з чим патент України №UA 98521 підлягає визнанню недійсним.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд зазначає, що для встановлення відповідності зареєстрованої за відповідачем-2 корисної моделі за патентом України №UA 98521 умові патентоздатності "новизна", необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог, відсутності висновку судового експерта щодо обставин патентоздатності спірного патенту України №UA 98521, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності, для забезпечення повного і всебічного розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак".

Крім того, з метою забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне направити відповідачу-2 копію даної ухвали суду з нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/13040/17 судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Стародубову Ігорю Вадимовичу.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідала корисна модель за патентом України №UA 98521 умові патентоздатності "новизна" станом на 10.12.2014 р. - дату подання заявки № u201413253, та на 11.12.2013 р. - дату пріоритету?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/13040/17 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

8. Зобов'язати позивача надати нотаріально посвідчений переклад даної ухвали на англійську мову у 3 примірниках у строк до 18.02.2019 р.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна