ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа №907/364/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.В.Зварич

- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання К.Кострик

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018

у справі № 907/364/18

за позовом: Приватного підприємства «Фірма «Глобус»

до відповідача: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу

з участю представників:

від позивача ОСОБА_2 адвокат (ордер ЗР № 265774);

ОСОБА_3 - керівник

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність № 57-02/01-15/902 від 01.10.18);

ОСОБА_5 - голова відділення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018 у справі № 907/364/18 (суддя Васьковський О.В.) задоволено позов Приватного підприємства Фірма «Глобус» до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення АМКУ від 18.04.2018 № 2-р/к по справі № 127-26.4/75-17 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку приватного підприємства Фірма «Глобус» та скасовано накладення штрафу в розмірі 12000,00 грн., а також стягнуто із відповідача на користь позивача 3524,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що з встановлених у даній справі обставин вбачається, що прийняття оспорюваного рішення грунтувалося на аналізі зовнішнього оформлення етикеток води двох виробників та результату проведеного опитування споживачів на предмет сприйняття ними схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. При цьому, територіальним відділенням не взято до уваги висновок Закарпатської академії мистецтв, який хоч і не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, однак, є доказом в розумінні ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Наведене дає підстави вважати, що висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Лужанська-15", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб'єкта господарювання, було передчасним, оскільки не було досліджено всі зібрані, в т. ч. подані особами, які беруть участь у справі, докази.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник вважає те, що Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 127-26.4/75-17 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку приватного підприємства Фірма «Глобус» та накладення штрафу» доведено та досліджено всі обставини, які визначені статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Зокрема, доведено факт, що ТДВ «Свалявські мінеральні води» раніше ПП Фірма «Глобус» використовувало досліджену етикетку і мало приорітет використання, досліджено етикетки на схожість та проведено опитування серед споживачів, яке підтвердило, що відбувалось змішування діяльності товариств.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 справу № 907/364/18 передано судді-доповідачу ОСОБА_6 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху.

19.11.2018 скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги, які наведені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05.11.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 по справі № 907/364/18 відкрито апеляційне провадження та витребувано у Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 розгляд справи було призначено на 21.01.2019.

Представник апелянта в судове засідання 21.01.2019, проведене в режимі відеоконференції, зявився, надав усні пояснення по суті спору, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив рішення у справі скасувати.

В судове засідання прибули представники позивача, надали усні пояснення по суті спору, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.02.2019, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТдВ Свалявські мінеральні води.

08.02.2019 до Західного апеляційного господарського суду від апелянта Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення по суті справи, в яких зазначається, що органи Антимонопольного комітету України під час розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не позбавлені права проводити опитування споживачів і під час розгляду господарськими судами спорів про визнання недійсними рішенням цих органів вказані докази підлягають оцінці поряд із іншими доказами у справі за правилами ГПК України.

В судове засідання 11.02.2019 представники позивача зявились та зазначили, що суд першої інстанції в достатній мірі забезпечив при розгляді справи можливість сторонам надавати усі докази, на які вони посилалися, повністю в судовому рішенні встановив дійсні обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, встановив дійсний характер спірних правовідносин, та які саме норми матеріального права необхідно застосувати до спірних правовідносин. Зокрема, дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято за неповного зясування обставин, які мають значення для справи, а відтак наявні правові підстави для визнання оспорюваного рішення недійсним у порядку статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник апелянта в судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, зявився, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 11.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 № 09/126-р за наслідками розгляду заяви від 24.02.2017 № 272 товариства з додатковою відповідальністю "Свалявські мінеральні води" про недобросовісну конкуренцію в діях приватного підприємства Фірма "Глобус" під час виробництва та реалізації води мінеральної природної лікувально-столової гідрокарбонатної натрієвої борної фасованої сильногазованої штучно насиченої С02 "Лужанська-15", розпочато розгляд справи № 127-26.4/75-17 відносно приватного підприємства Фірма "Глобус" у зв'язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №2-р/к по справі №127-26.4/75-17 визнано, що приватне підприємство Фірма "Глобус" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Лужанська-15", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб'єкта господарювання. Крім того, на підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції накладено на вказане підприємство штраф у розмірі 12000,00 грн.

Вказане Рішення №2-р/к обґрунтовано наступним.

Компанія ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснює виробництво гідрокарбонатної натрієвої борної мінеральної природної лікувально-столової фасованої сильно газованої, із збереженням природного СО2, донасиченої штучним СО2 "Лужанська" з 1998 року, виробництво та реалізацію води "Лужанська" саме з такою етикеткою, про яку йдеться в Заяві, - з 2009 року.

Відповідно до свідоцтв на знаки для товарів та послуг ТДВ "Свалявські мінеральні води" використовує такі знаки для товарів та послуг:

- № 25807 від 15.07.2002 - знаки відповідності, зображення штрих-коду, всі словесні та цифрові позначення, що входять до складу етикетки, крім слів "Лужанська" та "Luzhanska";

- № 102923 від 10.02/2009 - зображення знака для товарів і послуг "Гуцул з трембітою на фоні ландшафту";

- № 124151 від 10.06.2010 - зображення знака для товарів і послуг "Гуцул з трембітою";

- № 102925 від 10.02.2009 - зображення знака для товарів і послуг "Ялини на фоні ландшафту".

Вода "Лужанська" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" реалізується у пляшці, виготовленій зі скла зеленого кольору, місткістю 0,5 л, з кришкою зеленого кольору. Етикетка води виробництва заявника виконана в зеленому, синьому, блакитному та жовтому кольорах.

Справа міститься виконаний у білому, сріблястому та жовтому кольорах напис - "Гідрокарбонатна натрієва борна вода мінеральна природна лікувально-столова фасована сильногазована, із збереженням природного С02, донасичена штучним С02 "Лужанська".

Зліва зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого в національний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту. У нижній правій частині етикетки розміщено зображення медалей.

Поряд з цим, виготовлення та реалізація мінеральної води "Лужанська-15" з використанням дизайну етикетки схожим із етикеткою ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснюється ПП фірма "Глобус" - відповідачем у справі з 2016 року (лист ПП фірма "Глобус" від 09.10.2017 року №035).

Вода "Лужанська-15" виробництва ПП Фірма "Глобус" реалізується в пляшці виготовленій зі скла зеленого кольору, місткістю 0,5 л. з кришкою зеленого кольору.

Етикетка води виробництва ПП Фірма «Глобус» виконана в синьому, зеленому, блакитному, жовтому та червоному кольорах.

Внизу етикетки міститься напис, виконаний у білому та червоному кольорах, - "Вода мінеральна природна лікувально-столова гідрокарбонатна натрієва борна фасована сильно газована штучно насичена С02 "Лужанська-15".

Справа зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого в національний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту.

Зліва розміщено зображення медалей.

Таким чином, проаналізувавши зовнішнє оформлення етикеток води "Лужанська" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" та зовнішнє оформленням етикеток води "Лужанська-15" виробництва ПП Фірма "Глобус" Адміністративна колегія дійшла висновків, що оформлення етикеток є схожим: за використанням схожої гами кольорів (синій, зелений, білий, жовтий, червоний), за загальною композицією, розміщенням основних написів, окремих елементів.

Висновок про можливість змішування продукції двох виробників територіальне відділення зробило на основі проведеного опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. Загальна кількість опитуваних склала 350 респондентів. За наслідками опитування встановлено, що більшість споживачів може прийняти продукцію виробництва ПП Фірма "Глобус", за продукцію виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", тобто у споживача може виникнути асоціаційний зв'язок між продукцією та господарською діяльністю вказаних суб'єктів господарювання, що може призвести до змішування їх діяльності.

За таких обставин в оскаржуваному рішенні було зроблено висновок, що використання ПП Фірма "Глобус" при виробництві та реалізації води "Лужанська-15" оформлення етикетки, яке є схожим з оформленням етикетки води "Лужанська" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", яке раніше почало використовувати його у своїй господарській діяльності, без його дозволу (згоди), може призвести до змішування з його діяльністю, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень.

Процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється відповідно до розділу 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказаним розділом регламентовано, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Стаття 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" містить визнання поняття недобросовісна конкуренція. Так, нею є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (ч. 1 ст. 4 згаданого Закону)

Судом першої інстанції встановлено, що основним доказом, який послужив підставою для висновку про неправомірне використання сукупності позначень в зовнішньому оформленні мінеральної води "Лужанська-15", що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, є результати проведеного дослідження етикеток обох виробників (опитування).

Поряд з цим, в ході розгляду справи ПП Фірма "Глобус" подавало відділенню лист-висновок Закарпатської академії мистецтв вих. №528 від 26.10.2017, у якому містяться висновки порівняльного аналізу дизайну наданих взірців етикеток мінеральної води "Поляна Квасова" виробників ПП Фірма "Глобус" та ТДВ "Свалявські мінеральні води" на предмет схожості чи відмінності образної, стильової, композиційної та шрифтової мови наступного змісту: "не зважаючи на використання у дизайні начебто однакових символів, можемо стверджувати про абсолютно різні художньо-образні вирішення у кожному пункті аналізу. Покупець при виборі товару чітко розрізнить за зовнішнім виглядом етикетки відмінність виробників" .

Оскаржуване рішення не містить жодної інформації про дослідження та оцінку вказаного листа-висновка, хоча такий містить зовсім протилежні висновки, що мають значення для встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З встановлених у даній справі обставин вбачається, що прийняття оспорюваного рішення грунтувалося на аналізі зовнішнього оформлення етикеток води двох виробників та результату проведеного опитування споживачів на предмет сприйняття ними схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. При цьому, територіальним відділенням не взято до уваги висновок Закарпатської академії мистецтв, який хоч і не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, однак, є доказом в розумінні ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції " (Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення).

Наведене дає підстави вважати, що висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Лужанська-15", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб'єкта господарювання, був передчасним, оскільки не було досліджено всі зібрані, в т. ч. подані особами, які беруть участь у справі, докази.

Судом першої інстанції також правомірно зазначено, що у випадку належної оцінки всіх доказів, які не підтверджують та не спростовують тотожності зображень на спірних етикетках, органи антимонопольного комітету мали право призначити проведення відповідного експертного дослідження для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи.

За таких обставин справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 р. №2-р/к по справі №127-26.4/75-17 прийнято за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, а тому наявні правові підстави для визнання його недійсним відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018 у справі №907/364/18 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

3. Судові витрати покласти на апелянта.

4. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

ОСОБА_7 ОСОБА_6

Судді: О.В.Зварич

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2019