ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/767-б/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Приватна фірма "Інтервал",

ліквідатор ПФ "Інтервал" - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

представник ліквідатора - Карасюк О.В. (довіреність № 2712 від 07.11.2016),

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ",

представник кредитора - не з'явився,

заявник касаційної скарги - ОСОБА_7 - не з'явився,

переможець аукціону - ОСОБА_8 - не з'явився,

організатор аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій",

представник організатора аукціону - Кравченко Р.С. (довіреність від 28.01.2019),

розглянув у відкритому судовому засідання касаційну скаргу

ОСОБА_7

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018

у складі судді: Дутка В.В.

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Марко Р.І.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Приватної фірми "Інтервал"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015, за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ", кредитор) порушено провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (далі - ПФ "Інтервал", боржник).

2. Постановою місцевого господарського суду від 31.08.2016 ПФ "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

3. 31.08.2017 ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з Заявою про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, недійсними.

Заява мотивована тим, що аукціон проведено з порушенням вимог ч.3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, на об'єкті нерухомого майна було відсутнє оголошення про його продаж.

4. 06.10.2017 до господарського суду подана Заява ОСОБА_7 про зміну предмета заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону, в якій він просить визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017, оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, реалізовано за ціною 329 490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, реалізовано за ціною 602 167,20 грн. без ПДВ.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що продаж майна ПФ "Інтервал" здійснено у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи свідчать про відсутність підстав вважати порушеними вимоги статей 60, 61, 63, 64-68 Закону.

7. За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що посилання заявника на відсутність оголошень на об'єктах продажу, за умови дотримання порядку оприлюднення оголошень про проведення аукціонів; змісту оголошень, які містять фотографічні зображення про будівлі; строків проведення аукціонів згідно статей 52, 65 Закону; вимог до початкової вартості майна банкрута при проведенні аукціонів згідно статей 57, 66 Закону; оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі здійснення розрахунків, проведено у відповідності до вимог статей 50, 70, 71, 74, 75 Закону, не може бути підставою для висновку про недотримання організатором аукціону ч.3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8. Суд вказав на те, що нормою законодавства не конкретизовано спосіб розміщення оголошення про продаж нерухомого майна, а відтак, розміщення відповідного оголошення на вхідних дверях, чи на фасаді будинку тощо є належним доказом розміщення оголошення.

9. Під час розгляду заяви, господарським судом першої інстанції встановлено:

9.1. 27.12.2017 ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. опубліковано оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.

9.2. За результатами проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, організатором аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", з яким укладено Договір на проведення аукціону від 01.02.2017.

9.3. 03.02.2017 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, у якому містяться фотографічні зображення об'єктів нерухомості: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення, загальною площею 104,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3.

9.4. У підтвердження розміщення оголошення на об'єктах нерухомого майна банкрута судом прийнято Акт від 02.02.2017р., складений ліквідатором банкрута та організатором торгів з наданням фотографічних зображень об'єктів нерухомості: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення, загальною площею 104,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3.

9.5. Аукціон від 16.03.2017 визнано таким, що не відбувся.

9.6. Між ліквідатором (Замовник) та ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" укладена Додаткова угода №1 до Договору від 01.02.2017, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 (цілісний майновий комплекс ПФ "Інтервал") у сумі 39 165 545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна.

9.7. Додатковою угодою №2 сторони встановили початкову вартість лоту №1 - 807 573,02 грн., без ПДВ. Додатковою угодою №3 сторони встановили початкову вартість лоту №2 - 4226703,00 грн. без ПДВ. Додатковою угодою №4 сторони встановили початкову вартість лоту №3 - 1475900,00 грн. без ПДВ.

9.8. 21.04.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 07.07.2017 організатором аукціону здійснено публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника приватної фірми "Інтервал".

9.9. Згідно повідомлень організатора аукціону від 16.05.2017, 26.05.2017, 06.06.2017, у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, останній визнаний таким, що не відбувся.

9.10. Додатковими угодами №5 від 06.06.2017, №6 від 13.07.2017 ліквідатор банкрута та організатор аукціону знизили початкову вартість лоту №1 до 646058,42 грн. без ПДВ, лоту №2 до 3381362,40 грн., лоту №3 до 1180720,00 грн. без ПДВ.

9.11. 13.07.2017 здійснено публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України про проведення повторного аукціону 14.08.2017 з продажу майна боржника.

9.12. 14.08.2017 проведено аукціон з реалізації майна банкрута, а саме:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реалізовано за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, реалізовано за ціною 602167,20 грн. без ПДВ.

9.13. Учасниками аукціону були фізичні ОСОБА_13 та ОСОБА_8, які подали організатору аукціону 14.07.2017 заяви на участь в аукціоні та сплатили гарантійні внески.

9.14. За результатами проведення аукціону, які оформлені протоколами №01-09/72 від 14.08.2017, №01-09/73 від 14.08.2017, №01-09/74 від 14.08.2017, підписаними організатором аукціону та переможцем аукціону - переможцем визнано ОСОБА_8

9.15. 15.08.2017 організатор аукціону опублікував повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", призначеного на 14.08.2017, який визнаний таким, що відбувся.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 в задоволенні вимог апеляційної скарги засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_7 відмовлено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 у справі № 926/767-б/15 залишено без змін.

11. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що посилання ОСОБА_7 на відсутність оголошень на об'єктах продажу, за умови дотримання порядку оприлюднення оголошень про проведення аукціонів; змісту оголошень, які містять фотографічні зображення про будівлі; строків проведення аукціонів згідно статей 52, 65 Закону; вимог до початкової вартості майна банкрута при проведенні аукціонів згідно статей 57, 66 Закону; оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі здійснення розрахунків, проведено у відповідності до вимог ст. ст. 50, 70, 71, 74, 75 Закону, - не може бути підставою для висновку про недотримання організатором аукціону ч.3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12. Подані скаржником акти, завірені ЖРЕП-9 та ЖРЕП - 6 від 12.02.2018, 10.02.2018, суд апеляційної інстанції не визнав належними, допустимими та достовірними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13.03.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 23.05.2018, ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу на новий розгляд.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/767-б/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_7, датою проведення судового засідання визначено 06.11.2018.

16. 18.10.2018 до Верховного Суду від АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 30.10.2018 до Суду надійшов Відзив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., в якому ліквідатор заперечує проти вимог та доводів ОСОБА_7

18. 05.11.2018 ОСОБА_7 звернувся до Суду: з Клопотанням про зупинення касаційного провадження за його касаційною скаргою до призначення Господарським судом Чернівецької області арбітражного керуючого ПФ "Інтервал"; з Клопотанням про постановлення Окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України)

19. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/767-б/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2018 справу № 926/767-Б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_7, прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у раніше встановлену дату (06.11.2018).

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 розгляд касаційної скарги ОСОБА_7 у справі № 926/767-Б/15 відкладено на 04.12.2018.

22. У зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/767-б/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 справу № 926/767-Б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_7, прийнято до провадження, датою судового засідання визначено 04.12.2018.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) розгляд касаційної скарги ОСОБА_7 у справі № 926/767-Б/15 відкладено на 29.01.2019.

25. 02.01.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_7 надійшли Додаток №1 та Додаток №2 до Клопотання про постановлення Окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України).

26. 21.01.2019 ОСОБА_7 звернувся до Суду з Клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

27. 25.01.2019 скаржником подано до Суду Клопотання від 21.01.2019, Заперечення на Відзив АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", Додатки №№ 3, 4 до Клопотання про постановлення Окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України), Клопотання про долучення до матеріалів справи, Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Заява про забезпечення позову.

28. Представники ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" в засіданні суду проти вимог та доводів ОСОБА_7 заперечили з підстав наведених у поданих Суду відзивах.

29. Інші учасники даної справи, зокрема скаржник, в судове засідання 29.01.2019 повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з'явились.

Розгляд клопотань учасників судового процесу

30. Клопотання ОСОБА_7 про зупинення касаційного провадження за його касаційною скаргою (п.18 цієї Постанови) до призначення Господарським судом Чернівецької області арбітражного керуючого ПФ "Інтервал" колегія суддів відхиляє з огляду на те, що: по-перше, заміна ліквідатора у справі не впливає на перегляд в касаційному порядку судових актів, прийнятих щодо результатів спірного аукціону; по-друге, до призначення нового арбітражного керуючого у справі повноваження ліквідатора (розпорядника майна, керуючого санацією) виконує попередній арбітражний керуючий, оскільки процедура ліквідації є строковою, не передбачає зупинення та потребує певного контролю та регулювання з боку ліквідатора.

31. Клопотання ОСОБА_7 про постановлення Окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України), з урахуванням поданих додатків (п.п. 18, 25, 27 цієї Постанови) колегією суддів відхилено, як таке що: по-перше не стосується предмету спору (аукціон), по-друге, передбачає дослідження та оцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених приписами ст. 300 ГПК України.

32. Клопотання ОСОБА_7 про долучення документів до матеріалів справи (п.п. 26, 27 цієї Постанови), також, відхилені колегією суддів, з огляду на приписи ст. 300 ГПК України.

33. Поміж іншим ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з Заявою про забезпечення позову (п. 27 цієї Постанови), в порядку ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо предмету спору (спірне майно) або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Заява мотивована тим, що при проведенні оскарженого аукціону ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. допущено ряд умисних порушень чинного законодавства, що ставить під сумнів законність його дій, відтак заявник вказує на наявність об'єктивних підстав вважати, що майно реалізоване на спірному аукціоні, може бути відчужене третім особам, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду .

З цього приводу колегія суддів вважає вказати наступне.

За змістом ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні Заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову, оскільки остання містить лише припущення, без належного тому обґрунтування та підтвердження.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ОСОБА_7)

34. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається порушення ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

35. Скаржник доводить, що судами були встановлені обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, а саме пояснень переможця аукціону ОСОБА_8 та не було прийнято в якості належного доказу Акт обстеження спірного нерухомого майна від 14.08.2017, що свідчить про відсутність відповідного оголошення на нерухомому майні.

Доводи ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

36. Арбітражний керуючий у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що наявні на сайті ВГСУ та Мін'юсту фотографії нерухомого майна є належними та допустимими доказами розміщення відповідного оголошення на нерухомому майні, оскільки втручання учасників провадження у роботу офіційних веб-сайтів ВГСУ та Мін'юсту виключається.

Доводи кредитора Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

37. Кредитор у Відзиві доводить, що судами попередніх інстанцій факт розміщення оголошення про продаж нерухомого майна ПФ "Інтервал" встановлено на підставі наявних в матеріалах справи фотографічних зображень спірних об'єктів нерухомості, а не на підставі показів ліквідатора та гр. ОСОБА_8

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

39. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду, в даному випадку, є Заява ОСОБА_7 (власника боржника) про визнання недійсними результатів повторного аукціону від 14.08.2017, з продажу майна ПФ "Інтервал" по Лоту №1, Лоту № 2 та Лоту № 3, оформлених відповідними протоколами.

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Приписами ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Визначений положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Нормами ст. 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.12.2017 ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. опубліковано оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування по 30.12.2016.

Проте, судами попередніх інстанцій не було досліджено чи є встановлений час (3 дні) для подання пропозицій на участь в такому конкурсі достатнім та відповідає критерію розумності, чи забезпечує він принцип належної конкуренції при виборі торгуючої організації та чи може вплинути на розмір понесених витрат на проведення аукціону.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов'язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

Системний аналіз ст. 43, ч. ч. 1, 5 ст. 44 та ст. ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство), з іншого (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) - визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, на сайті ВГСУ, який є загальнодоступним, ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" було розміщено оголошення (публікація № 39957) про проведення аукціону з продажу ЦМК ПФ "Інтервал" (Лот №1) 06.03.2017 об 09:00 за початковою ціною 39 165 545, 87 грн. (строк подання заяв на участь в аукціоні встановлений до 16.02.2017). Водночас, матеріали справи також містять докази розміщення ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" на сайті ВГСУ оголошення (публікація № 40356 від 14.02.2017) про проведення аукціону з продажу ЦМК ПФ "Інтервал" (Лот №1) 16.03.2017 об 09:00 за початковою ціною 39 165 545, 87 грн. (строк подання заяв на участь в аукціоні встановлений до 21.02.2017).

Проте, означені обставини залишились поза увагою судів як першої так і апеляційної інстанцій, не були досліджені та їм не була надана належна правова оцінка.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, аукціон призначений на 16.03.2017 визнаний таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь. При цьому, результати аукціону призначеного на 06.03.2017 судами не досліджувалось та не встановлено.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. (Висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

Із встановленого судами першої та апеляційної інстанцій вбачається, що подальший продаж майна ПФ "Інтервал" здійснювався окремими лотами (Лот №1, Лот №2, Лот №3).

Так, додатковою угодою №2 сторони встановили початкову вартість Лоту №1 - 807 573,02 грн., без ПДВ, додатковою угодою №3 сторони встановили початкову вартість Лоту №2 - 4 226 703,00 грн. без ПДВ, додатковою угодою №4 сторони встановили початкову вартість Лоту №3 - 1 475 900,00 грн. без ПДВ.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено та в оскаржених судових рішеннях не наведено, на підставі чого було визначено початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти. Крім того, судами також не було надано правової оцінки діям ліквідатора з поділу ЦМК на лоти, чи є така реалізація обґрунтованою, чи відповідає меті ліквідаційної процедури та аукціону по суті (продаж майна за найвищою ціною).

Щодо дотримання під час проведення аукціону приписів ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Однією зі складових при розгляді визнання недійсними результатів торгів є дослідження порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам ст. ст. 58, 59 Закону про банкрутство.

Положеннями ст. 58 вказаного Закону визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч.1 ст. 58 Закону про банкрутство).

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство).

Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Отже, визначений нормами Закону про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Так, судом першої інстанції у підтвердження розміщення оголошення на об'єктах нерухомого майна банкрута було прийнято Акт від 02.02.2017, складений ліквідатором банкрута та організатором аукціону з наданням фотографічних зображень об'єктів нерухомості: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення, загальною площею 104,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3.

При цьому, подані скаржником акти, завірені ЖРЕП-9 та ЖРЕП - 6 від 12.02.2018, 10.02.2018, суд апеляційної інстанції не визнав належними, допустимими та достовірними.

Крім того, суди послались на наявність опублікованих в оголошеннях про проведення аукціонів зображень нерухомого майна на якому розміщені оголошення про продаж на аукціоні.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Також, на позивача покладено обов'язок доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, оскільки питання розміщення оголошень безпосередньо на об'єктах нерухомості є спірним, суди мали дослідити на надати належну правову оцінку всім доказам та пояснення у сукупності, дослідити чи можливо з наданих (опублікованих) зображень ідентифікувати як майно, що підлягає продажу на аукціоні, встановити зручність розміщення оголошень на об'єктах продажу задля як мого більшого залучення до аукціону потенційних покупців, встановити розміщення (наявність) таких оголошень саме на момент публікації про проведення аукціону.

40. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень (Рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)). Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами касаційного перегляду справи, Суд доходить висновку про необхідність задоволення касаційної скарги ОСОБА_7, скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 926/767-б/15, з переданням справи на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Під час нового розгляду, господарським судам належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

41. Судові витрати

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018, серед іншого, відстрочено ОСОБА_7 сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення, з урахування поданого разом із касаційною скаргою клопотання.

Водночас, 25.01.2019 ОСОБА_7 до Верховного Суду було подано Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з посиланням на Довідку МСЕК №197880 Серія 12 АББ Міністерства охорони здоров'я про встановлення ІІ групи інвалідності від 14.01.2019.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У зв'язку зі задоволенням касаційної скарги, скасуванням рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду і передачею справи на новий розгляд, враховуючи Клопотання скаржника, розподіл судового збору у справі належить здійснити господарському суду, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 926/767-б/15 скасувати.

3. Справу № 926/767-б/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков