УХВАЛА

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/665/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", м. Київ

про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", м. Київ

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрборг" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (відповідач) передати у користування (оренду) позивачеві за Договором оренди квартири від 22.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 753, квартиру № 12, що знаходиться у будинку під № 48-Г, розташованому по вул. Дмитрівській у м. Києві та зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачеві у користуванні об'єктом оренди за названим договором шляхом надання фактичного доступу до вказаної квартири.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Алєєвої І.В. позовну заяву передано на розгляд судді Морозову С.М.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позивача на безперешкодне входження як орендаря до квартири: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, кв. 12, шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено в п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача та викладені у ній доводи останнього щодо ігнорування відповідачем прохань позивача передати квартиру в оренду відповідно до укладеного між сторонами договору, неможливість входження до об'єкту оренди за договором, тощо, вважає, що такі доводи з урахуванням положень названих вище норм процесуального закону, не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття відповідного заходу до забезпечення позову.

Фактично обґрунтування заяви про забезпечення позову зводиться до мотивів (підстав) заявленого позивачем позову.

У даному випадку суд встановив відсутність обставин, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов