ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2358/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД"

до приватного акціонерного товариства "МЕЛІОРАТОР"

про стягнення заборгованості в сумі 246 398,45 грн.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД" (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства "МЕЛІОРАТОР" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 246 398,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору №18 від 01.03.2017 року.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД" залишено без руху, на підставі п. 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

07 листопада 2018 року на адресу Господарського суду Київської області позивач направив заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

На підставі ухвали суду від 07.11.2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 05 грудня 2018 року.

03 грудня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для мирного врегулювання спору.

05 грудня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала відзив на позовну заяву №30/11-01 від 30.11.2018 року.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року підготовче засідання відкладено на 06 лютого 2019 року.

25 січня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі №54 від 22.01.2019 року, в якому послався на те, що між позивачем та відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме відповідачем оплачено суму основного боргу, в розмірі 187 645,00 грн., а також позивач відмовився від штрафних санкцій, а саме пені в розмірі 24 080,25 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 26 082,66 грн., та трьох процентів річних у сумі 8 590,54 грн., у зв'язку з чим просив суд закрити провадження у справі №911/2358/18 та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

На підтвердження вищевказаних обставин, представником позивача долучено акт взаємозаліку від 04.01.2019 року.

Представники позивача та відповідача в засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача про закриття провадження підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД", - Черненко С.В.

Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 187 645,00 грн., пеню в розмірі 24 080,25 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 26 082,66 грн., та три проценти річних у сумі 8 590,54 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем складено акт взаємозаліку, зокрема, на суму основного боргу, згідно з договором №18 від 01.03.2017 року, в сумі 187 645,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 187 645,00 грн. підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від стягнення пені в розмірі 24 080,25 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 26 082,66 грн., та трьох процентів річних у сумі 8 590,54 грн., не суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, провадження у справі №911/2358/18 підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення №8727 від 11.10.2018 року, позивачем за подання позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 695,99 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач подав клопотання про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов до висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу судового збору в сумі 1 847,99 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, 1 ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, п. п. 2, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі;

2. повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД" (03179, місто Київ, вулиця Миколи Ушакова, будинок 1 Д, офіс 161, ) з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 1 847,99 грн. (одна тисяча вісімсот сорок сім грн. 99 коп.), що був перерахований згідно з платіжним дорученням №8727 від 11.10.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи;

3. роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.02.2019 року.

Суддя С. Грабець