ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.Справа № 924/1099/18

Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, м. Хмельницький

про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро, що складається із: загальної заборгованості - 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро; відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди - 43623,40 доларів США та 4443,59 євро

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - згідно ордеру від 20.08.18

відповідач: ОСОБА_2 - згідно ордеру від 21.12.18р.

Відповідно до ст.233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія) до ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, м. Хмельницький про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро, що складається із: загальної заборгованості 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро; відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди: 43623,40 доларів США та 4443,59 євро.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. позовну заяву Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") було залишено без руху та зазначено про необхідність визначити правові підстави звернення з даним позовом до господарському суду Хмельницької області (обґрунтувати підсудність даного спору), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

12.12.2018р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.12.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 січня 2019 р.

15.01.2019р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05 лютого 2019 року.

У попередньому підготовчому засіданні представником відповідача було подано клопотання (від 28.12.2018р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, доручивши її проведення судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експерта відповідач просить подати наступне запитання: Чи виконано підпис від імені фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» ОСОБА_3 у мировій угоді від 06 листопада 2017 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю - «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та Marubeni Corporation, й додатку № 1 до неї тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Обґрунтовуючи клопотання відповідач ставить під сумнів достовірність поданих позивачем копій письмових доказів, які на думку останнього свідчать про наявність у ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» зобов'язання щодо сплати грошових коштів за умовами укладеного між сторонами договору поставки (контракту) №UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17 грудня 2012 року. Також відповідачем наголошено, що фінансовий директор ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» ОСОБА_3 не вчиняла будь-яких дій, які спрямовані на укладення мирової угоди та додатку до неї.

Позивач у письмовій позиції від 11.01.2019р. проти призначення у справі експертизи заперечує та відмічає, що відповідачем не обґрунтовано необхідність проведення судової експертизи, не надано жодних доказів на підтвердження відсутності волевиявлення фінансового директора ОСОБА_3 , також відповідач неодноразово визнавав заборгованість перед Позивачем за спірним зобовязанням.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається із позовних матеріалів позивач просить стягнути 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро, що складається із: загальної заборгованості - 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро; відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди - 43623,40 доларів США та 4443,59 євро.

Натомість обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідач ставить під сумнів достовірність поданих позивачем копій письмових доказів, які на думку останнього свідчать про свідчать про наявність у ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» зобов'язання щодо сплати грошових коштів за умовами укладеного між сторонами договору поставки (контракту) №UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17 грудня 2012 року.

При цьому судом не досліджується дійсність чи недійсність укладеної сторонами мирової угоди від 06 листопада 2017 року, додатку № 1 до неї, а факт поставки товару позивачем відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки обставини, які відповідач просить дослідити в процесі експертизи не входять до предмету доказування, а тому відповідачем не доведено яким чином дослідження та встановлення достовірності підписів на мировій угоді від 06 листопада 2017 року, додатку № 1 до неї представника відповідача може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, у клопотанні відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи належить відмовити.

Також у попередньому підготовчому засіданні представником відповідача було подано клопотання (від 28.12.2018р.) про призначення судової економічної експертизи, доручивши її проведення судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013. м. Хмельницький, вул. Володимирська. 109). На вирішення експерта відповідач пропонує подати запитання: Який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» перед Marubeni Corporation за договором поставки (контрактом) № UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17 грудня 2012 року та мировою угодою від 06 листопада 2017 року, з додатком № 1 до неї?

Необхідність призначення експертизи мотивована ст.ст. 99, 236 ГПК України та складністю математичного розрахунку заборгованості за договором поставки, укладеного між сторонами.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує. При цьому у письмовому запереченні у 11.01.2019р. позивач стверджує, що позивач здійснював нарахування суми стягнення за відсотками та ставками, які були попередньо узгоджені сторонами відповідно до умов ОСОБА_1 угоди від 06.11.2017, та які відповідно не можуть викликати сумнівів щодо достовірності та складності розрахунків. Тому укладення сторонами ОСОБА_1 угоди вже свідчить про те, що жодних спеціальних знань для визначення правильності розрахунків заборгованості не потрібно, відповідач жодним чином не довів протилежного, так само як і не довів неможливість встановлення правильності розрахунків іншими способами, відповідачем не надано жодних контррозрахунків заборгованості за ОСОБА_1 угодою та Договором поставки, а також жодним чином не обґрунтовано неможливість подання ним експертного висновку у строк, встановлений для подання доказів.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення економічної експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, беручи до уваги також, що в матеріалах справи відсутній контррозрахунок відповідача , докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка від 28.12.2018р. про призначення у справі №924/1099/18 судових почеркознавчої та економічної експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук 3 прим.:

1 до справи;

2 заявнику - Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") адвокат ОСОБА_4, Адвокатське обєднання „Арцінгер (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, БЦ „Сенатор, 10 поверх;

3 відповідачу ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.