ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/558/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом про відвід судді у справі №907/558/17

При секретарі судового засідання Дергачової Ю.А.

за позовом ОСОБА_1 комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

про зобовязання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 року,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача комунальне підприємство Ужгородпарквідео Ужгородської міської ради, м.Ужгород

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсними: договору №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), Додатку №1 До договору №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), Акту №1 приймання-передачі обладнання від 01.04.2017 року в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.08.18 клопотання позивача за зустрічним позовом задоволено частково, зупинити провадження у справі №907/558/17 до набрання судовим рішенням в адміністративній справі №308/11521/17 законної сили.

Водночас, під час зупинення провадження у справі до Господарського суду Закарпатської області 30.01.19 представником відповідача (позивачем за зустрічним позовом) адвокатом ОСОБА_3 подано заяву №б/н від 30.01.2019 про відвід судді, обґрунтовану тим, що участь судді Васьковського О.В. у даній справі викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності, у зв'язку з чим з посиланням на п.5 ст.35 ГПК України просить суд задоволити відвід судді Васьковського О.В.

Враховуючи необхідність вирішення заяви про відвід судді у даній справі, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі, відтак, у відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Розглянувши заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_3 про відвід судді судом встановлено наступне.

Подана заява вмотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 на особистій сторінці Facebook у мережі Інтернет розміщено публікацію щодо інформації про головуючого суддю Васьковського О.В., до якої протягом 28, 29 січня 2019 року зроблено коментарі членів родини головуючого судді Васьковського О.В. (скріншоти публікації додані до заяви), зі змісту яких, як зазначає адвокат ОСОБА_3 в нього виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Васьковського О.В. у даній справі з мотивів упередженого ставлення до адвоката ОСОБА_3, яке, як зазначає адвокат ОСОБА_3, може стати причиною помсти та вплинути його об'єктивність та неупередженість. Вказує, що таке упереджене ставлення судді до адвоката ОСОБА_3С може нашкодити дотриманню принципу неупередженості (згідно із критеріями доброчесності) та може вплинути на безсторонність судді при розгляді справи, що суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів.

Розглянувши подану заяву про відвід судом встановлено наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України законодавчо визначені підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

При цьому, ст. 38 цього ж Кодексу унормовано, що відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідвід) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, 27.01.19 в мережі Інтернет заявником розміщено публікацію, яка, як називає адвокат ОСОБА_3 є результатом журналістським розслідуванням, у звязку з перевіркою доброчесності судді Васьковського О.В. на посаду судді Верховного суду. Як зазначає адвокат ОСОБА_3, коментарі осіб до вказаної публікації, які є членами родини головуючого судді можуть свідчити про упереджене ставлення та висловлення щодо особи заявника з мотивів помсти.

Щодо вказаного суд зазначає, що інформація, яка розміщена особисто адвокатом ОСОБА_3 на його особистій сторінці в Facebook у мережі Інтернет жодним чином не стосується даної справи, її предмету або відносин учасників.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Васьковського О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують його упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд, вирішуючи питання відводу, у відповідності до п.5 ч.1 т.228 ГПК повинен зупинити провадження у справі для вирішення до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/558/17 в порядку статті 32 ГПК України, що унеможливлює продовження розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід. Водночас, у зв'язку з тим, що заявлений відвід визнаний судом необґрунтованим, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 42, 46, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

поновити провадження у справі.

Вважати відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №907/558/17 необґрунтованим.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді зупинити.

Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/558/17 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Васьковський О.В.