ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.02.2019 Справа № 904/5131/18

за позовом Приватного підприємства "Рось", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору

Суддя Ліпинський О.В.

розглянувши заяву про відвід судді Мельниченко І.Ф.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Рось" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) про зобов'язання останнього укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору № 743/2 на новий термін.

Ухвалою суду від 26.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 04.02.2019.

Ухвалою суду від 04.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2019 р.

12.02.2019 р. від ПП "Рось" надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф., в обґрунтування якої зазначає, що при розгляді справи суддя Мельниченко І.Ф. забороняла Позивачу задавати питання та перебивала його виступ.

Ухвалою суду від 12.02.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.02.2019 справу № 904/5131/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Позивача про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/5131/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку Позивача викликають сумнів в неупередженості судді є той факт, що суддя Мельниченко І.Ф. чинила тиск на Позивача, забороняла задавати питання та перебивала його виступ, у зв'язку з чим у останнього виник сумнів щодо неупередженості судді.

Згідно з приписами ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобовязані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Позивача із процесуальними діями судді стосовно забезпечення послідовності та порядку ведення судового засідання.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Мельниченко І.Ф. заявлено з мотивів, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Рось" про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/5131/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1