УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1105/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий суддя Антонік С.Г., судді Дармін М.О., Іванов О.Г.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2018 (суддя Горохов І.С.) у справі № 908/1105/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни

до 1) Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, 2) Фермерського господарства виробничого комплексу "Агроленд"

про скасування розпорядження голови Пологівської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 Фізична особа-підприємець Сергієнко Тетяна Олексіївна подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2018 у справі № 908/1105/18.

01.02.2019 до Верховного Суду від Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області надійшов відзив на касаційну скаргу.

У вказаному відзиві, відповідач-1 зазначає, що подана касаційна скарга позивача не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а дана справа не становить значного суспільного інтересу, а належить до приватних інтересів скаржника. Крім цього, відповідач-1 звертає увагу, що скаржником не наведено жодної підстави та доказів для поновлення строку на касаційне оскарження та не зазначено поважних причин його пропущення.

Колегія суддів, звертає увагу Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, що дана справа не є малозначною, а тому обґрунтування, викладені у відзиві на касаційну скаргу та передбачені підпунктами "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не беруться судом до уваги, у зв'язку з чим, підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі відсутні.

Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги та доводи сторін, викладені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018, повний текст якої складений- 26.12.2018, останній день оскарження за приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України припадає на 15.01.2019, натомість касаційну скаргу скаржником надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 21.01.2019, що підтверджується штампом поштового відділення на поштовому конверті.

Звертаючись з даною касаційною скаргою, скаржником в тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 вказує на ту обставину, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов засобами поштового зв'язку лише 12.01.2019, у зв'язку з чим, процесуальний строк пропущений з поважних причин, а саме з причин необхідності розумного часу для оформлення та направлення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв'язку з відсутністю у суду касаційної інстанції матеріалів справи № 908/1105/18, враховуючи ненадання скаржником доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови, колегія суддів визнає підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з доданням відповідних доказів (копія конверта, довідка органу зв'язку тощо).

Клопотання про залучення третьої особи та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду може бути розглянуто судом під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2018 у справі № 908/1105/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул.О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.