УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа №910/1478/19
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до Приватного підприємства "Ролон"

Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс"

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ролон", Дочірнього підприємства "Компанія Інтерсервіс" з вимогами:

- визнати недійсним договір зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 р. між закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» та Приватним підприємством «Ролон».

- визнати недійсним договір зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 р. між закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» та Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс».

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 03.12.2012 р. між Приватним підприємством «Ролон» та Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс», яким відступлено право вимоги за договором зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 року.

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 03.12.2012 р. між Приватним підприємством «Ролон» та Дочірнім підприємством «Компанія інтерсервіс», яким відступлено право вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012 року.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов до висновку про її повернення на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оспорювані договори порушують право власності Позивача на частку в статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», а також порушують корпоративні права власника, та свідчить про протиправне, протизаконне заволодіння права власності на частку та корпоративні права.

Отже, з викладених позивачем у позовній заяві обставин вбачається, що вимоги про визнання недійсним правочинів виникли на підставі різних договорів: договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 р. між закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» та Приватним підприємством «Ролон»; договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 р. між закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» та Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс»; договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012 р. між Приватним підприємством «Ролон» та Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс», яким відступлено право вимоги за договором зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 року; договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012 р. між Приватним підприємством «Ролон» та Дочірнім підприємством «Компанія інтерсервіс», яким відступлено право вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012 року.

Таким чином, вказані позовні вимоги не пов'язані між собою підставою їх виникнення, так як виникли з різних підстав (різних договір), при цьому суб'єктний склад вищезазначених договорів різний.

Крім того, вказані позовні вимоги не пов'язані між собою поданими доказами, так як обставини, що входять до предмету доказування при розгляді позовних вимог про визнання недійсним договорів підтверджується поданням різних доказів.

Таким чином, Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними чотирьох договорів, укладених між різними сторонами, стосовно різних підстав виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків, з огляду на що в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з різних підстав, що не відповідає умовами об'єднання позовних вимог, визначених частиною 1 статті 173 ГПК України.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним окремим договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Закритій акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" .

Ухвала набирає законної сили 12.02.2019 року та може бути оскаржена в порядку встановленому законом.

Суддя І.І. Борисенко