ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2019 Справа № 920/946/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/946/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (проспект Перемоги, буд. 66Е, м. Харків, 61204, ),

до відповідача Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ),

про стягнення 186615 грн. 09 коп. штрафних санкцій за порушення зобов'язань, відповідно до укладеного між сторонами договору № 196-18 від 12.03.2018,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (проспект Перемоги, буд. 66Е, м. Харків, 61204, ),

про стягнення 105 771 грн. 05 коп. штрафних санкцій за порушення зобов'язань, відповідно до укладеного між сторонами договору № 196-18 від 12.03.2018.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - Слободчикова Є.В. (довіреність № 5636 від 28.12.2018).

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 186 615 грн. 09 коп., в тому числі: 89 027 грн. 40 коп. пені, 7 836 грн. 80 коп. 3% річних, 89 750 грн. 89 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.03.2018 договору № 196-18 в частині своєчасної оплати продукції, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2994 грн. 24 коп. та професійної правової допомоги в сумі 13 000 грн. 00 коп.

14.12.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву № 5231 від 12.12.2018, в якому зазначає, що період прострочення оплати продукції становить 30 днів, а не 79 днів, як вказує позивач. Згідно з контррозрахунком відповідача 3% річних складають 3161 грн. 48 коп. Оскільки прострочення оплати товару не перевищило 30 днів, з урахуванням умов п. 7.2. договору, нарахування пені є безпідставним. Відповідач заперечує проти позовних вимог в частині стягнення штрафу, оскільки вважає, що приписи абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються, якщо допущене прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких вираховується у відсотковому відношення розмір штрафу.

14.12.2018 відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Листехпоставка" на свою користь 105 771 грн. 05 коп. штрафних санкцій за порушення зобов'язання відповідно до укладеного між сторонами 12.03.2018 договору № 196-18, в тому числі: 9972 грн. 70 коп. пені за порушення строків заміни продукції, 11 181 грн. 51 коп. пені за порушення строків поставки продукції, 24 176 грн. 24 коп. штрафу за порушення строків поставки продукції, 60 440 грн. 60 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості. Відповідач просить суд здійснити зустрічне зарахування належних до стягнення за первісним позовом та визнаних відповідачем 3 161 грн. 48 коп. 3 % річних в рахунок заявлених до стягнення за зустрічним позовом штрафних санкції. Судові витрати відповідача складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. Відповідач також очікує понести витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зазначає, що листом від 26.04.2018 до ТОВ "Листехпоставка" було надіслано вимогу про заміну неякісного товару в кількості 100 погонних метрів на якісний. 15.05.2018 сторонами було спільно проведено вхідний контроль, за результатами якого 62,7 погонних метрів товару визнано якісними, а 37,3 погонних метри товару забраковано, які, відповідно до накладної № 249 від 16.05.2018 повернуто позивачу. Відповідач вказує на те, що 07.05.2018 позивачем була отримана вимога № 1078е від 26.04.2018 здійснити заміну неякісної продукції протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну (п. 6.2 договору). Позивач поставив товар взамін товару неналежної якості 29.05.2018, відповідно до експрес-накладної № 5854 від 25.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2019 зустрічну позовну заяву ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом., продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 31.01.2019 на 12 год. 00 хв.

14.01.2019 позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідно до експрес-накладних №№ 5854, 5714, 5772 від 16.04.2018 датою поставки продукції є 16.04.2018, оскільки як тільки позивач за первісним позовом поставив товар на склад перевізника, - обов`язок поставки товару вважається ним виконаний; договір № 196-18 від 12.03.2018 має вищу юридичну силу в порівнянні з Інструкціями П-6 та П-7, тому правильним є 10-денний строк приймання та оплати продукції; позивач не погоджується з позицією відповідача стосовно дати повної поставки товару, оскільки вважає, що товар був поставлений в повному обсязі 16.04.2018, а претензії стосовно якості товару не є підставою вважати, що товар був поставлений у неналежній кількості; позивач не погоджується з позицією відповідача стосовно строків заміни неякісного товару, оскільки результати проведеного 15.05.2018 спільного повторного вхідного контролю якості продукції істотно відрізняються від вхідного контролю якості продукції від 16.04.2018, тому вважає, що строк заміни неякісної продукції необхідно розраховувати від 15.05.2018; позивач повністю підтримує свої вимоги щодо стягнення з відповідача пені, штрафу та 3% річних.

14.01.2019 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що відлік строку заміни продукції необхідно відраховувати не від 07.05.2018, коли позивач за первісним позовом отримав вимогу від 26.04.2018, а від 16.05.2018, коли була проведена повторна прийомка продукції і складена накладна № 249; заперечує проти розрахунку відповідача за первісним позовом, що виконаний від вартості 100 погонних метрів продукції, а не 37,3 погонних метрів продукції, визнаної бракованою.

17.01.2019 відповідач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 130к від 17.01.2019), в якому просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення позивачем за первісним позовом пені до 1 гривні. Відповідачем за первісним позовом подані докази відправлення клопотання позивачу за первісним позовом.

28.01.2019 відповідач за первісним позовом подав заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Листехпоставка" на свою користь 43 285 грн. 13 коп. штрафних санкцій за порушення зобов'язання відповідно до укладеного між сторонами 12.03.2018 договору № 196-18, в тому числі: 405 грн. 80 коп. пені за порушення строків заміни продукції, 5004 грн. 84 коп. пені за порушення строків поставки продукції, 10821 грн. 28 коп. штрафу за порушення строків поставки продукції, 27053 грн. 21 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості. Відповідач просить суд здійснити зустрічне зарахування належних до стягнення за первісним позовом та визнаних відповідачем 3 161 грн. 48 коп. 3 % річних в рахунок заявлених до стягнення за зустрічним позовом штрафних санкції. Відповідачем за первісним позовом подані докази відправлення заяви позивачу за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву № 552 від 25.01.2019, в якій зазначає, що строк на заміну неякісного товару сплив 25.05.2018, а товар фактично був замінений 29.05.2018. Виходячи з умов п. 6.3. договору, відповідач за первісним позовом вважає, що обов'язок постачальника з поставки обумовленої договором продукції вважається виконаним після поставки всього обсягу продукції належної якості. Відповідачем за первісним позовом подані докази відправлення відповіді позивачу за первісним позовом.

28.01.2019 відповідач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив, в якому підтримує свої заперечення проти первісного позову. Відповідачем за первісним позовом подані докази відправлення заперечення позивачу за первісним позовом.

У судовому засіданні 31.01.2019 судом оголошено перерву до 13.02.2019 на 11 год. 30 хв., враховуючи пояснення представника позивача за первісним позовом щодо неотримання наданих відповідачем за первісним позовом суду клопотання, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 13.02.2019 зазначив, що позивачем за первісним позовом не було отримано у поштовому відділенні направлені відповідачем документи, останні повернуті ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" поштою з зазначенням «інші причини». 11.02.2019 відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом засобами електронного зв'язку клопотання, відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог.

У судове засіданні 13.02.2019 представник позивача за первісним позовом не з'явився, будь-яких клопотань чи заяв станом на дату та час судового засідання від позивача за первісним позовом до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2019 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів (до 28.02.2019).

За приписами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи визначене ст. 46 ГПК України право позивача зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд приймає до розгляду заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зменшення розміру зустрічних позовних вимог № 551 від 25.01.2019.

У підготовчому засіданні судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Позивач за первісним позовом підтримує первісні позовні вимоги та заперечує проти зустрічного позову. Розмір заявлених позивачем за первісним позовом судових витрат становить 2994 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору та 13 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Додаткових заяв чи клопотань позивач за первісним позовом станом на 13.02.2019 не подав.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 13.02.2019 зазначив, що заперечує проти первісного позову, підтримує зустрічні позовні вимоги, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав докази, на які посилається в обґрунтування своєї позиції по справі. Попередній розрахунок судових витрат викладений у зустрічному позові. Докази на підтвердження судових витрат відповідач за первісним позовом подасть після ухвалення рішення суду. Додаткових заяв та клопотань представник відповідача за первісним позовом не має.

З урахуванням викладених обставин, строків підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 27.02.2019 об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 185, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2019, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю. Резніченко