ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. Справа№ 873/32/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

при секретарі судового засідання: Добродзій Є.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №14/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000";

Товариства з обмеженою відповідальності ""Київоблбуд"

про стягнення заборгованості

за участю представники сторін:

від позивача: Єкімук О.Л.

від відповідача-1: Самборська Г.М.

від відповідача-2: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 у справі №14/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000", Товариства з обмеженою відповідальності "Київоблбуд" про стягнення заборгованості задоволено.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейського суду у справі №14/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 заява про скасування рішення третейської угоди передана до судді Грека Б.М.

Листом від 20.12.2018 витребувано справу №14/18 у Постійно діючого Третейського суду при Асоціаціїї українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" про стягнення заборгованості до Північного апеляційного господарського суду.

Станом на 31.01.2019 матеріали справи не надійшли. Під час виготовлення повторного запиту, з'ясувалось з даних бази діловодства спеціалізованого суду (Північного апеляційного господарського суду), що 28.01.2018 третейська справа №14/18 була передана на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Листом від 31.01.2019 матеріали третейської справи №14/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" про стягнення заборгованості витребовано у судді Отрюха Б.В. по внутрішньому запиту до винесення рішення у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

01.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" надійшла заява про об'єднання в одне провадження справи №873/32/18 та №873/2/18.

Судом відхилена вищезазначена заява, з огляду на те, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019, справа №873/2/18 передана на розгляд судді Отрюху Б.В., внаслідок чого суддею було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду.

Отже, вищезазначені підстави унеможливлюють задовольнити клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення ПАТ «Український професійний банк» як третю особи на стороні заявника без самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи положення частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, особи, які не брали участь у справі, мають право на подання заяви про скасування рішення третейського суду в разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання не залученій до участі особі у справі, права на звернення із заявою, є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом є заявник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд відмовляю в задоволенні клопотання про залучення ПАТ «Український професійний банк» в якості третьої особи, на підставі того, що її охоронювані права та обов'язки у даній справі не зачіпаються та не порушені, зокрема, саме ПАТ «Український професійний банк» не зверталось до суду з підстав порушення його прав.

Відповідно до частини 2 статті 349 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 у справі №14/18 прийнято у спорі, що виник внаслідок неналежного виконання позичальником договору про відкриття кредитної лінії №77 від 03.11.2008 р. (далі - кредитний договір), який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" (далі - позичальник) на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 6 405 882,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем (поручителем) укладено договір поруки від 30.06.2015 р., відповідного до умов якого обсяг відповідальності поручителя перед кредитором (банком) включає, зобов'язання, які не були виконані боржником, та які передбачені основним договором (основне зобов'язання).

Як вбачається з доводів заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" обґрунтовує сої вимоги про скасування третейського рішення тим: що справа не підвідомча розгляду третейським судом, рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою і цим рішенням вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 р. у третейській справі № 14/18 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 5 статті 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Також, частиною 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до п. 12.5 Договору про відкриття кредитної лінії №77 від 03.11.2008 між сторонами спору наявна угода про передачу всіх спорів, які виникають при виконанні данного Договору, припинені, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків. При цьому аналогічні вимоги також містить п. 4.2 договору поруки від 30.06.2015.

Отже, виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає доводи заявника, щодо того, що не передбачено третейською угодою повноважень суду по вирішенню відповідної справи - є необґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заявник не довів обґрунтованість своєї заяви, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, суд вважає, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банках від 20.11.2018 р. у справі № 14/18 законне, отже підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Керуючись статтями 129, 234, 346, 347, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №14/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000", Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛБУД-1» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 77 від 03.11.2008 р.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15) від 20.11.2018 р. у третейській справі № 14/18 (суддя Ю.В. Мамченко) залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя Б.М. Грек