УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/15057/18

За позовомПершого заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади"
пророзірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку та визнання припиненим права
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

прокурор:Чумаченко А.А.
від позивача:Пилипчук І.І.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15057/18 за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та визнати припиненим права користування земельною ділянкою.

Чергове судове засідання на стадії підготовчого провадження розгляду справи №910/15057/18 було призначено на 12.02.2019.

12.02.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано заяву про відвід судді, у відповідності до якої просив відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15057/18 та передати її на розгляд іншим суддям.

Вказана заява мотивована тим, що 08.02.2019 суддею Бойко Р.В. постановлено ухвалу, якою повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки, який є предметом спору, частково недійсним, у зв'язку з чим позивач вказує, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бойко Р.В. щодо подальшого розгляду справи №910/15057/18, а тому просить задовольнити поданий відвід та передати справу на розгляд іншим суддям.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" Островського С.В. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15057/18, заслухавши в судовому засіданні 12.02.2019 думку присутніх представників учасників справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, мотивування заявленого відводу ґрунтуються на непогоджені з діями щодо повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки, який є предметом спору, частково недійсним, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень, що і було реалізовано заявником шляхом подання до суду відповідної апеляційної скарги.

Наведене, в сукупності з тим, що: підставою повернення зустрічного позову відповідача стало звернення з ним за спливом встановленого судом у відповідності до приписів ст.ст. 176, 180 Господарського процесуального кодексу України та в подальшому поновленому протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 строку, а положеннями ст. 180 наведеного кодексу не передбачено можливості його поновлення; відсутністю будь-яких інших в поданій заяві доводів на обґрунтування посилань щодо наявності сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної справи, виключає можливість для визнання заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" Островського С.В. про відвід судді Бойко Р.В. обґрунтованою.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/15057/18 до вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/15057/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" Островського С.В. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15057/18.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" Островського С.В. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15057/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (12.02.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019.

Суддя Р.В. Бойко