ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 р. Справа № 914/2225/18

За позовом: Приватного підприємства «Коренєва Маргарита Вікторівна», м. Львів,
до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
про: визнання права та спонукання до вчинення дій.
Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: Цигинко В.Р. - представник (довіреність б/н від 29.11.2018 р.).

Від відповідача: Чернобай С.С. - представник (довіреність №2302-вих-75 від 09.01.2019р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Коренєва Маргарита Вікторівна» подано позов до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. позов залишено без руху для усунення недоліків позивачем.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. повернуто позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.

06.12.2018р. ПП «Коренєва Маргарита Вікторівна» подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 07.12.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 17.12.2018р.

Ухвалою суду від 07.12.2018р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо відчуження (приватизації, продажу) або вчинення інших дій щодо переходу права власності чи користування на нежитлові приміщення загальною площею 28,4 кв.м на першому поверсі будинку за адресою: м. Львів, пл.Ринок, 12, та нежитлові приміщення загальною площею 44,5 кв.м на першому поверсі будинку №13 на пл.Ринок у м. Львові.

Ухвалою суду від 17.01.2019р. (суддя Матвіїв Р.І.) повернуто Управлінню комунальної власності ДЕР ЛМР заяву про скасування заходів забезпечення позову.

22.01.2019р. Управлінням подано повторно клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.01.2019р. заяву УКВ ДЕР ЛМР задоволено, скасувано вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2018р. у справі №914/2225/18 заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо відчуження (приватизації, продажу) або вчинення інших дій щодо переходу права власності чи користування на нежитлові приміщення загальною площею 28,4 кв.м на першому поверсі будинку за адресою: м. Львів, пл.Ринок, 12, та нежитлові приміщення загальною площею 44,5 кв.м на першому поверсі будинку №13 на пл.Ринок у м. Львові.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 24.01.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 31.01.2019р. 31.01.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 07.02.2019р.

07.02.2019р. директором ПП «Коренєва Маргарита Вікторівна» Коренєвою М.С. подано заяву про відвід судді Козак І.Б. Заява обґрунтована тим, що суддею Козак І.Б. у судовому засіданні 24.01.2019р. скасовано вжиті у справі заходи забезпечення позову до прийняття рішення у цій справі, що, на думку заявника, фактично означає вирішення питання про наявність/відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а це неприпустимо у підготовчому провадженні. Крім того, суд вирішив питання скасування заходів забезпечення позову після з'ясування думки відповідача без видалення до нарадчої кімнати. Також, суддею поновлено Управлінню КВ ДЕР ЛМР строк на подання відзиву, хоча таке клопотання відповідачем не заявлялося. Зазначені дії судді Козак І.Б. викликають у позивача сумніви в неупередженості при розгляді даної справи, тому директор ПП «Коренєва Маргарита Вікторівна» просить відвести суддю Козак І.Б. від розгляду справи №914/2225/18.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно приписів ч.3 вказаної статті у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.2 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами п.1 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо аргументів, наведених у заяві про відвід судді Козак І.Б., суд звертає увагу заявника на таке. Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.145 ГПК України, де визначено строк розгляду - 5 днів з дня надходження, порядок розгляду - за клопотання учасника справи або з власної ініціативи та в судовому засіданні. Мотиви задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову викладені в ухвалі суду від 24.01.2019р. Відповідно до ч.5 ст.145 цього ж кодексу така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Станом на дату подання заяви про відвід судді ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 24.01.2019р. позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

Щодо поновлення УВК ДЕР ЛМР строку на подання відзиву, то таке клопотання подане відповідачем 24.01.2019р., зареєстроване канцелярією суду за вх.№3455/19, знаходиться в матеріалах справи. Це клопотання розглянуте судом в порядку ст.119 ГПК України, визнано поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву, прийнято до розгляду відзив Управління.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви (вх.№5294/19 від 07.02.2019р.) про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав передбачених ст.35 ГПК України щодо відводу головуючого судді Козак І.Б., провадження у справі № 914/2225/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід головуючого судді з розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/2225/18.

2. Передати справу №914/2225/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Строки та порядок оскарження ухвали визначені розділом 4 глави І Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 07.02.2019р.

Суддя Козак І.Б.