ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" лютого 2019 р. Справа№ 11/103

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 08.06.2010

у справі №11/103 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверлошини»

до 1) фізичної особи-підприємця Дацевої Наталії Василівни

2) фізичної особи-підприємця Козіна Вадима Івановича

про стягнення заборгованості 1209968,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 вжито заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на майно, що належить фізичній особі - підприємцю Козіну Вадиму Івановичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 08.01.2019 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі №11/103. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі №11/103.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 у справі №11/103, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 28.12.2018, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення №341 та конвертом, в якому надіслана оскаржувана ухвала.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що на підставі акту №42972708/10 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» було видано свідоцтво від 15.07.2016, реєстровий номер 2045, про право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_2. Відомості про право власності АТ «Родовід Банк» на приміщення внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказує, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт приміщення перешкоджає реалізації цього приміщення та завершення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у встановлені законодавством строки.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції, яка оскаржується Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича в апеляційному порядку, постановлена 08.06.2010, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №54/239.

В частині другій ст.261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Здійснивши аналіз зазначеної норми, Верховний Суд констатував у постанові №54/239, що у визначеній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. Тоді як строки оскарження судових рішень суду першої інстанції, ухвалених до 15.12.2017, врегульовані у ст.93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, керується, в тому числі, приписами ч.2 ст.261 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

При цьому, Верховний Суд відступив від висновку про застосування ч.2 ст.261 ГПК України, здійсненого у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/7599/15-г, посилаючись на те, що ця норма може застосуватися судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, ухвалені до 15.12.2017.

Матеріали знищеної справи №11/103 та матеріали апеляційної скарги не містять документів, які б підтверджували, що апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, а також, що пропуск строку на апеляційне оскарження виник внаслідок обставин непереборної сили.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що станом на час винесення ухвали суду від 08.06.2010 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №11/103, права та інтереси АТ «Родовід Банк» не порушувались, оскільки як зазначає сам скаржник свідоцтво про право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_2, було отримано Банком лише 15.07.2016, тобто після винесення оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 у справі №11/103, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича не доведено існування передбачених ст.261 ГПК України винятків, про що йшлося вище.

Встановлення судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження саме на підставі ч.2 ст.261 ГПК України виключає необхідність застосування судом ч.3 ст.260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 у справі №11/103.

2. Матеріали знищеної справи №11/103 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна