УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 906/73/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Пількова К.М., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "M SERVICE PLUS S.R.O.",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод",

на рішення Господарського Житомирської області

від 04.05.2018

у складі судді: Шніт А.В.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 14.11.2018

у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є., (головуючий), Петухов М.Г., Маціщук А.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "M SERVICE PLUS S.R.O.",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод",

про стягнення 39 611, 60 євро,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод" (далі - ТОВ "Малинський ливарний завод", заявник) 10.12.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.05.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 906/73/18, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/73/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Пільков К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2018, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Доказів отримання ухвали Верховного Суду від 26.12.2018 ТОВ "Малинський ливарний завод" на адресу Касаційного господарського суду не надходило.

26.01.2019 заявником касаційної скарги здано до відділення зв'язку клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ "Малинський ливарний завод" зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги та надає докази часткової сплати судового збору в сумі 2327,55, що підтверджується копіями дублікатів квитанцій № 0.0..1 від 26.01.2019 та № 0.0..1 від 10.12.2018.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що заявником не доведено свого складного фінансового становища, оскільки суду касаційної інстанції не надано документів фінансово-господарської звітності підприємства, які містять відомості про стан активів та пасивів суб'єкта господарювання, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заявлене клопотання.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.05.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, заявником не усунуто недоліків касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору, у розмірі встановленому Законом, за подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Малинський ливарний завод" усунувши недоліки касаційної скарги не позбавлено права на повторне звернення з касаційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.05.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді К.М. Пільков

В.Г. Пєсков