УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019Справа № 910/11498/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Бондаренко Г.П. від участі у розгляді справи № 910/11498/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (вул. Сергія Подолинського 7/61, м. Дніпро,49033)

до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського 1Д, м. Київ ,01001)

про визнання договору застави недійсним

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Бондаренко Г.П. перебуває справа № 910/11498/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Бондаренко Г.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/11498/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г.П., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/11498/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Бондаренко Г.П.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі 910/11498/18.

Подана заява мотивована тим, що 29.01.2019 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів по справі, які необхідні для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справ, однак, суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Таким чином на переконання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" відмова судді дає підстави сумніватися в неупередженості судді Бондаренко Г.П. під час розгляду даної справи.

Так, приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позаяк, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями статті 198 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" у заяві про відвід судді Бондаренко Г.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість чи необ'єктивність судді Бондаренко Г.П. при розгляді справи № 910/11498/18, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про відвід судді Бондаренко Г.П. від участі у розгляді справи № 910/11498/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.02.2019.

Суддя Баранов Д.О.