УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 906/1248/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ночвай Оксани Миколаївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 (повний текст складено 20.11.2018)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця Ночвай Оксани Миколаївни

про стягнення 298 081,76 грн.,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Ночвай Оксани Миколаївни

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) ФОП Ночвай Оксаною Миколаївною подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі № 906/1248/16 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2019 року у справі № 906/1248/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону, в редакції чинній на час подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є: за первісними позовними вимогами - стягнення 298 081,76 грн., за зустрічними - скасування оперативно-господарської санкції. Скаржник, в своїй касаційній скарзі, просить скасувати постанову апеляційної інстанції повністю та залишити рішення першої інстанції в силі.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги), судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений за майнову та немайнову вимоги в сумі 11 698, 43 грн. (8 942,43 + 2 756) = (298 081,76 x 1,5% x 200%) + (1 378 x 200%).

Разом з тим, додана до касаційної скарги квитанція № від 28.12.2018 на суму 8 944 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що скаржник не отримав оскаржувану постанову, 10.12.2018 до суду першої інстанції подано клопотання про надання постанови (долучено до матеріалів касаційної скарги), лише після цього отримано копію постанови апеляційної інстанції, що на думку скаржника, є поважними причинами пропуску строку.

Дослідивши доводи клопотання, та враховуючи, що за відсутності матеріалів справи № 906/1248/16, неможливо дійти обґрунтованого висновку щодо пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне для розгляду даного клопотання витребувати матеріали справи №906/1248/16 з Господарського суду Житомирської області.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ночвай Оксани Миколаївни залишити без руху до 04.03.2019.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Ночвай Оксані Миколаївні строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Фізичній особі-підприємцю Ночвай Оксані Миколаївні надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Витребувати матеріали справи № 906/1248/16 з Господарського суду Житомирської області.

6. Надіслати копію ухвали Господарському суду Житомирської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір

Судді І. Міщенко

Г. Мачульський