СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа № 922/736/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю прокурора Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015),

та представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (ордер №000006 від 31.10.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН 35156 від 30.08.2018),

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (ордер серія ЛВ №142055 від 22.10.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5142 від 30.08.2018),

учасник у справі - Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 (довіреність №31-4/8 від 15.01.2019),

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№239) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. у справі №922/736/17

за позовом Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", с.Ватутіне Харківської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Черемушна Харківської області,

про зобов'язання звільнити об'єкти нерухомого майна

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Черемушна Харківської області,

до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", Ватутіне Харківської області,

про визнання права власності та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

ПП Агрохолдинг Торнадо звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про зобовязання останнього звільнити обєкти нерухомого майна, що належать ПП Агрохолдинг Торнадо і розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5 (т.1,а.с.4-7).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 01.03.2016 між ПП Агрохолдинг Торнадо та СТОВ «Лан» було укладено договір оренди нежитлових будівель №010316/ЛТ від 01.03.2016, строк дії якого закінчився 31.12.2016. Як зазначає позивач, після закінчення строку дії договору він повідомив відповідача про відмову в продовженні договору та необхідність звільнити орендовані будівлі, однак, відповідач в добровільному порядку вимоги позивача не виконав, що стало підставою для звернення до суду із позовом.

СТОВ "Лан" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом про визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який складається з нежитлових будівель: літ. А (офіс) загальною площею 297,5 кв. м, літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7 кв.м, літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4 кв. м, літ. К (елеватор) загальною площею 763,6кв.м, літ. Ж (елеватор) загальною площею 3421,5кв.м, літ. М (елеватор) загальною площею 3428,1кв.м, літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4334,6кв.м, літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8кв.м, літ. О (промислова дільниця № 1) загальною площею 112,1кв.м, літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5кв.м, літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100,0кв.м, літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2кв.м, літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область. Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5. Також у зустрічному позові СТОВ «Лан» просить суд зобовязати ПП "Агрохолдинг "Торнадо" укласти новий договір оренди майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції (т.1,а.с.56-61).

Свої зустрічні позовні вимоги СТОВ «Лан» обґрунтовує тим, що внаслідок здійснених ним за згодою орендодавця поліпшень нежитлових будівель, був створений новий обєкт майновий комплекс з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції. Позивач за зустрічним позовом вважає, що з урахуванням п.7.7 договору оренди №010316/ЛТ від 01.03.2016 та ч.4 ст. 778 ЦК України він має право вимагати визнати за собою право власності на 1/5 частку створеної нової речі (майнового комплексу), оскільки здійснив поліпшення обєкту оренди на суму, що перевищує 1000000 грн. Також СТОВ «Лан» зазначає, що має переважне право на укладання договору оренди на новий термін у відповідності до п.10.8 договору оренди №010316/ЛТ від 01.03.2016, ст.764 ЦК України, а тому ПП «Агрохолдинг «Торнадо» зобовязаний укласти новий договір оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 в позові ПП "Агрохолдинг "Торнадо" до СТОВ "Лан" про зобов'язання звільнити об'єкти нерухомого майна - відмовлено; зустрічний позов СТОВ "Лан" до ПП "Агрохолдинг "Торнадо" задоволено повністю.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що наявні у матеріалах справи документи підтверджують здійснення СТОВ "Лан" поліпшень спірного нерухомого майна шляхом встановлення обладнання на загальну суму 1 716 035,83 грн., а також проведення ремонтних робіт із залученням третіх осіб - ТОВ «БК Індепендент», ПП «Альп-пром», ТОВ «Сиат», ПП «Отиса». Як зазначено судом в оскаржуваному рішенні, в результаті поліпшень було створено новий обєкт, вартість якого складає 43 250 000 грн., що свідчить про суттєву зміну якісних характеристик орендованого нерухомого майна та збільшення його вартості. Посилаючись на положення ст.ст 331, 356, 778 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за СТОВ "Лан" на 1/5 частку майнового комплексу. Господарський суд Харківської області також задовольнив зустрічні позовні вимоги про зобовязання ПП «Агрохолдинг «Торнадо» укласти новий договір оренди з СТОВ «Лан», мотивуючи своє рішення тим, що договором про створення майнового комплексу № 0401-11/ТЛ від 04.01.2011 на відповідача за зустрічним позовом покладений обовязок укласти договір оренди після створення майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції. В задоволенні первісного позову суд першої інстанції відмовив, посилаючись на те, що право власності є непорушним, а задоволення первісних позовних вимог порушить право власності позивача за зустрічним позовом на 1/5 частку спірного майна.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 в частині задоволення зустрічного позову СТОВ Лан про визнання права власності та зобовязання вчинити дії і в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В частині вирішення по суті первісного позову ПП Агрохолдинг Торнадо про зобовязання вчинити дії прокурор просить рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 залишити без змін (т.4, а.с.6-13).

Апеляційна скарга прокурора обгрунтована тим, що предметом позовних вимог є визнання права власності на нерухоме майно Ватутінського елеватору, уповноваженим органом управління якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Прокурор зазначає, що передача спірного майна від ДАК «Хліб України» до статутного капіталу ДП «ДАК Хліб України» «Хлібна база №84», а від останнього - до ТОВ «Промбудскло», відбулась з порушенням вимог законодавства, за відсутності згоди Міністерства аграрної політики та продовольства України, що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/6102/15. В подальшому, як зазначає прокурор, ТОВ «Промбудскло», за відсутності повноважень на розпорядження спірним майном, відчужило його на користь ПП Агрохолдинг Торнадо.

Прокурор вказує на те, що матеріали справи не містять доказів правомірного, за наявності згоди Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідно до ч.5 ст.75 ГК України, ст.11 Закону України «Про управління обєктами державної власності», набуття ПП «Агрохолдинг «Торнадо» та СТОВ «Лан» права власності на спірне майно.

Посилаючись на незаконність набуття ДП ДАК «Хліб України «Хлібна база №84» права власності на спірне майно (встановлену рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/6102/15), а також наявність в провадженні господарського суду Харківської області справи №922/141/17 за позовом Мінагрополітики до ПП «Агрохолдинг «Торнадо» про витребування спірного майна, прокурор просив суд залучити Міністерство аграрної політики та продовольства України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що Мінагрополітики не здійснило захисту права державної власності, зокрема, шляхом реалізації процесуальних прав на участь у розгляді справи та оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі вказаного міністерства на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.2 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення (т. 4, а.с.127-138).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у цій справі скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/736/17. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд (т.4, а.с.173-179).

В наведеній постанові суд касаційної інстанції зазначив про те, що апеляційним судом не було надано належної оцінки наступним доводам прокурора:

-ДП ДАК "Хліб України" незаконно набуто право власності на нерухоме майно, яке у результаті укладення низки відплатних правочинів було зареєстровано за ПП "Агрохолдинг "Торнадо";

-майно Хлібної бази №84 включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації згідно Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації";

-відсутність згоди Міністерства на набуття ПП "Агроходинг "Торнадо" та СТОВ "Лан" права власності на спірне майно ставить під сумнів правомірність такого набуття, виходячи з чого порушуються економічні інтереси держави у вигляді незаконного обмеження Мінагрополітики у реалізації правомочностей власника за ст.ст.316, 319, 326 ЦК України.

Під час нового розгляду справи, СТОВ «Лан» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснені ним поліпшення обєкту оренди змінили якісні характеристики нерухомості та збільшили їх вартість, в результаті чого була створена нова річ. Також відповідач за первісним позовом зазначає про те, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/6102/15, на яке посилається прокурор в апеляційній скарзі, не набрало законної сили, а тому доводи прокурора про порушення інтересів держави у цій справі є безпідставними. Просить рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у цій справі залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

ПП Агрохолдинг Торнадо надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, про недоведеність прокурором факту порушення права власності держави на спірні обєкти нерухомого майна, оскільки рішення господарського суду Харківської області у справі №922/6102/15 не набрало законної сили. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 провадження у справі №922/736/17 було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/6102/15 (а.с.225 т.4).

17.09.2018 апеляційне провадження у справі №922/736/17 було поновлено, у звязку із ухваленням Харківським апеляційним господарським судом постанови від 02.08.2018 у справі №922/6102/15, якою рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 залишено без змін (а.с.237-252 т.4).

Прокурор надав суду додаткові пояснення від 05.12.2018, до яких додав постанову Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/6102/15, якою рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №922/6102/15 залишено без змін (а.с.43-51 т.5).

СТОВ «Лан» надав суду додаткові пояснення від 06.12.2018, в яких зазначає про те, що справа №922/6102/15 розглянута без участі СТОВ «Лан», а тому, обставини, встановлені в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у вказаній справі, не мають правових наслідків для розгляду справи №922/736/17.

ПП Агрохолдинг Торнадо надало суду додаткові пояснення від 06.12.2018, в яких, зокрема, вказує на те, що ДАК «Хліб України» не належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб не містять відомості про те, що Міністерство агарної політики та продовольства України є правонаступником Міністерства аграрної політики України. На думку позивача за первісним позовом, прокурором не доведено, що майно, яке є предметом спору у цій справі, передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Міністерство аграрної політики та продовольства надало суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що міністерство, як уповноважений орган управління спірним майном, не надавало згоду на передачу майна від ДАК «Хліб України» до статутного капіталу ДП «ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84». Як зазначає міністерство, незаконність набуття права власності ДП «ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» на спірне майно встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/6102/15, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.11.2018. Враховуючи наведене, Міністерство аграрної політики та продовольства просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2017 у справі №922/736/17.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики та продовольства України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

У цій справі прокурор просить залучити Міністерство аграрної політики та продовольства України на стадії апеляційного провадження, посилаючись на те, що вказане міністерство не було залучено до участі у справі в суді першої інстанції, однак, оскаржуваним рішення суду вирішено питання про права та інтереси вказаної особи.

Апеляційна скарга подана прокурором в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.254 ГПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обовязки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обовязки учасника справи.

Оскільки Міністерство аграрної політики та продовольства України не брало участі в розгляді справи в суді першої інстанції, а в його інтересах подано апеляційну скаргу, вказане міністерство набуло процесуального статусу учасника справи відповідно до ч.ч.1;3 ст.254 ГПК України.

Отже, Міністерство аграрної політики та продовольства України є учасником цієї справи та користується відповідними процесуальними правами та обовязками (ст.42 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.287 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обовязки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обовязки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обовязки учасника справи.

З урахуванням наведених норм, процесуальний статус учасника справи зберігається за Міністерством аграрної політики та продовольства України також на стадії касаційного провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність визначених ГПК України підстав для залучення Міністерства аграрної політики та продовольства України як третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у цій справі, оскільки її процесуальний статус на даній стадії провадження визначено положеннями ст.254 ГПК України.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у цій справі в частині задоволення зустрічного позову СТОВ Лан про визнання права власності та зобовязання вчинити дії і в цій частині просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В частині вирішення по суті первісного позову ПП Агрохолдинг Торнадо про зобовязання вчинити дії прокурор просить рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 залишити без змін.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги прокурора, позицію сторін у справі, а також те, що судова колегія не знайшла порушення процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права при розгляді первісного позову, судова колегія переглядає справу в порядку ч.1 ст.269 ГПК України.

Отже, оскаржуване рішення суду переглядається апеляційним судом в частині задоволення зустрічного позову СТОВ «Лан» до ПП Агрохолдинг Торнадо про визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції та зобовязання ПП "Агрохолдинг "Торнадо" укласти новий договір оренди майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та Міністерства аграрної політики та продовольства України, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.03.2016 року між Приватним підприємством «Агрохолдинг «Торнадо» (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» (орендар) укладено договір оренди нежитлових будівель №010316/ЛТ (далі-договір оренди) (а.с.15 т.1).

Відповідно до п.2.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування для здійснення господарської діяльності нежитлові будівлі, що визначені у акті приймання-передачі, а саме: нежитлову будівлю «адміністративного корпусу», площею 299,6 квадратних метрів; господарську будівлю «робоча вежа», площею 763,6 квадратних метрів; господарську будівлю «автовагова», площею 217,5 квадратних метрів; нежитлову будівлю «залізнодорожні ваги», площею 61,8 квадратних метрів; нежитлову будівлю «контора елеватора», площею 100,0 квадратних метрів; нежитлову будівлю «лабораторія», площею 74,3 квадратних метрів; нежитлову будівлю «механічної майстерні», площею 112,1 квадратних метрів; нежитлову будівлю силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1, площею 3392,5 квадратних метрів; нежитлову будівлю силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2, площею 3403,7 квадратних метрів; господарську будівлю «пиловідємник», площею 35,8 квадратних метрів; силосний корпус №1, площею 4287,4 квадратних метрів; силосний корпус №2, площею 4334,6 квадратних метрів; силосний корпус №3, площею 6049,4 квадратних метрів; силосний корпус №4, площею 6048,7 квадратних метрів; силосний корпус №5, площею 1614,7 квадратних метрів; силосний корпус №8, площею 6071,4 квадратних метрів; нежитлову будівлю «зерносушилка», площею 251,2 квадратних метрів; нежитлову будівлю «електромайстерня з трансформаторною підстанцією», площею 79, 4 квадратних метрів, разом 18 (вісімнадцять) нежитлових будівель (надалі іменується «Обєкт оренди» або «нежитлові будівлі»), що знаходяться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

Згідно п.3.1 договору оренди, передача обєкту оренди здійснюється уповноваженими представниками сторін в момент підписання цього договору та акту приймання-передачі обєкту оренди.

Пунктом 6.3.2 договору оренди передбачено право орендаря здійснювати (проводити) за власний рахунок поліпшення обєкта оренди. Здійснення поліпшень, в подальшому невідокремлюваних від обєкту оренди, здійснюється виключно за письмовим погодженням орендодавцем щодо виду та вартості таких поліпшень.

Як визначено в п.6.3.3 договору оренди, орендар має право на компенсацію вартості понесених ним витрат за проведені поліпшення, що в подальшому не можуть бути відокремлені від обєкта оренди без їх пошкодження, у разі якщо такі поліпшення були здійснені за попереднім узгодженням з орендодавцем, у тому числі, в частині вартості здійснення таких поліпшень, з урахуванням п.7.6 цього договору.

За умовами п.7.6 договору оренди, орендар має право здійснювати поліпшення обєкту оренди лише за наявності письмового дозволу орендодавця (стаття 778 ЦК України).

В п.7.5 договору оренди сторони узгодили, що у випадку, якщо в результаті здійсненого орендарем поліпшення і здійснених операцій в рамках виконання договору про надання послуг, буде створена нова річ, то орендар стає її співвласником у розмірі, передбаченому у п.7.7 цього договору.

У відповідності до п.7.7 договору оренди, у випадку, якщо розмір грошових витрат орендаря на здійснення поліпшення обєкту оренди (в тому числі придбання та монтаж або ремонт обладнання) перевищує 1 000 000 грн., то орендар має право отримати право власності на 1/5 частку створеної нової речі згідно п.7.5 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі обєкту оренди та діє до 31.12. 2016 року включно (п.10.1 договору оренди).

Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належно виконує свої обовязки за цим договором, має переважне право на укладення договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін (п.10.8 договору оренди).

Позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом обєкт оренди, що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна від 01.03.16 до договору оренди нежитлових будівель № 010316/ЛТ від 01.03.2016, який був підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с.18 т.1).

В п.13.10 договору оренди зазначено, що під час виконання своїх обовязків за цим договором, сторони також враховують положення та керуються умовами договору про надання послуг №0401-11/ТЛ від 04.01.2011, який укладено між СТОВ «Лан» та ПП Агрохолдинг Торнадо.

До матеріалів справи надано договір про надання послуг №0401-11/ТЛ від 04.01.2011, укладений між СТОВ «Лан» (виконавець) та ПП Агрохолдинг Торнадо (замовник) (далі - договір про надання послуг) (а.с.11 т.1).

Відповідно п.1.1. договору про надання послуг, виконавець зобовязується надати послуги щодо створення майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції (далі - МК), який буде розміщеній на земельній ділянці, отриманій замовником на праві оренди та складатися з такого переліку нежитлових будівель: елеватор; офіс; закрита трансформаторна підстанція з електроцехом; розподільча дільниця; залізнична вагова; побутові приміщення; контрольно-пропускний пункт; виробничо-технічна лабораторія; промислова дільниця № 1; зерносушильний комплекс; у яке буде встановлено наступне обладнання: сепаратор - 2 шт.; транспортер - 19 шт.; автомобілерозвантажувач - 2 шт.; бункер осадовий з шибером - 2 шт.; міст опорний- 2 шт.; пневмотраса - 4 шт.; ваги бункерні - 1 шт.; розважувальні візки - 8 шт.; норії в комплекті з РКС - 7 шт.

В п.1.2 договору про надання послуг визначено, що виконавець повинен самостійно або за допомогою третіх сторін, надати наступні послуги:

-при необхідності провести поточний ремонт нежитлових приміщень, які необхідні для створення майнового комплексу. У випадку неможливості ремонту нежитлових будівель використати матеріали, з яких вони складаються, для створення МК (п.п.1.2.1);

-придбати, встановити, ввести в експлуатацію та передати у власність замовнику обладнання, яке забезпечить завершений цикл виробництва, а саме: можливість надання повного циклу послуг з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції (п.п.1.2.2);

-у випадку необхідності створити комунікації, необхідні для функціонування МК, шляхом укладання договорів з комунальними службами, газопостачальниками, компаніями провайдерами телефонного та інформаційного зв'язку тощо (п.п.1.2.3).

Після надання виконавцем послуг, передбачених предметом договору та отримання права оренди землі замовником, замовник самостійно проводить реєстрацію новоствореного обєкту МК (п.2.4 договору про надання послуг).

До створення МК виконавець має переважне право на укладення договору оренди 18 нежитлових приміщень та обладнання, яке буде встановлено. Після створення МК виконавець має переважне право на укладення договору оренди вказаного МК (п.2.5 договору про надання послуг).

Відповідно до п.3.1 договору про надання послуг, вартість послуг, наданих виконавцем, складає 60000 грн. Зазначена сума не включає суми, які будуть сплачені виконавцем третім особам та компенсацію за придбане обладнання та надані послуги безпосередньо виконавцем на виконання цього договору, що підлягають компенсації з боку замовника на підставі наданих виконавцем первинних документів.

Пунктом 4.1.3 договору про надання послуг визначено право виконавця отримувати плату, передбачену цим договором, та компенсацію за придбане обладнання та надані послуги.

Договір про надання послуг набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2017, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (п.5.1 договору про надання послуг).

Відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом лист №105 від 18.05.2012, в якому просив погодити проведення ремонтних робіт із залученням третіх осіб, орієнтовною вартістю 2050000 грн. на обєктах нерухомості, розташованих за адресою: вул.Нова, 5 в с.Ватутіне Нововодолазького району Харківської області (а.с.68 т.2).

Позивач за первісним позовом листом №10 від 24.05.2012 погодив проведення ремонтних робіт орієнтовною вартістю 2050000 грн. (а.с.69 т.2).

Для проведення ремонтних робіт відповідач за первісним позовом уклав договір субпідряду №1001-12/УНЛ від 10.01.2012 з СТОВ агрофірма «Україна Нова» (а.с.63 т.2).

14.12.2012 між СТОВ «Лан» та СТОВ агрофірма «Україна Нова» (субпідрядником) підписано звіт про виконані роботи за договором №1001-12/УНЛ від 10.01.2012, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 296620 грн., згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 09.08.2012 (а.с.66-67).

Відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом лист №88/1 від 04.03.2016, в якому просив погодити проведення ремонтних робіт із залученням третіх осіб на загальну суму 6450681,42 грн. (а.с.93 т.2).

Позивач за первісним позовом в листі №14 від 07.03.2016 погодив перелік та вартість ремонтних робіт на суму 6450681,42 грн. (а.с.94,95 т.2).

Відповідачем за первісним позовом для підтвердження виконання робіт за вказаними договорами підряду надано суду первинні бухгалтерські документи (договірні ціни, кошториси, розрахунки витрат, відомості ресурсів, розрахунки прибутку, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, а.с. 99-217, 222-250 т.2, 1-80 т.3).

Листом №88/2 від 04.03.2016 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про те, що планує встановити обладнання на обєкті оренди, орієнтовною вартістю 1800000 грн., яке забезпечить завершений цикл виробництва з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції та буде в подальшому невідокремлюваним. Просив погодити перелік та орієнтовну вартість обладнання, запланованого до встановлення за адресою: вул.Нова, 5 в с.Ватутіне Нововодолазького району Харківської області (а.с.62-63 т.1).

У відповідь, позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист №14/1 від 07.03.2016, в якому погодив перелік та вартість обладнання, а також гарантував виконання п.7.5 та п.7.7 договору оренди нежитлових будівель №010316/ЛТ від 01.03.2016 у випадку здійснення СТОВ «Лан» поліпшень, відповідно до переліку, у звязку з чим буде створений новий обєкт (а.с.64 т.1).

Факт передачі наведеного у листі обладнання підтверджується видатковими накладними № 11 від 10.11.2016 та №10 від 15.11.2016, на загальну суму 1716 035,83 грн. з ПДВ (а.с.65, 66 т.1).

29.11.2016 між ПП Агрохолдинг Торнадо та СТОВ «Лан» підписано акт наданих послуг до договору про надання послуг №0401-11/ТЛ від 04.01.2011 (а.с.14 т.1), відповідно до п.1 якого, виконавцем надано послуги в повному обсязі та з належною якістю, затрати за надані послуги складають 8381290,27 грн. з ПДВ.

В п.3 вказаного акту вказано, що замовник повинен провести розрахунок з виконавцем відповідно до п.3.1 договору та відшкодувати понесені затрати.

Відповідно до звіту ТОВ «Геокапітал» (а.с.85-109 т.3), станом на 25.09.2011 вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул.Нова, 5 в с.Ватутіно Нововодолазького району Харківської області становила 700000 грн.

Станом на 02.12.2016 вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул.Нова, 5 в с.Ватутіно Нововодолазького району Харківської області становила 43250000 грн., про що свідчить звіт субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 (а.с.115-146 т.3).

До матеріалів справи надано протокол загальних зборів учасників ПП Агрохолдинг Торнадо №161130/Т від 30.11.2016 та наказ директора ПП Агрохолдинг Торнадо №9 від 02.12.2016, відповідно до яких, прийнято рішення про створення майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який складається з: 1) Елеватора, що в свою чергу складається з корпусу № 1, корпусу № 2, корпусу № 3, на якому встановлено наступне обладнання: а) сепаратор БЦС-100; б) транспортер 4 шт.; в) транспортер ТБ-500 (128 м) 3 шт.; г) транспортер ТБ-500 (75 м) 1 шт.; ґ) транспортер ТБ-500 (32 м) 4 шт.; д) автомобілерозвантажувач ГУАР-30 2 шт.; е) бункер осадовий з шибером 2 шт.; є) міст опорний 2 шт.; ж) повітропровід (пневмотраса) № 1 (120 пог. м); з) повітропровід (пневмотраса) № 2 (120 пог. м); и) повітропровід (пневмотраса) № 3 (100 пог. м); і) ваги бункерні механічні, 10 т; ї) розважувальні візки 8 шт.; й) транспортер ТБ-500 (20 м) 2 шт.; к) норія НЦ-100 з електроприводом 20 кВт в комплекті з РКС 5 шт.; л) сепаратор БСХ-100; м) транспортер ленточний ТБ-500 2 шт.; н) транспортер ТБ-500 3 шт.; 2) Офісу; 3) Закритої трансформаторної підстанції з електроцехом; 4) Розподільчої дільниці; 5) Залізничної вагової; 6) Побутових приміщень; 7) Контрольно-пропускного пункту; 8) Виробничо-технічної лабораторії; 9) Промислової дільниці № 1; 10) Зерносушильного комплексу, на якому встановлено наступне обладнання: а) повітропровід (пневмотраса) № 4 (130 пог. м); б) норія НЦ-100 з електроприводом 20 кВт в комплекті з РКС 2 шт.; 11) Складу наземного зберігання № 1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.34-37 т.1), 14.02.2017 року було здійснено державну реєстрацію права власності ПП Агрохолдинг Торнадо на майновий комплекс з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який складається з нежитлових будівель літ. А (офіс) загальною площею 297,5 м2, літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7 м2, літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4 м2, літ. К (елеватор) загальною площею 763,6 м2, літ. Ж (елеватор) загальною площею 3 421, 5 м2, літ. М (елеватор) загальною площею 3 428,1 м2, літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4 334, 6 м2, літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8 м2, літ. О (промислова дільниця № 1) загальною площею 112,1 м2, літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5 м2, літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100,0 м2, літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2 м2, літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8 м2.

Позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом лист №22/1 від 02.12.2016, в якому повідомив про відмову продовжувати дію договору оренди нежитлових будівель №010316/ЛТ від 01.03.2016 та необхідність СТОВ «Лан» звільнити займані приміщення у строк до 05.01.2017, у звязку із тим, що сторонами підписано акт виконаних робіт до договору про надання послуг №0401-11/ТЛ від 04.01.2011, а ПП Агрохолдинг Торнадо прийнято рішення про подальшу самостійну експлуатацію майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції (а.с.27 т.1).

У відповідь, відповідач за первісним позовом, направив позивачу за первісним позовом лист від 30.12.2016 № 583, у якому повідомив про відмову звільнити приміщення, посилаючись на те, що відповідно до пункту 2.5 договору про надання послуг від 04.01.2011 № 0401-11/ТЛ до створення майнового комплексу він має переважне право на укладення договору оренди 18 нежитлових будівель та обладнання, яке буде встановлено, а після створення майнового комплексу він має переважне право на укладання договору оренди на новостворений об'єкт майновий комплекс з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції (а.с.33 т.1).

У зустрічній позовній заяві СТОВ «Лан» зазначає, що він з дозволу та за погодженням з ПП Агрохолдинг Торнадо здійснив невідємні поліпшення орендованих обєктів нерухомості на суму, що перевищує 1000000 грн., а тому, відповідно до п.7.7 договору оренди №010316/ТЛ від 01.03.2016, він має право на отримати право власності на 1/5 частку у новоствореному майновому комплексі з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції.

Під час розгляду цієї справи колегією суддів встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/6102/15 за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до відповідачів: 1) Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, 2) ТОВ "Промбудскло", 3) ДАК "Хліб України", 4) ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" про:

- визнання незаконним та скасування п.1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, оформленого протоколом №231 в частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" в новій редакції;

- визнання недійсними змін до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним;

- визнання незаконним та скасування рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі: робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5;

- визнання недійсним статуту ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" до статутного капіталу;

- визнання незаконним та скасування рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі: робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

Обґрунтовуючи свої вимоги у справі №922/6102/15 прокурор зазначив про неправомірність вибуття нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5 із державної власності, оскільки майно вибуло поза волею держави та за відсутності рішення власника спірного майна про зміну його правового режиму з державної власності на приватну та всупереч вимогам Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації", положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За результатами розгляду вказаного спору, господарським судом Харківської області прийнято рішення від 06.11.2017 у справі №922/6102/15, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010, оформлене протоколом №231, у частині затвердження статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" у новій редакції.

Визнано недійсними зміни до статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010, в частині передачі до статутного фонду Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" майна Державної акціонерної компанії "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним.

Визнано незаконними та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізничнодорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.

Визнано незаконними та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізничнодорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/6102/15 залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та постановою Верховного Суду від 20.11.2018.

Вказаними рішеннями судів у справі №922/6102/15 встановлено наступні обставини:

«Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії Хліб України" утворено Державну акціонерну компанію "Хліб України".

Пунктами 29, 30 Статуту ДАК "Хліб України" визначено, що засновником ДАК "Хліб України" є держава в особі Кабінету Міністрів України, а акціонерами є: держава в особі Кабінету Міністрів України - до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій ДАК "Хліб України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1996 № 1375 затверджено статут ДАК "Хліб України", відповідно до пункту 8 якого, майно компанії є власністю держави і закріплюється за компанією на праві повного господарського відання.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764 повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно ДАК "Хліб України" здійснює Міністерство аграрної політики України, правонаступником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 05.11.1997 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств", згідно із пунктом 2 якої Міністерство агропромислового комплексу зобов'язано передати у двомісячний термін до статутного фонду ДАК "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3, перетворивши їх у дочірні підприємства ДАК "Хліб України", а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком № 4.

У переліку хлібоприймальних і зернопереробних підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК "Хліб України" (додаток № 3 до постанови), значиться Хлібна база №84.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база № 84 створене шляхом реорганізації Державного підприємства Хлібна база № 84.

Відповідно до пункту 4.3. Статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84 майно ДАК "Хліб України" передається підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна ДАК "Хліб України" будь-які дії тільки з дозволу ДАК "Хліб України".

Згідно розділу 5 Статуту ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84, ДАК "Хліб України" є органом управління дочірнього підприємства.

Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база №84 включено до даного переліку та, відповідно, майно підприємства не підлягає відчуженню з державної власності в будь-якій формі.

Частиною 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" передбачено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Пунктом 6 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" унормовано, що рішення про приватизацію майнових комплексів хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що забезпечують зберігання продукції державного резерву та державного інтервенційного фонду приймається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Майно не передавалось у власність ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84, а лише надавалось йому для здійснення статутної діяльності.

Отже, майно ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 не могло бути приватизоване або корпоратизоване.

Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 затверджено Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, яке визначило порядок безоплатної передачі об'єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно.

Передача об'єктів права державної власності щодо цілісних майнових комплексів підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України.

Рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України не приймалося, у зв'язку з чим матеріалами справи не підтверджено зміну форми власності з державної на приватну».

Верховний Суд у справі №922/6102/15 також дійшов висновку, що включення спірного майна до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84 з зазначенням права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії прямо суперечить вимогам пункту 38 статуту ДАК "Хліб України" та ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Також в рішенні суду у справі №922/6102/15 встановлено наступне.

« 13.10.2010 проведено державну реєстрацію ТОВ «Промбудскло», одним із учасників якого зазначено ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база №84.

До статутного капіталу ТОВ "Промбудскло", одним з учасників якого зазначено ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84, увійшло, зокрема, спірне майно ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84.

Частиною 2 статті 325 Цивільного кодексу України встановлено, що фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Отже, майно, яке було внесено як вклад до статутного (складеного) капіталу товариства, не підлягає приватизації та, відповідно, не може належати юридичній особі на праві приватної власності, якщо інше прямо не передбачено законом.

Затвердження статуту ТОВ "Промбудскло" в зазначеній редакції суперечить вимогам ст. 38 Статуту ДАК "Хліб України", ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" в частині включення спірного майна до статутного капіталу».

Отже, як вбачається з наведеного рішення суду у справі №922/6102/15, нерухоме майно (а саме нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарка, пиловід'ємник, нежитлова будівля контори елеватора, залізничні дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус), розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. Нова, буд. 5 належить до державної форми власності і було закріплено за ДАК «Хліб України» на праві господарського відання.

В подальшому, ДАК «Хліб України» було утворено дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84, до статутного капіталу якого увійшло вказане нерухоме майно на праві приватної власності.

Згодом, це нерухоме майно увійшло до статутного капіталу ТОВ «Промбудскло», учасником якого є ДАК "Хліб України" Хлібна база №84.

У рішенні №922/6102/15 судом встановлено незаконність передачі зазначеного майна до ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84, а від останнього до ТОВ «Промбускло».

Як свідчать матеріали справи, на підставі договорів купівлі-продажу від 01.09.2009, укладених з ТОВ «Промбудскло», позивач за первісним позовом набув право власності на нерухоме майно (а саме: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарка, пиловід'ємник, нежитлова будівля контори елеватора, залізничнодорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус), розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. Нова, буд. 5 (а.с.43-53 т.4).

Предметом зустрічного позову у цій справі є визнання права власності СТОВ «Лан» на 1/5 частину майнового комплексу, розташованого по вул.Нова, буд.5 в с.Ватутіно Нововодолазького району Харківської області, яке знаходилось у оренді останнього на підставі договору №010316/ЛТ від 01.03.2016, укладеного з ПП «Агрохолдинг «Торнадо».

Судова колегія враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1996 № 1375 затверджено статут ДАК "Хліб України", відповідно до пункту 8 якого, майно компанії є власністю держави і закріплюється за компанією на праві повного господарського відання.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764 повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно ДАК «Хліб України» здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства.

Отже, уповноваженим органом управління майном, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Судовим рішенням у справі №922/6102/15 встановлено, що згідно з положеннями Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" майно ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 84 включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про зміну правового режиму державного майна.

На вказані обставини вказав також Вищий господарський суд України в постанові від 30.10.2017, скасовуючи попередні рішення судів та направляючи справу №922/736/17 на новий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/6102/15, яке набрало законної сили, встановлено факт неправомірного вибуття майна, що є предметом позову у цій справі, з власності держави Україна.

Як зазначено у наведеному рішенні суду, передача спірного майна від ДАК «Хліб України» до статутного капіталу ДП «ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84», а згодом до ТОВ «Промбудскло», відбулась з порушенням ч.5 ст.75 ГК України, ст.11 Закону України «Про управління обєктами державної власності».

Вказаним рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення сільради від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на спірне майно, а також визнано незаконним та скасовано рішення Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право власності ТОВ «Промбускло» на спірне майно.

Отже, спірне майно, яке є предметом позову у справі, яка розглядається, є державною власністю, не підлягає приватизації чи корпоратизації, та, відповідно, не може належати юридичній особі на праві приватної власності, що також встановлено судовим рішенням у справі № 922/6102/15.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 326 Цивільного кодексу України встановлено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна.

Відповідно до частини третьої статті 326 Цивільного кодексу України управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Міністерство аграрної політики та продовольства України, як уповноважений орган, не вчиняв дій на розпорядження спірним майном.

Нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. Нова, буд. 5 вибуло з державної власності поза волею держави та за відсутності рішення власника майна про зміну його правового режиму з державної власності на приватну.

Враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до висновку, про те, що СТОВ «Лан» не міг правомірно набути на праві власності майно, яке незаконно вибуло із володіння його власника держави без згоди останнього та поза процедурою приватизації.

Вказані обставини унеможливлюють задоволення позовних вимог СТОВ «Лан» до ПП «Агрохолдинг «Торнадо» про визнання права власності на частину спірного майна, оскільки це призведе до порушення інтересів держави у вигляді незаконного обмеження Міністерства аграрної політики та продовольства України у реалізації правомочностей власника за ст.ст.316, 319, 326 ЦК України.

ПП Агрохолдинг Торнадо зазначає про те, що ДАК «Хліб України» не належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб не містить відомості про те, що Міністерство агарної політики та продовольства України є правонаступником Міністерства аграрної політики України.

Судова колегія не погоджується із такими доводами, з огляду на наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, органом управління ДАК «Хліб України» є Міністерство аграрної політики.

На підставі Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державну інспекцію сільського господарства України шляхом реорганізації Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до п.5 вказаного Указу, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Крім того, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764 повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно ДАК «Хліб України» здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства.

Отже, ДАК «Хліб України» належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Вказана обставина також встановлена рішенням суду у справі №922/6102/15, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, доводи ПП «Агрохолдинг «Торнадо» є безпідставними.

Позивач за первісним позовом наполягає на тому, що в результаті здійснених ним поліпшень орендованих будівель була створена нова річ - майновий комплекс з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, а тому, майно, яке належало ПП «Агрохолдинг «Торнадо» на праві власності припинило своє фактичне існування з часу набуття останнім права власності на новостворену річ.

Судова колегія не погоджується з доводами позивача за первісним позовом, оскільки обєднання 12- ти обєктів нерухомого майна у єдиний майновий комплекс не зробило його відмінним від майна, що було предметом договорів купівлі-продажу, оскільки змінилися лише індивідуальні ознаки останнього, правові підстави залишилися незмінними.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 27.11.2017 у справі №922/141/17.

Крім того, суд касаційної інстанції у справі №922/141/17 вказав на те, що суди не надали преюдиціального значення оціночним судженням при вирішенні судом справи №922/6102/15 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "ХБ №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнання незаконними та скасування рішення сільради від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "ХБ №84" на спірне майно; визнання незаконним та скасування рішення ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010.

Отже, Вищий господарський суд в постанові від 27.11.2017 у справі 922/141/17 висловив свою позицію стосовно обставин, про які зазначає позивач за первісним позовом.

Стосовно зустрічних позовних вимог про зобовязання ПП "Агрохолдинг "Торнадо" укласти новий договір оренди майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, судова колегія зазначає про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки Міністерством аграрної політики та продовольства України, як органом уповноваженим розпоряджатись спірним майном, не приймалось рішення про передачу в оренду СТОВ «Лан» спірного майна, а також не укладалось договорів оренди спірного майна з СТОВ «Лан».

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не повно зясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі №922/736/17 скасуванню в частині задоволення зустрічного позову СТОВ «Лан» з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.2 ч.1. ст.275, п.1 ч.1 ст.277, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі №922/736/17 скасувати в частині задоволення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про: визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції та про зобовязання Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" укласти з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" новий договір оренди майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" відмовити.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/736/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.02.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко