ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2019 р. Справа № 914/4101/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

за участю представників:

позивача: Чернобай С.С. - представник на підставі довіреності №2302-вих-1764 від 12.03.18р.,

відповідача: Мачеус О.В. - особисто, Мачеус В.В. - представник на підставі довіреності №1726 від 06.04.17р.,

третьої особи: не з'явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2019 року відповідачем подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. (вх.№912/19), за результатами розгляду якої в судовому засіданні 10.01.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 ГПК України.

У задоволенні заяви про відвід судді Матвіїву Р.І. відмовлено, про що 17.01.2019 року винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2019 року.

У судове засідання 30.01.2019 року з'явилися представники сторін.

28.01.2019 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів - деталізований розрахунок заборгованості за спірний період.

30.01.2019 року відповідачем подано додаткові пояснення, клопотання про зупинення справи до розгляду справи №914/2343/18, заяву про зупинення розгляду справи до розгляду справи №914/174/19, клопотання про колегіальний розгляд справи, про оголошення перерви для можливості залучення у справі адвоката. Крім цього, суд звертає увагу, що 11.12.2018 року відповідачем подано заяву про призначення колегіального розгляду справи, а 10.01.2019 року - клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №914/2343/18.

У судовому засіданні 30.01.2019 року відповідач підтримав заяву від 10.01.2019 року про зупинення розгляду справи до вирішення справи №914/2343/18. Представник позивача ознайомився в судовому засіданні зі змістом даної заяви.

Розглянувши відповідну заяву, суд у нарадчій кімнаті дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним. Так, подана заява обґрунтовується тими обставинами, що ФОП Мачеус Оксана Василівна звернулася до суду з позовною заявою про визнання підвальних приміщень за адресами м. Львів, пл. Ринок, 37, 38, не придатними до використання згідно з договорами оренди за вказаними адресами. За результатами позовної заяви у справі №914/2343/18 відкрито провадження і винесено ухвалу. Відтак, відповідач просить зупинити розгляд даної справи до вирішення справи, яка дослідить стан пивниць за адресою м. Львів, пл. Ринок, 37, 38.

Суд зазначає, що розгляд заяв та клопотань на стадії розгляду по суті регламентовано ст.207 ГПК України. Так, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк встановлений судом. Разом з тим, суд звертає увагу, що обставини, про які вказує у клопотанні відповідач, на час підготовчого провадження у даній справі були відсутні, адже позовна заява у справі №914/2343/18 подана 18.12.2018 року, тоді як розгляд справи по суті в даній справі розпочато 11.12.2018 року. Відтак, суд вважає за доцільне розглянути подане клопотання по суті.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи предмет спору в даній справі - стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому відповідачем клопотанні не вбачає обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи без вирішення іншої господарської справи. Заявником клопотання не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, яких саме не конкретизовано в клопотанні, вплине на прийняття рішення в даній справі, не обгрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної справи, а також не підтверджено неможливість повного та об'єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Крім цього, суд звертає увагу, що твердження заявника про відкриття провадження у справі №914/2343 18 за його позовною заявою не відповідає дійсності, адже 22.12.2018 року у справі №914/2343/18 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не про відкриття провадження. Одне лише зазначення про подання позовної заяви в іншій справі не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що ч.3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частин першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Тобто, така підстава як розгляд іншої справи не віднесена законом до тих випадків, що є підставою для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті. Наведене додатково підтверджує безпідставність заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/2343/18.

Керуючись ст. ст. 194, 195, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про зупинення провадження у справі (вх.№43/19 від 10.01.2019 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складене 04.02.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.