ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Справа № 904/1907/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не зявився,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Обрій ОСОБА_1, 51220, вул.Нагорна, буд.9, м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Агро, 54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.143, поштова адреса: 25011, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Генерала Родимцева, 102; 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд.14-Б

про: стягнення заборгованості у розмірі 186 499,98 грн. з якої: 178 179, 60 грн. попередня оплата за товар, 8 320, 38 грн. - пеня.

Селянське (фермерське) господарство Обрій ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 03.05.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Агро про стягнення заборгованості у розмірі 186 499, 98 грн., з якої: 178 179, 60 грн. попередня оплата за товар, 8 320, 38 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань в частині поставки передплаченого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/1907/18 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро на користь Селянського (Фермерське) господарства "Обрій" ОСОБА_1 178 179, 60 грн. - основний борг, 8320, 38 грн. - пені, 2798, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та не дотримання норм процесуального права судом, неповне дослідження доказів, просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1907/18, справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху до 13.08.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1907/18. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 03.10.2018р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу №904/1907/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 прийнято до свого провадження колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 20.11.2018 року о 10:30.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі № 904/1907/18 скасовано та направлено справу №904/1907/18 для розгляду до Господарського суду Миколаївської області, за встановленою підсудністю.

05.12.2018 справа №904/1907/18 надійшла до господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №378 від 11.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1907/18, у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Алексєєва А.П., за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.6.3 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №904/1907/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2018 справу №904/1907/18 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 14 січня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу №904/1907/18 до судового розгляду по суті на 07 лютого 2019 року.

05.02.2019 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява в якій просить суд провести судове засідання призначене на 07.02.2019 об 11год. 30 хв. за відсутності представника позивача, у звязку із значною територіальною віддаленістю. Зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 07.02.2019 не забезпечив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №087 та №549 (а.с.185,186).

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача та представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

22 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Імперія Агро (далі постачальник) та Селянським (фермерським) господарством Обрій ОСОБА_1 (далі покупець) було укладено договір поставки №ДН-35/18-Д (далі Договір), у відповідності до умов якого, постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію виробничо технічного призначення (далі товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться в специфікаціях до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невідємною частиною цього Договору (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.2.1 Договору, за даним Договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Специфікаціями та/або накладними та/або рахунками фактури, що є невідємною частиною цього Договору. Ціна товару, що постачається за цим Договором, вказується у Специфікаціях в національній валюті України і визначається еквівалент у доларах США (п.2.2 Договору).

Згідно п.2.3 Договору, загальна сума Договору, визначається сукупністю Специфікацій та/або накладних та/або рахунків фактур, що зазначені в п.2.1 Договору, та які є невідємною частиною даного Договору. У випадку розбіжностей даних у Специфікаціях щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невідємною частиною Договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно матеріальних цінностей (товару).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного Договору є його невідємною частиною, незалежно від того чи є в них посилання на даний Договір.

Відповідно до п.3.2 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати, якщо інші умови не зазначені в Специфікації (ях) та/або інших додаткових угодах до даного Договору.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що відповідно до положень ч.2 ст.524 та ст.533 ЦК України погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за цим Договором курс долара США до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання даного Договору та/або Специфікації.

У відповідності до п. 3.7 Договору, покупець при перерахуванні коштів за товар в платіжному дорученні (в графі «Призначення платежу») повинен зазначити згідно якого Договору та якої Специфікації перераховано даний платіж. В разі не зазначення цих даних, або в разі неправильно вказаного призначення платежу, та/або в разі несвоєчасної оплати товару, постачальник має право на свій розсуд віднести отримані грошові суми на погашення в першу чергу штрафних санкцій, пені, відсотків, після цього суми основного боргу.

Згідно п.4.1 Договору, строк поставки товару визначається у відповідних специфікаціях до цього Договору.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, але продовжує залишатись чинним до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

22 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем підписана Специфікація №1 до Договору поставки №ДН-35/18-Д від 22.11.2017, що є його невідємною частиною, згідно якої поставці підлягає:

- стеллар, 21% у кількості 130,000 л. за ціною 686,67 грн. без ПДВ на

загальну суму 89 267,10 грн. без ПДВ у строк до 12.03.18;

- метолат у кількості 130,000 л. за ціною 100,00 грн. без ПДВ на загальну суму

13 000,00 грн. без ПДВ у строк до 12.03.2018;

- харнес 90%, к.е у кількості 40,000 л за ціною 188,33 грн. без ПДВ на загальну

суму 7 533,20 грн. без ПДВ у строк до 12.03.2018;

- солард у кількості 80,000 л за ціною 221,66 грн. без ПДВ на загальну

суму 17 732,80 грн. без ПДВ у строк до 12.03.2018;

- амінка у кількості 20,000 л за ціною 158,33 грн. без ПДВ на загальну

суму 3 166,60 грн. без ПДВ у строк до 12.03.2018;

- пума супер у кількості 10,000 л за ціною 553,33 грн. без ПДВ на загальну

суму 5 533,30 грн. без ПДВ у строк до 12.03.2018. Загальна сума за вказаною специфікацією складає 163 479,60 грн. (з ПДВ) (п.1 Специфікації №1).

Згідно п.2 Специфікації №1, загальна сума товару за даною Специфікацією становить 163 479,60 грн. (еквівалент у доларах США: 6 157,41 USD).

У відповідності до п.3 Специфікації №1, покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 163 479,60 грн. (еквівалент у доларах США: 6 157,41 USD), зазначеної в п.2 даної Специфікації та рахунку (ах) фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 24 листопада 2017 року.

Пунктом 4 та п.4.1 Специфікації №1 визначено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем з урахуванням п.3.3 та п.3.4 Договору. Вразі прострочення покупцем строків оплати вказаних в даній Специфікації, постачальник має право вважати це як відмову від отримання товару та, на свій розсуд, змінити умови договору або розірвати договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п.5 Специфікації №1, поставка (передача) товару здійснюється в строки, вказані у п.1 даної Специфікації відповідно до Правил ІСС з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «ІНКОТЕРМС 2010» на умовах EXW (Франко завод) або за погодженням сторін на умовах DAP (постачання в пункті призначення), за адресою: м.Перещепине, Новомосковький р-н, Дніпропетровська обл., 51220. Конкретний строк поставки окремих партій товару може бути визначений письмовою заявкою покупця, яка надається за сім календарних днів до початку відвантаження товару (п.6 Специфікації №1) (а.с.34).

28 березня 2018 року між позивачем та відповідачем підписана Специфікація №2 до Договору поставки №ДН-35/18-Д від 22.11.2017, що є його невідємною частиною, згідно якої поставці підлягає:

- насіння ярої пшениці спадщина 1 репродукція у кількості 2,000 т. за ціною

6 125,00 грн. без ПДВ на загальну суму 12 250,00 грн. без ПДВ у строк до 02.04.18. Загальна сума за вказаною специфікацією складає 14 700,00 грн. (з ПДВ) (п.1 Специфікації №2).

Згідно п.2 Специфікації №2, загальна сума товару за даною Специфікацією становить 14 700,00 грн. (еквівалент у доларах США: 557,87 USD).

У відповідності до п.3 Специфікації №2, покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 14 700,00 грн. (еквівалент у доларах США: 557,87 USD), зазначеної в п.2 даної Специфікації та рахунку (ах) фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 28 березня 2018 року.

Пунктом 4 та п.4.1 Специфікації №2 визначено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем з урахуванням п.3.3 та п.3.4 Договору. Вразі прострочення покупцем строків оплати вказаних в даній Специфікації, постачальник має право вважати це як відмову від отримання товару та, на свій розсуд, змінити умови договору або розірвати договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п.5 Специфікації №2, поставка (передача) товару здійснюється в строки, вказані у п.1 даної Специфікації відповідно до Правил ІСС з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «ІНКОТЕРМС 2010» на умовах EXW (Франко завод) або за погодженням сторін на умовах DAP (постачання в пункті призначення), за адресою: м.Перещепине, Новомосковький р-н, Дніпропетровська обл., 51220. Конкретний строк поставки окремих партій товару може бути визначений письмовою заявкою покупця, яка надається за сім календарних днів до початку відвантаження товару (п.6 Специфікації №2) (а.с.37).

Так, на виконання умов Договору, Специфікації №1 та Специфікації №2, позивачем сплачено відповідачу 178 179,60 грн. (163 479,60 грн. +14 700,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №401 від 22.11.2017 (а.с.36) та платіжним дорученням №28 від 28.03.2018 (а.с.39).

Таким чином, позивачем була здійснена попередня оплата за товар у розмірі 178 179,60 грн.

Відповідач, незважаючи на виконання позивачем свого обовязку щодо сплати попередньої оплати, зобовязання з поставки товару у строк зазначений у Специфікації №1 та Специфікації №2 не здійснив, чим порушив свої зобовязання за Договором №ДН-35/18-Д від 22.11.2017.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст.173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання зі здійснення попередньої оплати за товар за ціною, визначеною у Специфікаціях, однак відповідач обумовлений договором товар не поставив.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

В порушення обумовлених Договором зобовязань відповідачем не здійснено поставку товару, у звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 178 179,60 грн.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з пунктом 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідачем будь яких доказів того, що він належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо поставки товару, повернення отриманих коштів (попередньої оплати), відповідач, у порушення приписів ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 178 179,60 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.2.1 Договору, постачальник за прострочення поставки товару більш ніж на 10 днів, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого товару за кожний день прострочення, якщо таке порушення не є наслідок впливу незалежного від постачальника обставин.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 8 320,38 грн. нараховану:

- на суму заборгованості 163 479,60 за період з 12.03.2018 по 03.05.2018 в

розмірі 7 897,05 грн.;

- на суму заборгованості 14 700,00 грн. за період з 02.04.2018 по 03.05.2018 в

розмірі 423,33 грн.

Так, за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» та з урахуванням вірного визначення періоду виникнення прострочення, а саме:

- за період з 22.03.2018 (12.03.2018 + 10 днів (п.7.2.1 Договору) по 03.05.2018 на суму заборгованості 163 479,60 грн. розмір пені становить 6 548,14 грн.

- за період з 12.04.2018 (02.04.2018 + 10 днів (п.7.2.1 Договору) по 03.05.2018 на суму заборгованості 14 700,00 грн. розмір пені становить 301,25 грн.

Отже, розмір пені який підлягає задоволенню становить 6 849,39 грн.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 470,99 грн. (8 320,38 грн. 6 849,39 грн.) слід відмовити.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо повернення позивачеві сплачених коштів, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір у сумі 2 769,53 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Агро (54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.143, поштова адреса: 25011, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Генерала Родимцева, 102; 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд.14-Б, ) на користь Селянського (фермерського) господарства Обрій ОСОБА_1 (51220, вул.Нагорна, буд.9, м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область, ) суму попередньої оплати в розмірі 178 179,60 грн., пені в розмірі 6 849,39 грн. та 2 769,53 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2019.

Суддя Н.О. Семенчук