ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. Справа № 914/182/17

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Ілізіум ЛТД від 26.12.2018 та клопотання Приватного підприємства Ілізіум ЛТД від 23.01.2019 про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 (головуючий суддя Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.)

за скаргою Дочірнього підприємства Ружин-молоко на дії приватного виконавця ОСОБА_2

у справі № 914/182/17

за позовом: Приватного підприємства Ілізіум ЛТД (надалі ПП Ілізіум ЛТД)

до відповідача-1: Дочірнього підприємства Ружин-молоко (надалі ДП Ружин-молоко)

до відповідача-2: Приватного підприємства Новатор Юкрейн (надалі ПП Новатор Юкрейн)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Меркурія (надалі ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія)

про стягнення боргу по процентах по оплаті за товарним кредитом,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року ДП Ружин-молоко звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою за № 18 від 05.01.2018р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, в якій просило просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого провадження, відкритого постановою №55455458 від 29.12.2017р. щодо стягнення з ДП Ружин-молоко 1447600,00 грн. відсотків за товарним кредитом та 21744,00 грн. судового збору на користь ПП Ілізіум ЛТД та стягнення винагороди приватному виконавцю в розмірі 146964,40 грн. та зобовязати усунути порушення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. у справі №914/182/17 частково задоволено скаргу ДП Ружин-молоко на дії приватного виконавця ОСОБА_2. Визнано неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. у справі №914/182/17 і зобовязано усунути порушення. Відмовлено в задоволенні решти вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. у справі № 914/182/17 без змін.

28.12.2018р. позивач у справі ПП Ілізіум ЛТД у порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі №914/182/17, в якій зазначив, що не приймав участі у справі під час її апеляційного перегляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2019р. справу № 914/182/17 передано головуючому-судді (судді-доповідачу) О.В. Зварич, суддям: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук.

Ухвалою судді Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства Ілізіум ЛТД від 26.12.2018 залишено без руху; зобовязано скаржника до 24.01.2019 подати апеляційному суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. у справі №914/182/17, у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, а саме в сумі 1762,00 грн.; - визначені в статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії скарги відповідачам - ДП Ружин-молоко та ПП Новатор Юкрейн, третій особі - ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія та приватному виконавцю ОСОБА_2, а саме: описи вкладення з відміткою відділення поштового зв`язку; - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. у справі № 914/182/17 із зазначенням причин пропуску та підстав для поновлення строку.

14.01.2019 від скаржника надійшла до суду заява б/н від 10.01.2019р. (вх. № 01-04/236/19 від 14.01.2019р.) про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого-судді О.В. Зварич суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук у справі №914/182/17. Заява мотивована тим, що згаданий склад колегії суддів Західного апеляційного господарського суду не може розглядати апеляційну скаргу ПП Ілізіум ЛТД з тих підстав, що, приймаючи постанову від 12.11.2018 у справі №914/182/17 та залишаючи без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_2, вже висловив свою позицію щодо законності та обгрунтованості ухвали господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. за скаргою Дочірнього підприємства Ружин-молоко на дії приватного виконавця ОСОБА_2 Ці обставини, на думку ПП Ілізіум ЛТД, викликають сумніви в обєктивності і неупередженості колегії суддів та є підставою для відводу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (головуючий суддя Зварич О.В., Галушко Н.А, ОСОБА_3Т.) заяву Приватного підприємства Ілізіум ЛТД б/н від 10.01.2019р. (вх. № 01-04/236/19 від 14.01.2019р.) про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого-судді - О.В. Зварич суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук у справі № 914/182/17 - задоволено. Передано матеріали справи № 914/182/17 на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвалу мотивовано тим, що що справа № 914/182/17 за апеляційною скаргою ПП Ілізіум ЛТД б/н від 26.12.2018р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. помилково передана раніше визначеному складу суду, а саме: головуючому-судді (судді-доповідачу) О.В. Зварич, суддям: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук без проведення її автоматизованого розподілу на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2019р. з посиланням на п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016р.) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій справі, якщо провадження не закінчено. 12.11.2018р. колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого-судді О.В. Зварич суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук прийняла постанову у справі № 914/182/17, що свідчить про закінчення провадження у цій справі.

16.01.2019 Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Якімець Г.Г., Бойко С.М.

21.01.2019 від відповідача 1 на адресу суду надійшла заява - повідомлення про те, що скаржнику на дату подання апеляційної скарги 26.12.2018 було відомо про оскаржувану ухвалу, оскільки така ним була попередньо оскаржена в касаційному порядку, за результатами якого відмовлено у відкритті касаційного провадження, про що надано копію ухвали Верховного Суду від 20.12.2018.

23.01.2019 на адресу апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, скаржником долучено заяву від 23.01.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, чотири накладні про поштове відправлення учасникам справи та чотири описи вкладення, датовані на поштовому штампі - від 22.01.2019, квитанція № 126 від 22.01.2019 про сплату 1762, 0 грн. судового збору.

Заява скаржника ПП «Ілізіум ЛТД» від 23.01.2019 про поновлення строку на подання апеляційної скарги мотивована тим, що ПП «Ілізіум ЛТД» не було повідомлене та не брало участі у справі по розгляду скарги ДП «Ружин молоко» на дії приватного виконавця, під час розгляду як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції та стало відомо про таку ухвалу з листа приватного виконавця від 24.12.2018. Вважає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними та просить поновити такий пропущений строк на підставі ч.1 ст. 119 ГПК України.

Згідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від окремих положень процесуального закону, а вданому випадку від тих, які регулюють порядок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що скарга подана скаржником до місцевого господарського суду 28.12.2018, тобто після спливу законодавчо встановленого строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 08.05.2018, із пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була судом надіслана учасникам справи 17.05.2018, зокрема, зазначена ухвала була надіслана позивачу ПП «Ілізіум ЛТД» на адресу, зазначену ним в позовній заяві місто Львів, вул Виговського, 13а/21. Проте, як також вбачається з матеріалів справи, така була повернута на адресу місцевого суду від одержувача - ПП «Ілізіум ЛТД» у звязку з зазначеною причиною : «по даній адресі немає такої фірми».

Слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи, на адресу місцевого суду від одержувача ПП «Ілізіум ЛТД» також повернулася і ухвала місцевого суду про відкриття провадження у справі № 914/182/17 від 26.01.2017, а також ухвала Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху з позначкою працівника установи звязку «по даній адресі вже 10 років нема такої організації». Разом з тим, оскільки ПП «Ілізіум ЛТД» надіслано до суду апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків, то останньому відомо про рух справи.

З даних ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що адресою місцезнаходження позивача ПП «Ілізіум ЛТД» є: 79022, АДРЕСА_1.

Отже, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, який скаржник просить поновити на підставі ч.1 ст. 119 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений процесуальний строк у заявника не було можливості.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 20.12.2018 у даній справі, Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 914/182/17 за касаційною скаргою ПП «Ілізіум ЛТД» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018.

З зазначеної ухвали Верховного Суду вбачається, що ПП «Ілізіум ЛТД» 12.12.2018 звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018.

Таким чином, твердження скаржника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу лише - 24.12.2018 не відповідає дійсності.

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та достовірних доказів на підтвердження зазначеного скаржником не подано.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_4 проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року).

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу залежала від волевиявлення самого скаржника. Скаржником не долучено жодних доказів на підтвердження ненадходження оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за місцезнаходженням скаржника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відтак, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 визнаються апеляційним судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому скаржнику слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ілізіум ЛТД від 26.12.2018 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018р.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається судом за клопотанням заявника.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства Ілізіум ЛТД від 23.01.2019 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 914/182/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ілізіум ЛТД від 26.12.2018 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок оскарження ухвали передбачено відповідно до ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Т.Б. Бонк

Судді С.М.Бойко

ОСОБА_1