ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 Справа № 904/8661/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№ 265/08-01/26 від 08.01.19р., ГУ ПФУ в Дніпропетровській області

ОСОБА_2, дов.№ б/н від 03.01.18р., ТОВ "Росукрмеханіка"

ОСОБА_2, дов.№ б/н від 05.07.18р., представник Орлова В.Л.

ОСОБА_2, дов.№ б/н від 22.01.19р., представник Довгополого С.С.

ОСОБА_33., відповідно до ухвали ГС Дніпропетровської області по справі № 904/8661/14 від 17.01.17р. представник трудового колективу

ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_9 від 21.03.08р.

ОСОБА_7, договір про надання правової допомоги №29/01/2019/2 від 29.01.19р., представник ОСОБА_8

ОСОБА_7, договір про надання правової допомоги №29/01/2019/1 від 29.01.19р., представник ОСОБА_9

ОСОБА_7, договір про надання правової допомоги №29/01/2019/3 від 29.01.19р., представник ОСОБА_10

ОСОБА_11, дов.№ 06-15/51 від 03.01.19р., Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

ОСОБА_12, дов.№ 886 від 21.05.18р., АТ "Дніпровські електромережі"

ОСОБА_8, паспорт серія НОМЕР_10 від 07.10.98р.

ОСОБА_14, дов.№ б/н від 22.01.19р., представник Довгополого С.С.

ОСОБА_14, дов.№ б/н від 25.07.18р., представник Орлова В.Л.

ОСОБА_14, дов.№ б/н від 03.01.18р., ТОВ "Росукрмеханіка"

ОСОБА_15, дов.№ 45 від 21.11.18р., РВ ФДМУ по Дніпропетровській області"

ОСОБА_16, дов.№ 36-2030 від 25.10.18р., АТ "Дніпропетровський стрілочний завод"

ОСОБА_17, дов.№ б/н від 17.09.16р., представник ОСОБА_18

від боржника: ОСОБА_19, дов.№ б/н від 18.05.18р., представник ліквідатора

в засіданні приймали участь ОСОБА_20, дов.№ 041-65/56 від 04.01.19р., ГТУ юстиції у Дніпропетровській області

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.01.2019р. господарський суд відклав судове засідання для розгляду заяв з грошовими вимогами:

- Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро на суму 158 733,67грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро на суму 722 759,54грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка", м.Дніпро на суму 3 896 827,02грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.;

- Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму 44 094 677,63грн., клопотання про відстрочення сплату судового збору у розмірі 3 524,00грн. та уточнення до заяви з грошовими вимогами на суму 57 546 911,34грн.;

- АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро на суму 639 648,69грн. та судовий збір у розмірі 3 682,00грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м.Дніпро на суму 5 884 188,39грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.;

- фізичної особи-підприємця Довгополого Сергія Сергійовича, смт.Дніпровське на суму 623 400,00грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.;

- ОСОБА_22, м.Дніпро на суму 339 910,46грн.;

- ОСОБА_8, м.Дніпро на суму 163 410,96грн.;

- ОСОБА_30, м.Дніпро на суму 736 799,48грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.;

- ОСОБА_30, м.Дніпро на суму 261 895,98грн.;

- ОСОБА_23, м.Дніпро на суму 125 362,03грн.;

- ОСОБА_22, м.Дніпро на суму 650 637,19грн.;

- ОСОБА_9, м.Дніпро на суму 764 955,31грн.;

- ОСОБА_10, м.Дніпро на суму 307 579,42грн.;

- ОСОБА_18, м.Дніпро на суму 361 151,00грн.;

- арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, м.Запоріжжя за №65/8661 від 31.07.2018р. на суму 37 790,51грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.;

- ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ на суму 169 631,24грн.

В судове засідання не з'явились ОСОБА_22, м.Дніпро, ОСОБА_23, м.Дніпро, арбітражний керуючий Жиленко Н.О., м.Запоріжжя, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, учасник провадження - ОСОБА_13

До господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- 06.02.2019р. від ГУ ДФС у Дніпропетровській області клопотання за № б/н від б/д про відкладення розгляду заяви про визнання грошових вимог на іншу дату, оскільки уповноважений представник буде приймати участь в іншому судовому засіданні;

- 06.02.2019р. заперечення представника працівників боржника - ОСОБА_33. за № б/н від 06.02.2019р. проти визнання грошових вимог ФОП Довгополого С.С. на загальну суму 623 400,00грн.;

- 06.02.2019р. заперечення представника працівників боржника - ОСОБА_33. за № б/н від 06.02.2019р. проти визнання грошових вимог Орлова В.Л. на загальну суму 736 799,48грн.;

- 06.02.2019р. заперечення представника працівників боржника - ОСОБА_33. за № б/н від 06.02.2019р. проти визнання грошових вимог ТОВ "Росукрмеханіка" на загальну суму 3 896 827,02грн.;

- 06.02.2019р. заперечення представника працівників боржника - ОСОБА_33. за № б/н від 06.02.2019р. проти заяви про визнання грошових вимог на загальну суму 261 895,98грн., просить суд перенести розгляд заяви до отримання судом уточнюючих даних, викладених в даному запереченні.

- 07.02.2019р. додаткові пояснення за № 39/8661 від 06.02.2019р. ліквідатора Персюка С.В. до відзиву на заяву про визнання грошових вимог фізичної особи ОСОБА_10;

- 07.02.2019р. додаткові пояснення ліквідатора Персюка С.В. за № 40/8661 від 06.02.2019р. до відзиву на заяву про визнання грошових вимог ОСОБА_26

До початку судового засідання з кредиторами, представниками кредиторів, представником ліквідатора обговорено питання щодо неявки кредиторів, які вчасно були повідомлені про місце, день та час судового засідання.

Заперечень щодо розгляду справи без участі кредиторів, не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні присутніх, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

* у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії;

* кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено спеціальні підстави, на яких суд у межах провадження у справі про банкрутство може визнати правочини недійсними чи спростувати майнові дії боржника.

Ухвалою від 16.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 10.04.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

13.12.16р. господарський суд виніс ухвалу, в якій здійснив заміну боржника - Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, у справі № 904/8661/14, затвердив реєстр вимог кредиторів по справі № 904/8661/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

06.06.2017р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою:

- припинив процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- ввів процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, строком на 6 місяців, до 06.12.17р.;

- призначив керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, керівника боржника ОСОБА_30 (адреса: АДРЕСА_7);

- призначив розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, Гальченка Євгена Анатолійовича, свідоцтво № 176 від 12.02.13р. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_6.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.17р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 скасовано в частині призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" Гальченка Євгена Анатолійовича, в решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 залишено без змін, справу № 904/8661/14 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для призначення розпорядника майна боржника із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

19.12.17р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою призначив розпорядником майна по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну, свідоцтво № 160 від 12.02.13р. (АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Постановою від 08.06.2018р. господарський суд Дніпропетровської області по справі № 904/8661/14 прийняв наступні рішення:

- припинив процедуру санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, ;

- припинив повноваження керуючого санацією ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" керівника боржника ОСОБА_30 (адреса: АДРЕСА_7);

- припинив повноваження розпорядника майна Жиленко Наталію Олегівну, свідоцтво № 160 від 12.02.13р. (АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3);

- визнав ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, - банкрутом;

- відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 08.06.2019р.;

- ліквідатором ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, призначив арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво № 139 від 12.02.2013р. (АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 08.06.2018р., номер публікації № 51977.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, тощо. (ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Відповідно до вимог абз.9 ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

В судовому засіданні розглядаються заяви з грошовими вимогами, які надійшли до господарського суду Дніпропетровської області по даній справі після визнання підприємства боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та офіційного оприлюднення повідомлення щодо визнання підприємства боржника банкрутом, тощо.

Розглядається заява з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро на суму 158 733,67грн., в тому числі судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

25.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро на суму 158 733,67грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

Постановою від 08.06.2018р. господарський суд визнав підприємство ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Персюка С.В.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 08.06.2018р., номер публікації № 51977.

Відповідно до вимог абз.9 ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Кредитор вчасно скористався своїм правом та звернувся з відповідною заявою та доказами в підтвердження заявлених вимог.

Представник кредитора підтримує свою заяву, просить визнати заявлені вимоги на суму 158 733,67грн., в тому числі судовий збір у розмірі 3 524,00грн. у повному обсязі.

Представник ліквідатора не заперечує щодо визнання заявлених вимог на суму 155 209,67грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Як вбачається з матеріалів грошових вимог, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 по справі № 904/7701/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРГІРМАШ" (49098, м.Дніпро, вул. Любарського, 98, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м.Дніпро, вул.Любарського, 181, ) заборгованість за реактивну електроенергію у розмірі 109 219,41грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 638,29грн. (а/с 13-14 грошових вимог)

29.09.2017 року на виконання судового рішення видано наказ. (а/с 15 грошових вимог)

13.10.2017 року державний виконавець зупинив виконавче провадження з примусового виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7701/17 від 29.09.2017 року на підставі п.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

07.12.2017 Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виніс постанову ВП № 54906861 про поновлення вчинення виконавчих дій. (а/с 16-17 грошових вимог)

Станом на сьогоднішній день рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 по справі № 904/7701/17 не виконано.

З липня 2017р. боржник продовжував споживати електричну енергію на підставі Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 71 від 30.03.2010р.

ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро за період з липня 2017р. по липень 2018р. надав боржнику послуги по перетіканню реактивної електроенергії на суму 44 351,97грн., про що свідчать підписані сторонами Договору акти прийому-здачі виконаних послуг (робіт): від 31.07.2017р. за липень 2017р. на суму 5 258,50грн., 31.08.2017р. за серпень 2017р. на суму 5 622,13грн., 30.09.2017р. за вересень 2017р. на суму 4 966,02грн., 31.10.2017р. за жовтень 2017р. на суму 4 330,33грн., 30.11.2017р. за листопад 2017р. на суму 3 613,08грн., 31.12.2017р. за грудень 2017р. на суму 2 697,00грн., 31.01.2018р. за січень 2018р. на суму 2 854,40грн., 28.02.2018р. за лютий 2018р. на суму 2 097,08грн., 31.03.2018р. за березень 2018р. на суму 1 919,74грн., 31.04.2018р. за квітень 2018р. на суму 2 813,38грн., 31.05.2018р. за травень 2018р. на суму 4 558,82грн., 30.06.2018р. за червень 2018р. на суму 3 621,49грн.

Загальна сума заборгованості складає 158 733,67грн., в тому числі: за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7701/17 від 13.09.2017р. - 109 219,41грн., судовий збір у розмірі 1 638,29грн., за надані послуги за період з липня 2017р. по липень 2018р. - 44 351,97грн., судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - 3 524,00грн.

В судовому засіданні було оглянуто, в оригіналі, наступні документи:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017р. по справі № 904/7701/17;

- акти прийому-здачі виконаних послуг з липня 2017р. по липень 2018р. на загальну суму 44 351,97грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням викладеного, вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро підлягають визнанню на суму 155 209,67грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Розглядається заява з грошовими вимогами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро на суму 722 759,54грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

30.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро про визнання грошових вимог на суму 722 759,54грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

Вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обґрунтовані наступним.

Статтею 13 Закону № 1788 "Про пенсійне забезпечення" визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. До 17.02.2000 вказана стаття, крім визначення категорій працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, регулювала порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону № 1788.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України" від 17.02.2000 року № 1461-III порядок внесення плати на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій змінено. А саме - норму, що регулювала дане питання у статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", виключено та врегульовано порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій шляхом введення окремого виду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400.

Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", передбачено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачені ст. 1 цього Закону, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених ст. 4 цього Закону, що визначається у відсотковому відношенні до об'єкта оподаткування, який передбачений ст. 2 цього Закону.

Зокрема, у відповідності до вимог вищезазначеного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи -суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, незалежно від форми власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, якими є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

П.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058 передбачено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону. Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:

* підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

З огляду на викладені норми законодавчих актів Боржник, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний сплачувати Пенсійному фонду збір у 100% розмірі сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій його працівникам, тобто відшкодувати Пенсійному фонду фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам Боржника, у повному розмірі. За період з 01.07.2017р. по 31.05.2018р. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст.114 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" управлінням було отримано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 для відшкодування даних витрат від П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 2018 року (по м.Жовті Води), Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного України Дніпропетровської області з 2018 року (по м.Павлоград), Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 2018р. (по Шевченківському р-ну), Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 2018 року (по Центральному району), Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 2018 року (по Соборному району), Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 2018 року (по Новомосковському району), Дніпровського Приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 2018 року (по Дніпровському району), Дніпровського Приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 2018 року (по Синельниківському району), Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 2018 року (по Самарському району), Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 2018р. (по Індустріальному району), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 2018 року (по АНД р-ну) на загальну суму 385 289,10грн. Дані розрахунки було направлено на адресу Боржника.

За період з 01.07.2017р. по 31.05.2018р. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст.114 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій відповідно до пункту "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" управлінням було отримано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 для відшкодування даних витрат від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 2018 року (по Амур-Нижньодніпровському районі), Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 2018р. (по Індустріальному району), Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 2018 року (по Самарському району), Дніпровського Приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 2018р. (по Синельниківському району), Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 2018 року (по Новомосковському району), Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 2018р. (по Заводському району), управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області з 2018р., Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 2018 року (по м.Покров), Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з березня 2018р., Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з квітня 2018р., Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України з 2018 року на загальну суму 337 470,44грн. Дані розрахунки було направлено на адресу Боржника.

У зв'язку з тим, що Боржником не були відшкодовані суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в нього залишилась несплаченою заборгованість перед Управлінням щодо витрат на виплату і доставку пенсій колишнім працівникам підприємства, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 за період з 01.07.2017 по 31.05.2018 та № 2 за період з 01.07.2018 року по 31.05.2018 року виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на загальну суму 722 759,59 грн.

Представник ліквідатора визнає заявлену суму у повному обсязі, з віднесенням суми 722 759,54грн. (за списками №№ 1, 2) до 2 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Розглядається заява з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка", м.Дніпро на суму 3 896 827,02грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

24.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 3 896 827,02грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

Представник кредитора в судовому засіданні пояснив, що вимоги ґрунтуються на підставі укладених договорів між боржником, ТОВ "РосУкрМеханіка" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" від 19.08.2016р. за № 16330-00 про покладання обов'язку фактичного виконання зобов'язання за договором постачання електричної енергії на третю особу з додатковою угодою № 16330-00/1263-ДН07/1 від 19.12.2016р.

Представником договору є виконання обов'язку з оплати кредитором за боржника щомісячної спожитої у 2016-2018р.р. електричної енергії згідно Договору № 12Ц-6 від 01.01.2002р.

Крім того, 25.01.08р. між боржником та кредитором ТОВ "РосУкрМеханіка" був укладений договір безпроцентної фінансової позики № 25/01/18 на суму 251 008,00грн. Загальну суму, яку ТОВ "РосУкрМеханіка" просить визнати складає суму 3 896 827,02грн.

Від представника трудового колективу ОСОБА_33. надійшло заперечення щодо заявлених грошових вимог. Просить суд долучити заперечення до матеріалів справи та відмовити в задоволенні заявлених грошових вимог з підстав, викладених в запереченнях.

Представник ліквідатора вважає, що в даному судовому засіданні неможливо розглянути вищеозначені грошові вимоги, оскільки представник кредитора "ТОВ "УкрРосМеханіка" не надав для огляду договори на які він посилається, відсутні також рахунки, які він отримував на оплату електроенергії.

Представник кредитора - ОСОБА_14 заперечує щодо обставин, викладених в запереченнях представника трудового колективу ОСОБА_33. та пояснив, що викладене не має ніякого значення до грошових вимог, що заявлені ТОВ "УкрРосМеханіка".

Вислухавши представників ліквідатора, кредитора, представника трудового колективу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 21.02.2019р. на 12:00, зобов'язати ліквідатора надати пояснення щодо оплати електроенергії, а саме, за який період було здійснені розрахунки за електроенергії, за яки об'єкти.

ТОВ "УкрРосМеханіка" надати для огляду договори укладені з боржником, а саме, від 19.08.2016р. за № 16330-00 про покладання обов'язку фактичного виконання зобов'язання за договором постачання електричної енергії на третю особу, додаткову угоду № 16330-00/1263-ДН07/1 від 19.12.2016р., № 12Ц-6 від 01.01.2002р., на які ТОВ "УкрРосМеханіка" посилається як на докази щодо заявлених грошових вимог. Крім того, ТОВ "УкрРосМеханіка" надати розрахунки виставлені ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за весь період оплати, який зазначено в заяві про визнання грошових вимог (копії надати для долучення до матеріалів справи)

Також для огляду надати платіжні документи, в оригіналі, про оплату електроенергії.

Надати пояснення та відповідні докази на підставі яких документів був збільшений ліміт по використанню електроенергії, що привело до додаткової оплати за електроенергію.

Відповідні докази використання електроенергії, зазначивши всі об'єкти, цеха, тощо.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України)

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України)

Розглядається заява з грошовими вимогами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму 44 094 677,63грн., клопотання про відстрочення сплату судового збору у розмірі 3 524,00грн. та уточнення до заяви з грошовими вимогами на суму 57 546 911,34грн.

06.06.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" про визнання грошових вимог на суму 44 094 677,63грн. та 06.11.2018р. заява про уточнення грошових вимог на суму 57 546 911,34грн.

Також, 06.08.2018р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано клопотання № б/н від 03.08.2018р. про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог, у зв'язку з відсутністю на рахунку коштів, достатніх для сплати в повному обсязі судового збору.

Розглянувши вищезазначену заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до банкрута на суму 57 546 911,34грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору, господарським судом встановлено наступне.

06.02.2019р. від ГУ ДФС у Дніпропетровській області клопотання за № б/н від б/д про відкладення розгляду заяви про визнання грошових вимог на іншу дату, оскільки уповноважений представник буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно пункту 10 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018р." установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1 762, 00 грн.

Cума судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання грошових вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до банкрута має складати 2 розміри прожиткового мінімуму, а саме 3 524, 00 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заяви кредитора не подано доказів в підтвердження його фінансового стану, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення від сплати судового збору, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві.

У задоволенні клопотання № б/н від 03.08.2018р. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 21.02.2019р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі № 904/8661/14 про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", а саме надати докази сплати судового збору.

Розглядається заява з грошовими вимогами АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро на суму 639 648,69грн. та судовий збір у розмірі 3 682,00грн.

02.08.2018р. до господарського суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява з грошовими вимогами на суму 639 648,69грн. та судовий збір у розмірі 3 682,00грн.

01.01.2002р. між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" був укладений Договір про постачання електричної енергії № 12-2 СПЦ, предметом якого є постачання (продажу) і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Відповідно до умов Договору, споживач зобов'язався сплачувати за фактично спожиту електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з обумовленою ціною (тарифом) у термін, визначений пунктами Договору.

Станом на 23.07.2018р. заборгованість перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" складає 639 648,69грн., з яких:

- 8 084,57грн. - пеня;

- 473 141,30грн. - інфляційні втрати;

- 158 422,82грн. - 3 % річних.

Представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить суд визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено в судовому засіданні, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" являється ініціюючим кредитором по справі та відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не заявив додаткові грошові вимоги до боржника.

Кредитором нарахована пеня за період з серпня 2016р. по квітень 2017р. у сумі 8 084,57грн., інфляційні витрати з листопада 2014р. по листопад 2017р. у сумі 473 141,30грн., 3 % річних з грудня 2014р. по грудень 2017р. у сумі 158 422,82грн., на загальну суму 639 648,69грн.

В судовому засіданні встановлено, що ліквідатором не надана відповідна оцінка періоду нарахування вищеозначеної суми. Не проаналізовані розрахунки щодо оплати електроенергії, яким чином використовувалась електроенергія і хто її споживав.

В матеріалах справи відсутній договір на який посилається АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а саме, Договір про постачання електричної енергії № 12-2 СПЦ від 01.01.2002р.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За відсутністю належних доказів в підтвердження заявлених грошових вимог, а також пояснень ліквідатора щодо заявлених грошових вимог, суд не може надати об'єктивну оцінку заявленим грошовим вимогам.

За таких обставин, розгляд заяви з грошовими вимогами необхідно відкласти на 21.02.2019р. об 12:00, зобов'язав АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати засвідчену копію Договору про постачання електричної енергії № 12-2 СПЦ від 01.01.2002р. (для огляду, в оригіналі)

Ліквідатору Персюк С.В. разом з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" провести звірку щодо нарахованих сум відповідно наданих рахунків до заяви.

Встановити факт використання електроенергії в зазначені періоди, а саме, з ким були укладені договори оренди цехів, тощо та з чиєї вини відбулись порушення сплаті строків по електроенергії. Зроблений висновок надати господарському суду Дніпропетровської області до 18.02.2019р.

Розглядається заява з грошовими вимогами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м.Дніпро на суму 5 884 188,39грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

08.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м.Дніпро на суму 5 884 188,39грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

Вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області обґрунтовані наступним.

Із заяви кредитора вбачається, що вимоги на суму 5 884 188,39грн. виникли у зв'язку з тим, що на підприємстві боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" з застрахованими особами сталися нещасні випадки на виробництві.

В судовому засіданні представник кредитора пояснив, що ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", як платник страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зареєстрований у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 01.04.2001 в місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, кінцевим правонаступником якого відповідно до наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 27.07.2017 №70-ос є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Порядком капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 765 (далі - Порядок №765) передбачена капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю або перед членами їх сімей.

Капіталізовані платежі, що надійшли у спосіб, передбачений Порядком №765 до органів Фонду у випадках ліквідації страхувальників, відповідно до п.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 є також джерелами формування коштів Фонду.

Порядок розрахунку кожного платежу, що підлягає капіталізації, для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю або членами їх сімей передбачений пунктом 3 Порядку №765.

Нарахування таких виплат здійснюється на підставі висновку лікувального закладу щодо можливості настання стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого.

08.06.2018р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.06.2018р., номер публікації № 51977 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор звернувся з відповідною заявою про визнання грошових вимог.

На підставі викладеного, розрахунки потреби платежів, що підлягають капіталізації, для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" перед потерпілими особами, які мають право на відшкодування страхових виплат та соціальних послуг у зв'язку з отриманим останніми трудового каліцтва, внаслідок нещасних випадків на виробництві здійснюється наступним чином.

В матеріалах заяви міститься перелік потерпілих осіб з зазначенням року народження, розрахунком щомісячних страхових виплат, суми витрат на оздоровлення.

Представник ліквідатора заявлені вимоги визнає у повному обсязі, з віднесенням суми 5 884 188,39грн. до 2 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядається заява з грошовими вимогами фізичної особи-підприємця Довгополого Сергія Сергійовича, смт.Дніпровське на суму 623 400,00грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

У судове засідання ФОП Довгополий С.С. не з'явився, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2 за договором.

До початку судового засідання від представника трудового колективу Нестеренка В.А. надійшли заперечення щодо заяви з грошовими вимогами ФОП Довгополого С.С., просить суд відмовити у задоволенні грошових вимог.

Представник кредитора - ОСОБА_2 пояснив, що грошові вимоги ФОП Довгополого С.С. ґрунтуються на наступних договорах:

- № 10/05/17від 10.05.2017р. на виконання робіт з оновлення зовнішнього освітлення та установки системи відео спостереження;

- № 24/05/17 від 24.05.2017р. на виконання робіт з ремонту компресора, тощо;

- № 30/05/17 від 30.05.2017р. на виконання ремонтних робіт по автотранспорту;

- № 10/06/27 від 10.06.2017р. на виконання ремонтних робіт обладнання;

- № 06/11/17 від 06.11.2017р. на виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання.

До заяви було надані засвідчені копії договорів та акти виконаних робіт.

У зв'язку з чим просить суд задовольнити заявлені грошові вимоги ФОП Довгополого С.С. у повному обсязі, вважає, що у суду є достатньо підстав.

Представник ліквідатора пояснила, що ФОП Довгополий С.С. дійсно виконав певні роботи, а саме: була установлена система відео спостереження, освітлення. Що стосується відремонтованого автотранспорту та обладнання підтвердження не може надати, оскільки відсутні бухгалтерські документи. Також, представник ліквідатора не може пояснити хто працював на відремонтованому обладнанні.

Вислухавши представників кредиторів, ліквідатора, представника трудового колективу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви з грошовими вимогами ФОП Довгополого С.С. та зобов'язати ФОП Довгополого С.С. надати у судове засідання для огляду оригінали наступних договорів: №10/05/17від 10.05.2017р., №24/05/17 від 24.05.2017р., №30/05/17 від 30.05.2017р., №10/06/27 від 10.06.2017р., №06/11/17 від 06.11.2017р.

Крім того, кредитору слід надати розрахунок, на підставі якого були нараховані суми по виконаним роботам по вищезазначеним договорам, Акт прийняття-передачі виконаних робіт, чеки на покупку редуктора, валу шестерні, муфти, масел, акумулятора, автопокришки, автомобільних фарб, тощо.

Ліквідатору Персюку С.В. перевірити період виконання робіт автотранспорту, обладнання та іншої техніки та письмово повідомити суд хто у подальшому використовував автомобільний транспорт, обладнання.

Якщо були укладені інші договори, надати їх у судове засідання з доказами перерахування коштів на розрахунковий рахунок боржника в період санації іншою особою

Призначити судове засідання для розгляду заяви з грошовими вимогами фізичної особи-підприємця Довгополого Сергія Сергійовича, смт.Дніпровське на суму 623 400,00грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн. на 21.02.2019р. на 12:00год.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_22, м.Дніпро на суму 339 910,46грн.

08.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з грошовими вимогами ОСОБА_22 на суму 339 910,46грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 16.07.2013р. між ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" та ОСОБА_22 було укладеного Договір № 68 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) та додаткові угоди за №№ 1, 2, 3, 4 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 68 на загальну суму 339 910,46грн.

Згідно п.2.6. Договору, поворотна фінансова допомога (позика) використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

Відповідно до п.2.7. Договору, поворотна фінансова допомога вважається Позикодавцем Позичальнику з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується випискою з банку, або з моменту внесення готівкових коштів до каси підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером, або з моменту надання поворотної фінансової допомоги, згідно додаткової угоди до цього договору.

Позичальник зобов'язується повернути суму позики до 31.12.2017р. (п.6 Договору).

ОСОБА_22 свої умови у відповідності до Договору № 68 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) та додаткові угоди за №№ 1, 2, 3, 4 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 68 виконало у повному обсязі, що підтверджується квитанціями № 14-3282 від 16.07.2013р., № 14-3282РКО від 16.07.2013р., № 14-551 від 17.07.2013р., № 14-551РКО від 17.07.2013р., № 14-953 від 29.04.2014р., № 14-953РКО від 29.04.2014р., № 14-1849 від 07.05.2014р., № 14-1849РКО від 07.05.2014р., на загальну суму 339 910,46грн.

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 01.09.2017р. заборгованість між ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" та ОСОБА_22 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 68 від 16.07.2013р. складає 339 910,46грн.

Водночас, ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав, причини невиконання невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом

У ч.1 ст.1047 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, в редакції, що була чинною станом на 26.05.2016р., та в якій містяться вимоги до письмової форми правочину, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Таким чином, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі. Наявність підпису свідчить про волевиявлення сторони договору і саме волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину.

Відповідно до ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 16.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 10.04.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.12.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за № 12551 опубліковано оголошення про порушення справи № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно ст. ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Представник ліквідатора пояснила, що Договір № 68 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) був укладений з боржником 16.07.2013р., які визнані та віднесені до 6 черги задоволення.

ОСОБА_22 повинна була заявитись як конкурсний кредитор ще у 2014р. Таким правом вона не скористалась. На теперішній час сума 339 910,46грн. може бути включена до 6 черги задоволення вимог кредиторів. Оскільки в заяві не зазначено щодо включення до реєстру вимог кредиторів судового збору у розмірі 3 524,00грн., то така сума е визнана та не включена до реєстру вимог кредиторів. Заперечень від присутніх кредиторів не надійшло.

З врахуванням викладеного, вимоги ОСОБА_22, м.Дніпро на суму 339 910,46грн. заявлені за межами строку встановленого для їх подання, оскільки є конкурсними та підлягають визнанню з віднесенням їх до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_8, м.Дніпро на суму 163 410,96грн.

07.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_8 про визнання грошових вимог на суму 163 410,96грн., яка складається з заборгованості з виплати нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з березня 2013р. по червень 2018р. в розмірі 163 410,96грн.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_8 працює на підприємстві банкрута з липня 2001р., з травня 2012р. по червень 2018р. не отримує заробітну плату.

Факт не отримання заробітної плати на загальну суму 163 410,96грн. свідчать індивідуальні відомості ПФУ про застраховану особу за формою ОК-5 (а/с 20-23), за формою ОК-7 (а/с 24-25).

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

До суду від ліквідатора Персюка С.В. надійшов відзив від 24.01.2019р. за № 23/8661 про розгляд заяви з грошовими вимогами, в якому визнає заявлені вимоги ОСОБА_8, м.Дніпро частково, на суму 106 970,66грн. з віднесенням її до 1 черги задоволення вимог кредиторів, про що зазначено в поіменному реєстрі вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснила, що суду надані додаткові пояснення до відзиву, з якого вбачається, що відповідно даних бухгалтерського обліку. заборгованість перед фізичною особою ОСОБА_8 складає сума 106 970,66грн. Вказана сума боргу персоніфіцірована ліквідатором у поіменному реєстрі, який поданий до господарського суду для його залучення 22.01.2019р.

Надана ОСОБА_8 індивідуальна відомість про застраховану особу, отриману в ПФУ, містить тільки інформацію щодо нарахування сум. Надані звіти не відображають інформації щодо здійснених на користь заявника виплат. Цільове призначення цих документів не передбачають наявності інформації щодо сплаченої у звітному періоду суми заробітної плати сплати страхових внесків та податків.

Загальна сума заборгованості по заробітній платі з січня 2011р. по серпень 2018р. складає суму 106 970,66грн. Просить суд відхилити заявлені грошові вимоги ОСОБА_8 у повному обсязі, оскільки вказана сума включена до поіменного реєстру вимог кредиторів.

Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні оглянув поіменний реєстр вимог кредиторів, який був наданий ліквідатором Персюк С.В. та до якого включені грошові вимоги ОСОБА_8 у сумі 106 970,66грн. та віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Вислухавши представників ліквідатора , ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що ліквідатор Персюк С.В. надав відповідні докази в підтвердження заперечень, які викладені в заяві фізичної особи ОСОБА_8

Ліквідатор надав довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 06.02.2019р. перед ОСОБА_8 за період з січня 2011р. по серпень 2018р. на загальну суму 106 970,66грн. Зазначена сума підтверджується даними бухгалтерського обліку та включена до поіменного реєстру кредиторів, що стосується заборгованості по заробітній платі з віднесенням до 1 черги задоволення.

Що стосується грошових вимог ОСОБА_8 у сумі 163 410,86грн., то слід зазначити, що вони ґрунтуються на індивідуальній відомості про застраховану особу, яку отримала від ПФУ.

Надані заявником документи, містять лише інформацію щодо нарахування сум. Надані звіти не відображають інформації щодо здійснення на користь заявника виплат, у тому числі страхових виплат, податків.

Факт відсутності сплати страхових внесків та податків не є прямим підтвердженням відсутності виплати заробітної плати у звітних періодах.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України)

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України)

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ч.1 ст.86 Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що ліквідатором Персюк С.В. надані відповідні докази в спростування заявлених грошових вимог фізичної особи ОСОБА_8

Цей факт підтверджується довідкою бухгалтерського обліку щодо заборгованості підприємства боржника перед ОСОБА_8, також поіменним реєстром вимог кредиторів, до якого включена заборгованість по заробітній платі у сумі 106 970,66грн. відносно фізичної особи ОСОБА_8

Таким чином, грошові вимоги, які були заявлені фізичною особою ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, оскільки вони вже визнані та включені до поіменного реєстру вимог кредиторів, що підтверджується довідкою бухгалтерського обліку.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_30, м.Дніпро на суму 736 799,48грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

24.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_30 на суму 736 799,48грн..

Як вбачається з доданих до заяви документів, 07.06.2017р. між ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" та керуючим санацією ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" - Орловим В.Л. був укладений Договір безпроцентної фінансової позики № 07/06/17 на загальну суму 950 000,00грн.

Відповідно до п.2 Договору, цільове призначення позики: для виплати поточної заробітної плати працівникам Позичальника та інших витрат керуючого санацією, пов'язаних утриманням, збереженням, відновленням майнових активів Позичальника у розумінні ст.ст.45, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.5 Договору, позика надається у готівковому порядку шляхом внесенні відповідних коштів в касу Позичальника. Грошові кошти Позикодавцем вносяться в межах суми, встановленої договором в залежності від фінансово-господарської діяльності Позичальника.

На час дії Договору Орлов В.Л. було внесено до каси Позичальника грошові кошти в сумі 736 799,48грн., що підтверджується копіями прибуткових документів. (а/с 12-25)

Відповідно до вимог п.6 Договору, Позичальник зобов'язується повернути суму позики до 31.12.2017р.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків від 01.06.2018р., між Орловим В.Л. і ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" по Договору безпроцентної фінансової позики № 07/06/17 від 07.06.17р. складає 736 799,48грн.

В судовому засіданні представник ліквідатора визнає заявлені грошові вимоги Орлова В.Л. у повному обсязі, з віднесенням суми 736 799,48грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів. судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Представник трудового колективу ОСОБА_33. подав свої заперечення на заяву Орлова В.Л. щодо визнання грошових вимог у сумі 736 799,48грн., вважає, що подані документи не підтверджують обставини, на які посилається ОСОБА_30 в заяві.

В судовому засіданні представник ОСОБА_30 надав для огляду квитанції, в оригіналі, до прибуткового касового ордеру.

Не надана квитанція, в оригіналі, №№000756 на суму 9 980,00грн., 000740 на суму 10 000,00грн., 001015 на суму 10 000,00грн., 001158 на суму 10 000,00грн.

Суд вважає за доцільне зобов'язати ОСОБА_30 надати відповідні докази в підтвердження використання суми 736 799,48грн. на підприємстві банкрута, в процедурі санації (платіжні документи, тощо)

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної заяви на 21.02.2019р. об 12:00, зобов'язав Орлова В.Л. надати відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог, як на то вимагає ст.ст.76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_30, м.Дніпро на суму 261 895,98грн.

24.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з грошовими вимогами ОСОБА_30 на суму 261 895,98грн., яка складається з заборгованості з виплати нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з березня 2016р. по травень 2018р. в розмірі 261 895,98грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів, Орлов В.Л. працював на ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" з 15.03.2016р. по 30.09.2016р. на посаді першого заступника голови правління, з 01.10.2016р. по 05.06.2017р. на посаді голови правління, з 06.06.2017р. по 08.06.2018р. - керуючим санацією - голова правління.

Як свідчить з довідки про доходи Орлова В.Л. від 08.06.2018р., заборгованість по заробітній платі станом на 07.06.2018р. становить 261 895,98грн. (а/с 8)

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В своєму відзиві ліквідатор Персюк С.В. зазначив, що заявлені грошові вимоги Орлова В.Л. визнає на суму 325 751,84грн. з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів, які включені до поіменного реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснила, що заявлені грошові вимоги Орлова В.Л. щодо заборгованості по заробітній платі були розглянуті та включені на підставі даних бухгалтерського обліку до поіменного реєстру вимог кредиторів у сумі 325 751,84грн. Тому заявлені грошові вимоги Орлова В.Л. підлягають відхиленню, оскільки вони визнані.

Від представника трудового колективу Нестеренко Віталія Анатолійовича надійшло заперечення, в якому він вважає, що на засіданні комітету кредиторів не було затверджено розмір його заробітної плати в якості керуючого санацією, та не схвалений комітетом кредиторів, у зв'язку з чим, не підлягають задоволенню заявлені грошові вимоги у сумі 261 895,98грн.

Представник ліквідатора пояснила, що відповідно довідки по заборгованості по заробітній платі станом на 25.01.2019р. Орлову В.Л. була нарахована заробітна плата за період роботи з травня 2016р. по вересень 2018р., яка складає суму 325 751,84грн.

На час призначення Орлова В.Л. керуючим санацією, він не був керівником підприємства банкрута, а був першим заступником голови правління з 15.03.2016р. по 30.09.2016р., з 01.10.2016р. займав посаду голови правління. Комітет кредиторів не встановлював йому винагороду як керуючому санацією.

Вислухавши представників ліквідатора, Орлова В.Л., трудового колективу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа Орлов В.Л. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання заборгованості по заробітній платі, яка виникла станом на 07.06.2018р. в сумі 261 895,98грн.

Згідно довідки, яка надана ліквідатором Персюк С.В від 28.01.2019р. за № 8, заборгованість по заробітній платі перед Орловим В.Л. складає суму 325 751,84грн., яка включена до реєстру вимог кредиторів.

В процедурі санації виплачується грошова винагорода за виконання повноважень керуючого санацією в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство.

Представник трудового колективу ОСОБА_33. заперечує проти розміру його заробітної плати в якості керуючого санацією комітетом кредиторів та схвалення цього рішення.

В процедурі санації комітет кредиторів не встановив суму винагороди керуючому санацією Орлову В.Л. при виконанні ним обов'язків по справі.

Фізична особа Орлов В.Л. звернувся з заявою про визнання заборгованості по заробітній платі.

Ліквідатор на підставі довідки бухгалтерського обліку визнав суму 325 751,84грн., яку включив до поіменного реєстру вимог кредиторів. Відповідна довідка щодо заборгованості підприємства боржника перед фізичною особою Орловим В.Л. долучена до матеріалів справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи вищеозначене, суд прийшов до висновку про відхиленні грошових вимог заявлених Орловим В.Л. у сумі 261 895,98грн., у зв'язку з включенням до поіменного реєстру вимог кредиторів заборгованості по заробітній платі у сумі 325 751,84грн.

Роглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_23, м.Дніпро на суму 125 362,03грн.

01.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з грошовими вимогами ОСОБА_23 на суму 125 362,03грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018р. по справі № 904/1246/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" (49098, м.Дніпро, вул. Любарського, буд.98, ) на користь ОСОБА_23 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) заборгованість із заробітної плати у розмірі 125 362 (сто двадцять п'ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.5 ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснила, що в поіменному реєстрі кредиторів включена сума 133 943,74грн., яка ґрунтується на підставі даних бухгалтерського обліку та є більшою сумою ніж просить ОСОБА_23 включити до реєстру вимог кредиторів. За таких обставин, просить суд відхилити заявлені грошові вимоги ОСОБА_23 у повному обсязі.

Вислухавши представника ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд враховує докази, які надані ліквідатором до матеріалів справи, його пояснення та вважає, що заявлені грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_23 підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України)

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.(ст.78 Господарського процесуального кодексу України)

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України)

У зв'язку з тим, що заборгованість по заробітній платі у розмірі 133 943,74грн. включена ліквідатором Персюк С.В. до поіменного реєстру вимог кредиторів, то вдруге визнавати та включати до реєстру вимог кредиторів суму по заробітній платі за один і той же період, у суду відсутні правові підстави.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_22, м.Дніпро на суму 650 637,19грн.

02.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з грошовими вимогами ОСОБА_22 на суму 650 637,19грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. по справі № 904/2208/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_22, 49098, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, про стягнення заробітної плати - відмовлено. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що за період з квітня 2015р. по квітень 2018р. була не виплачена заборгованість по заробітній платі, яка складає 353 417,01грн.

З пояснень, які були надані представником ліквідатора по справі № 904/2208/18 вбачається, що в рамках справи про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" заборгованість із заробітної плати ОСОБА_22 у розмірі 650 637,19грн. вже включена ліквідатором до реєстру вимог кредиторів за даними обліку боржника, до цієї суми увійшла заборгованість із заробітної плати у розмірі 337 917,01грн.

В судовому засіданні встановлено, що в поіменному реєстрі вимог кредиторів ліквідатор Персюк С.В. включив суму 727 975,68грн., що є більшою ніж заявлена сума ОСОБА_22 Суд враховує, що зазначена ліквідатором сума ґрунтується на підставі даних бухгалтерського обліку, відповідає дійсності.

До вказаної суми, також, увійшла сума, яка була стягнута на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. по справі № 904/2208/18.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатор надав обґрунтовані докази в підтвердження своїх заперечень на заяву з грошовими вимогами ОСОБА_22

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України)

На підставі викладеного, суд вважає що заявлені грошові вимоги ОСОБА_22 у сумі 650 637,19грн. не підлягають задоволенню, оскільки в поіменному реєстрі вимог кредиторів ліквідатором Персюк С.В. включена сума 727 975,68грн., яка відповідає довідки бухгалтерського обліку щодо заборгованості підприємства боржника перед фізичною особою ОСОБА_22 за період з квітня 2015 по квітень 2018р.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_9, м.Дніпро на суму 764 955,31грн.

07.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_9 про визнання грошових вимог на суму 764 955,31грн., яка складається з заборгованості з виплати нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з березня 2013р. по червень 2018р. в розмірі 764 955,31грн.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_9 з березня 2013р. був прийнятий на посаду заступника голови правління з кадрів та соціальним питанням ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш ім.Артема", з березня 2015р. був призначений головою правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш ім.Артема", з вересня 2016р. був звільнений у зв'язку з переходом на виборну посаду Головою Наглядової ради (п.5 ст.36 КЗпП України)

Факт не отримання заробітної плати на загальну суму 764 955,31грн. підтверджується індивідуальною відомістю ПФУ про застраховану особу за формою ОК-5 (а/с 14-17), ОК-7 (а/с 18-19).

В судовому засідання представник ліквідатора пояснила, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_9 в сумі 764 955,31грн. не визнає та пояснила наступне.

В поіменному реєстрі вимог кредиторів включена заборгованість перед ОСОБА_9 по заробітній платі на підставі даних бухгалтерського обліку, яка надана до матеріалів справи.

Індивідуальна відомість про застраховану особу, яку ОСОБА_9 отримав в ПФУ, не відображає інформації щодо здійснених на користь заявника виплат. Форми звітності та цільове призначення них документів не передбачають наявності інформації щодо сплаченої у звітному періоді суми заробітної плати.

Відсутність сплати страхових внесків та податків не є прямим підтвердженням відсутності виплати заробітної плати у звітних періодах.

Представник ліквідатора зазначила, що до поіменного реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі відносно ОСОБА_9 включена в розмірі 418 256,58грн., що відповідає довідки бухгалтерського обліку.

Просить суд відхилити заявлені ОСОБА_9 грошові вимоги у повному обсязі.

Представник ОСОБА_9 не заперечує проти доводів представника ліквідатора, оскільки вони є обґрунтовані, підтверджені певними документами, а також існуюча заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_9 у розмірі 418 256,58грн. включена до реєстру вимог кредиторів.

Вислухавши представників ліквідатора, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_9 у розмірі 764 955,31грн. не підлягають у задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства банкрута має заборгованість по невиплаченій заробітній платі перед ОСОБА_9 у розмірі 418 256,58грн. Зазначена сума включена до поіменного реєстру вимог кредиторів.

Що стосується індивідуальної відомості про застраховану особу, яку ОСОБА_9 отримав в ПФУ, не є відповідним доказом та не відображає дійсну суму заборгованості по заробітній платі без страхованих внесків та податків.

Відповідні суми страхованих внесків та податків, це окремі виплати, які нараховані ліквідатором та будуть погашені в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_9 складає суму 418 256,58грн., яка включена до поіменного реєстру вимог кредиторів.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (с.78 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України)

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_9 на суму 764 955,31грн. не підлягають задоволенню, оскільки на підставі довідки бухгалтерського обліку ліквідатор Персюк С.В. включив до поіменного реєстру вимог кредиторів заборгованість в розмірі 418 256,58грн.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_10, м.Дніпро на суму 307 579,42грн.

07.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_10 про визнання грошових вимог на суму 307 579,42грн., яка складається з заборгованості з виплати нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з травня 2012р. по червень 2018р. в розмірі 307 579,42грн.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_10 працює на підприємстві банкрута з липня 2003р., з травня 2012р. по червень 2018р. не отримує заробітну плату.

Факт не отримання заробітної плати на загальну суму 307 579,42грн. свідчить індивідуальна відомість ПФУ про застраховану особу за формою ОК-7 (а/с 18).

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

07.02.2019р. додаткові пояснення за № 39/8661 від 06.02.2019р. ліквідатора Персюка С.В. до відзиву на заяву про визнання грошових вимог фізичної особи ОСОБА_10.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснила наступне.

В реєстр вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_10 включені в розмірі 224 980,05грн. Зазначений реєстр вимог кредиторів наданий до матеріалів справи і кожен кредитор має можливість з ним ознайомитись.

Крім того, відповідно довідки про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_10, яка надана бухгалтером підприємства банкрута, підтверджується заборгованість у сумі 224 980,05грн.

Вимоги ОСОБА_10 ґрунтуються на індивідуальній відомості про застраховану особу, яка видана ПФУ та складає суму 307 579,42грн., без врахування страхових внесків, податків.

У зв'язку з викладеним, представник ліквідатора просить суд відхилити грошові вимоги ОСОБА_10, як безпідставно заявлені.

Вислухавши представника ліквідатора, дослідивши матеріали справи, а також довідку про заборгованість по заробітній платі підприємства-банкрута перед ОСОБА_10, яка складає суму 224 980,05грн., суд вважає, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_10 підлягають відхиленню, оскільки сума 224 980,05грн. включена ліквідатором Персюк С.В. до реєстру вимог кредиторів. В іншій сумі слід відмовити, оскільки індивідуальна відомість про застраховану особу, видана ПФУ, містить лише інформацію щодо нарахування сум. Надані звіти не відображають інформацію щодо здійснених на користь заявника виплат. Форми звітності та цільове призначення зазначеного документу, не передбачає наявність інформації щодо сплаченої у звітному періоді суми заробітної плати.

В судовому засіданні знайшло підтвердження існуючої заборгованості підприємства боржника перед ОСОБА_10 у сумі 224 980,05грн., яка вже включена ліквідатором до поіменного реєстру заборгованості по заробітній платі на підставі бухгалтерського обліку.

Представник ОСОБА_10 погоджується з думкою представника ліквідатора.

Суд вважає, що відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатор надав відповідні докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно довідки бухгалтерського обліку підприємства банкрута, заборгованість по заробітній платі за період з травня 2012р. по червень 2018р. у сумі 224 980,05грн. включена ліквідатором Персюк С.В. до поіменного реєстру кредиторів.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_18, м.Дніпро на суму 361 151,00грн.

13.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з грошовими вимогами ОСОБА_18, м.Дніпро на суму 361 151,00грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. по справі № 904/7903/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема" (49034, м.Дніпро, вул. Білостоцького, 98; ) на користь ОСОБА_18 (49083, АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_7) заборгованість по заробітній платі у сумі 89 273,27грн., компенсацію середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення за період з 01.04.15р. по 19.10.16р. у сумі 67 224,88грн.

Також, як вбачається з довідки ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" за № б/н від 09.04.2015, у Амур-Нижньодніпровському ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 858,79грн. (за травень 2013р. у сумі 3 237,60грн., за червень 2013р. у сумі 3 095,69грн., за липень 2013р. у сумі 2 355,35грн., за вересень 2013р. у сумі 1 038,04грн., за жовтень 2013р. у сумі 90,80грн., за листопад 2013р. у сумі 987,94грн., за грудень 2013р. у сумі 1 053,37грн.) (а/с 18 грошових вимог)

В заяві від 12.07.2018р. ОСОБА_18 просить суд визнати поточну заборгованість компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.10.2016 по 08.06.2018 включно на загальну суму 192 794,06грн., а саме:

- компенсація втрати частини доходу у зв'язку з порушенням терміну виплати в сумі 122 103,98грн.;

- компенсація середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення за період з 20.10.2016р. по 08.06.2018р. в сумі 70 690,08грн.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснила, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_18 у сумі 361 151,00грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 70 690,08грн., яка складається з компенсації середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення за період з 10.10.2016р. по 08.06.2018р.

В поіменному реєстрів вимог кредиторів включена заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_18 у розмірі 168 356,54грн., яка відповідає рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. по справі № 904/7903/16.

Не підлягає задоволенню заявлені грошові вимоги в сумі 122 103,98грн., яку ОСОБА_18 нарахував як компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням терміну виплати, оскільки вищеозначена компенсація може бути подана після виплати суми основної заборгованості. На теперішній час сума основної заборгованості перед ОСОБА_18 не погашена, назвати дату виплати такої заборгованості представник ліквідатора не може, оскільки ще тримає ліквідаційна процедура, та відсутні кошти для погашення заборгованості 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Вислухавши в судовому засіданні представників ліквідатора, кредитора, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначив наступне.

Постановою від 08.06.2018р. господарський суд Дніпропетровської області по справі № 904/8661/14 припинив процедуру санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", визнав ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 08.06.2019р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво № 139 від 12.02.2013р. (АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Стаття 17 Кодексу законів про працю України встановлює відповідальність за затримку розрахунку при звільненні. Так, у разі невиплати з вини власника або уповно важеного ним органу належної звільненому працівнику суми в строки, зазначені ст.116 Кодексу, при відсутності спору про розмір, підприємство установа організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому Конституційний суд України в рішенні від 22.02.2012 року за № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу роз'яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільнені всі суми, що належать йому від підприємства у строки встановлені ст.116 Кодексу, а саме: в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Не проведення з вини власника або уповноваженого органу розрахунку з працівником у зазначений період є підставою для відповідальності, передбаченою статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - є відповідальністю за винні дії.

Таким чином сума середнього заробітку за час затримки розрахунку на час звільнення є видом відповідальності боржника, за предметом спору - економічна санкція за несвоєчасну виплату заробітної плати у вигляді середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, і фактичними кредиторськими вимогами.

Сума середнього заробітку за час затримки, а саме, з 20.10.2016р. по 08.06.2018р. підлягає визнанню у сумі 70 690,08грн.

Що стосується вимог кредитора в частині компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням терміну виплати у сумі 122 103,98грн., то ці вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за від повідний місяць. Тобто, законодавством встановлено обов'язок виплати такої компенсації в той самий місяць, коли проводиться виплата заборгованості, та як наслідок, законодавством встановлено обов'язок здійснити розрахунок суми компенсації шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період невиплати доходу саме станом на місяць, коли здійснюється виплата заборгованості. У зв'язку із тим, що підчас провадження процедури ліквідації банкрута неможливо встановити місяць, коли така заборгованість громадя нам буде виплачена, неможливо і здійснити розрахунок належної до виплати суми компенсації. Отже, заява кредитора із вимогами щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати може бути подана лише після виплати суми основної заборгованості.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України)

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України)

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст.86 Господарського процесуального кодексу України)

Суд вважає, що до реєстру вимог кредиторів необхідно включити суму 70 690,08грн., яка є компенсацією середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення за період з 20.10.2016р. по 08.06.2018р., в решті заявлених вимог - відхилити.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_18 підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 70 690,08грн. - компенсація середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення за період часу з 20.10.2016р. по 08.06.2018р.

В решті - відхилити.

Розглядається заява з грошовими вимогами арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, м.Запоріжжя за №65/8661 від 31.07.2018р. на суму 37 790,51грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

03.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з грошовими вимогами арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни на суму 37 790,51грн.

Як свідчить з матеріалів справи, з 19.12.17р. арбітражний керуючий Жиленко Наталія Олегівна, свідоцтво № 160 від 12.02.13р. виконувала повноваження розпорядника майна по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, .

Постановою від 08.06.2018р. повноваження розпорядника майна Жиленко Н.О. були припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво № 139 від 12.02.2013р.

Жиленко Н.О. за період виконання повноважень розпорядника майна понесла витрати на загальну суму 34 266,51грн. (з 19.12.17р. по 06.06.2018р.)

На засіданнях комітету кредиторів ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", що відбулися 16.04.2018р. та 06.06.2018р. розпорядник майна звітував про роботу, проведену у процедурі розпорядження майном боржника за звітні періоди. За результатами розгляду даних звітів, що підтверджується протоколами комітету кредиторів ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" від 16.04.2018р. та 06.06.2018р., будь яких зауважень до роботи розпорядника майна від членів комітету кредиторів боржника щодо проведеної розпорядником майна роботи, не надходило. Звіти були розглянуті комітетом кредиторів та прийняті до відома.

На виконання вимог частини 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розгляд комітету кредиторів ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", який відбувся 06.06.2018р. розпорядником майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Жиленко Н.О. були надані фінансові звіти розпорядника майна про понесення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Жиленко Н.О. за періоди: з 19.12.2018р. по 15.04.2018р. у загальній сумі 33 327,43 грн. та з 16.04.2018р. по 06.06.2018р. у загальній сумі 939,08 грн., аналіз витрат арбітражного керуючого-розпорядника майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Жиленко Н.О. та оригінали документів в підтвердження зазначених витрат.

Згідно аналізу витрат арбітражного керуючого Жиленко Н.О. понесених у процедурі санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", до витрат у розмірі 327,43грн. (за період з 19.12.2018р. по 15.04.2018р.) були віднесені: поштові витрати у розмірі 1 267,40 грн., витрати на заправку картриджа у розмірі 129,00 грн., витрати на отримання витягу з ЄДР у розмірі 90,00 грн., витрати на банківські послуги у розмірі 300,00грн., витрати на здійснення аналізу показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, виявлення ознак прихованого, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" у розмірі 30 000,00грн., транспортні витрати у розмірі 1 541,03 грн.

У відповідності до фінансового звіту розпорядника майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Жиленко Н.О. про понесення та відшкодування витрат за період з 16.04.2018р. по 06.06.2018р. сума витрат арбітражного керуючого, за вказаний період, склала 939,08 грн.

Згідно аналізу витрат арбітражного керуючого Жиленко Н.О. понесених у процедурі санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", до витрат у розмірі 939,08 грн., за період з 16.04.2018р. по 06.06.2018р., були віднесені: поштові витрати у розмірі 540,08 грн.; витрати по обслуговуванню оргтехніки у розмірі 129,00 грн.; витрати на папір розмірі 270,00 грн.

Загальна сума витрат арбітражного керуючого за період з 19.12.2017р. по 06.06.2018р. склала 34 266,51 грн., у тому числі витрати, пов'язані із здійсненням аналізу показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, виявлення ознак прихованого, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" у розмірі 30 000,00 грн..

До заяви Жиленко Н.О. додала всі документи в підтвердження понесених витрат на суму 34 266,51грн.

Представник ліквідатора не заперечує щодо визнання заявлених вимог арбітражного керуючого Жиленко Н.О. у повному обсязі, а саме, на суму 34 26651грн. з віднесенням до 4 черги, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

До суду не надходило будь-яких заперечень та в судовому засіданні не висловлювалось щодо вказаних вище заявлених вимог.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне визнати вимог заявлені арбітражним керуючим Жиленко Н.О. на суму 34 266,51грн., яку віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Розглядається заява з грошовими вимогами ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ на суму 169 631,24грн.

29.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6, в якій просить суд визнати грошові вимоги на суму 169 631,24грн.

До заяви ОСОБА_6 додав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018р. по справі № 904/636/18, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" (49098, м.Дніпро, вул. Любарського, буд.98, ) на користь ОСОБА_6 (49005, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_8) заборгованість із заробітної плати у розмірі 83 277 (вісімдесят три тисячі двісті сімдесят сім) грн.00коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні суму за період з 01 вересня 2017 року по 15 березня 2018 року в розмірі 26 173,80 (двадцять шість тисяч сто сімдесят три) грн.80 коп.

Також, як вбачається з довідки ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" за № 4 від 18.01.18, у Амур-Нижньодніпровському ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 723,71грн. (за травень 2013р. у сумі 715,11грн., за червень 2013р. у сумі 803,24грн., за липень 2013р. у сумі 802,23грн., за серпень 2013р. у сумі 584,64грн., за вересень 2013р. у сумі 1 081,66грн., за жовтень 2013р. у сумі 764,26грн., за листопад 2013р. у сумі 1 780,68грн., за грудень 2013р. у сумі 191,89грн.) (а/с 56 грошових вимог)

В заяві від 29.08.2018р. ОСОБА_6 просить суд визнати поточну заборгованість компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.03.2018 по 27.08.2018 включно на загальну суму 53 456,73грн., а саме:

- компенсація втрати частини доходу у зв'язку з порушенням терміну виплати в сумі 31 936,05грн.;

- компенсація середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення за період з 16.03.2018р. по 27.08.2018р. в сумі 21 520,68грн.

24.01.2019р. до суду від ліквідатора Персюка С.В. надійшов відзив за № 26/8661 від 24.01.2019 на заяву про визнання грошових вимог ОСОБА_6, в якій визнає частково у сумі 116 174,51грн., яка включена до реєстру вимог кредиторів та суму 37 031,08грн. - за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2017р. по 08.06.2018р., яку також слід включити до реєстру вимог кредиторів.

Представник ліквідатора суду пояснила наступне.

Відповідно до вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України ліквідатор є законним представником інтересів юридичної особи - Банкрута, в господарському суді як керівний орган, орган управління, що діє у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

З моменту введення ліквідаційної процедури ліквідатором забезпечено складання поіменного реєстру, до якого окремою строкою внесена сума заборгованості перед ОСОБА_6 у сумі 116 174,58 грн., з яких: 90 000,78 грн. - сума заборгованості із заробітної плати, 26 173,80 грн. - компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 01.09.2017 р. по 15.03.3018р.

Вимоги кредитора про визнання його кредитором на додаткові суми, а саме середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні заявлені на підставі ст. 117 КЗПП України.

Стаття 17 Кодексу законів про працю України встановлює відповідальність за за тримку розрахунку при звільненні. Так, у разі невиплати з вини власника або уповно важеного ним органу належної звільненому працівнику суми в строки, зазначені ст.116 Кодексу, при відсутності спору про розмір, підприємство установа організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому Конституційний суд України в рішенні від 22.02.2012 року за № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу роз'яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільнені всі суми, що належать йому від підприємства у строки встановлені ст. 116 Кодексу, а саме: в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Не проведення з вини власника або уповноваженого органу розрахунку з працівником у зазначений період є підставою для відповідальності, передбаченою статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - є відповідальністю за винні дії.

Таким чином сума середнього заробітку за час затримки розрахунку на час звільнення є видом відповідальності боржника, за предметом спору - економічна санкція за несвоєчасну виплату заробітної плати у вигляді середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, і фактичними кредиторськими вимогами, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом. Сума розрахована за період, у тому числі, вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в той час, як сума може бути нарахована до дня ви знання підприємства банкрутом.

У ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов'язання зі сплати додаткових зобов'язань (економічних санкцій) банкрута в тому числі по виплаті серед нього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку до моменту оплати заборгованості із заробітної плати, оскільки господарська діяльність банкрута завершується, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

З врахуванням наведеного, сума середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні повинна бути розрахована з дня звільнення (26.03.2014р.) по день визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (08.06.2018р.). ОСОБА_6 отримано судове рішення щодо стягнення середнього заробітку з дня звільнення до 15.03.2018 р., у зв'язку з чим на цей час сума середнього заробітку підлягає обчисленню з дня, наступного за 15.03.2018 р. по день визнання підприємства банкрутом.

Таким чином вимоги кредитора підлягають визнанню частково, а саме у сумі 153 205,66грн., з яких: внесена до реєстру вимог кредиторів сума заборгованості перед ОСОБА_6 у сумі 116 174,58грн., з яких 90 000,78грн. - сума заборгованості із заробітної плати, 37 031,08грн. - компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 01.09.2017р. по 08.06.2018р.

Що стосується вимог кредитора в частині компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням терміну виплати у сумі 31 936,05грн., то ці вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за від повідний місяць. Тобто законодавством встановлено обов'язок виплати такої компенсації в той самий місяць, коли проводиться виплата заборгованості, та як наслідок, законодавством встановлено обов'язок здійснити розрахунок суми компенсації шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період невиплати доходу саме станом на місяць, коли здійснюється виплата заборгованості. У зв'язку із тим, що підчас провадження процедури ліквідації банкрута неможливо встановити місяць, коли така заборгованість громадянам буде виплачена, неможливо і здійснити розрахунок належної до виплати суми компенсації. Отже, заява кредитора із вимогами щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати може бути по дана лише після виплати суми основної заборгованості.

26.12.2018р. до суду від ОСОБА_6 надійшла додаткова заява про визнання вимог, в якій просить суд визнати заборгованість у розмірі 215 724,28грн., з яких:

- компенсація втрати частини доходу у зв'язку з порушенням терміну виплати в сумі 36 151,01грн.;

- компенсація середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення за період з 16.03.201р. по 19.12.2018р. в сумі 63 398,76грн.;

- заборгованість із заробітної плати у розмірі 83 277,00грн. (за рішенням суду);

- компенсація середнього заробітку при звільненні за період з 01.09.2017р. по 15.03.2018р. в розмірі 26 173,80грн. (за рішенням суду);

- заборгованість з заробітної плати за період з травня по грудень 2013р. у розмірі 6 723,71грн. (за рішенням Комісії з трудових спорів)

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Фізична особа ОСОБА_6, не зважаючи на те, що 08.06.2018р. підприємство боржника - ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, збільшив період компенсації середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення за період з 16.03.2018р. по 19.12.2018р., тощо.

Як вище зазначено, господарський суд розглянув заяву, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2018р., надав їй оцінку, визначився в сумах, які визнані на підставі вимог діючого законодавства.

Заява від 24.12.2018р., яка надійшла до суду 26.12.2018р., аналогічні заяві від 29.08.2018р., тільки різний період на який фізична особа ОСОБА_6 збільшив суму грошових вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява фізичної особи ОСОБА_6 від 29.08.2018р. підлягає частковому задоволенню, а саме: сума 37 031,08грн. - компенсація середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 01.09.2017р. по 08.06.2018р., яку ліквідатору необхідно внести до поіменного реєстру вимог кредиторів.

Загальна сума реєстру вимог кредиторів щодо визнаних грошових вимог ОСОБА_6 складає суму 153 205,66грн. ( 116 174,58грн. + 37 031,08грн.) . В решті заявлених вимог підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.74, 77, 79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.19, 23, 25-27, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 155 209,67грн., які віднести до 4 черги задоволення, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Визнати грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 722 759,59грн., які віднести до 2 черги задоволення, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

У задоволенні клопотання № б/н від 03.08.2018р. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 21.02.2019р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі № 904/8661/14 про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", а саме надати докази сплати судового збору.

Визнати грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 5 884 188,39грн., які віднести до 2 черги задоволення, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_22, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 339 910,46грн., які віднести до 6 черги задоволення.

Грошові вимоги ОСОБА_8, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 163 410,96грн. - відхилити, так як сума 106 970,66грн. включена до реєстру вимог кредиторів, решта не являється заборгованості по заробітній платі.

Грошові вимоги ОСОБА_30, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 261 895,98грн. - відхилити, так як сума 325 751,84грн. включена до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ОСОБА_23, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 125 362,03грн. - відхилити, так як сума 133 943,74грн. включена до поіменного реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ОСОБА_22, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 650 637,19грн. - відхилити, так як до реєстру вимог кредиторів включена сума 727 975,68грн.

Грошові вимоги ОСОБА_9, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 418 256,58грн. - відхилити, так як сума 418 256,58грн. включена до поіменного реєстр вимог кредиторів.

Грошові вимоги ОСОБА_10, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 224 980,05грн. - відхилити, так як зазначена сума включена до поіменного реєстру вимог кредиторів.

Визнати частково грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_18, м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 70 690,08грн. - компенсація середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення за період часу з 20.10.2016р. по 08.06.2018р., яку включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В решті заявлених вимог - відхилити.

Визнати грошові вимоги арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 34 266,51грн., які віднести до 4 черги задоволення, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Визнати частково грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, на суму 37 031,08грн. - компенсація середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 01.09.2017р. по 08.06.2018р., яку включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В решті заявлених вимог - відхилити.

Відкласти розгляд заяв з грошовими вимогами на 21.02.2019р. об 12:00, а саме:

- фізичної особи-підприємця Довгополого Сергія Сергійовича, смт.Дніпровське на суму 623 400,00грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.;

- АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро на суму 639 648,69грн. та судовий збір у розмірі 3 682,00грн.;

- ТОВ "УкрРосМеханіка", м.Дніпро на суму 3 896 827,02грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.;

- ОСОБА_30, м.Дніпро на суму 736 799,48грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

Зобов'язати:

- АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати засвідчену копію Договору про постачання електричної енергії № 12-2 СПЦ від 01.01.2002р. (для огляду, в оригіналі);

- ліквідатора Персюк С.В. та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" провести звірку щодо нарахованих сум відповідно наданих рахунків до заяви. Встановити факт використання електроенергії в зазначені періоди, а саме, з ким були укладені договори оренди цехів, тощо та з чиєї вини відбулись порушення сплати строків по електроенергії. Зроблений висновок надати господарському суду Дніпропетровської області до 18.02.2019р. ;

- ТОВ "УкрРосМеханіка" надати для огляду договори укладені з боржником, а саме, від 19.08.2016р. за № 16330-00 про покладання обов'язку фактичного виконання зобов'язання за договором постачання електричної енергії на третю особу, додаткову угоду № 16330-00/1263-ДН07/1 від 19.12.2016р., № 12Ц-6 від 01.01.2002р., на які ТОВ "УкрРосМеханіка" посилається як на докази щодо заявлених грошових вимог, розрахунки виставлені ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за весь період оплати, який зазначено в заяві про визнання грошових вимог (копії надати для долучення до матеріалів справи), для огляду платіжні документи, в оригіналі, про оплату електроенергії, пояснення та відповідні докази на підставі яких документів був збільшений ліміт по використанню електроенергії, що привело до додаткової оплати за електроенергію, надати відповідні докази використання електроенергії, зазначивши всі об'єкти, цеха, тощо;

- ліквідатора Персюка С.В. надати пояснення щодо оплати електроенергії по грошовим вимогам ТОВ "УкрРосМеханіка", а саме, за який період було здійснені розрахунки за електроенергії, за яки об'єкти;

- ОСОБА_30 відповідні докази в підтвердження використання суми 736 799,48грн. на підприємстві банкрута, в процедурі санації (платіжні документи, тощо).

Визнати явку повноважних представників в судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко