УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/1918/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про стягнення 31 847 152,74грн.

Cуддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Войцехівський О.В. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення 31847152,74 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу насіння від 20.03.2013 №108/2013.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що сума заборгованості виникла виключно внаслідок здійсненного позивачем перерахунку ціни договору відповідно до курсу Євро, що за його твердженням передбачено п.2.2 договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013 №108/2013.

Відповідач проти позову заперечив. Зокрема відповідач вважає, що обставини, викладені у позовній заяві не відповідають дійсним взаємовідносинам, що склалися між сторонами, а також вказав на відсутнє право позивача на односторонню зміну умов Договору у спосіб і в порядку, не передбаченому цим Договором. Окрім того, відповідач вказав на неправильність проведеного розрахунку залишку боргу за курсом євро та відповідно невірність суми заявленої до стягнення, враховуючи, що частковий розрахунок за договором відбувався із застосуванням векселів вбачається, що після видачі векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Окремо відповідач заперечив щодо розрахунку позову з тих підстав, що позивачем здійснено розрахунок, наявного на його думку боргу відповідача, відповідно до курсу євро до гривні на дату здійсненних платежів. При цьому, ні позовні заява, ні додані до неї документи не містять розрахунку відповідно до формули, наведеної у п. 2.2 Договору, а також не пояснюють вихідних даних, якими користувався позивач при здійсненні такого розрахунку. Так, при здійсненні розрахунку на дату кожного платежу після 11.07.2013 позивачем здійснювався простий арифметичний розрахунок шляхом ділення суми отриманої у гривні на курс євро до гривні на зазначену дату, а не розрахунок за формулою передбаченою договором, а також при здійснені розрахунку позивачем взято курс євро до гривні на момент закриття міжбанківського ринку в день платежу, а несередній міжбанківський курс Євро до національної валюти України у цей день, як це передбачено п. 2.2 Договору.

Отже, Відповідач звернув увагу суду не невірність розрахунку та не відповідність його умовам п. 2.2 Договору.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2016 подав заяву про зміну позовних вимог, а саме відповідно до Заяви позивач просив стягнути 1 998 068 684,65 грн., з яких 25 101 366, 05 грн. основного боргу за поставлений товар та 1 972 967 318,60 грн. пені.

Заява Позивача про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду в частині стягнення 25 101 366, 05 грн. основного боргу за поставлений товар.

Вимога позивача про стягнення 1 972 967 318,60 грн. пені не прийнята судом до розгляду, оскільки зазначена вимога не була заявлена в позовній заяві від 15.01.2016р., фактично це нова вимога, яка направлена на одночасну зміну і предмета і підстав позову, що є неприпустимим.

Ухвалою суду від 31.03.2016 зупинено провадження у справі №910/1918/16 до вирішення справи №910/5395/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" про визнання недійсним п.2.2 Договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013 №108/2013 та п.2 додатку до нього та набуття законної сили рішення у цій пов'язаній справі.

01.03.2017 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду, відповідно до якої просить стягнути крім основної суми боргу, додатково пені та 3% річних.

Суд задовольнив клопотання позивача частково в частині вимоги про зменшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача основної суми боргу та прийняв її до розгляду. Отже має місце нова ціна позову, а саме 24 078 149,44 грн., відповідно до ст. 55 ГПК України.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судового-економічної експертизи. Необхідність проведення експертизи обґрунтував наступним:

- великою сумою позову, що не підтверджена документальною обґрунтованістю. Сума є математичним підрахунком Позивача та містить зовнішні (не визначені умовами договору) дані;

- складністю розрахунків та обчислення;

- неодноразовими помилками Позивача в розрахунках щодо курсу гривні до євро;

- методика розрахунку Позивачем не відповідає умовам договору купівлі-продажу насіння №108/2013 від 20.03.2013 року та додатку до нього.

- також, Позивачем допущено ряд помилок при відображенні курсу євро у розрахунках. Зокрема, курс продажу євро на дату першого платежу становив 10,4664 грн., тоді як Позивачем зазначається курс 10,4964 грн. Аналогічна ситуація з курсом продажу євро станом на дату 27.07.2015 - згідно даних сайту 24,5820 грн., Позивачем вказано 25,0852 грн. Також наявні інші системні помилки, як то: по тексту позовної заяви зазначається курс 10,4964 грн., а при розрахунку зазначається 10,5 грн.

Також, ПАТ «Компанія «Райз» звертала увагу суду на те, що на сайті wyw.udinform.com. зазначено чотири позиції курсу продажу євро за один день (відкиття міжбанківського ринку (1), мінімум за період (2), максимум за період (3), закриття міжбанківського ринку (4)). Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Дікманн Сідс Україна» здійснювало перерахунок отриманих у валюті України коштів за курсом Євро, встановленого на момент закриття міжбанківського ринку в день платежу. Наприклад 27.03.2014 курс євро до гривні, за яким здійснено перерахунок позивачем, становив 15,5589. Водночас з даних даного сайту (скріншот додається) вбачається, що протягом 27.03.2014 курс євро на момент відкриття міжбанківського ринку становив 15,5083, мінімальний показник за день - 15,3368, максимальний - 15,6073, та на момент закриття - 15,5589. Очевидно, що курс, використаний для розрахунку позивачем, з урахуванням мінімального та максимального показника курсу за цей день, не може вважатися середнім. Подібна невідповідність умовам Договору допущена у всіх розрахунках Позивача.

Крім того, механізм перерахунку по формулі зазначеній в п.2.2. договору неможливий, оскільки для показника Y1 необхідно мати встановлений міжбанківський курс євро «за Договором» або курс «поставки Товару». Такий курс, як і такі терміни, не було визначено умовами Договору та додатками до нього. Жодної умови, за якою, при розрахунку по формулі має братися курс євро на дату першої оплати Договором не встановлено. Тож, механізм визначення розміру вартості товару, встановлений п.2.2. Договору, є технічно неможливим, а будь-який розрахунок по даній формулі є математично невірним.

При цьому, ПАТ «Компанія «Райз» з метою здійснення контррозрахунку та надання його до господарського суду, звернулось до ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Стандарт», згідно якого у висновку зазначено, що аудиторською фірмою не може бути виконаний розрахунок згідно вказаної в договорі формули.

Позивач вважав безпідставним та необґрунтованим клопотання про призначення експертизи та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому запропонував суду питання необхідні для проведення експертизи в разі її призначення.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судового-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 29.06.2017 призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 08.02.2018 задоволено частково клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Матеріали справи №910/1918/16 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів. Погоджено проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін, понад два місяці. Зобов'язано судового експерта відповідно до ч. 4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта викласти у письмовій формі і приєднати до справи. Зупинено провадження у справі №910/1918/16 до отримання висновку судової експертизи.

13.12.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/1918/19 та повідомлення щодо повернення документів у зв'язку з нездійсненням оплати експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 поновлено провадження у справі №910/1918/16. Підготовче засідання у справі №910/1916/16 призначено на 29.01.2019 о 09:30 год. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні 29.01.2019 суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні до 14.02.2019 о 12:00 год. та повторно повідомити позивача про час, дату та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Позивач свого представника у засідання суду 14.02.2019 не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвали суду про призначення судового засідання на 14.12.2018, 29.01.2019, 14.02.2019 були надіслані за адресою місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б, та були вручені представнику позивача особисто.

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з'явився у судове засідання призначене на 14.02.2019, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Вказана неявка представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки враховуючи, що по даній справі Відповідач категорично заперечував проти позову і суд прийшов до висновку про призначення по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поклав обов'язок оплати за проведення експертизи на Позивача, який не виконав зобов'язання за Ухвалою, в зв'язку з чим 13.12.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи №910/1918/19 без виконання, у зв'язку з нездійсненням оплати експертного дослідження.

Повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між Позивачем та Відповідачем за Договором купівлі-продажу насіння від 20.03.2013 №108/2013 потребує участі представника Позивача.

Таким чином, враховуючи неявку представника Позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

14.02.2019 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 14.02.2019.

Отже враховуючи, що представник позивача не з'явився у засідання господарського суду 14.02.2019 без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав, враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 15.02.2019

СуддяІ.І. Борисенко