СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2019 р. Справа № 905/1632/18

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області (вх. № 410 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від "20" грудня 2018 р., повний текст рішення складено та підписано 02.01.2019 (суддя С.М. Фурсова),

у справі № 905/1632/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області;

2.Лиманської державної нотаріальної контори, м. Лиман Донецької області;

3.Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Донецької області, м. Лиман Донецької області

про визнання припиненим права застави за договором іпотеки №6134 від 02.11.2007, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно № 5957258 та № 5957327, та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 5957423,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2018 р. у справі №905/1632/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Лиманської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Донецької області про визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно № 5957258 та №5957327, та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 5957423 задоволено частково.

Визнано припиненим право застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, посвідченим державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори на майно, яке належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002, ІПН НОМЕР_1) будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Нерухоме майно належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно до свідоцтва про право власності без № від 11.09.2007, виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради, та на інше майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018 року у справі №905/1632/18 частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині:

1.Вилучити з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно: № 5957258 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; № 5957327 на земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2.Вилучити з державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 5957423 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою та земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018 р. у справі № 905/1632/18 була подана апелянтом 23.01.2019 р., про що свідчить відбиток календарного штемпеля на описі вкладення до листа адресованого Східному апеляційному господарському суду та накладна «Укрпошта-Експерс» на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області, звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018 р. у справі № 905/1632/18.

Викладені вище обставини, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 258, ч.ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018 р. у справі № 905/1632/18 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018 р. у справі №905/1632/18 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал