РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019Справа № 910/16177/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткорн" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 555501,85 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 030518-01 від 3 травня 2018 р., згідно з яким він зобов'язався передати відповідачу нафтопродукти, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару.

На виконання умов указаного договору він передав відповідачу нафтопродукти вартістю 1736324,50 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 439206,14 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 12767,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6925,19 грн. три проценти річних з простроченої суми, 96603,35 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, недоведеність факту передачі товару понад суми фактично проведеної ним оплати.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 030518-01 від 3 травня 2018 р., згідно з яким він зобов'язався передати відповідачу нафтопродукти за ціною, найменуванням та кількістю вказаними у накладних та/або в актах приймання-передачі, які є невід'ємною частиною цього договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 5 банківських днів з моменту його поставки.

З поданої ним до справи копії договору вбачається, що вищевказаний договір підписаний одноособово позивачем.

З пояснень позивача, частково відповідача слідує, що після передачі підписаного позивачем примірника договору підписаний відповідачем примірник договору позивачу не повертався.

При цьому, поясненнями сторін, видатковими та товарно-транспортними накладними між ними за травень 2018 року стверджується, що після вчинення позивачем пропозиції укласти письмовий договір поставки у межах строку для відповіді відповідач прийняв від позивача обумовлений цим договором товар та здійснив за нього часткову оплату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що договір поставки № 030518-01 від 3 травня 2018 р. між сторонами був укладений у належні формі та спосіб.

Факт існування між сторонами господарських взаємовідносин за цим договором відповідачем визнано у відзиві. Його заперечення щодо змісту цього договору є необґрунтованими, оскільки примірнику договору, положення якого відрізняються від тих, які знаходяться у матеріалах справи, не надано.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, видатковими накладними №№ 39 від 3 травня 2018 р., 41 від 5 травня 2018 р., 46 від 8 травня 2018 р., 56 від 11 травня 2018 р., 63 від 15 травня 2018 р., 65 від 17 травня 2018 р., товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) №№ 39, 39/1, 39/2 від 3 травня 2018 р., оборотно-сальдовою відомістю за період 1 січня-29 листопада 2018 року підтверджується факт передачі позивачем відповідачу нафтопродуктів за договором вартістю 1736324,50 грн., а також оплати останнім цього товару у розмірі 1297118,36 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 6.1 договору при прострочення платежів за отриманий товар покупцем більш, як на 5 робочих днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 5% від суми простроченого грошового зобов'язання за кожний день прострочення від вартості відвантаженого, але не оплаченого товару, а за прострочення понад 14 днів з покупця додатково стягується штраф у розмірі 22 % від суми невиконаного грошового зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором понад 14 днів, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 439206,14 грн. боргу (1736324,50-1297118,36), 12767,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6925,19 грн. три проценти річних з простроченої суми, 96603,35 грн. передбаченого п. 6.1 договору штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткорн" (02160, м. Київ, проспект Воз'єднання, 7-А, код 40538552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 29-А, код 39727593) 439206,14 грн. боргу, 12767,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6925,19 грн. три проценти річних з простроченої суми, 96603,35 грн. штрафу, 8332,53 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар