ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 913/783/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Вабіщевич Т.В.,

відповідача - Ліневич Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"

на рішення Господарського суду Луганської області

у складі судді Зюбанова Н.М.

від 05.12.2017 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попков Д.О., Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.

від 21.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецгрупп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"

про стягнення 1 024 010,52 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 05 жовтня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 026 625,53 грн, з яких: 952 004,59 грн сума основної заборгованості, 45 439,00 грн сума нарахованої пені, 12 130,62 грн 3% річних, 17061,32 грн інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання транспортних послуг навантажувача №40-СА-АБ від 27.12.2016 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 позов задоволений частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 952004,59 грн боргу, 10 697,44 грн 3% річних, 16 571,14 грн інфляційних втрат, 5 000,00 грн пені. В іншій частині вимог про стягнення пені відмовлено.

4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані доведеністю неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання транспортних послуг навантажувача №40-СА-АБ від 27.12.2016 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

6. Також суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволені клопотання відповідача про припинення провадження у справі, з мотивів відсутності волі обох сторін про передачу спору третейському суду та неможливістю позбавлення позивача конституційного права на звернення до господарського суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 13 березня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

8. У касаційні скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 та залишити позов без розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 27 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецгрупп" (надалі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (надалі - Замовник) був укладений договір про надання транспортних послуг навантажувача №40-СА-АБ (надалі - Договір).

10. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Підрядник зобов'язався надати транспортні послуги навантажувачем з об'ємом ковша не менш 3,6 куб. м РН956, LG956L (або аналог) з переміщення готової вугільної продукції, відходів вуглезбагачення, формування породних відвалів (складські операції та транспортна обробка вантажів) по об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит". Замовник зобов'язався здійснити оплату за транспортні послуги в порядку, передбаченому умовами цього Договору.

11. Згідно з пунктом 6.5 Договору всі спори, що виникають між сторонами у зв'язку з виконанням цього Договору або що стосуються його зміни, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішуються у третейському суді для вирішення конкретного спору (третейський суд "ad hoc").

12. Сторонами включено до Договору третейське застереження, яке міститься у пунктах 6.5-6.15 Договору та відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Відповідач зазначає, що суди не врахували факту наявності третейського застереження, викладеного у пункті 6.5 Договору, відповідно до якого всі спори, що виникають між сторонами у зв'язку з виконанням договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді ("ad hoc").

14. Відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не припинив провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), а суд апеляційної інстанції безпідставно не залишив позов без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 частина 1

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

17. Конституція України

Стаття 55 частина 1

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

18. Цивільний кодекс України

Стаття 627 частина 1

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

19. Закон України "Про третейські суди"

Стаття 3

Завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Стаття 5

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Стаття 7 частина 1

В Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Стаття 8 частина 6

Порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Стаття 12 частини 1, 6, 9

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

20. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 12 частина 2

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 80 частина 1 пункт 5

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

21. Господарський процесуальний кодекс України(в редакції, чинній з 15.12.2017)

Стаття 226 частина 1 пункт 7

Суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Стаття 300 частина 1

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Стаття 308 частина 1 пункт 5

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Стаття 313 частина 1

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

22. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи про порушення судом першої інстанції приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та судом апеляційної інстанції приписів статті 226 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) є обґрунтованими, з огляду на таке.

23. Припинення провадження у справі є однією із форм завершення справи, яке зумовлено передбаченими законом обставинами. Зокрема, приписами пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

24. Суд зазначає, що таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

25. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

26. При цьому, сторони у пункті 6.5 Договору визначили, що всі спори, що виникають між сторонами у зв'язку з виконанням цього Договору або що стосуються його зміни, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішуються у третейському суді для вирішення конкретного спору (третейський суд "ad hoc").

27. Тобто, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, сторонами включено до Договору третейське застереження, яке міститься у пунктах 6.5-6.15 Договору.

28. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що дане третейське застереження відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди".

29. Таким чином, враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду, яка недійсною не визнавалася та відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", а тому є обов'язковою до виконання, і при цьому відповідач наполягав та наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом, у суду першої інстанції були наявні передбачені пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підстави для припинення провадження у справі.

30. Однак, суд першої інстанції, у порушення пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не припинив провадження у справі, а суд апеляційної інстанції не виправив даного процесуального порушення суду першої інстанції.

31. Суд зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо позбавлення позивача конституційного права на звернення до господарського суду є помилковими, оскільки наявність дійсного третейського застереження та обов'язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України.

32. Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16, а саме:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов'язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

33. Як вбачається, судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено обставин щодо недійсності, втрати чинності, неможливості виконання арбітражної угоди.

34. При цьому, як убачається з матеріалів справи, клопотання про припинення провадження у справі відповідачем було подано до початку розгляду справи по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

36. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Судові витрати

37. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції та переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача.

Висновки про правильне застосування норм права

38. Припинення провадження у справі є однією із форм завершення справи, яке зумовлено передбаченими законом обставинами. Зокрема, приписами пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №913/783/17 скасувати.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецгрупп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення 1 026 635,53 грн заборгованості залишити без розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецгрупп" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5; ідентифікаційний номер 38472131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24А; ідентифікаційний номер 37596090) 23 040 (двадцять три тисячі сорок) гривень 24 копійки судового збору за подання апеляційної скарги та 30 720 (тридцять тисяч сімсот двадцять) гривень 32 копійки судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

І. Ткач