УХВАЛА

06 лютого 2019 року Справа № 913/608/17

Провадження №18/913/608/17

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ

про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 369226,83 грн.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулось ТОВ «Данко» із заявою від 07.12.2018 № 07/12/18-1 про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявлено вимоги:

- поновити строк ТОВ «Данко», що був пропущений з поважних причин, для можливості звернення до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 за нововиявленими обставинами;

- переглянути ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2017 по справі № 913/608/17 за позовом ТОВ «Данко» до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення 369226,83 гривень, а також пені та штрафних санкцій по договору № 38-СА-АБ від 12.12.2016 року за нововиявленими обставинами;

- скасувати судове рішення (ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2017 по справі № 913/608/17);

- ухвалити нове рішення по справі № 913/608/17, у відповідності до якого стягнути з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь ТОВ «Данко» суму в розмірі 355909,14 грн - основного боргу, 2674,36 грн - заборгованості з урахуванням 3 % річних, 10643,33 грн - заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 заяву у справі № 913/608/17 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.12.2018 заяву ТОВ «Данко» про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 за нововиявленими обставинами, було залишено без руху та встановлено десятиденний строк, з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме, подання суду документів: про надсилання відповідачу (ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит») копії заяви та доданих до неї документів; про сплату судового збору; на підтвердження повноважень особи, яка подала (підписала) заяву - ОСОБА_1, як директора ТОВ «Данко».

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою від 16.01.2019 суд поновив товариству з обмеженою відповідальністю «Данко» пропущений строк на звернення до суду із вказаною заявою, відкрив провадження за заявою ТОВ «Данко» та призначив розгляд заяви у судове засідання на 06.02.2019 об 11 год. 00 хв.

06.02.2019 представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом, що підтверджується залученими до справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 за нововиявленими обставинами позивач зазначив наступне:

- заборгованість ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в розмірі 369226,83 грн. за надані ТОВ «Данко» транспортні послуги бульдозерною технікою за договором від 12.12.2016 № 38-СА-АБ лишається несплаченою;

- на звернення позивача, стосовно погодження та визначення відповідного третейського суду для розгляду виниклого спору, відповідач не реагує;

- листом від 12.02.2018 за вих. № 28, отриманим відповідачем 19.02.2018, позивач повідомив про свої вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № 38-СА-АБ від 12.12.2016, та довів до відома відповідача, що даний спір буде розглядатися постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група», відповідно до регламенту зазначеного суду, за адресою: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74-А, головуючий суддя Петрова Т.А., та судді Палий Е.А. та Стец О.Н., відповідно до чого відповідачу було запропоновано погодити зазначений склад суду, повідомити відомості про кандидата судді зі свого боку та перейти до розгляду виниклого спору в третейському суді;

- з боку відповідача вказаний лист було проігноровано, а спір в рамках третейського суду, на якому так наполягав відповідач, так і не відбувся;

- згідно третейської угоди (застереження), яке міститься в договорі від 12.12.2016 № 38-СА-АБ, всі спори які виникають між сторонами, в зв'язку із виконанням даного договору підлягають розгляду і вирішуються в третейському суді по розгляду кожного конкретного спору (п. 6.5. договору);

- відповідно до п. 8.1 договору, останній діє до 31.12.2017;

- виходячи з того, що договір № 38-СА-АБ від 12.12.2016 припинив свою дію 31.12.2017, відповідно в цю ж дату припинило свою дію й третейське застереження, яке в ньому міститься;

- втрата чинності третейського застереження, яке містилося в договорі від 12.12.2016 № 38-СА-АБ, є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду ухвали від 22.08.2017, її скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Відповідач письмовими поясненнями від 24.01.2019 проти заяви позивача заперечує посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Дослідивши матеріали справи та заяви позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню за таких підстав:

Обставини встановлені судом:

- в липні - серпні 2017 року господарським судом Луганської області розглядалась справа № 913/608/17 за позовом ТОВ «Данко» до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 355909,14 грн з оплати наданих транспортних послуг бульдозерною технікою, наданих позивачем відповідачу за договором від 12.12.2016 № 38-СА-АБ, трьох процентів річних в сумі 2674,36 грн та втрат від інфляції в сумі 10643,33 грн;

- згідно з пунктом 6.5. договору від 12.12.2016 № 38-СА-АБ усі спори, яки виникають між сторонами у зв'язку з виконанням цього договору або які стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейській суд «ad hoc»);

- за клопотанням відповідача (про припинення провадження у справі) ухвалою господарського суду Луганської області від 22.08.2017 провадження у справі № 913/608/17 було припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України (суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду);

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 залишено без змін;

- постановою Верховного Суду від 15.03.2018 у даній справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 залишено без змін.

Частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

« 1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.».

Відповідно до п. 2. постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (абз. 1 п. 3 постанови пленуму ВГСУ).

Заявник - ТОВ «Данко» нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду ухвали від 22.08.2017, визначив втрату чинності третейського застереження, яке містилося в договорі від 12.12.2016 № 38-СА-АБ, при цьому третейське застереження втратило чинність на думку заявника, у зв'язку із спливом строку договору від 12.12.2016 № 38-СА-АБ.

Разом з тим, як було вказано вище, пунктом 6.5 договору від 12.12.2016 № 38-СА-АБ встановлено, що усі спори, яки виникають між сторонами у зв'язку з виконанням цього договору або які стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейській суд «ad hoc»).

Відповідно до п. 8.1. договору від 12.12.2016 № 38-СА-АБ, цей договір діє до 31.12.2017, а у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за договором, строк дії договору продовжується до повного виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, думка заявника про те, що третейське застереження втратило чинність у зв'язку із спливом строку договору від 12.12.2016 № 38-СА-АБ, є помилковою.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні нововиявлені обставини визначені законом, для перегляду ухвали суду від 22.08.2017 у справі № 913/608/17.

Статтею 325 ГПК України визначено:

« 1. Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

4. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, приймає постанову.

5. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

6. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

7. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.».

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17.

Витрати позивача на судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладають на позивача.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ в задоволенні зави від 07.12.2018 № 07/12/18-1 про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали підписано 11 лютого 2019 р.

У відповідності до ст. 257 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко