ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2852/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

cекретар судового засідання Мудрак О.М.

за участю прокурора Ягольник Г.В., посвідчення №032900 від 10.04.2015 р., представники сторін:

від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради: ОСОБА_1, довіреність №10/3-61 від 31.10.2018 р., представник;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс: ОСОБА_2, ордер №2004/000013 від 10.01.2019 р., адвокат;

інші представники сторін не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року (повний тест рішення складено 26.10.2018 року) у справі № 904/2852/18 (суддя Татарчук В.О.)

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 107778,49 грн, повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/2852/18 позов задоволено.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс повернути Комунальному підприємству Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване на вул. Героїв Крут, буд. 12, м. Дніпро, загальною площею 134,1 кв.м, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №207-ДКП/11 від 29.07.2011 та додаткових угод до нього.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс на користь держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 92173,52 грн основного боргу та 15604,97 грн пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 3524,00 грн.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №207-ДКП/11 від 29.07.2011 року в частині сплати орендних платежів, наявністю заборгованості за період з жовтня 2014 року.

Суд встановив, що між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ Хімпобутсервіс було укладено договір реструктуризації заборгованості за договором оренди №207-ДКП/11.

Згідно умов договору заборгованість в розмірі 173 980, 03 грн ( з яких сума основної заборгованості 159291, 83 грн, сума пені за розрахунком суми заборгованості: 14598, 20 грн) відповідач зобовязався сплатити до грудня 2017 року, умови договору порушив, оплату не провів.

Задовольняючи вимоги позивача в частині зобовязання повернути КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради комунальне майно, суд послався на положення ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що всупереч умов укладених з орендарем додаткових угод №1 - №3 до договору нарахування орендної плати було здійснено орендарем за загальну площу 287,5 кв. м, хоча площа орендованого відповідачем приміщення зменшилась до 134,1 кв.м.

Вважає проведений позивачем розрахунок заборгованості невірним, позов не доведеним, а оскаржуване рішення таким, що ухвалене без належного дослідження доказів.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/2852/18 скасувати, відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях до відзиву Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 спростовує доводи скаржника.

Зазначає, що позовні вимоги підтверджено належними доказами, яким господарський суд надав належну правову оцінку. Уклавши договір реструктуризації заборгованості від 01.05.2017 року, відповідач визнав зобовязання перед Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Щодо правильності проведеного нарахування зазначив, що сума нарахованої орендної плати за період використання орендованого майна 104858,5 грн., яка сформована з урахуванням суми сплачених коштів за договором 43474,89 грн., у тому числі 7808,5 грн. на виконання рішення суду (як вбачається з суми здійсненої проплати - на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 року у справі №904/8999/13), вже сама по собі є різницею між загальною сумою нарахувань орендної плати за договором за весь період та сплачених відповідачем сум за договором оренди.

Сума, яка є стягнутою у судовому порядку, однак несплаченою, - 12 684,94 грн. заборгованості - за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/1095/15, підлягає відніманню з 104858,5 грн., різниця становить 92173,56 грн яка і становить предмет позову як основна заборгованість за договором.

Обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог. відповідачем не оспорюються. Відповідачем підтверджується порушення ним істотних умов договору оренди, невиконання своїх зобовязань з причин, зазначених у позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги є, окрім їх необґрунтованості, такими, що за своїм змістом, порядком та підставами протирічать цивільному процесуальному законодавству, оскільки по суті не вказують на порушення норм матеріального чи процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, а лише мають на МЕТІ переоцінку наявних доказів на користь відповідача.

У додатковому поясненні представник прокуратури зазначив, що у період з 01.11.2014 року по 30.04.2018 року площа орендованого відповідачем обєкту згідно додаткової угоди №3 від 16.11.2012 року до договору №207-ДКП/11 від 29.07.2011 року становить 134,1 кв.м,. Отже, нарахування орендної плати здійснювалось саме з площі обєкта оенди у 134,1 кв.м. Уклавши договір реструктурізації заборгованості від 01.05.2017 року відповідач визнав зобовязання, заборгованість його як орендаря перед Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ Хімпобутсервіс без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/2852/18 залишити без змін.

КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надало, участь свого представника у судове засідання не забезпечило.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні вимоги встановлено і статтею 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2011 року між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та ТОВ Хімпобутсервіс (орендар), було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 207-ДКП/11.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 287,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд. 12, у підвалі та на першому поверсі 9-поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 289375 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КВЖРЕП Жовтневого району, для використання під розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення (прання білизни).

Пунктом 10.1 договору оренди передбачено, що даний договір діє з 29.07.2011 року по 15.07.2014 року.

Згідно з п. 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженої міською радою (п. 3.1 договору оренди).

Відповідно до п. 3.2 договору оренди, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1205,74 грн. без ПДВ (базова за червень місяць 2011 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Згідно з п. 3.3 договору оренди, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 602,87грн.;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 602,87грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.4 договору оренди).

Судом встановлено, що додатковою угодою № 1 від 24.10.2011 року до договору оренди було внесено зміни, зокрема у зв'язку зі збільшенням вартості об'єкту оренди змінено розмір орендної плати.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 15.11.2011 року вирішено частково внести зміни в п.1.1 розділу 1 предмет договору, а саме, слова …що перебуває на балансі КВЖРЕП Жовтневого району..., замінити на слова ... що перебуває на балансі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради....

Додатковою угодою № 3 від 16.11.2012 року до договору оренди було внесено зміни, а саме - зменшено розмір площі, що передано в оренду, замість 287,5 кв.м., стало 134,1 кв.м. Пункт 3.2 розділу з викладено у наступній редакції: Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1949,94 грн. без ПДВ (базова за листопад місяць 2012 року).

11.07.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору оренди. Згідно з п. 1 вказаної угоди вирішено пункт 10.1 розділу 10.Термін дії договору викласти у наступній редакції: Цей Договір діє з 29 липня 2011 року до 15 липня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з ч. З ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до п.12.5 договору у випадку припинення дії цього договору орендна плата сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди за актом приймання-передачі.

Доказів сплати заборгованості з орендної плати відповідач не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову не спростував, орендоване майно на час звернення позивача до суду, не повернув. Суд правильно встановив, що порушення умов договору є доведеним.

Як встановлено судом, заборгованість визнана відповідачем, укладено відповідний договір на реструктуризацію. Доводи апелянта щодо неправильного нарахування розміру орендної плати, яка не відповідає площі орендованого приміщення є безпідставним, оскільки нарахування проведено відповідно до додаткової угоди №3.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 123 922,86 грн. задоволені судом першої інстанції законно та обґрунтовано.

Як зазначено вище, що строк дії договору скінчився 15.07.2015 року.

Відповідач продовжує користування орендованим майном.

Відповідно до п. 5.5 договору у разі припинення цього договору орендоване комунальне майно протягом п'яти календарних днів з дати припинення, повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, один примірник якого надається орендарем орендодавцю.

Відповідно до п.10.2 договору передбачено право орендаря, який належним чином виконував свої обовязки, на переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін.

Обставини щодо належного виконання орендарем обовязків та його звернення до орендодавця з пропозицією укласти договір на новий термін, у даній справі не встановлено.

Жодних пояснень та заперечень як у суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги, апелянт з цього приводу не зазначав.

Натомість, колегією суддів встановлено, що за інші розрахункові періоди заборгованість з орендної плати стягувалась з відповідача у судовому порядку.

Відповідно до п.11.1 договору дія договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1, ч. З ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Закінчення строку дії договору є підставою для повернення орендарем орендованого майна орендодавцю.

За таких обставин позовна вимога про зобовязання відповідача повернути орендоване майно також обґрунтовано та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Враховуючи, що доводи оскаржуваного рішення не спростовані апелянтом, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати за її розгляд слід віднести на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/2852/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю Хімпобутсервіс.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 14.02.2019 року.

З оригіналом згідно

помічник судді В.В. Харитонова

14.02.2019 р.