УХВАЛА

м. Київ

15.02.2019Справа № 910/12455/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л. Г., розглянувши позовну заяву Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) (Агата Білдінг, 50-та та 68-та вулиця, Сан Франциско, Панама, Республіка Панама) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

у справі за первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ(Raiffeisen bank international AG) (9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх)

до Приватного підприємства "Рось" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10)

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 81 120 970,82 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 16.03.2012 між Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (надалі - позивач), Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством "Рось" (надалі - відповідач) в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором від 16.12.2011 був укладений Іпотечний договір (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого відповідач як майновий поручитель та як окремий боржник, зобов'язався надати позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилі приміщення та нежилі будівлі. Загальною площею 38 009,30 кв.м. За доводами позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання визначені умовами Кредитного договору та не сплачено у відповідні строки кошти, а тому існують підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

12.02.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій просить звернути стягнення на майно Приватного підприємства «Рось» на суму коштів в розміру 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ, станом 11.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог, третя особа зазначає, що Компанією Мілкіленд Корпорейшн здійснено платіж на суму 100 євро на користь позивача в рахунок погашення наявної заборгованості у Компанії Мілкіленд Н.В. по Кредитному договору від 16.12.2011, укладеному між Компанією Мілкіленд Н.В. та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, та ЗАТ «Райффайзенбанк», а тому третя особа з самостійними вимогами здійснила часткове погашення спірної заборгованості на користь кредитора та в порядку регресу набула права вимоги до боржника.

Розглянувши позовну заяву Компанії Мілкіленд Корпорейшн, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Третя особа із самостійними вимогами повинна звертатись з позовом до суду з вимогами, які є тотожними вимогам за первісним позовом. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.18 запропоновано відповідачу у строк до п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

24.10.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у строк визначений ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору подана з порушенням строку, визначеним ч. 1 ст. 180 ГПК України, оскільки подана після спливу строк подання відзиву у даній справі.

Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, між Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством "Рось" в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором від 16.12.2011 був укладений Іпотечний договір від 16.03.2012.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ звернувся з позовом до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач Приватне підприємство "Рось" як майновий поручитель та окремий боржник, не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені умовами Кредитного договору та не сплатив у відповідні строки кошти.

Поряд з цим, Компанія Мілкіленд Корпорейшн звертається до суду з позовним вимогами про звернення на майно Приватного підприємства "Рось", посилаючись при цьому на лист № 01/02/19 від 01.02.2019, який відповідачем направлено до Компанії Мілкіленд Корпорейшн. В даному листі, відповідач зазначає, що у разі невиконання Компанією Мілкіленд Н.В. своїх зобов'язань за Кредитним договором, тягар відповідальності буде повністю покладений на ПП «Рось», а тому останній просить допомоги у виконанні зобов'язання Компанії Н.В. за Кредитним договором в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ. Також, у листі № 01/02/19 відповідач гарантує повернення всієї суми яка буде сплачена Компанією Мілкіленд Корпорейшн за зобов'язання Компанії Мілкіленд Н.В., у разі неможливості повернення суми грошовими коштами, зобов'язується передати майно ПП «Рось» на суму виконаного зобов'язання.

За доводами третьої особи з самостійними вимогами, на виконання листа № 01/02/19 від 01.02.2019, 11.02.2019 Компанією Мілкіленд Корпорейшн здійснено платіж на суму 100,00 євро на користь позивача, а тому Компанія Мілкіленд Корпорейшн просить звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів 100,00 євро, оскільки ПП «Рось» гарантував повернення погашеної суми заборгованості.

При цьому суд вважає, що позовна вимога Компанії Мілкіленд Корпорейшн про звернення стягнення на майно ПП "Рось" на суму коштів у розмірі 100 Євро не є зустрічною позовною вимогою у розумінні ст.180 ГПК України, оскільки жодним чином не пов'язана із первісними позовними вимогами позивача, а вказані позови є такими, що виникли з різних правовідносин. Також суд зазначає, що позовна вимога Компанії Мілкіленд Корпорейшн про звернення стягнення на майно ПП "Рось" не можна розцінюватися як самостійна вимога що стосується саме предмету спору за первісним позовом, оскільки третьою особою не зазначено на яке саме майно відповідача просить звернути стягнення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що спільний розгляд заяви, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн з первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вказане, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн по про звернення стягнення на майно ПП "Рось" на суму коштів у розмірі 100 Євро з доданими до неї матеріалами на підставі п.6 ст.180 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимога на предмет спору з додатками Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

Додатки: - позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) та додані до неї документи на 14 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин