ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/420/18

За скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2018р.

У справі:

за позовом Приватного підприємства фірма "МГТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості та збитків

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача не з'явився.

Від приватного виконавця: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з скаргою та просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.12.18р. Також просить зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.12.2018р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/420/18 від 03.09.18р.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав заяву у якій просив суд розглянути скаргу без його участі.

Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, надав заперечення на скаргу. У минулому судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі. Приватний виконавець вважає зазначену скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у запереченнях.

У запереченнях приватний виконавець зазначив, що Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Нормами статті 327 передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Також у запереченнях приватний виконавець зазначив, що на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., 28.12.2018 за вх. № 159, №160 надійшли заяви стягувача Приватне підприємство фірма «МГТ» про відкриття виконавчого провадження разом з додатком наказу № 904/420/18 від 03.09.2018, виданого господарським судом Дніпропетровської області про: спонукати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоград вугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 127, код 00178353) до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 у справі №40/5005/13259/2011 шляхом стягнення заборгованості у розмірі 96765 грн. 77 коп. на користь Приватного підприємства фірми "МІГ" (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шосейна, 34, код 20257864) та додатком наказу № 904/420/18 від 03.09.2018, виданого господарським судом Дніпропетровської області про: стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 127, код 00178353) на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Шосейна, 34, код 20257864) судовий збір у сумі 1 761 грн. 07 коп. За результатом розгляду поданих документів, приватним виконавцем керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавчі провадження № 57984146, 57984392 відносно боржника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про що була винесена відповідна постанова від 28.12.2018, копії якої, того ж дня рекомендованою кореспонденцією направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома. Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, а виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Керуючись вимогами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», 28,12.2018 було винесено постанову про об'єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №57984710, копії яких, було направлено сторонам виконавчого провадження. В заявах стягувачем про примусове виконання рішення було зазначено розрахунковий рахунок боржника в ПАТ «ПУМБ». З метою забезпечення виконання виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.ст. 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяви стягувача, приватним виконавцем 28.12.2018 винесена постанова про арешт коштів боржника, про що винесена відповідна постанова, копії якої за вих. № 583 направлена сторонам виконавчого провадження та до банківської установи. Окремо варто підкреслити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у вищевказаній постанові було зазначено, що арешт накладається на кошти боржника в межах суми стягнення, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. З рахунку боржника 29.12.2018 платіжною вимогою було списано грошові кошти у розмірі 108517,53 грн. з урахуванням суми боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Станом на сьогоднішній день зведене виконавче провадження №57984710 до складу якого входять ВП №№57984146, 57984392 з примусового виконання наказів №904/420/18, виданого 03.09.2018 господарським судом Дніпропетровської області є закінченими на підставі п. 9 ч. І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що винесена відповідна постанова, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження до відома, ПАТ «ПУМБ» - до виконання для скасування арешту (вх. №119/1226/07.6 від 28.12.2018) та до суду разом з виконавчим документом. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення па які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов 'юані повідомити виконавця про гульове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти па рахунках платників у системі електронного адміністрування податку неї додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19' та 26' Закону України "Про теплопостачання", статті 15' Закону України "Про електроенергетику", та па спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом.

Приватний виконавець у запереченнях наполягає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з винесення постанови про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження від 28.12.2018 № 57984146, є правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Приватний виконавець вважає зазначену скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Господарський суд погоджується з доводами, викладеними у запереченнях приватного виконавця та вважає, що наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 06.02.2019р.

Суддя Г.В. Манько