ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа№ 911/4050/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.12.2018),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 20/12/18 від 20.12.2018), ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.12.2018),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд

на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2015

у справі № 911/4050/15 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд

про стягнення 15 832 533, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі №911/4050/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемленд» на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 12770000,00 грн., 61715,84 грн. процентів за користування кредитом, 2394316,68 грн. пені за прострочення погашення кредиту, 10743,02 грн. пені за прострочення погашення процентів за користування кредитом, 145105,69 грн. 3% річних за прострочення погашення кредиту та 652,13 грн. - 3 % річних за прострочення погашення процентів за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемленд» в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти відповідно до умов кредитного договору в розмірі 12770000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером;

- факт користування кредитними коштами та наявності заборгованості відповідачем належним чином не спростовано, первинних документів в підтвердження часткового або повного погашення заборгованості відповідачем не надано.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство обмеженою відповідальністю Кемпленд звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2015 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- суд не взяв до уваги той факт, що заборгованість погашена апелянтом і в рішенні не дослідив цей факт, хоча в матеріалах справи, а саме виписках про рух коштів на рахунку - з 07.10.2011 по 27.08.2015 сформованої 31.08.2015, які надав позивач, міститься ця інформація;

- у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором №К-2004059 від 05 серпня 2011 року у повному обсязі сторони розірвали його шляхом укладення договору б/н від 20 жовтня 2014 року про розірвання кредитного договору №К-2004059 від 05 серпня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В. зупинено провадження у справі № 911/4050/15 до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/924/16 за позовом ПАТ Дельта Банк до ТОВ Кемпленд про визнання недійсними договорів.

Водночас відбулися зміни в системі судоустрою України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах, яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто ОСОБА_4.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст.31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 911/4050/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 справа № 911/4050/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), судді Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/4050/15 задоволено, матеріали справи № 911/4050/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/239/18 від 28.11.2018 у звязку з задоволенням заяви про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. у справі № 911/4050/15 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4050/15.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 у справі № 911/4050/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Скрипка І.М.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/108/18 від 12.12.2018 у звязку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному, у справі № 911/4050/15 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4050/15.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 у справі № 911/4050/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

При дослідженні матеріалів справи № 911/4050/15, колегією суддів встановлено, що в єдиному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) є рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/924/16 та постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 року у справі № 911/924/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді Буравльова С.І., Зубець Л.П. поновлено апеляційне провадження у справі №911/4050/15 за апеляційною скаргою ТОВ Кемпленд, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 розгляд справи відкладено на 04.02.2019.

04.02.2019 представником відповідача подано через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ «Дельта Банк» наказ про нікчемність №750 від 21.08.2015.

В клопотанні відповідач зазначає про те, що :

- з наявних в матеріалах справи доказів, а саме сформованих виписок по рахунку №5902 від 25.08.2015, що були надані АТ «Дельта Банк» і не досліджені судом першої інстанції, можна побачити, що підставою для анулювання погашення боргу за кредитним договором №К-2004059 від 05.08.2011 є наказ про нікчемність №750 від 21.08.2015р.;

- в суді першої інстанції підставами для звернення АТ «Дельта Банк» з позовом була саме несплата коштів за кредитним договором №К-2004059 від 05.08.2011, а в апеляційному суді АТ «Дельта Банк» неправомірно змінюючи підстави позову, посилається на нікчемність правочинів, що укладалися з метою погашення заборгованої за вказаним кредитним договором.

Судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно на залежали від нього.

Крім того, судова колегія зазначає про те, що в суді апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст. 269 ГПК України не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між публічним акціонерним товариством ОСОБА_6, як кредитодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю Кемпленд, як позичальником, укладено кредитний договір №К-2004059 від 05.08.2011.

Відповідно до п.п.1.1., 1.1.1. кредитного договору кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «кредит». Надання кредиту здійснюється на умовах визначених цим договором в сумі 12770000грн. (дванадцять мільйонів сімсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 18.08.2015 включно на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.1.2. кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 12 % річних у разі, якщо позичальником виконуються всі умови цього договору належним чином; з 10.12.2013 0,45 % річних, у випадку відсутності фактів порушення строків погашення нарахованих процентів та кредиту, або якщо порушення строків погашення не перевищувало 7 (сім) робочих днів. У випадку не виконання даних умов, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі, передбаченому п.п.1.1.2.1. цього договору.

Як зазначається в п.1.1.3. кредитного договору повернення кредиту буде здійснюватись щомісячно до 10 (десятого) числа кожного місяця, починаючи з вересня 2014 року, рівними частинами, в сумі 1064166,67грн., та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом, визначеним в п.1.1.1. цього договору на умовах, визначених цим договором. Останній платіж в рахунок погашення кредиту сплачується в розмірі фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.1.1.4. кредитного договору у разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, який визначено в першому абзаці цього пункту договору, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за цим договором збільшується на 20 (двадцять) процентних пунктів та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) погашення заборгованості за кредитом по день фактичного погашення заборгованості за цим договором. При цьому сторони погодили, що зазначене збільшення розміру річної процентної ставки по цьому договору не потребує додатково двостороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору.

Згідно з п.2.2. кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день надання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника в повній або частковій сумі кредиту.

Як зазначається в п.2.6. кредитного договору у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та несплачених процентів комісій, неустойки (пені, штрафу) за його використання, погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за нарахованими комісіями; прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за нарахованими комісіями; строкова заборгованість за кредитом; пеня за порушення строків кредиту та сплати процентів; штрафи; в останню чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з предявленням вимоги за цим договором і звернення на засоби забезпечення виконання зобовязань позичальником за договорами, вказаними в п.1.3. цього договору, а також відшкодуванням збитків, завданих порушенням позичальником своїх зобовязань за цим договором. Сторони погодили, що черговість погашення заборгованості позичальника за цим договором, що визначена в цьому пункті договору може змінюватись кредитором самостійно, та сторони встановлюють, що зміна черговості погашення заборгованості не являється зміною умов цього договору, у звязку з чим такі дії кредитор не потребують двохстороннього погодження сторонами та відповідного письмового оформлення.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

У випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.3.3. цього договору, протягом більше 10 (десяти) календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на одинадцятий календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобовязаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється. Виконання позичальником даного обовязку не потребує від кредитора надіслання жодних письмових попередніх повідомлень та/або вимог до позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти відповідно умов кредитного договору в розмірі 12770000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №36777727 від 14.10.2011.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 Кредит і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

В абзаці 1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зазначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з банківських виписок з рахунку відповідача, відкритого у публічному акціонерному товаристві ОСОБА_6, за загальний період з 07.10.2011 по 27.08.2015, копії яких додані до матеріалів справи, відповідач передбачені кредитним договором платежі своєчасно та в повному обсязі не здійснив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 12770000,00 грн. основної заборгованості за кредитним договором.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 17.05.2016 було зупинено провадження у справі №911/4050/15 до розгляду господарським судом Київської області справи №911/924/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Кемпленд» про визнання недійсним договорів про від 20.10.2014 про розірвання кредитного договору №К-2004059 від 05.08.2011 та визнання недійсним, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кемпленд» договору кредитної лінії №НКЛ-2004059 від 20.10.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі №911/924/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» договір від 20.10.2014 про розірвання кредитного договору № К-2004059 від 05.08.2011. Визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» договір кредитної лінії № НКЛ-2004059 від 20.10.2014. У задоволенні решти позову відмовлено.

Зазначені судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №911/924/16.

Отже, доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором №К-2004059 від 05 серпня 2011 року у повному обсязі сторони розірвали його шляхом укладення договору б/н від 20 жовтня 2014 року про розірвання кредитного договору №К-2004059 від 05 серпня 2011 року спростовуються вищенаведеними судовими рішеннями у справі №911/924/16.

Факт користування кредитними коштами та наявності заборгованості відповідачем не спростовано, первинних документів в підтвердження часткового або повного погашення заборгованості, відповідачем не подано, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач свої договірні зобовязання в повному обсязі не виконав, позовні вимоги позивача, в частині стягнення з відповідача 12770000,00 грн. основної заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Крім того, у даній справі позивач заявляє до стягнення з відповідача проценти за користування кредитом за загальний період з 10.09.2014 по 27.08.2015 в сумі 61715,84 грн.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розрахунок процентів здійснено позивачем на підставі вищезазначених пунктів 1.1.1., 1.1.4., 2.6. кредитного договору, такий розрахунок відповідачем є арифметично вірним та обґрунтованим , тому вимога позивача про стягнення з відповідача 61715,84 грн. процентів за користування кредитом підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за кредитним договором позивачем нараховано 2394316,68 грн пені за прострочення погашення кредиту та 10743,02 грн пені за прострочення погашення процентів за користування кредитом за загальний період прострочки з 11.09.2014 по 11.08.2015.

Як зазначено в ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ч.2 ст.217 Господарського кодексу України зазначається, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Враховуючи, що поданий позивачем розрахунок пені здійснений з урахуванням вимог законодавства, є арифметично вірним, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 2394316,68 грн. пені за прострочення погашення кредиту та 10743,02 грн. пені за прострочення погашення процентів за користування кредитом підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 145105,69 грн. 3% річних за прострочення погашення кредиту та 652,13 грн. 3% річних за прострочення погашення процентів за користування кредитом за загальний період прострочки з 11.09.2014 по 11.08.2015.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що поданий позивачем розрахунок 3% річних здійснений з урахуванням вимог законодавства є арифметично є вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 145105,69 грн. 3% річних за прострочення погашення кредиту та 652,13 грн. 3% річних за прострочення погашення процентів за користування кредитом, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кемпленд залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2015у справі № 911/4050/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/4050/15 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та пілписано 06.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

ОСОБА_1