ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Справа № 903/133/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Данилевського І.І., адв. Чуріна Я.В. (ордер серії ВЛ № 000040974 від 28.12.2017 р., дог. про надання прав. доп. № 28-12/1 від 28.12.2017 р., дог. про надання прав.доп. б/н від 28.01.2019 р. на а.с. 103-105 у т. 3 )

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

на рішення Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 р. суддею Костюк С. В. об 11:53 год. у м.Луцьку, повний текст складено 09.11.2018 р.

у справі № 903/133/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Данилевського Ігоря Ігоровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 329133,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 р. у справі № 903/133/18 частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця Данилевського Ігоря Ігоровича. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на користь позивача 178010,00 грн. заборгованості, 2670,15 грн. витрат на оплату судового збору, 22000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 р. у справі № 903/133/18 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Пояснює, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що виконання робіт на загальну суму підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за період з 01.06.2016 року по 23.02.2017 року (а.с.140-194 т.1), подорожніми листами вантажного автомобіля (а.с.195-255 т.1), рахунками на оплату (а.с.55-85 т.2), часткова оплата на суму 1065580,00 грн. - звітами про дебітові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_2 ФОП Данилевського І. І. за період з 01.06.2016 року по 23.11.2017 року (а.с.50-79 т.2). Як слідує з даних звітів в графі "призначення платежу" вказано «оплата за перевезення соломи згідно договору».

Скаржник вважає такі висновки помилковими і необґрунтованими.

Зазначає, що позовні вимоги гуртуються на неналежному виконання договорів про надання послуг № 17/07-1 від 17.07.2013 р., № НП-14/08-1 від 14.08.2015 р., № НП-06/11 від 06.11.2015 р. і звертає увагу, що договір № 17/07-1 від 17.07.2013 р. припинив свою дію 31.12.2013 р. відповідно до п. 6.1. вказаного договору, а жодних належних доказів невиконаних зобов'язань замовником, позивачем не надано.

Також звертає увагу, що договір № НП-14/08-1 від 14.08.2015 р. не підписаний зі сторони замовника, а в актах приймання передачі № 34 від 18.08.2015 р., № 35 від 18.08.2015 р., № 36 від 31.08.2015 р., № 37 від 01.09.2015 р., № 38 від 31.08.2015 р., № 39 від 01.09.2015 р., № 46 від 14.09.2015 р., № 47 від 14.09.2015 р., № 50 від 28.09.2015 р., № 51 від 28.09.2015 р., № 53 від 09.10.2015 р. вид послуг не відповідає предмету даного договору, і інші акти не відповідають договору, тому неможливо встановити, що вказані акти вчинені на виконання договору.

Скаржник доводить, що залучені до матеріалів справи акти прийому передачі виконаних робіт за періоди 2015-2017 років не можуть слугувати належними та допустимими доказами, оскільки не підписані замовником, не вказаний вид наданих послуг, кількість, ціна, період, за який вони виставлені. Зокрема, в актах приймання передачі № 63 від 11.11.2015 р., № 64 від 24.11.2015 р., № 71 від 14.12.2015 р. вид послуг не відповідає предмету договору № НП-06/11 від 06.11.2015 р. Інші акти, на які посилається позивач датовані після закінчення терміну надання послуг.

Також зазначає, що позивач не надсилав на адресу відповідача акти приймання-передачі послуг, які підписані зі сторони позивача для розгляду та підписання.

Звертає увагу, що рішення суду не може грунтуватися на актах, які не підписані сторонами.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про надання послуг протягом періоду 2016-2017 року за усними домовленостями, які оформлялися актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунками на оплату, оскільки неможливо в даному випадку встановити наявність досягнутої згоди щодо усіх істотних умов.

Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на той факт, що позивачем направлено претензію № 29-12 від 29.12.2017 р., оскільки вказане не доводить факту наявності заборгованості. Оскільки позивач не надає первинні документи, які підтверджують факт надання послуг, не описує, які саме не були оплачені, за які саме послуги і в якому розмірі.

Таким чином скаржник вважає, що грошове зобов'язання у відповідача/скаржника на заявлену позивачем суму відсутнє і не підтверджено належними, допустимими доказами.

Позивач підприємець Данилевський І.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Пояснює, що залучений до матеріалів справи договір № 17/07-1 підтверджує існування договірних відносин, відповідно до правил та звичаїв ділового обороту. Звертає увагу суду, що зобов'язання за договором № 17/07-1 від 17.07.2013 р. були виконані належним чином та обидві сторони не мали претензій щодо формування заявок в телефонному режимі.

Доводить, що договір № НП-14/08-1 від 14.08.2015 р. визнається сторонами та сторони вживали заходи для виконання його умов. Фактичне отримання відповідачем/скаржником послуг підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на маршрутних листах, тобто послуги прийняті без заперечень. Також доводить, що рахунки за даним договором сплачувалися, що свідчить про визнання взаємних зобов'язань.

Вважає, що суд першої інстанції в рішенні у відповідності до фактичних обставин справи та умов вищевказаних договорів встановив, що виконання робіт на загальну суму у встановлений законом спосіб підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за період з 01.06.2016 р. по 23.02.2017 р., подорожніми листами вантажного автомобіля, рахунками на оплату та частковою оплатою - на суму 1065580,00 грн. звітами про дебітові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_2 ФОП Данилевського І. І. за період з 01.06.2016 р. по 23.11.2017 р.

Просить з урахуванням наведених обставин рішення Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 р. у справі № 903/133/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

30.01.2019 р. відповідачем/скаржником надано апеляційному суду додаткові пояснення, де скаржник зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані послуги протягом 2016 - 2017 років надавались згідно усних домовленостей, які оформлялись актами приймання-передачі виконаних робіт та рахунками на оплату. Вказує, що матеріали справи не містять рахунків на оплату № 62 від 09.11.2015 р., № 29 від 06.08.2015 р., № 32 від 17.08.2015 р., № 41 від 01.09.2015 р., № 50 від 28.09.2015 р., № 31 від 05.05.2016 р., № 29 від 01.06.2016 р., № 49 від 14.07.2016 р.

Також звертає увагу, що матеріали справи не містять актів приймання-передачі виконаних робіт № 54 від 09.10.2015 р., №72 від 14.12.2015 р., № 28 від 25.04.2016 р., № 40 від 01.06.2016 р., №126 від 03.11.2016 р., №2 від 06.01.2016 р., № 3 від 10.01.2017 р., № 4 від 23.01.2017 р., №7 від 31.01.2017 р., № 10 від 20.02.2017 р., № 11 від 20.02.2017 р., № 12 від 20.02.2017 р., № 13 від 20.02.2017 р.

У зв'язку з такими додатковими поясненнями, позивачем ФОП Данилевським І. І. 31.01.2019 р. подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме : актів приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 06.01.2016 р., № 13 від 20.02.2017 р., № 28 від 25.04.2016 р., № 40 від 01.06.2016 р., № 54 від 09.10.2015 р., № 72 від 14.12.2015 р., № 126 від 03.11.2016 р. з відповідними рахунками. Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що такі акти та рахунки позивач надає у зв'язку із доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі та зазначила що вказані документи не були надані до суду першої інстанції, оскільки були оплачені відповідачем/скаржником.

Також позивач надав колегіі суддів два акти вивірки розрахунків: акт вивірки взаєморозрахунків за період 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р., який підписаний ОСОБА_4 у графі «від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"» та не підписаний ФОП Данилевським І.І. /а.с. 99 у т 3/, і акт вивірки розрахунків станом на 22.11.2017 р., який підписаний ОСОБА_4 та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс "Губин"», проте не підписаний підприємцем Данилевським І.І. /а.с. 100-101 у т. 3/. В судовому засіданні 31.01.2019 р. представник позивача пояснила, що акти звірки взаєморозрахунків не подані до суду першої інстанції, оскільки були знайдені Данилевським І.І. під час інвентаризації документів після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення саме під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. На думку позивача вказані акти підтверджують наявність заборгованості. Пояснює, що раніше такі акти не були взяті позивачем до уваги, та не були ним підписані, оскільки сума заборгованості не була точною, а тому позивач неодноразово подавав Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс "Губин"» власний розрахунок, який відповідачем підписаний не був.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач не довів наявність таких обставин, які б об'єктивно перешкоджали надати письмові докази суду першої інстанції. Крім того, надані колегії суддів акти вивірки розрахунків не є первинними обліковими документами, про які зазначає в рішенні суд першої інстанції чи на які посилається в апеляційній скарзі скаржник. Отже, колегія суддів, переглядає рішення суду першої інстанції без урахування таких нових доказів.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надала пояснення в обґрунтування заперечень з посиланням на матеріали справи.

Відповідач/скаржник не забезпечив участь представника в судовому засіданні 05.02.2019 р., повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином /а.с. 56, 70, 110 у т.3/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи, розпискою (повідомленням) про відкладення розгляду справи та підтвердженням надіслання на електронну адресу відповідача/скаржника примірника ухвали суду від 31.01.2019 р. /а.с. 56, 70, 110 у т.3/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору, оскільки доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі і додаткові пояснення надавались представником скаржника в судовому засіданні 31.01.2019 р. - колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин".

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку відповідачем/скаржником оскаржується рішення Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 р. в частині задоволення позову про стягнення боргу частково, тому судом апеляційної інстанції перегляд рішення здійснюється саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, в частині відмови в задоволенні 118316,48 грн. інфляційних втрат, 8359,00 грн. - 3 % річних, 24446,40 грн. пені колегія суддів оскаржуване рішення не переглядає відповідно до норм ст. 269 ГПК України.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

Задовольняючи частково позовні вимоги фізичної особи-підприємця Данилевського Ігоря Ігоровича, Господарський суд Волинської області дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено та доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс "Губин"» у сімі 178010,00 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, таким, що не відповідає матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали ряд договорів:

- договір від 17.07.2013 р. № 17/07-1 про надання послуг з тюкування соломи на полях Замовника та її перевезення до птахоферми Замовника /а.с.24-25 у т.1/;

- договір від 14.08.2015 р. № НП-14/08-1 про надання послуг з виконання розвантажувально-навантажувальних робіт власними навантажувачами зі строком дії до 31.12.2015 р. /а.с.26-27, у т.1/;

- договір від 06.11.2015 р. № НП -06/11 про надання послуг на виконання планування та благоустрою території до птахоферми с. Холопичі Локачинського району зі строком дії до 31.12.2015 р. /а.с.28-29 у т.1/.

Так, за умовами п.1.1. договору від 17.07.2013 р. № 17/07-1 про надання послуг з тюкування соломи на полях /а.с. 24-25 у т. 1/ замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги, пов'язані з тюкуванням соломи на полях замовника та перевезенням її до птахоферм. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги в строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору факт надання послуг, місце (адреса) надання послуг та інші необхідні умови підтверджуються та зазначаються у відповідних актах приймання- передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками сторін та становлять невід'ємну частину даного договору.

Згідно з п. 3.1. вартість послуг виконавця встановлюється за домовленістю сторін та становить: - 150,00 гри. (сто п'ятдесят гривень 00 копійок) з ПДВ за одну годину та визначається в актах приймання виконаних робіт, погоджених сторонами. При цьому, сторони домовились, що при наданні послуг обов'язкова участь представника замовника для проведення хронометражу та встановлення кількості перевезення. Даний хронометраж оформлюється відповідним актом, який в подальшому являтиметься базою при проведенні розрахунків, або 9. 00 грн. за 1 кілометр.

За умовами п. 3.2-3.4 вартість послуг відображається у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг в розрізі кожної окремо наданої послуги та рахунках, виставлених виконавцем послуг. Замовник оплачує послуги виконавця на підставі та згідно виписаних рахунків та актів приймання передачі наданих послуг. Оплата проводиться замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування замовником необхідних сум на поточний рахунок виконавця на протязі 10 календарних днів з моменту підписання відповідного акту приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1. факт надання послуг засвідчується актами приймання-передачі наданих послуг, які виконавець зобов'язаний надати замовнику на протязі 5-ти календарних днів з моменту надання послуг, визначених у п. 1.1. договору.

Згідно з п. 5.2 замовник зобов'язаний на протязі 10-ти календарних днів з моменту отримання актів виконаних робіт розглянути та підписати їх.

Відповідно до п. 5.3. в разі незадовільної якості наданих виконавцем послуг, замовник протягом 10-ти робочих днів надає мотивові обґрунтування та строк для усунення виявлених недоліків та/або доопрацювання наданих послуг. В іншому випадку, вважається, що замовник прийняв надані виконавцем послуги.

Згідно з п. 6.1 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та діє до повного виконання зобов'язання за цим договором, але не пізніше 31.12.2013 р.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Позивачем наданий договір № НП-14/08-1 про надання послуг від 14.08.2015 р. /а.с.26-27 у т.1/. За умовами п.1.1. цього договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги за замовленням, пов'язані з виконанням розвантажувально-навантажувальних робіт власними навантажувачами.

Відповідно до п. 2.1. вартість послуг становить 300 грн. за одну годину наданих послуг. Загальна вартість наданих послуг визначається в актах приймання - передачі наданих послуг.

Згідно з п.2.3 оплата проводиться замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування замовником необхідних сум платіжними дорученнями на поточний рахунок виконавця на протязі 15 банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Згідно з п. 3.3.2. замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг виконавця згідно виписаних рахунків у відповідності до актів приймання-передачі наданих послуг з дотримання вимог розділу 2 даного договору.

Пунктом 4.1 визначено, що факт надання послуг засвідчується актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими на те представниками сторін протягом 3 днів з моменту надання послуг.

Відповідно до п. 4.1 в разі незадовільної якості наданих виконавцем послуг, замовник протягом 5-ти робочих днів надає мотивові обґрунтування та строк для усунення виявлених недоліків та/або доопрацювання наданих послуг. В іншому випадку, вважається, що замовник прийняв надані виконавцем послуги.

Згідно з п. 6.1 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та діє до повного виконання зобов'язання за цим договором, але не пізніше 31.12.2015 р.

Відповідно до п. 7.1 за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що договір підписаний лише фізичною особою-підприємцем Данилевським Ігорем Ігоровичем підпис представника іншої сторони відсутній. Скаржник/відповідач заперечує як підписання, тобто - укладання цього договору, так і його виконання, оскільки жоден з актів, наданих позивачем не містить посилання на цей договір. Колегія суддів звертає увагу, що як за умовами п.4.1 цього договору факт надання послуг мав би засвідчуватись актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними уповноваженими на те представниками сторін.

22.01.2016 р. ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та підприємець Данилевський І.І. уклали договір купівлі-продажу № П-22/-01 /а.с. 30-31 у т. 1/. За умовами п. 1.1 продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а продавець зобов'язується прийняти та оплатити такий товарна умовах договору.

Відповідно до п. 2.4 розрахунок за товар проводиться покупцем на підставі документів, які посвідчують отримання товару (накладна, акт прийому-передачі) протягом 15 календарних днів з дня отримання товару та підписання відповідних документів.

Згідно з п. 10.3 за невиконання/несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного/несвоєчасного виконання грошового зобов'язання.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

В подальшому 31.05.2016 р. сторони уклали правочин про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог № 3Р-31/05-1 за договором купівлі-продажу № П-22/-01 /а.с.32 у т.1/, де відповідно до п.п. 1.1, 1.2 сторони визначили заборгованість ФОП Данилевського І. І. в сумі 333150,00 грн., заборгованість ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" - 324870,00 грн. За підсумком зарахування станом на 31.05.2016 р. борг позивача перед відповідачем визначений у сумі 8280,00 грн., що не заперечують сторони.

06.11.2016 р. сторони уклали договір № НП-06/11 про надання послуг на виконання планування та благоустрою території до птахоферми с. Холопичі, Локачинського району /а.с. 28-29 у т. 1/.

Відповідно до п. 1.1. замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати останньому послуги за замовленням, пов'язані з виконанням планування та благоустрою території до птахоферми села Холопичі Локачинського району.

Згідно з п. 2.1. встановлено та узгоджено, що вартість послуг Виконавця становить 600 грн. без ПДВ за одну годину наданих послуг. Загальна вартість наданих послуг визначається в актах приймання-передачі наданих послуг. Крім того, одноразова вартість доставки техніки на об'єкт становить 1 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 оплата проводиться замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування замовником необхідних сум платіжними дорученнями на поточний рахунок виконавця на протязі 15 банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання передачі наданих послуг. Згідно з п. 2.4 за взаємним погодженням сторін, форму розрахунків може бути змінено, про що укладається відповідний договір чи акт.

Згідно з п. 6.1, 6.3 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2015 р. включно. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 7.1 за несвоєчасне чи неналежне виконання умов даного договору винна сторона несе відповідальність згідно вимог чинного законодавства та даного договору. У відповідності до п. 7.2 у разі несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення та існування затримки оплати, від суми прострочення коштів за кожен день затримки платежу.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Отже, колегією суддів встановлено, що за умовами укладених сторонами договорів строк виконання оплати за надані послуги визначається з урахуванням обставини підписання відповідного акту приймання передачі наданих послуг. Погоджено також, що замовник зобов'язаний на протязі 10-ти календарних днів з моменту отримання актів виконаних робіт розглянути та підписати їх. Не підписання актів у визначений термін без мотивованої відмови свідчить про те, що замовник прийняв надані виконавцем послуги.

Також сторонами погоджено, що вартість послуг виконавця встановлюється за домовленістю сторін та визначається в актах приймання виконаних робіт, погоджених сторонами.

При цьому за умовами п.3.1 договору від 17.07.2013 р. № 17/07-1 сторони домовились, що при наданні послуг обов'язкова участь представника замовника для проведення хронометражу та встановлення кількості перевезення. Даний хронометраж оформлюється відповідним актом, який в подальшому являтиметься базою при проведенні розрахунків, або 9. 00 грн. за 1 кілометр.

Матеріали справи не містять примірного акту про хронометраж, який відповідно до умов п.3.1 договору № 17/07-1 від 17.07.2013 р. дозволив би вірно встановити кількість годин та наданих послуг. Такий акт про хронометраж, підписаний обома сторонами, суду не наданий.

Позивачем на підтвердження заборгованості відповідача за послуги, які надавались протягом 2015-2017 років, надані до матеріалів справи акти прийому-передачі виконаних робіт /а.с. 85-194 у т. 1/ в загальній кількості 109 актів.

Разом з тим, досліджуючи вказані акти прийому-передачі виконаних робіт колегією суддів встановлено, що сторонами - виконавцем та замовником підписано 16 актів про виконання і прийняття робіт на загальну суму 475755,00 грн./а.с.173-182, 189-194 у т. 1/:

акт прийому передачі виконаних робіт № 141 від 12.12.2016 р. на суму 42500 грн. /а.с. 173 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 142 від 12.12.2016 р. на суму 35200 грн. /а.с. 174 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 143 від 12.12.2016 р. на суму 2880 грн. /а.с. 175 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 145 від 12.12.2016 р. на суму 38505 грн. /а.с. 176 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 146 від 21.12.2016 р. на суму 56250 грн. /а.с. 177 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 147 від 21.12.2016 р. на суму 34680 грн. /а.с. 178 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 148 від 21.12.2016 р. на суму 21000 грн. /а.с. 179 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 149 від 31.12.2016 р. на суму 40500 грн. /а.с. 180 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 150 від 31.12.2016 р. на суму 10200 грн. /а.с. 181 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 151 від 31.12.2016 р. на суму 2000 грн. /а.с. 182 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 8 від 13.02.2017 р. на суму 46500 грн. /а.с. 189 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 7 від 08.02.2017 р. на суму 1190 грн. /а.с. 190 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 6 від 31.01.2017 р. на суму 47500 грн. /а.с. 191 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 4 від 23.01.2017 р. на суму 46500 грн. /а.с. 192 у т. 1/;

акт прийому передачі виконаних робіт № 3 від 10.01.2017 р. на суму 46750 грн. /а.с.193 у т. 1/; акт прийому передачі виконаних робіт (підписаний сторонами) № 1 від 06.01.2017 р. на суму 3600 грн. /а.с. 194 у т. 1/.

Інші акти прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 2186295,00 грн. не підписані замовником /а.с.85-172, 183-188 у т 1/. При цьому позивач не надав суду доказів вручення/направлення таких актів замовнику/відповідачеві.

Відповідач заперечує, що на підставі непідписаних актів фактично були надані послуги позивачем та заперечує одержання ним таких актів від позивача. Саме невиконанням послуг пояснює не підписання актів та доводить про невідповідність даних в облікових документах - дорожніх листах та актах, які представив суду позивач.

Судом на підставі звітів про дебітові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_2 ФОП Данилевського І.І. за період з 01.06.2015 р. по 19.02.2018 р. встановлено та учасниками справи не заперечується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс "Губин"» перераховано позивачеві загалом 1065580,00 грн. /а.с.33-80 т.1/. При цьому колегія суддів звертає увагу, що в графі "призначення платежу" вказано "оплата за перевезення соломи згідно договору" та не зазначені конкретні договори; 23.11.2017 р. при перерахуванні 62100,00 грн. зазначено "оплата за орендовану спецтехніку згідно договору".

Дорожні листи не є належними доказами наданих послуг без підтвердження прийняття послуг замовником, оскільки саме акти - визначені в них обсяги та вартість - є підставами для розрахунків.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що послуги на суми 19220 грн. за актом № 29 від 06.08.2015 р., 42540 грн. за актом № 54 від 09.10.2015 р., 15400 грн. за актом № 62 від 09.11.2015 р., 14400 грн. за актом № 67 від 27.11.2015 р. відповідач оплатив протягом 2015 року платіжними документами № 131 від 14.08.2015 р./а.с.34 у т.1/, № 3032 від 04.11.2015 р./а.с.39 у т.1/, № 4709 від 10.11.2015 р./а.с.39 у т.1/, № 3187 від 08.02.2016 р./а.с.44 у т.1/. Тобто - зазначені акти не були підписані відповідачем/замовником, але відповідач підтвердив належне виконання послуг на загальну суму 91560, 00 грн. шляхом оплати.

Заперечення відповідача/скаржника про те, що непідписані ним акти за відсутності доказів вручення їх замовнику не є доказами фактичного виконання послуг, колегія суддів вважає обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до норм ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції Закону від 07.02.2015 р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (зі змінами станом на 01.01.2015 р.; далі по тексту - Положення), - первинний документ - це документ, створений у письмовій або електронній формі, що фіксує та підтверджує господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.2 Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно з п. 2.4. Положення (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити, зокрема, зазначено про підставу для здійснення операцій тощо.

Згідно з п.2.5 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

У відповідності до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності.

Отже, акти приймання - передачі послуг як первинні облікові документи, які фіксуютть та підтверджують господарські операції, мають містити такі обов'язкові реквізити як посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Оскільки всупереч нормам чинного законодавства первинні документи на загальну суму 294735,00 грн. таких обов'язкових реквізитів не містять, відсутні підстави для висновку, що господарські операції (надання послуг) на суми, зазначені позивачем в таких актах, відбулись.

Відсутні при цьому докази направлення/вручення таких непідписаних актів /а.с. 85- 172, 183-188 у т. 1/ відповідачеві, тому немає також підстав для висновків про те, що відповідач одержав акти і ухилився від їх підписання. На запитання суду, представник позивача пояснила, що акти приймання передачі виконаних робіт не були надіслані відповідачу з повідомленням про вручення, а передавались особисто чи через водія. Доказів такого суду не надано.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах справи акти прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) не містять посилання на договори на виконання якого були виконані роботи (надані послуги), подорожні листи тощо, що дозволило б кореспондувати облікові документи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відповідно до норми статті 76 ГПК України актами прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 567315,00 грн., які підписані обома сторонами або не підписані, однак підтверджені шляхом оплати, позивач підтвердив виконання робіт (надання послуг) в тій кількості та обсязі, який зазначені виконавцем.

З урахуванням загальної суми виконаних платежів відсутні належні докази грошового зобов'язання на заявлену у позові суму. Інші надані позивачем суду документи не є допустимими доказами того, що господарська операція фактично відбулась.

Так, позивачем надані суду рахунки /а.с. 31-44 у т. 1/, в яких зазначено постачальника фізичну особу-підприємця Данилевського Ігоря Ігоровича, дату складення, банківські реквізити, платника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", найменування наданих послуг, кількість та загальну суму яка підлягає до сплати. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що спочатку були складені рахунки на оплату, а потім - акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Рахунок за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа. Він не фіксує господарських операцій, розпоряджень або дозволів на проведення господарської операції. Рахунок має інформаційний характер, оскільки передбачає лише виставлення покупцям/замовникам певних сум до сплати за послуги. Факт отримання товарів (послуг) має бути підтверджений видатковою накладною постачальника або актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

Рахунок виписується в односторонньому порядку бухгалтером на підставі договору купівлі-продажу або надання послуг. Таблична частина документа повинна мати найменування позиції, її одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю і суму по кожній позиції. Крім того, в рахунку прописуються реквізити, згідно з якими необхідно перерахувати кошти на рахунок виконавця.

Колегія суддів звертає увагу, що представлені суду рахунки не містять достатніх даних для кореспонденціі з іншими обліковими документами і в кожному випадку не є допустимим доказом виконання послуг, а є лише вимогою сторони про оплату. Тобто - підставою виникнення у відповідача обов'язку оплатити товар, а у позивача право вимоги оплати такого товару, має бути не виставлення рахунку на оплату, а факт підписання відповідного акту приймання передачі наданих послуг.

Так само акти вивірки розрахунків є документом бухгалтерського обліку, які виконують допоміжну функцію для спрощення взаємних розрахунків за договорами і звірки бухгалтерами фактів сплати коштів, використовуються виключно в бухгалтерських службах і підлягають оцінці та перевірці судом нарівні з іншими документами у справі відповідно до норм ст..86 ГПК України.

Позивач на підтвердження боргу надав суду акти вивірки розрахунків /а.с. 22-23 у т. 1, а.с. 44 у т 2а.с. 52-54 у т. 2/ за період 01.08.2015 р. - 11.12.2017 р., акт вивірки взаєморозрахунків згідно договору № НП-06/11від 06.11.2015 р. та акт вивірки розрахунків згідно договору № 22/01 від 22.01.2016 р. Однак вказані акти вивірки розрахунків не підписані сторонами, відсутні докази направлення та вручення/невручення їх відповідачу. В кожному випадку акт вивірки розрахунків не є первинним обліковим документом, який підтверджує факт господарської операції, тому такі акти не спростовують обґрунтованих заперечень відповідача.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам у справі та невірно встановив обставини, які мають значення для правильного рішення у спорі, що призвело до неправильного висновку про підтверджену доказами заборгованість. Також помилковим є висновок суду першої інстанції щодо претензії № 29-12 від 29.12.2017 р. як вимоги про повернення боргу з урахуванням конкретних умов договорів, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі доведено виконання відповідачем платежів на загальну суму 1065580,00 грн., тоді як позивач належними та допустимими доказами підтвердив виконання послуг 567315,00 грн., а також - виконання заліку за договором купівлі-продажу на суму 324870,00 грн. Таким чином, заявлена позивачем сума боргу 178010,00 грн. є необґрунтованою і стягненню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги в частині скасування відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України рішення Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 р. у справі № 903/133/18 про часткове задоволення позову. В цій частині колегією суддів ухвалюється нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги та відмовою в задоволенням позовних вимог судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача в повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги в розмірі 4005,23 грн. у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 129, 269 - 273, 275 - 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" задоволити. Рішення Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 р. у справі № 903/133/18 скасувати в частині задоволення позову. В решті рішення Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 р. у справі № 903/133/18 залишити без змін. Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: "В позові відмовити".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Данилевського Ігоря Ігоровича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"(43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська,2, ) 4005,23 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 903/133/18 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.