ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Справа №4/5007/33-Б/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

боржника: представник Кошліченко В.С.

органу прокуратури: Безпалов А.В. - прокурор

заявника: представник не з'явився

апелянта ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": представник не з'явився

апелянта Фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 30.10.18р. суддею Гнисюком С.Д. у м.Житомирі, повний текст складено 05.11.18р. у справі №4/5007/33-Б/11

за заявою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у справі №4/5007/33-Б/11 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни від 20.07.2018р. про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця Паламарчук Віту Вікторівну та зобов'язання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відступлення права вимоги на користь фізичної особи-підприємця суперечить положенням ч.3 ст.512, ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб'єкт, а саме кредитор - Банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України. Отже, фізична особа-підприємець (далі по тексту постанови також - ФОП) Паламарчук В.В. не набула статусу нового кредитора, відтак не може отримати право вимоги ні за договором факторингу ні за договором відступлення права вимоги.

3. Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Паламарчук В.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р.р. та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ФОП Паламарчук В.В. про заміну кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора ФОП Паламарчук В.В. та про зобов'язання ліквідатора боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

3.1.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на час розгляду заяви ФОП Паламарчук В.В. про заміну кредитора, договір відступлення права вимоги за №16-07/18-133, який уклали ТОВ "Універсальна факторингова компанія" з ФОП Паламарчук В.В. судом недійсним не визнавався, відтак, - всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Вважає, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. У зв'язку з цим вважає, що договір відступлення права вимоги укладений між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" та ФОП Паламарчук В.В. не є договором факторингу, а є договором цесії, то відповідно і підстави визначені судом першої інстанції для відмови Новому кредитору у заміні його правонаступником є необґрунтованими. Крім того відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви ФОП Паламарчук В.В. про заміну кредитора на підставі вчиненого правочину, який судом недійсним не визнавався, є безпідставною та необґрунтованою. Також звертає увагу, що судом першої інстанції не залучено до розгляду заяви ФОП Паламарчук В.В. про заміну кредитора - ТОВ "Універсальна факторингова компанія", на права та інтереси якого також впливає оскаржуване рішення суду. Не погоджується з посиланням суду першої інстанції на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

3.2. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 30.10.2018р. у справі №4/5007/33-Б/11 до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у справі №4/5007/33-Б/11; ухвалити нове рішення про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни про заміну кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора Фізичну особу-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни та про зобов'язання ліквідатора боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

3.2.1. Апеляційна скарга Банку мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на час розгляду заяви ФОП Паламарчук В.В. про заміну кредитора, договір відступлення права вимоги за №16-07/18-133, який уклали ТОВ "Універсальна факторингова компанія" з ФОП Паламарчук В.В. судом недійсним не визнавався, відтак, - всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Вважає, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. У зв'язку з цим вважає, що договір відступлення права вимоги укладений між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" та ФОП Паламарчук В.В. не є договором факторингу, а є договором цесії, то відповідно і підстави визначені судом першої інстанції для відмови Новому кредитору у заміні його правонаступником є необґрунтованими. Крім того відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви ФОП Паламарчук В.В. про заміну кредитора на підставі вчиненого правочину, який судом недійсним не визнавався, є безпідставною та необґрунтованою. Також звертає увагу, що судом першої інстанції не залучено до розгляду заяви ФОП Паламарчук В.В. про заміну кредитора - ТОВ "Універсальна факторингова компанія", на права та інтереси якого також впливає оскаржуване рішення суду.

3.3. У зв'язку із наявністю двох апеляційних скарг на одне і те ж процесуальне рішення, апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ФОП Паламарчук В.В. розглядаються в одному судовому засіданні 23.01.2019р.

3.4. Представники апелянтів в судове засідання не з'явились. Явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалася.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи

4.1. Від боржника на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у справі №4/5007/33-Б/11 залишити без змін. Також надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни, відповідно до якого просить суд, апеляційну скаргу ФОП Паламарчук В.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у справі №4/5007/33-Б/11 залишити без змін.

Представник Кошліченко В.С. підтримав позицію викладену у відзивах на апеляційні скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив залишити ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у даній справі без змін, а апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ФОП Паламарчук В.В. без задоволення. Крім цього зазначив, що суд першої інстанції правомірно застосував позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові у справі №909/968/16 від 11.09.2018р.

4.2. 15.01.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" відповідно до якої просить розглядати справу без участі представника. Крім цього вимоги зазначені в заяві ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримує у повному обсязі.

4.3. При розгляді даної апеляційної скарги в засіданні суду апеляційної інстанції приймає участь прокурор, який вступив у справу на підставі заяви про вступ у справу (а.с.100, т.7) з метою захисту інтересів держави.

Обґрунтовуючи свою участь у даній справі, представник органу прокуратури зазначив, що він діє в інтересах держави, уповноваженим органом від імені якої виступає ініціюючий кредитор - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Прокурор зазначив, що оскільки ухвала господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у справі №4/5007/33-Б/11 не порушує інтересів держави, вирішення питання щодо розгляду апеляційних скарг відніс на розсуд суду.

4.4. До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

Під час розгляду апеляційних скарг ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ФОП Паламарчук В.В. Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла до 19.01.13р. (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закону України "Про іпотеку"

Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"

Закон України "Про судовий збір".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника боржника Кошліченка В.С., представника органу прокуратури, дослідивши наявні матеріали оскарження ухвали, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.07.2012, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 2747201,74 грн. основного боргу та 1094,00 грн. судового збору - до першої черги; включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 456809,51 грн. пені - до шостої черги.

7.3. Постановою господарського суду Житомирської області від 14.09.2012, зокрема, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль"; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства Українського концерну хмелярства "Укрхміль".

7.4. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2016р., зокрема, призначено арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

7.5. 24.07.2018р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Паламарчук В.В. від 20.07.2018р. про заміну кредитора правонаступником, з додатками.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.07.2018р., зокрема, прийнято та призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Паламарчук В.В. від 20.07.2018р. про заміну кредитора правонаступником.

У своїй заяві заявник посилається на те, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" було укладено договори переуступки права вимоги за кредитними та іпотечними договорами. 16.07.2018р. між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" та ФОП Паламарчук Віта Вікторівна було укладено договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135.

У листі-поясненні від 30.10.2018р. представник заявника зазначає, що згідно норм Податкового кодексу України, відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору. Також зазначив, що не є об'єктом оподаткування операції з відступлення права вимоги за фінансовими кредитами фінансових установ. Діяльність щодо купівлі права вимоги не потребує ліцензування, як окремий вид фінансової діяльності, а отже може туби вчинений будь-якою особою.

7.6. До заяви додано копії документів, а саме: договори про відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018р., №16-07/18-134 від 16.07.2018р., №16-07/18-135 від 16.07.2018р.; акт прийому-передачі прав вимоги за договором відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018р.; договір відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018р.; акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018р.; докази на підтвердження факту оплати по договору відступлення права вимоги, а також, копії кредитних документів.

З огляду на зазначене просить суд замінити кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - ФОП Паламарчук Віту Вікторівну та зобов'язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

7.7. Ліквідатор, згідно поданих відзивів (№02-12/7 від 18.09.2018р.; від 30.10.2018р.) заперечує проти заміни кредитора, з огляду на те, що заявником не додано доказів належного виконання умов договору про відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018р. в частині оплати суми відшкодування за договором. Не надано доказів, які підтверджують перехід права вимоги від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Універсальна факторингова компанія".

На підставі викладеного просить суд у задоволенні заяви ФОП Паламарчук В.В. від 20.07.2018р. - відмовити.

7.8. Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

7.9. Згідно п.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.10. Згідно ст.52 ГПК України, - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

7.11. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

7.12. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

7.13. У відповідності до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

7.14. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.15. Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.16. Як встановлено ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.17. Згідно ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

7.18. За ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

7.19. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.

7.20. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

7.20.1. 16.07.2018р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №39/477 (далі - Договір), згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Первісним кредитором та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (Боржник) кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007р. разом із договорами про внесення змін №1 від 16.08.2007р.; №2 від 26.05.2008р.; №3 від 05.02.2009р.; №4 від 25.05.2009р. (далі - Кредитний договір, разом з його невід'ємними частинами - зазначеними договорами про внесення змін).

7.20.2. У цей же день (16.07.2018р.) між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" (Кредитор) та ФОП Паламарчук Віта Вікторівна (Новий кредитор) було укладено договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, № 16-07/18-134, №16-07/18-135.

7.20.3. Відповідно до зазначених договорів ФОП Паламарчук В.В. прийняла на себе право вимоги до боржника за кредитною лінією №38 від 18.04.2007р.:

- №16-07/18-133 (право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007р. разом із договорами про внесення змін №1 від 16.08.2007р.; №2 від 26.05.2008р.; №3 від 05.02.2009р.; № 4 від 25.05.2009р.);

- № 16-07/18-134 (право вимоги за договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактом від 05.02.2009р.) - договір нотаріально не посвідчений;

- №16-07/18-135 (право вимоги за договором застави майнових прав №6 на надходження виручки за контрактом від 22.06.2009р.) - договір нотаріально не посвідчений.

7.20.4. Згідно до п. 1.1., 1.1.1. договору відступлення права вимоги №16-07/18-133 (Договір), Кредитор відступає Новому кредитору належне кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі та Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (Боржник) кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007р. разом із договорами про внесення змін №1 від 16.08.2007р.; №2 від 26.05.2008р.; №3 від 05.02.2009р.; № 4 від 25.05.2009р. (далі - Кредитний договір, разом з його невід'ємними частинами - зазначеними договорами про внесення змін).

7.20.5. Згідно п.1.3. Договору, до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в сумі 1275829,94грн., отриманих Боржником згідно з Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником;

- повернення процентів за користування кредитом згідно з "Кредитним договором" в сумі 3662333,77грн.;

- сплати заборгованості по комісії в сумі 176800,00грн.;

- сплати пені по кредиту в сумі 2830483,70грн.;

- сплати пені по процентах в сумі 4446278,53грн.;

- сплати індексу інфляції по кредиту в сумі 1499667,75грн.;

- сплати індексу інфляції по процентах в сумі 2493137,03грн.;

- сплати пені по комісії в сумі 222767,88грн.;

- сплати індексу інфляції по комісії в сумі 127398,93грн.;

- інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

7.20.6. Відповідно до п.2.1. Новий кредитор зобов'язаний перерахувати Кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором в сумі 705000,00грн. (п.2.1.1. Договору).

7.20.7. З моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов п.2.1.1. цього Договору, до Нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до Боржника, що належали до цього Кредитору за Кредитним договором (п.4.2. Договору).

7.20.8. 16.07.2018р. Паламарчук В.В. сплатила кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" у сумі 705000,00грн. за відступлення права вимоги, згідно договору відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018р.

7.20.9. Згідно акту прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (Кредитор) передає, а Фізична особа-підприємець Паламарчук Віта Вікторівна (Новий кредитор) приймає правові підстави права вимоги за договором відступлення права вимоги 16-07/18-133 від 16.07.2018р., які є сукупністю прав та обов'язків за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007р.

7.20.10. Сторони підтвердили, що з моменту підписання цього Акту, право вимоги переходить від Кредитора до Нового кредитора на підставі п.п.1 п.1 ст.512 Цивільного кодексу України та умов укладеного Договору, та Новий кредитор набуває усіх прав кредитора у відношенні до Боржника, що належали до цього Первісному кредитору за Кредитним договором.

7.20.11. Згідно акту приймання-передачі документів від 16.07.2018р., Кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, що підтверджують право вимоги Кредитора до боржника за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007р. та договором забезпечення, згідно переліку, зазначеному у акті.

7.20.12. Отже, суб'єктний склад в частині кредитора змінився на фізичну особу-підприємця Паламарчук В.В.

7.21. Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

7.22. У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника боржника, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни від 20.07.2018р. про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - фізичну особу-підприємця Паламарчук Віту Вікторівну та зобов'язання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

8.2. При цьому апеляційний суд врахував таке.

8.2.1. Суд встановив, що відступлення права вимоги на користь фізичної особи-підприємця суперечить положенням ч.3 ст.512, ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб'єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України.

8.2.2. Як вбачається з встановлених судом першої інстанції обставин, з укладенням договорів відступлення права вимоги №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007р. відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу - підприємця Паламарчук Віту Вікторівну, яка не є фінансовою установою, у якої відсутня ліцензія на здійснення операцій з надання фінансових послуг а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

8.2.3. Зазначений правовий висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №923/151/17 від 16.10.2018р. (з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові у справі №909/968/16 від 11.09.2018р.).

8.2.4. За таких обставин фізична особа-підприємець Паламарчук В.В. не набула статусу нового кредитора, а отже не може отримати право вимоги ні за договором факторингу ні за договором відступлення права вимоги.

8.2.5. Відтак господарський суд Житомирської області дійшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни від 20.07.2018р. про заміну кредитора - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - фізичну особу-підприємця Паламарчук Віту Вікторівну та зобов'язання ліквідатора відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

8.3. З огляду на зазначене, доводи представника Фізичної особи-підприємця Паламарчук В.В., наведені нею у апеляційній скарзі судом не приймаються, так як ФОП Паламарчук В.В. не набула статусу нового кредитора, а отже наслідки відступлення права вимоги не настали.

8.4. Із аналогічних підстав апеляційний господарський суд відхиляє доводи публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оскільки вони є ідентичними із доводами, які наведені у апеляційній скарзі ФОП Паламарчук В.В.

8.5. Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження апелянтів щодо договору відступлення права вимоги не є договором факторингу, а є договором цесії - помилкові. Оскільки наведене свідчить про те, що укладення договору за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу. Цесія (уступка права вимоги) є одним з обов'язкових елементів відносин факторингу. Проте сама по собі назва договору у даній справі не змінює його правової природи.

8.6. Інших доводів та обґрунтувань, в чому полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти не надали, письмовими доказами не підтвердили.

8.7. Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.8. Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.9. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.10. Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

8.11. В силу статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

8.12. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

8.13. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах апелянтів є безпідставними, необґрунтованими; спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення та задоволення апеляційної скарги.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені у апеляційних скаргах апелянтів є безпідставними, необґрунтованими; спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення та задоволення апеляційної скарги.

9.3. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

9.4. За таких обставин ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у справі №4/5007/33-Б/11 слід залишити без змін, а апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни - без задоволення.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи апелянтом - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р. у справі №4/5007/33-Б/11 сплачений судовий збір у сумі 1762грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (а.с.54, т.21).

10.2. В аналогічному порядку та розмірі сплачений судовий збір апелянтом фізичною особою-підприємцем Паламарчук Вітою Вікторівною (а.с.110, т.21).

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни від 23.11.18р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року у справі №4/5007/33-Б/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №4/5007/33-Б/11 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "06" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.