ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 920/903/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 06.02.2019

за апеляційною скаргою Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 (повне судове рішення складено - 15.06.2018)

у справі № 920/903/17 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича

до 1. Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича,

3. Сумської міської ради

про визнання незаконним і скасування рішення та скасування наказу,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У вересні 2017 Фізична-особа підприємець Кононенко Сергій Васильович (далі - ФОП Кононенко С.В.) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням уточнень) до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича (далі - ФОП Площенко В.В., відповідач 2) про визнання незаконним і скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 (підвал, площею 337,1 кв. м.) ФОП Площенка В.В. та скасування наказу № 09.01.-09/287 від 06.12.2013 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині п. 2 пп. 2.1. про передачу в оренду терміном на 2 роки 11 місяців підвального нежитлового приміщення площею 324, 0 кв. м., з уточненими даними БТІ.

Позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення та скасування наказу обґрунтовані таким. Позивач зазначає, що між ним та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (правонаступником якого є відповідач 1) 04.02.2008 було укладено договір оренди нерухомого комунального майна. Після спливу терміну дії договору оренди позивач звертався до відповідача 1 з проханням продовжити термін дії договору або надати орендоване приміщення в оренду за новим договором. Водночас, його не повідомили про проведення конкурсу, результат якого він оскаржує.

Так, 26.01.2011 позивач звернувся до відповідача 3 із заявою про продовження договору оренди, зазначаючи про своє переважне право, як діючого орендаря. Проте, протоколом № 9 від 03.02.2011, постійна комісія з питань контролю за використанням об'єктів комунального майна відмовила продовжити дію договору.

Надалі Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (правонаступником якого є відповідач 1) 21.11.2013 було проведено конкурс на право оренди комунального майна, переможцем якого було визнано ФОП Площенка В.В. 06.12.2013 наказом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, зокрема, передано в оренду спірне приміщення ФОП Площенка В.В. Проведений 21.11.2013 конкурс на право оренди комунального майна, результати якого оформлені рішенням та наказом (про передачу майна), позивач вважає таким, що не відповідає вимогам законодавства та таким, що порушує його права та інтереси, у зв'язку з чим просив визнати його результати недійсними та скасувати.

Також позивач просив визнати пропуск строку позовної давності з поважних причин, що мотивоване тривалим перебігом судових спорів за іншими позовами заявника. Водночас, всі інші позови, як зазначив заявник, безпосередньо пов'язані з даним спором та залежать від результатів розгляду даного спору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 залучено до участі у справі у якості третього відповідача - Сумську міську раду.

Позивач, зокрема, в заяві від 22.03.2018 обґрунтовує необхідність залучення Сумської міської ради тим, що останньою створено конкурсну комісію. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколом №3 від 21.11.2013.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 в позові відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем 1 правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача від 03.04.2013 про укладення договору оренди без проведення конкурсу, оскільки відповідач оголосив конкурс на право оренди спірних приміщень на 25.04.2013 до надходження даної заяви, тобто за власною ініціативою з дотриманням п. 6.3. Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми.

Стосовно конкурсу від 21.11.2013, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, на виконання умов пункту 6.12. Порядку не подавав для участі у конкурсі жодних матеріалів, окрім заяви про оренду від 03.04.2013. Щодо вказаної заяви судом в іншій справі вже висловлена позиція, викладена в рішенні у межах провадження у справі № 920/700/13.

За результатом розгляду даної справи Господарський суд Сумської області встановив, що організатором конкурсу дотримані вимоги, визначені Порядком для проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що діючим законодавством України не передбачено можливості оскарження рішень конкурсної комісії щодо затвердження результатів конкурсів на право оренди нежитлових приміщень особами, які не є учасниками такого конкурсу. Оскаржуваним рішенням конкурсною комісією не були порушені права позивача на участь у конкурсі, оскільки він не приймав у ньому участь, відповідних документів першому відповідачу не подавав, а питання наявності права позивача на укладання договору оренди між ним та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради на підставі заяви ФОП Кононенка С.В. від 03.04.2013 вже було предметом судового розгляду.

У зв'язку з викладеним, підстав для застосування наслідків позовної давності до спірних правовідносин (подано заяву), суд не знайшов та залишив відповідну заяву без задоволення, оскільки дослідженням доказів у справі судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем факту порушення його прав оскаржуваними рішенням та наказом.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

У серпні 2018 ФОП Кононенко С.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кононенка С.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та призначено до розгляду на 03.10.2018.

25.06.2018, згідно з Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано, зокрема, Київський апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду.

У зв'язку з викладеним, справу № 920/903/17 було передано з Харківського апеляційного господарського суду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято справу № 920/903/17 до провадження, надано учасникам справи час для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзиви, інших заяв та клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відмовлено ФОП Кононенку С.В. у задоволенні клопотання в частині витребування доказів. Зобов'язано учасників справи надати на огляд оригінали всіх документів, пов'язаних з предметом спору, зокрема відповідача 1 - докази направлення на поштову адресу ФОП Кононенко С.В. письмового повідомлення про проведення конкурсу 20.12.2012, оригінали документів (заяв з додатками), які були додані ФОП Площенко В.В. і ФОП Бобиревим А.П. до заяв на участь у конкурсі в 2013 році. Справу призначено на 16.01.2019.

16.01.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції оголошено перерву у розгляді справи до 06.02.2019.

04.02.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшов лист від 29.01.2019 № 40/19юр, яким направлено документи (заяви з додатками) (частина в оригіналах, частина в копіях, згідно з актом Північного апеляційного господарського суду №09.1-26/40/19 від 04.02.2019).

У судове засідання 06.02.2019 (проведене в режимі відеоконференції) з'явилися позивач, його адвокат, представник відповідачів 1 та 3, представник відповідача 2.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Представники відповідачів 1 та 3, відповідача 2 проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Додатково в судовому засіданні представник відповідачів 1, 3 вказав, що підставою позовних вимог було переважне право заявника, а не порушення порядку проведення конкурс. Позивач заперечив проти таких доводів та зазначив, що підставами позову було як порушення його переважного права на продовження дії договору оренди, так і порушення порядку проведення конкурсу, оформленого оскаржуваним рішенням та наказом.

Водночас, скаржник при огляді судом документів, що надійшли на огляд суду наголосив, що вони частково надані в копіях (зокрема, податкові декларації ФОП Бобирєва А.П. та ФОП Площенка В.В). Зазначений факт встановлено судом при огляді доказів.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ФОП Кононенко С.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Основні доводи скаржник про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення зводяться до такого:

- суд першої інстанції не надав правової оцінки заявам від 05.09.2011 та 26.10.2012 до відповідача 1 (про укладення договору оренди);

- заяви подані ФОП Площенко В.В. і ФОП Бобиревим А.П. до участі у конкурсі були неналежним чином оформленні з порушенням п. 6.12.2. Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми;

- суд не задовольнив клопотання позивача про витребування оригіналів документів, які були додані ФОП Площенко В.В. і ФОП Бобиревим А.П. до заяв на участь у конкурсі;

- позивача не повідомляли про проведення конкурсів на право оренди комунального майна;

- конкурс 12.09.2013 не переносився на іншу дату, конкурс від 12.09.2013 та конкурс від 21.11.2013 - окремі конкурси, нічим не пов'язані на них подавалися різні заяви з додатками;

- рішенням у справі № 920/700/13 задоволено позов ФОП Кононенка С.В. про визнання укладеним договору оренди на спірне нежитлове приміщення. Під час розгляду вказаної справи питання законності проведення конкурсу на право оренди комунального майна 21.11.2013 не досліджувалося;

- помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що оголошення про проведення конкурсу на право оренди комунального майна розміщено на офіційному сайті Сумської міської ради, в газеті «Суми і Сумчани» і в інших ЗМІ. Оголошення публікувалося лише в бюлетені «Офіційний вісник» Сумської міської ради, які у вільний продаж не надходить, а публікації відбувалися з порушеннями строків.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшли. Заяв про продовження процесуального строку в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України не подано.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

04.02.2008 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (правонаступником якого є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради) та скаржником Кононенко С.В. укладено договір оренди нерухомого майна УМВК-0141. Об'єктом оренди, згідно з п. 2.1. вказаного договору, є нежитлові приміщення загальною площею 369, 9 кв. м., розміщені в підвалі у будинку № 30/2 по вул. Харківській, у м. Суми. Відповідно до п. 10.1. договору строк дії останнього встановлюється з 04.02.2008 до 04.11.2011.

01.04.2011 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про продовження дії договору оренди.

ФОП Кононенко С.В. звернувся до відповідача 1 із заявою від 05.09.2011 про укладення нового договору оренди спірного приміщення.

26.10.2012 позивач звернувся до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради із заявою, у якій просив надати в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 389, 1 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 для розміщення складу - 253, 2 кв. м., офісу - 50 кв. м., кафе, продуктового магазину - 83, 9 кв. м., аптеки - 50 кв. м.

Заява зареєстрована в Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради за вх. № 09-2649/01-10 від 26.10.2012.

Порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (чинний на час звернення позивача із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення) затверджено рішенням Сумської міської ради № 896-МР від 26.10.2011.

Згідно з п. 3.1. - 3.5. вказаного Порядку фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з зазначеним у цьому Порядку переліком орендодавцеві.

Орендодавець розглядає подані йому матеріали щодо оренди окремого індивідуально визначеного чи нерухомого майна і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів приймає рішення щодо можливості укладення договору оренди або відмову. При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

У разі, якщо орендодавець визнав за можливе передати майно в оренду, він протягом 15 днів після дати реєстрації заяви про оренду окремого індивідуально визначеного чи нерухомого майна розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайті Сумської міської ради оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

04.12.2012 згідно з протоколом № 65 засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради було погоджено перелік нежитлових приміщень територіальної громади м. Суми, які плануються передати в оренду на конкурсних засадах. До даного переліку увійшло нежитлове приміщення по вул. Харківській, 30/2 у м. Суми (підвал площею 337, 1 кв. м.).

Суд першої інстанції встановив, що в Офіційному віснику Сумської міської ради від 10.12.2012 було розміщене оголошення про проведення конкурсу на право оренди, у тому числі, вищезазначеного нежитлового приміщення, який призначено на 20.12.2012 о 14:00 год.

Як з'ясовано Господарським судом Сумської області, на участь у конкурсі надійшли заяви наступних претендентів: Фізичної особи підприємця Бобирєва А.П. (далі - ФОП Бобирєв А.П.) (заява № 7 від 17.12.2012) та ФОП Площенка В.В. (заява № 5 від 14.12.2012).

Однак, конкурс, призначений на 20.12.2012 не відбувся.

14.01.2013 позивач звернувся із заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради із заявою про розгляд постійною комісією його заяви від 26.10.2012 про укладення договору оренди та рекомендування Управлінню укласти з позивачем договір оренди спірного нежитлового приміщення.

Згідно з протоколом № 67 від 22.01.2013, у зв'язку з оскарженням позивачем дій Управління щодо проведення конкурсу, постійною комісією з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією 22.01.2013 було вирішено до вирішення питання в суді не приймати жодних рішень.

19.03.2013 відповідач 1 скористався своїм правом, передбаченим п. 6.3. Порядку, та прийняв рішення передати спірне приміщення в оренду на конкурсних засадах (рішення постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією, оформлене протоколом № 70 від 19.03.2013).

Господарський суд Сумської області встановив, що 04.04.2013 на інтернет-сайті «Муніципальний інформаційний портал» опубліковано оголошення про проведення 25.04.2013 конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Харківській, 30/2 у м. Суми (підвальне приміщення). 05.04.2013 оголошення про проведення конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення було опубліковане в офіційному віснику Сумської міської ради.

03.04.2013 ФОП Кононенко С.В. звернувся до відповідача 1 із заявою про укладення договору оренди нежитлового приміщення, в якій, посилаючись на ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 3.4., 3.5. Порядку, просив укласти договір оренди на нежитлове приміщення без призначення конкурсу, оскільки позивач є, на його думку, єдиним законним претендентом.

Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради у відповідь на заяву позивача від 03.04.2013 листом від 12.04.2013 № 09-01-16/922 повідомило позивача, що оголошено конкурс на право оренди спірних приміщень, проведення якого призначено на 25.04.2013 о 14:00 годині в приміщенні Сумської міської ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, кім. 59; заяви на участь у конкурсі приймаються до 22.04.2013 включно. Лист відповідача від 12.04.2013 № 09-01-16/922 отриманий позивачем 22.04.2013.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з протоколом конкурсної комісії № 1 від 25.04.2013 конкурс на право оренди спірних приміщень, проведення якого призначено на 25.04.2013, не відбувся. Дані обставини також встановлені постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 у справі № 920/700/13.

13.08.2013 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради прийняло рішення передати спірне приміщення в оренду на конкурсних засадах (рішення постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією, оформлене протоколом № 83 від 13.08.2013).

Як встановлено судом першої інстанції, конкурс, призначений на 12.09.2013 за ініціативою орендодавця, не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв про участь у конкурсі на право оренди об'єктів майна комунальної власності.

Відповідно до протоколу № 87 від 01.10.2013 на засіданні постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради було ухвалено рішення рекомендувати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради оголосити конкурс про передачу спірного нежитлового приміщення в оренду.

Господарський суд Сумської області встановив, що оголошення про проведення конкурсу було розміщене на інтернет-сайті «Муніципальний інформаційний портал», а також в офіційному віснику Сумської міської ради № 100 від 12.11.2013, проведення конкурсу призначено на 21.11.2013 о 14-00 год.

На участь у конкурсі до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надійшли наступні документи: заява № 17 від 15.11.2013 ФОП Площенка В.В. (з доданими до неї документами, у т.ч. пропозиції № 18 від 15.11.2013 та додаткові пропозиції № 19 від 15.11.2013); заява ФОП Бобирєва А.П. № 16 від 14.11.2013 (з доданими до неї документами, у т.ч. пропозиції № 18 від 14.11.2013 та додаткові пропозиції № 17 від 14.11.2013).

Від позивача заяви на участь у конкурсі, який був призначений на 21.11.2013 до Управління не надходило, що не заперечується скаржником.

Відповідно до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 21.11.2013 переможцем конкурсу по об'єкту № 3 (нежитлове приміщення площею 337, 1 кв. м. по вул. Харківській, 30/2 у м. Суми) визнано ФОП Площенка В.В.

За результатом конкурсу наказом № 09.01-09/287 від 06.12.2013 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради було передано в оренду терміном на два роки одинадцять місяців підвальні нежитлові приміщення площею 342, 0 кв. м. (з уточненням даних БТІ) у будинку № 30/2 по вул. Харківській у м. Суми ФОП Площенку В.В. для проведення оздоровчо-спортивної діяльності; доручено відділу орендних відносин оформити договір оренди на нежитлові приміщення у порядку, встановленому законодавством.

Позивач, вважаючи, що рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013 та наказ № 09.01-09/287 від 06.12.2013 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки порушують його право на оренду спірного нежитлового приміщення, яке передбачене Порядком передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Між сторонами склалися правовідносини щодо оренди комунального майна, а спір стосується права заявника на укладення відповідного договору з оренди комунального майна.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в комунальній власності та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності, регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звертався до Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради як із заявами про продовження дії договору оренди (переважне право), так і з заявами про укладення нового договору оренди.

Постійна комісія з питань контролю за використанням об'єктів комунального майна протоколом № 9 від 03.02.2011 не рекомендувала продовжувати строк дії договору оренди з позивачем.

Одночасно, 05.09.2011 (на момент, коли був чинний попередній договір оренди) скаржник вирішив звернутися до Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради із заявою про укладення нового договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій (абз. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 скаржник звернувся до Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради із заявою про надання в оренду спірного приміщення.

Однак, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не погодило укладення договору оренди комунального (спірного приміщення) з позивачем та, відповідно, такий договір з ФОП Кононенко С.В. не укладався.

Як було вказано вище, 21.11.2013 Управлінням було проведено конкурс на право оренди комунального майна, переможцем якого по об'єкту № 3 (нежитлове приміщення площею 337, 1 кв. м. по вул. Харківській, 30/2 у м. Суми) визнано ФОП Площенка В.В.

У квітня 2013 року ФОП Кононенко С.В. звернувся з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти з ним договір оренди нерухомого комунального майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.10.2013 у справі №920/700/13 позов задоволено. Визнано укладеним між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ФОП Кононенко С.В. договір оренди нерухомого комунального майна (спірного приміщення).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014, рішення Господарського суду Сумської області від 25.102013 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 заяву ФОП Кононенка С.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 залишено без задоволення).

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2014 у справі №920/700/13 зазначено, що факт припинення переважного права позивача, як наймача спірного майна, на укладення договору оренди цього майна на новий строк встановлений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 у справі № 5021/2534/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012 р., за позовом ФОП Кононенка С.В. до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. у справі № 5021/1765/12, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013, за позовом ФОП Кононенка С.В. до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна. Копії зазначених судових рішень наявні в матеріалах справи.

Також Харківський апеляційний господарський суд у справі №920/700/13 встановив, що 19.03.2013 відповідачем 1 було прийняте рішення про передання в оренду спірних нежитлових приміщень на конкурсних засадах (тобто до подання позивачем заяви від 03.04.2013 про укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення без проведення конкурсу); до управління майна комунальної власності Сумської міської ради надійшло дві заяви про намір прийняти участь у конкурсі на право оренди спірного нежитлового приміщення. Тому нежитлові приміщення по вул. Харківській, 30/2, у м. Суми, могли бути передані в оренду виключно на конкурсних засадах.

Отже, відповідачем 1 правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача від 03.04.2013 про оренду спірних приміщень без проведення конкурсу та проведено конкурс на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 337, 1 кв. м. по вул. Харківській, 30/2, у м. Суми, переможцем якого визнано ФОП Площенка В.В.

В силу приписів ст. 75 ГПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що переважне право на укладення договору оренди комунального майна (продовження договору) у позивача відсутнє. Водночас, скаржник не обмежений у праві приймати участь в конкурсі на право оренди комунального майна на загальних підставах. І саме в цьому аспекті в разі порушення такого права - воно підлягає судовому захисту в розумінні ст. 4 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Порядок проведення конкурсу, згідно із ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначається органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми було затверджено рішенням Сумської міської ради від 26.10.2011 № 896-МР (далі - Порядок).

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до п. 9.2 Порядку спори, що виникають в процесі реалізації цього Положення, вирішуються у судовому порядку, відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Північний апеляційний господарський суд, зважаючи на обставини справи (тривале звернення скаржника із заявами про продовження договору, укладення нового договору оренди), вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що чинним законодавством не передбачено можливості оскарження рішень конкурсної комісії щодо затвердження результатів конкурсів на право оренди нежитлових приміщень особами, які не є учасниками такого конкурсу. До того ж, матеріалами справи підтверджується факт зацікавленості скаржника в оренді спірного приміщення.

Відповідно до п. 6.1. Порядку конкурс на право оренди об'єктів (далі - Конкурс) проводить конкурсна комісія, що утворюється рішенням Сумської міської ради.

Згідно з п. 6.8. Порядку оголошення про конкурс на право оренди комунального майна розміщується на офіційному сайті Сумської міської ради (www.meria.sumy.ua) та публікується в газеті «Суми і сумчани», а за необхідності і в інших ЗМІ, які розповсюджуються у м. Суми. Оголошення публікується не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Водночас, матеріали справи не місять доказів оголошення про конкурс від 21.11.2013 на право оренди комунального майна на офіційному сайті Сумської міської ради (www.meria.sumy.ua) та в газеті «Суми і сумчани», або в інших ЗМІ в установлені строки.

Мотив щодо розміщення оголошення на інтернет-сайті «Муніципальний інформаційний портал», як належний доказ здійснення оголошення, з якого виходив суд першої інстанції, визнається необґрунтованим, оскільки положеннями Порядку не передбачено здійснення оголошення на інтернет-сайті «Муніципальний інформаційний портал», що свідчить про порушення Порядку.

Посилання на оголошення в офіційному віснику Сумської міської ради № 100 від 12.11.2013 про проведення конкурсу, призначеного на 21.11.2013 о 14-00 год. теж відхиляється судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Офіційний вісник Сумської міської ради № 100 датовано 12.11.2013, а конкурс, про який йдеться в ньому, призначено на 21.11.2013, тобто з порушенням двадцятиденного (календарних днів) строку до дати проведення конкурсу, передбаченого Порядком. Більше того, Офіційний вісник Сумської міської ради № 100 надійшов до користувачів бібліотеки 25.11.2013, тобто після проведення самого конкурсу. Наведене підтверджується листом директора Сумської міської централізованої бібліотечної системи (а.с. 81 т. 2). Доказів зворотного (наявність у вільному обігу (розповсюдженні) Офіційного вісника Сумської міської ради) матеріали справи не містять, відповідачами не надано.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутність належного повідомлення про дату та час проведення конкурсу на право оренди комунального майна в засобах масової інформації та на офіційному сайті Сумської міської ради (www.meria.sumy.ua), як того вимагає п. 6.8. Порядку є порушенням самого Порядку. А, відповідно, так і права скаржника на участь в такому конкурсі як потенційного орендаря (Розділ 6 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна).

Отже, суд апеляційної інстанції приймає в цій частині доводи скаржника щодо неналежного здійснення оголошення про конкурс на право оренди комунального майна (спірного приміщення) як обґрунтовані.

Крім того, пп. 6.12.2. п. 16.12. Порядку містить вимоги щодо відомостей, які надає учасник конкурсу, зокрема, для учасників, які є фізичними особами необхідно надати декларацію про доходи або завірену в установленому порядку копію звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Площенко В.В. та ФОП Бобирєв А.П. до заяв про надання дозволу на участь у конкурсі на право оренди комунального майна додавали копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи підприємця.

Водночас, згідно з інформацією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області податкові декларації ФОП Бобирєва А.П. та ФОП Площенка В.В. (із зазначеними у запиті реєстраційним номерами) в паперовому вигляді до ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не подавалась. Податкові декларації платника єдиного податку були подані засобами E-mail, що відповідає вимогам чинного законодавства. Вказане підтверджується листами ГУ ДФС у Сумській області від 28.07.2016 №8218/10/18-28-08-21 та від 19.09.2016 № 9857/К/18-28-08-21 (а.с. 208, 212 т. 2).

Відповідно до п. 46.5. ст. 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1. ст. 49 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 49.3. ст. 49 Податкового кодексу країни податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Вимоги до складання податкової декларації закріплено ст. 48 Податкового кодексу України.

Проте, суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що організатором конкурсу дотримані вимоги, визначені Порядком для проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна, взагалі не надав оцінку податковим деклараціям платника єдиного податку - фізичної особи підприємця конкурсантів (ФОП Площенко В.В. та ФОП Бобирєв А.П.) з урахуванням вимог, встановлених до таких декларації ст. 46, 48, 49 Податкового кодексу України. А тому, враховуючи інформацію ГУ ДФС України про те, що паперові декларації ФОП Площенка В.В. та ФОП Бобирєва А.П. до податкової не надходили, висновок суду першої інстанції про дотримання організатором конкурсу вимог, визначених Порядком є передчасним, що, відповідно, ставить під сумнів правомірність такого конкурсу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржника про неналежність (невідповідність) доказів, а саме: податкові декларації платників єдиного податку - фізичної особи підприємця конкурсантів ФОП Площенка В.В. та ФОП Бобирєв А.П., зокрема, на підставі яких, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові. Надані суду на огляд ксерокопії податкові декларації ФОП Площенко В.В. та ФОП Бобирєв А.П ніким не засвідчені (що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду №09.1-26/40/19 від 04.02.2019).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не задоволено його клопотання про витребування оригіналів документів, які були додані ФОП Площенко В.В. та ФОП Бобирєвим А.П. до заяв на участь у конкурсі з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково. Зобов'язано Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у строк до 22.03.2018 подати суду: 1) матеріали проведення конкурсів на право оренди комунального майна за 2013 рік, а саме: належним чином завірені копії заяв ФОП Бобирєва А.П. і ФОП Площенка В.В. на участь у конкурсах, зареєстрованих в УМКВ СМР на протязі 2013 року, разом з усіма документами, які додавались до вказаних заяв, в тому числі пропозиції щодо умов оренди; 2) докази направлення на поштову адресу позивача - ФОП Кононенка С.В. (40030, м. Суми, а/с 275) письмового повідомлення про проведення конкурсів в 2013 році, а саме: належним чином завірені копії чеків та зворотних поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів в матеріали справи та для огляду судом - оригінали вказаних документів.

На виконання вимог вказаної ухвали Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заявою від 15.03.2018 № 138/18юр надано витребувані документи та долучено їх до матеріалів справи (а.с. 229 - 280, т 3).

Крім того, з метою дослідження оригіналів доказів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 зобов'язано учасників справи надати на огляд колегії суддів оригінали всіх документів, пов'язаних з предметом спору, зокрема відповідача 1 - надати на огляд докази направлення на поштову адресу ФОП Кононенко С.В. письмового повідомлення про проведення конкурсу 20.12.2012, оригінали документів (заяв з додатками), які були додані ФОП Площенко В.В. і ФОП Бобиревим А.П. до заяв на участь у конкурсі в 2013 році.

На виконання вимог ухвали від 03.12.2018 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, листом від 29.01.2019 № 40/19юр, направив документи (заяви з додатками) (частина в оригіналах, частина в копіях, згідно з актом Північного апеляційного господарського суду №09.1-26/40/19 від 04.02.2019). Відповідач 1 додатково повідомив, що листи на адресу ФОП Кононко С.В. (письмового повідомлення) про проведення конкурсу у 2012 році не існувало, тому і докази їх направлення відсутні.

Отже, посилання скаржника на відмову в задоволенні його клопотання про витребування доказів відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають матеріалам справи. Тому порушень судом першої інстанції норм процесуального права не встановлено.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачами 1, 3 було проведено конкурс на право оренди на комунальне майно 21.11.2013 з порушенням Порядку та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та, відповідно, видано з порушенням наказ № 09.01.-09/287 від 06.12.2013 про передачу майна в оренду.

Щодо строку позовної давності

Крім того, Господарський суд Сумської області, відмовляючи в задоволенні позову, заяву про застосування наслідків позовної давності до спірних правовідносин залишив без задоволення, оскільки дослідженням доказів у справі судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем факту порушення його прав оскаржуваними рішенням та наказом.

Водночас, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, встановив факт порушення прав та інтересів позивача. Також судом встановлено порушення Порядку та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» під час проведення конкурсу на право оренди комунального майна. Відповідно, враховуючи наявність клопотання представника відповідача 1, 3 про застосування строків спливу позовної давності та заяви позивача про поновлення такого строку, наявні підстави для їх розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2018, ще на стадії підготовчого провадження (підготовче провадження закрите ухвалою від 04.05.2018) надійшла до суду першої інстанції заява про застосування наслідків спливу позовної давності. Заява мотивована тим, що з моменту проведення конкурсу минуло більше трьох років, отже строк для звернення до суду пропущений, а томуслід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у позовній заяві, клопотання про поновлення строку на звернення до суду від 26.02.2018 (а.с. 179 - 185 т. 3) та в поясненнях від 16.04.2018 (а.с. 211 - 228, т. 4) просив визнати пропуск строку позовної давності з поважних причин. Свою позицію щодо поважності пропуску строку позовної давності позивач мотивує тим, що з моменту, коли заявник дізнався про порушення свого права, він звертався до судових органів за його захистом з іншими позовними заявами.

Так, заявник наводить наступні судові справи: Господарського суду Сумської області №920/700/13 (звернувся до суду 18.04.2013), Зарічанського районного суду міста Суми №591/10832/13-а (про визнання протиправними дій Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради стосовно оголошення та проведення конкурсу, визнання недійсним рішення конкурсної комісії, визнання недійсним наказу), Зарічанського районного суду міста Суми № 591/626/16-а. Також позивач зазначав, що після подачі даного позову ним буде ініційовано питання про зупинення провадження у інших справах.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для ФОП Кононко С.В. днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначав сам скаржник, офіційний вісник Сумської міської ради № 100 (в якому містилось оголошення про оскаржуваний конкурс) надійшов до користувачів бібліотеки 25.11.2013 (підтверджується листом директора Сумської міської централізованої бібліотечної системи). Тобто з 25.11.2013 заявник міг ознайомитись з оголошенням на проведення конкурсу 21.11.2013.

Водночас, 09.12.2013 позивач звернувся до Зарічанського районного суду міста Суми з позовом про визнання недійсним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 (за спірним приміщенням) та скасування наказу від 06.12.2013 № 09.01-09/287 (що є предметами оскарження і в даній справі). Про наведене зазначає позивач в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду від 26.08.2018 (а. с. 179 - 185, т. 3).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачу беззаперечно з 09.12.2013 було відомо про рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 та наказ № 09.01.-09/287 від 06.12.2013.

З позовом у даній справі, позивач звернувся до Господарського суду Сумської області 26.09.2017, що підтверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції. Тобто з пропуском строку більше ніж на 10 місяців після спливу трьохрічного строку позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Позовна давність не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення позову неможливим або утрудненим.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності, тому дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір. Питання щодо поважності цих причин, тобто, наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 917/1150/17.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання скаржника на пропуск строку позовної давності з поважних причин, а саме у зв'язку із звернення до суду з іншими позовами не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки наведене не свідчить про обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову. Звернення позивача до суду з іншими позовами, зокрема, 09.12.2013, не свідчить про неможливість подати даний позов, підстав, які б істотно утруднювали таке звернення скаржником не наведено.

Позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 910/2974/18, прийнятій за результатом розгляду справи з такими ж обставинами справи).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Інститут позовної давності покликаний також сприяти сталості цивільних відносин.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що конкурс було проведено на право оренди на комунальне майно 21.11.2013 з порушенням Порядку та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та, відповідно, видано з порушенням і наказ № 09.01.-09/287 від 06.12.2013 про передачу майна в оренду. Проте пропущення позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції безпідставно визнав відсутність обставин, які свідчили про порушення права позивача, однак такі висновки суду не призвели до прийняття незаконного рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №904/10591/17.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову. Підставою для відмови в позові є сплив позовної давності.

Отже, керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі № 920/903/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі №920/903/17 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Фізичну-особу підприємця Кононенка Сергія Васильовича.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі № 920/903/17, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018.

5. Матеріали справи № 920/903/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 11.02.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім