СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа № 5023/10655/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання - Єлфімова Ю.О.

за участю:

від апелянта - Луценко О.І.

від кредиторів - не з'явилися

від позивача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", (вх.№ 814 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018, (головуючий суддя - Усатий В.О., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О.), постановлену о 12:08 год. в м. Харкові, повний текст ухвали складено 26.03.2018,

за результатом розгляду

позовної заяви: Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, м. Харків

до: Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2) в сумі 955826,00 грн. за період з червня-серпня 2017 року,

у справі №5023/10655/11,

про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", про стягнення 955826,06 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за червень - серпень 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2017 року порушено провадження по справі № 922/3306/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 р. матеріали справи № 922/3306/17 за позовом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до державного підприємства "Завод ім. Малишева" про стягнення 920877,48 грн. передано за виключною підсудністю для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство державного підприємства "Завод ім. Малишева" № 5023/10655/11.

Ухвалою господарського Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 відмовлено в задоволенні вимоги пенсійного Фонду про забезпечення позову.

Відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Задоволено частково заяву Слобожанського об'єднаного УПФУ м. Харкова (вх.№ 3306/17 від 28.09.2017 р.).

Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева ( код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на користь Слобожанського об"єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова (код 41247824, 61140, м.Харків, вул.Гольдбергівська, б.15, р/р 2370 у ХОУ АТ "Ощадбанк " МФО 351823) заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за червень 2017 р. в сумі 314450,55 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева ( код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на корить державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 4716,76 грн. судового збору.

В іншій частині відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за червень 2017 р. в сумі 314450,55 грн. мотивована тим, що ДП "Завод ім. В.О. Малишева" має заборгованість перед Слобожанським об'єднаним УПФУ м. Харкова з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 за червень 2017 року по 225 пенсіонерам в загальній сумі 314450,55 грн., яка на дату прийняття процесуального документа судом першої інстанції не сплачена.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що ДП "Завод ім. В.О.Малишева" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (реєстраційний номер 0102), а тому, в силу приписів абз.5 ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та вимог Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16.01.2004, на боржника покладено обов'язок відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, що працювали на ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до досягнення ними пенсійного віку.

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 в частині стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за червень 2017 р. в сумі 314450,55 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог Слобожанському об'єднаному УПФУ м. Харкова відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, долучені заявником до матеріалів справи рахунки не є належними доказами у справі, оскільки в діях останнього має місце порушення п. 6.4, 6.5, 6.7 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України" в частині дотримання унормованого порядку складання, направлення, внесення змін до розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, здійснення перерахунку (змін розміру) пільгової пенсії, що впливає на правильність нарахування суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Щомісячні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надані позивачем до матеріалів справи в якості доказу, містять лише відомості про призначення та нарахування особам пенсії на пільгових умовах, але не можуть бути належним доказом факту здійснення витрат.

Апелянт посилається на неможливість встановлення факту призначення та виплату особам пенсій на пільгових умовах, тому вважає, що висновки місцевого господарського суду щодо наявності заборгованості у ДП "Завод ім. В.О. Малишева" з відшкодування пільгових пенсій є необґрунтованими.

На думку апелянта, судом першої інстанції невірно застосовано норми ст.ст. 12, 16 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статей 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), оскільки спори за заявами поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутства, підлягають розгляду у загальному позовному провадженні.

В свою чергу, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, як уповноважений державою орган при здійсненні ним владних управлінських функцій, а тому, у відповідності до положень ст. 17 КАС України, позов про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, на думку апелянта, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, від апелянта надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, заява про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р., згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та заява про повернення зайво сплаченого збору у загальній сумі 7075,15 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова (вх. 3389 від 07.05.2018) вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить ухвалу господарського Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги управління. Також просить розглядати справи без участі представника Слобожанського об'єднаного УПФУ м. Харкова.

В обґрунтування своєї позиції у справі позивач посилається на те, що у відповідності до положень ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР, п. 6.1 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В., суддя Пушай В.І., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ухвалу господарського Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. розгляд справи призначено на 06.06.2018р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В., суддя Пушай В.І., зупинено провадження у справі № 5023/10655/11 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", (вх.№ 665Х), на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №5023/10655/11.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення від раніше висловлених висновків судів під час розгляду заяв з поточними вимогами кредиторів в межах справи про банкрутство, провадження яких регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013, та враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, в тому числі питання щодо предметної підсудності аналогічних справ, з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", поданою у справі №5023/10655/11.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного господарського суду та утворенням Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, на підставі розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №5023/10655/11, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, до Східного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 року прийнято справу №5023/10655/11 до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство повідомити Східний апеляційний господарський суд (адреса: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13) про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №5023/10655/11.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 задоволено частково касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева".

Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 8 листопада 2017 року у справі № 5023/10655/11.

Закрито провадження у справі господарського суду Харківської області № 5023/10655/11 в частині позовної заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вх. № 2154/17 від 29 червня 2017 року) до Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 2) за період квітень-травень 2017 року по 220 пенсіонерам в загальній сумі 659518,45 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року задоволено частково касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева".

Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 8 листопада 2017 року у справі № 5023/10655/11.

Закрито провадження у справі Господарського суду Харківської області № 5023/10655/11 в частині позовної заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вх. № 2155/17 від 29 червня 2017 року) до Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 1) за період квітень-травень 2017 року по 209 пенсіонерам в загальній сумі 630747,58 грн.

В якості підстави для закриття провадження Великаї Палата Верховного Суду зазначила те, що спір за участю Управління Пенсійного фонду України, як органу виконавчої влади, який у спірних правовідносинах безпосередньо реалізує надані законодавством владні управлінські функції, з роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Лакізи В.В. та Мартюхіної Н.О., на дату вирішення питання щодо поновлення апеляційного провадження, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11, розгляд справи призначено на 06.02.2019р.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року порушено провадження у справі № 5023/10655/11 за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева" за загальною процедурою.

Ухвалою суду від 09.10.2012 за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

На час звернення з апеляційною скаргою у справі № 5023/10655/11 тривала процедура розпорядження майном.

Відповідно до пункту 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (у редакції, яка набула чинності 19 січня 2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Разом з тим, відповідно до приписів частини дев'ятої статті 16 ГПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Боржник у справі знаходиться у процедурі розпорядження майном, яка здійснюється відповідно до Закону № 2343-XII в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону № 2343-XII в редакції, чинній до 19 січня 2013 року, грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Провадження у справі № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» порушено ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року, а оскільки позивач звернувся до суду про стягнення спірної заборгованості у сумі 955826,00грн. за період червень-серпень 2017 року, то така заборгованість є поточною.

Статтею 12 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з абзацом 24 статті 1 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Згідно зі статтею 22 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року)у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач - Державне підприємство «Завод ім. В. О. Малишева» знаходиться у процедурі розпорядження майном, не визнаний банкрутом, ліквідаційна процедура відносно нього не відкривалась.

Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Така відмова не позбавляє кредитора права звернутись із позовною заявою до боржника в загальному порядку.

Наведене свідчить про відсутність законодавчо визначених підстав для передачі справи № 922/3306/17 за позовом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до державного підприємства "Завод ім. Малишева" про стягнення за виключною підсудністю для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство державного підприємства "Завод ім. Малишева" № 5023/10655/11.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом цього позову є грошові вимоги позивача до відповідача з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період червень - серпень 2017 року, оскільки відповідач не перераховував грошові кошти на відшкодування пільгових пенсій за списком №2, внаслідок чого за Державним підприємством «Завод ім. В. О. Малишева» утворилася заборгованість у сумі у сумі 955826,00грн.

Тобто існує спір між УПФУ та роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Пунктами 1 і 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; а суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частині першій та пункті 5 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11 зазначила, що держава може вступати як у цивільні (господарські), так і у адміністративні правовідносини. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції та який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. При цьому особа, яка здійснює владні управлінські функції, може ініціювати судове вирішення такого спору лише на виконання своїх повноважень у випадках, установлених законом.

Не підлягають розгляду в господарських судах справи у спорах, пов'язаних із здійсненням владних повноважень, зокрема, Пенсійним фондом України та його органами у прийнятті рішень про стягнення простроченої заборгованості із страхових внесків до названого Фонду.

Спір Управління Пенсійного фонду України з роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11.

Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене та характер спірних правовідносин у справі №5023/10655/11, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що справа №5023/10655/11 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Частиною 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.278 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених ст.20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що місцевий господарський суд вирішив по суті спір, на який не поширюється юрисдикція господарського суду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції незалежно від доводів апеляційної скарги та закриття провадження в цій справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 підлягає частковому задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 підлягає скасуванню.

Провадження у справі №5023/10655/11 підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Щодо заяв Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р. (т.89а, а.с.21), за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року (далі - Порядок) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що провадження у справі №5023/10655/11 закрите на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, судова колегія апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку висновку про наявність підстав для повернення Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева" сплаченого судового збору за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р. у сумі 7075,15 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 - скасувати.

Провадження у справі №5023/10655/11 за позовом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2) в сумі 955826,00 грн. за період з червня-серпня 2017 року - закрити.

Повернути Державному підприємству "Завод ім. В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р. у сумі 7075,15 грн.

Оригінал платіжного доручення №1983 від 30.03.2018р. про сплату судового збору в сумі 7075,15 грн. на 1 аркуші та копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №5023/10655/11 направити Державному підприємству "Завод ім. В.О. Малишева".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.02.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Пушай