СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа № 922/2119/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (директор) на підставі наказу від 08.04.2015р. №36/к, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.02.2018р.;

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", м.Київ, в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", Харківська область, с.Хроли, (вх.№1249 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2119/18 (суддя Сальнікова Г.І., ухвалене в м.Харків о 10:44год., дата складення повного тексту рішення 09.11.2018р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист", м.Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", м.Київ, в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", Харківська область, с.Хроли,

про стягнення 60288,00грн.,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", про стягнення заборгованості за надані у відповідності до договору послуги у розмірі 60288,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 220/11/17 ПФ від 20.11.2017р. в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2119/18 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" 60288,00грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 525, 526, 530, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" з рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2119/18 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2119/18 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено правила територіальної підсудності, встановлені статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, з підстав відсутності у відокремленого підрозділу Філія "Кросс-п/ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" повноваження на представництво ПАТ "Агрохолдинг Авангард" як сторони в судовому процесі. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає про неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, зокрема, позивачем не було забезпечено належну охорону обєкту, внаслідок чого відповідачу була заподіяна майнова шкода, яка склала 27755,80грн., у зв'язку із чим, з метою досудового врегулювання спору, позивачу була надіслана претензія № ПР-30/11/17 від 30.11.2017р. з вимогою відшкодування збитків шляхом перерахування грошових коштів, або іншими, погодженими між сторонами способами. Однак позивачем було проігноровано вказана претензію та не відшкодовано заподіяних збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2119/18; встановлено позивачу у справі строк до 29.12.2018р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 09.01.2018р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. виправлено допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 05.12.2018р. описку; постановлено викласти пункт 3 резолютивної частини ухвали від 05.12.2018р. в наступній редакції: "Призначити справу до розгляду на 09.01.2019р. о 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105."

03.01.2019р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скарг (вх.№30), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2119/18 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. у звязку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №922/2119/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

08.01.2019р. засобами електронного звязку позивачем направлено на електронну адресу апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю прибуття представника в судове засідання внаслідок складних погодних умов, проте, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складений акт від 08.01.2019р. №13-42/8.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання позивача надіслано на електронну адресу апеляційного господарського суду без засвідчення його електронним підписом, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. оголошено в судовому засіданні перерву до 04.02.2019р.

04.02.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№1165), в якому просить суд у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" та сприянню однаковому застосуванню законодавства, долучити до матеріалів справи в якості підтвердження правової позиції викладеної в апеляційній скарзі копії рішень господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.02.2019р. представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2119/18 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представник апелянта був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.145-146), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного 20.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська охоронна компанія "Професійний захист" (надалі охоронне агентство або виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Агрохолдінг Авангард" в особі філії "Кросс-п/ф "ЗОРЯ" Публічним акціонерним товариством "Агрохолдінг Авангард" (надалі - замовник) договору про надання охоронних послуг №20/11/17 ПФ (надалі - договір т.1 а.с.19-26).

Звертаючись до господарського суду Харківської області з відповідним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська охоронна компанія "Професійний захист" було визначено відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єкти господарювання, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

За змістом частини 4 статті 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

У відповідності до статей 89 та 95 Цивільного кодексу України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. І лише у разі наявності у відособленого підрозділу відповідних повноважень.

У разі ж відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним кодом №00851519 значиться Публічне акціонерне товариства Агрохолдинг Авангард. В графі відокремлені підрозділи міститься інформація про Філію Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, Код ЄДРПОУ ВП: 39765670; місцезнаходження ВП: 62480, Харківська обл., Харківський район, село Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, будинок 25/2.

Зі змісту поданого відповідачем до місцевого господарського суду Положення про Філію Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, затвердженого протоколом №2 засідання Наглядової ради ПАТ Агрохолдинг Авангард від 12.05.2016р. (надалі - Положення) вбачається, що директор філії здійснює оперативне керівництво діяльністю Філії та наділяється відповідно до чинного законодавства України всіма необхідними повноваженнями для виконання функціональних обовязків. Директор здійснює свою діяльність у відповідності до діючого законодавства, Статуту і цього Положення. Директор Філії виконує обовязки на підставі довіреності, у якій визначаються межі повноважень по управлінню майном Філії, а також обсяг його повноважень щодо укладання від імені товариства угоди та здійснення інших юридичних дій (пункти 8.2. та 8.4. Положення).

В пункті 2.1 Положення визначено, що головною метою Філії є проведення будь-яких видів виробничо-комерційної діяльності, не забороненої законодавством України, з метою отримання прибутку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору №20/11/17 ПФ про надання охоронних послуг від 20.11.2017р. вбачається, що договір укладався між ТОВ "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" та ПАТ Агрохолдинг Авангард в особі представника філії Кросс-П/Ф Зоря ПАТ Агрохолдинг Авангард ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №9/7 від 22.12.2016р.

В даному випадку, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, судова колегія вважає, що заявлена до стягнення сума за договором №20/11/17 ПФ про надання охоронних послуг випливає з підстав неналежного здійснення господарської діяльності саме Філії щодо невиконання своїх договірних зобов'язань.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що позивачем при зверненні до місцевого господарського суду з відповідним позовом не було доведено, що відокремлений підрозділ відповідача - Філія Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, наділена відповідними правами здійснювати представництво сторони від імені юридичної особи.

Так, підпунктом 7 пункту 3.1. Положення визначено, що Філія в межах наданих повноважень, на підставі довіреності товариства (ПАТ Агрохолдинг Авангард) може вести претензійно - позовну роботу.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували повноваження Філії Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард здійснювати представництво Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард (відповідної довіреності, виданої директором ПАТ Агрохолдинг Авангард в порядку встановленому підпунктом 7 пункту 3.1. Положення).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у даному спорі є безпосередньо юридична особа - Публічне акціонерне товариство Агрохолдинг Авангард і даний спір за територіальною підсудністю повинен розглядатись господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, тобто в даному випадку господарським судом м.Києва.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. При цьому, за змістом статті 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б) за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард (03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд.121В) згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Кросс-П/Ф "Зоря" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2119/18 скасувати повністю.

Справу направити за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко