СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа № 917/1867/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю представників:

стягувача не зявився

боржника ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №539 від 20.07.2007; довіреність № 1 від 17.01.2019)

Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.01.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область (вх.№1377 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 (повний текст складено 21.09.2018; суддя Ореховська О.О.)

за заявою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2018 № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018) про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 по справі № 917/1867/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод», м.Кременчук, Полтавська область

про зобов'язання повернути плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 відмовлено у задоволенні заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2018 № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 по справі №917/1867/17.

04.10.2018 Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі № 917/1867/17, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по даній справі апеляційну скаргу було повернуто заявнику у звязку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної без руху від 31.11.2018 по справі №917/1867/17, а саме у звязку з відсутністю описів вкладення направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та відсутністю доказів сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область вдруге звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у зміні способу та порядку виконання рішення винесена передчасно, є необґрунтованою та незаконною з тих підстав, що судом не у повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи. Так, висновки суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду у встановлений ним спосіб спростовуються Актом державного виконавця від 07.08.2018 за участю представників сторін, в якому чітко встановлено, що плита алюмінієва в первинному вигляді відсутня, а в наявності є лише заготовки після її технічної обробки. Тобто, встановлено факт наявності плити у такому вигляді, який не відповідає опису майна у наказі господарського суду, де вказано, що передачі підлягає плита, як ціла одиниця, але при цьому у наказі визначено марку плити, та кількість, визначену у тонах.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 вирішено визнати причини пропуску скаржником встановленого законом процесуального строку поважними. Відновлено Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області пропущений процесуальний строк на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 та відкрито апеляційне провадження. Стягувачу та боржнику встановлено строк до 31.12.2018 включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам по справі. Зупинено дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект», м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод», м.Кременчук, Полтавська область своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористалися. Відзивів на апеляційну скаргу в строк, установлений судом апеляційної інстанції, не надали.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В. та судді Черноти Л.Ф., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 02.01.2019, для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 призначено до апеляційного розгляду на 22.01.2019 о 12:45 год.

16.01.2019 до суду надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» просило забезпечити розгляд апеляційної скарги у справі №917/1867/17 в судовому засіданні, призначеному на 22.01.2019 о 12:45 год., в режимі відеоконференції, а відповідальним за проведення відеоконференції визначити Північний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Медуниці О.Є., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.01.2019, для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект», м. Київ про участь представника позивача у судовому засіданні 22.01.2019 о 12:45 год. в режимі відеоконференції.

У зв'язку з повідомленням про замінування будівлі Східного апеляційного господарського суду, проведенням оперативно-розшукових заходів та евакуацією відвідувачів з приміщення Східного апеляційного господарського суду, розгляд справи № 917/1867/17, призначений на 22.01.2019 о 12:45 год., не відбувся, про що свідчить відповідний акт суду, долучений до справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 розгляд справи відкладено на 04.02.2019 о 12:30 год.

22.01.2019 Східним апеляційним господарським судом від ТОВ «Український промисловий проект» одержано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 647), який стягувач направив суду поштою 18.01.2019.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на пропуск стягувачем встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та відсутність відповідної заяви про поновлення даного строку, наданий ТОВ «Український промисловий проект» відзив на апеляційну скаргу (вх. № 647 від 22.01.2019) залишається судом апеляційної інстанції без розгляду.

28.01.2019 до суду надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» просило забезпечити розгляд апеляційної скарги у справі №917/1867/17 в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2019 о 12:30 год., в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» в судове засідання Східного апеляційного господарського суду з причин їх особистої участі в інших судових процесах, засідання по яких призначено в різних містах України, а місцем реєстрації та фактичного перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» є м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9. В даному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» зазначило перелік судів, до яких може прибути представник позивача для участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції (Північний апеляційний господарський суд, Шевченківський районний суд міста Києва, Дарницький районний суд м. Києва, Господарський суд Київської області).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект», м. Київ про участь його представника у судовому засіданні 04.02.2019 о 12:30 год. при розгляді справи № 917/1867/17 в режимі відеоконференції з огляду на те, що усі зали для проведення відеоконференцій у зазначених в клопотанні стягувача судах 04.02.2019 були заброньовані для проведення інших судових засідань, що підтверджується відповідною довідкою №12-40/07 Статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, яку долучено до справи, а вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку з поданням стороною клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» надійшла заява (вх. № 1107), в якій стягувач на підставі статей 125-129 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області понесені стягувачем - ТОВ «Український промисловий проект» витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 917/1867/17 Східним апеляційним господарським судом у розмірі 6000,00 грн.

04.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» надійшло клопотання (вх.ел.пошта №236) про відкладення розгляду справи № 917/1867/17, у звязку з відсутністю можливості у позивача бути присутнім на судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді 04.02.2019 о 12:30 год. Крім того, стягувач просить постановити ухвалу про подальшу участь представника позивача у судовому засіданні по справі № 917/1867/17 у режимі відеоконференції та здійснити резервування майданчика для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне та своєчасне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, визнання явки їх представників у судове засідання необов'язковою та достатність наявних матеріалів справи, з огляду на встановлені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні 04.02.2019 без присутності представника стягувача.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши у судовому засіданні 04.02.2019 уповноважених представників Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» (боржника), дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 відповідає нормам процесуального права, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі № 917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» у повному обсязі.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» 1600,00 грн. судового збору та 24000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката (том 1 аркуші справи 42-51).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018 Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази (том 2 аркуші справи 96-97).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

13.08.2018 до Господарського суду Полтавської області від Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява від 10.08.2018 № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018), в якій орган примусового виконання рішення просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 21.03.2018 по справі № 917/1867/17 в частині виконання рішення з урахуванням викладених у заяві фактів.

Так, звертаючись до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, орган державної виконавчої служби зазначив, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 56499212 з примусового виконання наказу № 917/1867/17, виданого 26.04.2018 господарським судом Полтавської області щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони.

Виконавче провадження відкрито 31.05.2018 (том 4 аркуш справи 7).

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 по справі № №917/1867/17 Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області посилається на неможливість повернення плити алюмінієвої - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони у тому вигляді, в якому вона перебувала до проведення циклу її технологічної обробки для подальшого виготовлення деталей.

В підтвердження цієї обставини виконавчою службою до заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення надано лист від 05.06.2018 за вих. № 2-88юр (надійшов на адресу відділу 07.06.2018), в якому ТОВ «Інструментальний завод» повідомило орган примусового виконання рішення про те, що:

- з метою добровільного виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі № 917/1867/17 боржник ще до видачі наказу про примусове виконання рішення господарським судом Полтавської області, листом від 17 квітня 2018 року № 11.12-07/243 «Про виконання рішення суду» звернувся на адресу стягувача з проханням направити свого представника для отримання вищевказаної плити алюмінієвої в тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей, під які вона закуповувалася;

- у відповідь на лист від 17 квітня 2018 року № 11.12-07/243 стягувач листом від 26 квітня 2018 року за вих. № 95/04-2018 повідомив боржника про своє звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення суду у справі № 917/1867/17 та про те, що подальше виконання рішення буде відбуватися в межах виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства;

- під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва № 910/3329/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 90393,41 грн. (рішення від 27.01.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 серпня 2017 року), підтвердився факт неналежної якості поставленої алюмінієвої плити (прихований недолік), який в силу приписів статті частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є встановленою обставиною та не підлягає доказуванню. Неналежна якість плити алюмінієвої була встановлена лише по факту руйнування заготовок (перелом під час згинання), на які плиту було порізано згідно технологічного циклу виготовлення деталей, для яких вона закуповувалася;

- станом на час розгляду справи № 910/3329/16 Господарським судом міста Києва плита алюмінієва алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількість 0,742 тони знаходилася у боржника після циклу технологічної обробки у вигляді заготовок, на які плиту було порізано для подальшого виготовлення деталей, та алюмінієвої стружки, яка утворилася під час її порізки, а саме заготовок сумарною вагою 609,26 кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг. Про дійсний стан поставленої плити було відомо Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» під час розгляду справи № 910/3329/16;

- з метою виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі № 917/1867/17 та наказу про примусове виконання від 26.04.2018 № 917/1867/17 боржник запропонував замість вказаної алюмінієвої стружки надати стягувачу заготовки плити алюмінієвої сплаву АМГ3 сумарною вагою 135,4 кг. (130x1890 1 шт. (22.9 кг), 780x310 1 шт. (22,5 кг). 1070x950x50 1 шт. (87 кг), тобто у тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей, під які вона закуповувалась;

- боржник наполягає здійснити повернення алюмінієвої плити в тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей, під які вона закуповувалась, на умовах завантаження транспортного засобу стягувача у присутності його представника на території боржника (м. Кременчук, вул. І. Приходько, 139, ТОВ «Інструментальний завод»).

Державна виконавча служба зазначає і це підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2018 за участю представників стягувача та боржника було здійснено вихід державного виконавця за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод»: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 139 для вчинення виконавчих дій - передачі майна згідно виконавчого документа, про що свідчить Акт державного виконавця від 07.08.2018 (том 4 аркуш справи 8).

При огляді на місці встановлено, що майно, яке необхідно передати за рішенням суду, а саме: плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони, як ціла річ відсутня, а в наявності є заготовки, на які дану плиту було порізано для подальшого виготовлення деталей та алюмінієвої стружки, яка утворилася під час порізки. Сумарна вага виявленої частини плити у вигляді заготовок склала 609,26 кг, алюмінієвої стружки - 132,74 кг.

Державний виконавець вказує на те, що представник боржника не чинив перешкод у передачі майна, яке необхідно передати за рішенням суду, проте передати цілу плиту він не має можливості, а представник стягувача відмовився від отримання майна, оскільки вважає, що передачі підлягає саме ціла плита, а не її частини, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 07.08.2018 (том 4 аркуш справи 9).

Таким чином, в якості правової підстави для зміни способу виконання судового рішення у даній справі державний виконавець визначає факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині рішення. При цьому, за твердженнями виконавчої служби, у мотивувальній частині рішення № 917/1867/17 встановлено, що поверненню підлягає майно у вигляді заготовок, які виникли після технічної обробки алюмінієвої плити, а в резолютивній частині рішення значиться, що передачі підлягає плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони.

За таких обставин, державна виконавча служба зазначає, що при виконанні наказу суду виникли певні труднощі, а тому він змушений звернутися до суду, який постановив рішення, із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобовязання боржника повернути стягувачу плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони у вигляді заготовок, на які дану плиту було порізано для подальшого виготовлення деталей, та алюмінієвої стружки, яка утворилася під час порізки.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державною виконавчою службою не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду у даній справі в установлений цим рішенням спосіб.

Однак державна виконавча служба у своїй апеляційній скарзі вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься Акт державного виконавця від 07.08.2018 за участю представників сторін, в якому чітко встановлено, що плита алюмінієва в первинному вигляді відсутня, а в наявності є лише заготовки після її технічної обробки. Тобто, встановлено факт наявності плити у такому вигляді, який не відповідає опису майна у наказі господарського суду, де вказано, що передачі підлягає плита, як ціла одиниця, але при цьому у наказі визначено марку плити, та кількість, визначену у тонах.

Проте з вказаними доводами скаржника не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Поряд із цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Проаналізувавши подану Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про зміну способу виконання рішення у даній справі колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для її задоволення, оскільки виконання рішення суду у визначений в ньому спосіб, є можливим.

Так, суд першої інстанції розглянувши подану виконавчою службою заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, обґрунтовано визначився, що самі лише посилання боржника на порізку плити алюмінієвої не можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки для виконання судового рішення боржник не позбавлений права придбати аналогічну плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони та передати її стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект».

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в даному випадку зміна способу виконання не є єдиним шляхом до повернення майна стягувачу та реального виконання рішення суду.

Посилання державної виконавчої служби у заяві на те, що у мотивувальній частині рішення № 917/1867/17 встановлено, що поверненню підлягає майно у вигляді заготовок, які виникли після технічної обробки алюмінієвої плини, а в резолютивній частині рішення значиться, що передачі підлягає плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Крім того, прохальна частина заяви державної виконавчої служби не містить пропозицій, яким чином можна змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у даній справі. Вимоги заяви належним чином не сформульовані.

З огляду на встановлені у даній справі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведення Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість зміни способу виконання вказаного рішення суду, а також не доведено неможливості виконання рішення у справі у спосіб, встановлений у судовому акті.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення заяви від 10.08.2018 № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 у справі № 917/1867/17 відсутні.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, що наведені в якості підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 під час апеляційного провадження.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» (вх. № 1107 від 01.02.2019), в якій стягувач на підставі статей 125-129 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область витрати, понесені стягувачем - ТОВ «Український промисловий проект» на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 917/1867/17 Східним апеляційним господарським судом у розмірі 6000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи те, що в контексті вказаних процесуальних норм витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу лише між сторонами у справі, а в силу приписів статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є учасником виконавчого провадження, тому заява стягувача про стягнення з Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області понесених стягувачем - ТОВ «Український промисловий проект» витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 917/1867/17 у суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини першої статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай