ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/740/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс

на ухвалу Господарського суду Херсонської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.10.2018, прийняту суддею Литвиновою В.В., м. Херсон,

у справі №923/740/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс;

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін;

про визнання договору припиненим, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт (далі ТОВ „Фінансова компанія „Форінт) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс (далі ТОВ „Маков Люкс), Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін (далі - ТОВ „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін) про визнання договору припиненим, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 (суддя Литвинова В.В.) за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/740/18.

23.10.2018 до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „Маков Люкс до ТОВ „Фінансова компанія „Форінт про стягнення 62413,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 (суддя Литвинова В.В.) вказану позовну заяву повернуто ТОВ „Маков Люкс.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ „Маков Люкс звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.10.2018 у справі №923/740/18 скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не був повідомлений про результати розгляду його зустрічної позовної заяви, копії оскаржуваної ухвали не отримував, про існування останньої дізнався випадково.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Херсонської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.10.2018 у справі №923/740/18 була надіслана судом першої інстанції на адресу ТОВ „Маков Люкс: 04205, АДРЕСА_1. Така адреса зазначалась самим апелянтом безпосередньо у зустрічній позовній заяві та вказана як місцезнаходження даної юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак зазначена ухвала повернулась до місцевого господарського суду без вручення адресату з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Судова колегія зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.2006, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що електронна копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.10.2018.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обовязок щодо належного повідомлення відповідача про результати розгляду зустрічної позовної заяви та постановлення ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18, а несвоєчасне оскарження останньої, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України", в якому зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі №910/33054/15.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18 складає 1921 грн.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №923/740/18.

Крім того, в силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, що свідчить про недотримання ТОВ „Маков Люкс наведених вище приписів статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ТОВ „Маков Люкс (неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження; відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі; відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку; сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору та надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/740/18 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю „Маков Люкс строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна