ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 Справа №914/2108/18

За позовом: Українського державного геологорозвідувального інституту, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яворівське заводоуправління будівельних матеріалів, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло

про: стягнення 179462,78грн заборгованості за договором №КД0637-00 від 25.07.2016

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Українського державного геологорозвідувального інституту до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яворівське заводоуправління будівельних матеріалів про стягнення 179462,78грн заборгованості за договором №КД0637-00 від 25.07.2016.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 підготовче судове засідання відкладено на 26.12.2018.

Ухвалою від 26.12.2018 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019.

Сторони в судове засідання 24.01.2019 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

25 липня 2016 року між сторонами укладено договір №КД0637-00, відповідно до якого позивач за завданням відповідно, відповідно до технічного завдання (Додаток №1 до Договору) зобов'язався надати науково-технічні послуги із здійснення геолого-економічної переоцінки запасів глин Ліс-Окілківського родовища ділянки «Старичі», а відповідач зобов'язався належним чином прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.3, 1.4 договору, виконавець надає послуги поетапно. Строки здачі етапів визначаються згідно календарного плану (Додаток №2), який є невідємною частиною даного Договору. Зміст етапів (підетапів) визначається календарним планом. Будь-які уточнення або зміни до Календарного плану мають бути письмово погоджені сторонами шляхом консультацій та оформлені Додатковою угодою.

01 листопада 2016 року до Договору № КД0637-00 від 25.07.2016 сторонами внесені зміни та доповнення Додатковою угодою №1.

Згідно п.2.1 договору вартість послуг за цим Договором визначається на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3 до Договору), що є його невідємною частиною і складає 267 300 гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ 20% - 44 550 гривень 00 копійок.

Відповідно п. 2.2 договору, оплата наданих послуг проводиться Замовником поетапно, згідно з Календарним планом (Додаток №2 до Договору).

Згідно з п. 2.3. договору, відповідача перераховує позивачу аванс у розмірі 100% від вартості послуг за відповідним етапом (підетапом). Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку-фактури позивача протягом 15 робочих днів з дати отримання рахунку.

За умовами п.п.2.4.. 2.5. договору, послуги за відповідним етапом (підетапом) вважаються наданими позивачем належним чином та в строк з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг. При відсутності оплати за надані послуги, матеріали замовнику не передаються.

Відповідно до п. 5.1. договору, послуги фіксуються актами здавання-приймання наданих послуг, які складаються виконавцем у двох примірниках та надаються замовнику після отримання останнім результатів етапних завдань.

Послуги по договору І етапу прийняті замовником за актом здавання-приймання № 1 від 30.11.2016 та оплачені ним платіжними дорученнями № 222_С2037/191 від 02.12.2016, №229_СQ034/662 від 26.12.2016, № 215_ВВ021/218, № 221_ВТ035/554 від 29.11.2016 та № 220_ВS038/113 від 28.11.2016.

Послуги по Договору II етапу прийняті замовником за актом здавання-приймання №2 від 28.12.2016 та оплачені ним платіжними дорученнями №1_14007/549 від 03.01.2017, № 3_1В018/272 від 11.01.2017, № 7_ 1R027/408 від 27.01.2017, № 16_32006/242 від 02.03.2017, № 24_3U011/340 від 30.03.2017, № 61_7Н025/255 від 17.07.2017.

03.07.2017 виконавець виставив замовнику рахунок № 84 на суму 75 500,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 12 583,33 грн для авансування послуг III етапу договору. Протягом III етапу договору авансування послуг замовником не здійснено.

Послуги по договору III етапу прийняті замовником згідно акту здавання-приймання № 3 від 28 лютого 2017 року. Згідно підписаного сторонами акту №3 здавання-приймання, сума до сплати становить 75 500,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 12 583,33 грн. Сторонами погоджено що цей акт є підставою для фінансових розрахунків між виконавцем та замовником. Відповідно п. 2.2 договору оплата наданих послуг проводиться замовником поетапно, згідно з Календарним планом. Згідно Календарного плану термін закінчення III етапу договору є останній день другого місяця 2017 року.

Надані послуги III етапу 2017 року сплачені замовником частково в сумі 2175,00 грн платіжним дорученням № 61_7Н025/255 від 17.07.2017. Заборгованість за послуги III етапу договору на дату складання позову становить 73 325 грн.

Послуги IV етапу договору прийняті замовником згідно акту № 4 від 31 березня 2017 року. Згідно підписаного сторонами акту № 4 здавання-приймання, сума до сплати становить 75 500,00 грн, в тому числі ПДВ - 12 583,33 грн. Сторонами погоджено що цей акт є підставою для фінансових розрахунків між виконавцем та замовником.

Авансування послуг IV етапу договору протягом його перебігу замовником також не здійснювалося. Згідно Календарного плану термін закінчення IV етапу договору є останній день третього місяця 2017 року.

Надані послуги IV етапу 2017 року на дату складання позову Замовником не сплачені.

В порядку досудового врегулювання спору 28.11.2017 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням своїх зобовязань не оплатив позивачу наданих послуг по III та IV етапу договору. Відтак, Український державний геологорозвідувальний інститут звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 179462,78грн основного боргу.

Крім того, позивач нарахував, в порядку ст. 625 ЦК України, 23425,23грн інфляційних нарахувань та 7212,55 грн 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №КД0637-00 від 25.07.2016, у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України, підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її..

Відповідно до п.4.1.1. договору, позивач зобовязувався надавати послуги зазначені в п. 1.1, а відповідач, відповідно до п. 4.3.2, забезпечувати своєчасне приймання наданих послуг та оплату рахунків, виставлених виконавцем.

Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін. (ст. 894 ЦК України).

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 898 Цивільного кодексу України, замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями актів здавання-приймання, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств (оригінали оглянуто судом).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач, підписуючи акти здавання-приймання, погодився із обємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Відповідач наданих послуг не оплатив.

Підписання відповідачем акту здачі-прийняття робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, а відтак, з відповідача слід стягнути на користь Українського державного геологорозвідувального інституту заборгованість в розмірі 179462,78грн за виконані роботи.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми інфляційних нарахувань, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що вимога про стягнення з відповідача 23425,23грн грн інфляційних нарахувань - підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 3% річних судом встановлено, що позивачем допущені арифметичні помилки у нарахуванні. За розрахунком суду з відповідача слід стягнути 6882,28грн. 3% річних. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 91, 185, 129, 191, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яворівське заводоуправління будівельних матеріалів (81050, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, вул. Промислова, 2, ідентифікаційний код 00291204) на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А, ідентифікаційний код 01432032) 148 825,00 грн основного боргу, 23425,23грн інфляційних втрат, 6882,28грн 3% річних та 2686,99грн судового збору.

3.В задоволенні вимог про стягнення 330,27грн 3% річних відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 05.02.2019.

Суддя Ділай У.І.