СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Справа № 922/1935/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Зубченко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі:

прокурора - Ногіна О.М., посвідчення від 11.02.2015 № 032167 (прокуратура Харківської області);

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Щербак Т.М., довіреність від 03.01.2019 № 32-20-0.14,2-17/62-19;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ФОП Кобеняк Г.А. (вх. № 1297Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року (повний текст складено 29.10.2018) по справі № 922/1935/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Кобеняк Геннадія Анатолійовича, м. Первомайський Харківської області,

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

2) Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський Харківської області,

за участі Первомайської місцевої прокуратури,

про визнання договорів поновленими,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ФОП Кобеняк Г.А. звернувся до Господарського суду Харківської області позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій просив поновити строком на 10 років: договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля), кадастровий № :16:000:0020, загальною площею 47,19 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, зареєстрований у Державному реєстрі земель 18.07.2007 за № 03), та договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля), загальною площею 18,4364 га, розташованої на території Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, зареєстрований у Державному реєстрі земель 18.07.2007 за № 01, що складається з двох земельних ділянок: кадастровий № :02:000:0025, загальною площею 12,5665 га та кадастровий № :02:000:0026, загальною площею 5,8699 га. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що ФОП Кобеняк Г.А., як орендар, має переважне право на укладання договорів оренди земельних ділянок на новий строк на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у справі № 922/1935/18 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області.

09.08.2018 за вх. № 23064 позивач подав уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 89-99), згідно з якою зазначає в якості відповідачів: Головне управлення Держгеокадастру у Харківській області та Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області, та просить:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 28.02.2005 між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ФОП Кобеняк Г.А., зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр Д3К при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель 18.07.2007 вчинено запис за № 03, щодо об'єкту оренди - земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля), кадастровий № :16:000:0020, загальною площею 47,19 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, на умовах і на строк, визначений договором оренди, шляхом укладання додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем в уточній позовній заяві;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 30.12.2005 між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ФОП Кобеняком Г.А., зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр Д3К при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель 18.07.2007 вчинено запис за № 01, щодо об'єкту оренди - земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля), загальною площею 18,4364 га (що складається з двох земельних ділянок: 1 - кадастровий № :02:000:0025, загальною площею 12,5665 га, та 2 - кадастровий № :02:000:0026, загальною площею 5,8699 га), розташованої на території Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, на умовах і на строк, визначений договором оренди, шляхом укладання додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем в уточній позовній заяві.

Уточнену позовну заяву Господарським судом Харківської області прийнято до розгляду в підготовчому судовому засіданні від 13.08.20018 у справі № 922/1935/18 протокольною ухвалою.

25.09.2018 за вх. № 27888 Первомайська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про вступ у справу № 922/1935/18 з метою захисту інтересів держави на стороні відповідача, яку було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2018.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 (суддя Прохоров С.А.) у позові відмовлено. Зазначене рішення мотивовано тим, що строк дії договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 закінчився 18.07.2017, проте орендар - ФОП Кобеняк Г.А. в установлені п. 8 зазначених договорів та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строки не повідомив орендодавця - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про свій намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк. З клопотанням про поновлення договорів оренди земельних ділянок орендар звернувся до орендодавця лише 18.07.2017. Орендодавець листом від 03.08.2017 за № 32-20-14-12264/0/19-1 7 відмовив у поновленні договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з тим, що документи подані орендарем пізніше строку, визначеного п. 8 договорів оренди земельної ділянки (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору).

Позивач - ФОП Кобеняк Г.А. 24.11.2018, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі № 922/1935/18. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що орендодавцем за договорами оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 є Первомайська районна державна адміністрація Харківської області. Тому, позивач, маючи намір скористатись переважним правом на укладення договорів оренди земельних ділянок на новий строк по закінченню строку, на який були укладені зазначені договори, наданим йому ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як орендарю, 17.06.2017 направив на адреси Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та Харківської обласної державної адміністрації заяви про поновлення строку дії зазначених договорів оренди земельних ділянок з проектами додаткових угод про поновлення догорів. Первомайською районною державною адміністрацією та Харківською обласною державною адміністрацією отримані від позивача документи були перенаправлені до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у зв'язку з тим, що відповідно до п. 4 ст. 122 Земельного кодексу України повноваження по передачі у користування земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення належать до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Листами від 04.07.2017 за № 32-20-14-10919/0/19-17 та № 32-20-14-10927/0/19-17 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області запропонувало позивачу звернутись безпосередньо до Головного управління Держгеокадастру з клопотанням про поновлення договорів оренди земельних ділянок. Тому 18.07.2017 позивач направив до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок. Проте Головне управління Держгеокадастру у Харківській області листом від 03.08.2017 за № 32-20-14-12264/0/19-1 7 відмовило в поновленні договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з тим, що документи подані пізніше, ніж у строк, визначений п. 8 договору оренди земельної ділянки (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору).

Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав 05.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 922/1935/18 поновлено позивачу строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено іншим учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2019 об 11:00 годині, викликано в судове засідання представників учасників справи та зупинено дію оскаржуваного рішення.

На виконання зазначеної ухвали Первомайська місцева прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

1-й відповідач - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 надало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2-й відповідач - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.

15.01.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є. та відпусткою судді Радіонової О.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1935/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/1935/18 у зв'язку з відсутністю апелянта в судовому засіданні та з врахуванням клопотання апелянта про перенесення розгляду справи на інший день, відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.02.2019 об 11:30 год. та викликано в судове засідання представників учасників справи.

Представник прокуратури Харківської області в судовому засіданні 07.02.2019 підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Представник 1-го відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судовому засіданні 07.02.2019 підтримав відзив на апеляційну скаргу.

2-й відповідач - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області свого представника в судове засідання 07.02.2019 не направила, про причину відсутності представника в судове засідання не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 474.

Апелянт - ФОП Кобеняк Г.А. в судове засідання 07.02.2019 не з'явився, на електронну поштову скриньку суду 06.02.2019 за вх. № 264 надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, з посиланням на неможливість прибути в дане судове засідання у зв'язку із знаходженням на лікарняному через отримання травми.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи за умови, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання.

За приписами ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що неможливість апелянта особисто з'явитись в судове засідання не позбавляє його можливості направити в судове засідання свого представника на підставі довіреності, питання щодо неможливості направити свого представника в судове засідання апелянтом взагалі не порушувалось, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав прокурора, 1-го відповідача та 2-го відповідача щодо розгляду справи упродовж розумного строку, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про перенесення розгляду справи, та розглядає справу за відсутності представників позивача та 2-го відповідача за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі та відзивах на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення прокурора та представника 1-го відповідача в судових засіданнях, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосуванням норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.02.2005 між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавцем) і ФОП Кобеняк Г.А. (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля), кадастровий № :16:000:0020, загальною площею 47,19 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Зазначений договір зареєстровано у Державному реєстрі земель 18.07.2007 за № 03 (т. 1 а.с. 20-23).

Також, 30.12.2005 між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавцем) і ФОП Кобеняк Г.А. (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля), загальною площею 18,4364 га, розташованої на території Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, що складається з двох земельних ділянок: кадастровий № :02:000:0025, загальною площею 12,5665 га та кадастровий № :02:000:0026, загальною площею 5,8699 га. Зазначений договір зареєстровано у Державному реєстрі земель 18.07.2007 за № 01 (т. 1 а.с. 25-28).

Згідно з пунктом 8 договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01, договори укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач 17.06.2018 направив на адреси Первомайської районної державної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації заяви про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 та додав до цих заяв проекти додаткових угод про поновлення вищевказаних договорів оренди земельних ділянок.

Первомайською районною державною адміністрацією заяви позивача про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 з проектам додаткових угод про поновлення вищевказаних договорів оренди земельних ділянок були отримані 20.06.2017, що підтверджується вхідним штампом райдержадміністрації на заяві позивача (т. 1 а.с. 33), та 18.07.2017 були направлені до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у зв'язку з тим, що повноваження по передачі у користування земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення належать до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (п. 4 ст. 122 Земельного кодексу України).

Харківською обласною державною адміністрацією надіслані позивачем заяви про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 з проектам додаткових угод про поновлення вищевказаних договорів оренди земельних ділянок були отримані 19.06.2017, що підтверджується відповідним поштовим зворотним рекомендованим повідомленням (т. 1 а.с. 31), та направлені до Головною Управління Держгеокадастру у Харківській області.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, розглянувши за дорученням Харківської обласної державної адміністрації заяви ФОП Кобеняк Г.А. про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01, листами від 04.07.2017 за № 32-20-14-10919/0/19-17 і № 32-20-14-10927/0/19-17 (т. 1 а.с. 39 і 40) повідомило орендаря про необхідність звернутись з клопотанням про поновлення договорів оренди земельних ділянок безпосередньо до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у відповідності до ст. 122 Земельного кодексу України.

Позивач - ФОП Кобеняк Г.А. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з заявами про поновлення договорів оренди земельних ділянок від 18.07.2017 та додав до заяв проекти додаткових угод про поновлення вищевказаних договорів оренди земельних ділянок (т. 1 а.с. 41-44).

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області листом від 03.08.2017 за № 32-20-14-12264/0/19-1 (т. 1 а.с. 45-46) відмовило в поновленні договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 у зв'язку з тим, що документи подані пізніше, ніж у строк, визначений п. 8 договорів оренди земельної ділянки (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору), проекти додаткових угод щодо поновлення договорів оренди земельної ділянки не підписало.

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 792 Цивільного Кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельного кодексу України, Законом України "Про оренду землі".

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин 1-5 ст. 33 цього Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8 та 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що реалізація переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, яка передбачена ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків, а саме:

- дотримання орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право;

- продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди;

- відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент укладення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01) повноваження щодо надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності належали районним державним адміністраціям.

Законом України від 06.09.2012 № 5245-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (який набрав чинності 01.01.2013), зокрема внесено зміни до Земельного кодексу України, відповідно до яких з 01.01.2013 повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності перейшли до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів (Держземагентство України).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру", внаслідок реорганізації Головного управління Держземагентства у Харківській області, було утворене Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

В пунктах 8 договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01, сторони встановили, що договори укладено на 10 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст. 18 Закону "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною на час укладення між сторонами та державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, зважаючи на те, що договори оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 були зареєстровані 18.07.2007, строк дії цих договорів сплинув 18.07.2017.

Позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки з заявами від 18.07.2017 про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з порушенням 30-тиденного строку до закінчення терміну дії договору, встановленого п. 8 зазначених договорів оренди землі та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Зазначені обставини унеможливлюють поновлення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01, оскільки орендарем не дотримано строків повідомлення належного орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Як вбачається з проектів додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 (т. 1 а.с. 34 та 36), які було додані позивачем - ФОП Кобеняк Г.А. до заяв про поновлення дії договорів від 17.06.2018, направлених на адресу Первомайської районної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації, орендареві на момент звернення з вказаними заявами було відомо про те, що повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності на той час вже належали саме Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, оскільки саме його було зазначено позивачем як орендодавця в проектах додаткових угод, доданих до зазначених заяв.

Однак, позивач не здійснив дій щодо своєчасного звернення з заявами про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 безпосередньо до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

З такими заявами про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 орендар звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області лише 18.07.2017, тобто з порушенням 30-тиденного строку до закінчення терміну дії договору, встановленого п. 8 зазначених договорів оренди землі та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в обох випадках поновлення договору оренди землі, передбачених зазначеною статтею, укладення в місячний строк додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення є обов'язковим (п. 5 та п. 8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

В матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами додаткових угод про подовження строку дії договорів оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 03 та від 30.12.2005 № 01 у місячний строк, встановлений ч.ч. 5, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, зазначені договори оренди земельної ділянки припинили свою дію та не були поновлені, у зв'язку з закінчення строку, на який їх було укладено, що передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач втратив переважне право на поновлення цих договорів.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання поновленими договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.02.2005 між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ФОП Кобеняком Г.А. та зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр Д3К при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.07.2007 за № 03 та договору оренди земельної ділянки, укладеного 30.12.2005 між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ФОП Кобеняком Г.А. та зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр Д3К при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18.07.2007 за № 01, шляхом укладання додаткових угод в редакції, запропонованій позивачем.

За приписами чч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача - ФОП Кобеняк Г.А. та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі № 922/1935/18.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - ФОП Кобеняк Г.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року по справі № 922/1935/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року по справі № 922/1935/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко