ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа№ 910/10771/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 31.01.2019

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.08.2018

у справі №910/10771/18 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче об'єднання "МДС"

до 1) Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця"

в особі філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного

товариства "Українська залізниця"

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р."

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." (далі - відповідач-3) про:

- визнання незаконним рішення Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04-05-001481-c) предметом закупівлі яких є "Послуги з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів пасажирських вагонів", викладеного у протоколі розгляду тендерних пропозицій №31-2/05/18 від 29.05.2018;

- визнання договору №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням Філією "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відкритих торгів із порушенням норм чинного законодавства, а тому результати торгів із закупівлі послуг з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів пасажирських вагонів (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04-05-001481-c) є недійсними, рішення про визнання переможцем торгів є протиправним, а тому і договір, укладений між відповідачами від 18.06.2018 № УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018 є недійсним.

13.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." виконувати укладений між ними договір №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/10771/18 в задоволенні заяви ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "МДС" про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." виконувати укладений між ними договір №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач (ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "МДС") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/10771/18 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "НВО "МДС" шляхом заборони філії "Пасажирська компанія" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." виконувати укладений між ними договір №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована та така, що винесена при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи.

Зокрема в своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що під час проведення відкритих торгів, предметом закупівлі яких є «Послуги з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів пасажирських вагонів» відповідачами були порушені норми чинного законодавства, а тому проведені відповідачем-1 торги є недійсними. Наслідком недійсності торгів є визнання недійсним Договору №УЗ/ЦП - 18234/10 від 18.06.2018 укладеного між відповідачами. Зазначене призведе до нанесення збитків ПАТ «Українська Залізниця», а тому викладене підтверджує необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачам виконувати укладений між ними договір №УЗ/ЦП - 18234/10 від 18.06.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 17.09.2018 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/10771/18 та призначено до розгляду на 09.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/10771/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" передано до Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.", в якому останній просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 по справі №910/10771/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

19.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідча-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі суперечать нормам ГПК України та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/10771/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 прийнято справу №910/10771/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського міста Києва від 20.08.2018 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. та призначено до розгляду на 20.12.2018.

26.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшла заява щодо апеляційної скарги, в якій останній просить суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 в справі №910/10771/18 - без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

30.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшли пояснення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/10771/18 у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 прийнято справу №910/10771/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. Зазначену справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2019.

22.01.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача (скаржника) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" про проведення судового засідання у справі №910/10771/18 в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи №910/10771/18 призначено на 31.01.2019 та доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі №910/10771/18 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 31.01.2019 за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС".

В судове засідання 31.01.2019 з'явився представник позивача.

В судовому засіданні 31.01.2019 представник позивача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/10771/18 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "НВО "МДС" шляхом заборони філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." виконувати укладений між ними договір №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018.

Представники відповідача-1, -2, -3 в судове засідання 31.01.2019 не з'явилися. Про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача-1, -2, -3 про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності відповідача-1, -2, -3, та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 31.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалось раніше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"(далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." (далі - відповідач-3) про:

- визнання незаконним рішення Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04-05-001481-c) предметом закупівлі яких є "Послуги з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів пасажирських вагонів", викладеного у протоколі розгляду тендерних пропозицій №31-2/05/18 від 29.05.2018;

- визнання договору №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018 недійсним.

13.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." виконувати укладений між ними договір №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018.

В обґрунтування своєї скарги, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС") зазначає, що фактичним виконанням договору №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018 спричиняється порушення прав позивача, а також завдання збитків державному бюджету, оскільки закупівлі за спірним договором проводяться за державні кошти.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." виконувати укладений між ними договір №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції керувався тим, що заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження викладених у вказаній заяві обставин, а також наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Скаржник посилається в апеляційній скарзі на те, що у зв'язку із можливим визнанням недійсності Договору №УЗ/ЦП - 18234/10 від 18.06.2018 відповідачі будуть зобов'язані повернути другій стороні в натурі, все що вона отримала на виконання вказаного Договору, отже зазначене, на думку, позивача призведе до понесення збитків ПАТ «Українська Залізниця», а враховуючи, що ПАТ «Українська Залізниця» фінансується, в тому числі, із державного бюджету то і державі України буде спричинена шкода у вигляді нанесення матеріальної шкоди.

Проте, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на те, що, саме лише посилання на потенційне визнання Договору №УЗ/ЦП - 18234/10 від 18.06.2018 недійсним та імовірність понесення збитків державою без наведення відповідного обґрунтування та без надання належних та допустимих доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з діями, які просить вчиняти відповідача.

Посилання скаржника на постанову Верховного суду України від 25.05.2016 у справі №6-605цс16 колегію суддів залишаються поза увагою з огляду на різний суб'єктний склад та різні правовідносини.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін проти України"). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади обов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/10771/18 - відсутні.

Ч. 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС").

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/10771/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/10771/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 11.02.2019