ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

07.02.2019

Справа № 910/139/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пінчука В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марстройсервіс" про забезпечення позову у справі №910/139/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марстройсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕУТ" про стягнення 203452,95 грн.

Обставини справи :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марстройсервіс" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕУТ" про стягнення 203452,95 грн. на підставі укладеного між сторонами договору підряду №9/17 від 11.08.2017 р. відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2019 р. відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору та ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення засідання для розгляду справи по суті на 28.02.2019 р.

05.02.2019 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕУТ" у розмірі 203452,95 грн. до прийняття судом рішення по суті.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника посилається на те, що у разі задоволення судом позову в подальшому виконання рішення суду про повернення коштів може бути ускладнено або зовсім неможливе, що в свою чергу вплине на відновлення захисту інтересів та порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника – товариство з обмеженою відповідальністю "Марстройсервіс".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Марстройсервіс" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.