ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Справа№ 910/6942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Донченко О.Г.

від відповідача: Трушев О.П.

від третьої особи: Ананійчук О.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі №910/6942/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про стягнення 382261947,46 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі №910/6942/18 клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/6942/18 до вирішення справи №910/7913/18 та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. у справі №910/6942/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Третьої особи та Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі №910/9642/18, об`єднано апеляційні скарги Третьої особи та Позивача в одне провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №910/6942/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. прийнято справу до провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 12.12.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. прийнято справу №910/6942/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., провадження у справі №910/6942/18 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги Відповідача у справі №910/6942/18 та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

10.12.2018р. матеріали справи №910/6942/18 повернулися до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. провадження у справі №910/6942/18 поновлено.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відпустці, розгляд справи №910/6942/18 призначений на 12.12.2018р. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. у справі №910/6942/18 розгляд справи призначено на 26.12.2018р.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/743/18 від 26.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/6942/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Калатай С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. прийнято справу до провадження визначеним складом суду. У судовому засіданні 26.12.2018р. оголошено перерву до 09.01.2019р.

09.01.2019р. Відповідачем подано заяву про відвід суду у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. справу №910/6942/18 було передано для визначення автоматизованою системою складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Власов Ю.Л., суддів Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. у справі №910/6942/18 розгляд справи призначено на 12.02.2019р.

12.02.2019р. Відповідачем подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.

Дане клопотання мотивоване тим, що для повторного перерозподілу справи у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, були відсутні підстави для його заміни та к як суддя перебував у відпустці менше 14 календарних днів.

Згідно з п. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, у частині 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік обов'язків учасників справи, серед яких, зокрема, зазначено такі як: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведені недобросовісні дії Відповідача у вигляді заявлення безпідставних відводів свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, оскільки такі дії суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст.2 ГПК України щодо перешкоджання своєчасному вирішенню спору судом.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. вважає за необхідне заяву Відповідача про відвід судді Пашкіній С.А. залишити без розгляду.

Керуючись ст.32, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Пашкіній С.А. від розгляду справи №910/6942/18 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай