СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа № 922/902/18

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю:

від позивача - ОСОБА_2 ( за довіреністю № 08-21/1/2-19 від 02.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. 831 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області об 11 годині 58 хвилин 02.07.2018 (повний текст складено 09.07.2018) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В. у справі № 922/902/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків місцезнаходження : м-н Конституції, 7 м. Харків, 61003 (код 04059243)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Роян" місцезнаходження: пров. Сімферопольський, буд. 6, м. Харків,61052 (код 38774071)

про стягнення 1104 525,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з ТОВ "Компанія "Роян" на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1104525,10 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, набувши право власності на об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою, в період з 01.04.2015 по 31.03.2018 не вносив плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. Позивач зазначає, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без укладання договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/902/18 (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд вважав, що позивачем під час розгляду справи не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях/бездіяльності відповідача. Суд вказує на те, що відсутні належні та допустимі докази розміру збитків (шкоди), які заявлені до стягнення.

Харківська міська рада з рішенням не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі № 922/902/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ "Компанія "Роян" задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі на підтвердження своєї позиції по справі позивач посилається, зокрема, на позицію Верховного Суду України викладену у постановах від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15, від 28.01.2015 у справі №3-210гс-14.

Також, в обґрунтування обраного способу захисту позивач до суду апеляційної інстанції, разом з письмовими поясненнями від 06.09.2018, надав постанову ОСОБА_4 Верховного Суду у справі №629/4628/16-ц від 23.05.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/902/18. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради відбудеться 06.09.2018.

06.09.2018 від Харківської міської ради надійшли пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції щодо обрання правильного способу захисту з посиланням на позицію Верховного Суду при розгляді справи №629/4628/16-ц від 23.05.2018 (вх.№6930).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зупинено провадження у справі № 922/902/18 (вх. №831 Х/2) за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Компанія "Роян" про стягнення коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного ОСОБА_1 апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи ОСОБА_1 апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 31.10.2018)

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.11.2018 повідомлено сторін, що справа № 922/902/18 передана до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду. Станом на 05.11.2018 інформація щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у суду відсутня. Про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі суд просить сторін повідомляти ОСОБА_1 апеляційний господарський суд за адресою: пр-т Незалежності,13, м. Харків, 61058.

11.12.2018 до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. 2239) Харківської міської ради, в якому просить суд поновити провадження у справі № 922/902/18, про що повідомити сторін. Щодо підстав для поновлення провадження у справі зазначає, що 20.11.2018 ОСОБА_4 Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 922/3412/17, отже підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали. До клопотання додано роздруківку з Єдиного Державного реєстру судових рішень повного тексту постанови ОСОБА_4 Верховного Суду у справі № 922/3412/17.

Перевіривши обставини, викладені в клопотанні, судом встановлено, що вони відповідають дійсності.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/902/18 усунуті, що є підставою для поновлення провадження у справі. Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.12.2018 провадження у справі № 922/902/18 поновлено та призначено справу до розгляду, про що повідомлено сторін. Явку представників сторін не визнано обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали апеляційного господарського суду від 14.12.2018 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, направлена на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Іншої адреси та засобів зв'язку з відповідачем матеріали справи не містять. Отже, відповідно до положень процесуального закону відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу та щодо направлення представника до судового засідання.

Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 23.01.2019 представник Харківської міської ради повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Посилався на доводи, викладені в апеляційній скарзі та правові висновки Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.02.2018 року №113245395, право власності на нежитлові будівлі літ. "К-1" загальною площею 137,8 кв.м., літ. "Ц-1" загальною площею 251,2 кв.м., літ. "Я-1" загальною площею 224,9 кв.м., по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові з 26.07.2013 року зареєстровано за TOB "Компанія "Роян" на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.2013 року №6954470. (а.с. 17-19).

Листом від 21.07.2017 року (вих. номер 19-20-0.23,08-1240/116-17) Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило Департамент територіального контролю Харківської міської ради про те, що у відділі не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку, яка зазначена на доданій до листа схемі по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові (а.с.20).

У листі від 11.08.2017 року (вих. номер 5100/0/225-17) Департамент земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області повідомив Департамент територіального контролю, що на підставі рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 №202/07 земельна ділянка площею 0,1897 га була продана АТ "ТАХІОН" згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2007 №18/07.

08.02.2018 року провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснені заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, за участю інженера-геодезиста та інженера-землевпорядника, за результатами яких складений акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, у якому зазначено, що TOB "Компанія "Роян" використовує земельну ділянку площею 0,5040 га по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в літ. "К-1", "Ц-1", "Я-1" без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (а.с.26-27).

Позивач, вважаючи, що право територіальної громади на отримання доходу за користування земельною ділянкою порушено тим, що відповідач користується землею без оформлення правовстановлюючих документів, звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно збережені останнім кошти, розмір яких розраховано позивачем, виходячи з розміру орендної плати за землю.

Як встановлено місцевим господарським судом відповідач з моменту оформлення права власності на нерухоме майно користується земельною ділянкою загальною площею 0,5040 га по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові без виникнення права власності, користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

Станом на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі, договір оренди спірної земельної ділянки не укладено.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про протиправність поведінки відповідача, яка полягає в ухиленні від обов'язку оформлення документів щодо користування земельною ділянкою; наявність порушеного права позивача, однак, недоведеність розміру заявлених до стягнення грошових коштів. Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що сам по собі факт відсутності оформлення права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомого майна відповідача, не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 -1214 ЦК України, оскільки право користування земельною ділянкою в силу приписів ЦК та ЗК набувається в момент набуття права власності на будівлю, розташовану на цій земельній ділянці, і , як наслідок, відсутній обов'язковий елемент, необхідний для застосування статті 1212 ЦК України, як "набуття майна без достатньої правової підстави". На думку суду першої інстанції, в даному випадку орендна плата є упущеною вигодою, яку особа могла реально одержати за звичайних обставин.

Однак, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд вважає безпідставними та такими, що суперечать нормам матеріального права такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об'єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Суд першої інстанцій установ, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці, на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.2013 № 6954470.

При цьому, матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою за ТОВ "Компанія "Роян", зокрема укладення відповідних договорів оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права. Таким чином, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до інформації, зазначеної в листах Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 21.07.2017 № 19-20-0.23,08-1240/116-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 11.08.2017 № 5100/0/225-17 речові права за жодними юридичними або фізичними особами на земельну ділянку по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові не зареєстровані.

Таким чином, у продавця нежитлової будівлі літ "К-1", літ. "Ц-1" та літ. "Я-1" 26 по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові речові права на земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, були відсутні, внаслідок чого застосувати інститут переходу права на земельну ділянку у зв'язку з набуттям прав на будівлі є недоречним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Однак, незважаючи на те, що правочин, за яким переходить право власності на будівлю, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно, новий власник будівлі, при цьому, не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень".

Збереження відповідачем грошових коштів, які мали б бути ним сплачені Харківській міській раді в якості орендної плати, відбулось за рахунок останньої, оскільки саме територіальна громада є власником земельної ділянки. Отже має місце безпідставне збагачення відповідача за рахунок коштів, які мала б отримати рада у разі належно оформлених документів на земельну ділянку.

Таким чином зазначення місцевим господарським судом у рішенні про відсутність обов'язкового елементу для застосування ст. 1212 ЦК не відповідає нормам матеріального права.

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд звертає увагу на безпідставне посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 922/1340/17. Обставини справи № 922/1340/17 не є аналогічними обставинам справи № 922/902/18. Так, у справі № 922/1340/17 земельна ділянка, яку використовував відповідач отримана попереднім землекористувачем на законних підставах (праві постійного користування). Відповідач, як постійний користувач, мав сплачувати за неї земельний податок, а не орендну плату. Посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду від 16.03.2018 у справі № 922/2661/16 також необґрунтоване, оскільки предметом позову у вказаній справі була компенсація відповідачем, як співвласником 1/2 частки нежитлових будівель, витрат по сплаті земельного податку, понесених позивачем, а норми статей 1212-1214 ЦК України не можуть застосовуватись як підстава для повернення сплачених податків.

Відсутність у період з 01.04.2015 по 31.03.2018 укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Компанія "Роян" договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору виключає договірні зобов'язання. Таким чином спірні правовідносини між сторонами кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ "Компанія "Роян" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права містяться у постанові ОСОБА_4 палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, до розгляду якої зупинялось провадження у справі № 922/902/18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження своїх позовних вимог, надав акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6 від 08.02.2018 року (а.с. 26-27), складений провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради; інженером-геодезистом; інженером-землевпорядником. В цьому акті зазначено, що відповідач, в період з 26.07.2013 року та по теперішній час використовує земельну ділянку загальною площею 0,5040 га по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові. На підставі зазначеного позивач розрахував заявлену до стягнення суму коштів у формі неотриманої орендної плати в сумі 1104525,10 грн. (а.с. 22-25).

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим та безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що Харківською міською радою складено акт обстеження земельної ділянки та розрахунки не правомірно. За висновком місцевого господарського суду такі акти має складати комісія в складі представників районної державної адміністрації, власника земельної ділянки, представника відповідача, представників територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних міських рад.

Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що Харківською міською радою проводиться обстеження земельних ділянок комунальної власності саме на підставі ст. 189 ЗК України, відповідно до якої самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, зокрема, міськими радами.

На підставі вказаної норми Закону рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 затверджено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (Положення) відповідно до п. 2.2 якого основним завданням Департаменту є здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного законодавства України, забезпечення виконання повноважень з питань державного архітектурно - будівельного контролю та вжиття заходів зі звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів.

Відповідно до п. 3.1.6. Положення Департамент згідно покладених на нього функцій та завдань здійснює контроль за додержанням вимог законодавства України при використанні земель комунальної власності фізичними та юридичними особами, виявляє та фіксує факти неодержання доходів за період тимчасового невикористання земельної ділянки (самовільного зайняття) використання земельної ділянки без документів, що посвідчує право на земельну ділянку, неодержання доходів внаслідок порушення умов договору оренди земельної ділянки (нецільове використання), невідповідності розміру орендної плати за договором оренди землі вимогам чинного законодавства.

Крім того, пунктами 3.2.1, 3.2.2 та 3.2.4 Положення передбачено, що Департамент має право обстежувати будь-які земельні ділянки в межах міста Харкова з метою здійснення контролю за дотриманням порядку їх використання та охорони, а також при підготовці рішень про передачу у власність та користування, при оформленні угод оренди землі, актів прийому-передачі земельних ділянок, за вмотивованими запитами виконавчих органів Харківської міської ради та в інших випадках; складати акти обстеження земельних ділянок та дотримання умов їх використання. Виносити приписи про усунення порушень у сфері благоустрою; здійснювати фото та відео зйомку, застосовувати інші технічні засоби фіксування фактів порушення земельного законодавства та інтересів територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до зазначеного акту площа земельної ділянки, що використовується ТВО "Компанія "Роян" складає 0,5040 га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до меж паркану. Координати знімальної основи визначались спутниковим методом з прив'язкою до сертифікованої мережі в системі СК-63 Харків.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що дії посадових осіб Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо складання акту обстеження та визначення меж земельної ділянки не оскаржувались у судовому порядку та не визнавались протиправними.

Крім того, як встановлено та зазначено вище, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів наявності належно оформлених документів щодо права користування спірною земельною ділянкою

На думку апеляційного господарського суду висновки місцевого господарського суду про те, що розрахунки розміру заявлених міською радою не доведені та не підтверджені належними доказами не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 затверджено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (Положення).

На підставі п. 3.1.10 Положення для виконання покладених на Департамент функцій та завдань Департамент розраховує розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, у випадках, визначених Земельним кодексом України; розмір коштів, які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті набуття, зберігання майна (земельних ділянок) територіальної громади м. Харкова без достатніх правових підстав ( у розмірі орендної плати за землю); плату за землю як податок ( у формі орендної плати або земельного податку); отримує розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативно грошової оцінки земель міста Харкова дані про нормативно-грошову оцінку окремої земельної ділянки.

Форму розрахунку доходу одержаного від безпідставно набутого майна затверджено наказом директора Департаменту від 05.10.2016 № 6 (зі змінами) та цим наказом призначені посадові особи, які відповідають за проведення розрахунків та їх погодження.

Отже, Департамент територіального контролю Харківської міської ради має право складати відповідні розрахунки.

Перевіривши складений та наданий позивачем розрахунок, судом апеляційної інстанції встановлено, що він виконаний з 01.04.2015 по 01.01.2018. При розрахунку взято до уваги розмір земельної ділянки 540 кв м. та нормативно грошова оцінка на відповідну дату кожного року. Відповідно розрахунок виконаний окремо з 01.04.2015 по 31.12.2015 - 154911,96; з 01.01.2016 по 31.12.2016 - 295983,08 грн; 01.01.2017 по 31.12.2017 - 522904,04; 01.01.2018 по 31.03.2018 - 130726,02 грн. Разом складає 1104525,10 грн.

З урахуванням наведеного, рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у даній справі підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та неналежного дослідження обставин справи з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, за висновком апеляційного господарського суду вимоги скарги законні та обґрунтовані, тому вона підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача відповідно до статті 129 ГПК України.

У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, судовий збір за звернення до суду першої інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 2 ч. 1 статті 275, п. 4 частини 1 статті 277, 281-284 ГПК України ОСОБА_1 апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі № 922/902/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ТОВ "Роян" (; місцезнаходження : 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6 ) на користь Харківської міської ради (код 04059243; м. Харків, м-н Конституції, 7) безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 1104525,10 грн.

Стягнути з ТОВ "Роян" (; місцезнаходження : 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6 ) на користь Харківської міської ради (код 04059243; м. Харків, м-н Конституції, 7) 41419,69 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.02.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов