ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3206/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕР Трей", с. Першотравневе
про стягнення 71892,84 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Хомич А.А.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дер Трей", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 71892,84 грн., з яких: 56515,05 грн. неповернута сума кредиту, 4274,78 грн. прострочені відсотки, 11103,01 грн. пеня по простроченій заборгованості за період з 01.05.2018 по 01.11.2018. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № АО817410 про надання овердрафту, що був укладений між сторонами 13.04.2017. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.11.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2018 о 10:40.

Ухвалою суду від 17.12.2018 строк підготовчого провадження був продовжений до 24.02.2019 та підготовче засідання було відкладено до 11.01.2019 о 10:20.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2019 підготовче провадження у справі було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 11.02.2019 о 10:20.

21.01.2019 до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд розглянути справу без участі представника позивача; позовні вимоги підтримує повністю.

Разом з тим, представник позивача у судове засідання 11.02.2019 з'явився, підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

13.04.2017 між сторонами був укладений Договір №АО817410 про надання овердрафту, відповідно до розділу 1 якого, Банк (позивач) зобов'язується, при недостатності коштів на визначеному цим Договором поточному рахунку Позичальника (відповідач), надалі Поточний рахунок, надати Позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим Договором Ліміту по Овердрафту, кредит у формі Овердрафт, надалі Кредит або Овердрафт, тобто надати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування Поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на Поточному рахунку, для оплати визначених цим Договором розрахункових документів, а Позичальник зобов'язується повернути Овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно п. 2.1.4 Договору, дата початкового встановлення Ліміту Овердрафту - не пізніше 5-го банківського дня з дати укладення Договору, якщо інше не випливає з умов Договору (п. 2.11 Договору).

Згідно п. 2.1.7 Договору, дата початку кредитування по Договору - не раніше наступного банківського дня за днем початкового встановлення Ліміту Овердрафту.

Відповідно до п. 2.2 Договору, розмір процентної ставки - 29%.

Згідно п. 2.4 Договору, строк кредитування по Договору становить протягом 12-ти місяців, якщо інше не встановлено умовами цього Договору (п. 2.17. Договору), починаючи з дати початку кредитування по Договору (п. 2.1.7. Договору).

У п. 2.5 Договору сторони обумовили, що обов'язковий обсяг Грошових надходжень (п. 2.1.2. Договору) на Поточний рахунок Позичальника, на якому встановлено Ліміт Овердрафту - не менше 20000,00 грн. щомісячно, починаючи з другого місяця кредитування.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він набуває чинності з дня підписання його обома Сторонами та діє до повного виконання ними своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку. Проте, Позичальник (відповідач) свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2018 становить 71892, 84 грн.

04.05.2018 позивач направив на адресу відповідача вимогу про виконання зобов'язань за Договором №АО817410 про надання овердрафту (Вих. №2018/04/05-8 від 04.05.2018). Проте, відповідачем дану вимогу було проігноровано, сума заборгованості не була повернута.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, докази сплати відповідачем 56515,05 грн. основного боргу та 4274,78 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за договором овердрафту №АО817410 від 13.04.2017 відсутні.

Враховуючи, що відповідач в порушення вищенаведених норм закону, а також положень договору овердрафту у встановлені строки та станом на момент винесення рішення свої зобов'язання в частині повного та своєчасного повернення тіла кредиту та сплати обумовлених договором відсотків не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 56515,05 грн. основного боргу та 4274,78 грн. заборгованості за нарахованими відсотками обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України та частини першої статті 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом частин четвертої і шостої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов'язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України. (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №3-53гс15).

Пунктом 2.6 Договору №АО817410 від 13.04.2017 про надання овердрафту сторони встановили, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором - в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором овердрафту позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11103,01 грн. пені за несвоєчасну оплату кредиту за період з 01.05.2018 по 01.11.2018.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 11103,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавча, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕР ТРЕЙ" (63813, Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе, вул. Сентюріна, 14, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , рахунок 290999901 у ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365) - 56515,05 грн. неповернутої суми кредиту, 4274,78 грн. прострочених відсотків, 11103,01 грн. пені по простроченій заборгованості за період з 01.05.2018 по 01.11.2018 та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕР ТРЕЙ" (63813, Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе, вул. Сентюріна, 14, ).

Повне рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова