СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа № 922/4054/15

Суддя Гребенюк Н.В.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ТОВ "Ліцензіар.УА" в особі директора ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА", с. Лук'янці, Харківська область, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 (суддя Усатий В.О.), постановлену в м. Харкові о 12 год. 30 хв., у справі №922/4054/15

за заявою ТОВ "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", м. Харків, ПАТ "Харківміськгаз", м. Харків,

до Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 922/4054/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА", с. Лук'янці, Харківська область, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 (суддя Усатий В.О.), постановлену в м. Харкові о 12 год. 30хв. у справі №922/4054/15

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.02.2019 об 11 годині 00 хвилин.

У зв'язку зі знаходженням судді Бородіної Л.І., яка була визначена автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення складу суду для розгляду даної справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя ОСОБА_4

04.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Ліцензіар.УА" в особі директора ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 заявлений відвід судді ОСОБА_4 визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №922/4054/15 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019, справу №922/4054/15 для розгляду заяви про відвід судді по справі визначено суддю Гребенюк Н.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

У заяві про відвід ТОВ "Ліцензіар.УА" в особі директора ОСОБА_1 зазначає про існування певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи, а саме, заявник посилається на те, що у Дзержинському районному суді м. Харкова знаходиться справа № 638/1269/19 щодо стягнення з ОСОБА_2 основного зобов'язання в розмірі 1000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 у справі № 938/1269/19 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з підстави, у тому числі, не сплиття строку досудового врегулювання спору. Заявник посилається на те, що відповідно до декларації судді ОСОБА_4 на сайті НАЗК, ОСОБА_2 є дружиною судді ОСОБА_4 На думку заявника на даний час наявний судовий спір між ОСОБА_1 (директором ТОВ "Ліцензіар. УА") та дружиною судді ОСОБА_4 Вказані обставини можуть, за висновком заявника, свідчити про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_4 щодо ТОВ "Ліцензіар У.А.".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/1269/19 від 01.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення позивачу ухвали. Роз'яснено позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником ТОВ "Ліцензіар. УА" в особі директора ОСОБА_1 не надано доказів щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2

Будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) зазначеного судді у заяві про відвід не вказано.

Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 922/4054/15, заявником не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Ліцензіар.УА" в особі директора ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №922/4054/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гребенюк Н.В.