РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2885/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" (м. Харків)
про стягнення 96000,00 грн,
за участю представників:

позивача - юр. Шумила А.О. (довіреність від 23.11.2018);

відповідача - Гули С.В. (довіреність від 30.11.2018);

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь здійснену по договору поставки №1205 від 12.06.2018 передоплату в сумі 96000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за договором постачання №1205 від 12.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2018 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу №922/2885/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.11.2018 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Зазначеною ухвалою від 24.10.2018 було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

21.11.2018 підготовче засідання відкладено на 10.12.2018 об 11:00 год, про що ухвалою суду було повідомлено учасників справи.

В порушення строків, встановлених ухвалою господарського суду від 24.10.2018 про відкриття провадження у справі №922/2885/18, та норм ст. 165 ГПК України, відповідач надав відзив на позов господарському суду лише 07.12.2018.

10.12.2018 відповідач надав також доповнення до відзиву на позовну заяву.

Зазначений відзив відповідач подав після встановленого судом строку, тому що відповідно до ч. 5 ст. 116 та п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 24.10.2018 про відкриття провадження у справі №922/2885/18 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, сплив 16.11.2018.

У наданому відзиві на позовну заяву відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, приєднати відзив до матеріалів справи та слухати дану справу із врахуванням відзиву та доданими до нього доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач посилається на велику завантаженість директора товариства та його сімейні обставини, а також вказує, що про наявність справи стало відомо 29.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 було відхилено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не надав суду письмового пояснення щодо поважних причин неможливості подання відзиву на позовну заяву у зазначений строк, не навів поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10.12.2018 відповідач надав клопотання про витребування доказів, яке протокольною ухвалою від 10.12.2018 відхилено як необґрунтоване.

Також 10.12.2018 відповідач надав клопотання про визнання доказів, наданих позивачем, недопустимими.

Протокольною ухвалою від 10.12.2018 відхилено клопотання відповідача про визнання доказів, наданих позивачем, недопустимими, як необґрунтоване та непідтверджене документально.

Крім того 10.12.2018 відповідач надав клопотання про дослідження доказів, в якому просить приєднати докази до матеріалів справи.

Вказане клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи та дослідження доказів відхилено протокольною ухвалою від 10.12.2018, як необґрунтоване.

10.12.2018 відповідач надав заяву про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 10.12.2018 представник відповідача усно просить залишити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання без розгляду.

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання протокольною ухвалою від 10.12.2018 залишено без розгляду.

10.12.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2018 об 11:00 год.

У судовому засіданні 26.12.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.12.2018.

Протокольною ухвалою від 26.12.2018 відхилено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, як необґрунтоване.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких просить долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про долучення письмових пояснень до матеріалів справи, викладене у цих же письмових поясненнях, задоволено протокольною ухвалою від 26.12.2018.

У наданих суду письмових поясненнях відповідач вважає вимоги позивача, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що жодної специфікації №1 від 14.01.2016 в матеріалах справи немає і позивач посилається на неіснуючу специфікацію, повідомлення за №3821 про призначення перевізника за договором №1205 від 12.06.2018 та лист позивача №3822 від 20.07.2018 він не отримував, копії даних документів завірені не у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України. Також відповідач вказує, що позивач не застосував позасудовий порядок врегулювання спору, передбачений п. 7.1, п. 7.2 договору, ст. 222 ГК України. Останнім днем строку наданого договором для здійснення поставки постачальником, є 24.07.2018, а не здійснення поставки до 24.07.2018, і це трапилося через порушення позивачем п. 3.1 договору, оскільки позивач не повідомив назву перевізника або іншої особи, призначеної покупцем, для приймання товару, який постачається за договором №1205 від 12.06.2018, і в матеріалах справи не міститься жодного договору з перевізником, вказаним у повідомленні про призначення перевізника за договором №1205 від 12.06.2018. Виконання відповідачем зобов'язання 13.08.2018 підтверджується копіями листа №105 від 16.07.2018, №107 від 20.07.2018, податкових накладних, тощо, а також копією видаткової накладної №РН0235 від 13.08.2018, в якій вказаний насосний агрегат Д500-65 з електродвигуном 160кВт/1500 об/хв, що є предметом договору, якою підтверджується акт передачі даного товару.

26.12.2018 у судовому засіданні представник відповідача усно заявив про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Протокольною ухвалою від 26.12.2018 суд залишив без розгляду усну заяву представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов, оскільки: по-перше, не надано письмової заяви; по-друге, це питання вже було розглянуто та винесено судом ухвалу.

26.12.2018 представники сторін надали спільну заяву, в якій повідомляють про свою згоду на початок розгляду справи по суті сьогодні, безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

26.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у той саме день після закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч. 6 ст. 183, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

26.12.2018 у судовому засіданні була оголошена перерва до 21.01.2019 о 14:00 год, про що учасники справи повідомлені судом під розписку.

Після перерви позивач надав заперечення на письмові пояснення відповідача, які прийняті судом до розгляду як пояснення, а документи додані до нього не приймає до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.06.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання №1205 (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов'язується здійснити поставку, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору предмет поставки по даному договору визначено у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

В п. 3.1 договору сторони визначили, що постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA м. Харків (склад узгодженої компанії перевізника) відповідно до Інкотермс 2010 протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту здійснення покупцем 50% передоплати згідно п. 5.2 цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору датою поставки вважається дата передачі його уповноваженому представнику покупця.

Пунктом 5.2 вказаного договору сторони узгодили умови оплати: 50% передоплата на підставі виписаного постачальником рахунку шляхом прямого банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Кінцевий розрахунок протягом 10 банківських днів з дати письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

В специфікації №1 від 12.06.2018 до договору сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну у грн без ПДВ та суму у грн без ПДВ, згідно якої відповідач зобов'язався передати позивачу насосний агрегат Д500-65 з електродвигуном 160кВт/1500об/хв в кількості однієї штуки по ціні 80000,00 грн та на суму 80000,00 грн, а всього з ПДВ 96000,00 грн.

Згідно з цією специфікацією вантажоодержувачем сторони визначили: ТОВ "Модуль-Україна", 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 1/14.

Також у вказаній специфікації сторони узгодили умови оплати: 50% передоплати на підставі виписаного постачальником рахунку шляхом прямого банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Кінцевий розрахунок протягом 10 банківських днів з дати письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Строк поставки за умовами специфікації №1 від 12.06.2018: 20 календарних днів з моменту 50% передоплати.

Крім того у зазначеній специфікації сторони визначили умови поставки: постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA м. Харків (склад узгодженої компанії перевізника) відповідно Інкотермс 2010 протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту здійснення покупцем 50% передоплати згідно п. 5.2 договору.

В матеріалах справи наявний рахунок №1406-129 від 14.06.2018 на погоджений умовами договору та специфікацією №1 від 12.06.2018 до договору товар на загальну суму 96000,00 грн з ПДВ, виписаний ТОВ "Насос Україна ЛТД", підписаний директором, підпис скріплено печаткою товариства відповідача.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання по оплаті товару, передбаченого специфікацією №1 від 12.06.2018 до договору, та на підставі рахунку відповідача №1406-129 від 14.06.2018 на суму 96000,00 грн перерахував йому 50% передоплати в сумі 48000,00 грн, що підтверджується копіями платіжного доручення №28653 від 03.07.2018 на суму 48000,00 грн та банківської виписки з особового рахунку позивача від 04.07.2018.

З урахуванням п. 3.1 договору та відповідно до умов поставки, передбачених у специфікації №1 від 12.06.2018, враховуючи дату здійснення позивачем 50% передоплати товару - 03.07.2018, товар мав бути поставлений позивачу протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту здійснення покупцем 50% передоплати, тобто до 24.07.2018, оскільки граничним терміном виконання зобов'язань по поставці товару є 23.07.2018.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач надіслав позивачу повідомлення №105 від 16.07.2018 про те, що товар готовий до відвантажування і просив провести повну оплату.

16.07.2018 позивач здійснив кінцевий розрахунок та перерахував на поточний рахунок відповідача 48000,00 грн, що підтверджується копіями платіжного доручення №28913 від 16.07.2018 на суму 48000,00 грн та банківської виписки з особового рахунку позивача від 17.07.2018.

Таким чином позивач здійснив повну оплату вартості товару в сумі 96000,00 грн згідно з рахунком відповідача №1406-129 від 14.06.2018.

20.07.2018 позивач надіслав відповідачу повідомлення за №3821 про призначення перевізника за договором №1205 від 12.06.2018, в якому повідомив відповідача про здійснення позивачем 50% передоплати та визначив перевізником ТОВ "Нова Пошта" відділення в м. Харкові №20 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197д, що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення від 20.07.2018.

Відповідач надіслав позивачу повідомлення №107 від 20.07.2018 про те, що товар готовий до відвантажування і буде відправлений не пізніше 27.07.2018.

Проте, позивач у позові наголошує про те, що станом на день пред'явлення позову (22.10.2018) товар, передбачений специфікацією №1 від 12.06.2018, відповідачем поставлено не було, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено вище, позивач на виконання взятих на себе зобов'язань, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 96000,00 грн за товар, передбачений специфікацією №1 від 12.06.2018 до договору поставки №1205 від 12.06.2018, що підтверджується копіями платіжних доручень №28653 від 03.07.2018 і №28913 від 16.07.2018, та банківських виписок з особового рахунку позивача від 04.07.2018 і 17.07.2018, наявних у справі.

Проте відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, товар позивачу на суму 96000,00 грн не поставив.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Виходячи з викладеного, позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передоплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, товар за договором не поставив.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідача, зокрема, з приводу того, що позивач посилається на неіснуючу специфікацію №1 від 14.01.2016, оскільки у заперечені на письмові пояснення відповідача, які прийняті судом 21.01.2019 до розгляду як пояснення, позивач вказав, що на першій сторінці позовної заяви у вступній її частині зроблено технічну описку в даті специфікації, замість специфікації №1 від 12.06.2018 вказано специфікацію №1 від 14.01.2018.

Далі по тексту позовної заяви позивач посилається вже на специфікацію №1 від 12.06.2018, яка надана ним до матеріалів справи.

Виходячи із викладеного вказана технічна описка носить виключно орфографічний характер, жодним чином не впливає на невиконання зобов'язань відповідача по договору поставки.

Крім того відповідач не зазначив яким чином описка в одному реченні позовної заяви впливає на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки №1205 від 12.06.2018 або спростування виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

В матеріалах справи є копія листа позивача №3822 від 20.07.2018, який, як стверджує відповідач у письмових поясненнях, він не отримував та, як зазначає позивач, було направлено на узгоджену сторонами в договорі електронну адресу ., яка також міститься на рахунку на оплату №1406-129 від 14.06.2018, але докази надіслання позивачем цього листа на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Проте позивач належним чином повідомив відповідача про призначення перевізника за договором №1205 від 12.06.2018, про що свідчить копія повідомлення №3821 від 20.07.2018 про призначення перевізника за договором №1205 від 12.06.2018 та докази його надіслання позивачем на офіційну юридичну адресу відповідача.

Посилання відповідача у письмових поясненнях на те, що повідомлення №3821 від 20.08.2018 про призначення перевізника за договором №1205 від 12.06.2018 не отримувалося відповідачем ні в паперовому, ні в електронному вигляді, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки замість повідомлення №3821 від 20.07.2018 відповідач зробив описку у місяці повідомлення та зазначив повідомлення №3821 від 20.08.2018, але в матеріалах справи є докази надіслання позивачем на офіційну юридичну адресу відповідача повідомлення №3821 від 20.07.2018, а саме копії фіскального чека та опису вкладення від 20.07.2018 з відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку.

Посилання відповідача у письмових поясненнях на те, що копії даних документів завірені не у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", а тому є недопустимими відповідно до позиції Верховного суду України, викладеній у справі №904/8549/17, суд вважає безпідставними, оскільки всі документи, копії яких надано позивачем до матеріалів справи, завірено належним чином та у відповідності до вимог Національного стандарту України і ст. 91 ГПК України.

Твердження відповідача про те, що останнім днем строку наданого договором для здійснення поставки постачальником, є 24.07.2018, а не здійснення поставки до 24.07.2018, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ст. 253 ЦК України, якою встановлено загальне правило початку перебігу усіх цивільно-правових строків. Перебіг строку може починатися зокрема від певної календарної дати, в даному випадку з наступного дня після здійснення передоплати, яку було вчинено 03.07.2018, тобто з 04.07.2018, та з урахуванням кількості днів в 20-денному періоді здійснення поставки убачається, що двадцятим днем є 23.07.2018, а 24.07.2018 є двадцять першим днем, а отже твердження відповідача, що строк поставки наступив 24.07.2018 не відповідають дійсності.

Разом із тим згідно з ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Таким чином відповідач повинен був передати товар перевізнику до кінця дня 23 липня 2018 року.

Твердження відповідача про те, що позивачем недотримано необхідних процедур, передбачених правилами постачання FCA згідно із Інкотермс 2010, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачу вказано перевізника - відділення №20 ТОВ "Нова Пошта" в м. Харкові за адресою, вул. Клочковська, 197д, про дату поставки відповідачу було відомо з тексту договору та специфікації - 20 календарних днів з моменту здійснення передоплати.

Як зазначає позивач, необхідності визначення виду транспорту, яким буде здійснюватися перевезення у даному випадку не було, оскільки загальновідомим є, що ТОВ "Нова Пошта" здійснює перевезення автомобільним транспортом.

Щодо посилань відповідача на те, що яких би то не було доказів укладення договору перевезення з іншими особами відповідачу не надано, як не надано і відомостей про дозвіл позивача на зміну перевізника, суд вважає безпідставними, оскільки правила поставки FCA Інкотермс не містять обов'язку покупця надавати копію договору перевезення постачальнику.

Також відповідач стверджує, що недотримано досудового порядку врегулювання господарських спорів, проте умовами укладеного між сторонами договору поставки №1205 від 12.06.2018 досудовий порядок врегулювання спору не передбачений.

Посилання відповідача на те, що поставка товару може бути підтверджена показаннями свідків, суд вважає безпідставним, оскільки це прямо заборонено ч. 2 ст. 87 ГПК України, де зазначено, що не можуть встановлюватися на підставі пояснень свідків обставини, які у відповідності до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Заперечення відповідача про те, що поставка підтверджується його податковими накладними, зареєстрованими в реєстрі податкових накладних, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно із положеннями Податкового Кодексу України податкова накладна виписується або при здійснені оплати за товар або при здійснені його поставки в залежності від того яка з вказаних подій наступає раніше, зокрема при здійснені позивачем передоплати за товар, що в свою чергу не підтверджує здійснення поставки відповідачем товару.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідача, зокрема, що товар поставлений позивачу згідно із накладною №РН0235 від 13.08.2018, оскільки вона підписана тільки самим відповідачем.

Натомість самим відповідачем жодного документу, в обґрунтування своїх заперечень та на спростування позовних вимог до матеріалів справи не подано.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату в сумі 96000,00 грн, а також відсутні докази повернення позивачу суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів поставки товару на суму 96000,00 грн у встановлений п. 3.1 договору поставки №1205 від 12.06.2018 та специфікацією №1 від 12.06.2018 до вказаного договору строк, або доказів повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати, або будь-яких обґрунтованих заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, статтями 253, 255, 525, 526, 530, 629, 693, 712 ЦК України, статтями 73 - 74, 76 - 80, 87, 91, 116, 123, 129, 165, 178, 183, 185, 232 - 233, 237 - 238, 240 - 241, 242 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Насос Україна ЛТД" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 20-А, оф.1. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського, 1/14. Код ) передоплату за договором поставки №1205 від 12.06.2018 в сумі 96000,00 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/

Повне рішення складено 31.01.2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко