УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 927/186/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

у справі № 927/186/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни

до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, Чернігівської обласної державної адміністрації,

за участю Прокуратури Чернігівської області,

про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення у розмірі 96 727,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 Заступник прокурора міста Києва звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 927/186/16.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 927/186/16, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення у розмірі 96 727,55 грн, що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 927/186/16 є малозначною.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 232 ГПК ухвала суду є судовим рішенням.

Оскаржена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 є судовим рішенням у малозначній справі.

Обґрунтування обставин, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких суд міг би визнати, що судове рішення у справі № 927/186/16 підлягає касаційному оскарженню, у касаційній скарзі Заступника прокурора міста Києва не наведено.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги не вбачає і колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 927/186/16.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/186/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 13 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 14.01.2019 № 13 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий