ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/2425/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 (суддя Воронько В.Д., повний текст рішення складено 04.10.2018 року) у справі №904/2425/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн", м. Дніпро

до відповідачів:

відповідача - 1. Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, м. Миколаїв;

відповідача- 2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, м. Дніпро;

відповідача-3: Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, м. Дніпро;

відповідача-4: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 13 934 947,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України 11 344 456,26 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Першим заступником прокурора Миколаївської області, подано апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Миколаївської митниці ДФС України на рішення суду, в якій, посилаючись на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року у справі № 904/2425/18 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свою правову позицію щодо можливості представництва інтересів держави в особі Миколаївської митниці ДФС, як того вимагає ч.3 ст..23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України, шляхом внесення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 904/2425/18, прокурор посилаючись на правову позицію Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999р., п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, зазначає, що Відповідач-1 не скористався правами передбаченими ГПК України та Закону України "Про судовий збір" щодо подачі клопотань про звільнення від сплати судового збору чи його відстрочення. Отримавши, ухвали суду від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору, Відповідач -1 не поставив питання щодо подовження строків виконання цієї ухвали для забезпечення можливості отримання ним додаткових коштів, що є свідченням неналежного здійснення суб’єктом владних повноважень покладених на нього обов’язків щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Аналіз сукупності всіх вчинених дій митниці, на думку прокурора, дає підстави зробити висновок, що вона усвідомлюючи незаконність судового рішення, яким з бюджету незаконно стягнуто 11 млн. грн., але не вжила всіх заходів до захисту інтересі держави шляхом його оскарження.

Наявність "інтересів держави" прокурор обґрунтовує порушенням чинного законодавства, яке передбачає відшкодування шкоди заподіяної органом державної влади за рахунок Держави, лише при наявності протиправної дії такого органу, обґрунтованості розмірів шкоди та безпосереднього зв’язку між протиправними діями та шкодою.

На думку апелянта, з незалежних від митниці обставин, право доступу Відповідача -1 до правосуддя було обмежене, інтереси держави залишилися незахищеними, а з держаного бюджету безпідставно стягнуто на користь суб’єкта господарювання більш ніж 11 млн.грн., що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та вступу у вказану справу шляхом внесення апеляційної скарги.

Про значний розмір збитків, стягнутих з бюджету, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі № 904/2425/18 апелянту стало відомо в ході опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень. В подальшому за дорученням прокуратури Миколаївської області працівниками прокуратури Дніпропетровської області, 27.12.2018 вивчено матеріали господарської справи № 904/2425/18, про що свідчить відповідна відмітка. Таким чином, про наявність підстав для оскарження судового рішення прокурору стало відомо у день ознайомлення зі справою у господарському суді Дніпропетровської області - 27.12.2018р., в зв’язку із чим прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Позивачем подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яке вмотивовано відсутністю процесуальних підстав для представництва прокурором інтересів держави при розгляді даної справи, тим що у разі вирішення спору по суті, це може бути підставою для скасування судового акту.

Залучення у справу прокуратури з боку відповідача з правами, аналогічними правам відповідача по справі, означає порушення принципу рівності учасників судового процесу, оскільки покладає на позивача надмірний тягар щодо здійснення судового процесу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 залишена без руху і сповіщено скаржника про необхідність надання суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленим п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

08.02.2019р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано супровідний лист Начальника управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Миколаївської області, яким на адресу суду спрямовано платіжне доручення № 62 від 30.01.2019р. про сплату судового збору у розмірі 255 250,26грн, як того вимагав суд у своїй ухвалі від 04.02.2019р.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів.

Вивчивши доводи ТОВ "ОПТІМУС КОНЕКШН" викладені в запереченні проти відкриття апеляційної скарги, колегія судів встановила, що вони зводяться до заперечень доводів Першого заступника прокурора Миколаївської області щодо можливості подання прокурором апеляційної скарги на рішення суду, які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 вищезазначеним вимогам відповідає. Інших підстав для застосування до апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

Вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження перелічено в статті 261 Господарського процесуального кодексу і доводи ТОВ "ОПТІМУС КОНЕКШН", наведені у заперечені Позивача цим переліком не охоплюються.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України і підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, колегія суддів вважає причини пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та задовольняє клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, після чого вирішено призначити справу до розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Керуючись статтями 234, 262, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/2425/18 на час розгляду апеляційної скарги.

Позивачу, відповідачу1, відповідачу2, відповідачу3, відповідачу4 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Прокурору протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.03.2019 о 12:00 годин, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя                                                                                           С.Г. Антонік