ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа №907/553/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Гунька О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича б/н від 20.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1238/18 від 22.11.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 (суддя Мазовіта А.Б., повний текст винесено та підписано 26.10.2018)

у справі № 907/553/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво, Закарпатська область

до відповідача Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", м.Львів

про визнання припиненими договорів іпотеки.

за участю представників сторін:

від позивача: Широковс Д.

від відповідача: Медик О.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 у справі № 907/553/16.

28.01.2019 представником позивача подано заяву про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 303/8025/18. Подана заява обґрунтована тим, що Управлінням соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації подано заяву до Мукачівського міськрайонного суду про визнання громадянина Минди Василя Юрійовича (позивача у даній справі) недієздатним та призначення заявника його опікуном.

06.02.2019 представником ПП "Приватні інвестиції" подано до суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких він просить суд відмовити Минді В.Ю. у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи з огляду на те, що розгляд справи триває з червня 2018 року, а відтак її зупинення може порушити розумні строки розгляду. Окрім того, зазначає, що інтереси позивача у судових засіданнях представляють два представники на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої 17.07.2018.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Окрім того, згідно п.2 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи.

Статтею 57 ГПК України визначено, що інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Як встановлено судом апеляційної інстанції згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2019 у справі № 303/8025/18 призначено у справі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять неодноразові клопотання позивача про відкладення розгляду справи до яких долучено виписки з медичної картки Минди В.Ю., в підтвердження неможливості участі у судовому засіданні, відтак приходить до висновку про доцільність та обґрунтованість зупинення провадження у даній справі до моменту призначення опікуна (законного представника) позивача з метою надання можливості скористатися передбаченими у ст. ст. 42, 46 ГПК України правами щодо захисту своїх прав та інтересів.

Щодо тверджень представника Приватного підприємства "Інтеграл інвестиції" про порушення розумних строків тривалості судового провадження у зв'язку з зупиненням провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Aналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення "розумний строк" свідчить паро те, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вказане проаналізовано судом апеляційної інстанції, однак у даному випадку іде мова про визнання особи позивача недієздатним та необхідність призначення його опікуна (законного представника), відтак зупинивши провадження в даній справі до моменту надбання законної сили рішенням у справі №303/8025/18 колегія суддів не вбачає порушення прав учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що в свою чергу є підставою для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 227, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича б/н від 20.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1238/18 від 22.11.2018) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 у справі № 907/553/16 до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 303/8025/18, що розглядається Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про визнання громадянина Минди Василя Юрійовича недієздатним та встановлення над ним опіки.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у відповідності до вимог ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.