УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/5290/18
За клопотанням судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз

Про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою

У справі

За позовом Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ" (04114, м. Київ, вул. Лисянська, 9)

До Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38)

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар с/з Коваленко О. В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача: Дитинюк Я.Л., довіреність № б/н від 08.01.19.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 призначено у справі № 910/5290/18 судову будівельно - технічну експертизу щодо дослідження здійсненого ремонту покрівлі будівлі корпусу 1 (Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

19.09.2018 матеріали справи були направленні до експертної установи для проведення даної експертизи.

26.11.2018 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з рахунком на оплату експертизи та клопотанням судового експерта Яценко О. Ф. про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зокрема експерт просив надати документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме:

- проектно-кошторисну документацію, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку, у повному обсязі;

- технічну документацію на будівлю корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38, в м. Києві;

- матеріали проведеного обстеження існуючої будівлі та оцінки технічного стану конструкцій будівлі корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38, в м. Києві до початку робіт з ремонту покрівлі;

- розрахунки договірної ціни до Додаткових угод № 1 та №2 в паперовому вигляді, підписані сторонами та в електронному вигляді у форматі *.IMD програмного комплексу АВК-5;

- виконавчу документацію, а саме:

1. Загальний журнал робіт;

2. Журнал авторського нагляду;

3. Акти огляду прихованих робіт;

4. Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

5. Дефектні акти;

6. Виконавчі схеми;

- кошторисну документацію в електронному вигляді у форматі *.IMD програмного комплексу АВК-5;

- реєстр з повним переліком актів приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В), які підписані та оплачені;

- реєстр з повним переліком актів приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В), які не підписані замовником;

- всі акти приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В) в паперовому вигляді, та в електронному вигляді у форматі *.іmp програмного комплексу АВК-5;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті;

- відомості списання будівельних матеріалів по формі М-29;

- розрахунок фактичних адміністративних та загальновиробничих витрат, які склалися у підрядній організації за попередній звітний період (рік);

- товарно-транспортні накладні у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2018, запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо клопотань Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення судової експертизи, зокрема щодо можливості застосування запропонованого методу дослідження, зобов'язано сторін у справі надати до суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії наступних документів, витребуваних клопотанням експерта, необхідні для проведення експертизи та витребувано у Київського НДІ судових експертиз матеріали господарської справи № 910/5290/18.

15.01.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.01.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд повідомив у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи з поданням доказів неможливості прибути в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2019, повторно зобов'язано позивача надати до суду, зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо відсутності у останнього витребуваних судом документів та витребувано у Київського НДІ судових експертиз матеріали господарської справи №910/5290/18, які необхідно надати до суду до 05.02.2018 року.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився та витребувані судом документи не подав.

Представник відповідача у даному засіданні надав усні пояснення по справі та подав частину витребуваних судом документів на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у даному засіданні подав письмові пояснення по справі щодо неможливості подання відповідачем усіх витребуваних судом документів. Разом з тим, заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд протокольно ухвалив відмовити в задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Щодо поданого експертною установою клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, як зазначено вище, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

За таких обставин, клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою підлягає задоволенню та наявні матеріали справи підлягають направленню до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до проведення експерти, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

Разом з тим, з огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі № 910/5290/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, задовольнити.

2. Зобов'язати позивача направити супровідним листом на виконання ухвали суду на адресу експертної установи:

- проектно-кошторисну документацію, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку, у повному обсязі;

- технічну документацію на будівлю корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38, в м. Києві;

- матеріали проведеного обстеження існуючої будівлі та оцінки технічного стану конструкцій будівлі корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38, в м. Києві до початку робіт з ремонту покрівлі;

- розрахунки договірної ціни до Додаткових угод № 1 та №2 в паперовому вигляді, підписані сторонами та в електронному вигляді у форматі *.IMD програмного комплексу АВК-5;

- виконавчу документацію, а саме:

1. Загальний журнал робіт;

2. Журнал авторського нагляду;

3. Акти огляду прихованих робіт;

4. Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

5. Дефектні акти;

6. Виконавчі схеми;

- кошторисну документацію в електронному вигляді у форматі *.IMD програмного комплексу АВК-5;

- реєстр з повним переліком актів приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В), які підписані та оплачені;

- реєстр з повним переліком актів приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В), які не підписані замовником;

- всі акти приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В) в паперовому вигляді, та в електронному вигляді у форматі *.іmp програмного комплексу АВК-5;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті;

- відомості списання будівельних матеріалів по формі М-29;

- розрахунок фактичних адміністративних та загальновиробничих витрат, які склалися у підрядній організації за попередній звітний період (рік);

- товарно-транспортні накладні у повному обсязі

3. Матеріали справи № 910/5290/18 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

4. Зобов'язати судового експерта відповідно до ч. 4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку, письмовий Висновок подати Господарському суду та направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2018 щодо оплатити вартості експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/5290/18 до отримання висновку судової експертизи.

7. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 07.02.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко