ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.02.2019м. ДніпроСправа № 904/525/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича, АДРЕСА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Компанія "Хіаоmi Іnс.", м. Пекін, Китайська Народна Республіка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України, м. Київ

про забезпечення позову до пред'явлення позову

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без повідомлення представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Хіаоmi ", "Мі" та "RedМі" до розгляду спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що є реальна загроза ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів, оскільки офіційний представник правовласника не вчиняв та не вчиняє будь-яких дій щодо виключення ТОВ "Цифротех", як офіційного імпортера товарів торговельних марок "Хіаоmi", "Мі" та "RedМі", а інші особи, у яких не має жодних повноважень від правовласника намагалися вчинити дії щодо внесення до митного реєстру змін, результатом яких може бути виключення ТОВ "Цифротех", як офіційного імпортера товарів торговельних марок "Хіаоmi", "Мі" та "RedМі".

Заявник зазначає, що має намір протягом 10 днів з моменту подачі заяви про забезпечення позову, звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича про зобов'язання прийняти та оплатити товар торгівельної марки "Хіаоmi" на підставі умов укладеного між ними договору поставки №13/ШВ від 13.12.2018. Відповідно до умов названого договору ТОВ "Цифротех" має здійснити ФОП Захарченко Є.І. поставку товару торгівельних марок "Хіаоmi", "Мі" та "RedМі", а ФОП Захарченко Є.І. прийняти та оплатити цей товар. На виконання затвердженого між сторонами замовлення, 24.01.2019 ТОВ "Цифротех" поставило ФОП Захарченко Є.І., однак останній відмовився отримувати товар, надав заяву про розірвання договору, мотивуючи тим, що надано недостовірну/неправдиву інформацію щодо наявності у ТОВ "Цифротех" підстав реалізовувати на території України товарів торгівельних марок "Хіаоmi", "Мі" та "RedМі" посилаючись на рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №826/16606/17, а тому поставлений товар є контрафактним. ТОВ "Цифротех" не надає згоди на розірвання договору поставки, а умов щодо односторонньої відмови від договору чи дострокового припинення договір поставки не містить. Таким чином, заявник вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом зобов'язання ФОП Захарченко Є.І. прийняти обумовлений договором товар.

Заявник вказує, що є юридичною особою, яка має право здійснювати імпорт товарів торгівельних марок "Хіаоmi", "Мі" та "RedМі", за звернення представника правовласника його внесено до митного реєстру відомостей стосовно того, що він є офіційним імпортером товарів торгівельних марок "Хіаоmi", "Мі" та "RedМі", а рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №826/16606/17, на яке посилається ФОП Захарченко Є.І., скасоване.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову, відповідно до якої просить повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" про забезпечення позову без розгляду. Заява про відкликання заяви про забезпечення позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявником до розгляду заяви про забезпечення позову подано заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Цифротех" заяву про забезпечення позову - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 29 арк., в т.ч. оригінал квитанції №0.0..1 від 07.02.2019 про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва