ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Справа № 917/80/19

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельвашляхбуд, вул. Калантаївська, 74, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600; адреса для листування: вул. 10-річчя Конституції, 1, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Котелевської селищної ради, вул. Полтавський шлях, 224, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600

про стягнення 199 997,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Повне рішення складено та підписано 15.02.2019 року.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 199 997,00 грн. боргу за договором на надання послуг з поточного ремонту доріг № 34 від 01 грудня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами договору на надання послуг з поточного ремонту доріг № 34 від 01 грудня 2017 року, зокрема не сплатив за послуги, надані позивачем по договору у вигляді ремонту дороги протяжністю 75 метрів по вул. Коцюбинського в смт. Котельва .

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача вх. № 1434 від 14.02.2019 року (а.с.55). Відповідач у листі (вх. № 1407 від 13.02.2019 року, а.с. 53) просить розглядати справу без участі представника селищної ради.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 1406 від 13.02.2019 року, а.с.50) позов визнає в повному обсязі та зазначає, що повністю визнає обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельвашляхбуд» (далі - повивач) та Котелевською селищною радою (далі - відповідач) укладено договір № 34 на надання послуг з поточного ремонту доріг (далі Договір, а.с. 12-16), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами обумовленими в цьому договорі надати послуги по поточному ремонту дороги по вул. Коцюбинського, протяжністю 75 метрів в смт. Котельва Котелевського району (п. 1.1 договору) .

Загальна вартість робіт по договору становить 199 997,00 грн. (п. 2.1 договору).

В розділі 4 Договору сторони узгодили порядок розрахунків і платежів.

Так, відповідно до п. 4.1. договору контроль платежів за надання послуги відповідач здійснює на підставі довідок про вартість наданих послуг по формі .№ КБ-3. Довідки та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками. Акти наданих послуг та довідки готує підрядник (позивач) і передає для підписання замовнику (відповідачу). Відповідач на протязі 5-ти робочих днів перевіряє відповідність даних послуг, зазначених у актах з фактичними обсягами наданих послуг позивачем. Також відповідач перевіряє вартість та якість наданих позивачем послуг згідно даного договору. У разі відповідності, приймає та підписує Акти наданих послуг.

Пунктом 4.3 договору сторони узгодили, що оплата послуг наданих з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх.

Згідно п. 4.4 договору розрахунок за надані послуги між замовником та підрядником здійснюється па протязі 5 (пяти) банківських днів після підписання замовником Актів наданих послуг.

На виконання умов договору №34 від 01.12.2017 року позивач надав, а відповідач підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ-3 (а.с.17-21).

Також, відповідачем без зауважень було підписано дефектний акт форми №8, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, підсумкову відомість ресурсів, об'єктний кошторис №2-1 форми № 4, зведений кошторис розрахунку вартості об'єкта будівництва № 1, договірну ціну та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (а.с. 22-26, 31-35).

Відповідач надані позивачем послуги з поточного ремонту доріг не оплатив.

Відповідно до п.10.1. договору цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2017 року. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобовязань з оплати наданих послуг.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК) України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 627 ЦК України встановлює., що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписом ч. 1 сі. 628 ЦК У країни, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав роботу, а саме виконав поточний ремонт дороги по вул. Коцюбинського, протяжністю 75 метрів в смт. Котельва , а відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість наданих позивачем послуг у визначені строки, що в повному обсязі визнається відповідачем , тому позов задовольняється в повному обсязі.

В звязку з викладеним позовні вимоги про стягнення 199 997,00 грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем визнані, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив із наступного.

Щодо клопотання позивача про розподіл судових витрат, понесених ним на правничу допомогу при розгляді цієї справи, суд зазначає, що відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №02/01 від 02.01.2019 року (а.с. 36-39), предметом договору є надання професійної правової (правничої) допомоги адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1309 від 31.08.2012 року) щодо звернення до суду з питання стягнення заборгованості з Котелевської селищної ради по договору №34 від 01.12.2017 року. В п. 3.1 цього договору, додатку № 1 (Перелік та вартість правової (правничої) допомоги (послуг), які адвокат надає клієнту, а.с. 40) та додатку №2 (Акт наданих послуг, а.с. 41) до договору визначено, що розмір гонорару за надання правових послуг складає 3 000,00 грн., який позивач сплатив згідно з квитанцією №1 від 02.01.2019 року (а.с. 42). З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката на суму 3 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за розгляд позовної заяви про стягнення 199 997,00 грн. становить 2 999,96 грн.

При зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив 3 044,96 грн. судового збору (платіжне доручення № 173 від 04.01.2019 року, а.с. 10)., тобто суму більшу ніж визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового розміру в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи те, що на момент винесення рішення позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд розяснює позивачу його право на повернення судового збору в сумі 45,00 грн. в порядку, визначеному ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Окрім того, статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, частково покладається на відповідача в сумі 1499,98 грн. Судовий збір в сумі 1499,98 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 130 (ч. 1), 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовзадовольнитиповністю.

2.Стягнути з Котелевської селищної ради (вул. Полтавський шлях, 224, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельвашляхбуд (вул. Калантаївська, 74, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600; адреса для листування: вул. 10-річчя Конституції, 1, ) 199 997,00 грн. основного боргу; 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката; 1499,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України, з пред'явленням даного рішення в органи Державноїказначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Котельвашляхбуд (вул. Калантаївська, 74, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600; адреса для листування: вул. 10-річчя Конституції, 1, ) з Державного бюджету України1499,98 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 173 від 04.01.2019 року на суму 3044,96 грн., яке знаходиться в матеріалах справи.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко