ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/10056/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Фізичної особи-підприємця Волошкіної Ази Михайлівни

про стягнення 77 119 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 стягнуто з фізичної особи - підприємця Волошкіної Ази Михайлівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 21560766) заборгованість 65 926 грн. 47 коп., пені 6766 грн. 76 коп., 3% річних 1428 грн. 64 коп., інфляційних втрат в сумі 2997 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 1156 грн. 80 коп.

11.09.2017 р. господарським судом видано відповідний наказ у справі №904/10056/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.17р. апеляційну Фізичної особи-підприємця Волошкіної Ази Михайлівни залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі №904/10056/16 залишено без змін.

11.02.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішенні суду, а боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішення суду зобов'язань.

Державний виконавець зазначає, що 07.03.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника направлено до фінансової установи. Згідно відповіді ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 27.03.2018 року, рахунок № 0832, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 305299 не може бути арештований згідно ст. 34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - оскільки містить страхові кошти, зараховані на окремий рахунок. Не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до закону. З банківських рахунків 25.06.2018 на депозит Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли грошові кошти у сумі 178,63 грн. Також, згідно подання Боржниця неодноразово (03.03.2018, 06.06.2018, 19.12.2018) викликалась до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Боржником на депозитний рахунок Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.09.2018 року надійшли 100,00 грнГ, відправлені боржником в рахунок погашення боргу. Що підтверджує обізнаність боржника про примусове виконання рішення суду. Державний виконавець вказує, що Боржниця зареєстрована як фізична особа-підприємець, що займається туристичним бізнесом, має та користується можливістю виїжджати за межі України. Факт перетину державного кордону України та наявності у боржниці закордонного паспорту FE974402, підтверджується електронною відповіддю з Державної прикордонної Служби України, а саме № 1 221 122 621 від 14.12.2018 року про виїзд боржниці за межі України 31.10.2018 року; та № 1 223 791 710 від 14.12.2018 року про в'їзд боржниці на територію України 07.11.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, Волошкіній Азі Михайлівні, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на неї наказом №904/10056/16 виданого 11.09.2017 про стягнення боргу з Волошкіної Ази Михайлівни в розмірі 78 275,98 грн. на користь ПАТ «Укртелеком».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько