Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

05.02.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши заяву представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал": Баришевої Ліни Олексіївни,

від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен": Баришевої Ліни Олексіївни,

від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": Клаптюка Володимира Анатолійовича,

від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Созоника Вадима Васильовича,

від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк": Старенко Тетяни Миколаївни,

від боржника: ОСОБА_5,

інші учасники справи в судове засідання не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника. Так, 14.01.2019 суд поновив провадження у справі та призначив попереднє засідання на 05.02.2019.

В судовому засіданні 05.02.2019 представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" подав заяву про відвід судді Михайлишина В. В.

Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Такою обставиною, на думку заявника, є те, що суддя Михайлишин В. В. всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України не зупинив провадження у справі № 909/1278/15 у зв'язку із поданими боржником апеляційними скаргами, зокрема, апеляційної скарги від 25.01.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 та апеляційної скарги від 01.02.2019 на ухвалу суду від 03.12.2015.

Присутні у судовому засіданні учасники справи вказали на необґрунтованість та безпідставність такої заяви.

Норми права та мотиви, з яких суд виходив при постановленні даної ухвали.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд встановив, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди боржника із процесуальними діями судді, що з огляду на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надходження заяви про відвід судді є підставою для зупинення провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В.

Керуючись статтями 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 909/1278/15.

2. Справу передати для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 05.02.2019 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено 06.02.2019.

Суддя В. В. Михайлишин