ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2019 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не "явилися

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пульсар-92».

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., на якого покладено обов'язки керівника боржника.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації боржника ТОВ «Пульсар-92» строком на шість місяців; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. продовжено строк процедури санації на 12 місяців, затверджено план санації боржника, розроблений керуючим санацією Кошовським С.В. і схвалений комітетом кредиторів боржника 22.11.2018 р..

11.07.2018 р. керуючий санацією ТОВ «Пульсар-92» Кошовський С.В. звернувся до суду із заявою (вх. № 20073 від 11.07.2018 р.) в рамках справи про банкрутство, в якій просить суд наступне:

1. Визнати недійсним договір від 15.01.2015 р. №3-2015, укладений між боржником та ТОВ «НВП «Пульсар-92»,

2. Визнати недійсним договір від 19.02.2015 р. №01-2015, укладений між боржником та ОСОБА_2

3. Визнати за боржником право власності на наступне майно: Верстак двомісний слюсарний (3 шт.), Верстак одномісний слюсарний (8 шт.), Вулканито - обрезной верстат ( 1 шт.), Компресор (1 шт.), Котел настінний (бойлер) (2 шт.), Крантбалка 0,5 т катуча (1 шт.), Крантбалка 3 т (1 шт.), Крантбалка 5 т (1 шт.), Машина газорізальна «Факел-Ш» (1 шт.), Машина переносна газорізальна «Смена-2-2» (1 шт.), Машина ручна шліфувальна TSM-1-150 (1 шт.), Механічна пила 8Б72К (1 шт.), Молоток відбійний (1 шт.), Стрічковий верстат НВ 300 С (1 шт.), Ножиці гільотинні (1 шт.), Плита контрольно-шабрувальна (1 шт.), Напівавтомат зварювальний ПДГ 508 Г (1 шт.), Напівавтомат зварювальний ПДГО 510 «Селма» (2 шт.), Прес гідравлічний (1 шт.), Зварювальний апарат MIG-MAG (1 шт.), Зварювальний апарат АВС315 (1 шт.), Зварювальний трансформатор ВС-300 (1 шт.), Зварювальний трансформатор ВС-301 (1 шт.), Верстат вертикально фрезерний (1 шт.), Верстат вертикально фрезерний (1 шт.), Верстат горизонтально фрезерний (1 шт.), Верстат горизонтально фрезерний (1 шт.), Верстат стрічковий пильний UE-250V (1 шт.), Верстат настільний свердлувальний (1 шт.), Верстат радіально свердлувальний (1 шт.), Верстат радіально свердлувальний (1 шт.), Верстат свердлувальний 2-Н135 (1 шт.), Верстат токарний гвинторізний (1 шт.), Верстат токарний (1 шт.), ОСОБА_1 (24 шт.), ОСОБА_1 для круглого металу (1 шт.), ОСОБА_1 для листового металу (1 шт.), ОСОБА_1 складальний автомобільний (1 шт.), Таль ручна (1 шт.), Таль електрична (1 шт.), Тельфер (1 шт.), Лещата (тиски) (3 шт.), Гострило 3М636 (2 шт.), Шліфувальна машина заточна (3 шт.), Електрична шліфувальна машина GWS 22-230H (1 шт.), Електрозварювальний апарат (4 шт.), Електродриль (3 шт.), Балони (16 шт.), Сходи (2 шт.), Металеві тумбочки (8 шт.), Металева шафа (6 шт.), Пристосування для заточування фрез (1 шт.), ОСОБА_1 (2 шт.), Верстат стрічковий пильний (1 шт.), Гострило (2 шт.), Електрична шліфувальна машина (2 шт.), Вольтметр універсальний (1 шт.), Воздуходувка 8003АВ (1 шт.), Мультиметр цифровий АРРА-207 №53500714 (1 шт.), Мультиметр цифровий АРРА-207 №53500706 (1 шт.), Осцилограф FLUKE 123 (1 шт.), Осцилограф TDS2002B TEKTRONIX (3 шт.), Паяльник PACE PS-70 (1 шт.), Паяльник RF-36 (1 шт.), Паяльна станція ERSA analog 60A (1 шт.), Газовий паяльник Independent 75 ERSA (1 шт.), Джерело живлення ЕПЗ.3003.1.3 (5 шт.), Паяльник RF-36 (1 шт.), яку було призначено до розгляду на 30.10.2018 р. із залучення до участі у розгляді даної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168) та зобов'язано ОСОБА_2 надати відзив з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пульсар-92" надати відзив з його правовим та документальним обґрунтуванням, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду заяви.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання з 30.10.2018 р. на 08.11.2018 р.

31.10.2018 р. керуючим санацією ТОВ «Пульсар-92» Кошовським С.В. подано до суду уточнену заяву (вх. № 30982 від 31.10.2018 р.) про визнання договору недійсним та визнання права власності, в якій він просить суд наступне:

1. Визнати недійсним договір від 19.02.2015 р. №01-2015, укладений між боржником та ОСОБА_2

2. Визнати за боржником право власності на наступне майно: Верстак двомісний слюсарний (3 шт.), Верстак одномісний слюсарний (8 шт.), Вулканито - обрезной верстат ( 1 шт.), Компресор (1 шт.), Котел настінний (бойлер) (2 шт.), Крантбалка 0,5 т катуча (1 шт.), Крантбалка 3 т (1 шт.), Крантбалка 5 т (1 шт.), Машина газорізальна «Факел-Ш» (1 шт.), Машина переносна газорізальна «Смена-2-2» (1 шт.), Машина ручна шліфувальна TSM-1-150 (1 шт.), Механічна пила 8Б72К (1 шт.), Молоток відбійний (1 шт.), Стрічковий верстат НВ 300 С (1 шт.), Ножиці гільотинні (1 шт.), Плита контрольно-шабрувальна (1 шт.), Напівавтомат зварювальний ПДГ 508 Г (1 шт.), Напівавтомат зварювальний ПДГО 510 «Селма» (2 шт.), Прес гідравлічний (1 шт.), Зварювальний апарат MIG-MAG (1 шт.), Зварювальний апарат АВС315 (1 шт.), Зварювальний трансформатор ВС-300 (1 шт.), Зварювальний трансформатор ВС-301 (1 шт.), Верстат вертикально фрезерний (1 шт.), Верстат вертикально фрезерний (1 шт.), Верстат горизонтально фрезерний (1 шт.), Верстат горизонтально фрезерний (1 шт.), Верстат стрічковий пильний UE-250V (1 шт.), Верстат настільний свердлувальний (1 шт.), Верстат радіально свердлувальний (1 шт.), Верстат радіально свердлувальний (1 шт.), Верстат свердлувальний 2-Н135 (1 шт.), Верстат токарний гвинторізний (1 шт.), Верстат токарний (1 шт.), ОСОБА_1 (24 шт.), ОСОБА_1 для круглого металу (1 шт.), ОСОБА_1 для листового металу (1 шт.), ОСОБА_1 складальний автомобільний (1 шт.), Таль ручна (1 шт.), Таль електрична (1 шт.), Тельфер (1 шт.), Лещата (тиски) (3 шт.), Гострило 3М636 (2 шт.), Шліфувальна машина заточна (3 шт.), Електрична шліфувальна машина GWS 22-230H (1 шт.), Електрозварювальний апарат (4 шт.), Електродриль (3 шт.), Балони (16 шт.), Сходи (2 шт.), Металеві тумбочки (8 шт.), Металева шафа (6 шт.), Пристосування для заточування фрез (1 шт.), ОСОБА_1 (2 шт.), Верстат стрічковий пильний (1 шт.), Гострило (2 шт.), Електрична шліфувальна машина (2 шт.), Вольтметр універсальний (1 шт.), Воздуходувка 8003АВ (1 шт.), Мультиметр цифровий АРРА-207 №53500714 (1 шт.), Мультиметр цифровий АРРА-207 №53500706 (1 шт.), Осцилограф FLUKE 123 (1 шт.), Осцилограф TDS2002B TEKTRONIX (3 шт.), Паяльник PACE PS-70 (1 шт.), Паяльник RF-36 (1 шт.), Паяльна станція ERSA analog 60A (1 шт.), Газовий паяльник Independent 75 ERSA (1 шт.), Джерело живлення ЕПЗ.3003.1.3 (5 шт.), Паяльник RF-36 (1 шт.), яку було призначено до розгляду на 30.10.2018 р. із залучення до участі у розгляді даної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168), яка була прийнята судом.

В судовому засіданні 08.11.2018 р. в обгрунтування своєї заяви керуючий санацією ТОВ «Пульсар-92» Кошовський С.В. зазначив, що з податкових накладних від 19.01.2015 р. №6 та №8 вбачається, що 15.01.2015 р. між боржником та ТОВ «НВП «Пульсар-92» укладено договір поставки, відповідно до якого реалізовано майно. Вартість майна не була оплачена. 18.02.2015 р. загальними зборами ТОВ «Пульсар-92» прийнято рішення про безоплатну передачу того самого майна у власність ОСОБА_3, на підставі чого 19.02.2015 р. укладено відповідний договір. Посилався на те, що відчуження майна здійснено з метою зменшення обсягу майна та активів боржника.

Крім того, керуючий санацією зазначив, що 19.07.2018 р. між боржником та ТОВ «НВП «Пульсар-92» укладено угоду про розірвання договору поставки від 15.01.2015 р. №01-2015, за умовами якої право власності на спірне майно повертається до боржника, що стало підставою для уточнення заяви. .

В судове засідання 08.11.2018 р. ОСОБА_2 та представник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пульсар-92" не з"явилися, відзивів не надали.

Заслухавши пояснення керучого санацією, враховуючи неявку інших учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 06.12.2018 р.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання з 06.12.2018 р. на 31.01.2019 р.

В судове засідання 31.01.2019 р. керуючий санацією не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на заяву керуючого санацією не подав.

Представник ТОВ «НВП «Пульсар-92» в судове засідання не прибув, товариство належним чином повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи, відзив на заяву керуючого санацією до суду не подано.

Щодо створення умов для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Судом надано можливість всім учасникам судового процесу реалізувати свої права та обов'язки.

Відповідно до ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пунктів 5 та 6 ч.5 ст.242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвал суду, направлені на адресу ТОВ «НВП «Пульсар-92» повернулися до суду з відміткою пошти "по закінченню зберігання".

Керуючим санацією боржника надано докази в обґрунтування вимог його заяви.

ОСОБА_2 отримував надіслані на його адресу ухвали суду, а деякі повернулися з відміткою пошти "по закінченню зберігання".

Таким чином, всі учасники процесу були належним чином повідомлені про засідання суду, однак ОСОБА_2 та ТОВ «НВП «Пульсар-92» не скористались своїми процесуальними правами, відзивів та доказів суду не надали.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим розглянути заяву керуючого санацією ТОВ «Пульсар-92» Кошовського С.В. за наявними у справі доказами на підставі ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.01.2015 р. між ТОВ «Пульсар-92» (продавець) та ТОВ «НВП «Пульсар-92» (покупець) укладено договір поставки №3-2015.

При цьому, від імені продавця діяв ОСОБА_2

Факт укладання договору відображено в бухгалтерському обліку та податковій звітності боржника, що підтверджується податковими накладними від 19.01.2015 р. №6 та №8. Боржником були сплачені податки (ПДВ) у зв'язку із відчуженням спірного майна, що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2015 №3074. Зазначені обставини в сукупності свідчать про дійсне укладення договору між сторонами.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити товарно-матеріальні цінності, а покупець - прийняти і оплатити товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до п. 2.3. договору право власності на товарно-матеріальні цінності переходить до покупця з моменту підписання цього Договору, а ризики, пов'язані зі знищенням або пошкодженням товару, - з моменту передачі товару.

Таким чином, право власності на товарно-матеріальні цінності, що є предметом цього спору, перейшло до ТОВ «НВП «Пульсар-92» (покупця) одразу після укладання договору від 15.01.2015 р.

Згідно з повідомленням ТОВ «НВП «Пульсар-92» в результаті укладення зазначеного договору до ТОВ «НВП «Пульсар-92» перейшло право власності на відповідні товарно-матеріальні цінностей, у зв'язку з чим ця операція була належним чином відображена у податковій та фінансовій звітності. Товарно-матеріалі цінності поставлені на баланс ТОВ «НВП «Пульсар-92» та враховувались у бухгалтерському обліку товариства.

Докази оплати вартості відчуженого майна в матеріалах справи відсутні.

19.07.2018 р. між ТОВ «Пульсар-92» та ТОВ «НВП «Пульсар-92» укладено угоду про розірвання договору поставки від 15.01.2015 р. №3-2015.

Відповідно до п. 2 зазначеної угоди станом на 19.07.2018 р. ТОВ «НВП «Пульсар-92» (покупець) свої зобов'язання з оплати товарно-матеріальних цінностей не виконав.

Відповідно до п. 3 зазначеної угоди у зв'язку із розірванням договору та поверненням сторін у первісний стан, у сторін відсутні будь-які взаємні зобов'язання, що були визначені цим договором; право власності на товарно-матеріальні цінності, що були предметом договору, переходить (повертається) до постачальника; покупець не має претензій щодо ТМЦ, що були предметом договору.

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів судом встановлено, що в період з 15.01.2015 р. до 19.07.2018 р. право власності на спірне майно належало ТОВ «НВП «Пульсар-92», обліковувалися у нього на балансі.

Однак, 19.02.2015 р. між ТОВ «Пульсар-92» та ОСОБА_2 укладено договір №01-2015 щодо безоплатної передачі цього ж майна у власність ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, окрім іншого, з тієї підстави, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За наявності невідповідності правочину вимогам Цивільного та (або) Господарського кодексів України, такий правочин може бути визнаний недійсним в позовному провадженні на підставі норм загального цивільного законодавства. Ліквідатор боржника при виконанні покладених на нього законом обов'язків не обмежений строками, встановленими ст. 20 Закону про банкрутство, а в разі наявності передбачених законом підстав, не позбавлений права на звернення до суду з позовом про визнання правочинів недійсними на підставі ст.ст.203,215 ЦК України в межах строку позовної давності (позиція Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 30.11.2016 р. у справі №604/7920/15).

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Судом встановлено, що станом на 19.02.2015 р. ТОВ «Пульсар-92» не належало право власності на спірне майно, у зв'язку з чим боржник не міг та не мав права його відчужувати на користь ОСОБА_2

При цьому, суд звертає увагу, що при укладанні договору з ТОВ «НВП «Пульсар-92» від імені боржника діяв сам ОСОБА_2, тобто останньому було достеменно відомо про відчуження спірного майна та припинення права власності боржника щодо нього.

Однак, вже за місяць - 19.02.2015 р., будучи обізнаним про те, що спірне майно перейшло у власність іншої особи, ОСОБА_2 безпідставно уклав з боржником договір щодо безоплатної передачі спірного майна у власність останнього.

Зазначені обставини свідчать про порушення ст. 203, 658 ЦК України.

Крім того, безоплатне відчуження майна боржника суперечить основній меті його діяльності, позбавлене будь-якого економічного сенсу для підприємства та є окремою підставою для визнання відповідного договору недійсним в силу положень ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, боржником було фактично на безоплатній основі відчужено майно, яке останньому не належало на праві власності, що призвело до того, що, фактично, у різних суб'єктів наявне право власності на одне й те саме майно.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи судом встановлено, що при вчиненні спірного договоруо порушено вимоги ст. 203, 658 ЦК України щодо його укладання.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 203, 215 ЦК України суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви керуючого санацією Кошовського С.В. та визнання договору щодо безоплатної передачі майна від 19.02.2015 р. недійсним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі витрати ним документа, який засвідчує його право власності. У випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

За правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України (позиція Верховного суду України, викладена в постанові від 24.06.2015 р. у справі № 6-318цс15).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач,зокрема, не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності.

Як зазначалося вище, між боржником та ТОВ «НВП «Пульсар-92» укладено угоду про розірвання договору поставки від 15.01.2015 р., за умовами якої право власності на спірне майно повернулося до боржника.

Однак, при цьому, незважаючи на те, що станом на 19.02.2015 р. (дату укладання спірного договору) спірне майно боржнику вже не належало, воно неправомірно було відчужено на користь ОСОБА_2, який на цей час вважає себе його власником, тобто, фактично, не визнає право власності боржника на зазначене майно.

Враховуючи те, що договір щодо безоплатної передачі майна ОСОБА_2 від 19.02.2015 р. визнано недійсним, з метою ефективного і реального захисту прав боржника, суд вважає за необхідне визнати за ТОВ «Пульсар-92» права власності на спірне майно.

Керуючись ст. 203, 215, 392, 658 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією ТОВ «Пульсар-92» Кошовського С.В. (вх. №20073 від 11.07.2018 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 30982 від 31.10.2018 р.) про визнання недійсним договору, визнання права власності, задовольнити.

Визнати недійсним договір від 19.02.2015 р. №01-2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» (код 14076449) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» (код 14076449) право власності на наступне майно: Верстак двомісний слюсарний (3 шт.), Верстак одномісний слюсарний (8 шт.), Вулканито - обрезной верстат ( 1 шт.), Компресор (1 шт.), Котел настінний (бойлер) (2 шт.), Крантбалка 0,5 т катуча (1 шт.), Крантбалка 3 т (1 шт.), Крантбалка 5 т (1 шт.), Машина газорізальна «Факел-Ш» (1 шт.), Машина переносна газорізальна «Смена-2-2» (1 шт.), Машина ручна шліфувальна TSM-1-150 (1 шт.), Механічна пила 8Б72К (1 шт.), Молоток відбійний (1 шт.), Стрічковий верстат НВ 300 С (1 шт.), Ножиці гільотинні (1 шт.), Плита контрольно-шабрувальна (1 шт.), Напівавтомат зварювальний ПДГ 508 Г (1 шт.), Напівавтомат зварювальний ПДГО 510 «Селма» (2 шт.), Прес гідравлічний (1 шт.), Зварювальний апарат MIG-MAG (1 шт.), Зварювальний апарат АВС315 (1 шт.), Зварювальний трансформатор ВС-300 (1 шт.), Зварювальний трансформатор ВС-301 (1 шт.), Верстат вертикально фрезерний (1 шт.), Верстат вертикально фрезерний (1 шт.), Верстат горизонтально фрезерний (1 шт.), Верстат горизонтально фрезерний (1 шт.), Верстат стрічковий пильний UE-250V (1 шт.), Верстат настільний свердлувальний (1 шт.), Верстат радіально свердлувальний (1 шт.), Верстат радіально свердлувальний (1 шт.), Верстат свердлувальний 2-Н135 (1 шт.), Верстат токарний гвинторізний (1 шт.), Верстат токарний (1 шт.), ОСОБА_1 (24 шт.), ОСОБА_1 для круглого металу (1 шт.), ОСОБА_1 для листового металу (1 шт.), ОСОБА_1 складальний автомобільний (1 шт.), Таль ручна (1 шт.), Таль електрична (1 шт.), Тельфер (1 шт.), Лещата (тиски) (3 шт.), Гострило 3М636 (2 шт.), Шліфувальна машина заточна (3 шт.), Електрична шліфувальна машина GWS 22-230H (1 шт.), Електрозварювальний апарат (4 шт.), Електродриль (3 шт.), Балони (16 шт.), Сходи (2 шт.), Металеві тумбочки (8 шт.), Металева шафа (6 шт.), Пристосування для заточування фрез (1 шт.), ОСОБА_1 (2 шт.), Верстат стрічковий пильний (1 шт.), Гострило (2 шт.), Електрична шліфувальна машина (2 шт.), Вольтметр універсальний (1 шт.), Воздуходувка 8003АВ (1 шт.), Мультиметр цифровий АРРА-207 №53500714 (1 шт.), Мультиметр цифровий АРРА-207 №53500706 (1 шт.), Осцилограф FLUKE 123 (1 шт.), Осцилограф TDS2002B TEKTRONIX (3 шт.), Паяльник PACE PS-70 (1 шт.), Паяльник RF-36 (1 шт.), Паяльна станція ERSA analog 60A (1 шт.), Газовий паяльник Independent 75 ERSA (1 шт.), Джерело живлення ЕПЗ.3003.1.3 (5 шт.), Паяльник RF-36 (1 шт.).

Ухвалу направити керуючому санації боржника, ТОВ «НВП «Пульсар-92», ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.