overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

12.02.2019

Справа № 910/13687/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап»

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «ВІ ЕН ЕЙ»

про                     стягнення 581 830,40 грн,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив повернути товариству з обмеженою відповідальністю торгова група «Інтерпап» з Державного бюджету України 85,17 грн. судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю торгова група «Інтерпап» (вул. Соборності, 66, кімната 608, м. Полтава, 36014, код 35137937) з Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 17 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1689 від 10.09.2018.

Ухвала набрала законної сили 12.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5765/18

За позовом публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ)

до Дніпропетровської міської громадської організації "Школа характерного козацтва (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості в розмірі 8062,17грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київпроект" звернулось з позовом до Дніпропетровської міської громадської організації "Школа характерного козацтва" про стягнення заборгованості в розмірі 8062,17грн, з яких: 5991,66грн - заборгованість, 976,53грн - інфляційні збитки, 313,67грн - 3% річних, 780,31грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 361-О/16 від 01.04.2016 в частині повної та своєчасної оплати з наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов'язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Станом на 12.02.2019 відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідачу виконати пункт 3 ухвали суду від 21.01.2019.

2. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.02.2019Справа № 910/17258/18

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Державної іпотечної установи

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Автокразбанк" Костенко І.І. про:

- визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" щодо відхилення та неакцептування вимог ДІУ на суму 608 885, 56 грн;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" акцептувати раніше не акцептовану вимогу ДІУ на суму 608 885, 56 грн, що складається з суми пені, яка нарахована на не сплачені відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (19%) - 3 929, 61 грн; 3% річних на залишок заборгованості за основним боргом (кредит), згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 142 915, 09 грн; 3 % річних на нараховані та не сплачені відсотки, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 5 442, 96 грн; інфляційних втрат по відсоткам за користування кредитом у розмірі 26 037, 90 грн; інфляційних втрат на залишок заборгованості за кредитом - 430 560, 00 грн; і включити її до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 повернуто Державній іпотечній установі позовну заяву та додані до неї документи.

31.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної іпотечної установи надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної іпотечної установи України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державній іпотечній установі України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,34, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн, перерахований згідно платіжного доручення № 12123 від 14.12.2018 року.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 12123 від 14.12.2018 року на суму 1 762, 00 грн.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

13.02.2019Справа № 910/12779/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, б. 3, кв. 6/1);

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, б. 3, кв. 6/1)

2.Виконавчого комітету Божедарівської селищної ради (52323, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Божедарівка, вул. Чкалова, буд. 17-А)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

2. Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (52300, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Кринички, вул. ВИКОНКОМІВСЬКА, будинок 5)

про повернення вкладу із статутного капіталу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, б. 3, кв. 6/1), як відповідача 1 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.02.19 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2653/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В. А.

розглянувши справу №916/2653/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” (49027, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 53, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМДРАЙВ” (65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118, прим 101, )

про стягнення 412 615,03грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2653/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМДРАЙВ” про стягнення 412 615,03грн.

11.02.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 916/2653/18 у зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яке обґрунтоване погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю “ФАРМДРАЙВ” заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем оплачено суму заборгованості у повному обсязі, предмет спору у даній справі відсутній, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження по справі №916/2653/18, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 185, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №916/2653/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМДРАЙВ” про стягнення 412 615,03грн. - закрити.

Повний текст ухвали складено 12.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.2019м. ДніпроСправа № 904/1969/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 28.08.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019, які набрали законної сили 30.01.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.01.2022.
Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/11258/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Крупельницький В.Л. (адвокат).

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" (м. Київ, вул. Старокиївська, 10; ідентифікаційний код 39321683) повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні інвестиції" (м. Київ, вул. Володимирська, 54; ідентифікаційний код 20017340) отримані згідно з актом прийому-передачі документації, що є додатком до Договору відступлення права вимоги № Ф-03-10/15, документи: оригінал кредитного договору №03-10 від 05.01.2010, укладеного між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ «АКО»; оригінал додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 про зміну і доповнення до кредитного договору № 03-10 від 05.01.2010; оригінал додаткової угоди № 2 від 22.11.2011 про зміну і доповнення до кредитного договору № 03-10 від 05.01.2010 року; оригінал додаткової угоди № 3 від 04.09.2012 про зміну і доповнення до кредитного договору № 03-10 від 05.01.2010.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" (м. Київ, вул. Старокиївська, 10; ідентифікаційний код 39321683) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (м. Київ, вул. Володимирська, 54; ідентифікаційний код 20017340) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/99/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного това

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 65 145, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.11.2018;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 65 145, 00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

31.01.2019 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 07.02.2019 представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 05.03.2019 о 11:00 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Учасникам справи надати докази виконання ухвали суду від 14.01.2019.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 12.02.2019.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/28502/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" ()

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Судаку С.С.

Представники сторін:

від заявника-Алюніна О.О., довіреність № 389 від 19.12.2018

від боржника- Давиденко О.В.

розпорядник майна -Кучак Ю.Ф.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22,26,27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про тимчасове покладення виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" на розпорядника майна боржника відмовити.

2. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 27.02.2019 о 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №7.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання боржника про закриття провадження у справі;

- протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства

4.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині.

Суддя Д.В. Мандичев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2019м. ДніпроСправа № 904/233/19

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторма", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 10200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторма" про стягнення заборгованості у розмірі 10200,00 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором замовлення та перевезення вантажу № 1542 від 05.06.2018 з оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" залишено без руху. Ухвалено позивачу у строк до 08.02.2019 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів доплати судового збору у розмірі 159,00 грн.; копій таких документів: ТТН №122; рахунку №1535/180 від 05.06.2018р. на суму 10,200 грн.; виписки з рахунку банку ПАТ «МІБ» на дату 20.09.2018р.; виписки з рахунку банку ПАТ «МІБ» на дату 28.09.2018р.; виписки з рахунку банку ПАТ «МІБ» на дату 16.10.2018р.; витягу про включення до Єдиного реєстру ТОВ «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ»; витягу про включення до Єдиного реєстру ТОВ «Дніпровторма».

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №873, копія ухвали суду від 22.01.2019 у справі №904/233/19 отримана позивачем 28.01.2019. Станом на 13.02.2019 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторма" про стягнення заборгованості у розмірі 10200,00 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява №113 від 17.10.2018 з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 2148 від 09.10.2018 про сплату судового збору; опис вкладення; конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019

Справа № 910/351/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Млинок 2015"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІРЕКТ ГРУП"

про стягнення грошових коштів 450 000 грн.,

Викликає

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІРЕКТ ГРУП", як відповідача та Приватне підприємство "Млинок 2015", як позивача в судове засідання на 13.03.19 о 12:20 год. у зв'язку з тим, що у судовому засіданні 13.02.2019 року було оголошено перерву на 13.03.2019р. на 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                                                            С.О.Чебикіна