ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Справа № 912/1123/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Кузнєцової І.Л.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Флорінський Олександр Юрійович,

м. Кропивницький

представник: Осіпова Ю.Ю., адвокат, ордер КР №56471 від 04.01.2019;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Систем",

м. Кропивницький

представник: Надєєва О.О., адвокат, довіреність №б/н від 27.06.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/1123/17, ухвалене суддею Кабаковою В.Г., повне рішення складено 25.09.2018)

у справі

про розірвання договору та стягнення 75 398,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням ФОП Флорінського Олександра Юрійовича справа слухається в режимі відеоконференції.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У квітні 2017 року Фізична особа - підприємець Флорінський Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" заборгованості за договором підряду №11/05-16 від 10.06.2016 в сумі 75398,60 грн з яких: 65359,91 грн основного боргу, 3013,50 грн - пені, 7025,19 грн - штрафу та розірвання договору підряду №11/05-16 від 10.06.2016.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Август-Систем" умов договору підряду в частині оплати виконаних робіт, що також є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено частково. Розірвано договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладений між Фізичною особою - підприємцем Флорінським Олександром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" на користь Фізичної особи-підприємця Флорінського Олександра Юрійовича 56 837,98 грн заборгованості, в тому числі: 48 633,26 грн - основного боргу, 2 350,39 грн - пені та 5 854,33 грн - штрафу, а також 2806,08 грн судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 16726,65 грн, пені в сумі 663,11 грн та штрафу в сумі 1170,86 грн відмовлено.

Рішення суду мотивоване правомірністю позовних вимог в частині стягнення боргу за виконані та неоплачені роботи без урахування ПДВ та наявністю правових підстав для нарахування пені та штрафу на борг без ПДВ, розірвання договору внаслідок істотного порушення Відповідачем його умов в частині оплати виконаних робіт.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на наступне:

- суд першої інстанції не врахував вказівок Верховного Суду, оскільки жодного нового доказу Позивачем не надано, нові обставини не встановлені і не досліджені;

- суд дійшов безпідставного висновку щодо укладення сторонами додатку №1, який не підписаний Відповідачем, та він не може вважатися зміною істотних умов договору, укладеного в письмовій формі;

- суд взяв до уваги неналежні докази - роздруківку таблички, не підписаної Відповідачем, та висновки суду про обсяг та вартість виконаних робіт ґрунтуються на неналежному доказі;

- суд безпідставно дійшов висновку, що Відповідач ухиляється від прийняття та оплати робіт на підставі лише усних пояснень Позивача; а письмові докази не прийняв до уваги;

- суд не встановив дату виконання робіт та що вони були виконані якісно, втім прийшов до висновку про їх якісне виконання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем", м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/1123/17. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 21.01.2019 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 21.01.2019 у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладений до 06.02.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 за клопотанням ФОП Флорінського О.Ю. розгляд справи у судовому засіданні 06.02.2019 призначений в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено проводити Господарському суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні 06.02.2019 повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повноважний представник Позивача у судовому засіданні 06.02.2019 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду 09.01.2019 відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що договір підряду був підписаний сторонами відповідно до норм ст. 638 ЦК України, а додаток до договору не являється документом, про які йде мова у ст. 654 ЦК України. Відповідач у своїх листах зазначив, що між сторонами укладено як договір, так і калькуляцію; калькуляція є оригіналом документу, який не підписаний Відповідачем з причин, які не залежали від Позивача, підстав вважати його неналежним та недопустимим доказом через відсутність назви «калькуляція» немає; дефектний акт всупереч п. 5.3 Договору підряду складений не був; заперечення на отриманий акт виконаних робіт замовник не надав; звіт про проведення технічного огляду складений за відсутності представника підрядника в січні - лютому 2017 року, тому не є належним доказом, що підтверджує неналежну якість робіт, бо роботи були закінчені влітку 2016 року, на об'єкті після цього проводилися роботи іншими будівельними організаціями.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 10 червня 2016 року між ТОВ "Август-Систем" як замовником (надалі - Відповідач) та ФОП Флорінським Олександром Юрійовичем як підрядником (надалі - Позивач) укладено договір підряду №11/05-16 (надалі - Договір), відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати: монтаж стелі ГПК, підшивка стелі метало-листом (утеплення мін. ватою, паро-бар'єр), цементно-піщана штукатурка стін, шпаклівка стін МП-75, ґрунтовка стін, шпаклівка і штукатурка відкосів, поклейка ГПК на клей перфикс, монтаж стіни ГПК і мін. ватою, цементно-піщана стяжка полу, фарбування відкосів, які виконуються в кімнатах: №24, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 1 згідно з планом мансардного поверху, вул. Шевченка 12 на підставі наданої замовником технічної документації. Замовник зобов'язався надати фронт робіт, передати проектну документацію, дозвіл на виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2 Договору обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, а також ціна матеріалів, передбачених п. 1.1 цього Договору, визначаються: калькуляцією (додаток №1); іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід'ємними частинами цього договору.

Підрядник виконує роботи із матеріалів замовника (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору роботи та матеріали, не передбачені Договором та кошторисною документацією, необхідність яких була виявлена в процесі виконання робіт, оформляються додатковою угодою в письмовій формі або формою 2 фактично виконаних обсягів робіт. В даному випадку при необхідності додатково складаються всі документи, передбачені п. 1.2 Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна ціна цього Договору визначається калькуляцією (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт. Документація передається Підряднику у день підписання цього Договору.

Договірна ціна по цьому Договору складає 100 000,00 гривень (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили, що підрядник може вимагати збільшення встановленої Договором ціни виконання робіт у випадку істотного збільшення (на 5% і більше), після складання Договору, ціни матеріалів і обладнання, що повинні бути надані замовнику та у випадку істотного збільшення (на 5% і більше) ціни послуг, що надавалися йому третіми особами.

У п. 2.7. Договору передбачено, що оплата ціни Договору здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дати, вказаної в акті виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору строк виконання робіт, передбачених пунктом 1.1. Договору становить 23 робочих дні.

Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 2-х робочих днів від дати підписання Замовником договору (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору передавання виконаних робіт Підрядником і прийняття робіт Замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3 готує Підрядник і передає Замовнику після закінчення робіт, а Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його.

Згідно з п. 5.3 Договору у разі виявлення недоліків у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунку виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за Договором, Замовник складає дефектний акт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його ліквідації. Для участі в складанні акту, узгодження порядку і строків усунення дефектів генеральний підрядник зобов'язаний направити свого представника не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня одержання письмового повідомлення Замовника. Повідомлення може бути передане Підряднику телефонограмою. У випадку неявки Підрядника для складання акту приймання виконаних робіт або дефектного акту Замовник має право за участю сторонніх спеціалізованих організацій скласти відповідні акти та повідомити про це Підрядника у триденний строк від складання таких документів з направленням Підряднику відповідних копій. Якщо Замовник понесе за таких обставин витрати на послуги сторонніх спеціалізованих організацій, то сума витрат підлягає відшкодуванню за рахунок Підрядника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Такі документи, складені за участю сторонніх спеціалізованих організацій є підставою для пред'явлення взаємних вимог Сторонами у випадках, передбачених цим Договором. Після усунення Підрядником зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень Замовником, підписується акт виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється оплата. Акт підписаний однією Стороною, вважається недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач перерахував Позивачу 35 000,00 грн згідно платіжних доручень №239 від 10.06.2016, №361 від 11.07.2016 на підставі відповідних рахунків Позивача.

ТОВ "Август-систем" повідомленням №12/09 від 12.09.2016 з посиланням на істотне порушення підрядником строку виконання робіт та неякісне виконання робіт, повідомило ФОП Флорінського О.Ю. про призупинення робіт та призначення в строк до 16.09.2016 складання дефектного акту для визначення фактичних обсягів виконаних робіт та наявних недоліків, а також вирішення шляхів їх усунення, термінів закінчення виконання робіт та сплати неустойки за фактичний час порушення строків підрядником.

21 вересня 2016 року Відповідачем направлено Позивачу повторне повідомлення №21/09 з аналогічними вимогами.

У відповідь на вказані листі ФОП Флорінський О.Ю. зазначив, що повне виконання підрядником своїх зобов'язань за договором залежить від виконання своїх договірних зобов'язань замовником, зокрема в частині своєчасного фінансування робіт, надання необхідного матеріалу для їх виконання та оплати вже виконаних робіт.

Відповідачем надано акт ревізії будівельних робіт, виконаних на об'єкті "Будівництво офісу" адміністративної будівлі по вул. Шевченка,12 в м. Кіровограді, в якому зафіксовано обсяги виконання робіт по монтажу стелі, обсяги виконання робіт по стяжці підлоги та обсяги виконання робіт по штукатурці стін в кімнатах №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 1, з відображенням недоліків та дефектів, які підлягають усуненню. Представники Позивача до складання зазначеного акту не залучалися.

Також Відповідачем надано Звіт про проведення технічного огляду, обстеження та оцінки виконаних будівельних робіт, в кімнатах: №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 на об'єкті "Будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по вул. Шевченка,12 в м. Кіровограді, складений Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс", в якому зафіксовані виявлені недоліки та дефекти виконаних підрядником робіт.

Позивач 27.12.2017 направив Відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 100 359,91 грн, який отримано Відповідачем 26.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400.

28 березня 2017 року Позивач направив Відповідачу претензію "Про розірвання договору", у якій вимагав розірвання Договору у зв'язку з відсутністю фінансування на підставі пункту 13.5. Договору та оплати фактично виконаних робіт за Договором в розмірі 70 000,00 грн протягом 20-ти календарних днів.

Відповідач виконані роботи не оплатив, відповіді на претензію не надав, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частинами 1-4 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як було встановлено судом, на виконання умов Договору Позивачем був надісланий Відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 26.12.2016 на суму 100359,91 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.12.2017 та фіскальним чеком (т. 1 а.с.41).

Відповідач отримав акт 26.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400 (т. 1 а.с.42), однак не повернув позивачу підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що враховуючи п. 5.2. Договору, Відповідач, в разі відсутності у нього заперечень щодо фактично виконаних робіт та їх відповідності показникам якості, мав підписати акт виконаних робіт від 26.12.2016, який він отримав 26.01.2017, - до 02.02.2017 включно або скласти дефектний акт відповідно до п. 5.3. Договору у визначеному порядку.

До матеріалів справи Відповідачем надані акт ревізії будівельних робіт, виконаних на об'єкті "Будівництво офісу" адміністративної будівлі по вул. Шевченка,12 в м. Кіровограді, який відповідно до наказу №12/09 від 12.09.2016 складений та підписаний головою комісії - директором ТОВ "Август-Систем" ОСОБА_4 та членами комісії: заступником директора ОСОБА_5, бухгалтером ОСОБА_6, в.о. виконроба ОСОБА_7, робітником ОСОБА_8 (т.1 а.с.95-101), а також Звіт про проведення технічного огляду, обстеження та оцінки виконаних будівельних робіт у січні - лютому 2017 року, складений на замовлення Відповідача ПП «Компанія Будпромсервіс-Плюс» (а.с. 102-178, т.1).

Зі змісту акту ревізії вбачається, що він складений 16.09.2016, оскільки в ньому зазначено, що станом на 16.09.2016 Позивачем для виконання робіт на об'єкті були отримані матеріали на суму 108528,73 грн.

Представники позивача до складання зазначеного акту не залучалися.

Судом враховано, що комісія створена 12.09.2016, повідомлення від 12.09.2016 №12/09 представником позивача отримано 15.09.2016, однак в акті зазначено, що Флорінський О.Ю. належним чином повідомлений.

За поясненнями Флорінського О.Ю. він і його представники в ці дні були на об'єкті, однак Відповідачем не залучені до складення акту ревізії.

Звіт про проведення технічного огляду, обстеження та оцінки виконаних будівельних робіт у січні - лютому 2017 року складений також за відсутності представника Позивача, докази завчасного письмового повідомлення підрядника про огляд робіт не надані.

Оцінивши подані Відповідачем зазначені докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вони не є належними доказами, що підтверджують неналежну якість виконаних робіт, бо були складені за відсутності представника Позивача всупереч умовам п. 5.3. Договору без завчасного письмового повідомлення Позивача про огляд виконаних робіт.

Отже, Відповідачем всупереч п. 5.3. Договору не вжито необхідних заходів для складання дефектного акту, що є обов'язковою умовою для встановлення незадовільної якості виконаних робіт.

Як зазначалось, пунктом 1.1. Договору передбачені умовами договору роботи виконуються в кімнатах: № 24, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 1 згідно з планом мансардного поверху, вул. Шевченка 12 на підставі наданої Замовником технічної документації. Замовник зобов'язується надати фронт робіт, передати проектну документацію, дозвіл на виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 1.2 Договору обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, а також ціна матеріалів, передбачених п. 1.1 цього Договору, визначаються: калькуляцією (додаток №1); іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна ціна цього Договору визначається калькуляцією (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт. Документація передається Підряднику у день підписання цього Договору.

В матеріалах справи наявний план мансардного поверху (т.1 а.с. 64), згідно якого під номером 1 значиться коридор, під номером 24 - туалет.

В додатку №1 до Договору зазначена вартість робіт - 114 187 грн (т. 1 а.с. 21 з розшифровками т. 1 а.с. 22 - 33), в тому числі: туалет - 1793; коридор - 24152,9; кімната 12 - 10464; кімната 13 - 7733,25; кімната 14 - 10467,5; кімната 15 - 9766; кімната 16 - 5663; кімната 17 - 10306; кімната 18 - 15159; кімната 19 - 21 - 10357; кімната 7 - 3025; різні роботи - 5300.

Цей додаток не підписаний відповідачем, однак суд враховує, що відповідач у своїх листах від 12.09.2016 №12/09 та від 21.09.2016 №21/09 (т. 1 а.с. 91,92) зазначає, що між сторонами укладено договір та калькуляцію (додаток №1).

Матеріали справи не містять інших додатків до договору.

Таким чином сторонами обумовлено виконання робіт в туалеті (24), коридорі (1), кімнатах (7, 12 - 21) та виконання інших робіт, всього на суму 114 187 грн.

Кімнати 19 - 21 за поясненням сторін це одна об'єднана кімната (хол).

В акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року вартість виконаних робіт зазначена в сумі 100 359,91 грн та зазначено про виконання робіт у кімнатах № 21, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 7, коридорі, санвузлі.

Тобто роботи виконані у приміщеннях, ремонт в яких обумовлено договором та додатком №1 та в межах суми, яка також обумовлена сторонами у договорі та в додатку №1.

Вартість робіт згідно акту становить 100359,91 грн з урахуванням ПДВ - 16726,65 грн.

Відповідач сплатив на рахунок позивача 10000,00 грн згідно платіжного доручення №239 від 10.06.2016 (т. 1 а.с.43) із призначенням платежу "За роботи по монтажу стелі та інше згідно рахунку №1 від 10.06.2016" та 25000,00 грн згідно платіжного доручення №361 від 11.07.2016 (т. 1 а.с.44) із призначенням платежу "За виконання робіт по монтажу стелі, штукатурка стін та інше згідно рахунку №2 від 08.07.2016" на підставі відповідних рахунків позивача (т. 1 а.с. 77, 78).

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 11.05.2016 ФОП Флорінський О.Ю. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є платником єдиного податку.

Об'єкт оподаткування для нарахування податкового зобов'язання виникає якщо операцію з постачання товарів/послуг/робіт здійснює платник податку.

Оскільки Позивач не є платником податку на додану вартість, то він позбавлений права включення такого податку у свої роботи.

Тому, з урахуванням здійсненої Відповідачем оплати, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 48 633,26 грн - вартості несплачених за договором підрядних робіт без врахування податку на додану вартість. У стягненні боргу в іншій частині судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 10.3 договору, за порушення строків оплати виконаної і прийнятої роботи, згідно з пунктами 2.8. та 2.9. Договору, замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період порушення, за кожний день понад строк, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків ціни Договору.

Суд враховує, що договір не містить пунктів 2.8 та 2.9, однак згідно п. 2.7 оплата ціни договору здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дати, вказаної в акті виконаних робіт.

У зв'язку з простроченням та на підставі вказаної вище умови Договору позивач нарахував пеню за період з 01.02.2017 по 04.04.2017 із суми заборгованості 65 359,91 грн, яка склала 3 013,50 грн та 7% штрафу в сумі 7 025,19 грн від загальної ціни договору в сумі 100 359,91 грн.

Разом з тим, враховуючи встановлені судом обставини та визначену суму боргу - 48 633,26 грн, пеня за період з 01.02.2017 по 04.04.2017 із суми заборгованості 48 633,26 грн становить 2 350,39 грн, 7% штрафу від 83633,26 грн (100359,91 грн - 16726,65 грн) становитиме 5854,33 грн. Решта вимог заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 13.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і є чинним до повного виконання Сторонами обов'язків за цим Договором.

У пункті 13.5. Договору сторони обумовили, що Договір, за згодою Сторін, може бути розірваний достроково на підставах, викладених у ньому, а також: - за рішенням суду; внаслідок змін законодавства, що суперечать умовам цього Договору; відсутності фінансування робіт; впровадження справи про банкрутство або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Сторони; - виявлення Замовником недоцільності або неможливості інвестування коштів у об'єкт, у тому числі через обставини непереборної сили, за рішенням відповідних контролюючих (вищих) органів.

Згідно п. 13.6. Договору ініціатива щодо розірвання Договору однією із Сторін здійснюється на підставі письмової пропозиції однієї Сторони іншій. Строк для відповіді становить 20 (двадцять) календарних днів (без урахування поштового обігу). Після закінчення зазначеного строку Сторона, що надіслала пропозицію, має право звернутися до суду за вирішенням цього питання.

Як встановлено вище судом з матеріалів даної справи, позивачем зі своєї сторони, як підрядником, були виконані роботи, передбачені Договором та кошторисною документацією, згідно предмету цього Договору. Натомість повна оплата цих робіт відповідачем, як Замовником, не здійснена. Позивачем листи про розірвання договору надсилалися Відповідачу двічі: 21.12.2016 та 28.03.2017, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на порушення Відповідачем умов Договору через невиконання свого обов'язку з оплати виконаних Позивачем підрядних робіт, що є істотним порушенням умов договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору за ініціативою Позивача.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги частково: розірвано договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016 та стягнуто з Відповідача на користь Позивача борг - 48633,26 грн, пеню - 2350,39 грн, штраф - 5854,33 грн та судовий збір за розгляд позовної заяви - 2806,08 грн. В задоволенні позову в іншій частині правомірно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених обставин справи, яким судом наданий належний правовий аналіз, тому колегією суддів вони відхиляються.

Отже, підстави для скасування або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні, рішення суду від 24.09.2018 у справі №912/1123/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/1123/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/1123/17 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/1123/17.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Систем".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.02.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнєцова