Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/204/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни за вих. №02.2.3-893 від 10.12.2018 при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, у межах справи №906/204/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (м. Житомир) про його банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від скаржника (ПАТ "Дельта Банк" ): не з'явився;

від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явився;

від кредиторів: не з'явились;

від боржника: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (далі - ТОВ "М'ясо Полісся").

13.12.2018 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни вих. №02.2.3-893 від 10.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2018 відкладено вирішення питання відносно розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни за вих. №02.2.3-893 від 10.12.2018 до поновлення провадження у частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, у межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся".

Ухвалою суду від 08.01.2019 поновлено провадження у частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, у межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся".

Ухвалою господарського суду від 08.01.2019 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни за вих. №02.2.3-893 від 10.12.2018 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

31.01.2019 на адресу суду від головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. надійшов відзив на скаргу №7211 від 28.01.2019, у якому повідомляє, що виконавчий документ по справі фактично виконано, арешт на автотранспортні засоби внесено до Державного реєстру обтяження рухомого майна, у підтвердження чого надіслано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Просить суд відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", у зв'язку з тим, що відпала потреба у скасуванні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання, а також накладення арешту на майно, з огляду на повне, фактичне виконання ухвали суду. Крім того, просить суд розглядати скаргу без участі державного виконавця.

Скаржник (ПАТ "Дельта Банк") свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Інші учасники судового процесу в засідання суду також не з'явилися.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 342 ГПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на неявку скаржника (ПАТ "Дельта Банк" ) та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приймаючи до уваги подання останнім до суду відзиву на скаргу, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга скаржника (ПАТ "Дельта Банк" ), об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 3 статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як убачається з викладених у скарзі обставин та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 було зокрема задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 22.08.2017 за вих. №23.1/541 про забезпечення вимог кредитора; накладено арешт на автотранспортні засоби, а саме: ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер АМ 0822 ВС, інвентаризаційний номер 34 у загальній сумі 70880,00 грн (в т.ч. ПДВ); ЗАЗ Lanos TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5721 ВВ, інвентаризаційний номер 32 у загальній сумі 31980,14 грн (в т.ч. ПДВ); ЗАЗ Lanos TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5751 ВВ, інвентаризаційний номер 33 у загальній сумі 26738,22 грн (в т.ч. ПДВ); TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер АМ 5118 ВВ, інвентаризаційний номер 30 у загальній сумі 239886,74 грн (в т.ч. ПДВ); MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер АМ 8147 АВ, інвентаризаційний номер 22 у загальній сумі 66228,50 грн (в т.ч. ПДВ); MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ9211 ВІ, інвентаризаційний номер 934 у загальній сумі 45308,00 грн ( в т.ч. ПДВ); MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер АМ 5842 ВЕ, інвентаризаційний номер 892 у загальній сумі 59124,61 грн (в т.ч. ПДВ); RENAULT Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер АМ 2044 АВ, інвентаризаційний номер 23 у загальній сумі 76688,64 грн (в т.ч. ПДВ); RENAULT Kangoo, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ 8472 ВК, інвентаризаційний номер 938 у загальній сумі 24426,40 грн ( в т.ч. ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2018, зокрема, постановлено привести ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі № 906/204/16 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження", виклавши резолютивну частину ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі № 906/204/16 в наступній редакції:

"1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Є. Коновальця, (Щорса), 36-б; поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38; ) від 22.08.2017 за вих. №23.1/541 про забезпечення вимог кредитора задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автотранспортні засоби, які належать - Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" (юридична адреса: 03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Якуба Коласа, буд. 8-А, офіс 4; ), а саме:

ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер АМ 0822 ВС, інвентаризаційний номер 34 у загальній сумі 70880,00 грн (в т.ч. ПДВ);

ЗАЗ Lanos TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5721 ВВ, інвентаризаційний номер 32 у загальній сумі 31980,14 грн (в т.ч. ПДВ);

ЗАЗ Lanos TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5751 ВВ, інвентаризаційний номер 33 у загальній сумі 26738,22 грн (в т.ч. ПДВ);

TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер АМ 5118 ВВ, інвентаризаційний номер 30 у загальній сумі 239886,74 грн (в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер АМ 8147 АВ, інвентаризаційний номер 22 у загальній сумі 66228,50 грн (в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ9211 ВІ, інвентаризаційний номер 934 у загальній сумі 45308,00 грн ( в т.ч. ПДВ);

MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер АМ5842 ВЕ, інвентаризаційний номер 892 у загальній сумі 59124,61 грн (в т.ч. ПДВ);

RENAULT Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер АМ 2044 АВ, інвентаризаційний номер 23 у загальній сумі 76688,64 грн (в т.ч. ПДВ);

RENAULT Kangoo, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ 8472 ВК, інвентаризаційний номер 938 у загальній сумі 24426,40 грн ( в т.ч. ПДВ).

3. В решті вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання до 24.01.2021 в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Є. Коновальця, (Щорса), 36-б; поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38; ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" (юридична адреса: 03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Якуба Коласа, буд. 8-А, офіс 4; )".

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Житомирського області від 24.01.2018 у справі № 906/204/16.

З врахуванням наведеного, ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі № 906/204/16, повністю відповідає вимогам до виконавчого документа передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачає, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

27.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою №02.2.3-857 від 27.11.2018 про прийняття до виконання ухвали суду від 24.01.2018 та відкриття виконавчого провадження, про факт отримання якої свідчить відмітка виконавчої служби (а.с.29-30 том 19).

Зі змісту поданої скаржником (ПАТ "Дельта Банк") до відділу державної виконавчої служби заяви про примусове виконання ухвали суду від 24.01.2018 убачається, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повідомило Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2018, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі № 906/204/16 було приведено у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в частині вимог до виконавчого документа. Крім того, разом із пакетом документів, які подавались скаржником до поданої заяви була додана ухвала суду від 18.10.2018 (а.с.22-24 том 19).

Однак, 28.11.2018 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вказаний виконавчий документ було повернено державним виконавцем без виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження ", визначено вимоги до виконавчого документу, а саме: у виконавчому документі повинно бути зазначено - повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У поданому до виконання виконавчому документі не зазначено сторін виконавчого провадження, на користь кого потрібно накласти арешт на відповідне майно, та хто є боржником по справі (а.с.25 том 19).

Крім того, зі змісту винесеного головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.11.2018, убачається, що вказане повідомлення містить всі необхідні реквізити, зокрема, найменування стягувача та боржника, їх адреси місцезнаходження, а також ідентифікаційні коди.

Одночасно слід зазначити, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" повторно було подано до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву від 29.12.2018 про примусове виконання ухвали суду від 24.01.2018 та відкриття виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, 31.01.2019 на адресу суду від головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. надійшов відзив на скаргу №7211 від 28.01.2019, у якому повідомляє, що виконавчий документ по справі фактично виконано, арешт на автотранспортні засоби внесено до Державного реєстру обтяження рухомого майна, у підтвердження чого надіслано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. З огляду на вказане, просить суд відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", у зв'язку з тим, що відпала потреба у скасуванні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання, а також накладення арешту на майно, з огляду на повне, фактичне виконання ухвали суду.

Водночас, як убачається із відзиву головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. 14.01.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58017440 про примусове виконання ухвали суду від 24.01.2018, накладено арешт на автотранспортні засоби.

Отже, вказані обставини дають підстави стверджувати, що до відділу виконавчої служби скаржником двічі пред'являлась ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 за заявою від 27.11.2018 та 29.12.2018, кожна з яких є окремою, незалежною одна від одної, та по кожній з яких державним виконавцем учинялись відповідні виконавчі дії.

Слід зазначити, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.11.2018 було винесено по виконавчому провадженню, за заявою скаржника від 27.11.2018, тоді як, виконавче провадження відкрито та виконано, за заявою від 29.12.2018.

Докази того, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.11.2018 скасовано Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у матеріалах справи відсутні.

При здійсненні судового розгляду скарги на дії державного виконавця на стадії виконавчого провадження суд повинен встановити факт порушення прав сторін виконавчого провадження та вчинити дії щодо їх захисту/поновлення.

При цьому, захисту/поновленню підлягають такі порушені права, які мають наслідком невиконання рішення суду у порядку та строки, встановлені законом, а не будь-які формальні порушення, які жодним чином не впливають на право стягувача отримати належне виконання рішення суду.

Згідно з статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.11.2018 винесене державним виконавцем з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а відтак порушило права скаржника на примусове виконання ухвали суду.

За таких обставин, твердження головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. щодо відсутності підстав стосовно скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання, з огляду на повне, фактичне виконання ухвали суду, є необгрунтованим.

Отже, вищезазначені обставини дають право стверджувати, про неправомірність дій головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.11.2018.

Ураховуючи вищевикладене, дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. щодо повернення скаржнику ухвали суду від 24.01.2018 у справі 906/204/16 є неправомірними, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене 28.11.2018, яке не скасоване, є таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно заявленої вимоги скаржника про зобов'язання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання ухвалу, видану 24.01.2018 Господарським судом Житомирської області у справі № 906/204/16 за заявою АТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредитора стосовно накладення арешту на рухоме майно (автотранспортні засоби) в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 24.01.2018, слід зазначити наступне.

Судом установлено, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі 906/204/16 фактично у повному обсязі виконана, арешт на автотранспортні засоби внесено до Державного реєстру обтяження рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом (а.с.172 том 19).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі 906/204/16 у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність предмету щодо вимоги про зобов'язання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити певні дії та закриття провадження щодо даної вимоги на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни за вих. №02.2.3-893 від 10.12.2018 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни за вих. №02.2.3-893 від 10.12.2018 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни в частині повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни від 28.11.2018 вих. №72430 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

4. Закрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни за вих. №02.2.3-893 від 10.12.2018 в частині вимоги про зобов'язання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання ухвалу, видану 24.01.2018 Господарським судом Житомирської області у справі № 906/204/16 за заявою АТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредитора стосовно накладення арешту на рухоме майно (автотранспортні засоби) в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 24.01.2018.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дата підписання 07.02.2019.

Суддя Костриця О.О.