ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/397/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача - Москаленко В.Л.;

від відповідача - Ревенко О.В., Поліванова І.С., Крот О.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018, прийняте суддею Ковалем Ю.М., м. Миколаїв, повний текст складено 09.11.2018,

у справі №915/397/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 102 436,02 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" (далі - ТОВ "Краншип") звернулось з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ", Адміністрація) про стягнення з останнього на користь позивача 102 436,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Краншип" послалось на неналежне виконання Адміністрацією умов укладеного між ними договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, а саме: приписів пункту 3.12 зазначеного договору щодо повернення залишку переплат по попереднім рахункам по портовим зборам за заходи на зовнішній рейд порту та виходи із зовнішнього рейду порту в травні 2017 року буксирів позивача "Топаз-Н", "Торнадо", "Туман", "Юпітер". За твердженням позивача, відповідачем виставлялися остаточні рахунки по портовим зборам по буксирам ТОВ "Краншип" із їх нарахуванням за ставками як для суден групи "А", в той час як зазначені судна мають кваліфікуватися як судна групи "Е", що звільнені від сплати портових зборів.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.05.2018 відкрито провадження у справі №915/397/18.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018 у справі №915/397/18 (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ДП "АМПУ" на користь ТОВ "Краншип" 102436,02 грн основного боргу та 1762 грн витрат на відшкодування судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що у спірний період буксирним флотом ТОВ "Краншип" на підставі укладених з контрагентами позивача договорів портового буксирування здійснювалися операції з швартування, відшвартування, переставлення (перешвартування) суден біля причалів Миколаївського морського порту, в тому числі біля перевантажувального терміналу ТОВ СП "Нібулон" та Дніпро-Бузькому морському порту ТОВ "МГЗ", а також супроводження суден в Миколаївському морському порту та на підходах до нього, що підтверджується: довідками приходу та відходу суден, виданими відповідачем; приймально-здавальними актами, в яких зазначені, зокрема, види робіт, виконаних буксирами позивача, місце їх відправлення та пункт призначення; договорами на стоянку буксирів, укладеними позивачем з ТОВ "СП Нібулон" та ТОВ "МГЗ", на підставі яких буксири позивача базувалися біля причалів указаних контрагентів. При цьому Адміністрацією не подано суду доказів здійснення буксирним флотом ТОВ "Краншип" заходжень у порт для здійснення інших операцій, зокрема, вантажних, що давало б підстави для віднесення буксирів позивача до групи "А", а також виконання комерційних буксирних рейсів між портами. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що буксирний флот ТОВ "Краншип" здійснював у спірний період саме діяльність із забезпечення транспортних суден, а отже, флот позивача відноситься до об'єктів портової інфраструктури суден портового та службово-допоміжного флоту, тобто до суден групи "Е", у зв'язку з чим, господарський суд визнав доведеним неправомірність нарахування Адміністрацією буксирному флоту ТОВ "Краншип" портових зборів: корабельного, канального, адміністративного та санітарного, так як ці буксири позивача відносяться до суден групи "Е" та звільнені від сплати таких портових зборів. За таких обставин сплачені позивачем на підставі рахунків відповідача грошові кошти в загальній сумі 102436,02 грн є сумою переплати портових зборів, які на підставі пункту 3.12 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 підлягають поверненню на вимогу позивача відповідачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП "АМПУ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018 у справі №915/397/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що буксири позивача здійснювали портове буксирування, оскільки позивачем всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено, що ним укладались договори портового буксирування. Додані до позовної заяви копії договорів, укладених позивачем з контрагентами, передбачають декілька видів послуг, в тому числі супроводження по каналу-міжпортове буксирування, а тому, на думку апелянта, довідки приходу/виходу буксирів позивача з морського порту є належними доказами того, що буксири виходили за межі морського порту, та здійснювали супроводження суден за межами порту, тобто здійснювали міжпортове буксирування (з одного пункту до іншого), відтак буксири позивача не можуть бути віднесені до суден групи "Е".

Крім того, скаржник стверджує, що на підставі синтаксичного розбору словосполучення "портові буксири" портовими буксирами можуть називатись лише буксири, які належать морському порту/морському терміналу/портовому оператору, проте позивач не є ані морським портом, ані морськими терміналом, ані портовим оператором. Таким чином, зазначені буксири позивача з точки зору синтаксичного аналізу словосполучення "портові буксири" не можуть називатись портовими буксирами та не можуть бути віднесені до суден групи "Е".

Зауважує апелянт і на тому, що судна, які супроводжуються вказаними буксирами позивача, заходять в порт для виконання вантажних операцій, а тому зазначені буксири, як і судна групи В, що виконують комерційні вантажні рейси, а саме: міжпортове буксирування вантажних суден, які заходять в порт для виконання вантажних операцій, - відносяться до суден групи "А".

Також, скаржник зазначає, що за здійснення діяльності у морському порту по швартуванню суден та супроводженню суден за межами порту позивач одержує винагороду, тобто здійснює комерційну, господарську діяльність, така діяльність здійснюється не на користь морського порту, а на користь судновласників великотоннажних суден, а тому Адміністрація правомірно відносила буксири позивача у зазначених у позові операціях до суден групи "А".

Разом з тим апелянт звертає увагу суду на те, що зобов'язання за договором №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 виконано обома сторонами, при цьому даним позовом позивач намагається повернути виконане ним зобов'язання зі свого боку, а не переплату. Тобто, на думку відповідача, залишку переплат за вказаним договором не існує, а позивач намагається лише змінити вже виконане та припинене зобов'язання.

Таким чином, на думку скаржника, в даному випадку, судом першої інстанції невірно застосовано статті 15, 16 Цивільного кодексу України, не встановлено недобросовісності набуття коштів відповідачем та взагалі не взято до уваги приписи статті 623 Цивільного кодексу України з з'ясуванням належності обраного позивачем способу захисту порушеному праву. Отже, на думку Адміністрації, виходячи з підстав позову, його предметом мала б бути вимога про відшкодування збитків; саме при доведені всіх елементів складу правопорушення у позові про відшкодування збитків має встановлюватись протиправна поведінка відповідача, що і є передумовою визнання відповідача недобросовісним власником коштів, а тому задовольняючи даний позов суд порушив право власності відповідача щодо спірної суми коштів.

ТОВ "Краншип" у відзиві на апеляційну скаргу висловило заперечення щодо її задоволення, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі відповідач лише зазначає про певні "помилкові", "невірні" висновки суду першої інстанції, проте не наводиться чому такі висновки є "помилковими", "невірними", які конкретно норми матеріального права неправильно застосовані, чи мало місце неправильне тлумачення закону, і якщо так - то в чому воно полягало, не наводить і посилань на законодавство чи матеріали, що вказували б на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Отже, на думку позивача, апеляційна скарга дублює доводи відзиву відповідача на позовну заяву, та інших численних пояснень, наданих суду першої інстанції, та в ній не надається ані жодних нових доказів, ані нових доводів чи аргументів, що не були надані (та відповідно вже досліджені) раніше та спростовували б висновки суду першої інстанції.

В подальшому до канцелярії суду від ТОВ "Краншип" надійшли додаткові пояснення, в яких останній вважає, що судовою колегією при розгляді даної апеляційної скарги має бути враховано, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018, у справі №915/1054/17, що є аналогічною цій справі, було досліджено та встановлено принципові обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "Краншип" у даній справі, а саме: буксири позивача, що здійснюють операції зі швартування, від швартування, перестановлення суден в ММП та вводу у порт або виводу з порту суден (супроводження суден в акваторії ММП та на підходах до нього), тобто надають послуги з портового буксирування відповідно до статті 229 Кодексу торговельного мореплавства України - слід відносити до об'єктів портової інфраструктури - суден портового та службово- допоміжного флоту, а отже, класифікувати їх як судна групи "Е" згідно з Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Мінінфраструктури України від 27.05.2013 №316; нарахування портових зборів по суднозаходах таких буксирів як для суден групи "А" не відповідає положенням цього Порядку та є порушенням пункту 3.1 договору №ЗО-П-АМПУ-16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 20.12.2018 справу №915/397/18 призначено до розгляду на 30.01.2019 о 12:00 год.

У судовому засіданні 30.01.2019 оголошувалась перерва до 15 год 06.02.2019.

У засіданні суду 06.02.2019 представники відповідача апеляційну скаргу підтримали; представник позивача у її задоволенні просив відмовити.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

10.02.2016 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" ("адміністрація") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краншип" ("морський агент") був укладений договір про взаємовідносини сторін під час агентування суден у морських портах України №30-П-АМПУ-16 (далі - договір №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016), предметом якого є надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; порядок надання (виконання) адміністрацією порту судно заходу за плату послуг (робіт) при обслуговуванні суден морським агентом в морських портах України, а також врегулювання порядку нарахування та оплати портових зборів та інших послуг (робіт), наданих (виконаних) адміністрацією порту суднозаходу та організація інформаційного забезпечення під час приходу, перебування та виходу судна із морського порту; послуги із забезпечення проведення криголамних робіт протягом періоду оголошеної льодової компанії.

Відповідно до пункту 2.1.4 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 сторони узгодили, що адміністрація зобов'язана виконувати заявки морського агента, пов'язані з обслуговуванням суден, після попереднього їх узгодження з адміністрацією порту суднозаходу, за затвердженими вільними цінами (тарифами); при нарахуванні плати погодинно здійснювати розрахунок вартості послуг з урахуванням округлення часу: до 30хв-0,5 год, час від 31-60 хв - за 1 год.

В свою чергу морський агент в силу пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.22 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 зобов'язався не пізніше ніж за 24 години до підходу судна надавати відповідному підрозділу адміністрації порту суднозаходу заявку на оформлення попереднього рахунку по портовим зборам згідно з додатком №1 з додаванням копії обмірного свідоцтва або документа, що його замінює, а також інші документи, передбачені зводом звичаїв морського порту, своєчасно надсилати відповідному підрозділу адміністрації порту суднозаходу заявку на надання додаткових послуг, повязаних з обслуговуванням суден; вчасно здійснювати від імені судновласника (фрахтувальника) взаєморозрахунки з адміністрацією порту суднозаходу з портових зборів та інших платежів у строки, обумовлені розділом 3 договору; своєчасно здійснювати усі розрахунки з адміністрацією порту суднозаходу за надані судну і морському агенту послуги в порядку, визначеному цим договором.

В силу пункту 2.1.5 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 адміністрація зобов'язана надавати морському агенту рахунки (в тому числі попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від морського агента заявки на надання послуг з додаванням інформації про основні розміри судна, а також інші документи, які підтверджують надані послуги.

Згідно з пунктом 3.1 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 ставки портових зборів визначаються відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316, яким затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів; оплата портових зборів, що надійшли від судновласника (фрахтувальника), здійснюється морським агентом до виходу судна з морського порту на рахунок адміністрації порту суднозаходу у доларах США по суднам під іноземним прапором і в національній валюті по суднам під Державним Прапором України на підставі рахунків, виставлених адміністрацією порту суднозаходу.

Оплата за послуги, що надаються суднам під іноземним прапором, нараховується в доларах США за курсом Національного банку України на дату надання послуг; оплата за послуги, що надаються суднам під Державним Прапором України нараховується у національній валюті; перерахунок доларів США в валюту України здійснюється по курсу НБУ на дату надання послуг; остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших-послугах, наданих адміністрацією порту суднозаходу, оплачуються морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) адміністрації порту суднозаходу протягом 20-ти банківських днів з дати виставлення рахунку шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок адміністрації порту суднозаходу, згідно з актом виконаних робіт (послуг), або інших документів, які підтверджують надання робіт (послуг); нарахування ПДВ здійснюється згідно з чинним податковим законодавством України (пункти 3.4, 3.5, 3.6 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016).

Пунктом 3.12 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 передбачено, що якщо фактичні витрати після виставлення остаточного рахунку по суднозаходу менші ніж перераховані по передплатному рахунку, адміністрація порту суднозаходу за проханням морського агента повертає залишок переплат згідно з актом звіряння наданих послуг для подальшого повернення судновласнику/фрахтувальнику.

У пункті 9.10 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 сторонами узгоджено, що всі права та обов'язки адміністрації (в тому числі ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів тощо), передбачені цим договором, виконуються відповідною філією адміністрації (відповідною адміністрацією порту суднозаходу).

Цей договір набирає чинності з 01.01.2016 і діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; дія договору вважається продовженою на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до останнього дня терміну дії договору жодна з сторін письмово не повідомила іншу сторону про припинення даного договору у встановлений термін (пункт 7.1 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016).

Жодна із сторін договору не повідомляла іншу про припинення договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016, а тому зазначений договір продовжив свою дію на 2017 рік, що не заперечується жодним учасником справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року буксирним флотом ТОВ "Краншип", а саме: буксирами: "Топаз Н", "Торнадо", "Туман" та "Юпітер", якими позивач володіє на підставі укладеного з третьою особою договору тайм-чартеру №FLЕET_DC-CR_1806-15 від 18.06.2015, надавались послуги (операції) зі швартування, відшвартування, переставлення інших суден біля причалів Миколаївського морського порту (в тому числі біля перевантажувального терміналу ТОВ СП "Нібулон" та Дніпро-Бузькому морському порту ТОВ "МГЗ"), а також супроводження суден у Миколаївському морському порту та на підходах до нього.

Вказані послуги надавалися буксирним флотом ТОВ "Краншип" на підставі договорів №221215 КР/ИБ від 22.12.2015, №190615 КР/НБ від 01.07.2015, №04/01 КР/ОМ від 04.01.2016, №180915 КР/НР від 18.09.2015, №190916 КР/СШ від 19.09.2016, №280417 CR/MAN від 28.04.2017, №13/НТЛ/Б-17 від 25.04.2017 та №260517 CR/ST від 26.05.2017, укладених між позивачем та ТОВ "Нібулон", ТОВ "Омега Транс", ТОВ "Нортоп Лоджістікс", ТОВ "Старк Шиппінг", ТОВ "Ніка Транс Логстика", ТОВ "Сервис Транс", ПП "МА-Ніка" та ТОВ "Миколаївська морська агенція "Інтерброкер", що підтверджується довідками приходу та відходу по судну "Торнадо" №167 від 02.05.2017; №171 від 03.05.2017; №173 від 04.05.2017; №175 від 06.05.2017; №177 від 07.05.2017; №179 від 08.05.2017; №181 від 08.05.2017; №183 від 10.05.2017; №185 від 10.05.2017; №187 від 11.05.2017; №188 від 12.05.2017; №190 від 12.05.2017; №193 від 13.05.2017; №194 від 15.05.2017; №196 від 17.05.2017; №199 від 18.05.2017; №201 від 18.05.2017; №203 від 19.05.2017; №205 від 21.05.2017; №207 від 23.05.2017; №208 від 24.05.2017; №211 від 26.05.2017; №213 від 26.05.2017; №215 від 26.05.2017; №216 від 27.05.2017; №218 від 28.05.2017; №220 від 29.05.2017; №222 від 30.05.2017; по судну "Юпітер" №209 від 24.05.2017; по судну "Туман" №166 від 02.05.2017; №168 від 02.05.2017; №170 від 03.05.2017; №172 від 04.05.2017; №174 від 06.05.2017; №176 від 07.05.2017; №178 від 08.05.2017; №180 від 08.05.2017; №182 від 10.05.2017; №184 від 10.05.2017; №186 від 11.05.2017; №189 від 12.05.2017; №191 від 12.05.2017; №192 від 13.05.2017; №195 від 15.05.2017; №197 від 17.05.2017; №198 від 18.05.2017; №200 від 18.05.2017; №202 від 19.05.2017; №204 від 21.05.2017; №206 від 23.05.2017; №210 від 26.05.2017; №212 від №26.05.2017; №214 від 26.05.2017; №217 від 28.05.2017; № 219 від 29.05.2017;№221 від 30.05.2017; №223 від 31.05.2017, довідками порту №433 та №435 від 01.05.2017; №446 від 04.05.2017; №454 та №455 від 08.05.2017; №456 та №457 від 09.05.2017; №460 та №499 від 12.05.2017; №471 та №473 від 16.05.2017; №475 та №478 від 17.05.2017; №479 та №481 від 18.05.2017; №489 від 22.05.2017; №490 та №493 від 23.05.2017; №494, №497, №498 від 24.05.2017; №504 та №505 від 26.05.2017; №510 та №511 від 27.05.2017; №513 та №515 від 28.05.2017; №518 від 30.05.2017; №514 від 28.05.2017; №521 від 30.05.2017, попередніми рахунками №91322751 від 05.04.2017, №91462751 від 26.04.2017 та рахунками за портові збори №33632751 від 24.05.2017; №33642751 від 30.05.2017; №33622751 від 31.05.2017; №33652751 від 30.05.2017; №33612751 від 31.05.2017, актами наданих послуг (виконаних робіт) по судну "Юпітер" №33632751 від 24.05.2017, №33642751 від 30.05.2017; по судну "Торнадо" №33622751 від 31.05.2017; по судну "Топаз Н" №33652751 від 30.05.2017, приймально-здавальними актами по судну "Торнадо" (швартування т/х "Elin") від 02.05.2017; (відшвартування т/х "Navios Lyra") від 02.05.2017; (відшвартування т/х "Costas L") від 03.05.2017; (швартування т/х "Ardmore Chippewa") від 04.05.2017; (швартування т/х "Navios Lyra") від 06.05.2017; (відшвартування т/х "Ardmore Chippewa") від 07.05.2017; (швартування т/х "AS Elbia") від 08.05.2017; (швартування т/х "Maersk Barry") від 08.05.2017; (відшвартування т/х "AS Elbia") від 10.05.2017; (відшвартування т/х "Maersk Barry") від 10.05.2017; (відшвартування т/х "Navios Lyra") від 11.05.2017; (відшвартування т/х "Imabari Logger") від 12.05.2017; (швартування т/х "Kensington") від 12.05.2017; (швартування т/х "Four turandot") від 13.05.2017; (відшвартування т/х "Four turandot") від 15.05.2017; (швартування т/х "Ormi") від 17.05.2017; (відшвартування т/х "Linda Star") від 17.05.2017; (швартування т/х "Sierra") від 18.05.2017; (швартування т/х "Рanorama") від 18.05.2017; (відшвартування т/х "Sierra") від 19.05.2017; (швартування т/х "Arietta") від 21.05.2017; (швартування т/х "Orinoco Star") від 23.05.2017; (відшвартування т/х "Arietta") від 23.05.2017; (швартування т/х "Liberty Island") від 24.05.2017; (відшвартування т/х "Рanorama") від 26.05.2017; (перешвартування т/х "Orinoco Star") від 26.05.2017; (швартування т/х "Sunrise Sky") від 26.05.2017; (відшвартування т/х "Orinoco Star") від 27.05.2017; (швартування т/х "НАК") від 28.05.2017; (відшвартування т/х "Ocean Spirit ") від 29.05.2017; (швартування т/х "Margaretha") від 31.05.2017; по судну "Юпітер" (супровід т/х "Bulk Hero") від 01.05.2017; (супровід т/х "Costas L") від 05.05.2017; (супровід т/х "Nordrubicon") від 08.05.2017; (супровід т/х "Konstantinos M") від 09.05.2017; (супровід т/х "Imabari Logger") від 12.05.2017; (супровід т/х "Nordrubicon") від 16.05.2017; (супровід т/х "Linda Star") від 17.05.2017; (супровід т/х "Mount Hope") від 18.05.2017; (супровід т/х "Liberty Island") від 23.05.2017; (відшвартовка т/х "Arietta") від 23.05.2017; (супровід т/х "Arietta") від 24.05.2017; (швартовка т/х "Liberty Island") від 24.05.2017; (супровід т/х "Sunrise Sky") від 24.05.2017; (супровід т/х "Liberty Island") від 26.05.2017; (відшвартовка т/х "Orinoco Star") від 27.05.2017; (супровід т/х "Orinoco Star") від 27.05.2017; (супровід т/х "Blu Tide") від 28.05.2017; (супровід т/х "Sunrise Sks") від 30.05.2017; по судну "Топаз -Н" (супроводження т/х "Amstel Falcon") від 28.05.2017; (супроводження т/х "Amstel Falcon") від 30.05.2017; по судну "Туман" (швартування т/х "Elin") від 02.05.2017; (відшвартування т/х "Navios Lyra") від 02.05.2017; (відшвартування т/х "Costas L") від 03.05.2017; (швартування т/х "Ardmore Chippewa") від 04.05.2017; (швартування т/х "Navios Lyra") від 06.05.2017; (відшвартування т/х "Ardmore Chippewa") від 07.05.2017; (швартування т/х "AS Elbia") від 08.05.2017; (швартування т/х "Maersk Barry") від 08.05.2017; (відшвартування т/х "AS Elbia") від 10.05.2017; (відшвартування т/х "Maersk Barry") від 10.05.2017; (відшвартування т/х "Navios Lyra") від 11.05.2017; (відшвартування т/х "Imabari Logger") від 12.05.2017; (швартування т/х "Kensington") від 12.05.2017; (швартування т/х "Four Turandot") від 13.05.2017; (відшвартування т/х "Four Turandot") від 15.05.2017; (швартування т/х "Ormi") від 17.05.2017; (відшвартування т/х "Linda Star") від 17.05.2017; (швартування т/х "Sierra") від 18.05.2017; (швартування т/х "Panorama") від 18.05.2017; (відшвартування т/х "Sierra") від 19.05.2017; (швартування т/х "Arietta") від 21.05.2017; (швартування т/х "Orinoco Star") від 23.05.2017; (відшвартування т/х "Arietta") від 23.05.2017; (відшвартування т/х "Panorama") від 26.05.2017; (перешвартування т/х "Orinoco Star") від 26.05.2017; (швартування т/х "Sunrise Sky") від 26.05.2017; (швартування т/х "НАК") від 28.05.2017; (відшвартування т/х "Ocean Spirit") від 29.05.2017; (відшвартування т/х "Ventyra") від 30.05.2017; (швартування т/х "Margaretha") від 31.05.2017.

Адміністрацією були виставлені позивачу попередні рахунки №91462751 від 26.04.2017, №91322751 від 05.04.2017, які останнім були сплачені відповідачу у загальній сумі 240000грн, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення №106 від 04.05.2017, №94 від 05.04.2017. В подальшому відповідачем було виставлено остаточні рахунки з оплати портових зборів на загальну суму 102 436,02 грн, а саме: №33652751 від 30.05.2017 на суму 1459,46 грн, №33612751 від 31.05.2017 на суму 26320,31 грн, №33642751 від 30.05.2017 на суму 45198,64 грн, №33632751 від 24.05.2017 на суму 2246,71 грн та №33622751 від 31.05.2017 на суму 27210,90 грн.

За твердженням позивача, переплата портових зборів у травні 2017 року становить 102436,02 грн, тому останній звернувся до відповідача з листом №28/12/17 від 28.12.2017, яка містила вимогу про повернення йому залишку переплати портових зборів за договором №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 у сумі 102436,02 грн.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 03.01.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №303 від 12.01.2018, проте залишений останнім без задоволення.

Неповернення позивачу переплати за договором №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 у сумі 102436,02 грн стало підставою для звернення ТОВ "Краншип" з даним позовом до суду.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з ДП "АМПУ" на користь позивача 102436,02 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд зазначив про те, що буксирний флот ТОВ "Краншип" у спірний період здійснював діяльність із забезпечення транспортних суден, а отже, флот позивача відноситься до об'єктів портової інфраструктури суден портового та службово-допоміжного флоту, тобто до суден групи "Е", у зв'язку з чим, господарський суд визнав доведеним неправомірність нарахування Адміністрацією буксирному флоту ТОВ "Краншип" портових зборів: корабельного, канального, адміністративного та санітарного, так як ці буксири позивача відносяться до суден групи "Е" та звільнені від сплати таких портових зборів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

В силу приписів статті 85 Кодексу торговельного мореплавства України під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Згідно з положеннями статті 22 вказаного Закону у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в України встановлені Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (далі - Порядок №316).

Портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку (пункт 1.3 Порядку №316).

До суден групи "А" відносяться вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди (додаток №1 до Порядку №316 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №348 від 05.06.2013 (далі- Правила №348), вантажними операціями є операції з навантаження, вивантаження й перевантаження вантажу, завантаження і розвантаження транспортного засобу.

Вантажно-розвантажувальні роботи в морському порту здійснюють портові оператори, оператори терміналів на підставі договорів перевалки або інших договорів (пункт 3.1 Правил №348).

До групи "Е" відносяться судна, зокрема судна портового флоту, які належать суб'єктам господарювання всіх форм власності, що здійснюють діяльність у межах морського порту, а також орендовані ними, що заходять без виконання вантажних операцій; судна групи "Е" звільняються від сплати: корабельного, канального, адміністративного та санітарного портових зборів (пункти 2.3, 3.7, 7.5, 8.3 Порядку №316 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суднами портового флоту є, зокрема, портові буксири, які здійснюють діяльність із забезпечення транспортних суден (пункт 4 Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №567 від 07.08.2013 (далі - Положення №567).

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2017 року буксирним флотом ТОВ "Краншип", а саме: буксирами: "Топаз Н", "Торнадо", "Туман" та "Юпітер", якими позивач володіє на підставі укладеного з третьою особою договору тайм-чартеру №FLЕET_DC-CR_1806-15 від 18.06.2015, надавались послуги (операції) зі швартування, відшвартування, переставлення інших суден біля причалів Миколаївського морського порту (в тому числі біля перевантажувального терміналу ТОВ СП "Нібулон" та Дніпро-Бузькому морському порту ТОВ "МГЗ"), а також супроводження суден у Миколаївському морському порту та на підходах до нього, що підтверджується зазначеними вище довідками приходу та відходу суден (том І а.с. 135-149,180-193); приймально-здавальними актами (том І а.с. 150-158, 165-170, 173, 194-201), в яких зазначені, зокрема, види робіт, виконаних буксирами позивача, місце їх відправлення та пункт призначення, а також договорами про надання послуг, укдаденими з переліченими вище контрагентами (том І а.с. 88-117, 119-122).

Отже, буксирний флот позивача у травні місяці 2017 року здійснював діяльність із забезпечення транспортних суден. Відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що флот позивача відноситься до об'єктів портової інфраструктури суден портового та службово-допоміжного флоту, тобто до суден групи "Е", які відповідно до Порядку №316, звільняються від сплати: корабельного, канального, адміністративного та санітарного портових зборів.

Зазначений факт віднесення суден "Топаз Н", "Торнадо", "Туман" та "Юпітер" до суден групи «Е» встановлений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, у справі №915/1054/17 (далі- справа №915/1054/17), яким позовні вимоги ТОВ "Краншип" задоволено повністю: стягнуто з ДП "АМПУ" на користь ТОВ "Краншип" 1036432,38 грн, з яких: 1028222,74 грн - основний борг, 1026,17 грн - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 7183, 47 грн- 3% річних.

Вказане рішення Господарського суду Миколаївської області набрало законної сили 21.01.2019.

Як вбачається із змісту наведених судових актів, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції було встановлено, що буксири позивача, зокрема "Топаз Н", "Торнадо", "Туман" та "Юпітер", що здійснюють операції зі швартування, від швартування, перестановлення суден в ММП та вводу у порт або виводу з порту суден (супроводження суден в акваторії ММП та на підходах до нього), тобто надають послуги з портового буксирування відповідно до статті 229 Кодексу торговельного мореплавства України - слід відносити до об'єктів портової інфраструктури - суден портового та службово- допоміжного флоту, а отже, підлягають класифікації, як судна групи "Е" згідно з Порядком №316; відтак нарахування портових зборів по суднозаходах таких буксирів як для суден групи "А" не відповідає положенням Порядку №316 та є порушенням пункту 3.1 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт віднесення буксирів ТОВ "Краншип" до групи "Е", як суден портофлоту, які звільняються від оплати портових зборів, колегія суддів вважає доведеним, оскільки такий факт встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Вказане свідчить про помилковість нарахування ДП "АМПУ" ТОВ "Краншип" корабельного, канального, адміністративного та санітарного портових зборів за травень місяць 2017 року, так як буксири позивача відносяться до суден групи "Е" та звільнені від сплати таких портових зборів.

Щодо нарахування відповідачем позивачу причального збору, то судова колегія зазначає наступне.

Причальний збір справляється із суден, що стоять біля причалу (пункт 5.1 Порядку №31).

Причал-це гідротехнічна споруда, яка має швартовні та відбійні пристрої і призначена для стоянки та обслуговування суден, обслуговування пасажирів, у тому числі для їх посадки на судна і висадки з суден, проведення вантажно-розвантажувальних робіт (стаття 1 Закону України "Про морські порти в Україні").

З матеріалів справи вбачається, що буксири позивача у спірний період, виконуючи операції з іншими суднами в Миколаївському морському порту, не швартувалися та не стояли біля причалів порту, а виконували роботи з портового буксирування, що підтверджується переліченими вище приймально-здавальними актами між ТОВ "Краншип" та його контрагентами.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на буксирний флот позивача у травні місяці 2017 року не міг бути нарахований причальний збір, оскільки такий збір може справлятися лише із суден, які знаходяться на стоянці біля причалу, тобто швартуються до вищевказаної гідротехнічної споруди, проте буксири позивача відповідне швартування не здійснювали. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Умовами пункту 3.12 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 передбачено, що, якщо фактичні витрати після виставлення остаточного рахунку по суднозаходу менші ніж перераховані по попередньому передплатному рахунку, адміністрація порту суднозаходу повертає залишок переплат згідно з актом звіряння наданих послуг.

Отже, сторонами узгоджено, що у разі якщо фактична вартість послуг, оплачуваних портовими зборами, наданих відповідачем позивачу на підставі договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 ("фактичні витрати"), є меншою ніж суми перерахованих на підставі попередніх рахунків авансів по портовим зборам, залишок таких переплат підлягає поверненню відповідачем позивачу - на підставі пункту 3.12 вказаного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було виставлено позивачу остаточні рахунки по портовим зборам по буксирам ТОВ "Краншип" із їх нарахуванням за ставками як для суден групи "А" згідно з додатком 1 до Порядку №316, а не як для суден групи "Е", для яких передбачено звільнення від сплати портових зборів, при цьому вказані судна протягом травня місяця 2017 року швартування біля причалу не здійснювали.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог, тому що відповідачем безпідставно було виставлено рахунки на оплату портових зборів за період 01.05.2017 по 31.05.2017 ТОВ "Краншип" по вказаним вище буксирам, а сплачені останнім на підставі таких рахунків грошові кошти в загальній сумі 102436,02 грн є сумою переплати портових зборів, яка на підставі пункту 3.12 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016 підлягає поверненню відповідачем ТОВ "Краншип".

Посилання скаржника на те, що буксири позивача виконували комерційні вантажні рейси, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на те, що до комерційних вантажних рейсів слід відносити рейси суден, здійснювані для перевезення вантажу за плату, на які укладено відповідні договори, проте, як вбачається з матеріалів справи, буксирами позивача надавались послуги портового буксирування на підставі відповідних договорів, а не перевезення вантажів за плату. При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом враховано, що здійснення комерційних вантажних рейсів має підтверджуватися відповідними документами: коносаментами або іншими письмовими доказами, як то визначено статтею 134 Кодексу торговельного мореплавства України.

Не обгрунтованими є також доводи скаржника стосовно того, що зобов'язання з оплати рахунків за надані послуги у складі портових зборів були припинені виконанням, проведеним належним чином, оскільки як вбачається із матеріалів справи оплата портових зборів здійснювалася позивачем авансами на підставі щомісячних попередніх рахунків відповідача, а не по факту надання послуг; вартість послуг, що зазначалася в остаточних рахунках відповідача, позивачем не визнавалась, а тому акти наданих послуг (виконаних робіт) по портовим зборам ним не підписувалася. Судовою колегією враховується, що не оплачувати попередні рахунки позивач не міг, тому що це могло призвести до затримання його буксирів на підставі пункту 2.2.4 договору №30-П-АМПУ-16 від 10.02.2016, статті 91 Кодексу торговельного мореплавства України.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 06.11.2018 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування цього рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018 у справі №915/397/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна