ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 918/1326/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

представник ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ФО на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. - Спінулова В.В. (дов. б/н від 29.12.2018).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.07.2018

(Суддя - Бережнюк В.В.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018

(Колегія суддів у складі: Саврій В.А. - головуючий, Коломис В.В., Дужич С.П.)

у справі за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2015 року за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" порушено провадження у справі №918/1326/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драгун І. І.

2. Постановою господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Племзавод", відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" на 12 місяців, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" арбітражного керуючого Драгун І.І.

3. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 34119126 від 07.12.2016 року.

4. 13 грудня 2017 року від ліквідатора боржника надійшов звіт про проведену роботу, звіт про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду та затвердження.

5. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Племзавод". Вимоги всіх кредиторів визнано погашеними. Провадження у справі №918/1326/15 припинено.

6. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.12.2017 року у справі №918/1326/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.12.2017 року у справі №918/1326/15 скасовано. Справу №918/1326/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

7. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.07.2018 серед іншого затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"; вирішено ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Племзавод"; закрито провадження у справі № 918/1326/15.

8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.07.2018 року у справі №918/1326/15 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

9. Ухвала господарського суду Рівненської області від 10.07.2018 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 мотивовані наступним:

9.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що з метою організації ліквідаційної процедури та створення умов реалізації майна ліквідатором були вчинені дії щодо виявлення майна та грошових коштів банкрута, а саме було підготовлено та спрямовано запити до реєструючи та контролюючих державних органів. У зв'язку із наявністю у банкрута майна, яке підлягає реалізації, ліквідатором боржника було проведено роботу по його реалізації. 30 серпня 2017 року відбувся другий повторний аукціон по продажу майна ТОВ "Племзавод" на якому було реалізовано майно боржника. За результатами другого повторного аукціону по продажу майна ТОВ "Племзавод" на ліквідаційний рахунок ТОВ "Племзавод" організатором аукціону були перераховані кошти в сумі 397 814 грн. 40 коп., які поступили за реалізоване майно, за винятком винагороди організатору аукціону за проведення аукціону згідно договору від 17.02.2017 року про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації майна.

9.2. Відсутність нерухомого та рухомого майна у боржника підтверджується довідками відповідних реєструючих органів, актом інвентаризації основних засобів від 10.01.2017 року, актом інвентаризації довгострокових та поточних біологічних активів від 10.01.2017 року та ліквідаційним балансом станом на 06.12.2017 року.

9.3. Також, як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, згідно довідок банків та Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 12.01.2017 року вбачається, що всі банківські рахунки боржника закрито.

9.4. На зборах комітету кредиторів 12.06.2018 (протокол №12 від 12.06.2018) розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та одноголосно вирішено визнати роботу ліквідатора Драгун І.І. по проведенню ліквідаційної процедури задовільною та зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Рівненської області на затвердження схвалені та погоджені звіт про проведену роботу у ліквідаційній процедурі і звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

9.5. Суди попередніх інстанцій за наслідками розгляду поданого звіту ліквідатора банкрута дійшли до висновку, що за підсумками ходу ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації. Вказані висновки підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи.

9.6. Зазначене стало підставою для висновку судів попередніх інстанцій про те, що підлягає затвердженню звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. До Верховного Суду від ПАТ "Дельта Банк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 і направити справу до господарського суду Рівненської області для продовження процедури ліквідації.

11. В обґрунтування підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи до господарського суду Рівненської області для продовження процедури ліквідації Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

11.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних рішеннях положення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних рішеннях положення ст. 86 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суду не надходили відзиви від учасників справи на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі №918/1326/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на 06 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

15. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних рішеннях положення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

19. Вказаний довід касаційної скарги мотивований тим, що ліквідатором банкрута не вжито належних заходів щодо розшуку товарів в обороті, які перебували в заставі АТ "Дельта Банк", а також тим, що ліквідатор банкрута лише направляв запити, щодо виявлення майна боржника.

20. В оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій встановлено, що кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» у сумі 8861193,00грн. були окремо внесені до реєстру кредиторських вимог на підставі договору кредитної лінії №ВКЛ-2006404 від 15.06.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Полісся-Агро». З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором кредитної лінії, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Племзавод» укладено договір застави №ВКЛ-2006404/8-2 від 15.06.2011. За умовами вказаного договору застави ТОВ «Племзавод» передало в заставу ПАТ «Дельта Банк» свиней, що відповідно до вищезазначеного договору знаходилися за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський район, с.Миротин, вул.Дружби, 88-а. Заставна вартість предмету застави склала 8861193,00грн.

21. Також суди попередніх інстанцій встановили, що:

- Ліквідатором боржника долучено до матеріалів справи копію довідки №55/22/31894444 від 31.07.2014 зустрічної звірки ТОВ Племзавод (ІК 34119126) з питань взаємовідносин з ТОВ Полісся-Агро (ІК 31894444) за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року (щодо передачі свиней).

- Ліквідатором направлено лист начальнику ГУ Національної поліції в Рівненській області із клопотанням щодо надання інформації про стан досудового розслідування та вжитих заходів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за №0000781 від 02.07.2014.

- У відповіді від 27 квітня 2018 року за №3793/24/02-2018 Головне управління Національної поліції в Рівненській області зазначило, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває.

- Крім цього, ліквідатором направлено лист на адресу ПАТ «Дельта Банк» з проханням направити ліквідатору належним чином завірену копію останнього Акту перевірки заставного майна відповідно до Договору застави №HKЛ-2006404/S-2 від 15.06.2011.

- Листом від 05 травня 2018 року за №23.1/2194 ПАТ «Дельта Банк» повідомив ліквідатора про відсутність Акту перевірки заставного майна згідно Договору застави №HKJI-2006404/S-2 від 15.06.2011р.

- Після отриманих відповідей, ліквідатором 12.06.2018 організовано та проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Племзавод», у якому ліквідатором було надано членам комітету кредиторів звіт про проведену роботу у ліквідаційній процедурі ТОВ «Племзавод», звіт про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

22. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

23. Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

24. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

25. Враховуючи те, що відсутність нерухомого та рухомого майна у банкрута (станом на дату розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) підтверджується встановленими попередніми судовими інстанціями фактичними обставинами справи, що викладені у підпунктах 9.1.,9.2., 9.3. даної постанови, а також беручи до уваги те, що у відповіді від 27 квітня 2018 року за №3793/24/02-2018 Головне управління Національної поліції в Рівненській області зазначило, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за №0000781 від 02.07.2014, і стосується майна, що було предметом договору застави №ВКЛ-2006404/8-2 від 15.06.2011, станом на 27.04.2018 ще тривало, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про вірне застосування судами попередніх інстанцій приписів ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26. Продовження ліквідаційної процедури попри наявність підстав передбачених ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", буде тягти за собою додаткові витрати у зв'язку з необхідністю нарахування і виплати грошової винагороди арбітражному керуючому і буде суперечити принципу розумності строків розгляду справи судом, що закріплений як одна із основних засад господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

27. Наявність станом на 27.04.2018 факту досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за №0000781 від 02.07.2014, і стосується майна, що було предметом договору застави №ВКЛ-2006404/8-2 від 15.06.2011 є додатковим підтвердженням відсутності заставного майна у боржника.

28. Щодо вказівки про невірне застосування судами попередніх інстанцій приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд касаційної інстанції зазначає, що Скаржником не доведено, яким чином відсутність заставного майна, що було предметом договору застави №ВКЛ-2006404/8-2 від 15.06.2011, стало причиною доведення ТОВ "Племзавод" до банкрутства.

29. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних рішеннях положення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних рішеннях положення ст. 86 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

31. Вказаний довід мотивований тим, що суди не врахували положення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

32. Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14).

33. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13).

34. Колегія суддів беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, які не спростовані Скаржником, що свідчать про вірність застосування попередніми судовими інстанціями в оскаржуваних судових рішеннях положень ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшла до висновку, що кредитор не обґрунтовував, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

35. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 11.2. пункту 11 даної постанови.

36. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

37. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 дійшла до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. За таких обставин, касаційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Рівненської області від 10.07.2018 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 - залишенню без змін.

40. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 918/1326/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 918/1326/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко