ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 рокуСправа № 912/2905/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/2905/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", вул. Молодіжна, 63, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552 в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель, вул. Молодіжна, 57, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія", вул. Героїв України, 3, кв. 26, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 501 390,20 грн

Представники сторін:

від позивача - Бовконюк С.А., адвокат, витяг з договору про надання юридичних послуг №08/01/2019 від 08.01.2019; ордер ПТ №066062 від 15.01.2019; посвідчення адвоката НОМЕР_3 від 28.12.2010;

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду був присутній слухач - Маннікова О.А. , довіреність № ЮР-06/19 від 21.12.18 паспорт сері НОМЕР_1 виданий Світловодськийм МВ УМВС України в Кіровоградській області 11.09.2009 та Грєшнікова А.Ю., паспорт серія НОМЕР_2 виданий Світловодськийм МВ УМВС України в Кіровоградській області 15.09.2009.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі заводу конструкцій швидкомонтованих будівель до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" про стягнення 501 390,20 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару згідно видаткових накладних № Б-130-1-4 від 25.04.2014, № Б-130-1-3 від 24.04.2014, № Б-156 від 25.04.2014, № Б-157 від 25.04.2014, № Б-182 від 14.05.2014, № Б-182 від 14.05.2014, № Б-130-1-6 від 06.05.2014, № Б-130-1-5 від 05.05.2014, № Б-130-1-7 від 12.05.2014, № Б-635-1-2 від 08.10.2013, № Б-635-1 від 03.10.2013, № М-80 від 09.10.2013, № Б-130-1-1 від 23.04.2014, № Б-130-1-2 від 14.04.2014, Б-130-1 від 14.04.2014, № Б-507 від 24.11.2014, № Б-517 від 01.12.2014, № Б-517-1 від 01.12.2014, № Б-56 від 12.02.2015, № Б-56-1 від 12.02.2015, № Б-56-2 від 12.02.2015, № Б-84-1 від 05.03.2015, № Б-136 від 07.04.2015, № Б-130 від 03.04.2015, Б-152 від 17.04.2015, Б-219 від 22.05.2015, № Б-152-1 від 22.05.2015, № Б-152-2 від 23.05.2015, № Б-224-1 від 23.05.2015, Б-224 від 23.05.2015, № Б-288 від 16.07.2015, № Б-288-1 від 20.07.2015, № Б-288-2 від 23.07.2015, № Б-288-1-1 від 23.07.2015, № Б-265 від 24.06.2015, № Б-259-1 від 23.05.2015, акт № 182 тр від 15.05.2014.

Ухвалою від 09.11.2018 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель залишено без руху та зобов'язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

26.11.2018 від Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивачем надано суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та письмово зазначено ідентифікаційний код відповідача, а також ідентифікаційний код та адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Отже, з огляду на викладене, позивачем були усунені недоліки, які призвели до залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 27.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2905/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2018 о 12:00 год., встановлено відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в підготовчому засіданні 26.12.2018 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час підготовчого засідання суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 135-136).

Протокольною ухвалою від 26.12.2018 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/2905/18 до 12:00 год. 00 хв. 15.01.2019.

Відповідач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 15.01.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 143)

В підготовчому засіданні 15.01.2018 представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2018 у справі №912/3670/16.

Ухвалою від 15.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, долучено до матеріалів справи рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2018 у справі №912/3670/16, закрито підготовче провадження та призначено справу №912/2905/18 до судового розгляду по суті на 04.02.2019 о 10:00 год.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 04.02.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 166) .

В судовому засіданні позивач заперечив проти відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю підстав.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 2013 року по 2015 рік Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель здійснило позадоговірну поставку залізобетонних виробів (надалі - продукція) Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" на загальну суму 501 390,20 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: №Б-156 від 25.04.2014 на суму 510,00 грн, № Б-157 від 25.04.2014 на суму 2212,00 грн; №Б-265 від 24.06.2015 на суму 2460,68 грн; №Б-259-1 від 23.06.2015 на суму 26 317,33 грн; № Б-182 від 14.05.2014 на суму 9812,16 грн; №Б-130-1-3 від 24.04.2014 на суму 7672,50 грн; №Б-130-1-4 від 25.04.2014 на суму 1020,00 грн; № Б-130-1-6 від 06.05.2014 на суму 3699,00 грн; № Б-130-1-5 від 05.05.2014 на суму 7398,00 грн; № Б-130-1-7 від 12.05.2014 на суму 6576,00 грн; № Б-635-1-2 від 08.10.2013 на суму 40 068,00 грн; № Б-635-1 від 03.10.2013 на суму 46 746,00 грн; № М-80 від 09.10.2013 на суму 333,00 грн; № Б-130-1-1 від 23.04.2014 на суму 7794,00 грн; № Б-130-1-2 від 14.04.2014 на суму 14 180,00 грн; № Б-130-1 від 14.04.2014 на суму 15 440,00 грн; № Б-507 від 24.11.2014 на суму 11 142,97 грн; № Б-517 від 01.12.2014 на суму 21 423,12 грн; № Б-517-1 від 01.12.2014 на суму 21 423,12 грн; № Б-56 від 12.02.2015 на суму 18 513,36 грн; № Б-56-1 від 12.02.2015 на суму 18 513,36 грн; № Б-56-2 від 12.02.2015 на суму 20 287,80 грн; № Б-84-1 від 05.03.2015 на суму 6 543,00 грн; № Б-136 від 07.04.2015 на суму 34 550,00 грн; № Б-130 від 03.04.2015 на суму 24 254,82 грн; Б-152 від 17.04.2015 на суму 4 572,00 грн; Б-219 від 22.05.2015 на суму 2 388,00 грн; № Б-152-1 від 22.05.2015 на суму 9 144,00 грн; № Б-152-2 від 23.05.2015 на суму 9 144,00 грн; № Б-224-1 від 23.05.2015 на суму 3 048,00 грн; №Б-224 від 23.05.2015 на суму 12 954,00 грн; № Б-288 від 16.07.2015 на суму 49 375,78 грн, № Б-288-1 від 23.07.2015 на суму 19 880,74 грн; № Б-288-2 від 23.07.2015 на суму 6 564,55 грн; № Б-288-1-1 від 20.07.2015 на суму 12 773,30 грн, Акт №Б-182тр здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 2655,61 грн (а.с. 12-47).

Крім того, повноваження представника покупця на отримання товару підтверджується наступними довіреностями: № 1 від 01.04.2014, №3/04 від 25.04.2014, №2/05 від 14.05.2014, №1/05 від 05.05.2014, №1/12 від 01.12.2014, №1/11 від 24.11.2014,№1/04 від 14.04.2014,№2/04 від 14.04.2014, №02/10 від 02.10.2013, №1/07 від 13.07.2015, №3/05 від 22.05.2015, №1/05 від 18.05.2015, №2/05 від 22.05.2015, №1/04 від 02.04.2015, №2/04 від 06.04.2015, №3/04 від 15.04.2015, №1/03 від 03.03.2015, №1 від 11.02.2015, №3/06 від 17.06.2015.

Товарно-транспортними накладними також підтверджується поставка товару (а.с. 48 - 74).

Відповідач отриману продукцію не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель звернулось до відповідача з вимогою про сплату відвантаженої продукції у період з 2013 по 2015 рік на загальну суму 501 390,20 грн протягом семи днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше 15 жовтня 2018 року.

Проте, відповідач відповіді на вимогу не надав та заборгованість не сплатив.

Враховуючи, що відповідач заборгованість у розмірі 501 390,20 грн не оплатив, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Розглядаючи даний спір господарський суд виходить с наступного.

Відповідно статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 та 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Сторони є вільними в укладенні договору, а також у визначенні форми договору (усна чи письмова), що підтверджується статтею 218 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За вимогами частин 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частина 4 статті 180 Господарського кодексу України передбачає, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої обов`язки виконав належним чином, здійснивши поставку товару, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 501 390,20 грн.

Доказів перерахування цієї суми позивачу відповідачем господарському суду не подано.

Оскільки, сторонами не надано до матеріалів справи доказів оплати відповідачем поставленого товару в сумі 501 390,20 грн, господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 501 390,20 грн боргу, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 3 кв. 26, ідентифікаційний код 32722321) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, ідентифікаційний код 14276579) в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 57, ідентифікаційний код 05784785) заборгованість у розмірі 501 390,20 грн, а також 7520,85 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.02.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.