ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"11" лютого 2019 р. Справа № 924/136/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

розглянувши заяву головуючого судді Бучинська Г.Б. про самовідвід без виклику представників сторін у справі №924/136/18

за позовом Федерації профспілок Хмельницької області

до Хмельницької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Навчальний культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок, Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Федерації профспілок Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2018 у справі №924/136/18.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

08.02.19 р. від головуючого судді Бучинська Г.Б. надійшла заява про самовідвід у справі № 924/136/18, яка мотивована тим, що суддею Бучинською Г.Б. сформована правова позиція у справах № 924/648/13 та № 6/4/358, за результатами розгляду яких вже було надано оцінку доказам, на яки грунтуються позовні вимоги у справі № 924/136/18.

Колегія суддів розглянувши заяву судді Бучинської Г.Б. про самовідвід, враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчий кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Рівненським апеляційним господарським судом у складі колегії: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області та Колективного підприємства "Їдальня № 33" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.15 р. у справі № 924/648/13, ухвалено постанову від 15.01.16 р..

Вказаною постановою визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000р. № 223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю їдальні корисною площею 848 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55; визнано недійсним свідоцтво в частині оформлення права власності на їдальню за Федерацією профспілок Хмельницької області, зареєстроване в реєстровій книзі за № 729; визнано право власності за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на будівлю їдальні корисною площею 848кв.м., що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2016 року у справа № 924/648/13 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. та передано справу на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 924/136/18 предметом розгляду даної справи є скасування свідоцтва про право власності від 28.01.15 р. № 32819546 на нежитлову будівлю площею 1720,9 м2 по вул.. Соборна, 55, м. Хмельницький.

При цьому, предметом розгляду справи № 924/648/13 є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю їдальні корисною площею 848 м2, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55; скасування свідоцтво про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000 року зареєстроване в реєстровій книзі за №729 та визнання право власності за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на будівлю їдальні корисною площею 848 м2 та ринковою вартістю 9 153 900 грн., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55.

Окрім того, Господарський суд Хмельницької області при розгляді справи № 924/136/18 враховує обставини, які встановлені судом при розгляді справи № 924/648/13, як такі, що мають преюдиційне значення для розгляду справи.

Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Їдальня № 33" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2014 у справі № 6/4/358 за позовом Колективного підприємства "Їдальня № 33" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Федерації професійних спілок України; Федерації профспілок Хмельницької області; Підприємства „Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області про визнання права власності на 66/100 приміщення їдальні по вул. Соборній, 55 в м. Хмельницькому та визнання співвласником даного приміщення, Рівненським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б., ухвалено постанову від 22.11.2016 р.

З тексту постанови суду від 22.11.2016 у справі №6/4/358 вбачається, що колегією суддів враховані результати розгляду справи №924/648/13, як такі, що не потребують доказуванню в силу ст. 35 ГПК України. Водночас, колегією суддів (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.) було досліджено свідоцтво про право власності від 28.01.2015 року №32819546 (яке є предметом розгляду у справі № 924/136/18) та зроблено відповідні висновки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Бучинська Г.Б. при розгляді справи №924/136/18, колегія суддів дійшла висновку задовольнити заяву Бучинської Г.Б. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями. 35, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючого судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі №924/136/18 - задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Бучинську Г.Б. від участі у справі № 924/136/18.

3. Матеріали справи № 924/136/18 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді Бучинської Г.Б. у складі визначеної колегії для розгляду справи №924/136/18 відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.