ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Справа № 904/5327/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», м. Синельникове

До: Публічного акціонерного товариства «Акта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акта банк» Куліш В.М., м. Київ

Третя особа-1: ОСОБА_2, м. Дніпро

Третя особа-2: ОСОБА_3, м. Дніпро

Про: визнання припиненими зобов'язання та т. інш.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Атлантіс» (позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.76-83) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш В.М.( відповідач) про :

- визнання припиненими зобов'язання перед ПАТ «Актабанк» за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Атлантіс»;

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов'язаних з

наслідками виявлення нікчемних право чинів» від 21.08.2017р. №108, шляхом зобов'язання ПАТ«Актабанк» в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Актабанк» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «Атлантіс» за договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (зі змінами та доповненнями); та припинити виконання дій , визначених у Наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних право чинів» від 21.08.2017р. №108 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 19 травня 2014 р. між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Атлантіс» укладено кредитний договір №01-1749/ТЛ/Т , відповідно до якого позивачу було надано в кредит грошові кошти у сумі 20 000 00,00 грн. 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та позивачем було укладено додаткову угоду №10 до кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року. Зазначеною додатковою угодою було внесені зміни до графіку погашення кредиту, а саме до 25.07.2014 року.

На забезпечення виконання ТОВ «Атлантіс» зобов'язань за цим кредитним договором було укладено наступні договори: договір поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4; договір поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3

Оскільки в строк , визначений кредитним договором , ТОВ «Атлантіс» не повернув отримані кредитні кошти ; ПАТ «Актабанк» повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів поручителів - ОСОБА_5 ( згідно договору поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 р.) та ОСОБА_3 ( згідно договору поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року.)

Проте, на поштову адресу позивача надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. повідомлення про нікчемність зазначених вище правочинів. Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними, які порушують його права, а тому звернувся з позовом до суду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також посилається на обставини , встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.17р. по справі №804/6112/17 ( щодо незаконності дій ліквідатора відповідача у вигляді визнання нікчемними наступних правочинів : додаткової угоди №10 від 25.07.14р. до кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т/1 від 19.05.14р. ( укладеного між сторонами) та договорів поруки ( укладених між відповідачем та третіми особами-1, 2 ) .

Ухвалою від 11.12.18р. було відкрите провадження у справі №904/5327/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ПАТ «Актабанк» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що погашення заборгованості за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19.05.14р. відбулось з порушення норм чинного законодавства ( оскільки комісією та наказом ПАТ «Актабанк» застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки), у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

ТОВ «Атлантіс» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти тверджень , викладених позивачем у відзиві на позов, наголошуючи на обставини , встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.17р. по справі №804/6112/17.

ПАТ «Актабанк» (відповідач) своїм правом на надання заперечень на відповідь на відзив не скористалася.

Суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.14р. між ПАТ «Актабанк» (банк) та ТОВ «Атлантіс» (позичальник) було укладено кредитний договір №01-1749/ТЛ/Т , відповідно до умов якого позичальнику (позивачу) банком ( відповідачем ) було надано грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 20 000 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався повернути ці кошти, сплатити проценти за користування кредитом/траншем(ами) та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п.2.1. договору в якості забезпечення позичальником виконання зобов'язання щодо повернення кредиту/трашів, сплати нарахованих процентів, комісій , неустойки та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги, банк має право вимагати від позичальника укладення договорів забезпечення (а.с.25-31).

В подальшому сторонами укладалися додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9 та 10 до цього договору (а.с.32-42). Так, додатковою угодою №10 до вищезазначеного кредитного договору сторони домовились п.1.3. договору викласти в наступній редакції: «1.3. Кінцевий строк повернення повної суми кредиту « 25» липня 2014 року; у разі, якщо цей день є неробочим ( небанківським) днем в України, кінцем строком повернення кредиту вважається перший наступний за ним робочий ( банківський) день в Україні. Також, в цій угоді сторони домовились додати до п.2.1. договору підпункти 2.1.1.-2.1.2. в наступній редакції: « 2.1.1. «25»липня 2014 року - договір поруки з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1); 2.1.2. « 25» липня 2014 року - договір поруки з ОСОБА_6 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2). (а.с.42)

На забезпечення виконання ТОВ «Атлантіс» своїх зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні договори: договір поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 (а.с.43-45) та договір поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3 (а.с.46-48).

Оскільки позивачем не було виконано своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором щодо повернення кредиту, то ПАТ«Актабанк» повністю погасив заборгованість за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19.05.14р. шляхом договірного списання грошових коштів ОСОБА_5 згідно договору поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 року, та ОСОБА_3 згідно договору поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року.

На підставі постанови НБУ від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014р. №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», згідно з яким з 17.09.14р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк».

Рішенням комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, оформленого протоколом №70 від 21.08.17р. , затверджено результати перевірки , якою виявлено наступні правочини ( договори ) , що є нікчемними згідно ст.18 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» : додаткова угода № 8 від 25.07.14 р. до кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т від 19.05.14р. ; договір поруки № 01-1749/ТЛ/Т/1 від 25.07.14 р., укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4 ; договір поруки № 01-1749/ТЛ/Т/2 від 25.07.14 р., укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3 Доручено управлінню супроводження операцій корпоративних клієнтів здійснити дії щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів ( згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України ) кредитної заборгованості ТОВ «Атлантіс» за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19.05.14р. ; щодо відновлення нарахування ( з 28.07.14 р. ) процентів за користування кредитом у розмірах та спосіб , встановлений вищенаведеним кредитним договором .Доручено юридичному департаменту банку здійснити дії щодо направлення ТОВ «Атлантіс» , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлення про нікчемність правочину згідно ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ; у разі необхідності , розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення заборгованості за кредитним договором .

В цьому протоколі засідання комісії зазначається ( поміж іншим ) , що погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19.06.14р відбулось за рахунок забезпечення кредиту, що було розцінено банком як нікчемні угоди, які укладені з порушенням чинного законодавства (а.с. 84-90).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк»від 21.08.17р. №108 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» було доручено головному бухгалтеру банку поновити у бухгалтерському обліку банку 28.07.14 р. за рахунками для обліку кредитів ( згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України ) кредитну заборгованість ТОВ «Атлантіс» за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19.05.14р. зі змінами та доповненнями у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій , тощо (а.с.91-93).

На адресу позивача надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. повідомлення про нікчемність зазначених вище правочинів, а саме: додаткової угоди №10 від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року, договору поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 року та договору поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року.

Позивач оскаржив зазначені дії банку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді . За результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «Атлантіс» постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.17р. по справі №804/6112/17 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлення від 21.08.17р. про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року, а саме щодо правочинів (договорів):

- додаткової угоди №10 від 25 липня 2014 року до кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року, укладеної між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Атлантіс»;

- договору поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 року, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року;

- договору поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3

Визнано протиправним та скасувано Наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 21.08.17р. №108, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішом В.М.

Також, вищезазначеною постановою ДОАС було встановлено наступне:

«….Судом встановлено, що 19 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» було укладено кредитний договір №01-1749/ТЛ/Т.

25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Атлантіс» було укладено додаткову угоду №10 до кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року, якою було внесені зміни до графіку погашення кредиту.

На забезпечення виконання ТОВ «Атлантіс» зобовязань за кредитним договором було укладено наступні договори: договір поруки №01-1749/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4 ; договір поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк та ОСОБА_3 Вказані правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т.

З урахуванням того, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ «Атлантіс» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «Актабанк» повністю погасив заборгованість за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т шляхом договірного списання грошових коштів поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Закон № 4452-VI не забороняє відступлення права вимоги за зобов'язаннями банку, третій особі яка виконала зобов'язання боржника, а згідно з положеннями статей 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора у зобов'язанні та перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем.

Відповідачем не заперечувалось, що поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т, на підставі договорів поруки №01-1749/ТЛ/Т/1 та №01-1749/ТЛ/Т/2. Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами правочинів призвело до погашення зобов'язання ТОВ «Атлантіс» перед ПАТ «Актабанк» за рахунок третіх осіб 1,2, а визнання їх відповідачем нікчемними, призвело до порушення прав позивача у справі….» (а.с.50-57).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач вказує, що з моменту набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.17 р. у справі №804/6112/17 законної сили ПАТ «Актабанк» зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за вищезазначеним кредитним договором та не мало права вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором за забезпечувальними договорами. Проте, відповідач цього не зробив та продовжує здійснювати дії , направлені на відчуження на користь третіх осіб неіснуючих прав за кредитним договором ; що створює загрозу майновим правам та інтересам позивача.

Окрім того - позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону активів (майна) ПАТ «Актабанк», зокрема, майнових прав на кредитним договором, заборгованість по якому була погашена. Враховуючи вищезазначене, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до приписів ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ( ст.1046 ЦК України) У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем .Статтею 514 цього Кодексу встановлено , що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 )

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №910/12294/16 зроблений наступний висновок: « 85. За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб'єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

Таким чином, наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №108 від 21.08.2017 року не є одностороннім правочином, який встановлює, змінює або припиняє цивільні правовідносини. А за відсутності відповідного судового рішення про визнання спірних правочинів недійсними відсутні правові підстави вважати додаткову угоду №10 від 25 липня 2014 р. до кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 р. ( укладену між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Атлантіс» ); договір поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 р. ( укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року) та договір поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року ( укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3 ) недійсними .

А відтак, з моменту виконання поручителями (ОСОБА_4 та ОСОБА_3В.) обов'язку боржника - ТОВ «Атлантіс» , перед ПАТ «Актабанк» ( первісний кредитор) за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19.05.14 р. (з урахуванням додаткових угод до нього) на підставі договорів поруки №01-1749/ТЛ/Т/1 та №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25.07.14 р.; саме до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перейшли права ПАТ «Актабанк» у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав ; а відповідно - припинилися зобов'язання (правовідносини) за вищезазначеними провочинами між боржником - ТОВ «Атлантіс», та первісним кредитором - ПАТ «Актабанк» . А тому ПАТ «Актабанк» не має права розпоряджатися (в тому числі відчужувати) право вимоги за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19.05.14 р. (з урахуванням додаткових угод до нього ) .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про під ставність та доведеність позовних вимог ТОВ «Атлантіс» . Одночасно, заперечення відповідача , які обґрунтовуються нікчемністю вищенаведених договорів , та як наслідок - незаконністю способу погашення кредитної заборгованості ,суд відхиляє як такі , що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» ( 52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Космічна, буд.1; ) перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк » (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, ) за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс».

3. Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 21.08.2017р. №108, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, ) в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Актабанк» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «Атлантіс» за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року(зі змінами та доповненнями).

4. Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 21.08.2017р. №108, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, ) в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича припинити виконання дій , визначених у Наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних право чинів» від 21.08.2017р. №108, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів : додаткової угоди №10 від 25 липня 2014 р. до кредитного договору №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 р. ( укладеної між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Атлантіс» ); договору поруки №01-1382/ТЛ/Т/1 від 25 липня 2014 р. ( укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1749/ТЛ/Т від 19 травня 2014 року) та договору поруки №01-1749/ТЛ/Т/2 від 25 липня 2014 року ( укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3 )

5. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, 53, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Космічна, буд.1; ): 5 286, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 11.02.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.