ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 лютого 2019 року Справа № 902/542/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"

на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2018 р.

(ухвалене о 12:32 год. у м. Вінниця, повний текст складено 21.12.2018 р.)

у справі № 902/542/18 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"

до відповідачів:

1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

3) Фермерського господарства "Велес-Агро М"

про визнання недійними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - ОСОБА_1

від Державного підприємства "СЕТАМ"- не з'явився;

від Фермерського господарства "Велес-Агро М" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" звернулося з позовом до господарського суду Вінницької області про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, які проведені Державним підприємством "СЕТАМ" 21 травня 2018 року з реалізації лоту № 275609- нежитлової будівлі складу незгод, матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м. (площа забудови 3496,3 кв.м.), за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, за ціною 1 623 075,00 грн., які оформлені: Протоколом проведення електронних торгів № 333872, складеним 21 травня 2018 року державним підприємством "Сетам" та Актом про проведені електронні торги від 04 червня 2018 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 36434004 щодо реалізації лоту № 275609 - нежитлової будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м. (площа забудови 3496,3 кв.м.), за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.12.2018 р. у справі № 902/542/18 відмовлено в задоволені позову .

При ухвалені вказаного рішення, суд виходив з того, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 36434004 про стягнення заборгованості з ПАТ "Хмільниксільмаш" на користь юридичних осіб і держави.

12.12.2017 р. в ході виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою, зокрема, описано та накладено арешт на дві нежитлові будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв. м (площа забудови 3496,3 кв. м.) та збірно-розбірного складу літ. Д, загальною площею 3010,0 кв. м. (площа забудови 3096,3 кв. м.) за адресою Вінницька обл., м. Хмільник вул. Пирогова, 5 та належить ПАТ "Хмільниксільмаш".

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 25.01.2018 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно Консалтинговий центр" у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 802/1055/17-а від 28.08.2017 р..

Пунктом 2 зазначеної постанови, постановлено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "Експертно консалтинговий центр" провести експертну оцінку описаного постановою від 12.12.2017 р. майна боржника, про що виготовити відповідний висновок (звіт).

В подальшому, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно консалтинговий центр" складено звіт станом на 09.02.2018 р. про незалежну експертну оцінку вартості майна, відповідно до якого вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні: нежитлової будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв. м (площа забудови 3496,3 кв. м.), за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, належить ПАТ "Хмільниксільмаш", станом на 09.02.2018 р., без урахування ПДВ становить 1623075 грн.

16.04.2018 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі заявки від 16.04.2018 № 2591/02.1-25/2 передано вищевказані будівлі на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ".

21.05.2018 р. проведено електронні торги із реалізації нерухомого майна ПАТ "Хмільниксільмаш", а саме: нежитлової будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв. м (площа забудови 3496,3 кв. м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, розміщеного під лотом № 275609.

Відповідно до протоколу № 333872 від 21.05.2018 переможцем електронних торгів став учасник Фермерське господарство "Велес-Агро М", який придбав нежитлову будівлю складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м (площа забудови 3496,3 кв. м.), за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, за ціною 1623075 грн.

04.06.2018 р. старшим державним виконавцем примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 36434004 складений акт про проведені електронні торги.

Проаналізувавши обставини справи, судом не було встановлено порушень Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна під час проведення електронних торгів з реалізації належного ПАТ "Хмільниксільмаш" майна.

Судом відмічено, що підставою позову Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" фактично є непогодження останнього з оцінкою нерухомого майна проведеною в ході виконавчого провадження з метою реалізації даного майна на прилюдних торгах.

В той же час, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо оцінки майна, яке було реалізовано на прилюдних (електронних) торгах.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області закрито зазначивши, що оскарження дій державного виконавця стосовно проведення оцінки нерухомого майна в межах зведеного виконавчого провадження здійснюється в адміністративному порядку.

Суд зазначив, що в даному випадку оскарження дій державного виконавця вчинених в межах зведеного виконавчого провадження здійснюється в порядку адміністративного судочинства на що безпосередньо було звернуто увагу позивача у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16.

Решта доводів позивача наведених в обґрунтування заявлених вимог, в тому числі стосовно відсутності цінових пропозиції, направлених на збільшення ціни будівлі судом оцінені критично та не взялися до уваги як такі, що не підтверджують порушення порядку проведення торгів та вплив останніх на результати торгів, а відтак не свідчать про наявність правових підстав для визнання прилюдних (електронних) торгів, які проведені Державним підприємством "СЕТАМ" 21 травня 2018 року з реалізації лоту № 275609 недійсними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш".

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2018 р. у справі № 902/542/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Суд не застосував до спірних правовідносин Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 (та безпідставно не звернув увагу, що згідно Порядку, передача органом державної виконавчої служби організатору електронних торгів майна на реалізацію - початковий (перший) етап проведення прилюдних (електронних) торгів.

Суд безпідставно не взяв до уваги, докази, що прилюдні (електронні) торги проведені з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, прав та інтересів ПАТ "Хмільниксільмаш", що відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Згідно звіту ТОВ "Експтертно Консалтингового центру" про незалежну оцінку від 09.02.2018 р. вартість нежитлової будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв.м (плоша забудови 3496,3 кв.м.), за адресою м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, належить ПАТ "Хмільниксільмаш", без урахування ПДВ складає: 1623075 грн.

Вартість майна, яка зазначена у звіті ТОВ "Експтертно Консалтингового центру" є значно заниженою, тоді як в дійсності згідно звіту про оцінку майна від 14.12.2017 р. ринкова вартість будівлі становить 3200000 грн.

В свою чергу організатор торгів - ДП "Сетам" провів прилюдні (електронні) торги при відсутності цінової пропозиції направленої на збільшення ціни будівлі, у звязку з чим будівля продана за ціною її оцінки, яка є заниженою.

Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від ДП "Сетам" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Хмільниксільмаш", відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431.

Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відсутність цінових пропозицій не свідчить про порушення Порядку, а свідчить лише про неактуальність даного лоту.

ДП "СЕТАМ" не було порушено жодних вимог Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 та законодавства під час реалізації лота № 275609 (нежитлова будівля складу незг. літуч. матер, літ. "Г", загальною площею 3417,5 кв. м. (площа забудови 3496,3 кв. м), за адресою: Вінницька область, м. Хмільник.

Судом першої інстанції не було встановлення факту порушення правил проведення торгів, як ці порушення могли вплинути на результат електронних торгів, та яким чином було порушено законні права та інтереси Позивача.

Позивач не надав жодних доказів того, яку норму Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 було порушено та яким чином це порушення могло вплинути на результат торгів та порушити законні права та інтереси позивача.

За наведеного вище, ДП "Сетам" вважає рішенням суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Також, відзив на апеляційну скаргу надійшов від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до вказаного відзиву, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Вказує, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах наданих повноважень, що є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви ПАТ "Хмільниксільмаш".

Зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №902/484/16 від 16.04.2018 відмовлено у задоволені скарги ПАТ "Хмільниксільмаш" про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, щодо оцінки майна, що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник вул. Пирогова, 5 та належить ПАТ "Хмільниксільмаш", та результати визначення оцінки цього майна згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно консалтинговий центр» від 09.02.2018 р. та зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 повторно залучити суб'єкта оціночної діяльності для оцінки зазначеного майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/484/16 від 18.06.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року в справі № 902/484/16 - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року в справі № 902/484/16 в частині відмови в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - закрито. В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року в справі М902/484/16 залишено без змін.

Відповідач - Фермерське господарство "Велес-Агро М" не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

04 лютого 2018 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заперечила проти доводів апеляційної скарги, вказала, що рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2018 р. у справі № 902/542/18 є законним і обґрунтованим. З огляду на вказане просила суд відмовити в задоволені апеляційної скарги.

В судове засідання 04.02.2019 р. представник Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", Державного підприємства "СЕТАМ" та Фермерського господарства "Велес-Агро М" не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що вказані учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (т. 3, а. с. 36, 50, 52), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", Державного підприємства "СЕТАМ" та Фермерського господарства "Велес-Агро М".

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 36434004 про стягнення заборгованості з ПАТ "Хмільниксільмаш" на користь юридичних осіб і держави (т. 1, а. с. 64-71).

12.12.2017 р. в ході виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою, зокрема, описано та накладено арешт на дві нежитлові будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв. м (площа забудови 3496,3 кв. м.) та збірно-розбірного складу літ. Д, загальною площею 3010,0 кв. м. (площа забудови 3096,3 кв. м.) за адресою Вінницька обл., м. Хмільник вул. Пирогова, 5 та належить ПАТ "Хмільниксільмаш" (т. 1, а. с. 73-75).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 25.01.2018 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно Консалтинговий центр" у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 802/1055/17-а від 28.08.2017 р. (т. 1, а. с. 79)

Пунктом 2 зазначеної постанови, постановлено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "Експертно консалтинговий центр" провести експертну оцінку описаного постановою від 12.12.2017 р. майна боржника, про що виготовити відповідний висновок (звіт).

В подальшому, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно консалтинговий центр" складено звіт станом на 09.02.2018 р. про незалежну експертну оцінку вартості майна, відповідно до якого вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні: нежитлової будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв. м (площа забудови 3496,3 кв. м.), за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, належить ПАТ "Хмільниксільмаш", станом на 09.02.2018, без урахування ПДВ становить 1623075 грн. (т. 1, а. с. 80-83).

16.04.2018 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі заявки від 16.04.2018 р. № 2591/02.1-25/2 передано вищевказані будівлі на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ" (т. 1, а. с. 86-88).

21.05.2018 р. проведено електронні торги із реалізації нерухомого майна ПАТ "Хмільниксільмаш", а саме: нежитлової будівлі складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв. м (площа забудови 3496,3 кв. м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, розміщеного під лотом № 275609.

Відповідно до протоколу № 333872 від 21.05.2018 р. переможцем електронних торгів став учасник Фермерське господарство "Велес-Агро М" (код 33795977), який придбав нежитлову будівлю складу незгод, літуч. матер. літ. Г, загальною площею 3417,5 кв. м (площа забудови 3496,3 кв. м.), за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пирогова, 5, за ціною 1623075 грн. (т. 1, а. с. 90).

04.06.2018 р. старшим державним виконавцем примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 36434004 складений Акт про проведені електронні торги (т. 1, а. с. 92).

Позивач вважаючи, що вказані прилюдні (електронні) торги проведені з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2831/15, та проведені з порушенням прав та інтересів ПАТ "Хмільниксільмаш", зазначає, що їх відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України слід визнати недійсними, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як зазначено вище, ПАТ "Хмільниксільмаш" звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, які проведені Державним підприємством "СЕТАМ" 21 травня 2018 року з реалізації лоту № 275609.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В той же час що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, а така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п'ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Судом звертається увага на те, що для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 (далі - Порядок) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів та чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

В той же час, виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Однією з підстав визнання торгів недійсними, позивач зазначає продаж приміщення за заниженою ціною, тобто фактично ПАТ "Хмільниксільмаш" фактично не погоджується з оцінкою нерухомого майна проведеною в ході виконавчого провадження з метою реалізації даного майна на прилюдних торгах.

Поруч з тим, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16 було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо оцінки майна, яке було реалізовано на прилюдних (електронних) торгах.

В подальшому, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 р. у справі № 902/484/16 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області закрито зазначивши, що оскарження дій державного виконавця стосовно проведення оцінки нерухомого майна в межах зведеного виконавчого провадження здійснюється в адміністративному порядку.

Матеріали справи не містять доказів подальшого звернення позивача з відповідним позовом про скасування проведеної оцінки в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ "Хмільниксільмаш" обґрунтовує його порушенням проведення оцінки, в той час, коли слід було оскаржити відповідні дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

За наведеного вище, позов ПАТ "Хмільниксільмаш" не може бути задоволений з підстав продажу майна за ціною, нижчою від ціни, яку позивач вважає обґрунтованою.

Доводи позивача щодо проведення ДП "Сетам" торгів при відсутності цінової пропозиції направленої на збільшення ціни будівлі, відхиляються судом, оскільки це не може свідчити про порушення організатором Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 (далі - Порядок) та інших норм законодавства, а вказує лише на відсутність зацікавлених осіб, котрі б виявили бажання придбати майно.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивач не довів, що торги були проведенні з порушенням Порядку чи інших норм законодавства, апеляційним господарським судом таких порушень не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш".

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст. 277 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2018 р. у справі № 902/542/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2018 р. у справі № 902/542/18 - без змін.

2. Справу № 902/542/18 надіслати господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.