ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа № 924/1045/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес"

про роз'яснення окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р.

у справі № 924/1045/17

за позовом Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес"

до відповідачів:

1) Славутської районної державної адміністрації

2) Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерства Оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

за участю Військової прокуратури Рівненського гарнізону

про:

1) визнання недійсним розпорядження голови Славутської РДА Хмельницької області від 10.11.2006р. за №505-р "Про надання в постійне користування ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат" Міністерства оборони України (Шепетівський військовий лісгосп) земель лісогосподарського призначення на території Славутського району";

2) визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №336309 від 29.01.2009р., площею 740,52 га, кадастровий №:04:003:0002, яка знаходиться на території Цвітоської сільської ради, Славутського району, Хмельницької області (цільове призначення земельної ділянки:09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, категорія земель - Землі лісогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки - для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг).

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від Славутської районної державної адміністрації - не з'явився;

від Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" - не з'явився;

від ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - не з'явився;

від Міністерства Оборони України - не з'явився;

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький - не з'явився;

від Військової прокуратури Рівненського гарнізону - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 924/1045/17 було повідомлено голову ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про порушення вимог законодавства Славутською районною державною адміністрацією Хмельницької області при винесенні розпорядження голови Славутської РДА Хмельницької області від 10.11.2006 р. за №505-р "Про надання в постійне користування ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат" Міністерства оборони України (Шепетівський військовий лісгосп) земель лісогосподарського призначення на території Славутського району" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Зобов'язано повідомити Рівненський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали про вжиття вказаних заходів.

В подальшому, від учасника справи - Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" надійшла заява про роз'яснення вищезазначеної окремої ухвали, відповідно до якої заявник просить:

- більш повно та зрозуміло роз'яснити вимоги окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 924/1045/17, зокрема які саме організаційно-правові заходи щодо реалізації приписів ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" необхідно вжити голові ОСОБА_1 ОДА;

- роз'яснити які саме дії повинен здійснити голова ОСОБА_1 ОДА або ОСОБА_1 ОДА з метою усунення виявлених Рівненським апеляційним господарським судом порушень норм законодавства в окремій ухвалі від 16.08.2018 р. у справі № 924/1045/17.

04.02.2019 р. в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду військовий прокурор заперечив проти задоволення заяви Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про роз'яснення окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 924/1045/17.

Окрім того, від Міністерства Оборони України надійшла заява, відповідно до якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості надати обґрунтовані пояснення по суті заяви.

В той же час, враховуючи приписи ч. 3 ст. 245 ГПК України, апеляційний господарський суд, позбавлений можливості відкласти розгляд справи у зв'язку із стислими строками, встановленими для розгляду відповідних заяв.

За наведених обставин, клопотання Міністерства Оборони України про відкладення розгляду справи, викладене в заяві № 153 від 31.01.2019 р. не підлягає до задоволення.

Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю "Велес", Славутська РДА, ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", ОСОБА_1 ОДА, Квартирно-експлуатацій відділ м. Хмельницький не забезпечили явку своїх представників в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

В той же час, Славутська РДА, ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", ОСОБА_1 ОДА, Квартирно-експлуатацій відділ м. Хмельницький були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (т. 5, а. с. 24-27).

Окрім того, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. про призначення до розгляду заяви Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про роз'яснення окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 924/1045/17 до розгляду надсилалася позивачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене та строки встановлені ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес", Славутської РДА, ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", ОСОБА_1 ОДА, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та Міністерства Оборони України.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, статтею 245 ГПК України передбачено, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Розглянувши зазначену заяву, суд констатує, що окрема ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 924/1045/17 чітко містить вказівки до осіб, котрим вона адресована, її зміст не підлягає подвійному тлумаченню.

Окрім того, ОСОБА_1 ОДА, як особа котрій адресована окрема ухвала, і котру зобов'язано вжити відповідні дії, зазначені в ній не зверталася до суду з роз'ясненням окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 924/1045/17.

Поруч з тим, дії чи бездіяльність ОСОБА_1 ОДА з приводу здійснення нею своїх обов'язків чи правомочностей, визначених Законом України "Про місцеві державні адміністрації", зокрема статтею 43 вказаного закону не є предметом розгляду у даній справі та можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю "Велес" не посилається на причини роз'яснення окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про роз'яснення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про роз'яснення окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.02.2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.