номер провадження справи 33/9/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2019 Справа № 908/73/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Лінчук А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1347 від 04.12.2014;

від відповідача: Акінтінова І.М., довіреність № 16/2019 від 21.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області 09.01.2019 надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості в сумі 863721,21 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 справу для розгляду розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 відкрито провадження у справі № 908/73/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/9/19. Підготовче судове засідання призначено на 12.02.2019.

У судовому засіданні 12.02.2019 були присутні представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

30.01.2019 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що позивачем не було направлено відповідачу усіх додатків до позовної заяви, як-то передбачено вимогами ст. 172 ГПК України.

Так, дослідивши подані додатки до позовної заяви та опис-вкладення від 04.01.2019, судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви не було направлено відповідачу наступні документи та докази: копії договору поставки та додаткових угод, актів звірки взаєморозрахунків, видаткових накладних, накладної на повернення, повідомлення про прострочену дебіторську заборгованість та зупинення, інформація про юридичну особу, статутні документи відповідача, копії довіреностей, статутні документи позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без руху. Представник позивача заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що такі документи та докази наявні у відповідача.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без руху, заслухавши пояснення представників сторін, суд залишає позовну заяву Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, у порушення ст. 172 ГПК України заявником не подано належного підтвердження відправлення відповідачу усіх копій документів, доданих до позовної заяви у справі № 908/73/19.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи з'ясовані в підготовчому засіданні обставини, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху та для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 172, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, а саме вручити або направити на адресу ТОВ "Український Рітейл" усі додатки до позовної заяви, докази вручення/направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко