ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1248/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідачів: І.В. Калаянов, В.І. Калаянов (МППФ „Фартон"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 (головуючий суддя Демешин О. А., суддя Цісельський О. В., суддя Д'яченко Т. Г. м. Одеса, повний текст складено 22.10.2018)

у справі №916/1248/17

за позовом ОСОБА_5

до відповідачів:

1. Малого приватного підприємства фірма „Фартон",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства фірма „Фартон" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просила:

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016;

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016 №1;

- визнати акт оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ „Промисловий транспорт", від 07.04.2016 №1 таким, що не відповідає вимогам Закону та недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що передання майна МППФ „Фартон" до статутного капіталу ТОВ „Промисловий транспорт" порушує його корпоративні права, як учасника МППФ „Фартон", оскільки він взагалі втрачає можливість приймати участь у розпорядженні цим майном та контролювати його використання. При цьому позивач стверджує, що в зборах засновників МППФ „Фартон" 07.04.2016 участі не приймав, для участі у загальних зборах не реєструвався, протокол №26 від 07.04.2016 не підписував, про проведення зборів до грудня 2016 року йому не було відомо. Позивач вважає, що на законних підставах самих зборів засновників не відбулось, так як без нього не було необхідного для прийняття рішення кворуму, а, відтак, відповідний протокол було сфальсифіковано шляхом підроблення підпису, або виготовлення протоколу з використанням підпису на іншому документі, або іншим шляхом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016, оскільки з висновку судової експертизи № 573/1, 573/2 від 19.10.2017 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі „Голова зборів" в Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 виконані ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 176-189). Що стосується вимог позивача до відповідача-2 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016 №1, а також визнання недійсним акта оцінки вартості та прийому-передачі майна, суд зазначив, що позивачем у цій справі є фізична особа, яка не має корпоративних відносин з відповідачем-2, тому Товариством з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" при прийнятті на загальних зборах від 07.04.2016 (протокол №1) спірного рішення корпоративні права позивача порушено не було. Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016 порушенням її корпоративних прав, у задоволенні позову в цій частині судом відмовлено. Місцевий господарський суд також дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання недійним акта оцінки вартості та прийому-передачі майна від 07.04.2016, оскільки за своєю правовою природою вказаний акт не є правочином, тобто дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому такий акт не може бути визнано судом недійсним.

Не погодившись із рішенням суду, позивач, ОСОБА_5, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд необґрунтовано відмовив йому у призначенні судової технічної експертизи документу (протоколу загальних зборів засновників МППФ "Фартон" від 07.04.2016 № 26) та врахував недопустимий доказ - висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.10.2017 № 573/1, 573/2, копію якого отримано від Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 додано клопотання про призначення у справі комплексної технічної експертизи документу, проведення якої вона просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в протоколі загальних зборів засновників МППФ «Фартон» №26 від 07.04.2016 (надалі - документ)?

- в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?

- що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу?

Також у вказаному клопотання скаржник просить в порядку ст. 99 ГПК України витребувати у відповідачів та в учасника МППФ «Фартон» та ТОВ „Промисловий транспорт" ОСОБА_6 оригінал протоколу загальних зборів засновників МППФ «Фартон» №26 від 07.04.2016 для проведення експертизи.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач, як учасник МППФ „Фартон", у зборах засновників даного підприємства 07.04.2016 участі не приймала, для участі у загальних зборах не реєструвалась, протокол №26 від 07.04.2016 не підписувала, про проведення зборів до грудня 2016 року їй не було відомо. Отже, скаржник стверджує, що вказаний протокол було сфальсифіковано шляхом підроблення її підпису, або виготовлення протоколу з використанням підпису на іншому документі, тобто компонування першого сфальсифікованого аркушу протоколу з другим аркушем іншого, раніше складеного та підписаного позивачем протоколу загальних зборів учасників, або іншим шляхом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 поновлено ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі № 916/1248/17, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 10.12.2018 - розгляд справи №916/1248/17 призначено на 23.01.2019 о 14:00 год.

У судовому засіданні 23.01.2019 представник позивача наполягав на проведенні експертизи з вищевказаних підстав, зазначаючи, що ОСОБА_5 стверджує, що не підписувала вищевказаний протокол, вважає, що цей протокол може бути сфальсифікований шляхом нанесення фрагменту тексту вказаного протоколу на сторінку іншого протоколу, який позивач дійсно підписувала.

Представник МППФ "Фартон" вказав, що, наскільки йому відомо, оригінал зазначеного протоколу знаходиться у засновника даного підприємства ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцевий господарський суд не досліджував оригінал протоколу загальних зборів засновників МППФ "Фартон" №26 від 07.04.2016, ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.01.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі №916/1248/17 на термін, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов'язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання, а також витребуванням необхідних доказів; витребувано у Малого приватного підприємства фірма „Фартон" оригінал протоколу загальних зборів засновників даного підприємства від 07.04.2016 №26, а також повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" про те, що розгляд справи №916/1248/17 відбудеться 11.02.2019 о 12:30 год.

У судовому засіданні 11.02.2019 представником Малого приватного підприємства фірма „Фартон" надано оригінал протоколу загальних зборів засновників даного підприємства від 07.04.2016 №26. Представники позивача наполягали на призначенні вищевказаної експертизи, на вирішення якої поставити вищевикладені питання, та не заперечували щодо доручення цієї експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представник МППФ „Фартон" заперечував щодо призначення експертизи, а у випадку її призначення пропонував поставити питання, чи був змонтований зазначений вище протокол, та просив доручити проведення експертизи Одеському або Херсонському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, а також те, що питання, чи був змонтований протокол загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26, має суттєве значення для розгляду вищезгаданої апеляційної скарги і потребує спеціальних знань з огляду на суперечливі відомості в матеріалах даної справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити комплексну технічну експертизу даного документа.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Оригінал протоколу загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26 знаходиться в 2-ому томі, сторінка 117.

Керуючись ст.ст. 42, 99, 100, 169, 228, 229, 234, 235, 267, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 про призначення комплексної технічної експертизи документа - протоколу загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26 задовольнити.

2. Призначити у справі №916/1248/17 комплексну технічну експертизу документа, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

«- одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в протоколі загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон"№26 від 07.04.2016 (надалі - документ)?

- в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?

- що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу?

- чи був змонтований протокол загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа?».

Попередити судових експертів до початку проведення експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_5 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії учасникам справи.

Провадження у справі №916/1248/17 зупинити на час призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами справи №916/1248/17.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран