ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 917/311/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Служби автомобільних доріг у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Євробуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76)

про стягнення 5 303 402, 11 грн

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018р. Служба автомобільних доріг у Луганській області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Євробуд" про стягнення 5 303 402, 11 грн. збитків, заподіяних відповідачем внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань за договором підряду №16 від 12.12.2016р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.12.2016р. між сторонами по справі було укладено договір підряду №16 на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 132+000 км 135+000 у Луганській області.

Як вказує позивач, 08.02.2018р. при обстеженні автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 132+000 км 135+000 у Луганській області виявлено, що при проведенні робіт по поточному середньому ремонту ТОВ "Захід Євробуд" було порушено технологічні процеси, чим Службі автомобільних доріг у Луганській області за підрахунком створеної для обстеження вказаної ділянки комісії було завдано збитків у сумі 5 303 402,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2018р. матеріали позовної заяви було передано на розгляд до Господарського суду Одеської області в порядку ст. 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 08.05.2018р. відкрито провадження у справі № 917/311/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "30" травня 2018р. об 11 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 30.05.2018р. підготовче засідання у справі №917/311/18 відкладено на 20.06.2018 р.

20.06.2018р. до суду від Служби автомобільних доріг у Луганській області надійшли додаткові пояснення по справі (т.2 а.с.17-21), в яких позивач виклав обставини справи, зазначивши, що за на підставі доповідної записки провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Луганській області ОСОБА_1 начальником Служби автомобільних доріг у Луганській області ОСОБА_2 07.02.2018р. було видано наказ про створення комісії з обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 (Р-07) Чугуїв-Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 132+000 км 135+000 у Луганській області.

08.02.2018р. комісією було дійснено обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 (Р-07) Чугуїв-Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 132+000 км 135+000 у Луганській області, за результатом якого виявлено, що при проведенні робіт по поточному середньому ремонту ТОВ "Захід Євробуд" було порушено технологічний процес.

Також позивач повідомив суду, що 19.04.2018р. завідуючим ВВ "Східне представництво", ДП "Дорожній контроль якості" ОСОБА_3 здійснено моніторинг технічного стану обєкту, за результатом якого виявлено лущення, поперечна тріщина, розкриття поздовжнього та поперечного стиків з приміткою руйнування вирівнюючого шару.

05.05.2018р., як вказує позивач, на адресу підрядника замовником було надіслано претензію №1-428 та копію моніторингу із вимогою усунути дефекти в термін до 10.05.2018р., яка залишилась без відповіді та задоволення.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 04.07.2018р.

У судовому засіданні 04.07.2018р. представником позивача було надано додаткові докази, які долучені судом до матеріалів справи, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження, з огляду на виниклу необхідність у подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. строк підготовчого провадження у справі №917/311/18 продовжено до 08.08.2018р. та відкладено розгляд справи на 06.08.2018р.

У судовому засіданні 06.08.2018р. представником позивача було надано суду для залучення до матеріалів справи письмові пояснення, які за змістом відповідають раніше поданим позовній заяві та поясненням.

У вказаному судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у відповідь на яке позивач жодних заперечень не висловив.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. у справі № 917/311/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідають фактичні обєм та якість виконаних за актами №2 та №3 за грудень 2017р. (т.1 а.с.36-38, 44-46) роботи нормативним документам, зокрема, будівельним нормам, а також договору, договірній ціні та актам виконаних робіт за грудень 2017р., якщо ні, то визначити їх обсяг та вартість?;

- чи мають виконані роботи будь-які недоліки та у випадку їх наявності, чи перешкоджають вони експлуатації обєкту за його цільовим призначенням?;

- у випадку наявності недоліків визначити чи є можливим усунення недоліків з використанням результатів робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Євробуд", а також вказати порядок їх усунення та вартість відповідних робіт.

Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із одночасним зупиненням провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Супровідним листом від 27.08.2018р. справу №917/311/18 направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

18.09.2018р. до канцелярії суду від вищевказаної експертної установи надійшов лист щодо необхідності вирішення питання стосовно здійснення оплати експертизи, призначеної у справі №917/311/18 із доданим до нього оригіналом рахунку для оплати №242 від 10.09.2018р., який супровідним листом від 20.09.2018р. судом було направлено на адресу Служби автомобільних доріг у Луганській області.

24.09.2018р. до Господарського суду Одеської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, згідно якого судовий експерт просить суд для проведення дослідження надати йому проект на виконання робіт по ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Чугуєв-Мілове, а також забезпечити його прибуття, безперешкодне обстеження об'єкта: "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Чугуєв-Мілове".

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду Одеської від 25.09.2018р. провадження у справі № 916/311/18 поновлено з 12.10.2018р., розгляд клопотання судового експерта призначено до розгляду в засіданні суду на "12" жовтня 2018р. о 12 год. 45 хв.

02.10.2018р. Службою автомобільних доріг у Луганській області супровідним листом подано до суду копію робочого проекту "Зведений кошторисний розрахунок" та копію робочого проекту "Пояснювальна записка" з додатками у вигляді схем з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв-Мілове на ділянці км 132+000 км 135+000.

Крім того, 04.10.2018р. від позивача до суду надійшов лист, яким останній повідомив про оплату судової будівельно-технічної експертизи із одночасним наданням копії платіжного доручення, підтверджуючого таку оплату.

Ухвалою суду від 12.10.2018р. клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено вирішено направити йому для приєднання до раніше надісланих матеріалів документи, які були надані Службою автомобільних доріг у Луганській області, а саме: копію робочого проекту "Зведений кошторисний розрахунок"; копію робочого проекту "Пояснювальна записка" з додатками у вигляді схем з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв-Мілове на ділянці км 132+000 км 135+000.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Вказана ухвала разом із наданими позивачем матеріалами, супровідним листом від 05.11.2018р. були надіслані на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.11.2018р. до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №3926-3929 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами судової справи.

Ухвалою суду від 30.11.2018р. судом поновлено провадження у справі №917/311/18 з 19.12.2018р. із призначенням підготовчого засідання на 19.12.2018р. та одночасно визначено дату розгляду справи по суті, а саме: 26.12.2018р. об 11 год. 00 хв.

03.12.2018р. до суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли надіслані раніше експерту документи.

10.12.2018р. до суду від Служби автомобільних доріг у Луганській області надійшло клопотання про направлення на електрону адресу Служби копії висновку експерта.

В подальшому, 17.12.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника Служби автомобільних доріг у Луганській області.

Ухвалою суду від 19.12.2018р. судом закрито підготовче засідання у справі №917/311/18 із призначенням справи для розгляду по суті в засіданні суду на 26.12.2018р.

У судовому засіданні 26.12.2018р. судом було оголошено перерву до 23.01.2019р., про що винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання, призначене на 23.01.2019р., представник позивача не з'явився.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.112-117), у судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надав.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що надіслані судом ухвали були повернуті від відповідача з відміткою поштової установи "інші причини" та "за закінченням строку зберігання"(т.1 а.с.120-127, т.2 а.с.8-15, 37-40, 156-159, т. 3 а.с.13-16, 19-24, 37-41, 133-136), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З наведеного випливає, що збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

У пункті 1 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 р. N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2007 року N 04-5/239 визначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Згідно ж до п. 6 Розяснень встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Таким чином, предметом доведення по справам про стягнення збитків є: по-перше, наявність збитків та визначення правових підстав їх виникнення, по-друге, наявність вини особи, яка завдала ці збитки, а по-третє, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і завданими збитками.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Луганській області направлені на стягнення з відповідача заподіяних збитків у сумі 5 303 402, 11 грн., заподіяних відповідачем внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань за договором підряду №16 від 12.12.2016р. в частині недотримання технологічного процесу при виконанні робіт.

Враховуючи викладене, з'ясовуючи питання наявності фактичних та правових підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення заявленої суми збитків, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як свідчать матеріали справи, 12.12.2016р. між Службою автомобільних доріг в Луганській області (Замовник) та ТОВ "Захід Євробуд" (Підрядник) було укладено договір підряду №16 (т.1 а.с.59-63), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у 2016-2017 роках на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи (послуги) ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт". ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області , відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт (послуг), а Замовник зобов'язується передати Підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.

Склад та обсяги робіт (послуг), що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору договірна ціна узгоджена сторонами (додаток № 1) є невід'ємною частиною цього договору та складає 24 382 437,60 грн. Договірна ціна є динамічною.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень "Порядку визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" СОУ 42.1-0:2012., та окремими положеннями ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013, і може змінюватись у випадках, передбачених п.п.6.3.2.3 вищевказаного ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 строки виконання робіт (послуг) передбачаються календарним планом робіт (послуг), що додається до договору і є його невід'ємною частиною (додаток №2).

Календарна дата початку робіт (послуг ) - з моменту підписання договору, кінцевий строк закінчення робіт (послуг) - грудень 2017 року (п. 3.3. договору).

Місце виконання робіт (послуг): автомобільна дорога загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове ( через м. Старобільськ) на дільниці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області (п. 3.4).

Підрядник приступає до виконання робіт (послуг) за умови передачі йому Замовником проектно-кошторисної документації (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору підряду №16 Замовник до початку виконання робіт (послуг) може здійснити попередню оплату у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти строком на один календарний місяць відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів. По закінченню місячного терміну Підрядник зобов'язаний надати підписані уповноваженими представниками сторін акти виконаних робіт по формі КБ-2в на суму попередньої оплати.

Як встановлено судом, на виконання умов договору платіжним дорученням №200 від 18.05.2017р. (т.1 а.с.68) на рахунок відповідача № 01, відкритий в ПАТ Банк інвестицій та заощаджень, позивачем перераховано попередню оплату в сумі 7 000 000 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем було надано та сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1 за вересень 2017р. від 29.09.2017р. на загальну суму 575 430 грн.(т.1 а.с.51-54), №2 за грудень від 11.12.2017р. (т.1 а.с.44-46) на загальну суму 5 651 576,33 грн та №3 за грудень 2017р. від 18.12.2017р. (т.1 а.с.36-38) на суму 772 993,67 грн.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до п.5.1. договору відповідальність за якість виконаних робіт (послуг), випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

Згідно п.10.1. договору підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов затвердженої кошторисної документації.

Водночас, як встановлено з пояснень представника позивача, 01.02.2018р. на ім'я начальника Служби автомобільних доріг у Луганській області ОСОБА_2 надійшла доповідна записка провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Луганській області ОСОБА_1 про порушення Підрядником технологічного процесу при проведенні робіт по поточному середньому ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-26 (Р-07) Чугуїв-Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 132+000 км 135+000 у Луганській області, на підставі якої комісією позивача було проведено обстеження вказаної автомобільної дороги, за результатом якого складено акт про обстеження (т.1 а.с.15-16).

Згідно вказаного акту, при обстеженні зазначеної ділянки дороги виявлено порушення технологічного процесу при проведенні ТОВ "Захід Євробуд" робіт по поточному середньому ремонті, а саме: не виконані роботи по влаштуванню нижнього шару із асфальтобетонної суміші на ділянці, де влаштована основа дорожнього одягу з органо-мінеральної суміші приготовленої методом холодного ресайклінгу (ШПС 40%, бетонна емульсія 2%, цемент 4%) до несприятливих погодних умов, що призвело до руйнування основи дорожнього одягу з органо-мінеральної суміші. З потрібного улаштування нижнього шару покриття із асфальтобетонної суміші крупнозернистої щільної , тип А (як захисного шару основи дорожнього одягу з органо-мінеральної суміші) 24000 м2, було влаштовано лише 1493 м2, що призвело до руйнування основи дорожнього одягу з органо-мінеральної суміші в кількості 22507 м2.

Згідно вказаного акту, внаслідок недотримання технологічного процесу Службі автомобільних доріг у Луганській області нанесено збиток у сумі 5 303 402,11 грн.

Відповідно до ч.3 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 22.02.2018р. Службою автомобільних доріг у Луганській області на адресу відповідача була направлено претензію про відшкодування збитків від 14.02.2018р. (т. 1 а.с.29-30), а також копію акту про обстеження від 08.02.2018р., копію розрахунку збитків та фотоматеріали, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек (т.1 а.с.32-33).

Натомість, як встановлено з пояснень представника позивача, зазначена претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Так, в ході розгляду справи, з метою встановлення наявності недоліків виконаних ТОВ "Захід Євробуд" підрядних робіт з ремонту автомобільної дороги в рамках договірних зобовязань за договором підряду №16 від 12.12.2016р., судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення експертизи, висновком експерта №3926-3929 (т.3 а.с.45-53) встановлено, що обсяги виконаних робіт на обєкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області» відповідають виконаним будівельним роботам, вказаним в актах виконаних будівельних робіт №1 від 26.09.2017, №2 від 11.12.2017 та №3 від 19.12.2017, але якість виконаних будівельних робіт не відповідає умовам договору №16 від 12.12.2016 та нормативним будівельним нормам.

Виконані роботи на обєкті: «Поточний середній ремонт автомобільно дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове (черг м. Старобільськ) на ділянці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області» мають недоліки, а саме зруйновано шар холодного фрезерування, що перешкоджав експлуатації обєкту за його цільовим призначенням.

Оскільки виконані роботи (шар холодного фрезерування на площі 22507 м2) є першим етапом поточного ремонту автодороги, то єдино можливим усуненням недоліків - виконання першого етапу в повному обсязі з обовязковим послідуючим покриттям нижнього шару.

За висновком експерта вартість робіт по відновленню шару холодного фрезеруванная (методом холодного ресайклінгу) на обєкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області», яка виконана спеціалістами Служби автомобільних доріг (том 2, арк.с. 165-167), розрахована згідно з діючими нормативними актами та складає - 5 303 402,11 грн.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експертами, які мають повну вищу освіту, відповідну кваліфікацію судових експертів (свідоцтво №02/15 від 01.12.2015р. дійсне до 27.11.2020р. та свідоцтво №41/18 від 28.09.2018р., дійсне до 28.09.2023р., видані ЕКК Донецького НДІСЕ), містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок за правилами ст.86 ГПК України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі.

За таких обставин, враховуючи підтвердження, за наслідком проведення експертизи, наявності недоліків виконаних ТОВ "Захід Євробуд" робіт на обєкті: «Поточний середній ремонт автомобільно дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове (черг м. Старобільськ) на ділянці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області», внаслідок неналежного виконання укладеного між сторонами договору підряду, що перешкоджає експлуатації обєкту за його цільовим призначенням, суд доходить висновку про наявність складу цивільного правопорушення та підстав для стягнення збитків.

Враховуючи висновки експертизи щодо розміру завданих збитків, суд вважає такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок неналежного виконанням відповідачем умов договору щодо якості виконаних робіт, у розмірі 5 303 402, 11 грн.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору та витрати, повязані з проведенням експертизи, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Євробуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, ) на користь Служби автомобільних доріг у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70, ) 5 303 402 /пять мільйонів триста три тисячі чотириста дві/ грн. 11 коп. збитків, 79 551 /сімдесят дев'ять тисяч пятсот пятдесят одна/ грн 03 коп. судового збору, а також витрати, повязані з проведенням експертизи, у сумі 38 610 /тридцять вісім тисяч шістсот десять/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 04 лютого 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська