УХВАЛА

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/14875/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни

До Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни

про визнання договору недійсним

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Штеренберг О.О., Погрібна Т.М.

від відповідача: Орловська В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни про визнання недійсним договору продажу кіоску №03 від 13.07.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірного договору Фізична особа-підприємець Погрібна Тетяна Миколаївна не укладала, а підпис від імені останньої виконано шляхом нанесення тексту договору на пустий аркуш паперу, який раніше було підписано останньою.

Відповідач проти задоволення позовних вимог у відзиві надав заперечення посилаючись на те, що договір №03 від 13.07.2014р. є дійним, а позивачем вже тривалий час чиняться перешкоди у користування Фізичною особою-підприємцем Андрєєвою Галиною Анатоліївною придбаним майном.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення по справі судової експертизи. У судовому засіданні 11.02.2019р. представником позивача було подано уточнення щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення судового експерта.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 11.02.2019р., суд дійшов висновку щодо його задоволення з урахуванням наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вказувалось вище, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору продажу кіоску №03 від 13.07.2014р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Фізичною особою-підприємцем Андрєєвою Галиною Анатоліївною. Підставою позовних вимог є те, оскільки позивач останнього не підписувала, а правочин є підробленим шляхом друкування тексту договору на пустих аркушах з підписом Погрібної Т.М. До того ж, позивачем вказано, що аналогічним чином підроблено акт від 13.07.2014р. прийому-передачі кіосків до договору №03 від 13.07.2014р. купівлі-продажу кіосків та товарний чек №03 від 13.07.2014р.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем наголошено, що договір №03 від 13.07.2014р. є дійним, а позивачем вже тривалий час чиняться перешкоди у користування Фізичною особою-підприємцем Андрєєвою Галиною Анатоліївною придбаним майном.

Тобто, між сторонами виник спір стосовно справжності укладеного між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Фізичною особою-підприємцем Андрєєвою Галиною Анатоліївною договору продажу кіоску №03 від 13.07.2014р.

Наразі, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно послідовності нанесення підпису Погрібної Т.М. та самого тексту договору на аркуш входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно технічної експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд приймає до уваги питання для судового експерта, які запропоновано поставити на вирішення судового експерта позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судом, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Учасниками судового процесу заперечень з приводу доручення проведення експертизи саме вказаній установі висловлено не було.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що обов'язок з доказування обставин, які є підставою позовних вимог, покладається саме на позивача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Фізичну особу-підприємця Погрібну Тетяну Миколаївну витрат на попередню оплату судової експертизи.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/14875/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Чи виконані фрагменти договору №03 від 13.07.2014р. продажу кіосків, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Анрєєвою Галиною Анатоліївною, акту від 13.07.2014р. прийому-передачі кіосків до договору №03 від 13.07.2014р. купівлі-продажу кіосків та товарного чеку №03 від 13.07.2014р. у різний час?

2.2. В якій послідовності виконувались фрагменти договору №03 від 13.07.2014р. продажу кіосків, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Анрєєвою Галиною Анатоліївною, акту від 13.07.2014р. прийому-передачі кіосків до договору №03 від 13.07.2014р. купівлі-продажу кіосків та товарного чеку №03 від 13.07.2014р.?

2.3 Що було нанесено на папір договору №03 від 13.07.2014р. продажу кіосків, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Анрєєвою Галиною Анатоліївною, акту від 13.07.2014р. прийому-передачі кіосків до договору №03 від 13.07.2014р. купівлі-продажу кіосків та товарний чек №03 від 13.07.2014р. раніше, друкований текст документу чи підпис Погрібної Т.М.?

2.4. В якій послідовності виконувались підписи сторін на договорі №03 від 13.07.2014р. продажу кіосків, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Анрєєвою Галиною Анатоліївною, акті від 13.07.2014р. прийому-передачі кіосків до договору №03 від 13.07.2014р. купівлі-продажу кіосків та товарному чеку №03 від 13.07.2014р., виконанні вони в один день чи ні? Якщо ні, то який підпис був нанесений на текст договору №03 від 13.07.2014р. продажу кіосків, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Анрєєвою Галиною Анатоліївною, акт від 13.07.2014р. прийому-передачі кіосків до договору №03 від 13.07.2014р. купівлі-продажу кіосків та товарний чек №03 від 13.07.2014р. раніше, підпис Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни чи Фізичної особи-підприємця Андреєвої Галини Анатоліївни?

2.5. В яких часових рамках ставились підписи на договорі №03 від 13.07.2014р. продажу кіосків, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Анрєєвою Галиною Анатоліївною, акті від 13.07.2014р. прийому-передачі кіосків до договору №03 від 13.07.2014р. купівлі-продажу кіосків та товарному чеку №03 від 13.07.2014р., чи відповідають ці часові рамки даті укладання договору, а саме 13.07.2014р.?

2.6 Чи належать підписи на договорі №03 від 13.07.2014р. продажу кіосків, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Анрєєвою Галиною Анатоліївною, акті від 13.07.2014р. прийому-передачі кіосків до договору №03 від 13.07.2014р. купівлі-продажу кіосків та товарному чеку №03 від 13.07.2014р. навпроти позначень прізвища Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни - Погрібній Тетяні Миколаївні?

2.7. Яким чином виконаний підпис від імені Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни за допомогою технічних засобів (факсиміле) чи писальним приладом?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Погрібну Тетяну Миколаївну (АДРЕСА_1, індивідуальний номер НОМЕР_1).

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Погрібну Тетяну Миколаївну (АДРЕСА_1, індивідуальний номер НОМЕР_1) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/14875/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Матеріали справи №910/14875/18 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 14.02.2019р.

Суддя Спичак О.М.