overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06.02.2019 м. Київ Справа № 910/1309/19

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЛЮШН";

про: стягнення 279.269,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЛЮШН" про стягнення 279.269,23 грн.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача Крот М.В. на підставі довіреності від 23.01.2019 № 350/153/61/пс.

Проте, єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Положення довіреності від 23.01.2019 № 350/153/61/пс, зокрема, передбачають представляти інтереси позивача в судових установах (господарських справах, з усіма правами, які надані законом).

Аналізуючи вказані положення суд дійшов висновку про те, що положення довіреності від 23.01.2019 № 350/153/61/пс, якими визначено права представника, не містять права Крот М.В. на підписання позовної заяви, а права представляти інтереси позивача в судових установах (господарських справах, з усіма правами, які надані законом) не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Вказана правова позиція також узгоджується з постановою Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 810/739/15.

Враховуючи те, що подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019

Справа № 910/16948/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/16948/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5”

На дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі № 910/16948/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна”, (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 4а)

Про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви

ВИКЛИКАЄ:

Скаржника (боржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5”;

Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна”

в судове засідання для розгляду скарги 19.02.19 о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

Явку представників учасників справи визнати обов’язковою!

ПОВІДОМЛЯЄ:

Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна”

про зобов'язання в порядку ч.2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України надати суду в судовому засіданні 19.02.2019 заяву про зменшення розміру позовних вимог в господарській справі №910/17762/18.

Суддя                                           Бондаренко Г. П.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 21-32-2/44-10-2632
Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.,

За заявами кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

до боржника: кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки „Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника; зобов'язано кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів).

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство кредитної спілки „Україна" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 168 від 11.09.2010р.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. по даній справі кредитну спілку „Україна" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарським судом у даній постанові вказано, що зазначений строк є граничним, поновленню не підлягає, а кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційної процедурі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Матеріали справи №21-32-2/44-10-2632 повернено до господарського суду Одеської області, а тому приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення по справі престали існувати, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.12, 176, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 21-32-2/44-10-2632.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 05.02.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019

Справа № 910/13321/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука, 4-б, )

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, )

про визнання недійсним пунктів Договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13321/18 за позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання частково недійсними п.6.1 та п.6.3 договору № 17-218-Н від 11.04.2017 купівлі-продажу природного газу.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/13321/18 про залишення відповідей позивача на відзив без розгляду та задоволення клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, було допущено описку, а саме: вказано представників сторін від позивача та відповідача, що брали участь у судовому засіданні 05.02.2019, проте згідно формуляра протоколу судового засідання від 05.02.2019 - жоден учасник справи у засідання суду 05.02.2019 не з'явився.

Статтею 243 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність та наявність підстав для виправлення допущеної в ухвалі суду від 05.02.2018 описки, вірно вказавши "за участю представників сторін: не з'явились".

Керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити за власною ініціативою описку, допущену в ухвалі суду від 05.02.2019, вірно вказавши про неприбуття представників сторін у засідання суду 05.02.2019, шляхом зазначення "за участю представників сторін: не з'явились".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 по справі № 910/13321/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 06.02.2019

Суддя О.М.Ярмак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019Справа № 910/15693/18

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця Римика Євгена Геннадійовича м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 7420 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що після оплати виставленого відповідачем рахунку № 5888 від 23 листопада 2017 р. на суму 7420 грн. на купівлю крану трьохходового та вентиля високого тиску останній не передав йому товар вартістю 7420 грн.

Посилаючись на те, що товар на суму проведеної оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач на підставі ст. 693 ЦК України просив стягнути з останнього на свою користь 7420 грн. попередньої оплати, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виставленого відповідачем рахунку № 5888 від 23 листопада 2017 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 7420 грн. в рахунок попередньої оплати за кран трьохходовий та вентиль високого тиску.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого рахунку, платіжного доручення № 54901342 від 6 грудня 2017 р.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Претензією № 11пр.-18-817 від 28 березня 2018 р. позивач пред'явив відповідачу вимогу про передачу йому товару на суму попередньої оплати або повернення суми попередньої оплати.

Доказів передачі відповідачем товару або повернення суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення йому суми попередньої оплати, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 7420 грн. попередньої оплати.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Римика Євгена Геннадійовича (АДРЕСА_1 гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код 14307699) 7420 грн. попередньої оплати, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019

Справа № 910/10591/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі №910/10591/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" (вул. Василя Стуса, 35/37, оф.102, м. Київ, 03142)

До 1) Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (площа Святошинська, 1, м. Київ, 03115) та

2) Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів –

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601);

2) Українська державна будівельна корпорація “Укрбуд” (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, будинок 23);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Девелопмент” (03083, м. Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 63)

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ПОВІДОМЛЯЄ:

Третю особу-1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання в порядку ч.2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України надати суду матеріали справи № А-19948 відповідно до ухвали суду від 05.02.2019, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.02.2019.

Суддя                                                    Бондаренко Г. П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2019 року Справа № 915/1391/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутній;;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Миколаївмолпром

(54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16),

про: стягнення штрафу, пені та зобовязання виконати рішення.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Миколаївмолпром про стягнення 68000 грн. штрафу, накладеного на ПАТ Миколаївмолпром рішенням МОТВ АМК від 06.10.2016 №33-ріш та пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу у сумі 68000 грн.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи, що судом здійснено дії передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу № 915/1391/17 до судового розгляду по суті на 04.03.2019 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

06.02.2019Справа № 910/14918/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2)

про стягнення 117 462,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Представників учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/14918/18 на 20.02.19 року о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

Роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Літвінова М.Є.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Справа № 915/207/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши заяву боржника: комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство,

вул. Дружб Народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

про порушення справи про банкрутство боржника

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (далі КП ТВКГ) звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 30.01.2019 № 23/182 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон).

Ураховуючи наявність обставин, які унеможливлюють розгляд мною матеріалів даної заяви, та виходячи з приписів ч. 9 ст. 39 ГПК України, необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про самовідвід судді від розгляду матеріалів даного позову на 21.02.2019 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

06.02.2019 м. Київ

Справа № 910/17137/17

За заявою: комунального концерну "ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ";

про: заміну стягувача на правонаступника

у справі № 910/17137/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНІС-СЕРВІС";

про: стягнення 1.666.951,38 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНІС-СЕРВІС" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 1.666.951,38 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/17137/17 позов задоволено частково на виконання якого судом видано наказ від 13.12.2017.

До господарського суду надійшла заява комунального концерну "ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ" про заміну стягувача на правонаступника у справі № 910/17137/17.

Приписами частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 334, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву комунального концерну "ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ" про заміну стягувача на правонаступника у справі № 910/17137/17.

2. Розгляд заяви призначити на 18.02.19 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б; зал судових засідань № 10. (корпус “Б”).

3. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який передбачений ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац