ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 Справа № 904/3038/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/3038/18 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 02.11.2018)

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до приватного підприємства "МЕДІКОМ", м. Дніпро

про стягнення 47968 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

- Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства (далі-ПП) "Медіком" про стягнення 47968грн.26коп. збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/3038/18 в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено у повному обсязі;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач упродовж спірного періоду додержувався правил здійснення господарської діяльності, вживав необхідних заходів для оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, вносив плату за землю у формі земельного податку, з того, що позивач не надав доказів ухилення відповідачем від укладення договору оренди або перешкоджання позивачеві отримати доходи від оренди земельної ділянки, а також з того, що наданий позивачем акт комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельної ділянки №9 від 26.10.2017 складений з порушенням встановлених Положенням про комісію з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі при використанні земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 №284 вимог, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ визначення розміру збитків, заподіяних відповідачем;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне дослідження господарським судом доказів просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі;

- у поданій апеляційній скарзі йдеться про те, що на стадії візування проекту рішення Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки відповідачу було надано ряд зауважень, також було повідомлено про необхідність врегулювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з відповідним департаментом Дніпровської міської ради, про те, що до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки, а також на те, що позовні вимоги не передбачають ніяких штрафних санкцій, а складають розмір суми, яку сплатив би відповідач у разі належної плати за користування земельною ділянкою у розмірі мінімальної орендної плати;

- скаржником до апеляційної скарги додано копію протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків від 26.10.2017 №17 та копію листа присутніх на засіданні комісії від 26.10.2017, при цьому скаржником зазначено про те, що він був позбавлений можливості надати вказані копії до господарського суду у зв’язку з тим, що питання відносно проведення вищевказаного засіданні комісії виникло після того, як почався розгляд справи по суті;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи апеляційним судом відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2017 робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Новокодацької районної у місті ради було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 16-Д.

Результати перевірки оформлені актом №21 від 14.08.2017.

Вказаним актом зафіксовано, що станом на 14.07.2017 ПП"Медіком" використовує земельну ділянку площею 0,0280 га (згідно з договором оренди землі від 12.09.2005 року) під аптечний заклад та торгівельні приміщення. Нерухоме майно належить ПП"Медіком" на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Левлекс". Керівником ПП "Медіком" подано клопотання до міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке зареєстровано від 29.12.2015 №36/7099. Документи на право постійного користування та право оренди землі відсутні, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Листом №18-4-0.38-1159/107-17 від 18.08.2018 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у м.Дніпро повідомило, що нормативна грошова оцінка 1кв.м земельної ділянки, розташованої за адресою пров.Парусний, 16Д для комерційного використання в 2008 році дорівнює 1768грн.28коп., в 2009 році - 2037грн.06 коп., в 2010-2014 роках - 2157грн.21 коп., в 2015 році - 2694грн.34 коп., в 2016 році - 3807грн.33 коп., в 2017 році буде складати 3228грн.62коп. із застосуванням Кф=2,0, на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" від 25.11.2016 №489.

Згідно з листом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №2796/9/04-36-12-23-18 від 31.08.2017 ПП"Медіком" за земельну ділянку площею 0,0280га у 2015 році задекларовано земельний податок в сумі 7544грн.20коп., у 2016 році – 13513грн.55коп., податкова декларація з плати за землю на 2017 рік підприємством не подавалася.

Листом від 27.09.2017 №1-5-16 міська рада повідомила підприємство про те, що комісією з визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок питання нанесення ПП"Медіком" збитків в результаті використання земельної ділянки за адресою : пров.Парусний, 16Д, без належним чином

оформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку буде розглядатися на засіданні, яке відбудеться 12.10.2017 о 16:00 год.

26.10.2017 комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок складено акт №9, згідно з яким загальна сума збитків заподіяних підприємством з 26.10.2014 по 26.10.2017 складає 57973грн.82коп., а саме: з 26.10.2014-31.12.2014 сума збитків - 2275грн.40 коп.; з 01.01.2015- 31.12.2015 сума збитків - 15 088грн.26 коп.; з 01.01.2016 - 31.12.2016 сума збитків -18 468грн.02 коп.; з 01.01.2017 - 26.10.2017 сума збитків - 22 142грн.14коп..

Акт № 9 від 26.10.2017 затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №181 від 07.03.2018.

16.03.2018 міська рада направила підприємству вимогу №7/11-439 від 15.03.2018 щодо сплати вказаної суми збитків.

Згідно з листом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради №3/13-233 від 23.04.2018, станом на 20.04.2018 до міського бюджету від ПП "Медіком" кошти не надходили.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв’язку з використанням відповідачем земельної ділянки без документів на право постійного користування та права оренди землі відбулося неправомірне користування земельною ділянкою і це свідчить про наявність з боку відповідача протиправної поведінки, що призвело до понесення позивачем збитків у вигляді неотримання ним доходу від орендної плати на загальну суму 47968грн.26 коп..

Відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві зазначеної суми, що і стало підставою для звернення позивача із позовом у цій справі.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб'єктами права на землі комунальної власності згідно з ст.80 Земельного кодексу України є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Відповідно до ст.125 Кодексу виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас зі змісту ст.125 Кодексу випливає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на положення ст.125 Кодексу новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Тому з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під відповідними будівлями.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об’єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою визначається на підставі договору.

Відповідач не є власником і постійним землекористувачем означеної земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача - орендна плата.

Розмір нестриманого доходу було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується і сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Розмір збитків за період з 26.10.2014 по 26.10.2017 розрахований позивачем як різниця між розміром можливого доходу від оренди означеної земельної ділянки та земельного податку, який фактично був сплачений відповідачем у цьому періоді.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України.

За змістом ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.156 Кодексу власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, завдані внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст.157 Кодексу відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Вирішуючи спір про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів на землю, суд має докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючим суб'єктом усіх залежних від нього заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.12.2015 відповідач звернувся до позивача з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0280 га, яка розташована в Ленінському районі за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний 16-Д. У додаток до цього клопотання відповідачем були надані наступні документи:

- копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи;

- копія технічного паспорта КП“Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”;

- графічні матеріали, які забезпечують чітке зображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, і контурів об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.

- засвідчена нотаріально письмова згода землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки);

- документи, що підтверджують володіння та термін користування об'єктом нерухомості та земельною ділянкою (рішення суду або органів місцевого самоврядування);

- копію довіреності, на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа.

Вказане клопотання було отримано позивачем 29.12.2015, що підтверджується штампом позивача з вхідним номером №36/7099.

05.05.2016 відповідач подав до Дніпровської міської ради клопотання від 28.04.2016, в якому в додаток до клопотання від 29.12.2015 №36/7099, просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0280 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Парусний, 16-Д. Як додаток до цього клопотання відповідачем було надано копії:

- статутних документів;

- правовстановлюючих документів, що свідчать про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ;

- технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна ;

- попередніх правовстановлюючих документів на земельну ділянку та рішень органів місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки ;

- довіреності, на підставі якої інтереси заявника представляє його уповноважена особа, або її копія, засвідчена у встановленому порядку;

- графічні матеріали, які забезпечують чітке зображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.

Вказане клопотання було отримано позивачем 28.04.2016, що підтверджується штампом позивача з вхідним номером №36/7099 від 05.05.2016.

15.08.2016 Дніпропетровською міською радою на сесії VII скликання прийнято проект рішення "Про надання ПП "МЕДІКОМ" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, будівлі аптечного закладу по пров. Парусному, 16Д (Новокодацький (Ленінський) район)", згідно з п.1 якого ПП"Медіком" надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, будівлі аптечного закладу по пров. Парусному, 16Д.

В матеріалах справи містяться лист-зауваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету від 15.11.2017, а також два листи-зауваження без дати, щодо проекту рішення міської ради "Про надання ПП "МЕДІКОМ" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, будівлі аптечного закладу по пров. Парусному, 16Д (Новокодацький (Ленінський) район)", в яких зазначено наступне:

- на стадії візування проекту розпорядженням міського голови, забудовнику, необхідно врегулювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради;

- оскільки на розгляд не надані графічні матеріали з позначенням меж запитуваної земельної ділянки, немає можливості визначити, до якої планувальної зони вона відноситься та відповідність розміщення діючій містобудівній документації.

У вирішенні питання чи заподіяно позивачеві збитки внаслідок протиправної поведінки відповідача, суд першої інстанції вірно встановив, що вчинення відповідачем передбачених законодавством дій щодо узаконення користування земельною ділянкою та сплата ним земельного податку свідчать про відсутність з боку відповідача протиправної бездіяльності.

Оскільки відповідач упродовж спірного періоду додержувався правил здійснення господарської діяльності, вжив необхідних заходів для оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, вносив плату за землю у формі земельного податку, а позивачем не надано доказів ухилення відповідачем від укладення договору оренди або перешкоджання позивачеві отримати доходи від оренди земельної ділянки, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення на останнього обов'язку по відшкодуванню збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки) .

При цьому суд першої інстанції також вірно відзначив, що згідно з ч.4 ст.623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) мають враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Натомість позивач зі своєї сторони не довів здійснення ним відповідних заходів щодо як скорішого укладання договору оренди із відповідачем для одержання відповідної орендної плати та запобігання спричиненню збитків.

Одночасно колегія суддів погоджується із твердженням господарського суду про те, що позивачем в установленому порядку не доведені обставини проведення засідання з визначення розміру збитків та належного оформлення прийнятого рішення.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи позивача про те, що на стадії візування проекту рішення Дніпровської міської ради відповідачу надано ряд зауважень та, зокрема, необхідно врегулювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з відповідним департаментом Дніпровської міської ради, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані вимоги не передбачені законодавством.

Стосовно ненадання графічних матеріалів з позначенням меж земельної ділянки колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при зверненні з клопотанням, яке отримано позивачем 05.05.2016, відповідачем як додаток до нього зазначено про ці матеріали.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Докази, які подані скаржником, не приймаються апеляційним судом, оскільки обставини неможливості подання їх до суду першої інстанції в установленому порядку не доведені, докази в обґрунтування цих обставин не надані.

Посилання скаржника на те, що питання проведення засідання комісії з визначення розміру збитків виникло після початку розгляду справи по суті не свідчать про таку неможливість, оскільки при зверненні з позовом по даній справі відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов"язок надання доказів на підтвердження обставин проведення такого засідання і належного оформлення її результатів покладався саме на міську раду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/3038/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд