ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Черкаси

справа № 925/1404/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., розглянув за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БДО», Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси, вул. Гоголя, 285

про стягнення 551 394,85 грн. заборгованості, 3% річних та інфляційних,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості за надані аудиторські послуги згідно договору про надання аудиторських послуг від 04.04.2016р. №61/04А в розмірі 551 394,85 грн., в тому числі:

422 400,00 грн. основного боргу,

24 962,00 грн. - 3% річних,

104 032,85 грн. інфляційних

та відшкодування судових витрат.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

До початку підготовчого засідання відповідач подав до суду відзив від 23.01.2019р. №431/09-03 на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі та закрити провадження у справі, оскільки залишок боргу в сумі 422 400,00 грн. ПАТ «Черкасиобленерго» сплатило 23.01.2019р., що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2019р. №667. Відповідач зазначив, що несвоєчасна оплата по договору повязана з тим, що ПАТ «Черкасиобленерго» перебувало та перебуває у скрутному фінансовому становищі у звязку з порушеною справою про банкрутство підприємства. Крім того, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - встановлювалися додаткові щодобові відрахування коштів з поточного рахунку ПАТ «Черкасиобленерго». Неспроможність належним чином виконувати фінансові зобовязання, в тому числі згідно договору, виникла з обєктивних обставин не залежних від відповідача, що в повній мірі не дає підстав для застосування норм ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву від 28.01.2019р. про відмову від позову в повному обсязі у звязку зі сплатою ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованості. Позивач також просить повернути йому з державного бюджету України 50% суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, матеріали справи і письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, прийнявши його відмову від позову, та закрити провадження у справі. Судом не встановлено ймовірного порушення прав третіх осіб при закритті провадження та прийнятті судом відмови позивача від позову. Одночасно належить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 191, 130, 234, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №925/1404/18 - закрити.

Клопотання позивача про повернення йому 50 відсотків суми судового збору, сплаченого при поданні позову задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БДО», (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4, ідентифікаційний код 20197074) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 26 грудня 2018 року №8807

в сумі 4 135,46 грн. (чотири тисячі сто тридцять пять гривень 46 коп.)

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба