номер провадження справи 32/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 Справа № 908/1817/16

м. Запоріжжя

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Горохов І.С, судді Боєва О.С., Корсун В.Л. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро про визнання виконавчого документа від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е

до відповідача 1 Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»,49068, м. Дніпро, пр. Орбітальна, 13

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс», 69035, АДРЕСА_1

про стягнення 21 113 397,78 грн

при секретарі судового засідання Соловйова А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, в.о. директора ТОВ «Продтехпостачання», наказ № 1-К від 08.02.2019;

від відповідача-1 (заявник): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.01.2019;

ОСОБА_3, арбітражний керуючий, розпорядник майна ДП «Дніпровський електровозобудівний завод», посвідчення № 921 від 17.07.2013

від відповідача-2: не зявився

Суть спору:

08.10.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро про визнання наказів від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2018 відмовлено Державному підприємству «Дніпровський електровозобудівний завод» у прийнятті заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 908/1817/16 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2018 у справі № 908/1817/16 про відмову у прийнятті заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню скасовано. Справу № 908/1817/16 передано на розгляд Господарському суду Запорізької області.

25.01.2019 справу № 908/1817/16 повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019, справу № 908/1817/16 для розгляду заяви передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Боєва О.С., Корсун В.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019, справу № 908/1817/16 для розгляду заяви про визнання виконавчих документів від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 такими, що не підлягають виконанню, враховуючи перебування на лікарняному судді - доповідача у справі ОСОБА_4 з 30.01.2019, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Горохов І.С., судді Боєва О.С., Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2019 заява Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро про визнання виконавчих документів від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 такими, що не підлягають виконанню прийнята до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.02.2019.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу «Оберіг».

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що всупереч вимогам п. 2 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у вступній частині тексту рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/1817/16 не вказано: місце його ухвалення, прізвище та ініціали секретаря судового засідання. В резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/1817/16 не зазначена інформація, на підставі якої було видано судові накази від 31.01.2017.

Крім того заявник зазначає, що Державне підприємство«Дніпровський електровозобудівний завод» (ЄДРДОУ 32495626, адреса: 49068. м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13) не є боржником перед Товариством з обмежено відповідальністю «Продтехпостачання» у сумі 10 868 000,10 грн основного боргу, сумі 721 307,68 грн 3% річних, сумі 8 303 152,08 грн інфляційних витрат. На думку заявника, беручи до уваги приписи ст. ст. 241, 327 Господарського процесуального кодексу України у матеріалах справи № 908/1817/16 відсутні рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 та постанова Донецького апеляційного господарського від 18.01.2017, якими вирішено стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» , адреса: 49068. м. Дніпро, вул. Орбітальна 13) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Продтехпостачання» (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) суму 10 868 000,10 грн основного боргу, суму 721 307,68 грн 3% річних, суму 8 303 152,08 грн інфляційних витрат. Окрім того, у матеріалах справи № 908/1817/16 відсутні докази які б підтверджували участь ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» (ЄДРПОУ - 32495626, м. Дніпро, вул. Орбітальна 13) у якості сторони у даній справі за результатом розгляду якої прийнято рішення Господарським судом Запорізької області від 06.12.2016, та яке у подальшому переглядалося у Донецькому апеляційному господарському суді та було винесено Постанову від 18.01.2017. Таким чином беручи до уваги вищевикладену інформацію та матеріали справи № 908/1817/16 заявник вважає, що державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод» (ЄДРГІОУ 32495626, адреса: 49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна 13) не є боржником перед Товариством з обмежено відповідальністю «Продтехпостачання» (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) за рішенням Господарського судуЗапорізької області від 06.12.2016, яке у подальшому переглядалося Донецьким апеляційним господарським судом. Просив накази Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16 визнані такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні 11.02.2019 підтримав вимоги заяви в повному обсязі.

Представник позивача надав заперечення на заяву № 0802-2019 від 08.02.2019, в обґрунтування якої зазначив, що 14.02.2017 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (державний виконавець Дрижирук Ольга Олександрівна) було відкрите виконавче провадження № 53393599 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16. З моменту відкриття виконавчого провадження з відповідача на користь позивача за наказом Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 по справі № 908/1817/16 стягнуто 23 879,50 грн. В іншій частині, а саме - у сумі 19 868 580,36 грн, рішення суду не виконане та відповідно не стягнуто з Боржника на користь Кредитора кошти згідно наказу від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16. Таким чином, як зазначає позивач, наказ Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 не був виданий помилково, обовязок боржника існує, та не припинений, зобов'язання боржником добровільно не виконані. Таким чином підстав для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 таким, що не підлягає виконанню не існує. Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 задоволено заяву ТОВ «Продтехпостачання» та виправлені допущені помилки у наказі від 31.01.2017 № 908/1817/16. Просив відмовити в задоволені заяви.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1817/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс», м. Запоріжжя про стягнення 21 113 397,78 грн.

06.12.2016 Господарським судом Запорізької області прийняте рішення у справі № 908/1817/16, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 908/1817/16 рішення господарського суду залишено без змін.

31.01.2017 судом на виконання рішення господарського суду Запорізької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 908/1817/16 видано накази:

- про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпро на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Продтехпостачання» суму 10 868 000,10 грн основного боргу, суму 721 307,68 грн 3% річних, суму 8 303 152,08 грн інфляційних витрат;

- про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпро на користь Державного бюджету України суми 194 752,74 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 у справі № 908/1817/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 виправлено допущені помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 № 908/1817/16, а саме: викладено змістовну частину наказу від 31.01.2017 № 908/1817/16 в наступній редакції:

На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1817/16 від 06.12.2016, та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 908/1817/16, що набуло чинності 18.01.2017.

Стягнути з Державного підприємства «Дніпровський науково виробничий комплекс «Електровозобудування» (, адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) суму 10 868 000,10 грн (десять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч грн 10 коп.) основного боргу, суму 721 307,68 грн (сімсот двадцять одна тисяча триста сім грн 68 коп.) 3% річних, суму 8 303 152,08 грн (вісім мільйонів триста три тисячі сто пятдесят дві грн. 08 коп.) інфляційних втрат.

Наказ дійсний для предявлення до « 18» січня 2019 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 908/1817/16 ухвалу господарського суду від 21.12.2017 (про виправлення описки у наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017) залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 908/1817/16.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1817/16.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 908/1817/16 ухвалу господарського суду від 21.12.2017 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 908/1817/16 закрито.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, наведені підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване.

Відповідно до пункту 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує, що у даному випадку накази у справі № 908/1817/16 від 31.01.2017 були видані вчасно.

При цьому доказами наявними у матеріалах справи підтверджується, що вказані накази не були видані помилково та/або передчасно.

Крім того, слід звернути увагу, що з 23.01.2019 виконавчі провадження, які входять до складу зведеного виконавчого провадження (ВП № 53844807) відносно боржника - ДП «ДЕВЗ» (, адреса : 49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13), в тому числі і виконавче провадження АСВП № 53393599 по виконанню вимог зазначеного вище виконавчого документа суду, перебувають на стадії зупинення з підстав, викладених п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 910/3406/18 від 26.12.2018 про відкриття у справі про банкрутство Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», до закінчення строку зазначених обставин. Станом на час подання до суду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив згаданий виконавчий документ з відміткою про його виконання.

До заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, також не додано жодних інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання боржником виконавчого документа, та давали суду правові підстави для визнання відповідних наказів такими, що не підлягають виконанню.

Господарський суд зазначає, що не зазначення у вступній частині тексту рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/1817/16 місця його ухвалення, прізвища та ініціалів секретаря судового засідання не є підставою визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки фактично заявником наведено підстави для оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016, яке вже було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16, якою були виправлені помилки в наказі від 31.01.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 у справі № 908/1817/16 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про визнання наказу від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 908/1817/16 вказану ухвалу залишено без змін.

Крім того, твердження заявника, що у матеріалах справи № 908/1817/16 відсутні докази які б підтверджували участь ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» у якості сторони у даній справі є безпідставними, оскільки відповідно до п. 1.3 Статуту Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро затвердженого Наказом міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.01.20117 за № 84, Підприємство (ДП «Дніпровський електровозобудівний завод») є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обовязків Державного підприємства «Дніпропетровський науково виробничий комплекс «Електровозобудування».

Отже, суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував належним чином та не підтвердив документально наявності підстав, у розумінні ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, у задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро про визнання виконавчих документів від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 таким, що не підлягають виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро про визнання виконавчих документів від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 такими, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15 лютого 2019 року.

Головуючий І. С. Горохов

Судді О. С. Боєва

ОСОБА_5