У Х В А Л А

30.01.2019Справа № 910/4904/18

За скаргою Приватного підприємства "Адітум Маркет" Київської області

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-" Миколаївської області

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Зальотін І.В.

від органу Державної виконавчої служби: Мужик Н.Т.,

від заінтересованої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2019 року Приватне підприємство "Адітум Маркет" звернулося в суд з указаною скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, а саме:

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 57752159 від 21 листопада 2018 р.;

- про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 57752159 від 21 листопада 2018 р.;

- про арешт майна боржника ВП № 57752159 від 21 листопада 2018 р.;

- про арешт коштів боржника ВП № 57752159 від 21 листопада 2018 р.

- про арешт коштів боржника ВП № 57752159 від 6 грудня 2018 р.

Вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) щодо місця виконання рішення, а також несвоєчасним надсиланням йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним просив зобов'язати приватного виконавця закрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/4904/18 від 23 жовтня 2018 р., зняти арешт з належних йому грошових коштів, рухомого і нерухомого майна в межах суми стягнення 5230630,56 грн.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Приватний виконавець у письмових поясненнях на скаргу, його представник у судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на правомірність дій приватного виконавця.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку, через канцелярію суду подала письмові пояснення на скаргу, в яких проти скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 ГПК України у відсутності представника заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та приватного виконавця, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича знаходиться наказ господарського суду м. Києва № 910/4904/18 від 23 жовтня 2018 р. про стягнення з Приватного підприємства "Адітум Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-" грошових коштів у розмірі 4684846 грн. та судового збору у розмірі 70272,69 грн., а всього 4755118,69 грн.

Виконавче провадження відкрите 21 листопада 2018 р. постановою ВП № 57752159. Того ж дня іншими постановами ВП № 57752159 приватним виконавцем було стягнуто з боржника основну винагороду та накладено арешт на кошти та майно боржника в межах суми стягнення.

Доводи скарги фактично зводяться до порушення приватним виконавцем вимог Закону щодо місця виконання рішення, оскільки місцезнаходженням скаржника є Київська область, а виконання рішення проводиться у місті Києві.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що стягувач, подаючи заяву про примусове виконання рішення суду, вказав про наявність майна у боржника у місті Києві, а саме грошових коштів на рахунках у банках: № 3430 в АТ "Сбербанк" та № 3131 в АТ "Укрсоцбанк".

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, доданих до письмових пояснень приватного виконавця, вбачається, що на вказаних рахунках у банках дійсно знаходяться грошові кошти боржника, а також виявлено його кошти на рахунку № 4013 у АТ "ВТБ Банк", що також розташований у м. Києві.

Зазначені докази підтверджують знаходження у місті Києві рухомого майна боржника - грошових коштів.

Таким чином, приватний виконавець Павлюк Назар Васильович, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, правомірно прийняв до виконання вищевказаний наказ суду за місцезнаходженням указаного майна боржника у місті Києві та виніс постанову ВП № 57752159 від 21 листопада 2018 р. про відкриття виконавчого провадження.

Доводи скарги з цього приводу суперечать вимогам ст. 24 Закону, а тому є безпідставними.

Тому у скарзі на дії та рішення приватного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження на території міста Києва слід відмовити.

Посилання скаржника щодо несвоєчасного надсилання йому документів виконавчого провадження в силу вимог ст. 32 Закону не зумовлюють їх скасування, а можуть бути підставою для відкладення проведення виконавчих дій за правилами цієї статті.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Приватного підприємства "Адітум Маркет" Київської області на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 7 лютого 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар