СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Справа № 905/2666/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників:

позивача - адвокат ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1646 від 14.01.2009; ордер серія ХВ № 863000164 від 24.01.2019;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача ПП Украинский продукт (вх. № 1236Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, м. Одеса,

до:

1) Приватного підприємства Украинский продукт, м. Донецьк,

2) Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ Донецької області,

3) Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення солідарно боргу в розмірі 17924135,31 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ АБ Південний звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить: 1) стягнути солідарно з ПП "Украинский продукт" та ПрАТ "Геркулес" заборгованість в розмірі 17924135,31 грн; 2) стягнути солідарно з ПП "Украинский Продукт" та ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" заборгованості в розмірі 17924135,31 грн, з яких 14000000,00 грн заборгованості за кредитом, 3924135,31 грн заборгованості за процентами за період з 12.06.2014 по 05.10.2015.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15 (суддя Курило Г.Є.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП "Украинский продукт" та з ПрАТ "Геркулес" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за відсотками в розмірі 1876388,89 грн. Стягнуто солідарно з ПП "Украинский продукт" та з ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за відсотками в розмірі 1876388,89 грн. Стягнуто з ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за кредитом в сумі 14000000,00 грн та заборгованість за процентами в сумі 2047746,42 грн. Стягнуто з ПрАТ "Геркулес" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за кредитом в сумі 14000000,00 грн та заборгованість за процентами в сумі 2047746,42 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

1-й відповідач ПП Украинский продукт 05.11.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 905/2666/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача ПП Украинский продукт на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15, встановлено іншим учасникам справи строк до 17.01.2019 для надання відзивів на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 24.01.2019 об 11:30 год.

02.01.2019 за вх. № 4 до Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга 1-го відповідача ПП Украинский продукт на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, в якій, заявник, посилаючись на те, що не отримував копію оскаржуваної ухвали, просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, скасувати зазначену ухвалу, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

09.01.2019 у звязку з відпусткою судді Радіонової О.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2666/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 905/2666/15 повернуто заявнику - ПП "Украинский продукт" касаційну скаргу від 02.01.2019 за вх. № 4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 в порядку ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Зазначену ухвалу мотивовано тим, що касаційну скаргу було вкотре подано ПП "Украинский продукт", яке вже неодноразово реалізувало право касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, а сама касаційна скарга містить недоліки, аналогічні тим, які містились в попередніх касаційних скаргах ПП "Украинский продукт" на зазначену ухвалу, та на які вже вказував Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 та ухвалах від 17.05.2018 та від 14.11.2018 у справі № 905/2666/15.

В судовому засіданні 24.01.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта - ПП "Украинский продукт" та відсутністю відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, було відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.02.2019 о 14:30 год.

До початку судового засідання 06.02.2019 за вх. № 1328 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта ПП Украинский продукт про відвід колегії суддів, в якій ПП Украинский продукт, посилаючись на ст.ст. 35, 38, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, «заявляє відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі № 905/2666/15 з перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15».

Представник апелянта - ПП Украинский продукт в судове засідання 07.02.2019 не прибув. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 905/2666/15, яка була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом із зворотним повідомленням № 703, станом на 07.02.2019 не повернулась до суду апеляційної інстанції. У відповідності до інформації, розміщеної на офіційному інтернет-сайті ПАТ «УКРПОШТА», зазначений рекомендований лист не вручений адресату під час доставки (інші причини) та повернуто на поштове відділення для подальшого повернення за зворотною адресою.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, у разі: наявності у судді родинних відносин з учасниками процесу; попередньої участі судді в справі в іншому статусі; заінтересованості судді в результаті розгляду; порушення порядку визначення судді; інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В заяві про відвід апелянт ПП Украинский продукт зазначає про наявність певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. При цьому заявник не зазначає складу колегії суддів, визначеного при повторному автоматичному розподілі справи № 922/1382/18 відповідно до п. 2/3/50/ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі Бочан проти України від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-центр проти України від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і ОСОБА_2 ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді в розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заяву про відвід колегії суддів від 06.02.2019 за вх. № 1328 обґрунтовано з посиланням на те, що всупереч приписам п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та з перевищенням повноважень, наданих суду апеляційної інстанції, колегія суддів у складі: головуючого судді Пелипенко Н.М., суддів Барбашової С.В. та Медуниці О.Є. повернула касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, подану ПП "Украинский продукт" до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд, замість того, щоб надіслати зазначену касаційну скаргу до Верховного Суду. Заявник вважає, що ні чинною, ні колишньою редакціями Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноваження апеляційної інстанції повертати касаційні скарги, а встановлено обовязок невідкладно надіслати скаргу зі справою або з матеріалами оскарження до суду касаційної інстанції. На його думку, невиконання імперативних вимог процесуального законодавства та невідправлення касаційної скарги разом зі справою до Верховного Суду викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Украинский продукт" звернулось з касаційною скаргою від 02.01.2019 за вх. № 4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, яка свого часу неодноразово вже була ним оскаржена та розглянута Верховним Судом в касаційному порядку.

Зазначеною ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 було повернуто апеляційну скаргу ПП "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 у справі № 905/2666/15 та відмовлено ПП "Украинский продукт" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалу мотивовано відсутністю в додатках до апеляційної скарги довіреності на особу, яка її підписала, відсутністю належних доказів надіслання копій апеляційної скарги сторонам та необґрунтованістю клопотання про звільнення від сплати судового збору (т. 2 а.с. 138-139).

Не погодившись з цією ухвалою, ПП "Украинский продукт" 14.12.2017 подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що ПП Украинский продукт не отримувало копію оскаржуваної ухвали (т. 2 а.с. 154-155).

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 905/2666/15 залишено без задоволення касаційну скаргу ПП "Украинский продукт", ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 залишено без змін (т. 2 а.с. 164-167).

28.04.2018 ПП "Украинский продукт" повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017, яка за змістом ідентична касаційній скарзі, що була переглянута Верховним Судом.

Верховний Суд ухвалою від 17.05.2018 у справі № 905/2666/15 (т. 2 а.с. 169-171) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 у зв'язку з наявністю постанови про залишення касаційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення без задоволення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

16.08.2018 та 10.09.2018 ПП "Украинский продукт" вчергове звернулося з аналогічними касаційними скаргами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 про повернення апеляційної скарги у справі № 905/2666/15.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 905/2666/15 (т. 3 а.с. 110-114) касаційні скарги ПП "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 повернуто скаржнику без розгляду. Стягнуто з ПП "Украинский продукт" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1762,00 грн в порядку п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуального обов'язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, неодноразове подання скарги на судове рішення, яке вже було переглянуте судом касаційної інстанції. Повертаючи касаційну скаргу без розгляду скаржнику - ПП "Украинский продукт" Верховний Суд виходив з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами чч. 3, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою на судове рішення, яке було переглянуте судом касаційної інстанції, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про застосування до скаржника - ПП "Украинский продукт" за невиконання процесуального обов'язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, неодноразове подання скарги на судове рішення, яке вже було переглянуто судом касаційної інстанції, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762,00 грн.

Однак, незважаючи на постанову Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 905/2666/15 та ухвали Верховного Суду від 17.05.2018 та від 14.11.2018 у справі № 905/2666/15, 1-й відповідач ПП Украинский продукт знов подав до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд касаційну скаргу (вх. № 4 від 02.01.2019) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15.

Колегією суддів Східного апеляційного господарського суду було враховано, що зазначену касаційну скаргу в котрий раз подано ПП "Украинский продукт", яке вже неодноразово реалізувало право касаційного оскарження на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, а сама касаційна скарга містить недоліки, аналогічні тим, які містились в попередніх касаційних скаргах ПП "Украинский продукт" на зазначену ухвалу, та на які вже вказував Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 у справі № 905/2666/15 та ухвалах від 17.05.2018 та від 14.11.2018, що унеможливлює прийняття такої касаційної скарги до розгляду по суті з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України. Тому, з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи та вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2019 у справі № 905/2666/15 повернув заявнику - ПП "Украинский продукт" касаційну скаргу від 02.01.2019 за вх. № 4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 в порядку ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на порушення судом апеляційної інстанції п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, викладені в заяві про відвід колегії суддів від 06.02.2019 за вх. № 1328 доводи апелянта - ПП Украинский продукт щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у справі № 905/2666/15.

Інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу суддів заявником в заяві про відвід колегії суддів не наведено.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви апелянта ПП Украинский продукт від 06.02.2019 за вх. № 1328 про відвід колегії суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з передачею зазначеної заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву апелянта ПП Украинский продукт від 06.02.2019 за вх. № 1328 про відвід колегії суддів.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 905/2666/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

3. Передати справу № 905/2666/15 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця