номер провадження справи 23/80/15-16/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2019 Справа № 908/6299/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали

за заявою позивача (вих. №38 від 22.02.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" (69035, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37-Б; )

до відповідача - Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Коновальця, буд. 36-Б; адреса листування - 01014, г. Киев, бульвар Дружби Народів, 38; )

про визнання недійсною додаткової угоди №68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006,

в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" (69035, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37-Б; ),

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (юридична адреса: вул.Коновальця, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; скорочено - АТ „Дельта Банк")

2) Концерн „Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Ресурс-Інвест-Груп" (вул. Гребельна, буд. 7, м. Запоріжжя, 69096);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Ойл 2012" (бул. Шевченка, 71-а, м.Запоріжжя, 69091; адреса за заявою: вул. Рекордна, буд. 37-Б, м. Запоріжжя, 69035);

5) Компанія "VIKING RIVER TOURS" (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Радужна, буд.3);

6) Компанія "Flotilla Holdings Limited" (Мальта; адреса для листування: 69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 51);

7) Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційних систем" (69067, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78; );

8) Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 60)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (АДРЕСА_1),

За участю представників учасників:

від позивача (ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест») - Лазько В.Г., довіреність № б/н від 23.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001717 від 26.06.2018)

від відповідача (АТ «Дельта Банк») - в режимі відеоконференції Пастушенко Б.Ю., довіреність б/н б/н від 14.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000167 від 10.07.2018)

В засіданні присутня ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.02.2012)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6299/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест".

Наразі триває процедура розпорядження майном у справі.

В зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 у справі № 908/6299/15, матеріали справи 03.04.2017 були надіслані до суду апеляційної інстанції.

03.04.2017 до господарського суду Запорізької області, згідно ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2017, надійшли матеріали справи № 910/3176/17 за позовом ТОВ „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвсет" до АТ „Дельта Банк" про визнання недійсною додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, які передані вказаною ухвалою за підсудністю..

Ухвалою суду від 04.04.2017 були прийняті до розгляду в межах справи №908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" матеріали за заявою ТОВ „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" (вих.№ 38 від 22.02.2017) до АТ „Дельта Банк" про визнання недійсною додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, порушено провадження за заявою, яке було зупинено до повернення матеріалів справи №908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресур-Інвест" до господарського суду Запорізької області.

З 15.12.2017 господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - ГПК України).

Згідно з п.9 Перехідних положень нової редакції ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст.12 нової редакції ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

27.11.2018 матеріали справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.12.2018 провадження з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" заяви боржника (вих.№ 38 від 22.02.2017) до АТ „Дельта Банк" про визнання недійсною додатковою угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 було поновлено, ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 18.12.2018 о 14.00.

Ухвалою від 18.12.2018 підготовче засідання відкладено до 15.01.2019, 09.30, ухвалою від 15.01.2019 - до 23.01.2019, 10.00, ухвалою від 23.01.2019 - до 04.02.2019, 15.30.

Засідання 18.12.2018, 15.01.2019, 23.01.2019 зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного запису - програмно-апаратного комплексу „Оберіг".

Засідання 04.02.2019 за клопотанням АТ «Дельта Банк», яке задоволено ухвалю від 04.02.2019, відбулося в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

В обґрунтування заяви ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" (позивач, боржник) вказує на те, що між ним та ВАТ „Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ „Кредитпромбанк", 13.03.2006 був укладений кредитний договір № 04/08/06-КЛТ, до якого укладався ряд додаткових угод. 19.06.2013 між ПАТ „Кредитпромбанк" та АТ „Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №1360, за умовами якого АТ „Дельта Банк" набув права вимоги, у т.ч. і по вказаному кредитному договору. Боржник вказує, що додаткова угода до кредитного договору за № 68 від 08.12.2010 не містить підпису директора товариства та відбитку печатки товариства, що не відповідає приписам ст.207 Цивільного кодексу України. Зазначаючи вказані обставини боржник вважає, що оспорювана додаткова угода укладена з порушенням норми ч.1 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України.

До позовної заяви позивачем додано додаткову угоду № 68 від 08.12.2010, підписану з боку ПАТ „Кредитпромбанк" Воіновим Є.М. - заступником керуючого Запорізькою філією ПАТ „Кредитпромбанк" та не підписану з боку ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест"

В матеріалах справи міститься відзив АТ „Дельта Банк" (надалі, також - Банк) на позовну заяву за вих.б/н від 21.03.2017, згідно якого Банк заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає аргументи та доводи, наведені в позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими, оскільки у Банку наявний примірник оспорюваної додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, який містить підпис директора боржника та відповідний відтиск печатки підприємства. Банк вказує, що боржником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позову, тому просить в задоволенні вимог боржника відмовити.

До відзиву Банком додано копію додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, яка підписана з обох сторін договору: з боку Банку головою Правління Леонідовим В.Д. та головним бухгалтером Міщенко С.М. та з боку ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" - генеральним директором підприємства Гречним С.В.

14.01.2019 та потім - 21.01.2019 отримано аналогічні письмові пояснення ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" щодо позову (вих.№ 01 від 14.01.2019 та вих.№ 02 від 16.01.2019), згідно з якими позовні вимоги товариством підтримуються з наголошенням на тому, що вчинення будь-яких дій юридичною особою обов'язково повинно бути скріплено підписом уповноваженої на те особи та відтиском печатки і у разі відсутності хоча б однієї з цих вимог правочин не може бути розцінено як його схвалення юридичної особою. З огляду на таке вважає, що оспорювана додаткова угода у порушення ст.203 ЦК України укладена поза волею ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", а отже має бути визнана недійсною.

Ухвалою від 15.01.2019 позивачу, крім іншого, було визначено надати пояснення з приводу наявності у розпорядженні позивача екземпляру додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, підписаної з боку Банку та не підписаної з боку ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", в той час як Банком надано додаткову угоду № 68 від 08.12.2010, підписану з обох сторін

Від позивача отримані письмові пояснення від 22.01.2019, де він зазначає, що протягом 2006 - 2012 років ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" мало значну кількість кредитних договорів і деякі додаткові угоди до них підписувались на основі довіри контрагентів один до одного без відповідного їх погодження чи навіть можливого виконання. Також позивач звернув увагу на п.2.3. кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, згідно з яким підставою для надання кредитів є додаткові угоди, що укладаються після надання Банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування, тощо та зазначив, що неодмінним додатком до кожної додаткової угоди є письмова заявка позичальника з вказівкою суми, що запитується для кредитування.

Банком надано відзив від 18.01.2019, де підтримуються викладені у первісно поданому відзиві заперечення та наголошується на безпідставності посилань позивача на порушення законодавства при укладенні додаткової угоди № 68 від 08.12.2010, оскільки ця угода відповідає ст.203 ЦК України, підписана від імені позичальника - ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" генеральним директором Гречним С.В. та скріплена печаткою підприємства.

Ухвалою від 23.01.2019 від Банку, крім іншого судом було витребувано довіреність на ім'я Воінова Є.М. № 266 від 20.04.2010, довіреність на ім'я Міщенко С.М. № 566 від 13.10.2010, якими підписувались додаткові угоди до кредитного договору.

04.02.2019 АТ «Дельта Банк» подано відзив (б/н від 31.01.2019), де зазначено про відсутність у його розпорядженні вказаних довіреностей, оскільки вони видавалися АТ «Кредитпромбанк» і додаткова угода № 68 від 08.12.2010 укладалася також АТ «Кредитпромбанк», але під час відступлення кредиторських вимог на користь АТ «Дельта Банк» разом з матеріалами кредитної справи ці документи первісним кредитором новому кредитору не передавалися. Але при цьому ні АТ «Дельта Банк», ні АТ «Кредитпромбанк» не заперечують факту укладення спірного правочину і, більш того, обов'язки за даним правочином з боку банківської установи були виконані у повному обсязі, позичальник виконував обов'язки частково, проте продовжував сплачувати відсотки за кредитним договором й після укладення додаткової угоди № 68 від 08.12.2010. Відповідач звернув увагу, що після укладення спірного правочину протягом більш як двох років сторонами укладено ще ряд додаткових угод, якими сторони узгоджували суми, строки погашення заборгованості, порядок нарахування та сплати відсотків і це позивачем не заперечується, а додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 АТ «Кредитпромбанк» надав кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості 30627200 грн. з кінцевим терміном повернення 14.10.2013 та змінено графік сплати процентів.

Від розпорядника майна боржника - ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. в день засідання 04.02.2019 отримано клопотання про розгляд позовної заяви у його відсутність в зв'язку з неможливістю явки, що взято до відома.

Матеріали справи містять клопотання позивача - ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" (вих.№ 58 від 20.03.2017), подане під час перебування позовної заяви на розгляді господарського суду міста Києва, про витребування документів від АТ „Дельта Банк" - протоколу засідання кредитного комітету Банку про укладення додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 з ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", документу, що підтверджує повноваження Воінова С.М., як особи, якій делеговано право підпису додаткової угоди 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, Положення про кредитний комітет Банку, висновків кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту, Інструкції про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами, Положення про кредитування юридичних осіб.

23.01.2019 судом отримано заяву відповідача - АТ «Дельта Банк» (вих.№ 908/6299/15-1 від 18.01.2019) про залучення до участі у справі за позовом ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» про визнання додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 недійсною в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових стрільців, 17, ідент.№ 21708016).

Крім того, 23.01.2019 судом отримано заяву відповідача - АТ «Дельта Банк» (вих..№ 908/6299/15-2 від 18.01.2019) про залучення до участі у справі за позовом ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» про визнання додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 недійсною в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9, ідент.№ 00032106).

Присутній в засіданні 04.02.2019 представник позивача підтримав клопотання про витребування документів, а представник відповідача, в свою чергу, підтримав заяви про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Проти клопотання позивача представник відповідача заперечив, зазначивши, що запитані документи не мають значення для вирішення спору.

Представник позивача не заперечив про залучення за заявою Банку третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Національний банк України.

Клопотання позивача про витребування доказів та заяви відповідача про залучення третіх осіб вирішені судом окремо у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати з повідомленням присутніх про строк виготовлення повного тексту ухвали протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

Позивач просить зобов'язати АТ «Дельта Банк», як правонаступника АТ «Кредитпромбанк», надати оригінали наступних документів:

- протокол засідання кредитного комітету Банку про укладення додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 з ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест";

- документ, що підтверджує повноваження Воінова С.М., як особи, якій делеговано право підпису додаткової угоди 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006;

- Положення про кредитний комітет Банку;

- висновки кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту;

- Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами;

- Положення про кредитування юридичних осіб.

У відповідності до ст.38 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на час подання клопотання, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні, крім іншого, мають бути вказані обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно зі ст.81 нині діючої редакції ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. В клопотанні мають бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В обґрунтування клопотання позивач, зокрема, зазначив, що укладення додаткових угод до кредитного договору здійснюється за умови прийняття позитивного рішення на кредитному комітеті Банку і при розгляді питань щодо внесення змін до кредитних відносин кредитний комітет має зафіксувати відповідний факт в протоколі засідання кредитного комітету, який є обов'язковою та основною підставою перегляду умов кредитного договору. Посилаючись на таке, позивач зазначає про необхідність витребування від відповідача документу, підтверджуючого правові підстави з боку Банку на укладення спірної угоди, а саме - протоколу засідання кредитного комітету, яким надано дозвіл на укладення додаткової угоди та надані Воінову С.М. повноваження на підписання. Також позивач зазначив, що, на його думку, є необхідність дослідження додаткових документів, які знаходяться у власності відповідача, а саме - Положення про кредитний комітет Банку, висновки кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту, Інструкції про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами та Положення про кредитування юридичних осіб.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи зі змісту колишньої редакції, так і зі змісту нині діючої редакції ГПК України слідує, що документи, про витребовування яких заявляється, мають нести доказове значення.

Проте, в даному випадку, виходячи зі змісту підстав позову, які полягають у ствердженні факту непідписання оспорюваної додаткової угоди з боку позивача, запитані документи не підтвердять чи не спростують обставин, покладених у підставу позову, ці документи не впливають на вирішення спору.

Іншими словами, із змістом позовних вимог клопотання не узгоджується.

Крім того, стосовно необхідності витребування Положення про кредитний комітет Банку, висновків кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту, Інструкції про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами та Положення про кредитування юридичних осіб позивач взагалі не привів будь-яких аргументів.

Клопотання позивача не є обґрунтовним, є безпідставним, в зв'язку з чим залишено без задоволення.

Також суд не знайшов підстав для задоволення заяв АТ «Дельта Банк» про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України внаслідок наступного.

Частиною першою ст.50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У відповідності до частини третьої тієї ж статті Кодексу у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з частиною четвертою тієї ж норми про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В заяві про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідачем наведено, що АТ «Дельта Банк» на цей час перебуває у процедурі ліквідації і згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду для забезпечення ефективності процедури виведення неплатоспроможного Банку з ринку та ліквідації Банку, а також захисту прав і законних інтересів вкладників Банку.

Наведене не заперечується, однак відповідач не зазначив та не обґрунтував, на які права чи обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може вплинути судове рішення по даному спору.

Суд не знаходить підстав вважати, що судове рішення, прийняте за результатами вирішення спору щодо визнання оспорюваної додаткової угоди до кредитного договору недійсною може в даному випадку вплинути на права чи обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким в іншій правовій площині виконуються визначені Законом повноваження у процедурі ліквідації АТ «Дельта Банк».

Заяву АТ «Дельта Банк» про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення.

В обґрунтування заяви про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національного банку України АТ «Дельта Банк» повідомило, що 20.06.2013 між Національним банком України, як заставодержателем, та АТ «Дельта Банк», як заставодавцем, було укладено договір застави майнових прав № 01/ЗМП-1, предметом якого, окрім іншого, визначені майнові права за кредитними договорами, укладеними між заставодавцем та ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», в тому числі за кредитним договором від 13.03.2006 № 04/08/06-КЛТ з усіма додатковими угодами до нього, укладеним між заставодавцем та ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», за яким ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» повинно повернути заставодавцю кредитні кошти в сумі 30627200,00 грн. з кінцевим терміном повернення 14.10.2013 та сплачувати проценти.

Приведене підтверджено наданою копією договору застави майнових прав № 01/ЗМП-1 від 20.06.2013.

Однак, знов таки, відповідач не вказав та не обґрунтував, на які саме права чи обов'язки Національного банку України може вплинути судове рішення.

Суд в цьому випадку також не знаходить підстав вважати, що судове рішення, прийняте за результатами вирішення спору щодо визнання додаткової угоди № 68 від 08.12.2010 до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 недійсною може вплинути на права чи обов'язки Національного банку України.

Окремо варто відзначити, що обсяг переданих АТ «Дельта Банк» Національному банку України майнових прав за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 визначено згідно з додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 до цього договору, якою змінено форму, умови кредитування.

Заяву АТ «Дельта Банк» про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 50, 81, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» (вих.№ 58 від 20.03.2017) про витребування документів від АТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Заяву АТ «Дельта Банк» (вих.№ 908/6299/15-1 від 18.01.2019) про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Заяву (вих.№ 908/6299/15-2 від 18.01.2019) про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України залишити без задоволення.

Копії даної ухвали направити сторонам спору за заявою, кредиторам, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко