ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2019 р. Справа№ 920/205/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача ОСОБА_2, від відповідача ОСОБА_3.,

розглядаючи у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства

«Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018

(повний текст складено 12.07.2018)

та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018

(повний текст складено 23.08.2018)

у справі №920/205/18 (суддя Н.О. Спиридонова)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

про стягнення 9832156,13грн., -

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 19642,36грн. збитків, -

встановив:

У березні 2018 ТОВ «Сумитеплоенерго» (позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (відповідач) про стягнення 9832156,13грн., а саме 6886580,89грн. основного боргу, 1850120,33грн. пені, 267470,90грн. 3% річних, 827984,01грн. інфляційні втрати, а також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору в сумі 147482,34грн. покласти на відповідача.

10.04.2018 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій він просив суд прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ТОВ «Сумитеплоенерго» про відшкодування збитків в сумі 19642,36грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/205/18; стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» збитки в сумі 19642,36грн.; стягнути з позивача на його користь судовий збір в сумі 1762,00грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.04.2018 у справі №920/205/18 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення 19642,36грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за №151 та договору поставки від 10.04.2017 №8/1700037; вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 в задоволенні клопотання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про витребування доказів відмовлено; в задоволенні заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про призначення експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №920/205/18; призначено справу №920/205/18 до судового розгляду по суті на 02.08.2018.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у даній справі первісний позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість в сумі 5764864,57грн., пеню в сумі 1850120,33грн., 3% річних в сумі 267470,90грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60грн.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить призначити у справі №920/205/18 в комплексну судову експертизу. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Супровідним листом Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2018 справу №920/205/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 та на рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., ОСОБА_4.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №920/205/18 апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20.12.2018.

18.12.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржені ухвалу та рішення законними та обґрунтованими, просить суд залишити їх без змін.

Розпорядженням №09.1-08/671/18 від 19.12.2018 у звязку з участю судді ХрипунаО.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому зїзді суддів України, відповідно до пп.2.3.25., 2.3.49. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №920/205/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 та на рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., ОСОБА_1.

Судове засідання 20.12.2018 не відбулось у звязку зі зміною складу суду.

20.12.2018 від відповідача надійшли клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору та заява про визначення експертної установи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №920/205/18 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи №920/205/18 призначений на 01.02.2019.

01.02.2019 від відповідача надійшла заява про відвід судді МихальськоїЮ.Б.

За доводами відповідача, не існувало правових підстав для передачі справи №920/205/18 на повторний автоматизований розподіл справи між суддями у звязку з участю судді ХрипунаО.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому зїзді суддів України, відповідно до пп.2.3.25., 2.3.49. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №920/205/18, і, як наслідок включення до складу суду у даній справі судді МихальськоїЮ.Б.

Відповідно до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заяву про відвід судді МихальськоїЮ.Б., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставою відводу є відсутність, на думку заявника, правових підстав заміни судді ХрипунаО.О. у складі суду у справі №920/205/18.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заяву про відвід судді МихальськоїЮ.Б. у справі №920/205/18 необґрунтованою у звязку з її безпідставністю.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Згідно з п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ухвалив:

1. Визнати заяву публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відвід судді МихальськоїЮ.Б. у справі №920/205/18 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №920/205/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №920/205/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

ОСОБА_1