ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 5/109-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор",

ліквідатор - арбітражний керуючий Томашук М.С.,

представник скаржника ПАТ "Дельта Банк" Спінулова В.В.

представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Демидюк О.О., Тимошенко О.М.

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018

у складі судді Тісецького С.С.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 04.06.2007 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрВодПром" (Позичальник) укладено кредитний договір № 19/КЛ/24-05-07, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених, у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

2. 04.06.2007 з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором №19/КЛ/24-05-07, між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (далі - ТОВ "Торговий дім "Віктор", Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ "УкрВодПром".

3. 07.06.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Торговий дім "Віктор" укладено Іпотечний договір № 19/КЛ/24-05-04-Z-01, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "УкрВодПром" за кредитним договором, ТОВ "Торговий дім "Віктор" надало в іпотеку Банку цілісний майновий комплекс загальною площею 2990,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А.

4. 16.04.2009 ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. 22.12.2009 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 5/109-09, серед іншого, ПАТ "Сведбанк", яке виступало правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", визнано кредитором ТОВ "Торговий дім "Віктор" на суму 5 852 694,94 грн.

6. 31.03.2011 постановою Господарського суду Вінницької області у справі № 5/109-09, ТОВ "Торговий дім "Віктор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

7. 29.04.2013 рішенням Позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ "Сведбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк").

8. 19.08.2014 ПАТ "Омега Банк" (Продавець) та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Покупець) уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, до ПАТ "Дельта Банк" переходять права вимог до позичальників ПАТ "Омега Банк", які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них) та договорів забезпечення, у зв'язку із заміною кредитора на ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги, Продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно з пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги, права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця та з урахуванням інших зобов'язань Продавця та Покупця, викладених у цьому Договорі, зобов'язання Продавця передати Права вимоги за кредитами Покупцеві є виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем акту приймання-передачі прав вимог. Відповідно до пункту 7.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги, Договір набирає чинність у момент його підписання сторонами.

9. Згідно з додатком № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, відбулося відступлення прав вимоги в тому числі за кредитним договором № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007.

10. 19.08.2014 на виконання своїх договірних зобов'язань ПАТ "Дельта Банк" перерахувало ПАТ "Омега Банк" 10 984 948,14 грн згідно з меморіальним ордером № 67967021, з призначенням платежу "зарахування коштів згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014".

11. 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" підписано акт приймання-передачі прав вимоги.

12. 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України № 152 від 02.03.2015 "Про віднесення ПАТ "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних" прийнято рішення № 52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк", на підставі якого з 03.03.2015 року розпочато процедуру виведення зазначеного банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Лемеша Миколу Володимировича.

13. 08.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Омега Банк" - Лемешем М.В. прийнято рішення "Про результати перевірки договорів в ПАТ "Омега Банк", згідно з яким виявлено, що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладеним з ПАТ "Дельта Банк", права вимоги переуступлені за 10 984 948,14 грн. Незалежним експертом вартість права вимоги в сумі 830 506 756, 17 грн була оцінена в 10 984 948,14 грн, при балансовій вартості застави 1 544 497 973, 43 грн, а тому договір купівлі продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", визнано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Омега Банк" нікчемним, з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме пунктами 1, 3 цієї статті.

14. 05.05.2015 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було затверджено План регулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк", відповідно до якого правонаступником активів та обовязків за вимогами кредиторів за переданими зобов'язаннями став ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк".

15. 06.07.2015 постановою Правління Національного банку України № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Омега Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 № 127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича строком на 1 рік з 06.07.2015 по 05.07.2016.

16. 22.07.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" на адресу ПАТ "Дельта Банк" направлено повідомлення № 1359 від 22.07.2015 про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимог від 19.08.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", про що свідчить опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 22.07.2015. ПАТ "Дельта Банк" рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Омега Банк" - Лемеша М.В. "Про результати перевірки договорів в ПАТ "Омега Банк" від 08.04.2015 в судовому порядку не оскаржувалось.

17. 20.09.2016 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор" здійснено заміну кредитора ПАТ "Сведбанк" (рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 змінено найменування на ПАТ "Омега Банк") на його нового правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк" із сумою вимог до боржника 5 852 694,94 грн, визначеною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.12.2009.

Обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником

18. 22.02.2018 ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області із заявою (вих. № 23.1/1023 від 15.02.2018) про заміну кредитора - ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк". Заявник посилається на Договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, за яким ПАТ "Омега Банк" відступило на користь ПАТ "Дельта Банк" права вимоги, у тому числі на підставі кредитного договору № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007, укладеного з ТОВ "УкрВодПром". У зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором відбулося відступлення вимог за відповідним договором забезпечення від 04.06.2007 та договором іпотеки № 19/КЛ/24-05-04-Z-01 від 07.06.2007, укладеним між банком та ТОВ "Торговий дім "Віктор".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

19. 08.08.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 5/109-09 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора у даній справі.

20. 07.11.2018 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 залишено без змін.

21. Суди дійшли висновку, що з огляду на встановлений факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" та направлення на адресу ПАТ "Дельта Банк" повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Омега Банк" № 1359 від 22.07.2015, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

22. Додатково апеляційним господарським судом відхилено посилання заявника на судові рішення у справі № 910/459/16, якими відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, з тих підстав, що судами у вказаній справі встановлено, що відповідно до додатку до акта приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014 жодного іпотечного договору оспорюваним правочином ПAT "Дельта Банк" передано не було та позивачем не надано доказів повідомлення боржників про відступлення прав за іпотечним договором, як того вимагає стаття 24 Закону України "Про іпотеку", а тому відсутні підстави вважати, що такі вимоги взагалі передавались та мали передаватись.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. 22.11.2018 ПАТ "Дельта Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 у справі № 5/109-09, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну первісного кредитора ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

24. Скаржник вважає, що судами порушено статті 512, 554 Цивільного кодексу України та стверджує, що право вимоги до боржника підтверджується доданими до заяви документами. Також вважає, що судами не надано належної правової оцінки Договору поруки від 04.06.2007, укладеному між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Торговий дім "Віктор" на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

25. ПАТ "Дельта Банк" також вважає, що судами порушено статті 1, 3, 24 Закону України "Про іпотеку" та зазначає, що при переході прав вимоги від первісного кредитора до нового за основним зобов'язанням до останнього автоматично переходять і права. Які забезпечують виконання основного зобов'язання. Відтак умови договору купівлі-продажу прав вимоги не містять окремого правочину про купівлю-продаж (відступлення) права вимоги за Договорами іпотеки, а лише констатують той факт, що разом з правами вимоги за кредитним договором до покупця (нового кредитора) переходять всі права вимоги до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення. Тобто такий перехід відбувається на підставі вимог закону, а не за окремим правочином.

26. Скаржник посилається на правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 910/12294/16 та вважає, що наказ уповноваженої особи Фонду щодо визнання правочину нікчемним є обов'язковим лише для працівників банку та не містить будь-яких приписів третім особам, в тому числі й контрагентам банкам.

27. ПАТ "Дельта Банк" також посилається на те, що судовим рішенням у справі № 910/459/16 встановлено факт укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014.

28. Крім того, скаржник вважає, що судами порушено статті 86 Господарського процесуального кодексу України та не досліджено і не надано відповідної правової оцінки відсутності запису щодо реєстрації права власності на ЦМК за ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" та договору поруки від 04.06.2007.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

29. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

31. Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор" здійснюється за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013.

32. Предметом касаційного перегляду є питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником. Колегія суддів погоджується із відсутністю підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну його правонаступником ПАТ "Омега Банк" у даній справі про банкрутство, зважаючи на наступне.

33. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

34. Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни кредитора у даній справі його правонаступником, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22.12.2009 ПАТ "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") було визнано кредитором боржника - ТОВ "Торговий дім "Віктор" на суму 5 852 694,94 грн. Як було зазначено вище, ПАТ "Дельта Банк", звертаючись у 2018 році із заявою про заміну первісного кредитора ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк", посилалося на Договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладений між ними. При цьому, відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Омега Банк" від 08.04.2015 вказаний Договір купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 визнано нікчемним на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому відсутні підстави для заміни кредитора його правонаступником.

35. Колегія суддів вважає такий висновок судів попередніх інстанцій помилковим, з огляду на наступне. Відносини між сторонами господарських договорів, у яких однією зі сторін є банк, який виводиться з ринку і від імені якого діє уповноважена особа Фонду або Фонд, є приватноправовими. Відповідно, спори щодо нікчемності правочинів між суб'єктами господарювання є господарсько-правовими і мають розглядатися судами господарської юрисдикції. У цих правовідносинах Фонд або його уповноважена особа, діючи від імені Банку, не мають владних повноважень щодо іншої сторони цих правочинів. Оскільки уповноважена особа Фонду не виступає у цих правовідносинах як самостійний суб'єкт, а діє від імені Банку, саме Банк є належним відповідачем у справі. За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб'єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16.

36. При цьому, в оскаржуваних рішенні та постанові судами попередніх інстанцій було зазначено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.09.2016 у даній справі встановлено, що згідно з Планом регулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк", затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015, правонаступником активів та обов'язків за вимогами кредиторів за переданими зобов'язаннями став ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк". Цією ж ухвалою від 20.09.2016 здійснено заміну кредитора ПАТ "Сведбанк", яке було перейменоване у ПАТ "Омега Банк", на його нового правонаступника - ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" із сумою вимог до боржника 5 852 694,94 грн, яка була визначена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.12.2009. Однак зазначеній обставині суди не надали належної оцінки.

37. Таким чином, із встановлених судами обставин вбачається, що сума кредиторських вимог ПАТ "Омега Банк" до боржника, яка становить 5 852 694,94 грн, була передана двом юридичних особам: ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 та ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" на підставі Плану регулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 05.05.2015.

38. В судовому засіданні 05.02.2019 представник скаржника надала Суду пояснення, що ПАТ "Дельта Банк" не оскаржувало План регулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 05.05.2015, а отже зазначений правочин є дійсним. В той же час, ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.09.2016 про заміну ПАТ "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") на правонаступника - ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" також не оскаржена та є чинною.

39. Отже, оскільки ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" вже набуло прав первісного кредитора - ПАТ "Омега Банк" на ті ж самі кредиторські вимоги на суму 5 852 694,94 грн у даній справі, на які ПАТ "Дельта Банк" просило замінити його як правонаступника, то підстави для заміни первісного кредитора - ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" відсутні.

40. Таким чином, не зважаючи на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій встановленим обставинам справи, саме рішення судів про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора у справі правонаступником є правильним по суті, а тому відповідно до вимог частини другої статті 309 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування правильного по суті рішення не вбачається.

Б. Висновки щодо застосування норми права

41. Враховуючи те, що юридична особа на підставі дійсного правочину та чинної ухвали суду вже була замінена як правонаступник кредитора боржника у справі про банкрутство, то підстави для застосування статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни іншої особи як правонаступника на ці ж самі кредиторські вимоги відсутні.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до частини другої статті 309 Господарського процесуального кодексу України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

43. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскільки невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не призвели до прийняття неправильного по суті рішення, то відсутні підстави для їх скасування.

44. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та ухвала Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

45. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 у справі № 5/109-09 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк