ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5139/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Менделєєв лаб" (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екопаклайн" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 79857,39грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менделєєв лаб" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екопаклайн" про стягнення заборгованості в розмірі 79857,39грн, з яких: 21370,11грн - заборгованість, 1957,69грн - 3% річних, 20656,47грн - пені, 5873,12грн - інфляційні збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №СТМ 29-08/16 від 29.08.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з урахуванням наступного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

02.01.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- в обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що поставка товарно-матеріальних цінностей була здійснена на виконання договору поставки укладеного між ТОВ "Менделєєв лаб" та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екопаклайн";

- згідно наданого позивачем договору поставки СТМ № 29-08/16 від 29.08.2016 його стороною є ТОВ "СВК-ПЛЮС" і докази заміни сторони договору, передачі прав та обов'язків по договору, правонаступництва або іншої підстави правомірності подання позовної заяви від імені ТОВ "Менделєєв лаб" в інтересах ТОВ "СВК-ПЛЮС" відсутні;

- позивачем не складено розрахунок розміру суми заявленої до стягнення, а розрахунок зазначений в позовній заяві не відповідає обставинам на які посилається сам позивач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 було вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.01.2019. Зобов'язано позивача надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання на 14.02.2019. Повторно зобов'язано позивача надати відповідь на відзив.

У судове засідання 14.02.2019 сторони не забезпечили явку представників.

Позивач не надав витребувані судом докази.

Згідно з матеріалами справи поштову кореспонденцію було направлено позивачу за адресою: 51200, Дніпропетровська область, Новомосковськ, вул. Сучкова, 115а.

Так, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 отримано позивачем 05.12.2018, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 отримано позивачем 18.12.2018, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 та 29.01.2019 повернулись на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки у судові засідання 29.01.2019 та 14.02.2019 позивач не забезпечив явку представника, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Пунктом 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, товариство з обмеженою відповідальністю "Менделєєв лаб" після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.185, 226, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Менделєєв лаб" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екопаклайн" про стягнення заборгованості в розмірі 79857,39грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 15.02.2019.

Суддя ОСОБА_1