УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 907/1125/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд",

боржник - Публічне акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Бахтин Віталій Віталійович,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Білоусової Тамілли Дмитрівни (за вх. № 729/2019)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2018

у складі судді Ушак І.Г.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ). Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району, яким подано заяву про порушення справи про банкрутство на загальну суму 1 530 000 грн. Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття". Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" арбітражного керуючого Білоусову Таміллу Дмитрівну (далі - Білоусова Т.Д.) (свідоцтво 1284 від 05.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.12.2015 на 11:00. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ).

15.11.2018 ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1125/15 призначено у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" розпорядником майна Бахтина Віталія Віталійовича (далі - Бахтин В.В.), продовжено строк процедури розпорядження майном на два місяці. Зобов'язано розпорядника майна боржника Бахтина В.В. здійснювати повноваження відповідно до приписів Закону.

21.12.2018 постановою Західного апеляційного господарського суду у задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого (розпорядника майна) Білоусової Т.Д., м. Львів, вул. Городоцька, 359 вих. № б/н від 25.11.2018 (вх. ЗАГС 01-05/1299/18 від 27.11.2018) - відмовлено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2018 у справі № 907/1125/15 - залишено без змін.

10.01.2019 арбітражним керуючим Білоусовою Т.Д. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2018 у справі № 907/1125/15 повністю.

22.01.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання оскарження призначення у справі про банкрутство розпорядника майна із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Білоусової Тамілли Дмитрівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2018 у справі № 907/1125/15, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Білоусової Тамілли Дмитрівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2018 у справі № 907/1125/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк