ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/3879/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Тандир Д.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018, повний текст якого підписаний 21.09.2018

у справі № 910/3879/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6»

про стягнення 856 847,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за спожиту в період з жовтня 2015 року по березень 2018 року за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 23-0364 від 27.04.2000 теплову енергію в сумі 646 931,55 грн., інфляційних втрат в сумі 26 584,87 грн., 3% річних в сумі 6 237,45 грн. та пені в сумі 78 667,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2018, повний текст якого підписаний 21.09.2018, у справі № 910/3879/18 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність заборгованості у заявленій до стягнення сумі.

Не погоджуючись з рішенням, 24.10.2018 Житлово-будівельний кооператив «Академічний-6» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 скасувати, постановити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що при прийнятті оспорюваного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, висновки, наведені у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:

- позивач у цій справі є неналежним позивачем;

- суд першої інстанції при вирішення справи по суті не з'ясував обставини нарахування заборгованості за надані послуги та правильність нарахування такої;

- судом першої інстанції не з'ясовано питання чинності постанови НКРЕКП № 613 від 03.03.2015, яку позивач застосував при визначення розміру заборгованості та яку скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15;

- при розгляд справи по суті суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що правовідносини сторін виникли на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 23-0364 від 27.04.2000 (на думку відповідача, спірні правовідносини виникли на підставі договору про надання послуги з централізованого постачання гарячої води № 00100 від 01.05.2015 - примітка суду);

- при визначенні розміру заборгованості судом першої інстанції не враховано перерахованих відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 80 000 грн. та субсидій, а також не враховано температурні показники поставлених теплоносіїв у відповідні періоди та переплат;

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 справа № 910/3879/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 19.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І. поновлено Житлово-будівельному кооперативу «Академічний-6» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/3879/18, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 18.12.2018, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.12.2018.

06.12.2018 до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву (направлений до суду 05.12.2018 - примітка суду), в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/3879/18 без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

18.12.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді - Калатай Н.Ф. (судді-доповідача) на лікарняному.

Розпорядженням № 09.1-08/778/18 від 26.12.2018, у зв`язку перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3879/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 справа № 910/3879/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 27.12.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/3879/18;

- засідання суду призначено на 15.01.2019 о 15:20;

- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.01.2019 оголошено перерву до 11.02.2019 позивача зобов'язано надати суду розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу у вигляді таблиці із:

- щомісячною розбивкою нарахованих за спірним договором сум із зазначенням загальної кількості послуг (ГКал), спожитих протягом окремо визначеного місяця;

- зазначенням розпоряджень, за якими позивач розраховує вартість таких послуг у кожному окремому місяці;

- зазначенням вартості та дати оплати відповідачем послуг (вказати номери платіжних доручень, їх дати та суму коштів);

- зазначенням обсягів коштів, отриманих в рахунок оплати спірних послуг в якості субсидій (у випадку їх наявності), дати їх зарахування, періоду, за який перераховано субсидію, або зазначити про відсутність (у випадку відсутності).

Відповідний розрахунок надійшов до суду 28.01.2019.

З вказаного розрахунку слідує, що при розрахунку вартості спожитих в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року послуг позивач виходив з тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року № 613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго».

Водночас з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що:

- постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 визнано нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року № 613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго»;

- на даний час вказана постанова переглядається в касаційному порядку; ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного адміністративного суду від 02.04.2018 у справі № 826/15733/15, адміністративне провадження № К/9901/11772/18 до свого провадження прийнято касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають бути такими, що мають значення для цієї справи.

Враховуючи, що при розрахунку вартості спожитих в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року послуг позивач виходив з тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 № 613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго», з'ясування питання законності вказаної постанови і, відповідно, законності її застосування позивачем при розрахунках із споживачами, впливає на вирішення спору сторін по суті.

Під час апеляційного перегляду рішення у справі № 910/3879/18 самостійно встановити наявність підстав для визнання вказаної постанови протиправною не є можливим з огляду на предметну юрисдикцію господарських судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Конституції України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, тобто судом, який приймає саме кінцеве рішення по справі (якщо судове рішення по цій справі підлягає касаційному оскарженню), яке вже не підлягає подальшому оскарженню, а отже і можливій зміні його висновків.

На даний час вищевказана справа № 826/15733/15 перебуває на розгляді Верховного Суду, і остаточне судове рішення по цій справі не прийнято.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи № 910/3879/18 неможливий до винесення Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 (адміністративне провадження № К/9901/11772/18).

Аналогічна правова позиція щодо можливості зупинення провадження у справі до перегляду іншої справи саме Верховним Судом викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №910/13875/15, від 10.04.2018 у справі №916/3731/15 та від 17.04.2018 у справі №916/3733/15, від 10.09.2018 у справі № 903/554/17.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/3879/18 до винесення Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 (адміністративне провадження № К/9901/11772/18).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 234, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3879/18 до винесення Верховним Судом в складі судді Касаційного адміністративного суду судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 (адміністративне провадження № К/9901/11772/18).

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про винесення Верховним Судом в складі судді Касаційного адміністративного суду судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 (адміністративне провадження № К/9901/11772/18).

3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

4. Копію ухвали направити учасниками справи.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець