ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.2019 м. Ужгород Справа № 907/501/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/501/18

за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м.Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Хімстар, м.Мукачево

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на

стороні позивача виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про стягнення суми 2107620,80 грн. у відшкодування збитків, завданих використанням земель без правовстановлюючих документів, у відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України

та

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Хімстар, м.Мукачево

до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету №97 від

27.03.2018 року у справі №907/501/18, у відповідності до

ст. 21 ЦК України

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

прокурор- Валько Д.В.

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (дов. № 166/01-14 від 14.02.17)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - керівник товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 (дов. б/н від 21.01.19)

Суть спору: про стягнення суми 2107620,80 грн. у відшкодування збитків, завданих використанням земель без правовстановлюючих документів, у відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України (за первісним позовом) та визнання недійсним рішення виконавчого комітету №97 від 27.03.2018 року у справі №907/501/18, у відповідності до ст. 21 ЦК України за зустрічним

Мукачівська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево, заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар», м. Мукачево про стягнення суми 2107620,80 грн. у відшкодування збитків, завданих використанням земель без правовстановлюючих документів. Предметом спору є вимога про стягнення несплаченої орендної плати за використання земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди, внаслідок чого позивачем не отримано дохід у зазначеному розмірі у виді неодержаної орендної плати за землю, який за визначенням статті 22 ЦК є збитками у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.08.18 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, виявлених судом. Після усунення недоліків, допущених при оформленні позовної заяви, ухвалою суду від 10.09.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

Відповідач у поданому суду відзиві на позов прокурора не визнає у повному обсязі. Пояснив, що Товариство придбало у приватну власність майновий комплекс від ТОВ «СП «Ай-Бі-І-Барва», який знаходиться н спірній земельн ділянці. При укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна питання умов і користування земельною ділянкою сторони в договорі не визначали, в звязку з тим, що ТОВ «СП «Ай-Бі-І-Барва» не була власником землі під комплексом, не мала укладеного договору оренди земельної ділянки та сплачувала земельний податок. Вважає, що оскільки у першого власника будівель, Мукачівського комбінату хлібопродуктів, спірна земельна ділянка була закріплена на праві постійного землекористування, то, відповідно до наступного власника будівель - ТОВ «СП «Ай-Бі-І-Барва» перейшло також право постійного користування земельною ділянкою, які користувалися нею аж до лютого 2015 року без укладення договору оренди або викупу земельної ділянки та сплачували земельний податок, передбачений ст. 14.1.72 ПКУ для постійних землекористувачів. Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу до ТОВ «Хімстар» також перейшло право постійного землекористування земельною ділянкою на якій знаходяться будівлі придбані від ТОВ «СП «Ай-Бі-1-Барва».

Не погоджується відповідач і з підставами, порядком, строками нарахуванням радою збитків. Зауважив, що Комісія дійшла висновку, що використання земельної ділянки по вул. Крилова Івана, 92, без оформлення відповідного документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації, спричинило неодержання міською радою доходу в формі орендної плати. Це послужило підставою для стягнення в установленому чинним законодавством порядку збитків з ТОВ «Хімстар», однак, згідно з Порядком №284, «орендна плата» не є видом «неотриманого доходу» і відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів від орендної плати за землю зазначеним Порядком не передбачено. Наголосив, що розмір орендної плати встановлюється виключно за згодою сторін договору, а тому проведений радою розрахунок неотриманого доходу, в основу якого закладено орендну плату за землю, вважає неправомірним. Якщо ж взяти до уваги нарахування збитків згідно з місцевим Порядком №184, то вважає, що право нарахування збитків за певний період часу використання земельної ділянки виникає у Виконавчого комітету після прийняття рішення щодо укладення договору оренди, а відповідний землекористувач його не виконав у встановлений рішенням строк. Проте, Мукачівська міська рада не приймала рішення, яким би зобов'язала ТОВ «Хімстар» у встановлені строки оформити документи, шо підтверджують право користування земельною ділянкою. Також вважає, що Позивачем необгрунтовано визначено розмір відшкодування шкоди, оскільки розмір спірної земельної ділянки, взятий для обрахування збитків, визначений Виконавчим комітетом без належних доказів. Окрім того, при розрахунку визначення суми збитків позивачем застосовано грошову оцінку щодо вартості 1 кв. м. земельної ділянки категорії земель- землі промисловості, тоді як при передачі землі у постійне користування первинному власнику Рішенням Мукачівської міської ради вона була віднесена до категорії земель - землі громадської забудови.

Також у відзиві відповідач погоджується з тим, що відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у нього виник обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під нежитловими будівлями, однак, наголошує, що строки оформлення землекористування не обмежено жодним нормативним документом.

Відповідачем також заявлено зустрічний позов до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним та недійсним рішення №97 від 27.03.2018, яким затверджено ОСОБА_4 про визначення збитків власнику землі від 30.01.2018 №30/01/2018-2 (з врахуванням заяви про описку). Вважає, що оспорене рішення та акт не відповідають нормам законодавства, і тому порушують права та охоронювані законом інтереси Позивача. Пояснив, що 08 серпня 2017 року Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №230 «Про затвердження ОСОБА_4 про визначення збитків власнику землі від 28.07.2017 року №28/07/2017-4» затверджено ОСОБА_4 постійно діючої комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних Мукачівській міській раді внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, згідно з яким йому (товариству) визначено збитки у вигляді неодержаного Мукачівською міською радою доходу за час фактичного користування ТОВ «Хімстар» земельною ділянкою по вул. Івана Крилова, 92 в період з 26.07.2014 року по 26.07.2017 в розмірі 1 961 483,41грн та зобов'язано відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-ти денного терміну з дня прийняття даного рішення. Вказане рішення товариством оскаржено до Мукачівського міськрайонного суду. В подальшому, у зв'язку із перерахунком збитків ТОВ «Хімстар», рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №15 від 23 січня 2018 року «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08.08.2017 року №230 «Про затвердження ОСОБА_4 про визначення збитків власнику землі від 28.07.2017 №28/07/2017-4» у вказане рішення вирішено внести зміни. Проте, прийнятим в подальшому Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27.03.2018 року №97 «Про затвердження ОСОБА_4 про визначення збиттків власнику землі від 30.01.2018 року №30/01/2018-2» замість «внесення змін» у вже затверджений акт, приймається «новий» ОСОБА_4 постійно діючої комісії з визначеними збитками у вигляді неодержаного Мукачівською міською радою доходу за час фактичного користування ТОВ «Хімстар» земельною ділянкою Крилова, 92 в період з 26.02.2015 р. по 30.01.2018 р. в розмірі 2 107620,80грн та зобовязано товариство відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізнаше 30-денного терміну з дня прийняття даного рішення. Наголосив, що з огляду на чинність поперерднього рішення, Виконавчий комітеті Мукачівської міської ради майже за один і той самий період, два рази нарахував збитки та зобов'язав ТОВ «Хімстар» два рази їх відшкодувати, до того ж всупереч положенням Порядку №184, п. 6.14 якого передбачено, що ОСОБА_4 про визначення збитків тільки затверджуються рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Відповідач в рішенні, з перевищенням повноважень, зобовязав товариство їх відшкодувати. Саме з огляду на вказаний факт, а також з огляду на прийняття рішення з порушенням процедурних питань, тобто не у спосіб, визначений Конституцією та законами України, просить суд визнати його недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на допущені відповідачем порушення при прийнятті ОСОБА_4 №30/01/2018-2 з огляду на настуне. По-перше, всупереч вимогам Порядку № 284 щодо включення до складу комісій представників підприємств, які будуть відшкодовувати завдані збитки, тобто, як повноправного члена комісії, ТОВ «Хімстар» було запрошено як присутнього при роботі комісії; по-друге, у поданому на розгляд комісії пакеті документів був відсутній акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки з планово-картографічними матеріалами з нанесенням меж земельної ділянки та фотоматеріалами, відтак, вважає, що фактична площа спірної землі комісією не визначалася, що становить порушення Порядку №184; по-третє, вказана земельна ділянка не є обєктом цивільних прав, оскільки не сформована(Формування земельної ділянки полягає у визначенні її площі, меж та внесення цих відомостей до Державного земельного кадастру України).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.10.18 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, виявлених судом. Після усунення недоліків, допущених при оформленні позовної заяви, ухвалою суду від 09.10.2018 вказану заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/501/18.

Позивач подав суду відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, якою повністю не погоджується з викладеними відповідачем запереченнями. Вважає, що Мукачівський комбінат хлібопродуктів відповідно до положень п. е ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України втратив право користування земельною ділянкою з моменту набуття ТОВ СП Ай-Бі-І-Барва права власності на майновий комплекс, який розташований на спірній земельній ділянці. Разом з цим, наголосив, що згідно з п. а ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності. Проте, ні ТОВ СП Ай-Бі-І-Барва, ні Відповідач не належить до вказаної категорії землекористувачів, а відтак не могли набути права постійного користування зазначеною земельною ділянкою на підставах та у порядку зазначених Відповідачем. Зважаючи на положення статті 125 Земельного кодексу України, новий власник нерухомого майна з моменту виникнення права власності зобов'язаний оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомості. Оскільки Відповідач не є власником чи постійним землекористувачем земельної ділянки, то не являється суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (пп. 14.1.72, 14.1.73 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України). Однак, товариство не вживає заходів для укладення договору оренди землі та не сплачує орендну плату за її користування. Також наголосив, що Мукачівська міська рада, як власник землі має право на стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки) з особи, яка набула власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою комунальної власності у порядку визначеному чинним законодавством України. Щодо тверджень безпідставності строків нарахування збитків, то позивач наголосив на правильності застосування до спірного випадку п. 5.1.Порядку №184, згідно з яким Комісією нараховано збитки за використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування за фактичний період користування земельною ділянкою. Стосовно ж неправомірності визначення розміру збитків з огляду на неправильне застосування грошової оцінки, тобто вартість 1 кв. м. земельної ділянки категорії земель землі промисловості та безпідставно вказує її площу 4,59754 га, позивач доводить до відому суду, що згідно з Планом зонування території міста Мукачева (зонінгу), затвердженого рішенням 10 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання №154 від 31 березня 2016 р. спірна земельна ділянка знаходиться у зоні підприємств 5 -го класу шкідливості В-5, і відтак відноситься до категорії земель - землі промисловості. При цьому наголошує на положеннях ч. 4 ст. 254 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану територій забороняється. Пояснив, що при проведенні розрахунку розміру збитків Комісією застосовано площу ділянки 4,59754 га, оскільки остання відповідно до п. 20 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України є сформованою, виступає самостійним об'єктом цивільних прав. Зазначена норма Земельного кодексу України кореспондується з п. 2 розділу VII Закону України Про державний земельний кадастр, де вказано, що земельні ділянки право користування на які виникало до 2004 року вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру.

Прокурор також подав суду заперечення на відзив товариства, якими спростовує доводи відповідача з аналогічних підстав, викладених у відповіді на відзив позивачем у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2018 судом задоволено клопотання позивача за первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Відповідачем за зустрічним позовом подано суду відзив на позовну заяву, яким заявник повністю заперечує вимоги за зустрічним позовом. Окрім раніше наданих в межах справи пояснень, зауважив наступне. Щодо тверджень Позивача (за первісним позовом Відповідача) про порушення абз. 2 п. 2 Порядку N284, - вважає його (позивача -за первісним позовом Відповідача) право на участь у роботі Комісії органом місцевого самоврядування не тільки нічим не було обмежене та порушене, але й забезпечене на належному рівні. Так, про час та місце засідань Комісії представник ТОВ Хімстар повідомлявся належним чином та не був обмежений у праві брати участь у роботі Комісії, подавати усні та письмові пояснення, додаткові документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Стосовно ж тверджень Позивача відносно порушення п. 4.2. Порядку №184, то зазначений у вказаному пункті перелік документів, не є вичерпним. Комісія здійснювала виїзд за адресою м. Мукачево, вул. Крилова Івана, 92 та проводила обстеження земельної ділянки, про що складено відповідний ОСОБА_4 №16/06/2017-4 від 16.06.2017, яким підтверджено розташування належного ТОВ Хімстар комплексу на земельній ділянці комунальної форми власності територіальної громади м. Мукачева в особі Мукачівської міської ради за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова Івана, 92, загальною площею 45975 кв. м. Наголосив, що у договорі купівлі-продажу частини комплексу від 26.02.2015 року, що посвідчений директором даного товариства, з пункту 35 вбачається, що зміст ст. 377 ЦК України набувачу, тобто ТОВ Хімстар, нотаріусом роз'яснено, а тому, правовий режим переходу права власності, права користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення Позивачу були відомі та зрозумілі. Окрім того, вважає, що виконавчий комітет Мукачівської міської ради не скасовував прийняте ним рішення, а вніс відповідні зміни, що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.01.2018 року №97.

Аналогічні доводи виконавчий комітет Мукачівської міської ради виклав у письмових поясненнях на відзив на позов та на зустрічну позовну заяву.

В свою чергу товариство подало заперечення на відповідь на відзив. Зауважило, що оскільки відомості про земельну ділянку на сьогоднішній день не внесені до Державного реєстру земель, то дана земельна ділянки як обєкт цивільних прав сформована на підставі технічної документації із землеустрою, згідно з якою виданий Державний акт на право постійного користування землею І-ЗК №001337. Вказаний акт посвідчує, що земельна ділянка площею 4,59754 га за адресою: м. Мукачево, вул. І.Крилова, 92 надана в постійне користування для обслуговування виробничої бази відповідно до рішення виконкому Мукачівської міської Ради народних депутатів від 24.12.1997 р №291, та перебуває в постійному користуванні ВАТ «Мукачівського комбінату хлібопродуктів». Таким чином, вважає, що постійне користування земельною ділянкою ВАТ «Мукачівський комбінат хлібопродуктів» по вул. Крилова Івана, 92, не припинено, тобто є чинним. Крім того, на його думку, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки, як стверджує Позивач. Передача земельної ділянки ТОВ «Хімстар» могла б відбутися лише у випадку прийняття рішення про припинення постійного користування земельною ділянкою ВАТ «Мукачівський комбінат хлібопродуктів». Саме з огляду на те, що ВАТ «Мукачівський комбінат хлібопродуктів» є чинним належним користувачем спірної земельної ділянки, не вважає себе особою, яка є винною у правопорушенні та своїми діями завдала збитків Мукачівській громаді, в особі Мукачівської міської ради.

У поданій відповіді на відзив (за зустрічним позовом) товариство окремо зазначило, що відповідач неналежно виконав свої обов'язки у процедурі складання та затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, зокрема, при визначенні загальної площі земельної ділянки ОСОБА_4 комісії контролю №16/06/2017-4 від 16.06.2017 не розглядався.

Відповідач за зустрічним позовом подав заперечення на відповідь на відзив. Так, згідно з п. е ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України ВАЗ «Мукачівський комбінат хлібопродуктів втратив право постійного користування земельною ділянкою з моменту набуття TOB СП Ай-Бі-І-Барва права власності на майновий комплекс, який розташований на зазначеній земельній ділянці. При цьому, наголосив, що законодавство України, що діяло на момент продажу (в тому числі й чинне законодавство України) не передбачало повноважень органу місцевого самоврядування з підстав, визначених п. е ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, приймати рішення про припинення права постійного землекористування. Разом з цим, спеціальною нормою, що регулює коло осіб, які мають право набувати право постійного користування землею, є ч. 2 ст. 92 ЗК України, яка є імперативною, а тому особи, що не зазначені в ній, після набрання нею чинності не мають права отримувати земельну ділянку за правом постійного користування, в т.ч. за умови переходу права власності на нерухоме майно. Стосовно ж доводів про неприйнятність акту Комісії контролю від 16.06.2017 року за № 16/06/2017-4, то такий був опрацьований, а висновки, що викладені в ОСОБА_4, були враховані не тільки в засіданні від 28.07.2017 року, але й в засіданні Комісії від 30.01.2018 року.

В ході підготовчого засідання відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №303/6931/17-ц, в межах якої ним оскаржується рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08 серпня 2017 року №230 «Про затвердження акта про визначення збитків власнику землі від 28.07.2017 року № 28/07/2017-4». Ухвалою суду від 04.12.2018 в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

У судовому засіданні 21.01.2019 року відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімстар» є власником обєктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці площею 4,59754 га за адресою: м. Мукачево, вул. І.Крилова, 92, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Мукачева (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.02.2016 за №816, договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.02.2015 №817).

Оскільки товариство з 26.02.2015 не вживало заходів для укладення договору оренди землі та не сплачує орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою, Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08.08.2017 №230 було затверджено ОСОБА_4 про визначення збитків власнику землі від 28.07.2017 року №28/07/2017-4, яким визначено ТОВ Хімстар розмір збитків за період з 26.07.2014 по 26.07.2017 в сумі 1961483,41 грн та зобов'язано відшкодувати нараховану суму збитків в повному обсязі не пізніше 30-ти денного терміну з дня прийняття даного рішення. Крім того, рекомендовано товариству оформити право користування земельною ділянкою відповідно до норм чинного законодавства.

В подальшому, рішенням № 15 від 23.01.2018 виконавчий комітет Мукачівської міської ради вирішив внести зміни у вказане рішення, виклавши його резолютивну частину у новій редакції. Зокрема, пункт 1, яким було затверджено ОСОБА_4 від 28.07.2017 року №28/07/2017-4, викладено наступного змісту: «ОСОБА_4 постійно діючої комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних Мукачівській міській раді внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю» від 28.07.2017 року №28/07/2017-4 повернути на повторний розгляд зазначеної комісії у звязку з проведенням перерахунку розміру завданих збитків. При цьому повторно рекомендовано товариству оформити право користування земельною ділянкою відповідно до норм чинного законодавства.

За результатами повторного розгляду ОСОБА_4 про визначення збитків власнику землі від 28.07.2017 №28/07/2017-4 та проведеного перерахунку розміру завданих збитків, Комісією визначено розмір збитків у вигляді неодержаного Мукачівською міською радою доходу за час фактичного користування ТОВ Хімстар земельною ділянкою по вул. Крилова, 92, за період з 26.02.2015 р. по 30.01.2018 р. у розмірі 2107620,80грн та складено ОСОБА_4 №30/01/2018-2 від 30.01.2018.

ОСОБА_4 №30/01/2018-2 від 30.01.2018 затверджено рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №97 від 27.03.2018. вказаним рішенням також зобов'язано відшкодувати нараховану суму збитків в повному обсязі не пізніше 30-ти денного терміну з дня прийняття даного рішення та рекомендовано товариству оформити право користування земельною ділянкою відповідно до норм чинного законодавства.

Так як наведене рішення виконавчого комітету було залишено товариством без реагування та виконання (Лист-повідомлення від 30.03.2018 №184/0/232-18) прокурор звернувся до суду з інтересах держави в особі Мукачівської міської ради з вимогою стягнути нараховану суму збитків в примусовому порядку.

В свою чергу, товариством заявлено позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету №97 від 27.03.2018 року з підстав невідповідності нормам чинного законодавства як самого ОСОБА_4 про визначення збитків, так і порушення порядку прийняття виконкомом самого рішення.

Оцінюючи наведені обґрунтування та подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні під час розгляду в судовому засіданні як кожного окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення повністю, тоді як в задоволенні зустрічного позову належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб'єктами права на землі комунальної власності згідно статті 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Статтями 125 , 126 ЗК України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 206 ЗК України та статтею 2 Закону України «Про плату за землю» визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

За приписами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до частини 2 статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Таке оформлення може мати місце в подальшому, в тому числі шляхом підписання відповідного договору (оренди, емфітевзису, суперфіцію).

Судом встановлено, що після оформлення ТОВ «Хімстар» права власності на будівлі, розташовані на земельній ділянці площею 4,59754 га за адресою: м. Мукачево, вул. І.Крилова, 92, договір оренди вказаної земельної ділянки він не укладав, орендної плати за договором не сплачує, хоча земельна ділянка використовується для розміщення об'єкта нерухомого майна.

Згідно зі статтею 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Земельний кодекс України та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин є спеціальними до правовідносин щодо відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам, у тому числі у вигляді неодержаних ними доходів.

Згідно із частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт «д» частини першої статті 156 ЗК України).

За змістом статті 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (діючий Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року ).

Поряд з цим, на підставі Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про плату за землю», згаданого Порядку №,284, керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням Мукачівської міської ради від 28 квітня 2016 року №184 затверджено Порядок визначення та відшкодування Мукачівській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного заняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю (далі - Порядок №184).

Згідно з пунктом 1 Порядку №284 власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Тлумачення терміну «неодержаний доход» в місцевому Порядку №184 доповнено (розширено), також «орендною платою, яку б міг отримати власник земельної ділянки при належному та своєчасному оформленні договору оренди земельної ділянки особою, яка її використовує».

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи згідно з пунктом 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Отже, системний аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє зробити висновок, що у випадку неукладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею157 ЗК України та Порядком.

За таких обставин є цілком правомірним та обґрунтованим нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Хімстар» збитків у вигляді неодержаного Мукачівською міською радою доходу за час фактичного користування ТОВ Хімстар земельною ділянкою по вул. Крилова, 92, за період з 26.02.2015 р. по 30.01.2018 р, які згідно з проведеним уповноваженим органом розрахунком складають суму 2107620,80грн.

При вирішенні спору за зустрічним позовом судом враховано позицію ОСОБА_6 Верховного Суду, відповідно до якої повноваження відповідача(за зустрічним позовом) обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оспореного рішення. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Саме тому, оскаржуване рішення не створює жодних правових наслідків для позивача (за зустрічним позовом), а тому не може порушувати його права чи інтереси. При цьому, ОСОБА_6 Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2017 року у справі № 210/5803/13-а, оскільки рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а тому воно не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому ОСОБА_6 Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах ОСОБА_6 Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 3 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене ОСОБА_6 Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права (постанова Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а).

Між тим, судом здійснено також аналіз доводів позивача за зустрічним позовом стосовно порушення порядку складення та затвердження ОСОБА_4 комісії та надано оцінку поданих ним доказів.

Так, твердження позивача за зустрічним позовом про подвійне нарахування товариству збитків не відповідає дійсності, оскільки самим же позивачем наводиться рішення № 15 від 23.01.2018, яким виконавчий комітет Мукачівської міської ради вніс зміни до рішення №230 від 08.08.2017 та повернув первинний ОСОБА_4 постійно діючої комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних Мукачівській міській раді внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю від 28.07.2017 року №28/07/2017-4 на повторний розгляд зазначеної комісії. Оскільки рішення, зокрема, пункту про затвердження ОСОБА_4 від 28.07.2017 №28.07.2017-4 у звязку з викладенням його в новій редакції відповідно до рішення №15 від 23.01.2018, не існує, то наведене по суті зводиться до анулювання вказаного ОСОБА_4, тобто втрати чинності проведеного та затвердженого раніше розрахунку через повернення його на доопрацювання.

Суд не встановив порушення Порядку №184 при роботі Комісії з визначення розміру збитків. Зокрема, п. 4.2. Порядку №184 містить Перелік документів, які готуються на засідання комісії. При цьому, суд доходить висновку, що в кожному окремому випадку, в залежності від підстав нарахування такий перелік не є вичерпним. При цьому, у суду відсутні підстави вважати складений Комісією із здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства на території Мукачівської міської ради (далі- Комісія контролю), яка проводила обстеження земельної ділянки за виїздом за адресою м. Мукачево, вул. Крилова Івана, 92, ОСОБА_4 №16/06/2017-4 від 16.06.2017, неналежним доказом. Як стверджує позивач, зазначений акт разом з іншою документацією, опрацьованою Комісією з контролю, передано Комісії для визначення розміру збитків, завданих ТОВХімстар територіальній громаді м. Мукачева.

Суд погоджується також з тим, що при проведенні розрахунку розміру збитків Комісією застосовано площу ділянки 4,59754 га, оскільки остання відповідно до п. 20 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України є сформованою, виступає самостійним об'єктом цивільних прав.

Вищезазначена норма Земельного кодексу України кореспондується з п. 2 розділу VII Закону України Про державний земельний кадастр, де вказано, що земельні ділянки право користування на які виникало до 2004 року вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру.

Також відповідачем подано суду План зонування території міста Мукачева (зонінгу), затверджений рішенням 10 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання №154 від 31 березня 2016 р., відповідно до якого земельна ділянка комунальної власності за адресою м. Мукачево, вул. Івана Крилова, 92, на якій розташований майновий комплекс ТОВ Хімстар, знаходиться у зоні підприємств 5 -го класу шкідливості В-5, і, відтак, відноситься до категорії земель - землі промисловості. Оскільки відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях, та з огляду на відсутність доказів щодо зміни цільового використання спірної земельної ділянки до моменту затвердження вказаного Плану, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт неправильного застосування категорії земель(як землі промисловості) при проведенні розрахунку збитків.

Далі, судом відхиляються твердження відповідача, що право нарахування збитків виникає у Мукачівської міської ради виключно після прийняття рішення щодо укладення договору оренди, а відповідний землекористувач його не виконав у встановлений рішенням строк (пункт 5.2. порядку №184), як помилкові. Застосування вказаного пункту поширюється на ті випадки, коли Мукачівська міська рада прийняла рішення про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, встановивши строк для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою. У випадку, що розглядається в межах спору, Комісією нараховано збитки, на підставі п. 5.1. Порядку №184, згідно з яким у разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються ра фактичний період користування земельною ділянкою, що на переконання суду, є вірним та підставним. Такого висновку суд дійшов і з огляду на те, що ТОВ Хімстар не виготовляв документації із землеустрою, не звертався до Мукачівської міської ради з питанням щодо її затвердження та в подальшому - за дозволом на укладення договору оренди, що ще раз доводить той факт, що положення п. 5.2. Порядку №184 на Відповідача не поширюються.

Не знайшли свого підтвердження і доводи позивача (за зустрічним позовом) щодо порушення абз. 2 п. 2 Порядку N284, який регламентує право товариства на участь у роботі Комісії органом місцевого самоврядування в якості члена комісії. Суд доходить висновку, що право позивача не було обмежене чи порушене. Матеріали справи містять докази належного повідомлення товариства про час та місце засідань Комісії представник ТОВ Хімстар; представник товариства(присутність зафіксовано в ОСОБА_4) жодним чином не був обмежений у праві брати участь у роботі Комісії, подавати усні та письмові пояснення, додаткові документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень. При цьому, можливість реалізації захисту свого права не ставиться в залежність від статусу учасника в засіданні Комісії, чим спростовуються наведені заявником доводи.

Судом відхилено твердження відповідача(за первісним позовом) про перехід до нього (товариства) права постійного користування спірною земельною ділянкою від первісного власника нерухомості - Мукачівського комбінату хлібопродуктів, який володів нею на підставі Державного акту на право постійного користування землею з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Крім того, згідно з п. е ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. В силу вищезазначених норм земельного законодавства, ВАТ Мукачівський комбінат хлібопродуктів втратив право постійного користування земельною ділянкою комунальної власності, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Крилова, 92, з моменту набуття TOB СІЗ Ай-Бі-І- Барва права власності на майновий комплекс, який розташований на зазначеній земельній ділянці. Разом з цим, законодавство України, що діяло на момент продажу ВАТ Мукачівський комбінат хлібопродуктів майнового комплексу ТОВ СП Ай- Бі-І-Барва (в тому числі й чинне законодавство України) не передбачало повноважень органу місцевого самоврядування з підстав, визначених п. е ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, приймати рішення про припинення права постійного землекористування. Таке право користування ВАТ Мукачівський комбінат хлібопродуктів втратило в силу вищезазначених положень земельного законодавства України.

Разом з цим, спеціальною нормою, що регулює коло осіб, які мають право набувати право постійного користування землею, є ч. 2 ст. 92 ЗК України. Ця норма є імперативною, а тому особи, що не зазначені в ній, після набрання нею чинності не мають права отримувати земельну ділянку за правом постійного користування, в т.ч. за переходу права власності на нерухоме майно.

Тобто суд констатує, що придбавши майновий комплекс, ТОВ «Хімстар» відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України набуло лише право на користування земельною ділянкою, на якій він розташований, при цьому, в установленому порядку на момент розгляду справи у суді, не оформило його шляхом укладення договору оренди землі.

До того ж, у поданому суду відзиві відповідач (за первісним позовом) в контексті заперечення строків нарахування збитків, визнає свій обовязок оформити та зареєструвати речове право на спірну земельну ділянку шляхом укладення договору оренди, однак, вважає, що ініціатором укладення такого договору повинен бути виключно Рада.

Судом також взято до уваги, що у договорі купівлі-продажу частини комплексу від 26.02.2015 року, що посвідчений директором даного товариства, пункт 35 містить застереження (умову), що зміст ст. 377 ЦК України набувачу, тобто ТОВ Хімстар, нотаріусом роз'яснено, а тому, правовий режим переходу права власності, права користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення Позивачу були відомі та зрозумілі.

За таких обставин доводи позивача за зустрічним позовом не є спроможними довести факт наявності порушень прав товариства, які б підлягали захисту.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі поданих сторонами доказів суд дійшов висновку про доведеність вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар» збитків у вигляді неодержаного Мукачівською міською радою доходу за час фактичного користування ТОВ Хімстар земельною ділянкою по вул. Крилова, 92, за період з 26.02.2015 р. по 30.01.2018 р, які згідно з проведеним уповноваженим органом розрахунком складають суму 2107620,80грн, в той час як доводи позивача (за зустріним позовом) про невідповідність оскаржуваного ним рішення вимогам чинного законодавства не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеними висновками суду, відтак, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати на відшкодування сплати судового збору по первісному позову в сумі 31614,31грн. належить віднести на відповідача (за первісним позовом), судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 216, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар»(89600 Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Крилова, 92, код 39138316) на користь Мукачівської міської ради(89600 Закарпатська обл., м Мукачево, пл. Духновича, 2, код 38625180) на відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова, 92 загальною площею 4,5975га без правовстановлюючих документів суму у розмірі 2107620,80 грн. (Два мільйони сто сім тисяч шістсот двадцять гривень 80 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар» »(89600 Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Крилова, 92, код 39138316) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967) суму 31614,31грн(Тридцять одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень 31коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.02.2019

Суддя Васьковський О.В.