ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Справа № 903/936/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу прокуратури Волинської області: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Нововолинський хлібзавод

про визнання недійсним договору

встановив: заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області, в якому просить визнати недійсним договір №54 від 10.09.2018р., укладений між Іваничівською селищною радою та ПрАТ Нововолинський хлібзавод про постачання хлібобулочних виробів на суму 117 756,00 грн. Також просить стягнути з відповідача 1762грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 22.12.2018р. постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. підготовче засідання відкладено на "12" лютого 2019р. з метою надання відповідачем відзиву на позов.

04.01.2019р. позивач надіслав на адресу суду заяву (вх. №01-83/2/19), в якій зазначив, що між Іваничівською селищною радою та ПАТ Нововолинський хлібзавод укладено угоду про розірвання спірного договору №54 від 10.09.2018р. Просив суд закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю предмета спору.

21.01.2019р. заступником прокурора області ОСОБА_2 на адресу суду надіслано клопотання (вх. №01-83/24/19), в якому прокурор просить закрити провадження у даній справі та повернути прокуратурі Волинської області судовий збір у розмірі 1762грн., сплачений на підставі платіжного доручення від 17.12.2018р.

04.02.2019р. відповідач на адресу суду надіслав клопотання (вх. №01-83/29/19), в якому також просить закрити провадження у даній справі. До клопотання додав копію угоди від 26.12.2018р. про розірвання договору №54 від 10.03.2018р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі та просив повернути з державного бюджету сплачений прокуратурою судовий збір.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у звязку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що 26.12.2018р. між позивачем- Іваничівською селищною радою (покупець) та відповідачем - ПрАТ Нововолинський хлібзавод (постачальник) укладено угоду про розірвання договору №54 від 10.09.2018р.

Як вбачається з даної угоди, сторони дійшли згоди розірвати договір №54 від 10.09.2018р. у звязку із допущеними неточностями при складанні тексту договору (п.1 угоди).

Також сторони підтвердили, що на момент розірвання договору між покупцем та постачальником немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобовязань, в тому числі по оплаті за поставлений товар (п.2 угоди).

Відповідно до пунктів 3, 4 угоди про розірвання договору №54 від 10.09.2018р. з моменту набрання чинності цією угодою зобовязання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли із договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано за Договором, до моменту його розірвання.

Із врахуванням наведеного, між сторонами (позивачем та відповідачем) на даний час відсутній предмет спору, оскільки між Іваничівською селищною радою та ПАТ Нововолинський хлібзавод укладено угоду про розірвання спірного договору №54 від 10.09.2018р., а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, згідно п.2 ч.1 ст.231 Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки учасниками справи подано заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі, прокурор просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1762грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви Прокуратурою Волинської області понесено судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 1762грн., що у свою чергу підтверджується платіжними документами, оригінали яких містяться у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення Прокуратурі Волинської області з Державного бюджету України 1762грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 185, 231, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/936/18.

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у місті Луцьку (43021, м.Луцьк, вул. Стрілецька, 4А, ) Прокуратурі Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, ) 1762грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2510 від 17.12.2018р., оригінал якого міститься в матеріалах справи №903/936/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019р.

Суддя О. Г. Слободян