ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа № 911/1876/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, житлово-будівельного кооперативу «Перлина»

про зобовязання виконати умови договору

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 адвокат, договір на надання правової допомоги № 04062018 від 04.06.2018;

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд» (далі позивач, ТОВ «Патрікбуд») з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» (далі відповідач, ТОВ «Бік «Фін Буд»), в якому просить суд зобовязати ТОВ «Бік «Фін Буд» виконати умови договору субпідряду № 21/09/17-01, надати ТОВ «Патрікбуд», шляхом укладання акту прийому-передачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо комплексної житлової забудови на земельній ділянці у м. Бровари Київської області, по вул. Фельдмана, 1, кадастровий номер 321060000:01:063:0012, загальною площею 3,2021 гектара, який виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умови договору субпідряду № 21/09/17-01 від 21.09.2017, оскільки переданий відповідачем на виконання умов договору за актом прийому-передачі документів дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.10.2018. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив «Перлина» (далі третя особа, ЖБК «Перлина»).

З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що 25.11.2018 судом постановлено ухвалу.

В підготовчому засіданні 17.12.2018 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження, внаслідок чого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.01.2019.

В судовому засіданні 21.01.2019 присутній представник позивача обґрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача і третьої особи в судові засідання не з'являлись, відзиву та пояснень щодо позову до суду не надсилали, при цьому, ухвали по справі надсилалась судом на адреси відповідача і третьої особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, відділення поштового зв'язку відповідні ухвали повернуло на адресу суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштових відправлень.

З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, оскільки судом було вчинено усі дії для належного повідомлення учасників справи про час та місце судових засідань, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача і третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

21.01.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

21.09.2017 ТОВ «Бік «Фін Буд» (генеральний підрядник) та ЖБК «Перлина», що діють спільно як одна сторона, якщо інше не передбачено договором, та ТОВ «Патрікбуд» (субпідрядник), керуючись та у відповідності до договору про комплексну забудову від 27.12.2016, та договору генерального підряду № 01/03/17 від 01.03.2017, уклали договір субпідряду № 21/09/17-01 (далі договір субпідряду), відповідно до п. 1.1. якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи з будівництва 3-ої (третьої) та 4-ої (четвертої) черги в обєкті будівництва багатоквартирному житловому комплексі за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана 1, в подальшому «Обєкт», згідно проектно-кошторисної документації, Генерального плану обєкту будівництва та умов договору, а генеральний підрядник зобовязується належним чином прийняти виконані роботи згідно умов договору.

Підпунктом 2.1.1. договору субпідряду обумовлено, що генеральний підрядник зобовязаний протягом 10-ти (десяти) днів з моменту підписання договору надати субпідряднику шляхом оформлення Акту прийому-передачі, в тому числі, копію Дозволу на виконання будівельних робіт виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України № ІУ 63.

Субпідрядник зобовязаний розпочати виконання робіт після надання генеральним підрядником будівельного майданчика та документів, зазначених в пп.2.1.1. договору (пп. 2.3.1. договору субпідряду).

Згідно з п. 8.1. договору субпідряду останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Актом прийому-передачі документів від 30.09.2017, відповідно до пп. 2.1.1. договору субпідряду, ТОВ «Бік «Фін Буд» та ЖБК «Перлина» передали, а ТОВ «Патрікбуд» прийняло, у тому числі копію Дозволу на виконання будівельних робіт виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України № ІУ 63. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін договору субпідряду.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 63, виданий 12.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтракт» () як замовнику будівництва багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана,1, м.Бровари Київської області.

29.12.2017 позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з листом № 82 про надання розяснень стосовно Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 63 від 12.07.2017. В додаток до листа ТОВ «Патрікбуд» долучено копію зазначеного дозволу.

У відповідь на вказаний лист Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 17.01.2018 № 40-302-16/416 повідомила ТОВ «Патрікбуд» про те, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі Реєстр), інформація щодо видачі ТОВ «Підприємство «Будконтракт» дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63, станом на час надання відповіді, відсутня.

16.02.2018 ТОВ «Патрікбуд» звернулось до Броварської місцевої прокуратури з заявою за вих. № 17 про вчинення кримінального правопорушення щодо обставин надання відповідно до акту прийому-передачі неіснуючого дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63.

На переконання позивача, наданий відповідно до акту прийому-передачі дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63 є підробленим, оскільки такий ніколи не видавався та не отримувався ТОВ «Підприємство «Будконтракт».

Вважаючи, що відповідач порушив свої договірні зобовязання та надав позивачу неіснуючий дозвіл на виконання будівельних робіт, тоді як виконання позивачем робіт за договором субпідряду, без відповідного дозволу, є неможливим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на виконання умов договору субпідряду відповідач передав, а позивач прийняв за актом прийому-передачі документів від 30.09.2017 копію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 63, виданого 12.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтракт» () як замовнику будівництва багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана,1, м. Бровари Київської області.

За твердженнями позивача наданий відповідачем спірний дозвіл є неіснуючим, оскільки за інформацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України у листі від 17.01.2018 № 40-302-16/416 в Реєстрі відсутня інформація щодо видачі ТОВ «Підприємство «Будконтракт» дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63. Відтак, позивач вважає, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором субпідряду

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, тому обов'язком позивача є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів відповідачем в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 зазначеного Кодексу).

За висновками суду позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про порушення відповідачем прав позивача.

Доводи позивача, з посиланням на лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2018 № 40-302-16/416, стосовно того, що спірний дозвіл є неіснуючим, оцінюються судом критично, з огляду на таке.

За змістом вказаного листа, інформація щодо видачі ТОВ «Підприємство «Будконтракт» дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63, станом на час надання відповіді (17.12.2018), відповідно до даних Реєстру, відсутня.

За висновками суду, відсутність в Реєстрі інформації щодо видачі дозволу не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи є недійсним, оскільки відповідно до п. 6 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 № 92, формування даних для внесення їх до реєстру здійснюється на підставі інформації, наданої замовниками або їх уповноваженими особами.

Крім того, суд зауважує, що законність видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63 не входить до предмета доказування в даній справі, у якій суд повинен дослідити обставини щодо виконання відповідачем обовязку передачі позивачу копії вказаного дозволу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Патрікбуд» про зобовязання ТОВ «Бік «Фін Буд» виконати умови договору субпідряду № 21/09/17-01, надати ТОВ «Патрікбуд», шляхом укладання акту прийому-передачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо комплексної житлової забудови на земельній ділянці у м. Бровари Київської області, по вул. Фельдмана, 1, кадастровий номер 321060000:01:063:0012, загальною площею 3,2021 гектара, який виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі документів від 30.09.2017, який підтверджує, що відповідач передав, а позивач прийняв копію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 63, виданого 12.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, що свідчить про виконання умов договору субпідряду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.02.2019.

Суддя О.В. Щоткін