номер провадження справи 5/86/18-17/144/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 Справа № 908/1821/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1821/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка, 85160, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іванопілля, вул. Торецька, буд. 34

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Південний завод гідравлічних машин, 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольська шосе, буд. 77

про стягнення 187 838,00 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Агротехніка (далі ТОВ Агротехніка) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Південний завод гідравлічних машин (далі ТОВ ПЗГМ) 187 838,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 20.01.17 № 20-01/17.

Позовні вимоги ТОВ Агротехніка обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обовязку за договором купівлі-продажу від 20.01.17 № 20-01/17 щодо повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар. У звязку з наявністю боргу за поставлений товар по зазначеному договору позивач на підставі ст.ст. 526, 549, 607, 625 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України просить суд стягнути з відповідача 187 838,00 грн. суми основного боргу.

11.09.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1821/18 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 17.09.18 судом (суддя Проскуряков К.В.) прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1821/18 за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.10.18.

Ухвалою суду від 11.10.18 відкладено підготовче засідання на 14.11.18.

Розпорядженням керівника апарату від 16.11.17 № П-726/18, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та враховуючи перебування на лікарняному з 14.11.18 судді-доповідача у справі ОСОБА_1, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 908/1821/18.

16.11.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1821/18 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.11.18 суддею Корсун В.Л. прийнято справу № 908/1821/18 до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.12.18.

Ухвалою від 19.12.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.02.19 включно та відкладено підготовче судове засідання на 22.01.19.

Ухвалою від 22.01.19 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.19.

Представники сторін в судове засідання призначене на 07.02.19 не зявились.

Про дату, час та місце судового засідання учасників справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення екземпляру ухвали суду від 22.01.10 по справі № 908/1821/18 (вих. № 001319 від 25.01.19), відповідно до яких ухвалу суду отримано: представником відповідача 29.01.19, представником позивача 01.02.19.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, місце і час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ст. 202 ГПК України для розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.17 між ТОВ Агротехніка (Продавець) та ТОВ Південний завод гідравлічних машин (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 20-01/17, за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти вогнетривку продукцію в асортиментів на загальну суму договору згідно виписаних накладних.

Загальна сума договору 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 000,00 грн. (п.1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що оплата товару проводиться в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Продавця 100% передоплати згідно виставлених рахунків.

Згідно із п. 4.1. договору, даний договір діє з моменту його підписання сторонами та до 31.12.17.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, на виконання умов договору від 20.01.17 № 20-01/17 позивач поставив, а відповідач в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 прийняв товар на загальну суму 212 838,00 грн., що підтверджується наданими до позовної заяви доказами (належним чином засвідченими копіями документів), а саме:

- видатковою накладною від 29.11.17 № 26 на суму 212 838,00 грн., яка засвідчена підписами уповноважених представників сторін та відтиском печатки покупця і продавця;

- довіреністю виданою ТОВ ПЗГМ від 28.11.17 № 244 на отримання ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей від ТОВ Агротехніка;

- товарно-транспортною накладною від 29.11.17 № 26.

Позивач у позовній заяві зазначав, що відповідач за поставлений за видатковою накладною від 29.11.17 № 26 товар розрахувався частково у сумі 25 000,00 грн., у звязку із чим за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у сумі 187 838,00 грн.

ТОВ ПЗГМ у листі від 15.06.18 за вих. № 292-551 визнало наявність перед ТОВ Агротехніка боргу у сумі 187 838,00 грн. та запропонувало повернути позивачу товар на зазначену суму або реалізувати цеглу зі складу відповідача з підписанням акту зберігання. Зазначена пропозиція відповідача мотивована тим, що цегла придбана на виконання великого замовлення, яке було розірвано, а також відсутністю перспективи використання придбаного товару.

Позивач звернувся до ТОВ ПЗГМ з вимогою від 16.07.18 за вих. № 32 (отримана відповідачем 25.07.18) сплатити кошти за поставлену продукцію, а саме 187 838,00 грн. за товар отриманий по видатковій накладній від 29.11.17 № 26.

Оскільки відповідач 187 838,00 грн. боргу за видатковою накладною від 29.11.17 № 26 за договором від 20.01.17 № 20-01/17 позивачу не перерахував, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір по цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплено у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязком для виконання сторонами.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором щодо передачі покупцю товару на суму 212 838,00 грн. за видатковою накладною від 29.11.17 № 26.

Товар на суму 212 838,00 грн. за видатковою накладною від 29.11.17 № 26 прийнятий уповноваженим представником покупця без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості.

Проте, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, за товар отриманий за видатковою накладною від 29.11.17 № 26 за договором від 20.01.17 № 20-01/17 у повному обсязі не розрахувався, у звязку із чим за відповідачем виникла та обліковується заборгованість перед позивачем у сумі 187 838,00 грн.

Факт наявності основної заборгованості в розмірі 187 838,00 грн. підтверджується матеріалами цієї справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на отримання оплати за товар у сумі 187 838,00 грн. у строк передбачений п. 2.1. договору з урахуванням положень ст. ст. 530, 692, 693 ЦК України.

Як наслідок, вимога позивача про стягнення з ТОВ ПЗГМ 187 838,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 20.01.17 № 20-01/17 судом визнається обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, у звязку із чим задовольняється.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 73, 74, 76-80, 91, 129, 202, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Південний завод гідравлічних машин (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольська шосе, буд. 77, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка (85160, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іванопілля, вул. Торецька, буд. 34, ) - 187 838 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу та 2 817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 57 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 12.02.19.

Суддя В.Л. Корсун