ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2773/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши заяву Фермерського господарства „Юліана” (вх. 2-6244/18 від 10.12.2018 р.) про забезпечення позову у справі № 916/2773/18 за позовом Фермерського господарства „Юліана” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азотфострейд” про стягнення заборгованості в загальній сумі 366706,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство „Юліана” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азотфострейд” про стягнення заборгованості в загальній сумі 366706,32 грн., у т.ч. 267900,00 грн. – основної заборгованості, 76069,92 грн. – неустойки, 22736,40 грн. – інфляції. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки від 22.08.2018 р. № 22/08 щодо поставки обумовленого товару у відповідній кількості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2018 р. вказану позовну заяву Фермерського господарства „Юліана” (вх. № 2986/18) залишено без руху, оскільки заявником до позовної заяви додано незасвідчені копії договору поставки з додатками та документів на виконання договору (ТТН, накладні, платіжні доручення), на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, чим порушено правила надання письмових доказів.

31.01.2019 р. Фермерським господарством „Юліана” подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2-468/19), до якої додано засвідчені копії договору поставки з додатками та документів на виконання договору (ТТН, накладні, платіжні доручення), на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2773/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 18.02.2019 р.

Разом з позовною заявою Фермерським господарством „Юліана” було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно та (або) грошові кошти у розмірі 411475,71 грн., що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Азотфострейд” () і знаходяться у нього чи в інших осіб. В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру боржників від 21.11.2018 р. відносно ТОВ „Азотфострейд” Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 56998032 щодо стягнення коштів, що свідчить про існування інших господарських спорів, в яких ТОВ „Азотфострейд” також є відповідачем. Крім того, згідно даних з Єдиного реєстру судових рішень щодо господарським судом Харківської області щодо ТОВ „Азотфострейд” розглянуті наступні справи: № 922/1395/18, № 922/881/18, № 922/1090/18, що, на думку заявника, свідчить про складний фінансовий стан відповідача, а також вказує про можливе утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову. Так, враховуючи фінансовий стан відповідача, його небажання виконати зобов’язання за договором поставки № 22/08 від 22.08.2017 р., кількість справ в провадженні господарського суду Харківської області та значні розміри сум позовних вимог, позивач вважає, що це унеможливить виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості з відповідача у розмірі 366706,32 грн. та додатково суми судових витрат у розмірі 44769,39 грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову саме з підстав наявності у відповідача боргів. Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Адже наявність у відповідача заборгованості перед іншими кредиторами не свідчить про наявність підстав для накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно та (або) грошові кошти з метою забезпечення заявленого позову, а також не свідчить про відсутність у ТОВ „Азотфострейд” грошових коштів та відсутність у останнього можливості виконати рішення суду у разі задоволення заявленого позову. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Поряд з цим, на думку суду, обраний позивачем захід забезпечення позову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у позові мова йде про грошові кошти. Крім того, з матеріалів справи та поданої заяви не вбачається саме вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження ним рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Фермерського господарства „Юліана” про забезпечення позову необґрунтованою, у зв’язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства „Юліана” про забезпечення позову у справі № 916/2773/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров