УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 909/675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 (повний текст підписано 28.12.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Серком Лімітед»

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 у справі № 909/675/18, яку залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018, в задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про зменшення розміру сплати судового збору відмовлено та повернуто позовну заяву разом з доданими до неї документами, оскільки позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі, зазначені в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018.

22.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» безпосередньо до Касаційного господарського суду подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 у справі № 909/675/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року у справі №909/675/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариство «Банк Петрокомерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» оскаржує ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 у справі № 909/675/18 про повернення позовної заяви, яку залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018.

За приписами частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувані судові рішення прийняті за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Приймаючи рішення про повернення заяви у справі № 909/675/18, суди виходили з наступного.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 позовну заяву ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання документу в підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також докази сплати судового збору в розмірі 56 962,80 грн.

03.09.2018 ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» подано до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про усунення недоліків з доданою до неї заявою про зменшення розміру сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про зменшення розміру сплати судового збору зазначено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 № 561 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку». Станом на 29.08.2018 ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» не отримує прибутки та не має грошові кошти у розмірі 56 962,80 грн. для сплати судового збору, що підтверджується випискою з кореспондентського рахунку НБУ. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 28 481,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 20.08.2018. Позивач просив зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви з 56 962,80 грн. до 28 481,40 грн.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 у справі № 909/675/18, яку залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018, в задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про зменшення розміру сплати судового збору відмовлено та повернуто позовну заяву разом з доданими до неї документами, оскільки позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі, зазначені в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі, зазначені в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплачено судовий збір у повному розмірі в сумі 56 962,80 грн. та не подано доказів про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В частині відмови у зменшенні судового збору за подання позовної заяви суди попередніх інстанцій виходили з того, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторін, а враховуючи даний принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні зменшенні розміру сплати судового збору. Окрім цього, позивачем до заяви про зменшення розміру сплати судового збору не додано жодних належних та допустимих доказів, окрім виписки з кореспондентського рахунку НБУ від 23.08.2018, якими підтверджуються обставини, викладенні у заяві, зокрема, кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду, в межах якого Уповноважена особа Фонду здійснює заходи з забезпечення процедури ліквідації.

Враховуючи наведене, а також те, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 909/675/18.

Керуючись статтями 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 у справі № 909/675/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський