ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" лютого 2019 р. Справа№ 904/448/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18 (суддя Кирилюк Т.Ю., повний текст складено - 17.10.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни та публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни щодо повернення без виконання платіжного доручення №2661 від 03.05.2017 про перерахування коштів у сумі 500 000,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» з рахунку №2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» на підставі договору банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01.09.2014, платіжного доручення №2662 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 600 000,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» з рахунку №2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» на підставі договору банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01.09.2014; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині: «Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни щодо повернення без виконання платіжного доручення №2661 від 03.05.2017 про перерахування коштів у сумі 500 000,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» з рахунку №2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» на підставі договору банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01.09.2014, платіжного доручення №2662 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 600 000,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» з рахунку №2710, відкритого у публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк» на підставі договору банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01.09.2014.».

Крім того, скаржником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини наведені скаржником в тексті апеляційної скарги, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18 та відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У зв'язку з тим, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про об'єднання раніше прийнятої апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в одне провадження, оскільки предметом оскарження є одне й те ж саме рішення суду.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 А (І поверх).

5. Об'єднати апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18 в одне апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко