ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2644/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.А. Липі

розглянувши у засіданні справу за позовом Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області; (вул.Центральна,85,Доброслав,Лиманський район, Одеська область,67500) в особі, якою є Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області (вул. Ветеранів, 5, с. Крижанівка, Лиманівський р-н, Одеська область, 67562);

до відповідача: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (вул.Вишнева,буд.2,напівпідвал №43,Крижанівка,Лиманський район, Одеська область,67562) про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, довіреність

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області з позовом до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія", в якому просить господарський суд: про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "17" грудня 2018р. о 10 год. 45 хв.

У засіданні 17.12.2018р. було оголошено про перерву у підготовчому засіданні на 16.01.2019р. о 14:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. було ухвалено викликати сторін у підготовче засідання на 16.01.2019р. о 14:30.

19.12.2018 року до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. ГСОО №26241/18), згідно якої відповідач просить суд залишити позовну заяву Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в особі, якою є Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.01.2019р., суд запропонував прокурору надати письмове заперечення на заяву про залишення позову без розгляду та задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.02.2019 р. о 10:15

В судовому засіданні 04.02.2019р. прокурор зазначив, що на адресу Господарського суду Одеської області Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області 18.12.2018р. було відправлено письмове обгрунтування, щодо правових підстав звернення із позовом в інтересах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як встановлено судом, звертаючись з даним позовом прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.

В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Отже прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України). Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Саме таку правову позицію висловив ВС КЦС в своєї постанові у справі № 304/1196/16-ц від 28.10.2018р.

Суд дослідивши матеріали справи №916/2644/18 встановив, що керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської в порушення вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не обґрунтовано та не наведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області у суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Крім того, згідно з ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про залишення позову керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської по справі №916/2644/18 без розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в особі, якою є Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області до Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії -залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.В. Літвінов