ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р.           м. Рівне Справа № 918/834/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Лебідь"

про стягнення в сумі 7 560 грн. 77 коп.

Секретар судового засідання : Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лебідь" про стягнення 7 560 грн. 77 коп., з яких: 3 660 грн. 77 коп. - заборгованість з орендної плати, 3 900 грн. 00 коп. - витрати на проведення незалежної оцінки об'єкта. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами Договору оренди захисних споруд цивільного захисту від 01 січня 2018 року в частині оплати орендної плати та плати на проведення незалежної оцінки об'єкта.

Ухвалою від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17 січня 2019 року.

Ухвалою від 17 січня 2019 р. розгляд справи відкладено на 12 лютого 2019 року.

Через канцелярію суду 12 лютого 2019 року від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив, що заборгованість погашена в повному обсязі. На підтвердження погашення заборгованості долучено довідку Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради №08-136 від 11 лютого 2019 року.

В судове засідання 12 лютого 2019 року представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Таким чином, станом на 12 лютого 2019 року відсутній предмет спору у справі №918/834/18.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі №918/834/18 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відтак, позивач вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору у сумі 1 762,00грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №918/834/18 за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Лебідь" про стягнення 7 560 грн. 77 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Горплюк