ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4371/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА НОВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" ДЕМЕТРА-АГРО"

про стягнення 10 762,74 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Качур Н.О.

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1 дов. №б/н від 14.05.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 8 499,99 грн. - основного боргу, 1 054,70 грн. - пені, 925,11 грн. - індексу інфляції, 282,94 грн. - 3% річних та 1 762,00 грн. - судового збору.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що згідно з п.5.5. ОСОБА_2 прийом ОСОБА_3 за кількістю, якістю та комплектністю відбувається у місці поставки (п.5.1. ОСОБА_2 склад Постачальника) у момент отримання ОСОБА_3 ОСОБА_4. Під час приймання ОСОБА_3 ОСОБА_4 не виявлено жодних порушень ОСОБА_2 і не заявлено жодних претензій щодо якості, що підтверджується видатковою накладною №126 від 01.09.17р., підписаною директором та скріплена печаткою ОСОБА_4 без жодних застережень, що засвідчує факт отримання та належну якість ОСОБА_3. Пунктом 2.2. ОСОБА_2 передбачено право ОСОБА_4 відмовитися від прийняття ОСОБА_3 невідповідної якості. Проте, Покупець цим правом не скористався, ОСОБА_3 у місці поставки прийняв, що свідчить про належну якість ОСОБА_3 і відсутність претензій з боку ОСОБА_4 на момент отримання ОСОБА_3. Також, Відповідач заперечує факт і навіть можливість поставки ОСОБА_3 неналежної якості, оскільки якість ОСОБА_3 підтверджена державним сертифікатом. Складений ОСОБА_4 недоліків не відповідає вимозі достовірності доказу, оскільки на його підставі неможливо встановити дійсну якість ОСОБА_3. Акт складений ОСОБА_4 в односторонньому порядку і підписаний виключно співробітниками ОСОБА_4, без залучення представників Постачальника, представників незалежної організації, наприклад, Торгово-промислової палати, незалежних експертів тощо. Цей доказ є недостовірним, оскільки складений заінтересованою особою, тобто є необєктивним. Всупереч п.5.5. ОСОБА_2 недоліків у місці поставки під час отримання ОСОБА_3 не складався. Відповідач заперечує, а Позивач не підтвердив жодним доказом факт повернення спірного ОСОБА_3 ОСОБА_4 02.09.17р. ОСОБА_3 Відповідач не отримував, накладну повернення Постачальнику №7 від 02.09.17р. Відповідач не підписував, довіреність на отримання цього ОСОБА_3 не видавалася. Допустимими доказами повернення ОСОБА_3 ОСОБА_4 мали бути накладна на повернення постачальнику, підписана від імені Відповідача та скріплена його печаткою, довіреність на отримання ОСОБА_3 представником Відповідача, інші товарно-транспортні документи, з підписом уповноваженого представника Відповідача та печаткою Відповідача. Проте, такі докази не надані Позивачем, у звязку з тим, що ОСОБА_3 Відповідачеві не повернуто. Посилання Позивача на коригування Відповідачем податкової накладної №5 від 21.08.17р. не є доказом визнання вимог ОСОБА_4, оскільки за фактом оплати за ОСОБА_3 Відповідачем видано ОСОБА_4 податкову накладну №8 від 31.08.17р. Податкова накладна №8 від 31.08.17р. не коригувалася Відповідачем. Відповідач передав ОСОБА_4, а Покупець прийняв якісний ОСОБА_3. За інформацією, наданою представниками ОСОБА_4, далі, при доставці ОСОБА_3 кінцевому ОСОБА_4, ОСОБА_3 був пошкоджений перевізником і кінцевий Покупець відмовився його приймати. Покупець звернувся до Відповідача телефоном і просив прийняти повернення ОСОБА_3. Відповідач, враховуючи нормальні ділові стосунки з ОСОБА_4, пішов йому назустріч, погодився прийняти повернення ОСОБА_3 і розглянути питання про повернення передплати. Покупець просив якомога скоріше повернути хоча б частину передплати і Відповідач, розраховуючи на добросовісність ОСОБА_4, повернув частину передплати, не дочекавшись повернення ОСОБА_3. Кінцевий Покупець і Позивач ОСОБА_3 не повернули до теперішнього часу. Оскільки Відповідачеві ОСОБА_3 не повернуто, то накладну на повернення ОСОБА_3 він не підписував, відсутні й інші докази повернення. У звязку із тим, що Покупець не повернув ОСОБА_3, Відповідач не вбачає підстав для повернення коштів, зобовязання з повернення передплати у Відповідача не виникло.

Позивач у відповіді на відзив повідомив, що 31.08.17р. Відповідач склав податкову накладну №8 на загальну суму 33 999,99 грн., з яких ПДВ складає 5 666,67 грн., провів реєстрацію в ЄРПН 13.09.17р. за №, що підтверджується квитанцією №1. Відповідач на користь Позивача виписав видаткову накладну №126 від 01.09.17р. на ОСОБА_3 у кількості 2 тони на загальну суму 16 999,99 грн., підписану директором Позивача без фактичного приймання ОСОБА_3. 01.09.17р. Позивач склав ОСОБА_4 недоліків ОСОБА_3 у кількості 2 т на загальну суму 16 999,99 грн., виписаний видатковою накладною №126 від 01.09.17р. 02.09.17р. Позивач, за накладною про Повернення постачальнику №7, ОСОБА_3 повернув Відповідачеві, одночасно, листом №58 від 02.09.17р. просив повернути попередньо сплачені за ОСОБА_3 гроші у розмірі 16 999,99 грн.

Підставою для складання Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників 02.09.17р. за №3 видано накладну на Повернення постачальнику №7 від 02.09.17р., а причиною коригування, як зазначено у графі 32 розрахунку, є повернення товару. Оскільки на момент складання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 02.09.17р. за №3, податкова накладна 38 від 31.08.17р. не була зареєстрована у ЄРПН, проведено реєстрацію в ЄРПН 13.09.17р. за №, розрахунок коригування складений до податкової накладної №5 від 21.08.17р., реєстрація якої відбулася 29.08.17р. за №. крім того, Відповідач платіжним дорученням №279 від 20.09.17р. повернув частину суми повернутого ОСОБА_3 в розмірі 8 500,00 грн., зазначивши у призначенні платежу "повернення коштів покупцю згідно листа №58 від 02.09.17р. (накладна на повернення товару №7 від 02.09.17р.) ". Щодо фактичної поставки ОСОБА_3 Відповідачем та його повернення Позивач зазначив, що 01.09.17р. за відсутності власних вантажних транспортних засобів, Позивач звернувся до ТОВ "НОВА ПОШТА", оператора вантажоперевезень із заявою про надання послуг про прийняття та доставки ОСОБА_3 у кількості 2 т з с. Степове м. Дніпро на адресу Одержувача м. Вовчанськ. З отриманого від ТОВ "НОВА ПОШТА" Інформаційного листа від 13.10.17р. за №115979 вбачається, що 02.09.17р. по ЕН 2, за замовленням Позивача, курєром ТОВ "НОВА ПОШТА" отримано товар в обсязі 2000 кг на двох піддонах за адресою: с. Степове, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Нова, буд. 1А (склад), який доставлено за адресою м. Вовчанськ, Харківської обл., вул. Паризької Комуни, буд. 89А. Отримувач відмовився від вантажу і 07.09.17р. вантаж відправили назад за ЕН 4422 у тому ж обємі і вигляді 2000 кг на двох піддонах на адресу с.Степове, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Нова, буд. 1Е (склад) та прийнято без будь-яких зауважень комірником (згідно з належним чином завіреною копією ЕН 4422 ОСОБА_3 прийнято 11.09.17р. о 15 год. 30 хв. Комірником гр.ОСОБА_5 (можливо ОСОБА_6). Водночас, ОСОБА_3 у м. Вовчанськ Харківської області направлявся Приватно-орендному малому підприємству "Лиман-Січ", лист якого від 05.09.17р. за №36 фактично був підставою для складання документів на повернення ОСОБА_3. Отже, фактично директор Позивача особисто у прийнятті-передачі ОСОБА_3 за видатковою накладною №126 від 01.09.17р., як і у прийманні-передачі ОСОБА_3 за накладною на повернення постачальнику №7 від 02.09.17р. участі не приймав, Позивач не був учасником процесу транспортування. Окрім цього, 23.10.17р. Позивач Відповідачеві направив цінним листом з описом повний пакет документів щодо поставки ОСОБА_3 за видатковою накладною №126 від 01.09.17р. та його повернення, залишеного Відповідачем без належного реагування. З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача з претензіями-вимогами 7.06.18р. та 28.08.18р. про повернення сплаченої за товар грошової суми, але всі звернення Відповідач залишив без відповіді. Відповідач не після прийняття документів на повернення ОСОБА_3 неналежної якості, ні під час ведення Позивачем претензійної роботи не заперечував факт прийняття повернутого ОСОБА_3 до часу звернення Позивачем до суду. Щодо наданого Відповідачем ОСОБА_7, то цей ОСОБА_7 видано 07.09.17р. (після передачі ОСОБА_3).

У запереченнях Відповідач вказав, що Позивач не надав доказів повернення товару 02.09.17р. Окрім цього, Відповідач звертає увагу, що накладна повернення постачальнику №7 від 02.09.17р. Відповідачем не підписана, його печаткою не скріплена, довіреність на отримання цього товару Відповідач не видавав. Позивач у відповіді на відзив змінює свою позицію щодо дати повернення ОСОБА_3 і стверджує, нібито товар повернуто 11.09.17р., на підтвердження чого надає копію експрес-накладної Нової пошти №4422. Даний документ не є доказом повернення ОСОБА_3 Відповідачеві, оскільки одержувачем за вказаною накладною є Покупець ТОВ "ТД"Альтера Нова", а не Відповідач. Невідомо, який вантаж надсилався за вказаною експрес-накладною, проте, це не міг бути ОСОБА_3 за ОСОБА_2 постачання №2017/38, оскільки вартість спірної поставки 16 999,99 грн., вага 2 тони, що визнається обома сторонами і підтверджується належними доказами. Оголошена вартість вантажу за експрес-накладною №4422 300 грн., фактична вага 1632 кг. Тому не має підстав вважати, що вказаний документ стосується договірних відносин сторін у даній справі. Стосовно інформаційного листа ТОВ "Нова пошта": Відповідач не був ні відправником, ні одержувачем вказаного у листі вантажу; про який товар йдеться у листі, чи була це пшениця і саме пшениця, отримана ОСОБА_4 за ОСОБА_2 постачання №2017/38 невідомо; інформація у листі щодо ваги вантажу суперечить даним експрес-накладної № 4422: 2000 кг 1632 кг. Відповідач не пов'язаний договірними відносинами з Приватним-ордерним малим підприємством "Лиман-Січ" і не має перед ним жодних зобовязань. Крім того, Позивач помиляється стосовно того, що наданий Відповідачем ОСОБА_7, який засвідчує посівні якості насіння, не може бути доказом, що підтверджує відповідність якості переданого ОСОБА_3. Даний ОСОБА_7 є належним, допустимим і достатнім доказом якості продукції. Проби для сертифікації відібрані до передачі ОСОБА_3 30.08.17р., що підтверджується ОСОБА_7. Даний ОСОБА_7 підтверджує належну якість виробленої Відповідачем пшениці сорту Фіделіус врожаю 2017 року.

Від Позивач електронною поштою надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі його представника, клопотання мотивоване складними погодними умовами.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.18р. засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬТЕРА НОВА" прийнято рішення про припинення товариства шляхом злиття (приєднання) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА НОВА" ().

10.05.18р. ТОВ "ТД "АЛЬТЕРА НОВА" та ТОВ "АЛЬТЕРА НОВА" складено та підписано передавальний акт, відповідно до якого ТОВ "АЛЬТЕРА НОВА" визнано правонаступники ком усіх прав та зобовязань ТОВ "ТД "АЛЬТЕРА НОВА" відносно всіх його кредиторів та боржників, також ТОВ "АЛЬТЕРА НОВА" передано всі первинні документи стосовно взаємовідносин з боржниками.

17.08.17р. сторонами укладено Договір постачання №2017/38 (далі Договір), за п.1.1. якого Покупець (Позивач) на умовах та в порядку, визначених даним договором, зобовязується здійснити 100% передплату за Пшеницю Фіделіус 1 репродукції врожаю 2017 року (далі за текстом ОСОБА_3), а Постачальник (Відповідач), у свою чергу, передати у власність ОСОБА_4 ОСОБА_3 у термін встановлений пунктом 5.1. Одиниця виміру, ціна, загальна кількість та загальна вартість ОСОБА_3, що підлягає поставці за цим договором, визначається у рахунках-фактурах, які є невідємною частиною цього ОСОБА_2.

Продавець гарантує, що ОСОБА_3 придатний для використання за своїм призначенням та відповідає ГОСТам та іншим нормативним актам України визначених для ОСОБА_3 (п.2.1. ОСОБА_2).

Відповідно до п.2.2. ОСОБА_2 у випадку, якщо при передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 буде встановлено, що якість ОСОБА_3 не відповідає вимогам, встановленим п.2.1. цього ОСОБА_2, Продавець зобовязаний протягом двох банківських днів, з моменту встановлення ОСОБА_4 невідповідності якості ОСОБА_3, замінити ОСОБА_3 відповідної якості. Покупець має право відмовитися від прийняття ОСОБА_3 невідповідної якості, направивши про це Продавцю повідомлення у будь-якій формі.

Згідно з п.5.1. ОСОБА_2 умови поставки ОСОБА_3: EXW - склад Постачальника за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, 34, згідно Правил тлумачення ИНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Поставки пшениці здійснюються після 100% передплати за згодою сторін.

Прийом ОСОБА_3 за кількістю, якістю та комплектністю відбувається у місці поставки (п.5.1. ОСОБА_2) у момент отримання ОСОБА_3 ОСОБА_4 (дата підпису уповноваженим представником ОСОБА_4 накладної). У випадку встановлення недоліків щодо кількості, якості або комплектності ОСОБА_3, складається ОСОБА_4 недоліків, у якому вказується фактична кількість отриманого ОСОБА_3, недостача, залишки та брак ОСОБА_3 (п.5.5. ОСОБА_2).

Відповідно до п.10.1. ОСОБА_2 даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 липня 2018 року. Закінчення строку цього ОСОБА_2 не звільняє Сторони від виконання обовязків, взятих на себе за даним договором та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього ОСОБА_2.

Платіжним дорученням №981 від 31.08.17р. Позивач провів попередню оплату за ОСОБА_3 у розмірі 16 999,99 грн. на підставі рахунку Відповідача №100 від 30.08.17р.

Відповідач поставив ОСОБА_4 ОСОБА_3 (пшениця Феделіус 1 репродукція врожаю 2017 року) у кількості 2 т на загальну суму 16 999,99 грн., що підтверджується видатковою накладною №126 від 01.09.17р. ОСОБА_3 одержував директор підприємства ОСОБА_4 ОСОБА_8, про що свідчить її підпис у видатковій накладній, скріплений печаткою підприємства.

За даними Позивача, 01.09.17р. комісією посадових осіб Позивача складено ОСОБА_8 недоліків. 02.09.17р. за накладною про повернення постачальнику №7 Позивач повернув Відповідачеві ОСОБА_3 в повному обсязі із супровідними документами.

Листом №58 від 02.09.17р. Позивач просив Відповідача повернути попередню оплату за товар, перераховану платіжним дорученням №981 від 31.08.17р. у розмірі 16 999,99 грн.

На думку Позивача, Відповідач визнав вимоги Позивача, що підтверджується складеною та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 02.09.17р. №3 до податкової накладної №5 від 21.08.17р. щодо здійснення коригування сум податкових зобовязань на суму 2 833,33 грн., обсяг постачання без ПДВ на суму 14 166,66 грн.

Відповідач частково повернув попередню оплату платіжним дорученням №279 від 20.09.17р. у розмірі 8 500,00 грн., де у призначенні платежу зазначено: "повернення коштів покупцю згідно листа №58 від 02.09.17р. (накладна на повернення товару №7 від 02.09.17р. )".

Окрім цього, Позивач вказав, що 01.09.17р. за відсутності власних вантажних транспортних засобів, Позивач звернувся до ТОВ "Нова пошта", оператора вантажоперевезень із заявою про надання послуг про прийняття та доставку ОСОБА_3 у кількості 2 тони з с. Степове на адресу Одержувача м. Вовчанськ.

У наданому Позивачем інформаційного листа ТОВ "Нова пошта" йдеться, що 02.09.17р. за ЕН 2, за замовленням ТОВ "ТД"Альтера Нова", курєром ТОВ "Нова пошта" отримано товар в обсязі 2000 кг на двох піддонах за адресою: с. Степове, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської області, вул. Нова, буд. 1Е (склад), який доставлено за адресою: м. Вовчанськ, Харківської обл.., вул. Паризької Комуни, буд. 89А. Одержувач відмовився від вантажу і 07.09.17р. вантаж відправлено назад за ЕН 4422 в тому ж обємі та вигляді 2000 кг на двох піддонах на адресу с. Степове, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Нова, буд. 1Е (склад) та прийнято без будь-яких зауважень комірником.

Позивач повідомив, що ОСОБА_3 у м. Вовчанськ, Харківської області направлявся для Приватного-орендного малого підприємства "Лиман-Січ".

Приватне-орендне мале підприємство "Лиман-Січ" направило Позивачеві листа №36 від 05.09.17р. з вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 34 320,00 грн., перерахованих платіжним дорученням №270 від 31.08.17р. за поставку пшениці у звязку із невідповідністю посівного матеріалу.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач 07.06.18р. та 28.08.18р. направляв Відповідачеві листи з вимогою про повернення передплати.

За даними Позивача, платіжним дорученням №279 від 20.09.17р. на суму 8 500,00 грн., Відповідач повернув частину передплати за ОСОБА_2, у звязку з чим, за Відповідачем обліковується борг у розмірі 8 499,99 грн.

З посиланням на ч. 6 ст. 231 ГК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та ч. 3 ст. 343 ГК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував пеню 1 054,70 грн. за період прострочки з 25.09.17р. по 03.03.18р.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував індекс інфляції - 925,11 грн. та 3% річних 282,94 грн. за період з 03.09.17р. по 25.09.18р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі ОСОБА_2, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

ОСОБА_3, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України встановлено, що Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 680 ЦК України Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених у відзиві на позов підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд не приймає позицію Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, 17.08.17р. ТОВ "Торговий дім "АЛЬТЕРА НОВА" з Відповідачем уклали Договір, на підставі якого Відповідач виставив рахунок №100 від 30.08.17р. Покупець (правонаступником якого є Позивач) платіжним дорученням №981 від 31.08.17р. провів передплату за ОСОБА_3 у кількості 2 тони на суму 16 999,99 грн.

01.09.17р. Відповідач, за видатковою накладною №126 від 01.09.17р., поставив ОСОБА_4 ОСОБА_3 (пшениця Феделіус 1 репродукція врожаю 2017 року) у кількості 2 т на загальну суму 16 999,99 грн., що підтверджується видатковою накладною №126 від 01.09.17р. ОСОБА_3 одержував директор підприємства ОСОБА_4 ОСОБА_8, про що свідчить її підпис у видатковій накладній, скріплений печаткою підприємства. Під час прийомки ОСОБА_3, жодних зауважень чи претензій щодо його якості чи кількості Покупець Продавцеві не заявляв. При цьому, у п.5.5. ОСОБА_2 сторонами погоджено, що Прийом ОСОБА_3 за кількістю, якістю та комплектністю відбувається у місці поставки (п.5.1. ОСОБА_2) у момент отримання ОСОБА_3 ОСОБА_4 (дата підпису уповноваженим представником ОСОБА_4 накладної). У випадку встановлення недоліків щодо кількості, якості або комплектності ОСОБА_3, складається ОСОБА_4 недоліків, у якому вказується фактична кількість отриманого ОСОБА_3, недостача, залишки та брак ОСОБА_3.

Під час прийомки ОСОБА_3 жодних актів щодо невідповідної якості ОСОБА_3 сторонами не складалося.

Акт недоліків від 01.09.17р. ОСОБА_4 складено самостійно, без повідомлення Постачальника та без залучення його представників.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази повернення та фактичного одержання уповноваженим представником Відповідача ОСОБА_3, поставленого за спірним ОСОБА_2. Надана Позивачем експрес накладна "Нової пошти" №4422, судом не приймається як належний доказ повернення Відповідачеві товару за ОСОБА_2, оскільки, як відправником, так і одержувачем за вказаною накладною є Покупець ТОВ "ТД"Альтера Нова", а не Відповідач; у накладній немає найменування вантажу; у розділі інформації про товар зазначено, що його вага становить 1 632 кг, оголошена вартість - 300 грн., тоді як спірний ОСОБА_3 мав вагу 2 т, вартістю 16 999,99 грн.; представником Одержувача зазначено "Лохманюк", однак за даними Відповідача такого представника він немає, Позивач не надав суду належного доручення на ім'я ОСОБА_5 від імені Відповідача.

З урахуванням наведених обставин справи, суд не приймає й позицію Позивача про фактичне визнання Відповідачем факту поставки неякісного ОСОБА_3 й повернення, у звязку з цим, частини суми передплати, оскільки надані до матеріалів справи докази у сукупності дають суду підстави прийняти позицію Відповідача про повернення частини передоплати за ОСОБА_2, виходячи із добрих стосунків, що існували раніше, до повернення поставленого за ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Крім того, Відповідачем надано ОСОБА_7, що засвідчує посівні якості насіння, поставленого Відповідачем, середня проба якого, надійшла для випробування згідно з актом від 30.08.17р. №2 та зареєстрована у ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" за номером 1372-73-17.

Надані до матеріалів справи податкові накладні не свідчать про коригування податкової звітності у звязку з поверненням неякісного ОСОБА_3, тому судом не приймаються як належний доказ.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивач не надав належних і допустимих доказів поставки Відповідачем неякісного ОСОБА_3 й повернення Позивачем (ОСОБА_4) цього ОСОБА_3 Відповідачеві до звернення з позовом, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРА НОВА"(39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд.13, код 39353034 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" ДЕМЕТРА-АГРО" (52021, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Степове, вул. Нова, буд. 1Е, код 39887261) про стягнення 10 762,74 грн. відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2019

Суддя С.Г. Юзіков