ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2019р.                      м.Харків Справа № 905/1441/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.,

при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІС АВТО”, м.Краматорськ, Донецька область №28/01 від 28.01.19р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №905/1441/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІС АВТО”, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю “Облдоррембуд”, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 3357250,91грн.

Представники сторін – не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.18р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІС АВТО” до Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю “Облдоррембуд” задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 2644720,56грн., пеню в розмірі 177186,96грн. та судовий збір в розмірі 49828,62грн.

08.01.19р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

01.02.19р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІС АВТО”, м.Краматорськ, Донецька область №28/01 від 28.01.19р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №905/1441/18.

Ухвалою суду від 04.02.19р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 11.02.19р.

У судове засідання 11.02.19р. представники сторін не з’явилися; про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне:

У силу ст.124 Конституції України та ст.ст.18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні положення містить ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3).

Таким чином, проаналізувавши подану заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, про відмову в її задоволенні оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення, як це визначено ст.331 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд справи здійснювався судом з урахуванням суб’єктного складу визначеного позивачем у позовній заяві, а зміна суб’єктного складу після прийняття судового рішення по справі з підстав зазначених в розглядуваній заяві, нормами чинного законодавства не передбачено.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС АВТО» №28/01 від 28.01.19р. про зміну порядку виконання судового рішення у справі №905/1441/18

Ухвала набрала чинності 11.02.19р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба