ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа № 924/92/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури, м. Хмільник Вінницької області в інтересах держави в особі Літинської селищної ради, смт. Літин Літинського району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Косована Миколи Миколайовича, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 84722,38 грн.

встановив: 30.01.2019 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури, м. Хмільник Вінницької області в інтересах держави в особі Літинської селищної ради, смт. Літин Літинського району Вінницької області до фізичної особи-підприємця Косована Миколи Миколайовича, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, в якій просить стягнути на користь держави в особі Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 84722,38 грн.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Вказана правова позиція викладена у Довідці за результатами узагальнення судової практики застосування суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду законодавства, що визначає особливості правового статусу прокурора в господарському процесі, з 01.01.2018р. по 06.11.2018р.

Прокурор у позовній заяві в обґрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Літинської селищної ради вказує на те, що Літинською селищною радою не здійснюються відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Однак, як убачається з позовних матеріалів, доказів на підтвердження підстави здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі Літинської селищної ради, а саме: нездійснення останньою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, суду не подано.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором належним чином не виконано вимоги ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження нездійснення Літинською селищною радою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури, м. Хмільник Вінницької області в інтересах держави в особі Літинської селищної ради, смт. Літин Літинського району Вінницької області до фізичної особи-підприємця Косована Миколи Миколайовича, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 84722,38 грн., залишити без руху, надавши строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення та подання доказів нездійснення Літинською селищною радою повноважень щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2019 р. і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Соборна, 32), 3 - відповідачу АДРЕСА_1), 4 - Калинівській місцевій прокуратурі (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 39), 5 - заступнику керівника Калинівської місцевої прокуратури (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34), 6 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рк. з пов. про вруч.