overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"11" лютого 2019 р. №903/544/18-2
На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року у справі № 903/544/18.
Постанова набрала законної сили "21" січня 2019 р..

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, будинок 19Б, )

Боржник: Фізична особа-підприємець Яцишин Наталія Павлівна (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи-підприємця Яцишин Наталії Павлівни (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, будинок 19Б, ) 2 643,00 грн судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 22 січня 2022 року.

Cуддя Войціховський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2019р. Справа № 905/1926/18

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка

до відповідача2: BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus

про стягнення збитків у сумі 3 978 520,00грн., -

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, особисто;

від відповідача 1: Сєдих Л.О. - представник за довіреністю № 11/20/45 від 28.01.19р.;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, та до BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus про стягнення збитків у сумі 3978520,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1926/18 на 30днів та відкладено підготовче засідання на 21.01.2019р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2019 року відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р.

Ухвалою від 05.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 11.02.2019р.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи категорію справи, обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору та необхідність у їх об'єктивному, всебічному розгляді, керуючись ст.33, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.п.3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, та до BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus про стягнення збитків у сумі 3978520,00грн. - до колегіального розгляду.

Ухвала складена та підписана 11.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/290/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", м.Кам'янське

до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Трамвай", м.Кам'янське

про стягнення 153 632,10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Трамвай" і просить суд стягнути 153 632,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм) № 319/17 від 01.09.2017р. в частині компенсації оплати капітального ремонту двигуна Mercedec OM 906/930HLA.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2019 Справа № 904/399/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія", м. Миколаїв

до Приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 363 843, 84 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 363 843, 84 грн., з яких 148 810, 25 грн. передплати, 33 412, 71 грн. неустойки, 52 321, 60 грн. інфляційних збитків та 129 299, 28 грн. 30 % річних.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 270116 від 27.01.2016 в частині поставки товару.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа № 906/787/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

До: Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

про стягнення 1 830 272,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся з позовом до суду про стягнення з Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради 1 830 272,12 грн. вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України та постанову Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету".

Ухвалою суду від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі.

Ухвалою суду від 31.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/787/18 до судового розгляду по суті на "28" лютого 2019 р. о 10:00

У зв'язку з тим, що суддя Маріщенко Л.О. 28.02.2019 перебуватиме у відрядженні у м. Києві, розгляд вказаної справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст.234,235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на "28" березня 2019 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

2. Повідомити сторін про місце, час, дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-3 сторонам (рек. з повід.)

4- третій особі (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/136/19

За позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31,

про стягнення компенсації середньої заробітної плати за весь час прострочення виплат

Суддя Примак С.А.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

10.01.19р. ОСОБА_1, м.Дніпро звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення компенсації середньої заробітної плати за весь час прострочення виплат.

11.01.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2019 о 10:20год.

У зв'язку з тим, що судове засідання 07.02.19р. не відбулось, господарський суд прийшов до висновку призначити розгляд судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 14.02.2019 о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/841/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтарес-МСК"

про стягнення 201812,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтарес-МСК" 201812,82грн за договором поставки №150/2/15 від 26.02.2015, з яких: 79500,00грн основного боргу, 9031,00грн штрафу, 54589,09грн пені, 41685,46грн 25% річних, 17007,27грн інфляційних.

У зв'язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/841/18, призначена на 01.02.2019 о 10 год. 00 хв., в режимі відео конференції в судове засідання не вносилась.

Керуючись ст. 120, 121, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на "26" лютого 2019 р. о 10:30 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 402.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

(При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 11.02.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу; 2,3 - сторонам - (рек. з пов.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/9024/16

за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни, м.Київ

до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29.01.19р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 12.02.19р. Відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" на 12.02.2019р. на 12:30. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора про витребування доказів на 12.02.2019р. на 12:30.

04.02.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Тікетс Консолідатор" надійшло клопотання про проведення судового засідання яке відбудеться 12.02.19р. в режимі відео-конференції у судах м.Києва.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Як вбачається з інформації, яка оприлюднена на вищевказаному сайті Господарського суду Дніпропетровської області не має технічної можливості проведення 12.02.19р. о 12:30хв. судового засідання в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залі судового засідання, яке забезпечено технічними можливостями для проведення відеоконференцій, буде відбуватись розгляд іншої справи.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Тікетс Консолідатор" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 04.02.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа № 906/1053/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" (м. Васильків Київська область)

До: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг в Житомирській області ( м. Житомир)

про стягнення 653 757,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 653 757,60 грн заборгованості. При цьому позивач посилається на те, що на виконання укладеного між сторонами договору субпідряду № 20/05/2018 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області, ним були виконані роботи за які відповідач розрахунку не провів, в результаті чого утворилась заборгованість, яка є предметом спору.

Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/1053/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2018 залучено Службу автомобільних доріг в Житомирській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2019 відкладено підготовче засідання на "28" лютого 2019 р. о 10:30

У зв'язку з тим, що суддя Маріщенко Л.О. 28.02.2019 перебуватиме у відрядженні у м. Києві, розгляд вказаної справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст.234,235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на "28" березня 2019 р. о 10:30 год.в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

2. Повідомити сторін про місце, час, дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1- в справу

2-3 - сторонам (рек. з повід.)

4- третій особі Службі автомобільних доріг в Житомирській області ( 10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16) (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/448/19
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4 554,40 грн. за договором поставки № 62 К від 29.08.2017 р.
Вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу, підлягають задоволенню відповідно до норм статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 Господарського процесуального кодексуУкраїни унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 ГПК України).
6. Згідно із частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"___________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя