УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/13323/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

за участю представників:

від позивача: Порало Т.І., Звада Р.В.

від відповідача 1: Сич О.Ю.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (відповідач 2) про:

визнання недійсним договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-1010І від 26.09.2008;

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-1010І від 26.09.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 1, укладаючи оспорюваний договір № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги допустив порушення Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 та умов договору про управління, у зв'язку із чим позивач стверджує, що є підстави для визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.10.2018.

В судовому засіданні 25.10.2018 відкладено підготовче засідання на 27.11.2018 про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та відповідачу 2 направлено ухвалу про виклик в підготовче засідання.

В судовому засіданні 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 10/13323/18 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 18.12.2018 суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану до суду 17.12.2018, прийшов висновку про наступне.

У своїй заяві позивач зазначає, що з метою уточнення пункту 2 позовних вимог, позивач вважає за необхідне деталізувати перелік документів, отриманих відповідачем 2 від відповідача 1 згідно договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) та в порядку реституції вимагає повернути документи згідно переліку, наведеного у даній заяві у кількості 129 найменувань.

Судом встановлено, що подана позивачем заява по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача щодо уточнення пункту 2 позовних вимог (зміни предмету позову) відповідає приписам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим, прийнята судом до розгляду та розгляд справи в частині вимог заявлених у пункті другому прохальної частини позовної заяви здійснюватиметься судом у редакції заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову).

В судовому засіданні 18.12.2018 судом відкладено підготовче засідання на 22.01.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 22.01.2019 судом задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 31.01.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

31.01.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 31.01.2019 судом відкладено підготовче засідання на 07.02.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 07.02.2019 третя особа та представник третьої особи підтримали клопотання про закриття провадження у справі, надали щодо нього пояснення та просили суд його задовольнити.

Представники позивача проти закриття провадження у справі заперечили, посилаючись на те, що позивачем заявлені дві вимоги про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, у зв'язку із чим визнання недійсним договору №016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) рішенням Макарівського районного суду Київської області справі від 27 листопада 2018 року по справі №370/2024/16-ц не свідчить про відсутність предмету спору у справі.

Представник відповідача 1 зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" має намір оскаржити рішення Макарівського районного суду Київської області справі від 27 листопада 2018 року по справі №370/2024/16-ц.

В судовому засіданні 07.02.2019 суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1, заслухавши пояснення представників учасників справи, прийшов до висновку про наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем у даній справі заявлені вимоги про визнання недійсним договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-1010І від 26.09.2008 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Вирішення питання щодо визнання недійсним правочину, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, віднесено до компетенції суду.

Як встановлено судом, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.11.2018 по справі №370/2024/16-ц у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" задоволено - визнано недійсним договір №016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-10101 від 26.09.2008 року, а також визнано недійсним договір від 07.07.2016 про відступлення прав за іпотечним договором №027/Д314191, посвідчений 26.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., за реєстровим №4941.

Вказане рішення Макарівського районного суду Київської області набрало законної сили та відомостей щодо оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку станом на 07.02.2019 у суду відсутні. Також, не має відомостей щодо наявності апеляційного провадження з розгляду справи №370/2024/16-ц і у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору щодо недійсності договору №016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) припинив своє існування, це є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закрити провадження у справі № 910/13323/18 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-1010І від 26.09.2008.

У зв'язку із наведеним клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суд задовольняє частково.

Таким чином, подальший розгляд справи № 910/13323/18 суд буде здійснювати в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину (договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору, то наразі питання про повернення судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору не здійснюється.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3-5 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №910/13323/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №27/10-1010І від 26.09.2008.

Подальший розгляд справи №910/13323/18 здійснювати в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину (договору № 016 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії)).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 12.02.2019.

Суддя О.В. Гулевець