ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 Справа № 904/469/15

за заявою Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС", м. Дніпро

про стягнення 55 420,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача (Заявника): ОСОБА_1, довіреність № 54-03/68 від 15.08.2018р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

ДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015р. у справі №904/469/15 (суддя Колісник І.І.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 97, ідентифікаційний код 19098332) у дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34 000,00 грн., пеню у сумі 21420,00 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 97, ідентифікаційний код 19098332) у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015р. по справі №904/469/15 10.03.15р. видано наказ про примусове виконання зі строком пред'явлення до 11.03.16р. (арк.с. 37).

24.01.2019р. Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся із заявою про видачу дубліката наказу, в якій просить суд:

видати дублікат наказу №904/469/15 від 10.03.2015 року про стягнення з ТОВ "Оазис" на користь держави суми боргу у загальному розмірі 55420,00 грн.;

поновити строк для пред'явлення дубліката наказу №904/469/15 від 10.03.2015 року про стягнення з ТОВ "Оазис" на користь держави суми боргу у загальному розмірі 55420,00 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа Заявник посилається на таке:

14.01.2019р. до ДВС надійшов лист з Дніпропетровського-обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про звернення до суду про видачу дублікатів;

в ході проведеної перевірки встановлено, що зазначене виконавче провадження №46972809 перебувало на виконанні у державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 29.09.2015 року по вказаному виконавчому провадженню на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку того ж дня направлено стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа;

станом на 16.01.2019 року відсутнє підтвердження отримання стягувачем оригінала виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого провадження;

станом на 16.01.2019 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває;

так, ДВС вважає, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні та у зв'язку з тим, що Дніпропетровським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України та Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУІО у Дніпропетровській області тривалий час проводилась робота з пошуку наказу та з'ясовувалось питання щодо належної особи, яка має право та повинна була б звернутися до господарського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та сплату судового збору;

також Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області клопоче про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19р. №108, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Колісника І.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України №30 від 26.11.2010, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Представник Відповідача 07.02.2019р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області представника в судове засідання не направив, 06.02.2019 року ДВС подав клопотання (арк.с. 71), в якому просить суд провести розгляд заяви державного виконавця про видачу дубліката наказу без участі Заявника, заяву державного виконавця підтримує.

Враховуючи зазначені обставини, на які посилається Заявник, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б не зрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІІ. Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-УШ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причини пропуску Заявником строку пред'явлення наказу Господарського суду до виконання поважними, оскільки втрата виконавчого документу на стадії його примусового виконання з незалежних від Стягувача причин вбачається з матеріалів справи, а тому заяву про видачу дубліката наказів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат наказу №904/469/15 від 10.03.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" на користь Держави суми боргу у загальному розмірі 55420,00 грн.

Поновити строк для пред'явлення дубліката наказу №904/469/15 від 10.03.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" на користь Держави суми боргу у загальному розмірі 55420,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4