УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 912/898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018

та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 66 384,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 Фізична особа-підприємець Нетеса Микола Миколайович звернувся із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №912/898/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018 мотивовано тим, що рішення місцевого суду набрало законної сили і відповідно буде відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно та рахунки фізичної особи-підприємця, що значним чином порушить права скаржника та негативно вплине на здійснення заявником підприємницької діяльності до вирішення цього спору. Крім того, у разі скасування судових рішень попередніх інстанцій, після їх виконання, а саме стягнення з відповідача на користь органу місцевого самоврядування коштів у розмірі 66 384,60 грн. та судового збору у розмірі 12 334,00 грн., для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як процедура повернення коштів з місцевого бюджету досить складна та довготривала.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018, позовні вимоги задоволено повністю.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Дослідивши доводи заявника викладені у клопотанні про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018, колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для його зупинення та задоволення даного клопотання заявника.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 28.02.2019.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича.

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 21 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018 у справі №912/898/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати матеріали справи №912/898/18 із Господарського суду Кіровоградської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Кіровоградської області.

6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 28.02.2019.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

І. С. Міщенко