Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1071/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Калацького Олександра Васильовича (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (м. Київ)

про визнання недійсним аукціону щодо права оренди нерухомого майна нежитлового приміщення лоту № 334, загальною площею 45.1 кв.м.

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Калацький О.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Укрпошта" про визнання недійсним аукціону щодо права оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення, лоту № 334, загальною площею 45.1 кв.м., місцезнаходження: 11104, Житомирська область, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 33-Б, організатором якого є ПАТ "Укрпошта".

Позовна заява мотивована тим, що зазначений аукціон проведено передчасно, так як ПАТ "Укрпошта" не здійснено державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно, не повідомлено позивача про прийняте рішення щодо проведення аукціону, не прийнято орендоване майно за актом приймання - передачі від орендодавця - Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2019 об 11:30.

Ухвалою від 10.01.2019 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні, призначив наступне судове засідання на 05.02.2019 о 15:30.

До суду від позивача надійшли такі клопотання:

- 28.01.2019:

1) від 22.01.2019, вих. №22/01 - про прийняття додаткового доказу - додаткового договору №5 від 17.01.2019 до договору оренди, укладеного між позивачем та РВ ФДМУ по Житомирській області, яким продовжено термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, до 02.08.2021;

2) від 22.01.2019, вих. № 22/02 - про розгляд справи за відсутності позивача.

- 30.01.2019 - пояснення від 30.01.2019, вих. №30/01;

- 05.02.2019 - клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не прибули.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення,

У вказаному клопотанні про закриття провадження в справі позивач зазначає таке:

- 17.01.2019 між ФОП Калацьким О. В. та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Житомирській області укладено Додатковий договір № 5 про продовження дії та внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.08.2006 № 507 з урахуванням змін від 29.12.2006, від 05.04.2007, від 31.08.2012 та від 03.11.2015; вказаний Додатковий договір вступив в силу з 17.01.2019, тому продовжено дію Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.08.2006 № 507;

- згідно з інформацією, розміщеною на сайті електронної торгової системи Prozorro (ETC Prozorro) ДП "Прозорро. Продажі", ПАТ "Укрпошта" 05.02.2019 прийнято рішення про відміну (скасування) електронних торгів по лоту UA-PS-2018-09-10-000005-2 № 334.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі № 906/1071/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження в справі та клопотання позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, про що слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в справі № 906/1071/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття.

3. Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 05.02.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)