overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р., м. Київ            Справа № 911/2813/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши клопотання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 151, ) б/н від 07.02.2019 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 13.12.2018 Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-авіа" про стягнення боргу.

Ухвалою від 16.01.2019 вказану позовну заяву повернуто позивачу.

07.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" б/н від 07.02.2019 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд, розглянувши заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" б/н від 07.02.2019 про повернення судового збору, вважає за необхідне задовольнити останню та повернути заявнику 1762,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №15854 від 18.09.2018.

З урахуванням наведеного, керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”; ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовольнити клопотання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" б/н від 07.02.2019 про повернення судового збору.

2.          Повернути Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 151, ) з Державного бюджету України 1762,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №15854 від 18.09.2018.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 12.02.2019, може бути пред'явлена до виконання

протягом трьох років з дня винесення.

Суддя                                  А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/949/18

за позовом Громадської організації «Стоп корупції», м. Київ

до Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-

Святошинського району Київської області, с. Білогородка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ

2. Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

про про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок до попереднього стану

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Рябцева О.О.

ОСОБА_1

Без виклику учасників процесу

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/949/18 за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 2. Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок до попереднього стану.

В судовому засіданні 16.01.2019, судовою колегією у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Чонгова С.І., Подоляк Ю.В. оголошено перерву в розгляді справи по суті на 13.02.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 12.02.2019, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019, у звязку з перебуванням судді Чонгової С.І. у відпустці, справу № 911/949/18 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О. судді Рябцева О.О., Подоляк Ю.В.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

1. Прийняти справу № 911/949/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Христенко О.О., судді Рябцева О.О., Подоляк Ю.В.

2. Розгляд справи по суті призначити на 13.02.2019 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвалу підписано - 12.02.2019.

Головуючий суддя О.О. Христенко

судді О.О. Рябцева

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/451/19
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №534/16 купівлі-продажу теплової енергії від 01.02.2016, укладеному між Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" та Фізичною особою - підприємцем Хасановою Антоніною Вікторівною.
Грошові зобов'язання Боржника - Фізичної особи-підприємця Хасанової Антоніни Вікторівни визначені в п.п. 1.1, 3.1-3.5 Договору №534/16 купівлі-продажу теплової енергії від 01.02.2016.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (4137,64грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізичної особи-підприємця Хасанової Антоніни Вікторівни (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1).
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4134/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018, яке набрало законної сили 10.01.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.01.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/396/19

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармснаб», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані аптека», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів

про стягнення 2086442,76 грн.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи – підприємця (для фізичних осіб – підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача (за наявності) та відомих позивачу номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу надати до суду:

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача (за наявності) та відомих позивачу номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4250/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019, яке набрало законної сили 12.02.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5724/18

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Солонянської селищної Ради Дніпропетровської області, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 54-03/68 від 15.08.2018

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Солонянської селищної Ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якому просить суд зобов'язати Солонянську селищну Раду виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2018 №54/14-р/к по справі №8/04-03-3/18 шляхом визначення на конкурсних засадах виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Солонянської селищної ради.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.01.2019 відповідач надіслав клопотання, у якому вказує, що станом на січень 2019 року Солонянською селищною Радою було проведено конкурс з виконання послуг з вивезення побутових відходів на території селищної ради, а також просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2019 відкладено підготовче засідання на 07.02.2019.

06.02.2019 відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

07.02.2019 позивач надав письмові пояснення, згідно яких просить суд задовольнити позов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на закінчення визначеного приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження та вирішення питань, що розглянуті у підготовчому провадженні, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження - закрити.

Розпочати судовий розгляд справи по суті.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.2019 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 12.02.2019.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р., м. Київ Справа № 911/2861/18

Суддя Черногуз А.Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Фемос" (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, офіс 701 А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Петлюри Симона, буд. 11-Г, ) про повернення безпідставно отриманих коштів,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (ордер, серія: КВ №724181 від 13.11.2018);

відповідача: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 11.02.2019 не зявився повноважний представник відповідача, у звязку з цим, суд в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.02.2019 до 14:50.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити учасників справи про дату та час судового засідання, яке відбудеться 18.02.2019 о 14:50 у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвалу підписано 13.02.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2019 р. Справа № 911/2430/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2430/14

за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - боржник, м. Тетіїв

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2430/14 за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича про банкрутство.

16.01.2018 р. до канцелярії суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання № 22/12 від 22.12.2018 р. про затвердження Реєстру вимог кредиторів, у якому він просить затвердити у встановленому законом порядку уточнений Реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора боржника про затвердження Реєстру вимог кредиторів призначити на 27.02.2019 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Визнати явку учасників справи у судове засідання обов'язковою та викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/11263/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Крупельницький В.Л. (адвокат).

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" (м. Київ, вул. Старокиївська, 10; ідентифікаційний код 39321683) повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні інвестиції" (м. Київ, вул. Володимирська, 54; ідентифікаційний код 20017340) отримані згідно з актом прийому-передачі документації, що є додатком до Договору відступлення права вимоги №08-13/15-Ф, документи: оригінал Кредитного договору від 10.01.2013 № 08-13, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_2; оригінали додаткових угод № 1, 2 до Кредитного договору від 10.01.2013 № 08-13; балансову виписку по рахунку № 7, 27; балансову виписку по рахунку № 27, 27, 727.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" (м. Київ, вул. Старокиївська, 10; ідентифікаційний код 39321683) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (м. Київ, вул. Володимирська, 54; ідентифікаційний код 20017340) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/176/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" (м. Дніпро)

до приватного підприємства науково-виробнича фірма "ТОН-СЕРВІС" (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно одержаних коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, судом допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначена адреса відповідача - м. Харків, замість м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду від 21.01.2019, зазначивши вірну адресу відповідача - м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду від 21.01.2019, зазначивши вірну адресу відповідача - м. Дніпро.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1