ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Справа № 915/1346/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в підготовче засідання не зявився,

представник відповідача в підготовче засідання не зявився,

представник 3-ї особи в підготовче засідання не зявився,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська фондова компанія, вул.Вахтангова, 16, м.Луцьк, Волиньска область, 43006

до відповідача: Приватного підприємства Чернецький, вул.Шкільна, буд.3, с.Широколанівка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57063

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Волинська фондова компанія, вул.Вахтангова, 16, м.Луцьк, Волиньска область, 43006

про: стягнення 483 754,13 грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №04 від 10.01.2019)

Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська фондова компанія звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №156 від 26.11.2018 (заява про збільшення позовних вимог №04 від 10.01.2019) в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Чернецький заборгованість у розмірі 483 754,13 грн. з якої:

- 190 519,50 грн. прострочена орендна плата;

- 7 802,37 грн. пеня за прострочення оплати;

- 36 625,49 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням 28% річних;

- 10 460,37 грн. розмір суми на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції;

- 238 346,40 грн. штраф за прострочення передачі майна з оренди.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди №7 від 07.07.2017 в частині своєчасної оплати за обєкт оренди.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2018 позовну заяву №156 від 26.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська фондова компанія залишено без руху, оскільки в позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви №156 від 26.11.2018, оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист зазначено лише про відправлення окремих документів (додатків).

05.12.2018 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов лист №158 від 29.11.2018 в якому позивач зазначив, що ним при подачі позову помилково не було відправлено позовну заяву відповідачу та третій особі та на усунення вказаних недоліків надає докази направлення на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви №156 від 26.11.2018.

Ухвалу суду від 04.12.2018 було отримано позивачем 10.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №549.

18.12.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018 надав заяву №173 від 13.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначив інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21 січня 2019 року.

Підготовче засідання призначене на 21 січня 2019 було відкладене на 14 лютого 2019 року о 10 год. 00хв.

Відповідач в підготовче засідання 14.02.2019 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №544 (а.с.80).

Третя особа в підготовче засідання 14.02.2019 не зявилась, причини неявки не повідомила, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №546 (а.с.82).

23.01.2019 від представника позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява №05 від 21.01.2019 в якій представник позивача на підставі п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.191, п.4 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №915/1346/18. Вказує, що після відкриття провадження у справі відповідачем було добровільно погашено заборгованість по Договору оренди №7 від 07.07.2017, у звязку з цим позивач вважає за доцільне відмовитись від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадженні у справі. Вказує, що наслідки закриття провадження у справі, позивачу відомі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 191 ГПК України, у підготовчому засіданні 14.02.2019, у звязку з відмовою позивача від позову, судом перевірено повноваження представника позивача на їх вчинення. Так, заява про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_1, якій довіреністю №155/1 від 20.11.2018, зокрема , надано право на підписання заяв про повну або часткову відмову від позовних вимог (а.с.15). На підтвердження повноважень адвоката до позову надане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №330 від 24.04.2007 (а.с.17) та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.18).

В заяві про відмову від позову зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, позивачу відомі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству вона приймається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, 31.01.2019 від представника позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява №07 від 29.01.2019 в якій на підставі ст.130 ГПК України просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 3 628,16 грн. сплаченого ним при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, клопотання позивача слід задовольнити та частину судового збору у розмірі 3 628,16 грн. (7256,32 грн. х 50%) сплаченого згідно платіжного доручення №46 від 23.11.2018 на суму 5 200,86 грн. та платіжного доручення №774 від 09.01.2019 на суму 2 055,46 грн. слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Волинська фондова компанія, згідно ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закон України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 91, 130, 177, 181, п.2 ч.2 ст. 185, ст.191, п. 4 ч.1 ст.231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Волинська

фондова компанія (вул.Вахтангова, 16, м.Луцьк, Волиньска область, 43006, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, Рахунок 3007, Одержувач: УК у м.Миколаїв 22030101, , Код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір, Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір у розмірі 3 628,16 грн. сплачений згідно платіжного доручення №46 від 23.11.2018.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук