СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. Справа № 922/4054/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Мартюхіна Н.О.,

судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_1, с. Вільхівка Харківської області
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від05.08.2015
у справі№922/4054/15 (суддя Кононова О.В.)
за заявою кредиторів до боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків, та Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 порушено провадження у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром"; визнано вимоги ініціюючих кредиторів - ТОВ "Харківметал-2" у розмірі 247807,07 грн. та ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 322410,02 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В., інше.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду 02.01.2018 звернулась уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Харківметал-2" та ПАТ "Харківміськгаз" і закрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Одночасно скаржник просить витребувати у Господарського суду Харківської області усі матеріали справи №922/4054/15, а також витребувати у ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" в порядку ст. 81 ГПК України реєстр іменних цінних паперів, оскільки відповідно до Правил Центрального депозитарію цінних паперів, затверджених рішенням наглядової ради ПАТ "Національний депозитарій України" від 04.09.2013 №4, зареєстрованих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 01.10.2013 №2092, особа, що може подавати розпорядження та отримання реєстру іменних цінних паперів - акцій боржника, є розпорядник рахунку у цінних паперах - керівник боржника.

11.01.2019 уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_1 подано заяву про приєднання доказів до матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15, в якій він просить приєднати до матеріалів апеляційної скарги: екземпляр апеляційної скарги, докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги; докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство та особам, на права та інтереси яких може вплинути судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги; оригінал протоколу загальних зборів акціонерів боржника від 06.06.2018; паперову копію електронного доказу з веб-сайту в мережі інтернет Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просить відновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15, оскільки ОСОБА_1, як уповноважену особу акціонерів боржника у справі №922/4054/15 не було залучено до розгляду справи з моменту прийняття оскаржуваної ухвали та не повідомлено про розгляд справи. Також зазначає, що він дізнався про порушення прав акціонерів оскаржуваною ухвалою тільки 22.12.2018, отримавши повний текст оскаржуваної ухвали.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої ним, як уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі № 922/4054/15 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків скарги. Суддя доповідач дійшла висновку про те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та ст. 93 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями), зокрема, з пропуском строку на апеляційне оскарження та без достатнього обґрунтування клопотання про його поновлення, а також з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без достатніх доказів, що посвідчують повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

17.01.2019 від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких він вважає скаргу необґрунтованою, неправомірною та такою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження. Посилається на те, що скарга подана неуповноваженою особою та надає обґрунтування своєї позиції у справі.

31.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшло доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги разом з заявою про усунення недоліків (яка направлена засобами поштового зв'язку 29.01.2019).

04.02.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв'язку з знаходженням судді Бородіної Л.І. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

04.02.2019 на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до заперечень ліквідатора боржника Кошовського С.В. щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області у даній справі від 05.08.2015.

04.02.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява (вх. 1199 від 04.02.2019) ОСОБА_1, який зазначає що є уповноваженою особою акціонерів боржника, про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А.

04.02.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, який зазначає що є уповноваженою особою акціонерів боржника, про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В.

05.02.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в доповнення до заяви про відвід судді Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1, який вказує, що він є уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інституту Укроргверсатінпром" (вх. 1199 від 04.02.2019 з урахуванням додаткової заяви вх. 1206 від 05.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А., та (вх. 1200 від 04.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. при розгляді справи № 922/4054/15; зупинено апеляційне провадження у справі №922/4054/15 до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1, який вказує, що він є уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інституту Укроргверсатінпром" (вх. 1199 від 04.02.2019 з урахуванням додаткової заяви вх. 1206 від 05.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А.; (вх. 1200 від 04.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. у справі №922/4054/15.

12.02.2019 матеріали справи №922/4054/15 повернулись для подальшого розгляду.

12.02.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв'язку з знаходженням судді Шутенко І.А. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме необхідність розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Шутенко І.А. та Плахова О.В. усунені, колегія суддів дійшла висновку про поновлення апеляційного провадження у справі №922/4054/15 та переходить до стадії вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 256 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 підписана представником акціонерів у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" - ОСОБА_1

В додатках до апеляційної скарги міститься копія, а також 11.01.2019 на адресу апеляційного суду надійшов оригінал заяви за підписом представника акціонерів у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" - ОСОБА_1, до якої доданий оригінал протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 06.06.2018, відповідно до якого, було прийнято рішення обрати уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" для представлення інтересів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", яка розглядається господарським судом Харківської області, ОСОБА_1 з наданням йому усіх прав належних учаснику справи №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" та ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, Законом про банкрутство передбачено можливість учасникам (акціонерам) боржника, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, уповноважити особу, яка б представляла їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

При цьому, в силу вимог ст. 74 ГПК України, особа, звертаючись до суду в інтересах та/або від імені іншої особи, має надати суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного кодексу України, установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Частиною 1 ст. 155 Цивільного кодексу України передбачено, що статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Він не може бути меншим розміру, встановленого законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виходячи із положень даної норми Закону, з урахуванням вимог Закону про банкрутство, особа, яка звертається до суду як представник акціонерів боржника має підтвердити свої повноваження на підписання та подання апеляційної скарги, а також підтвердити, що особи, які брали участь у загальних зборах, на яких було вирішено уповноважити особу представляти їхні інтереси, мають статус акціонерів, які володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, шляхом надання належним чином засвідченої копії статуту акціонерного товариства та виписки з рахунка в цінних паперах станом на дату прийняття акціонерами рішення про уповноваження особи на представництво їх інтересів у справі про банкрутство.

У даному випадку визначальним є встановлення судом факту, що уповноважуючи особу на представництво інтересів, на загальних зборах були присутні учасники (акціонери), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику роз'яснено, що оскільки уповноваженою особою акціонерів є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, то особа, яка підписала апеляційну скаргу повинна надати докази на підтвердження наявності у осіб, які її уповноважили, статусу акціонерів такого товариства та сукупного розміру їх часток більш як половини статутного капіталу боржника саме на момент прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення, тобто станом на 06.06.2018.

В якості доказу на підтвердження статусу акціонерів, в яких частка в статутному капіталі ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" становить більше 50%, скаржником надано інформацію з веб-сайту Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), сформовану ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" станом на 4 квартал 2014 року, тоді як збори акціонерів товариства проведені 06.06.2018, а отже, надані скаржником докази, в розумінні ст. 76 ГПК України є неналежними, оскільки склад акціонерів товариства за такий значний проміжок часу міг неодноразово змінитися.

Тобто, ОСОБА_1, підписуючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 як представник акціонерів у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", мав надати суду належні та допустимі докази, що акціонери боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство уповноважили його представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

Із наданого суду протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 06.06.2018 вбачається, що на загальних зборах акціонерів боржника були присутні акціонери: ОСОБА_4, якому належать 7196 акцій ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", що складають 50,683 відсотка від загальної кількості усіх акцій, та ОСОБА_5, якому належать 14 акцій ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", що складають 0,0986 відсотка від загальної кількості всіх акцій.

Разом з тим, апелянтом не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б, що дані особи станом на 06.06.2018 є власниками саме зазначеної у протоколі від 06.06.2018 кількості акцій, дослідивши б які, суд зміг встановити, що акціонери боржника, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника уповноважили ОСОБА_1 представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли на адресу апеляційного суду 31.01.2019 від ОСОБА_1, заявником апеляційної скарги надано виписку ПАТ "Національний депозитарій України" про стан рахунку в цінних паперах б/н від 30.11.2015, з якої вбачається, що станом на 06.11.2015 ОСОБА_4 володів кількістю 7196 шт. акцій ПрАТ "ВЕРСТАТІНПРОМ" номінальною вартістю по 0,75 грн. Тобто, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду станом на 06.11.2015 складав 5397,00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно актуальних відомостей з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.02.2019 засновниками ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" є:

1) ОСОБА_4 із розміром внеску до статутного фонду (грн.): 4417,50 грн.;

2) ОСОБА_6 із розміром внеску до статутного фонду (грн.): 912,75 грн.;

3) Фізичні особи із розміром внеску до статутного фонду (грн.): 5318,25 грн.

Загальний розмір статутного капіталу 10648,50 грн.

Отже, зазначеною інформацією підтверджується, що ОСОБА_4 зазначений як засновник (учасник) боржника із розміром внеску до статутного фонду 4417,50 грн. При цьому, розмір статутного капіталу зазначений в сумі 10648,50 грн.

Відтак, у наданих апелянтом документах містяться відомості, які не узгоджуються з відомостями, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що спростовує правомочність та дійсну можливість учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які нібито володіють більш ніж 50 відсотків цього Акціонерного товариства, приймати юридично значимі рішення у якості учасників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", зокрема щодо обрання і уповноваження ОСОБА_1 представляти акціонерів у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Інших доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які уповноважили ОСОБА_1, статусу акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" та сукупного розміру їх часток більш як половини статутного капіталу боржника на момент прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення - 06.06.2018, апелянтом не надано та з досліджених судом матеріалів справи не встановлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що діючі нормативно-правові акти, позбавляють акціонерів боржника самостійно отримати реєстр іменних цінних паперів - акцій боржника.

Проте, колегія суддів вважає наведені міркування необґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" права на цінні папери - речові права на цінні папери (право власності, інші визначені законом речові права).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" встановлено, що депонент - це власник цінних паперів, співвласники цінних паперів, нотаріус, на депозит якого внесено цінні папери, яким рахунок у цінних паперах відкривається депозитарною установою на підставі відповідного договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, а також депозитарна установа, яка відкриває собі рахунок у цінних паперах на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи.

Виписка про стан рахунку в цінних паперах повинна містити: дату та час складання виписки (із зазначенням: година-хвилина-секунда); відомості про депонента (зокрема депозитарний код рахунку в цінних паперах, найменування або прізвище, ім'я, по батькові, код за ЄДРПОУ юридичної особи (для юридичної особи - резидента, держави, територіальної громади), реєстраційний код за ЄДРІСІ пайового інвестиційного фонду (для компанії з управління активами, рахунок якій відкритий для обліку цінних паперів - активів пайового інвестиційного фонду), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) (за наявності), номер реєстрації юридичної особи в країні її місцезнаходження (для юридичної особи - нерезидента), назва, серія, номер, дата видачі документа, що посвідчує фізичну особу, та найменування органу, що видав документ (для фізичної особи)); відомості про цінні папери (найменування емітента цінних паперів, код за ЄДРПОУ емітента цінних паперів, вид, тип, форма випуску цінних паперів, код цінних паперів, серія випуску цінних паперів (за наявності), кількість цінних паперів, номінальна вартість одного цінного папера, загальна номінальна вартість цінних паперів); відомості про цінні папери відповідного випуску, відносно яких депозитарною установою зареєстровано обмеження прав на цінні папери із зазначенням типу обмежень та прав за цінними паперами із зазначенням типу обмежень (п.2 розділу 4 "Вимоги до порядку здійснення інформаційних операцій у депозитарній системі" Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 №735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 №1084/23616.

З вищенаведених норм права вбачається, що виписка про стан рахунку в цінних паперах, яка надається, в тому числі щодо акціонера повинна містити відомості про такого акціонера, відомості про цінні папери (найменування емітента цінних паперів, код за ЄДРПОУ емітента цінних паперів, вид, тип, форма випуску цінних паперів, код цінних паперів, серія випуску цінних паперів (за наявності), кількість цінних паперів, номінальна вартість одного цінного папера, загальна номінальна вартість цінних паперів); відомості про цінні папери відповідного випуску, відносно яких депозитарною установою зареєстровано обмеження прав на цінні папери із зазначенням типу обмежень та прав за цінними паперами із зазначенням типу обмежень.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як депоненти ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" та власники цінних паперів боржника, жодним чином не були позбавлені можливості самостійно отримати та надати суду виписку про актуальний стан рахунку в цінних паперах.

Проте, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б підтверджували, що саме акціонери боржника, які володіють більше ніж п'ятдесятьма відсотками статутного капіталу ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" уповноважили ОСОБА_1 представляти їх інтереси у справі про банкрутство, та, відповідно, повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не було надано належних та допустимих доказів, що акціонери боржника, які прийняли рішення про надання повноважень ОСОБА_1 на загальних зборах 06.06.2018 представляти їх інтереси у справі про банкрутство, володіють більш як половиною статутного капіталу боржника.

Отже, ОСОБА_1, який вважає себе уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" не усунуто належним чином недоліки апеляційної скарги, вимоги ухвали суду від 11.01.2019 скаржником не виконано.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, крім іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що повернення апеляційної скарги у даному випадку буде свідчити про обмеження скаржника у доступі до правосуддя, то колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги жодним чином не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про витребувати у ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" в порядку ст. 81 ГПК України реєстру іменних цінних паперів не розглядаються.

Матеріали апеляційної скарги також містять заяви ОСОБА_1 б/н від 11.02.2019 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А. та б/н від 07.02.2019, б/н від 11.02.2019 та б/н від 15.02.2019 про відвід судді Плахова О.В. від розгляду справи №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", подані на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заяви про відвід обґрунтовані наступними обставинами:

1) Судді Шутенко І.А. - заявник вказує на те, що:

- 07.02.2019 приблизно о 11:00 год. на мобільний телефон представника ліквідатора - ОСОБА_1 через месенджер "Телеграм" відбувся дзвінок під час якого жіночий голос попросив поповнити мобільний телефон на 500,00 грн. Після того, як представником акціонерів боржника було перераховано вказану суму, відбувся ще один дзвінок під час якого той же жіночий голос запитав з початку чи було поповнено телефон, а після схвальної відповіді, повідомив, що цим номером користується суддя Шутенко І.А.;

- в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває позов ОСОБА_1 про стягнення з судді Шутенко І.А. моральної шкоди у розмірі 110000,00 грн.

Вказані вище обставини, а саме щодо наявності боргу судді Шутенко І.А. перед ОСОБА_1 в сумі 500,00 грн. за поповнення мобільного телефону, яким користується суддя, та заборгованості в розмірі 110000,00 грн. за моральну шкоду, вирішення питання про наявність якої знаходиться на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова, викликають у представника акціонерів боржника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Шутенко І.А. при розгляді справи №922/4054/15.

2) Судді Плахова О.В. - заявник вказує на те, що:

- 07.02.2019 приблизно о 11:00 год. на мобільний телефон представника ліквідатора - ОСОБА_1 через месенджер "Телеграм" відбувся дзвінок під час якого жіночий голос попросив поповнити два мобільних телефон по 500,00 грн. кожний через критичну ситуацію, що сталася. Після того, як представником акціонерів боржника було перераховано вказану суму, відбувся ще один дзвінок під час якого той же жіночий голос запитав з початку чи було поповнено телефон, а після схвальної відповіді, повідомив, що цим номером користується суддя Плахов О.В.;

- ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду позовну заяву про стягнення з Плахова О.В. моральної шкоди у розмірі 110 000 грн. Заявник вважає, що на даний час існує судовий спір між ОСОБА_1 та суддею Плаховим О.В., який розглядає справу № 922/4054/15;

- в межах розгляду іншої справи №922/758/17, в якій приймав участь представник ліквідатора ОСОБА_1, суддею Плаховим О.В. було заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що 05.02.2019 йому стало відомо про подання ліквідатором - Донде Вадимом до Дзержинського районного суду м. Харкова, цивільного позову до його дружини - Плахової Т.С., як фізичної особи-підприємця, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. Зазначені обставини, за твердженням ОСОБА_1 дають підстави для відводу судді Плахова О.В. також і у даній справі №922/4054/15.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви. Клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України. Зокрема, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Отже, із змісту наведених приписів процесуального законодавства правом на подання заяв і клопотань, в тому числі і про відвід, наділені виключно заявники - учасники справи або їх представники.

Як вже зазначалось та вбачається з заяв про відвід суддів Шутенко І.А. і Плахова О.В., остання підписана фізичної особою ОСОБА_1 як уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Разом з тим, судовою колегією встановлено, що ані матеріали поданої апеляційної скарги, ані заяви про відвід суддям не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у підписанта - ОСОБА_1 повноважень на підписання та подання від імені акціонерів юридичної особи - боржника під час провадження у справі про банкрутство відповідних заяв.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки колегією суддів було встановлено, що заяви про відвід у справі №922/4054/15 підписано не уповноваженою на вчинення таких дій особою, вказане має наслідком повернення її заявникові без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 169, 170, 174, 230, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15.

2.Апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 - повернути заявнику.

3.Заяви уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_1: 1) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А. б/н від 07.02.2019; 2) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. б/н від 07.02.2019; 3) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. б/н від 11.02.2019; 4) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. б/н від 15.02.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 02.01.2019 та додані до неї документи на 6 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов