ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа№ 910/13049/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорної Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по місту Києву, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018

у справі №910/13049/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по місту Києву, м. Київ

до приватного підприємства "Комп'ютерний дизайн", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний педагогічний університет імені ОСОБА_3, м. Київ,

про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи.

01.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі Позивач, РВ ФДМУ по місту Києву) до Приватного підприємства "Компютерний дизайн" (далі Відповідач, ПП "Компютерний дизайн") про виселення з державного нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею 223,38 м2, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8Б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі №910/8370/16 за позовом РВ ФДМУ по місту Києву до ПП "Компютерний дизайн" про розірвання договору оренди та повернення майна, договір від 16.06.2015 розірвано та зобов'язано Відповідача повернути майно, станом на дату звернення Позивача із позовною заявою до суду Відповідач орендовані площі не звільнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 було закрито провадження у справі №910/13049/18 за позовом РВ ФДМУ по місту Києву до ПП "Компютерний дизайн", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного педагогічного університету імені ОСОБА_3, про примусове виселення з державного нерухомого майна нежилих приміщень, загальною площею 223,38 м2, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8Б.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 було стягнуто з Позивача в дохід державного бюджету України штраф у сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Ухвала суду в частині накладення на Позивача штрафу у сумі 8500 грн мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено обставини зловживання процесуальними правами Позивачем, а саме, не виконання вимог ухвал суду першої інстанції від 18.10.2018 та 07.11.2018 якими зобовязано Позивача надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту, документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду), пояснення про стан виконання рішення Господарського суд міста Києва №910/8370/16 від 24.05.2016 у справі за позовом РВ ФДМУ по місту Києву до ПП "Компютерний дизайн" про розірвання договору оренди та повернення майна та вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності за його невиконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині накладення штрафу на Позивача, останній звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 про закриття провадження у справі в частині накладення штрафу на Позивача.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Скаржник зазначає, що відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України, встановлено принцип диспозитивності в господарському процесі, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.Також, за твердженням апелянта, в діях Позивача не було зловживання процесуальними правам та не було здійснено протиправних перешкод у здійсненні судочинства, оскільки був відсутній предмет спору та витребувані судом документи не впливали на розгляд справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018, справу №910/13049/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі 910/13049/18 залишено без руху.

04.01.2019 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатковими документами.

Розпорядженням від 09.01.2019 №09.1-08/111/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13049/18, у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019, справу №910/13049/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.02.2019 на 13:00.

У судове засідання 04.02.2019 з'явився представник Позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з позивача штрафу.

Представники Відповідача та третьої особи в судове засідання 04.02.2019 своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

01.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява РВ ФДМУ по місту Києву до ПП "Компютерний дизайн" про виселення з державного нерухомого майна нежилих приміщень, загальною площею 223,38 м2, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8Б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі №910/8370/16 за позовом РВ ФДМУ по місту Києву до ПП "Компютерний дизайн" про розірвання договору оренди та повернення майна, договір від 16.06.2015 розірвано та зобов'язано Відповідача повернути майно та станом на дату звернення Позивача із позовною заявою до суду Відповідач орендовані площі не звільнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено Позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2018 Позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2018, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національний педагогічний університет імені ОСОБА_3 (далі Університет) та зобовязано Позивача надати суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду); пояснення про стан виконання рішення Господарського суд міста Києва №910/8370/16 від 24.05.2016 у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до приватного підприємства "Компютерний дизайн" про розірвання договору оренди та повернення майна та вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності за його невиконання.

Представник Позивача не виконав вимог ухвали суду 18.10.2018, документи, пояснення не подав, про причини невиконання рішення Господарського суду міста Києва 910/8370/16 суд першої інстанції не повідомив.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 підготовче засідання було відкладено на 20.11.2018 та оголошено попередження Позивачу з метою спонукання відповідальних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, встановлено Позивачу строк до 16.11.2018 для надання суду документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018, у звязку з встановленням обставин зловживання Позивачем процесуальними правами та невиконанням останнім процесуальних обовязків, зокрема ухиленням від вчинення дій, покладених судом, з метою спонукання даної особи до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та реалізації наданих прав у майбутньому дійшов висновку про необхідність застосування до Позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для застосування заходу процесуального примусу (штрафу).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно частини 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до часини 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до п. 4 частини 1 ст. 132 ГПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Пунктом 3 частини 1 ст.135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи те, що Позивач не подав витребувані ухвалами суду першої інстанції від 18.10.2018 та від 07.11.2018 докази та не повідомив суд про неможливість подати такі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність накладення судом першої інстанції на Позивача штрафу в розмірі 8500 грн.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу Позивача, що суд зобов'язаний при розгляді справи виходити із завдань та керуватися основними засадами (принципами) господарського судочинства, закріпленими у ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та в ст. 2 ГПК України.

Ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначає, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, суд повинен запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, вживати заходів для виконання ними їхніх обов'язків, забезпечити розумність строків розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, твердження Позивача про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/13049/18 у Північного апеляційного господарського суду відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування обставин невиконання Позивачем своїх процесуальних обов'язків є достатніми підставами для застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У звязку з відмовою в задоволені апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом апеляційної інстанції на регіональне відділення Фонду державному майна України по місту Києву.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі 910/13049/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/13049/18 в частині стягнення з регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в дохід державного бюджету України штрафу у сумі 8500,00 грн залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13049/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.02.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Л.В. Чорна

ОСОБА_1