УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

08.02.2019Справа № 910/14516/18

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"
провідвід судді
у справі№ 910/14516/18
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" 2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців
про скасування рішень загальних зборів
Суддя ОСОБА_5
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Проців Я.Я. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", оформлені протоколом № 29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" від 29.04.2016;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про включення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі Товариства в сумі 15 000, 00 грн та збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 735 000, 00 грн;

- скасування реєстраційного запису № 1 042725, внесеного 10.05.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради Салатою Сергієм Івановичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича";

- скасування реєстраційного запису № 1042725, внесеного 06.06.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради Салати Сергія Івановича, який внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, вказані вище рішення загальних зборів є незаконними та підлягають скасуванню. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. відкрито провадження у справі, задоволено клопотання про витребування доказів та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2018 року

15.11.2018 року від Голосіївської районної в місті Києві державної реєстрації надійшла копія реєстраційної справи.

11.12.2018 року через загальний відділ суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на заяву про забезпечення позову.

Позивач 12.12.2018 звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, надав заперечення на заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та додаткові пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2019 розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та відмовлено в її задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Крім того, надано оцінку заявленому відповідачем-1 клопотанню стосовно залучення до участі в справі третіх осіб, заслухано доводи позивача та враховано письмові пояснення відповідача-1 та відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

З огляду на те, що у судовому засіданні 16.01.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача в даному судовому засіданні зазначив, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2019.

08.02.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву та клопотання про заміну сторони відповідача-2 на належного відповідача державного реєстратора - Салату С.І.

Крім того, 08.02.2019 до суду надійшла заява відповідача-1 про відвід судді від розгляду справи № 910/14516/18.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що в підготовчому судовому засіданні 16.01.2019 головуючий суддя ОСОБА_5 відмовив ТОВ "ОФ "Квадрат на Малевича" у задоволенні заяви про залучення до участі в даній справі учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Крім того, у заявах та відзивах, які відповідач-1 подавав до суду зазначено поштову адресу для листування, однак жодного процесуального документу у даній справі на поштову адресу не було надіслано.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 08.02.2019 надає усні пояснення щодо заяви про відвід.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши в судовому засіданні 08.02.2019 заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 910/14516/18, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не допускається участь судді в повторному розгляді справи, якщо:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою ТОВ "ОФ "Квадрат на Малевича" про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 910/14516/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/14516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішень загальних зборів до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 910/14516/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 73, 80, 86, 104, 109, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/14516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішень загальних зборів до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 910/14516/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 910/14516/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2019

Суддя ОСОБА_5