УХВАЛА

м. Київ

08.02.2019Справа № 910/17560/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

За позовом Товариства з обмеженою выдповідальністю «Фронт.менеджер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва»

про стягнення 5 663 340 грн.

Представники учасників судового процесу:

позивач: Вівсяник А.М.

від відповідача: Овчаренко О.Е., Чумак О.О.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт.менеджер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» про стягнення 5 663 340,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за Ліцензійним договором в частині сплати заборгованості у сумі 5 663 340,00 грн.

01.02.2019р. представником позивача було подано заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «АЙ ТІ ЛЕНД».

Вказана заява була розглянута та задоволена судом з урахуванням наступного.

За приписами ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «АЙ ТІ ЛЕНД» є правонаступником всіх прав та обов'язків Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва».

Виходячи з того, що предметом спору даного позову є стягнення заборгованості за ліцензійним договором від 03.09.2012 сторонами якого є позивач (ліцензіар) та відповідач (ліцензіат), а у відповідності до договору від 30.12.2013 про зміну сторони в ліцензійному договорі від 03.09.2012р. Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", правонаступником якого є Приватне підприємство «АЙ ТІ ЛЕНД» , стало новим ліцензіаром, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення останнього до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Одночасно, у судовому засіданні 08.02.2019р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 01.02.2019р. про витребування доказів з урахуванням наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, у даному випадку клопотання позивача вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України не відповідає, зокрема, заявником не доведено суду неможливості самостійно надати докази.

До того ж, судом прийнято до уваги, що докази про витребування яких заявлено позивачем фактично направлені на забезпечення обставин надання послуг за спірним правочином у спірний період, які фактично заперечуються відповідачем у відзиві на позов, а отже, їх витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «АЙ ТІ ЛЕНД» (03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, будинок 86-Г, офіс 211, ).

2. Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня проголошення даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду в строк до 15.02.2019р.

3. Встановити для третьої особи 2 строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 10 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідачів.

4. Відмовити в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 12.02.2019р.

Суддя Спичак О.М.