ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Дніпро Справа № 908/6036/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Анохін В.О., адвокат;

скаржник: Кириченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2018 року

у справі № 908/6036/14 (суддя - Кричмаржевський В.А., м. Запоріжжя)

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", м. Світловодськ Кіровоградської області;

2. Управління поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилад Імпекс Автоматизація" м. Київ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжиніринг", м. Київ;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строитель", м. Запоріжжя;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітон" м. Запоріжжя;

7. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта-Сервіс", м. Запоріжжя;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектромонтаж плюс", м. Запоріжжя;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461", м. Запоріжжя;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Традиції", м. Запоріжжя;

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека", м. Київ;

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД", м. Запоріжжя;

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя;

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Інвест", м. Запоріжжя;

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс", м. Запоріжжя;

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс", м. Запоріжжя;

18. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя;

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна", м. Кропивницький;

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Промислова Група "Донпроменерго", м. Маріуполь, Донецької області;

21. Компанія "ALSIBOR LLS", м. Запоріжжя;

22. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Авалон", м. Дніпро;

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД", м. Запоріжжя;

24. Компанія Орт Клут Рехтсанвельте", м. Дюссельдорф, Німеччина;

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Солар", м. Відень, Австрія;

26. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк", м. Київ;

27. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ;

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт", м. Київ;

29. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотовольтаікс Індастріз Україна", м. Запоріжжя;

30. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя;

31. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, м. Запоріжжя;

32. Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпро;

33. Дочірнє підприємство "Продімпекс-Ікс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", м. Кропивницький;

34. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Запоріжжі;

35. Публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна", м. Дніпро;

36. Товариство з обмеженою відповідальністю "Графіт-Маркет", м. Запоріжжя;

37. Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", м. Запоріжжя;

38. Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", м. Запоріжжя;

Боржник Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2018 року відсторонено арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" до вирішення господарським судом питання про його усунення від участі у цій справі. Зобов'язано заставного кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечити цілодобову охорону майна підприємства - банкрута Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" на час відсторонення господарським судом ліквідатора Кириченка Є.О. від виконання повноважень.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Арбітражний керуючий Кириченко Євген Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокуратури Запорізької області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Учасники провадження у справі не повідомлялись про розгляд справи. Таким чином, судом першої інстанції було позбавлено арбітражного керуючого можливості бути присутнім в судовому засіданні та надавати докази і пояснення. Прокуратура Запорізької області не набувала статусу учасника справи про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників", а тому суд першої інстанції не мав права розглядати її клопотання. Господарський суд неправильно тлумачить Закон, оскільки ані вручення підозри ліквідатору, ані ухвала про відсторонення в кримінальному провадженні не є належним та допустимим доказом в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого або зловживання правами арбітражного керуючого. На даний час вирок за кримінальною справою № 0001373 не винесено, а отже, не доведена вина ліквідатора Кириченка Є.О. у встановленому Законом порядку, у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

На адресу апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кириченка Є.О. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2018 року у даній справі - без змін. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та такою, що постановлена за результатами повного і всебічного дослідження матеріалів справи. Оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 01.11.2018 року набрала законної сили і є обов'язковою для виконання, місцевий господарський суд правомірно відсторонив арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" до вирішення господарським судом питання про його усунення від участі у даній справі. Ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2018 року у даній справі за результатом розгляду скарг кредиторів визнано неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого Кириченка Є.О. як ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" та усунуто його від виконання обов'язків ліквідатора.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.01.2019 року.

Під час розгляду апеляційної скарги арбітражний керуючий Кириченко Є.О. надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник кредитора - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не визнавалась обов'язковою та не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

ПрАТ "Завод напівпровідників" визнано банкрутом постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, здійснює інші повноваження, визначені частиною 2 статті 41 Закону.

Прокуратурою Запорізької області на адресу господарського суду направлено лист від 27.09.2018 року за № 04/4-1521-18 з інформацією про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників".

У листі прокурора повідомляється, що органом досудового розслідування встановлено, що арбітражний керуючий Кириченко Є.О. в період часу з 04.09.2017 року по 29.01.2018 року будучи службовою особою - ліквідатором ПрАТ "Завод напівпровідників" та розпорядником майна відповідно до ухвали господарського суду від 06.01.2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби за попередньою змовою з невстановленими особами заволодів майном підприємства, яке перебувало у заставі/іпотеці АТ "Укрексімбанк" у розмірі 5 342 091,51 грн., що є особливо великим розміром. 24.09.2018 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області Нестеренком С.О. арбітражному керуючому Кириченку Є.О. обґрунтовано повідомлено про підозру за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, про що повідомлено державний орган з питань банкрутства - Міністерство юстиції України. До свого листа прокуратурою додано копію повідомлення про підозру від 24.09.2018 року та копію листа до Міністерства юстиції України.

28.09.2018 року господарським судом направлено до Прокуратури Запорізької області лист з повідомленням про відсутність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" на підставі наданої інформації та повідомлення про підозру.

05.11.2018 року Прокуратурою Запорізької області направлено до Господарського суду Запорізької області лист із додатковою інформацією щодо арбітражного керуючого Кириченка Є.О. Так, в листі повідомляється, що 01.11.2018 року за скаргою прокурора Запорізьким апеляційним судом винесено ухвалу про відсторонення Кириченка Є.О. від посади ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" терміном на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Згідно з частиною 3 статті 114 Закону Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи рішення про відсторонення арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника місцевий господарський суд виходив з того факту, що ухвала Запорізького апеляційного суду від 01.11.2018 року набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, а тому Кириченко Є.О має бути відсторонений від виконання повноважень до вирішення господарським судом питання про його усунення у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що нормою частини 3 статті 114 Закону врегульовано питання щодо звільнення господарським судом арбітражного керуючого за його заявою та усунення арбітражного керуючого із зазначених у вказаній частині статті підстав за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою.

За змістом останнього абзацу частини 3 статті 114 Закону винесення судом ухвали про відсторонення арбітражного керуючого пов'язується із наявністю підстав для його усунення. Таким чином, законодавцем фактично ототожнюються поняття "усунення" та "відсторонення" арбітражного керуючого.

Разом із тим, необхідно враховувати, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є складовою частиною законодавства України. Так, інститут відсторонення від посади регулюється статтями 154-158 Кримінального процесуального кодексу України. Відсторонення від посади може бути застосоване до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тяжкого злочину, особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі судового рішення.

Подане до суду слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області клопотання про відсторонення Кириченка Є.О. від посади ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" було задоволено, про що свідчить ухвала Запорізького апеляційного суду від 01.11.2018 року.

З огляду на вказане, слід погодитись із прийнятим господарським судом з урахуванням змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.11.2018 року рішенням про відсторонення арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" до вирішення питання про його усунення від участі у справі.

Оскаржуваною ухвалою судом також правомірно вжито заходи для забезпечення охорони майна боржника.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу від 13.12.2018 року, згідно з якою визнано неналежним виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" арбітражним керуючим Кириченко Є.О. та усунено його від обов'язків ліквідатора у справі № 908/6036/14.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.11.2018 року у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2018 року у справі № 908/6036/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.02.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов