ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. Справа № 914/2404/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Нотіс-2006 (надалі ТзОВ Нотіс-2006), м. Київ, б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/676/18 від 23.10.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 (суддя Крупник Р.В., повний текст рішення складено та підписано 18.12.2017)

у справі № 914/2404/17

за позовом: приватного підприємства Квітка Полонини (надалі ПП Квітка Полонини, м. Трускавець, Львівська область

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівська область

про визнання недійсним і незаконним п. 1.1 рішення Трускавецької міської ради №510 від 25.04.2013, визнання недійсним п. 1.5 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2014

за участю учасників справи:

від скаржника: ОСОБА_2 адвокат (свідоцтво № 3514/10 від 29.11.2007, договір про надання адвокатських послуг №12/18 від 03.12.2018)

від позивача: ОСОБА_3 адвокат (свідоцтво № 1301 від 20.02.2008, договір про надання правової допомоги б/н від 22.12.2018)

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 18-7/1 від 08.01.2019)

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 ПП «Квітка Полонини» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Трускавецької міської ради про визнання недійсним і незаконним п. 1.1 рішення Трускавецької міської ради №510 від 25.04.2013, визнання недійсним п. 1.5 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2014.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 у справі №914/2404/17 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано п. 1.1 рішення Трускавецької міської ради Львівської області 26 сесії VI демократичного скликання №510 від 25.04.2013 «Про продаж земельних ділянок». Визнано недійсним п.1.5. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2014, укладеного між територіальною громадою м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради та ПП «Квітка Полонини» та зареєстрованого в реєстрі за №1773. Стягнуто з Трускавецької міської ради на користь ПП «Квітка Полонини» 3 200,00 грн. судового збору.

23.10.2018 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ТзОВ «Нотіс-2006» надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду. Скаржник стверджує, що прийнятим рішенням було порушено його права, а саме:

- Трускавецька міська рада посилається на дане рішення Господарського суду Львівської області як на підставу для відмови в задоволенні позову ТзОВ «Нотіс-2006» в справі № 826/4630/18, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва;

- даним рішення фактично знято заборону на проведення робіт по забудові та встановленню тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,0545 га, яка знаходиться в першій санітарній зоні, та тим самим порушується міжнародне законодавство, яке захищає право людини на безпечне для життя і здоровя довкілля;

- будівництво торгово-розважального готельного комплексу завдасть матеріальної шкоди будівлі другого корпусу курортно-готельного комплексу «Світязь», що належить ТзОВ «Нотіс-2006» на праві власності.

Відтак, скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник ТзОВ «Нотіс-2006» в судовому засіданні 07.02.2019 доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2019 проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/1415/18 від 13.12.2018), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами порушення його реальних прав та інтересів оскаржуваним рішенням. Звертає увагу, що твердження апелянта про те, що в результаті проведення будівельних робіт відбудеться руйнування сусідньої будівлі є голослівним, оскільки не підтверджено жодними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/854/18 від 23.11.2018), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, апеляційну скаргу вважає безпідставною, обставини, на які посилається апелянт голослівними, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами. Зазначає, що судове рішення не стосується ТзОВ «Нотіс-2006», а відтак суд не вирішував питання про його права, інтереси та обов'язки.

При винесенні даної ухвали колегією суддів враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника ТзОВ «Нотіс-2006», та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи вплив рішення Господарського суду Львівської області 14.12.2017 на права та обов'язки ТзОВ «Нотіс-2006», скаржник зокрема посилався на те, що він є власником курортно-готельного комплексу «Світязь», яке знаходиться на земельній ділянці, яка розташована на схилі пагорба та межує з земельною ділянкою ПП «Квітка Полонини». Будівництво, що розпочате ПП «Квітка Полонини», проводиться на земельній ділянці в нижній частині схилу, що може призвести до зсуву ґрунту та відповідно негативних наслідків для ТзОВ «Нотіс-2006».

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що жодних доказів в підтвердження наведеного скаржником до апеляційної скарги не долучено. Наведені доводи в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях та довільному його трактуванні.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «Нотіс-2006» не є учасником по справі. Ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов'язки скаржника ТзОВ «Нотіс-2006». Правовідносини, які склалися між сторонами у справі № 914/2404/17 не стосується прав чи обов'язків скаржника ТзОВ «Нотіс-2006».

Тобто, місцевим господарським судом не було вирішено питання про права, інтереси та обов'язки ТзОВ «Нотіс-2006». Відтак, наведені в апеляційній скарзі обставини, в разі реального порушення прав та інтересів ТзОВ «Нотіс-2006», можуть слугувати підставою для звернення до суд із самостійним позовом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Нотіс-2006» поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 у справі №914/2404/17, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки вказаного товариства не вирішувалися.

Керуючись, ст.ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження у справі № 914/2404/17 по перегляду апеляційної скарги ТзОВ Нотіс-2006 б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/676/18 від 23.10.2017) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 у справі № 914/2404/17.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1