ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.Справа № 922/3127/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про передачу справи за підсудністю по справі

за позовом ФОП Оганесян Армаіс Вартікесович, м. Харків
до Публічне акціонерне товариство "МТБбанк", м. Чорноморськ
про визнання договору іпотеки припиненим
за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець, Оганесян Армаіс Вартікесович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання іпотеки припиненим на підставі Договору іпотеки №00148-СКН від 06.06.2008 р., посвідчений Лавіндою Н.О.. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №2659.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.12.2015р. в зв'язку зі знищенням об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, літ. Б-2. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинені записи щодо права власності, а також припинено запис щодо обтяження іпотекою та забороною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна. Розділ №00 закрито на підставі рішення реєстратора в зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна про що на адресу Банку направлено повідомлення за підписом державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції за вих.№0402-11/2562 від 31.12.2015р., отримане відповідачем 28.04.2016 р.

Ухвалою суду від 23.11.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018 об 11:30.

30.11.2018 від представника відповідача надійшло на електронну адресу господарського суду клопотання (вх. №2714) та в оригіналі 03.12.2018 р. через канцелярію суду (вх. №33676) в якому просить суд застосувати до вказаного спору правила визначення підсудності, вказані у ст. 27 ГПК України та у відповідності до ст. 31 ГПК України, передати справу на розгляд за місцезнаходженням відповідача до господарського суду Одеської області, також зазначає на підставі п.7 ч.2 ст.16 ЦК України та у відповідності з постановою Пленуму Вищого господарського суду від 24.11.2014р. № 1 зазначаючи, що даний спір відноситься до категорії спорів, пов'язаний з укладенням, зміною, розірванням, визнанням недійними, виконанням кредитних договорів та забезпеченням виконання зобов'язань за такими договорами, таким чином даний спір має бути розглянутий за правилами загальної територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача. Зазначене клопотання прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.12.2018 підтримав клопотання та висловив думку, що можливий розгляд клопотання у відсутності позивача.

04.12.2018 року суд в підготовчому засіданні долучив клопотання до матеріалів справи, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам належних умов для встановлення обставин по справі, вирішення клопотання відклав на наступне судове засідання у зв'язку з неявкою позивача.

В підготовчому засіданні 05.02.2019 представник відповідача підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача в підготовче засідання 05.02.2019 проти задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю, суд зазначає наступне.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду Харківської області позивач посилався на ч. 3 ст. 30 ГПК України, відповідно до якої, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що позовні вимоги ґрунтуються відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та стосуються визнання іпотеки припиненою у зв'язку із знищенням майна, що підтверджується рішенням державного реєстратора щодо припинення права власності, іпотеки та скасування обтяження речових прав на нерухоме майно яке було предметом іпотеки, а також зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем спір виник з приводу нерухомого майна та на такий вид спору розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходження майна). Тому, позовні вимоги підсудні господарському суду Харківської області.

Предметом позову у справі №922/3127/18 є зобов'язання відповідача визнати договір іпотеки припиненим у зв'язку із знищенням переданої в іпотеку будівлі на підставі внесення записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України, до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У відповідності до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Тлумачення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 460/4286/16-ц.

Оскільки в даному випадку спір виник у зв'язку з припиненням іпотеки, що обумовлено обставиною знищення майна, тобто пов'язаний з правом особи на нерухоме майно, позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності в порядку частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, позовні вимоги підсудні Господарському суду Харківської області.

Таким чином, виключна підсудність застосовується для тих категорій справ, у яких існує спір щодо нерухомого майна. За таких умов, справа № 910/3127/18 прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а тому відсутні підстави для її передання за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи № 910/3127/18 за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud5023.

Повний текст ухвали підписано 05.02.2019.

Суддя О. В. Тацій