ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2019 рокуСправа № 921/555/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
при секретарі судового засідання Курмило В.М.
розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" №б/н (вх. №969) від 15.01.2019 про відстрочення виконання рішення у справі
позивача 1 ОСОБА_1 підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" вул. Коперника, 1, м. Тернопіль
позивача 2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 Шевченка, 21, м. Тернопіль
до відповідача ОСОБА_1 підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", вул. Руська, 23, м. Тернопіль
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності
за участю представників сторін:
відповідача ОСОБА_4
третьої особи 2 ОСОБА_5
органу ДВС ОСОБА_6, ОСОБА_7
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14 позов було задоволено повністю. Серед іншого, КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" зобов'язано звільнити нежитлові приміщення, площею 633,7 кв. м. за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та передати їх по акту приймання-передачі КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради".

04.12.2017 на підставі статті 116 ГПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення в частині стягнення судового збору.

21.12.2018 за заявою (вх.№23422) від 21.12.2018 КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" судом видано наказ про зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення.

16.01.2019 від КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" надійшла заява №б/н (вх. №969) від 15.01.2019 про відстрочення виконання судового рішення на 10 місяців.

Ухвалою суду від 16.01.2019 заяву прийнято та призначено до розгляду на 31.01.2019 на 10 год. 30 хв.

Заявник (відповідач) вимоги про відстрочення виконання рішення суду від 28.02.2018 у судовому засіданні підтримав у повному обсязі та надав усні пояснення по суті розгляду заяви.

Зокрема, аптечний заклад вказує на наступне:

- 18.03.2015 КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" отримало від Державної служби України з контролю за наркотиками ліцензію на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення наркотичних засобів (списку 1 таблиці ІІ та списку 1 таблиці ІІІ), психотропних речовин (списку 2 таблиці ІІ та списку 2 таблиці ІІІ), прекурсорів (списку 1 таблиці ІV та списку 2 таблиці ІV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів". Строк дії ліцензії з 26.02.2015 по 26.02.2020;

- наказ від 29.01.2018 №52 Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Вимог до обєктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.2018 за №208/31660, встановлює вимоги до обєктів та приміщень, призначених для здійснення діяльності (зберігання) з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

- на виконання вище наведеного наказу в будинку №23 по вул. Руська в м. Тернополі на площі аптеки обладнане спеціальне приміщення для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в обємі, зазначеному у довідці №3 від 15.01.2019, яка видана КП "Тернопільська обласна аптека";

- у боржника у власності або оренді іншого нерухомого майна немає, що підтверджує довідка №2 від 14.01.2019, а тому перевести обмежені в обігу речовини в інше приміщення, яке відповідає вимогам наказу, немає можливості;

- збереження наркотичних засобів в не спеціально обладнаних приміщеннях порушує вимоги наказу, а тому дана обставина є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Повноважний представник позивача 1 у судове засідання не прибув, жодних письмових пояснень до матеріалів справи не надав.

Представник позивача 2 у судове засідання прибув, проти заяви про відстрочення виконання рішення заперечив з підстав, викладених у відзиві №73/9у від 29.01.2019. Так, Управління зазначає, що аптечний заклад не надав жодних доказів того, що ним з моменту прийняття судового рішення про звільнення приміщення вчинено хоча б якісь дії, спрямовані на його виконання. В свою чергу, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та вільне володіння нею.

У письмових поясненнях №07-56 від 22.01.2019, підтриманих представником у судовому засіданні, Тернопільська обласна рада просить відстрочити виконання судового рішення на десять місяців. Орган місцевого самоврядування посилається на те, що аптека №78 реалізує урядову програму "Доступні ліки", бере участь в обслуговуванні безкоштовного відпуску лікарських засобів, забезпечує населення наркотичними засобами, психотропними медикаментами, прекурсорами, на що має відповідну ліцензію (серія АЕ №575748), яка прив'язана до юридичною адреси аптеки №78, а саме: вул. Руська, 23, м. Тернопіль.

Повноважний представник Тернопільської міської ради вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення слід відмовити з підстав, викладених у відзиві №б/н (вх. №1754) від 30.01.2019. Зазначає, що наказ №52 від 29.01.2018 Міністерства внутрішніх справ, на який посилається заявник, не може впливати на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Представники органу ДВС щодо вирішення питання про відстрочення виконання рішення поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення. Однак, підставою для цього можуть слугувати не будь які обставини, а виключно ті, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Як зазначено у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки ступінь виконання заявником рішення у даній справі впливає в свою чергу і на фінансове становище позивача (стягувача).

При цьому суд зважає, на те що:

- починаючи з 01.01.2017 у аптечного закладу не було жодних правових підстав для користування спірним приміщенням і про це констатовано у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 14.11.17 р. по справі №921/55/17-г/14;

- рішення суду від 14 листопада 2017 року набрало законної сили 04 грудня 2017 року. Його копію 01.12.2017 отримано представником відповідача за довіреністю. Однак, незважаючи на це, жодних юридично-значимих дій щодо його виконання та, як наслідок, звільнення спірного приміщення аптечним закладом не вчинено. ОСОБА_8 усних пояснень представника боржника у судовому засіданні слідує, що аптечний заклад з приводу виконання судового рішення обмежився лише зверненням до свого засновника - Тернопільської обласної ради, що суд вважає явно недостатнім заходом, зважаючи на період часу протягом якого судове рішення фактично не виконується;

- Ліцензійний реєстр на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є загальнодоступним за посиланням http://usuan.dls.gov.ua/. За його даними, Чортківській обласній комунальній центральній районній аптеці №143 19.02.2015 була також видана ліцензія на право проводження господарської діяльності, зокрема, з придбання, зберігання, перевезення, реалізація (відпуск) наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з аналогічною номенклатурою як і у КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (витяги долучені до матеріалів справи). ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що засновником обох цих аптечних закладів є Тернопільська обласна рада. Наведеним спростовуються твердження заявника про відсутність спеціально облаштованих приміщень, куди можна було б перевести наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, в об'ємі зазначеному у довідці від 15.01.2019 вих.№3. Окрім цього заявником до своєї скарги не додано жодного доказу, який би вказував на неможливість повернення перелічених вище медичних препаратів постачальникам. При цьому суд враховує, що за наданими у судовому засіданні поясненнями представника аптеки №78, наркотичні засоби та речовини боржником отримані після набрання законної сили судовим рішенням. Наведеним, на переконання суду, також засвідчується відсутність у останнього фактичних намірів звільнити займане спірне приміщення;

- згідно із відомостями Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, господарською діяльністю у місті Тернополі з придбання, зберігання, перевезення, реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з аналогічною як і у КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" номенклатурою, займається Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська міська лікарня №2". Як наслідок, доводи боржника та Тернопільської обласної ради про те, що аптека №78 є єдиним закладом у місті Тернополі, що забезпечує відпуск населенню зазначених вище лікарських засобів з обмеженим обігом, на фактичних обставинах не ґрунтуються. З цих же підстав, судом критично оцінюються і твердження Тернопільської обласної ради про те, що через виселення боржника із спірного приміщення мешканці міста будуть позбавлені можливості отримувати необхідне їм для лікування медпрепарати.

З наведеного в сукупності суд констатує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на існування істотних обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Окрім цього слід зазначити, що додані до заяви документи та викладені у ній обґрунтування не містять посилань та доказів в підтвердження того, що комунальне підприємство буде спроможне виконати рішення після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання, а отже, не доведено, що надання відстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення.

При прийнятті рішення судом також врахована і та обставина, що відповідач винен у виникненні спору, оскільки після припинення дії угоди мав можливість і повинен був відповідно до умов укладеного договору оренди повернути орендодавцеві приміщення, але безпідставно не зробив цього. Заявником не надано ніяких документів, які могли б підтвердити дії самого відповідача після прийняття судом рішення, направлені на його виконання.

Згідно із ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення у справі №921/555/17-г/14 було ухвалено 14.11.2017. Таким чином, з дня його прийняття та набрання ним законної сили минуло більше одного року, що в силу зазначеної вище імперативної правової норми унеможливлює надання відстрочення виконання.

При цьому суд зауважує, що обов'язок доведення обставин, на які посилається суб'єкт господарювання в обґрунтування своїх вимог, покладається саме на заявника, який згідно з вимогами статей 42, 74, 76, 77 ГПК України повинен вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи з поданням належних та допустимих доказів.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ЕСНR 2002-ІII, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

В рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" Європейський суд зокрема зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки по виконанню судового рішення, у задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 232-235, 331 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви №б/н (вх. №969) від 15.01.2019 про відстрочення виконання рішення ОСОБА_1 підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" - відмовити.

2.Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.254-256 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Дата підписання 05.02.2019.

Суддя О.В. Руденко