ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019

Справа № 910/13910/18

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про                    відвід судді

у справі № 910/13910/18

За первісним позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1);

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група";

про стягнення 5 392 788,52 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України (відповідач 1);

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (відповідач 2)

про зобов'язання вчинити дії та сплатити 330 935,61 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13910/18 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-монтажна група” про стягнення 3 994 658,17 грн. попередньої плати та 1 398 130,35 грн. неустойки за договором підряду від 25.05.2018 № 233 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 5, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко № 2 (шифр 2018-06).

Позовні вимоги мотивовані недотриманням відповідачем строків виконання підрядних робіт за вказаним договором, у зв’язку з чим його було розірвано замовником в односторонньому порядку та виставлено генпідряднику вимогу про повернення попередньої плати, яка виконана не була.

20.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-монтажна група” до суду надійшла зустрічна позовна заява від 16.11.2018 у справі № 910/13910/18, згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить суд зобов’язати Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України прийняти виконані підрядні роботи за договором від 25.05.2018 № 233, шляхом підписання актів прийняття виконаних генпідрядником робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форма № КБ-3) та сплатити кошти за фактично виконані роботи в загальному порядку у розмірі 330 935,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-монтажна група” до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 13.12.2018 року представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України оригінали всіх доказів, що долучені до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 заловолено клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, зобов’язано Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України надати господарському суду оригінали всіх доказів, що долучені до позовної заяви.

У судових засіданнях 13.12.2018 та 22.01.2019 в слуханні справи оголошувалась перерва.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2018 судом були розглянуті клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, залишення позову без розгляду та про призначення експертизи у справі, за наслідком розгляду яких судом було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні 07.02.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/13910/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/13910/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.; матеріали справи № 910/13910/18 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019, справу № 910/13910/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/13910/18.

Подана заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів у відповідача щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було відмовлено відповідачу за зустрічним позовом у його клопотаннях про витребування доказів, залишення позову без розгляду та про призначення експертизи у справі.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи про стягнення 5 392 788,52 грн.

Отже, стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді з огляду на те, що у підготовчому судовому засіданні 07.02.2018 судом були розглянуті клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, залишення позову без розгляду та про призначення експертизи у справі, за наслідком розгляду яких судом було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про відвід судді у справі № 910/13910/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко