УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/17442/18
За позовом Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ»

До Акціонерного товариства «Сбербанк»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»

про визнання неукладеним договору застави та припинення застави

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» до Акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання неукладеним договору застави та припинення застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний договір не було посвідчено нотаріально, як того вимагає чинне законодавство України, у зв'язку із чим договір застави не набув чинності та, в свою чергу, у відповідача не виникло право застави. Разом із тим, відповідачем самовільно та безпідставно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо обтяження належних позивачу корпоративних прав, тим самим позбавивши останнього права вільно розпоряджатися належними йому правами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/17442/18 від 28.12.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» залишено без руху.

Ухвалою від 15.01.2019р. відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2019р.

11.02.2019р. до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» про визнання договору дійсним.

За висновками суду зустрічний позов Акціонерного товариства «Сбербанк» не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а підлягає поверненню відповідачу з урахуванням наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вказувалось вище, ухвалою від 15.01.2019р. розгляд справи №910/17442/18 постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання. Одночасно, вказаною ухвалою запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, ухвалу від 15.01.2019р. Господарського суду міста Києва було отримано відповідачем 21.01.2019р., а отже, кінцевим строком подання відзиву на позов було 05.02.2019р.

За таких обставин, подання відповідачем зустрічного позову у справі 11.02.2019р., тобто, з порушенням строку, фактично суперечить приписам ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, суд звертає увагу, що поважних причин пропуску наведеного вище строку відповідачем не надано, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Судом враховано, що згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення зустрічного позову ніяким чином не призведе до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворення державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову Акціонерного товариства «Сбербанк».

При цьому, суд звертає увагу на те, що Акціонерне товариство «Сбербанк» не позбавлено права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 180, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Акціонерному товариству «Сбербанк».

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2019р.

Суддя О.М. Спичак