УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/2535/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач), відповідно до якої Позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 39 268 720 (тридцять дев'ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) доларів США 06 центів та 343 191 846 (триста сорок три мільйони сто дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 64 копійки, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 293 556 059, 76 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень;

- пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн.

та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 4 198 652 (чотири мільйони сто дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятдесят два) доларів США 70 центів та 35 835 706 (тридцять п'ять мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 4 129 580,87 доларів США (з них прострочених - 4 129 580,87 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 гривень

- Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 27.09.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11269, а саме - на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24365189) на праві власності та складається з:

система опалення, кондиціювання та вентиляції;

система димовидалення та автоматичного пожежогасіння;

система енергозабезпечення та освітлення;

система підйому та переміщення людей та вантажу;

система поставки холоду в холодильні системи

шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) за ціною 33 799 782 (тридцять три мільйони сімсот дев'яносто девять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "Есет Експертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2017/274-1;

- Вилучити у заставодавця Дочірнього підприємства "Край Проперті" (ідентифікаційний код 24365189) та передати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) вищезазначене майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 27.09.2011 року. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 14808/5/29-3 від 28.12.2017 року про виконання зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/2535/18 скасовано. Справу № 910/2535/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 14.11.2018, справу передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 10.12.2018 прийнято справу до провадження судді І.І.Борисенко. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.19 р.

В підготовчому засіданні 22.01.2019 було оголошено перерву до 12.02.2019.

В підготовчому засіданні 12.02.2019 представник позивача підтримав подане до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що матеріали справи були передані новому представнику ПАТ "Сбербанк" адвокату Комлику І.С. лише 12.02.2019, з метою здійснення належного представництва виникла потреба у ознайомленні з матеріалами справи новому представнику.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи та зазначив, що представник позивача адвокат Комлик І.С. ознайомлений з матеріалами справи, оскільки являється представником в пов'язаних із цією справою справах, тому відповідач вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши думку представників сторін, вирішив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю, а також суд звертає увагу, що довіреність на представника позивача адвоката Комлика І.С. підписана довірителем 08.02.2019, тому представник позивача мав час для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу, що представники Позивача Даньків А.І. та Разумов М.А., які були у підготовчому засіданні 22.01.2019р. погодили дату наступного попереднього засідання саме на 12.02.2019, доказів неможливості бути в судовому засіданні 12.02.2019 зазначених або інших представників суду не надано.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні на 15 хвилин з метою надання представнику позивача часу на подання через загальний відділ діловодства суду Заяви про відвід судді у справі.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні на 15 хвилин.

Після перерви представник позивача підтримав подану 12.02.2019 (11-46) через загальний відділ діловодства суду заяву про відвід судді Борисенко І.І., а також зазначав, що разом з Заявою про відвід головуючому судді у справі подав клопотання про виклик в судове засідання доктора юридичних наук, професора О.А. Беляневича та клопотання про виклик оцінювачів ТОВ «Естет Експертайз», а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вказана заява про відвід головуючому судді у справі І.І. Борисенко мотивовано тим, що обставини, які є підставою для відводу судді стали відомі АТ "Сбербанк" лише 12.02.2019 року, однак у Банку, ще до 11.02.2019 виникали сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

Також представник позивача зазначив, що ним було заявлено два клопотання про виклик експертів які здійснювали оцінку про вартість обладнання та науково-правовий експертний висновок за наслідками застосування ст. 36 Закону України «Про іпотеку», однак головуючим суддею у справі було відмовлено у розгляді даних клопотань та продовжено розгляд справи.

В своїх усних поясненнях представник позивача на обґрунтування своєї Заяви про відвід головуючому судді у справі, зазначив, що ним було подано в підготовчому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи, проте судом було відмовлено в його задоволенні, що на думку позивача також є підставою вважати, що суддя Борисенко І.І. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) так як викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його спрямованість виключно на затягування розгляду даної справи з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про прийняття справи №910/2535/18 до провадження судді Борисенко І.І. Позивачу було відомо ще в грудні 2018 року, зокрема ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.18. було отримано позивачем 27.12.2018 за адресою визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Разом з тим, наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І.

Наведені Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" у заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини свідчать лише про незгоду позивача з відмовою суддею у задоволенні клопотань та не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи.

Проте, зважаючи на те, що заява позивача про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 26.02.2019 та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Визначення дати судового засідання 26.02.2018. судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2. Розгляд справи № 910/2535/18 відкласти на 26.02.19 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3.Зупинити провадження у справі № 910/2535/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави до 26.02.2019.

4.Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/2535/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.02.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.І.Борисенко