ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/9054/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача Борт П. С.

від відповідача Дуднік-Дубіняк Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018

у справі № 910/9054/18 (суддя Ковтун С. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 277 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 277 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки договір про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 припинив свою дію за згодою сторін, відповідач на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України повинен повернути 277 500,00 грн. завдатку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" 277 500,00 грн. боргу, 4 162,50 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 277 500,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язань за договором № 378-16 від 22.03.2016, а саме на надано послуг з прибирання, у зв'язку з чим акти наданих послуг за серпень 2016 не були підписані, а тому внаслідок неналежного виконання зобов'язань ПАТ «Київенерго» ініціювало розірвання договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/9054/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9054/18 та призначено до розгляду на 06.02.2019 року.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2019 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2019 заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.02.2016 публічне акціонерне товариство "Київенерго" (сторона-1) та товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (сторона-2) уклали договір № 149-16 про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (завдаток).

Відповідно до п. 1.1. Договору, сторона-2 перераховує стороні-1 грошові кошти в розмірі 311 500,00 (лот 1 - 277 500,00 грн., лот 2 - 34 000,00 грн.), як завдаток про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (відповідно до документації конкурсних торгів від 04.01.2016 по закупівлі код 81.21.1 - послуги щодо загального очищування будівель (ЛОТ 1: Послуги з прибирання службових та виробничих приміщень для підрозділів ПАТ "Київенерго", ЛОТ 2: Послуги щодо прибирання прилеглої території до будівель ПАТ "Київенерго").

15.02.2016 позивач перерахував відповідачеві 315 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 87379 від 15.02.2016ю

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, 16.02.2016 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів, за результатами якого ТОВ "Імпел Гріффін Груп" було визнано переможцем за Лотом №1.

04.03.2016 ПАТ "Київенерго" було повернуло ТОВ "Імпел Гріффін Груп" 3 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 722289 від 04.03.2016.

15.03.2016 ПАТ "Київенерго" (сторона-1) та ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (сторона-2) уклали договір про забезпечення виконання договору №344-16, відповідно до умов якого сторона-2 перераховує стороні-1 грошові кошти в розмірі 277 500,00 грн. як завдаток про забезпечення виконання договору про закупівлю послуг.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, завдаток, що було сплачено за договором про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (завдаток) № 149-16 від 08.02.2016 в розмірі 277 500,00 грн. було зараховано на виконання договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016.

Відповідно до п. 5.1 договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016, грошові кошти повертаються стороні-2 за умови повного виконання зобов'язань стороною-2, вказаних в розділі 2 цього договору, в якому передбачено, що сторона-2 гарантує виконання виконавцем умов договору.

У пункті 5.2 договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016 сторони погодили, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про здійснення державних закупівель", забезпечення не повертається у випадку не виконання або неналежного виконання стороною-2 своїх зобов'язань за договором.

22.03.2016, за результатами конкурсних торгів, між ПАТ "Київенерго" (замовником) та ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (виконавцем) було укладено договір про закупівлю послуг № 378-16 (далі - Договір № 378-16), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2016-2018 р.р. надати замовникові 81.21.1. Послуги щодо загального очищення будівель (Лот1: Послуги з прибирання службових та виробничих приміщень для підрозділів ПАТ «Київенерго»), вимоги до яких приведені в додатку 1 до цього договору та відповідно поадресної програми комплексу будівель та споруд, розшифрованою в Додатку 2 до цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 5.1. договору № 378-16 строк (термін) надання послуг: з 01.04.2016 по 31.03.2018. Час прибирання, періодичність та тип прибирання (згідно додатку № 1 до договору) визначається індивідуально на кожному СВП у процесі виконання договору.

Договір № 378-16 набуває чинності з 01.04.2016 і діє до 31.03.2018 (п. 10.1).

Згідно з п. 10.2 Договору № 378-16, дострокове розірвання договору може бути здійснене у таких випадках:

- за згодою обох сторін, оформленій письмово шляхом підписання угоди між сторонами про це або шляхом обміну листами (п. 10.2.6);

- з ініціативи замовника, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено виконавцю не пізніше 15-ти календарних днів до моменту розірвання договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним з дати відправлення замовником на адресу виконавця повідомлення про розірвання договору (п. 10.2.7);

- в інших випадках, передбачених договором або чинним законодавством.

30.03.2016 ПАТ "Київенерго" повернуло ТОВ "Імпел Гріффін Груп" 34 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 644160 від 30.03.2016.

31.08.2016 ПАТ "Київенерго" (замовник) та ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (виконавець) уклали додаткову угоду №1410-16 до договору про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 про розірвання договору про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 за згодою сторін.

У зв'язку з тим, що договір про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016 був розірваний, позивач звернувся з позовом про повернення 277 500,00 грн. завдатку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 277 500,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір про закупівлю послуг № 378-16 від 22.03.2016 є договором про надання послуг, згідно якого в силу вимог ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, договір про закупівлю послуг № 378-16 від 22.03.2016 був укладений за результатами конкурсних торгів, а тому спірні правовідносини також регулюються Законом України Про здійснення державних закупівель», який був чинний на момент укладення даного договору.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених частинами першою і другою статті 30, частиною третьою статті 31 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, завдатком.

Частиною 1 статті 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Так, в забезпечення договору про закупівлю послуг № 378-16 від 22.03.2016 між сторонами було укладено договір про забезпечення виконання договору №344-16, відповідно до умов якого сторона-2 перераховує стороні-1 грошові кошти в розмірі 277 500,00 грн. як завдаток про забезпечення виконання договору про закупівлю послуг.

Відповідно до п. 5.1 договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016, грошові кошти повертаються стороні-2 за умови повного виконання зобов'язань стороною-2, вказаних в розділі 2 цього договору, в якому передбачено, що сторона-2 гарантує виконання виконавцем умов договору.

Оскільки умовами договору передбачене повернення завдатку, до спірних відносин не підлягають застосуванню приписи статті 1212 ЦК України.

Водночас, підставою позову є фактичні обставини, якими сторона обґрунтовує свою вимогу. Невірне посилання позивача на законодавство в обґрунтування своїх позовних вимог не є достатньою підставою для відмови у позові, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно визначити норми, які регулюють спірні правовідносини.

Зазначене вище, зокрема, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/13195/17.

У пункті 5.2 договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016 сторони погодили, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про здійснення державних закупівель", забезпечення не повертається у випадку не виконання або неналежного виконання стороною-2 своїх зобов'язань за договором.

Статтею 571 ЦК України передбачені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, частиною 1 якої передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження повного виконання позивачем зобов'язань по договору № 378-16 від 22.03.2016 року у відповідності до умов п. 5.1. договору № 344-16 від 15.03.2016 року, а саме, з надання послуги з прибирання службових та виробничих приміщень для підрозділів ПАТ «Київенерго» у вказаний у договорі періо:д з 01.04.2016 року по 31.03.2018 року позивачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в силу ч. 1. ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки позивачем у відповідності до п. 5.1. договору №975-16 від 01.07.2016 не надано доказів повного виконання зобов'язань, взятих на себе за договором № 378-16 від 22.03.2016, сплачений позивачем завдаток у сумі 277 500,00 грн у відповідності до вимог п. 5.2. договору не підлягає поверненню позивачеві.

Посилання позивача та суду першої інстанції на те, що договір № 378-16 від 22.03.2016 угодою № 1410-16 від 31.08.2016 було розірвано за згодою сторін, що є підтвердженням відсутності будь-яких заперечень щодо наданих виконавцем послуг за договором, є необґрунтованими, оскільки розірвання договору за згодою сторін не підтверджує факту належного виконання виконавцем умов договору про надання послуг, а лише вказує на вільне волевиявлення та згоду сторін щодо необхідності дострокового розірвання такого договору.

Крім того, в угоді № 1410-16 від 31.08.2016 сторонами також не було досягнуто домовленості щодо повернення грошових коштів (завдатку).

В той же час, належними і допустимими доказами належного виконання умов договору відповідно до законодавства України та умов договору є акти про надання послуг, які в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи не містять належних та допустимих доказів повного виконання зобов'язань, колегія суддів дійшла до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції, не порушено відповідачем, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 277 500,00 грн. завдатку слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки матеріалами справи не містять не містять належних та допустимих повного виконання зобов'язань, колегія суддів дійшла до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції не порушено відповідачем, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 277 500,00 грн. завдатку слід відмовити.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року у справі № 910/9054/18 - скасуванню.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року у справі № 910/9054/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року у справі № 910/9054/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (вул. Шота Руставелі, 38 Б, кім. 12, м. Київ, 01033, код 35634872) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (вул. Мельникова, 31, м. Київ, 04050, код 00131305) 6 243,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/9054/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.02.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко