УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/10132/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пінчука Артема Олеговича (АДРЕСА_2) та

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

про визнання недійсним патентів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маслюков Микола Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Пінчука Артема Олеговича (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить:

1. Визнати патент України на промисловий зразок № 55253 недійсним;

2. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 55253 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

3. Визнати патент України на промисловий зразок № 35234 недійсним;

4. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35234 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

5. Визнати патент України на промисловий зразок № 35235 недійсним;

6. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35235 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

7. Визнати патент України на промисловий зразок № 35236 недійсним;

8. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35256 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

9. Визнати патент України на промисловий зразок № 35237 недійсним;

10. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35237 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

11. Визнати патент України на промисловий зразок № 35238 недійсним;

12. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35238 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю промислових зразків, які охороняються вищезазначеними патентами, умовам патентоспроможності, визначених п. 1 та п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (критерію "новизна").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/10132/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 призначено у справі № 910/10132/18 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - промислових зразків), проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставлено питання; провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі; у разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надано свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Після надіслання матеріалів справи № 910/10132/18 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, від експертної установи 24.01.2019 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів № 1623/19-53 разом з матеріалами даної господарської справи.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт на підставі статті 69 ГПК України просила надати належним чином засвідчені матеріали, а саме публікації:

- US9А1 - Fig. 8G (дата публікації - 14.04.2011) (а.с. 13, 18);

- US9A1 - Fig. 8D (дата публікації - 06.06.2002) (а.с. 13, 18);

- US3809101A-Fig. 1А (дата публікації-07.05.1974) (а.с. 13, 18);

- US2183930 - Fig. 4 (дата публікації - 19.12.1939) (а.с. 13, 18);

- Nail Creation Catalogue, 2015- стор.29 (код F3000) (а.с. 13, 18);

- US9А1 - Fig. 8Е (дата публікації - 14.04.2011) (а.с. 14 - 17);

- Nail Creation Catalogue, 2015- стор.27-28 (код F1500 - F1800) (а.с. 14 -16);

- Magnetic Catalogue, 2014- стор. 28 (а.с. 14, 16, 17);

- ІВІ Unique, 2015- стор. 40 (а.с. 14, 16);

- Beauty Buz Nail Art and Accessory Catalogue, 2015- стор.6 (а.с. 14 - 17);

- US4A1 - Fig. 1 (дата публікації -24.09.2009) (а.с. 15, 17);

- US4A1 - Fig. 3 (дата публікації - 24.09.2009) (а.с. 15, 17);

- US9A1 - Fig. 1C (дата публікації - 06.06.2002) (а.с. 15, 17);

- D0430354 - Fig. 1 (дата публікації - 29.08.2000) (а.с. 15, 17);

- Nail Creation Catalogue, 2015- стор.27-28 (код F1900- F2200) (а.с. 15).

31.01.2019 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до справи додаткових матеріалів для проведення експертизи разом з витребуваними судовим експертом документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Беручи до уваги те, що позивачем було подано до суду документи, які судовий експерт просив надати для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - промислових зразків), суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи № 910/10132/18 для подальшого проведення даної експертизи разом з додатково поданими матеріалами, які долучаються до справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 69, 102, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 910/10132/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Пінчука Артема Олеговича та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патентів та зобов'язання вчинити дії направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для подальшого проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - промислових зразків), призначеної ухвалою суду від 30.10.2018 року

2. Ухвала набирає законної сили 13.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. П.