ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа№ 911/1694/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Реуцька Т.О.

за участю представників

від позивача: Фоменко Я.В. - дов. № 342 від 14.11.2018р.

від відповідача: Мірошниченко Є.О. дов. № б/н від 01.02.2019р.

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2018р.

у справі № 911/1694/17 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Комунального підприємства "Управління

житлово-комунального господарства "Ірпінь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест"

про стягнення 20860,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь про стягнення 20860,49 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 09.06.2015р. між позивачем - ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" (назва якого змінена на ПрАТ "Київобленерго") та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" укладено договір №220014245 про постачання електричної енергії. 10.04.2017р. представниками позивача при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 61 було виявлено факт порушення п. 7.6 Правил, а саме самовільне підключення споживачем струмоприймачів без засобу обліку електроенергії, що споживається, однак не обліковується, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією №К 032923 від 10.04.2017р. Відповідно до рішення комісії від 03.05.2017 вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ становить 20860,49 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2017р. у справі № 911/1694/17 позовні вимоги ПрАТ "Київобленерго" задоволені. Стягнуто з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 20860,49 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. у справі № 911/1694/17 рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Київобленерго" до КП "УЖКГ "Ірпінь" відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України від 15.08.2018р. у справі № 911/1694/17 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" задоволено частково, зокрема, вирішено скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р., а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, у своїй постанові від 15.08.2018р. зазначив, що при вирішенні спору про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та визначенні особи, яка є споживачем та відповідачем у спорі, важливим є факт встановлення особи, що здійснила самовільне підключення, проте судами першої та апеляційної інстанції зазначені вимоги в повному обсязі не виконані. Крім зазначеного, колегія суддів звернула увагу на те, що місцевим господарським судом не надавалася оцінка правильності визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики, а також на те, що судами не надавалася оцінка тому факту, чи впливають недоліки (дефекти) акту на підтвердження факту вчинення правопорушення у вигляді підключення струмоприймачів без засобів обліку електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2018 справу № 911/1694/17 прийнято до провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2018р. по справі № 911/1694/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Київської області від 23.10.2018 року по справі № 911/1694/17 та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в повному обсязі та стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування енергією в розмірі 20860,49 грн. та стягнути з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" всі судові витрати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2018р. та призначено справу № 911/1694/17 до розгляду на 05.02.2019р.

26.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2018р. у справі № 911/1694/17- без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

05.02.2019р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

09.06.2015р. між позивачем - ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" (назва якого змінена на ПрАТ "Київобленерго") та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" укладено договір №220014245 про постачання електричної енергії (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач взяв на себе зобов'язання продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 594,0 кВт, а споживач оплачувати постачальнику вартість електричної енергії використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами вказаного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", та зазначається в додатку №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід'ємною частиною вказаного договору.

Додатком №1 до договору, сторонами затверджено загальну однолінійну схему електропостачання, зокрема, за адресою: вул. Садова, 61.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

10.04.2017р. представниками позивача при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 61 було виявлено факт порушення п. 7.6 Правил, а саме самовільне підключення споживачем струмоприймачів без засобу обліку електроенергії, що споживається, однак не обліковується, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією №К 032923 від 10.04.2017р.

Як вказано в зазначеному акті, при його складані представник споживача був відсутній.

З супровідного листа від 21.04.2017р. вбачається, що даний акт було надіслано відповідачу 21.04.2017р. та отримано останнім 27.04.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 458.

03.05.2017р. проведено засідання комісії по розгляду акту №К 032923 від 10.04.2017р. та складено протокол № 091.

Комісією здійснено розрахунок збитків нанесених відповідачем позивачу, керуючись п. 2.6 Методики, в розмірі 20860,48 грн.

Вказане рішення комісії, оформлене протоколом від 03.05.2017р. за участю представника споживача, який як вказано в протоколі від надання пояснень та підпису відмовився.

Відповідач зазначає, що він не вчиняв самовільного підключення струмоприймачів у багатоповерховому житловому будинку за адресою область, м. Ірпінь, вул. Садова, 61, оскільки підключення струмоприймачів без засобів обліку електроенергії здійснено саме третьою особою ТДВ «Компанія «Бест», з якою позивачем укладено договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, у своїй постанові від 15.08.2018р. зазначив, що при вирішенні спору про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та визначенні особи, яка є споживачем та відповідачем у спорі, важливим є факт встановлення особи, що здійснила самовільне підключення, проте судами першої та апеляційної інстанції зазначені вимоги в повному обсязі не виконані. Крім зазначеного, колегія суддів звернула увагу на те, що місцевим господарським судом не надавалася оцінка правильності визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики, а також на те, що судами не надавалася оцінка тому факту, чи впливають недоліки (дефекти) акту на підтвердження факту вчинення правопорушення у вигляді підключення струмоприймачів без засобів обліку електроенергії.

Підпунктом 1 п. 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Згідно з ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з абз. 20 ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пункт 1.2 ПКЕЕ також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 20860,48 грн. вартості недорахованої електричної енергії, відповідно до акту про порушення правил користування електричною енергією № К 032923 від 10.04.2017р.

Судом встановлено та заперечується сторонами, що між Товариством з додатковою відповідальність "Компанія "Бест" (третя особа) та ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" (назва якого змінена на ПрАТ "Київобленерго") укладено Договір про постачання електричної енергії № 220039132 від 04.12.2009р. на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку.

19.04.2016р. між КП "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" (відповідач) та Товариством з додатковою відповідальність "Компанія "Бест" (третя особа) було укладено договір №160/16 встановлення майнового строкового сервітуту.

Сервітут полягає у наданні сервітуаром сервітуарію права на розміщення технічних засобів телекомунікації та надання права безперешкодного доступу на територію сервітуара. (п. 2.2 договору).

Додатком №1 до договору №160/16 визначено перелік будинків, які перебувають на балансі та обслуговуванні КП Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь", зокрема, і будинок за адресою: вул. Садова, 61.

Відповідно до проведеної перевірки Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області на підставі скарги КП "УЖКГ "Ірпінь", Інспекцією було встановлено що від електричних мереж поверхових щитів 2-го поверху будинків (61 та 65) підключений сервер інтернет-компанії ТДВ "Компанія "Бест", якому зазначене право на розміщення серверу надано на підставі договору майнового сервітуту, укладеного з КП "УЖКГ "Ірпінь".

Згідно з додатками до договору № 220039132 від 04.12.2009р. наданими ПрАТ "Київобленерго", у переліку житлових будинків в яких встановлено обладнання ТДВ "Компанія "Бест", будинок за адресою вул. Садова, 61 відсутній.

Водночас, відповідно до додатку до договору № 220039132 від 04.12.2009р. наданим КП "УЖКГ "Ірпінь" спірний будинок за адресою вул. Садова, 61, де встановлено самовільне підключення, є в переліку будинків, за якими надано право ТДВ "Компанія "Бест" на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку.

Позивач зазначив, що у його архіві примірник додатку, що наданий відповідачем (до договору № 220039132 від 04.12.2009р.), відсутній. Водночас, позивачем не надано доказів недійсності вказаного додатку, питання щодо підробки вказаного додатку сторонами не ставилось.

Суд звертає увагу на те, що додатки до договору № 220039132 від 04.12.2009р. надані сторонами, містяться на декількох аркушах, проте засвідчений сторонами цього договору лише останні аркуші додатків. Інші аркуші додатків на яких міститься перелік адрес постачання електроенергії без приладів обліку жодним чином не засвідчені сторонами та не пронумеровані, що позбавляє суд можливості визнати достовірними відомості вказаних додатків, що надані позивачем та відповідачем. Відтак, останні не можуть бути покладені в основу рішення.

Щодо доводів позивача про те, що дія додатку до договору № 220039132 від 04.12.2009р. «Тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку» від 04.12.2009р. до якого додається перелік адрес безоблікового споживання «Технічна площадка Інтернет», укладений з ТДВ "Компанія "Бест", припинив свою дію, слід зазначити наступне.

Позивачем не надано суду доказів відключення приладів ТДВ "Компанія "Бест", що були підключені без засобів обліку на підставі вказаного додатку, від електромережі, зокрема, не надано суду відповідних актів, які мають складатись електропостачальником при відключенні споживача від електропостачання.

Таким чином, позивач продовжує надавати відповідні послуги з постачання електроенергії без засобів обліку третій особі - ТДВ "Компанія "Бест", обладнання якої встановлено в будинках, які обслуговуються відповідачем, про що позивачу було відомо, проте не відображено в акті про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ "Компанія "Бест" була споживачем електричної енергії відповідно до договору № 220039132 від 04.12.2009р. на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку. Серед іншого, з матеріалів справи вбачається, що ТДВ "Компанія "Бест" на підставі договору від 19.04.2016р. №160/16 встановлення майнового строкового сервітуту має право на розміщення технічних засобів телекомунікації та надання права безперешкодного доступу на територію сервітуара, зокрема, і за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 61.

З акту про порушення № К 032923 від 10.04.2017р. вбачається, що комісією зафіксовано встановлення серверного обладнання без засобу обліку.

Ппозивачем не надано доказів встановлення вказаного обладнання саме відповідачем як балансоотримувачем будинку, з поданих суду матеріалів вбачається, що у третьої особи - ТДВ "Компанія "Бест" є право на встановлення свого обладнання на спірному обєкті, що підтверджується відповідним договором, а специфіка встановленого обладнання вказує на її встановлення саме третьою особою.

Крім того, суд зазначає, що Державною комісією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області за результатом розгляду скарги відповідача на дії працівників ПАТ «Київобленерго» щодо складання акту про порушення виявлено ряд зауважень щодо оформлення Акту порушення № 032923 від 10.04.2017р., з яких вказано наступні:

- в Акті №032923 не вказані всі службові посвідчення представників енергопостачальної компанії «Київобленерго» (порушений пункт 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N 782/12656 (далі - Методика), згідно якого акт про порушення складається у присутності споживана представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою Інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень);

- Акт №032923 складений без присутності споживача КП УЖКГ «Ірпінь» та без участі представників інтернет компанії «Бест», електроустановки якого підключені до електричних мереж КП «УЖКГ «Ірпінь»,(порушений п. 4.1. Методики);

- у Акті вказано, що споживач «порушив п. 7.6. ПКЕЕ, самовільне підключення споживачем струмоприймачів без засобів обліку. Електроенергія, що споживається не обліковується». У ТДВ «Компанія Бест» наявний Договір про постачання електричної енергії №220039132 від 04.12.2009р., який регламентує постачання електричної енергії без засобів обліку.

Крім того, Інспекцією зазначено, що згідно з п. 6.49 ПКЕЕ, тимчасове безоблікове користування електричною енергією за заявою споживача може бути дозволено постачальником електричної енергії.

Отже, за висновком Інспекції, на підставі вищезазначеного по відношенню до КП «УЖКГ «Ірпінь» та ТДВ «Компанія «Бест», ПАТ «Київобленерго» порушено вимоги п.6.49, п. 7.6. ПКЕЕ, п. 4.1. Методики.

Зазначені порушення, допущені при складанні акту є істотними, представниками позивача при проведенні огляду і складанні акту не враховано, що акт про порушення у сфері енергопостачання оформляється із обов'язковим залученням повноважного представника споживача, якому надано право, крім участі в процесі перевірки, подавати пояснення і зауваження стосовно змісту акта, доказів повідомлення відповідача чи третьої особи суду також не надано. Вказані порушення стали наслідком не встановлення особи, винної у без обліковому підключенні з вини позивача.

Враховуючи вказані порушення допущені при складанні спірного акту, враховуючи, що позивач не спростував факту наявності у третьої особи права на встановлення свого обладнання у спірному будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 61, не довів встановлення струмоприймачів без засобів обліку відповідачем, суд вважає вимоги останнього про стягнення з відповідача 20860,49 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, враховується та обставина, що спірне безоблікове підключення було виявлено в поверховому електрощитку від якого відбувається підключення житлових приміщень, в якому встановлюється межа балансової належності енергопостачальника і споживачів, що є власниками житлових приміщень. Доказів зворотного позивач не надав та в акті, зокрема, не зазначив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2018р. у справі № 911/1694/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2018р. у справі № 911/1694/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1694/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов