ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Справа №914/2087/18

місто Львів

За позовом: фізичної особи - підприємця Чернецької Марії Іванівни,
до відповідача:Перемишлянського професійного ліцею,
предмет позову: стягнення 37'170,10 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Проць Т.В. - довіреність від 28.11.2018,
відповідача:Дяків В.Б. - довіреність №12/12/18/1 від 12.12.2018.
Процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця Чернецької Марії Іванівни до Перемишлянського професійного ліцею про стягнення 37'170,10 грн. Ухвалою від 13.11.2018 позов залишено без руху. У зв'язку з виправленням позивачем виявлених недоліків, ухвалою від 27.11.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.12.2018.

В судове засідання 26.12.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, суд ухвалив відкласти судове засідання на 03.01.2019.

В судове засідання 03.01.2019 представники сторін з'явилися. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку із зазначеним, суд відклав судове засідання на 30.01.2019.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на виконання договору виготовлено проектно-кошторисну документацію, яка не була оплачена замовником. Позивач просить стягнути 37'170,10 грн, з яких: 34'697 грн заборгованості за договором, 838,43 грн пені, 838,43 грн процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі статті 536 Цивільного кодексу України, 137 грн - три відсотки річних, 659,24 грн інфляційних втрат.

Заперечення відповідача.

Відповідач заперечив проти позову з таких підстав. Позивач розробив проектно-кошторисну документацію не за завданням відповідача, а на власний розсуд і ризик. Сторонами при укладенні договору досягнуто домовленості, що кошторисна вартість проектованого будівництва не повинна перевищувати 300'000,00 грн, однак позивач розробив документацію на будівництво значно вищої вартості. Відповідач не прийняв виконані позивачем роботи. У зв'язку із порушенням позивачем строків виконання робіт відповідач надіслав позивачу додаткову угоду про розірвання договору. Відповідач відмовився від договору в односторонньому порядку на підставі частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України.

Відповідь позивача на відзив.

Позивач не погодився з аргументами відповідача з таких підстав. Твердження відповідача про домовленість стосовно вартості проектованого будівництва в межах 300'000,00 грн. не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами. Проект будівництва є незавершеним через навмисне ухилення відповідача від забезпечення експертизи проекту будівництва.

Відповідач не відмовлявся від договору в односторонньому порядку, а пропонував позивачу розірвати договір за спільною згодою сторін, що підтверджується змістом надісланої додаткової угоди. Відповідач не погоджував та не підписував такої додаткової угоди.

Відповідач не заявив про недоліки виконаних робіт, а тому не може бути звільнений від обов'язку оплатити відповідні роботи.

Заперечення відповідача на відповідь.

Відповідач заперечив доводи позивача, з мотивів, аналогічних тим, які викладені у відзиві на позов.

Обставини справи.

Між сторонами у справі укладено договір №64 від 02.08.2018 (далі - Договір) (а.с. 15-18). Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника розробити проектно-кошторисну документацію, зазначені в пункті 1.2 Договору відповідно до завдання на проектування, а замовник зобов'язується прийняти результати цих робіт та оплатити їх. Предмет проектно-кошторисної документації: "Капітальний ремонт та реконструкція теплової мережі Перемишлянського професійного ліцею по вул. Липової Алеї, 3 в м. Перемишляни Львівської області".

Згідно з пунктами 2.1-2.3 Договору вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни становить 34'697,00 грн. без ПДВ. Протягом 2 робочих днів з моменту підписання Договору замовник зобов'язується зареєструвати юридичне зобов'язання та протягом 5 календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника сплатити підрядникові аванс в розмірі 30% вартості робіт, встановленої пунктом 2.1 Договору в сумі 10'409,10 грн. Виконані підрядником роботи повинні бути оплачені замовником в повному обсязі протягом 5 днів при наявності коштів на розрахунковому рахунку або з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника з моменту здачі-приймання робіт.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору встановлено. що строки виконання робіт - 30 календарних днів з моменту реєстрації юридичного зобов'язання згідно з пунктом 2.2 Договору. Датою завершення робіт підрядником вважається дата передачі замовнику готової проектної документації за накладною.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику проектну документацію за накладною і актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5 календарних днів після одержання проектної документації і акту здачі-приймання виконаних робіт розглядає їх та підписує і передає підряднику, або надає мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Відповідач 03.08.2018 зареєстрував в органі Державної казначейської служби України бюджетне зобов'язання за Договором на суму 34'697,00 грн. без передоплати (а.с. 142).

Комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго" листом №35 від 20.08.2018 надало технічні умови на проектування, якими повідомило відповідача про необхідність передбачення реконструкції теплової мережі позивача від котельні по вулиці Привокзальній, 13 потужністю 1,6 Гкал. Проектом передбачити: 1) точку приєднання встановити проектом. В місці врізки передбачити теплову камеру із запірною кульовою арматурою; 2) параметри теплоносія в точці приєднання: гаряча вода з параметрами 95-70 градусів Цельсія. Тиски на виході та на вході з котельні Р1=3,2 атм., Р2=2,4 атм.

Відповідач 06.09.2018 надіслав на електронну адресу позивача супровідний лист №295 від 06.09.2018 (а.с. 139) разом з додатковою угодою №64/1 від 06.09.2018 до Договору (далі - Додаткова угода) (а.с. 140-141). Пунктами 1 та 4 Додаткової угоди передбачалося, що замовник і виконавець на підставі пункту 3.1 Договору дійшли згоди розірвати Договір. Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін. Проте додаткова угода підписана лише відповідачем. Підпис та печатка позивача на такій відсутні.

Позивач листом №304 від 10.09.2018 (а.с. 27) надіслав відповідачу для розгляду та погодження робочий проект на "Капітальний ремонт та реконструкція теплової мережі Перемишлянського професійного ліцею по вул. Липової Алеї, 3 в м. Перемишляни Львівської області" (а.с. 28-49); зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (50-87); загальну пояснювальну записку; акт виконання робіт (надання послуг) №430 у 2 примірниках (а.с. 88); рахунок на оплату №219 від 10.09.2018 (а.с. 89). Як вбачається з експрес-накладної №4763 (а.с. 91) та підтверджується відповідачем у листі №308 від 12.09.2018 (а.с. 90), відповідач отримав надіслану позивачем документацію 12.09.2018.

Відповідач 12.09.2018 всю отриману документацію повернув позивачу. Зазначену обставину відповідач визнав у судовому засіданні.

Відповідач надіслав позивачу лист №308 від 12.09.2018 (а.с. 90), у якому зазначив про прострочення позивачем виконання робіт та про надіслання позивачу додаткової угоди про розірвання договору. Також у листі зазначено, що відповідач замовляв проектно-кошторисну документацію на суму робіт до 300'000,00 грн., однак позивач прописав у виготовленій проектно-кошторисній документації вартість робіт у розмірі 953'578,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №1 (вих. №88 від 04.10.2018) (а.с. 92-94) про сплату 35'244,54 грн., зокрема 34'697,00 грн. основного боргу, 273,77 грн. пені та 273,77 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідь на претензію №1 відповідач надіслав позивачу лист №352 від 10.10.2018 (а.с. 95-99), у якому заперечив вимоги позивача та заявив вимогу про розірвання Договору.

Оцінка суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного Договору. Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення коштів за договором підряду.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Пунктом 1 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що замовник зобов'язується передати підряднику технічні умови та вихідні дані для виконання робіт у строки відповідно до умов Договору. У разі зміни технічних умов та вихідних даних протягом 3 робочих днів письмово повідомити про це підрядника.

Як встановлено судом, вихідні дані для проектування було направлено відповідачем 26.07.2018, а технічні умови - 20.08.2018. Позивачем до матеріалів справи надано робочий проект "Капітальний ремонт теплової мережі Перемишлянського професійного ліцею по вул. Липової Алеї, 3 в м. Перемишляни Львівської області" (а.с. 109-123) та Загальну пояснювальну записку до робочого проекту (а.с. 28-87). Робочий проект розроблено на підставі вихідних даних, серед яких є технічні умови на проектування робочого проекту №35 від 20.08.2018 видані КП "Перемишлянитеплоенерго" (а.с. 36). Тому технічні умови суд оцінює як складову всіх вихідних даних на проектування, отримання яких має передувати розробці проектно-кошторисної документації.

Щодо порушення строку виконання робіт підрядником

Позивач вважає зобов'язання виконаним несвоєчасно, однак з підстав, які не залежали від нього, оскільки відповідачем передано вихідні дані для проектування із запізненням.

Надаючи оцінку аргументам відповідача про порушення строку виконання робіт підрядником, суд не може залишити поза увагою строк виконання відповідачем його зобов'язання щодо надання усіх вихідних даних, до яких входять і технічні умови.

Дослідивши та проаналізувавши виконання сторонами Договору, суд установив, що передача замовнику готової проектної документації 12.09.2018 зумовлена тим, що відповідач не надав позивачу технічні умови разом з іншими вихідними даними. Прострочення боржника не настає, якщо згідно із частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, що і встановлено судом.

Окрім того, ані умови Договору, ані норми законодавства не передбачають можливість розірвання Договору чи не оплачувати виконані роботи у зв'язку з порушенням підрядником строків виконання таких робіт.

Надаючи оцінку аргументу відповідача про те, що позивачем не було усунуто недоліків роботи у встановлені пунктом 5.1.3 Договору строки, суд зазначає таке.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що замовник протягом п'яти календарних днів після одержання проектної документації і акту здачі-приймання виконаних робіт розглядає їх та підписує і передає підряднику, або надає мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання (а.с. 16).

Керуючись змістом пунктів 5.1.1. та 5.1.3. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи у повному обсязі та в установлені терміни, які визначено у Договорі, згідно з вимогами завдання на проектування та відповідно до діючих будівельних норм і правил. Усунути протягом п'яти робочих днів за свій рахунок допущені з вини підрядника помилки та недоліки у розробленій проектній документації, які будуть виявлені при її прийнятті, погодженні або в процесі виконання робіт.

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач надавав позивачу мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання, як це передбачено пунктом 4.2 Договору. Навпаки, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не заперечується, що, отримавши 12.09.2018 всю документацію, цього ж дня її було повернуто позивачу із пропозицією саме розірвати договір, а не усунути допущені недоліки у розробленій проектній документації (а.с. 98). Тому аргументи відповідача щодо неусунення позивачем недоліків у роботі є безпідставними.

Щодо аргументу відповідача про розірвання Договору.

Відповідач вважає, що договір розірвано на підставі додаткової угоди №64/1 від 06.09.2018 до Договору №64 від 02.08.2018, яку він направив позивачу 06.09.2018 (а.с. 140). Суд звертає увагу відповідача, що оскільки Додаткова угода не була підписана обома сторонами, не є укладеною і не набрала чинності.

З аналізу змісту листа №308 від 12.09.2018 вбачається, що відповідач також не вважає Договір розірваним, оскільки ним лише запропоновано розірвати його, виходячи із переліку вказаних у листі претензій (а.с. 90).

Надаючи оцінку аргументу відповідача про те, що позивачем розроблено проектно-кошторисну документацію згідно із завданням на проектування, яке не затверджено відповідачем, а тому виконано на власний розсуд та ризик, суд зазначає таке.

Завдання на проектування було складено підрядником з урахуванням всіх вихідних даних та технічних умов (а.с. 29-31).

Згідно із статтею 888 Цивільного кодексу України завдання на проектування може бути підготовлене підрядником за дорученням замовника. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Із змісту Договору не вбачається можливості підготовки завдання на проектування підрядником. В матеріалах справи відсутнє відповідне доручення, як і докази затвердження завдання на проектування.

Оскільки Договором не встановлено іншого, то відповідно до статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт саме замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, разом з іншими вихідними даними. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази й того, що відповідач передавав підрядникові завдання на проектування.

Проте суд, виконуючи обов'язок щодо всебічного, повного, об'єктивного та безстороннього дослідження доказів, не може залишити поза увагою сукупність обставин у їх взаємозв'язку, а саме: 1) завдання на проектування відповідачем не надавалось; 2) відповідач вважав всі свої зобов'язання виконаними, що підтверджується його пропозицією розірвати договір з підстав порушення строків виконання робіт саме позивачем; 3) позивач фактично підготував завдання на проектування; 4) відповідач не заперечував проти правильності оформлення завдання на проектування. Отже, поведінка сторін Договору свідчить про те, що відповідач не мав заперечень щодо підготовки завдання на проектування позивачем, і водночас, не мав наміру підготувати вказане завдання самостійно.

Аналіз спірних правовідносин не дає підстав дійти висновку про порушення позивачем своїх зобов'язань. Навпаки, спір виник саме через невжиття відповідачем усіх заходів, необхідних для належного виконання ним свого зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, як цього вимагає частина 2 статті 193 Господарського кодексу України.

Крім того, достатньо важливою є та обставина, що твердження відповідача про відсутність підстав для виконання підрядних робіт з'явилося уже в ході розгляду справи судом. До того моменту відповідач стверджував про припинення дії Договору.

Щодо аргументу відповідача про односторонню відмову від Договору

Статтею 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач вважає своє зобов'язання припиненим на підставі частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України, то суд звертає увагу на таке.

Стаття 858 Цивільного кодексу України встановлює різні види санкцій, які можуть бути застосовані до підрядника за неналежну якість роботи. Зокрема, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув усю отриману документацію та запропонував позивачу розірвати Договір. Водночас можливість замовника відмовитися від договору підряду не є альтернативним правом, яке законодавець надає у разі, коли робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду.

Відмова від договору чи відшкодування збитків, настають лише у випадку такого порушення зобов'язання, коли відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є

- істотними та такими, що не можуть бути усунені, або

- не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Тому суд констатує, що коли відповідач мав намір відмовитися від договору на підставі частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України, то він повинен довести, що виявлені ним недоліки не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Оскільки відповідач не зазначив, які недоліки у виконаній роботі є істотними, не надавав позивачу жодного строку на усунення недоліків, то для застосування частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України відсутні підстави. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач таки реалізував своє право на відмову від Договору.

В додаток до наведеного суд констатує, що заперечення відповідача проти позову є суперечливими, адже з однієї сторони відповідач вважає договір розірваним, а з іншої наполягає на факті припинення дії Договору внаслідок односторонньої відмови від нього.

Крім того, суд звертає увагу, що в основі відмови у прийнятті робіт є те, що позивачем запроектовано виконання робіт на суму більшу, ніж було домовлено сторонами. Зокрема, це випливає із оцінки змісту заяв по суті справи, де відповідач пояснив, що замовлена проектно-кошторисна документація мала передбачати вартість робіт до 300'000,00 грн., а виготовлена підрядником документація розрахована на 953'578,00 грн. У той же час відповідач є бюджетною організацією і обмежений у використанні коштів (а.с. 137). Така позиція відповідача є незмінною і раніше була заявлена ним 12.09.2018 в листі №308 (а.с. 90). Матеріалами справи не підтверджується, що замовлена проектно-кошторисна документація передбачала вартість робіт до 300'000,00 грн. Однак, в будь-якому випадку, вказане не може бути підставою для односторонньої відмови від договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплати її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Вартість виконаних робіт згідно з пунктом 2.1. Договору становить 34'697,00 грн. без ПДВ (а.с. 15). Згідно з пунктом 2.2. Договору протягом 2 робочих днів з моменту підписання договору замовник зобов'язується зареєструвати юридичне зобов'язання та протягом 5 календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника сплатити Підрядникові аванс в розмірі 30% вартості Робіт, встановленої пунктом 2.1. Договору в сумі 10'409,10 грн (а.с. 15).

Відповідно до пункту 2.3. Договору виконані підрядником роботи повинні бути оплачені замовником в повному обсязі протягом 5 днів при наявності коштів на розрахунковому рахунку або з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника з моменту здачі-прийняття робіт (а.с. 15). Згідно з пунктом 5.3.2. Договору замовник зобов'язується прийняти роботи, виконані згідно з умовами цього Договору, та оплатити їх відповідно до пункту 2.3. Договору (а.с. 16).

Як убачається з матеріалів справи, позивач вважає, що кінцевий термін оплати робіт відповідачем настав 17.09.2018, тобто через 5 днів після отримання проектно-кошторисної документації (а.с. 11). Нарахування трьох відсотків річних від простроченої суми, інфляційних втрат, пені та процентів за користування чужими грошовими коштами позивачем проведено з 18.09.2018 по 05.11.2018. Суд погоджується з таким визначенням моменту виникнення обов'язку оплатити за виконану роботу.

За приписами частини 2 статті 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною яка є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності. Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про стягнення 34'697,00 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В межах заявлених позовних вимог, до стягнення підлягає 137,00 грн. - 3% річних.

Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу

Період заборгованостіЖовтень 2018
Сума боргу (грн.)34697.00
Сукупний індекс інфляції за період101,7
Інфляційне збільшення суми боргу589,85
Таким чином, до стягнення підлягає 589,85 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 6.3 Договору у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт згідно з пунктами 2.2, 2.3 Договору замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості заборгованості за кожний день прострочення. Суд погоджується з правильністю нарахування позивачем пені. Таким чином, до стягнення підлягає 838,43 грн. пені.

Щодо нарахування позивачем 838,43 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 Цивільного кодексу України є факт користування чужими коштами та встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством. При цьому варто наголосити, що таке користування має бути правомірним, на відміну від процентів, які передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про стягнення 838,43 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд зробив висновок про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача покладається 1'738,48 грн. витрат на сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Перемишлянського професійного ліцею (адреса: 81200, Львівська область, Перемишлянський район, місто Перемишляни, вулиця Липова Алея, будинок 3; ідентифікаційний код 02545896) на користь фізичної особи - підприємця Чернецької Марії Іванівни (фактична адреса: АДРЕСА_2; юридична адреса: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 34'697 (тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 838 (вісімсот тридцять вісім) грн 43 коп. пені, 137 (сто тридцять сім) грн. 00 коп. - три відсотки річних, 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 1'738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 48 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 05.02.2019.

Суддя Рим Т.Я.