ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2019р.                      Справа №905/2193/16

за заявою: б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» про зміну порядку виконання рішення суду у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» (04050, м.Київ, вул.Мельникова, буд.12)

до відповідача: Виконавчого комітету Шахтарської міської ради (86200, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Леніна, буд.4)

про стягнення 64138,60 грн

за участю: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Миру, буд.68)

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): не з’явився

від відповідача (боржника, заявника): не з’явився

від ГУ ДКСУ у Донецькій області: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. (суддя Мельниченко Ю.С.) по справі №905/2193/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Виконавчого комітету Шахтарської міської ради про стягнення 64138,60 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. в сумі 64138,50 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн; в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. в сумі 0,10 грн відмовлено.

30.09.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 13.09.2016р. у справі №905/2193/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованість за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року в сумі 64138,50 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн, шляхом проведення безспірного списання коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. вказану ухвалу місцевого суду скасовано та відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі №905/2193/16 шляхом проведення безспірного списання стягуваних за вказаним рішенням коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ухвалою від 18.01.2018р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/2193/16; визнано дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 30.09.2016р. по справі №905/2193/16 без виконання неправомірними; зобов’язано Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області прийняти до виконання наказ від 30.09.2016р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. у справі №905/2193/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» звернулось до господарського суду з заявою б/н б/д про зміну порядку виконання судового рішення від 13.09.2016р. по справі №905/2193/16, яка надійшла до господарського суду 17.01.2019р.

За змістом цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» фактично просить встановити наступний порядок виконання судового рішення: списати з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованість Виконавчого комітету Шахтарської міської ради за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. в сумі 64138,50 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач (стягувач) посилається на тривале невиконання судового рішення.

У зв’язку з відрахуванням зі штату судді Мельниченко Ю.С., 17.01.2019р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №905/2193/16 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. заяву про зміну порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 21.01.2019р.

Згідно з ухвалою від 21.01.2019р., з урахуванням приписів ст.ст.2, 114 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд заяви, повідомлено сторін та Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, що розгляд заяви відбудеться 04.02.2019р. Присутність учасників розгляду заяви у судовому засіданні визначена не обов’язковою.

Представники сторін та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у судове засідання не з’явились.

04.02.2019р. на електронну адресу суду надійшли заперечення Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації №01/21-667/4-19 від 04.02.2019р. проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» про зміну порядку виконання судового рішення у справі №905/2193/16.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Проте, вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаних норм закону (не скріплений електронним цифровим підписом), а тому, таке звернення не підлягає оцінці судом в порядку господарського процесуального судочинства.

Крім того, суд зазначає, що Донецька обласна державна адміністрація, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація не є учасником розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» про зміну порядку виконання рішення у справі №905/2193/16, внаслідок чого не викликалась судом та не повідомлялась про судове засідання, будь-які пояснення, заперечення тощо від вказаної юридичної особи судом не вимагались.

З урахуванням того, що розгляд заяв про зміну порядку виконання судового рішення обмежений десятиденним строком, а відсутність учасників розгляду заяви не є перешкодою для вирішення відповідного питання, суд розглядає по суті заяву б/н та б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», яка надійшла до господарського суду 17.01.2019р., у судовому засіданні 04.02.2019р. та зазначає про наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» (лист вих.№11/28/06) звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з запитом на отримання публічної інформації щодо фактичного перерахування залишків коштів місцевого бюджету міста Шахтарськ Донецької області до спеціального фонду обласного бюджету Донецької області на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до підпункту 4 пункту 24 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України.

Листом №10-13/3680 від 08.12.2016р. Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повідомило позивача про суму, що була перерахована до спеціального фонду обласного бюджету Донецької області, а також зазначило, що розпорядженням Голови Донецької облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації №548 від 04.07.2016р. було визначено перелік об’єктів і заходів, що будуть здійснюватися за рахунок залишків коштів місцевого бюджету населених пунктів Донецької області.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» листом №03/27/04 від 27.03.2017р. направило до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області заяву про виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі №905/2193/16 разом з наказом суду від 30.09.2016р. про примусове виконання рішення.

Листом №07.2-16/1043 від 07.04.2017р. Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернуло вказаний наказ позивачу без виконання посилаючись на механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, який передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою №845 від 03.08.2011р. Кабінету Міністрів України, згідно з п.24 якого стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи визначені цим Порядком до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник. В той час, Виконавчий комітет Шахтарської міської ради, як боржник у справі, не перебуває на обслуговуванні в Головному управлінні Донецькій області та в будь-якому іншому територіальному органі Казначейства Донецькій області. Також казначейство зазначило, що за інформацією наявною в його базах даних, Виконавчий комітет не перемістився із міста Шахтарськ, територія якого є непідконтрольною, тому казначейське обслуговування може здійснюватися лише після повернення такої території під контроль української влади або переміщення установи на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Таким чином, згідно з цим листом, орган казначейства зазначав, що не може здійснити заходи щодо безспірного списання коштів згідно Порядку, оскільки, організація боржник не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах казначейства, проте після повернення території під контроль органів державної влади, територіальний орган казначейства за місцем обслуговування боржника матиме можливість здійснити виконання рішення суду по справі №905/2193/16 згідно з положеннями Порядку.

З огляду на наведене, у червні 2016 року позивач звертався до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.09.2016р. у справі №905/2193/16, яка була задоволена судом згідно з ухвалою від 29.06.2017р.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду від 29.06.2017р. про задоволення вказаної заяви, Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 08.08.2017р. зазначав, що ухвала суду не опосередковує зміни способу виконання судового рішення, адже стягнення коштів, що було визначено судовим рішенням, не було замінено на іншу форму виконання, а запроваджує зміну джерела походження таких коштів з місцевого на державний бюджет. Втім, така заміна фактично зумовлює заміну боржника, адже місцевий бюджет за змістом ч.1 ст.142 Конституції України і ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є матеріальною основою органів місцевого самоврядування – самостійних юридичних осіб відповідно до ч.1 ст.16 цього Закону і окремих від Держави учасників цивільних правовідносин у розумінні ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України.

Як вказував суд апеляційної інстанції, посилання місцевого суду на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» в силу статусу боржника та ст.2 вказаного Закону є безпідставним, адже не встановлюють обов’язку виконання державою судових рішень про стягнення, винесених відносно органів місцевого самоврядування. Апеляційний суд зауважив, що п.3 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України встановлює принципи самостійності державного та місцевих бюджетів та відсутності відповідальності Держави коштами державного бюджету за зобов’язання місцевих бюджетів, що також узгоджується і з ч.6 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» листом №10/05/02 від 05.10.2017р. направило до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області заяву про виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі №905/2193/16 разом з наказом суду від 30.09.2016р. про примусове виконання рішення.

Виходячи зі змісту листа №12-16/3997 від 23.10.2017р. Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, вказаний виконавчий документ був повернутий позивачу без виконання з посиланням на те, що організація-боржник не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах казначейства.

В свою чергу, позивач звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/2193/16, у якій просив суд:

-          визнати дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 30.09.2016р. по справі №905/2193/16 без виконання – неправомірними;

-          зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області прийняти до виконання наказ від 30.09.2016р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. у справі №905/2193/16.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/2193/16; визнано дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 30.09.2016р. по справі №905/2193/16 без виконання неправомірними; зобов’язано Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області прийняти до виконання наказ від 30.09.2016р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. у справі №905/2193/16.

В цій ухвалі місцевий суд зазначав про неправомірність дій Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та констатував, що наказ від 30.09.2016р. має бути прийнятий до виконання. При цьому, суд посилався на приписи Закону України «Про виконавче провадження»; Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; Положення про Державну казначейську службу України, яке затверджено Указом №460/2011 від 13.04.2011р. Президента України; Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою №845 від 03.08.2011р. Кабінету Міністрів України; практику Європейського суду з прав людини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» звернулось до господарського суду з заявою б/н б/д про зміну порядку виконання судового рішення від 13.09.2016р. по справі №905/2193/16, яка надійшла до господарського суду 17.01.2019р.

За змістом цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» фактично просить встановити наступний порядок виконання судового рішення: списати з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованість Виконавчого комітету Шахтарської міської ради за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013р. в сумі 64138,50 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач (стягувач) посилається на тривале невиконання судового рішення.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.327 вказаного нормативно-правового акту виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом зміни зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово (п.3 Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі №11-рп/2012).

До розглядуваної заяви позивач додав копії рішення від 13.09.2016р. та ухвали від 18.01.2018р. господарського суду Донецької області.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що наказ від 30.09.2016р. після прийняття ухвали господарського суду Донецької області від 18.01.2018р. за результатами розгляду скарги стягувача на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, був пред’явлений до виконання останньому та прийнятий ним.

З огляду на таке, суд не вбачає підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 13.09.2016р. у справі №905/2193/16, оскільки заявником, всупереч вимог ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів того, що визначений у наказі від 30.09.2016р. порядок виконання рішення був неефективним. Тобто, існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи зі змісту матеріалів розгляду заяви та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», які надійшли до господарського суду 19.06.2017р. та 08.11.2017р., Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області заперечувало можливість виконання наказу від 30.09.2016р. та наполягало на тому, що норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не розповсюджують дію на правовідносини сторін, які виникли у зв’язку з виконанням наказу у цій справі.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області дій, що суперечили б висновкам суду, викладеним в ухвалі суду від 18.01.2018р. після прийняття відповідного процесуального документу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, заява б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» про зміну порядку виконання рішення суду у справі №905/2193/16 підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, суд роз’яснює позивачу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» не позбавлено права та можливості звернусь з відповідною заявою ще раз, надавши відповідне доказове обґрунтування такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», м.Київ про зміну порядку виконання рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця