ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/7254/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Акціонерного товариства Українська залізниця

про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 р.

у справі № 910/7254/17(суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний

комерційний промислово-нвестиційний банк

до 1. Публічного акціонерного товариства Українська

залізниця

2. Державного територіально-галузевого об'єднання

Південно-Західна залізниця

про стягнення 13 106 458,34 дол .США та 117 648 015,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 р. у справі № 910/7254/17 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про поновлення строку на подачу зустрічного позову. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству Українська залізниця.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Акціонерне товариство Українська залізниця звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 р. у справі № 910/7254/17 про відмову в поновлені строку на предявлення зустрічного позову Акціонерного товариства Українська залізниця та повернення зустрічної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. у справі № 910/7254/17 змінено назву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на Акціонерне товариство Українська залізниця, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 р. у справі № 910/7254/17 на 13.02.2018 р.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства Українська залізниця надійшло клопотання про відвід суддям Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник Акціонерного товариства Українська залізниця зазначає,що в ході попереднього розгляду справи № 910/7254/17, Київським апеляційним господарським судом здійснювалося перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017 у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції: головуючий суддя Алданова С.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.ГІ., за результатами перегляду було ухвалено постанову від 25.09.2017, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 та направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

При наявності зазначених підстав колегія суддів повинна заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангадорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 №2006/23 обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, з метою виключення сумнівів про упередженість суддів при перегляді справи № 910/7254/17 дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. підлягає задоволенню, а матеріали справи № 910/7254/17 передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід та клопотання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. та Зубець Л.П. задовольнити.

2. Справу № 910/7254/17 направити на повторний автоматизований розподіл .

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

ОСОБА_1