ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа№ 911/594/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Пугачовій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 02.07.2018;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Бучанської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2018 (повне рішення складено 25.10.2018)

у справі №911/594/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Бучанської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (відповідач 2)

про визнання договору укладеним,

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Бучанська міська рада (далі позивач) звернулась у Господарський суд Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі відповідач 1), у якому просила суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

У процесі розгляду справи місцевий господарський суд, за клопотанням позивача, залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (далі відповідач 2).

Рішенням Господарського суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Бучанська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки здійснений відповідачем 1 капітальний ремонт по суті є реконструкцією, яка охоплюється законодавчим визначенням забудови, при цьому відповідач 1 є замовником забудови, а укладення договору пайової участі у даному випадку є обов'язковим, про що свідчать правові позиції Верховного Суду України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі заперечують проти її задоволення та просять залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що укладення договору не є обов'язковим; проведений відповідачем 1 капітальний ремонт полягав в утепленні стін та даху, без зміни площ та інших характеристик будівлі, отже, не підпадає під визнання "забудова території", тому відсутні підстави для сплати пайової участі.

Відповідачі не забезпечили явку у судове засідання повноважних представників, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Оскільки явка сторін в судове засідання не була визнана обовязковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 жовтня 2014 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі в.о. директора Головного навчального центру "Зелена Буча" УДППЗ "Укрпошта", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "СКОДРА", як підрядником, був укладений Договір підряду №04-187 (том 1 а.с.280-285), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту майданчика відпочинку ГНЦ "Зелена Буча" по вул. Інститутській, 22 в м.Буча.

Договірна ціна робіт, передбачених договором підряду, відповідно до кошторису склала 349853,04 грн.

Згідно Додатку №2 до договору підряду "Графік виконання робіт", будівельні роботи включали в себе наступні етапи: демонтаж покрівлі з металочерепиці, водостічних труб та гідро-пароізоляції, розбирання лат з дощок; монтаж навісів над дверима, улаштування лат, вогнезахист дерев'яних конструкцій, улаштування покрівель із металочерепиці, навішування водостічних труб, зовнішнє оздоблення стін цоколю, влаштування стелі з гіпсокартону, ремонт санвузла тощо.

06 серпня 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області зареєструвала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №КС31 (том 1 а.с.292-294), згідно якої об'єктом є "Капітальний ремонт Майданчика відпочинку ГНЦ "Зелена Буча" УДППЗ "Укрпошта", а замовником є Головний навчальний центр "Зелена Буча" УДППЗ "Укрпошта".

07 грудня 2015 року на майданчику відпочинку ГНЦ "Зелена Буча" сталась пожежа, внаслідок якої було знищено металопластикові вікна, меблі, внутрішнє оздоблення стін та стелі, електро та опалювальна мережа, пошкоджено дах на площі 24х12 м., водомережа, що підтверджується Актом про пожежу від 07 грудня 2015 року та фототаблицею до Акту (том 1 а.с.163-166).

У лютому 2017 року було утворене Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" шляхом реорганізації (перетворення) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", що підтверджується Статутом ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с.121-132).

Згідно Положення про Головний навчальний центр "Зелена Буча" ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с.133-139) ГНЦ "Зелена Буча" є філією, не є юридичною особою, метою діяльності філії є організація підготовки та підвищення кваліфікації персоналу для забезпечення технологічного процесу надання послуг поштового зв'язку, фінансових та інших послуг.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (том 1 а.с.158-161), нерухоме майно (будівлі та споруди) по вул. Інститутській (колишня назва Артема), 22, у м.Буча, а також земельна ділянка площею 5,7183, на якій розташований ГНЦ "Зелена буча", перебувають у державній власності.

03 листопада 2017 року позивач направив на адресу ГНЦ "Зелена Буча" ПАТ "Укрпошта" претензію від 15.03.2017 №04-09/786 щодо неукладеного договору пайової участі (том 1 а.с.57-60), у якій вказав, що із Декларації про готовність об'єкта до експлуатації йому стало відомо про завершення майданчику відпочинку ГНЦ "Зелена Буча", кошторисною вартістю 344048,00 грн., КП "Бучабудзамовник" було здійснено розрахунок величини пайової участі на розвиток інфраструктури м.Буча, яка склала 34405,00 грн., у зв'язку із чим направив для підписання два примірники договору про пайову участь.

14 березня 2018 року позивач направив на адресу ПАТ "Укрпошта" претензію від 14.02.2018 №04-09/174 щодо неукладеного договору пайової участі (том 1 а.с.62-66) з доданими примірниками договору про пайову участь та розрахунком розміру пайового внеску.

Оскільки відповідачі на претензії не відповіли та ухилились від підписання договору, що за доводами позивача порушує вимоги ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 641, 642, 643 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Також позивач вказує на те, що оскільки на момент здійснення діяльності УДППЗ "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" УДППЗ "Укрпошта" не уклав з Бучанською міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, що є загальнообовязковою умовою для всіх забудовників, позивач вважає, що обовязок щодо укладення даного договору не припиняється та переходить до правонаступника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обовязок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (пайову участь) в тому числі шляхом звернення за укладенням (укладення) відповідного договору, покладається на фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території, а відповідачем фактично здійснювався капітальний ремонт вже існуючої будівлі, який полягав в утепленні стін та даху без зміни площі та конфігурації забудови, отже, відсутні підстави для застосування до нього ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині обовязку взяти пайову участь як шляхом сплати коштів пайової участі, так і шляхом укладення договору.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтею 40 якого встановлено обов'язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Згідно зі статтями 1, 4 вказаного Закону замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

В силу положень ч. 1 ст. 40 вказаного Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Статтею 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою.

На виконання цих вимог рішенням Бучанської міської ради від 29 березня 2012 року №609-23-VI затверджено "ОСОБА_3 сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча" (далі ОСОБА_3) (том 1 а.с.49-56) У подальшому в ОСОБА_3 вносились зміни.

Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 1.2 ОСОБА_3 визначено, що він встановлює порядок та умови участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча та визначає:

- коло суб'єктів, які залучаються до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча;

- об'єкти, при будівництві яких забудовник зобов'язаний взяти пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча;

- розмір пайової участі.

ОСОБА_3, згідно пункту 1.3, діє на всій території міста Буча і є обов'язковим для всіх замовників, незалежно від їх форми власності, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, інших організацій, незалежно від форми власності і відомчої підпорядкованості.

У пункті 2.1 ОСОБА_3 наведено визначення термінів, які у ньому вживаються, зокрема:

- будівництво спорудження нового об'єкта, а також реконструкція (у тому числі зміна функціонального призначення житлових приміщень на нежитлові), розширення, добудова, надбудова існуючих об'єктів;

- об'єкт будівництва об'єкт нового будівництва, добудова та надбудови до існуючих будівель (споруд), як житлово-громадського, так і виробничого призначення (крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), на будівництво якого повинні бути складені окремо проект і кошторис, фінансування якого здійснює інвестор або забудовник та який підлягає прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку;

- замовник фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва;

- договір про пайову участь договір, який укладається між замовником та міською радою, з метою участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зазначені положення Закону кореспондуються з нормами пункту 3.1 ОСОБА_3, згідно якого замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у місті Буча, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціально інфраструктури.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, здійснений на замовлення ГНЦ "Зелена Буча" УДППЗ "Укрпошта" капітальний ремонт майданчика відпочинку, а саме: утеплення стін, заміна металочерепиці, встановлення гіпсокартоних стель тощо, не є будівництвом в розумінні положень ОСОБА_3, оскільки внаслідок вказаного ремонту не здійснювалась реконструкція приміщення, його розширення, добудова або надбудова.

З огляду на норму ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва, тобто певних будівель, споруд або комплексів споруд.

Відповідно забудова земельної ділянки полягає у створенні на земельній ділянці обєктів будівництва, тобто розташування на певній території, яка відноситься до відання органу місцевого самоврядування, будівель чи споруд. Здійснення ж капітального ремонту чи реконструкції обєкту будівництва, що не повязано зі зміною площі чи конфігурації обєкту по відношенню до земельної ділянки, не свідчить про забудову земельної ділянки, оскільки обєкт будівництва вже створений.

Доводи позивача про те, що у Законі України "Про архітектурну діяльність" законодавцем до терміну "будівництво" також включено "капітальний ремонт", обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом, оскільки ні спеціальний Закон України "Про благоустрій населених пунктів", ні прийнятий позивачем ОСОБА_3, не включають капітальний ремонт до переліку об'єктів справляння пайового внеску.

Пунктом 5.1 ОСОБА_3 встановлено, що пайовий внесок сплачується на підставі Договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури міста Буча, що укладається між замовником будівництва та Бучанською міською радою в період видачі відділом містобудування та архітектури Бучанської міської ради містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки.

Проте, матеріали справи не містять доказів видачі ГНЦ "Зелена Буча" містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки щодо замовленого ним капітального ремонту майданчику для відпочинку.

При цьому, позивачем не доведено ні наміру забудови, ні фактичної забудови земельної ділянки внаслідок спірного капітального ремонту, зокрема, з посиланням на фактичні обставини та дані проектної і будівельної документації.

Таким чином, оскільки відповідачем 1 не здійснювалась забудова земельної ділянки в розумінні законодавства, яке регулює визначення та справляння пайової участі, відсутні підстави для застосування до нього ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині обовязку взяти пайову участь як шляхом сплати коштів пайової участі, так і шляхом укладення договору.

Враховуючи викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджується наявність правових підстав для визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції відхиляються посилання позивача на практику Верховного Суду України щодо укладення договорів пайової участі, оскільки встановлені фактичні обставини даної справи істотно відрізняються від обставин справи у наведених позивачем судових рішеннях Верховного Суду України, а правове регулювання спірних правовідносин здійснюється не лише загальними нормами законодавства у сфері містобудівної діяльності, але й локальним нормативно-правовим актом - ОСОБА_3 сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча, яким не передбачено обов'язку сплати пайового внеску при проведенні капітального ремонту існуючих будівель.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального права, а тому рішення Господарського суду Київської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бучанської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03 жовтня 2018 року без змін.

2. Справу №911/594/18 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.02.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

ОСОБА_1