ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/5636/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про винесення ухвали про повернення судового збору за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/5636/16, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Воронько В.Д., суддів Загинайко Т.В., Фещенко Ю.В., повний текст якого складений 19.12.2016 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 83 057,36 грн штрафу, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 замінено позивача на Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області; апеляційну скаргу Позивача – задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у цій справі – скасовано; провадження у справі в частині зобов`язання безоплатно усунути недоліки роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до “Н” тягового електродвигуна GВМ-350/1500 електровоза серії ЕL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) та зобов’язання доставити даний двигун позивачу – закрито.

Прийнято нове рішення, яким позов в частині стягнення штрафних санкцій задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 83 057,36 грн., з яких 67386,16 грн. пеня та 15671,20 штраф, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, 1515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, та 41 664,00 витрат, пов’язаних із проведенням експертизи.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з Державного бюджету України 689,00 витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 757,90 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

15.01.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про винесення ухвали про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра було відмовлено у поверненні 757,90 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у зв’язку із ненаданням ухвали суду про таке повернення, оскільки саме ухвалою передбачено таке повернення.

18.01.2019 року Центральним апеляційним господарським судом було зроблено запит справи.

23.01.2019 справа №904/5636/16 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/5636/16, апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебувала справа № 904/5636/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення 83 057,36 грн. штрафу, зобов`язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 по цій справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року за наслідками перегляду апеляційної скарги, ухвалено судове рішення, яким, у тому числі, вирішено питання щодо повернення Публічному акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з Державного бюджету України 689,00 витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 757,90 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

24.05.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про надіслання на адресу заявника двох примірників постанови суду апеляційної інстанції від 01.02.2018, виготовлених та оформлених відповідно до пунктів 13.6 та 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 №173, мотивована відмовою Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра здійснити повернення судового збору, про який зазначено у постанові, в зв`язку з неналежним її оформленням.

30.05.2018року на адресу Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" було направлено оригінал постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 з гербовою печаткою, оригінал платіжного доручення № 13651 від 24.06.2016, платіжне доручення № 9 від 22.12.2016 (оригінал).

Згідно з викладеними приписами законодавства оригіналів документів може бути лише два, один з яких (на адресу заявника) засвідчується гербовою печаткою; будь-яких винятків, зокрема, видачі необхідної кількості оригіналів процесуальних документів за кількістю звернень до Управлінь державної казначейської служби, вказана Інструкція не містить.

Отже,           з урахуванням вимог, викладених у п.2.6.12 Інструкції, заявнику було надіслано оригінал постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, засвідчений підписами суддів та завірений гербовою печаткою суду, зі змісту якої вбачається також вирішення питання щодо повернення позивачу судового збору за подачу апеляційної скарги.

Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 282 ГПК України, яка регламентує зміст постанови суду апеляційної інстанції, передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Проте, колегія суддів роз’яснює, що нормами Господарського процесуального кодексу передбачено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, та судові накази.

При цьому, ухвалою суду повертається судовий збір у випадку повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадку вирішення спору по суті з ухваленням постанови, саме постановою вирішується питання щодо судового збору, та його повернення у випадку надмірної сплати.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для виконання.

Оскільки під час перегляду справи за апеляційною скаргою заяви ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо повернення судового збору, відсутні підстави для винесення ухвали з цього приводу, а тому у задоволенні заяви ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про винесення ухвали про повернення з Державного бюджету України 757,90грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, сплаченого платіжним дорученням № 9 від 22.12.2016року слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" у винесенні ухвали про повернення судового збору за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/5636/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                      О.В.Березкіна

Суддя                                         М.О.Дармін

Суддя                                                   О.Г.Іванов