ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2194/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 16 жовтня 2018 року

по справі № 916/2194/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю САУСПАЛЬМ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ капітал

3. Публічного акціонерного товариства БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2

про застосування наслідків нікчемних правочинів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2194/18 про передачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі № 916/2194/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_1 з тим, 06.02.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить: заборонити субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Київ-Одеса загальною площею 14,9577 га; заборонити ТОВ САУСПАЛЬМ в особі його посадових та уповноважених осіб та/або іншим особам, які діють в інтересах ТОВ САУСПАЛЬМ та/або у власних інтересах на підставі цивільно-правових, господарських, адміністративних та міжнародних договорів, укладених з ТОВ САУСПАЛЬМ та/або договорів, укладених на підставі договорів попередньо укладених з ТОВ САУСПАЛЬМ, здійснювати перешкоди представникам ТОВ РУБІКОН-ІІ по володінню та користуванню майном: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельної ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Київ-Одеса загальною площею 14,9577 га.

Дослідивши вказану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що Південно-західним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ РУБІКОН-ІІ переглядалась ухвала Господарського суду Одеської області про передачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Тобто, судом не розглядався позов по суті, предметом якого є застосування наслідків нікчемності договорів шляхом скасування державної реєстрації прав, а вирішувалося питання щодо правомірності передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Приймаючи до уваги викладені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ про забезпечення позову.

Водночас, судова колегія зауважує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, з огляду на що позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 140, 234, ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.