ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича про відвід колегії суддів під головуванням судді Сотнікова С.В. та заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід суддів Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф., Руденко М.А.,

за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.04.2017 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

про визнання правочину недійсним (угода про реструктуризацію від 15.02.2012)

у справі №910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, боржник подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 06.04.2017 та зобов'язати Господарський суд міста Києва прийняти до розгляду позовну заяву ГБК "Авіатор" про визнання правочину недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 скасовано; позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним передано на розгляд Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, справу № 910/11436/16 в частині розгляду заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/11436 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2018, для розгляду справи №910/11436/16 сформовано колегію у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/11436/16 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Калатай Н.Ф., Руденко М.А., яка визначена протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2018; поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11436/16; зобов'язано Господарський суд міста Києва надіслати матеріали справи № 910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (код 22954533) про банкрутство; зобов'язано Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" надати суду оригінал позовної заяви про визнання недійсною угоди про реструктуризацію від 15.02.2012, укладеною між ГБК "Авіатор" та ТОВ "Аксепт-Транс" із доданими до неї документами; призначено розгляд справи на 14.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відкладено розгляд справи на 11.02.2019; зобов'язано Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" надати Північному апеляційному господарському суду додані до позовної заяви документи, а саме угоду про реструктуризацію від 15.02.2012, укладеною між ГБК "Авіатор" та ТОВ "Аксепт-Транс", копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2016 та копію ухвали Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-ц/796/5211/2016р. протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а в разі неможливості виконання вимог апеляційного суду, надати письмові пояснення із зазначенням відповідних причин.

01.02.2019 через канцелярію суду голова правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюк С.М. подав заяву про відвід колегії суддів під головуванням судді Сотнікова С.В.

11.02.2019 через канцелярію суду представник Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатній О.А. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у даній справі заяви голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича та Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід колегії суддів у справі № 910/11436/16 визнано необґрунтованими; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 та передано справу № 910/11436/16 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів в складі головуючого судді Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф., Руденко М.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Сотнікову С.В., суддям Калатай Н.Ф., Руденко М.А., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у даній справі зупинено апеляційне провадження, матеріали справи № 910/11436/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Верховець В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід головуючому судді Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф., Руденко М.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, голова правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюк С.М. зазначив, що колегія суддів протиправно не допустила представника ГБК "Авіатор" до участі у справі і не відобразила таких процесуальних дій у своїй ухвалі від 14.01.2019. Також, заявник вказує на відсутність в ухвалі від 14.01.2019 правової підстави, за якою на голову кооперативу покладений обов'язок надати суду оригінал позовної заяви із додатками. Також, заявник вказує, що в ухвалі від 14.01.2019 помилково вказано, що керівник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення представника, який має статус адвоката, що не відповідає дійсності, є фіктивним, оціночним судженням колегії суддів, що грунтується на припущеннях, оскільки такого клопотання голова правління не заявляв.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатній О.А. зазначив, що в ухвалі від 14.01.2019 відсутні посилання на участь в судовому засіданні представника ГБК "Авіатор" Христенка О.О., що свідчить про свавілля зі сторони колегії суддів. Крім того, заявник вважає, що в ухвалі від 14.01.2019 колегія суддів протиправно зазначила про клопотання керівника боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення представника, який має статус адвоката, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода вказаних учасників провадження у даній справі з вказаним процесуальним рішенням суду, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявлених відводів.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяви голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича та Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід головуючому судді Сотнікову С.В., суддям Калатай Н.Ф., Руденко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вони не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючому судді Сотнікову С.В., суддям Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича та Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід головуючому судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікову С.В., суддям Калатай Н.Ф., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/11436/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко