ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3397/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розгянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", м. Харків, про стягнення коштів у розмірі 6 633,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", про стягнення 5 196,62 грн. пені та 1 437,23 грн. штрафу. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3397/18, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04 січня 2019 року, через канцелярію суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 224), який судом долучено до матеріалів справи. 14 січня 2019 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 917), яку судом долучено до матеріалів справи. 17 січня 2019 року, ухвалою суду, залишено без задоволення клопотання відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", про витребування доказів. 04 лютого 2019 року, через канцелярію суду, від відповідача надійшли заперечення (вх. № 2996), які судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

06 листопада 2017 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір № 80-4/3135-17. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, замовник доручає підрядникові, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на власний ризик відповідно до умов цього договору роботи ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 із капітального ремонту фасада адміністративної будівлі № 1 Північної ЕС інв. № 1, згідно з Актом дефектів (додаток 1 до договору), що є невід'ємною частиною договору, далі - роботи. Підрядник виконує роботи своїми силами за власною технологією, із застосуванням своїх машин, механізмів, інструментів, пристосувань, матеріалів. Вартість робіт з цим договором є твердою та визначається договірною ціною (додаток № 2), складеною на підставі локального кошторису (додаток 3), що є невід'ємною частиною договору і становить: 41 022,86 грн., крім того ПДВ 20% - 8 204,57 грн., разом з ПДВ 20% - 49 227,43 грн. Розрахунки проводяться шляхом здійснення замовником розрахунку протягом 25 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України" (п.п. 3.1, 3.2 договору). Строк виконання робіт: Роботи повинні бути виконані до 31 грудня 2017 року (включно). Місце виконання робіт - 61003, м. Харків, вул. Кооперативна 12/14 (п.п. 4.1, 4.2 договору). Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) у двох примірниках готує підрядник і передає для підписання уповноваженими представникам замовника за наявності виконаного обсягу робіт. Уповноважені представники замовника на протязі 5 календарних днів перевіряють правильність і реальність актів і підписують їх в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надають мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови сторонами укладається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміну їх виконання. Замовник повертає підряднику один екземпляр підписаного акту. Зафіксовані в двосторонньому акті недоробки підрядник усуває за свій рахунок, якщо зафіксовані недоробки виникли з вини підрядника. При цьому замовник затримує оплату робіт, виконаних з порушенням, до усунення недоробок. Приймання затверджених за цим договором робіт здійснюється робочою комісією замовника і оформлюється актом прийняття об'єкту після капітального ремонту (п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.8 договору). У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором. У разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань, підрядник сплачує замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1% вартості простроченого зобов'язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (п.п. 8.1, 8.2 договору). Відповідно до п.п. 10.1, 10.2,10.3 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами договору та діє до 28 лютого 2018 року, крім гарантійних зобов'язань, які діють до повного їх виконання. Строк дії договору та виконання зобов'язань щодо виконання робіт може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажору, неможливістю для замовника прийняти роботи, затримки/зменшення фінансування витрат замовника, зміни в чинному законодавстві України, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, передбачених договором, за винятком випадків, коли замовник відмовився від прийняття від підрядника виконання, яке внаслідок прострочення підрядником втратило для нього інтерес. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов. Усі зміни та доповнення до цього договору повинні оформлюватися додатковою угодою, яка підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши письмово про це підрядника не пізніше ніж за 3 календарних дні про таке розірвання (п.п. 11.8, 11.10.3 договору).

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем лише частково було виконано передбачені умовами договору роботи на суму 28 695,67 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту № 1-1 приймання виконаних будівельних робіт від 29 грудня 2017 року. Решта робіт на суму 20 531,76 грн. відповідачем не виконано. 16 липня 2018 року листом за вих. № 07/28663 позивач просив відповідача надати до 19 липня 2017 року відносно продовження виконання робіт передбачених умовами договору № 80-4/3135-17 від 06 листопада 2017 року. 07 вересня 2018 року, позивачем було надіслано відповідачу повідомлення (вих. № 07/36547) про розірвання договору № 80-4/3135-17 від 06 листопада 2017 року, вказане повідомлення отримано відповідачем 14 вересня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення поштової установи. 27 вересня 2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про сплату штрафних санкцій у розмірі 6 663,85 грн., вказану претензію отримано відповідачем 02 жовтня 2018 року. Втім, вказана претензія залишилася відповідачем без відповіді, а кошти без оплати, що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду про стягнення 5 196,62 грн. пені (за період з 01 січня 2018 року по 10 вересня 2018 року) та 1 437,23 грн. штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. За внормованими приписами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 6 та 627 ЦК України). Господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань (частина 1 статті 174 Господарського кодексу України). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналізуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем у справі договору № 80-4/3135-17 від 06 листопада 2017 року, суд визнав, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Частиною 1 статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Як було зазначено вище у рішенні суду, в пункті 4.1 договору сторони передбачили строк виконання робіт до 31 грудня 2017 року (включно), з урахуванням п. 3.1 договору на суму 49 227,43 грн. Актом № 1-1 від 29 грудня 2017 року підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 28 695,67 грн., доказів проведення решти робіт на суму 20 531,76 грн. до матеріалів справи не надано, і сам відповідач у своєму відзиву на позовну заяву та запереченнях підтвердив факт виконання робіт лише частково.

Отже, відповідачем не виконано капітальний ремонт фасада адміністративної будівлі № 1 Північної ЕС інв. № 1 на суму 20 531,76 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; розмір неустойки, якщо предметом неустойки є грошова сума (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Суд зазначає, що пеня є договірною величиною, яка підлягає застосуванню тільки в період дії договору. Згідно п. 8.2 договору, у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань, підрядник сплачує замовнику згідно з частиною другою статті 231 ГК України пеню в розмірі 0,1% вартості простроченого зобов'язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Судом встановлено, що відповідач є таким, що не виконав в повному обсязі свого зобов'язання за договором 80-4/3135-17 від 06 листопада 2017 року.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Отже, законодавством передбачено, що правовим наслідком закінчення строку дії договору є відсутність договору як підстави, з якою закон пов'язує здійснення прав і виконання обов'язків сторонами за цим договором.

Пунктом 10.1 договору № 80-4/3135-17 від 06 листопада 2017 року чітко передбачено, що даний договір діє до 28 лютого 2018 року. Доказів продовження дії договору, в порядку п. 10.2 та п. 11.8 договору, сторонами до матеріалів справи не надано. Тобто, договір № 80-4/3135-17 від 06 листопада 2017 року припинив свою дію - 28 лютого 2018 року. Посилання позивача на повідомлення про розірвання договору від 07 вересня 2018 року, як на підставу припинення договірних зобов'язань, є хибним, адже договір припинив свою дію 28 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, з вказаної дати (28 лютого 2018 року) відповідно припинилась й дія п. 8.2 договору, якою передбачено розмір і порядок нарахування, зокрема, пені, а тому нарахування пені поза межами дії договору є неправомірним.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 437,23 грн. штрафу та 1 211,37 грн. пені (за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року) є обґрунтованими та підлягають задоволення. Решта позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 985,25 грн. (за період з 01 березня 2018 року по 10 вересня 2018 року) є необґрунтованою та безпідставно заявленою (з огляду на проведення нарахування поза межами дії договору).

Дана правова позицію повністю узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові № 910/19094/17 від 16 жовтня 2018 року.

Суд не погоджується з посиланням відповідача на порушення позивачем ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки нарахування пені та штрафу не є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення в розумінні ст. 61 Конституції України, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватись і різний набір санкцій (штраф, пеня), що не суперечить вимогам чинного законодавства. Дана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного у постанові № 922/4400/17 від 25 липня 2018 року.

Твердження відповідача про те, що позивач відмовився від подальшого виконання робіт (в зв'язку з виробничою необхідністю та недоцільністю виконання робіт) є необґрунтованим та недоведеним, в зв'язку з тим, що відповідачем ненадано до суду жодного доказу в обґрунтування таких тверджень.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 703,49 грн. покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями. 1-5, 8, 10-12, 20, 41-46, 73-80, 86, 91, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 232, 233, 236-241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (61001, м. Харків, вул. Молочна, 11, корп.8, літера А-14, ) на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. КИїв, вул. Симона Петлюри, 25, ) в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, ) 1 437,23 грн. штрафу, 1 211,37 грн. пені та 703,49 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 11.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_1

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Справа № 922/3397/18