ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. Справа № 907/434/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Сипень Віти Габорівни б/н від 23.01.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/484/19 від 31.01.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018, (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст складено 08.10.2018)

у справі №907/434/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок» (надалі ТзОВ «Квасок»), с. Поляна, Свалявський район, Закарпатська область

до відповідача: фізичної особи - підприємця Сипень Віти Габорівни (надалі ФОП Сипень В.Г.), м. Мукачево, Закарпатська область

про стягнення суми 172483,00 грн безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Квасок» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП Сипень В.Г. про стягнення суми 172 483,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі №907/434/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФОП Сипень В.Г. подала апеляційну скаргу.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії було сформовано із суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ФОП Сипень В.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі №907/434/18.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, скаржник зазначає, що повний тест рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі №907/434/18 ФОП Сипень В.Г. отриманий не був, скаржник ознайомився з матеріалами справи лише 15.01.2019, після отримання листа Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 на розгляд до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява ТзОВ «Квасок» до ФОП Сипень В.Г. про стягнення 172483,00 грн безпідставно отриманих коштів (а.с. 9-13).

Ухвалою від 10.07.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 25.07.2018, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2018 та 14.08.2018 судові засідання (стадія підготовчих) неодноразово відкладалися. Ухвалою суду від 29.08.2018 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2018.

Вказані ухвали щоразу надсилалися відповідачу на адресу: АДРЕСА_1. Проте, поштові відправлення (ухвали суду) не були вручені відповідачу та поверталися відділенням поштового зв'язку на адресу суду, у зв'язку з "закінченням встановленого строку зберігання".

В судовому засіданні 24.09.2018 Господарський суду Закарпатської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги задоволив повністю, повний текст останнього було складено 08.10.2018.

Вказане рішення було надіслано відповідачу 09.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2. Проте, поштове відправлення (рішення суду) також не було вручено відповідачу та повернуто відділенням поштового зв'язку на адресу суду, у зв'язку з "закінченням встановленого строку зберігання", що не дало змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Вищезазначена адреса відповідає місцю проживання ФОП Сипень В.Г., яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 47-49).

Зі змісту статтей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвали, рішення були надіслані за належною адресою. Суд не зобов'язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного вручення позивачу ухвал та рішення, а неотримання їх відповідачем було наслідком дій самого відповідача , в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, скаржник зазначає, що дізнався про рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі №907/434/18 з листа Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. Проте, ФОП Сипень В.Г. не долучив вищевказаного листа до апеляційної скарги, у зв'язку з чим суд не може встановити дату його отримання скаржником.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть свідчити про об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визначені судом неповажними.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №907/434/18 за апеляційною скаргою ФОП Сипень В.Г. на підставі п.4. ч.1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №907/434/18 за апеляційною скаргою ФОП Сипень В.Г. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018.

2. Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ФОП Сипень В.Г б/н від 23.01.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/484/19 від 31.01.2019) на 16 арк. та поштовий конверт повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький