УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/16391/18
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Сахарова К.О. (адвокат);

від відповідача не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) надійшла позовна заява № 30/вих/1-3599 від 05.12.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати договір № 4541676 на постачання теплової енергії у гарячій воді укладеним в редакції КП "Київтеплоенерго" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей в редакції, викладеній в пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти договір на постачання теплової енергії у гарячої воді. Листом від 26.10.2018 № 30/вих/1-2282 позивачем підготовлено та вручено (26.10.2018) відповідачу у 2-х примірниках проект договору на постачання теплової енергії у гарячій воді до житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Лєбєдєва-Кумача, 5. Відповідач з запропонованими умовами договору не погодився та 15.11.2018 надав підписаний та скріплений печаткою договір разом із протокол розбіжностей від 29.10.2018. Позивач вказує, що надісланий відповідачем протокол розбіжностей є новим проектом договору, так як містить іншу назву, предмет договору та інший зміст договору та не може бути прийнятим позивачем в якості саме протоколу розбіжностей до договору. Крім того, відповідачем не було надано обґрунтування таких змін до проекту договору. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/16391/18 позовну заяву № 30/вих/1-3599 від 05.12.2018 року Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді залишено без руху, надано Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за юридичною адресою: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до рекомендованого повідомлення № 990 ухвалу суду вручено уповноваженому представнику позивача - 13.12.2018 року.

Також, поштове відправлення (ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/16391/18) було направлене Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за адресою для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53, яка вказана в позовній заяві, відповідно до рекомендованого повідомлення № 007 ухвалу суду вручено уповноваженому представнику - 13.12.2018 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 26.12.2018 року (включно).

26 грудня 2018 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшов лист № 30/вих./1-4437 від 22.12.2018 року на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16391/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018 року.

04.02.2019 року через канцелярію суду надійшла заява № 30/вих/1-1747 від 04.02.2018 року «Про відмову від позову»Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

04.02.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про задоволення заяви про відмову від позову підтримав, у зв'язку з укладенням договору в добровільному порядку за домовленістю сторін.

Розглянувши заяву № 30/вих/1-1747 від 04.02.2018 року «Про відмову від позову»Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", а також матеріали справи №910/16391/18, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як встановлено судом, заява № 30/вих/1-1747 від 04.02.2018 року «Про відмову від позову»підписанаадвокатом Сахаровою К.О., яка діє від іменіКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на підставі довіреності № 18/01/19-1 від 18.01.2019 року, виданою директором Вячеславом Бінд та скріплена печаткою відповідного товариства.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В п. 3 прохальної частини заяви № 30/вих/1-1747 від 04.02.2018 року «Про відмову від позову»Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" викладена вимога про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3982 від 30.11.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 30/вих/1-1747 від 04.02.2018 року «Про відмову від позову» задовольнити.

2. Прийняти відмову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від позову.

3. Закрити провадження у справі №910/16391/18.

4. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня), сплаченого платіжним дорученням №3982 від 30.11.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/16391/18.

Ухвала набирає законної сили 05 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Котков