ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/62/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельний трест ЧМП про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2296665,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман ДП Адміністрація морських портів України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельний трест ЧМП про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2296665,08 грн. за невиконання зобовязань за договором № 177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2016 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем термінів виконання робіт відповідно до умов вказаного договору.

Зокрема, позивач вказує, що ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» (замовник) та ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» (підрядник) уклали договір № 177-В-ФДЛ-16. Надалі між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору, а саме: додаткова угода № 1 від 10.10.2016 р., додаткова угода № 2 від 01.03.2017 р., додаткова угода № 3 від 17.03.2017 р. та додаткова угода № 4 від 23.11.2018 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору відповідач зобовязався виконати роботи з проектування і експертизи за обєктом «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК)» шляхом розробки проектів будівництва «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Розвиток» та «Реконструкція Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі», відповідно до Завдань на проектування (додатки № 1, № 2), що є невідємною частиною цього договору, а позивач зобовязався прийняти та оплатити такі робити.

Згідно п. 1.3 договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків на умовах і в порядку передбачених цим договором.

Згідно п. 1.5 договору виконання робіт та відповідно оплата робіт здійснюються тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно ст. 212 ЦК України).

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що ціна цього договору становить 26671042,48 грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 5334208,50 грн., разом ціна цього договору складає 32005250,98 грн. з урахуванням ПДВ, згідно з Протоколом погодження про договірну ціну (додаток № 4), що є невідємною частиною цього договору.

Розділом 4 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 10.10.2016 р.) сторони узгодили порядок здійснення оплати за договором (наведені пункти договору, що стосуються предмету спору в частині оплати робіт), а саме:

« 4.1. Розрахунки здійснюються шляхом:

По стадії робочий проект «Реконструкція «Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (БДЖ), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі» (РП):

- п. 4.1.1. Попередньої оплати в розмірі 1867881,38 грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 373576,28 грн., всього 2241457,66 грн. з ПДВ, що становить 30% від вартості робіт етапів № 2 в цілому (етапи, №№ 2.1, 2.2) та № 3, визначеної календарним планом (додаток № 5), що є невідємною частиною цього договору, протягом 10 банківських, днів з дати отримання замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату та за умови передачі замовником підряднику вихідних даних згідно п. 22.1, 22.2 завдання на проектування (додаток № 1), що є невідємною частиною цього договору, та листа повідомлення про початок стадії проектування.

Підрядник зобовязаний використати отриману від замовника попередню оплату за етапами № 2 в цілому (етапи №№ 2.1, 2.2) та № 3 у визначені календарним планом (додаток № 5), що є невідємною частиною цього договору, строки виконання робіт за вказаними етапами. Протягом 20 робочих днів після закінчення строку виконання робіт за вказаними етапами невикористані суми попередньої оплати (у разі наявності) повертаються замовнику попередня оплата закривається на підставі наданих підрядником актів здачі-приймання виконаних робіт за відповідними етапами.

П. 4.1.2. Проміжної оплати за етапом № 2 (етапом № 2.1) у розмірі 1202065,76 грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 240413,15 грн., всього 1442478,91 грн. з ПДВ, що становить 60 % від вартості робіт етапу № 2 (етап № 2.1), визначеної календарним планом (додаток № 5), що є невідємною частиною цього договору, і протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником від підрядника оригіналу належним чином оформленого рахунку за умови отримання замовником «Звіту за результатами досліджень по виконанню донного профілювання ґрунтів», та наявністю акту приймання-передачі, оформленого відповідно до п.п. 5.4.1 цього договору, і за умови, якщо роботи за етапом № 2.2 підрядником розпочато.

Оплати виконаних робіт за етапом № 2 (етап № 2.2) у розмірі 2407552,57 грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 481510,51 грн., всього 2889063,08 грн., що становить 60% від вартості робіт етапу № 2 (етап № 2.2.), визначеної календарним графіком (додаток № 5), протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником від підрядника оригіналу належним чином оформленого рахунку за умови наявності підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по етапу № 2 в цілому (етапи № 2.1, 2.2) та акту здачі-приймання проектної документації.

П. 4.1.3. Остаточна оплата виконаних робіт за етапом № 2 в цілому (етапи № 2.1, № 2.2) у розмірі 601603,06 грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 120320,61 грн., всього 721923,67 грн. з ПДВ, що становить 10 % від вартості робіт етапу № 2 в цілому (етапи № 2.1, № 2.2), визначеної календарним планом (додаток № 5), що є невідємною частиною цього договору, протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником від підрядника оригіналу належним чином оформленого рахунку за умови наявності підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по етапу № 4 та експертного звіту (позитивного) ДП «Укрдержбудекспертиза» (або відповідної уповноваженої установи згідно чинного законодавства)».

Як зазначає позивач, на виконання п. 4.1.1 договору 11.10.2016 р. позивач сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 2241457,66 грн., в тому числі сума ПДВ 373576,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6014 від 11.10.2016 р.

Також позивач вказує, що на виконання п. 4.1.2 договору останній здійснив проміжну оплату в сумі 1442478,91 грн., яка здійснена двома платежами - № 4972 від 29.09.2017 р. на суму

600000,00 грн. та № 5419 від 19.10.2017 р. на суму 842478,91 грн.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що останній набуває чинності з дня його укладення сторонами і діє до 31.12.2018 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору.

Відповідно до п. 5.1 договору виконання робіт здійснюється поетапно. Початок, закінчення, етапність виконання робіт та їх вартість за етапами визначається в календарному

плані (додаток № 5), який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 6.3.1 договору підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у

строки, встановлені цим договором.

Наразі позивач зазначає, що календарним планом виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 4) встановлено:

- початок виконання робіт етапу № 1 з наступного дня після отримання від замовника попередньої оплати (як зазначено вище, аванс сплачено підряднику 11.10.2016 р.) - 1210.2016 р.;

- закінчення виконання робіт етапу № 1 (15 календарних днів після початку етапу № 1) -27.10.2016 р.;

- початок виконання робіт етапу № 2.2 (з наступного дня після закінчення етапу № 1) -28.10.2016 р.;

- строк виконання робіт етапу № 2.2 - 290 календарний день після початку робіт за етапом № 2.2 (з урахуванням зупинок, передбачених п.п. 5.1.1 договору, що виникли при виконанні робіт за етапом № 2);

- початок виконання робіт етапу 3 (через 5 календарних днів після початку етапу № 1) -18.10.2016 р.;

- закінчення виконання робіт етапу № 3 - 300 календарних днів після початку робіт за етапом № 3 (з урахуванням зупинок, передбачених п.п. 5.1.1 договору, що виникли при виконанні робіт за етапом № 2);

- кінцевою датою завершення виконання робіт етапу № 2 (з огляду на те, що закінчення виконання робіт етапу № 2.1 - не пізніше закінчення етапу № 2.2) - є дата завершення етапу № 2.2.

За ствердженнями позивача, з урахуванням зупинення, спричиненого відсутністю затвердженого фінансового плану замовника на 2017 рік у першому півріччі 2017 р., завершення робіт за етапами № 2 та № 3, згідно додаткової угоди до договору № 2 від 01.03.2017 р., стало можливим з дня наступного за днем отримання підрядником від замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану замовника. При цьому позивач вказує, що лист-повідомлення № 2850 від 20.07.2017 р. про затвердження фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік представником підрядника отримано 26.07.2017 р., про що свідчить повідомлення про вручення листа.

Як зазначає позивач, 23.11.2018 р. укладена додаткова угода № 4, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт за договором на термін зупинок з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які виникли протягом строку виконання робіт, встановленого договором, в період з 27.07.2017 р. по 08.03.2018 р. на 189 календарних днів.

Отже, позивач стверджує, що останнім днем виконання робіт за етапами № 2 та № 3 є 08.03.2018 р. Проте, як зазначає позивач, станом на дату подання цього позову роботи за договором не виконано, жодних актів виконаних робіт сторонами не підписано.

Позивач вказує, що філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» неодноразово повідомляла ТОВ відповідача про порушення з його боку термінів виконання робіт за договором, ненадання проектної документації і документації з інженерних вишукувань по робочому проекту та попереджала про можливість розірвання договору на підставі ст. 612 ЦК України та п. 6.2.1 договору із одночасною вимогою до підрядника про повернення попередньої оплати та відшкодування збитків відповідно до чинного законодавства.

Крім того, як стверджує позивач, між сторонами проводились численні наради щодо стану виконання робіт за договором, що підтверджується протоколами нарад від 28.09.2017 р., від 03.04.2018 р., від 16.04.2018 р., від 28.09.2018 р.

Згідно п.п. 4.1.1 договору підрядник зобовязаний повернути замовнику попередню оплату, незакриту актами здачі-приймання виконаних робіт за етапами № 2 та № 3, протягом 20-ти робочих днів після закінчення строку виконання робіт за вказаними етапами.

Згідно п.п. 7.2.1 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно п.п. 7.2.4 договору у разі несвоєчасного повернення незакритої актом здачі-приймання виконаних робіт попередньої оплати, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно повернутої суми за кожен день прострочення.

Відтак, позивачем відповідно до п.п. 7.2.1 договору за порушення строків виконання робіт за етапами № 2 та № 3 та п.п. 7.2.4 договору за несвоєчасне повернення незакритої актом здачі-приймання виконаних робіт попередньої оплати нараховано відповідачу пеню та штраф в розмірі 2296665,08 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2019 р. позовну заяву ДП Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман ДП Адміністрація морських портів України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/62/19, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 28 січня 2019 р.

24.01.2019 р. відповідачем подано до суду клопотання про перенесення судового засідання, у звязку з неможливістю представника взяти участь у даному судовому засіданні через участь в іншому засіданні суду.

В підготовче засідання, призначене на 28.01.2019 р., представник відповідача не зявився.

Так, у підготовчому засіданні 28 січня 2019 року по справі № 916/62/19 було протокольно оголошено перерву до 12 лютого 2019 року, про що під розписку повідомлено представника позивача.

В ході підготовчого провадження 01.02.2019 р. відповідачем був наданий до суду відзив на позовну заяву.

11.02.2019 р. відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Дунайтранспроект ЛТД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Так, заявник вказує, що відповідно до п.п. 5.13.7 п. 5.13 розділу 5 договору для виконання робіт за цим договором підрядник планував залучити наступних субпідрядників в обсязі, не менше ніж 20 відсотків ціни цього договору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайтранспроект ЛТД». При цьому заявник вказує, що роботи по проектуванню виконувались в своїй більшості субпідрядною організацією, на нарадах, що проводились в приміщенні позивача, завжди приймали участь представники субпідрядної організації. По виробничих, технічних та інших питаннях відповідальними були саме представники субпідрядної організації.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Дунайтранспроект ЛТД» щодо відповідача.

За таких обставин, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайтранспроект ЛТД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, що сприятиме зясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайтранспроект ЛТД» (65114, м. Одеса, вул. Тополина, буд. 14/1-А; ).

2. Підготовче засідання відкласти на "05" березня 2019 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404, 4-й поверх, тел. (0482)307-992.

3. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву із урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 05.03.2019 р., а сторонам - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

4. Зобовязати позивача згідно ч. 2 ст. 172 ГПК України направити третій особі копії позову з доданими до нього документами.

5. Викликати учасників справи у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров