номер провадження справи 17/4/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 Справа № 908/73/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/73/18

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний карєр, 70050, Запорізька обл., Вільнянський район, смт Камяне, вул. Зелена, буд. 30

до відповідача: ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, 69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 12

про поновлення договору оренди землі

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання п/д від 11.01.19 б/н;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 08-46/4510 від 21.12.18;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 17.07.17

СУТЬ СПОРУ:

11.01.18 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Янцівський гранітний карєр із позовною заявою від 04.01.18 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі ОСОБА_1 ОДА), в якій просить:

1) поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2005 р. (державна реєстрація від 27.02.2006 р. за № 01), укладеного між позивачем та відповідачем, посвідчений в.о. державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 30.12.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 3963, на десять років;

2) визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 30.12.2005 року, зареєстрований у ОСОБА_1 регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 року № 01, на тих же самих умовах на строк десять років в наступній редакції додаткової угоди:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 30.12.2005 року

зареєстрованого 27.02.2006 р. № 01.

м. Запоріжжя _________________20___р.

ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, адреса: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, в особі, _____________________________________

_________________________________________________________________________

який (а) діє на підставі ____________________________________________________

_________________________________________________________________________

іменований в подальшому Орендодавець, з одного боку, та

Приватне акціонерне товариство Янцівський гранітний карєр, , іменований в подальшому Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі загальною площею 4,9055 га, кадастровий номер: :01:001:0005; № :04:001:0065 від 12.12.2005 року, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 27.02.2006 р. за № 01.

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невідємною частиною Договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 27.02.2006 р. за № 01».

11.01.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.01.18 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/73/18 (якій присвоєно № провадження 17/4/18) за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.02.18 о 10:00. Вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області.

31.01.18 на адресу суду від третьої особи - Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (далі Вільнянська РДА) надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання не заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає наступне:

- 30.12.05 між ПАТ Янцівський гранітний карєр та Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області був укладений договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,9055 га, кадастровий номер: :01:001:0005; :04:001:0065, вказаний договір посвідчено в.о. державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 30.12.05, зареєстровано в реєстрі № 3963;

- згідно з п. 7 договору він укладений на 10 років та після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- дана умова договору була виконана ПАТ Янцівський гранітний карєр, що підтверджується листом вказаного товариства № 2309-1, зареєстрованим у райдержадміністрації 24.09.15 за № 0163;

- 23.11.15 ПАТ Янцівський гранітний карєр звернулось до Вільнянської районної державної адміністрації із листом за № 1926, в якому просило надати лист про те, що райдержадміністрація не заперечує проти поновлення договорів оренди та заміни сторони в договорі на облдержадміністрацію;

- дане питання було опрацьовано з ОСОБА_1 облдержадміністрацією за результатами чого остання направила відповідний лист від 17.11.15 № 0779/08-32;

- розпорядженням Вільнянської районної державної адміністрації від 16.12.15 № 443 до договору були внесені зміни шляхом зміни сторони по договору з Орендодавця Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на орендодавця ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, та шляхом зміни в договорі Орендаря з ВАТ Янцівський гранітний карєр на ПАТ Янцівський гранітний карєр;

- за наявною в райдержадміністрації інформацією на даний час ПАТ Янцівський гранітний карєр продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату;

- для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою. Просить постановити рішення на розсуд суду на підставі наявних у справі матеріалів та розглянути справу без представника Вільнянської РДА.

01.02.18 на адресу суду від відповідача - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- частиною 3 ст. 122 Земельного кодексу України (далі ЗК України) (в редакції, чинній на момент укладання договору оренди від 30.12.05) визначено вичерпний перелік повноважень районних державних адміністрацій, а саме надання на їх території земельних ділянок із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: сільськогосподарського використання, ведення водного господарства, крім випадків, передбачених ч. 7 цієї статті, будівництва обєктів, повязаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених ч. 7 цієї статті;

- у частині 4 ст. 122 ЗК України (в редакції, чинній на момент укладання договору оренди від 30.12.05), зазначено, що обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності в постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частиною 3, 7 цієї статті;

- Вільнянська райдержадміністрація Запорізької області при наданні у 2005 році в оренду ПАТ Янцівський гранітний карєр земельної ділянки загальною площею 4,9055 га із земель залізничного транспорту (забудовані землі) для розташування підїзної залізничної колії, кадастровий номер :01:001:0005; :04:001:0065, що зареєстровано в реєстрі за № 3963, перевищила свої повноваження, адже право розпоряджатися землями промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення відносилося як у 2005 р. так і на сьогоднішній день до повноважень обласної державної адміністрації;

- вважає за неможливе поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного із Вільнянською райдержадміністрацією від 30.12.05, оскільки з самого початку зазначений договір було укладено з перевищенням повноважень, наданих райдержадміністрації нормами чинного законодавства;

- позивач не обмежений у праві звернення до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з метою укладення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, але вже в порядку, встановленому нормами чинного законодавства, без спонукання облдержадміністрації через звернення до суду укладати додаткову угоду до неправомочного договору. Просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.02.18 представник позивача надав суду заяву про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 13.02.18 відкладено підготовче судове засідання у справі № 908/73/18 на 19.02.18 о 10:00.

Ухвалою суду від 19.02.18 матеріали господарської справи № 908/73/18 за позовною заявою ПАТ Янцівський гранітний карєр направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.18 ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.18 у справі № 908/73/18 скасовано, матеріали справи № 908/73/18 передано до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Враховуючи повернення до господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/73/18 з суду апеляційної інстанції ухвалою від 04.05.18 судом підготовче судове засідання у справі № 908/73/18 призначено на 30.05.18 о 10:00.

30.05.18 на адресу суду від відповідача надійшло додаткове обґрунтування до відзиву на позовну заяву, в якому останній зазначає наступне:

- земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі від 30.12.2005 року, належить до земель транспорту;

- розпорядження земельними ділянками державної форми власності, цільове призначення яких землі транспорту, які розташовані за межами населених пунктів як у 2005 році так і на сьогодні відноситься саме до повноважень обласної державної адміністрації;

- надання Вільнянською районною державною адміністрацією у 2005 році ВАТ «Янцівський гранітний карєр» в оренду вказаної земельної ділянки було здійснено незаконно із перевищенням власних повноважень, тобто із порушеннями норм чинного на той час законодавства;

- укладання договору на тих самих умовах, які передбачені договором неможливо, зокрема тому, що орендодавцем даної земельної ділянки відповідно до умов договору була Вільнянська районна державна адміністрація і як зазначалось раніше вона не була правомочна на укладання такого договору, відповідної заміни сторони у чинному договорі оренди не було проведено, ПАТ «Янцівський гранітний карєр» не зверталось до обласної державної адміністрації із листом про заміну сторони у договорі;

- ПАТ «Янцівський гранітний карєр» звернулось до обласної державної адміністрації листом від 28.09.15 про поновлення договорів оренди, проте до пакету документів, наданих разом із листом від 28.09.15, не було подано проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як це передбачено законом;

- нормативно грошова оцінка вказаної земельної ділянки була проведена у 2005 р. і станом на 2018 р. вона не є актуальною і підлягає оновленню про що було повідомлено позивача;

- листами облдержадміністрації позивача повідомлено про відсутність певних документів та матеріалів, які у подальшому не були ним додатково надані, що унеможливило позитивно вирішити питання;

- враховуючи викладене відповідач вважає, що сторони не досягли згоди і орендар втратив своє переважне право на поновлення договору;

- частини 1-5 та частина 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» містять дві окремі правові підстави реалізації орендаря свого переважного права на поновлення договору оренди землі, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками;

- оскільки ПАТ «Янцівський гранітний карєр» було ініційовано перед обласною державною адміністрацією один правовий механізм поновлення договору оренди, другий, на який посилається в позовній заяві, не може бути застосований, адже є відмінним за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками;

- сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності вже застосованого позивачем поновлення договору оренди на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та наявності заперечень з боку орендодавця у його поновленні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 30.05.18 представники відповідача та позивача надали суду заяви про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.18 звернувся до суду із заявою про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 30.05.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.08.18 включно, підготовче засідання відкладено на 14.06.18 о 9:30.

В судовому засіданні 14.06.18 представник відповідача надав суду заяву про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.18 надав до матеріалів справи відповідь на додаткове обґрунтування до відзиву, в якій зазначає наступне:

- доводи відповідача про перевищення Вільнянською райдержадміністрацією повноважень є необґрунтованими, оскільки виходячи з норм ч. 3, 4 ст. 122 ЗК України в редакції від 11.01.05 (станом на момент укладання договору) вбачається, що районна державна адміністрація наділена повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками державної форми власності, які розташовані на їх території у межах сіл, селищ, в тому числі надавати в постійне користування юридичним особам;

- як вбачається з кадастрового плану з креслення меж контурів угідь земельної ділянки, кадастровий № :01:001:0005 та № :04:001:0065, земельна ділянка загальною площею 4,9055 га віднесена до земель сільської ради та знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області;

- посилання відповідача на норми ч. 4 ст. 122 ЗК України є такими, що вводять суд в оману, оскільки жодних доказів на підтвердження доводів що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами населеного пункту не дав;

- Вільнянська райдержадміністрація Запорізької області на момент укладання договору оренди спірної земельної ділянки мала усі повноваження для його укладання;

- посилання відповідача на перевищення Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області своїх повноважень є незаконними та безпідставними, оскільки зазначене рішення ніким не оскаржувалось та не скасоване, а договір не визнавався недійсним, тобто є чинним та законним.

У підготовчих судових засіданнях 14.06.18 та 16.07.18 судом оголошувалась перерва на 16.07.18 о 10:00 та на 17.07.18 о 10:30 відповідно.

11.07.18 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- повноваження і обласної державної адміністрації, і районної державної адміністрації щодо земель залізничного транспорту в залежності від місця розташування земельної ділянки з 2005 р. не змінились;

- розташування земельної ділянки на території сільської ради не може свідчити про безумовне розташування земельної ділянки у межах населеного пункту, оскільки поняття територія сільської, селищної, міської ради та територія населеного пункту не є тотожними;

- з метою зясування усіх обставин обласною державною адміністрацією було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області запит про надання інформації про вказані земельні ділянки, у тому числі про їх фактичне місце розташування за межами чи у межах населеного пункту;

- на виконання вимог ухвали суду від 14.06.18 надаю все наявне листування між учасниками по суті спору та докази направлення його копій іншим учасникам судового процесу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.07.18 представники позивача та відповідача надали суду заяви про долучення документів до матеріалів справи.

17.07.18 на адресу суду від відповідача надійшов лист, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію відповіді Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 13-8-0.2-4830/2-18 від 13.07.18 на лист ОСОБА_1 облдержадміністрації № 08-49/2407 від 11.07.18 та копію положення про ОСОБА_6 агропромислового розвитку ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (затв. розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.12.12 № 675 (зі змінами).

В судовому засіданні 17.07.18 представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому повідомив, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.18 у справі № 920/739/17 про поновлення договору оренди на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі, враховуючи предмет позову, справа передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 908/73/18 до перегляду Верховним Судом судового рішення у справі № 920/739/17 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 17.07.18 судом, за результатом розгляду клопотання ПАТ Янцівський гранітний карєр від 17.07.18, зупинено провадження у справі № 908/73/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

19.11.18 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 15.11.18 про поновлення провадження у справі, в якому останній повідомив, що Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі № 920/739/17, яка була підставою для зупинення провадження у справі № 908/73/18. У звязку з усуненням обставин, які викликали зупинення розгляду справи № 908/73/18 заявник просить суд поновити провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 29.11.18 судом поновлено провадження у справі № 908/73/18, підготовче судове засідання призначено на 17.12.18 о 14:15.

14.12.18 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява від 12.12.18, в якій останній просить: визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 30.12.2005 року, зареєстрований у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 р. за № 01, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 30.12.2005 року

зареєстрованого 27.02.2006 р. № 01.

м. Запоріжжя _________________20___р.

ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, адреса: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, в особі, ______________________________________

__________________________________________________________________________

який (а) діє на підставі ______________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________,

іменований в подальшому Орендодавець, з одного боку, та

Публічне акціонерне товариство Янцівський гранітний карєр, , в особі_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________,

що діє на підставі__________________________________________________________

_________________________________________________________________________

іменований в подальшому Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрований у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 р. за № 01, загальна площа земельної ділянки 4,9055 га, із земель залізничного транспорту (забудовані землі), до складу якої входять: земельна ділянка площею 1,4702 га, кадастровий номер: :01:001:0005 та земельна ділянка площею 3,4353 га, кадастровий № :04:001:0065 строком на десять років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невідємною частиною Договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрованого у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 р. за № 01».

17.12.18 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому останній зазначає наступне:

- позивач не спростовує та і в уточненій позовній заяві зазначає про те, що першочергово звернувся у спосіб, передбачений ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», проте договір просить поновити на підставі ч. 6 ст. 33 вказаного закону;

- наголошує, що підстави для поновлення договору оренди, передбачені ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не повязані одна з іншою і не можуть бути одночасно застосовані;

- звертаючись листом від 28.09.15 у додатках до листа проекти додаткових угод до обласної державної адміністрації не було надано, як наслідок порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- змін до договору у частині заміни сторони орендодавця проведено не було, позивач не звертався до обласної державної адміністрації із листом про заміну сторони у договорі, договір закінчив свою дію 30.12.15;

- наголошує, що вважає за неможливе поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки з самого початку зазначений договір було укладено на підставі розпорядження, яке було прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 17.12.18 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/73/18 на 26.12.18 о 12:00.

В підготовчому засіданні 26.12.18 судом прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) від 12.12.18, що зазначено в ухвалі від 26.12.18.

Дослідивши зміст прохальної частини уточненої позовної заяви суд дійшов висновку, що в ній позивач більш коректно виклав свої вимоги.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги в редакції, викладеній в уточненій позовній заяві.

26.12.18 на адресу суду від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких зазначає наступне:

- твердження відповідача про те, що договір оренди землі від 30.12.05 не є правомочним необґрунтовані та безпідставні, оскільки даний договір є чинним, в судовому порядку не визнаний розірваним, припиненим чи незаконним;

- відповідач, ухвалюючи у відповідь на звернення позивача рішення про відмову в поновленні договору, вийшов за межі норм, зокрема як вимог, так і строків, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- відповідач не спростовує продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору;

- відповідачем доказів заперечення протягом строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не надано;

- відповідач порушив місячним термін для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- відповідач порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору;

- Закон України «Про оренду землі» не передбачає надання орендарем в обовязковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди. Просить задовольнити позов.

В судовому засіданні 26.12.18 представником відповідача надано до суду заяву, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії відзиву на уточнену позовну заяву по справі № 908/73/18 Вільнянській РДА.

За резолюцією суду наведена вище заява разом із доказами направлення копії відзиву на уточнену позовну заяву по справі № 908/73/18 Вільнянській РДА долучені до матеріалів справи № 908/73/18.

Ухвалою від 26.12.18 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/73/18 на 02.01.19 о 14:30.

02.01.19 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення уточненої позовної заяви третій особі.

Ухвалою від 02.01.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/73/18 та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 22.01.19 об 10:30.

У судових засіданнях 22.01.19 та 29.01.19 судом оголошувались перерви на 29.01.18 о 12:30 та на 01.02.19 о 12:00 відповідно, про що винесені відповідні ухвали.

В судове засідання 01.02.19 зявилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.19 зазначив, що позовні вимоги у даній справі підтримує в повному обсязі, з урахуванням позовної заяви (уточненої) від 12.12.18.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.19 проти позовних вимог ПАТ Янцівський гранітний карєр заперечив в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 01.02.19 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі № 908/73/18 був належним чином повідомлений, шляхом направлення судом на його юридичну адресу ухвали від 29.01.19 у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 01.02.19 представника третьої особи, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без його участі.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У засіданні суду 01.02.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача та відповідача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2005 року між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Янцівський гранітний карєр (Орендар) укладений договір оренди землі, далі Договір, за умовами п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування підїздної залізничної колії на території, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний карєр, Публічне акціонерне товариство Янцівський гранітний карєр є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Янцівський гранітний карєр.

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,9055 (чотири цілих і девять тисяч пятдесят пять десятитисячна) га із земель залізничного транспорту (забудовані землі). Кадастровий номер: :01:001:0005; :04:001:0065. Цільове використання землі: розташування підїзної залізничної колії.

Згідно з п. 4 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 134 382 (сто тридцять чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що підтверджується технічною документацією з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, виданою ДП «ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 18.10.2005 р., затвердженою рішенням Вільнянської районної ради Запорізької області 07.12.2005 р. за № 5.

Відповідно до п. п. 8, 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 2 687 (двох тисяч шестисот вісімдесяти семи) гривень 00 копійок. Платежі вносяться на рахунок Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, на території якої знаходиться земельна ділянка, що передається в оренду. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Умовами пунктів 13, 14 Договору сторони визначили, що земельна ділянка передається в оренду для розташування підїзної залізничної колії. Цільове призначення земельної ділянки землі залізничного транспорту.

Пунктами 16, 17 Договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у пятиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно з п. 37 Договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у ОСОБА_1 регіональній філії ДП Центр ДЗК 27.02.2006, про що в Державному реєстрі земель був зроблений відповідний запис № 01. Вказаний договір був посвідчений 30.12.05 року в.о. державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3963.

Умовами п. 7 Договору сторони дійшли згоди, що договір укладено на десять років з « 30» грудня 2005 року по « 30» грудня 2015 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за девяносто днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як свідчать матеріали справи, за актом прийому-передачі обєкта оренди Орендодавець згідно умов договору передав, а Орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,9055 га кадастровий № :01:001:0005 площею 1,4702 га та № :04:001:0065 площею 3,4353 га, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

До вказаного Договору між сторонами був підписаний додатковий договір від 14.08.2009 року за умовами якого сторони на підставі розпорядження Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області від 18.06.2009 року № 590 домовились внести зміни до договору оренди землі, посвідченого Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 30.12.2005 за реєстром № 3963, а саме: в частині збільшення розміру орендної плати за земельну ділянку 4,9055 га, встановивши 8 934,68 грн. (вісім тисяч девятсот тридцять чотири гривні 68 копійок) на рік.

З метою реалізації свого права на поновлення договору листом № 2309-1 від 23.09.15 позивач звернувся до в.о. голови Вільнянської районної державної адміністрації з наміром продовжити договір оренди землі від 30.12.05 за № 3963 згідно п. 7 договору. Даний лист отримано представником Вільнянської районної державної адміністрації 24.09.15, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з підписом представника, який міститься на вказаному листі, копія якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 43).

Втім, Вільнянська РДА письмової відповіді на вказаний лист не надала, заперечень щодо продовження користування земельною ділянкою позивачу не висунула.

Листом № 1758 від 28.09.15 позивач також звернувся до ОСОБА_1 ОДА (відповідач), в якому просив продовжити дію договору оренди землі від 30.12.05 за № 3963 та згідно п. 7 договору поновити його. Вказаний лист був отриманий представником відповідача 30.09.15, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з підписом представника (том 1, а.с. 44).

У відповідь на лист від 28.09.15 № 1758 позивача ОСОБА_6 агропромислового розвитку ОСОБА_1 обласної державної адміністрації листом № 03-01/1665 від 09.10.15 просив надати інформацію про те, що райдержадміністрація не заперечує проти поновлення договору оренди та заміни сторони в договорі оренди із райдержадміністрації на облдержадміністрацію та надати довідку з Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості по орендній платі за договором оренди.

Матеріали справи свідчать, що Вільнянська РДА листом № 01-17/0836 від 15.10.15 звернулась до ОСОБА_1 ОДА, в якому зазначила про звернення до неї ПАТ «Янцівський гранітний карєр» з листом № 2309-1 від 23.09.15 про подовження дії договору оренди землі. Вказує, що станом на теперішній час відповідно до ст. 122 ЗК України повноважним розпорядником земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення є обласні державні адміністрації. Просить враховуючи викладене з метою дотримання чинного законодавства розглянути питання щодо: заміни сторони за договором з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію; щодо поновлення договорів оренди, та/або видати відповідне розпорядження облдержадміністрації, яким доручити Вільнянській райдержадміністрації від імені ОСОБА_1 облдержадміністрації укласти додаткові угоди до договорів оренди землі із ПАТ Янцівський гранітний карєр».

Листом № 07791/08-32 від 17.11.15 ОСОБА_1 обласна державна адміністрація на звернення Вільнянської районної державної адміністрації зазначила, що для приведення договору у відповідність до вимог земельного законодавства необхідно змінити орендодавця Вільнянську РДА на ОСОБА_1 ОДА. Заміна сторони договору відбувається через укладення додаткової угоди до нього. При цьому розяснила, що заміна сторони в зазначеному договорі також має оформлятись шляхом видання відповідного розпорядження голови районної державної адміністрації про внесення змін до договору в частині зміни його сторони орендодавця - Вільнянська РДА на сторону орендодавець - ОСОБА_1 ОДА та укладення додаткової угоди. Після прийняття розпорядження сторони договору оренди, орендар повинен звернутись до обласної адміністрації з клопотанням про внесення зміни до договору оренди. До клопотання необхідно додати завірену копію розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації, завірену копію договорів оренди, довідку з податкової адміністрації про відсутність заборгованості по орендній платі за договором. Також зазначила, що на підставі поданих клопотань головою ОСОБА_1 ОДА буде прийнято відповідне розпорядження, після видання такого розпорядження, сторонам договору оренди будуть направлені проекти додаткової угоди для ознайомлення та підписання.

Листом № 1926 позивач звернувся до голови Вільнянської РДА, в якому просив надати лист, що райдержадміністрація не заперечує проти поновлення договорів оренди та заміни сторони в договорі оренди з райдержадміністрації на облдержадміністрацію за договором оренди від 30.12.2005 року за № 3963. Вказаний лист був отриманий Вільнянською РДА 23.11.2015 року, що остання визнає в листі № 2406/01-17 від 14.09.2016 року.

На виконання листа ОСОБА_1 облдержадміністрації № 07791/08-32 від 17.11.15, розпорядженням № 443 від 16.12.2015 року «Про внесення змін до договору оренди землі» Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області вирішила: внести зміни до договору оренди землі від 30.12.2005 року за № 3963 шляхом зміни орендаря з ВАТ Янцівський гранітний карєр на ПАТ Янцівський гранітний карєр та сторони договору орендодавця з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на орендодавця ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

В подальшому на виконання розпорядження голови Вільнянської РДА № 443 від 16.12.15 позивач листом № 1997 від 22.12.15 звернувся до ОСОБА_6 агропромислового розвитку ОСОБА_1 облдержадміністрації, в якому повідомив, що Вільнянська РДА не заперечує щодо продовження дії договору оренди землі та заміни сторони по договорах оренди землі, які були укладені 30.12.05, в т.ч. за № 3963, що підтверджується копіями відповідних розпоряджень від 16.12.15 Вільнянської РДА «Про внесення змін до договорів оренди землі». Також повідомив, що ПАТ Янцівський гранітний карєр не має заборгованості по орендній платі за вищевказаними договорами оренди, про що свідчить довідка від 22.12.15 № 4812/10/08-06-15 Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Просив розглянути питання щодо внесення відповідних змін до договорів оренди землі, додаючи розпорядження Вільнянської РДА про внесення змін до договору шляхом зміни сторони договору з орендодавця Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на орендодавця ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію та копію вказаної довідки. На вказаному листі міститься позначення про його отримання 23.12.15 та підпис «Василенко В.».

Повторно позивач звернувся до відповідача листом № 18/01-1 від 18.01.16, в якому просив продовжити дію договору оренди землі від 30.12.2005 року за № 3963. При цьому повідомив, що ПАТ Янцівський гранітний карєр не має заборгованості по орендній платі за вищевказаним договором оренди, про що свідчить довідка від 22.12.15 № 4812/10/08-06-15 Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Просив якнайшвидше розглянути питання щодо внесення відповідних змін до вищевказаного договору оренди, оскільки затримка в оформленні документів вплине на надходження коштів до місцевих бюджетів. Зазначений лист був отриманий представником відповідача 18.01.16 за № 00300/08/32.

Листом № 12/03 від 12.07.16 позивач просив відповідача прискорити підписання продовження договорів оренди землі, які знаходяться на розгляді з лютого 2016 року.

Листом № 00298/08-32 від 11.08.16 відповідач просив для поновлення договорів оренди земельних ділянок надати належним чином засвідчені копії документів: гірничий відвід по ділянці видобування корисних копалин та актуальну нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Листом № 00298/08-32 від 16.12.16 відповідач на клопотання позивача № 00300/08-32 від 18.01.16 повідомив, що листом № 00298/08-32 від 11.08.16 запропонував позивачу надати гірничий відвід по ділянці видобування корисних копалин та актуальну нормативну грошову оцінку земельних ділянок, проте, оскільки зазначені документи до ОСОБА_1 ОДА не надійшли, позитивне вирішення порушеного питання неможливе.

Позивач у позовній заяві вказує, що продовжує користуватися земельною ділянкою загальною площею 4,9055 га із земель залізничного транспорту (забудовані землі), до складу якої входять: земельна ділянка площею 1,4702 га кадастровий № :01:001:0005 та земельна ділянка площею 3,4353 га кадастровий № :04:001:0065, та сплачувати орендну плату за користування нею. Зазначає, що має намір оформити подовження строку дії договору оренди відповідно до чинного законодавства України. Проте, оскільки відповідач, без законних на те підстав, чинить перешкоди в продовженні дії договору оренди, тому звернувся до суду із відповідним позовом в даній справі. Підставою для задоволення позову вказує ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін.

Так, за своєю правовою природою між позивачем та третьою особою укладено договір оренди землі, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України Про оренду землі № 161-XIV від 06.10.1998 року, далі Закон. Сторони у справі досягли всіх істотних умов, передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 13-16 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ст. 1 Закону України Про оренду землі визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з приписами ст. 15 Закону України Про оренду землі, істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є строк дії договору оренди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 19 Закону України Про оренду землі, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Як зазначено вище, п. 7 Договору встановлено, що договір укладено на десять років з « 30» грудня 2005 року по « 30» грудня 2015 року.

Предметом розгляду по даній справі є вимога позивача про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2005 року (державна реєстрація від 27.02.2006 за № 01) на той самий строк та на тих самих умовах, шляхом укладення додаткової угоди в запропонованій вище позивачем редакції.

Умови та порядок поновлення договору оренди землі врегульовані приписами ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Нормою вказаної статті Закону встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

З вищевикладеної норми вбачається, що стаття 33 Закону України Про оренду землі фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди, а саме:

1) внаслідок використання орендарем свого переважного права на поновлення строку дії договору, та

2) у разі продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз норми ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі свідчить, що у орендаря виникає право на продовження дії договору у разі: належного виконання умов договору; своєчасного звернення з листом-повідомленням до орендодавця; надсилання на адресу орендодавця проекту додаткової угоди; відсутність заперечень орендодавця щодо подальших правовідносин.

При цьому, конструкція норми ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачає обовязок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Так, умовами п. 7 Договору сторони узгодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за девяносто днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.09.15 відповідно до п. 7 Договору (за 90 днів до закінчення строку дії договору) звернувся до орендодавця за договором (Вільнянської РДА) щодо наміру продовжити договірні відносини на той же строк на тих же умовах.

Відповіді на вказаний лист позивача від орендодавця, у строки передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, не надійшло. Заперечень щодо поновлення договору, протягом місяця після закінчення строку його дії Вільнянською РДА висунуто також не було.

28.09.15 позивач звернувся до ОСОБА_1 ОДА з листом № 1758 про намір продовжити дію договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрованого у Запорізькій РФ ДП Центр ДЗК 27.02.2006, про що в Державному реєстрі земель був зроблений відповідний запис № 01, та поновити його згідно п. 7 Договору.

На вказане звернення відповідач запропонував позивачу листом № 03-01/1665 від 09.10.15 надати згоду райдержадміністрації на поновлення договору оренди та заміну сторони в договорі оренди із райдержадміністрації на облдержадміністрацію, а також довідку про відсутність заборгованості з орендної плати.

Вказані умови були виконані орендарем, про що відповідачу направлено лист № 1997 від 22.12.15 з додаванням необхідних документів. Також висловлено прохання внесення змін до спірного договору в частині зміни орендодавця. Проте, вказаний лист розглянуто не було, відповіді на нього відповідач не надав, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та про зміну орендодавця укладено не було.

Законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вказана правова позиція місцевого господарського суду відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.18 по справі № 920/739/17.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ні третя особа, ні відповідач у справі № 908/73/18, отримавши від позивача листповідомлення про поновлення спірного договору оренди не висунули вимог про його невідповідність вимогам закону, не заперечили проти поновлення спірного договору.

Натомість, сторони виявили згоду щодо врегулювання питання зміни орендодавця в спірному договорі з Вільнянської РДА на ОСОБА_1 ОДА.

Листом № 07791/08-32 від 17.11.15 ОСОБА_1 ОДА запропонувала Вільнянській РДА прийняти відповідне розпорядження з цього питання.

Розпорядженням № 443 від 16.12.15 Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області вирішила внести зміни до договору шляхом зміни сторони договору з орендодавця Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на орендодавця ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Листом № 1997 від 22.12.15 позивач звернувся до ОСОБА_6 агропромислового розвитку ОСОБА_1 облдержадміністрації з проханням розглянути питання щодо внесення відповідних змін до договорів оренди землі, додаючи розпорядження Вільнянської РДА про внесення змін до договору шляхом зміни сторони договору з орендодавця Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на орендодавця ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію. Проте, вказаний лист залишений відповідачем без відповіді, відповідна додаткова угода так і не була укладена.

Повторно позивач звернувся до відповідача листом № 18/01-1 від 18.01.16, в якому просив продовжити дію договору оренди землі від 30.12.2005 року за № 3963. При цьому повідомив, що ПАТ Янцівський гранітний карєр не має заборгованості по орендній платі за вищевказаним договором оренди, про що свідчить довідка від 22.12.15 № 4812/10/08-06-15 Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Просив якнайшвидше розглянути питання щодо внесення відповідних змін до вищевказаного договору оренди.

Листом № 00298/08-32 від 16.12.16 (майже через рік після спливу строку дії договору оренди землі та через більше 10 місяців після звернення позивача) ОСОБА_1 обласна державна адміністрація надала відповідь на лист № 18/01-1 від 18.01.16, в якій повідомила, що оскільки документи: гірничий відвід по ділянці видобування корисних копалин та актуальна нормативна грошова оцінка земельної ділянки до ОСОБА_1 ОДА не надійшли, тому позитивне вирішення питання про продовження договору оренди землі неможливе.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою заявлених у справі позовних вимог є приписи ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Нормою ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 08.09.15 у справі № 910/5527/15-г, від 02.11.15 у справі № 908/257/15-г, від 08.12.15 у справі № 909/964/14.

З аналізу змісту норми ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі вбачається, що визначальне значення для можливості поновити строк дії договору оренди землі за вказаною нормою, є саме відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

ОСОБА_1 ОДА № 00298/08-32 від 16.12.16 не приймається судом в якості доказу наявності заперечень у поновленні договору оренди землі, оскільки він направлений позивачу з порушенням місячного терміну у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 ОДА в листі № 00298/08-32 від 16.12.16 надання позивачем додаткових документів: гірничого відводу по ділянці видобування корисних копалин та актуальної нормативної грошової оцінки земельної ділянки є безпідставними, оскільки Закон України Про оренду землі не передбачає надання орендарем в обовязковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди. Таким чином, відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, відповідачем не було надано позивачу на його звернення чіткої, обґрунтованої відмови, у строки встановлені Законом України Про оренду землі, у звязку з чим було порушено право позивача на продовження договірних відносин.

Відповідачем порушено місячний термін для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Отже, доказів наявності листів-повідомлень відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідачем суду не надано (тобто за період з 31.12.15 по 30.01.16).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач, після закінчення строку дії договору, продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату.

Так, в матеріалах справи містяться надані позивачем докази в підтвердження належного виконання ним обовязків за договором оренди, а саме:

- лист Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 0031/01-32 від 09.01.18, в якому остання повідомляє, що станом на 30.12.15 (закінчення строку дії договору оренди землі) зі сторони райдержадміністрації зауваження та/або претензії щодо виконання ПАТ «Янцівський гранітний карєр» договірних зобовязань були відсутні (том 1, а.с. 76);

- лист Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції № 25/10/08-06-07-013 від 10.01.18, в якому повідомлено, що зазначені в адвокатських запитах земельні ділянки включені до податкової декларації плати за землю (орендна плата) за 2017 рік по ПАТ «Янцівський гранітний карєр» (05467607) та заборгованість по орендній платі станом на 01.01.18 відсутня (том 1, а.с. 78);

- довідка Вільнянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, в якій зазначено, що за даними ІКП платника ІС «Податковий блок» станом на 04.12.18 по ПАТ «Янцівський гранітний карєр», 05467607, відсутня заборгованість по орендній платі за договорами оренди;

- довідка Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 08/19-0711 від 03.12.18 про те, що ПАТ Янцівський гранітний карєр» протягом поточного року своєчасно та в повному обсязі сплачує кошти з орендної плати за користування землею відповідно до укладених договорів та станом на 01.12.18 заборгованість з даних платежів відсутня.

Факт продовження користування станом на даний час позивачем спірною земельною ділянкою та сплати орендної плати визнаний третьою особою, про що остання зазначила у відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 58).

Вказані докази свідчать про те, що позивач належно виконує обовязки орендаря за умовами договору оренди землі, зокрема, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, сплачує орендну плату.

При цьому, зазначені вище докази також свідчать, що земельна ділянка загальною площею 4,9055 га станом на час розгляду справи перебуває в користуванні позивача, тобто позивач продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою.

Відтак, враховуючи, що орендар (позивач) належно виконує обовязки за договором оренди землі, продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в даній справі в силу прямої вказівки ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт виконання ним вимог, передбачених ст. 33 Закону України Про оренду землі для поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.12.2005 року, зареєстрованого за № 01 від 27.02.2006 року, в тому числі довів наявність підстав для поновлення вказаного договору на новий строк.

Відповідач порушив встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди, та порушив право позивача на продовження договірних відносин.

За таких обставин, позовні вимоги публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний карєр до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.12.2005 року, зареєстрованого у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 р. за № 01, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції, викладеній в уточненій позовній заяві, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень відповідача про ненадання позивачем з листом від 28.09.15 проекту додаткової угоди суд вважає зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи позивач звертався до відповідача та третьої особи із листами про поновлення строку дії договору. При цьому, з наявного у справі листування по суті спору вбачається, що ані відповідач, ані третя особа не зазначали про ненадання позивачем при зверненні проекту додаткової угоди, як підставу для відмови в продовженні строку дії спірного договору оренди землі. Разом з тим, підставою заявленого в даній справі позову є ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка не встановлює обовязок орендаря звертатися до орендодавця та надавати проект додаткової угоди.

Твердження відповідача про перевищення повноважень Вільнянською РДА при передачі спірної земельної ділянки в оренду позивачу за договором оренди землі від 30.12.2005 року за № 3963 судом відхиляються, оскільки ані вказаний договір, ані розпорядження Вільнянської РДА, на підставі якого був укладений договір, відповідачем не оскаржені та не визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку. Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.19 підтвердив, що спірний договір оренди землі та розпорядження Вільнянської РДА, на підставі якого був укладений договір, не оскаржувались.

Судом враховано, що згідно зі ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-ХІV від 09.04.99, … розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обовязковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

З наявних у справі листів відповідача вбачається, що останній намагався привести договірні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства та не заперечував проти поновлення строку дії спірного договору оренди і внесення до нього змін в частині орендодавця (лист № 03-01/1665 від 09.10.2015 року ОСОБА_6 агропромислового розвитку ОСОБА_1 ОДА, лист № 07791/08-32 від 17.11.2015 року ОСОБА_1 ОДА).

Під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що заявлення позову про пролонгацію договору оренди землі від 30.12.2005 року за № 3963 на тих самих умовах з належним орендодавцем ОСОБА_1 облдержадміністрацією не є зміною договору в розумінні частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом в постанові від 11.12.18 у справі № 925/1560/16.

Заперечення відповідача проти факту звернення позивача до нього із листом про заміну сторони у договорі є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи листами № 1997 від 22.12.15, № 18/01-1 від 18.01.16, в яких позивач просив розглянути питання щодо внесення змін до договору оренди землі в частині в т.ч. заміни орендодавця.

Твердження відповідача про недосягнення згоди сторонами та втрату орендарем свого переважного права на поновлення договору є безпідставними оскільки у встановлений приписами Закону України «Про оренду землі» строк відповідач не повідомив позивача про своє рішення, зокрема про заперечення проти поновлення договору оренди землі у звязку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору.

Стосовно твердження відповідача про неможливість застосування одночасно частини 1-5 та частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» слід зазначити наступне.

З наявного в матеріалах справи листування сторін по суті спору вбачається, що позивач намагався поновити строк дії договору оренди землі від 30.12.05 шляхом реалізації переважного права на поновлення дії договору. Проте, відповідач порушив встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а саме порушив місячний термін для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі. При цьому, доказів наявності листів-повідомлень відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору суду не надано.

Разом з тим, відповідач не заперечив факт того, що спірна земельна ділянка наразі перебуває в користуванні позивача.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження належного виконання позивачем обовязків орендаря земельної ділянки. Враховуючи викладене позивач правомірно зазначає підставою для задоволення позову в даній справі ч. 6 ст. ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. покладаються на відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.18 за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний кар'єр на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.18 р. у справі № 908/73/18, апеляційну скаргу задоволено, вказану ухвалу скасовано, а матеріали справи № 908/73/18 передано до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що звязку зі скасуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.18 р. у справі № 908/73/18, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом даної апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції згідно із загальними правилами ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як свідчать матеріали справи, за подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.18 р. у справі № 908/73/18 позивач згідно платіжного доручення № 4364 від 01.03.18 сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, оскільки Донецьким апеляційним господарським судом задоволено апеляційну скаргу позивача, відтак витрати зі сплати судового збору за розгляд вказаної апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн. згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 42, 74, 76, 77, 129, 182, 185, 195, 208, 210, 218, 219, 220, 222, 232, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 30.12.2005 року, зареєстрований у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 р. за № 01, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 30.12.2005 року

зареєстрованого 27.02.2006 р. № 01.

м. Запоріжжя _________________20___р.

ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, адреса: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, в особі, _____________________________________

_________________________________________________________________________

який (а) діє на підставі ____________________________________________________

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________,

іменований в подальшому Орендодавець, з одного боку, та

Публічне акціонерне товариство Янцівський гранітний карєр, , в особі__________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________,

що діє на підставі_______________________________________________________________

_________________________________________________________________________

іменований в подальшому Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрований у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 р. за № 01, загальна площа земельної ділянки 4,9055 га, із земель залізничного транспорту (забудовані землі), до складу якої входять: земельна ділянка площею 1,4702 га, кадастровий номер: :01:001:0005 та земельна ділянка площею 3,4353 га, кадастровий № :04:001:0065 строком на десять років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невідємною частиною Договору оренди землі від 30.12.2005 року, зареєстрованого у ЗРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 р. за № 01».

Стягнути з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) на користь Публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний карєр (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт Камяне, вул. Зелена, буд. 30, ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) на користь Публічного акціонерного товариства Янцівський гранітний карєр (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт Камяне, вул. Зелена, буд. 30, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.18 у справі № 908/73/18 в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 11.02.19.

Суддя В.Л. Корсун