ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/328/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюк І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від ДП «Морський торговельний порт «Южний» - адвокат ОСОБА_1, довіреність № 103-13/20 від 02.01.2019;

від ПАТ «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_2, довіреність № 2862, від 06.11.2018;

від ТОВ «Енергорезерв» - адвокат ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.11.2018;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018

суддя Рога Н.В.

Час і місце ухвалення: 10:37:29 год.; м. Одеса

повний текст рішення складено 19.07.2018

у справі № 916/328/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв»

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

2. Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

про стягнення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 300 000 грн., збитків в наслідок транспортної події у розмірі 883 737,54 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 по справі №916/328/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято як доказ висновок експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 №23191 від 19,04.2018, з посиланням, що всупереч вимог ст.98 та ст.101 ГПК України висновок не містить інформації, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018. Прийняти справу № 916/328/18 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Під час розгляду справи в апеляційної інстанції у судовому засіданні 04.02.2019, представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» звернувся до судової колегії з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» у звязку із пошкодженням тепловозу ЧМЕЗ № 3720, у наслідок події, що сталося 21.08.2017. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» про призначення у справі додаткової судової товарознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Енергорезерв» є власником локомотиву (тепловозу) ЧМЕЗ-3720, який на підставі договору №Т/УП-10/17 (про закупівлю послуг) від 28.02.2017, укладеного між ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Енергорезерв» надавав послуги з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП «Морський торговельний порт «Южний».

21 серпня 2018 року о 08 годині 50 хвилин, під час надання ТОВ «Енергорезерв» послуг з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП «Морський торговельний порт «Южний», на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП «Морський торговельний порт «Южний» відбулася транспортна подія із двома маневровими локомотивами: локомотивом, що належить ТОВ «Енергорезерв» ЧМЕЗ-3720 та локомотивом ДП «Морський торговельний порт «Южний» ТЕМ18ДМ-3029.

Позивач зазначає, що внаслідок згаданої транспортної події ТОВ «Енергорезерв» заподіяно суттєву шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Як зазначає позивач, у клопотанні про проведення судової товарознавчої експертизи, що висновком експертного товарознавчого дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 № 23191 від 19.04.2018, встановлена вартість відновлювального ремонту тепловозу ЧМЕЗ № 3720, пошкодженого в результат; події 21.08,2017 у розмірі 534 155.21 гривень.

Судом першої інстанції не прийнятий висновок експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 №23191 від 19,04.2018, з посиланням, що всупереч вимог статті 98 та статті 101 ГПК України висновок не містить інформації, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок,

У зв'язку із існуванням двох законодавчо визначених підстав для призначення експертизи, а саме пункту 1 та 2 частини першої статі 99 ГПК України, та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і недопущення порушення прав жодної зі сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи позивача, про не прийняття висновку судової товарознавчої експертизи № 23191 від 19.04.2018 місцевим господарським судом, а також положення статті 99 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судову експертизу», з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/328/18 судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» про призначення у справі № 916/328/18 судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/328/18 судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи можливо встановити, а якщо так, то яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» у звязку із пошкодженням тепловозу ЧМЕЗ № 3720, у наслідок події (зіткнення локомотиву ЧМЕЗ-3720 та локомотиву ТЕМ18ДМ-3029.), що сталося 21.08.2017 станом на 21.02.2018?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

4. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) матеріали справи № 916/328/18.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв».

6. Зобов'язати сторін надати експерту за його вимогою необхідні документи для проведення судової товарознавчої експертизи, у строки визначені фахівцем. Усі документи, які будуть надаватися експерту для проведення експертизи повинні бути систематизованими за періодами, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

8.У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд у передбачений термін.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/328/18 до отримання експертного висновку.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експерту.

Повний текст ухвали складено 05.02.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко