ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2019 Справа № 905/2811/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Степановича Володимира Васильовича, м. Макіївка Донецької області

про зобов'язання виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2013 р., а саме передати належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., -

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Степановича Володимира Васильовича, м. Макіївка Донецької області про зобов'язання виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2013 р., а саме передати належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення щодо передачі позивачеві акту наданих послуг за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. відповідно до п. 4.5 договору суборенди від 01.01.2013р., що є перешкодою для коректного відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерській звітності.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 525, 526, 530 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.).

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/28811/17 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 06.12.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2811/17, розгляд справи призначений на 16.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ, до фізичної особи-підприємця Степановича Володимира Васильовича, м. Макіївка Донецької області, про зобов'язання виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2013 р., а саме: передати належним чином складений і підписаний акт надання послуг за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014. залишено без розгляду.

13.09.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою , ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/2811/17 від 13.03.2018 р. скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. у справі №905/2811/17 задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. у справі №905/2811/17 скасовано.

12 грудня 2018 року надійшли матеріали справи №905/2811/17 до господарського суду Донецької області суду.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області Чернової О.В. від 14.12.2018р. справу №905/2811/17 прийнято до провадження,підготовче засідання призначено на 08.01.2019р.

У підготовчому судовому засіданні 08.01.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №908/2811/17 до розгляду по суті на 05.02.2019 р.

Представник позивача у судове засідання 05.02.2019р. не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: АДРЕСА_1. Аналогічна адреса відповідача зазначена в позовній заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 10.02.2016 № 7-14-72 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Макіївки у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Отже, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини справи:

01 січня 2013 року між Фізичною особою - підприємцем Степановичем Володимиром Васильовичем (далі - Орендар) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» (далі - Орендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно якого Орендар передав, а Суборендар прийняв у тимчасове платне користування на строк та на умовах Договору нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Площа орендованого приміщення становить 113 кв.м. Право передачі Приміщення в суборенду надано Орендарю згідно п.4.1.9 договору оренди від 01.01.2013р. Балансова вартість Приміщення 447 408,00 грн.

Умовами п.4.5. Договору визначено, що не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця Орендар надає Суборендарю Акт наданих послуг за фактичну оренду Приміщення за попередній місяць. Підтвердженням фактичного користування приміщенням Суборендарем є підписаний уповноваженими представниками Сторін Акт наданих послуг за фактичну оренду Приміщення.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення щодо передачі позивачеві акту наданих послуг за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. відповідно до п. 4.5 договору суборенди від 01.01.2013р., внаслідок чого наявні перешкоди для коректного відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерській звітності позивача, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до приписів частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За положеннями частин четвертої - п'ятої вказаної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Засвідчення письмових доказів, поданих до господарського суду, здійснюється відповідно до порядку засвідчення копій документів, передбаченого пунктом 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копії документів, що не засвідчені відповідно до вимог вищезазначеного порядку.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст.79 ГПК України).

При цьому, на підставі доказів, які не відповідають встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України, не можуть бути достовірно встановлені наявність або відсутність певних обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, тому ці докази не приймаються судом до уваги.

Таку правову позицію висловлена у постанові Верховного Суду від 14.12.2018р. у справі №914/809/18.

Відтак, позивачем, всупереч вимогам ч. 3 ст. 13 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, оскільки не надано достовірних доказів на їх підтвердження.

Зазначені обставини унеможливлюють перевірку судом обґрунтованості позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

(Висновок Верховного Суду у постанові від 29 березня 2018 року у справі № 910/5537/17, в якій зазначено, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають, оскільки прийняті за відсутності в матеріалах справи належним чином завіреної копії чи оригіналу договору, припинення якого є предметом спору).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, з огляду на що, підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2013 р., а саме передати належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. відсутні.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на рахунок Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Степановича Володимира Васильовича, м. Макіївка Донецької області про зобов'язання виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2013 р., а саме передати належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/