ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 рокуСправа № 912/2725/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/2725/18

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, Дніпровське шосе, 4

до відповідача ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 59

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс" до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області № 464 від 26.07.18 "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі" з покладенням судових витрат на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст. 19 Конституції України, ст.ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про оцінку земель", ст. 15 Закону України "Про державний земельний кадастр", Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінеиту Міністрів України від 19.04.1993р. № 284 зазначає, що оспорюване рішення є незаконнним, порушує права та інтереси позивача, оскільки акт та протокол № 14 від 19.06.18, яким затверджено уточнені розрахунки збитків за користування земельною ділянкою по вул. Запорізька (Чапаєва), 30-а, в розмірі 89 920 грн., не відповідають Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затв. Постановою КМУ від 19.04.1993 № 284, надалі - Порядок)), а збитки розраховані не вірно, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення, яким затверджено вказані акти та протокол.

Зокрема, позивач на засідання комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської ради з визначення таких збитків всупереч Порядку не був запрошений; протокол № 14 від 19.06.18 на адресу позивача не направлявся; комісія із визначення та відшкодування розміру збитків сформована відповідачем не в повноважному складі, відповідно акт з визначення розміру збитків затверджувався не уповноваженими особами та не в повному складі; відповідачем для розрахунку збитків використано не витяг з технічної документації нормативної грошової оцінки, який видається органами Державного земельного кадастру, а довідку управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_3 міської ради, що суперечить ст. 20 Закону України "Про оцінку земель".

Ухвалою від 18.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2725/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2018 о 15:00 год., встановлено відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

31.10.2018 ОСОБА_3 міською радою подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві відповідачем наголошено, що оскаржуване рішення не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак не може бути предметом судового спору.

За результатами підготовчого засідання 13.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 26.11.2018 до 14:00 год.

22.11.2018 ОСОБА_3 міською радою подані пояснення щодо неналежного відповідача у даній справі №419/23-16 від 20.11.2018, відповідно до яких відповідач зазначає, що в силу приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_3 міська рада та її виконавчий комітет являються окремими юридичними особами, які наділяються власними повноваженнями, діють самостійно, несуть відповідальність за свою діяльність, можуть бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції.

Ухвалою від 26.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 12.12.2018 на 16:00 год., зобов'язано позивача у строк до наступного підготовчого засідання викласти власну письмову позицію щодо пояснень ОСОБА_3 міської ради від 20.11.2018 №419/23-16 щодо неналежного відповідача у справі №912/2725/18.

11.12.2018 Закритим акціонерним товариством "Агроавтосервіс" подано клопотання про заміну неналежного відповідача № 03/399 від 06.12.2018, відповідно до якого позивач просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Кіровоградської області у справі №912/2725/18 належним відповідачем ОСОБА_2 комітетом ОСОБА_3 міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, буд. 59, ). Дане клопотання мотивоване фактами, які йому сталі відомі з пояснень ОСОБА_3 міської ради щодо неналежного відповідача у даній справі №419/23-16 від 20.11.2018.

Ухвалою від 12.12.2018 задоволено клопотання позивача від 06.12.2018 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, замінено первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Кіровоградської області у справі № 912/2725/18 за позовом ЗАТ "Агроавтосервіс" до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, належним відповідачем - ОСОБА_2 комітетом ОСОБА_3 міської ради, зобов'язано позивача у строк до 14.12.2018р. надіслати позовну заяву з додатками та усіма доказами, поданими до справи на адресу ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради, а докази такого надсилання надати суду, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - до 18.12.2018р. та відкладено підготовче засідання у справі №912/2725/18 до 21.12.2018 о 15:00 год.

Ухвалою від 21.12.2018 закрито підготовче провадження у справі №912/2725/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 04.01.2019 о 11:00 год.

22.12.2018 позивачем, на виконання вимог ухвали від 12.12.2018, надані докази направлення позовної заяви ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області.

03.01.2019 ОСОБА_2 комітетом ОСОБА_3 міської ради подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, 03.01.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає таке.

За змістом ст. 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 123,124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону від 06.10.1998р. "Про оренду землі" з виникненням права власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку у користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення у строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган державної влади або орган місцевого самоврядування (така правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 06.12.2010р. в справі № 3-51 гс 10). При цьому, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією нерухомістю (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 12.04.2017р. по справі № 922/207/15).

Всупереч приписам норм ст. 79, 79-1, 123, 206 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", позивач не вчинив відповідних дій, спрямованих на оформлення права користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості на умовах оренди (не звернувся із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою; не розробив у розумні строки відповідну документацію із землеустрою; не вніс відомості про земельну ділянку до ДЗК; не зареєстрував земельну ділянку, що надало б змогу присвоїти їй кадастровий номер, тобто сформувати земельну ділянку; не подав документацію із землеустрою на затвердження до ОСОБА_3 міської ради та після можливого затвердження і передачі сформованої земельної ділянки в оренду не уклав договір оренди землі).

Тобто, саме відповідач не здійснив дії з оформлення земельної ділянки як об'єкту цивільних прав, хоча саме на землекористувача покладається обов'язок вчинення певних дій з виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою і подальшого звернення до уповноваженого органу - територіального органу Держземагенства (Держгеокадастру) із заявою про державну реєстрацію земельної ділянок, після чого їй присвоюється кадастровий номер.

Зазначає, що твердження позивача що до складу Комісії в порушення Порядку не входили представники територіальних органів Держгеокадастру, органів у справах містобудування та архітектури на території яких знаходиться спірна земельна ділянка не відповідає дійсності. Обов'язок органу місцевого самоврядування повідомляти землекористувачів, в тому числі позивача про створення такої Комісії з визначення розміру збитків, не передбачено ні нормами Земельного кодексу України, ні Порядком. З цих же підстав на адресу ЗАТ "Агроавтосервіс" і не направлявся протокол засідання Комісії з визначення збитків від 19.06.18 №14. Проте, позивач запрошувався на засідання Комісії листом від 01.06.2018р. № 310/10/06/2.

Архівна довідка Олександрійського КМБТІ № 1328 від 15.12.2017р. та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 124078127 від 13.08.18р. підтверджують, що ЗАТ "Агроавтосервіс" на підставі договору про передачу у безоплатне володіння нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу 01.09.2005р. належить об'єкт нерухомого майна, а саме: будівля магазину за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чапаєва (Запорізька), 30а, і на дату засідання комісії перехід права власності не відбувався.

Вважає, що загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою - 564,3 кв. м. була правомірно використана комісією при обрахунку збитків, виходячи із даних інвентарної справи, оскільки ніяких інших документів позивачем не було подано до комісії із розрахунку збитків.

Оскільки позивачем, як вже зазначалося раніше, не вчинено необхідних дій по оформленню земельної ділянки, то Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки не внесеної в ДЗК, отримати неможливо.

Звертає увагу суду, що повноваження комісії та виконкому обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку, а виявлені збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, це рішення Виконкому не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак, не може бути предметом судового спору (правова позиція ВСУ викладена в постанові від 18.10.16 у справі № 500/2776/14-а, ухвалі ВАСУ від 14.04.16 у справі №486/226414-а, постанові ВАСУ від 10.03.16 № К/800528/16, Постанові ВАСУ від 06.12.16 у справі № 682/1207/15-а).

Ухвалою від 04.01.19 відкладено розгляд справи до 01.02.19 на 11:00 год.

У судовому засіданні 01.02.19 оголошувалась перерва до 09:00 год 04.02.19 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.02.19 сторони правом на участю своїх представників не скористались, хоча є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що підтверджується підписами повноважних представників сторін у повідомленні про наступне засідання від 01.02.19 та протоколом з фіксацією судового засідання від 01.02.19.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 04.02.2019 за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини спору, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до норм ст.ст. 29, 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, з метою розрахунку збитків ОСОБА_3 міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна приватної власності, Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 28.04.2016р. № 281 створено комісію по визначенню розміру збитків ОСОБА_3 міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна приватної власності.

19.06.18 за результатами засідання комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської ради по визначенню розміру збитків ОСОБА_3 міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна приватної власності складено та підписано Акт з визначення збитків власнику землі у якомі зафіксовано, що Територіальній громаді м.Олександрії в особі ОСОБА_3 міської ради ЗАТ "Агроавтосервіс" (поряд з іншими землекористувачами) завдано збитків на загальну суму 89 920,86 грн., оскільки ним використовується земельна ділянка загальною площею 564,3 кв.м. за адресою: вул.Запорізька (Чапаєва), 30а , на якій розташована будівля магазину, що належить ЗАТ "Агроавтосервіс" на підставі договору про безоплатну передачу нерухомого майна від 01.089.2005 року, без правовстановлюючих документів , а також протокол № 14, яким затверджено уточнені розрахунки збитків за користування земельною ділянкою по вул. Запорізька (Чапаєва), 30-а, завдані ЗАТ "Агроавтосервіс", в розмірі 89 920,86 грн.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області від 26 липня 2018 року № 464 "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі", затверджено зазначений протокол від 19 червня 2018 року № 14 засідання комісії та акти з визначення та відшкодування збитків власнику землі щодо земельних ділянок, серед яких і акти щодо земельної ділянки по вул. Запорізька (Чапаєва), 30а, завданих ЗАТ "Агроавтосервіс", в розмірі 89 920,86 грн.

За доводами позивача, таке Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області від 26 липня 2018 року № 464 "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі" є незаконнним, оскільки прийнято з порушенням норм чинного законодавства та прав та інтересів позивача, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги господарський суд виходить з наступного.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження акта про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 157 ЗК порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19 квітня 1993 року Кабінет Міністрів України своєю постановою № 284 затвердив Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, змістом пунктів 2, 3 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Тобто, до повноважень Виконкому віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що відповідач, вважаючи, що землекористувачами завдано органу місцевого самоврядування збитків у зв'язку із зволіканням таких землекористувачів щодо оформлення права на земельну ділянку під об'єктами нерухомого майна, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у судовому порядку може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

Судом встановлено, що оспорюваним рішенням Виконкому, зокрема, затверджено протокол від 19 червня № 14 засідання комісії з визначення розміру збитків ОСОБА_3 міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна приватної власності; затверджено акти з визначення та відшкодування збитків власнику землі щодо земельних ділянок, серед яких і акт до протоколу від 19 червня 2018 року № 14 щодо :

- вул. Запорізька (Чапаєва), 3-а, завданих ЗАТ "Агроавтосервіс", в розмірі 89 920,86 грн. (судовий збір 1762,00 грн.).

Суд враховує, що оспорюваним рішенням відповідача затверджено також інші акти з визначення та відшкодування збитків власнику землі щодо інших земельнеих ділянок та інших землекористувачів.

Проте позивачем в позовній заяві не наведено жодних підстав для визнання оспорюваного рішення в цілому, та не зазначено яких саме прав та інтересів позивача стосується оспорюване рішення в тій частині, яким затверджено акти з визначення та відшкодування збитків власнику землі щодо земельних ділянок за іншими адресами, ніж вул. Запорізька (Чапаєва), 3-а.

Суд погоджується з доводами відповідача, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області . Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин оскаржуване рішення Виконкому не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак позовні вимоги про його скасування є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року по справі №500/2776/14-а, постанові ВАСУ від 06.12.16 у справі № 682/1207/15-а.

Інші доводи позивача, наведені у позовній заяві, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Зокрема, позивач стверджує, що його не було повідомлено про створення та засідання комісії з визначення розміру збитків, а участі в роботі такої комісії він не приймав.

В той же час, в матеріалах справи міститься лист від 01.06.18 № 310/10/06/2, яким керівника ЗАТ "Агроавтосервіс" запрошено на засідання комісії. Такий лист отримано позивачем 15.06.18. Обов'язку органу місцевого самоврядування повідомляти про створення комісії та направляти протокол за результатами її засідання чинним законодавством не передбачено.

Твердження позивача щодо неповноважності комісії з огляду на те, що до її складу не входили представники територіальних органів Держгеокадастру, органів у справах містобудування та архітектури також не відповідають дійсності, оскільки із тексту Рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 28.04.2016р. № 281 вбачається, що до складу комісії входили, зокрема, ОСОБА_5 - начальник відділу архітектури та ремонтно-будівельних робіт управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради, головний архітектор м. Олександрії, ОСОБА_6 - начальник управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області.

Стосовно заміни одних членів комісії іншими представником відповідача у судовому засіданні 02.02.2019 року надано пояснення, що вони дійсно були замінені іншими працівниками та їх прізвища були зачеркнуті (ОСОБА_5 на ОСОБА_7В.), а ОСОБА_6 не зазначена взагалі у зв'язку з тим, що в день складання акту такі особи були відсутні на роботі.

Представник відповідача також повідомив, що регламент роботи комісії не затверджувася.

З огляду на вищенаведене Господарський суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні норм ст. 74,76 ГПК України, що такі особи не могли бути замінені іншими працівниками у зв'язку з їх відсутністю на роботі.

Інші доводи позивача стосуються не самої процедури прийняття оскаржуваного рішення, а його суті, та не приймаються господарським судом з огляду на встановлений вище факт непорушення таким рішенням прав, свобод та інтересів позивача.

За відсутності факту порушення права позивача суд позбавлений процесуальної можливості надати йому примусового захисту.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, Дніпровське шосе, 4), відповідачеві (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 59).

Повне рішення складено 04.02.19.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.