УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/14454/18

За позовом дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь"

"Красилівське"

до 1) публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

Міхно Сергія Семеновича;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним та застосування

наслідків недійсності.

Суддя Привалов А.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Тинна Д.С., довіреність № 221 від 26.01.2018р.;

Пекар А.О., ордер КВ № 729155 від 31.10.2017р.;

від відповідача-1: ОСОБА_10, довіреність № 41 від 29.01.2018р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: Гуленко Ю.М., довіреність № 27-24607/18 від 12.12.2018р.

від третьої особи-2: Ключинський К.Л., довіреність б/н від 01.03.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (надалі - відповідач-1); товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (надалі - відповідач-2); Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича (надалі - відповідач-3) про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 12.01.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про відступлення права вимоги №12/01/17-3, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р. зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід'ємною частиною, укладеної між акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

В подальшому, 17.03.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладені окремі договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008, №08-10/2 від 08.02.2008 та №08-10/3 від 26.02.2008, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстровані в реєстрі за №3426, №3425, №3424 та договори про відступлення права вимоги за договорами застави №08-10/1, №08-10/2 та №08-10/3, які забезпечують виконання основного зобов'язання за кредитною угодою.

Позивач пред'явив позов до суду, оскільки вважає зазначені вище договори про відступлення права вимоги недійсними, так як відповідач-1, не будучи кредитодавцем (кредитором) за кредитною угодою, а також, відповідно, іпотекодержателем та заставодержателем за договорами іпотеки і договорами застави, якими є ПАТ "Український інноваційний банк", не мав права на відступлення за ними права вимоги на користь ТОВ "ФК "Афінаж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. відкрито провадження у справі № 910/14454/18, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного засідання, попереднє засідання призначено на 29.11.2018р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02.11.2018р. задоволено повністю.

Перед початком підготовчого засідання через канцелярію суду 29.11.2018р. від відповідачів надійшли відзиви та від третьої особи - пояснення по справі.

Присутній у засіданні суду 29.11.2018р. представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування у відповідачів-1, 2 доказів, яке було подано разом з позовною заявою, та надати час ознайомитись з поданими відзивами на позовну заяву та поясненнями по справі.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання та залишили вирішення клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі №910/14454/18 на 13.12.2018р.

13.12.2018р. через канцелярію суду до початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про заміну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича зі співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, після пред'явлення позову рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3054 від 13.11.2018р. Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з Оберемка Романа Анатолійовича змінено на Міхно Сергія Семеновича.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2018р. позов підтримав, а також просив суд задовольнити клопотання про заміну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" зі співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 29.11.2018р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 24.01.2019р. Змінено процесуальний статус Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича, залучивши до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно Сергія Семеновича. Змінено процесуальний статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залучивши його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14454/18 на 30 днів.

24.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли клопотання про закриття провадження у справі та заява про здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до якої просить суд замінити відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на належного відповідача, особу до якої на даний час перейшло право вимоги за Кредитною угодою - ОСОБА_9

24.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від ОСОБА_9 надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до якої просить суд замінити відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на належного відповідача, особу до якої на даний час перейшло право вимоги за Кредитною угодою, - ОСОБА_9.

24.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 24.01.2019р. представник позивача та третьої особи-1 заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу ознайомитись з поданими клопотаннями

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, судом оголошено перерву до 31.01.2019р.

30.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від третьої особи-1 надійшли заперечення проти клопотань про долучення доказів, закриття провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва.

31.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли заперечення проти клопотань про долучення доказів, здійснення процесуального правонаступництва та закриття провадження у справі.

31.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від третьої особи-2 надійшли заперечення проти клопотань закриття провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва.

Представники позивача та третіх осіб в судовому засіданні 31.01.2019р. позов підтримали, а також просили суд відмовити у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував і підтримав клопотання про закриття провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва

Представники відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце суд в судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 та ОСОБА_9 про здійснення процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ТОВ ФК «Афінаж» не є кредитором щодо позивача за угодою № 08-10 від 08 лютого 2008 року.

Так, 29 жовтня 2018 року між ПАТ «УКРЛ/ІН/КОМ» та ТОВ «ФК «Афінаж» було укладено договір про розірвання договору про відступлення права вимоги № 12/01/17-3 від 12.01.2017 року. Відповідно до умов цього договору ТОВ «ФК «Афінаж» втратило право вимоги до позивача за Кредитною угодою.

Крім того, 30 жовтня 2018 року між ПАТ «УКРІHKOM» та ОСОБА_9 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УКРІН/КОМ відступило даній фізичній особі право вимоги до позивача за Кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р.

Таким чином, заявники вважають, що на даний час, кредитором за кредитною угодою є ОСОБА_9 і рішення суду буде стосуватися його прав і обов'язків.

За змістом ч.3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши подані заяви про здійснення процесуального правонаступництва та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки в даному судовому процесі ДП ПрАТ «Оболонь» «Красилівське» подано позов не з приводу виконання зобов'язань за кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008р., кредитором якою на думку відповідача став ОСОБА_9, а з приводу дійсності правочинів про відступлення прав вимоги, що були укладені між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «ФК «Афінаж».

Відтак, укладення окремого нового договору про відступлення права вимоги №30/10/18-1 між ПАТ «Укрінком» та ОСОБА_9 не можна ототожнювати з відносинами правонаступництва, адже ці правові категорії мають різну правову природу.

Договір про відступлення права вимоги № 30/10/18-1, як самостійний правочин може бути оскаржено окремо в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин, оскільки з укладенням 30.10.2018р. між ПАТ «Укрінком» та ОСОБА_9 договору про відступлення права вимоги №30/10/18-1, не відбулося заміни особи у відносинах щодо якої виник спір, у суду відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва та заміни відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Афінаж» на ОСОБА_9.

Разом з тим, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - ОСОБА_9.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки належним відповідачем є ОСОБА_9, дана справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Частина 1 ст. 231 ГПК України визначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на те, що судом відмовлено у здійсненні заміни відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на ОСОБА_9, відповідно відсутні підстави, встановлені ст. 231 ГПК України, для закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 121, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про здійснення процесуального правонаступництва.

2. Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про здійснення процесуального правонаступництва.

3. Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про закриття провадження у справі.

4. Підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкласти на 28.02.19 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

5. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - ОСОБА_9 (АДРЕСА_1 ).

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів;

7. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- докази направлення на адресу залученої третьої особи копії відзиву на позовну заяву.

8. Зобов'язати залучену третю особу надати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

6. Втретє витребувати у відповідачів оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів:

- Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р.;

- акту від 12.01.2017р. прийому-передачі прав та документів згідно Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р.;

- акту від 17.03.2017р. прийому-передачі прав та документів згідно Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р.;

- Договору від 17.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3426, про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 08-10/І від 08.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 764;

- Договору від 17.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3425, про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 776;

- Договору від 17.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3424, про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1089;

- Договору від 17.03.2017р. про відступлення права вимоги за Договором застави №08-10/1 від 08.02.2008р.;

- Договору від 17.03.2017р. про відступлення права вимоги за Договором застави №08-10/2 від 08.02.2008р.;

- Договору від 17.03.2017р. про відступлення права вимоги за Договором застави №08-10/3 від 08.02.2008р.

- Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 12/01-17-3 від 12.01.2017р.;

- Договору застави майнових прав, укладеного між публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на виконання останнім зобов'язань щодо оплати ціни відступлення згідно Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р.

7. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 26.02.2019р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов'язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 17620 грн.), у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

11. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов