ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/12092/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2019.

розглянувши матеріали апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес

на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018

у справі № 910/12092/18 (суддя:ОСОБА_4М.)

За заявою Публічного акціонерного товариства Томак

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство Томак, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 1387 від 23.07.2013 р., адреса для листування: 01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3), підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобовязань вважати таким, що настав 17.10.2018 р., припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Публічного акціонерного товариства Томак банкрутом, текст якого додається, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 17.10.2018 р. Зобовязно ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 17.10.2019. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у звязку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; Державного підприємства Український інститут промислової власності Філія Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг; Державного департаменту інтелектуальної власності; Інспекції головного державного реєстратора флоту України; Державної митної служби України; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та звязку України, Київської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд щодо наявності/відсутностіпідіймальних споруд та котлів; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по м. Києву та Київській області щодо наявності/відсутності обєктів підвищеної небезпеки, викотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, обєктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва, тощо. Зобовязано Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 17.10.2018 року у справі №910/12092/18 в частині призначення ліквідатором ПАТ Томак арбітражного керуючого ОСОБА_5 та прийняти в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором ПАТ Томак арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 справу №910/12092/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Крім того, не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 17.10.2018 року у справі №910/12092/18 в частині призначення ліквідатором ПАТ Томак арбітражного керуючого ОСОБА_5 та прийняти в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором ПАТ Томак арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/12092/18 обєднано в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

20.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва, крім того 20.11.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 також надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018.

Також, не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 року у справі №910/12092/18 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес у справі №910/12092/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги апелянти посилаються на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Мотивуючи доводи апеляційних скарг скаржники стверджують, що судом не досліджено рівня завантаженості арбітражних керуючих, їх спеціалізацію та територіальне місцезнаходження, зроблено хибний висновок щодо показників професійного досвіду.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/12092/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/12092/18 обєднано в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

06.12.2018 від ліквідатора Публічного акціонерного товариства Томак ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

29.12.2018 від ліквідатора Публічного акціонерного товариства Томак ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес, в якому ліквідатор заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Базальт-Прогрес на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018.

Що стосується заяв про відкликання апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_3 та арбітражного керуючого ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За наслідками обговорення колегія суддів дійшла висновку про неприйняття відмови від апеляційної скарги, оскільки ухвалою від19.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Крім того, як вже зазначалося 06.12.2018 ліквідатором ПАТ Томак було подано клопотання про закриття апеляційного провадження, за наслідками обговорення та детального дослідження колегія суддів прийшла до висновку про залишення його без розгляду у звязку з його не обґрунтованістю та не доведеністю, у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес з мотивів викладених у відзиві, просила суд залишити без змін постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникові судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасником справи реалізовано.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання 17.01.2019 року не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів апеляційних скарг, скаржники оскаржують в апеляційному порядку постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у даній справі в частині призначення ліквідатором ПАТ Томак арбітражного керуючого ОСОБА_5.

А тому враховуючи положення ст. 269 ГПК України, а також з метою уникнення порушень прав учасників даної справи на її оскарження в іншій (неоскаржуваній) частині, постанова Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 підлягає перегляду виключно у тій частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2018 року ліквідатор Публічного акціонерного товариства Томак звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у звязку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018р. № 910/12092/18 заяву Публічного акціонерного товариства Томак було прийнято до розгляду, засідання призначено на 03.10.2018 р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.04.2013 року № 810), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 01.10.2018р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Томак.

19.09.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

24.09.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

24.09.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

01.10.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

01.10.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

02.10.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від участі у справі.

02.10.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_11 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

02.10.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

03.10.2018 від ліквідатора ТОВ Томак надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Томак; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд справи призначено на 17.10.2018.

08.10.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_12 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

08.10.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, комітет кредиторів має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 97, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Слід звернути увагу, що за наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, господарські суди зобовязані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та призначення іншого арбітражного керуючого. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.

З матеріалів справи слідує, що боржник клопотав перед судом про призначення ліквідатором банкрута у межах судової процедури банкрутства ОСОБА_13 та подано заяву про участь у справі ОСОБА_13

Крім того з матеріалів справи вбачається, що із заявою про участь у даній справі звернулися арбітражні керуючі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_13

02.10.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від участі у справі.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_13 зазначено, що ним було здійснено порядок ліквідаційної процедури, має повну вищу юридичну освіту, працює в сфері банкрутства з початку 2009 року, має усі необхідні організаційно-технічні можливості, управління боржником раніше не здійснював, не має конфлікту інтересів та не є заінтересованою особою стосовно боржника. Жодних доказів до поданої заяви не додано.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 в поданій заяві зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи, пятий рівень кваліфікації. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації; сертифікат про участь у семінарі Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України у справах про банкрутство, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу).

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 в поданій заяві зазначила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, має значний досвід роботи, подано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Подано свідоцтво про підвищення кваліфікації; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу). В судовому засіданні підтримала заяву про участь у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 в поданій заяві зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації; про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу).

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 в поданій заяві зазначила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, має значний досвід роботи, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу), подано свідоцтва про підвищення кваліфікації та трудову книжку. В судовому засіданні надала пояснення щодо поданої заяви та щодо досвіду роботи.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 в поданій заяві зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу).

Арбітражний керуючий ОСОБА_12 в поданій заяві зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації; про право на заняття адвокатською діяльністю, включений до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу).

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2, вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №783 від 08.04.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу), має досвід роботи та технічні і організаційні можливості для виконання обовязків арбітражного керуючого; не відмовлено у допуску до державної таємниці; має пятий рівень кваліфікації; включено до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування. Також, арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано сертифікати про підвищення кваліфікації; сертифікат про участь в семінарі Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України від 26.06.2014; сертифікат учасника конференції арбітражних керуючих від 26.02.2016; сертифікат учасника 2-го Форуму з конкурсного права АПУ: Стягнення. Реструктуризація. Банкрутство від 18.11.2016;, довідку про відсутність судимості та довідку про відсутність корупційних правопорушень. Має значний досвід роботи у справах про банкрутство.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши зазначені заяви та заслухавши доводи арбітражного керуючого ОСОБА_5 стосовно доцільності призначення її кандидатури в якості ліквідатора боржника, встановив наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, арбітражний керуючий, ОСОБА_5, має значний досвід діяльності арбітражними керуючими, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, управління боржником раніше не здійснювала, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обовязків арбітражного керуючого, має договір добровільного страхування професійних ризиків, за ознакою територіального місцезнаходження: арбітражний керуючий ОСОБА_5 має офіс у м. Києві, вул. Перспективна, будинок 3 адресу електронної пошти та контактний телефон.

Отже, Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги, що при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти відповідно до чинного законодавства, враховувати інтереси боржника та його кредиторів, вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення ліквідатором боржника ПАТ Томак арбітражного керуючого ОСОБА_5

Доводи скаржників вмотивовані тим, що призначаючи ліквідатором ПАТ Томак ОСОБА_5 не здійснював порівняльний аналіз арбітражних керуючих, від яких надійшли заяви на участь у справі про банкрутство та не досліджував переваги арбітражного керуючого ОСОБА_5 перед іншими кандидатурами.

Чинна на час розгляду справи судом першої інстанції процедура призначення арбітражного керуючого (в т.ч. ліквідатора) визначена ч. 1 ст. 114 Закону (в редакції згідно змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI):

«Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна. Керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається с застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які

призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивоване.».

Таким чином, враховуючи, що від арбітражного керуючого ОСОБА_7 (визначененого із застосуванням автоматизованої системи) надійшло клопотання про відмову від участі у справі порядок подальших дій суду в даному випадку визначається відповідно до положень абзаца 4 ч. 1 статті 114 Закону, яка передбачає в такому разі призначення арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи (дана норма є розумною, її відсутність спричинила б невиправдане порушення строків розгляду справи внаслідок постійних відкладень розгляду для очікування згоди на призначення від чергового визначеного автоматизованою системою кандидата).

Суд першої інстанції за наявності передбачених вказаними вище положеннями закону підстав - вірно застосував процесуальну норму в чіткій відповідності до її змісту.

Тобто посилання в апеляційній скарзі на п. 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інші твердження апеляційних скарг носять суто оціночний характер, оскільки як вбачається з матеріалів справи, боржник перебуває в процедурі банкрутства відповідно до процедури, визначеної статті 95 Закону, якій передувала з грудня 2017 року процедура ліквідації в порядку, визначеному статтею 110 ЦК України за рішенням загальних зборів акціонерів.

Крім того з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_5, єдина, яка особисто з'являлася в судові засідання та надавала суду відповідні пояснення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній постанові, вичерпності висновків місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції враховує позицію викладену в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судова колегія наголошує, що у даній справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування постанови Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/12092/18 (в тій частині, щодо оскарження якої відкриті дані апеляційні провадження). Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної постанови у даній справі, у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес судом не вбачається.

У звязку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт-Прогрес на постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 року у справі № 910/12092/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/12092/18 (в оскаржуваній частині) залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12092/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України та строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.01.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

ОСОБА_1