УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/693/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного Підприємства "ГРАНАТ-С" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного Підприємства "ГРАНАТ-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання договору недійсним та стягнення 510 281,29 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 08.09.2017 року та стягнення 510 281,29 грн., на підставі ст.ст. 203, 208, 215, 216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.03.2019 року.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом: - накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач може заховати, або продати це майно.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що заявником не надано доказів в обґрунтування тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази, що вказаний автомобіль і так знаходиться під арештом, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного Підприємства "ГРАНАТ-С" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна