ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Справа № 915/1139/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_2 за дов. від 21.05.2018 ( у судовому засіданні 07.02.2019 в режимі відеоконференції);

представника відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 11.09.2017;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №915/1139/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка

(юридична адреса: 15054, Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с.Тараса Шевченка,

вул.Тарасевича, буд.1Б; ідент.код 03796761; поштова адреса: 14007, м.Чернігів,

просп.Миру, буд.233),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

(54025, м.Миколаїв, ОСОБА_4, буд.113/1; ідент.код 31764816),

про: розірвання договору №43/301610 від 06.08.2018 та стягнення коштів в сумі 2625000,00 грн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про розірвання укладеного між ними договору №43/301610 від 06.08.2018 купівлі-продажу автомобілю КАМАЗ та стягнення коштів в сумі 2625000,00 грн, з яких 2100000,00 грн вартість автомобіля КАМАЗ та 525000,00 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після отримання за спірним договором автомобілю КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404, обладнаного буксирним пристроєм БААЗ, позивачем було встановлено, що при розвантажені автомобіля та підійманні кузова він впирається у встановлений буксирний пристрій БААЗ. Кут підйому складає лише 30 35%. Зазначене не дає можливості експлуатувати автомобіль за його призначенням, тобто вивантажувати грузи, в звязку з чим, позивач звертався до відповідача з вимогами стосовно надання відповідної документації щодо переобладнання автомобілю КАМАЗ буксирним пристроєм БААЗ чи повернення сплачених за цей автомобіль коштів.

За письмовими зверненнями та вимогами позивача на адресу відповідача, останнім недоліки не були виправленні, жодної відповіді на звернення надано не було, документації щодо переобладнання автомобілю КАМАЗ буксирним пристроєм також надана не була, кошти не повернуті.

Відповідач у відзиві вхід.№15733/18 від 30.11.2018 заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що підписанням документів щодо прийняття товару (видаткова накладна №Е-297185 від 21.08.2018) позивач погодився щодо якості, комплектності товару, а також отримання необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару. Позивач не звертався до відповідача за усуненням будь-яких недоліків товару, що у розумінні п.4.3 спірного договору свідчить про відсутність у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданого йому товару, необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару. Виявлені недоліки автомобіля-самоскида КАМАЗ 6520-6012-53 виникли після передання товару позивачу, та внаслідок порушення ним вимог експлуатаційної документації.

До того ж, у відзиві на позовну заяву відповідач ставить під сумнів технічний висновок ТОВ «Чернігівський автоцентр КАМАЗ» №83 від 08.10.2018, вказуючи на те, що офіційні висновки щодо відповідності автомобілів КАМАЗ вимогам виробника має право надавати завод-виробник автомобілів КАМАЗ - ПАТ «КАМАЗ» (Російська Федерація, Республіка Татарстан). На території України немає уповноваженого заводом суб'єкта, який має право надавати офіційні висновки щодо відповідності автомобілів КАМАЗ вимогам їх виробника. Атестований сервісний центр ПАТ «КАМАЗ» в Україні не уповноважений заводом-виробником надавати висновки щодо відповідності автомобілів КАМАЗ вимогам виробника. Відповідач зазначає, що технічний висновок №83 від 08.10.2018, наданий позивачем в обґрунтування технічної невідповідності поставленого йому товару, є таким, що виданий неуповноваженою організацією, без проведення випробувань та використання вимірювальних приладів, а отже є неналежним.

20.12.2018 позивачем подано до суду клопотання (вх. №17216/18) про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що питання відповідності товару (автомобіля КАМАЗ), умовам виробника та його технічного стану є обставинами, що мають значення для справи та для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Позивач зазначає, що необхідно з'ясувати чи дійсно вантажна платформа автомобілю КАМАЗ не перекидається на встановлений заводом виробником кут нахилу у зв'язку з конструктивними недоліками встановленого буксирного пристрою БААЗ, або з інших причин, а також необхідно встановити на який кут нахилу здійснюється перекидання вантажної платформи автомобілю КАМАЗ. До того ж, необхідно визначити чи можливе виникнення цього недоліку після початку експлуатації автомобілю, або цей недолік виник одночасно з обладнанням автомобілю КАМАЗ буксирним пристроєм БААЗ.

Крім того, позивач стверджує, що він має обґрунтовані підстави вважати, що встановлений буксирний пристрій БААЗ взагалі не надає можливість буксирувати причеп, так як рама, до якої кріпиться причіпний пристрій не призначений для того, щоб буксирувати причепи. Таке буксування може призвести до пошкодження конструкції КАМАЗу та, навіть, позаштатного відчеплення, причепу під час руху автомобіля.

У своєму клопотання позивач просив проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач в письмових запереченнях вих.№830/19 від 17.01.2019 заперечує проти проведення експертизи, оскільки вважає, що позивач отримав автомобіль в асортименті, кількості та комплектності як це передбачалось договором. Однак відповідач, зазначає, що якщо судом буде прийняте рішення про призначення в справі судової експертизи, то вона має бути призначена у Миколаївському відділені Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та враховувати запропоновані відповідачем питання, які необхідно поставити на розгляд судового експерта, а саме:

- який максимально-можливий фактичний кут перекидання вантажної платформи автомобілю КАМАЗ-6520-6012-53?

- чи достатньо фактичного кута перекидання вантажної платформи автомобілю КАМАЗ-6520-6012-53 для використання її за функціональним призначенням?

- чи можливо змінити кут перекидання вантажної платформи автомобілю КАМАЗ-6520-6012-53 шляхом проведення технічного налаштування відповідного обладнання?

Відповідач вважає, що оскільки вимоги позивача ґрунтуються на неможливості використання автомобіля через недоліки буксирного пристрою БААЗ та його взаємодії із вантажною платформою, то і питання повинні бути поставлені саме щодо цих пристроїв.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо відповідності автомобіля КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404, обладнаного буксирним пристроєм БААЗ, вимогам нормативно-технічної документації підприємства виробника автомобілів КАМАЗ - ПАТ «КАМАЗ», з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, та враховуючи, що чинне законодавство не надає права суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для зясування відповідних питань спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Остаточний перелік питань, з яких має бути проведена судова експертиза визначений судом з урахуванням тих питань, які надані сторонами по справі та спрямований на встановлення наявності недоліків автомобіля-самоскида КАМАЗ 6520-6012-53, на яких наполягає позивач та періоду їх виникнення або відсутності недоліків, що стверджується відповідачем.

Розглянувши пропозиції сторін щодо визначення експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки транспортний засіб, який підлягає експертному дослідженню перебуває в Чернігівській області, що за територіальним розташуванням ближче до експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому доручення проведення експертизи саме цій експертній установі сприятиме зменшенню витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з призначенням за клопотанням позивача експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №915/1139/18 судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає автомобіль КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404, обладнаний буксирним пристроєм БААЗ; пнемо, гідро, електроклапанами для причепа нормативно-технічній документації підприємства виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- Який максимально-можливий фактичний кут перекидання вантажної платформи автомобілю КАМАЗ-6520-6012-53?

- Який фактичний кут перекидання вантажної платформи автомобілю КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404? Чи можливо перекидання вантажної платформи автомобіля КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404 на кут який передбачено умовами нормативно-технічної документації підприємства виробника, за умови наявності на автомобілі встановленого буксирного пристрою БААЗ? Якщо ні, з яких причин? Чи є на днищі вантажної платформи автомобіля КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404 сліди пошкодження в місці упирання днища вантажної платформи в буксирний пристрій БААЗ?

- Чи можлива зміна кута перекидання вантажної платформи автомобіля КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404 з показників визначених заводом виробником до рівня встановленого експертним дослідженням, внаслідок неналежної експлуатації автомобіля покупцем, або цей кут перекидання вантажної платформи виник внаслідок обладнання досліджуваного автомобіля КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404 буксирним пристроєм БААЗ?

- Чи аналогічна конструкція буксирного пристрою БААЗ, встановленого на автомобіль КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404 конструкції буксирного пристрою автомобілю КАМАЗ6520 розміщеного на сайтах:

https://www.youtube.com/watch?v=IBE5f8DW0XM,

http://www.kamazl24.ru/kamaz-catalog/model/30/,

https://static.baza.farpost.ru/drom/407_default?

- Чи дозволяє фактичний кут перекидання кузову автомобіля КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404 його належну експлуатацію за призначенням, тобто повне розвантаження автомобілю, шляхом перекидання вантажної платформи, при наявності встановленого буксирного пристрою БААЗ?

- Чи вважається встановлення на автомобілі КАМАЗ-6520-6012-53 №T4PK7016, шасі ХТС652005Н1372404 пнемо, гідро, електроклапанів для причепа переобладнанням гальмівного керування автомобілем?

- Чи надає встановлений буксирний пристрій БААЗ можливість буксирування причепу на автомобілі КАМАЗ-6520-6012-53 №Т4РК7016, шасі ХТС652005Н1372404? Якщо так, то чи може призвести таке буксування до пошкодження конструкції автомобіля КАМАЗ або самого буксирного пристрою БААЗ?

4. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/1139/18.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (15054, Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с.Тараса Шевченка, вул.Тарасевича, буд.1Б; ідент.код 03796761), з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

9. Ухвалу направити на адреси сторін та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 12 лютого 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва