ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.02.2019 р. Справа № 914/2790/14
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Іванів Н.С.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Д-МІКС Україна, с. Хильчиці Золочівського району Львівської області
за участю представників
від комітету кредиторів:
від ОСОБА_1 Д-МІКС Україна: не зявився
від ОСОБА_1 Іва-Плюс: ОСОБА_2 - представник
від ОСОБА_1 Провімі: не зявився
ліквідатор: не зявився
від ОСОБА_3: не зявився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.08.2014 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.08.2014 р.
Ухвалою суду від 19.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сварож, визнано вимоги кредитора у розмірі 911 366 грн. 70 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, попереднє засідання суду призначено на 07.10.2014 р.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 Сварож оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.08.2014 р. за №7898.
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 25.11.2014 р. припинено повноваження керівника ОСОБА_1 Сварож ОСОБА_3 та виконавчих органів управління боржника; виконання обовязків керівника та виконавчих органів управління ОСОБА_1 Сварож тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника; продовжено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 Сварож на два місяці, починаючи з 13.12.2014 р., та продовжено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 Сварож арбітражного керуючого ОСОБА_4; попереднє засідання суду відкладено на 09.12.2014 р. (ухвала суду від 25.11.2014 р. залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р.).
Ухвалою суду від 09.12.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, підсумкове засідання суду призначено на 03.02.2015 р.
Постановою господарського суду Львівської області від 03.02.2015 р. затверджено витрати розпорядника майна ОСОБА_1 Сварож арбітражного керуючого ОСОБА_4 понесені в ході судової процедури банкрутства за період з 19.08.2014 р. по 29.12.2014 р. в розмірі 4 001,57 грн.; процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 Сварож та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 припинено; ОСОБА_1 Сварож визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 19.04.2016 р. в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ОСОБА_1 Сварож відмовлено.
Ухвалою суду від 02.02.2017 р. відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ОСОБА_1 Сварож станом на 20.09.2016 р.; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора ОСОБА_1 Сварож; вирішено інші питання.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 Іва-Плюс залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 р.(пункт 3 та 4) у справі №914/2790/14 залишено без змін.
Ухвалою суду від 18.04.2017 р. ліквідатором у справі про банкрутство ОСОБА_1 Сварож призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 у пятиденний строк передати одержані під час проведення ліквідаційної процедури ОСОБА_1 Сварож документи, матеріальні цінності, печатки, штампи ліквідатору у справі арбітражному керуючому ОСОБА_5 за актом прийому-передачі, докази передачі надати суду.
У звіті ліквідатора №02-01/720 від 08.08.2017 р., зокрема зазначено, що ліквідатору надійшов лист Головного управління ДФС у Львівській області від 22.05.2017 р. №5705/10/13-01-17-01-09 про те, що станом на 19.05.2017 р. по ОСОБА_1 Сварож податкова застава відсутня; Приватний нотаріус ОСОБА_6 листом від 31.05.2017 р. №157/01-16 надав копії договору застави обладнання від 15.09.2011 р. за №3203, довідки 3/9 від 15.09.2011 р., договору застави обладнання від 24.11.2011 р. за №7385 та довідки за №7385; лист Укртрансбезпеки від 14.07.2017 р. №5639/0/15-7 про відсутність записів щодо суден, власником або судновласник яких є ОСОБА_1 Сварож (копії листів додаються). Також у звіті зазначено, що колишнім директором ОСОБА_1 Сварож ОСОБА_3 передано арбітражному керуючому ОСОБА_4 по акту приймання передачі від 19.02.2015 р. документи (19 найменувань) належні банкруту, більшість з яких ОСОБА_4 не передано ліквідатору ОСОБА_1 Сварож ОСОБА_5 З метою отримання зазначених документів 07.08.2017 р. ліквідатором на адресу ОСОБА_4 направлено відповідну вимогу.
У звіті ліквідатора №02-01/771 від 05.09.2017 р., зазначено про те, що 21.08.2017 р. ліквідатором в філії АТ Укрексімбанк отримано виписку по рахунку банкрута з нульовим балансом; 05.09.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова ліквідатором подано позовну заяву від 04.09.2017 р. за №02-01/765 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та до Личаківського районного суду м. Львова подано позовну заяву від 04.09.2017 р. за №02-01/767 про стягнення заборгованості з ОСОБА_7
22.01.2018 р. ліквідатор подав на адресу суду звіт ліквідатора №02-01/1184 від 22.01.2018 р., в якому повідомив, що 20.12.2017 р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 передав ліквідатору ОСОБА_1 Сварож по акту приймання-передачі документи. Ліквідатор також зазначив, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2017 р. відкрито провадження у справі №463/6061/17 за позовом ОСОБА_1 Сварож до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості. Крім того, в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором направлено до Франківського ВП ГУНП у Львівській області заяву від 02.01.2017 р. за №02-01/1149 про вжиття відповідних заходів щодо передачі ОСОБА_3 ліквідатору ОСОБА_1 Сварож документації банкрута, зокрема Договору оренди б/н від 30.08.2013 р. на підставі якого СТОВ Авіс передано в оренду обладнання, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси ОСОБА_1 Сварож. 22.01.2018 р. відбулися збори комітету кредиторів на яких прийнято рішення про прийняття звіту ліквідатора до відома, визнання задовільними результатів проведення ліквідаційної процедури, а також погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.04.2017 р. по 22.01.2018 р., з яких грошова винагорода 59 195,20 грн., витрати 2 676,72 грн.
Ухвалою суду від 23.01.2018 р. продовжено розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ГПК України (чинною з 15.12.2017 р.) та відкладено розгляд справи.
Ухвалою суду від 18.06.2018 р. розгляд справи відкладено на 11.09.2018 р.
Ухвалою суду від 21.06.2018 р. розгляд вказаної заяви ліквідатора призначено в судовому засіданні на 11.09.18 р. та залучено ОСОБА_3 як учасника справи про банкрутство, в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_1 Сварож №02-01/1557 від 18.06.2018 р. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника підприємства у звязку із доведенням до банкрутства.
Ухвалою суду від 11.09.2018 р. розгляд справи, а також розгляд заяви ліквідатора ОСОБА_1 Сварож про покладення субсидіарної відповідальності на керівника підприємства у звязку із доведенням до банкрутства, відкладено на 13.11.2018 р.
13.11.2018 р. учасник справи про банкрутство в частині розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника підприємства у звязку із доведенням до банкрутства ОСОБА_3 подала через канцелярію суду клопотання, в якому просить відмовити ліквідатору у розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника підприємства у звязку із доведенням до банкрутства та призначити судову експертизу з проведення фінансового аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ОСОБА_1 Сварож, призначення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд заяви ліквідатора та клопотання про призначення експертизи без її участі у звязку із неможливістю приймати участь в судовому засіданні через незадовільний стан здоровя.
Ухвалою суду від 13.11.2018 р. розгляд справи, а також розгляд заяви ліквідатора ОСОБА_1 Сварож про покладення субсидіарної відповідальності на керівника підприємства у звязку із доведенням до банкрутства, відкладено на 12.02.2019 р.
07.02.2019 р. від ліквідатора на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні в місті Ужгород, до вказаного клопотання додано також заперечення від 07.02.2019 р. за №02-1/2131 до клопотання б/н від 13.11.2018 р. про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні 12.02.2019 р. суд оголосив зміст клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, а також зміст заперечення ліквідатора від 07.02.2019 р. за №02-1/2131 до клопотання б/н від 13.11.2018 р. про призначення судової експертизи.
Ліквідатор в судове засідання не зявився.
Представник кредитора, присутній в судовому засіданні (ОСОБА_1 Іва-Плюс), не заперечив проти призначення судової експертизи, не бачить підстав для відмови в задоволення такого клопотання. Щодо відкладення розгляду справи не заперечив.
Представники решти кредиторів, а також учасник у справі ОСОБА_3, в судове засідання не зявились.
У клопотанні б/н від 13.11.2018 р. про призначення у справі судової експертизи учасник у справі ОСОБА_3 просить призначити судову експертизу з проведення фінансового аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ОСОБА_1 «Сварож» та посилається на те, що в матеріалах справи є звіти, подані в різний період арбітражним керуючим, який виконував повноваження розпорядника майна боржника, ОСОБА_4, та ліквідатором банкрута ОСОБА_5 щодо проведеного фінансового аналізу на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ОСОБА_1 «Сварож», виконані ПП «Каштан ЛВ» від 30.06.2014 р. та від 16.05.2018 р., які містять кардинально протилежні висновки щодо однакових за змістом питань, які виникли з аналогічних підстав та характеризуються одними і тими ж доказами.
У запереченні №02-01/2131 від 07.02.2019 р. до клопотання б/н від 13.11.2018 р. про призначення судової експертизи ліквідатор зазначає, що у фінансовому аналізі, виготовленому ПП «Каштан ЛВ» на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_4, проаналізовано фінансову звітність ОСОБА_1 «Сварож» за 2012 - перше півріччя 2014 р., а у фінансовому аналізі, що виконувався ПП «Каштан ЛВ» (спеціалізованою організацією у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, консультування з питань оподаткування) на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_5, аналізувалась звітність за період з 01.01.2011 р. по 24.04.2017 р. і враховувались додаткові первинні документи.
Суд відзначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (кореспондується з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року №4).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ОСОБА_1 «Сварож», виготовлений спеціалізованою організацією на замовлення ліквідатора (що узгоджується із вищенаведеними приписами ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
З метою здійснення заходів ліквідаційної процедури, та враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 99 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 12, 216, 234 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання учасника у справі ОСОБА_3 б/н від 13.11.2018 р. про призначення судової експертизи з проведення фінансового аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ОСОБА_1 «Сварож» відмовити.
3. Зобовязати ліквідатора: 1) здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.
4. Учаснику у справі про банкрутство в частині розгляду заяви, ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2018 р.
5. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам, представники яких не були присутні в судовому засіданні, ОСОБА_3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Повний текст ухвали складено 14.02.2019 р.
Суддя Морозюк А.Я.