УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2134/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой",

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шевель О.В., судді - Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.)

від 09.01.2019,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",

про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №905/2134/16 Господарського суду Донецької області.

Дослідивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з таких підстав.

16.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.11.2018 у справі №905/2134/16 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений господарським судом строк, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" повернуто.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 18.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 905/2134/16 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Східний апеляційний господарський суд керуючись частиною 2 статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 09.01.2019 повернув апеляційну скаргу, оскільки заявник апеляційної скарги не усунув недоліки поданої апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 905/2134/16 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2134/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 905/2134/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І.Ткач