СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа № 913/479/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: суддіМартюхіна Н.О., Здоровко Л.М., Плахов О.В.,
при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта (боржника) від кредитора розпорядник майна розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Терновська М.Л. (адвокат) - на підставі ордеру ХВ №000004 від 31.10.2018 року; Жукова Н.Д. (адвокат) - на підставі ордеру ДН №002164 від 05.02.2018 року; не з'явився; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник", м. Сєвєродонецьк Луганської області (вх. №1147 Л/2)
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від01.11.2018 (повний текст від 05.11.2018)
у справі за заявою ініціюючого кредитора№913/479/18 (суддя Ковалінас М.Ю.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс", м. Київ
до боржника розпорядник майна про Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник", м. Сєвєродонецьк Луганської області Максимов Ілля Миколайович, м. Краматорськ Донецької області банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18 відкрито провадження у справі №913/479/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник" (надалі - ТОВ "Ливарник"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" (надалі - ТОВ "Асгард Фінанс") до боржника - ТОВ "Ливарник" в розмірі 4671355,98 грн. основного боргу (4 черга) та 17620,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (1 черга); введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Максимова І.М., інше.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 10 - 12, 16, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що безспірні грошові вимоги ТОВ "Асгард Фінанс" до ТОВ "Ливарник" складають більше трьохсот мінімальних заробітних плат і становлять 4671355,98 грн. та не були задоволені останнім протягом трьох місяців при примусовому виконанні рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 у справі №908/2109/16, про що свідчать постанови Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 26.04.2018. Також місцевим господарським судом встановлено, що вимоги кредитора, не забезпечені заставою майна боржника, оскільки кредитор листом від 19.09.2018 повідомив боржника про відмову від договору застави рухомого майна від 06.03.2014 №05.14/ЗРМ та договору застави майнових прав на обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП й про розірвання цих договорів в односторонньому порядку, а згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи щодо перебування майна під обтяженням були вилучені. Крім того, суд зазначив, що при укладенні договорів про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 06.03.2014 №05.14 зі змінами та доповненнями, викладеними у додаткових угодах, а також за договорами застави рухомого майна від 06.03.2014 №05.14/ЗРМ та застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому від 06.03.2014 №05.14/МП, первісний кредитор ПАТ "ПУМБ" та новий кредитор ТОВ "Асгард Фінанс" досягли згоди щодо всіх істотних умов, вказані договори відповідають вимогам чинного законодавства, і ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 ТОВ "Асгард Фінанс" визнано правонаступником прав ПАТ "ПУМБ" за вказаними вище кредитним договором та договорами забезпечення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Ливарник" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18 та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ливарник" за заявою ТОВ "Асгард Фінанс".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи. Боржник мотивує свої доводи та вимоги з посиланням на наступні обставини:

- суд не перевірив вжиття заходів примусового стягнення заборгованості за заявленими безспірними вимогами в порядку виконавчого провадження, а отже не перевірив неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором;

- ініціюючий кредитор не надав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором та не довів здійснення ДВС будь-яких заходів, спрямованих на стягнення боргу в ході виконавчого провадження;

- скаржник вважає, що вимоги кредитора повністю забезпечені майном боржника, що відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство; зокрема, як стверджує апелянт, договори застави не припинені у встановленому законом порядку, а тому є чинними;

- судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, закріплені у ст. 2 ГПК України, оскільки безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду та визначено у наступному складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Ливарник" залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України у зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику провадження у справі про банкрутство.

10.12.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 надано докази виправлення недоліків апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018, у зв'язку із перебуванням судді - учасника колегії Лакізи В.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, з урахуванням ухвали від 13.12.2018 про виправлення технічної описки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ливарник" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18; встановлено ініціюючому кредитору 15-ий строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2019 об 11:45 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 28.12.2018 від ТОВ "Асгард Фінанс", ініціюючий кредитор заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, з огляду на відсутність правових підстав для її задоволення. Узагальнено мотивує свою позицію наступними обставинами:

- доводи боржника про ненадання ініціюючим кредитором доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання є безпідставними, зважаючи на те, що безспірні вимоги кредитора підтверджуються рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 у справі №908/2109/16, яке набрало законної сили, та постановою Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 26.04.2018, що в своїй сукупності підтверджує той факт, що вимоги ініціюючого кредитора складають більше трьохсот мінімальних заробітних плат (4671355,98 грн.), які не були задоволені боржником протягом більш ніж трьох місяців, а отже існували всі підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ливарник";

- аргументи апелянта про те, що всі вимоги кредитора є забезпеченими заставою майна боржника ТОВ "Асгард Фінанс" вважає помилковими, оскільки ініціюючий кредитор належним чином та у визначений законом спосіб відмовився у повному обсязі від забезпечувальних зобов'язань, а зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який додавався до заяви про відкриття справи про банкрутство;

- ініціюючий кредитор вважає хибними посилання боржника на порушення місцевим судом норм процесуального права, які, на думку останнього, відобразились у відмові в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що при розгляді справи у підготовчому засіданні не існувало жодної підстави, передбаченої ч. 2 ст. 202 ГПК України для вчинення такої процесуальної дії.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Бородіної Л.І. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, призначеному на 05.02.2019, були присутні представники апелянта (боржника) та ініціюючого кредитора.

Представник ТОВ "Ливарник" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18 та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ливарник" за заявою ТОВ "Асгард Фінанс".

Представник ТОВ "Асгард Фінанс" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на її необґрунтованість, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18 без змін.

Розпорядник майна Максимов І.М. у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 05.02.2019 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності розпорядника майна, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників апелянта (боржника) та ініціюючого кредитора, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2018 до Господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ "Асгард Фінанс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ливарник" в порядку, встановленому ст.ст. 10 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2018 у справі №913/479/18 прийнято заяву ТОВ "Асгард Фінанс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ливарник" до розгляду; підготовче засідання призначено на 23.10.2018; зобов'язано боржника, кредитора та арбітражного керуючого надати суду необхідні документи; арбітражному керуючому Максимова І.М. запропоновано надати суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.10.2018 відкладено підготовче засідання на 01.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ливарник"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Асгард Фінанс" до боржника в розмірі 4671355,98 грн. основного боргу (4 черга) та 17620,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (1 черга); введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Максимова І.М.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18, яка і є предметом апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 2 ст. 11 Закону передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6 ст. 11 Закону про банкрутство).

Згідно вимог ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 ст. 16 цього Закону передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

За змістом ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

В силу вимог ч. 7 ст. 16 цієї статті суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Згідно ч. ст. 73, ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор в заяві зазначив наступне.

06.03.2014 між ПАТ "ПУМБ" (як первісним кредитором) та боржником ТОВ "Ливарник" було укладено Кредитний договір №05.14 із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах №1 від 21.03 2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.104, №4 від 27.02.2015, №5 від 30.11.2015, №6 від 30.12.2015 (надалі - Кредитний договір №05.14).

Обставини невиконання боржником - ТОВ "Ливарник" та майновим поручителем - ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" умов Кредитного договору №05.14 від 06.03.2014 встановлені в рішенні Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 у справі №908/2109/16, яке набрало законної сили 11.10.2016, за яким стягнуто солідарно з ТОВ "Ливарник" та ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 620000,00 грн. та 8724000,00 рос. рубл., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 97752,41 грн. та 768996,16 рос. рубл., а також 36793,35 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 у справі №908/2109/16 задоволено заяву ПАТ "ПУМБ", на виконання цієї ухвали видано накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі №908/2109/16 здійснено процесуальне правонаступництво позивача (первісного кредитора) ПАТ "ПУМБ" його правонаступником - (новим кредитором) ТОВ "Асгард Фінанс", також згідно з цією ухвалою позивачем у справі (новим кредитором) визнано - ТОВ "Асгард Фінанс".

Сєвєродонецьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області 26.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 за основною сумою кредиту в сумі 620000,00 грн. та 8724000,00 рос. рубл., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 97752,41 грн. та 768996,16 рос. рубл. із зазначенням стягувача - ТОВ "Асгард Фінанс" та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника 36793,35 грн. судового збору із зазначенням стягувача - ТОВ "Асгард Фінанс".

Ініціюючий кредитором зазначено, що на момент звернення із цією заявою загальна сума стягнення з боржника за Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 за вищезазначеним виконавчим провадженням у національній валюті - гривні складає 4671355,98 грн.

ПАТ "ПУМБ" було здійснено відступлення права вимоги первісного кредитора в повному обсязі, в загальній сумі 899573,78 грн. та 14866666,50 рос. рубл., 514294,33 дол. США, що за курсом НБУ на момент укладання цього Договору становить 20278087,70 грн. за наступними договорами:

- Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.104, №4 від 27.02.2015, №5 від 30.11.2015, №6 від 30.12.2015 року, укладеним з ТОВ "Ливарник";

- Кредитним договором №17.12 від 26.07.2012, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013, №2 від 18.09.2013, №3 від 20.01.2014, №4 від 19.02.2014, №5 від 06.03.2014, №6 від 11.06.2014, №7 від 30.07.2014, №8 від 21.08.2014, №9 від 27.10.2014, №10 від 30.10.2014, №10 від 27.02.2015, №11 від 30.11.2015, №12 від 30.12.2015, укладеним з ТОВ "Ливарник";

- Договором застави рухомого майна №17.12/ЗРМ від 02.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №596, із змінами та доповненнями внесеними наступними Договорами про внесення змін: №1 від 21.05.2013, реєстр №289, №2 від 18.09.2013, реєстр. №539, №3 від 19.02.2014, реєстр. №72, №5 від 19.11.2014, реєстр. №255, №6 від 05.06.2015, реєстр №1719, №7 від 29.12.2015, реєстр. №3464, укладеним з ТОВ "Ливарник";

- Договором застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.2014, №5 від 30.11.2015, укладеним з ТОВ "Ливарник";

- Договором застави (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) №05.14/МП від 06.03.2014, із змінами та доповненнями внесеними наступними Додатковими угодами: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10 2014, №5 від 30.11.2015, укладеним з ТОВ "Ливарник";

- Договором застави рухомого майна №17.12-01.13/3PM-2 від 10.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., реєстр. №343, із змінами та доповненнями внесеними наступними Договорами про внесення змін: №1 від 18.09.2013, реєстр. №540, №2 від 10.01.2014, реєстр. №49, №3 від 19.02.2014, реєстр. №73, №5 від 19.11.2014, реєстр. №254, №5 від 05.06.2015, реєстр. №1718, №6 від 29.12.2015, реєстр. №3463, укладеним з ТОВ "Ливарник";

- Договором поруки №17.12/ПОР від 26.07.2012, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.05.2013, №2 від 18.09.2013, №3 від 19.02.2014, №4 від 1 1.06.2014, №5 від 30.07.2014, №6 від 21.08.2014, №7 від 27.10.2014, №8 від 27.02.2015, №9 від 28.12.2015, з ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод";

- Договором поруки №05.14/ПОР від 06.03.2014, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 21.03 2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.2014, №4 від 27.02.2015, №5 від 28.12.2015, №6 від 30.12.2015, укладеним з ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод";

- Договором застави товарів обороті №17.12/13/ТОВ від 21.05.2013, із змінами та доповненнями внесеними наступними додатковими угодами: №1 від 18.09.2013, №2 від 19.02.2014, №3 від 11.06.2014, №4 від 30.07.2014, №5 від 21.08.2014, №6 від 27.10.2014, №7 від 27.02.2015, №8 від 08.12.2015, укладеним з ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод".

Вищезазначені права вимоги відступлені первісним кредитором на користь нового кредитора - ТОВ "Асгард Фінанс", на підставі Договору про відступлення прав вимоги №1983/61.1 від 25.09.2017, Договору про відступлення права вимоги №1987/61.1 від 25.09.2017, та Договору про відступлення права вимоги №1985/61.1, посвідчених 25.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. реєстр. №1304.

На виконання умов вищезазначених договорів 26.09.2017 на адресу ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод" новим стягувачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яке згідно відомостей на сайті УДППЗ "Укрпошта" отримано майновим поручителем 02.10.2017, а також 26.09.2017 новим стягувачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги на адресу ТОВ "Ливарник", яке останніми згідно відомостей на сайті УДППЗ "Укрпошта" було отримано 06.10.2017.

28.09.2017 між первісним кредитором та новим кредитором було підписано Акт приймання-передачі документів до вказаних договорів про відступлення права вимоги.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору №05.14 між первісним кредитором (ПАТ "ПУМБ") та ТОВ "Ливарник" (боржник за Кредитним договором №05.14) 06.03.2014 було укладено:

- Договір застави рухомого майна №05.14/ЗРМ, предметом застави за вищезазначеним договором забезпечення є "Автоматична формовочна лінія, виробництво "Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH", модель ZFA-SD 5, 2007 року виробництва, заводський номер 11118, інвентарний номер 80).

За Договором застави сторони погодили оціночну вартість предмету застави, який оцінено у 16751025,00 грн., при цьому сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави заставодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави, за умовами договору кредитор оцінив предмет застави в розмірі 10000000,00 грн.

Згідно п. 5.1.8 Договору заставодавець має право у будь-який час відмовитись від цього Договору у повному обсязі. З моменту відправлення заставодержателем повідомлення заставодавцю про відмову від цього Договору, цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку. Після відправлення такого повідомлення заставодержатель зобов'язаний вчинити дії щодо припинення обтяження (його виключення/зняття), встановленого на підставі цього Договору у відповідному реєстрі.

- Договір застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП від 06.03.2014, предметом застави за вищезазначеним договором забезпечення сторони визначили індукційні печі для плавлення сталі, сторони погодили оціночну вартість предмету застави, який оцінено у 16751025,00 грн., при цьому сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави заставодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету застави.

Згідно п. 5.1.9 Договору заставодавець має право у будь-який час відмовитись від цього Договору у повному обсязі. З моменту відправлення заставодержателем повідомлення заставодавцю про відмову від цього Договору, цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку. Після відправлення такого повідомлення заставодержатель зобов'язаний вчинити дії щодо припинення обтяження (його виключення/зняття), встановленого на підставі цього Договору у відповідному реєстрі.

Виходячи з умов Договору застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та Договору застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП, а саме п. 5.1.8 і п. 5.1.9 відповідно, ТОВ "Асгард Фінанс" 19.09.2018 направив на адресу ТОВ "Ливарник" рекомендованими листами письмові повідомлення, якими довів до відома боржника, що відмовляється від Договору застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та Договору застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП, і як наслідок позбавляється усіх своїх прав та обов'язків за цими Договорами, тобто станом на дату подання даної заяви виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором №05.14 є не забезпеченим майном боржника, що також підтверджуються інформацією з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (копія додається).

З цих підстав кредитор ТОВ "Асгард Фінанс" просив відкрити провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Ливарник", визнати його грошові вимоги у загальному розмірі 4671355,98 грн., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, вести процедуру розпорядження майном ТОВ "Ливарник" та призначити розпорядника майна.

Місцевий господарський суд за наслідками підготовчого засідання встановив наявність безспірної заборгованості боржника перед кредитором, стягнутої за судовим рішенням, що набрало законної сили, розмір якої на дату подання заяви перевищує триста мінімальних заробітних плат, та підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, при цьому виходив з того, що ініціюючий кредитор у встановленому Законом порядку відмовився від забезпечення своїх грошових вимог заставою майна боржника, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність визначених Законом про банкрутство підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ливарник".

Боржник не погоджується з таким висновком, вважає його необґрунтованим, оскільки за його твердженням: по-перше, ініціюючим кредитором не доведено здійснення органами ДВС будь-яких заходів з примусового виконання судового рішення, отже не підтверджено неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання, а сам лише факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні понад 3 місяці не може свідчити про відсутність у боржника майна, достатнього для задоволення вимог кредитора; по-друге, вимоги ініціюючого кредитора є повністю забезпеченими заставою майна боржника, а висновок місцевого суду, що забезпечувальні договору є припинені вважажє помилковим, адже підстави для припинення застави, які визначені в ст. 593 ЦК України, ст.ст. 28, 47 Закону України "Про заставу", на його думку відсутні.

Проте, наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 277 ГПК України, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів Східного апеляційний господарський суд зазначає, що підстави для відкриття провадження у справі - це сукупність певних обставин, з якими законодавець пов'язує можливість судового розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, отже основне завдання підготовчого засідання у відповідності до приписів ст. 16 Закону про банкрутство полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

В силу приписів ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, відповідно до Закону про банкрутство, строк для погашення боржником вимог кредиторів, яким в подальшому може підтверджуватись безспірність вимог такого кредитора, відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження, доказом чого є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Закон про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає початок відліку трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі № 924/159/14).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених в заяві, ініціюючим кредитором на виконання вимог ст. 11 Закону про банкрутство додано до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ливарник" наступні письмові докази, зокрема:

- Кредитний договір №05.14 від 06.03.2014 із змінами та доповненнями;

- Договори застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та застави (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) №05.14/МП від 06.03.2014;

- Договори про відступлення права вимоги №№ 1983/61.1, 1987/61.1, 1985/61.1 від 25.09.2017;

- повідомлення про відступлення права вимоги та докази його отримання, акт про приймання-передачу від 28.09.2017, платіжне доручення;

- рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 у справі №908/2109/16;

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 у справі №908/2109/16 про задоволення заяви стягувача про видачу наказів та накази Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 №908/2109/16;

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі №908/2109/16 про здійснення процесуального правонаступництва позивача (первісного кредитора) ПАТ "ПУМБ" його правонаступником - (новим кредитором) ТОВ "Асгард Фінанс";

- постанову Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 26.04.2018 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором №05.14 за основною сумою кредиту в сумі 620000,00 грн. та 8724000,00 рос. рубл., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 97752,41 грн. та 768996,16 рос. рубл. із зазначенням стягувача - ТОВ "Асгард Фінанс" та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Ливарник" 36793,35 грн. судового збору із зазначенням стягувача - ТОВ "Асгард Фінанс";

- докази направлення боржнику листа про відмову від договорів забезпечення, інше.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 у справі №908/2109/16 позов ПАТ "ПУМБ" до відповідачів: ТОВ "Ливарник" та ПАТ "Луганський ливарний-механічний завод" задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 620000,00 грн. та 8724000,00 рос. рубл., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 97752,41 грн. та 768996,16 рос. рубл., а також 36793,35 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 у справі №908/2109/16 задоволено заяву ПАТ "ПУМБ" про видачу наказів на примусове виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі №908/2109/16 здійснено процесуальне правонаступництво позивача (первісного кредитора) ПАТ "ПУМБ" його правонаступником - (новим кредитором) ТОВ "Асгард Фінанс", також згідно з цією ухвалою позивачем у справі (новим кредитором) визнано - ТОВ "Асгард Фінанс".

26.04.2018 Сєвєродонецьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором №05.14 за основною сумою кредиту в сумі 620000,00 грн. та 8724000,00 рос. рубл., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 97752,41 грн. та 768996,16 рос. рубл. із зазначенням стягувача - ТОВ "Асгард Фінанс" та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника 36793,35 грн. судового збору із зазначенням стягувача - ТОВ "Асгард Фінанс".

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно, встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Як встановлено судом апеляційної інстанції із наданих ініціюючим кредитором до своєї заяви документів, на час звернення ТОВ "Асгард Фінанс" до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ливарник" (01.10.2018) виконавче провадження з примусового виконання судових наказів про стягнення солідарно в тому числі з ТОВ "Ливарник" на користь ТОВ "Асгард Фінанс" заборгованості за Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 за основною сумою кредиту в сумі 620000,00 грн. та 8724000,00 рос. рубл., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 97752,41 грн. та 768996,16 рос. рубл. та 36793,35 грн. судового збору здійснювалось протягом 5-ти місяців та 5-ти днів, але будь-якого навіть часткового виконання вказаних наказів, виходячи із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження не здійснювалось.

Таким чином, оскільки на час звернення ініціюючого кредитора до суду та на час постановлення оскаржуваної ухвали, трьохмісячний строк, встановлений Законом про банкрутство, для задоволення боржником вимог кредитора сплинув, а державною виконавчою службою примусове виконання судового рішення у справі №908/2109/16 здійснювалось, хоча такі дії виявились безрезультатними через неможливість боржника задовольнити вимоги кредитора, відтак вимоги ТОВ "Асгард Фінанс" вважаються безспірними.

На момент звернення ініціюючого кредитора до господарського суду першої інстанції 300 мінімальних заробітних плат складали 1120623,00 грн., а грошові вимоги ТОВ "Асгард Фінанс", виходячи із офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 (0,43 грн. за 1 рос. рубл.), у сукупності становили 4846017,10 грн. (620000 + 3760044 + 97752,41 + 331437,34 +36793,35). Але враховуючи, що кредитор просив визнати його вимоги в розмірі 4671355,98 грн., тобто в сумі, яка є менше визначеного розміру, місцевий господарський суд, на виконання ч. 2 ст. 273 ГПК України, обґрунтовано не вийшов за межі заявлених вимог.

Надаючи оцінку наведеним обставинам в контексті приписів ст.ст. 1, 10, 11 Закону про банкрутство, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором доведено неспроможність боржника ТОВ "Ливарник" виконати свої грошові зобов'язання перед ТОВ "Асгард Фінанс" протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх виконання, відтак вимоги ініціюючого кредитора на суму 4671355,98 грн. є безспірними в розумінні ст. 10 Закону про банкрутство, а ТОВ "Ливарник" відповідає всім ознакам боржника, визначеним у ст. 1 Закону про банкрутство.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника у якості підстав для відмови у відкритті справи про банкрутство про те, що ініціюючим кредитором не було доведено здійснення будь-яких заходів стягнення боргу в ході виконавчого провадження, а місцевим судом, в свою чергу, не було перевірено вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами, оскільки:

По-перше, Законом про банкрутство не передбачено обов'язку суду щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження на етапі порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, Законом про банкрутство не зобов'язано заявника при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов'язано лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про неоплатність грошових вимог ініціюючого кредитора у визначений законодавцем строк. На стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих кредитором та/або боржником та не може визначати реальну вартість майна, його достатність для задоволення вимог ініціюючого кредитора, або неможливість реалізації.

Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.

По-друге, матеріалами справи підтверджується факт перебування виконавчих документів на виконанні в органах державної виконавчої служби більше трьох місяців, у зв'язку з чим немає необхідності для порушення справи про банкрутство перевіряти повноту дій судового виконавця при здійсненні виконавчого провадження для звернення ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство. Тобто, перевірка повноти дій судового виконавця не відноситься до передумов для порушення процедури банкрутства.

Належними і допустимими доказами на підтвердження вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження та встановлення судом факту невиконання боржником рішень суду протягом трьох місяців після порушення виконавчого провадження.

В свою чергу, у протилежному випадку, а саме - стягнення державною виконавчою службою боргу та задоволення вимог ініціюючого кредитора, боржник жодним чином не був позбавлений можливості надати такі докази до суду першої інстанції разом із своїм відзивом, але, як свідчать досліджені судом матеріали справи, останнім таких доказів не надано та наявність безспірних грошових вимог в розмірі 4671355,98 грн. (які заявлено ініціюючим кредитором та визнано місцевим судом) боржником не заперечується.

Відносно доводів скаржника про те, що всі вимоги ініціюючого кредитора є забезпеченими, оскільки на його думку забезпечувальні договори не припинені у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось, право вимоги за Кредитним договором №05.14 від 06.03.2014 із змінами та доповненнями викладеними у Додаткових угодах: №1 від 21.03.2014, №2 від 11.06.2014, №3 від 27.10.104, №4 від 27.02.2015, №5 від 30.11.2015, №6 від 30.12.2015, а також за Договорами застави, у т.ч Договорами застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП від 06.03.2014, первісним кредитором - ПАТ "ПУМБ" відступлено на користь нового кредитора - ТОВ "Асгард Фінанс", що підтверджено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі №908/2109/16, за якою здійснено процесуального правонаступництво. Тому всі права та обов'язки заставодержателя за Договором застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та Договором застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП від 06.03.2014 у повній мірі розповсюджуються на нового стягувача ТОВ "Асгард Фінанс".

Згідно п. 5.1.8. Договору застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та п. 5.1.9 Договору застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП від 06.03.2014, заставодержатель має право у будь-якій час відмовитись від цих Договорів у повному обсязі. З моменту відправлення заставодержателем повідомлення заставодавцю про його відмову від цього Договору, цей Договір вважається розірваним у односторонньому порядку. Після відправлення такого повідомлення Заставодержатель зобов'язаний вчинити дії щодо припинення обтяження (його виключення/зняття) встановленого на підставі цього Договору у відповідному реєстрі.

Як свідчать досліджені докази, на виконання умов вищевказаних забезпечувальних договорів, ініціюючим кредитором заявою від 19.09.2018 б/н (а.с. 193-196 т.1) повідомлено боржника (заставодавця) про відмову від Договору застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та від Договору застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП від 06.03.2014, а також про розірвання цих Договорів в односторонньому порядку.

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №№56972032, 56972331 від 20.09.2018, записи щодо перебування майна боржника під заставою були вилучені (а.с.197-198 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Положеннями ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Отже, враховуючи принцип свободи договору, а також умови п. 5.1.8. Договору застави рухомого майна №05.14/ЗРМ від 06.03.2014 та п. 5.1.9 Договору застави майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому №05.14/МП від 06.03.2014, сторони передбачили можливість заставодержателя у будь-якій час відмовитись від цих Договорів у повному обсязі, що повністю спростовує доводи скаржника.

В силу ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство, забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну правову оцінку, враховуючи умови договорів застави рухомого майна та майнових прав, зважаючи на наявність заяви кредитора про відмову від забезпечення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Асгард Фінанс" та, відповідно, визнання грошових вимог ініціюючого кредитора до ТОВ "Ливарник" на загальну суму 4671355,98 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (основний борг); 17620,00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів (судовий збір).

Що стосується доводів боржника про те, що стягнута за рішенням суду заборгованість за кредитним договором повністю забезпечена майном боржника і вартість переданого в заставу майна в декілька раз перевищує розмір боргу, колегія суддів зазначає, що норми Закону про банкрутство не пов'язують підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство з наявністю у власності боржника майна, вартості якого було б достатньо задовольнити вимоги ініціюючого кредитора, оскільки це б свідчило про порушення прав як ініціюючого так і інших конкурсних кредиторів на задоволення їх вимог в разі відсутності волевиявлення боржника погасити існуючу заборгованість, враховуючи сплив тримісячного строку, встановленого законодавством для запобігання безпідставного застосування до боржника процедур, передбачених Законом про банкрутство.

Також під час апеляційного провадження не знайшли своє підтвердження аргументи скаржника про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке, за його переконанням, відобразилось у необґрунтованій відмові у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 вказаного Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2018 до місцевого господарського суду від ТОВ "Ливарник" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване наступними обставинами:

- для надання витребуваних судом документів представники боржника потребують значного часу, оскільки ТОВ "Ливарник" у своєму штатному розписі не має посади юриста, тому вимушено звертатись за юридичним супроводом до фахівців у галузі права;

- єдиним працівником ТОВ "Ливарник" є директор, який тимчасово перебуває в м. Луганську і не має можливості терміново в строк, достатній для підготовки до судового засідання та участі в ньому виїхати на підконтрольну Україні територію.

При цьому, судова колегія з огляду на доводи апеляційної скарги зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До свого клопотання про відкладення розгляду справи боржником не надано доказів, на підтвердження дійсної необхідності для вчинення такої процесуальної дії, як і не наведено жодних переконливих доводів для відкладення розгляду справи, оскільки знаходження директора Товариства на тимчасово окупованій території не є обставиною, яку можна визнати поважною у розумінні ст. 202 ГПК України, адже така поведінка зумовлена суб'єктивними чинниками. В той же час боржником не доведено неможливості скористатись послугами адвоката до моменту винесення оскаржуваної ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а його представник безпосередньо приймав участь у судовому засіданні 01.11.2018.

Матеріали справи містили достатній обсяг відомостей для розгляду заяви кредитора про відкриття справи про банкрутство.

Отже, оскільки боржником не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення спору у підготовчому засіданні 01.11.2018, та не доведено того, що обставини та докази, які б могли бути надані ним пізніше, дійсно вплинули на розгляд справи, тобто спростували вимоги ініціюючого кредитора, колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого господарського суду не було передбачених ст. 202 ГПК України підстав для задоволення такого клопотання та відкладення розгляду справи.

Таким чином, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду про існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Ливарник" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18 підлягає залишенню без змін.

Відмова у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України є підставою для віднесення судового збору за її подання на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.11.2018 у справі №913/479/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні 05.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано суддями 11.02.2019).