ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1432/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі",

представник позивача - Петрицька В.В. (довіреність № 89-09/2018 від 03.09.2018),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен",

представник відповідача - Петренко Т.А. (довіреність від 01.06.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі",

представник третьої особи - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 26.07.2018

у складі судді: Бондарєв Е.М.,

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 25.09.2018

у складі колегії суддів: Дармін М.О. (головуючий), Іванов О.Г., Антонік С.Г.,

у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі",

на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області,

про зобов'язання підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (далі - ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 05.04.2018 №161 про:

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (далі - ТОВ "Агро-Овен") підключити електроустановки ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт;

- зобов'язання ТОВ "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ "Агро-Овен", згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача та на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16, є обов'язок здійснювати технічне забезпечення електропостачання ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з дозволеною потужністю 3550 кВт, який ТОВ "Агро-Овен" відмовляється виконувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі № 904/1432/18 позовні вимоги ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" задоволені повністю.

4. Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання щодо технічного забезпечення електропостачання позивача, відтак, позивач цілком правомірно скористався наданим йому Законом правом вимагати від відповідача виконання ним зобов'язання за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

5. Під час розгляду справи, судом встановлено:

5.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16, (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017) вирішено вважати Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача укладеним в редакції ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі".

Вказаним рішенням встановлено:

5.1.1. 01.03.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (Виконавець) та Закритим акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (Замовник) був укладений Договір про підключення до електромереж №3-04, за умовами якого (п.1.1) Замовник виконує у повному обсязі вимоги технічних умов на підключення власних електроустановок до електромереж виконавця в строк до 01.07.2004. За умовами п.1.2. цього Договору виконавець здійснює підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після укладення Замовником договору на постачання електроенергії і оплати Замовником послуг по підключенню згідно кошторису.

5.1.2. Згідно довідки №1/6-116 від 19.11.2004 ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат", технічні умови №3-04 від 29.01.2004 на електропостачання ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" виконані повністю. На підставі виконаних Технічних умов ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з 01.05.2005 приєдналося до електроустановки ТП-1 (35/6кВ), РУ-6кВ, яка належала ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат".

5.1.3. 30.06.2006 ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (Продавець) та ЗАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної станції №1 літ АУ-1 з прибудовою літ АУ1-1-1 загальною площею 462,6кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32. Право власності на майно підтверджується дублікатом наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області №12/710АО від 20.08.2004, Додатку до переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (п.1.4 Договору купівлі-продажу).

5.1.4. 31.07.2006 між ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (Продавець) та ЗАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу устаткування трансформаторної підстанції №1, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 (перелік устаткування наведено в п.1.2. Договору купівлі-продажу).

5.1.5. В листопаді 2006 між ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (Споживач) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії №160/17-35 від 24.11.2006 (нумерація Договору на №12Ц-4 була змінена з 31.01.2011 згідно листа ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 08.02.2011 №1261-кд).

За умовами п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3 550 кВт, а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Обов'язок Постачальника забезпечити отримання Споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності - 3550кВт передбачено також підпунктом 4 п.2.2. Договору про постачання електричної енергії.

5.1.6. 29.08.2007 між ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" було укладено Договір про приєднання до електричних мереж №2ПР-07, додатком до якого були видані ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" технічні умови від 02.07.2007 №1/250-07-ТУ, які передбачали приєднання до ВРУ-150/6 кВ підстанції "Артем" ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" електроустановок потужністю 8 000 кВт.

5.1.7. 10.11.2010 між ЗАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (власник мереж) та ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (Споживач) був укладений Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 6-Е-09, за умовами якого (п. 1.2.) передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної у додатку "Однолінійна схема". Дозволена потужність електроустановок споживача за цим Договором 3 550 кВт (п. 1.3. Договору).

Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №6-Е-09 від 10.11.2010 узгоджений з ПАТ "ДЕК Дніпрообленерго" в частині режимів споживання електричної енергії, приєднаної потужності, режимів перетікання реактивної електроенергії та дотримання показників якості електричної енергії. Додатки до цього договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії", "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживачів" погоджені з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Дані, наведені в договорі про технічне забезпечення електропостачання повністю відповідають даним, наведеним в договорі про постачання електричної енергії 12Ц-4 від 24.11.2006, що укладений між публічним акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

5.1.8. 28.12.2011 між ПрАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" та ТОВ "Агро-Овен" укладено Договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - трансформаторної підстанції №1 літ АУ-1 з прибудовою літ АУ1-1 загальною площею 462,6кв.м., рампа літ. ау, сходи літ. ау1 , будівля тимчасова літ АУ1-1, огорожа №56а, ворота №57а, хвіртка №58а, хвіртка №59а, промділянка низьковольтної мережі ЛЕП 6 квт 14, та об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32.

5.1.9. Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 01.07.2013 за №4322/26/47-13, сумарна дозволена потужність для позивача, яка має бути зазначена в Договорі про постачання електричної енергії від 24.11.2006 №160/17-35 має складати 11 550кВт (3 550 кВт від шин 6 кВ підстанції 35/6 кВ відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат" та 8 000кВт від ВРУ-150/6 кВ підстанції "Артем" ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод").

5.2. За висновками Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6427/16, ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" має приєднання від п/ст. 150/35/6 ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3 550 кВт згідно виконаних ТУ №3-04 від 29.01.2004, Договору про приєднання до електричних мереж від 01.03.2004 №3-04, Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №6-Е-09 від 10.11.2010 та Договору про постачання електричної енергії №12Ц-4 від 24.11.2006, що також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 по справі №40/46-11, яке набрало законної сили.

5.3. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав судове рішення у справі № 904/6427/16, 29.03.2017 позивач звернувся до відповідача з листом від 28.03.2017 за №116 про добровільне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16 та відновлення електропостачання ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі".

5.4. 30.05.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з листами за №№ 238, 239 з проханням відновити електропостачання ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та на виконання Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача поставити під напругу кабельні лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" на ТП-1 (35/6 кВ), РУ-6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Овен" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі № 904/1432/18 - без змін.

7. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що Відповідач, за наявності технічної можливості і бажання Позивача прийняти активну участь у відновлені технічного стану устаткування, ухиляється від своїх зобов'язань, визначених Договорами № 795 про спільне використання технологічних електричних від 02.07.2014 та про технічне забезпечення електропостачання споживача укладеним в редакції ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", що нівелює його доводи про наявність доказів технічної неможливості виконати вимоги, які викладено в позовній заяві.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 26.07.2018 та постановою апеляційного суду від 25.09.2018, ТОВ "АГРО-ОВЕН" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Ухвалою від 19.11.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Жуков С.В., Катеринчук Л.Й. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 24.10.2018), прийняв справу № 904/1432/18 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен"; призначив розгляд справи на 15.01.2019.

10. 17.12.2018 до Суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли Пояснення по справі з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

11. 21.12.2018 до Верховного Суду надійшов Відзив ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.

12. 11.01.2019 від ТОВ "Агро-Овен" надійшли Відповіді на Відзив ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі".

13. Представник ТОВ "Агро-Овен" в судовому засіданні повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній та Відповіді на Відзив ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 26.07.2018 та постанову апеляційного суду від 25.09.2018, прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі".

14. Представник ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав наведених у Відзиві, просив оскаржені судові акти залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Агро-Овен")

15. Скаржник доводить, що судами, при вирішенні даної справи були неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють порядок підключення субспоживачів до мереж основного споживача, і як наслідок незаконно зобов'язано ТОВ "Агро-Овен" підключити електроустановки ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" на підставі Договору.

16. Скаржник доводить, що діючі правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають укладення (переукладення) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача.

17. На переконання скаржника, ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з 11.06.2018 не має права посилатися на Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача укладений в редакції ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" як на підставу у ТОВ "Агро-Овен" обов'язку підключити електроустановки ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", оскільки такий обов'язок може бути встановлений лише договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між оператором системи розподілу та споживачем та/або власником цих мереж. Означений Договір, в силу приписів п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312. може регулювати лише питання щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Доводи позивача (ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі")

18. ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" у Відзиві на касаційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні доводить, що ТОВ "Агро-Овен", всупереч умовам укладеного Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та в порушення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 по справі № 904/1432/18, допустив порушення права позивача як субспоживача.

19. Позивач доводить, що Правила на які посилається відповідач не стосуються предмету дійсного спору та взагалі не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами до моменту їх прийняття (приєднання електроустановок позивача до трансформаторної підстанції відповідача відбулося в 2004).

Доводи третьої особи (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі")

20. Третя особа у Поясненнях по справі від 07.12.2018 доводить, що ТОВ "Агро-Овен", згідно з умовами договорів та на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 по справі № 904/6427/16 зобов'язане здійснювати технічне забезпечення електропостачання ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з дозволеною потужністю 3550 кВт. Проте, у супереч п. 1.8 Правил користування електричною енергією, ст. 631 ЦК України та ст. 187 ГК України, відмовляється виконувати зобов'язання за укладеними договорами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду у даній справі є вимоги ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" про зобов'язання ТОВ "Агро-Овен" підключити електроустановки ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт; зобов'язання ТОВ "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

На переконання позивача, вказані зобов'язання виникли у відповідача на підставі Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеного в редакції ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16.

Взаємовідносини сторін регулюються, окрім норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальними нормами, зокрема, Правилами користування електричною енергією.

За положеннями п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910, що діяла станом на 17.10.2016), договір про технічне забезпечення електропостачання споживача - домовленість двох сторін (споживач та електропередавальна організація або основний споживач), яка є документом певної форми, що встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час технічного забезпечення постачання електричної енергії.

За змістом положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відносини сторін урегульовано за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача (укладеного в редакції ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16) та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань.

При цьому, за висновками судів, які ґрунтуються на рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6427/16, ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" має приєднання від п/ст. 150/35/6 ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3 550 кВт згідно виконаних ТУ №3-04 від 29.01.2004, Договору про приєднання до електричних мереж від 01.03.2004 №3-04, Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №6-Е-09 від 10.11.2010 та Договору про постачання електричної енергії №12Ц-4 від 24.11.2006, що також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 по справі №40/46-11, яке набрало законної сили.

Колегія суддів Верховного Суду вважає означені висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Постановою НКРЕКП від 04.03.2018 за №312 були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, які є нормативно правовим актом, що регулює взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Норми Правил, що регулюють перехід споживачів, з якими укладено договори відповідно до Правил користування електричною енергією в попередніх редакціях, на умови визначені новими Правилами та передбачають наступне.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 Постанови від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії").

Пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, зокрема, передбачено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

До укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в частині зобов'язання ТОВ "Агро-Овен" підключити електроустановки ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен", суди попередніх інстанцій не здійснили аналіз суперечності умов Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача (укладеного в редакції ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16) та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 04.03.2018 №312, які були чинними на момент прийняття оскаржених рішення та постанови у цій справі.

Поміж цим, зобов'язуючи ТОВ "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен", суди виходили з ТУ №3-04 від 29.01.2004, Договору про приєднання до електричних мереж від 01.03.2004 №3-04, Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №6-Е-09 від 10.11.2010 та Договору про постачання електричної енергії №12Ц-4 від 24.11.2006, що також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 по справі №40/46-11.

Проте, суди не врахували значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, не прийняли до уваги доводи відповідача щодо фактичної відсутності такої можливості та, маючи процесуальні інструменти, визначені положення Господарського процесуального кодексу України, не встановили дійсну (фактичну) можливість відповідача забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

При цьому, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним звернути увагу судів на те, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

23. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень (Рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)). Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами касаційного перегляду справи, враховуючи вимоги скаржника (прохальна частина касаційної скарги), Суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Агро-Овен", скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 904/1432/18, з переданням справи на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду, господарським судам належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

24. Судові витрати

У зв'язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 904/1432/18 скасувати.

3. Справу № 904/1432/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук