Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа № 906/1188/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1) Житомирської міської ради

2) Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну"

про про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування у реєстрі запису про інше речове право

за участю представників сторін:

прокурор: Шевчук М.М.,служб.посв. № 038611 від 11.01.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність № 26/633 від 06.09.18;

від відповідача-2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради та Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" про:

- визнання незаконним та скасування п. 2 рішення Житомирської міської ради № 174 від 16.04.2016 "Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки по вул. Чуднівській та р. Тетерів";

- визнання недійсним договору суперфіцію № 160 від 30.09.2016, що укладений між Житомирською міською радою та Міжнародним благодійним фондом "Місія в Україну";

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 16732154 від 30.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передача земельної ділянки за кадастровим номером :11:012:0079 за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський, 15 у користування на підставі договору суперфіцію повинна була проводитись в порядку глави 21 Земельного кодексу України, якою визначено процедуру продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах. Також, заступник керівника Житомирської прокуратури зазначає, що п. 2 рішення 7 сесії Житомирської міської ради сьомого скликання від 16.03.2016 "Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки по вул. Чуднівській та р. Тетерів", на підставі якого укладено договір суперфіцію № 160 , прийнято в порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. ст. 1, 16, 17, 18 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 13, 14 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", п.п. 2.1, 3.1, 4.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006.

Ухвалою суду від 03.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/1188/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.01.2019 до суду від відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю.

01.02.2019 до суду від відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю.

04.02.2019 до суду від Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до даної заяви, заявник просить суд прийняти дану заяву про уточнення позовних вимог та п.2 прохальної частини позову вважати в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати підпункти 2.1. та 2.1.1. пункту 2 рішення Житомирської міської ради № 174 від 16.03.2016 "Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки по вул. Чуднівській та р. Тетерів";

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що можливо відкласти розгляд справи для підготовки відповіді на відзиви. Також, просив суд не розглядати заяву про уточнення позовних вимог.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, але його представник направив до суду клопотання про відкладення, у зв'язку з перебуванням представників позивача в іншому судовому засіданні та у відпустці.

Представник відповідача -1 позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву. В судовому засіданні подала клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ст.162 ГПК України, оскільки подана позовна заява містить невірний ідентифікаційний код відповідача -1, а саме: код виконавчого комітету Житомирської міської ради, а не юридичної особи - Житомирської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дана заява є недоречною на даній стадії судового процесу, оскільки провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання. Крім того, господарським судом до відкриття провадження у справі №906/1188/18 перевірено статус відповідача -1 Житомирської міської ради за кодом ЄДРПОУ - 13576954.

Відповідач -2 повноважного представника в судове засідання не направив, але його представник направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи - відповідача - 2.

Суд дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке надав відповідач-1 відмовляє в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху на підставі її необґрунтованості на стадії підготовчого провадження.

Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ст. 15 ГПК України. Суд визначає в межах, встановлених Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неявку позивача та відповідача -2 з метою надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами, надати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень, та для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про доцільність відкласти підготовче засідання для надання можливості учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, виконати всі необхідні дії, зокрема, що випливають зі змісту ст. 182 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, 183,185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на "04" березня 2019 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208

2. Повідомити сторін про місце, час, дату судового засідання.

3. Сторони мають право надавати суду письмові пояснення на підтвердження своїх вимог та заперечень.

4. Прокурор/позивач в праві надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- відповідь на відзиви відповідачів;

5. Відповідачі в праві подати:

- в разі отримання відповідей на відзиви прокурора, надати заперечення на відповіді на відзив;

Копії відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив; та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням вищезазначених документів до суду.

6.Звернути уваги сторін на те що, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними, відповідно до п. 9 ст .80 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що при направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останні повинні мати при собі відповідно до ст. 58, 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Учасники справи мають право, до початку розгляду справи по суті, закінчити здійснення всіх необхідних процесуальних дій, з урахуванням приписів ст.ст. 80, 81, 165-167, 182, 184 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 1762,00 грн до 17620,00 грн) у випадках встановлених статтею, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

Крім того, інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на веб-сайті суду за посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud5007/

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1- в справу

2-3-4- сторонам (рек. з повід.)

5-6-Житомирській місцевій прокуратурі та прокуратурі Житомир. обл. (рек.)