ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"24" січня 2019 р. Справа№ 910/1897/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер №018867 від 24.01.2019 року ), ОСОБА_3 директор;

від відповідача: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2018,

у справі № 910/1897/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 компаній Адвантер"

про стягнення 221 445,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 компаній Адвантер" про стягнення 221 445,00 грн., з яких: 192 474,00 грн. попередньої оплати та 28 971,00 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/1897/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції зазначив на те, що результати надання консультативних послуг з питань комерційної діяльності відповідачем оформлено та направлено позивачу за відсутності умов договору з боку відповідача. В свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» письмове звернення про сплату неустойки будо направлено 02.02.2018 року з підстав ненадання послуг за договором станом на 02.02.3018 року в повному обсязі. З огляду на вказане вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідача положень пункту 5.2 договору та стягнення неустойки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" 23.08.2018 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/1897/18 та ухвалити нове рішення, яким, позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про виконання робіт відповідачем, оскільки акти виконаних робіт позивачу не надсилались, інших належних та допустимих доказів виконання робіт відповідачем надано не було.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року справу передано на перегляд колегії суддів у складі: головуючий суддя : Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 04.10.2018 року

02.10.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/1897/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1897/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5- головуючий суддя; судді - Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" та призначено справу до розгляду на 24.01.2019 року о 11 год 45 хв.

24.01.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представників сторін ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (позивач) та ТОВ "ОСОБА_4 компаній Адвантер" (відповідач) надійшла спільна заява (в порядку ст.ст.274, 192 ГПК України) про затвердження мирової угоди від 24.01.2019 року, визнання нечинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 24.01.2019 року представники позивача, зазначили що ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (позивач) та ТОВ "ОСОБА_4 компаній Адвантер" (відповідач) досягли згоди укласти мирову угоду на стадії судового розгляду у Північному апеляційному господарському суді справи № 910/1897/18 про стягнення попередньої оплати та неустойки.

Також, повідомили колегію суддів про те, що представники сторін мають достатні повноваження на вчинення даних юридичних дій та діють відповідно до положень чинного законодавства при наявності згоди та домовленості керівництва ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (позивач) та ТОВ "ОСОБА_4 компаній Адвантер" (відповідач) на укладення мирової угоди у справі № 910/1897/18.

Всі умови мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення мирової угоди, в тому числі в частині неможливості оскарження в майбутньому ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення, а також і те, що в подальшому умови мирової угоди, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

Частиною 2 ст. 192 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, колегія суддів, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди приходить висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Так, апеляційним судом у судовому засіданні досліджено мирову угоду сторін, яка скріплена підписом та печаткою керівників обох сторін, а представниками позивача підтверджено належність вказаної угоди, суд не вбачає обмежень сторін в укладанні мирової угоди.

Також колегією суддів, розяснено присутнім у судовому засіданні наслідки такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Також, за умовами ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів задовольняє мирову угоду укладену між ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" та ТОВ "ОСОБА_4 компаній Адвантер".

Керуючись ст.ст. 192, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити спільну заяву ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" та ТОВ "ОСОБА_4 компаній Адвантер" про затвердження мирової угоди від 24 січня 2019 року.

2. Затвердити мирову угоду від 24.01.2019 року у справі № 910/1897/18, укладену між ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" та ТОВ "ОСОБА_4 компаній Адвантер" наступного змісту:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГООБЛІК» (надалі - Позивач), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 АДВАНТЕР» (надалі - Відповідач), в особі Генерального директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту,

які є Сторонами у справі № 910/1897/18 за позовом про стягнення 221445,00 грн. попередньої оплати та неустойки, що розглядається Північним апеляційним господарським судом, керуючись ст.ст. 192, 274 ГПК України, враховуючи майнові та ділові інтереси один одного, уклали дану ОСОБА_7 на наступних умовах:

1. Сторони домовились з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок по справі № 910/1897/18, в якій рішенням Господарського суду міста Києва від 17 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю, укласти дану ОСОБА_7.

2. Сторони констатують, що дана ОСОБА_7 стосується лише прав та обов'язків Сторін вказаної судової справи, жодним чином не торкаючись прав чи охоронюваних законом інтересів інших (третіх) осіб. ОСОБА_8 даної ОСОБА_7 не суперечать закону та не є невиконуваними.

3. Сторони домовилися припинити будь-яку співпрацю, суперечки, судові спори чи будь-які інші відносини, що склалися в межах Договору про надання послуг № 0706-05 від 06.07.2017р., укладеного між Позивачем як Замовником та відповідачем як Виконавцем (надалі - Договір) на даній стадії розвитку в стані «як є» з урахуванням умов, визначених даною ОСОБА_7.

4. В зв'язку з викладеним в п. 3 даної ОСОБА_7, Позивач відмовляється від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 АДВАНТЕР» коштів в сумі 221445,00 (Двісті двадцяти однієї тисячі чотириста сорока п'яти) гривень попередньої оплати та неустойки по Договору, витрат на оплату послуг адвоката, судового збору та будь-яких інших сум (витрат, санкцій тощо), пов'язаних з виконанням умов вищевказаного Договору. Фактично сплачені Позивачем в межах Договору кошти залишаються у власності Відповідача без будь-яких обмежень чи застережень.

5. В зв'язку з викладеним в п. 3 даної ОСОБА_7, Відповідач відмовляється від будь-яких можливих стягнень з Позивача: доплат, витрат на оплату послуг адвоката, та будь-яких інших сум (витрат, санкцій тощо), пов'язаних з виконанням умов вищевказаного Договору. Фактично передані Відповідачем інформація та документи в межах Договору залишаються у власності Позивача без будь-яких обмежень чи застережень, окрім тих, які вказані у самому Договорі, та застосовуються при звичайному споживанні та використанні наданих послуг за Договором.

6. Жодних додаткових робіт, послуг, дій, документів, компенсацій чи оплат по Договору, що не були здійснені на момент підписання та не передбачені текстом даної ОСОБА_7, Сторони одна від одної не потребують та не вимагатимуть в майбутньому. Правовідносини за Договором припиняються на стадії «як є» на момент підписання тексту даної ОСОБА_7.

7. Сторони погодили, що судові витрати по даній справі та будь-які інші витрати, пов'язані з її розглядом, залишаються за Сторонами, які їх здійснили.

8. ОСОБА_8 ОСОБА_7 Сторони визнали взаємовигідними та такими, що не порушують прав та законних інтересів жодної із Сторін. Ці умови є остаточними і не можуть бути зміненими в односторонньому порядку.

9. Сторони визначають, що з моменту підписання даної ОСОБА_7 не матимуть одна до одної жодних претензій.

10. ОСОБА_9 ОСОБА_7 невідкладно з моменту підписання направляється Сторонами разом із спільною письмовою заявою до Північного апеляційного господарського суду для її затвердження ухвалою суду.

11. ОСОБА_9 ОСОБА_7 набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Північного апеляційного господарського суду і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань, передбачених цією ОСОБА_7.

12. Відповідно до вимог ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13. ОСОБА_9 ОСОБА_7 складена в трьох примірниках однакової юридичної сили, по одному для Позивача та Відповідача, третій примірник залишається в матеріалах судової справи №910/1897/18.»

3. Рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року у справі № 910/1897/18 визнати нечинним.

4. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2018, у справі № 910/1897/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" про стягнення 221445,00 грн.

5. Повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від скарги, не допускається.

6. Матеріали справи № 910/1897/18 повернути до місцевого господарського суду першої інстанції.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

ОСОБА_1