ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3276/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Котлотурбопром", м. Харків
до Публічне АТ "Центренерго" в о. ВП Змівської ТЕС, смт. Слобожанське
про зобов'язання виконання умови договору
за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 за ордером;

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про зобовязання виконати умови договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/251 від 12.06.2018р. в частині здійснення попередньої оплати для своєчасного придбання обладнання та матеріалів, а також для уникнення зриву термінів виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 120000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2018р. об 11:15.

В підготовчому судовому засіданні 20.12.2018, яке відбулось за участю представників сторін, представник позивача позов підтримав повністю, крім того підтримав відповідь на відзив, яка надійшла 18 грудня 2018 року через канцелярію суду, відповідно до якої також просить задовольнити позов в повному обсязі та зазначає, що у відзиві не визначено підстав, та не наведено належних доказів, які б вказували, що у відповідача відсутня фінансова можливість здійснювати оплату за Договором на підставі п.1. ст. 1 постанови КМУ №899 від 03.10.2012р. «Про порядок здійснення витрат субєктами господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», на що посилається відповідач у відзиві на позов.

Також, зазначає, що відповідач має право на здійснення капітальних інвестицій за Договором.

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримав відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу Господарського суду Харківської області 17.12.2018р.

У відзиві на позов та у підготовчому засіданні 20.12.2018р. представник вказав фактичні та правові підстави заперечення проти позову. Представник стверджував, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та зазначає, що виконання обовязків за Договором в частині здійснення попередньої оплати є передчасним та неможливим, так як авансування витрат залежить від затвердження Урядом фінансового плану на 2019 рік.

Також зазначає, що умовами зазначеного Договору попередня оплата здійснюється відповідачем у кожному випадку за його рішенням та з урахуванням фінансових можливостей.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, судом встановлено наступне.

12.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу «Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (надалі - «Замовник») (відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» (надалі «Виконавець») (позивач по справі) було укладено Договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/251 (далі Договір).

Передумовою укладання даного Договору було проведення відповідачем публічних торгів №UA-2018-04-18-001176-c щодо закупівлі робіт з капітального будівництва по проекту «Технічне переоснащення систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки «А» та «П» з переведенням котлоагрегатів ст.№1, 6 Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на використання вугілля марки «Г» і «ДГ», 2 черга., відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі».

Жодних обставин, що свідчать про невідповідність проведеної процедури закупівлі та укладення договору законодавству, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі», судом не виявлено, а отже у сторін виникли взаємні договірні права та обовязки, яким суд може надати правову оцінку та розглянути заявлені позовні вимоги.

Предметом даного договору відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору є виконання робіт з капітального будівництва по проекту «Технічне переоснащення систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки «А» та «П» з переведенням котлоагрегатів ст.№1,6 Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на використання вугілля марки «Г» і «ДГ», 2 черга.

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобовязується у 2018-2019 роках виконати на свій ризик роботи, що зазначені у Додатках до цього Договору (надалі Роботи), а Замовник прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до п.1.2 Договору роботи повинні бути виконанні у строки, зазначені у Додатку №1 до Договору. В разі відсутності в Додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії Договору.

Пунктами 3.1-3.2. Договору Сторони визначили, що ціна цього Договору буде визначена у Додатку №1 до Договору. Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в кошторисній документації (калькуляції), що є Додатком №3 до даного Договору.

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору визначено, що загальна вартість робіт складає 114 999 999.00 грн ( сто чотирнадцять мільйонів девятсот девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять грн. 00 коп.. у тому числі 20% ПДВ 19 166 666.50 грн (девятнадцять мільйонів сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 50 коп.)

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки за Договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України, в порядку, передбаченому Додатком №1 до Договору на підставі рахунку Виконавця.

Пунктом 3.1. Додатку №1 до Договору, передбачено наступний порядок оплати:

Як зазначено у пункті 3.1. Додатку №1 до Договору, при можливості здійснення попередньої оплати попередня оплата здійснюється Замовником у кожному випадку за рішенням Замовника та з урахуванням наявності фінансових можливостей Замовника у розмірі не більше 70% від загальної вартості робіт. Виконавець надає замовнику письмове обґрунтування обсягу попередньої оплати. В разі прийняття рішення про здійснення попередньої оплати та її розміру, про що Замовник письмово повідомляє Виконавця, попередня оплата здійснюється Замовником на підставі рахунку протягом 15 календарних днів з лати отримання рахунку

20% - від вартості виконаних робіт, поетапно з урахуванням попередньої оплати протягом 20 календарних днів з дати підписання Сторонами відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

5% - протягом 20 календарних днів після підписання всіма учасниками будівництва акту готовності обєкта до експлуатації за формою Додатку 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. №461.

Остаточна оплата вартості робіт здійснюється протягом 20 календарних днів після отримання Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції на відповідність обєкта будівництва проектній документації, але не пізніше ніж 5 календарних місяців з моменту підписання акту готовності обєкта будівництва до експлуатації.

Пунктом 3.2. Додатку №1 до зазначеного договору визначено, що у разі неможливості здійснення Замовником попередньої оплати у кожному випадку за рішенням Замовника та з урахуванням фінансових можливостей Замовника, оплата у розмірі 90% від вартості виконаних робіт здійснюється поетапно протягом 15 календарних днів з дати підписання Сторонами відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на підставі рахунку Виконавця протягом 15 календарних днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до п. п. 6.2.1., 6.2.4. Договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи та вимагати від замовника оплати належним чином виконаних робіт у розмірах і порядку, передбачених умовами даного Договору.

Пунктами 10.1., 10.2. Договору встановлено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей, Сторони зобовязуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

У разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Згідно п.11.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє протягом строку, зазначеному в Додатку №1 до Договору.

В матеріалах справи наявна копія Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/251 від 12.06.2018 року, який підписаний представниками та скріплений печатками сторін, та відсутні докази припинення дії вищевказаного договору або визнання його недійсним

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2018 року на адресу Відповідача у формі Листа №1742, було направлено письмове обґрунтування обсягу попередньої оплати, необхідної для своєчасного придбання обладнання та матеріалів за ціною, що вказана у кошторисній документації (Додаток №3 до Договору), для уникнення зриву термінів, що вказані у графіку виконання будівельно-монтажних робіт (Додаток №4 до Договору), на загальну суму 120000 (сто двадцять тисяч) гривень із доданим рахунком.

23 листопада 2018 року на адресу ТОВ «Котлотурбопром» надійшов лист №35/968-7085, у якому Відповідач зазначає, що у останнього відсутня фінансова можливість проведення подальшого перерахування грошових коштів у звязку із незатвердженням фінансового плану на 2019 рік.

У звязку із недосягненням домовленостей між Сторонами, ТОВ «Котлотурбопром» звернувся 29.11.2018 року із позовною заявою до Господарського суду Харківської області з вимогою зобовязати виконати умови договору Публічне акціонерне товариство «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу «Зміївська ТЕС» щодо здійснення фінансування робіт в частині попередньої оплати на суму 120000 (сто двадцять тисяч гривень) в порядку передбаченому Договором.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється відповідно до річного плану, відповідальними за складання та затвердження якого згідно з ч.1 ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» є тендерний комітет або уповноважена особа, що визначається замовником.

Відповідно до ч.4. ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ч.1. ст. 627 відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Окремим видом зобовязання є договір підряду. Як передбачено частиною першою ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом, згідно п.3.1 Додатку №1 до Договору визначено порядок здійснення попередньої оплати, в якому сторони встановили, що при можливості здійснення попередньої оплати, попередня оплата сплачується Замовником у розмірі не більше 70% від загальної вартості робіт у кожному випадку за рішенням Замовника та з урахуванням фінансових можливостей Замовника.

Виконавець надає Замовнику письмове обґрунтування обсягу попередньої оплати. В разі прийняття Замовником рішення про здійснення попередньої оплати та її розміру, про що замовник письмово повідомляє Виконавця, попередня оплата здійснюється Замовником на підставі рахунку Виконавця протягом 15 календарних днів з дати отримання рахунку.

Таким чином, умовами Договору сторони визначили порядок здійснення попередньої оплати, за яким Замовник, отримавши від Виконавця письмове обґрунтування попередньої оплати, своїм рішенням з урахуванням фінансових можливостей проводить її здійснення у встановлений строк.

Судом встановлено, що позивач, у передбаченому у Договорі порядку, звернувся до відповідача листом із обґрунтуванням суми попередньої оплати із доданим рахунком на загальну суму 120000,00 (сто двадцять тисяч) гривень.

Однак, відповідач повідомив позивача у листі-відповіді №35/968-7085 про неможливість у здійсненні останнім попередньої оплати за Договором на суму 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, при цьому відповідач не заперечував проти її здійснення, однак, позбавлений такої можливості, посилаючись виключно на затверджений фінансовий план на 2019 рік, адже це суперечить п.1. ст.1 Постанови КМУ №899 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення витрат субєктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», у якій встановлено, що субєкти господарювання державного сектора економіки (далі - субєкти господарювання) у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку можуть здійснювати витрати, які безпосередньо повязані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України).

Заслухавши пояснення сторін, здійснивши аналіз правовідносин, що виникли між сторонами та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Слід зауважити щодо наведених аргументів відповідачем, що станом на грудень 2018 року ПАТ «Центренерго» обмежено фінансовою можливістю здійснення попередньої оплати по даному Договору, що повязано з незатвердженням фінансового плану на 2019 рік, з цього приводу суд зазначає на недоведеність та необґрунтованість тверджень відповідача, що йому, як субєкту господарювання державного сектору економіки Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.20912 р. №899 «Про порядок здійснення витрат субєктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку»(надалі Постанова) заборонено здійснювати витрати, що є предметом даного спору, у звязку з незатвердженням (непогодженням) річного фінансового плану товариства на 2019 рік та не погоджується з даними запереченнями з наступних підстав.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у листі-відповіді №35/968-7085 відповідача до ТОВ «Котлотурбопром», відповідач фактично не приймав рішення про відмову у здійсненні попередньої оплати, однак, вважає що він, маючи фінансову можливість проведення попередньої плати, обмежений у її здійснені, через встановленні положення Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.20912 р. №899 «Про порядок здійснення витрат субєктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» .

Зазначена Постанова передбачає, що у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, субєктам господарювання державного сектора економіки забороняється здійснювати витрати на: капітальні інвестиції, придбання та оренду легкових автомобілів, маркетингові та інформаційно-консультаційні послуги, консалтингові послуги, страхування, представницькі заходи, виробництво та розповсюдження реклами, благодійну, спонсорську та іншу допомогу, відрахування до резерву сумнівних боргів. Проте, щодо витрат на капітальні інвестиції пункт 1 постанови містить виняток щодо заборони здійснення витрат на капітальні інвестиції, а саме за випадків, коли здійснюється фінансування капітальних інвестицій, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України.

З цього приводу суд зазначає, що такі посилання є помилковими та необґрунтованими відповідачем, та спростовуються положеннями підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.20912 р. №899, який виключає із-під дії заборони капітальні інвестиції, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України адже, як підтверджується матеріалами справи проект «Технічного переоснащення систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки «А» та «П» з переведенням котлоагрегатів ст.№1, 6 Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на використання вугілля марки «Г» і «ДГ», 2 черга, направлений на реалізацію Рішення національної безпеки і оборони України від 16 лютого 2017 року «Про невідкладні заходи нейтралізації загроз енергетичній безпеці України та посилання захисту критичної інфраструктури», введеного в дію Указом Президента України від 16 лютого 2017 року №37/2017(далі Рішення).

Відповідно до п. 9 Рішення, згідно з яким Кабінету Міністрів України разом із Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, наказано «невідкладно розробити та забезпечити реалізацію програми побудови нових енергоблоків і реконструкцію існуючих енергоблоків теплових електростанцій та теплоелектроцентралей, на яких використовується вугілля антрацитової групи, для забезпечення застосування ними вугілля газової групи вітчизняного видобутку».

На виконання вищезазначеного Рішення прийнято Розпорядження Кабінету Міністрів України (далі КМУ) №244-р від 28 березня 2018р. «Про затвердження плану пріоритетних дій Уряду на 2018 рік», та відповідно до п. 144. визначено, що пріоритетним завданням Уряду у 2018 році є здійснення заходів із заміщення дефіцитного антрацитового вугілля на газову групу вугілля. Також визначено відповідальних осіб, а саме Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та енергогенеруючі компанії (теплові електростанції), до яких відноситься ПАТ «Центренерго».

Надалі, Розпорядженням КМУ №497-р від 06 червня 2018 року «Про затвердження плану заходів з реалізації етапу «Реформування енергетичного сектору ( до 2020 року). Енергетичної стратегії України на період до 2035 року) «Безпека, енергоефективність, конкурентоспроможність»(далі План) визначено, що Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади наказано негайно забезпечити виконання плану заходів, затвердженого цим розпорядженням, а саме відповідно до п. 27. Плану, в якому визначено, що першочерговим заходом є реалізація проектів, спрямованих на зменшення використання вугілля антрацитових марок: технічне переоснащення енергоблоків теплоелектростанцій. Та визначено відповідальних осіб, а саме, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та енергогенеруючі компанії (теплові електростанції), до яких також відноситься ПАТ «Центренерго».

Крім того, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на виконання Розпорядження КМУ №244-р від 28 березня 2018р. «Про затвердження плану пріоритетних дій Уряду на 2018 рік» прийнято Наказ №303 від 06.06.2018 р «Про план роботи Міненерговугілля України на 2018рік», відповідно до п.3 Додатку №1 до Наказу визначено, що пріоритетним завданням Міненерговугілля України на 2018 рік є здійснення заходів із заміщення дефіцитного антрацитового вугілля на газову групу вугілля. Та знову визначено відповідальних осіб, а саме, Департамент електроенергетичного комплексу та енергогенеруючі компанії (теплові електростанції).

Також, рішення щодо технічного переоснащення котлоагрегатів ст. №1, 6 Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» та графік його виконання затверджено Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №622 від 25.09.2017 року «Про підготовку обладнання електростанцій і теплових мереж до надійної та ефективної роботи у 2018 році на осінньо-зимовий період 2018/2019р., згідно з яким затверджено проведення технічного переоснащення енергоблоку №6 Зміївської ТЕС в період з 15.06.2018 р. по 31.12.2018 р.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго», зокрема в особі відокремленого підрозділу «Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» має право здійснювати фінансування капітальних інвестицій за укладеним Договором незважаючи на незатвердження (непогодження) річного фінансового плану, враховуючи, що рішення щодо їх здійснення прийняте Кабінетом Міністрів України та уповноваженими органами, що підтверджуються відповідними законодавчими актами, положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.20912 р. №899 «Про порядок здійснення витрат субєктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» не застосовуються щодо витрат (фінансування) Відповідача при виконанні договору №16/251 від 12.06.2018№16/251. Відповідно Відповідач зобовязаний виконувати свої зобовязання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобовязання.

В той же час, враховуючи застосовану сторонами у пункті 3.1. Додатку №1 до Договору, семантичну конструкцію, згідно із якою при можливості здійснення попередньої оплати попередня оплата здійснюється Замовником у кожному випадку за рішенням Замовника, та беручи до уваги положення статті 854 ЦК України, згідно із якою підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором, суд приходить до висновку про те, що відповідно до умов Договору здійснення попередньої оплати є правом, а не обовязком Відповідача, у звязку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 судовий збір покладається на позивача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, ) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго», (63460, Харківська обл., Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, Балаклійське шосе 2, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 05471247) про зобовязання виконати умови договору, відмовити повністю.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 05.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_2