номер провадження справи 27/141/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 Справа № 908/2019/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001 м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код юридичної особи 00165712)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" (90615 Закарпатська область, Рахівський район, селище міського типу Великий Бичків, вул. Промислова, буд 66, ідентифікаційний код юридичної особи 41096506).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Чорнокнижний Антон Андрійович (690095 АДРЕСА_1).

про стягнення 1 488 000 грн. 00 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представника позивача: Романченко В.В., дов. № 1852 від 03.09.2018 р.

представник відповідача: Штабовенко Д.В., дов. б/н від 15.01.2019 р.

представник третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" до Товариства з обмеженою відповідальн6істю "Інженерно-технічний центр "Енергообладнання" про:

- зобов'язання передати трансформатор ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, зав. № 827406, 1964 року випуску в стані якому ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергообладнання" отримало його, згідно Акту прийому-передачі від 26.03.2018 р.;

- стягнення 1 164 000 грн. 00 коп. грошових коштів за договором № 18/09 на виконання робіт по ремонту трансформатора від 15.03.2018 р.;

- 324 000 грн. 00 коп. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 р., справу № 908/2019/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.10.2018 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2019/18, присвоєно справі номер провадження 27/141/18 та призначено підготовче судове засідання на 01.11.2018 р.

Справа № 908/2019/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 04.12.2018 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р., відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів, згідно ст. 50 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Фізичну особу - підприємця Чорнокнижного Антона Андрійовича, (690095 АДРЕСА_1). На підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 14.12.2018 р.

Ухвалою суду від 14.12.2018 р., відповідно до ст. 48 ГПК України, замінено неналежного відповідача у справі № 908/2019/18 - Товариство з обмеженою відповідальн6істю "Інженерно-технічний центр "Енергообладнання" (юридична адреса: 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 44; фактична адреса: 69069 м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41096506) на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" (90615, Закарпатська область, Рахівський район, селище міського типу Великий Бичків, вул. Промислова, буд 66, ідентифікаційний код юридичної особи 41096506). Згідно ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 27 грудня 2018 р.

27.12.2018 р. у підготовчому засіданні представник позивача, підтримав заяву № 2837 від 19.12.2018 р., яка надійшла 20.12.2018 р. на електрону адресу господарського суду (вх. № 08-08/23044/18) та 21.12.2018 р. на поштову адресу господарського суду (вх. № 08-08/23099/18), в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну підстав позовних вимог. У зв'язку зі зміною неналежного відповідача у справі на належного, просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" передати Публічному акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" трансформатор ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, зав. № 827406, 1964 року випуску в стані якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергообладнання" отримало його, згідно Акту прийому-передачі від 26.03.2018 р., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" 1 164 000 грн. 00 коп. грошових коштів за договором № 18/09 на виконання робіт по ремонту трансформатора від 15.03.2018 р. та пені в розмірі 0,2 % за кожен календарний день прострочення від вартості робіт за договором № 18/09 на виконання робіт по ремонту трасформатора від 15.03.2018 р. в сумі 324 000 грн. 00 коп.

Заява позивача про зміну підстав позову прийнята судом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач вправі змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розгляду підлягають позовні вимоги про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" передати Публічному акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" трансформатор ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, зав. № 827406, 1964 року випуску в стані якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергообладнання" отримало його, згідно Акту прийому-передачі від 26.03.2018 р.,

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" 1 164 000 грн. 00 коп. грошових коштів за договором № 18/09 на виконання робіт по ремонту трансформатора від 15.03.2018 р. та пені в розмірі 0,2 % за кожен календарний день прострочення від вартості робіт за договором № 18/09 на виконання робіт по ремонту трасформатора від 15.03.2018 р. в сумі 324 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р., відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 21.01.2019 р.

21.01.2019 р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням (вх. № 08-08/1308/19 від 21.01.2019 р.) про долучення до матеріалів справи документів, згідно яких було змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001 м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код юридичної особи 00165712) на Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001 м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код юридичної особи 00165712).

Клопотання судом прийнято. Змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря".

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 08-08/1307/19 від 21.01.2019 р.) в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, але зазначив, що представник відповідача не з'являється в судові засідання, тому необхідно перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Заяву представника позивача в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України, судом прийнято.

21.01.2019 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.01.2019 р. оголошено перерва в судовому засіданні до 01 лютого 2019 р.

У судовому засіданні 01.02.2019 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

01.02.2019 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, на підставах викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову. Просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" передати Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" трансформатор ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, зав. № 827406, 1964 року випуску в стані якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергообладнання" отримало його, згідно Акту прийому-передачі від 26.03.2018 р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" 1 164 000 грн. 00 коп. грошових коштів за договором № 18/09 на виконання робіт по ремонту трансформатора від 15.03.2018 р. та пеню в розмірі 0,2 % за кожен календарний день прострочення від вартості робіт за договором № 18/09 на виконання робіт по ремонту трасформатора від 15.03.2018 р. в сумі 324 000 грн. 00 коп.

31.01.2019 р. від Штабовенко Д.В. надійшла заява про вступ у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 908/2019/18 в підсистемі «Електронний суд».

Заява ОСОБА_5 прийнята судом.

Представник третьої особи у судове засідання 01.02.2019 р. не з'явився, у судовому засіданні 21.01.2019 р. надав суду усні пояснення стосовно предмету спору, заявлений позивачем позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позов від 14.11.2018 р., запереченнях на відповідь на відзив від 13.11.2018 р., поясненнях від 31.01.2019 р., відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позову щодо зобов'язання повернути трансформатор, стягнення пені за договором, а у разі якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог просить суд застосувати положення ч. 2 ст. 343 ГК України, додатково зменшити розмір заявленої суми в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України та врахувати вже повернуті складові частини трансформатору.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру суми пені.

В засіданні суду 01.02.2019 р. здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 01.02.2019 р., на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

15.03.2018 р. між Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальн6істю "Інженерно-технічний центр "Енергообладнання" (виконавець) укладено договір на виконання робіт по ремонту трансформатора № 18/09.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту трансформатору ЕТМПК 2700/10. 6кВ. зав. № 827406, 1964 р.в. (далі - обладнання), в порядку та на умовах, передбачених цим договором

Згідно п. 1.2 договору строк виконання робіт: 60 календарних днів з дати перерахування замовником передплати в розмірі 40% від вартості робіт.

Пунктом 1.3 договору визначено, що передача обладнання виконавцю для виконання робіт та повернення обладнання замовнику після їх виконання, здійснюється за актом приймання-передачі обладнання.

Відповідно до п. 1.4 договору вартість робіт виконавця за цим договором складає: 1 350 000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ та 1 620 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Доставка трансформатора в дві сторони робиться за рахунок виконавця (п. 1.5 договору).

26.03.2018 р. позивач передав, а відповідач прийняв для проведення капітального ремонту обладнання, а саме трансформатор пічний ЄТМПК 2700/10 у розібраному стані, що під тверджується:

- актом прийому-передачі від 26.03.2018 р., який підписано з боку позивача уповноваженою особою - керівником технічного департаменту - головним інженером Дергоусовим В.М. та уповноваженою особою відповідача за довіреністю № 156/12 від 23.03.2018 р. - ОСОБА_8 (засвідчена копія довіреності міститься в матеріалах справи);

- листом відповідача на адресу позивача, щодо відвантаження обладнання;

- товарно-транспортною накладною № Р2603 від 26 березня 2018 року;

- посвідченням-довіреністю № 156/12 від 23.03.2018 року.

Відповідно до акту прийому-передачі від 26.03.2018 р. замовник передає, а виконавець приймає для проведення капітального ремонту трансформатор пічний ЕТМПК 2700/10 в розібраному стані, згідно переліку складових трансформатора:

- Бак трансформатора на теліжці;

- Кришка бака трансформатора;

- Актив на частина;

- Реактор;

- Корпус газового реле;

- Корпус перемикача ступенів напруги;

- Розширювач.

Вказане підтверджується товарно-транспортною накладною № 102 від 25 березня 2018 року, в якій вказано найменування вантажу - Трансформатор ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, масою 8000 кг.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата робіт здійснюється на умовах:

- перший платіж: передоплата в розмірі 40 % від вартості робіт на протязі 10-ти календарних днів дати отримання рахунку;

- другий платіж: передоплата в розмірі 30% від вартості робіт на протязі 20-ти календарних днів дати перерахування першого платежу за умови повідомлення виконавцем замовника про придбання комплектуючих та матеріалів для виконання робіт, перевірки замовником наявності комплектуючих. матеріалів та супутньої документації.

- остаточний розрахунок в розмірі 30% від вартості робіт - після повідомлення про закінчення робіт та проведення вдалих приймально - здавальних випробувань приймання трансформатора працівниками замовника на території виконавця.

На виконання умов договору позивач 04.04.2018 р. на користь відповідача було сплачено передплату в розмірі 40 % вартості робіт - 648 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6446 від 04.04.2018 р., в якому вказано призначення платежу: передплата за ремонт трансформатора за договором № 18/09 від 15.03.2018 року.

Отже, у зв'язку з вказаним строк повного виконання робіт по ремонту трансформатора відповідачем становить 03.06.2018 року.

У зв'язку з відсутністю повідомлення на адресу позивача (відповідно до п. 5.1 договору), щодо придбання комплектую чих та матеріалів для виконання робіт, а також перевірки уповноваженими представниками по зивача наявності матеріалів та супровідної документації, 26.04.2018 р. за вих. № 860 пози вачем на адресу відповідача було направлено лист з проханням виконання пункту 5.1 догово ру, надіслати повідомлення щодо придбання комплектуючих та матеріалів для виконання робіт з ремонту обладнання та можливості виїзду уповноважених представників позивача до місця виконання робіт з метою підтвердження виконання умов договору відповідачем.

12.06.2018 р. уповноваженим представникам позивача відповідач частково надав можливість провести технічний аудит стану (готовності) обладнання, у зв'язку з проведенням якого було складено відповідний акт від 13.06.2018 р., відповідно до якого було встановле но, що в порушення вимог пункту 5.1 договору та календарного плану ремонту трансформато ра ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, уповноваженим представникам позивача не було пред'явлено:

- технічної документації для виготовлення обмоток, резинових ущільнень, головної ізо ляції, контактних частин, перемикаючого пристрою можливості, яка згідно календарного плану з ремонту трансформатору ЕТМПК 2700/10, 6кВ, затвердженого Відповідачем, повинна була бути виготовлена в період 05.04.2018 р. -16.04.2018 р.;

- документів, що підтверджують закупівлю трансформаторного масла, яке згідно кален дарного плану з ремонту трансформатору ЕТМПК 2700/10, 6кВ, затвердженого відповідачем, повинне було бути придбане в період 24.04.2018 р. - 18.05.2018 р.;

- підтвердження виготовлення гнучких зв'язків з контактними зажимами та резиновими ущільненнями, які згідно календарного плану з ремонту трансформатору ЕТМПК 2700/10, 6кВ, затвердженого відповідачем, повинні були бути виготовлені в період 16.04.2018 р. - 11.05.2018 р.;

- документів, що підтверджують проведення ревізії перемикаючого пристрою, яка згідно календарного плану з ремонту трансформатору ЕТМПК 2700/10, 6кВ, затвердженого відповідачем, повинна була бути проведена в період 16.04.2018 р. -12.05.2018 р.

Як зазначив позивач, та що підтверджується матеріалами справи 18.05.2018 р. позивач сплатив на користь відповідача, передбачену п. 5.1 договору, пе редплату в розмірі 30 % від загальної вартості обумовлених умовами договору робіт, а саме 486 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним доручення № 7602 від 18.05.2018 р. з призначенням платежу «договір 18/09 від 15.03.18р., рахунок СФ-51 від 21.03.18 р., сплата за ремонт трансформатора, у тому числі ПДВ 20%=81 000,00 грн.»

Дана сума відповідно до п. 5.1 дого вору є передплатою 30% за вказаним договором.

08.06.2018 р. позивач сплатив на користь відповідача в рахунок вико нання підрядних робіт за договором 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11575 від 08.06.2018р. з призначення платежу «договір 18/09 від 15.03.18р., рахунок СФ-51 від 21.03.18 р., сплата за ремонт трансформатора, у тому числі ПДВ 20%=5 000,00 грн.».

Даний платіж є передплатою, оскільки роботи по ремонту трансформатора, станом на день платежу виконані не були.

Всього за договором позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 1 164 000 грн. 00 коп., які відповідно до умов договору є передплатою в розмірі 70% від загальної вартості робіт, визначеної п. 1.4 договору № 18/09 від 15.03.2018 р.

Виходячи з викладеного, позивач повністю виконав свої обов'язки, як замовника, за договором на виконання робіт по ремонту трансформатора, а саме спла тив передбачену п. 5.1 договору передплату за виконання робіт по ремонту трансформатору.

Неодноразово позивач письмово звертався до відповідача, що підтверджується претензіями № 1271 від 23.06.2018 р., № 1404 від 12.07.2018 р., № 1774 від 22.08.2018 р., з вимогами про виконання зобов'язань відповідачем, щодо здійснення робіт з ремонту обладнання передбачених умовами договору № 18/09.

Оскільки, зобов'язання відповідача не були виконані після направлення пре тензій № 1271 та № 1404, претензією № 1774 позивач вимагав від відповідача повернути обладнання та грошові кошти з урахуванням пені.

16.08.2018 р. на адресу позивача в електронному вигляді надійшов лист вих. № 18/79 від 16.08.2018 р. від відповідача (зареєстрований в канцелярії позивача 20.08.2018р.) про неможливість виконання зобов'язань по ремонту обладнання та вимогою про повернення об ладнання замовнику.

17.08.2018 р. позивач листом (направленим на адресу електронну адресу відповідача) вказав, що відповідач в строк до 20.08.2018 р. за свій рахунок повинен поверну ти обладнання.

З цією метою, відповідач звернувся до ФОП Чорнокнижного Антона Андрійовича для перевезення трансформатора до позивача.

Відповідно до п. 1.1. договору №12/09 від 18 вересня 2018 року, перевізник повинен був доставити трансформатор ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, зав. № року випуску позивачу.

Відповідач зазначив, що транспортувати трансформатор у зібраному виді неможливо, тому він поставлявся у розібраному вигляді, про що свідчать товарно-транспортна накладна № Р2603 від 26 березня 2018 р.

Трансформатор мав 7 різних складових частин.

19.09.2018 р. на територію позивача: м. Харків вул. Світло Шахта ря 4/6 прибув автомобіль НОМЕР_1. Водій даного автомобіля, пояснив, що він є переві зником та транспортував на ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» від відповідача запчастини, вказані графі товарно-транспортної накладної № 105 від 18.09.2018 р., найменування вантажу, а саме:

- Бак трансформатора на теліжці;

- Кришка бака трансформатора:

- Активна частина;

- Реактор;

- Корпус газового реле;

- Корпус перемикача ступенів напруги;

- Розширювач.

19.09.2018 р. представниками позивача було проведено перевірку вантажу, та встановлено некомплектність повернутого відповідачем обладнання, а саме відповідно до акту про недостачу, та акту обстеження складених 19.09.2018 р. уповноваженими особами, за участю водія автомобіля ОСОБА_6, встановлено відсутність наступних складових трансформатора:

- корпус газового реле;

- корпус перемикача ступенів напруги;

- обмоток та відводів реактора, які є невід'ємною частиною реактора;

- обмоток активної ча стини трансформатора, які є невід'ємною частиною.

Водій ОСОБА_6 в товарно-транспортній накладній від 18.09.2018 р. № 105 зазначив про невідповідність фактично наявного вантажу.

20.09.2018 р. уповноваженими представниками позивача, за участю водія ОСОБА_6 було складено Акт прийняття продукції (товару) по вазі, відповідно до якого встановлено фактичну вагу складових частин трансформатора - 6480 кг.

Відсутність основних складових трансфо рматора підтверджується також і різницею ваги обладнання, яка при передачі Обладнан ня Відповідачу, як зазначалось вище, складала 8000 кг., в той же час вага складових трансформатора які направив відповідач позивачу склала 6480 кг.

Згідно до листа ВАТ Холдінгова компанія «Електрозавод», виробника вказаного виду обладнання, зазнача ється, що вага обмотки у вказаній моделі трансформатору складає 1035 кг. Без невистачаючих частин трансформатора, а саме мідних обмоток, обладнання втрачає свої властивості, та не мо же вважатись цілісним обладнанням.

Позивач зазначив, що відповідач не повернув передане позивачем обладнання - трансформатор ЕТМПК -2700/10 для проведення ремонтних робіт в тому ж стані і з тими ж властивостями, які мало облад нання (трансформатор ЕТМПК - 2700/10) станом на день передачі майна відповідачу 26.03.2018 р. та станом на 19.09.2018 р. відповідач лише частково передав складові частини трансформатора ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, але в некомплектному стані, (в тому числі відрізняється - вагова характеристика обладнання) та не в тому стані, в якому, відповідно до вищезазначеного акту приймання-передачі, спірний трансформатор було прийнято відповідачем.

12.09.2018 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 2027, відповідно до якої позивач повідомив про розірвання договору № 18/09 від 15.03.2018 р. в односторон ньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не роз почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно пояснень позивача та матеріалів справи відповідач жодних претензій щодо своєчасного виконання умов договору № 18/09 на виконання робіт по ремонту трансформатора позивачем (порушення строків оплати) на адресу по зивача не надсилав, строки відкладення терміну виконання робіт між сторонами не погоджувались, посилання відповідача на те, що ним в односторонньому порядку подовжено терміни виконання робіт, суперечить п. 7.3 договору, оскільки відповідно до всі зміни та доповнення до нього погоджуються сторонами в письмовій формі.

Щодо порушення позивачем порядку оплати про які зазначає у відзиві відповідач, суд зазначає, що на виконання умов договору позивачем 04.04.2018 р. на користь відповідача було сплачено передплату в розмірі 40 % вартості робіт. У зв'язку з вказаним строк повного виконання робіт по ремонту трансформатора відповідачем -03.06.2018 р.

Відповідно до п. 5.1 договору другий платіж: передплата в роз мірі 30% від вартості робіт на протязі 20-ти календарних днів з дати перерахування першого платежу за умови повідомлення відповідачем позивача про придбання комплектуючих та матеріалів для виконання робіт, перевірки позивачем наявності матеріалів та супровідної документації.

Доказів отримання відповідного повідомлення позивачем матеріали справи не містять.

Доказів в підтвердження документів про вручення листа повідомлення вих. № 13/254 відповідач суду не надав.

Однак, позивач 18.05.2018 р. сплатив на користь відповідача передплату за договором в розмірі 30% від загальної вартості обумовлених умовами договору робіт, а саме 486 000 грн. 00 коп.

Отже, письмово зафіксованих підстав чи домовлено стей між сторонами, щодо продовження строку виконання робіт, або призупинення виконання зо бов'язань не було, тобто строк виконання зобов'язання по виконанню робіт з ремонту трансформатора - 03.06.2018 р.

Посилання відповідача на не можливість розміщення замовлення у субпідрядника, через затримку перерахування коштів позивачем не приймаються судом, оскільки відповідно до умов договору відповідач взяв на саме на себе обов'язок здійснити роботи з ремонту трансформатору. Умовами договору не визначалась можливість залучення відповідачем до робіт субпідрядної організації.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 173, 174 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

За своєю правовою природою та ознаками, укладений між сторонами договір № 15/03 від 15.03.2017 р. є договором підряду. Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 ЦК України.

Факт порушення відповідачем термінів виконання робіт, передбачених договором, є доведеним і вимога про стягнення заявленої позивачем пені в розмірі 324 000 грн. 00 коп. є доведеною та підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявленої позивачем до стягнення суми пені.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач лише частково передав складові частини трансформатора ЕТМПК 2700/10, 6 кВ., а саме не повернув позивачу корпус газового реле та корпус перемикача ступенів напруги.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України передбачає, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. В даному випадку виконаним у зобов'язанні є перерахуванням позивачем відповідачу попередньої оплати згідно умов Договору та передачі обладнання для проведення ремонтних робіт.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з по рушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов дого вору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, а саме задоволенню підлягають вимоги щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" (90615, Закарпатська область, Рахівський район, селище міського типу Великий Бичків, вул. Промислова, буд 66, ) передати Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001 м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код юридичної особи 00165712) дві складова частини трансформатор ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, зав. № 827406, 1964 року випуску, в стані якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергообладнання" отримало його, згідно Акту прийому-передачі від 26.03.2018 р. зокрема:

п. 5 Акту - Корпус газового реле;

п. 6 Акту - Корпус перемикача ступенів напруги.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням капітального ремонту ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, зав. № 827406, 1964 року випуску, позивач просить суд стягнути з відповідача 324 000 грн. 00 коп. пені.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України.

Так, ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимога про стягнення пені заявлена позивачем на підставі п. 6.9 договору, яким передбачено, що за несвоєчасне виконання капітального ремонту трансформатора типу ЕТМПК 2700/10.6 кВ «Виконавець» сплачує «Замовнику» пеню в розмірі 0,2% за кожний календарний день прострочення від вартості робіт. Сплата пені не звільняє «Виконавця» від зобов'язань по договору.

За невиконання зобов'язання по виконанню робіт за договором позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 324 000 грн. 00 коп., яка розрахована за період з 04.06.2018 р. по 12.09.2018 р.

Посилання відповідача на п. 6.10 договору щодо нарахування суми пені не приймаються судом, оскільки п. 6.10 договору стосується відповідальності замовника за прострочення ним оплати.

Саме позивачем заявлено вимоги до відповідача, у зв'язку з не виконання капітального ремонту трансформатора типу ЕТМПК 2700/10.6 кВ., а не навпаки.

Судом задовольняється пеня в сумі 324000грн.00коп.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення суми пені, викладене у письмових поясненнях від 31.01.2019 р., суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

У прохальній частині письмових поясненнях від 31.01.2019 р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову щодо зобов'язання повернути трансформатор, стягнення пені за договором, а у разі якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог - застосувати положення ч. 2 ст. 343 ГК України, додатково зменшити розмір заявленої суми в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України та врахувати вже повернуті складові частини трансформатору.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України також передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявність інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, при цьому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

Суд зазначає, що зобов'язання за договором покладалися саме на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач є товариством з обмеженою відповідальністю і відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик.

Підписавши договір відповідач був обізнаний про існуючий порядок виконання умов договору, про можливі ризики, та правові наслідки порушення строків виконання.

За приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З наведених вище норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд приймає до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд, об'єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи фактичні обставини справи.

При застосуванні частини 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України суд виходить з того, що поняття «значно» та «надмірно» є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до абз. 1 п. 3.17.4. чинної постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11, … вирішуючи (в т.ч. й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в т.ч. вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, до обставин, що ускладнюють виконання рішення відповідач відносить: тяжкий фінансовий стан, відсутність на поточних рахунках грошових коштів, арешт всіх поточних рахунків, наявність заборгованості по заробітній платі, податкового боргу, наявність значної дебіторської заборгованості споживачів за спожиту електроенергію, зменшення власного капіталу, наявність збитків, встановлення НКРЕКП нульового відсотку відрахувань або щодобових мільйонних відрахувань з рахунків відповідача.

Відповідачем не надано до матеріалів справи документальних доказів на підтвердження нестабільного фінансового стану.

В свою чергу, заявлена позивачем до стягнення пеня в розмірі 324 000 грн. 00 коп. базується на умовах договору № 18/09 від 15.03.2018 р. на виконання робіт по ремонту трансформатора, які в силу закону є обов'язковими для виконання, у т.ч. для відповідача. Укладаючи вказаний договір, відповідач усвідомлював всі ризики та свідомо, з доброї волі, погодився на умови погашення боргу в т. ч. пені. Здійснюючи господарську діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов'язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Суд враховуючи правову позицію позивача з цього питання (позивач заперечив повністю), умови договору, майнові інтереси обох сторін, ненадання належних і допустимих доказів у підтвердження наявності винятковості випадку необхідного для зменшення розміру пені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру пені в даному випадку та, як наслідок, про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру пені, викладеного у письмових поясненнях від 31.01.2019 р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги задовольняються судом частково.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 24 082 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД", Закарпатська область, Рахівський район, смт Великий Бичків задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" (90615, Закарпатська область, Рахівський район, селище міського типу Великий Бичків, вул. Промислова, буд 66, ) передати Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001 м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код юридичної особи 00165712) дві складові частини трансформатора ЕТМПК 2700/10, 6 кВ, зав. № 827406, 1964 року випуску, в стані якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергообладнання" отримало його, згідно Акту прийому-передачі від 26.03.2018 р. зокрема:

п. 5 Акту - Корпус газового реле;

п. 6 Акту - Корпус перемикача ступенів напруги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" (90615, Закарпатська область, Рахівський район, селище міського типу Великий Бичків, вул. Промислова, буд 66, ) на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001 м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код юридичної особи 00165712) 1 164 000 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. грошових коштів за договором № 18/09 на виконання робіт по ремонту трансформатора від 15.03.2018 р. та пені в розмірі 0,2 % за кожен календарний день прострочення від вартості робіт за договором № 18/09 на виконання робіт по ремонту трасформатора від 15.03.2018 р. в сумі 324 000 (триста двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проза ЛТД" (90615, Закарпатська область, Рахівський район, селище міського типу Великий Бичків, вул. Промислова, буд 66, ) на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001 м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код юридичної особи 00165712) 24 082 (двадцять чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення оформлено та підписано 11.02.2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова