ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/19751/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал",

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" та Іноземне товариство "1+1 Продакшн",

за участю особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Компанії BAYBORO LTD (Бейборо Лтд),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Компанії BAYBORO LTD (Бейборо Лтд)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Калатай Н.Ф., Отрюх Б.В.),

у справі № 910/19751/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" (далі - ТОВ "Новий канал")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1") та Іноземного товариства "1+1 Продакшн" (далі - ІТ "1+1 Продакшн")

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Новий канал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" та ІТ "1+1 Продакшн" про: визнання телевізійної передачі "Інспектор Фреймут" похідним твором від літературного твору - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та аудіовізуального твору телевізійної передачі "Ревізор"; зобов'язання відповідачів припинити дії щодо порушення майнових авторських прав позивача на літературний твір "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на телевізійну передачу "Ревізор" шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких інших творів, в тому числі й передачі "Інспектор Фреймут"; заборону опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України; зобов'язання ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" виплатити ТОВ "Новий канал" компенсацію у розмірі 1 202 400,00 грн.; зобов'язання відповідачів здійснити публікацію в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права та про судове рішення щодо цього порушення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14: позов задоволено частково: зобов'язано відповідачів припинити дії щодо порушення майнових авторських прав ТОВ "Новий канал" на літературний твір - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на телевізійну передачу "Ревізор" шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, у тому числі телепередачі "Інспектор Фреймут"; заборонено опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників, відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбаченим чинним законодавством України; зобов'язано ІТ "1+1 Продакшн" виплатити ТОВ "Новий канал" компенсацію в сумі 414 120 грн.; зобов'язано ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" виплатити ТОВ "Новий канал" компенсацію в сумі 803 880 грн.; стягнуто з ІТ "1+1 Продакшн" на користь ТОВ "Новий канал" судовий збір у сумі 12 180 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 7 500 грн.; стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на користь ТОВ "Новий канал" судовий збір у сумі 12 180 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 7 500 грн.; у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позову; прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ТОВ "Новий канал" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" 13 242,00 грн. витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено в силі. Стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на користь ТОВ "Новий канал" 14 616, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Стягнуто з ІТ "1+1 Продакшн" на користь ТОВ "Новий канал" 14 616, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду України від 17.02.2016 у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі № 910/19751/14 відмовлено.

У грудні 2015 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 залишено без змін.

У липні 2016 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" вдруге звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2016 зі справи № 910/19751/14 заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14; прийнято нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "Новий канал" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" 32 859, 20 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 зі справи скасовано; прийнято нове рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на користь ТОВ "Новий канал" 36 145,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 постанову суду апеляційної інстанції від 10.10.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 зі справи скасовано; прийнято нове рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на користь ТОВ "Новий канал" 36 145,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У червні 2017 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" втретє звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та постановою Верховного Суду від 10.04.2018, у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 залишено без змін.

У жовтні 2018 року Компанія BAYBORO LTD (Бейборо Лтд) звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14. Відповідно до апеляційної скарги скаржник просив скасувати оскаржуване рішення зі справи № 910/19751/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Згідно з доводами апеляційної скарги:

- в основу судового рішення покладений експертний висновок від 17.12.2014 № 1001, складений за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, який не може вважатися належним та допустимим доказом у справі;

- акт приймання-передачі наданих послуг та прав інтелектуальної власності від 27.06.2012 до Договору від 01.06.2012 не може вважатися належним доказом у справі і не підтверджує заявлених позовних вимог;

- ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" не використовувало конкретно визначені елементи чи частини літературного твору або передачі "Ревізор"; наявність збігу у фабулі (ідеї) між передачами "Інспектор Фреймут" та "Ревізор" не порушує майнових прав позивача, оскільки правова охорона не поширюється на ідеї; критерії оригінальності та новизни слід розглядати окремо для літературного твору та передачі "Ревізор";

- до участі у справі не було залучено Компанію BAYBORO LTD (Бейборо Лтд) як особу, прав та інтересів якої стосується оскаржуване судове рішення, з огляду на укладений ліцензійний договір від 06.06.2014 № 06062014/1 між ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" як ліцензіаром та Компанією як ліцензіатом, зокрема, щодо фільму "Інспектор Фреймут".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 зі справи № 910/19751/14 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії BAYBORO LTD (Бейборо Лтд) на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи.

Компанія BAYBORO LTD (Бейборо Лтд), посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Так, згідно з доводами Компанії, викладеними у касаційній скарзі:

- суд апеляційної інстанції не врахував незалучення до участі у справі Компанії, не надав оцінки цьому доводу Компанії в тексті судового рішення;

- судові рішення, на які посилався суд апеляційної інстанції в обґрунтування того, що доводи, наведені Компанією в апеляційній скарзі, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції у даній справі, не стосуються перегляду в апеляційному порядку рішення у справі № 910/19751/14 по суті спору, а стосуються перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами;

- суд апеляційної інстанції не врахував положень пункту 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у розгляді апеляційної скарги Компанії.

ТОВ "Новий канал" у відзиві на касаційну скаргу просило у задоволенні касаційної скарги Компанії BAYBORO LTD (Бейборо Лтд) відмовити, посилаючись, зокрема, на правомірність прийнятого судового акта у справі щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Компанії.

Розгляд касаційної скарги Компанії здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, наведені Компанією BAYBORO LTD (Бейборо Лтд) в апеляційній скарзі доводи вже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції в даній справі за заявами, зокрема, ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1", що відображено в постановах Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015, 13.07.2016, від 18.05.2017, від 23.01.2018 та в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи № 910/19751/14.

Твердження Компанії BAYBORO LTD (Бейборо Лтд) про те, що судові рішення, на які посилався суд апеляційної інстанції в обґрунтування того, що доводи, наведені Компанією в апеляційній скарзі, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції у даній справі, не стосуються перегляду в апеляційному порядку рішення у справі № 910/19751/14 по суті спору, а стосуються перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд встановлює наявність чи відсутність фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Відповідно, досліджені судом обставини у розгляді заяв про перегляд судового рішення зі справи за нововиявленими обставинами також повинні бути враховані судом при вирішенні питання щодо того, чи розглядалися наведені в апеляційній скарзі Компанії доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (в тому числі у перегляді в апеляційному порядку судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення зі справи за нововиявленими обставинами).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Компанії BAYBORO LTD (Бейборо Лтд) у справі № 910/19751/14 з посиланням на приписи частини п'ятої статті 272 ГПК України .

Щодо доводів Компанії про те, що судове рішення у справі № 910/19751/14 стосується прав та інтересів останньої, з огляду на укладений ліцензійний договір від 06.06.2014 № 06062014/1 між ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" як ліцензіаром та Компанією як ліцензіатом, зокрема, щодо фільму "Інспектор Фреймут", то Касаційний господарський суд зазначає, що судові рішення у справі стосуються саме відповідачів, яких, зокрема, зобов'язано припинити дії щодо порушення майнових авторських прав ТОВ "Новий канал" на літературний твір - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на телевізійну передачу "Ревізор", при цьому право надавати дозвіл на використання твору іншій особі в силу законодавчих приписів належить автору чи іншим особам, які мають авторське право. Рішення ж про права та обов'язки Компанії у справі № 910/19751/14 не приймалося.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують законності та правильності судового акта попередньої судової інстанції.

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення попередньої інстанції - без змін, як таке, що постановлене з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 304, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії BAYBORO LTD (Бейборо Лтд) залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 910/19751/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко