Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. Справа № 906/154/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву Житомирської місцевої прокуратури №32/1/84-43вих-19 від 12.02.2019р про забезпечення позову у справі

За позовом: Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

До: 1) Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИГЗАГ" (м.Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська місцева прокуратура звернулася до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИГЗАГ" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Оліївської сільської ради від 18.08.2017р, яким ТОВ "ЗИГЗАГ" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7914га;

- визнання незаконним та скасування рішення Оліївської сільської ради від 16.03.2018р, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вирішено передати в користування на умовах оренди ТОВ "ЗИГЗАГ" земельну ділянку кадастровий номер :08:001:1107.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2019р, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.03.2019р.

Разом з позовною заявою Житомирською місцевою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову №32/1/84-43вих-19 від 12.02.2019р, в якій Житомирська місцева прокуратура просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:1107;

- заборони вчиняти дії, повязані з забудовою даної земельної ділянки, заборонити субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову Житомирська місцева прокуратура посилається на те, що місцевою прокуратурою заявлено позовну заяву про визнання незаконним рішення сільської ради, яким вирішено передати в користування на умовах оренди ТОВ "ЗИГЗАГ", у зв'язку з чим прокуратура вважає, що спірні правовідносини повязані з вибуттям земельних ділянок комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний інтерес", а незаконні рішення селищної ради на підставі яких спірні землі вибули з комунальної власності суспільному інтересу не відповідає. Вказує, що здійснення ТОВ "ЗИГЗАГ" реєстраційних дій шляхом реєстрації договору оренди землі та забудови на вказаній земельній ділянці утруднить вирішення даного спору, унеможливить ефективний захист прав та інтересів держави та призведе до протиправного розпорядження даним майном комунальної власності. Зазначає, що такий захід забезпечення позову, як заборона на вчинення реєстраційних дій, а саме: посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також заборони вчиняти власникам дії, повязані з забудовою вказаної вище земельної ділянки, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, посилається на те, що у випадку задоволення позову, місцевій прокуратурі в разі відчуження земельної ділянки, здійснення її забудови, необхідно буде докласти значних зусиль для повернення майна у володіння територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Як зазначалось вище, прокуратура просить вжити одночасно декілька заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:1107; заборонити відповідачу - ТОВ "ЗИГЗАГ" вчиняти дії, повязані з забудовою даної земельної ділянки, а також заборонити субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вищевказаної земельної ділянки.

У даному випадку, як вбачається з позовної заяви Житомирської місцевої прокуратури, предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень Оліївської сільської ради від 18.08.2017р та від 16.03.2018р якими надано ТОВ "ЗИГЗАГ" дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7914 га; затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вирішено передати в користування на умовах оренди ТОВ "ЗИГЗАГ" земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:1107.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що в силу положень ст.136 Господарського процесуального кодексу заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тобто відповідати критеріям співмірності.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання судового рішення (у разі задоволення позову) з огляду на предмет позовних вимог - визнання незаконними та скасування рішень сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки, оскільки не вимагатиме примусового виконання. Тому, у даному випадку, застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту заяви прокуратури вбачається, що остання подана з метою недопущення здійснення відповідачем реєстраційних дій шляхом реєстрації договору оренди земельної ділянки; забудови земельної ділянки або її продажу, оскільки це утруднить вирішення даного спору; унеможливить ефективний захист прав та інтересів держави та призведе до протиправного розпорядження даним майном комунальної власності.

Проте, Житомирською місцевою прокуратурою не подано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо забудови земельної ділянки, її продажу тощо. Доводи прокурора, наведені в заяві про забезпечення позову, ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем - ТОВ "ЗИГЗАГ" документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або держави до ухвалення рішення у справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 13, 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заява Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Прокурором не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам особи в інтересах якої він звернувся.

За наведених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви Житомирської місцевої прокуратури щодо необхідності та терміновості вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житомирської місцевої прокуратури №32/1/84-43вих-19 від 12.02.2019р про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 15.02.2019р.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - у справу,

2 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек. з повід.),

3 - позивачу (рек. з повід.),

4 - прокуратурі Житомирської області (рек. з повід.),

5,6 - відповідачам (рек. з повід.).