ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши питання про відвід суддям: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 за заявою ТОВ "Еколінія" у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Рускус", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників учасників справи: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р., було задоволено позов ТОВ "ОСОБА_3 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до ТОВ "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, СФГ "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

19.03.2013р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012 р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.15, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.15 змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.13 у справі № 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2 018 723, 64 грн. вартості 580, 093 тон. ріпаку 1 класу.

03.09.15 видано відповідний наказ.

28.12.15 постановою державного виконавця В ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.15 у цій справі закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

В подальшому, 04.05.16 постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.15 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.15 щодо зміни способу виконання рішення у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

29.06.16 ухвалою господарського суду Хмельницької області під час нового розгляду у іншому складі суду, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.16 змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.12 у цій справі шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2 018 723, 64 грн. вартості 580, 093 тон ріпаку 1 класу.

07.11.16 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.16 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.16 щодо зміни способу виконання рішення, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.01.18, при новому розгляді, відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 27.11.12 та в заяві про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.18 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.18 у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.18 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.18 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.18 у цій справі відмовлено.

16.01.19 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Еколінія" від 10.01.19 про поворот виконання рішення суду, яка ухвалою суду від 17.01.19 (головуючий суддя Виноградова В.В., судді Танасюк О.Є., Гладій С.В.) призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.02.19

31.01.19 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Еколінія" про відвід суддям: Виноградовій В.В. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 01.02.19 у цій справі: (головуючий суддя Виноградова В.В., судді Танасюк О.Є., Гладій С.В.) визнано відвід, заявлений ТОВ "Еколінія" суддям: Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В. - необгрунтованим.

Заяву ТОВ "Еколінія" про відвід передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід. Провадження у справі, з розгляду заяви ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення суду зупинено.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.19 (16:50:38) заяву про відвід передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

За ст. 39 ГПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви, судом враховується таке.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що у провадженні господарського суду перебуває заява ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення суду у справі № 18/1544-10. Дана заява прийнята до розгляду господарським судом у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), суддя Гладій С.В., Танасюк О.Є.

В свою чергу, суддя Виноградова В.В. та суддя Танасюк О.Є. вже приймали участь у розгляді цієї справи за заявою ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення суду, про що винесено ухвалу від 03.09.15, яку в подальшому скасовано постановою ВГС України від 04.05.16.

Суддя Гладій С.В. вже приймав участь у розгляді цієї справи в складі суду: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а саме, при розгляді заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення суду про що винесено ухвалу від 29.06.16, яку в подальшому скасовано постановою ВГС України від 07.11.16.

Також, суддя Виноградова В.В. вже брала участь у розгляді даної справи ще з 2012 року в якості головуючого судді (рішення від 27.11.12) та має сформовану юридичну оцінку спору за попередньо розглянутою заявою ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", яка буде мати визначальний вплив на позицію по цій справі під час прийняття рішення.

Вказані обставини, як зазначає заявник, в силу ч. 1 ст. 36 ГПК (на яку посилається заявник) є підставою для відводу суддів.

Частина перша статті 36 ГПК України, на яку посилається заявник, передбачає заборону судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, брати участь в розгляді цієї самої справи: а) в суді апеляційної інстанції; б) в суді касаційної інстанції; в) в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду чи ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, дана норма, стосовно відводу суддів у першій інстанції, встановлює підставою для відводу судді - новий розгляд справи цим суддею, після скасування рішення суду (чи ухвали про закриття провадження у справі).

Як зазначає заявник, судді, яким він заявив відвід, приймали участь в даній справі при розгляді питання зміни способу виконання рішення та при винесенні рішення по суті. Згідно ж вищевказаних норм ГПК, підставою для відводу вищевказаним суддям (за ч. 1 ст. 36 ГПК) може бути лише та обставина, за якої такі судді повторно приймають рішення у цій справі (після його скасування чи скасування ухвали про закриття провадження у справі). З урахуванням того, що відвід заявлено суддям при вирішенні ними питання повороту виконання рішення, підстав для застосування ч. 1 ст. 36 ГПК немає.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, заявник не вказав.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід суддів: Виноградової В.В., Танасюк О.Є. та Гладія С.В. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.02.19 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 6 прим:

1 - до справи

2 - ТОВ "Еколінія" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверсиюка, буд. 2А, оф. 510)

3 - ТОВ "АДМ Трейдінг" (04070, м. Київ, вул. петра Сагайдачного, б. 16-А)

4 - ТОВ "Подільський бройлер" (32450, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Воробіївка, вул. Молодіжна, 43)

5 - СФГ "Краєвид" (32511, Хмельницька область, Віньковецький район, с. Адамівка )

6 - ПП "Рускус" (49000, Дніпропетровська область, Самарський район, м. Дніпро, вул. Романовського, б. 80)

всім. рек. з пов.