ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 рокуСправа № 912/1053/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/1053/18

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря", 27017, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Карбівка

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , 25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, буд. 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації, 27000, смт. Добровеличківка, вул. Незалежності, 112

та Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Карбівка, вул. Миру, 3

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4, посвідчення адвоката №165 видано 09.02.2017 року, свідоцтво серія КР №000089 видано 09.02.2017 року;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря" до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з наступними вимогами.

- визнати поновленим договір оренди землі від 23.10.2007 року, укладений між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря" зареєстрований ОСОБА_3 відділом ДП КРФ "Центр ДЗК" 23.10.2007 року за № 4 (з урахуванням змін та доповнень) щодо земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:9002, загальною площею 15,9566 га, яка розташована на території Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 23.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря" зареєстрованого ОСОБА_3 відділом ДП КРФ "Центр ДЗК" 23.10.2007 року за № 4 ( з урахуванням змін та доповнень) щодо земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:9002, загальною площею 15,9566 га, яка розташована на території Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі

( зареєстрованого ОСОБА_3 відділом

ДП КРФ "Центр ДЗК" 23.10.2007 року за № 4)

м. Кропивницький

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі _________________________________, який діє на підставі положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року № 308, далі - "Орендодавець", з однієї сторони, та

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря", в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, далі - "Орендар", з другої сторони, разом по тексту - Сторони, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклади дану додаткову угоду про поновлення договору оренди землі наступним чином:

1. Поновити строком на десять років договір оренди землі, зареєстрований ОСОБА_3 відділом ДП КРФ "Центр ДЗК" 23.10.2007 року за № 4 (з урахуванням змін та доповнень) далі за текстом - договір, щодо земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:9002, загальною площею 15,956 га, яка розташована на території Карбівськоїсільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

2. Інші умови договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують свої по ним зобов'язання.

3. Дана додаткова угода укладена в трьох примірниках (по одному для кожної сторони та органу державної реєстрації) і є невід'ємною частиною договору оренди землі.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру СТОВ "Агрофірма "Зоря",

у Кіровоградській області Кіровоградська область,

вул. Академіка Корольова, 26 Добровеличківський район,

м. Кіровоград, 25006 с. Карбівка, 27017

Код Код

_________________________________ ОСОБА_6 ОСОБА_5

"___"_____________ 2017 року 22 грудня 2017 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати згідно розрахунку, доданого до позовної заяви.

Ухвалою від 26.04.2018 вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1053/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:00 год. 21.05.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію та Карбівську сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 26.04.2018 задоволено заяву позивача від 19.04.2018 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9002, загальною площею 15,9566 га, яка розташована на території Карбівської сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області, а саме заборонити: вчиняти дії щодо проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, проводити будь-які зміни відносно зазначеної земельної ділянки, а також заборонено Державним кадастровим реєстраторам відділу у Добровеличківському районі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9002, загальною площею 15,9566 га, яка розташована на території Карбівської сільської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області.

14.05.18 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому заперечено проти задоволення позовних вимог. У відзиві відповідачем зазначено, що позивач звернувся до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі 21.07.17. 10.08.17 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надано відповідь на вказаний лист, згідно якої ГУ проінформувало позивача про своє заперечення в поновленні договору оренди землі разом із актом приймання-передачі земельної ділянки для підписання, що свідчить про припинення переважного права позивача (в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

22.12.17 позивач знову звернувся до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 18.01.18 в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки в зв'язку з тим, що договір вважається таким, що припинив свою дію.

На даний час підписаний позивачем акт приймання земельної ділянки на адресу управління не надходив, а земельна ділянка не повернута. На думку відповідача, договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Строк дії договору оренди землі закінчився, новий договір оренди землі з позивачем не укладався, додаткова угода не підписувалась, а отже обставини, які б давали позивачу юридичні підстави займати спірну земельну ділянку на праві оренди відсутні.

Ухвалою від 21.05.2018 зупинено провадження у справі № 912/1053/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі наразі усунено.

Ухвалою від 16.11.2018 поновлено провадження у справі №912/1053/18, підготовче засідання призначено на 07.12.2018 на 10:00 год.

Ухвалою від 07.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 19.12.2018 о 09:30 год.

Ухвалою від 19.12.2018 закрито підготовче провадження у справі №912/1053/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 03.01.2019 о 14:00 год.

Ухвалою від 03.01.19 відкладено розгляд справи № 912/1053/18 до 01.02.2019 на 10:00 год. в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.02.19 о 10:00 год оголошувалась перерва до 16:00 год 01.02.19 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 01.02.19 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду 01.02.19 не скористались, хоча є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 01.02.2019 за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15,96 га на території Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказаний договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін, скріплений круглими печатками та зареєстрований у Добровеличківському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2007 за № 4.

14.06.17 між ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "АФ "Зоря" укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Господарський суд враховує приписи ст. 654 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зміна (як і розірвання) договору здійснюється в такій самій формі, що й договір, який змінюється (розривається), якщо інше не передбачено договором або законом або не випливає з звичаїв ділового обороту.

Зі змісту самої Додаткової угоди вбачається, що зміни до договору вступають в дію з моменту реєстрації додаткової угоди у встановленому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація укладеної між сторонами Додаткової угоди підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

За змістом укладеної між сторонами Додаткової угоди замінено Орендодавця з ОСОБА_3 РДА на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, визначено кадастровий номер земельної ділянки - :02:000:9002, нормативно-грошову оцінку землі на момент укладення договору - 406 744,59 грн., погоджено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 8% від нормативно - грошової оцінки, що складає 32 539,57 грн. на рахунок Карбівської сільської ради Добровеличківського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ТОВ Агрофірма "Зоря" в оренду за Договором, з урахуванням укладеної між сторонами Додаткової угоди, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як встановлено вище, перебіг строку дії Договору закінчується 23.10.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом-повідомленням від 20.07.2017 позивач завчасно, більш ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на строк 7 років та з розміром орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на запропонованих у листі умовах. Запропоновані позивачем істотні умови договору фактично є вигідними саме відповідачеві, та є приведенням умов договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства.

Листом від 10.08.2017 № С-15224/0-10775/0/6-17 відповідач повідомив ТОВ Агрофірма "Зоря", що заперечує проти поновлення договору оренди землі та приклало акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання. Однак, відповідачем доказів направлення такого листа на адресу ТОВ Агрофірма "Зоря" не надано, останнім факт отримання такого листа не визнано.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в свою чергу, надало до матеріалів справи лист-повідомлення від 27.10.17 № 32-11-0.63-9696/2-17, за змістом якого відповідач заперечує у поновленні договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Матеріали справи містять опис вкладення та фіскальний чек на підтвердження направлення такого листа на адресу позивача 30.10.17. Позивачем факт отримання такого листа не визнано. З відомостей офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що лист від 27.10.17 позивачеві не було вручено.

У зв'язку з неотриманням відповіді на лист-повідомлення від 20.07.17, позивач, по закінченню строку дії Договору, листом-повідомленням від 22.12.2017 просив поновити Договір оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До такого листа додано проект Додаткової угоди про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки на той же строк і на тих самих умовах.

За твердженням відповідача, у відповідь на лист позивача від 22.12.17 надано відповідь листом-повідомленням № С-24452/0-125/0/17-18 від 18.01.18, в якій зазначено, що позивачеві вже було відмовлено у поновленні договору оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк в порядку норм ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" листом від 27.10.17 № 32-11-0.63-9696/2-17.

В той же час, матеріали справи не містять доказів направлення позивачеві листа-повідомлення № С-24452/0-125/0/17-18 від 18.01.18, позивачем факт отримання такого листа також не визнано.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

10.09.2018 ОСОБА_7 Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 920/739/17, у якій розглянуто спір, що ґрунтується на застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так у п. 5.2. постанови від 10.09.2018 зазначено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Як встановлено вище, ТОВ Агрофірма "Зоря" вчасно, більше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору оренди землі (до 23.10.2017), 20.07.2017 звернулося із листом-повідомленням про поновлення Договору на новий строк з проектом Додаткової угоди, відповідно до якої запропоновано привести істотні умови договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановивши строк дії договору - 7 років, та запропоновано збільшити розмір орендної плати до максимально можливого рівня - 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Такий лист - повідомлення позивача зареєстровано у ОСОБА_2 управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області 21.07.17, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (аналогічні обставини встановлені у п. 5.3. Постанови ВП ВС від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

У п. 5.5. постанови від 10.09.2018 ОСОБА_7 Верховного Суду зазначила, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах."

Водночас Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області взагалі не розглянуло такий лист-повідомлення Орендаря, а лист-повідомлення № С-15224/0-10775/0/6-17 від 10.08.17 не містить доказів направлення на адресу позивача та не береться до уваги господарським судом.

У п. 5.7. постанови від 10.09.2018 ОСОБА_7 Верховного Суду зазначила, що: "У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."

Стосовно відсутності необхідності додавати до листа-повідомлення інші документи, за винятком проекту додаткової угоди про поновлення Договору, то це чітко встановлено ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також на цьому наголошує і ОСОБА_7 Верховного Суду у п. 5.8. постанови від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 .

Обставини у справі № 912/1053/18 подібні обставинам справи № 920/739/17, орендодавець, не надавши належної відповіді на лист про поновлення Договору, грубо порушив право орендаря на поновлення Договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (п. 5.10 постанови ВП ВС від 10.09.2018).

Водночас господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки звернення до суду на підставі приписів ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" можливе лише в разі фактичного погодження сторонами у процесі узгодження нових істотних умов договору оренди землі, але сторони так і не уклали додаткової угоди (п. 5.5. постанови від 10.09.2018 ВП ВС). В даному випадку відповідач не розпочав процедуру узгодження істотних умов договору, не погодився на ті ж умови, що були передбачені проектом Додаткової угоди позивача, не запропонував свої умови, на яких можлива зміна Договору оренди землі.

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України" вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування... Щоб захистити особу від свавілля, недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі. Якщо ухвалене в результаті судове рішення не містить обґрунтування або доказової бази, виникле втручання у гарантоване Конвенцією право може стати непередбачуваним та, як наслідок, не відповідати вимозі законності.

У п. п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що, не розглядаючи взагалі по суті лист-повідомлення від 17.05.2018, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушуючи "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушуючи чітко передбачену процедуру розгляду такого листа, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушив право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря. Так відповідно до ч. 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач, належно користуючись своїми правами, як Орендар за Договором, вчинив всі необхідні дії для поновлення Договору оренди, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свавільно порушило вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", діяло поза межами повноважень, якими наділено Законом, наслідком чого стало порушення права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк.

Щодо листа-повідомлення № 32-11-0.63-9696/2-17 від 27.10.17 про заперечення у поновленні Договору оренди, то господарський суд не вважає його належною відмовою у поновленні договору оренди землі на новий строк у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на таке.

Вказаний лист-повідомлення не вважається належним запереченням в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в нього відсутня підстава. Крім того, матеріалами справи встановлено, що такий лист не було отримано позивачем та не повернуто на адресу відправника.

ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення дій з метою повідомлення позивача про відмову, викладену у листі-повідомленні № 32-11-0.63-9696/2-17 від 27.10.17. В той же час, інформація про неотримання СТОВ Агрофірма "Зоря" листа-повідомлення № 32-11-0.63-9696/2-17 від 27.10.17, є доступною, а тому на переконання господарського суду, є відомою для ОСОБА_2 управління Держгеокадастру, оскільки міститься на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта".

Фактично, направлення такого листа було суто формальним, а жодних реальних дій, спрямованих на повідомлення позивача про прийняте рішення щодо відмови у поновленні договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідачем не вчинено.

Пунктами 42, 46 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 чітко визначено, що на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається:

1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також посада, ім'я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім'я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім'я та по батькові адресата зазначаються повністю;

номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень);

2) поштова адреса в такій послідовності:

найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири;

найменування населеного пункту, району, області;

поштовий індекс;

країна призначення.

Поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Найменування відправника та адресата, їх поштові адреси на поштовому відправленні, бланку супровідної адреси, бланку поштового переказу пишуться розбірливо чорнилом чи кульковою ручкою (крім червоного, жовтого та зеленого кольорів) або друкуються.

У даному випадку, на описі вкладення, наданому відповідачем для підтвердження факту отримання листа-повідомлення № 32-11-0.63-9696/2-17 від 27.10.17, неправильно зазначено найменування адресата, а саме вказано ТОВ "Зоря", в той час як орендарем земельної ділянки є СТОВ "Зоря". Вказане, фактично, унеможливило отримання такого листа позивачем.

Крім того, правилами поштового зв'язку передбачено, що у разі відсутності вулиці і номера будинку (у даному випадку адреса позивача не містить номеру будинку), то зазначається ПІБ/найменування одержувача повністю, а не скорочено.

Відповідачем вказаних правил поштового зв'язку при направленні листа-повідомлення № 32-11-0.63-9696/2-17 від 27.10.17 не було дотримано.

Лист-повідомлення від 18.01.18 № С-24452/0-125/0/17-18 не розглядається господарським судом, оскільки взагалі не містить доказів направлення на адресу позивача.

В той же час, належне виконання обов'язків за договором ТОВ Агрофірма "Зоря" підтверджує належними та достатніми доказами, а саме довідкою Голованівської ОДПІ № 134/10/05-07 від 13.02.18 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС; довідкою Виконавчого комітету Карбівської сільської ради № 116 від 22.02.18, якою підтверджено відсутність заборгованості з орендної плати станом на 01.02.18р.; довідкою Виконавчого комітету Карбівської сільської ради № 130 від 22.02.18 про те, що при користуванні земельною ділянкою порушень законодавства, у т.ч. екологічного, позивач не допускає, земельна ділянка систематично обробляється та засівається різними сільськогосподарськими культурами; довідкою Карбівської сільської ради № 138 від 19.12.18 про відсутність заборгованості з орендної плати станом на 19.12.18; інформаційною довідкою позивача № 136 від 19.12.18 про проведення сільськогосподарських робіт та очікуваний валовий збір врожаю на земельній ділянці за період 2017-2019 рік.

Господарський суд враховує, що позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду на тих самих умовах та на той же строк. Такі умови були запропоновані Орендодавцю згідно листа-повідомлення від 22.12.17.

З метою захисту права орендаря, що грубо порушене відповідачем, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах та на той же строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та відсутнє заперечення орендодавця у місячний строк після закінчення строку дії договору.

Аналогічний спосіб захисту застосувала ОСОБА_7 Верховного Суду у своїй постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ Агрофірма "Зоря" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем подано орієнтовний розрахунок суми понесених судових витрат у розмірі 18 411,40 грн., однак фактичних доказів понесення будь-яких витрат, окрім сплати судового збору, до матеріалів справи не подано, відповідно, у господарського суду відсутні правові підстави для їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 26.04.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі від 23.10.2007 року, укладений між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря", зареєстрований ОСОБА_3 відділом ДП КРФ "Центр ДЗК" 23.10.2007 року за № 4 (з урахуванням змін та доповнень) щодо земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:9002, загальною площею 15,9566 га, яка розташована на території Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на той самий строк і на тих самих умовах;

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 23.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря" зареєстрований ОСОБА_3 відділом ДП КРФ "Центр ДЗК" 23.10.2007 року за № 4 ( з урахуванням змін та доповнень) щодо земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:9002, загальною площею 15,9566 га, яка розташована на території Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області у редакції, наведеній позивачем у п. 2 прохальної частини позовної заяви. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:9002, загальною площею 15,9566 га, яка розташована на території Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі

( зареєстрованого ОСОБА_3 відділом

ДП КРФ "Центр ДЗК" 23.10.2007 року за № 4)

м. Кропивницький

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі _________________________________, який діє на підставі положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року № 308, далі - "Орендодавець", з однієї сторони, та

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря", в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, далі - "Орендар", з другої сторони, разом по тексту - Сторони, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклади дану додаткову угоду про поновлення договору оренди землі наступним чином:

1. Поновити строком на десять років договір оренди землі, зареєстрований ОСОБА_3 відділом ДП КРФ "Центр ДЗК" 23.10.2007 року за № 4 (з урахуванням змін та доповнень) далі за текстом - договір, щодо земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:9002, загальною площею 15,956 га, яка розташована на території Карбівськоїсільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

2. Інші умови договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують свої по ним зобов'язання.

3. Дана додаткова угода укладена в трьох примірниках (по одному для кожної сторони та органу державної реєстрації) і є невід'ємною частиною договору оренди землі.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру СТОВ "Агрофірма "Зоря",

у Кіровоградській області Кіровоградська область,

вул. Академіка Корольова, 26 Добровеличківський район,

м. Кіровоград, 25006 с. Карбівка, 27017

Код Код

_________________________________ ОСОБА_6 ОСОБА_5

"___"_____________ 2017 року 22 грудня 2017 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, буд. 26, і.к. 39767636) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря" (27017, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Карбівка, і.к. 00152520) судовий збір за розгляд позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальній сумі 4 405,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (27017, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Карбівка), його представнику (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 67/53 та 25006, м. Кропивницький, а/с 3/29), ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26); ОСОБА_3 РДА (27000, смт. Добровеличківка, вул. Незалежності, 112) та Карбівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Карбівка, вул. Миру, 3).

Повне рішення складено 08.02.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.