ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/773/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019

за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю «Амадеус Ко»

про вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

у справі № 910/773/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

особи, що можуть отримати статус учасників справи (відповідачів):

Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, до його подання задоволено повністю. З метою забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та комунальному підприємству "Центр організації дорожнього руху" вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18 жовтня 2018 року, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" про управління майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16а; заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання правочинів, укладених комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" для виконання умов договору управління майном (активами) від 18 жовтня 2018 року, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху".Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 24.01.2022. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (04070, м. Київ, Паркова Дорога, 16А; ідентифікаційний код 37270900). Боржниками за даною ухвалою є:Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ідентифікаційний код 41037901); комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19А; ідентифікаційний код 32955518). Попереджено товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко", що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19 про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви та винести постанов, якою у задоволенні заяви ТОВ «Амадеус Ко» про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з приписам п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вказаних приписів закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1921,00 грн.

До апеляційної скарги Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» додано ксерокопію документа, яке зовні схоже на платіжне доручення № 1123 від 30.01.2019 на суму 1921, 00 грн., проте, відповідно до відомостей державного казначейства про зарахування судового збору, яке міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) Північного апеляційного господарського суду, відсутні відомості щодо зарахування судового збору за платіжним доручення № 1123 від 30.01.2019 на суму 1921, 00 грн.

Отже, до суду не додано доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом надано доказів сплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За обставин, що склалися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019, у справі № 910/773/19 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північногоапеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн

3. Роз'яснити Комунальному підприємству»Центр організації дорожнього руху», що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай