ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1825/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Полтавській області
на рішення господарського суду Одеської області
від18.12.2018 року
у справі за позовом до відповідача за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: про№ 916/1825/18 Служби автомобільних доріг у Полтавській області Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА» стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Полтавській області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про стягнення збитків у розмірі 4 909 551 грн. 20 коп.

25 вересня 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (вх. № 2-4845/18 від 25.09.2018 р.) про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 вересня 2018 р. зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» задоволено частково, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 року у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Полтавській області відмовлено повністю.

11.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 у справі № 916/1825/18, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 у справі № 916/1825/18, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Полтавській області задовольнити у повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Полтавській області та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що відповідно до оскаржуваного рішення від 18.12.2018 повний текс рішення було складено 28.12.2018 року, а направлено сторонам (згідно зворотнього боку рішення) 02.01.2019.

Апелянтом до апеляційної скарги надано копію конверту в якому суд першої інстанції скерував Службі автомобільних доріг у Полтавській області оскаржуване рішення, а також надано роздруківку з сайту Укрпошти про відстеження поштового пересилання, яка свідчить про отримання апелянтом копії рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 по справі № 916/1825/18 08.01.2019 о 21:55 (поза межами робочого часу), та зареєстрована в Службі автомобільних доріг у Полтавській області 09.01.2019 згідно штампу проставленого на копії рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 по справі № 916/1825/18.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2018 була подана до Господарського суду Одеської області засобами поштового звязку 29.01.2019, тобто на двадцятий день після дати отримання Службою автомобільних доріг у Полтавській області копії рішення від 18.12.2018, яке є предметом оскарження.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві, поважними та вважає за необхідне поновити Службі автомобільних доріг у Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018, задовольнивши відповідну заяву скаржника.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана Службою автомобільних доріг у Полтавській області відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 року у справі № 916/1825/18.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Службі автомобільних доріг у Полтавській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018року у справі № 916/1825/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Полтавській області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 року у справі № 916/1825/18.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 27.02.2019.

4.Розяснити учасникам справи про їх право не пізніше 27.02.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018року у справі № 916/1825/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

ОСОБА_3