ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р.                                                             Справа № 924/111/19

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХМ Україна», м.Київ

до особи, щодо якої вжити заходи забезпечення позову - 1 Приватне підприємство «Кейт-К», м.Хмельницький

до особи, щодо якої вжити заходи забезпечення позову - 2 Приватне підприємство «Плаза-К», м.Хмельницький

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Представники сторін: не викликались

Суть:

На адресу суду 05.02.2019р. від ТОВ «ЕХМ Україна», м.Київ надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування даної заяви заявник зазначає, що 17 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕХМ Україна» (далі - Заявник) та Приватним підприємством «Кейт-К» (далі - Особа, щодо якої вжити заходи забезпечення позову -1 ) було укладено Договір №П/15-04/17 суборенди частини нежитлового приміщення, об'єктом якого є частина нежитлового приміщення площею 110 (сто десять) кв.м., що знаходиться у нежитловій будівлі ТГРК «Либідь Плаза» за адресою: м. Хмельницький, вул.Кам'янецька, 19/1-А, 1 поверх (далі - Об'єкт оренди). Згідно зазначеного Договору №П/15-04/17 від 17 травня 2017 року строк оренди встановлено до 30 квітня 2020 року включно.

У вказаному приміщенні ТОВ «ЕХМ Україна» здійснює торговельну діяльність, сплачуючи орендні та інші платежі за вказаним договором.

18 січня 2019 року на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХМ Україна», м.Київ, надійшов лист від Приватного підприємства «Кейт-К», м.Хмельницький - особа, щодо якої вжити заходи забезпечення позову - 1, №56 від 15.01.2019р., в якому повідомляється про отримання попередження від Приватного підприємства «Плаза - К», м. Хмельницький - особа, щодо якої вжити заходи забезпечення позову - 2, щодо дострокового розірвання, з 01 лютого 2019 року, Договору № ОП/23-05/17 оренди частини нежитлового приміщення від 15 травня 2017 року в односторонньому порядку, укладеного між Приватним підприємством «Кейт-К» та Приватним підприємством «Плаза - К». За вищевказаним Договором оренди ПП «Кейт-К» отримало в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 110 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19/1-А, 1 поверх, і в подальшому передало в суборенду заявнику.

У листі №56 від 15.01.2019р. ПП «Кейт-К» попереджає ТОВ «ЕХМ Україна» про необхідність звільнення об'єкту оренди до 31 січня 2019 року, що суперечить укладеному Договору №П/15-04/17 від 17 травня 2017 року.

Заявник вважає, що дії ПП «Кейт-К» порушують права та законні інтереси ТОВ «ЕХМ Україна», оскільки заявником належним чином виконуються свої зобов'язання за Договором №П/15-04/17 від 17 травня 2017 року, в тому числі вчасно і в повному обсязі здійснює всі розрахунки.

Всупереч Договору №П/15-04/17 від 17 травня 2017 року, яким передбачено зобов'язання ПП «Кейт-К» вживати всіх залежних від нього заходів для забезпечення тепло, водо і електрозабезпечення об'єкту суборенди, вивезення побутових відходів, протягом січня 2019 року відбувалися відключення електроенергії на об'єкті оренди, які заявник обгрунтовано пов'язує з виникненням спірної ситуації між ПП «Кейт-К» та ПП «Плаза - К».

Заявник - ТОВ «ЕХМ Україна» зазначає, що має намір звернутись до господарського суду Хмельницької області по захист своїх порушених прав та охоронюваннх законом інтересів із позовною заявою про зобов'язання виконання Договору №П/15-04/17 від 17 травня 2017 року, а саме про передачу заявнику об'єкту оренди на визначений договором строк та усунення перешкод у користування об'єктом оренди.

Враховуючи викладене заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПП «Кейт-К», м.Хмельницький (), ПП «Плаза - К» (), м.Хмельницький вчиняти дії щодо звільнення ТОВ «ЕХМ Україна», м.Київ () об'єкту оренди, а саме частини нежитлового приміщення площею 110 (сто десять) кв.м., що знаходиться у нежитловій будівлі ТГРК «Либідь Плаза» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19/1-А, 1.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне:

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявник ТОВ «ЕХМ Україна», м.Київ посилається на ту обставину, що має намір звернутись до суду із позовною заявою про виконання Договору №П/15-04/17 від 17 травня 2017 року, а саме про передачу позивачу об'єкту оренди на визначений договором строк. Враховуючи викладене, на думку заявника є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач без належного оформлення та без законних підстав для розірвання Договору №П/15-04/17 від 17 травня 2017 року здійснить примусове звільнення позивачем об'єкту оренди та передасть об'єкт оренди іншій особі, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтоване припущенням, що майно позивача (в тому числі товарні полиці, меблі, товар, реєстратор розрахункових операцій тощо), яке знаходиться на об'єкті оренди, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю у випадку примусового звільнення приміщення, що призведе до значних матеріальних збитків позивача.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Твердження заявника, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому утруднить чи зробить виконання рішення суду неможливим, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження причин, у зв’язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 78, 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ЕХМ Україна», м.Київ про забезпечення позову до подання позовної заяви №300119 від 30.01.2019р. відмовити.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Ухвалу підписано 07.02.2019р.

Суддя                                                                       О.Д. Вибодовський

Відрук. 4 прим.:

1- до справи

2- заявнику ТОВ «ЕХМ Україна», 04050, м.Київ, вул.Мельникова, б, 12;

3- ПП «Кейт-К», 29000, м.Хмельницький, вул.Вайсера, б. 12/1;

4- ПП«Плаза-К», 29000, м.Хмельницький, вул.Вайсера, б. 12/1.