УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/14917/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"

про стягнення 30 836,59 грн.

представники сторін в судове засідання не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про зобов'язання повернути комунальне нерухоме майно-частину вбудованого технічного приміщення та частину даху загальною площею 29, 0 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, 67, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди № 240-УКВ/09 від 23.07.2009 та стягнення 30 836, 59 грн., у тому числі 28 866, 58 грн. - основного боргу та 1 970, 01 грн. пені.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором від 23.07.2009 № 240-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14917/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.12.2018 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просив суд стягнути 28 866, 58 грн. - основного боргу та 1 970, 01 грн. - пені.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та наявність доказів направлення іншим учасникам справи заяви про зменшення розміру позовних вимог, у судовому засіданні 11.12.2018 прийнято її до розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.12.2018 відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів. Крім того, подав заяви про залучення до участі в справі третіх осіб.

У судовому засіданні 11.12.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Для надання можливості позивачу ознайомитися з поданим відповідачем відзивом, у судовому засіданні з 11.12.2018 до 15.01.2019 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.12.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.12.2018 представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу врегулювати спір мирним шляхом.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.01.2019 представник відповідача подав заяву про врегулювання спору за участю судді.

У судовому засіданні 15.01.2019 розглянуто подану відповідачем заяву, за результатами розгляду якої суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач не надавав згоду на врегулювання спору за участю судді, подану відповідачем заяву суд залишив без задоволення.

Крім того, у судовому засіданні 15.01.2019 розглянуто подані відповідачем клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб та про поновлення строку для подання доказів.

Відповідно до частини першої та другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та за відсутності підстав для встановлення додаткового строку для подання доказів, стосовно яких пропущено строк, у судовому засіданні 15.01.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні поданих відповідачем клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, розгляд справи відкладено до 05.02.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.01.2019 представник позивача подав заяву про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. у зв'язку з тим, що подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та прийнято її судом до розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.01.2019 представники сторін подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.02.2019 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Розглянувши у судовому засіданні 05.02.2019 подані заяви, суд зазначає наступне.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частин перша та друга статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Окрім викладеного, судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу клопотання позивача щодо повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. суд зазначає наступне:

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач до закінчення підготовчого засідання подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки під час укладення мирової угоди сторони у повному обсязі не передбачили розподіл судового збору, суд вважає за доцільне судовий збір у розмірі 881, 00 грн. покласти на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" в наступній редакції.

МИРОВА УГОДА

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код 37454258, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, в особі директора Мовшина Дмитра Ілліча, що діє на підставі Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.10.2018 № 50/36, з одного боку, та Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (далі по тексту -ПрАТ «ВФ Україна», ідентифікаційний код 14333937, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, в особі начальника Технічного департаменту Південь ПрАТ «ВФ Україна» Мартинова Олександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності № 0082/18 від 14.03.2018, з іншого боку, дійшли згоди укласти Мирову угоду в межах судової справи № 910/14917/18 на таких умовах:

1. Сторони домовилися врегулювати спір у справі шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди.

2. Протягом одного місяця з дня затвердження даної Мирової угоди ухвалою суду ПрАТ «ВФ Україна» зобов'язується перерахувати до загального фонду міського бюджету (Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, р/р 4004, , УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22080401) заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 23.07.2009 № 240-УКВ/09 суму заборгованості у розмірі 28 866 грн. 58 коп. (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 58 коп.) станом на 14.01.2019.

3. Протягом одного місяці з дня затвердження даної Мирової угоди ухвалою суду ПрАТ «ВФ Україна» зобов'язується перерахувати Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (Банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, р/р 8016, ) 881 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп) в якості відшкодування сплаченого за стягнення заборгованості судового боргу.

4. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені, нарахованої за договором оренди від 23.07.2009 № 240-УКВ/09.

5. Ця Мирова угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси Сторін та третіх осіб.

6. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою суду та діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою. У разі невиконання сторонами умов цієї Мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

7. Наслідки укладання Мирової угоди Сторонам роз'яснені і зрозумілі.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, другий - для ПрАТ «ВФ Україна», третій - для суду.

Стягувачем за даною ухвалою є: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 37454258).

Боржником за даною ухвалою є: приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15, ідентифікаційний код 14333937).

Провадження у справі № 910/14917/18 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про стягнення 30 836,59 грн. - закрити.

Повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75, ідентифікаційний код 37454258) з Державного бюджету України України (р/р 3017, Платник: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ, код 37993783) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 710 від 19.10.2018, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/14917/18. Оригінал платіжного доручення № 710 від 19.10.2018 залишити в матеріалах справи № 910/14917/18.

Судовий збір у розмірі 881, 00 грн. покласти на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили 05.02.2019, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.02.2022.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.02.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк