ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/671/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-ЛЕОБУД, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м.Ужгород

про стягнення суми 152500,00 грн. заборгованості з орендної плати за

договором оренди обладнання , у відповідності до ст. 526, 526, 549, 625,

629 Цивільного кодексу України та ст.193, 230,231 Господарського

кодексу України

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, адвокат (ордер ЗР №45456 від 02.01.19)

відповідача ОСОБА_2, адвокат (ордер ЗР №65916)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 152500,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди обладнання , у відповідності до ст. 526, 526, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України та ст.193, 230,231 Господарського кодексу України

Ухвалою суду від 20.12.2018 підготовче засідання відкладено до 04.01.2019 року.

До дня призначеного засідання уповноважений представник позивача ознайомився з матеріалами справи та подав клопотання про продовження процесуальних строків, встановлених ухвалою суду від 20.12.2018 та відкладення підготовчого засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача також подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на необхідність залучення до представництва його інтересів адвоката. Також ним подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/691/18.

Суд задовольнив клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання та відповідно до ст. 183 ГПК України оголосив перерву до 24.01.2019 року до 10:00год.

Після оголошеної перерви позивач подав суду відповідь на відзив, оформлену з дотриманням вимог ст. 166 ГПК України, тому така прийнята судом до розгляду. Позивачем подано також заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачем заявлено усне клопотання про оголошення перерви, яке судом задоволено, а продовження підготовчого засідання призначено на 01.02.2019 на 10:00год.

В засіданні 01.02.2019 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, яке огляду на його відповідність вимогам ст. 167 ГПК України, прийнято судом до розгляду. У вказаній заяві по суті відповідач вважає за можливе та доцільне поставити позивачу запитання в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів на підставі наведеної норми, а в підготовчому засідання оголосив перерву до 07.02.2019 до 10:00год.

Позивачем заявлено клопотання про прийняття до розгляду відповіді на заперечення, примірник якого отримано представником відповідача у судовому засіданні. З огляду на те, що така відповідь подана, в т. ч. за результатом заявленого відповідачем відповідно до ст. 90 ГПК України клопотання, беручи до уваги дотримання заявником порядку подання заяв по суті спору, суд вважає за можливе та доцільне прийняти її до розгляду.

Суд розглянув подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. Таке клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи по суті необхідним буде зясування обставин, які можуть бути підставою для звільнення товариства від обовязку сплати орендних платежів за 10 місяців, а саме: протиправність дії АТ «Комінвестбанк» за період з березня 2018 року і по теперішній час, які полягають у реалізації всього рухомого та нерухомого майна товариства, незаконному його утримуванні на території майнового комплексу в с. Нижні Ворота, оцінка яких буде здійснюватись в межах іншої господарської справи. Зауважив, що вже повідомляв суд по наявність в господарському суді заявленого ним (товариством) позову до АТ «Комінвестбанк» про стягнення коштів, визнання зобовязання припиненим, вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому, на думку відповідача, достовірне і обєктивне зясування обставин, які мають суттєве значення для ухвалення законного та справедливого рішення у справі, що розглядається, обєктивно неможливе до вирішення справи №907/691/18.

Позивач заперечує проти задоволення поданого клопотання, вважаючи його процесуально необґрунтованим. Наголосив, що заявником не обґрунтовано, в чому лягає обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 907/691/18, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені Господарським судом Закарпатської області самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету, підстав позову.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом спору у справі № 907/671/18 є стягнення заборгованості з орендної плати, підставою позову - Договір оренди обладнання. У справі № 907/691/18 предметом спору є визнання зобовязанням припиненим, стягнення вартості іпотеки, вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, зобов'язання повернути в натурі рухоме майно, а підставою позову є : Договір кредитної лінії № 02-1 /3л-30 від 26 квітня 2007 року, Договори застави майна, Запис в державного реєстрі про приватне обтяження рухомого майна. Отже, правовідносини, наведені у цих справах, не є подібними, а предмет, підстави позову та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин не є тотожними, відтак, суд доходить висновку про неповязаність вказаних двох справ між собою, а тому відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом справи №907/691/18.

Суд також зазначає, що самостійно надаватиме оцінку доводам відповідача в межах даної справи та підставі поданих суду доказів, що також спростовує твердження заявника про неможливість розгляду справи до вирішення вказаного ним господарського спору.

Між тим, суд погоджується з доводами позивача про недоведеність заявником обставин, які не можуть бути встановлені Господарським судом Закарпатської області самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі

Враховуючи подання відповідачем додаткових доказів, для належної підготовки справи для розгляду по суті та забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 222, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2019 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обовязковою та викликає учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя О.В. Васьковський