ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4792/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради", м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво ДП № 3111 від 19.07.2016 року, адвокат;

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 19.09.2016 року, громадянин України.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" застосовану до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" на підставі рішення комісії з розгляду акту № 012580 від 08.06.2018 року про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом № 20 від 02.10.2018 року комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 7 289,83 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 29.11.2018 року о 11:00 год.

19.12.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 19.11.2018 року.

29.11.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2018 року о 12:30 год.

20.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2018

року о 12:00 год.

26.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 23.12.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 26.12.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.12.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті 24.01.2019 року о 10:40 год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи з відміткою "отримано 27.12.2018 за довіреністю"

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач, споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (назва підприємства змінена на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") (далі - відповідач, енергопостачальник) було укладено договір № 8 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК" Дніпрообенерго" для споживачів Дніпропетровської області від 05.04.2002. Згідно додаткової угоди № 7 від 21.04.2010 договір № 8 від 05.04.2002 викладено в новій редакції (далі - договір).

08.06.2018 відповідачем було здійснено позапланову перевірку технічного стану засобу обліку електроенергії насосно - фільтрувальної станції позивача, що знаходиться в с. Перше Травня, без участі уповноваженої особи позивача.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт про порушення № 012580 від 08.06.2018, який для ознайомлення та підпису позивач отримав лише 11.06.2018.

Позивач був запрошений на засідання комісії з розгляду акту про порушення на 19.06.2018 (п. 9 акту про порушення від 08.06.2018).

За результатом цього засідання було прийнято рішення, оформлене протоколом №13, про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у сумі 7 289,83 грн. за період з 29.05.2018 по 08.06.2018.

Таке рішення було оскаржено позивачем до господарського суду Дніпропетровської області. 17.08.2018 під час розгляду справи № 904/3124/18 відповідачем було прийнято рішення про скасування протоколу № 13 від 19.06.2018, що стало підставою для закриття провадження у цій справі за відсутністю предмету позову.

Проте, 02.10.2018 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 012580 від 08.06.2018, на яке позивач був запрошений листом від 28.08.2018.

За результатом цього засідання було прийнято рішення, оформлене протоколом №20, про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у сумі 7 289,83 грн. за період з 29.05.2018 по 08.06.2018.

Позивач із прийнятим відповідачем рішенням не погодився, що і стало причиною звернення до суду.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, зокрема встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України передбачено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Як на підстави незгоди із застосуванням до нього такої санкції позивач вказує, що відповідач згідно Акту про порушення № 012580 від 08.06.2018 р. зазначає про виявлене ним порушення споживачем п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, яке полягає у пошкодженні пломб не на приладах обліку електричної енергії, а на дверях шафи в якій знаходяться прилади обліку, що по-перше не яким чином не вказує про дії споживача, та або можливість споживати електричну енергію без обліку, та по-друге вказує на незаконні дії з боку відповідача як енергопостачальної організації щодо обмеження доступу споживача до шафи в якій окрім опломбованих приладів обліку ще знаходяться й автоматичні вимикачі.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, а ст. 26 Закону передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 26 цього ж закону та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі Правила/ПКЕЕ), дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

До правовідносин у сфері електроенергетики на момент виявлення порушення застосовуються Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.96р. за № 417/1442 (надалі - ПКЕЕ), чинні на момент виникнення спірних правовідносин, а також Порядок постачання електричної енергії споживачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99р. № 441, методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. за №782/12656 (надалі - Методика).

Пунктом 1.3 ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно пункту 5.1 ПКЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Відповідно до підпункту 27 п.10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За приписами п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує енергопостачальнику вартість недоврахованої електроенергії розраховану згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ затвердженою постановою НКРЕ), у разі:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб

з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п.4.4 укладеного Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в ньому робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики. Акт підписується представником постачальника електричної енергії електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення №012580 від 08.06.2018 підписано трьома представниками відповідача, які проводили перевірку.

Акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома повноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) п.6.41 ПКЕЕ).

Тобто, складений представниками постачальника електроенергії, відповідає вимогам ПКЕЕ та є дійсним.

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергій, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з акту про порушення № 012580 від 08.06.2018 позивач порушив п.п. 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ - зірвані пломби електропередавальної організації № 15790547, 15790548 Фаворит на дверях шафи обліку. На пломбі № 15790548 Фаворит пошкоджено пломбувальний матеріал (висмикнутий).

Положеннями п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.31. ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про енергоенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 Закону України "Про енергоенергетику", відповідно до якої за порушення законодавства про електроенергетику встановлено законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Тобто, відповідальність за виявлені порушення обліку споживання електричної енергії та дотримання Правил користування електричною енергією несе власник - споживач,

В акті про пломбування засобів обліку та пломб від 08.12.2017 року зазначено, що пломбувальний матеріал не пошкоджений, споживач попереджений про відповідальність згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", а саме за несанкціонний доступ до приладів обліку та ланцюгам обліку, втручання в роботу електричної енергії, порушення цілісності пломб і пломбу вального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Отже, сам по собі факт незбереження пломб засобів обліку електроенергії є порушенням ПКЕЕ, за які мав нести відповідальність позивач на під ставі п. 6.40 ПКЕЕ.

Проте, постановою НКРЕКП № 312 від14.03.2018 року були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно з п. 12. цієї постанови визнана такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами).

Відповідно до п.13, ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр", крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.

Отже, перевірка технічного стану засобу обліку позивача проводилась 08.06.2018, під час дії та на підставі Правил користування електричною енергією, тоді як засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ проходило 02.10.2018, тобто після їх скасування.

Відтак, розгляд акта про порушення № 012580 від 08.06.2018, мав відбуватись за Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Абзацами 7, 8 п. 8.2.6., Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв'язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення № 012580 складено 08.06.2018, отже останнім днем прийняття рішення за ним є 08.08.2018,

Проте оскаржуване рішення оформлене протоколом № 20 від 02.10.2018, тобто з порушенням 60-ти денного терміну.

Як раніше зазначалось, наслідком такого пропуску строку розгляду акту є визнання його недійсним та скасування.

Отже, оперативно-господарська санкція застосована до позивача у вигляді рішення, оформленого протоколом №20, про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у сумі 7 289,83 грн. за період з 29.05.2018 по 08.06.2018 підлягає скасуванню.

Відповідач в установленому порядку обставини, які наведені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22 ) застосовану до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, 4, ) на підставі рішення комісії з розгляду акту № 012580 від 08.06.2018 про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом № 20 від 02.10.2018 комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 7 289,83 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) на користь Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, 4, ) - 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2019

Суддя ОСОБА_3