ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2019 р. Справа № 914/409/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Пазичева В.М., судді Петрашка М.М., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув заяву Корпорації Енергоресурс-Інвест про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/409/15

за позовом: Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Новоград-Волинський Житомирської області

до відповідача: Корпорація Енергоресурс-Інвест, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство Промавтомат, м.Харків

про: спонукання до виконання зобовязань за контрактом,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 начальник, ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності № 1 від 02.01.2019 року,

відповідача (заявника): ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності № 555 від 02.08.2018 року;

третьої особи: не зявився.

ПРОЦЕС

09.01.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Корпорації Енергоресурс-Інвест у справі №914/409/15 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2019 року заяву передано до розгляду головуючому судді Матвіїву Р.І., членам колегії: суддям Ділай У.І. та Петрашку М.М.

Згідно з ч.3 ст.328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Враховуючи наведений порядок розгляду заяви, про розгляд заяви в судовому засіданні та виклик сторін в судове засідання сторони повідомлені належним чином, третя особа в судове засідання не викликалась та про розгляд заяви не повідомлялась.

11.01.2019 року у звязку з тимчасовою відсутністю судді Ділай У.І. проведений повторний автоматизований розподіл судової справи та замінено суддю Ділай У.І. суддею Пазичевим В.М.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2019 року. до судового засідання заявником подано клопотання про долучення фотографій. У судовому засіданні позивачем подано заперечення на позовну заяву. Розгляд заяви за клопотанням представника заявника відкладено на 28.01.2019 року.

У судове засідання 28.01.2019 року зявилися представники сторін, представник заявника подав висновок спеціаліста ТОВ «Опал» та лист №861 від 21.12.2018 року про повідомлення стягувача про неможливість виконання наказу. Представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів обгрунтування заперечень на заяву та актів про передачу обладнання в монтаж за червень 2011 року, таблиць цін, переліку супутніх послуг та графік виконання.

ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Відповідач як заявник клопотання стверджує, що 10.09.2018 року Личаківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/409/15 від 09.11.2017 року. 30.10.2018 року постановлено передати виконавчий документ у Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 19.11.2018 року Новоград-Волинським МВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 57171395.

Заявник також стверджує, що 14 грудня 2018 року представники Корпорації «Енергресурс-інвест» прибули до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Новоград-Волинської міської ради для виконання робіт, перелічених у наказі. Здійснивши обстеження обєктів, де слід завершити роботи по пусконаладці, автоматизації та диспетчеризації, в присутності старшого державного виконавця Новоград-Волинського МДВС ОСОБА_4 та представників (працівників) стягувача було виявлено ряд обставин, шо виникли з вини стягувача, і які унеможливлюють виконання наказу Корпорацією «Енергресурс-інвест», а саме:

1. ВНС-2 Основне виробництво: 1.1. Контролер керування насосною станцією в автоматичному режимі вийшов з ладу, насоси переведені в ручний режим працівниками Стягувача. 1.2. Станція перебуває в аварійному стані (горить відповідний індикатор червоного кольору). 1.3. Монітор та системний блок відключені від живлення, контроль диспетчеризації не відбувається;

2. Насосна станція ВНС Основна, що знаходиться на Житомирському шосе: 2.1. Усі насоси переведені працівниками Стягувача у ручний режим. Зі слів працівників даної станції це сталося через збій контролера управління ВНС в автоматичному режимі після грози;

3. КНС Центральна: 3.1. Виявлена відсутність на силовій частині схеми живлення насоса №3 плавного пуску (насос працює без плавного пуску), встановлено, що стягувачем здійснено самостійно перекомутацію в щиті управління. 3.2. Не працює частотний перетворювач (відсутня відповідна індикація на табло та відсутнє живлення), зняті захисні запобіжники в схемі живлення частотного перетворювача. 3.3. Плавний пуск насоса №1 вийшов з ладу (про що свідчить відсутність відповідної індикації). Насос №1 працює напряму без плавного пуску, в схему живлення стягувачем вставлені перемички (тобто відбулось чергове втручання працівників стягувача в систему живлення, що і могло призвести до виходу з ладу відповідних вузлів). 3.4. Усі насоси переведені в ручний режим роботи. 3.5. Станція знаходиться в аварійному стані, про що свідчить відповідний індикатор;

4. КНС Головна: 4.1. Частотний перетворювач не працює, зняті силові запобіжники. 4.2. Не працює жодний плавний пуск. Усі насоси працюють без плавних пусків. 4.3. З щита управління насосами з першого насоса стягувачем знято плавний пуск. 4.4. Не працює витяжка в приміщенні щитової, отвори витяжки заглушені пінопластом, внаслідок чого в щитах виявлено корозію силових мідних шин. 4.5. В щиті управління виявлено самостійно встановлений стягувачем додатковий контролер без відома генпідрядника.

Заявник також зазначає, що усі насоси на усіх станціях працювали через плавні пуски, що було встановлено в ході судового розгляду, а також неодноразово підтверджено самим стягувачем у своїх листах. У листі від 12.08.2014 року чітко зазначено стягувачем, що «на Головній КНС насоси працюють в автоматичному режимі через плавний пуск». У листі від 28.08.2014 року №542 стягувачем лише вказано, що «не виконано ряд робіт по автоматизації та диспетчеризації». Також між боржником і стягувачем було підписано 29.05.2014 року протокол введення в експлуатацію пристроїв плавних пусків, з якого вбачається, що плавні пуски на КНС Головна та КНС Центральна корпорацією було встановлено, протестовано, виведено на робочі параметри та введено в експлуатацію. Претензій у cтягувача до роботи плавних пусків на даних станціях відсутні. Крім цього, введено в експлуатацію щит автоматичного управління КНС Центральна та щит автоматичного управління КНС Головна, проведено налаштування звязку цих щитів з ПК операторів станцій. Претензії стягувача до обладнання шаф керування КНС Головна та КНС Центральна відсутні. Ці факти підтверджуються актом між НПП «Промавтомат» (субпідрядник по контракту) та стягувачем від 04.06.2014 року.

Враховуючи наведене, заявник просить визнати наказ від 09.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню, через неможливість боржником виконати рішення суду (виконавчий документ) через умисні дії стягувача, які полягають у виведенні описаного вище обладнання з ладу, що унеможливлює проведення дій по пусконаладці, налаштуванню автоматизації та диспетчеризації вказаного обладнання. Неможливість виконання робіт, вказаних в наказі суду, заявник також підтверджує висновком спеціаліста від 25.01.2019 року.

Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заперечує проти поданої заяви, стверджує, що посилання боржника на те, що відсутність плавних пусків та іншого обладнання, комплектуючих на обєктах не дає можливість виконати роботи по завершенню супутніх послуг, є безпідставними, так як їх встановлення та пусконаладка є частиною супутніх послуг, які Корпорація повинна була виконати та підтвердити їх виконання здачею, зокрема, протоколу випробування електрообладнання підвищеною напругою, заземлення і налаштування захисту, акту приймання пусконалагоджувальних робіт. Судом було зясовано та зазначено в судовому рішенні, що передбачені контрактом супутні послуги боржником не виконані, підтвердження монтажу обладнання відсутні, жодний обєкт не введений в експлуатацію з проведенням успішного пробного пуску, жодного сертифікату про завершення супутніх послуг по обєктах не видано. Щодо підписаних майстром дільниці протоколів про прийняття плавних пусків, щитів автоматичного управління на КНС, позивач стверджує, що вони не мають статусу процесуального документа, так як умовами контракту, що було зясовано судом та зазначено в судовому рішенні, боржник взяв на себе зобовязання провести випробування та контроль по супутніх послугах, ввести в експлуатацію завершений обєкт після успішного пробного пуску та підтвердити це сертифікатом про завершення. Для виконання цих зобовязань боржник на час готовності провести будь-яке випробування повинен був завчасно та в розумні строки повідомити про це стягувача із зазначенням місця та часу їх проведення для створення відповідної комісії з залученням представника технагляду, однак цього не зробив.

ВИСНВОКИ СУДУ

Розглянувши заву, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про передчасність заявлених вимог і відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2017 року у справі №914/409/15 рішенням господарського суду Львівської області позовні вимоги задоволено повністю, зобовязано Корпорацію «Енергоресурс-Інвест» виконати зобовязання, передбачені Контрактом № UIP-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року, який укладений з Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» по завершенню Супутніх послуг, а саме, по обєктах:

1. ВНС-2 «Основне виробництво « по Житомирському шосе (головний обєкт);

2. ВНС-1 «Stara» (водозабір по вул. Зарічній):

3. ВНС-2 «Нова» (Водозабір по вул. Зарічній):

4. ВНС-1 «Стара» (станція другого підйому по Житомирському шосе):

5. ВНС-2 (станція другого підйому по Житомирському шосе);

6. Підвищувальна насосна станція по вул.Шевченка,64:

7. Підвищувальна насосна станція по вул. Ушакова :

8. Підвищувальна насосна станція по вул. Мамайчука:

9. Підвищувальна насосна станція по вул. Шевченка,29:

10. Підвищувальна насосна станція по вул. Шевченка,26:

11. Підвищувальна насосна станція по вул. Л.Українки :

12. Підвищувальна насосна станція по вул. Рибалка:

13. Каналізаційна насосна станція по вул. Войкова:

14. Каналізаційна насосна станція по вул. Воровського :

15. Каналізаційна насосна станція по вул. Переяславській:

16. Каналізаційна насосна станція по вул. Щорса:

17. Каналізаційна насосна станція по вул. Володарського:

18. Каналізаційна насосна станція «ЦЕНТРАЛЬНА» по вул. Купріна:

19. Каналізаційна насосна станція «ГОЛОВНА»:

20. Котельня по вул. Червоноармійській, - виконати пусконаладку електричного обладнання, встановленого на обєкті: перевірити датчики системи захисту; завершити програмування приладів керування; провести пробний пуск обєкта та контроль його робочих параметрів в години пік і в мінімальному режимі роботи і виявлення оптимального режиму кожного насоса і приладів керування ( таблиця 2 «Перелік супутніх послуг і графік виконання» та Таблиця цін та графік виконання супутні послуги Доповнення №3); пуско-налагоджувальні роботи механічного обладнання, встановленого на обєкті: перевірка датчиків системи захисту, перевірка установки насосів, на фундаменті плити, визначення напряму обертання насосу, перевірку і контроль герметичності встановлених труб, арматури, перехідників і фланців (Таблиця 2 «Перелік супутніх послуг і графік виконання» та Таблиця цін та графік виконання супутні послуги Доповнення №3); завершити збірку, монтаж та комплектуючих по обєктах, встановити, налаштувати програмне забезпечення на відповідність вимогам технічного завдання (Таблиця 2 «Перелік супутніх послуг і графік виконання» та Таблиця цін та графік виконання супутні послуги Доповнення №3); завершити монтаж та підключення обладнання та комплектуючих монтажних робіт по всіх обєктах (Таблиця 2 « Перелік супутніх послуг і графік виконання» та Таблиця цін та графік виконання супутні послуги Доповнення №3); ввести в експлуатацію завершені обєкти після успішного пробного пуску, видати Сертифікати про завершення робіт (Таблиця 2 «Перелік супутніх послуг і графік виконання» та Таблиця цін та графік виконання супутні послуги Доповнення №3).

Рішення залишене без змін Львівським апеляційним господарським судом 30.10.2017 року, а відтак, набрало законної сили і на його виконання 09.11.2017 року видано відповідні накази.

Твердження відповідача про хід виконавчого провадження підтверджені постановами Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10.09.2018 року та від 30.10.2018 року, постановою Новоград-Волинського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.11.2018 року.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.326 ГПК України). Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997). Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ст.117 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, передбачала аналогічні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і Пленум Вищого господарського суду України в постанові №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» до інших причин відносив, зокрема, скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково (п. 3.3).

Попри це, суд зазначає, що вичерпного переліку інших причин для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, законодавством не встановлено. Відтак, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника або інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Так, із підписаного сторонами 29.05.2014 року протоколу введення в експлуатацію пристроїв плавних пусків вбачається, що боржником встановлено відремонтовані пристрої плавних пусків на КНС Головна та КНС Центральна. Крім цього, із акту від 04.06.2014 року, підписаного НПП «Промавтомат» і стягувачем було введено в експлуатацію щит автоматичного управління КНС Центральна та щит автоматичного управління КНС Головна, проведено налаштування звязку цих щитів з ПК операторів станцій. Із листів стягувача від 12.08.2014 року та 28.08.2014 року також вбачається звернення до боржника з вимогами усунення несправностей у роботі насосів і про невиконання робіт по автоматизації та диспетчеризації.

Із листів від 23.11.2017 року та 24.11.2017 року вбачається погодження сторонами дати доступу на обєкти підприємства позивача для підготовки та проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію обладнання 27.11.2017 року. Однак, документи, складені за результатами проведення робіт 27.11.2017 року, відсутні.

На підтвердження вчинення боржником дій, спрямованих на виконання наказу та рішення суду, і вчинення стягувачем дій, які перешкоджають виконати відповідний наказ, наведеного заявником подано протокол від 14.12.2018 року за підписом начальника електромонтажної дільниці цеху №3 Корпорації «Енергресурс-інвест» про виявлення під час обстеження КНС Головна наступних явищ: частотний перетворювач не працює, зняті силові запобіжники; всі плавні пуски не працюють; з щита управління насосами з першого насоса знято плавний пуск; всі насоси працюють напряму без плавних пусків; витяжка в щитовій відкрита і закрита пінопластом; в щитах управління виявлено корозію силових мідних шин; обладнання експлуатується в неналежних умовах; в щиті управління поставлено додатковий контролер без відома генпідрядника; всі насоси переведені в ручний режим. Також надано протоколи від 14.12.2018 року, складені при огляді КНС Центральна, насосної станції ВНС Житомирське шосе «Основна», насосної станції ВНС-ІІ «Основне виробництво по вул. Водопровідній, м. Новоград-Волинський», якими, зокрема, виявлено перебування станції в аварійному стані, насоси переведені в ручний режим.

Про виявлення відповідних недоліків та факт неможливості виконання Корпорацією наказу суду з вини стягувача боржник повідомив стягувача шляхом надіслання листа вих.№861 від 21.12.2018 року, копія якого з доказами надіслання долучена до матеріалів справи.

Проте, суд звертає увагу, що надані документи протоколи по виконанню зобовязання складені боржником односторонньо, тому не можуть бути для суду однозначними та достатніми доказами для підтвердження обставини умисних дій стягувача по виведенню обладнання з ладу.

Крім цього, суд також звертає увагу на відсутність тих документів, які згідно з рішенням суду у даній справі мали б підвередити вчинення боржником дій, спрямованих на виконання своїх зобовязань, а саме повідомлення боржником стягувача про готовність провести будь-яке випробування. Лист боржника від 27.02.2018 року, відповідно до якого просив стягувача забезпечити готовність прийняття робіт - привести поставлене Корпорацією обладнання до попереднього справного робочого стану, забезпечити підключення обладнання до електромережі та GPS звязку та підписати виконавчу документацію, а також про повідомлення його про готовність прийняття робіт для завершення контракту з метою організації відрядження відповідних спеціалістів, суд не вважає виконанням договірного обовязку.

Щодо посилань заявника на висновок експерта № 7БЗ від 02.03.2017 року як на доказ підтвердження того, що прилади управління по обєктах та насоси є повністю укомплектованими та підєднаними до електромережі та не мають дефектів, суд зазначає, що такому висновку була надана оцінка судом при розгляді справи, а саме колегія суддів зазначила, що експертом фактично не надані відповіді на поставлені судом питання, які стосуються супутніх послуг, і не було взято до уваги судом.

Наданий висновок ТОВ «Опал» від 25.01.2019 року, яким, на переконання заявника, підтверджується неможливість виконання робіт, вказаних в наказі суду, суд також не може взяти до уваги для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, адже згідно з положеннями ст.73 ГПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів чи інших обставин, встановлюються висновками експертів, а не висновками спеціалістів, правові статуси та значення яких розмежовані та регламентовані нормами статтями 69 та 71 ГПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене вище, суд не вважає доведеними твердження заявника про те, що існують обставини, які б свідчили про відсутність у боржника обовязку виконати рішення суду від 11.07.2017 року в даній справі. Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень є виконавче провадження, права та обовязки учасників якого регламентовані розділом ІІІ Закону України «Про виконавче провадження», а контроль за виконанням яких (судових рішень) покладено на суд. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд звертає увагу, що заявником клопотання у даній справі подано копію листа №861 від 21.12.2018 року, адресованого, як стягувачу, так і начальнику Новоград-Волинського МВДВС, про виявлення обставин неможливості виконання Корпорацією наказу суду з вини стягувача. Докази надання відповіді чи вчинення виконавцем дій щодо реагування на таку заяву боржника як сторони виконавчого провадження у матеріали справи не подано.

Відповідно до ст.19 Закону сторони виконавчого провадження, зокрема, мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення. У свою чергу відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону чи викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові, протягом 15 днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. При цьому винагорода та інші витрати, повязані з проведенням експертизи, належать до витрат державного виконавця. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження та за надання завідомо неправдивого висновку.

Наведені вище норми зобовязують виконавця реагувати на такі заяви, як наведений вище лист №861 від 21.12.2018 року з метою безумовного виконання рішення суду у справі, адже не здійснення реагування може призвести до невиконання судового рішення, що є основним та безумовним завданням виконавця.

Доводи заявника про технічну неможливість виконати рішення з вини стягувача повинен перевірити саме виконавець, із залученням за умови необхідності експерта, а у випадку нездійснення ним таких дій боржник (заявник у справі) має право оскаржити до суду дії чи бездіяльність виконавця.

Крім цього, відповідачем заявлялось клопотання про зупинення виконавчого провадження №57171395 про примусове виконання наказу №914/409/15 від 09.11.2017 року. Суд звертає увагу, що приписи про зупинення судом виконання за виконавчим документом не є імперативними та вживаються судом за необхідності. Крім цього, законом встановлено строк такого зупинення - до розгляду заяви, і у свою чергу - незначний строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Жодних обґрунтувань необхідності вжиття судом відповідних дій заявником не зазначалося. Відтак, суд не вважає заявлене клопотання обґрунтованим і не вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви Корпорації Енергоресурс-Інвест про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019 року.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Петрашко М.М.