ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа №926/674/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 27.08.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 (суддя Проскурняк О.Г., повний текст складено 06.08.2018)

у справі № 926/674/17

за позовом ОСОБА_2, м.Сторожинець, Чернівецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», с.Буденець, Сторожинецький район, Чернівецька область,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія «МД Інвестгруп ЛТД», м.Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м.Волунтарі, Румунія

про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства,

представники:

- від позивача - ОСОБА_3., ОСОБА_5,

- від відповідача - не з'явився,

- від третьої особи 1 - не з'явився,

- від третьої особи 2 - не з'явився.

23.02.2017 до Господарського суду Чернівецької області надійшов позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Буденецький завод мінеральних вод», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія «МД Інвестгруп ЛТД» та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства від 02.08.2015, 02.09.2015, 16.10.2015, 14.12.2015, 22.12.2015, 10.01.2016, 19.05.2016 та затверджених цими рішеннями редакцій статуту товариства (а.с. 9-14, т.1).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2018 (а.с. 79-80, т.4) провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 було закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з її відмовою від позову.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 (а.с. 137-145, т.4) у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують те, що саме позивач повідомляв учасників товариства про скликання загальних зборів 02.08.2015, був присутнім на вказаних загальних зборах, здійснював ведення та головування на них, що підтверджуються підписами учасників зборів у кількості 50 осіб, показаннями свідків, підписом секретаря зборів. При вирішенні спору, суд відхилив висновок судової почеркознавчої експертизи №4977 від 15.01.2018, яким встановлено що підпис на протоколі загальних зборів учасників товариства №01/2015 від 02.08.2015 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, з тих підстав, що вказаний висновок не містить повної відповіді на питання, чи могла ОСОБА_2 вчинити підпис зміненим почерком.

Дане рішення оскаржив позивач, оскільки вважає, що при його прийнятті суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими ті обставини, які є недоведеними, допустив невідповідність висновків обставинам справи, а також порушив норми процесуального та невірно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю. При цьому, позивач покликається на наступне:

1) товариство не повідомляло ні позивача, ні інших учасників про проведення зборів 02.08.2015, а «Список запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства» є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, оскільки не містить відомостей: а) про те, що учасники запрошуються саме на збори 02.08.2015; б) про місце проведення зборів; в) про порядок денний зборів;

2) поданий відповідачем «Список присутніх на загальних зборах учасників товариства» не містить покликання на дату зборів, а також в ньому зазначено інший номер протоколу (замість №01/2015 зазначено №001/2015);

3) в оскаржуваному рішенні суд безпідставно покликається на покази свідків, оскільки: з цих показів неможливо встановити дійсні обставини проведення спірних зборів 02.08.2015; на запитання представника позивача в судовому засіданні частина свідків надала відповіді, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо порядку скликання та проведення загальних зборів 02.08.2015. Додатковим свідченням того, що вказані загальні збори були проведені відповідачем формально, є факт відкриття кримінального провадження №0000037 за ознаками підробки ОСОБА_4 протоколу загальних зборів учасників товариства №01/2015 від 02.08.2015;

4) при скликанні зборів 02.08.2015 учасникам товариства не було доведено у встановлений законом спосіб та строки порядок денний таких зборів;

5) відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства при виключенні учасників товариства, яке відбулося 02.08.2015, оскільки з матеріалів справи не вбачається факту існування договірних відносин з приводу відчуження часток у статутному капіталі товариства між ОСОБА_4 та учасниками, в тому числі, ОСОБА_2;

6) загальні збори учасників 02.08.2015 відбулися за відсутності кворуму, оскільки частина осіб, які суд першої інстанції вважав учасниками товариства, не були насправді його учасниками, що підтверджується змістом долучених до апеляційної скарги протоколами загальних зборів учасників товариства за період з 03.06.1998 по 24.04.2001. При цьому, позивач стверджує, що станом на момент проведення спірних зборів 02.08.2015 учасниками товариства були: померлий учасник ОСОБА_7, якому належало 87,7077%, ОСОБА_2 (4,46%), ОСОБА_8 (1,1322%) та ОСОБА_9 (2,2644%). Позивач зазначив, що не мав змоги надати вказаних протоколів до суду першої інстанції, оскільки про їх існування йому не було відомо та їх він отримав лише після залучення для захисту своїх прав у даній справі адвоката.

Відповідач та третя особа-2 подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У своєму відзиві відповідач покликається на таке:

1) з документів, які містяться в матеріалах справи (зі списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства, списку присутніх на загальних зборах учасників товариства, зі змісту протоколу №01/2015 від 02.08.2015), а також з показів свідків, які були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, вбачається, що спірні збори 02.08.2015 були скликані та проведені з дотриманням належної процедури; цими ж доказами підтверджується факт присутності, головування та голосування на них ОСОБА_2;

2) покази свідків у даній справі є належними та допустимим доказами в розумінні ст. 76, 77, 88, 89 ГПК України;

3) відповідно до вимог ст. 86, 100 ГПК України, висновок почеркознавчої експертизи повинен оцінюватися судом на рівні з іншими доказами. У висновку почеркознавчої експертизи у даній справі не дано відповіді на питання, чи підпис у протоколі №01/2015 від 02.08.2015 вчинено ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком. Окрім того, вказаним висновком встановлено, що підписи у документах «Список присутніх на загальних зборах учасників товариства» та «Список запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства» належать самій ОСОБА_2

У своєму відзиві третя особа-2 звернула увагу, зокрема, на наступне:

1) витягом з ЄДРЮОФОПГФ підтверджується, що станом на 01.08.2015 у складі учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» перебувало 65 осіб. Вказана інформація узгоджується з додатком №1 до засновницького договору;

2) особи, які заявили про виведення їх зі складу учасників товариства, в тому числі і ОСОБА_2, не спростовують дійсності свого волевиявлення щодо виходу з товариства та передачі своїх часток ОСОБА_4, що зафіксовано у їхніх нотаріально засвідчених заявах;

3) твердження скаржника про відсутність домовленостей між нею та ОСОБА_4 щодо відчуження частки у статному капіталі товариства спростовуються змістом підписаної ОСОБА_2 заяви від 21.07.2015 про виведення її зі складу товариства та передачу її частки на користь ОСОБА_4;

4) твердження скаржника про те, що їй не було відомо про скликання загальних зборів учасників товариства за період з 03.06.1998 по 24.04.2001 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 була учасником господарської справи №2/27/23/2011, в рамках якої досліджувалися протоколи вищезазначених зборів. Крім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2011 у вказаній справі було визнано недійсними низку рішень загальних зборів учасників товариства та змін до статуту товариства, у зв'язку з чим фактично було поновлено дію статуту в редакції 1994 року та склад учасників товариства в редакції додатку №1 до засновницького договору.

Доводи, аналогічні наведеним вище, були також викладені третьою особою-2 у письмовому поясненні з приводу апеляційної скарги.

У своїх відзивах та письмових поясненнях відповідач та третя особа-2 помістили також спростування вимог та доводів окремої апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення у даній справі від 10.08.2018, яким вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення від 10.08.2018 у даній справі розглядається в окремому апеляційному провадженні, вказаним доводам відповідача та третьої особи-2 буде надано оцінку при вирішенні апеляційної скарги, розгляду якої вони стосуються.

Третя особа-1 не подала відзиву на апеляційну скаргу, хоча суд направляв їй ухвали у даній справі на адресу її реєстрації у Великій Британії та на адреси її керівників, які є резидентами України, а саме, колишнього керівника ОСОБА_11 (а.с. 9, т.2) та актуального керівника ОСОБА_4 (а.с. 104-105, т.3), який, як фізична особа, є третьою особою-2 у даній справі.

Зважаючи на це, судом виконано вимоги ГПК України щодо належного повідомлення третьої особи-1 про час, дату та місце судових засідань у даному апеляційному провадженні, отже суд вважає доведеним факт її обізнаності про даний судовий процес.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 у даній справі було відкрито 23.10.2018, а судові засідання у справі відбулись 29.11.2018 (з'явилися позивач та відповідач), 18.12.2018 (з'явилися позивач, відповідач та третя особа-2), 10.01.2019 (з'явилися позивач, відповідач та третя особа-2), 21.01.2019 (з'явився позивач) та 31.01.2019 (з'явився позивач).

При цьому, судове засідання 18.12.2018 за клопотаннями відповідача та третьої особи-2 відбулося в режимі відеоконференції, а в судове засідання 10.01.2019 учасники забезпечили особисту явку своїх представників. В судовому засіданні 10.01.2019 суд повідомив учасникам, що заслухав їхні позиції, у зв'язку з чим визнав їх явку в наступні судові засідання необов'язковою; про проведення наступного судового засідання 21.01.2019 сторони були повідомлені в судовому засіданні під розписку.

В судовому засіданні 21.01.2019 розгляд справи було відкладено на 31.01.2019 на 11:15 год. Про дату, час та місце наступного засідання представники позивача були повідомлені під розписку, а відповідач та треті особи - шляхом надсилання їм 22.01.2019 відповідної ухвали рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Станом на 31.01.2019 від відповідача та третьої особи-2 не повернулися повідомлення про вручення, проте, зважаючи на нормативні строки пересилання поштових відправлень, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, суд вважає, що відповідач та треті особи були належним чином та в достатній строк повідомлені про час, дату та місце судового засідання в даному апеляційному провадженні.

Опосередковано про проінформованість відповідача із часом, датою та місцем судового засідання, призначеного на 31.01.219, свідчить клопотання, подане ним в межах іншого апеляційного провадження у даній справі, а саме в межах провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2018, у якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

В даному апеляційному провадженні на адресу суду від учасників процесу не надходило клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення розгляду справи, чи інших клопотань, які б перешкоджали завершенню розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою, беручи до уваги той факт, що в попередніх судових засіданнях учасникам процесу було надано можливість повністю викласти свої позиції, а також враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 270 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників відповідача та третіх осіб.

28.01.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи: витягу з ЄДРЮОФОПГФ стосовно відповідача станом на 29.07.2015 та копій реєстраційних карток про включення відомостей про учасників товариства. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів задоволила таке, з огляду на те, що вказані докази підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані ними докази на відповідність фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

Спір у даній справі стосується визнання недійними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які були прийняті в період 2015-2016 років, у зв'язку з чим суд при оцінці спірних правовідносин застосовує законодавство, чинне у вказаний період, зокрема, відповідні норми ЦК та ГК України, а також Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтями 4 та 51 цього Закону передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю діє на підставі статуту. При цьому, статут товариства з обмеженою відповідальністю повинен містити відомості про: вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день проведення загальних зборів учасників 02.08.2015, ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» діяло на підставі статуту в редакції 1994 року, затвердженого протоколом зборів учасників товариства №4 від 01.04.1995 (а.с. 24-40, т.1). Доказів існування станом на 02.08.2015 іншої чинної редакції статуту сторонами не надано.

Таким чином, суд вважає, що при вирішенні спору застосуванню підлягають положення статуту ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» в редакції 1994 року.

Пунктами 1.1 та 5.1 статуту товариства встановлено, що за рахунок учасників товариства створюється статутний фонд товариства в сумі 92740 карбованців (що становить в перерахунку 927,40 грн.). Частка кожного учасника у статутному фонді вказана у додатку №1 до засновницького договору. У вказаному додатку зазначено також прізвище, ім'я, по-батькові та всі інші необхідні реквізити учасників.

В матеріалах справи наявний додаток №1 до засновницького договору (а.с. 91-92, т.4), з якого вбачається, що станом на 01.01.1995 учасниками товариства були 65 осіб.

Аналогічні відомості про учасників товариства містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДРЮОФОПГФ) станом на 01.08.2015 (а.с. 12-20, т.2).

Так, з вказаних доказів вбачається, що учасниками ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» були:

1) ОСОБА_7 з внеском у статутний капітал в розмірі 183,40 грн.;

2) ОСОБА_2 (позивач у даній справі) з внеском у статутний капітал в розмірі 40,50 грн.;

3) 4 учасники з внеском у статутний капітал в розмірі 21,00 грн., а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

4) 59 учасників з внеском у статутний капітал в розмірі 10,50 грн., а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_79, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69

З інформації з ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що станом на 01.08.2015 десять учасників товариства померли, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_15, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_70 Вказана інформація не заперечується жодним з учасників даної справи.

Однак, позивач висловив інші заперечення стосовно складу учасників товариства.

За його твердженнями, внаслідок виходу та виключення з товариства низки учасників, а також передачі учасниками своїх часток ОСОБА_7, станом на момент проведення спірних зборів 02.08.2015, учасниками товариства були: ОСОБА_7 (87,7077%), ОСОБА_2 (4,46%), ОСОБА_8 (1,1322%) та ОСОБА_9 (2,2644%). Вказані твердження він обґрунтовує заявами учасників про передачу їх часток ОСОБА_7 (а.с. 181-198, т.3), а також долученими до апеляційної скарги протоколами загальних зборів учасників товариства за період з 03.06.1998 по 24.04.2001, а також поданим пізніше витягом з ЄДРЮОФОПГФ, сформованим станом на 29.07.2015 (з якого вбачається, що інформація про учасників товариства відсутня) та копіями реєстраційних карток (з яких вбачається, що відомості про учасників товариства були подані державному реєстратору 30.07.2015).

На думку колегії суддів, вказані докази жодним чином не підтверджують факту належного проведення змін у складі учасників товариства, зокрема, їх державної реєстрації, після 01.01.1995. Як було зазначено вище, в матеріалах справи відсутні редакції статуту товариства, в яких би було зафіксовано інший склад учасників.

Більше того, рішеннями Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2011 у справі №2/27/23/2011 та від 04.02.2013 у справі №5027/920/2012 було визнано недійсними низку рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (за період з 2001 по 2012 рік) та низку редакцій статутів товариства (за період з 2001 по 2009 рік), що є додатковим підтвердженням факту чинності статуту товариства в редакції 1994 року та переліку учасників, який був затверджений цим статутом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на 02.08.2015 учасниками товариства було 65 осіб.

В матеріалах справи наявні рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які оскаржує позивач.

Так, як вбачається із протоколу №01/2015 зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015 (а.с. 45-54, т.1; 101-110, т.2), у вказаних зборах взяли участь 50 учасників товариства (за винятком ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_61 та 10-ти померлих учасників), а також запрошений тимчасово виконуючий обов'язки директора ОСОБА_4.

У протоколі визначено наступний порядок денний вказаних зборів:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства;

2) виключення зі складу учасників товариства померлих учасників;

3) виключення зі складу товариства учасників згідно поданих заяв;

4) прийняття до складу нового учасника товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства;

5) збільшення розміру статутного капіталу та строки його поповнення;

6) затвердження нової редакції статуту;

7) призначення директора товариства;

8) визначення особи, яка має право представляти товариство для здійснення реєстрації змін до установчих документів.

За результатами проведених зборів присутніми на зборах учасниками одноголосно прийнято наступні рішення:

1) обрано головою загальних зборів ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_4;

2) виключено зі складу товариства наступних померлих учасників: ОСОБА_15, ОСОБА_68, ОСОБА_67, ОСОБА_70, ОСОБА_66, ОСОБА_63, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_62; у разі звернення спадкоємців (правонаступників) померлих учасників, вирішено виплатити їм їхні частки у статутному капіталі товариства; зменшено статутний капітал на суму, що належала померлим особам (105 грн.);

3) виключено зі складу учасників товариства:

- 4 особи, що подали заяви про виведення їх зі складу учасників товариства та передачу своїх часток ОСОБА_2 (а саме, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19.);

- 46 осіб, що подали заяви про виведення їх зі складу учасників товариства та передачу своїх часток ОСОБА_4, в тому числі і ОСОБА_2 із врахуванням часток 4-ох вищезгаданих осіб;

- 3 особи, що раніше подавали заяви про виведення їх зі складу учасників товариства, а саме, ОСОБА_17, ОСОБА_73, ОСОБА_6

Зменшено статутний капітал товариства на суму, яка належала вищеназваним 3-ом особам (31,50 грн.) та вирішено виплатити їм їхні частки у статутному капіталі товариства у разі їх звернення до товариства;

4) включено до складу товариства нового учасника ОСОБА_4 та проведено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_4 - 62,1092%, що становить 576,00 грн., ОСОБА_7 - 19,7756%, що становить 183,40 грн., ОСОБА_14 - 2,2644%, що становить 21 грн., ОСОБА_24 - 1,1322%, що становить 10,50 грн.;

5) збільшено статутний капітал товариства до 350750,00 грн. за рахунок грошових внесків учасника товариства ОСОБА_4;

6) внесено зміни до статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції;

7) призначено директором товариства ОСОБА_74;

8) уповноважено ОСОБА_4 подати пакет документів для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Вказаний протокол скріплений печаткою товариства, а також містить підписи від імені ОСОБА_2 як голови зборів та ОСОБА_4 як секретаря зборів.

У протоколі зазначено, що його невід'ємною частиною є реєстр присутніх учасників, що оформлений додатком №1 (а.с. 55-59, т.1; 111-113, т.2). У вказаному додатку міститься перелік 52-ох осіб із їхніми підписами. Серед них зазначено ОСОБА_75, який не був учасником товариства, а також ОСОБА_28, підпису якої у вказаному додатку немає. Переліки присутніх учасників відповідно до протоколу №01/2015 та відповідно до додатку №1 (без врахування ОСОБА_75 та ОСОБА_27.) співпадають.

Додаток №1 скріплений печаткою товариства, а також містить підписи від імені ОСОБА_2 як голови зборів та ОСОБА_4 як секретаря зборів.

В матеріалах справи наявна редакція статуту товариства, яка була затверджена на спірних загальних зборах (а.с. 63-77, т.1).

Підставами недійсності рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом №01/2015 від 02.08.2015, позивач вважає наступні обставини: 1) позивача не було повідомлено про вказані збори та порядок денний цих зборів; 2) вона не брала в них участі; 3) вказані збори, на її думку, взагалі не проводилися; 4) протокол загальних зборів містить підпис іншої особи, а не позивача, а, отже, є сфальшованим; 5) на підставі вказаного протоколу позивача було безпідставно виключено з товариства.

У зв'язку з цим, позивач вважає також незаконними та такими, що порушують її права наступні рішення загальних зборів учасників товариства:

1) від 02.09.2015, хід та результати яких оформлені протоколом № 02/2015 (а.с. 76-81, т.1). Рішенням вказаних зборів виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_14 та ОСОБА_8 на підставі їхніх заяв, здійснено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства (а.с. 82-94, т.1);

2) від 16.10.2015, хід та результати яких оформлені протоколом № 04/2015 (а.с. 95-97, т.1). Рішенням вказаних зборів збільшено розмір статутного капіталу товариства до 1000183,40 грн. та затверджено нову редакцію статуту товариства (а.с. 98-104, т.1);

3) від 14.12.2015, хід та результати яких оформлені протоколом № 05/2015 (а.с. 105-107, т.1). Рішенням вказаних зборів збільшено розмір статутного капіталу товариства до 9000183,40 грн. та затверджено нову редакцію статуту товариства (а.с. 108-114, т.1);

4) від 22.12.2015, хід та результати яких оформлені протоколом №06/2015 (а.с. 115-116, т.1). Рішенням вказаних зборів затверджено нову редакцію статуту товариства (а.с. 117-123, т.1);

5) від 10.01.2016, хід та результати яких оформлені протоколом № 01/2016 (а.с. 124-126, т.1). Рішенням вказаних зборів: виключено зі складу учасників товариства померлого ОСОБА_7 та у разі звернення спадкоємців (правонаступників) померлого учасника, вирішено виплатити їм відповідну частку у статутному капіталі товариства; зменшено розмір статутного капіталу товариства на суму 183,40 грн.; затверджено нову редакцію статуту товариства (а.с. 127-142, т.1);

6) від 19.05.2016, хід та результати яких оформлені протоколом № 01-05/2016 (а.с. 143-144, т.1). Рішенням вказаних зборів: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_4; включено до складу учасників товариства Компанію «МД Інвестгруп ЛТД», на користь якої перерозподілено частку ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства; затверджено нову редакцію статуту товариства (а.с. 145-155, т.1).

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що голова зборів товариства організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Статутом ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» також передбачено відповідні правила скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Так, п.6.1 статуту передбачено, що вищим органом управління товариства є збори учасників, які скликаються з учасників товариства, або призначених ними представників. Учасник товариства має кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному фонді.

Відповідно до п.6.5 статуту, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються в письмовій чи усній формі з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 6.6 статуту передбачено, що «збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють 60-тьма і більше голосів, які вони мають згідно внесків в статутний фонд. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього було віддано більше 50% голосів, якими володіють всі учасники товариства».

Пунктом 6.2 передбачено, що учасники товариства обирають голову зборів. Проведення зборів оформляється протоколом, який веде голова.

Таким чином, із Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» вбачається, що протокол є єдиним документом, з якого можна встановити хід та результати зборів.

Вимогами вказаного Закону та статуту передбачено підписання протоколу лише головою зборів. Ними не передбачено обрання та участі у зборах учасників товариства секретаря зборів, а також такого реквізиту протоколу як підпис секретаря зборів.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 заперечує справжність свого підпису на протоколі №01/2015 від 02.08.2015.

В позовній заяві вона покликалася на висновок експерта від 11.01.2017 №2347-К, складений Чернівецьким НДЕКЦ, яким встановлено, що підпис у вказаному протоколі навпроти графи "Голова зборів ОСОБА_2" виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. При цьому, експерт підтверджує справжність підпису ОСОБА_4 (а.с. 157-160, т.1)

З метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2017 в даній справі було призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 92-93, т.2).

Відповідно до висновку експертизи №4977 з криміналістичного дослідження підписів за матеріалами господарської справи № 926/674/17, складеного 15.01.2018, встановлено таке (а.с. 2-6, т.3):

1) підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 та підписи від імені ОСОБА_2 в додатку 1 до протоколу № 001/2015 та в Списку присутніх на загальних зборах учасників товариства виконані різними особами;

2) підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів;

3) підписи від імені ОСОБА_2 в додатку 1 до протоколу № 001/2015 виконані самою ОСОБА_2;

4) підписи від імені ОСОБА_2 в Списку присутніх на загальних зборах учасників товариства виконані самою ОСОБА_2;

5) ознак, які б свідчили про виконання підписів від імені ОСОБА_2 в Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) та навмисно зміненим почерком, експертом не встановлено.

Висновком експерта №4978/4979 за результатами судово-технічних експертиз, за матеріалами господарської справи №926/674/17 складеного 27.02.2018 встановлено, що будь-яких ознак, які б свідчили про факт застосування монтажу чи додрукування при нанесенні фрагментів друкованого тексту та границі таблиці немає, а фрагменти друкованого тексту є первинними, тобто, виконані до нанесення рукописних текстів та підписів (а.с. 8-20, т.3).

Отже, експертними висновками Чернівецького НДЕКЦ від 11.01.2017 за №2347-К та Львівського НДІСЕ від 15.01.2018 за №4977 однозначно підтверджується той факт, що підпис в протоколі зборів №01/2015 від 02.08.2015 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Водночас, суд першої інстанції відхилив висновок Львівського НДІСЕ від 15.01.2018 за №4977 через те, що судовий експерт не надав повної відповіді на запитання, чи могла ОСОБА_2 вчинити підпис зміненим почерком.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та необґрунтованим, оскільки експертний висновок Львівського НДІСЕ від 15.01.2018 за №4977 містить чітку, однозначну та вичерпну відповідь стосовно підпису ОСОБА_2 в протоколі зборів №01/2015 від 02.08.2015.

Таким чином, виходячи з того, що підпис голови зборів, як єдиної особи яка відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» уповноважена вести та підпсувати протокол зборів, є підробленим, суд при вирішенні даного спору не може вважати достовірним зміст протоколу зборів №01/2015 від 02.08.2015 та описані в ньому порядок денний, хід проведення зборів та зміст прийнятих на них рішень.

Водночас, в матеріалах справи відсутні інші докази, з яких у їх сукупності, можна було би зробити висновок щодо вказаних питань.

Так, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників товариства про спірні збори в порядку, передбаченому ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та п.6.5 статуту товариства, а саме, відсутній документ, складений у формі запрошення, оголошення чи в будь-якій іншій формі, з якого би вбачалося дата, час, місце проведення зборів та порядок денний, а також докази його вручення чи доведення його змісту до учасників товариства.

Список запрошених учасників для участі в загальних зборах товариства (а.с. 114-116, т.1) не містить вказаних відомостей і з його змісту неможливо встановити, що він стосується саме спірних загальних зборів 02.08.2015. Суд звертає увагу на те, що датами вчинення підписів у вказаному списку є 22-24 червня 2015 року, тобто ці дати є суттєво ранішими від дат, коли усі учасники оформили заяви про виведення їх зі складу товариства (15-31 липня 2015 року). Вказане свідчить про те, що станом на червень 2015 року не могло існувати порядку денного, в якому було би передбачено питання про виключення учасників згідно їх заяв, включення нового учасника згідно цих же заяв та про збільшення за ініціативою нового учасника статутного капіталу товариства (питання 3-5 порядку денного у спірному протоколі №01/2015).

Стосовно додатку 1 до протоколу №01/2015 (а.с. 111-113, т.2), то з вказаного документа можливо встановити лише кількість та особи присутніх учасників на загальних зборах. В той же час, з цього документа неможливо встановити дату зборів, результати голосування та зміст прийнятих рішень.

З показів свідків, які суд першої інстанції використав як докази у даній справі, також неможливо встановити обставин проведення спірних зборів 02.08.2015 у зв'язку з суперечливістю таких показів між собою, та невідповідністю їх обставинам справи.

Так, позивачем було долучено до справи заяви від 6-ох учасників товариства, які стверджували, що про збори 02.08.2015 та про прийняті на них рішення їм не було відомо (а.с. 138-143, т.3). Також в матеріалах справи містять копії протоколів допиту свідків з кримінального провадження №0000037, з яких вбачається, що допитуваним особам (11-ом учасникам товариства) не було відомо про збори 02.08.2015 та вони не брали в них участі (а.с. 57-86, т.3).

Відповідачем було долучено до матеріалів справи заяви 28 учасників, які стверджували про те, що збори 02.08.2015 відбулися і на них було вирішено питання про виключення з товариства низки учасників (а.с. 30-54, т.2; 138-167, т.3; деякі заяви дублюються).

При цьому, з вказаних письмових заяв та протоколів допиту вбачається, що 3 учасники дають взаємосуперечливі пояснення та займають одночасно позицію позивача та відповідача (а саме, ОСОБА_29, ОСОБА_48 та ОСОБА_76.). Також з поданих відповідачем заяв учасників вбачається, що двоє учасників, які надають пояснення з приводу спірних загальних зборів 02.08.2015, насправді на вказаних зборах були відсутні (ОСОБА_24 та ОСОБА_61.).

В судовому засіданні судом першої інстанції було допитано 14 свідків на стороні відповідача (а.с. 54-56, т.4). Їхні покази були враховані при ухваленні судового рішення. Водночас, у складі цих 14 свідків, покази яких були враховані, було дві особи, які не були учасниками товариства станом на 02.08.2015 (а, саме, ОСОБА_77 та ОСОБА_78.) та було дві особи, які на вказаних зборах були відсутні (ОСОБА_24 та ОСОБА_61.).

В судовому засіданні 23.07.2018 судом першої інстанції було допитано 4-ох свідків на стороні позивача. При цьому, їхні покази були відхилені судом на тій підставі, що у списку запрошених учасників для участі в загальних зборах учасників та в списку присутніх учасників на загальних зборах учасників навпроти їх прізвищ містяться підписи, що виконані ними власноручно.

Однак, як було зазначено вище, обидва вказані списки не містять доказової інформації, яку можна було б використати для підтвердження факту повідомлення учасників товариства про час, дату, місце та порядок денний загальних зборів, факту проведення загальних зборів учасників саме 02.08.2015, факту участі учасників на цих зборах та змісту прийнятих на них рішень. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відхилив покази свідків на стороні позивача.

Зважаючи на взаємосуперечливість показів усіх свідків, колегія суддів вважає їх такими, що не можуть бути використані як докази у даній справі.

Окрім того, суд наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Таким чином, покази свідків у даній справі не можуть компенсувати: 1) відсутні докази повідомлення учасників товариства про проведення спірних зборів 02.08.2015; 2) відсутність належного протоколу спірних загальних зборів 02.08.2015.

Додатково колегія суддів звертає увагу на наступні виявлені невідповідності та порушення, що стосуються спірних загальних зборів 02.08.2015:

- із матеріалів справи вбачається факт одночасної відсутності підписів у Списку запрошених учасників для участі в загальних зборах учасників та відсутності на зборах 4 учасників (ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_61.);

- в матеріалах справи відсутні заяви про виведення зі складу учасників товариства 5 учасників (ОСОБА_17, ОСОБА_61, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19.);

- виключення учасників зі складу товариства та передача їх часток третій особі була здійснена у непередбачений законом та статутом спосіб.

Так, положеннями Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що повноваження учасника товариства з обмеженою відповідальністю припиняються в разі: продажу чи іншого відступлення своєї частку одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третій особі; його виходу з товариства; його виключення з товариства.

Відповідно до ст.53 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Додатковими умовами, які є частиною статуту товариства (а.с. 39-40, т.1), передбачено, що при звільненні з товариства з будь-яких мотивів, учасник товариства не має права розпоряджатися своєю часткою (вирішувати кому продати чи передати свою частку), це питання належить до компетенції ради засновників та зборів товариства. Вихід з числа учасників входить до компетенції ради товариства з наступним затвердженням на зборах учасників.

Натомість, з долучених відповідачем заяв учасників товариства про виведення їх зі складу товариства та передачу їхніх часток на користь третьої особи ОСОБА_4, вбачається, що такі заяви не є ні правочином про відчуження часток, ні заявою про вихід (який повинен здійснюватися в порядку, передбаченому ст. 148 ЦК України (редакція чинна станом на момент існування спірних правовідносин) та який за своє правовою природою не може відбуватися на користь третьої особи).

Зважаючи на те, що спірне рішення загальних зборів від 02.08.2015, оформлене протоколом №01/2015, порушує права позивача (внаслідок цього рішення її виключено зі складу учасників товариства), а також на те, що вказане рішення оформлене з використанням підробленого підпису позивача, воно підлягає визнанню недійсним.

Наступні рішення загальних зборів учасників товариства, які були прийняті без участі позивача, також підлягають визнанню недійсними.

У зв'язку з цим підлягають визнанню недійсними і відповідні редакції статуту ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що були затверджені всіма спірними рішеннями загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв'язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 у справі №926/674/17 скасувати. Позов задоволити.

Визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015, яке оформлене протоколом №01/2015, та затверджений ним статут ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 04.08.2015 за №3000992;

- рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.09.2015, яке оформлене протоколом №02/2015, та затверджений ним статут ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 02.09.2015 за №5000992;

- рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 16.10.2015, яке оформлене протоколом №04/2015, та затверджений ним статут ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 19.10.2015 за №7000992;

- рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 14.12.2015, яке оформлене протоколом №05/2015, та затверджений ним статут ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 15.12.2015 за №8000992;

- рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 22.12.2015, яке оформлене протоколом №06/2015, та затверджений ним статут ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 22.12.2015 за №9000992;

- рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 10.01.2016, яке оформлене протоколом №01/2016, та затверджений ним статут ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 12.01.2016 за №0000992;

- рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 19.05.2016, яке оформлене протоколом №1-05/2016, та затверджений ним статут ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», зареєстрований 20.05.2016 за №3000992.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» (59030, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с.Буденець, ідентифікаційний код 05510817) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 11200,00 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді та 16800,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 08.02.2019.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік