УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/8234/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

про відвід судді

у справі № 910/8234/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі державного

реєстратора Демченко Марини Олександрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" м. Київ, індексний номер 36041165 від 07.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/8234/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; замінено неналежного відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни на належного відповідача - Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8234/18 від 13.09.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що є постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12122/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі № 910/8234/18 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/8234/18 від 15.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/8234/18 від 13.09.2018 залишено без змін.

23.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва № 910/8234/18 від 13.09.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/8234/18 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; судове засідання для розгляду заяви призначено на 20.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8234/18 від 20.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/8234/18 за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/8234/18 скасовано; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; судове засідання призначено на 24.01.2019.

В судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву до 31.01.2019.

Представником позивача в судовому засіданні 31.01.2019 подано клопотання про розгляд справи № 910/8234/18 в порядку загального позовного провадження.

За наслідками розгляду відповідного клопотання, в судовому засіданні 31.01.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду міста Києва № 910/8234/18 від 31.01.2019 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про розгляд справи № 910/8234/18 в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача в судовому засіданні 31.01.2019 подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/8234/18.

Розглянувши в судовому засіданні 31.01.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/8234/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 постановив зупинити провадження у справі № 910/8234/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В., заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/8234/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, справу № 910/8234/18 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/8234/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Наведена заява мотивована тим, що суддя Сівакова В.В. дійшла висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про розгляд справи № 910/8234/18 в порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим у представника позивача виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді справи № 910/8234/18.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України)

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/8234/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД", оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості судді Сівакової В.В., заявником зазначено виключно про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, а саме з огляду на відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що посилання заявника на відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, тоді як інші підстави для відводу судді Сівакової В.В. від розгляду справи, визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/8234/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/8234/18 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега