СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" лютого 2019 р. Справа № 922/2990/18

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (вх. № 429 Х/3 від 05.02.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 по справі № 922/2990/18 (суддя Чистякова І.О.; повне рішення складено 14.01.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (61004, Харківська область, місто Харків, вул. Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код 39590621)

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34, ідентифікаційний код 03196647)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34, ідентифікаційний код 37999696),

2) Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, ідентифікаційний код 02316575)

3) Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, ідентифікаційний код 37567866)

про стягнення 13647,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради 13647,25 грн., з яких: 3 % річних у сумі 2085,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 11562,25 грн. за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, вивезення побутового сміття та рідких нечистот.

В обґрунтування позову позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за спільним протокольним рішенням про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України №759 від 23.02.2016 та спільним протокольним рішенням про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України №767/у від 23.02.2016 в частині своєчасного відшкодування позивачу вартості спожитого природного газу абонентам - фізичним особам Холодногірського району м. Харкова, яким призначено субсидію.

Також, позивач у позовній заяві просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року задоволено клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року задоволено клопотання позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 по справі № 922/2990/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" 2085,00 грн. - 3% річних та 11562,25 грн. інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору у розмір 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 по справі № 922/2990/18 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про виправлення описки (вх. № 1448). Виправлено помилку у резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі № 922/2990/18, а саме викладено пункт 2 в наступній редакції:

«Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) 2085,00 грн. - 3% річних та 11562,25 грн. інфляційних втрат за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, вивезення побутового сміття та рідких нечистот.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) 1762,00 грн. судового збору».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 по справі № 922/2990/18.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що Господарським судом Харківської області при прийнятті рішення були допущені порушення норм як матеріального так і процесуального права, просить рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що:

- відносини з виконання видаткової частини бюджету на відшкодування пільг та субсидій, що виникають у процесі виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, не належать до юрисдикції господарських судів, а отже на них не розповсюджується дія Господарського та Цивільного кодексів України;

- в разі розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, Управління не може бути належним відповідачем, так як в 2015 році взагалі не проводило розрахунків з позивачем, а лише вело облік тих розрахунків, які були здійснені на підставі спільних протокольних рішень Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації;

- основним доказом позивача є акти звірення розрахунків, на підставі яких підписувалися спільні протокольні рішення, але акти звірення розрахунків жодним нормативним актом не визначені як підстава для здійснення розрахунків, ці документи є підставою лише для формування заявки на фінансування, яке здійснюється фінансовими органами;

- позивач невірно вказує строки, з яких він вираховує річні відсотки та інфляційні витрати (липень-грудень 2015), так як вважає, що з дати підписання спільних протокольних рішень у Управління виникає обов'язок здійснити розрахунки за надані послуги;

- позивач не надав жодного доказу обґрунтування дати, з якої, як він вважає, настало порушення строку розрахунку, від якої залежать подальші розрахунки суми позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Згідно частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтю 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додано чеки укрпошти від 31.01.2019 про направлення рекомендованих листів Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації та Міністерству соціальної політики України, але не надано описів вкладення до цих листів, що є порушенням статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, факт направлення копії апеляційної скарги Управлінню Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова відповідач підтверджує штампом казначейства від 31.01.2019, який в силу приписів статті 259 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом надсилання копії скарги даному учаснику судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини третьої статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано суду належних доказів надсилання копії скарги іншім учасникам справи, тому апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі відповідно до статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (вх. № 429 Х/3 від 05.02.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 по справі № 922/2990/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху, а саме: надати суду у цей строк докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі листами з описами вкладень.

3. Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова