РІШЕННЯ

04 лютого 2019 рокум. ТернопільСправа № 921/765/17-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Ранецька Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Відділу освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації, вул. Б. Хмельницького, 16, смт. Козова, Тернопільська область, 47600

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів в сумі 18 403 грн 17 коп.

За участі представників:

Позивача: Медицької В.Г. - начальника, Кватюри Н.Н. - уповноваженої

Відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз'яснення прав та обов'язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Відділ освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації, надалі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла Миколайовича, надалі - відповідач, про стягнення коштів в сумі 18 403 грн 17 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням СПД Рудим Михайлом Миколайовичем умов Договору № 18 від 21.05.2011, зокрема в частині завищення вартості визначених у Договорі підрядних робіт по поточному ремонту спортивного залу Козівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/765/17-г/8; підготовче засідання призначено на 09:10 год. 17.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 15 год. 40 хв. 05.02.2018, на 14:30 год. 19.02.2018, та, відповідно, на 14:30 год. 05.03.2018. Окрім того, ухвалою суду від 19.02.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/765/17-г/8 на 30 днів.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2018 у справі № 921/765/17-г/8 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 2.1 Чи має місце факт завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - СПД Рудим Михайлом Миколайовичем по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів за договором підряду № 18 від 21.05.2011?; 2.2 У разі підтвердження факту завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - СПД Рудим Михайлом Миколайовичем по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, які вказані у Акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, за договором підряду № 18 від 21.05.2011, встановити суму такого завищення. Провадження у справі № 921/765/17-г/8 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 05.03.2018 судової експертизи.

Згідно супровідного листа №921/765/17-г/8/203/18 від 13.03.2018 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/765/17-г/8 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 16.04.2018 задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/765/17-г/17 у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2018 поновлено провадження у справі № 921/765/17-г/8; задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 416/18-22 від 13.11.2018 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження - будівельних робіт по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ №1 (згідно ухвали суду від 05.03.2018); повідомлено сторін про дату огляду об'єкту дослідження - 20.11.2018, та, відповідно, на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 05.03.2018 судової експертизи провадження у даній справі було зупинено.

12.12.2018, згідно супровідного листа за № 416/18-22 від 29.11.2018 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №22844), матеріали судової справи №921/765/17-г/8, із долученням висновку експерта № 416/18-22 від 26.11.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 провадження у справі № 921/765/17-г/8 поновлено, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 02.01.2019; запропоновано учасникам судового процесу у строк до 29.12.2018 надати суду заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

В підготовчому засіданні 02.01.2019, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, судом виконано завдання підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 04.01.2019, який (судовий розгляд) було відкладено на 14:00 год. 04.02.2019 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні 04.02.2019, яке відбулось за участі повноважних представників позивача, суд заслухав вступне слово позивача по суті позовних вимог, з'ясував обставини справи, дослідив наявні у справі докази, заслухав заключне слово повноважних представників позивача.

В судовому засіданні 04.02.2019 повноважні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази. Вважають, що відповідачем неналежно виконано зобов'язання за Договором №18 від 21.05.2011, зокрема, завищено витрати на оплату праці працівників в сумі 18 403,17 грн, тим самим завищено і загальну суму Договору. Просять стягнути з відповідача кошти в сумі 18 403,17 грн. Зазначають, що обставини щодо безпідставного завищення підрядником - ПП Рудим М.М. вартості робіт - середньомісячного рівня заробітної плати на суму 18 403,17 грн, встановлені працівниками Державної фінансової інспекції в Тернопільській області під час проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Козівської РДА, про що складено Акт №21-22-18 від 25.03.2013. Окрім того, згідно наявного в матеріалах справи висновку судового експерта сума завищення становить 23 704,04 грн.

Відповідач в судове засідання 04.02.2019 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Слід зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були направлені судом на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві та адресу місця проживання ФОП Рудого М.П., яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 (сформований судом спеціальний витяг за № від 02.01.2019 - в матеріалах справи).

Поряд із цим, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що: ухвали суду від 21.12.2017, від 17.01.2018, від 05.02.2018, від 19.02.2018, від 05.03.2018, від 03.04.2018, від 16.04.2018, від 15.11.2018, від 21.12.2018 не вручені одержувачу під час доставки, із зазначенням органом поштового зв'язку причин: "не має номера квартири", "за закінченням встановленого строку зберігання".

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Відтак, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За даних обставин, зважаючи на те, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, беручи до уваги, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справі письмові докази, судом встановлено наступне:

21 травня 2011 року між Приватним підприємцем Рудим Михайлом Миколайовичем, з однієї сторони та Відділом освіти Козівської районної державної адміністрації, з іншої сторони, був укладений Договір № 18 (надалі - Договір), за умовами якого Замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконання наступних будівельних послуг та робіт: по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 в термін до 31 грудня 2011 року (п. 1.1 р. 1 Договору).

Замовник зобов'язаний передати Виконавцю усі необхідні будівельні матеріали, інструменти і вироби та/або надати кошти для їх придбання чи оренди, а також забезпечити безперервність фінансування будівництва. Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити роботу (п. 1.2 - 1.3 р. 1 Договору).

Згідно з п. п. 2.1 - 2.4 р. 2 Договору вартість робіт за даним Договором складає 66 074, 00 грн. Замовник проводить оплату Виконавцю виконаних робіт по їх поетапному завершенні згідно з двохстороннім Актом здачі - приймання етапу чи всієї роботи за даним актом не пізніше 14 днів після прийому обсягу виконаних робіт. Остаточний розрахунок за будівництво об'єкта Замовником проводиться не пізніше 14 днів після його завершення та/або прийому збудованого об'єкта Замовником. Допускається корегування цін на матеріали і послуги у відповідності до зміни ринкової кон'юктури за погодженням сторін в межах 7-10 % відсотків від загальної суми.

Після виконання етапу, а також роботи в цілому складається двосторонній акт здачі- приймання виконаної роботи, який Виконавець надає Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконану роботу і підписати Акт здачі - приймання виконаної роботи в 10- ти денний термін з дня подання йому Виконавцем названого документа. У випадку, якщо при прийнятті результатів роботи виявиться невідповідність з умовами Договору чи технічними умовами, тоді сторони складають двохсторонній акт з переліком необхідних доробок і вказанням терміну їх усунення. Якщо під час виконання робіт за даним Договором одна сторона буде вважати за необхідне замінити один з видів робіт на інший, то така заміна можлива лише при письмовому погодженні між сторонами в межах об'єму і термінів виконання робіт за даним Договором. (п. 3.1 - 3.3 р. 3 Договору).

П. п. 4.1 - 4.7 р. 4 Договору сторони узгодили, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність зазначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Сторони зобов'язуються дотримуватись необхідних умов конфіденційності за умовами угоди і змісту виконання робіт. За затримку передачі Виконавцю будівельних матеріалів, інструментів та виробів, а також якщо з вини Замовника відбувається простоювання робіт більше п'яти робочих днів, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від залишкової вартості робіт за кожний день прострочення. При простроченні платежу за виконані роботи і простроченні остаточного розрахунку за збудований об'єкт Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожний день прострочення. За перевищення передбачених цим Договором строків закінчення будівництва об'єкта, за умови відсутності в цьому перешкод з боку Замовника, Виконавець сплачує Замовникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від залишкової вартості робіт за кожен день прострочення платежу. Усі спори, що пов'язані із цим Договором, його укладення або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством. За невиконання чи неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть майнову відповідальність за діючим законодавством України.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2011 (п. 5.1 р. 5 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору, згідно підписаного представником Замовника та скріпленого печатками сторін Акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2011 року, ПП Рудим М.М. (відповідачем у справі) виконано, а Відділом освіти Козівської РДА (позивачем у справі) прийнято роботи з поточного ремонту спортивного залу Козівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 на загальну суму 66 074 грн.

Позивач за виконані роботи розрахувався в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №1314 від 11.10.2011 на суму 58 000,0 грн та № 1393 від 18.11.2011 на суму 8 074 грн.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в загальній сумі 18 403 грн 17 коп.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним правочином, зокрема, безпідставним завищенням ФОП Рудим М.М. витрат на оплату праці працівників.

При цьому, позивач зазначає, що 23.09.2013 в результаті позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Козівської райдержадміністрації винесено акт №23-22/20, згідно якого відділ освіти зобов'язано виконати п. 8 вимоги Теребовлянської міжрайонної державної фінансової інспекції №19-21-13-14/369 від 08.04.2013 "Про усунення порушень виявлених ревізією відділу освіти Козівської РДА", а саме: стягнути в установленому законом (судовому) порядку з ФОП Рудого М.М. кошти в сумі 18 403,17 грн, які перерахувати в дохід районного бюджету.

Зі змісту долученого позивачем до матеріалів справи Акту №23-22/20 від 23.09.2013 вбачається, що порушення в частині безпідставного завищення середньомісячного рівня заробітної плати на суму 18 403,17 грн встановлено 25 березня 2013 року працівниками Державної фінансової інспекції в Тернопільській області під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Козівської РДА у відповідності до п. 3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Тернопільській області.

Завищення вартості виконаних СПД Рудим М.М. будівельних робіт на об'єкті по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів, із-за завищення середньомісячної зарплати, ЗВВ, кошторисного прибутку, адмінвитрат, витрат на відрядження, страхових внесків встановлено також і наявним в матеріалах справи висновком судового експерта №416/18-22 від 26.11.2018, наданого за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

Поряд із цим, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В свою чергу предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. При цьому, вибір способу захисту є прерогативою саме позивача, і суд повинен розглянути спір саме відповідно до обраного ним способу захисту.

Аналізуючи предмет і підставу позову, суд прийшов до висновку, що в даному випадку доказуванню підлягає не питання щодо відповідності використаних поточних розцінок середньомісячної заробітної плати вимогам чинного законодавства на період виконання робіт, не питання внесення достовірних/не достовірних даних в складений Акт форми №КБ-2в, чи законності акту ревізії, а саме обставини щодо наявності підстав для стягнення завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду в сумі 18 407,17 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В силу приписів ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Приписами ст. 858 ЦК України визначено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

Таким чином, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт, витрат робочого часу, вартості виконаних робіт, які включені до акта умовам чинного законодавства покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Згідно з ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. (ст. 86 ГПК України).

Згідно із ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вже зазначалось вище, з метою підтвердження факту завищення відповідачем вартості робіт по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, які вказані у Акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року за договором підряду № 18 від 21.05.2011, ухвалою суду від 05.03.2018 у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Згідно висновку судового експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Грушицького І.Л. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за № 416/18-22 від 26.11.2018, вартість завищення виконаних СПД Рудий М.М. будівельних робіт на об'єкті по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № І-ІІІ 23 074,04 грн. Фактична вартість виконаних СПД Рудий М.М. будівельних робіт по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № І-ІІІ становить 42 999,96 грн.

Поряд з цим, із зазначеного висновку судового експерта вбачається, що на день огляду судовим експертом приміщень спортзалу, коридору та роздягальні Козівської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів в останніх проводились будівельні роботи. Контрольні обміри обсягів виконаних будівельних робіт не проводились по причині неявки на об'єкт дослідження виконавця робіт - СПД Рудий М.М.

Зважаючи на те, що процесуальне законодавство не допускає того, щоб судове рішення ґрунтувалося на припущеннях, домислах та не доведених фактах, що висновок судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Грушицького І.Л. складено без контрольних обмірів обсягів виконаних будівельних робіт, а, відповідно, за неповним з'ясуванням усіх обставин, останній не може бути достовірним доказом у справі та відхиляється судом.

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що згідно з умовами Договору сторонами було досягнуто домовленість про те, що вартість робіт за даним правочином складає 66 074 грн. Дана сума є Договірною ціною, яка погоджена повноважними представниками сторін, підписи останніх скріплені печатками. Оплату виконаних робіт Замовник здійснює по їх поетапному завершенні згідно з двохстороннім актом здачі-приймання етапу чи всієї роботи за актом не пізніше 14 днів після прийому обсягу виконаних робіт. При цьому, у випадку, якщо при прийнятті результатів роботи виявиться невідповідність з умовами Договору чи технічними умовами, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і вказанням терміну їх усунення.

В матеріалах справи відсутня мотивована відмова відділу освіти (позивача у справі) від приймання виконаних Підрядником (відповідачем у справі) робіт. Водночас обсяг виконаних робіт та їх вартість погоджені сторонами.Вартість робіт оплачена позивачем в повному обсязі за узгодженою в Договорі ціною. Під час прийняття виконаних підрядних робіт акту про виявлені недоліки позивач не складав, про їх наявність та необхідність виправлення відповідача не повідомляв. Відображена в Акті приймання робіт по поточному ремонту спортзалу вартість не виходить за межі встановленої сторонами договірної ціни.

Факт виконання Підрядником робіт, їх прийняття без зауважень Замовником та, відповідно, оплату за встановленою у Договорі ціною, повноважними представниками позивача в судовому засіданні не заперечено.

Доказів на підтвердження того, що отримані підрядником (відповідачем у справі) заощадження (завищення витрат на оплату праці працівників) зумовили погіршення якості виконаних підрядних робіт матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Наведене, на думку суду, свідчить про погодження Замовника з якістю робіт, їх загальною вартістю та відсутністю порушення господарського зобов'язання.

Окрім того, станом на день розгляду даного спору в суді укладений між сторонами у справі Договір №18 від 21.05.2011 в частині визначення договірної ціни не визнано недійсним повністю або частково з підстав її завищення, у зв'язку із чим, в силу вимог ст. 204 ЦК України, презюмується правомірність даного правочину в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна договору.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача коштів в сумі 18 403,17 грн за неналежне виконання умов Договору підряду.

Щодо посилань позивача на виявлене в ході ревізії порушення відповідачем умов Договору, а саме: безпідставне завищення вартості робіт на суму 18 403,17 грн, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ч. 1 ст. 4 Закону).

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пп. 4 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, врегульовано вжиття Держфінінспекцією України відповідно до покладених на неї завдань заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до п. 6 вказаного вище Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, проводити перевірку фактичної наявності цінностей.

У пункті 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (далі по тексту - Порядок) встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Поряд із цим, суд відзначає, що обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Таким чином, акт ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 23-22/20 від 23.09.2013 не встановлює обставин в розумінні ст. 75 ГПК України, які не потребують доказування та не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

З приводу посилання позивача на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 819/2090/13-а, то суд відзначає, що остання не може мати преюдиційне значення у відповідності до норм ч. 4 ст. 75 ГПК України та не може бути прийнята до уваги, оскільки нею не встановлено обставин щодо порушення договірних правовідносини сторін та зобов'язань за Договором.

При вирішенні даного спору, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену зокрема, у постановах №922/2310/17 від 21.05.2018, №918/519/17 від 24.05.2018 та №904/7287/17 від 06.07.2018.

Відповідно до вимог ст. 123, ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6 292 грн покладаються судом на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.02.2019

Суддя І.М. Гирила