ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2304/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антоніка С.Г.,

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року у справі №904/2304/18 (суддя Юзіков С.Г., повний текст складено 03.12.2018 року)

за позовом Громадської організації водний клуб "Комунарівець"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про визнання дій ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" незаконними в частині відключення від електропостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа за позовом Громадської організації водний клуб "Комунарівець" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконними дій в частині відключення позивача 28.07.2017 року, зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відновити електропостачання ГО ВК "Комунарівець", визнати суму 18 600,00 грн., як зараховану за збільшення потужності з 25 кВт до 50 кВт за договором приєднання №09910-00/415 від 26.05.17р. за рахунок виконання за новим проектом договору та ТУ (технічні умови) вх.№100410950 від 18.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94Л для ГО ВК "Комунарівець". Вимоги обґрунтовані тим, що ГО ВК "Комунарівець" не є новим споживачем, нового приєднання не відбувається, або внести зміни до ТУ №1-01/09910-00/415; вважати укладеним договір про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.2017 року на 3 роки з 27.06.2017 року по 27.06.2020 року включно, відповідно до умов договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року було призначено комплексну судову експертизу Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.2017 року, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. Зупинене провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу № 904/2304/18 для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. В обгрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та внаслідок неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає, що встановлені судом обставини укладання та виконання умов договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.2017 року свідчать про те, що питання, які поставлені на вирішення експерта, не мають значення для цієї справи, оскільки предметом спору у справі є обгрунтованість припинення відповідачем електропостачання на електроустановки позивача, що підтверджується обміном листами між позивачем та відповідачем.

Відзив до апеляційного суду на апеляційну скаргу не надходив.

14.01.2019 року ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. відкрите апеляційне провадження у справі № 904/2304/18. Розгляд справи призначено у судове засідання

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, які зявилися в судове засідання, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, громадська організація водний клуб "Комунарівець" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконними дій в частині відключення позивача 28.07.2017 року, зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відновити електропостачання ГО ВК "Комунарівець", визнання суми 18 600,00 грн., як зарахованої за збільшення потужності з 25 кВт до 50 кВт за договором приєднання №09910-00/415 від 26.05.17р. за рахунок виконання за новим проектом договору та ТУ (технічні умови) вх.№100410950 від 18.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94Л для ГО ВК "Комунарівець", з тих підстав, що ГО ВК "Комунарівець" не є новим споживачем, нового приєднання не відбувається, або внести зміни до ТУ №1-01/09910-00/415; вважати укладеним договір про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.2017 року на 3 роки з 27.06.2017 року по 27.06.2020 року включно, відповідно до умов договору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем було заявлено клопотання про проведення судової комплексної експертизи - почеркознавчої та технічно-криміналісичної.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 року для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до якого направлено матеріали справи №904/2304/18.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлені наступні питання:

- на сторінках 1-15 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. підпис виконано однією особою ОСОБА_1, чи кількома особами (іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1Ю.), якщо так, то які сторінки Договору підписані іншою особою?

- підпис на сторінках 1-15 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. вчинено послідовно на кожному аркуші, чи відрізняється підпис на сторінці 14 від підписів на інших сторінках Договору?

- чи вчинено підпис ОСОБА_1послідовно на кожному аркуші Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р.?

- чи одними й тими ж чорнилами вчинено підпис на кожній сторінці Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р.?

- сторінки 13-14 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. виготовлені в один і той же час з іншими аркушами зазначеного Договору?

- чи на одному й тому ж пристрої виготовлені сторінки 13-14 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р., що й інші аркуші зазначеного Договору?

- чи одним і тим же способом виготовлені сторінки 13-14 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. що й інші аркуші зазначеного Договору ?

- чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше 06.06.17р.?

- який час минув після виконання підпису на сторінках 13-14 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. (коли саме підписано зазначені аркуші, одночасно з іншими чи ні)?

Справа була повернута на адресу суду експертною установою у звязку з клопотанням експерта про надання додаткових документів.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про доповнення питань до призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

28.11.2018р. було проведено судове засідання, в якому було вирішено зупинити провадження у справі та призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

- на сторінках 1-15 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. підпис виконано однією особою - ОСОБА_1, чи кількома особами (іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1Ю.), якщо так, то які сторінки Договору підписані іншою особою?

- чи виконаний підпис у наданому Позивачем екземплярі Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. від імені ОСОБА_1однією і тією ж особою на з 1 по 15 сторінки?

- чи одними й тими ж чорнилами вчинено підпис від імені ОСОБА_1на кожній сторінці Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р.?

- чи текст на сторінках 13-14 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. виготовлені в один і той же час з іншими аркушами зазначеного Договору?

- чи на одному й тому ж пристрої виготовлені сторінки 13-14 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р., що й інші аркуші зазначеного Договору?

- чи одним і тим же способом виготовлені сторінки 13-14 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. що й інші аркуші зазначеного Договору ?

- чи відповідає час виготовлення Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. (його сторінки з 1 по 15) даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше 06.06.17р.?

- який час минув після виконання підпису від імені ОСОБА_3 на сторінках 13-14 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. (коли саме підписано зазначені аркуші, одночасно з іншими чи ні)?

Зупинення провадження у справі та проведення судової експертизи господарським судом мотивовано необхідністю встановлення, чи дійсно на сторінках 1-15 Договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.17р. підпис виконано однією особою та чи всі сторінки Договору виготовлені в один і той же час, на одному й тому ж пристрої та чи не відбулася заміна документу після підписання його Позивачем, оскільки позивач зазначає, що в логоворі який він підписав та направив відповідачу строк його дії був 3 роки, а в примірнику, який повернувся від позивача строк зазначено 1 місяць.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як встановлено ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Матеріали даної справи свідчать про те, що у спорі існують суперечності, розв'язання яких потребує спеціальних знань та досліджень у специфічній галузі, а саме: для зясування питання чи не відбулася заміна договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.2017 року після підписання його позивачем.

Питання, які поставлені судом перед експертом, входять до предмета доказування і не можуть бути з'ясовані судом самостійно, у зв'язку з чим призначено судову експертизу.

Отже, враховуючи обставини даної справи та дослідивши докази, які були надані сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що іншими засобами доказування крім судової комплексної експертизи - почеркознавчої та технічно-криміналістичної не можливо встановити дійсність договору про постачання електричної енергії №09632-00 від 26.05.2017 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової економічної експертизи.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року про зупинення провадження у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року у справі №904/2304/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 14.02.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ ОСОБА_2