номер провадження справи 5/154/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Справа № 908/2498/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агат, ЛТД в особі ліквідаційної комісії (69032, м. Запоріжжя, провулок Туристський, буд. 5, )

про зобовязання включити вимоги до ліквідаційного балансу

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №26 від 01.01.2019р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001472 від 29.11.2017р.).

Від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2498/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Агат, ЛТД в особі ліквідаційної комісії про зобовязання включити вимоги до ліквідаційного балансу.

Відповідно до Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018р. справу №908/2498/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 23.11.2018р. № 908/2498/18 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2018р., після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2498/18 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 5/154/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 08.01.2019р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 08.01.2019р. №908/2498/18 оголошено у судовому засіданні перерву до 04.02.2019р. Явку представників сторін у судові засіданні визнано обовязковою. У судовому засіданні 04.02.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 04.02.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у уточненій позовній заяві та суду надано наступні пояснення: ПАТ Запоріжжяобленерго заявлені позовні вимоги зобовязання включити кредиторські вимоги до ліквідаційного балансу. В обґрунтування позовних вимог ПАТ Запоріжжяобленерго посилається на ст. ст. 104, 105, 111 ЦК України, ст. ст. 59 ГК України, ст. ст. 4, 171, 232 ГПК України та просить сплату судового збору покласти на відповідача.

Представник відповідача у жодне судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалою суду не надіслав.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.12.2018р. №908/2498/18 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що до суду повернуто ухвалу суду від 10.12.2018р. №908/2498/18 про відкриття провадження у справі з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

На офіційному сайті господарського суду було оприлюднено текст ухвали суду від 08.01.2019р. №908/2498/18.

Частиною 5 статті 122 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. у справі №17/136/09 апеляційну скаргу позивача було задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2011р. по справі №17/136/09 було скасовано та позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 122 808,95 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 122 808,95 грн. та витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 1 228, 09 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., та витрати за подання апеляційної скарги в сумі 614,05грн. Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

23.05.2011р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2011р. у справі №17/136/09 було видано накази на примусове виконання рішення.

08.02.2016р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження №50024454 та №50024812 з виконання наказів господарського суду Запорізької області від 23.05.2011р. у справі №17/136/09.

Після проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, загальна сума заборгованості у розмірі 124 769,09 грн. за цими наказами господарського суду Запорізької області не була погашена.

06.08.2018р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України оприлюднено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органами щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат, ЛТД» в результаті ліквідації. В зазначеному реєстрі встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до боржника до 06.10.2018р.

В межах строку встановленого законодавством, Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат, ЛТД» було направлено заяву від 05.10.2018р. за вих. №32-32/15220 про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 124 769,09 грн. В цій заяві позивач посилаючись на чине законодавство просить розглянути його грошові вимоги до відповідача на суму 124 769,09 грн., письмово повідомити про розгляд заяви та погасити зазначену заборгованість.

В матеріалах справи наявні докази направлення зазначеної заяви на адресу відповідача, а саме в справі міститься: опис вкладення в цінний лист з переліком вмісту у цінний лист від 05.10.2016р. та копія поштового конверта з відміткою пошти про неотримання відповідачем зазначеної кореспонденції з причини «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 11). Також, вказані відомості підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с. 12).

Вищевикладені обставини вказують на ухилення ліквідаційної комісії відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача, у звязку із цим позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

З огляду на ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Статтею 105 Цивільного кодексу України визначений порядок виконання рішення про припинення юридичної особи.

У частині 3 статті 105 Цивільного кодексу України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Так, згідно з частиною 4 цієї статті, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У частині 6 цієї статті встановлений обов'язок розгляду кожної окремої вимоги кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач з 06.08.2018р. перебуває у стані припинення, визначений засновниками (учасниками) строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 06.10.2018р., голова ліквідаційної комісії з припинення (ліквідатор) ОСОБА_3 (а.с. 23-28).

Отже, як вбачається із вищенаведеного та встановлено судом, позивач звернувся у визначений відповідачем строк для заявлення кредиторських вимог, а саме із заявою від 05.10.2018р. за вих. №32-32/15220 про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 124 769,09грн. (а.с. 9-10), яка не була розглянута відповідачем у встановлений ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України строк та повернута позивачу поштою 24.10.2018р., у звязку із закінченням строку зберігання листа.

За приписами ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Суд вказує, що позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 21.11.2018р., про що свідчить відтиск печатки про його реєстрацію канцелярією господарського суду Запорізької області із зазначенням вхідного номеру 2681/08-07/18 від 21.11.2018р., тобто, в межах встановленого законом строку звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачем вимоги позивача не спростовані, доказів погашення заборгованості суду не надано, як і не наведено підстав для відмови у включенні до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги позивача.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими, належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат, ЛТД» (69032, м. Запоріжжя, провулок Туристський, буд. 5, ) в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) у сумі 124 769,09 грн. до ліквідаційного балансу. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агат, ЛТД в особі ліквідаційної комісії (69032, м. Запоріжжя, провулок Туристський, буд. 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ; р/р №801 в АТ «Метабанк», МФО 313582) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Повне рішення складено: 05.02.2019р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.