ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5525/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_1, с. Ювілейне Дніпропетровської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_2, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_3, м. Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_4, м. Дніпро

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_5, м. Дніпро

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_6, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_7, посвідчення № 044065 від 07.09.2016, прокурор відділу;

від позивача - 1: ОСОБА_8, наказ №1/19-2-к/тр від 26.09.2018, директор школи;

від позивача - 2: ОСОБА_9, дов.№13/8-6 від 17.01.2019, представник;

від позивача - 2: ОСОБА_10, дов.№13/1-49 від 07.06.2018, представник;

від відповідача - 1: ОСОБА_11, дов.№7/10-3720 від 21.12.2018, представник;

від відповідача - 2: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_12, дов.№4-0.62-205/62-18 від 07.08.2018, представник;

від третьої особи-2: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 02.03.2007;

від третьої особи-3: ОСОБА_13, НОМЕР_2 від 03.12.2001;

від третьої особи-4: ОСОБА_4, НОМЕР_3 від 28.01.2014;

від третьої особи-5: ОСОБА_5, НОМЕР_4 від 08.02.2014;

від третьої особи-6: ОСОБА_6, НОМЕР_5 від 03.11.1999;

від третьої особи-7: ОСОБА_3, НОМЕР_6 від 26.03.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду із позовною заявою від 05.12.2018 № 08-650вих18 в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якій прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна";

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1);

- визнати недійсним договір оренди від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер НОМЕР_7) по АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер НОМЕР_7) по АДРЕСА_1 на підставі акту приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами норм чинного законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень та укладання спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.01.2019.

Крім того, прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову від 26.12.2018 № 08-694вих-18, в якій просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт чи на підставі доручення, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3568 га, кадастровий номер НОМЕР_7, по вул. Героїв Круг (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район у м. Дніпро, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5525/18.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 відповідавч-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що за наявності розробленого та погодженого проекту відведення спірної земельної ділянки, у міської ради були відсутні підстави для відмови у прийнятті оскаржуваного рішення. Просив суд винести законне та обгрунтоване рішення згідно із вимогами чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 заяву прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено; вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт чи на підставі доручення, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3568 га, кадастровий номер НОМЕР_7, по вул. Героїв Круг (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район у м. Дніпро, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5525/18.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 за клопотанням прокурора залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; за власними клопотаннями залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; підготовче засідання відкладене на 07.02.2019.

21.01.2109 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" про закриття провадження у справі, мотивована тим, що «даний спір не належить до розгляду у господарському суді». Заявник вважає, що «оскільки суть спірного договору оренди земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, основується на рішенні Дніпропетровської міської ради, дана справа не відноситься до юрисдикції господарського суду, тому що рішення Дніпропетровської міської ради розглядаються у адміністративному суді».

30.01.2019 до суду надійшла відповідь прокуратури на заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі від 28.01.2019 № 08-65вих.19, в якій прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Промпоставка-А».

30.01.2019 до суду надійшла відповідь прокуратури на відзив Дніпровської міської ради від 28.01.2018 № 08-64 вих.19, в якій прокурор зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві щодо відповідності проекту відведення земельної ділянки вимогам ст. 50 Закону України «Про землеустрій», спростовуються актом перевірки Державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 483-ДК/434/АП/09/01-17 від 24.11.2017, у якому зафіксовані порушення вимог земельного законодавства, зокрема і невідповідність вимогам ст. 20 Земельного кодексу України, ст.50 Закону України «Про землеустрій». Звертає увагу суду, що у висновку від 30.05.2016 № 17841-16 Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, копія якого надана відповідачем-1 до відзиву на підтвердження правомірності своїх дій, містяться рекомендації міській раді, які не були виконані при прийнятті оскаржуваних рішень та укладенні оспорюваного договору. Зокрема, у висновку вказано на необхідність узгодження меж земельної ділянки з їх суміжними землекористувачами; передачу земельної ділянки здійснити у відповідності до норм Земельного кодексу України, чинного земельного законодавства," з урахувань положень ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тощо. Проте, межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами не погоджені; земельна ділянка передана в оренду за відсутності детальних планів території, дія яких розповсюджується на запитувану територію. Крім того, у подальшому міською радою прийнято оскаржуване рішення, за яким відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території.

04.02.2019 на адресу суду надійшли пояснення Дніпровської міської ради, в яких відповідач -1 зазначив, що у даному випадку неможливо говорити про довготривале невиконання міською радою вимог законодавства щодо оформлення земельної ділянки під закладом освіти, оскільки не було відповідних звернень щодо оформлення правовстановлюючих документів на оспорювану земельну ділянку ані з боку Середньої загальноосвітньої школи № 10 ім. І.І. Манжури, ані з боку Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Водночас, міська рада погоджується з тим, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом загальної середньої освіти створює перешкоди та ризики для нормального функціонування закладу та навчального процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей. Зважаючи на вищевикладені факти, враховуючи важливість соціального захисту прав дітей на освіту та численні звернення батьків школи, Дніпровська міська рада просить суд винести законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

05.02.2019 до суду надійшли пояснення третіх осіб - 2-7 від 04.02.2019, в яких треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали заявлені позовні вимоги та викладені у позовній заяві доводи прокурора, просили позов задовольнити у повному обсязі.

У призначене підготовче засідання 07.02.2019 відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив, надав до суду клопотання від 07.02.2019 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням адвоката ТОВ «Промпоставка-А» на лікарняному.

У засіданні третя особа-1 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надала письмові пояснення, згідно із якими підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд винести законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що 10.06.2016 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 18 Д, відповідно до чого земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_7. У висновку від 30.05.2016 року № 17841-16 до вищенаведеного проекту Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Дніпропетровській міській раді надані наступні рекомендації: при підготовці проекту рішення відповідно до статті 19 Земельного кодексу України віднести земельну ділянку за основним цільовим призначенням до категорії «Землі житлової та громадської забудови»; встановити код КВЦПЗ 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)); відповідальність за встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). та узгодження їх із суміжними землекористувачами покласти на розробника документації; ТОВ «Промпоставка-А»: забезпечити виконання вимог, викладених у ст.. 186-1 Земельного кодексу України, ст. 48 Закону України «Про охорону земель», умов всіх служб, наданих під час погодження матеріалів проекту землеустрою, та інших вимог, передбачених чинним законодавством, що регулює діяльність у певних сферах господарювання; використовувати земельну ділянку виключно за цільовим призначенням з дотриманням вимог природоохоронного законодавства; передачу земельної ділянки здійснити у відповідності до норм Земельного кодексу України, чинного земельного законодавства, з урахуванням положень п. З ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та умов, викладених у висновках уповноважених органів. Проте, вищенаведені рекомендації Дніпровською міською радою при прийнятті оскаржуваних рішень та укладені оспорюваного договору виконанні не були. Крім того, зауважує, що при прийнятті Дніпровською міською радою рішення від 19.07.2017 № 149/23, яким фактично змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,3568 га кадастровий номер НОМЕР_7 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у порушення ст.. 20 Земельного кодексу України, не розроблявся. На даний час згідно з даними державного земельного кадастру земельна, ділянка площею. 0,3568 га кадастровий номер НОМЕР_7 за основним цільовим призначенням належить до категорії - землі житлової та громадської забудови комунальної форми власності, відповідно до класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) - код 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

У засіданні прокурор надав суду клопотання про оголошення перерви для надання витребуваних прокуратурою доказів на підтвердження позовних вимог, які на даний час відсутня можливість надати, у зв'язку із ненадходженням відповідей на запити прокуратури.

У засіданні представники сторін, третіх осіб та прокурор проти задоволення поданої відповідачем-2 заяви про закриття провадження у справі заперечували.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За змістом ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі, землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також спори у справах щодо майна, що є предметом зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6 та 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Також за змістом п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди не розглядають справи у спорах про оскарження актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Господарський суд зазначає, що спір у цій справі не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору з огляду на таке.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єктом владних повноважень згідно зі ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб'єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Водночас, є помилковим поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Аналогічну правову позицію викладено в раніше ухваленій постанові Великої Палата Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Натомість визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Це положення узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 16 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі», згідно з яким укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.

З предмета та підстав позову, викладених у позовній заяві, вбачається, що суть спору полягає у припиненні права оренди на спірну земельну ділянку, яке виникло в порушення вимог чинного законодавства на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб'єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам (які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді), а не адміністративним.

Таким чином, за характером спірних правовідносин позов у повному обсязі відповідає категорії справ, визначених п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а відповідач-2 дійшов помилкового висновку що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання доказів по справі, господарський суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду по суті з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 27.02.2019 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" від 18.01.2019 про закриття провадження у справі № 904/5525/18 відмовити.

4. До засідання суду подати

Відповідачу-2 у строк до 18.02.2019:

- відзив на позовну заяву по суті позовних вимог та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву учасникам справи;

- оригінал договору оренди земельної ділянки від 20.09.2016 з додатками - для огляду; належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Позивачу-1, позивачу-2:

- відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2; докази їх направлення учасникам справи;

- докази на підтвердження звернення до Дніпровської міської ради з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівлею навчального закладу для одержання її в користування.

Прокурору:

- відповіді на запити прокуратури про надання документів щодо спірної земельної ділянки та докази їх направлення учасникам справи

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

07.02.2019

Суддя І.А. Рудь