ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2194/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, за ордером;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, за ордером;

від відповідача-3: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 16 жовтня 2018 року

по справі № 916/2194/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю САУСПАЛЬМ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ капітал

3. Публічного акціонерного товариства БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4

про застосування наслідків нікчемних правочинів, -

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_5

час та місце винесення ухвали: 16.10.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.02.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ІІ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» та Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, яким просить застосувати наслідки нікчемності Договору відступлення прав вимоги (Договору цесїї) від 24.07.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 - Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», зареєстрованого в реєстрі за № 91, та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», зареєстрованого в реєстрі за № 90, повернувши Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» та їх обтяжень на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ІІ» посилається на те, що нікчемність договорів купівлі-продажу від 06.03.2018р. свідчить про відсутність правових підстав для здійснення державної реєстрації права на земельну ділянку та нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2194/18 (суддя Степанова Л.В.) передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ та додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що за положеннями ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд вказав, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» є 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» - 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17-А, Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.10.2018р.

З огляду на що, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю за місцем знаходження відповідачів до Господарського суду міста Києва.

Водночас, місцевий господарський суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що даний спір підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області, а саме за місцезнаходження майна, оскільки позовні вимоги стосуються вчинення дій щодо скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2194/18 скасувати, позовну заяву з додатками направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Крім того, скаржник зауважує, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2194/18 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2194/18 протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

08.01.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ до Південно-західного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2194/18, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.02.2019р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. розгляд справи призначено на 06 лютого 2019 року о 11:30 год.

24.01.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю САУСПАЛЬМ до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач-1 не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 14.01.2019р.

У судовому засіданні 06.02.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Під підсудністю процесуальне законодавство розуміє розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами. Визначення територіальної підсудності справ господарському суду здійснюється за нормами статті 27 ГПК України, виключна підсудність регламентована ст. 30 ГПК України.

Предметом спору у даній справі є вимога про застосування наслідків нікчемності договорів шляхом скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За положеннями ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Зважаючи на викладені законодавчі положення, заявлені позивачем у справі вимоги не можна вважати обставинами, наявність яких зумовлює виключну підсудність згідно з частиною 3 ст. 30 ГПК України, оскільки предметом розгляду справи є вимога про застосування наслідків нікчемності договорів шляхом скасування державної реєстрації прав, а не спір з приводу нерухомого майна.

Відтак, суд першої інстанції правомірно визначив підсудність даної справи відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на положення ч. 12 ст. 30 ГПК України, оскільки з позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ вбачається, що вимоги стосовно скасування державної реєстрації прав не є похідними.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2194/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН-ІІ без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. по справі №916/2194/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови підписаний 08.02.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.