ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 Справа № 917/1666/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд" вул.Калантаївська, 74,смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600

до Котелевської селищної ради, вул. Полтавський шлях (Жовтнева), 224, смт.Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600

про стягнення 74 778,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

за участю представників:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд" звернулось до суду з позовом до Котелевської селищної ради про стягнення 71778,00 грн. заборгованості за договором № 37 від 16.12.2017р. про надання послуг з поточного ремонту.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; призначити справу для розгляду по суті у судовому засіданні на 31.01.19, викликати учасників справи у судове засідання; зобов'язати відповідача надати докази сплати заборгованості за договором № 37 від 16.12.2017р. про надання послуг з поточного ремонту (ч. 2 ст. 74 ГПК України); запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, запропонувати позивачу: подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

29.01.19р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він визнав позов у повному обсязі (вх. № 773). Також, у відзиві відповідач просив суд провести розгляд справи без участі його представника.

30.01.19 від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд провести розгляд справи без участі його представника (вх. № 827).

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

16.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Котельвашляхбуд (далі по тексту - Позивач) та Котелевською ОСОБА_1 радою (далі по тексту - Відповідач) уклали договір № 37 на надання послуг з поточного ремонту доріг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними силами та засобами в строки і за цінами обумовленими в договорі надати послуги по поточному ремонту дороги по вул. Коцюбинського, протяжністю 27 метрів в смт. Котельва, Котелевськото району (пункт 1.1. договору). Загальна договірна ціна договору становить 71778, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору Контроль платежів за надані послуги відповідач здійснює на підставі довідок про вартість наданих послуг по формі № КБ-3. Довідки та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками. Акти наданих послуг та довідки готує позивач і передає для підписання Відповідачу, який на протязі 5 (пяти) робочих днів перевіряє відповідність даних послуг зазначених у актах з фактичними обсягами наданих послуг Позивачем. У разі, якщо надані послуги відповідають документації, то Відповідач повинен підписати Акти наданих послуг.

Згідно пункту 4.4. Договору розрахунок за надані послуги між Замовником та Підрядником здійснюються на протязі 5 банківських днів.

Відповідно до п. 10.1. Договір діяв до 31.12.2017 року, але закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позивач вказує, що свої зобовязання виконав в повному обсязі та належним чином.

В підтвердження вказаного позивач надав Акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ -2в. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ Відповідач, які підписані сторонами 29.12.2017 року. Крім того, без зауважень було підписано дефектний акт від 16.12.2018 року, розрахунок загальвиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 підсумкова відомость ресурсів, обєктний кошторис № 2-1 форми № 4, зведений кошторис розрахунку вартості об'єкта Будівництва № 1, договірна ціна та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1.

За твердженням позивача, будь-яких претензій щодо виконання робіт відповідачем позивачу не заявлялося, роботи виконано в повному обємі та в строк, проте він прийняті на себе зобовязання щодо оплати наданих Послуг не виконав повністю та належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість 71778,00 грн.

У зв'язку з наявністю боргу Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення стягнення 71778,00 грн. заборгованості за договором № 37 від 16.12.2017р. про надання послуг з поточного ремонту.

Відповідач у відзиві визнав позовні вимоги в повному обсязі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду.

За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За загальним правилом, встановленим в ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов"язання за договором № 37 від 16.12.2017р. про надання послуг з поточного ремонту виконав, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ -2в. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ Відповідач, які підписані сторонами 29.12.2017 року. Крім того, без зауважень було підписано дефектний акт від 16.12.2018 року, розрахунок загальвиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 підсумкова відомость ресурсів, обєктний кошторис № 2-1 форми № 4, зведений кошторис розрахунку вартості об'єкта Будівництва № 1, договірна ціна та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1.

Відповідачем не здійснювались оплати за виконані роботи. Отже, на час розгляду справи вартість виконаних, але не оплачених робіт за договором про надання послуг з поточного ремонту становить 71778,00 грн.

Як зазначалося вище, відповідно до 4.4. Договору розрахунок за надані послуги між Замовником та Підрядником здійснюються на протязі 5 банківських днів.

Враховуючи наведене, строк виконання обов'язку з оплати виконаних робіт у повному обсязі виник у відповідача на протязі 5 банківських днів, а відтак є таким, що настав 09.01.2018 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов'язок доведення факту належної оплати за виконані роботи закон покладає на замовника.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором підряду та сплати коштів за виконані роботи не надав, крім того, доказів пред'явлення позивачу претензій та зауважень щодо якості виконаних робіт суду також не надав, відповідно доводи позивача не спростував.

Враховуючи наведене, позивачем обґрунтовано пред"явлено позов про стягнення суми основного боргу з відповідача та позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 71778,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач у відзиві визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку визнання відповідачем вказаних позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, зокрема, по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката відповідно до умов договору правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходи із наступного.

При зверненні з позовом позивач сплатив платіжним дорученням № 167 від 21.12.2018 року 1762,00 грн. судового збору.

Судом враховано, що статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, частково покладається на відповідача в сумі 881,00 грн. Судовий збір в сумі 881,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо відшкодування витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач вказує, що для захисту своїх прав він був змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою та сплатив послуги адвоката в сумі 3000 грн. згідно квитанції № 90 від 19.11.2018 року.

Так. на підтвердження отримання професійної правової допомоги позивач надав договір № 19/11, укладений між ним та адвокатом ОСОБА_2

З наданої в матеріали справи копії договору вбачається, що предметом даного договору є надання професійної правничої допомоги щодо звернення до суду з питання стягнення заборгованості з Котелевської селищної ради по договору № 37 від 16.12.2017р. (п.1.1 договору).

Правничу допомогу надає адвокат ОСОБА_2 Зазначена особа є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

Додаток до договору № 1 визначив перелік послуг та їх загальну вартість, яка склала 3000 грн.

Факт надання послуг адвокатом підтверджується наданим в матеріали справи актом наданих послуг від 19.11.18р. на суму 3 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач сплатив 3 000 грн. згідно квитанції № 90 від 19.11.2018 року.

З огляду на надані докази, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 3000,00 грн. є підтверджений матеріалами справи, співрозмірним наданому об'єму адвокатських послуг, тому витрати, на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Котелевської ОСОБА_1 (38600, Полтавська обл.. Котелевський район, селище міського типу Котельва. вулиця Полтавський шлях, будинок 224, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельвашляхбуд (38600, Полтавська обл., Котелевський район, селище міського типу Котельва, вул.Калантаївська, будинок 74, код ЄДРПОУ 41 304798) суму боргу 71778,00 грн, витрати на правничу допомогу 3000,00 грн та судовий збір 881,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Котельвашляхбуд (38600, Полтавська обл., Котелевський район, селище міського типу Котельва, вул.Калантаївська, будинок 74, код ЄДРПОУ 41 304798) з Державного бюджету України 881,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 167 від 21.12.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.01.2019р.

Суддя Киричук О.А.