ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5838/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АГРА"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Компанії "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED"

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED"

про визнання припиненими зобов'язань; про відновлення становища, яке існувало до порушення; про зобов'язання припинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів

Представники:

від позивача Жерьобкін О.М. довіреність від 26.11.2018;

від відповідача Червона Т.М. довіреність №52 від 11.01.2019;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився;

від третьої особи-3 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АГРА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (далі - відповідач) в якій просить суд:

1. визнати припиненими зобов'язання перед відповідачем за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), укладеними між відповідачем та позивачем;

2. відновити становище, яке існувало до прийняття наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №161, №162 та №163 від 20.09.2017:

- зобов'язати відповідача в oco6i уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), укладеними між відповідачем і позивачем та виключити з бухгалтерського обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями);

3. зобов'язати відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача припинити виконання дій визначених у Наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №161, №162 та №163 від 20.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судовий збір позивач просив суд стягнути з відповідача.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

Між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АГРА" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" укладено Кредитні договори №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014.

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором №01-1149/Т від 27.11.2012 укладено договори застави майнових прав №01-1149/Т/1 від 30.11.2012; №01-1149/Т/2 від 30.11.2012; №01-1149/Т/3 від 30.11.2012; №01-1149/Т/4 від 25.12.2012; №01-1149/Т/5 від 27.05.2013; №01-1149/Т/6 від 27.05.2013; №01-1149/Т/7 від 10.05.2013; №01-1149/Т/8 від 26.06.2013; №01-1149/Т/9 від 10.07.2013, дію яких, як вказує позивач, припинено, у зв'язку з закінченням строку дії депозитних договорів; договір застави майнових прав №01-1149/Т/10 від 27.06.2014, укладений між позивачем та Компанією "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED", яка виступає заставодавцем за депозитним вкладом заставодавця №01-Д1271 від 15.05.2014; договір застави майнових прав №01-1149/Т/11 від 27.06.2014 укладений між позивачем та Компанією "FUMANA HOLDING LIMITED", яка виступає заставодавцем за депозитним вкладом заставодавця №01-Д1301 від 13.06.2014.

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором №01-741/Т від 17.10.2011 укладено договори застави майнових прав №01-741/Т/1 від 17.01.2011; №01-741/Т/2 від 30.11.2012; №01-741/Т/3 від 24.04.2012; №01-741/Т/4 від 31.01.2013; №01-741/Т/5 від 15.05.2013, дію яких, як вказує позивач, припинено, у зв'язку з закінченням строку дії депозитних договорів; договір застави майнових прав №01-741/Т/6 від 30.05.2014 укладений між позивачем та Компанією "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED", яка виступає заставодавцем за депозитним вкладом заставодавця №01-Д1271 від 15.05.2014.

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором №01-1777/Т від 28.07.2014 укладено договір поруки №01-1777/Н/1 від 28.07.2014 між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2.

Позивач та відповідач за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012 та №01-741/Т від 17.10.2011 уклали Додаткові угоди про зміну кінцевого строку повернення кредитних коштів і позивач, як сам вказує, здійснив дострокове погашення в повному обсязі суми вищевказаних кредитів самостійно.

Зобов'язання за Кредитним договором №01-1777/Т від 28.07.2014, як вказує позивач, останній не виконав у визначений договором строк, тому заборгованість погашена в повному обсязі за рахунок поручителя ОСОБА_2

Позивач зазначає, що у зв'язку з повним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, між позивачем та відповідачем 30.07.2014 укладено Угоди про розірвання Кредитних договорів.

Проте, позивач вказує, що на поштову адресу останнього надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліша Віктора Миколайовича, повідомлення від 20.09.2017 №2205; №2215; №2218 про нікчемність правочину (далі - повідомлення) щодо виконання Кредитних договорів №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014.

Підставою для надіслання вказаних повідомлень стали накази від 20.09.2017 №161, №162, №163, згідно яких доручено головному бухгалтеру відповідача поновити у бухгалтерському обліку банку кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, а також право вимоги за забезпечувальними договорами до Кредитних договорів, а юридичному департаменту банку - розпочати претензійно-позовну роботу за зазначеними договорами.

Враховуючи численні порушення законодавства України в діях відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів. Також визнано протиправними та скасовано накази "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК".

Позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", відповідно до якої 17.01.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", а саме лоту №F28GL39282 (Права вимоги за кредитними договорами укладеними з суб'єктом господарювання №01-741/Т від 17.10.2011 (забезпечення: майнові права на депозит юридичної особи), №01-1149/Т від 27.11.2012 (забезпечення: майнові права депозити юридичних осіб), №01-1777/Т від 28.07.2014 (забезпечення: без забезпечення).

Таким чином, позивач стверджує, що своїми активними діями ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" заперечує проти того, що заборгованість за Кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014 погашена у повному обсязі та продовжує вжиття заходів згідно наказів від 20.09.2017 №161, №162, №163 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 для розгляду справи №904/5838/18 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича.

Одночасно з позовною заявою, а саме 26.12.2018, отримано заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 28.12.2018 заяву від 20.12.2018 за вих.№б/н ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АГРА" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. 18.01.2019 від відповідача отримано апеляційну скаргу. Супровідним листом від 22.01.2019 за вих.№904/5838/18/2468/19 матеріали оскарження направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Станом на 05.02.2019 інформація щодо результатів оскарження ухвали від 28.12.2018 відсутня.

Ухвалою від 02.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 22.01.2019.

Ухвалою від 02.01.2019 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_2; в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено Компанію "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED" та в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено Компанію "FUNAMA HOLDINGS LIMITED".

17.01.2019 від відповідача надійшов відзив.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Стосовно кредитного договору №01-741/Т від 17.10.2011 відповідач вказав, що умова про забезпечення вимог відповідача за рахунок коштів третьої особи-2, розміщених на депозитному рахунку №01-Д1271 від 15.05.2014 у банку відповідача тягне за собою недійсність зазначеного кредитного договору.

Стосовно кредитного договору №01-1149/Т від 27.11.2012 відповідач вказує, що банк надав одному з кредиторів перевагу у вигляді погашення заборгованості не реальними грошовими коштами, а шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Компанії INDUSTRIAL TRADING AND PROCESSING, яка обслуговується та має рахунки в Versabank AS. Отже, кредитна угода була закрита шляхом проведення відповідних проводок, тобто, як стверджує відповідач, мало місце штучне закриття кредитної заборгованості.

Стосовно кредитного договору №01-1777/Т від 28.07.2014 відповідач зазначає, що оригінали документів кредитної справи по зазначеному кредитному договору вилучені на підставі протоколу обшуку слідчого в ОВС четвертого відділу ГСУ ГПУ від 07.06.2017 в місті Дніпро, а висновки зроблено згідно даних, які містяться в ОДБ БИ-2. Відповідач вказує, що комісією банку встановлено, що поручитель ОСОБА_2 є пов'язаною з банком особою, оскільки в період з 2013 по 2014 роки був членом Спостережної Ради Банку, а отже наявні підстави для визнання зазначеного кредитного договору нікчемним.

18.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 17.01.2019 за вих.№б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, в якості додатку додано лист Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі міста Дніпра від 11.01.2019 за вих.№02-23/30 щодо надання довідки. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

21.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Доводи позивача на відзив.

Позивач стверджує, що відповідач задовольнив власний майновий інтерес до боржника шляхом звернення стягнення на майно останнього та третьої особи, внаслідок чого зобов'язання боржника перед кредитором припинилося виконанням, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17.

21.01.2019 від третьої особи-1 надійшло клопотання від 17.01.2019 в якому підтримано позовні вимоги. Крім того, просить суд прийняти рішення по суті без участі третьої особи-1.

21.1.2019 від третьої особи-2 надійшло клопотання від 17.01.2019 в якому підтримано позовні вимоги. Крім того, просить суд прийняти рішення по суті без участі третьої особи-2.

21.1.2019 від третьої особи-3 надійшло клопотання від 17.01.2019 в якому підтримано позовні вимоги. Крім того, просить суд прийняти рішення по суті без участі третьої особи-3.

Ухвалою від 22.01.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 05.02.2019.

05.02.2019 від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про виправлення описки в даті кредитного договору №01-741/Т в якій просить суд правильною вважати дату 17.10.2011. Вказана заява судом задоволена.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/5838/18 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17, яка вступила в законну дію, а саме:

"Судом встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 року № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 року № 1217 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктору Миколайовичу (далі - Уповноважена особа Фонду).

У відповідності до підпункту 8 частини 1 статті 48 Закону, Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон»), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вищезазначених вимог Закону, відповідачем було проведено перевірки за кожним з договорів при кредитуванні ПрАТ «Агра»: №01-741/Т від 17 жовтня 2011р., №01-1149/Т від 27 листопада 2012р. та №01-1777/Т від 28 липня 2014р. за результатами кожної перевірки було складено повідомлення про нікчемність наступних правочинів: додаткової угоди від 30.07.2014 року про розірвання Кредитного договору №01-741/Т від 17.10.2011 року; Правочину (банківської операції) від 28.07.2014р. з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 450 221,90 дол. США з поточного рахунку ПрАТ «Агра»; Угоди про розірвання Договору застави майнових прав № 01-741/Т/6 від 30.05.2014р., Додаткової угоди від 30.07.2014 року про розірвання Кредитного договору №01-1149/Т від 21.11.2012 року; Правочину (банківської операції) від 28.07.2014р. з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 10 070 273,97 дол. США з поточного рахунку ПрАТ «Агра»; Угоди про розірвання Договору застави майнових прав № 01-1149/Т/10 від 27.06.2014р., Угоди про розірвання Договору застави майнових прав № 01-1149/Т/11 від 27.06.2014р.; Договору поруки №01-1777/Н/1 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_2 на суму 14 333 110,00 грн; Правочину (банківської операції) від 29.07.2014р. щодо погашення кредитної заборгованості ПрАТ «Агра» за кредитним договором № 01-1777/Т від 28.07.2014 року на суму 14 333 110,00 грн. згідно п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

...

Судом встановлено, що за кредитними договорами №01-741/Т від 17 жовтня 2011 року та №01-1149/Т від 27 листопада 2012 року на момент здійснення позивачем самостійного повного погашення коштів за наданими кредитами зобов'язання забезпечувалось договорами застави майнових прав №01-1149/Т/10, №01-1149/Т/11 та №01-741/Т/6 з третіми особами 1 та 2.

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором №01-1777/Т було укладено договір поруки №01-1777/Н/1 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_2.

Факт укладання вищезазначених Договорів застави майнових прав та Договору поруки не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки цей правочин був спрямований на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договорами.

Також, між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем було укладено Додаткові угоди до Кредитних договорів №01-741/Т від 17 жовтня 2011р., №01-1149/Т від 27 листопада 2012р. (надалі - Угоди щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за Кредитними договорами).

...

Укладення між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ПрАТ «АГРА» угод щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за Кредитними договорами не могло мати наслідок порушення чинного законодавства України, при цьому Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України не встановлено заборони щодо дострокового виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором.

...

З урахуванням того, що в строк визначений Кредитним договором №01-1777/Т , ПрАТ «АГРА» не було виконано зобов'язань щодо повернення сум кредитів, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти третьої особи 3, шляхом договірного списання грошових коштів.

...

У зв'язку з тим, що зобов'язання ПрАТ «АГРА» перед ПАТ «АКТАБАНК» за Кредитними договорами були виконані, заборгованість була погашена в повному обсязі, то ПАТ «АКТАБАНК» та ПрАТ «АГРА» уклали: угоду від 30.07.2014 року про розірвання Кредитного договору №01-1777/Т від 28 липня 2014р., угоду від 30.07.2014 року про розірвання Кредитного договору №01-1149/Т від 21.11.2012 р., угоду від 30.07.2014 року про розірвання Кредитного договору №01-741/Т від 17.10.2011 р. Отже, укладення між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ПрАТ «АГРА» угод про розірвання Кредитних договорів не могло мати наслідок порушення чинного законодавства України.

...

Відповідачем не заперечувалось, що третьою особою 3 було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №01-1777/Т, на підставі договору поруки. Вищевказані договори про відступлення права вимоги та поруки, відповідачем не оспорюються, отже судом встановлено, що відчуження майнових прав відбувалося на платній основі.

Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами правочинів, призвело до погашення зобов'язання позивача перед ПАТ «АКТАБАНК», в тому числі за рахунок майнових прав третьої особи 3, а визнання їх відповідачем нікчемними, призвело до порушення прав позивача і третіх осіб у справі.

...

Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання укладених правочинів нікчемним з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Проте, як вбачається з Договорів застави майнових прав, Договору поруки, Угод щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за Кредитними договорами, вони містять в собі умови, що обов'язок ПрАТ «АГРА», тобто позичальника за Кредитними договорами, щодо повернення кредитних коштів додатково забезпечується заставодавцями (майновими поручителями) та поручителем. Третіми особами було вчинено відповідні майнові дії на користь ПАТ «АКТАБАНК», а за договором поруки, третьою особою 3 було фактично здійснено погашення заборгованості позивача на користь ПАТ «АКТАБАНК».

Третя особа 3 вчинила на користь ПАТ «АКТАБАНК» відповідні майнові дії, а саме: передала Банку в заставу свої майнові права на отримання грошових коштів а також надала Банку право здійснювати договірне списання грошових коштів з депозитних рахунків, у розмірі достатньому для задоволення ПАТ «АКТАБАНК» своїх грошових вимог для погашення заборгованості ПрАТ «АГРА». Банк же не приймав на себе зобов'язань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобов'язань на свою користь.

Таким чином, укладення правочинів щодо зміни терміну виконання зобов'язань з позивачем та Договору поруки призвело навпаки до того, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості за Кредитними договорами. Зазначені обставини підтверджують відсутність факту безкомпенсаційної відмови ПАТ «АКТАБАНК» від власних майнових вимог.

В свою чергу, укладення між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ПрАТ «АГРА» Угод про розірвання Кредитних договорів не могло мати наслідок відмови ПАТ «АКТАБАНК» від власних майнових вимог, оскільки фактично зобов'язання ПрАТ «АГРА» перед ПАТ «АКТАБАНК» за Кредитними договорами були виконані в повному обсязі.

Відповідач також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ «АКТАБАНК», або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням. З урахуванням викладеного, угоди вказані в Повідомленнях - не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.;

Проте, Договір поруки, Угоди щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за Кредитними договорами, Угоди про розірвання договорів - не містять даних елементів, з огляду на наступне.

Наслідком укладення Договору поруки з третьою особою 3, Угод щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за Кредитними договорами стало те, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості за вищевказаними Кредитними договорами. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ «АКТАБАНК», а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ «АКТАБАНК» в повному обсязі задовольнив свої вимоги.

Уклавши зазначені вище договори, банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків третьої особи 3, у розмірі достатньому для задоволення своїх грошових вимог для погашення заборгованості ПрАТ «АГРА». А за іншими кредитними договорами Позичальник погасив свої зобов'язання самостійно та в повному обсязі. Отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення Договору поруки відбулось одночасне погашення заборгованості позивача перед ПАТ «АКТАБАНК» за виданим кредитом, а також зменшення зобов'язань банку перед третьою особою 3.

Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

Втім, суд вважає, що до вказаних вище правочинів також не може бути застосований і пункт 7 частини 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, оскільки внаслідок укладення Договору поруки, Угод щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за Кредитними договорами, ПАТ «АКТАБАНК» не прийняв на себе жодних зобов'язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за Кредитними договорами, зокрема в сумі заборгованості ПрАТ «АГРА», а отже на відповідну суму зменшились і зобов'язання банку перед третьою особою 3.

...

За Договором поруки ПАТ «АКТАБАНК» було прийнято виконання основних зобов'язань за Кредитним договором 01-1777/Т у повному обсязі, внаслідок чого, заборгованість ПрАТ «АГРА» перед ПАТ «АКТАБАНК» була повністю погашена в повному розмірі, тобто виключається наявність обставин, щодо прийняття меншого виконання зобов'язань.

Отже, і майнові права, передані за договорами застави майнових прав та договору поруки, не можуть вважатися перевагами чи пільгами в контексті приписів п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI.

У матеріалах справи не має належних і допустимих доказів того, що метою укладення договорів відступлення прав вимоги було надання позивачу або третім особам певних переваг (пільг).

В цій частині судом встановлено, що відчуження майнових прав відбувалося на платній основі у відповідності до вимог чинного законодавства та внутрішніх документів банку, що було наслідком вільного волевиявлення сторін та видом цивільно-правових зобов'язань, які є відмінними від договору розміщення грошових коштів в банківській установі.

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Обов'язковими умовами застосування п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI як підстави для визнання договору нікчемним є:

- укладення правочину (у тому числі договору) з пов'язаною особою банку;

- невідповідність такого правочину вимогам законодавства України.

...

З урахуванням того, що в строк визначений Кредитним договором № 01-1777/Т позичальником не було виконано зобов'язань щодо повернення сум кредитів, то Банк правомірно та повністю погасив заборгованість за цим Кредитним договором шляхом списання грошових коштів з рахунку поручителя за цим кредитним договором.

...

Таким чином, Кредитний договір, Договір поруки за Кредитним договором 01-1777/Т та інші угоди, а також правочини щодо самостійного погашення кредитів позивачем є правомірними та дійсними, оскільки вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства України.

...

Однак, відповідачем не зазначено, яка пов'язана особа вчиняла дії/бездіяльність яка призвела до завдання банку шкоди, при цьому укладення Договорів застави майнових прав, Договору поруки за кредитним договором не може вважатися вчиненням дії, що призвела до неплатоспроможності банку, оскільки ці правочини укладалися у повній відповідності до законодавства України.

...

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.

...

Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АКТАБАНК» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 р.

Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначених вище правочинів до нікчемних, то в останнього обов'язок, визначений частиною 4 статті 38 Закону №4452-VI, не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цих договорів.

Таким чином, дії щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками нікчемності правочинів» № 161, № 162 та №163 від 20 вересня 2017 року.

На підставі викладеного позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АГРА» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування наказів є такими, що підлягають задоволенню."

Щодо вимоги про визнання припиненими зобов'язань.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, беручи до уваги обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17, яка вступила в законну дію господарський суд констатує, що зобов'язання позивача перед відповідачем за Кредитними договорами виконано, заборгованість погашена в повному обсязі, у зв'язку з чим між сторонами укладено угоду від 30.07.2014 про розірвання Кредитного договору №01-1777/Т від 28.07.2014, угоду від 30.07.2014 про розірвання Кредитного договору №01-1149/Т від 21.11.2012, угоду від 30.07.2014 про розірвання Кредитного договору №01-741/Т від 17.10.2011.

Господарський суд констатує, що відповідач отримав повне погашення заборгованості за Кредитними договорами та фактично зобов'язання останнього перед відповідачем за Кредитними договорами виконано в повному обсязі.

Таким чином, вимогу позивача до відповідача про визнання припиненими зобов'язань за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), укладеними між відповідачем та позивачем, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17, яка вступила в законну дію прийнято рішення, яким визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів (договорів): додаткової угоди від 30.07.2014 про розірвання Кредитного договору №01-741/Т від 17.10.2011; правочину (банківської операції) від 28.07.2014 з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 450221,90 дол.США з поточного рахунку ПрАТ "Агра"; Угоди про розірвання договору застави майнових прав №01-741/Т/6 від 30.05.2014; Додаткової угоди від 30.07.2014 про розірвання Кредитного договору №01-1149/Т від 27.11.2012; правочину (банківської операції) від 28.07.2014 з перерахування грошових коштів шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок в сумі 10070273,97 дол.США з поточного рахунку ПрАТ "Агра"; угоди від 30.07.2014 про розірвання договору застави майнових прав №01-1149/Т/10 від 27.06.2014, угоди від 30.07.2014 про розірвання договору застави майнових прав №01-1149/Т/11 від 27.06.2014, договору поруки №01-1777/Н/1 від 28.07.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 на суму 14333110,00грн., правочину (банківської операції) від 29.07.2014 щодо погашення кредитної заборгованості ПрАТ "Агра" за кредитним договором №01-1777/Т від 28.07.2014 на суму 14333110,00грн.

Таким чином, зазначені договори є діючими, а заборгованість, яка виникла за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012 та №01-1777/Т від 28.07.2014 погашена у повному обсязі і в межах діючого законодавства.

Враховуючи фактичні обставини справи і зокрема встановлену, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17, яка вступила в законну дію, обставину відсутності заборгованості за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014, господарський суд визнає неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), яка виникла на підставі Кредитних договорів №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), укладеними між відповідачем і позивачем.

Беручи до уваги відсутність заборгованості у позивача перед відповідачем за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014, неправомірним є і факт наявності у бухгалтерському обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) права вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями).

Отже, господарський суд дійшов висновку, що з метою захисту прав позивача, які порушуються з боку відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" позовні вимоги в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №161, №162 та №163 від 20.09.2017 шляхом зобов'язання відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), укладеними між відповідачем і позивачем та виключити з бухгалтерського обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), слід задовольнити.

Щодо вимоги про зобов'язання припиненими дій в частині застосування наслідків нікчемності правочинів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17, яка вступила в законну дію встановлено, що дії в частині направлення повідомлень про нікчемність правочинів не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками нікчемності правочинів» №161, №162 та №163 від 20.09.2017.

Відтак, взявши до уваги висновки зроблені Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/8546/17 господарський суд визнає обґрунтованою вимогу позивача в частині зобов'язання відповідача припинити виконання дій визначених у Наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №161, №162 та №163 від 20.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Крім того, господарський суд взяв до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі №804/8546/17, яка вступила в законну дію визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів № 01-1777/Т від 28.07.2014 року, №01-1149/Т від 27.11.2012р., № 01-741/Т від 17.10.2011 року, укладених між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «АГРА» та визнано протиправними і скасовано накази уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича №161, № 162 та №163 від 20.09.2017 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Щодо обраного позивачем способу захисту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ (постанова від 23.01.2019 по справі №912/1723/17).

"За змістом статті 15 ЦК право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 ЦК, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом."

Приймаючи рішення господарський суд взяв до уваги, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільне право чи цивільний інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 5286,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (АДРЕСА_2) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1); за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Компанії "APPLEBAY INVESTMENS LIMITED" (Кіпр, 2003, м.Нікосія, вул.Іоанні Стиліану, 6, 2-й поверх, квартира/офіс 202); за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED" (р/н 202578, місцезнаходження: 1097, м.Нікосія, Кіпр, Діагору, 4 Керміа Білдінг, 6-й поверх, помешкання/офіс 601) про визнання припиненими зобов'язань; про відновлення становища, яке існувало до порушення; про зобов'язання припинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненими зобов'язання перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) за Кредитними договорами №01-741/Т від 17.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), укладеними між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708).

Відновити становище, яке існувало до прийняття наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №161, №162 та №163 від 20.09.2017:

- зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-741/Т від 17.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями), укладеними між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) та виключити з бухгалтерського обліку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-741/Т від 17.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зi змінами та доповненнями).

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №161, №162 та №163 від 20.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АГРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СОБІНОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 31659485) 5286,00грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 11.02.2019.

Суддя І.В. Петренко