ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа№ 925/1650/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорної Л.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 30.01.2019

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 31.01.2018 (повний текст складено 01.02.2018)

у справі № 925/1650/15 (головуючий суддя Васянович А.В., судді Спаських Н.М., Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення 45 902 961, 23 дол. США. та 347 872 554, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-2199/2-1 від 23.07.2013, а саме: 44 663 849, 56 дол. США боргу за прострочений кредит, 1 239 111,67 дол. США боргу за прострочені проценти за користування кредитом, 347 869 745,50 грн пені за прострочення сплати кредиту та 2 808,85 грн пені за прострочення сплати процентів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 44 663 849,56 дол. США простроченого боргу за кредитом, 1 239 111,67 дол. США прострочених процентів за користування кредитом та 136 038, 42 грн. витрат на сплату судового збору, в решті вимог - в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Азот" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 та закрити провадження у справі № 925/1650/15.

Справа № 925/1650/15 в подальшому перебувала у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15 клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про зупинення провадження у справі № 925/1650/15 задоволено частково. Апеляційне провадження у справі № 925/1650/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/755/18.

В іншій частині клопотання ПАТ "Азот" про зупинення провадження відмовлено; зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2018 у справі №925/1650/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15 скасовано. Справу № 925/1650/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду для апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018, справу № 925/1650/15 призначено до розгляду на 13.12.2018.

Розпорядженням Керівника апарату від 12.12.2018 № 09.1-08/555/18 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці справу № 925/1650/15 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 справу № 925/1650/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" у справі № 925/1650/15 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В., справу призначено до розгляду, викликано повноважних представників сторін в судове засідання на 30.01.2019.

15.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить суд розглянути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2018 у справі № 925/1650/15 та на підставі частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" від сплати судового збору, поклавши судові витрати на позивача; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2018 у справі №925/1650/15 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 21.01.2019, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В.

Розпорядженням Керівника апарату від 21.01.2019 № 09.1-08/291/19, у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, справу № 925/1650/15 передано на автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" передано на розгляд судовій колегії у складі:головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга містить лише підпис без зазначення посадового становища, прізвища та ініціалів особи, якою підписано дану апеляційну скаргу.

30.01.2019 на офіційну електронну адресу суду від ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 925/1650/15 на інший строк, у зв'язку з неможливістю повноважних представників та директора бути присутніми в судовому засіданні.

30.01.2019 на офіційну електронну адресу суду від ПАТ "Азот" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 925/1650/15 на іншу дату, у зв'язку з неможливістю повноважних представників бути присутніми в судовому засіданні через важкі погодні умови.

30.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ПАТ"Сєвєродонецьке об'єднання Азот" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б. Чорної Л.В. у справі № 925/1650/15, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвів суддів заявник посилається на те, що 25.01.2019 ПАТ"Сєвєродонецьке об'єднання Азот" подало касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/1650/15 про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 17.12 Перехідних положень ГПК України, передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Заявник зазначає, що станом на 30.01.2019 касаційна скарга ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" не направлена до суду касаційної інстанції, справа не зупинена, а матеріали не передані до суду касаційної інстанції, що є на думку заявника, грубим порушенням норм закону. Зазначені дії суду, фактично позбавляють ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" можливості законного та встановленого законом порядку розгляду касаційних скарг.

Заявник вважає, що такі дії суддів фактично спрямовані на позбавлення можливості ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" подати касаційну скаргу, яка повинна бути розглянута в порядку встановленому ГПК України, а тому у нього виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Чорна Л.В. та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України підлягають відводу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із заяви Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про відвід суддів, наводячи підстави для відводу скаржник посилається на позбавлення його можливості законного та встановленого законом порядку розгляду касаційних скарг.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б. Чорна Л.В., вислухавши думку представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який категорично заперечує проти відводу та вважає що таким чином затягується розгляд справи № 925/1650/15 по суті спору, колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 925/1650/15 ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" подало касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/1650/15 про повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018, яка прийнята у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Одночасно в провадженні колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: Головуючий суддя Тищенко А.І., судді Чорна Л.В., Скрипка Л.В. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 розгляд якої призначено в даному судовому засіданні (30.01.2019) з викликом сторін, в тому числі ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", тобто на те ж саме рішення та в тій самій справі, що й апеляційна скарга ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", яка була повернута ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/1650/15 та на яку заявником подано касаційну скаргу.

Однак представник ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" в судове засідання не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Чорна Л.В. у справі № 925/1650/15, яка розглядається за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Чорна Л.В., Скрипка І.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.І. дійшла висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

У зв'язку із чим згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 925/1650/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. заявлений Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ".

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду справи № 925/1650/15.

Передати справу № 925/1650/15 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Л.В. Чорна

І.М. Скрипка