ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019

Справа № 910/1628/19

За заявою           Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіпро»

про                     забезпечення позову,

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі – заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіпро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави за Договором застави № LN/U/04-0305/Z1 від 28.12.2015 товари в обороті, які знаходяться за адресами м. Київ, вул. Алмаатинська, 35 «а» та м. Київ, вул. Машинобудівська, 1, та які належать ТОВ «Авіпро», а саме гранула поліетилен в асортименті, поліетилен вторинний в асортименті, клейка стрічка в асортименті, стрейч –плівка в асортименті, джамба-стрейч плівка в асортименті, а у разі їх відсутності на товари будь-якого іншого виду, але такого ж роду як передбачено п. 2.1.1. Договору застави та зазначено у Додатку № 1 до Договору застави, які належать Заставодавцю в межах заставної вартості предмета застави 2 772 100, 00 грн., а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Авіпро» в межах ціни позову 1 292 848, 91 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що ТОВ «Авіпро» не виконує свої зобов'язання за кредитним договором № /U/04-0305 від 21.12.2015 (з урахуванням змін та доповнень до нього) зі своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість у сумі 1 292 848, 91 грн. Виконання кредитного зобов’язання забезпечене заставою належних позичальнику товарів в обороті відповідно до Договору застави № LN/U/04-0305/Z1 від 28.12.2015, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Авіпро». Проте, боржник у порушення умов договору застави не підтримує на складі ту кількість товару, яку передбачено умовами цього договору для забезпечення кредитного зобов’язання. Заявник зазначає, що заставодавець переробляє та реалізує товари в обороті, не поновлює їх згідно з умовами Договору застави, а отримані від цього кошти не направляє на погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому, необхідність застосування обраних засобів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача заявник обґрунтовує потребою в гарантуванні реального виконання рішення суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» було подано до суду до подання позовної заяви, останнім було зазначено про намір звернутись в подальшому до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Авіпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відповідно до частин 3 та 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши зміст поданої заяви, враховуючи необхідність встановлення всіх обставин, що склалися, для з'ясування обґрунтованості заяви про забезпечення позову та необхідності забезпечення позову, суд вважає за доцільне призначити заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні та викликати сторін для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду у судовому засідання заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про забезпечення позову на 25.02.19 року о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

2.           Викликати у підготовче засідання представників сторін, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Запропонувати ТОВ «Авіпро» надати пояснення або заперечення на заяву про забезпечення позову.

5.          Встановити сторонам строк для подачі пояснень та заперечень по заяві про забезпечення позову до 22.02.2019 року.

6.          Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

7.          Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов’язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Повідомити сторін про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

9.          Згідно частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10.          Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua./

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2019 року.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова