ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5340/18

За позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, буд. 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1-А)

про стягнення 2 413 318,30 грн. пені та 3 321 513,22 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2-517д від 11.01.2019, адвокат

ОСОБА_2, довіреність №2-516д від 11.01.2019, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №55 від 19.11.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №032-03-14141-1 від 22.11.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" заборгованості у загальну суму 5 734 831,52 грн. з яких:

- 2 413 318,30 грн. пеня за загальний період з 26.11.2017 по 26.05.2018;

- 3 321 513,22 грн. 7% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №УБГ233/015-17 від 16.05.2017 в частині своєчасної поставки товару, а саме:

- на суму 6 169 506,73 грн. за видатковими накладними №4190180 та №4191180 від 27.12.2017 на 31 день з 26.11.2017 по 26.12.2017;

- на суму 8 713 414,71 грн. за видатковими накладними №4192180, №4193180 та №4194180 від 28.12.2017 на 32 дні з 26.11.2017 по 27.12.2017;

- на суму 9 127 609,02 грн. за видатковими накладними №4195180, №4196180, №4197180 та №4198180 від 29.12.2017 на 33 дні з 26.11.2017 по 28.12.2017;

- на суму 6 124 289,16 грн. за видатковими накладними №3570180, №3571180 та №3573180 від 03.01.2018 на 38 днів з 26.11.2017 по 02.01.2018;

- на суму 5 592 719,55 грн. за видатковими накладними №3572180, №3574180 та №3576180 від 04.01.2018 на 39 днів з 26.11.2017 по 03.01.2018;

- на суму 1 389 483,28 грн. за видатковою накладною №3575180 від 03.01.2018 на 38 днів з 26.11.2017 по 02.01.2018;

- на суму 1 216 926,82 грн. за видатковою накладною №3607180 від 04.01.2018 на 39 днів з 26.11.2017 по 03.01.2018;

- на суму 3 965 359,55 грн. за видатковими накладними №3608180 та №3577180 від 05.01.2018 на 40 днів з 26.11.2017 по 04.01.2018;

- на суму 5 150 880,00 грн. не поставлено, 181 день з 26.11.2017 по 25.05.2018.

Ухвалою Господарського суду від 30.11.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

До суду 12.12.2018 надійшли пояснення позивача з наданням доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5340/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та підготовче засідання призначено на 15.01.2019.

Відповідачем 09.01.2018 подано до суду відзив на позову заяву де вказує, що в цілому нарахування штрафних санкцій позивачем вірне. Також відповідач зазначає, що позивачеві не завдано збитків в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки основне зобов'язання щодо поставки за договором виконане, відсутні реальні збитки або упущена вигода. При цьому, період прострочення виконання основного зобов'язання був незначним. Враховуючи зазначене відповідач просить суд врахувати ступень добросовісності відповідача, виконання останнім основного зобов'язання постачання товару, відсутність збитків, зменшити розмір пені та штрафу на 70%.

До канцелярії суду 14.01.2019 представником відповідача подано клопотання про надання більше часу для збору доказів, формування заперечень проти позовних вимог та перенесення слухання справи на іншу дату. Також представник відповідач просить суд продовжити строк підготовчого засідання. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час відкрилися нові факті та обставини, і відповідач збирає додаткові докази щодо правомірності непоставленої продукції на суму 5 150 880,00 грн. з можливим викликом свідків для надання показань.

У судовому засіданні 15.01.2019 підготовче засіданні відкладено на 07.02.2019.

До суду 21.01.2019 від позивача надійшов відповідь на відзив де вказує, що не погоджується з доводами відповідача оскільки строк поставки товару по договору становить 60 днів з моменту укладення Додаткової угоди№1 від 26.09.2017 тобто останній день поставки - 25.11.2017, період нарахування штрафних санкцій з 26.11.2017 по 25.05.2018. Щодо зменшення суми штрафних санкцій позивач вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій за порушення строків поставки товару.

Відповідачем 06.02.2019 подано до суду додатковий відзив де вказує, що заперечує щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 5 734 831,52 грн. оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази отримання рознарядки постачальником, є лише копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання, однак, відсутній опис вкладення, тому, не зрозуміло який саме документ був відправлений на адресу відповідача. А це жодним чином не підтверджує відправку і отримання рознарядки на нашу адресу, хоча позивач в заяві вказує про інше. Таким чином, встановити кінцеву дату поставки товару, з якої б починалося правомірне нарахування штрафних санкцій, не має можливості.

Крім того, відповідач зазначає, що в поставці під №432 на суму 3 338 957,72 грн. від 14.11.2017 прострочення оплати покупцем склало 42 дні. А це означає, що відповідач змушений був призупинити наступну поставку від 27.12.2014 на суму 6 169 506,73 грн. (накладні №4190180 та №4191180), яка і є початком предмету спору даної судової справи. Відповідно, підлягали зупиненню і всі наступні поставки, оскільки постачання здійснювалось поетапно, частинами, як того вимагали умови договору. Максимальна кількість прострочених днів, як стверджує у заяві позивач - 40 днів, а це означає, що прострочення за несвоєчасно поставлений з боку відповідача не має. Отже, на думку відповідача, має місце неправомірне нарахування пені та штрафу за несвоєчасно поставлений товар в період з 27.12.2017 по 05.01.2018.

Отже, відповідач стверджує, що намагався належним чином виконати свої зобов'язання - відвантажити трубу обсадну 244,48 х 13,84 Р110 на адресу позивача, однак, у зв'язку із обставинами, що від нього не залежали, не зміг цього зробити. Тому, нарахування пені позивачем у розмірі 932 309,28 грн. та штрафу у розмірі 360 561,60 грн. за непоставлену продукцію є неправомірним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Також відповідач просить суд у разі задоволення позовних вимог в повному обсязі або частково зменшити штрафні санкції на 70%.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідністю вчинення всіх необхідних дій для забезпечення правильного розгляду справи, суд відкладає підготовче засідання.

Вимогами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, строки розгляду даної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 05 березня 2019 року об 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- оригінали документів додані до позову для огляду;

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.02.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4