СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа № 922/702/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Здєльник С.І., адвокат за ордером,

від відповідача: Щербак Т.М. за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за вх. №3 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2018 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено 02.07.2018) у справі № 922/702/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича, м.Лозова, Харківська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про визнання поновленим договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою №б/н від 23.03.2018р. до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання поновленим Договору оренди землі від 05 серпня 2008 р. (укладеного між ФОП Трускал Олександром Миколайовичем та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області , зареєстрованого у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 27 серпня 2008 р. за № 30) на той самий строк і на тих же самих умовах у редакції додаткової угоди, яка запропонована позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Фізична особа-підприємець Трускал О.М. посилався на приписи ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", зазначаючи, що він є добросовісним орендарем, використовує надану йому в оренду за договором оренди земельну ділянку за призначенням, та вважає, що за відсутності заперечень з боку орендодавця після спливу місячного строку дії договору оренди, такий договір підлягає поновленню на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2018 року у задоволені позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Трускал Олександра Миколайовича відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, про відсутність підстав для застосування п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки відповідач заперечував проти продовження зазначеного договору оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2018 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванню обставин справи. Наполягає, що судом не було враховано правова позиції Верховного суду, яка викладена при розгляді аналогічних справ. Звертає увагу, що строк дії договору у відповідності до п.8 закінчувався 01.01.2018 р. у зв'язку з чим він неодноразово звертався до відповідача з заявою про продовження строку дії договору. Останнє звернення відбулося 29.11.2017 р. , відповідь на яке він так і не отримав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трускал Олександра Миколайовича на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2018 р. у справі № 922/702/18. Розгляд справи призначено на 20.08.2018 р.

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 15.02.2018 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з відпусткою головуючого по справі Тихого П.В. на час розгляду справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/702/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 р., визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 р. оголошено перерву у розгляді справи до 20.09.2018 р.

20.09.2018 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду оголошено перерву у розгляді справи до 09.10.2018 р.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську. Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 «Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційній суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 р. № 295/2018 «Про переведення суддів», переведено суддів, зокрема, до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні невідкладно передаються до суду. визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цієї статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду здійснено передачу судової справи № 922/702/18 до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 р. сформовано колегію суддів у складі головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 р. справа №922/702/18 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.10.2018 р.

У зв'язку з відпусткою члена колегії судді Дучал Н.М. на день розгляду справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/702/18 провадження №3Х/1.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 р. сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. зупинене до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17 апеляційне провадження у справі № 922/702/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця Трускал Олександра Миколайовича, м.Лозова, Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2018 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2019 р., представник заявника апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи у зв'язку з тим, що Верховним Судом 29.01.2019 р. та 06.02.2019 р. прийнято постанови по справам № 922/1032/18 та № 922/703/18 , якими скасовано рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду , постанову Східного апеляційного господарського суду та задоволено позовні вимоги ФОП Трускал О.М. до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок. Про те, повний текст постанов Верховного Суду ще не виготовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 р. у розгляді справи оголошено перерву до 12.02.2019 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2019 р. представник позивача наполягав на своїх вимогах, викладених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді- доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції , 05.08.2008 між Барвінківською райдержадміністрацією (орендодавець) і ФОП Трускалом О. М. (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 92,1686 га для сільськогосподарського використання, розташовану на території Гаврилівської сільської ради.

Згідно з пунктом 8 договору його укладено строком до 01.01.2018 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору.

Договір зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, про що вчинено відповідний запис від 27.08.2008 № 30.

Суд також установив наступні обставини:

- у визначений пунктом 8 договору оренди землі строк ФОП Трускал О. М. звернувся до Головного управління Держгеокадастру із листом від 10.05.2017, зі змісту якого убачається, що у зв'язку із переходом повноважень щодо розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів до Головного управління Держгеокадастру та закінченням 01.01.2018 строку дії, зокрема, договору від 05.08.2008, ФОП Трускал О. М. повідомив про намір продовжити дію договорів оренди землі, просив поновити строк укладених договорів на 10 років і надати перелік документів, які необхідно надати для продовження строку дії договорів. При цьому ФОП Трускал О. М. повідомив про надання згоди на перегляд умов оренди (а. с.57);

- у листі від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17 Головне управління Держгеокадастру повідомило ФОП Трускал О. М., що орендарем не виконано вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме не додано до заяви щодо поновлення договорів оренди землі проекту додаткової угоди про поновлення цього договору. Крім того, зазначено про подальшу реалізацію земельних ділянок (у тому числі тієї, яка є предметом спірного договору) на земельних торгах, у зв'язку з чим відмовлено ФОП Трускалу О. М. у поновленні договорів оренди земельних ділянок, укладених 05.08.2008 із Барвінківською райдержадміністрацією (а. с. 61);

- 29.06.2017 ФОП Трускал О .М. надіслав лист, в якому з огляду на лист Головного управління Держгеокадастру від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17 про розгляд звернення про поновлення договорів оренди земельних ділянок повідомив про те, що згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" і пунктом 8 договору оренди землі, орендар має переважне право на поновлення договору, зобов'язання за договором, оскільки орендар виконує добросовісно і в повному обсязі умови договору і має намір продовжити термін дії договорів оренди землі. До цього листа орендарем надано проекти додаткових угод (а. с. 62).

- Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області на адресу ФОП Трускал О.М. надіслано лист від 31.07.2017 р. за № 19-20-14-12146/0/19-17 стосовно відмови у поновленні договору оренди земельних ділянок та про необхідність повернення земельних ділянок до земель запасу державної власності;

- 29.12.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області на адресу ФОП Трускал О.М. надіслано лист-повідомлення, в якому, зокрема повідомлялося про можливість реалізації права користування земельною ділянкою на земельних торгах;

- 15.02.2018 р. позивач знов звернувся до відповідача з листом, в якому, посилаючись на приписи п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» просив підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 05.08.2008, оскільки після закінчення строку дії договору, він продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою. До листа було надано проект додаткової угоди ( а.с.31 -32).

Предметом позову у цій справі є вимога ФОП Трускал О.М. про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008, укладеного між ФОП Трускал О. М. і Барвінківською райдержадміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах у редакції додаткової угоди, викладеній у позовній заяві, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов'язаний:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Дотримання орендодавцем положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини 5 зазначеної норми стосовно направлення орендодавцем листа-повідомлення про прийняте рішення у місячний термін та отримання цього листа-повідомлення орендарем у визначені законом строки, що, у свою чергу, є важливим для встановлення обставин правомірності доводів позивача про наявність у нього підстав розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП Трускал О. М. про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах згідно з додатковою угодою у редакції позивача, дійшов висновку, що у разі відмови, висловленої Головним управлінням Держгеокадастру, у продовженні дії цього договору , він є таким, що закінчив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, тобто 01.01.2018, а вимога позивача про поновлення цього договору не підлягає задоволенню.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як убачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції , спірний договір оренди землі укладено до 01.01.2018, після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору і у цьому разі повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору (пункт 8 договору).

Отже, про намір продовжити чи припинити дію договору оренди земельної ділянки площею ФОП Трускал О. М. за умовами договору мав повідомити орендодавцю не пізніше 04.10.2017.

Разом із цим, у листі від 10.05.2017 ФОП Трускал О. М. повідомив Головне управління Держгеокадастру про намір відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" і пункту 8 договору продовжити дію договору оренди землі.

Натомість Головне управління Держгеокадастру у листі від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17 зазначило про невиконання орендарем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надання проекту додаткової угоди, а також зазначаючи про намір реалізувати земельну ділянку на земельних торгах і про відмову ФОП Трускалу О. М. у поновленні договорів оренди землі.

ФОП Трускал О. М. повторно, у межах визначеного чинним законодавством і умовами договору строку для повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, направив лист від 29.06.2017, до якого додав проект додаткової угоди, який відповідачем отримано.

ФОП Трускал О. М. наголошував, що відповіді на свій лист від 29.06.2017 щодо поновлення договору оренди не отримував, як і не отримував листа Головного управління Держгеокадастру від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17, листів- повідомлень від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17, від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17.

Судом апеляційної інстанції факту отримання вказаних листів позивачем не встановлено.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Отже, з урахуванням своєчасного і належного виконання орендарем земельної ділянки своїх зобов'язань щодо повідомлення орендодавцю про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 92,1686 га, шляхом направлення у визначений законом і умовами договору строк, зокрема, листа від 29.06.2017 із проектом додаткової угоди до договору, колегія суддів вважає, що орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, тому відмову не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою.

При цьому, як встановлено судом і не спростовано відповідачем, ФОП Трускал О. М. протягом січня - лютого 2018 року, після закінчення строку дії договору, користувався земельною ділянкою, належно виконував обов'язки за договором, сплачував орендну плату.

Разом із цим суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на відмову Головного управління Держгеокадастру у продовженні строку дії договору та спливу строку його дії, таке користування позивачем земельною ділянкою відбувалося за відсутності відповідних правових підстав, тому договір не може бути поновлено на підставі частини 6 статті 3 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, за встановлених судом обставин щодо направлення орендарем листа - повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі із проектом додаткової угоди (лист ФОП Трускал О. М. від 29.06.2017), користування земельною ділянкою після закінчення договору, а також у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів отримання ФОП Трускал О. М. поштової кореспонденції (у тому числі листа Головного управління Держгеокадастру від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17, листів - повідомлень від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17, від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17), судова колегія вважає передчасним і помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову у цьому випадку.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах між тими ж сторонами викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №922/1032/18 та у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі № 922/703/18.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв'язку з чим судова колегія застосовує повноваження, передбачені пунктом ст.275 Господарського процесуального кодексу України, а саме: задовольняє апеляційну скаргу ФОП Трускал О.М., оскаржуване судове рішення скасовує з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У зв'язку із задоволенням позову та апеляційної скарги судові витрати відповідно до чинного законодавства покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича, м.Лозова, Харківська область, на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2018 у справі № 922/702/18 - задовольнити.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2018 у справі №922/702/18 - скасувати.

3.Ухвалити у справі № 922/702/18 нове рішення.

Позов Фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича, м.Лозова, Харківська область, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, про визнання поновленим договору оренди землі від 05 серпня 2008 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Трускалом Олександром Миколайовичом, м.Лозова, Харківська область, та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 27 серпня 2008 року за №30, на той самий строк і на тих самих умовах - задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 05 серпня 2008 року

м. Харків "__" ______________ 2018 року

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 1-й під'їзд, поверх 6, 7, ), в особі ________, який діє на підставі ________, іменований в подальшому Орендодавець, з одного боку, та Фізична особа - підприємець Трускал Олександр Миколайович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), іменований в подальшому Орендар, з другого боку, уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 05 серпня 2008 року (зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, запис від 27 серпня 2008 року за № 30) на той самий строк до 27 травня 2027 року.

2. Всі інші умови зазначеного договору не стосуються цієї угоди та залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода укладена у трьох примірниках та є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 05 серпня 2008 року (зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, запис від 27 серпня 2008 року за № 30).

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру у Фізична особа - підприємець

Харківській області Трускал Олександр Миколайович

61022, м. Харків, м. Свободи, 5, 1-й під'їзд, 64602, Харківська обл., м. Лозова,

поверх 6, 7 АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

_________/_________/ _________/О. М. Трускал/

4.Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 1-й під'їзд, поверх 6, 7, ) на користь Фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 643, 00 грн. та за подання позовної заяви у сумі 1 762, 00 грн.

5.Господарському суду Харківської області видати відповідні накази на виконання постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін