ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. Справа№ 925/1650/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018

у справі № 925/1650/15 (головуючий суддя Васянович А.В., судді:

Спаських Н.М., Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання

АЗОТ"

про стягнення 45 902 961, 23 дол. США та 347 872 554, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1, судді: ОСОБА_2, Скрипка І.М. перебуває справа № 925/1650/15 за апеляційною скаргою ПАТ "АЗОТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "АЗОТ", третя особа - ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення 45 902 961, 23 дол. США та 347 872 554, 35 грн.

30.01.2019 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі № 925/1650/15, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року заяву ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви третя особа вказує на те, що 25.01.2019 ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/1650/15 про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15, яку було прийнято у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: ОСОБА_2, ОСОБА_2

Водночас, посилаючись на п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, заявник зазначає, що станом на 30.01.2019 касаційна скарга ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" до суду касаційної інстанції не направлена, провадження у справі не зупинено, а матеріали не передані до суду касаційної інстанції, що, на його думку, є грубим порушенням норм закону. Зазначені дії суду, фактично позбавляють ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" можливості законного та встановленого законом порядку розгляду касаційних скарг.

За твердженням заявника, такі дії суддів фактично спрямовані на позбавлення можливості ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" подати касаційну скаргу, яка повинна бути розглянута в порядку, встановленому ГПК України, а тому у нього виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відтак, в силу п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, підлягають відводу.

Судова колегія зазначає, що ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки фактично містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені третьої особою у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" від 30.01.2019 року про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду справи № 925/1650/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков