Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/469/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К. розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)

до 1) Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (м. Дніпро)

2) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с. Вишевичі

Радомишльський район Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів:

1) Приватне підприємство "АГРО-ФТ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ"

5) ОСОБА_2

6) ОСОБА_3

7) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В. - адвокат (ордер ЖТ №49781 від12.12.2018)

від відповідача-1: Нугаєва В.В. - адвокат

від відповідача-2: Курдиляс Ю.Л. - (адвокат ордер ЖТ № 060402 від 16.01.2019)

від третіх осіб: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк".

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі скасовано. Справу №906/469/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 справу передано для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою суду від 10.12.2018 суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. справу №906/469/17 прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою сулу від 16.01.2019 зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Приватне підприємство "АГРО-ФТ"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ"; 5) ОСОБА_2; 6) ОСОБА_3; 7) ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18.01.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом оскаржуваного договору, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 6159,4 кв.м, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га.

12.12.2019 на адресу суду від відповідача-1 (АТ "Акціонерний Банк "Радабанк") надішли письмові пояснення.

12.12.2019 на офіційну електронну адресу суду від третьої особи (ОСОБА_2) надійшли наступні документи:

- заява про відкладення розгляду справи;

- письмові пояснення на позовну заяву;

- клопотання про зобов'язання АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" надати суду оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк";

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч.1 ст.3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

Разом з тим, документи, які надіслані третьою особою ОСОБА_2 не містять електронного цифрового підпису, в зв'язку з чим суд не приймає їх до розгляду.

На день розгляду справи треті особи повноважних представників в судове засідання повноважних представників в судове засідання не направили.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу щодо розгляду справи за відсутності третіх осіб не заперечили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про зміну (доповнення) підстав позову. Просила суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача-1 заперечила щодо прийняття даної заяви до розгляду та просить суд залишити її без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 (ПАТ "Вишевичі Агротехніка") при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши заяву позивача, суд вважає за доцільне зазначити таке.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 4 ст.46 ГПК України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви, суд вважає, що позивач доповнює позовні вимоги додатковими підставами, які не заявлялися у первісному позові, що також є зміною підстав позову.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись норми ст. 46 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну (доповнення) підстав позову.

В судовому засіданні представник відповідача-1 (АТ "АБ "Радабанк") підтримала клопотання про закриття провадження у справі №9066/469/17 з підстав, зазначених у ньому. Наполягала на його задоволенні.

Представник позивача щодо закриття провадження у справі №906/469/17 заперечила, оскільки вважає його безпідставним.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 (ПАТ "Вишевичі Агротехніка") при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача-1 (АТ "АБ "Радабанк"), суд вважає за доцільне зазначити таке.

Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин подальше продовження процесу стає недоцільним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК (п.2 ч.1 ст.231) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За обставинами справи предмет спору існує, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження за відсутності предмету спору і відхиляє відповідне клопотання відповідача-1.

Разом з тим суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 31.01.2019 було зобов"язано сторони з урахуванням позицій, наведених у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №906/469/17, надати суду в строк до 10.02.2019 разом з доказами направлення копій вказаних документів іншім учасникам справи:

- звіт про оцінку іпотечного майна від 16.10.2015, виконаний ТОВ "Капітель-Групп" оцінювачем Кияшкіною Ю.М.; оцінка майна на день підписання оскаржуваного договору;

- протокол Наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №36 від 07.10.2015 (чи 16.10.2015) про повноваження в.о. голови правління ПАТ "Вишевичі Агротехніка" ОСОБА_3 на видачу довіреності ОСОБА_2 для підписання спірного договору;

- нотаріально посвідчена довіреність від 09.10.2015 на ОСОБА_2.

Вимоги суду не виконані, зазначені докази не надані, а відповідачем-2 (ПАТ "Вишевичі Агротехніка") не наведено поважних причин їх неподання

Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача-2 (ПАТ "Вишевичі Агротехніка"), що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом бути застосовані заходи процесуального примусу.

В той же час, не надання відповідачем-2 (ПАТ "Вишевичі Агротехніка") витребуваних судом доказів унеможливлює завершення підготовки даної справи до розгляду по суті, у зв'язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 42, 46,120, 135, 177, 182, 183, 202, 231, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "25" лютого 2019 р. о 14:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

2. Сторонам за наявності додаткових доказів по справі з урахуванням позицій, наведених у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №906/469/17 - надати їх суду в строк до 22.02.2019 разом з доказами направлення копій вказаних документів іншім учасникам справи.

За наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст.182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання суду у строк до 22.02.2019.

3. Позивачу:

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Відповідачу-2 (ПАТ "Вишевичі Агротехніка") в строк до 22.02.2019 надати:

- звіт про оцінку іпотечного майна від 16.10.2015, виконаний ТОВ "Капітель-Групп" оцінювачем Кияшкіною Ю.М.; оцінка майна на день підписання оскаржуваного договору;

- протокол Наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №36 від 07.10.2015 (чи від 16.10.2015);

- нотаріально посвідчену довіреність від 09.10.2015 на ОСОБА_2.

5. Відповідачу-1 (АТ "АБ "Радабанк"):

- за наявності надати копії документів, що витребовуються у відповідача-2, оскільки останні надавались нотаріусу при посвідченні договору від 20.10.2015, стороною якого є АТ "АБ "Радабанк", а договір від 20.10.2015 і довіреність від 09.10.2015 на ОСОБА_2 посвідчувались приватними нотаріусами Дніпропетровського міського нотаріального округу.

6. Відповідачам:

- до початку судового засідання подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

7. В судове засідання викликати учасників справи.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу;

2 - позивачу

3, 4 - відповідачам

5 - третій особі Приватному підприємству "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро. вул. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57);

6 - третій особі ТОВ "БІОФОРСЕ" (49027, м. Дніпро, вул. ФУЧИКА, 14-б, ІД. КОД 36641477);

7 - третій особі ТОВ "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19 прим. 2);

8 - третій особі ТОВ "АГРОВИШМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 8-10, офіс 219)

9 - третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

10 - третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

11 - третій особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).