ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Справа № 926/1632/18

За позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області

до Приватного акціонерного товариства «Вінницьке мостобудівельне управління № 4»

про стягнення заборгованості в сумі 2 331 700,05 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Ордер серія ЧЦ № 000,011579 від 08.05.2018 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вінницьке мостобудівельне управління №4» про стягнення за Договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 70 неповерненого авансу у сумі 2 331 700,05 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.10.2018 року, справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 13.11.2018 року.

Судове засідання 13.11.2018 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у відрядженні, про що сторони були повідомлені шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. підготовче засідання відкладено на 29.11.2018 р.

Ухвалою суду від 29.11.2018 р. підготовче засідання відкладено на 13.12.2018 р. в звязку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.01.2019 року.

Ухвалою суду від 09.01.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 31.01.2019 р.

В судовому засіданні 31.01.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

На адресу господарського суду, повернулись поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвал Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2018 р. та 13.12.2018 р. з відміткою про отримання даних процесуальних документів представником відповідача.

Тобто, відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в три судових засідання не забезпечив, правом наданим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України на подання відзиву на позов не скористався.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору, тобто справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Вінницьке мостобудівельне управління № 4» (Підрядник) укладено Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №70, відповідно до умов якого, відповідач зобовязався надати роботи: Капітальний ремонт моста через р. Сірет на км 0+320 автомобільної дороги місцевого значення О26176 від автомобільної дороги Сторожинець Панка до автомобільної дороги Сторожинець КПП «Красноїльськ» (45000000-7 Будівельні роботи), а позивач зобовязався їх прийняти та оплатити (п. 1.1. Договору).

Згідно пункту 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до останнього терміну, зазначеного в графіку виконання робіт, або до виконання прийнятих зобовязань, або до повного розрахунку по договору.

Додатковою Угодою № 3 від 29.12.2017 р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2018 р., але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань за даним Договором.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Відповідно до п. 5.1.-5.3. Договору термін надання робіт до 31.12.2017 р. підрядник приступає до роботи на обєкт не пізніше 15 календарних днів з дати отримання дозволу на проведення робіт. Термін виконання робіт не більше 120 календарних днів від дати отримання дозволу на будівництво.

В пункті 3.3. Договору сторони погодили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів.

Ціна Договору складає 15 850 000,00 грн. (пятнадцять мільйонів вісімсот пятдесят тисяч гривень, 00 коп.) в т. ч. ПДВ.

Замовник має право здійснювати попередню оплату згідно з чинним законодавством на строк до трьох місяців у розмірі, що не перевищує 30 % вартості послуг. Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. По закінченні зазначеного терміну невикористана сума авансу повертається замовнику (п. 6.2.11. Договору).

Позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату товару в сумі 3348000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 10.05.2018 р.

Однак відповідач свої зобовязання за Договором виконав частково на суму 1 016 299,95 грн. (картка рахунку 631 за 9 місяців 2018 р. та акти виконаних робіт за липень-серпень 2018 р. а.с. 37-49), залишок авансу в сумі 2 331 700,05 грн. до 15.08.2018 р. не повернув.

23.08.2018 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 0111 з вимогою повернути перераховані кошти, яка відповідачем була залишена без задоволення.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, поставлення товару чи виконання робіт відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 4, 5, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вінницьке мостобудівельне управління № 4» (21011, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Промислова, 3, код 03449924) на користь Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, код 22843868) аванс в сумі 2331700,05 грн., та судовий збір в розмірі 34975,50 грн.

3. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2019 року

Суддя С.О. Миронюк