СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. Справа № 922/1670/18

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали за заявою представника Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1670/18

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", Російська Федерація, м.Москва

до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт.Манченки

про стягнення 81906,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі №922/1670/18 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни на користь Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 74460,00 грн., та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

На розгляді Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Барбашова С.В., судді Пелипенко Н.М., Зубченко І.В.) перебуває справа №922/1670/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018.

04.02.2019 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду справи №922/1670/18.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №922/1670/18 до вирішення питання про відвід суддів Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М., в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019, для розгляду заяви про відвід суддів у справі №922/1670/18 визначено суддю Медуницю О.Є.

Розглянувши матеріали заяви відповідача про відвід суддів Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М., суддя дійшла висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.

Заява відповідача про відвід суддів мотивована тим, що 21.12.2018 колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі суддів: Барбашова С.В., Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М. постановлено незаконну ухвалу у цій справі, яка підриває довіру до суду і авторитет правосуддя в цілому.

Крім того, у заяві відповідач повідомив суд апеляційної інстанції про направлене ним звернення до Вищої ради правосуддя, в якому посилаючись на абсурдність висновків суду, покладених в основу ухвали суду від 21.12.2018 у цій справі, просить притягнути суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашову С.В., Медуницю О.Є. та Пелипенко Н.М. до дисциплінарної відповідальності з приводу даної ситуації.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що підставою для відводу суддів Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М. відповідач вказав саме на незаконність ухвали суду від 21.12.2018 у цій справі, яка постановлена за участю судді Медуниці О.Є., з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості судді Медуниці О.Є. при вирішенні заяви відповідача, наявні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись статтями 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Медуниці О.Є. у справі №922/1670/18.

Матеріали справи №922/1670/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця