УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 911/198/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь"

до Фізичної особи-підприємця Бойко Олени Анатоліївни

про стягнення 11107,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бойко Олени Анатоліївни про стягнення 11107,40 грн. на підставі Договору купівлі-продажу № 16122016 від 16.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/198/19 від 18.01.2019 постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" до Фізичної особи-підприємця Бойко Олени Анатоліївни про стягнення 11107,40 грн. та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 21.12-2018 від 21.12.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також номери засобів зв'язку відповідача, разом з тим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані або вони відсутні.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Так, з доданого до позовної заяви розрахунку суми, що стягується з відповідача, вбачається, що відповідачем було здійснено часткові розрахунки за поставлену продукцію в сумі 1374,80 грн., проте позовна заява безпосередньо не містить викладу таких обставин, відповідні докази у позовній заяві не зазначені та до останньої в якості додатків не додані.

Позивачем також не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 2377 від 27.12.2018 на суму 1762,00 грн., яке фактично містить лише відтиск печатки та підпис платника, тоді як у вказаному платіжному дорученні відсутні відбиток печатки (штампу) банку та підпис працівника банку (філії, відділення), дата здійснення касової операції, інші реквізити, які б свідчили про здійснення відповідної касової операції, у зв'язку з чим наведене платіжне доручення не може бути розцінене судом як оригінал платіжного доручення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 11107,40 грн.

Відтак, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою 11.01.2019, що підтверджується відтиском штампу органу поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому позовну заяву направлено до Господарського суду Київської області, позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Натомість, вищенаведене платіжне доручення № 2377 від 27.12.2018 містить суму оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

За наведених обставин, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого встановлений законом (сума недоплати судового збору становить 159,00 грн.).

Суд також звертає увагу на те, що сплата судового збору за подання позовних заяв до Господарського суду міста Києва, здійснюється за реквізитами щодо вказаного суду.

З огляду на наведене, платіжне доручення № 2377 від 27.12.2018 на суму 1762,00 грн. не може бути прийняте судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо долучення до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити відомі номери засобів зв'язку відповідача, а також офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- навести повний виклад обставин та зазначити докази щодо здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлену продукцію;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих номерів засобів зв'язку відповідача, а також офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- наведення повного викладу обставин та зазначення доказів щодо здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлену продукцію;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега