ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1598/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.), постановлену у м. Дніпро 28.12.2018р. о 10.15. (дата складання повного тексту ухвали 29.12.2018) у справі № 904/1598/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Автокапітал", м. Київ

про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року у справі № 904/1598/18 призначено у справі № 904/1598/18 повторну судову автотехнічну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено перелік питань; зупинено провадження у справі № 904/1598/18 на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року у справі № 904/1598/18, матеріали справи № 904/1598/18 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не обгрунтована необхідність призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи;

- висновок експертів за результатами проведеної у справі судової автотехнічної експертизи відповідає чинному законодавству та містить відповіді на поставлені судом питання, тобто встановлені в ньому обставини є достатніми для вирішення справи по суті спору;

- матеріалами справи підтверджується обгрунтованість позовних вимог позивача, а підстави передбачені ст. 107 ГПК України для призначення у справі повторної експертизи були відсутні;

- судом безпідставно покладено на позивача обовязок часткової попередньої оплати вартості експертизи, оскільки ним не заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи;

- безпідставне призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі затягує судовий розгляд справи та порушує права позивача на справедливий і публічний розгляд справи протягом розумного строку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року у справі № 904/1598/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.02.2019р.

Апелянт та третя особа не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

12.02.2019р. до Центрального апеляційного господарського суду електронною поштою надійшли заяви представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із відрядженнями, а також представника ОСОБА_3 у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи приписи ч.ч. 11, 12, 13 ст. 270 ГПК України, відсутність підписання вищенаведених заяв електронними цифровими підписами, що унеможливлює ідентифікацію осіб, якими направлені такі заяви на адресу апеляційного суду та їх розгляд, а також, встановлені процесуальним законом строки апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції та можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників апелянта, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників останнього.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм процесуального права, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись при цьому на те, що для вирішення спору у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити необхідні обставини справи неможливо, а проведена у справі судова автотехнічна експертиза є неповною, необґрунтованою та не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" надіслало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким, також заперечує проти її задоволення та вказує про наявність підстав для призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про розірвання договорів поставки автомобіля № НОМЕР_1 від 28.04.2017р. та № НОМЕР_2 від 21.10.2016р. та стягнення 8 063 628 грн. 06 коп.

Підставою для звернення до суду з позовом стала невідповідність якості товару умовам договорів поставки автомобіля № НОМЕР_1 від 28.04.2017р. та № НОМЕР_2 від 21.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. призначено у справі судову автотехнічну експертизу. Матеріали справи № 904/1598/18 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 904/1598/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації "Active curve system")? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

2. Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації "Active curve system")? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

06.11.2018р. матеріали справи № 904/1598/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта № 3404-18 від 25.10.2018р.

Відповідно до змісту висновку експерта по першому питанню: автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 через наявність виявлених спеціалістами Філії "Автосалон Мерседес" ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" несправностей в системі "Active curve system" має недоліки.

Через відсутність спеціалізованого обладнання, програмного забезпечення і валідних методів випробування системи "Active curve system" визначити конкретну причину виникнення несправностей, а відповідно і причину недоліків експертним шляхом не надається можливим.

Виявлені недоліки в роботі системи "Active curve system" автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 по критерію безпечності і через неодноразовість прояву після усунення є істотними.

По другому питанню: автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667 через наявність виявлених спеціалістами Філії "Автосалон Мерседес" ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" несправностей в системі "Active curve system" має недоліки.

Через відсутність спеціалізованого обладнання, програмного забезпечення і валідних методів випробування системи "Active curve system" визначити конкретну причину виникнення несправностей, а відповідно і причини недоліків експертним шляхом не надається можливим.

Виявлені недоліки в роботі системи "Active curve system" автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667 по критерію безпечності і через неодноразовість прояву після усунення є істотними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року у справі № 904/1598/18 призначено у справі № 904/1598/18 повторну судову автотехнічну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено ті ж самі питання, що і при призначені первісної експертизи; зупинено провадження у справі № 904/1598/18 на час проведення експертизи.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року у справі № 904/1598/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.2.13 зазначеної Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Призначаючи у справі повторну експертизу місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що для вирішення спору у даній справі необхідні спеціальні знання в автотехнічній сфері, відтак проведення відповідної експертизи є необхідною, проте складений експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок № 3404-18 від 25.10.2018р. є необгрунтованим.

Так, згідно з висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3404-18 від 25.10.2018р., дослідження експертів базуються на встановлені фактів звернення позивача до авторизованого СТО та рекламаційних актах від 23.03.2018р. та від 03.04.2018р., складених комісією технічних фахівців відповідача за участю представників позивача.

З висновку не вбачається, що експертами досліджувались інші документи, наявні в матеріалах справи, зокрема роздруківки про технічний стан автомобіля (протоколи вхідного короткого тесту), надані відповідачем. У висновку експерти лише обмежились зазначенням про фіксацію помилки у відповідних протоколах дослідження, які у висновку, як і їх конкретні дані не були приведені.

Не здійснювався експертами і технічний огляд автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667.

Як зазначено в дослідницькій частині висновку: "Інструментальні методи діагностування виконуються в умовах спеціалізованих станцій технічного обслуговування автомобілів. Слід зазначити, що в умовах експертних установ системи Міністерства юстиції України проведення інструментальної діагностики транспортних засобів не можливе через відсутність такого обладнання".

Отже, експертами проводилася експертиза виключно за матеріалами справи, що не відповідає п 3.5. Інструкції, згідно з яким коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

В ухвалі від 18.06.2018р. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи господарським судом не було вказано про проведення експертизи за матеріалами справи, а з обставин справи не вбачається неможливості представлення на експертизу обєктів дослідження - автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667.

Виходячи з вищенаведеного, а також обставин справи та виду призначеної господарським судом експертизи, колегія суддів вважає, що не можуть вважатися правильними та обгрунтованими висновки експертів за результатами проведення судової автотехнічної експеризи, яка здійснювалася без дослідження автомобілів, встановлення недоліків, у яких та причин їх виникнення і є завданням та метою призначеної експертизи.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що проведеною у справі експертизою так і не було визначено конкретну причину виникнення несправностей, а відповідно і причину недоліків в автомобілях, встановлення чого є істотною умовою для повного, всеобічного та правильного вирішення спору у справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі, проведення якої обгрунтовано призначив у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, який є провідною експертною установою в Україні.

Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справі відсутні достовірні докази, які-б свідчили про неможливість проведення, призначеної у справі судової експертизи в експертних установах України, зокрема Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а при необхідності та у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення призначеної у справі експертизи можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена за ініціативою суду, відтак згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України місцевим господарським судом обґрунтовано покладено на сторони у рівних частках витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта щодо затягування судового розгляду справи та порушення прав позивача на розгляд справи протягом розумного строку, оскільки призначення та проведення судової експертизи у справі є необхідною передумовою для ухвалення справедливого та неупередженого рішення, тобто у даному випадку призначення повторної експертизи є обгрунтованим, а строк розгляду справи, враховучи її зупинення на час проведення повторної судової експертии, є цілком розумним та виправданим.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст.ст. 277, 278 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року у справі № 904/1598/18 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. у справі № 904/1598/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. у справі № 904/1598/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 15.02.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко