ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019

Справа № 910/23637/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства “ВТБ Банк” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення “Київська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк”

до           товариства з обмеженою відповідальністю “КХП “ЗІДА”

про зобов’язання вчинити дії

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі відділення “Київська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “КХП “ЗІДА” про зобов’язання відповідача розглянути по суті грошові вимоги позивача, що викладені в заяві з грошовими вимогами № 4939/100-2 від 21.12.2012, визнати грошові вимоги позивача до боржника – ТОВ “КЗП “ЗІДА” у розмірі 5 168 998,36 грн. та включити грошові вимоги позивача в сумі 5 168 998,36 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 910/23637/13 залишено без змін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.06.2018 акціонерне товариство “ВТБ Банк” подало заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 заяву акціонерного товариства “ВТБ Банк” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 заяву акціонерного товариства “ВТБ Банк” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами та додані матеріали повернуті без розгляду заявнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство “ВТБ Банк” 30.07.2018 подало повторно заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини п’ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

За результатами автоматизованого розподілу, заяву акціонерного товариства “ВТБ Банк” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Враховуючи, що справу № 910/23637/13 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги акціонерного товариства “ВТБ Банк” на ухвалу від 18.07.2018 про повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, питання про прийняття до розгляду заяви акціонерного товариства “ВТБ Банк” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 відкладено до надходження справи з Київського апеляційного господарського суду на адресу Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/23637/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Заяву акціонерного товариства “ВТБ Банк” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 призначено до розгляду.

Акціонерне товариство “ВТБ Банк” подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/23637/13 до перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/23637/13 та призначено розгляд справи на 05.02.2019.

У письмових поясненнях, поданих до суду 06.11.2018 представник відповідача зазначив, що позивачем не надано суду доказів, які підтверджують, що АТ «ВТБ Банк» не були і не могли бути відомі на час розгляду справи обставини невиконання ліквідаційною комісією ТОВ «КХП ЗІДА» вимог щодо персонального повідомлення позивача у письмовій формі як явного (відомого) кредитора про ліквідацію відповідача як суб’єкта господарювання.

В судовому засіданні 05.02.2019 представник акціонерного товариства “ВТБ Банк” подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2019 та письмових поясненнях проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву акціонерного товариства “ВТБ Банк” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, (серед іншого), вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини № 4994/04 від 09.06.2011).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення “Київська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк” залишено без задоволення.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 зазначено, що позивач направив ліквідаційній комісії ТОВ “КХП “ЗІДА” заяву від 21.12.2012 з грошовими вимогами у розмірі 5 168 998, 36 грн. Однак, строк пред'явлення вимог кредиторів відповідача закінчився 06.02.2013, починаючи від вказаної дати позивач мав дізнатись про ухилення ліквідаційної комісії від розгляду його вимог, проте звернувся з пропуском місячного строку звернення до суду щодо оскарження дій або бездіяльності ліквідаційної комісії.

За висновком суду, при розгляді справи № 910/23637/13, встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують поважність пропуску позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 112 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 за нововиявленими обставинами заявник у своїй заяві посилається на факти, встановлені в постанові Верховного суду від 10.05.2018 по справі № 910/28502/14, зокрема, що внаслідок ухилення голови ліквідаційної комісії від виконання своїх обов’язків щодо розгляду заявлених кредиторських вимог, порушено права та інтереси банку як кредитора ТОВ «КХП Зіда», оскільки відповідно до приписів статті 60 Господарського кодексу України (в редакції Закону, що діяв на момент заявлення банком кредиторських вимог) голова ліквідаційної комісії не повідомив ПАТ «ВТБ Банк» як відомого кредитора про визнання кредиторських вимог.

За приписами частини першої та другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як було зазначено вище підставою для відмови позивачу в позові при розгляді справи № 910/23637/13 було порушення позивачем місячного строку, встановленого пунктом 5 статті 112 Цивільного кодексу України, звернення Банку з відповідними вимогами до суду.

Посилання заявника, як на нововиявлену обставину про те, що голова ліквідаційної комісії не повідомив ПАТ «ВТБ Банк» як відомого кредитора про визнання вимог та включення до реєстру вимог кредиторів не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки про досудовий порядок ліквідації суб'єкта господарювання, який регулюється статтями 110-112 Цивільного кодексу України йде мова в рішенні Господарського суду міста Києва по справі № 910/23637/13.

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів, на які позивач посилався у своїй заяві.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявниками та наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/23637/13.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє акціонерному товариству “ВТБ Банк” в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити акціонерному товариству “ВТБ Банк” у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23637/13.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк