УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/864/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

в інтересах держави до

відповідач-1: Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

вул. Незалежності, 49, с. Крути, Ніжинський район, Чернігівська область, 16645

відповідач-2: Фізична особа-підприємець Капленко Валентина Іванівна, код НОМЕР_1

АДРЕСА_1

предмет спору: про визнання договору недійсним

Учасники справи не з'явились.

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави до відповідача-1 Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Капленко Валентини Іванівни про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу товарів від 25 січня 2018 року, укладеного між Крутівською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області та ФОП Капленко Валентиною Іванівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №1 купівлі-продажу товарів від 25 січня 2018 року, предметом якого є закупівля продуктів харчування за бюджетні кошти, укладений з порушенням вимог ст. 656, 669 Цивільного кодексу України, ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року №454.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; провадження у справі №927/864/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/1256/17.

Постановою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/1256/17 від 07 грудня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 липня 2018 року у справі №924/1256/17 залишено без змін.

08 січня 2019 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області провадження у справі №927/864/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 05 лютого 2019 року; викликано у підготовче засідання представника Ніжинської місцевої прокуратури та відповідачів; встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини по 24 січня 2019 року (включно); встановлено строк Ніжинській місцевій прокуратурі по 30 січня 2019 року (включно) для подачі відповіді на відзив; встановлено строк відповідачам по 04 лютого 2019 року (включно) для подачі заперечення на відповідь на відзив.

31 січня 2019 року на адресу суду від відповідача-1 Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. До заяви відповідачем-1 додано копію додаткової угоди від 27 грудня 2018 року про розірвання договору №1 від 25 січня 2018 року, з тексту якої вбачається, що сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору купівлі-продажу №1 від 25 січня 2018 року. Пунктом 2 додаткової угоди від 27 грудня 2018 року передбачено, що з моменту набрання чинності цієї угоди зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли з договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту його розірвання (п. 3 додаткової угоди). В поданій заяві відповідач-1 просить розглядати справу без участі його представника.

Крім того, 31 січня 2019 року на адресу суду від заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі 27 грудня 2018 року відповідачі розірвали спірний договір згідно додаткової угоди до договору №1 від 25 січня 2018 року, тобто з 27 грудня 2018 року (моменту його підписання) припинили дію оспорюваного договору. В поданій заяві заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури також просить повернути прокуратурі Чернігівської області судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачений при поданні позову платіжним дорученням від 15 листопада 2018 року №2761.

До початку судового засідання 05 лютого 2019 року від прокурора відділу прокуратури Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі прокуратури.

В судове засідання 05 лютого 2019 року повноважні представники сторін не з'явились.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи ти матеріали справи, суд встановив наступне.

Між відповідачем-1 Крутівською сільською радою та відповідачем-2 Фізичною особою-підприємцем Капленко Валентиною Іванівною 25 січня 2018 року було укладено договір №1, предметом якого є закупівля продуктів харчування за бюджетні кошти.

27 грудня 2018 року відповідач-1 Крутівська сільська рада та відповідач-2 Фізична особа-підприємець Капленко Валентина Іванівна уклали додаткову угоду про розірвання договору №1 від 25 січня 2018 року, якою достроково розірвали оскаржуваний договір та припинили зобов'язання сторін з моменту набрання чинності зазначеної угоди.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Можливість постановлення ухвали про закриття провадження у справі за результатами підготовчого провадження передбачена також ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Крутівської сільської ради та заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що Прокуратурою Чернігівської області за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн платіжним дорученням №2761 від 15 листопада 2018 року.

Враховуючи наявність заяви заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури про повернення сплаченої суми судового збору та приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку повернути Прокуратурі Чернігівської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачений за подання позову платіжним дорученням №2761 від 15 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

2.Повернути Прокуратурі Чернігівської області (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, р/р 3035, код 38054398, МФО 899998, код бюджетної класифікації доходів 22030101)

1762,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2761 від 15 листопада 2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/864/18.

Ухвала є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 05 лютого 2019 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/