СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа № 922/1742/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Романюк Л.С. - на підставі ордеру про надання правової допомоги Серії № ВЛ000054912 від 06.02.2019р.;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", м. Харків, (вх.№1392 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. у справі №922/1742/18 (головуючий суддя Рильова В.В., суддя Новікова Н.А., суддя Шарко Л.В., постановлену в м. Харкові о 16:27год., дата складення повного тексту - 30.11.2018р.),

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_2, Волинська область, Луцький район, с. Гаразджа,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", м. Харків,

про стягнення вартості частини майна (в розмірі 2580407,90грн.),

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2018р. фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" (з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог від 28.09.2018р.), в якому просив суд стягнути з відповідача суму ринкової вартості частини майна: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 2580407,90грн. (т.1 а.с.4-63, т.2 а.с.25-72).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що після виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" (08.04.2016р.), йому не було проведено оплату вартості його внеску, яка пропорційна частці у статутному капіталі.

03.09.2018р. позивачем було подано до господарського суду Харківської області клопотання про продовження строків проведення підготовчого засідання та призначення судової експертизи (вх.№25449) (т.1 а.с.142-145), в якому, зокрема, просив суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення ринкової вартості майна відповідача, а саме об'єктів нерухомості площею 2542,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та площею 645,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_3; проведення судової експертизи доручити судовому експерту Серединському Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1); зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи; на вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість об'єкта нерухомості площею 2542,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер нерухомого майна 01 станом на 08.04.2016р. та станом на дату порушення провадження у справі - 11.07.2018р.?;

- яка ринкова вартість об'єкта площею 645,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 станом на 08.04.2016р. та станом на дату порушення провадження у справі - 11.07.2018р.?.

26.11.2018р. позивачем було подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення судової експертизи (уточнене) (вх.№33140) (т.3 а.с.17-107), в якому просив суд призначити судову експертизу щодо визначення дійсної ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", в тому числі об'єктів нерухомості площею 2542,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та площею 645,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, об'єкту добудови тамбуру, третього та мансардного поверхів площею 1750,8кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, об'єкту надбудови IV поверху, за адресою: АДРЕСА_4, площею 212,5кв.м., вкладів засновників, зокрема, громадянина ОСОБА_4 - права власності на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" засвідчене патентом на винахід НОМЕР_1, та вкладу громадянина ОСОБА_2 - права власності на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_2", засвідчене патентом на винахід НОМЕР_2, станом на дату виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства - 08.04.2016р.; провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи; проведення експертизи доручити судовому експерту Серединському Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1) або ж на розсуд суду, доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Позивач запропонував поставити на вирішення експерта наступне питання:

- якою є (дійсна) ринкова вартість оборотних в необоротних активів та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" ,в тому числі об'єктів нерухомості площею 2542,7кв.м.. за адресою: АДРЕСА_2 та площею 645,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, об'єкту добудови тамбуру, третього та мансардного поверхів площею 1750,8кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, об'єкту надбудови IV поверху, за адресою: АДРЕСА_4, площею 212,5кв.м., вкладів засновників, зокрема, громадянина ОСОБА_4 - права власності на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" засвідчене патентом на винахід НОМЕР_1, та вкладу громадянина ОСОБА_2 - права власності на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_2", засвідчене патентом на винахід НОМЕР_2, станом на дату виключення (08.04.2016р.) ОСОБА_2 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету"?

Також, позивач просив зобов'язати відповідача надати експерту (ам) на його (їх) вимогу необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити явку на місце проведення експертизи відповідних спеціалістів, представників і посадових осіб відповідача; зобов'язати відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", як діючого власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 надати експерту (ам) можливість для огляду і дослідження об'єктів експертизи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про проведення судової експертизи позивач посилався на те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі № 922/1165/14, за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві.

З огляду на вищевикладене, позивач скориставшись своїм правом на визначення дійсної (ринкової) вартості всього майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", а саме: об'єктів нерухомості площею 2542,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 та площею 645,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, вкладів засновників, зокрема, гр. ОСОБА_4 - права власності на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" засвідчене патентом на винахід № НОМЕР_3, та вкладу гр. ОСОБА_2 - права власності на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_2", засвідчене патентом на винахід № НОМЕР_4, станом на дату виключення позивача з товариства, звернувся з відповідним клопотанням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. у справі №922/1742/18 частково задоволено клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи (уточнене); призначено у справі №922/1742/18 судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16); на розгляд експерта поставлено наступні питання:

"- що входило до складу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" станом на 15.03.2016р.?

- яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" з урахуванням всього майна товариства (включаючи нематеріальні активи) з урахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартість чистих активів) була станом на момент виходу ОСОБА_2 з товариства: 15.03.2016р.?

- яка вартість тридцяти п'яти відсотків (35%) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" станом на 15.03.2016р.?".

Визначено, для здійснення експертизи направити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз дану ухвалу та матеріали справи № 922/1742/18 в установленому порядку; попереджено експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; обов'язок проведення оплати за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_2; встановлено, що по закінченню експертизи висновки та матеріали справи №922/1742/18, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду Харківської області; зупинено провадження у справі №922/1742/18 на час проведення експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", що є предметом спору у даній справі, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника - гр. ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, отже приймаючи до уваги необхідність вирішення питань, що потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, господарський суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у справі № 922/1742/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та 07.12.2018р. звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. шляхом викладення:

- пункту 2 резолютивної частини такої ухвали в наступній редакції: "Призначити у справі №922/1742/18 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса";

- пункт 8 резолютивної частини такої ухвали в наступній редакції: "Для здійснення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса дану ухвалу та матеріали справи №922/1742/18 в установленому порядку".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушеного приписи господарського процесуального законодавства, що на думку апелянта є підставою для зміни оскаржуваної ухвали. Зокрема, апелянт не погоджується з експертною установою, якій судом було доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, та вважає, що проведення експертизи має бути доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який територіально знаходиться за місцем реєстрації відповідача, та є однією з провідних експертних установ в Україні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. у справі №922/1742/18 відкладено вирішення питання щодо розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. до надходження справи №922/1742/18 до суду апеляційної інстанції та витребувано у Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №922/1742/18.

19.12.2018р. до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1742/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. у справі №922/1742/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. у справі № 922/1742/18; встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання її копії скаржнику та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2019р.

23.01.2019р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№894), в якому просить суд призначити розгляд засідання 11.02.2019р. об 11:00год. та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції господарському суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. у зв'язку із відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи №922/1742/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. задоволено клопотання позивача - Фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/1742/18 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання призначене на 11.02.2019р. об 11:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54А) забезпечити проведення відеоконференції 11.02.2019р. об 11:00год.

01.02.2019р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1094), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. у справі № 922/1742/18 залишити без змін.

11.02.2019р. засобами електронного зв'язку позивачем подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження повноважень представника позивача.

Вказані документи не засвідчені електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено акт від 11.02.2019р. №13-42/81.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, отже судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

11.02.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№1434).

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 11.02.2019р. з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. у справі № 922/1742/18 відбулось за участю представника позивача - Романюка Л.С. в режимі відеоконференції.

Головуючий оголосив, що від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та запитав ставлення представника позивача щодо заявленого клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Також, представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. у справі №922/1742/18 залишити без змін.

Судова колегія, розглянувши подане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України , яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судова колегія зазначає, що юридична особа не позбавлена права мати декількох повноважних представників, що не перешкоджає юридичній особі фактично через своїх представників бути присутньою на декількох судових засіданнях, які проводяться одночасно в різних судах.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення апелянта про дату, час та місце судового засідання (т.3 а.с.169), з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника апелянта, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині визначення експертної установи, якій судом було доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, то вказана ухвала в іншій частині у відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією не переглядається.

Так, згідно з частиною 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006р., Суд зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу", підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Як встановлено пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), (зі змінами) (далі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Зокрема, експертною установою в зоні регіонального обслуговування м.Волинськ є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Отже, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доручення проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, в якій розташоване нерухоме майно, ринкова вартість якого, є предметом дослідження у даній справі, а саме: Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статей 74 та 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом приписи господарського процесуального законодавства не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать обставинам справи та нормам чинного законодавства, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, апелянт не довів тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. у справі №922/1742/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018р. у справі №922/1742/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза