ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5613/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді Волошинові Д.О., який виконує функції секретаря судового засідання за дорученням судді, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель", м.Токмак, Запорізька область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 98928грн.00коп., пені у розмірі 6677грн.64коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп. та інфляційної складової у розмірі 3561грн.40коп.

Представники:

від позивача: Бабков Д.Ю., довіреність №б/н від 15.01.2019р.

від відповідача: Бурчак П.І., довіреність №197 від 11.10.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 98928грн.00коп., пені у розмірі 6677грн.64коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп. та інфляційної складової у розмірі 3561грн.40коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №17060 від 28.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.01.2019р. до початку судового засідання на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, подане позивачем клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Оскільки надіслане позивачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційних документів.

Враховуючи викладене, суд не приймає клопотання до уваги.

Відповідач відзиву на позов не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача відзиву на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

28.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" (далі-виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі-замовник) підписано договір №17060 від 28.02.2017р. на надання послуг (далі-договір) (а.с.13-17).

За умовами пункту 1.1. договору виконавець приймає на себе зобов'язання надання послуг з ремонту компресорів крес.Т328.40.01/02.000 (далі-об'єкти ремонту). Обсяги та ціни ремонту визначені в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору у порядку та строки, передбачені договором. Виконавець зобов'язується виконати у встановлений строк ремонт об'єктів, у відповідності до встановлених законодавством вимог, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги виконавцем.

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість наданих за цим договором послуг складає - 197856грн.00коп., у тому числі ПДВ - 20% - 32976грн.00коп.

Пункт 2.2. договору передбачає, що ціни в накладних і в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України.

Згідно з пунктом 3.1. договору даний договір набирає чинність з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що замовник здійснює оплату протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання наданих послуг на підставі рахунку виконавця.

Умовами пункту 5.1. договору здача та приймання в ремонт об'єктів оформлюється із складанням акту приймання-передачі за підписом уповноважених представників замовника та виконавця.

Відповідно до пункту 5.2. договору строк надання послуг, зазначений в додатку №1 до цього договору, становить 30 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

За змістом пункту 8.1.3. договору замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Згідно з умовами пункту 9.3. договору за несвоєчасне здійснення замовником оплати наданих послуг, згідно з умовами цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення строків розрахунків.

28.02.2017р. сторони погодили додатком №1 до договору «Специфікація №1» (а.с.18), що Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" надає Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" послуги з ремонту компресорів крес. Т328.40.01/02.000, кількістю 4 одиниці, ціна за одиницю без ПДВ - 41220грн.00коп., вартість робіт без ПДВ - 164880грн.00коп., всього з ПДВ - 197856грн.00коп. Строк надання послуг 30 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі в ремонт компресорів крес.Т328.40.01/02.000.

05.05.2017 року за актом приймання-передачі в ремонт №2 (а.с.21) Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" прийняло в ремонт компресори К2ЛОК, а саме: №№79009, 87530, 068289, 68214, 91278, 84575.

16.07.2018 року сторони підписали акт приймання-передачі №739 (а.с.23), яким Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" отримало після ремонту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" повітряні компресори К2ЛОК в кількості 2 одиниці, а саме: №№84575, 91278. Компресори відремонтовані відповідно до договору №17060 від 28.02.2017р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" виставило Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на оплату рахунок №73 від 13.07.2018р. на суму 98928грн.00коп. (а.с.19).

Таким чином, на виконання умов договору Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" здійснило ремонт компресорів К2ЛОК в кількості 2 одиниці на загальну суму 98928грн.00коп., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 27.08.2018р. (а.с.20). Вказаний акт підписаний та скріплений печатками виконавця та замовника без зауважень та заперечень до них.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №78 від 06.11.201р. (а.с.12) з проханням сплатити заборгованість у розмірі 98928грн.00коп. Відповідач вказану претензію залишив без відповіді.

З огляду на положення пункту 4.1. договору, відповідач мав виконати зобов'язання з оплати наданих послуг протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 підписано сторонами 27.08.2018р. Таким чином, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем не пізніше 26.09.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 98928грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 9.3. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 27.09.2018 року по 10.12.2018 року в розмірі 6677грн.64коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 11).

Умовами пункту 9.3. договору передбачено, що пеня нараховується в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення строків розрахунків. Позивачем, враховано норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та здійснено розрахунок пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу та не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При перевірці розрахунку суми пені судом порушень не встановлено.

Також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача суму інфляційної складової за загальний період з вересня 2019 року по жовтень 2018 року в розмірі 3561грн.40коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 11).

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової судом встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на строк настання виконання грошового зобов'язання та з урахуванням меж визначеного позивачем періоду, правильний період нарахування суми інфляційної складової становить жовтень 2018 року.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 1681грн.78коп. В задоволені суму інфляційної складової в розмірі 1879грн.62коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в розмір 609грн.75коп. за загальний період з 27.09.2018 року по 10.12.2018 року (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 11).

При перевірці розрахунку суми 3% річних судом порушень не встановлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 107897грн.17коп., з яких: сума основна заборгованості у розмірі 98928грн.00коп., пеня у розмірі 6677грн.64коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп., сума інфляційної складової в розмірі 1681грн.78коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 1879грн.62коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення суми основного боргу у розмірі 98928грн.00коп., пені у розмірі 6677грн.64коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп. та інфляційної складової у розмірі 3561грн.40коп.- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (; Місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" (; Місцезнаходження: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Карла Лібкнехта, буд. 164, кв. 3) суму основного боргу в розмірі 98928грн.00коп., суму інфляційної складової в розмірі 1681грн.78коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп., суму пені в розмірі 6677грн.64коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1731грн.83коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 1879грн.62коп. - відмовити.

В судовому засіданні 06.02.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова