ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2708/18
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Парапан Є.В., згідно ордеру №346565 від 26.12.2018р., директор Найдьонов І.В.

відповідача: Поліванова І.С., згідно ордеру №762414 від 16.01.2019р.,

розглянувши клопотання ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" за вх.№26699/18 від 26.12.2018р. про залишення позову без розгляду по справі №916/2708/18 за позовом Приватного підприємства "Проект" (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська,33, кв.10) до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, Митна площа,1) про стягнення 177819,65грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2018р. відкрито провадження у справі №916/2708/18, постановлено розглядати справу №916/2708/18 в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні суду.

26.12.2018р. за вх.№26699/18 ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" подано клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначає, що позов ПП "Проект" містить позовні вимоги, підставами виникнення яких є три різні правочини, а саме договори про надання послуг №2045-В-ОДФ-17, №2046-В-ОДФ-17, №2047-В-ОДФ-17 від 21.08.2017р., та вказує, що останні не пов'язанні між собою та не є похідними один від одного. Так, відповідач в своєму клопотанні вказує, на те, що згідно спірних договорів виготовляються технічні паспорти на різні об'єкти нерухомості та складено різні акти приймання-передачі наданих послуг, у зв'язку із чим відповідач вважає, що позов може бути заявлений лише окремо по кожному із спірних договорів.

26.01.2019р. за вх.№1745/19 ПП "Проект" подало до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначає про те, що предметами спірних договорів про надання послуг №2045-В-ОДФ-17, №2046-В-ОДФ-17, №2047-В-ОДФ-17 від 21.08.2017р. є надання одних і тих же послуг, а саме послуг по виготовленню технічних паспортів на об'єкти нерухомості. Вказані договори є двосторонніми, укладенні між одними й тими же сторонами, поєднуються між собою підставою виникнення та є аналогічними та рівнозначними за змістом умов. Звідси, позивач вважає, що заявлене клопотання відповідача не підлягає задоволенню, та відсутні будь-які підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч. ч 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 8 статті 226 ГПК України передбачено, що залишення позову без розгляду можливо, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 4 ч.5 ст.13 ГПК України визначає, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, судом з'ясовано, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах про надання послуг, проте сторонами цих договорів є одній й ті ж юридичні особи, правові відносини між якими є ідентичними, та пов'язані між собою доказами, що підтверджують ці вимоги, у зв'язку з чим, задля процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлення винесення судами різних рішень за однакових обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 173, 226, ст.ст. 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" за вх.№26699/18 від 26.12.2018р. про залишення позову без розгляду.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.02.2019р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 11.02.2019р.

Суддя І.А. Малярчук