номер провадження справи 17/153/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 Справа № 908/2559/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат за вих. від 31.01.19 № 25-16/181 на рішення, дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (в порядку ст. 339 ГПК України) у справі № 908/2559/17

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18

про стягнення 67 405 591,04 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

У засіданні приймали участь:

представник відповідача (скаржник, боржник): ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001097 від 29.09.15; ордер серії ЗП № 112035 від 11.02.19;

представник ВПВР Департаменту ДВС МЮУ: не з'явився;

представник позивача (стягувача): ОСОБА_2, довіреність № 25 від 01.01.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 577 від 10.11.06.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (ТОВ ЗТМК) надійшла скарга за вих. від 31.01.19 № 25-16/181 на рішення, дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту ДВС МУЮ).

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.19, зазначену скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.02.19 скаргу за вих. від 31.01.19 № 25-16/181 прийнято до розгляду, судове засідання призначити на 11.02.19 о/об 09 год. 20 хв.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу за вих. від 31.01.19 № 25-16/181.

Представник стягувача проти скарги заперечив повністю з підстав викладених у запереченні від 07.02.19 № 008-32/1888 на скаргу.

Представник ВПВР Департаменту ДВС МЮУ у судове засідання призначене на 11.02.19 не зявився.

Про дату, час та місце судового засідання ВПВР Департаменту ДВС МЮУ повідомлено належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 04.02.19 та розміщення вказаної ухвали на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет.

Також, ухвалу суду від 04.02.19 про прийняття до розгляду вказаної скарги у справі направлено на електронну пошту ВПВР Департаменту ДВС МЮУ , що підтверджується відповідним витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою (який долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги за відсутності представника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 11.02.19 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників боржника та стягувача суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.18 у справі № 908/2559/17 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ ЗТМК на користь публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі ПАТ Запоріжжяобленерго) 41 785 639,37 грн. пені, 4 916 445,40 грн. 3 % річних, 20 703 506,26 грн. інфляційних втрат, 12 300,00 грн. витрат на проведення експертизи та 240 000,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.18 рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.18 у справі № 908/2559/17 скасовано в частині задоволення інфляційних втрат у розмірі 11 660,75грн. за серпень 2015 року, а також розподілу судових витрат. В скасованій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 11 660,75грн. за серпень 2015року відмовлено. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з ТОВ ЗТМК на користь ПАТ Запоріжжяобленерго 41 785 639,37 грн. пені, 4 916 445,40 грн. 3 % річних, 20 691 845,51 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 239 958,48грн.. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.18 у справі № 908/2559/17 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладено на сторони пропорційно задоволених вимог. Присуджено стягнути з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь ТОВ ЗТМК витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 62,28 грн.

16.10.18 судом на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.18 та рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.18 у справі № 908/2559/17 видані відповідні накази, які надіслані стягувачам.

Зокрема, ПАТ Запоріжжяобленерго, як стягувачу надіслано наказ про стягнення з ТОВ ЗТМК 41 785 639,37 грн. пені, 4 916 445,40 грн. 3 % річних, 20 691 845,51 грн. інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 239 958,48 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 від 22.01.19 відкрито виконавче провадження ВП № 58134395 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.10.18 у справі № 908/2559/17 про стягнення з ТОВ ЗТМК на користь ПАТ Запоріжжяобленерго 41 785 639,37 грн. пені, 4 916 445,40 грн. 3 % річних, 20 691 845,51 грн. інфляційних втрат та 239 958,48 грн. судового збору, а всього на суму 67 633 888,76 грн. У постанові про відкриття виконавчого провадження держввиконавцем зазначено, що з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню).

Постановою від 22.01.19 про стягнення виконавчого збору по ВП № 58134395 держвиконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановила стягнути з ТОВ ЗТМК на користь ВПВР Департаменту ДВС МЮУ 6 763 388,87 грн. виконавчого збору.

Посилаючись на порушення держвиконавцем норм законодавства про виконавче провадження та Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.19 по ВП № 58134395 ТОВ ЗТМК звернулось до суду із цією скаргою (від 31.01.19 № 25-16/181), в прохальній частині якої просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови від 22.01.19 по ВП № 58134395 про стягнення виконавчого збору з ТОВ ЗТМК;

- визнати недійсною постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 22.01.19 по ВП № 58134395 про стягнення виконавчого збору з ТОВ ЗТМК.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 287 КАС України закріплено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 06.06.18 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та від 16.01.19 у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій справі за скаргою ТОВ ЗТМК за вих. від 31.01.19 № 25-16/181 на рішення, дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/2559/17.

Керуючись ст.ст. 175, 231, 234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/2559/17 за скаргою ТОВ ЗТМК за вих. від 31.01.19 № 25-16/181 на рішення, дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун