ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. Справа№ 911/3681/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Вайнер Є.І.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 05.02.2019,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

у справі № 911/3681/17 (суддя В.М. Бабкіна)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення та витребування землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2018 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 р. № 26 про передачу у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. У задоволенні решти позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2018 у справі № 911/3681/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Судові витрати стягнути з відповідача на рахунок прокуратури Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3681/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018, у зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В, у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018, справу № 911/3681/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 розгляд справи відкладено до 26.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, апеляційне провадження у справі № 911/3681/17 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" про витребування майна з незаконного володіння.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 911/3681/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3681/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

05.12.2018 суддя Північного апеляційного господарського суду Скрипка І.М. заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2018 у справі № 911/3681/17, який обґрунтований тим, що вона працювала з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" - Вітусєвичем Я.Ф. у слідчому відділі Дарницького РУГУ МВС України в місті Києві тривалий час в одному кабінеті.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2018 у справі № 911/3681/17 задоволено. Матеріали справи № 911/3681/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату від 12.12.2018 № 09.1-08/537/18 у зв'язку з задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2018 справу № 911/3681/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 справу № 911/3681/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддія - Тищенко А.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

06.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" Вітусєвича Я.Ф. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3681/17 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б., поновлено апеляційне провадження у справі № 911/3681/17 та справу призначено до розгляду.

01.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., у зв'язку тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Тищенко А. І. перебувала справа № 911/2534/17, по якій ухвалено постанову від 08.02.2018 про задоволення позовних вимог заступника прокурора Київської області. Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 911/2534/17 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 скасована та справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Верховний Суд звернув увагу на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, яке полягало в ігноруванні позиції відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» стосовно застосування строку позовної давності та ненаданні йому відповідної правової оцінки. Крім того, у справі № 911/2817/17 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. ухвалено постанову від 21.05.2018, в якій були допущені аналогічні порушення процесуального законодавства. Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 911/2817/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 скасовано. При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей», звертає увагу, що постанова у справі №911/2817/17 була прийнята 21.05.2018, тобто після скасування Верховним Судом постанови у справі № 911/2534/17. Отже, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей», суддям Тищенко А.І. та Михальській Ю.Б. було відомо про позицію вищої інстанції щодо питання застосування строку позовної давності у ідентичній справі, проте, ними у складі колегії було прийнято аналогічне рішення.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко А.І. судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» відвід необґрунтованим, оскільки участь судді при розгляді іншої справи не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/3681/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальській Ю.Б. від розгляду справи №911/3681/17.

Передати справу №911/3681/17 для вирішення питання про відвід суддів Північний апеляційний господарський суд Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська