УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11058/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 19.12.2018

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/11058/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; 2. Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про внесення змін до акту,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою вих. № 117/477/2019 від 09.01.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/11058/17, підтвердженням чого є вхідний штамп Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

05.02.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" вих. № 117/477/2019 від 09.01.2019 разом з матеріалами оскарження ухвали від 14.06.2018 у справі № 910/11058/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/11058/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.02.2019.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

В даному випадку, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/11058/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11058/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" вих. № 117/477/2019 від 09.01.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та про задоволення вищевказаних заперечень Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/11058/17, виходячи з наступного.

05.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 22.05.2018 про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні № 56224123 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11058/17 від 13.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (з урахуванням ухвали від 13.07.2018 про виправлення описки) у справі № 910/11058/17 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/11058/17 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/11058/17. Задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. щодо накладення штрафу на ПАТ "Укрзалізниця" за невиконання рішення суду по справі № 910/11058/17. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.05.2018 ВП № 56224123 про накладення штрафу за невиконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 у справі № 910/11058/17.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 25 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

В касаційній скарзі, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" зазначає, що результати розгляду касаційної скарги мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема, існує правова проблема відносно правильності застосування п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 при визначенні підвідомчості Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судових рішень, якими визначено обов'язок боржника відобразити в бухгалтерському обліку (в тому числі шляхом включення до передавального акту) грошових зобов'язань в розмірі двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" врегульовано питання пов'язані з підвідомчістю справ Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні судових рішень щодо немайнових спорів, в т.ч. в яких відображено обов'язок боржника включити до локального акту суму в розмірі двадцять і більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

В даному випадку, згідно наказу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 № 910/11058/17 боржником є АТ "Укрзалізниця", яке не відноситься до зазначених в п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень юридичних осіб. Крім того, наказ Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 № 910/11058/17 містить вимогу немайнового, зобов'язального характеру, а тому виконання рішення з вимогою немайнового характеру, яка в свою чергу містить визначений розмір зобов'язань, стосується беззаперечно та виключно боржника.

Частиною першою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від них.

Наказ Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 № 910/11058/17 містить вимогу яка зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи із системного застосування вищевказаних норм Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" вих. № 117/477/2019 від 09.01.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/11058/17 матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики при розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби щодо прийняття Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до примусового виконання виконавчих документів виданих на підставі вищезазначеної категорії судових рішень. Крім того касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" вих. № 117/477/2019 від 09.01.2019 не містить переконливих доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11058/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" вих. № 117/477/2019 від 09.01.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018.

Також, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" вих. № 117/477/2019 від 09.01.2019 містить клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/11058/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У зв'язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" вих. № 117/477/2019 від 09.01.2019, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11058/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" вих. № 117/477/2019 від 09.01.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко