СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа № 905/1465/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Крупи О.О.

за участі представників:

позивача -Калашник А.Б., довіреність 55-03/3д від 29.01.19

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ Донецької області (вх. №1325 Д/2-4)

на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 (суддя Курило Г.Є., повний текст рішення складено та підписано 05.11.2018) у справі №905/1465/18

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ

до Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ

про стягнення пені у розмірі 22 425,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича про стягнення штрафу у розмірі 22425,00 грн. та пені у розмірі 22425,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем, у передбачені законодавством строки, не сплачено штраф, накладений на нього рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 №18 у справі № 01-26-09/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/1465/18 позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП Спесівцева О.Ю про стягнення пені у розмірі 22425,00 грн. задоволено.

ФОП Спесівцев О.Ю. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/1465/18 скасувати, судові витрати стягнути з позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у апеляційному суді перебуває апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 року по справі 905/337/17, якою оскаржується накладення на ФОП Спесівцева О.Ю. штрафу.

Також апелянт зазначає, що не погоджується із прийнятим рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 №18 у справі № 01-26-09/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", оскільки вважає, що висновок комітету про порушення ФОП Спесівцевим О.Ю. законодавства про захист економічної конкуренції є неправомірним та не відповідає вимогам закону. Зокрема, як вважає апелянт, вважає, що фахівцями антимонопольного комітету зроблений висновок про наявність в діях ОФП Сугак Г.К., Спесівцевої О.Ю., Родіної Н.Л. узгодженої антиконкурентної поведінки за відсутності жодних доказів щодо спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного впливу) дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками. Водночас, зміст та ціни поданих пропозицій конкурсних торгів, обставини щодо формування (встановлення) цін на товари, їх підвищення або заниження, співвідношення поведінки учасників торгів, органом АМК безпідставно не досліджувався.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 поновлено ФОП Спесівцеву О. Ю. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП Спесівцева О. Ю. та призначено її до розгляду на 04.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В. Запропоновано позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

01.02.2019 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1465/18 та для її розгляду сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (від 28.01.2019 за вх. № 903), а також в судовому засіданні 04.02.2019 з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, просить апеляційну скаргу ФОП Спесівцева О. Ю. залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що в апеляційній скарзі відповідач наголошує лише на незаконності рішення адміністративної колегії Донецького відділення від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016, натомість, предметом спору у даній справі є стягнення пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного зазначеним рішенням. Факт законності рішення адміністративної колегії Донецького відділення від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016, в тому числі про накладення штрафу, встановлено господарським судом Донецької області та підтверджується рішенням відповідного суду від 11.07.2017 у справі № 905/337/17, яке на даний час є чинним. Крім того, зазначає, що на момент розгляду справи №905/1465/18, доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі 905/337/17 не надано, отже, рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26 - 09/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2019 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 22.01.2019 поштового відправлення уповноваженій особі відповідача, що міститься в матеріалах справи.

За таких підстав, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 23.11.2016 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-09/2016 прийнято рішенням №18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ФОП Сугак Г.К., ФОП Родіна Н.Л. та ФОП Спесівцев О.Ю. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та визначене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист, економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурах запиту цінових пропозицій на закупівлю коренеплодів та бульби їстівної з високим умістом крохмалю та інуліну (картоплі) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 231328, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 19.11.2015 №382); плодів цитрусових культур (лимонів, апельсинів, мандаринів) (оголошення № 231333 опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 19.11.2015 №382 (19.11.2015)); соків фруктових та овочевих (яблучного, моркв'яно-яблучного, мультивітамін, персиковий) (оголошення № 231315, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 19.11.2015 №382 (19.11.2015)); овочів коренеплідних, цибулинних та бульбоплідних (моркви старого та нового врожаю, часника, цибулі старого та нового врожаю, цибулі-порій, буряку старого та нового врожаю) (оголошення № 231321, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 19.11.2015 №382 (19.11.2015)), проведених комітетом з конкурсних торгів КП "Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс "Перлина Донеччини".

За вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини цього рішення, на ФОП Сугак Г.К. накладено штраф у розмірі 11 700 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ФОП Родіну Н.Л. накладено штраф у розмірі 47 108 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини цього рішення, на ФОП Спесівцева О.Ю. накладено штраф у розмірі 22 425 грн.

Також, повідомлено порушників, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (з посиланням на приписи ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Крім того, порушникам повідомлено про можливість оскарження рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». (а.с. 9)

Копію відповідного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено територіальним відділенням на адресу ФОП Спесівцева О. Ю. та отримано останнім 07.12.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. (а.с. 17)

Не погодившись з рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18 від 23.11.2016 у справі №01-26-09/2016, відповідач, разом з ФОП Сугак Г.К. та ФОП Родіною Н.Л. оскаржили його у господарському суді Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17 у задоволенні позовних вимог ФОП Сугак Г.К., ФОП Родіна Н.Л., ФОП Спесівцев О.Ю. відмовлено.

За прострочення сплати штрафу, накладеного на ФОП Спесівцева О.Ю., позивачем за період з 12.07.2017 (наступний день після винесення рішення господарським судом Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17) по 26.07.2018 нараховано пеню у розмірі 22425,00 грн., а також штраф в розмірі 22425,00 грн., які позивач просив стягнути з ФОП Спесівцева О. Ю.

З матеріалів справи також вбачається, що після звернення позивача з позовом у даній справі, ФОП Спесівцевим О. Ю. платіжним дорученням №47 від 20.08.2018 сплачено суму штрафу в розмірі 22425,00 грн. За таких підстав, позивач, до закінчення підготовчого засідання, 03.09.2018 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зменшення позовних вимог та просив стягнути з ФОП Спесівцева О. Ю. пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18 від 23.11.2016 у справі №01-26-09/2016 у розмірі 22425,00 грн., зарахувавши її до загального Фонду державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, про що видати відповідний наказ. Також просив стягнути з позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

- згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

- за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

- за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18 від 23.11.2016 у справі №01-26-09/2016 було отримано ФОП Спесівцевим О. Ю. 07.12.2016, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача 07.12.2016 на рекомендованому поштовому відправленні, що знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, двомісячний строк сплати штрафу, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сплив 07.02.2017.

Скориставшись правом на оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного ТВ АМК України від 23.11.2016 №18 у справі № 01-26-09/2016, наданим ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ФОП Спесівцев О. Ю. разом з ФОП Сугак Г.К. та ФОП Родіною Н.Л. звернулись до господарського суду Донецької області із позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016р. №18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу».

Провадження у справі №905/337/17 порушено 07.02.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2017, отже, внаслідок оскарження до суду рішення територіального відділення АМК №18 від 23.11.2016 у справі №01-26-09/2016 відбулось зупинення нарахування пені в порядку з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17 у задоволенні позовних вимог ФОП Сугак Г.К., ФОП Родіна Н.Л., ФОП Спесівцев О.Ю. відмовлено.

В матеріалах справи відсутні докази відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17 і таких доказів не надано скаржником і до суду апеляційної інстанції, а тому, на момент розгляду даної справи рішення №18 від 23.11.2016 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №01-26-09/2016 є чинним.

При цьому, перевіркою даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного апеляційну скаргу ФОП Родіної Н.Л., ФОП Спесівцева О.Ю., ФОП Сугак Г.К. на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі № 905/337/17 повернуто заявникам.

Як встановлено приписами ч.ч.5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем сплачено суму штрафу в розмірі 22425,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №47 від 20.08.2018.

Разом з тим, за прострочення сплати штрафу, накладеного на ФОП Спесівцева О.Ю., позивачем була нарахована пеня у сумі 22425,00 грн. за період з 12.07.2017 (наступний день після винесення рішення господарським судом Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17) по 26.07.2018 (день складання позовної заяви). Загальний розмір прострочення становить 380 днів.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про безпідставність тверджень відповідача, що перебіг строку нарахування пені починається з моменту отримання ним рішення по справі №905/337/17, виходячи з наступного.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26 грудня 2011 року № 15, визначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі №905/337/17 у задоволенні позовних вимог ФОП Сугак Г.К., ФОП Родіна Н.Л., ФОП Спесівцева О.Ю. відмовлено, в судовому засіданні 11.07.2017 при оголошенні рішення були присутні представники позивачів, у тому числі ФОП Спесівцев О. Ю.

Зі змісту рішення від 11.07.2017 по справі №905/337/17 вбачається, що повний текст рішення складено 17.07.2017.

Таким чином, оскільки розгляд справи №905/337/17 закінчився днем оголошення рішення 11.07.2017 , то позивач правомірно нараховує пеню з 12.07.2017.

При цьому твердження відповідача, що нарахування пені повинно зупинятись до моменту отримання сторонами повного тексту рішення, є необґрунтованими та таким, що суперечить приписам ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказана правова позиція щодо зупинення нарахування пені відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 910/4081/18.

Колегія суддів, дослідивши підстави та перевіривши період здійсненого позивачем розрахунку пені з урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшла висновку про його обґрунтованість та законність.

Отже колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в апеляційному суді перебуває апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 року по справі 905/337/17, якою оскаржується накладення на ФОП Спесівцева О.Ю. штрафу.

Однак колегія суддів вважає таке посилання необґрунтованим, так як на момент розгляду справи 905/1465/18 доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі 905/337/17 не надано, а тому рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26- 09/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було чинним на час прийняття рішення місцевого господарського суду у справі №905/1465/18 та обов'язковим до виконання в силу ч. 2 та ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Доказів скасування в апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 по справі 905/337/17 на даний час апелянтом до матеріалів справи не надано.

Також відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що фахівцями антимонопольного комітету зроблений висновок про наявність в діях ФОП Сугак Г.К., Спесівцева О.Ю., ФОП Родіної Н.Л. узгодженої антиконкурентної поведінки, при цьому позивачем досліджувалась лише однотипність і та одночасність поведінки учасників торгів за відсутності жодних доказів щодо спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного впливу) дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками. Зокрема, не досліджувалися зміст та ціни поданих пропозицій конкурсних торгів, обставини щодо формування (встановлення) цін на товари, їх підвищення або заниження, співвідношення поведінки учасників торгів.

Проте колегія суддів вважає такі посилання відповідача безпідставними, так як законність рішення антимонопольного комітету, яким відповідачу нараховано штраф, не є предметом спору у справі №905/1465/18. Натомість, предметом спору у справі № 905/1465/18 є стягнення пені за прострочення відповідачем строку для оплати штрафу, накладеного даним рішенням Антимонопольного комітету України (від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26- 09/2016) .

При цьому питання щодо обґрунтованості та законності рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26- 09/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було предметом спору в окремому процесі - у справі № 905/337/17, за результатом розгляду якої господарським судом Донецької області винесено рішення від 11.07.2017 про відмову у задоволенні позову, яке набрало чинності, тобто в судовому порядку було підтверджено правомірність вказаного вище рішення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/1465/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.02.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель