ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2019 р. Справа№ 911/1603/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2018

у справі № 911/1603/18 (суддя Наріжний С. Ю.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Ірпінський районний підрозділ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

про стягнення 3759805,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (Ірпінський районний підрозділ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення стягнення 3759805,32 грн.

Також 31.08.2018 до суду в порядку ст. 180 ГПК України надійшов зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» від 28.08.2018 б/№ (вх. № 17909/18) до ПАТ «Київобленерго» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2018 у справі №911/1603/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Ірпінський районний підрозділ) 2 356 520 грн. 67 коп. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 141 678 грн. 56 коп. пені, 123 655 грн. 11 коп. 3% річних, 372 893 грн. 74 коп. інфляційних втрат та 44 921 грн. 22 коп. судового збору.

Відмовлено в частині первісного позову про стягнення 465 690,20 грн. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 298 508,58 грн. пені та 858,46 грн. 3% річних.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову про розірвання Договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011, укладеного між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Аверс-Сіті».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2018, ухвалити нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, зустрічний позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/1603/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» (момент звернення з позовною заявою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 становив 1 762,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, сторони по справі звертались до суду з первісним позовом (одна майнова вимога) та з зустрічним позовом (друга немайнова вимога).

Тому, при поданні позовних заяв, обґрунтованим розміром судового збору було 56 397,08 грн. (за первісний позов) + 1 762,00 грн. (за зустрічний позов).

Отже, апелянт оскаржуючи судове повністю рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 87 238,62 грн.

В свою чергу, апелянт доказів сплати судового збору до суду не надано.

Разом з тим, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати або відстрочити таку сплату на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст.ст. 6, 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору.

Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2018 у справі № 911/1603/18 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом сплати суми судового збору у розмірі 87 238,62 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко