ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" лютого 2019 р. Справа № 910/13647/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р.

у справі № 910/13647/18 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград»

про стягнення заборгованості у розмірі 191563,17 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Фізична особа-підприємець Чепурний Олександр Володимирович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» про стягнення 191563,17 грн заборгованості за договорами про надання послуг № П-021 від 01.03.2017 р. та № 053 від 17.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/13647/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою від 30.10.2018 р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду першої інстанції 28.12.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича про визнання недійсними пунктів технічних завдань до договорів про надання послуг № П-021 від 01.03.2017 р. та № 053 від 17.01.2018 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р. у справі № 910/13647/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стироград» у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову, а зустрічну позовну заяву повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стироград» 16.01.2019 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання до закінчення перегляду ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, як зазначалося, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення перегляду ухвали в апеляційному порядку. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стироград» зазначає, що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані та не має можливості сплатити суму судового збору.

Суд зазначає, що приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього закону при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору суд керується тими ж підставами.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2019 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році - 1921,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останнім подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р. у справі 910/13647/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р. у справі 910/13647/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2019 р. у справі 910/13647/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стироград», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов