УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/14598/17

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс "

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)"

відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери"

про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн,

За участі

представника позивача адвоката Білічак Х. В. (за договором та ордером)

представник відповідача 1 не з'явився

представника відповідача 2 адвоката Кучерявого Д. В. (за ордером)

представник відповідача 3 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" (далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери" (далі - відповідач 3) про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн., з яких 2 400 000 доларів США - заборгованість за кредитом, 997 091,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 75 384 577,41 грн - заборгованість по пені, 5 000,00 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов'язань за кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14598/17, розгляд справи призначено на 20.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про забезпечення позову, з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Завод бурового обладнання" в межах суми позову, а саме в межах 3 397 091 долар 17 центів США та 75 389 577 грн. 42 коп.; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Завод бурового обладнання" вчиняти дії щодо відчуження наявного в них рухомого та нерухомого майна в межах суми позову, а саме в межах 3 397 091 долар 17 центів США та 75 389 577 грн. 42 коп.

20.09.2017 через канцелярію суду від відповідачів 1 та 2 надійшли заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності, а також відповідачем 2 подано до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/14716/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 провадження по справі № 910/14598/17 зупинено до вирішення справи № 910/14716/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про зупинення провадження у справі № 910/14598/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017, справу № 910/14598/17 направлено на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2018 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 справу № 910/14598/17 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2018.

Підготовче судове засідання 09.07.2018 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді С. О. Чебикіної у відпустці, внаслідок чого ухвалою від 21.06.2018 учасників справи викликано в підготовче засідання на 10.07.2018.

09.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

10.07.2018 відповідачами 1, 2 також подано заяву про врегулювання спору за участю судді.

10.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 25.07.2018.

18.07.2018 судом було повідомлено сторін, що підготовче судове засідання відбудеться 01.08.2018.

26.07.2018 відповідачем 3 подано до відділу діловодства суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 судом постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді, визначено порядок проведення врегулювання спору за участю судді шляхом проведення спільної наради зі сторонами, яку призначено на 29.08.2018, провадження у справі № 910/14598/17 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження в справі № 910/1459817, припинено врегулювання спору за участю судді, передано справу № 910/14598/17 на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу від 05.09.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14598/17, вказану справу передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 справу № 910/14598/17 прийнято до свого провадження суддею Джарти В.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням між сторонами переговорів стосовно врегулювання спору мирним шляхом.

Представником відповідачів 1, 2 у підготовчому судовому засіданні було подано заяву про врегулювання спору за участю судді, розгляд якого був відкладений на наступне судове засідання.

За наслідками підготовчого засідання 02.10.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 24.10.2018.

24.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до початку судового засідання відповідачем 2 було подане клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у справі № 910/14598/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17763/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1. Національний банк України, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування записів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС", 2. Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ", 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 по справі № 910/14598/17 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 та справу № 910/14598/17 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

10.01.2019 матеріали справи № 910/14598/17 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про забезпечення позову, продовжено підготовче провадження у справі № 910/14598/17 на 30 днів до 28.02.2019 (включно), призначено підготовче засідання у справі на 07.02.2019 та встановлено строк для подання заяв, клопотань, заперечень - до 04.02.2019.

У підготовче засідання 07.02.2019 прибули адвокати позивача та відповідача 2.

Відповідач 1 та відповідач 3 в засідання представників не направили, ухвалу суду не виконали, про причини неявки представників сторін не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені. Факт повідомлення відповідача 1 про судове засідання підтверджений наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016.

Щодо повідомлення відповідача 3 суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частин 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача 3 про дату, час та місце розгляду справи ухвали суду від 15.01.2019 були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача 3, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03680, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 28.

Проте, поштовий конверт було повернуто до суду. З даних, розміщених на офіційному сайті «Укрпошта», поштове відправлення № 012 не було вручено під час доставки адресату 18.01.2019 та було повернуто відправнику 06.02.2019 з відміткою «вибули».

У даному випаду судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач 3 мав право та дійсну можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва справі № 910/14598/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У підготовчому засідання 07.02.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та надав усні пояснення щодо причин пропуску строку встановленого на його подання.

Представник позивача зазначив, що відзив подано з порушенням строків та не дотримано вимог щодо поновлення строку встановленого його для подання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 було встановлено строк для подання, зокрема, заяв - до 04.02.2019.

Відповідно до частин 2, 3 статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 8, 9 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заважаючи на викладене судом встановлено, що відзив був поданий адвокатом відповідача 2 з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що адвокатом відповідача 2 не було дотримано вимог чинного процесуального законодавства щодо поновлення або продовження процесуального строку для подання відзиву, а саме: не подано заяви про поновлення або продовження процесуальних строків у встановлені законом строки.

Зважаючи на викладене вище, суд долучає поданий адвокатом відповідача 2 відзив до матеріалів справи та передає його до відділу діловодства суду для реєстрації, проте відповідно до положень частини 2 статті 118 ГПК України залишає його без розгляду.

Адвокат відповідача 2 в підготовчому засіданні подав клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до справи в копіях.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що подані позивачем документи не засвідчені належним чином відповідно до вимог пункту 5.27

Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», а саме: на деяких документах проставлено лише печатку позивача та підпис невідомої особи, а деякі документи (витяги з ЄДР та рішення судів з ЄДРСР) взагалі не засвідчені.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача 2 та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 91 Господарського процессуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких подані ним до матеріалів справи.

Окрім того, судовому засіданні адвокатом відповідача 2 було подано заяву про залучення третьої особи відповідно до якої заявник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» оскільки рішення суду може вплинути на права ПАТ «Златобанк», яке є первісним кредитором за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 та яке оскаржує правочин щодо відступлення Банком на користь позивача права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Адвокат позивача заперечила проти залучення третьої особи

Частиною 2 статті 50 ГПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" про залучення до участі у справі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» за недоведеністю обставин з наявністю яких законодавець пов'язує необхідність застосування положень статті 50 ГПК України.

Будь-яких інших заяв чи клопотань учасниками процесу не заявлено.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Заперечень від учасників процесу проти переходу до розгляду справи по суті не надходило.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись статтями 50, 80, 81, 118-120, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відзив відповідача 2, поданий в судовому засіданні 07.02.2019 залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням процесуального строку для його подання.

2. У задоволенні заяви відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" про залучення до участі у справі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/14598/17 до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 27.02.19 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 ГПК України.

6. Явку представників учасників судового процесу (позивача та відповідачів) в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Зобов'язати позивача надати на огляд суду в засіданні 27.02.2019 оригінали документів, копії яких було подано до матеріалів справи.

8. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11. Ухвала набирає законної сили 07.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повна ухвала складена 11.02.2019

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ