ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1226/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Компроміс

на рішення Господарського суду Одеської області

від 23 жовтня 2018 року (повний текст складено 31.10.2018р.)

по справі № 916/1226/18

за позовом Дочірнього підприємства Компроміс

до відповідача ОСОБА_3 міської ради

про визнання права замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради,-

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час та місце винесення рішення: 23.10.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.02.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Дочірнє підприємство «Компроміс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 міської ради, в якому просить визнати за Дочірнім підприємством «Компроміс» право замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1 без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог абз.3 ч.3. ст. 123 Земельного кодексу України щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2018р. у справі №916/1226/18 (суддя Степанова Л.В.) відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Компроміс» до ОСОБА_3 міської ради про визнання права замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради.

У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що листом №01-18/670-09-02 від 12.05.2017р. позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом не прийнято до уваги посиланням позивача на те, що він зазначену відмову не отримував, оскільки ст.123 Земельного кодексу України передбачено надання відмови, а згідно матеріалів справи зазначена відмова від 12.05.2017р. була надана, крім того зазначена відмова була долучена позивачем до позовної заяви

Місцевий господарський суд зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази повторного звернення позивача до Департаменту комунальної власності ОСОБА_3 міської ради як органу, який згідно свого Положення здійснює контроль за користуванням земель комунальної власності.

Доводи позивача про те, що ДП «Компроміс» є підприємством громадської організації інвалідів, у звязку з чим земельна ділянка повинна бути відведена у постійне користування відповідно до ст. 93 Земельно кодексу України та заперечення з цього приводу відповідача судом залишено поза увагою, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи про визнання права замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Компроміс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2018р. у справі №916/1226/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник посилається на відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують направлення ОСОБА_3 міською радою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Крім того, апелянт зазначає, що лист №01-18/670-09-02 від 12.05.2017р. не є відмовою за формою, оскільки відповідач не розглянув заявку, а відмовився її розглядати.

Серед іншого, скаржник зауважує, що відповідач свідомо і навмисно позбавляє позивача можливості продажу будівлі, істотною умовою якої є наявність кадастрового номера земельної ділянки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Компроміс» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2018р. у справі №916/1226/18, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. розгляд справи призначено на 06.02.2019р.

11.01.2019р. від ОСОБА_3 міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання 06.02.2019р. не зявився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.01.2019р.

У судовому засіданні 06.02.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства Компроміс, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила.

Як зазначає позивач, ДП «Компроміс» є власником будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса. пл. Грецька,1.

В порядку ст.ст. 92,122,123 Земельного кодексу України ДП «Компроміс» звернувся до відповідача з клопотанням за вих.№1/04 від 06.04.2017р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування за адресою: м. Одеса, площа Грецька 1, однак, протягом місяця, починаючи з 21.04.2017р. ДП «Компроміс» не отримав жодної відповіді від відповідача.

Позивач вказує, що на виконання абз.3 ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України ДП «Компроміс» 20.06.2017р. було укладено договір на виконання робіт і розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з землевпорядною організацією ТОВ «Архізем», про що було повідомлено відповідача за вих№9/06 від 20.06.2017р. з наданням копії вищезначеного договору, що підтверджується рекомендованим листом з описом вкладення. Отримавши повідомлення від 20.06.2017р. відповідач своїм листом №01-18/1032 від 10.07.2017р. повідомив ДП "Компроміс", що ним було надано відповідь на клопотання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Грецька площа, 1,

Проте, позивач зазначає, що відповіді від 12.05.2017р. №01-18/670-09-02 по розгляду клопотання від 03.04.2017р. ДП «Компроміс» не отримувало.

При цьому, позивач зауважує, що в своїй відповіді від 12.05.2017р. відповідач вимагає надати документи, не передбачені ст. 123 Земельного кодексу України, а саме: графічні матеріали тільки у вигляді М 1:500, копію технічного паспорта, що, на думку позивача, в будь-якому разі робить дану відмову не законною, оскільки в абз.2 ч.2.ст. 123 Земельного кодексу України чітко зазначено, що до клопотання додаються лише графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Позивач стверджує, що не надання у місячний строк дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні призвело до того, що ДП "Компроміс" уклав договір з землевпорядною організацією, яка приступила до виконання робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки, а тому визнання судом за ДП "Компроміс" права замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, як це прямо передбачено абз. 3 ч.3. ст. 123 Земельного кодексу України, призведе до відновлення порушеного права ДП "Компроміс".

Враховуючи викладене, ДП "Компроміс" звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

За положеннями ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017р. за вих.№1/04 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Грецька,1, орієнтовною загальною площею 2963кв.м., у тому числі земельна ділянка площею 1665кв.м. для експлуатації адміністративно-торгівельного будинку та земельна ділянка площею 1298кв.м. для благоустрою прилеглої території.

20.06.2017р. за вих.№9/06 позивач звернувся до відповідача з повідомленням, яким зазначив про те, що у звязку із ненаданням відповіді на клопотання від 06.07.2017р. зі спливом місячного строку для надання такої відповіді, ДП «Копроміс» замовило розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та підписало з уповноваженою на те організацією відповідний договір.

10.07.2017р. за №01-18/1032 Департаментом комунальної власності ОСОБА_3 міської ради було надано позивачу відповідь на повідомлення від 20.06.2017р., в якій зазначено, що на клопотання ДП «Копроміс» від 06.04.2017р. за вих№1/04, 12.05.2017р. за №01-18/670-09-02 було надано відповідь.

Відповідно до ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний лист №01-18/670-09-02 від 12.05.2017р., з якого вбачається, що 12.05.2017р. Департаментом комунальної власності ОСОБА_3 міської ради позивача було повідомлено про те, що відповідно до ст.123 Земельного кодексу України позивачу необхідно надати наступні документи, а саме графічні матеріали М 1:500 (з нанесеними межами земельної ділянки відносно міського кварталу для можливості визначення місця розташування земельної ділянки та відображенням будівель і споруд розташованих на даній земельній ділянці), копію технічного паспорту на обєкти, що розташовані на земельній ділянці. Також в зазначеному листі вказано, що після отримання вказаних матеріалів, Департаментом буде направлено запит до Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради для розгляду на відповідність місця розташування обєкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації. Крім того в зазначеному листі вказано, що розгляд порушеного питання буде здійснюватися Департаментом відповідно до норм чинного законодавства.

Аналізуючи зміст вказаного листа, колегія суддів погоджується з твердження суду першої інстанції про те, що зазначеним листом позивачу фактично було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідь була надана позивачу у встановлений законодавством місячний строк.

Апеляційний господарський суд критично ставиться до посилань апелянта на відсутність доказів направлення листа №01-18/670-09-02 від 12.05.2017р. на адресу позивача, оскільки в матеріалах справи наявні копії витягу з журналу обліку врученої кореспонденції за 2016-2017р.р. та витягу з реєстру відправленої кореспонденції за 15.05.2017р., в яких містяться відомості про направлення ДП «Компроміс» листа №01-18/670.

Судова колегія зауважує, що ні Земельним кодексом України, ні Законом України» Про звернення громадян», що, зокрема, визначає порядок надання відповіді субєктом владних повноважень на звернення заявників, не визначено обовязкового виду поштового відправлення, яким має бути надіслана відповідна відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивачем до позовної заяви додано копію листа №01-18/670-09-02 від 12.05.2017р., тобто, останній був обізнаний про його існування.

За таких обставин, твердження позивача як про відсутність відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, так і про не отримання вказаного листа, повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом попередньої інстанції було надано скаржникові вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, наведені Дочірнім підприємством Компроміс у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2018р. у справі №916/1226/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Компроміс без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2018р. у справі №916/1226/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 08.02.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Принцевська Н.М.