номер провадження справи 24/128/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2019 Справа № 908/2317/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» та ОСОБА_1 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2317/18

за позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» (69059, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 8, ідентифікаційний код 39808772)

до відповідача 2: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 04051327)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46А, кв. 5, ідентифікаційний код 32332395)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та застосування наслідків недійсності правочину.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» (ідентифікаційний код 32332395), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) від 01.07.2016.

- застосування наслідків недійсності правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), а саме: скасування реєстраційного запису №7000002, внесеного 16.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором ОСОБА_3; Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс» щодо реєстрації зміни інформації про засновників, що стосується частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» (ідентифікаційний код 32332395) у розмірі 9,5 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 1619605,00 грн., придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» (ідентифікаційний код 39808792) за Договором купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» (ідентифікаційний код 32332395), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі № 908/2317/18 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/128/18, підготовче судове засідання призначено на 20.12.2018. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Луцької міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт».

Судом відкладалося підготовче засідання на 27.12.2018 та на 09.01.2019, про що винесено відповідні ухвали.

04.01.2019, на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання вих. № 001 від 02.01.2019 представника ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання 09.01.2019 о 15 год. 15 хв. у справі № 908/2317/18 за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.01.2019 клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 09.01.2019.

Судове засідання 09.01.2019 в режимі відеоконференції не відбулося з технічної неможливості з причин не підключення.

Ухвала суду від 09.01.2019 продовжено строк підготовчого проваження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.02.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 31.01.2019 у зв'язку з відрядженням судді Азізбекян Т.А., перенесено підготовче засідання з 11.02.2019 на 18.02.2019 о 12 год. 00 хв.

29.01.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» та ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Азізбекян Т.А.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Також, суд зазначає, що частиною 9 ст. 240 ГПК України передбачено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» та ОСОБА_1 про відвід судді Азізбекян Т.А. здійснюється без виклику представників сторін, ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід підписується в повному обсязі із зазначенням дати підписання без її проголошення.

Суд, ознайомившись з заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» та ОСОБА_1 про відвід судді Азізбекян Т.А., дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

В обґрунтування вимог щодо відводу судді Азізбекян Т.А. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» та ОСОБА_1 посилаються на те, що ними досі не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, про те незважаючи на це, суддя здійснює розгляд справи в той час як порушені права сторін на обізнаність із змістом позовних вимог та доказами на підтвердження правової позиції позивача. Вказує, що судом не надано обґрунтування підстав прийняття до розгляду господарським суду позовної заяви фізичної особи, а також не вказано підстав визнання даної справи як такої, що підсудна Господарському суду Запорізької області. Зазначає, що предметом розгляду у даній справі є спір, який виник з корпоративних відносин та з правочину щодо корпоративних прав в юридичній особі - з договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» від 01.07.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» та ОСОБА_1. Вказує, що на день подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» знаходилося за адресою: АДРЕСА_1, а на сьогоднішній день знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Вважає, що вирішення спору у судовій справі № 908/2317/18 належить до виключної підсудності господарського суду Волинської області, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт», щодо корпоративних прав якого виник спір, знаходиться в територіальній юрисдикції вказаного суду. Зазначає, що у заявах та телеграмах Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт», Виконавчий комітет Луцької міської ради та ОСОБА_1 неодноразово заявляли про непідсудність справи № 908/2317/18 Господарському суду Запорізької області та передачу за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Так, матеріали господарської справи № 908/2317/18 містять описи вкладення з відбитками календарного штемпелю відділення підприємства поштового зв'язку « 31.10.18» та накладні з трек-номерами 405 та 139, відповідно до яких на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» - АДРЕСА_1, та ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, надіслані примірники позовної заяви «про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» з доданими до неї документами відповідно до переліку.

Як вбачається з інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku щодо відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номерами 405 та 139, поштові відправлення, в яких направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» та ОСОБА_1 примірники позовної заяви з дотиками, не вручені під час доставки 06.11.2018 та повернуті за зворотною адресою 24.11.2018.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на адресу суду повернулась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.11.2018, що була надіслана на адресу ОСОБА_1, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Слід звернути увагу на те, що у заяві про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» зазначає, що товариство на день подання позову знаходилося за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує адресу - АДРЕСА_1.

Також, відповідно до приписів ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи та робити з них витяги.

Вказаним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» та ОСОБА_1 до цього часу не скористалися.

В судовому засіданні 09.01.2019 судом розглянуто заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт», Виконавчого комітету Луцької міської ради та ОСОБА_1 про непідсудність даної справи Господарському суду Запорізької області та передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області, про що вказано в ухвалі суду від 09.01.2019.

Заяви судом залишенні без задоволення з наступного:

«Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно ч. 6 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають і правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Спір щодо оскаржуваного Договору виник між юридичною особою ТОВ «Фреш Трейд» та її колишнім учасником ОСОБА_2 щодо визнання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» від 01.07.2016 недійсним, який обґрунтовує своє порушене корпоративне право тим, що його як учасника ТОВ «Фреш Трейд» не залучили до надання згоди на укладання оскаржуваного Договору Директором ТОВ «Фреш Трейд» ОСОБА_4 в порядку пп. 9.4 п. 9.4.13 Статуту ТОВ «Фреш Трейд» в редакції 2016.

Місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Фреш Трейд» є адреса: 69059, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Європейська, будинок 8. Отже даний спір підсудний господарському суду Запорізької області.».

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» та ОСОБА_1, не є такими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, оскільки є процесуальними діями судді при здійснені судочинства.

Свою незгоду з діями суду першої інстанції заявники не позбавлені права викласти у апеляційній скарзі на майбутнє остаточне судове рішення по справі у разі його оскарження.

Як зазначено вище, обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Статтею 39 ГПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід та самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ГПК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим розглядом справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 р. та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 39, 195, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» та ОСОБА_1 про відвід судді Азізбекян Т.А.

Зупинити провадження у справі № 908/2317/18 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалу підписано 06.02.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян