ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2019

Справа № 910/17002/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом          малого приватного підприємства – фірми «Промсервіс»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Ростава»

про                    стягнення 12 045,30 грн.

представники сторін не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2018 року мале приватне підприємство – фірма «Промсервіс» (далі – МППФ «Промсервіс», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ростава» (далі – ТОВ «Ростава», відповідач) про стягнення 12 045,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його обов’язку оплатити послуги, надані позивачем на підставі договору про надання послуг від 28.12.2015.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 12 045,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/17002/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 12.02.2019.

08.02.2019 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, у якому позивач також зазначив, що підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

У судове засіданні 12.02.2019 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.02.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

28.12.2015 між ТОВ «Ростава» (замовник) та МППФ «Промсервіс» (виконавець) був укладений договір про надання послуг (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику за плату послуги по просуванню та передпродажній підготовці товарів, поставлених замовником.

Відповідно до п. 1.3 договору послуги, які надає виконавець складаються з: заведення інформації про замовника та поставлений ним товар в базу даних виконавця; обслуговування торгових місць, на яких розміщується товар замовника (надалі - товар); підтримання зовнішнього вигляду товару у найбільш привабливому для покупців вигляді.

Згідно з п. 2.2 договору при здачі результатів виконавця послуг виконавець та замовник підписують акт виконаних робіт.

Положеннями п. 4.1 договору на замовника покладений обов’язок оплатити послуги виконавцю в порядку та розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 5.1 договору за надання послуг, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 4 (чотири) відсотки від оплачених коштів за звітний період.

Звітним періодом за даним договором є календарний місяць (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору оплата послуг здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту виконаних робіт до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 12 045,30 грн., що підтверджується актами надання послуг № 2168 від 23.12.2016, № 203 від 31.01.2017, № 413 від 28.02.2017, № 821 від 30.04.2017, підписаними представниками обох сторін та засвідченими їх печатками.

Відповідач, у свою чергу, в порушення умов укладеного сторонами договору послуги, надані позивачем протягом періоду з грудня 2016 року по квітень 2017 року, не оплатив.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані останнім, становить 12 045,30 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, згідно з умовами укладеного сторонами договору відповідач зобов’язаний оплати надані позивачем послуг до 20 числа місяця, наступного за звітним (п. 5.3 договору). З урахуванням заявленого позивачем спірного періоду з грудня 2016 року по квітень 2017 року, суд дійшов висновку про те, що строк виконання відповідачем обов’язку оплатити послуги, надані позивачем протягом вказаного періоду, на момент розгляду та вирішення даного спору настав.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач документів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем, або спростовували доводи останнього суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 12 045,30 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженої відповідальності «Ростава» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 36684971) на користь малого приватного підприємства – фірми «Промсервіс» (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, буд. 98, ідентифікаційний код 13981123) основний борг у розмірі 12 045,30 грн. (дванадцять тисяч сорок п’ять грн. 30 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 15.02.2018.

Суддя                                                                                           О.Г. Удалова