ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м.Дніпро Справа № 912/2142/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2018 у справі № 912/2142/18

за позовом: Приватного підприємства "Ремсинтез", м.Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", м.Кропивницький

про стягнення 278 128 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось Приватне підприємство "Ремсинтез" () з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" () про стягнення заборгованості зі сплати за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу у сумі 278 128,85 грн., та витрат на сплату судового збору 4 172 грн.

Рішенням господарського суду позов задоволено частково - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь приватного підприємства "Ремсинтез" заборгованість в сумі 278 128,84 грн., з яких 277 740,00 грн. - основна заборгованість, 388,84 грн. - пеня, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4 171,93 грн.

Рішення мотивоване тим, що позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором поставки і поставив відповідачу товар з усіма комплектуючими та документами в кількості і якості, вказаними в товаросупроводжувальних документах, за який відповідач не розрахувався з позивачем. Перевіривши арифметичний розрахунок суми штрафної санкції господарський суд зменшив її 1 копійку.

Не погодившись з рішенням господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на норми діючого законодавства, стверджує, що оскаржуване рішення суду було постановлене без повного зясування всіх фактичних обставин справи, без дослідження і належної оцінки наявним доказам. Вважає, що умови укладено договору купівлі-продажу не відображають реальні домовленості між сторонами, так як сторони на телефонних перемовинах дійшли згоди щодо оплати товару 24.08.2018 року. Просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду і постановити нове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство "Ремсинтез" просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін, оскільки рішення суду винесене з дотриманням норм процесуального права та застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що договір купівлі-продажу підписаний сторонами, скріплений печатками сторін. Свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, в той час як відповідач не розрахувався за поставлений товар.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року, визначено судову колегію для розгляду справи № 912/2142/18 у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 10.12.2018 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" залишена без руху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 02.01.2019 року, у звязку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_1 визначено судову колегію для розгляду справи № 912/2142/18 у складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2019 року, у звязку з відпусткою судді Іванова О.Г., визначено судову колегію для розгляду справи № 912/2142/18 у складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2019 року у складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П. відкрите апеляційне провадження у справі № 912/2142/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року визначено судову колегію для розгляду справи № 912/2142/18 у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П. справа № 912/2142/18 прийнята до свого провадження

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, які зявилися в судове засідання, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03.05.2018р. року між Приватним підприємством "Ремсинтез" (Продавець) та ТОВ "Техніка і технології" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 84с (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець - прийняти і оплатити сільськогосподарську техніку (далі - товар) згідно виставленого рахунку-фактури № 157 від 03.05.2018р. на умовах, вказаних в даному Договорі. (а.с. 10-11),

Сторони передбачили право Продавця достроково передати товар Покупцю за згодою останнього (п. 2.3 Договору).

У розділі 4 Договору сторони погодили умови здачі-приймання товару. Так, згідно п.п. 4.1.- 4.3. Договору, здача-приймання товару провадиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця; товар вважається прийнятим за кількістю товару - згідно акта прийому-передачі; датою передачі вважається дата одержання товару на складі вантажоодержувача.

Пунктами 7.1.-7.2. Договору передбачено, що оплата товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця в такому порядку: передоплата в розмірі 277 740,00 грн. до 31.07.2018 року; загальна сума даного Договору складає 277 740,00 грн.

Згідно п. 9.3. Договору, за прострочення платежу Покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 11.1. Договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний повноважними представниками Продавця і Покупця, відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та скріплений круглими печатками сторін.

Як вбачається з видаткової накладної від 03.05.2018 року № 157 та акту

прийому-передачі товару від 03.05.2018 року, Продавець свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі та належним чином, поставивши згідно виставленого рахунку-фактури від 03.05.2017 року № 157 Покупцю товар на суму 277 740,00 грн. з усіма комплектуючими та документами в кількості і якості, вказаними в товаросупроводжуючих документах. Видаткова накладна від 03.05.2018 року № 157 в графі "Отримав (ла) містить підпис та печатку Покупця, а в акті прийому-передачі товару від 03.05.2018 року сторони зазначили, що претензій та зауважень одна до одної не мають (а.с. 12-13, 23а).

03.05.2018 року позивачем виставлено рахунок № 138 на оплату відповідачем товару за Договором в сумі 277 740,00 грн. (а.с.14).

03.08.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1, що містить вимогу про виконання Покупцем взятих на себе за Договором зобов'язань зі сплати 277 740,00 грн. за поставлену сівалку рядкову зернову або ж негайне повернення товару (а.с. 16-17).

Відповідач за поставлений товар не розрахувавася, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 277 740, 00 грн. основного боргу та 38885,00 грн. штрафних санкцій.

Розглядаючи апеляційні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", судова колегія враховує положення наступного діючого законодавства України.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за поставлений товар, а тому висновки господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 277740,00грн. є законними та обгрунтованими.

Крім основної суми заборгованості позивач нарахував та просив стягнути штраф у розмірі 388,85грн. за період з 01.08.2018р. по 14.08.2018р. на підставі п.9.3. укладеного між сторонами договору.

Господарським судом було перераховано суму штрафу, внаслідок чого позов в цій частині було задоволено частково, в сумі 388,84грн.

Колегія суддів, перевіривши здійснений господарським судом перерахунок, визнає його арифметично вірним , а тому вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 388,84грн.

Не приймаються до уваги колегією суддів доводи апеляційної скарги про те, що умови укладеного між сторонами договору не відображають реальні домовленості між сторонами у даній справі, адже при телефонних перемовинах сторони дійшли згоди щодо оплати товару 24.08.2018р., оскільки пунктами 7.1-7.2 договору чітко визначено, що оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця в такому порядку: передоплата в розмірі 277740,00 грн. до 31.07.2018 року; загальна сума даного Договору складає 277740,00 грн.

Доказів зміни умов договору в цій частині не надано.

Оскільки господарським судом при розгляді справи не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, рішення суд відповідає обставинам справи та законодавству, то підстави для його скасування відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст..269, 270, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2018 у справі № 912/2142/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.02.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя Л.П. Широбокова