ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Справа№ 910/22113/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Чорногуза М.Г.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018

у справі №910/22113/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 12 936 354,17 дол. США, що еквівалентно 348 164 456,66 грн. та 115 123 501,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/22113/17 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову у справі №910/22113/17 відмовлено. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання зобов'язання припиненим повернуто заявнику на підставі частин 1, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, та не навів поважних причин такого пропуску.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/22113/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив відповідачу у поновленні пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув останню відповідачу, не врахувавши, що причиною такого пропуску стало прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/22113/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/22113/17, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строк для подання відзиву, заперечення на відзив, інших заяв або клопотань.

01.02.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. У відзиві позивач наголосив на тому, що в апеляційній скарзі відповідача не наведено жодного обґрунтування недодержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали. Натомість, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/22113/17 є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наявність у матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу та з огляду на закінчення встановленого ухвалою суду від 17.01.2019 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 348 164 456,66 грн. та 115 123 501,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3765/2-1 від 29.12.2011 у загальному розмірі 12 936 354,17 дол. США 17 центів та 115 123 501,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження по справі № 910/22113/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Місцевий господарський суд, розглянувши матеріали справи №910/22113/17, дійшов висновку, що справу № 910/22113/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження та ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 призначив підготовче засідання у справі на 22.01.2018 та встановив сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі, зокрема,

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 залучено до участі у справі Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 07.02.2018.

У судовому засіданні 07.02.2018 судом оголошено перерву до 21.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/22113/17 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6811/6812/18-45 від 28.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/22113/17, підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2018.

12.11.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.11.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2018, встановлено відповідачу та третій особі строк на надання заперечень та пояснень до 26.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/22113/17 на 17.12.2018.

03.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання зобов'язання припиненим.

Одночасно у зустрічному позові відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову у справі №910/22113/17.

У поданій заяві поважні причини пропуску такого строку відповідач обґрунтовує тим, що 23.06.2018 було оприлюднено правову практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 щодо застосування статей 625, 599, 631, 1068 Цивільного кодексу України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Отже, як зазначає відповідач, станом на момент подачі відзиву на позовні вимоги Банку Великою Палатою Верховного Суду ще не було здійснено перегляд судових рішень у справі № 444/9519/12 з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, тому і підстав для заявлення даного зустрічного позову не існувало.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Укрзалізниця» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням строків (вимог частини першої цієї статті), ухвалою суду повертається заявнику.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 встановлено відповідачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі № 910/22113/17 представником Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» отримано 03.01.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна могла бути подана відповідачем у строк до 16.01.2018 включно.

Проте, всупереч вимогам частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач подав зустрічний позов лише 03 грудня 2018 року, тобто з порушенням строків, встановлених вказаною статтею.

Стосовно заявленого Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» у зустрічному позові в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, колегія суддів зазначає, що наведені у ньому обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Так, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 199 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск.

Отже, в кожному окремому випадку суд із урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У поданій заяві та апеляційній скарзі поважні причини пропуску такого строку відповідач обґрунтовує тим, що 23.06.2018 було оприлюднено правову практику Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 щодо застосування статей 625, 599, 631, 1068 Цивільного кодексу України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Отже, станом на момент подачі відзиву на позовні вимоги Банку Великою Палатою Верховного Суду ще не було здійснено перегляд судових рішень у справі №444/9519/12 з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, тому і підстав для заявлення даного зустрічного позову не існувало.

Проте, вказані підстави не є достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі у встановлений строк, оскільки відсутність судової практики Верховного Суду жодним чином не перешкоджала відповідачу звернутися із зустрічним позовом у даній справі, а тому пропуск відповідачем встановленого строку відбувся з суб'єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Більше того, колегія суддів зазначає, що в рамках розгляду первісного позову Банку у справі №910/22113/17 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, ПАТ «Укрзалізниця» в запереченнях від 26.11.2018, наданих до суду до дати подання зустрічного позову, вже зазначено про незаконність стягнення Банком відсотків за користування кредитом після завершення строку кредитування із посиланням на практику Великої Палати Верховного суду у справі №444/9519/12.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» у поновленні процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову.

Крім того, колегія суддів, із урахуванням приписів частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Господарського процесуального кодексу України та частин 1, 2, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, наголошує, що поновлення за вказаних обставин Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» процесуального строку для подання зустрічного позову свідчитиме про порушення принципів рівності та змагальності сторін.

Згідно із частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову відповідачем не наведено дійсно поважних причин його пропуску, Господарським судом міста Києва було правомірно відмовлено ПАТ «Українська залізниця» у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову та повернуто йому його зустрічну позовну заяву.

Таким чином, оскаржена ухвала суду від 03.12.2018 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 про відмову у поновленні строку на пред'явлення зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/22113/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 про відмову у поновленні строку на пред'явлення зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/22113/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/22113/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді М.Г. Чорногуз

А.І. Тищенко