УХВАЛА

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/14139/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Nibulon S.A.

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостицька районна державна адміністрація Львівської області та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Nibulon S.A. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдан Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни про про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 24) укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Договору від 02.11.2015 про внесення змін до Договору купівлі продажу будівлі від 22.10.2015 укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,000 га кадастровий номер :02:000:0041 укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер :02:000:0018, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Іпотечного договору від 11.06.2018 укладеного між ТОВ «Аграрна Перспектива» та ТОВ «Фінансова компанія» Монополіум Фінанс» в частині іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41548985 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549441 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549756 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11718159 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566241 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566582 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566816 від 11.06.2018;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на будівлю, підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 24) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 5,000 га (кадастровий номер :02:000:0041) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку 2,6490 га (кадастровий номер :02:000:0018) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 24) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 5,000 га (кадастровий номер :02:000:0041) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 2,6490 га (кадастровий номер :02:000:0018) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс».

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням Договорів з протиправною метою - приховування майна ПАТ «Компанія «Райз» від Nibulon S.A. та з порушенням вимог щодо справедливості і добросовісності, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 509 і ч. 1 ст. 627 ЦК України, та в порушенням вимог ч. 3 с. 13 ЦК України про неприпустимість зловживання правом в інших формах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

29.10.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2018.

23.11.2018 представником відповідача - 4 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та про подовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

23.11.2018 представником відповідача - 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку для подання відзиву.

26.11.2018 представником відповідача - 2 подано відзив на позовну заяву.

26.11.2018 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У судове засідання 26.11.2018 представник позивача з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

Оскільки нормами ГПК України не передбачено подання клопотань про залишення позовної заяви без руху, подане представником відповідача 4 клопотання залишається без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2018 клопотання представника відповідача 1 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, суд задовольнив означене клопотання та продовжив строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 залучено Мостицьку районну державну адміністрацію Львівської області та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено підготовче засідання на 17.12.2018.

07.12.2018 представником позивача подано заперечення проти клопотання, відповідь на відзив.

10.12.2018 представником відповідача - 1 подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

14.12.2018 представником відповідача 2 подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, клопотання про поновлення пропущеного строку для долучення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

14.12.2018 представником відповідача - 4 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 17.12.2018 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з'явились, інші учасники справи не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2018 клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи у закритих засіданнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд частково задовольнив означене клопотання, постановивши ухвалу про витребування таких доказів, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 21.01.2019.

18.12.2018 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.01.2019 представником позивача подано клопотання про отримання копії ухвали.

09.01.2019 представником відповідача 2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

18.01.2019 представником відповідача - 2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.01.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

21.01.2019 представником відповідача -1 подано письмові пояснення.

У судове засідання 21.01.2019 представники позивача, відповідачів 1, 2 та 4 з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, а отже, оскільки позивач не подав клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, поданою до суду, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, в зв'язку з чим, суд залишає його без задоволення. При цьому, суд враховує, що будь-яких клопотань про продовження або поновлення процесуальних строків, означене клопотання, із обґрунтуванням неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не містить.

В свою чергу, подані 21.01.2019 представником позивача докази з клопотання про долучення документів до матеріалів справи судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не дотримано строків, встановлених ст. 80 ГПК України.

Водночас, як встановлено судом, вимоги протокольної ухвали, постановленої у судовому засіданні 17.12.2018, виконані лише частково, при цьому, суд враховує, що обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання копій витребуваних доказів, матеріали справи не містять.

Оскільки вимоги ухвали суду від 17.12.2018 у повному обсязі не виконані, розгляд справи відкладено на 11.02.2019.

28.01.2019 представником відповідача 2 подано письмові пояснення.

29.01.2019 представником відповідача 1 подано письмові пояснення.

04.02.2019 представником відповідача 3 подано письмові пояснення.

11.02.2019 представником позивача подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

У судове засідання 11.02.2019 представники позивача, відповідача 1 та 2 з'явились, ніші учасники судового процесу не з'явились.

Водночас, вимоги ухвали суду від 17.12.2018 та від 21.01.2019 залишаються відповідачами1 - 3 не виконаними.

При цьому, відповідач 1 надаючи пояснення щодо неможливості надання витребуваних ухвалою суду від 21.01.2019 документів, у поданих 29.01.2019 поясненнях, зазначає, що не отримував на руки примірники договорів, а будь-які копії не збереглися.

Відповідач 2, надаючи пояснення щодо неможливості надання витребуваних ухвалою суду від 21.01.2019 документів, зазначає, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2018 слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, старший лейтенант поліції Романчук Д.А., у рамках кримінального провадження вилучив оригінали документи, які вказані в ухвалі суду.

В свою чергу, відповідач 3 в обґрунтування неможливості надання витребуваних документів зазначає, що Слідчим слідчого управління Старшим лейтенантом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Романчук Д.А. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 18.07.2018 витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 документи вилучені.

Разом з тим, наведені відповідачами 1-3 пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів, не визнаються судом обґрунтованими з огляду на наступне.

Однак, згідно статті 165 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов'язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» строк зберігання договорів відчуження нерухомого майна - до ліквідації організації.

Також, згідно з п. 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 3253/5 від 22.12.2010 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 р. за N 1318/18613 реєстри нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов'язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення. Про вилучення оригіналів документів (справ) складається акт у двох примірниках, перший з яких залишається в архіві, а другий передається відповідно суду, прокуратурі, органу дізнання або досудового слідства.

З наведеного вбачається, враховуючи наведені приписи, дії відповідачів 1-3 зводяться виключно до ухилення від виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 та не надання витребуваних документів, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, оскільки витребувані докази є предметом спору.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідачів від вчинення дій, покладених судом на відповідачів, неподання відповідачами витребуваних доказів, надання невмотивованих пояснень, які не свідчать про неможливість виконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою до виконання та спрямовуються виключно на невиконання вимог ухвали суду від 21.01.2019, оскільки витребувані докази є предметом спору, що унеможливлює своєчасний розгляд справи, з метою спонукання відповідачів до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідачів 1-3 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (1921 грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17; ідентифікаційний код: 13980201) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29; ідентифікаційний код: 35173399) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича (АДРЕСА_1; свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7819; реєстрацій посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 142) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

5. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

6. Звернути увагу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

7. Звернути увагу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 13.02.2019.

Суддя О.А. Грєхова