ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Черкаси

справа № 925/43/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., у підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ, проспект Перемоги, 10

до відповідачів:

- фізичної особи-підприємця Слободяник Петра Павловича, АДРЕСА_1

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини, Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 2

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення,

за участю представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача: не з'явився;

від відповідача (ФОП): не з'явився;

від відповідача (ФДМУ): Кочмар В.К. - за довіреністю;

Гурбанова Г.Н. кизи - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився,

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовом до фізичної особи-підприємця Слободяник Петра Павловича та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди від 29.09.2017р. №1779, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та фізичною особою-підприємцем Слободяник П.П.;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Слободяник П.П. звільнити та повернути Уманському державному педагогічному університету імені Павла Тичини індивідуально визначене нерухоме майно: частину нежитлового приміщення на першому поверсі гуртожитку №2 площею 15,80 кв.м, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 32.

- відшкодувати судові витрати.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Позивач, відповідач (ФОП) та третя особа участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

До початку підготовчого засідання представник позивача надіслав до суду відзив від 22.01.2019р. №91-11-11, в якому просить справу розглянути без участі представника Міністерства освіти і науки України, прийняти об'єктивне та законне рішення відповідно до чинного законодавства України. Міністерством, як уповноваженим управлінським органом, листом від 11.08.2017р. №1/11-8064 було надано дозвіл на передачу в оренду приміщення на 1-му поверсі гуртожитку №2 площею 15,8 кв.м., розміщеного за адресою: м. Умань, вул. Садова, 32.

До початку підготовчого засідання представник відповідача (ФДМУ) подав до суду відзив від 30.01.2019р. №10-08-0434, в якому зазначено, що прокурором у позовній заяві не доведено наявності порушення інтересів держави та не вказано, чим саме порушено права позивача (у даному випадку держави) при укладенні договору оренди. Вказано, що чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. З 19.01.2019р. прийнято Закон України «Про внесення зміни до статті 80 Закону України «Про освіту» щодо забезпечення освітнього процесу належними умовами для праці та здобуття освіти».

Представник відповідача (ФДМУ) подав також клопотання від 11.02.2019р. №10-08-0721 з додатками, в якому просить приєднати до матеріалів справи копію листа від 29.01.2019р. №122/01 та копію акту прийому-передачі від 31.01.2019р.

До початку підготовчого засідання представник третьої особи надіслав до суду пояснення від 31.01.2019р. №135/01, в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 29.01.2019р. ФОП Слободяник П.П. звернувся до УДПУ із заявою про розірвання договору оренди від 29.09.2017р. №1779, а також в усній формі повідомив, що ним було надіслано заяву аналогічного змісту до Фонду держмайна. Уманський ДПУ не заперечує щодо розірвання договору оренди. У зв'язку з чим ними надіслано до Фонду держмайна акт прийому-передачі майна, що перебувало в строковому платному користуванні вищевказаного приватного підприємця.

До початку підготовчого засідання прокурор подав до суду заяву від 11.02.2019р., в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Одночасно просить повернути прокуратурі Черкаської області з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3524,00 грн., сплачений за подання позовної заяви до суду.

В підготовчому засіданні прокурор клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити. Спір врегульовано сторонами самостійно, в позасудовому порядку, нерухоме майно повернуто балансоутримувачу з оренди. Клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представники відповідача (ФДМУ) клопотання прокурора про закриття провадження у справі підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача (ФДМУ), дослідивши клопотання прокурора та третьої особи, а також матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд закриває провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та третьої особи та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Суд враховує відсутність просушення прав сторін та третіх осіб за наслідками закриття даного провадження.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурором сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) по платіжному дорученню від 11.12.2018р. №2383.

З огляду на викладене, прокурору належить повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та третьої особи задовольнити повністю.

Провадження у справі № 925/43/19 - закрити.

Повернути прокуратурі Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, , рахунок №3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172

з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 11.12.2018р. №2383 - в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба