УХВАЛА

13.02.2019Справа № 910/12448/18

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION)

у справі №910/12448/18

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG) (9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх)

до Дочірнього Підприємства "Агролайт" (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, 10, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V)

про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США,-

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, 18 вересня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Дочірнього Підприємства "Агролайт", про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним, на думку позивача, виконанням Дочірнім Підприємством "Агролайт" взятих на себе зобов`язань за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, у зв'язку з чим Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ просить:

1) звернути на користь Райффайзен банк Інтернаціональ АГ стягнення часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 17.12.2011 у розмірі 81 120 970,82 доларів США, на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім Підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, а саме все рухоме майно Дочірнього Підприємства "Агролайт", визначене в Додатку А до договору застави рухомого майна від 17.08.2012;

2) встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім Підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави в розмірі 10 285 364,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12448/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018.

01.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього Підприємства "Агролайт" надійшов відзив на позовну заяву.

13.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 14.11.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 05.12.18.

04.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього Підприємства "Агролайт" надійшла заява про колегіальний розгляд справи.

У підготовче засідання 05.12.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Дочірнього Підприємства "Агролайт" у підготовчому засіданні 05.12.2018 подано клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанію Мілкілєнд Н.В. (MILKILAND N.V.).

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву Дочірнього Підприємства "Агролайт" про колегіальний розгляд справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 відкладено підготовче засідання на 27.12.2018.

06.12.2018 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення третьої особи.

27.12.2018 третьою особою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

21.12.2018 представники сторін у судове засідання з'явились.

Представником позивача було подано клопотання про заперечення проти залучення третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні 27.12.2018 клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V), враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 задоволено клопотання Дочірнього Підприємства "Агролайт" про залучення до участі в справі третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), підготовче засідання відкладено на 13.02.19, застосовано розумні строки розгляду справи.

11.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази виконання вимог ухвали суду від 27.12.2019.

24.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього Підприємства "Агролайт" надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 оголошено перерву до 27.02.2019.

12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) надійшла позовна заява третьої особі з самостійними вимогами на предмет спору.

Обґрунтовуючи вказану заяву, КОМПАНІЯ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) зазначає, що 07.02.2019 заявником було отримано лист №01/02/19 від 01.02.2019, яким Дочірне Підприємство "Агролайт" звернулось із проханням оплатити наявну заборгованість по кредитному договору укладеному між Компанією Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V) та Роял Бенк Оф Скотленд плс, Унікредіт Бенк АГ, лондонська філія, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ та ЗАТ «Райффайзенбанк» як організаторами, Унікредіт Бенк Австрія АГ та ЗАО «Райффайзенбанк» як первинними кредиторами та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ в якості солідарного кредитора, агента та агента із забезпечення, у відповідності до умов якого Компанії Мілкіленд Н.В. було надано кредит у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) доларів США та в забезпечення виконання якого ДП «Агролайт» було укладено Договір застави рухомого майна від 17.08.2012 року.

11 лютого 2019 року, на виконання вищезазначеного прохання ДП «Агролайт», Компанією Мілкіленд Корпорейшн було здійснено відповідний платіж.

11 лютого 2019 року з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень Компанія Мілкіленд Корпорейшн дізналась про те, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12448/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до ДП «Агролайт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії Мілкіленд Н.В.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на здійснення Компанією Мілкіленд Корпорейшн відповідного платежу на користь Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ в рахунок погашення наявної у Компанії Мілкіленд Н.В. заборгованості по Кредитному договору від 16.12.2011 року, укладеному між Компанією Мілкіленд Н.В. та Роял Бенк Оф Скотленд плс, Унікредіт Бенк АГ, лондонська філія, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ та ЗАТ «Райффайзенбанк» як організаторами, Унікредіт Бенк Австрія АГ та ЗАО «Райффайзенбанк» як первинними кредиторами та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ в якості солідарного кредитора, агента та агента із забезпечення, у відповідності до умов якого Компанії Мілкіленд Н.В. було надано кредит у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) доларів США та в забезпечення виконання якого ДП «Агролайт» було укладено Договір застави рухомого майна від 17.08.2012 року, Компанія Мілкіленд Корпорейшн вважає, що здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набула права вимоги до боржника.

Враховуючи вищезазначене, а також посилання ДП «Агролайт» в своєму листі №01/02/19 від 01.02.2019 року на гарантії повернення погашеної суми заборгованості та зобов'язання передати нашому підприємству своє майно (рухоме чи нерухоме) на суму виконаного ними зобов'язання за Кредитним договором, та зважаючи на наявність вищезазначеного судового процесу КОМПАНІЯ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) вважає за необхідне звернутися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: звернути стягнення на майно ДП «Агролайт» на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн по курсу НБУ, станом на 11.02.2019.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до пункту 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Разом з тим суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд відзначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24-25,37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.8).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд не може встановити призначення платежу відповідно до якого заявником було сплачено 100 євро.

Одночасно, із системного аналізу викладеного вище слідує, що позовна вимога КОМПАНІЯ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) не спростовує матеріально-правових вимог Банку до Товариства в межах спору у справі №910/12448/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) з первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG) до Дочірнього Підприємства "Агролайт" про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

З огляду на вказане, позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 6 статті 180 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) і додані до неї документи у справі № 910/12448/18 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є.Блажівська