ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1043/18
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора Лук`яненка А.В., представників сторін:
від позивача Гнатика К.М. за довіреністю,
від відповідача Амеліна О.С. адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД», м. Черкаси
про стягнення 58095 грн 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» (далі відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі 58095 грн 01 коп., сплачені позивачем за проведення лабораторних досліджень ДП «Укрметртестстандарт».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 06.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018 підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.
У підготовчому засіданні була оголошена перерва з 13.11.2018 до 20.11.2018.
У підготовчому засіданні 20.11.2018 суд видалився до нарадчої кімнати до 09 год. 00 хв. 22.11.2018 для постановлення ухвали за результатами розгляду поданих клопотань у справі.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2018 задоволено заяву прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону про участь у розгляді справи; допущено прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону до участі у розгляді справи №925/1043/18; відмовлено у задоволенні клопотання директора відповідача від 05.11.2018 вих. №307/11 про залишення позову без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання директора відповідача від 13.11.2018 вих. №313/11 про залишення позову без розгляду; задоволено клопотання директора відповідача про витребування доказів; в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Після перерви до суду ДП «Укрметртестстандарт» надав лист від 07.12.2018 №3-23/334 з доданими до нього належним чином завіреними копіями та оригіналами документів для огляду в судовому засіданні, що витребовувались ухвалою суду від 22.11.2018, та заяву від 07.12.2018 №3-23/333 про повернення оригіналів документів наданих для огляду в судовому засіданні.
Від представника позивача надійшли письмові пояснення від 08.12.2018 щодо суті позовних вимог.
У підготовчому засіданні була оголошена перерва з 11.12.2018 до 19.12.2018.
Після перерви від представника відповідача надійшли письмові пояснення від 19.12.2018 №335/12, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18.01.2019.
Від представника позивача надійшла відповідь на пояснення відповідача. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.
Представник відповідача у судовому засіданні просила у позові відмовити повністю.
У судовому засіданні була оголошена перерва з 18.01.2019 до 24.01.2019.
У судове засідання 24.01.2019 з`явилися від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю та військовий прокурор Лук`яненко А.В.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 24.01.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.
25.05.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» (Учасник за договором, відповідач у справі) було укладено договір №62/ВЗЗ-2018 (далі Договір, договір №62/ВЗЗ-2018).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору Учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити Замовникові якісні товари, зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015 - 15610000-7-Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне 1 сорту (далі Товар).
Розділом 2 Договору сторони погодили якість Товару, відбір зразків (проб).
Згідно з п. п. 2.1., 2.4., 2.14. Договору якість Товару, що поставляється Учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ 46.004-99.
Замовник протягом усього терміну зберігання Товару, як на складі Замовника, так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає Замовник, за рахунок Учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію Товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, Учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає Замовник, за рахунок Учасника. Результати повторних досліджень є остаточними.
Всі витрати на оплату послуг по перевірці якості Товару, покладаються на Учасника.
Для проведення незалежних лабораторних досліджень Товару в експертній установі між Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») (Виконавець за договором), ТОВ «КАП-ПРОД» (Платник за договором) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник за договором) було укладено договір №17-02305/18 від 07.06.2018 про виконання платних робіт (послуг) (далі Договір2, договір №17-02305/18).
Відповідно до п. 1.1. Договору2 Замовник доручає, Платник оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання із надання послуг: послуги щодо технічного випробування й аналізування.
Відповідно до п 2.2. Договору2 оплата за здійснення послуг, визначених даним Договором, здійснюється платником (відповідачем) відповідно до рахунку-фактури до завершення проведення робіт за кожною конкретною заявкою. Датою оплати вартості послуг є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Відповідно до розділу 3 Договору2
3.1.Платник зобов`язаний:
3.1.1.Прийняти від Виконавця результати наданих послуг шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) днів з моменту його отримання або обґрунтовані пояснення відмови від його підписання.
3.2.Платник має право:
3.2.1.Отримувати від Виконавця інформацію щодо виконання ним послуг відповідно до цього Договору.
3.3.Виконавець зобов`язаний:
3.3.1.Виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг протягом 1 (одного) робочого дня з моменту надання Платником заявки, відповідно до п. 1.2. даного Договору.
3.3.2.Якісно надати передбачені умовами даного Договору послуги.
3.3.3.Надавати Платнику та Замовнику достовірну інформацію щодо виконання своїх обов`язків.
3.3.4.При виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх обов`язків, терміново повідомити про це Платника та Замовника.
3.3.5.Надати рахунок-фактуру Платнику протягом 1 (одного) банківського дня з моменту подання ним заявки.
3.3.6.Надати належним чином оформлені протоколи випробування продукції в оригінальних екземплярах Платнику та Замовнику.
3.4.Виконавець має право:
3.4.1.Виконавець має право отримувати всю необхідну інформацію для виконання послуг передбачених цим Договором.
3.5.Платник зобов`язаний:
3.5.1.Оплатити послуги, надані Виконавцем в розмірі і в строк, передбачені цим Договором.
3.6.Платник має право:
3.6.1.Отримати рахунок-фактуру від Виконавця протягом 1 (одного) банківського дня з моменту подання Замовником заявки.
Зі змісту листа ДП «Укрметртестстандарт» від 09.07.2018 №17-32/86, що адресований Позивачу, вбачається, що за заявками Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України проводились роботи з випробувань зразків борошна пшеничного. Роботи в повному об`ємі були виконані за рахунками №17-02306/18 від 07.06.2018, №17-02364/18 та №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018 до Договору2 на загальну суму 29504,82 грн. Враховуючи, що ТОВ «КАП-ПРОД» не здійснив оплату, ДП «Укрметртестстандарт» було змушене припинити проведення випробувань двох зразків борошна за рахунками №17-02487/18 від 19.06.2018 та №17-02639/18 від 02.07.2018 до Договору2.
Враховуючи отриману інформацію про порушення господарського зобов`язання, Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України була направлена ТОВ «КАП-ПРОД» претензія від 11.07.2018 за №1459 про сплату ДП «Укрметртестстандарт» 29504,82 грн за проведені лабораторні дослідження зразків поставленого ним борошна, із зазначення відповідних реквізитів юридичної особи - виконавця робіт, однак вимоги претензії не задоволені.
Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 10.08.2018 №17-32/97 вбачається, що за заявками Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України проводились роботи з випробування зразків борошна пшеничного. Станом на 10.08.2018 роботи в повному об`ємі були виконані за рахунками №17-02804/18, №17-02807/18 від 11.07.2018, №17-3113/18 від 02.08.2018, які не були сплачені ТОВ «КАП-ПРОД». Протоколи випробувань могли бути видані лише тільки після 100 % оплати робіт.
Враховуючи те, що ТОВ «КАП-ПРОД» не здійснювало оплати за виконані ДП «Укрметртестстандарт» роботи з випробування зразків поставленого борошна, а висновки відповідних протоколів досліджень, які мали складатись ДП «Укрметртестстандарт», є важливими та мають суттєве значення щодо підтвердження якості та безпечності предмета закупівлі за договором №62/ВЗЗ-2018 від 25.02.2018, між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ДП «Укрметртестстандарт» було укладено договори на виконання послуг щодо технічного випробування 71630000-3 (згідно ДК021-2015) (71.20(згідно ДК016-2010)) з випробувань продукції борошно пшеничне, країна-виробник Україна №№17-02306/18, 17-02405/18, 17-02639/18, 17-02487/18, 17-02366/18 від 16.07.2018, №№17-02804/18, 17-02807/18, 17-03113/18 від 30.08.2018.
За виконані роботи по зазначеним вище договорам щодо випробування зразків поставленого ТОВ «КАП-ПРОД» борошна, Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснена оплата на загальну суму 58095,01 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. зазначених договорів оплата робіт (послуг) здійснюється на підставі фактичного виконання робіт (послуг), після підписання акту здачі-прийняття робіт та протягом 10 банківських днів після оформлення протоколу випробувань. Всі витрати по перерахуванню грошових коштів здійснюються за рахунок Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Оскільки відповідач не сплатив за виконані ДП «Укрметртестстандарт» роботи з випробування зразків поставленого борошна за договором №62/ВЗЗ-2018 від 25.02.2018, позивач звернувся до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості в сумі 58095,01 грн.
У відзиві на позовну заяву №306/11 від 05.11.2018 (а.с. 93-94) відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки:
відповідач не отримував рахунок-фактуру від виконавця ДП «Укрметртєстстандарт» на оплату послуг за договором №17-02305/18, як то визначено п. 3.6.1.;
позивач не є стороною договору №17-02305/18, яка управнена на отримання грошових коштів за цим договором від відповідача;
позивач не надав доказів того, що ДП «Укрметртестстандарт» були виставлені рахунки-фактури відповідачу за проведення лабораторних досліджень в межах договору №17-02305/18;
позивач звернувся про стягнення грошових коштів, сплачених ним на підставі договорів №17-02306/18 від 16.07.2018, №17-02405/18 від 16.07.2018, №17-02639/18 від 16.07.2018, №17-02487/18 від 16.07.2018, №17-02366/18 від 16.07.2018, №17-02364/18 від 16.07.2018, №17-02804/18 від 30.08.2018, №17-02807/18 від 30.08.2018, №17-03113/18 від 30.08.2018, укладених між позивачем та ДП «Укрметртестстандарт». Відповідач не є стороною даних договорів та не несе обв`язку щодо оплати виконання робіт за цими договорами, вимоги позивача до відповідача про сплату грошових коштів, сплачених позивачем на підставі вказаних договорів є безпідставними;
позивачем не надано доказів на підтвердження зв`язку між проведеними оплаченими лабораторними дослідженнями та зобов`язаннями відповідача відповідно до договорів №62/633-2018 від 25.02.2018 та №17-02305/18 від 07.06.2018.
Позивач у відповіді на відзив відповідача від 12.11.2018 (а.с. 116-119) пояснив, що враховуючи листи ДП «Укрметртестстандарт» від 09.07.2018 №17-32/86, від 10.08.2018 №17-32/97 та те, що ТОВ «КАП-ПРОД» не здійснювалась оплата за виконані ДП «Укрметртестстандарт» роботи з випробування зразків поставленого борошна за договором №62/ВЗЗ-2018 від 25.02.2018, був змушений укласти з ДП «Укрметртестстандарт» договори №17-02306/18, №17-02405/18, №17-02639/18, №17-02487/18, №17-02366/18 від 16.07.2018, №17-02804/18, №17-02807/18 та №17-03113/18 від 30.08.2018 та оплатити виконані за ними роботи на суму 58095,01 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «КАП-ПРОД» господарських зобов`язань за договорами №62/ВЗЗ-2018 від 25.02.2018 та №17-02305 від 07.06.2018, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України фактично зазнала збитків на суму 58095,01 грн.
Позивач посилається на частину 2 статті 22 Цивільного кодексу України відповідно до якої збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Порушеним правом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України внаслідок неналежного виконання ТОВ «КАП-ГІРОД» господарських зобов`язань за договорами №62/ВЗЗ-2018 від 25.02.2018 та №17-02305 від 07.06.2018 позивач вважає право на інформацію про якість та безпечність предмета закупівлі за договором №62/ВЗЗ-2018 від 25.02.2018.
Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.
Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 №01-06/20/2014 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків», зі змісту статей 614 та 623 Цивільного кодексу України та статті 226 Господарського кодексу України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини повинна доводити особа, яка порушила зобов`язання.
Надані разом з позовною заявою докази вказують на порушення ТОВ «КАП-ПРОД» господарського зобов`язання, внаслідок чого завдано збитків військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України. Також, наявний причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками.
У запереченнях на відповідь №314/11 від 13.11.2018 (а.с. 124-125) відповідач зазначає, що позивачем не доведено з посиланням на норми матеріального права та умови договору, що відповідачем порушено господарське зобов`язання за договором №17-02305/18 щодо оплати проведених робіт. Позивач не надав доказів, що ДП «Укрметртестстандарт» були виконані послуги на суму 58095,01 грн та враховуючи, що ДП «Укрметртестстандарт» є стороною договору №17-02305/18, яка управнена отримувати оплату за договором та володіє оригіналами первинних документів, підтверджуючими надання послуг за договором №17-02305/18, відповідно володіє доказами, підтверджуючими настання обов`язку відповідача щодо сплати послуг, відповідач заявив клопотання про витребування вказаних доказів у ДП «Укрметртестстандарт».
Клопотання задоволено ухвалою суду від 22.11.2018, витребуванні докази надано суду, копії залучені до матеріалів справи (а.с. 160-222).
За доводами відповідача, посилання позивача на порушення його права на інформацію про якість предмета закупівлі в позовній заяві не зазначалось, отже, не може розглядатися в даному провадженні як підстава позову.
Посилання позивача на частину 2 статті 614 ЦК України про те, що відсутність своєї вини повинна доводити особа, яка порушила зобов`язання застосовується у випадку, якщо факт порушення зобов`язання доведено пзивачем.
В даному випадку позивачем не надано жодного допустимого та належного доказу, на підтвердження факту порушення господарського зобов`язання відповідачем.
В письмових поясненнях №335/12 від 19.12.2018 (а.с.239-240) відповідач зазначає, що ДП «Укрметртестстандарт» на виконання ухвали суду від 22.11.2018 не надало наступні документи:
-рахунки №17-02306/18 від 07.06.2018, №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018, складені відповідно до договору №17-02305/18, укладеного між ДП «Укрметртестстандарт», Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД».
-Докази направлення рахунків №17-02306/18 від 07.06.2018, №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018 на адресу ТОВ «КАП-ПРОД».
Таким чином, в матеріалах справи відсутні рахунки згідно з договором №17-02305/18, укладеним між ДП «Укрметртестстандарт», Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою

відповідальністю «КАП-ПРОД» та докази їх направлення на адресу відповідача.
Відповідно до пункту 2.2 договору №17-02305/18 оплата за здійснення послуг, визначених даним Договором, здійснюється Платником відповідно до рахунку-фактури до завершення проведення робіт за кожною конкретною заявкою. Оплата рахунків за договором №17-02305/18 не була здійснена, оскільки ДП «Укрметртестстандарт» не виконав свого обов`язку направити вказані рахунки на адресу ТОВ «КАП-ПРОД».
Вказане спростовує доводи позивача, що ТОВ «КАП-ПРОД» навмисно не сплачувало грошові кошти за проведення лабораторних досліджень. Рахунки, надані позивачем суду, не є підставою для стягнення сум з

відповідача, оскільки складені на виконання іншого договору, який не має

відношення до відповідача (про що відповідачем було зазначено у запереченнях на відповідь на відзив та у відзиві на позовну заяву).
У відповіді на пояснення представника відповідача від 17.01.2019 (а.с. 250-251) позивач просить відхилити пояснення відповідача, оскільки листом від 03.12.2018 №3-23/334 ДП «Укрметртестстандарт» надало суду докази направлення відповідачу засобами електронного поштового зв`язку 20.06.2018 результатів випробувань за договором №17-02305/18, які в подальшому не були сплачені відповідачам. В зв`язку з несплатою відповідачем послуг визначених договором №17-02305/18, що фактично є односторонньою відмовою від виконання господарського зобов`язання, позивач зазнав збитків на суму 58095,01 грн, оскільки з метою поновлення порушеного права був змушений укласти договори з ДП «Укрметртестстандарт» на виконання послуг.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами підставами для звернення до суду стало невиконання відповідачем господарських зобов`язань, визначених п. 2.14 договору №62/ВЗЗ-2018 та п. 3.5.1, зокрема несплата відповідачем виконаних ДП «Укрметртестстандарт» робіт з випробування зразків поставленого борошна за договором №62/ВЗЗ-2018 від 25.02.2018, сплачених позивачем на підставі укладених з ДП «Укрметртестстандарт» договорів:
№17-02306/18 від 16.07.2018,
№17-02405/18 від 16.07.2018,
№17-02639/18 від 16.07.2018,
№17-02487/18 від 16.07.2018,
№17-02366/18 від 16.07.2018,
№17-02364/18 від 16.07.2018,
№17-02804/18 від 30.08/2018,
№17-02807/18 від 30.08.2018,
№17-03113/18 від 30.08.2018.
Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання.
Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається 25.05.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» було укладено договір №62/ВЗЗ-2018 про поставку товару код ДК 021:2015-15610000-7-Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне 1 сорту).
07.06.2018 між Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», ТОВ «КАП-ПРОД» та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було укладено договір №17-02305/18 про виконання платних робіт (послуг).
Відповідно до пункту 1.1. договору №17-02305/18 замовник (Позивач) доручає, платник Ввідповідач) оплачує, а виконавець (ДП «Укрметртєстстандарт») бере на себе зобов`язання із надання послуг: послуги щодо технічного випробування й аналізування.
Відповідно до пункту 2.2. договору №17-02305/18 оплата за здійснення послуг, визначених даним Договором, здійснюється відповідачем відповідно до рахунку-фактури до завершення проведення робіт за кожною конкретною заявкою.
Відповідно до пункту 2.4 договору №17-02305/18 підставою для початку проведення робіт (надання послуг) за договором є:
-надходження заявки на проведення робіт (надання послуг) від замовника до виконавця;
-представлення зразків на випробування.
Завершенням проведення робіт (надання послуг) за договором є дата видачі протоколу випробувань продукції (п. 2.5.).
Відповідно до пункту 3.1.1. договору №17-02305/18 платник зобов`язаний прийняти від виконавця результати наданих послуг шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) днів з моменту його отримання або обґрунтовані пояснення відмови від його підписання.
Відтак, належними доказами проведення лабораторних досліджень є заявка позивача на проведення робіт, протокол випробувань продукції, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок-фактура, про що також наголошує відповідач у своїх запереченнях та поясненнях.
Крім того, відповідач зазначає, що йому не було відомо ні про початок проведення лабораторних досліджень, скільки заявка на проведення робіт не направляється відповідачу за умовами договору, ні про закінчення, оскільки Акт приймання-передачі наданих послуг виконавцем не направлявся відповідачу, рахунки надані позивачем не є підставою для стягнення боргу з відповідача, оскільки виставленні на виконання іншого договору.
Зазначене також підтверджується матеріалами справи.
Відтак, позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором №17-02305/18, відсутні докази на підтвердження зв`язку між оплатою позивачем виконаних робіт (послуг) на загальну суму 58095,01 грн за договорами №17-02306/18 від 16.07.2018, №17-02405/18 від 16.07.2018, №17-02639/18 від 16.07.2018, №17-02487/18 від 16.07.2018, №17-02366/18 від 16.07.2018, №17-02364/18 від 16.07.2018, №17-02804/18 від 30.08/2018, №17-02807/18 від 30.08.2018, №17-03113/18 від 30.08.2018, сторонами за якими є Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ДП «Укрметртестстандарт» та зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» за договорами №62/ВЗЗ-2018 від 25.02.2018 та №17-02305/18 від 07.06.2018.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 185, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане 04.02.2019.

Суддя О.В. Чевгуз