ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/353/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№4-7/19) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНГ КОМПАНІ" (вул. Новосельського, буд. №100, м. Одеса, 65045)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНГ КОМПАНІ", відповідно до якої просить суд: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь- які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІНГ КОМПАНІ", , що містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників від 27.08.2018 р., скасування державної реєстрації змін до статутних документів.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 15.06.2018р. відбулась державна реєстрація створення товариства з обмеженою відповідальністю "ПІНГ КОМПАНІ", номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 086656.

Засновником ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ" був ОСОБА_1. Статутний капітал становив 100 000,00 грн., який у повному обсязі був сформований первісним засновником.

27.08.2018р. рішенням загальних зборів учасників було вирішено прийняти до складу засновників ОСОБА_2, збільшити статутний капітал за рахунок внеску нового учасника до 200 000,00 грн.

Вирішено розподілити частки учасників наступним чином: частка ОСОБА_2 у статутному капіталі становить 50%, що дорівнює 100 000,00 гривень, частка ОСОБА_1 становить 50 %, що дорівнює 100 000,00 грн,

Вирішено, що статутний капітал буде сформований у повному обсязі протягом 1 року з моменту державної реєстрації.

Відповідне рішення було ухвалено Загальними зборами у зв'язку з досягненням усної домовленості між засновником та ОСОБА_2 щодо включення до складу засновників іншого учасника, можливості збільшити статутний капітал та внесення додаткових вкладів,

ОСОБА_1 вніс свою частку до статутного капіталу приватного підприємства у повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ".

Проте, у встановлений рішенням Загальних зборів від 27.08.2018р. строк інший засновник ОСОБА_2 свою частку до статутного капіталу не вніс, що підтверджується довідкою ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ".

Відтак, статутний капітал з боку ОСОБА_2 не е сформованим, ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання перед товариством та не виконав домовленості, з яких прийнято рішення Загальних зборів від 27.08.2018р.

Згідно п. 9.3.2. Статуту частка учасника підприємства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Не дивлячись на те, що частка ОСОБА_2 у статному капіталі не сплачена останнім у повному обсязі, ОСОБА_2 наразі намагається її відчужити у повному обсязі.

Протягом грудня 2018 року, січня та лютого 2019 року з боку ОСОБА_2 надходили численні телефонні дзвінки ОСОБА_1. з вимогами придбати належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ" та наміру відчудити її на користь третіх осіб.

07.02.2019р. та 12.02.2019р. на електронну адресу ОСОБА_1. надійшли проекти складених договору купівлі-продажу частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ", акт приймання-передачі.

Додатково ОСОБА_2 надіслав розписку та проект договору позики, за яким ОСОБА_1 позичає у ОСОБА_2 30 000,00 дол. США.

Вимагаючи укласти наведений договір позики, ОСОБА_2 наголосив, що у разі не укладення наведеного договору ОСОБА_1 ним буде відчужена частка у статутному капіталі ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ" третім особам будь-якими засобами, без повідомленнями та згоди іншого учасника ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ".

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не вніс свій вклад до статутного капіталу, ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ" не має законодавчих підстав придбати у такого учасника несплачену частку статутного капіталу та оплатити його вартість протягом 12 місяців з моменту виходу зі складу засновників. Наведене призведене до значних збитків підприємства, адже в статному капіталі такі грошові кошти відсутні.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Загальних зборів від 27.08.2018р. про включення до складу засновників нового учасника, збільшення статутного капіталу ТОВ "ПІНГ КОМПАНІ", скасування державної реєстрації змін до статутних документів.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, п.4 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Між тим, на думку суду, наведені заявником обставини не є достатньою підставою вважати ймовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (4-7/19) про забезпечення позову - відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- товариству з обмеженою відповідальністю "ПІНГ КОМПАНІ" (вул. Новосельського, буд. №100, м. Одеса, 65045).

Ухвала набрала чинності 15.02.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський