СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" лютого 2019 р. Справа № 917/1899/17

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого: Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця Маматової Тетяни Михайлівни, м. Кременчук, Полтавська область
на рішення Господарського суду Полтавської області
від27.12.2018 року (повне рішення складено 08.01.2019 року)
у справі за позовом до про№ 917/1899/17 (суддя - О. В. Солодюк) Фізичної особи-підприємця Маматової Тетяни Михайлівни, м. Кременчук, Полтавська область Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.12.2018 року (повне рішення складено 08.01.2019 року) у справі № 917/1899/17 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Маматової Тетяни Михайлівни, м. Кременчук, Полтавська область до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава про визнання недійсним договору №1644/1 від 29.09.2017 року щодо реструктиризації заборгованості відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Маматова Тетяна Михайлівна, м. Кременчук, Полтавська область 28.01.2019 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №18305 від 28.01.2019 року (помилково зазначено 2018 рік), в якій просить справу №917/1899/17 переглянути в повному обсязі; апеляційну скаргу задовольнити; рішення Господарського суду Полтавської області від 27.12.2018 року у справі № 917/1899/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та визнати недійним договір №1644/І від 29.09.2017 року щодо реструктиризації заборгованості, укладений між ПАТ «Полтаваобленерго» та ФОП Маматовою Тетяною Михайлівною.

Також просить суд вирішити питання про стягнення судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи - витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно заявником викладено в тексті апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 27.12.2018 року у справі № 917/1899/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В. І., Стойка О. В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Маматової Тетяни Михайлівни, м. Кременчук, Полтавська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Стаття 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За змістом частини 1 статті 56 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, остання підписана позивачем - Фізичною особою-підприємцем Маматовою Тетяною Михайлівною та представником позивача - адвокатом Вигодським С. В.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ч.ч. 1, 2 зазначеного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно із підпунктами 15.3. та 15.8. наведеного Положення, ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

У даному випадку, в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 29.09.2017 року, укладений між адвокатом Вигодським С. В. (діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №265 від 29.10.1996, виданого на підставі рішення Полтавської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури) та ФОП Маматовою Тетяною Михайлівною, пунктом 3 якого передбачено, що договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань

При цьому, положеннями пункту 1 зазначеного Договору передбачено, що у разі необхідності, надання правової допомоги за Цим Договором здійснюється в судах апеляційної та касаційної інстанції - за умови укладання додаткових угод.

Однак, заявником не додано до апеляційної скарги примірника вищевказаної додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 29.09.2017 року, з огляду на що, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов'язати скаржника надати завірену належним чином копію додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги б/н від 29.09.2017 року про надання адвокатом Вигодським С. В. правової допомоги позивачу у даній справі в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, позивач просить суд вирішити питання про стягнення судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи - витрат на професійну правничу допомогу.

Частина 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Позивачем до апеляційної скарги надано тільки квитанцію до прибуткового касового ордера №01/19 від 28.01.2019 року на суму 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. без акту приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що ним було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, зокрема в суді апеляційної інстанції, на суму 5 400,00 грн., однак не зазначено, який конкретно перелік послуг було надано адвокатом Вигодським С. В. в апеляційній інстанції на зазначену суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 27.12.2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08.01.2019 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 28.01.2019 року.

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.12.2018 року 28.01.2019 року (в останній день 20-денного строку), що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду з відповідним вхідним номером та датою на першому аркуші апеляційної скарги, тобто в межах строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначені обставини, заявлене відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.12.2018 року у справі №917/1899/17, залишається апеляційним судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маматової Тетяни Михайлівни, м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.12.2018 року (повне рішення складено 08.01.2019 року) у справі №917/1899/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Маматову Тетяну Михайлівну, м. Кременчук, Полтавська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, зазначені в ній недоліки поданої нею апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота