ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1689/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з'явився,

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_3,

від ОСОБА_5 - не з'явився,

від ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» - не з'явився

від Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» - Слесарчук В.М.,

від ПрАТ «КЗШВ «Столичний» - Воробйов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018, постановлену суддею Лічманом Л.В. м. Одеса, про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1

у справі № 916/1689/18

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х"; Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, ради акціонерів та стягнення 100000 грн,

за позовом ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х"; Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH); Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» (далі ПрАТ «Столичний завод шампанських вин») про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлених протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнання недійсними рішень ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлених протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані порушенням його корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2018 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1689/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2018 о 14:40 год.

29.08.2018 від ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 29.08.2018 Компанію «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (далі Компанія «Хенкель») та Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі ПрАТ «Столичний») залучено до участі у справі № 916/1689/18 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що постановлено протокольну ухвалу.

25.09.2018 від Компанії «Хенкель» надійшло клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження разом зі справою №916/1690/18 за позовом ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4.) до ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії «Хенкель» та ПрАТ «Столичний» про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі № 916/1690/18 (суддя Гут С.Ф.) задоволено клопотання Компанії «Хенкель» та об'єднано в одне провадження справи № 916/1690/18 та № 916/1689/18.

23.10.2018 до місцевого господарського суду з позовом до ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» звернулась ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5.), просила суд прийняти її позовну заяву, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до розгляду в межах справи № 916/1690/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_4 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2018 прийнято об'єднані в одне провадження справи № 916/1689/18 та № 916/1690/18 до розгляду, присвоєно об'єднаним справам номер 916/1689/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2018 у справі №916/1689/18 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до розгляду та об'єднано її в одне провадження разом із позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

29.10.2018 від ОСОБА_5 та ПрАТ «Столичний» надійшли клопотання про розгляд справи № 916/1689/18 спочатку, які в судовому засіданні 29.10.2018 задоволені, розгляд справи №916/1689/18 розпочато спочатку, про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 18.12.2018 о 16:00 год.

03.12.2018 до господарського суду Одеської області з позовом до ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.), просив суд прийняти його позовну заяву, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до розгляду в межах справи № 916/1689/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_4 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2018 вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, у зв'язку з тим, що вона подана до господарського суду Одеської області після закінчення підготовчого провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 була прийнята судом першої інстанції до розгляду, тому за правилами ч. 4 ст. 49 ГПК України розгляд справи № 916/1689/18 мав бути розпочатий спочатку зі стадії підготовчого засідання та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України строк його проведення спливає лише 29.12.2018.

Таким чином позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 поданий в межах підготовчого засідання, отже у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для залишення його без розгляду.

Крім того скаржник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня відповідна письмова ухвала про закриття підготовчого провадження у справі № 916/1689/18, що свідчить про її неприйняття судом першої інстанції в порядку, встановленому законом.

11.01.2019 від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просили залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018 - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивачі зазначили, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Вказана норма надає суду право, а не встановлює обов'язок вчинення комплексу дій, передбачених ст. 177, 182 ГПК України.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 916/1689/18 постановлена ще 14.08.2018. Протокольною ухвалою від 19.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 15.11.2018. Крім того, більшість дій, передбачених ст. 177, 182 ГПК України було вчинено судом до об'єднання 29.10.2018 справ № 916/1689/18 та №916/1690/18 в одне провадження. Протокольною ухвалою від 20.11.2018 підготовче провадження у справі № 916/1689/18 було закрито та призначено її до розгляду по суті.

За таких обставин доводи скаржника про те, що строк підготовчого засідання у справі № 916/1689/18 спливає лише 29.12.2018 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що і було здійснено протокольною ухвалою суду від 20.11.2018.

Крім того, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, згідно ст. 255 ГПК України, не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від судового рішення, отже суд має право винести таку ухвалу протокольно.

Таким чином, позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 поданий поза межами підготовчого засідання, отже висновок місцевого господарського суду про залишення його без розгляду є правомірним.

22.01.2019 від ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» надійшли пояснення стосовно відзиву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в яких відповідач підтримує доводи позивачів, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018 - без змін, як таку, що постановлена у відповідності до норм процесуального закону.

В судове засідання 08.02.2019 з'явились представники ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Компанії «Хенкель», просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018 у справі № 916/1689/18 - без змін.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Компанії «Хенкель», перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2018 відкрито провадження у справі № 916/1689/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2018 о 14:40 год.

В судовому засіданні 29.08.2018 Компанію «Хенкель» та ПрАТ «Столичний» залучено до участі у справі № 916/1689/18 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2018 о 15:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 25.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.10.2018 о 09:30 год.

В судовому засіданні 09.10.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 15.11.2018, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2018 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2018 прийнято об'єднані в одне провадження справи № 916/1689/18 та № 916/1690/18 до розгляду, присвоєно об'єднаним справам номер 916/1689/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2018 у справі №916/1689/18 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до розгляду та об'єднано її в одне провадження разом із позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судовому засіданні 29.10.2018 задоволені клопотання ОСОБА_5 та ПрАТ «Столичний» про розгляд справи спочатку, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.11.2018 о 13:45 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.12.2018 о 16:00 год.

03.12.2018 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1, в якій останній просив прийняти її до розгляду в межах справи № 916/1689/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_4 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Суд першої інстанції, залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, виходив з того, що вона подана до господарського суду Одеської області після закінчення підготовчого провадження у справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту статей 49 та 180 ГПК України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред'явлення, зокрема, позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 подано позовну заяву, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору 03.12.2018, в той час, як підготовче засідання у справі № 916/1689/18 закрито 20.11.2018.

Отже, заявником пропущено строк на подання відповідного позову.

Враховуючи, що зазначений позов поданий поза межами підготовчого провадження, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про залишення його без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що строк підготовчого засідання у справі № 916/1689/18 (у зв'язку з прийняттям до розгляду позовної заяви ОСОБА_5.), спливає лише 29.12.2018, оскільки ч. 3 ст. 177 ГПК України встанорвлений граничний термін, протягом якого моє бути проведено підготовче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що і було здійснено протокольною ухвалою суду від 20.11.2018.

Остання, згідно ст. 255 ГПК України, не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окрему від судового рішення, а тому її постановлення протокольно не може вважатись порушенням судом норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що господарським судом Одеської області вірно застосовані норми процесуального права. Отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просили застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 після отримання ухвали від 05.12.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, не звернувся до місцевого господарського суду, як позивач з окремим позовом. Натомість ним подано необґрунтовану за своїм змістом апеляційну скаргу, єдиною метою якої є витребування матеріалів справи з суду першої інстанції і, як наслідок, зупинення судом першої інстанції на цій підставі провадження у справі № 916/1689/18.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви та застосування до ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, оскільки звернення ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018 у справі № 916/1689/18 про повернення його позовної заяви без розгляду, є його правом та не може бути визнано, як зловживання процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2018 про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 у справі № 916/1689/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін