ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа№ 925/675/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Мальченко А.О.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від прокуратури - Синельникова Г.В., прокурор, посвідчення №049972 від 31.05.2018;

від першого позивача - представник не прибув;

від другого позивача - представник не прибув;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-III ступенів Черкаської обласної ради - Скіць С.М., адвокат, ордер №80534 від 28.01.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 у справі №925/675/18 (суддя Васянович А.В., повний текст складено - 31.10.2018) за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради до фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни та Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради до фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни та Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24 січня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 20 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 02 квітня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, прокурор зазначав, що додаткові угоди №№1-4 укладені до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року суперечать вимогам ст.ст. 3, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому мають бути визнані судом недійсними.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 у справі №925/675/18 у позові відмовлено повністю.

В мотивування прийнятого рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами договору не регулюються положеннями Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно відсутні підстави для визнання недійсними додаткових угод до договору у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 3, 36 зазначеного Закону.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

За доводами апелянта, укладені додаткові угоди до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року суперечать принципам здійснення публічних закупівель визначених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та не відповідають вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, недотримання положень вказаного законодавства, за твердженнями скаржника, є підставою для визнання додаткових угод недійсними.

Представник апелянта - прокуратури у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник другого відповідача - Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-III ступенів Черкаської обласної ради проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачі та перший відповідач правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, позивачами було отримано ухвалу суду про відкриття та призначення справи до розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У свою чергу, ухвала суду, направлена Фізичній особі - підприємцю Недзеленко Інні Миколаївні за адресою офіційного місцезнаходження, була повернута підприємством поштового зв'язку.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від позивачів та першого відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників позивачів та першого відповідача не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи наведене та те, що неявка представників позивачів та першого відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а також закінчення строків розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позову, з наступних підстав.

Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської ради було проведено допорогову закупівлю масла вершкового (код ДК 021:2015 - (СРV):15530000-2): масло вершкове (жирність 72-73%) 1300 кілограм з очікуваною вартістю 182 000,00 грн.

Оголошення про проведення допорогової закупівлі було оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro-публічні закупівлі» за №UA-2018-01-04-000144-а. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Найнижчу ціну на предмет закупівлі запропонували:

- фізична особа - підприємець Недзеленко Інна Миколаївна з пропозицією 124 800,00 грн. з ПДВ (остаточна пропозиція 103 997,00 грн. з ПДВ);

- фізична особа - підприємець Гончар Вадим Ілліч з пропозицією 172 250,00 грн. з ПДВ (остаточна пропозиція 104 000,00 грн. з ПДВ),

Між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (замовник) та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною (постачальник) 17.01.2018, за результатами проведених допорогових торгів було укладено договір поставки продуктів харчування №3 е-т, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити замовникові вершкове масло, жирність 72-73% (Класифікатор ДК 021:2015 (СРV):15530000-2 Вершкове масло) - 1300 кг, зазначений у специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.1 договору сума визначена у договорі становить з урахуванням всіх витрат, зборів та податків постачальника 103 987,00 грн. Розрахунок суми наводиться в Додатку №1 (Специфікація), який є невід'ємною частиною цього договору.

У подальшому замовником та постачальником укладено чотири додаткові угоди, щодо збільшення ціни за одиницю товару кожного разу на 10%, без зміни суми договору, а саме:

1) додаткова угода №1 від 24.01.2018 року за масло вершкове збільшено до 87,99 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

2) додаткова угода №2 від 20.03.2018 року за масло вершкове збільшено до 96,79 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

3) додаткова угода №3 від 29.03.2018 року за масло вершкове збільшено до 106,47 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

4) додаткова угода №4 від 02.04.2018 року за масло вершкове збільшено до 117,12 грн. за 1 кг, кількість зменшено.

Однак, на думку прокурора, вказані додаткові угоди укладено з порушенням вимог встановлених ст.ст. 3, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим прокурор і звернувся до суду.

Як вже зазначалось, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог .

Колегія суддів із наведеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Тобто, при визначенні меж застосування Закону України «Про публічні закупівлі» визначальним є вартість предмета закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом закупівлі є вершкове масло, жирність 72-73% (Класифікатор ДК021:2015-(CPV):15530000-2 Вершкове масло) 1300 кілограм, очікувана вартість цієї закупівлі становила 182 000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 1.1. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» від 13 квітня 2016 року №35 цей Порядок розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №166. Порядок здійснення допорогових закупівель застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 26.07.2016 №1220 ДП «Зовнішторгвидав» переіменовано в ДП «Прозорро».

Згідно з п. 1.2. Порядку, допорогова закупівля - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, враховуючи те, що вартість товару із закупівлі є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначена закупівля є допороговою і при проведенні відбору постачальника масла, замовником застосовувався Порядок здійснення допорогових закупівель.

Отже, в такому разі, виходячи з ціни предмета закупівлі, положення Закону України «Про публічні закупівлі» до відносин, що виникли не застосовуються, окрім, встановленого обов'язку дотримання замовником принципів публічних закупівель наведених у ст. 3 Закону. Вказані принципи кореспондуються з положеннями п. 6.1 Порядку здійснення допорогових закупівель.

Відповідно до п. 9.1 Порядку здійснення допорогових закупівель замовник розглядає учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі.

Переможцем, за результатами проведеної закупівлі, визначено Фізичну особу-підприємця Недзеленко Інну Миколаївну з остаточною пропозицією 103 997,00 грн.

Згідно п.п. 9.3, 9.4 вищенаведеного порядку якщо пропозиція учасника відповідає умовам закупівлі, замовник визначає такого учасника переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом закупівлі є підписання договору. Договір за результатами проведення закупівлі підписується між замовником та переможцем поза Системою згідно чинного законодавства не раніше ніж через 2 робочих дні після оприлюднення рішення про переможця закупівлі. Договір між замовником та переможцем має бути підписаний на суму, що не перевищує ціну останньої пропозиції, поданої переможцем в аукціоні.

На виконання вказаних приписів, за результатами проведених допорогових торгів, між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (замовник) та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною (постачальник) 17.01.2018 було укладено договір поставки продуктів харчування №3 е-т.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 265 ГК України.

Статтею 266 ГК України встановлено, що предметом поставки є визначена родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Специфікацією від 17.01.2018 до договору №3 е-т від 17.01.2018 визначено, що постачальником має бути поставлений замовникові товар - Вершкове масло, жирність 72-73% (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 15530000-2 Вершкове масло) у кількості 1300 кг, за ціною 103 987,00 грн., ціна за одиницю товару складає 79,99 грн.

Ціна за одиницю товару є сталою (відповідно до ціни, поданої на момент пропозиції) і не підлягає коригуванню (в бік збільшення) на протязі всього строку дії договору (п. 3.4. договору).

При цьому, у п. 6.3.3. договору поставки сторонами було погоджено, що у разі внесення змін до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару, у зв'язку з коливанням цін на ринку, Постачальник зобов'язаний надати у строк до двох тижнів відповідного листа з обґрунтуванням зміни ціни та скласти додаткову угоду, а також надати документ (висновок, довідку) з відповідного органу, що підтверджує коливання ціни на ринку за одиницю відповідного товару.

Утім, той факт, що сторони зазначили та погодили п. 3.4. та п. 6.3.3. договору, не означає, застосування до вказаних відносин норм Закону України «Про публічні закупівлі» (у тому числі ст. 36 Закону), оскільки як вже було встановлено колегією суддів на відносини допорогової закупівлі даний нормативно-правовий акт не розповсюджується, окрім вимоги дотримання принципів викладених у статті 3 Закону.

Фізичною особою-підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною було надіслано на адресу Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради лист №01/5-6 від 25.01.2018 з повідомленням про підвищення закупівельної ціни на вершкове масло за 1 кг до вартості 87,99 грн., обґрунтовуючи таке підвищення зростанням середньоринкових цін на продовольчі товари (а саме, масло вершкове) (а.с. 27).

На підтвердження зазначеного факту постачальником надано лист з інформацією Головного управління статистики у Черкаській області №05-17/256 від 25.01.2018, з якого вбачається, що у грудні місяці 2017 року середня вартість масла вершкового за 200 г становила - 36,08 грн., тобто 180,40 грн. - за 1 кг (а.с. 28).

Додатковою угодою №1 від 24.01.2018 року, на підставі вказаних документів, було збільшено ціну за одиницю товару на 10% у зв'язку з коливанням ціни на даний товар на ринку.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані документи не можуть слугувати законною підставою для укладення додаткової угоди, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода №1 складена та підписана сторонами 24.01.2018, а отже, раніше ніж виникли підстави для її можливого укладення, що є неприпустимим та суперечить положенням договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17.01.2018, так як згідно з п. 6.3.3. договору має бути документ підтверджуючий коливання цін на ринку щодо товару визначеного договором.

Крім того, наведена вище інформація органу статистики стосується виключно середньої ціни на вершкове масло у грудні 2017 року. Виходячи з інформації викладеної у листах органу статистики №05-17/889 від 19.03.2018 та №05-17/960 від 23.03.2018 у лютому 2018 року спостерігається, не підвищення ціни на масло, а навпаки дефляція, тобто зниження ціни в порівнянні з груднем місяцем 2017 року, що в черговий раз підтверджує відсутність будь-яких обставин, що вказували б на коливання ціни в сторону збільшення.

При цьому, слід зазначити, що постачальником запропоновано на аукціоні значно нижчу ціну, ніж пропонували інші учасники, що й послужило для укладення договору поставки у січні 2018 року.

Відповідно до роз'яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Отже, з огляду на викладене, об'єктивних та обґрунтованих причин для підвищення ціни та укладення додаткової угоди №1 від 24.01.2018 у сторін не було.

Відтак, доводи апелянта в цій частині приймаються колегією суддів до уваги.

За наведених обставин, об'єктивних причин для підвищення ціни на масло не було.

Це також свідчить про порушення принципів закупівель, встановлених нормою ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (яких слід дотримуватися також при здійсненні допорогової закупівлі в силу приписів абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону) та передбачених п. 6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, а саме:

принципу добросовісної конкуренції серед учасників;

принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Принципи публічних закупівель - це основоположні базові ідеї, засади та положення, яким має відповідати процедура здійснення публічних закупівель.

В основі поняття «права на добросовісну конкуренцію» лежать такі фундаментальні ознаки, як добропорядність, розумність та справедливість. Публічна закупівля передбачає вільну конкуренцію серед учасників. І замовник має її підтримувати.

Відповідно до конституційних принципів захисту конкуренції, держава гарантує збереження та розвиток ринкової конкуренції, недопущення зловживань монопольним становищем, забезпечення регулювання сфер державних і природних монополій, а також прийняття та реалізацію такого законодавства, яке сприяло збільшенню кількості постачальників, покупців, продавців продукції та інших осіб, що господарюють на товарних ринках України.

Розвиток конкуренції в допорогових торгах - має важливе значення. Висока конкуренція дає змогу зменшити вартість предметів закупівлі. Разом з тим зростає якість наданої продукції. Адже якщо на ринку представлений один постачальник, він не переймається якістю продукції: знає, що в нього і так придбають за ціною, яку він запропонує.

Так, відповідно до п. 9.1 Порядку здійснення допорогових закупівель замовник розглядає учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі.

Матеріалами справи вказаними вище, підтверджується те, що при здійсненні процедури торгів переможцем було запропоновано ціну, яка є значно нижчою за ринкову вартість. При цьому особа, яка займається підприємницькою діяльністю з постачання, зокрема, масла не могла про це не знати. Отже, запропонування ціни нижчої за ринкову було свідомим рішенням. Вказане, у сукупності з укладенням в подальшому кількох угод з підвищення вартості масла, свідчить про наявність мети з підвищення ціни після торгів, що і відбулось.

Внаслідок укладених додаткових угод до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17.01.2018, ціну за 1 кілограм масла вершкового збільшено з 79,99 грн. до 117,12 грн., а кількісний показник масла при цьому зменшено з 1300 кг до 1042,557 кг, що призвело до завищеного рівня ціни відносно тих пропозицій, які пропонували інші учасники під час проведення торгів.

Крім того, Фізична особа-підприємець Недзеленко Інна Миколаївна підписуючи договір поставки від 17.01.2018 з Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради знаючи при цьому середньостатистичну вартість масла у січні місяці, погодилась на постачання товару у сумі запропонованій в остаточній пропозиції на аукціоні - 103 997,00 грн., розуміючи можливі ризики здійснення нею підприємницької діяльності. Тому, надсилання листів і збільшення ціни за одиницю товару одразу ж після підписання договору поставки є свідченням неправомірної поведінки постачальника і суперечить меті проведеної закупівлі.

Отже, вказаними додатковими угодами безпосередньо порушується принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Ще одним важливим принципом, яким необхідно керуватися при здійсненні закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Як основний інструмент для підвищення ефективності публічних закупівель законодавець обрав принцип відкритості та прозорості, який втілився у створенні електронної системи закупівель. Так, забезпечується вільний доступ до документації, розмішеної на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відкритість електронної системи закупівель показує, що між учасниками і замовниками встановлені чіткі правила. Їх усі бачать, дотримуються, тобто немає кулуарних домовленостей, що сприяє зростанню довіри між учасниками і замовниками.

Зі змісту положень Порядку здійснення допорогових закупівель вбачається, що за результатами проведення закупівлі між замовником та переможцем укладається договір на суму, що не перевищує ціну останньої пропозиції, поданої переможцем в аукціоні, і такий договір має бути розміщений в електронній системі закупівель.

Тобто, з даної норми чітко видно, що договірні відносини, які виникають після проведеної закупівлі, в тому числі внесення змін до основного договору мають бути публічно доступні для перегляду суспільством, шляхом внесення до електронної системи закупівель.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Так, пропозиція постачання масла за заниженою ціною з подальшим кількаразовим підвищенням ціни, що відбулось майже одразу після торгів та здійснене в доволі короткий проміжок часу, є свідченням як порушення принципу добросовісної конкуренції, так і принципу відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, додаткова угода №1 від 24.01.2018 є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи, що в кожній наступній додатковій угоді ціна за одиницю товару (масло вершкове) збільшувалася на 10% та вираховувалися з урахуванням збільшеної суми за одиницю товару, такі додаткові угоди, а саме: №2 від 20.03.2018, №3 від 29.03.2018, №4 від 02.04.2018, теж визнаються судом недійсними, як такі, що також порушують наведені вище принципи закупівель.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на відповідачів у справі в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 у справі №925/675/18 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 у справі №925/675/18 про відмову у задоволенні позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №925/675/18, яким позов керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради до фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни та Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод, задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24 січня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року, укладеного між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 20 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року, укладеного між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року, укладеного між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 02 квітня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року, укладеного між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь Прокуратури Черкаської області 3 524 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради на користь Прокуратури Черкаської області 3 524 грн. судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь Прокуратури Черкаської області 5 286 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради на користь Прокуратури Черкаської області 5 286 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 04.02.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді А.О. Мальченко

М.А. Дідиченко