УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/16322/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про поновлення процесуальних строків для подання відповіді на відзив по справі № 910/16322/18

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича про:

- визнання недійсним додатку № 5 від 26.11.2015 до договору від 17.01.2014;

- визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень від 15.12.2017 до договору від 17.01.2014;

- визнання недійсним пункту 4 додатку № 1 договору від 17.01.2014;

- розірвання договору від 17.01.2014, укладеного позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16322/18. Розгляд справи призначено на 15.01.2019. Запропоновано відповідачу у строк до 29.12.2018 надати суду відзив на позов. Позивачу не пізніше 04.01.2019 надати суду відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.12.2018 фізична особа-підприємець Яцко В.В. подав зустрічну позовну заяву до державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення 60 365, 49 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.01.2019 фізична особа-підприємець Яцко В.В. подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця Яцко В.В. до державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення 60 365, 49 грн. та зобов'язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі № 910/16322/18. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.01.2019 представник державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" подав письмову відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Обгрунтовуючи клопотання тим, що на його адресу відзив від фізичної особи-підприємця Яцко В.В. надійшов 02.01.2019.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, а також те, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку для подання письмової відповіді на відзив подано письмову відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що клопотання державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про поновлення строку для подання письмової відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи № 910/16322/18 письмову відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк