ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"13" лютого 2019 р. Справа№ 910/11166/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019

подану в процесі розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.10.2018 (повний текст складено 09.11.2018, суддя Бойко Р.В.)

у справі №910/11166/18

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни,

про стягнення 65 619, 81 грн.,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2019 року від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність", адвоката Олійника О.С., надійшла заява №СК/02/07 від 10.02.2019 р. (вх. №09.1-19/82/19) про відвід судді (у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України), у якій викладено прохання "відвести суддю Пономаренко Є.Ю. від розгляду даної справи та призначити розгляд справи в іншому складі суду" (т.ІІ, а.с. 321-325).

Колегія суддів (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.) визнала заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/11166/18 необґрунтованою, з огляду на що, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України (т.ІІ, а.с. 326-332).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

13 лютого 2019 року протоколом автоматизовано розподілу справи між суддями для розгляду заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Агрикова О.В.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Агрикова О.В., розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Із заяви про відвід вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що: "під час судового розгляду спору головуючий суддя Пономаренко Є.Ю. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем.".

Також заявник зазначає, що: "Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 колегія суддів визнала необґрунтованою мою заяву про відвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю., справу було передано для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду. Цією ж ухвалою суддя Пономаренко Є.Ю. призначив розгляд справи на 14.02.2019 о 12:50. Окрім цього, дана ухвала не містить результату розгляду питання про зупинення провадження у справі. Така поведінка судді Пономаренка викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об'єктивності. Звертаю Вашу увагу на те, що суддя Пономаренко Є.Ю. займає посаду заступника голови Північного апеляційного господарського суду, що свідчить про можливість застосування ним адміністративного ресурсу для продовження розгляду даної справи. Суддею доповідачем було допущено до участі у справі представника відповідача ОСОБА_7 на підставі довіреності № 27- 11/19 від 02.01.2019. У матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_7 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, у Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про адвоката ОСОБА_7 відсутні. Позивач розцінює таку поведінку судді Пономаренка Є.Ю. як надання відповідачу додаткових процесуальних прав, не передбачених законодавством. Зазначений факт вказує на упередженість та необ'єктивність судді Пономаренка Є.Ю. щодо спору."

Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та фактичних її обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно посилань заявника на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, якою було визнано необґрунтованим відвід, заявлений позивачем судді Пономаренко Є.Ю., не містить результату розгляду питання про зупинення провадження у даній справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Статтею 228 ГПК України визначено випадки, у яких суд має право зупинити провадження у справі, тобто зупинення провадження у випадку надходження заяви про відвід судді є необов'язковим для господарського суду та застосовується на його розсуд.

Натомість положення ст. 227 ГПК України, якою визначено випадки за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі такої підстави, як надходження заяви про відвід судді - не містить.

Отже, зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов'язком суду, з огляду на що викладені у заяві про відвід доводи представника позивача є безпідставними.

Враховуючи, що колегія суддів (у складі головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.) дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а також з огляду на відсутність законодавчої заборони призначення розгляду справи за результатами проведеного судового засідання, колегія суддів (у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Агрикова О.В.) відхиляє, як необґрунтовані доводи представника позивача про упередженість судді Пономаренко Є.Ю., з посиланням на те, що ухвалою від 04.02.2019 р. (якою визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. №СК/02/06 від 30.01.2019 р.) призначено дату та часу судового засідання (14.02.2019 о 12:50).

Щодо доводів заявника про те, що суддею-доповідачем допущено до участі у справі представника відповідача - ОСОБА_7, який не має статусу адвоката, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами зокрема є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціну позову у вказаній справі визначено у розмірі 65619,81 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.) вказана справа є малозначною, а представником у ній може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Таким чином, оскільки вказана справа відноситься до малозначних справ наявність статусу адвоката у представника відповідача є необов'язковим.

Викладеним спростовуються доводи заявника про надання відповідачу додаткових процесуальних прав, що полягали у допущенні його представника ОСОБА_7 до участі у справі.

Безпідставними є доводи заявника про те, що "суддя Пономаренко Є.Ю. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем", оскільки заявник не наводить будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про такі дії зі сторони судді Пономаренко Є.Ю.

Крім того, вказані обставини зазначались представником позивача у Заяві про відвід судді №СК/02/06 від 30.01.2019 р. та були визнані, як необґрунтовані (колегією суддів у складі головуючий суддя Сотніков С.В., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) за результатами розгляду ухвалою від 11.02.2019 р., якою Заяву представника відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" адвоката Олійника Олега Станіславовича (вх. №09.1-19/60/19 від 01.02.2019) про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи № 910/11166/18 залишено без задоволення (т.ІІ, а.с. 316-318).

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Вказане, в силу зазначених положень законодавства свідчить про відсутність підстав враховувати зазначені доводи представника позивача.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддею Пономаренко Є.Ю. в процесі розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №910/11166/18, які полягають у призначенні ухвалою від 04.02.2019 р. (якою визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. №СК/02/06 від 30.01.2019 р.) дати та часу судового засідання (14.02.2019 о 12:50) та не вирішенні у ній питання про зупинення провадження у справі, а також допущенні до участі у справі представника відповідача, який не має статусу адвоката.

Також колегія суддів зазначає, що не відповідають дійсності доводи представника позивача про те, що суддя Пономаренко Є.Ю. займає посаду заступника голови Північного апеляційного господарського суду та, відповідно, наявності у нього можливості застосування адміністративного ресурсу для продовження розгляду справи, оскільки суддя Пономаренко Є.Ю. посаду заступника голови Північного апеляційного господарського суду - не займає.

При цьому, викладені у заяві про відвід судді доводи щодо упередженості судді Пономаренко Є.Ю. є припущеннями, які не підтверджені жодними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не було наведено будь-яких доказів упередженості судді Пономаренко Є.Ю., а також не доведено наявності об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення Заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пономаренка Є.Ю., а тому вказана заява підлягає відхиленню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. - відмовити.

2. Матеріали справи № 910/11166/18 повернути для передачі визначеній протоколом від 10.12.2018 р. колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. у справі № 910/11166/18.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун