ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

14.02.2019м. Дніпро№ 904/4537/18
Суддя Петренко І.В., розглянувши заяву за вих.№б/н від 21.01.2019

заявник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

боржник: Фізична особа-підприємець ШКЛЬОДА ІРИНА СЕРГІЇВНА

про внесення виправлень в судовий наказ від 16.10.2018

про стягнення з Фізичної особи-підприємця ШКЛЬОДИ ІРИНИ СЕРГІЇВНИ на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 36419,38грн. заборгованості за кредитом; 7773,92грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 7772,08грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 4101,37грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (кредитний договір №б/н від 07.08.2017)

Представники:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

04.02.2019 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" отримано заяву за вих.№б/н від 21.01.2019 про виправлення описки в якій просить суд зазначити в наказі підпис судді.

Ухвалою від 06.02.2019 заяву за вих.№б/н від 21.01.2019 прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 14.02.2019.

В судове засідання, яке відбулося 14.02.2019, ні заявник, ні боржник не забезпечили явку представників.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Враховуючи положення частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України в частині того, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд постановив ухвалу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до господарського суду надійшла заява за вих.№б/н від 24.09.2018 про видачу судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ШКЛЬОДИ ІРИНИ СЕРГІЇВНИ на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 36419,38грн. заборгованості за кредитом; 7773,92грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 7772,08грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 4101,37грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (кредитний договір №б/н від 07.08.2017).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 для розгляду справи №904/4537/18 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу господарський суд, в порядку статті 154 Господарського процесуального кодексу України, 16.10.2018 видав судовий наказ.

На виконання положень статті 156 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами супровідним листом від 16.10.2018 за вих.№904/4537/18/38388/18 направлено на адресу боржника - Фізичної особи-підприємця ШКЛЬОДИ ІРИНИ СЕРГІЇВНИ.

У визначений Господарським процесуальним кодексом України строк від боржника - Фізичної особи-підприємця ШКЛЬОДИ ІРИНИ СЕРГІЇВНИ не надійшло заяви про скасування судового наказу.

Відтак, господарський суд у день видачі судового наказу стягувачу вніс відомості, зазначені у пунктах 9 - 11 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України і засвідчив вказану інформацію та судовий наказ в цілому підписом судді Петренка І.В. з нанесенням гербової печатки на посаду останнього.

Таким чином, судовий наказ від 16.10.2018, який набрав законної сили, оформлено у відповідності до вимог норм чинного законодавства.

Крім того, судовий наказ від 16.10.2018 з внесеними відомостями, які зазначено у пунктах 9 - 11 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України є таким, що підлягає виконанню.

Вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в частині нанесення декількох підписів судді на одному судовому наказі не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 233-235, 254-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№б/н від 21.01.2019 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) про виправлення описки відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Додаток (на адресу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) оригінал судового наказу від 16.10.2018 по справі №904/4537/18.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 15.02.2019.

Суддя І.В. Петренко