ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" січня 2019 р. Справа №914/794/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Українка, б/н від 06.12.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/1416/18 від 06.12.2018) про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 02.10.2018
у справі №914/794/18
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (надалі ТзОВ "Українка"), м. Львів
до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів
про 1) визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; 2) визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесене державним реєстратором Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не зявився;
від відповідача 1: ОСОБА_4 представник (довіреність №2901/вих-11 від 08.01.19);
від відповідача 2: ОСОБА_2 державний виконавець (довіреність №511 від 17.01.18, посвідчення №224 від 24.05.17);
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2018 у справі № 914/794/18 (суддя Рим Т.Я.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про забезпечення позову.
У відповідності до ст. ст. 339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.
Ухвалою суду від 04.01.2019 року поновлено пропущений процесуальний строк товариству з обмеженою відповідальністю Українка для подання скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови № 57298366 від 02.10.2018 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 57298366 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2019 року з повідомленням стягувача, боржника і державного виконавця.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 розгляд скарги відкладено на 28.01.2019.
В судовому засіданні представник відповідача проти доводів, зазначених у скарзі ТзОВ "Українка", заперечив, просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Головний державний виконавець в судовому засіданні проти доводів, зазначених у скарзі ТзОВ "Українка", заперечив з мотивів, наведених у відзиві на скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/194/19 від 14.01.2019), просить суд відмовити у задоволенні скарги.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення.
Зі змісту статтей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, зазначеною в матеріалах справи). Суд не зобовязаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Статтею 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши подані сторонами докази, оцінивши доводи наведені у скарзі на дії державного виконавця та відзиві на скаргу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 02.10.2018. про закінчення виконавчого провадження № 57298366, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
26.09.2018 ТзОВ "Українка" звернулося до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. В вказаній заяві позивач просить прийняти постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/794/18 до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження у строки, передбачені законом. Заборонити Львівській міській раді вчиняти дії щодо розпорядження майном.
Згідно з статтею 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Частиною 3 вищевказаної статті Закону визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
28.09.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів, які надійшли до виконання встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) для прийняття документа до виконання та на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57298366.
Правовий механізм виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх виконання передбачено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, згідно з частиною четвертою статті 63 вказаного Закону виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складання акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Уповноваженим представником боржника (Львівської міської ради) виступив заступник директора юридичного департаменту ЛМР ОСОБА_5, про що свідчить акт державного виконавця від 01.10.2018.
Підпунктом 9 частини 1 статті 39 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

02.10.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою попереджено боржника про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Згідно супровідного листа № В-6/16272 від 02.10.2018 відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області постанову про закінчення виконавчого провадження надіслано Львівській міській раді та ТзОВ «Українка».

Щодо тверджень скаржника про те, що виконавець не вніс відповідних відомостей (резолютивну частину постанови суду від 24.09.2018) до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, суд апеляційної інстанції зазначає, що до вказаного реєстру вносяться відомості про накладення (зняття) заборони відчуження та арештів нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, в результаті дослідження наданих сторонами матеріалів, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку державним виконавцем дотримано всіх вимог Закону, відтак у задоволенні скарги ТзОВ «Українка» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження № 57298366 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Українка про визнання постанови № 57298366 від 02.10.2018 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 57298366 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання, у порядку визначеному Господарсько процесуальному кодексі України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1