СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа №905/2458/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

учасники провадження у справі - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прометей» (вх.№45Д від 02.01.2019) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 у справі №905/2458/16 (місто Харків, суддя Величко Н.В., повний текст ухвали підписано 22.12.2018),

за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Прометей», б/н від 03.12.2018 (вх. суду №24818/18 від 07.12.2018),

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №56787666,

за позовом Приватного підприємства «Рондо», с. Нескучне Великоновосілківського району Донецької області,

до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», смт. Велика Новосілка Донецької області,

про стягнення 658240,34 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства «Прометей», б/н від 03.12.2018 (вх.суду №24818/18 від 07.12.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №56787666, у цій скарзі заявник просить:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича з продажу 23.11.2018 об'єкту будівлі та споруди автозаправочної станції «Янісоль» загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.6 через систему електронних торгів «СЕТАМ», реєстраційний номер лота: 310810, організатора торгів Державного підприємства «СЕТАМ»;

- зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича вжити всі передбачені законодавством заходи до відновлення становища С(Ф)Г «Прометей», яке існувало до 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 у задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства «Прометей», б/н від 03.12.2018 (вх.суду № 24818/18 від 07.12.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №56787666 відмовлено.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018, як незаконну та ухвалити нове рішення про задоволення скарги на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича і зобов'язати його вчинити дії; повернути судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції робить завідомо неправдиві, суперечливі, без законодавчого обґрунтування висновки. Апелянт зазначає, що він тричі звертався до приватного виконавця з заявами про перебування коштів відповідача у ПП «Нікос», що не було належним чином досліджено та призвело до фактичного спотворення судом обставин справи та ігнорування пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження». Також, апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі зазначені обставини, що підтверджують обізнаність приватного виконавця Чернецького Ю.Д. про наявність судового рішення про арешт майна боржника, що унеможливлює будь-які дії з ним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 у справі №905/2458/16; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2019 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

15.01.2019 (вх.№385) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги від 26.12.2018 Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2018 в повному обсязі; залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018, якою у задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства «Прометей», б/н від 03.12.2018 (вх. суду №24818/18 від 07.12.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №56787666 відмовлено.

24.01.2019 (вх.№818) від Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги боржника, про що винести відповідну ухвалу.

Інших пояснень чи документів від учасників справи не надійшло.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.02.2019 представники учасників провадження у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Копія ухвали апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належними адресами.

Зокрема, Приватне підприємство «Рондо», отримало ухвалу суду про відкриття справи 12.01.2019, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 6, аркуш справи 52).

Селянське (фермерське) господарство «Прометей» отримало ухвалу суду про відкриття справи 15.01.2019, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 6, аркуш справи 59).

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович отримав ухвалу суду про відкриття справи 16.01.2019, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 6, аркуш справи 60).

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 позов Приватного підприємства «Рондо» задоволений. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» основний борг в сумі 658240,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

15.11.2016 на виконання цього рішення Господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

У зв'язку з оскарженням процесуальних документів суду, матеріали справи №905/2458/16 за супровідним листом від 14.05.2018 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

07.12.2018 справа №905/2458/16 повернулась до Господарського суду Донецької області.

07.12.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства «Прометей», б/н від 03.12.2018 (вх.суду №24818/18 від 07.12.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №56787666, у цій скарзі заявник просить:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича з продажу 23.11.2018 об'єкту будівлі та споруди автозаправочної станції «Янісоль» загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.6 через систему електронних торгів «СЕТАМ», реєстраційний номер лота: 310810, організатора торгів Державного підприємства «СЕТАМ»;

- зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича вжити всі передбачені законодавством заходи до відновлення становища С(Ф)Г «Прометей», яке існувало до 23.11.2018.

Скарга мотивована тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рондо» задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі №905/2458/16 скасовано, скаргу Приватного підприємства «Рондо» (вих.№ б/н від 07.02.2018) про визнання незаконною бездіяльності начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов'язання останнього вчинити дії задоволено; визнано незаконною бездіяльність начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику - Селянському (фермерському) господарству «Прометей» розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією «Янісоль», яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6; зобов'язано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборонити боржнику - Селянському (фермерському) господарству «Прометей» розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією «Янісоль», яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6 з винесенням відповідної постанови.

Таким чином, останній вважає, що станом на 03.12.2018 виконавче провадження №53047620 Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не закривалось, арешти майна і банківських рахунків не скасовувались, а тому діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. є протиправною. Крім того, скаржник посилався на те, що приватним виконавцем безпідставно було реалізовано майно боржника на прилюдних торгах, оскільки у останнього наявні грошові кошти, які перебувають у ПП «Нікос», як грошова заборгованість за договором №2013/11 від 01.08.2013.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги було відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та визнав дії приватного виконавця виконавчого округу Чернецького Юрія Дмитровича щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з наступних мотивів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Матеріали справи свідчать, що стягувач, Приватне підприємство «Рондо», пред'являв на примусове виконання до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області наказ господарського суду Донецької області від 15.11.2016 по справі №905/2458/16 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» основний борг в сумі 658240,34 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

06.12.2016 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53047620 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 №905/2458/16 (Том 2, а.с.139).

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області вживались заходи з примусового виконання наказу суду.

Водночас, 20.03.2018 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п.2, 7, 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 20.03.2021.

В цій постанові державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на яке може бути звернено стягнення. Крім того, розшук транспортного засобу, який належить боржнику не виявлений протягом року. Законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника протягом терміну дії Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ст.9 щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам-підприємцям) або юридичним особам суб'єктам малого і середнього підприємства та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 25.04.2018 по справі №905/2458/16 скаргу Приватного підприємства «Рондо» вих.№б/н від 22.03.2018 про визнання неправомірними дій начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2018 та зобов'язання відновити виконавче провадження №53047620, задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Скасовано постанову від 20.03.2018 начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу. В іншій частині скарги відмовлено. Зобов'язано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити господарський суд Донецької області і заявника про її виконання.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів виконання ухвали суду від 25.04.2018 по справі №905/2458/16.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2018, виконавче провадження №53047620 Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває в стані «Завершено».

З матеріалів виконавчого провадження №56787666 (Том 5, а.с.6-214 матеріалів справи) вбачається, що Приватне підприємство «Рондо» звернулось до Приватного виконавця Чернецького Ю.Д. із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі №905/2458/16 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» 668113,95 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 16.07.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15.11.2016 у справі №905/2458/16.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постановою від 17.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 736125,35 грн.

Вказані постанови були направлені 17.07.2018 супровідними листами, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення та фіскальним чеком.

Частиною 8 ст. 48 Закону встановлений обов'язок виконавця проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

З метою встановлення майнового стану боржника, приватним виконавцем направлялись запити до відповідних органів, у тому числі в Державну фіскальну службу України від 16.07.2018 за №42605245 щодо встановлення діючих рахунків боржника та до Регіонального сервісного центру МВС від 17.07.2018 №9 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

19.07.2018 виконавцем здійснено перевірку наявного на праві власності нерухомого майна боржника у відповідному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатами якого встановлено наявність у боржника нерухомого майна (будівлі та споруди автозаправочної станції «Янісоль» загальною площею 356 кв.м за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 212 та здійснено реєстрацію відповідного обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.07.2018.

Державна фіскальна служба надала відповідь № від 17.07.2018 щодо наявних діючих рахунків боржника.

Згідно с. 2 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

23.07.2018 виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 736125,35грн., яка була також направлена сторонам, що підтверджується описами вкладення та чеками, наявними в матеріалах справи.

23.07.2018 виконавцем спрямовано платіжні вимоги до відповідних банківських установ для виконання.

24.07.2018 та 03.08.2018 виконавцем від АТ «Райффайзен банк Аваль та ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно отримані відповіді про відсутність залишку на рахунках.

26.07.2018 виконавцем отримано відповідь від РСЦ, що за боржником зареєстрований транспортний засіб - MITSUBISHI PAJERO 2972, синій, ДНЗ 01300ЕВ.

Постановою від 20.08.2018 виконавцем оголошено розшук майна боржника - MITSUBISHI PAJERO 2972, (1993), синій, ДНЗ 01300ЕВ, свідоцтво ЯНВ 750457, дата видачі 06.01.2000.

21.08.2018 на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця, якою зобов'язано бути присутнім 22.08.2018 о 20:00год. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6, автозаправочна станція «Янісоль», під час проведення виконавчих дій, що полягають в описі та арешті майна боржника.

21.08.2018 виконавцем винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених 3-х осіб при проведенні виконавчих дій.

Вищевказані вимога та постанова були направленні на адресу відповідача з описом вкладення.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

22.08.2018 виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була направлена 27.08.2018 відповідачу з описом вкладення.

28.08.2018 виконавцем направлено запит №29 від 27.08.2018 до КП «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» для отримання документації на об'єкт нерухомого майна 212.

28.08.2018 представником стягувача подано клопотання про залучення суб'єкта оціночної діяльності у зв'язку з недосягненням згоди щодо вартості майна сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

14.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56787666 - Грищенка Ю.В., яка також була направлена сторонам.

Листом №24/09/18/1 від 24.09.2018 приватний виконавець повідомив сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна.

За умовами п. 3 ст. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок) виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

25.09.2018 приватним виконавцем направлено заяву на реалізацію арештованого майна за ВП №56787666 на виконання до Державного підприємства «СЕТАМ», регіональної філії Дніпропетровської області.

24.10.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» (Дніпропетровська філія) прийнято рішення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів 23.11.2018 та присвоєно номер лоту - №310810.

Відповідно до протоколу №371561 проведення електронних торгів від 23.11.2018 проведено реалізацію лоту №310810 за ціною 1100000,00 грн., переможцем торгів став ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

29.11.2018 на депозитний рахунок виконавця від переможця торгів надійшли кошти від реалізації лоту №310810 в розмірі 1045000,00грн.

Відповідно до ст. 45 Закону розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

30.11.2018 виконавцем здійснено розподіл та перерахування коштів, одержаних від реалізації майна боржника (ОНМ 212) за ВП №56787666, у тому числі здійснено повернення авансового внеску стягувачу, компенсацію витрат виконавчого провадження, не покритих авансовим внеском стягувача, задоволено вимоги стягувача та стягнуто основну винагороду приватного виконавця.

За приписами ч.4 розділу Х Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

03.12.2018 на підставі протоколу про проведення електронних торгів виконавцем складено та затверджено Акт про проведенні електронних торгів.

03.12.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та постанову про припинення розшуку майна боржника за ВП №56787666.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 03.12.2018 припинено обтяження - арешт нерухомого майна автозаправочної станції «Янісоль» загальною площею 356 кв.м за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6.

04.12.2018 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу від 03.12.2018 про надання реквізитів для перерахунку надлишку коштів одержаних від реалізації майна боржника, яка не була виконана останнім.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як випливає з вищенаведеного, рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 є обов'язковим для виконання, а його виконання є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу статей 1, 5 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII та пункт 4 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов'язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред'явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону). Тобто вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 Закону № 1403-VIII і частина друга статті 24 Закону № 1404-VIII також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом № 1404-VIII. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону № 1404-VIII права й обов'язки, зокрема обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У ч. 1, ч. 2 ст. 343 ГПК України передбачено постановлення за результатами розгляду скарги ухвали; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, мають обґрунтувати у чому саме полягає порушення їх прав, а суд розглядаючи скаргу має пересвідчитись у наявності такого порушеного права, усунути порушення та поновити порушене право заявника, при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Щодо тверджень апелянта про не підтвердженість того, що виконавче провадження не відбувається, а дослідження статусу «Завершено» ніякими нормами чинного законодавства не передбачені, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до пункту 6 Положення «Про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5 автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію виконавчих дій, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді.

Отже, в Автоматизованій системі виконавчого провадження, чітко відображається інформація по даному номеру провадження. Колегія суддів перевіривши інформацію про стан виконавчого провадження за №53047620 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (електронний ресурс: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) підтверджує висновок суду першої інстанції про завершення виконавчого провадження №53047620.

Крім того, наразі в матеріалах справи відсутні матеріали виконавчого провадження, за якими достеменно вбачався про хід проведення виконавчих дій державним виконавцем, їх кінцевий результат після скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Вищенаведене в своїй сукупності свідчить, що виконавче провадження за №53047620 було завершено у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо тверджень апелянта про те, що він тричі звертався до приватного виконавця з заявами про перебування коштів відповідача у ПП «Нікос», що не було належним чином досліджено та призвело до фактичного спотворення судом обставин справи та ігнорування пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає, що матеріали справи та виконавчого провадження не містять підтверджуючих даних щодо викладеного боржником.

Так, приватному виконавцю поступила заява С(Ф)Г «Прометей» від 01.10.2018, в якій скаржник просив зобов'язати ПП «Нікос» надати документи на підтвердження дебеторської заборгованості на користь С(Ф)Г «Прометей».

03.10.2018 приватним виконавцем направлено запит про отримання інформації та відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у Приватного підприємства «Нікос» та майно чи кошти, які Приватне підприємство «Нікос» повинно передати боржнику С(Ф)Г «Прометей».

Листом від 11.10.2018 представник ПП «Нікос» повідомив приватного виконавця про відсутність дебеторської заборгованості ПП «Нікос» перед С(Ф)Г «Прометей».

Статтею 96 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Тобто, С(Ф)Г «Прометей» є самостійною юридичною особою, яка має самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями перед ПП «Рондо». В свою чергу ПП «Нікос» також є самостійною юридичною особою, яка не є стороною спору, вирішеного в межах справи №905/2458/16.

Крім того, матеріали справи не містять документального підтвердження наявності заборгованості ПП «Нікос» перед С(Ф)Г «Прометей» та її розміру, а також доказів вжиття заходів з боку С(Ф)Г «Прометей» по стягненню такої заборгованості з ПП «Нікос» та наявності відповідного виконавчого провадження.

Щодо ухвали про накладення арешту на майно Селянського (фермерського) господарства «Прометей», колегія суддів зазначає, що 14.11.2018 боржником надіслано виконавцю електронною поштою заяву, яка адресована Великоновосілківському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області №220/2470/18 від 09.11.2018 про забезпечення позову про поділ майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та накладення арешту на майно Селянського (фермерського) господарства «Прометей».

Згідно ст. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Між тим, в матеріалах справи відсутні і скаржником не надано доказів того, що ним (скаржником) було надано приватному виконавцю підтвердження наявності підстав для зупинення електронних торгів, передбачених ст. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що дії приватного виконавця виконавчого округу Чернецького Юрія Дмитровича щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 у справі №905/2458/16 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прометей» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 у справі №905/2458/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.02.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий