ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/11435/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача-1: Проців Я.Я.,

від відповідача-2: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016

у справі № 910/11435/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»,

2) Міністерства юстиції України

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (далі - позивач, ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (далі - відповідач-1, ТОВ «НВП «Світло») та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Мінюст) про:

- визнання за ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» права власності на нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах (в літері Б) загальною площею 2 455,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86;

- зобов'язання Міністерство юстиції України зареєструвати за ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» право власності на нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах (в літері Б) загальною площею 2 455,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» послалося на те, що воно є власником спірного майна, яке набуто згідно з рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом від 29.04.2016 № 29/04/16. Згідно вказаних рішень з ТОВ «НВП «Світло» виділено нову юридичну особу у формі ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та передано створеному товариству для формування статутного капіталу нежилі приміщення загальною площею 2 455,7 кв.м., що розташовані у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б. Проте, 15.06.2016 за наслідками розгляду скарги ТОВ «НВП «Світло» від 09.06.2016, Міністерство юстиції України скасувало рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» від 26.05.2016 № 29775666 та запис про право власності № 14684000.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16 позов задоволено повністю.

Визнано за ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» право власності на нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах (в літері Б) загальною площею 2 455,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86.

Зобов'язано Міністерство юстиції України зареєструвати за ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» право власності на нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах (в літері Б) загальною площею 2 455,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86.

Стягнуто з ТОВ «НВП «Світло» на користь ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» 59 458,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ «НВП «Світло», будучи власником спірного майна, створило ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та передало останньому нежилі приміщення загальною площею 2 455,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86 в літері Б, право власності на які були зареєстровані у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спірне майно є власністю ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» і набуте ним правомірно на підставі, передбаченій законом. Оскарження ТОВ «НВП «Світло» факту реєстрації права власності за ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» свідчить про невизнання та оспорювання відповідачем-1 права власності на спірне майно за позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16 та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «НВП «Світло» зводяться, зокрема, до того, що відповідно до інформативної довідки БТІ за ТОВ «НВП «Світло» зареєстровані нежитлові приміщення в будинку 86 по вул. Малевича Каземира, тоді як відповідно до протоколу до ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» передані нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каземира Малевича, буд. 86, в літ. «Б». Адресою відповідача-1 є м. Київ, вул. Гарматна, 39-В, тоді як ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу м. Київ, вул. Каземира Малевича, 86-Б. Міністерство юстиції України не наділене правом на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Не погодившись із вказаним рішенням, Міністерство юстиції України подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16 скасувати.

Доводи апеляційної скарги Мінюсту зводяться, зокрема, до того, що Міністерство юстиції України не має повноважень в частині здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень. Позовна вимоги в частині зобов'язання Мінюсту вчинити певні дії не підвідомча Господарським судам України. Рішення винесено за відсутності представника апелянта.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 №910/11435/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» прийнято до провадження.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Федорчука Р.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11435/16 колегію суддів у складі: головуючого судді: Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 №910/11435/16 прийнято до провадження справу № 910/11435/16 у визначеному складі суддів.

Не погодившись із вказаним рішенням, Міністерство юстиції України подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 №910/11435/16 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України прийнято до провадження. Об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою ТОВ «НВП «Світло» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ «НВП «Світло» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 910/11435/16 до вирішення господарського спору у справі № 910/8113/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11435/16 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 910/8113/16.

19.04.2017 від ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/8113/16, якою рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 залишено без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/11435/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11435/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А.; судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2018 відмовлено у допуску справи № 910/8113/16 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 прийнято справу № 910/11435/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Міністерства юстиції України до провадження у зазначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11435/16 та призначено до розгляду на 23.01.2019.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-1 просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтування зводяться до того, що постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16 було визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло», за якими відповідач-1 передавав позивачу спірне майно. Крім того, судова колегія звертає увагу, що у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» підтримав доводи апеляційної скарги. Подана раніше заява про відмову від апеляційної скарги судом залишена без розгляду, оскільки апелянт підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Представники ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та Міністерства юстиції України у судове засідання 23.01.2019 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Світло», оформленими протоколом від 29.04.2016 № 29/04/16, прийнято наступні рішення:

- з ТОВ «НВП «Світло» виділено нову юридичну особу у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»,

- затверджено розподільчий баланс ТОВ «НВП «Світло», у зв'язку з виділом нової юридичної особи у формі ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та передано вказаному товариству для формування статутного капіталу за розподільчим балансом майнові активи, а саме, нежилі приміщення загальною площею 2 455,7 кв.м., що розташовані у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б балансовою вартістю 3 963 906,50 грн., що належали на праві власності ТОВ «НВП «Світло» згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 № 30/444.

10.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 0042725 про державну реєстрацію ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», яке є правонаступником частини майна, прав та обов'язків ТОВ «НВП «Світло», що передані за розподільчим балансом, затвердженим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» № 29/04/2016 від 29.04.2016.

26.05.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право приватної власності на вказане вище нерухоме майно за ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», рішення про державну реєстрацію права власності від 26.05.2016 № 29775666, номер запису № 14684000.

Таким чином, ТОВ «НВП «Світло» було виділено ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та передано останньому за розподільчим балансом нежилі приміщення загальною площею 2 455,7 кв.м., що розташовані у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б.

Проте, в подальшому ТОВ «НВП «Світло» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 09.06.2016 про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності на нежилі приміщення за ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

15.06.2016, за наслідками розгляду скарги ТОВ «НВП «Світло» від 09.06.2016, Міністерство юстиції України скасувало рішення про державну реєстрацію права власності позивача від 26.05.2016 № 29775666 та запис про право власності № 14684000, що підтверджується наявним у матеріалах справи наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2016 № 1683/5 та висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.06.2016.

Враховуючи наведені обставини, ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» звернулося з даним позовом та просить суд визнати право власності на нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах (в літері Б) загальною площею 2 455,7 кв. м., які розташовані за адресою :м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86 та зобов'язати Міністерство юстиції України зареєструвати за ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» право власності на нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах (в літері Б) загальною площею 2 455,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Наведена норма не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах.

Тобто, за правилами ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 Цивільного кодексу України.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 6-2124цс15.

Згідно з положеннями ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом від 29.04.2016 № 29/04/16, спірне нерухоме майно було передано за розподільчим балансом ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», яке створено ТОВ «НВП «Світло», шляхом виділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом від 29.04.2016 № 29/04/16 та розподільчого балансу вважає себе власником спірного майна.

ТОВ «НВП «Світло» зверталося зі скаргою від 09.06.2016 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності позивача та запису про право власності. Вимоги скарги були задоволені, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2016 № 1683/5 та висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.06.2016.

Наведене свідчить про невизнання відповідачем-1 права власності позивача.

На підставі вказаного позивач звернувся з позовом про захист своїх прав у порядку передбаченому ст. 392 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 № 29/04/16 та розподільчого балансу ТОВ «НВП «Світло» вищий орган управління відповідача-1 - загальні збори учасників, прийняли рішення про передачу позивачу у власність нежилих приміщень загальною площею 2 455,7 кв.м., що розташовані у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б балансовою вартістю 3 963 906,50 грн.

З огляду на вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірне майно є власністю ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» і набуте ним правомірно на підставі, передбаченій законом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на наступне.

Право власності на нежилі приміщення загальною площею 2 455,7 кв.м., що розташовані у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 в літ. Б до моменту передачі їх ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» належали ТОВ «НВП «Світло» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 № 30/444.

В подальшому на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом від 29.04.2016 № 29/04/16, право власності перейшло до ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

В апеляційній інстанції ТОВ «НВП «Світло» звернуло увагу, що 06.05.2016 було порушено провадження у справі № 910/8113/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень, зокрема, загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом від 29.04.2016 № 29/04/16.

Під час апеляційного розгляду справи, за клопотанням відповідача-1 було зупинено розгляд даної справи № 910/11435/16, у зв'язку з тим, що рішення у справі № 910/8113/16 безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Неможливість подання даного клопотання до суду першої інстанції обумовлено тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у даній справі № 910/11435/16 явку представників сторін було визнано обов'язковою та зобов'язано надати відзив. Проте, 07.07.2016 Господарський суд міста Києва, у першому ж судовому засіданні, за відсутності представників відповідачів, прийняв оскаржуване рішення.

Таким чином, провадження у пов'язаній справі № 910/8113/16 було порушено 06.05.2016, тобто до прийняття рішення у даній справі № 910/11435/16. Суд першої інстанції не відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою представників відповідачів, тоді як їх явка була визнана ним обов'язковою.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи положення ст. 269 ГПК України, прийняття оскаржуваного рішення в першому судовому засіданні без участі ТОВ «НВП «Світло», явку якого визнано обов'язковою, колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на справу № 910/8113/16, вирішення якої впливає на розгляд даної справи № 910/11435/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16 було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом від 29.04.2016 № 29/04/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, висновки зроблені у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16 щодо недійсності рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом від 29.04.2016 № 29/04/16, є обов'язковими у даній справі та повторно не доказуються.

Тобто, визнання недійсними рішень зборів, на підставі яких ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» набуло право власності на спірне майно - скасовано.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття та за загальним принципом не може породжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків.

Таким чином, правової підстави передання ТОВ «НВП «Світло» спірного майна ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на даний момент не існує.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на спірні приміщення за ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

З огляду на відмову у задоволенні вимоги про визнання права власності, вимога щодо здійснення реєстрації є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки вона похідна та залежить від задоволення первісної вимоги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Враховуючи відсутність правової підстави для набуття ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» права власності на спірне майно, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 392 Цивільного кодексу України та визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Міністерства юстиції України, скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

Колегія суддів звертає увагу, що Міністерством юстиції України було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарг у розмірі 65 403,80 грн., тоді як слід було сплатити 66 920,26 грн. Сума судового збору розрахована з балансової вартості майна за майновою вимогою 3 963 906,50 грн. * 1,5% + 1 378,00 грн. за немайнову вимогу = 60 836,60 грн. * 110% за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, то різницю (1 516,46 грн.) між сплаченою сумою судового збору (65 403,80 грн.) та сумою, що підлягала сплаті (66 920,26 грн.) слід стягнути в дохід Державного бюджету України з ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/11435/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 66 920,26 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на користь Міністерства юстиції України 65 403,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» в дохід Державного бюджету України 1 516,46 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/11435/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.01.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко