ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 Справа № 908/219/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петруніної С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі № 908/219/18

за заявою Фізичної особи - підприємця Сагань Юрія Вікторовича, АДРЕСА_1

до боржника Фізичної особи - підприємця Синєбок Дмитра Олександровича, АДРЕСА_2

про стягнення 35 276,00 грн

за участю: державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петруніної С.О., 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

при секретарі судового засідання Соловйова О.С.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від боржника - не з'явився

від органу виконання - Петруніна С.О., довіреність № 6 від 22.10.2018

Суть спору:

09.02.2018 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Сагань Юрія Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Синєбок Дмитра Олександровича грошову заборгованість у розмірі 35 100,00 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

10.04.2018 господарським судом Запорізької області заяву Фізичної особи - підприємця Сагань Юрія Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Синєбок Дмитра Олександровича грошової заборгованості у розмірі 35 100,00 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. задоволено та в порядку наказного провадження видано судовий наказ.

07.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петруніної С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі 908/219/18 в якому просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Синєбока Дмитра Олександровича, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим наказом № 908/219/18 від 10.04.2018 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Синєбок Дмитра Олександровича на користь Фізичної особи - підприємця Сагань Юрія Вікторовича заборгованість у розмірі 35 100,00 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн., на загальну суму 35 276,00 грн; виконавчим листом № 2-766/2008 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2008 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики 30300,00 грн.; виконавчим листом 0818/9731/212 2/0818/3049/2012 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 22.11.2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 103 020,00 грн та судовий збір у розмірі 1030,20 грн, на загальну суму - 104 050,20 грн; виконавчим листом № 0818/9729/2012 2/335/257/2013 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 06.08.2013 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 139 491,00 грн та судовий збір у розмірі 1394,91 грн, на загальну суму 140 885,91 грн, вимогою про сплату недоїмок (боргу) № Ф-16053-50 У виданого Вознесенівським управлінням у м. Запоріжжя ГУДФС у Запорізькій області від 20.06.2018 про стягнення з Синєбока Д.О., на користь держави заборгованості у розмірі 10261,76 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019, враховуючи, що суддею-доповідачем у справі № 908/219/18, який розглядав справу та видав наказ у цій справі є суддя Горохов І.С., останньому, як раніше визначеному у справі судді, передаються відповідні заяви на стадії виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 08.02.2019 прийнято подання до розгляду та призначено судове засідання на 11.02.2019.

Про час і місце судового засідання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петруніної С.О. повідомлено електронною поштою за вих. номером відправлення № 06-05/77 від 08.02.2019 об 11 год. 25 хв.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішення суду, заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника на момент подачі подання виявились безрезультатними, виконавчий документ на сьогоднішній день боржником не виконаний, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, отже фактично боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав вимоги подання в повному обсязі, просить суд задовольнити.

Суд дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

На виконання судового наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2018, державним виконавцем відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56210317 від 23.04.2018. Копію постанови згідно супровідного листа № 23581/6 від 23.04.2018 направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, відомості щодо земельних ділянок, які зареєстровані за боржником на території Запорізької області, відсутні.

Державним виконавцем здійснено запити до Пенсійного фонду та Державної фіскальної служби, згідно відповідей від 26.07.2017, 23.10.2017, 23.04.2018, 15.05.2018, 03.07.2018, 12.07.2018 та 17.07.2018 повідомлено, що боржник не працевлаштований, пенсію не отримує, відкритих розрахункових рахунків не має.

Згідно p інформацією, яка міститься в базі даних НАІС, АІС - "Автомобіль" - транспортні засоби не зареєстровані у боржника.

Також державним виконавцем надано відповідь Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, що боржник має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 16.06.2011. У відповіді також зазначено, відомостей про перетинання державного кордону громадянином України Синєбок Дмитро ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних «відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» не виявлено.

Згідно Актів державного виконавця від 04.07.2018 та 25.07.2018 державним виконавцем здійснювалися виїзди за місцем реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_2 однак боржника за місцем реєстрації не було.

Державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження ВП № 51365782; ВП № 53165721; ВП № 53165965; ВП № 56210717 та ВП № 56750223. Постановами від 21.12.2016; від 26.12.2016; від 26.12.2016; від 23.04.2018 та від 12.07.2018 зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою від 31.03.2017 АСВП № 53165965 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх розрахункових банківських рахунках.

Постановою державного виконавця об'єднано виконавчі провадження № 51365782; ВП № 53165721; ВП № 53165965; ВП № 56210717 та ВП № 56750223 у зведене виконавче провадження № 56260250.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Поряд з цим, відповідно правил ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Адже, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Окремо слід зауважити, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично невиконання зобов'язання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Подані заявником матеріали не містять доказів факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених в судовому документі. Також заявником не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, щодо виконання винесеного судового рішення.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд наголошує, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов'язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України). І тільки тоді суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, коли на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов'язань відбувся і є об'єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петруніної С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі 908/219/18.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 15.02.2019.

Суддя І. С. Горохов