Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1186/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області

до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ЖОУ АТ "Ощадбанк"

про визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним з прийнятими пропозиціями

за участю:

представника позивача: Куликівська В.В., довіреність № 8 від 01.01.19;

представника відповідача: Вернигора Л.В., довіреність № 178 від 01.02.19.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору оренди № КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним з прийнятими пропозиціями позивача по редакції пункту 3.1, а саме: "Орендна плата становить 270,22грн в місяць і вноситься Орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (індекс дефляції не враховується) та податку на додану вартість".

Ухвалою господарського суду від 31.10.2017 зупинено провадження у справі до вирішення Коростишівським районним судом справи № 280/9/17 за позовом Хоменка М.Є. до Коростишівської міської ради про визнання неправомірними дій виконкому Коростишівської міської ради щодо вказання в свідоцтві про право власності на приміщення відділення Ощадбанку від 26.04.2016 ОАС № 110956 приватної форми власності, зобов'язання Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 провадження у справі № 906/1186/16 поновлено. Визначено форму судового процесу як загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2019.

07.02.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява від 31.01.2019 № 07-258 про залишення позову без розгляду, згідно якої позивач просив на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 07.02.2019 представник позивача в усному порядку заявила клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, з метою подачі заяви про залишення позову без розгляду в новій редакції.

В порядку ч.5 ст. 233 ГПК України в підготовчому судовому засіданні 07.02.2019 оголошено перерву до 08.02.2019.

08.02.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява № 07-345 від 07.02.2019 про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 226 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вищевказану заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Водночас, представник позивача просила не приймати до розгляду та про відкликання заяви від 31.01.2019 № 07-258 про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 07.02.2019.

Дослідивши заяву № 07-345 від 07.02.2019 про залишення позову без розгляду, суд вважає зазначити наступне.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов' язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до суду на стадії підготовчого провадження; відповідна заява підписана начальником управління - Прокопчук В.В.; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Позов Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачем не подано клопотання про повернення судового збору, судовий збір, сплачений за подання позову, на даній стадії судового процесу поверненню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним з прийнятими пропозиціями на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Ухвала підписана 11 лютого 2019 року.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3- сторонам ( рек. з пов)