УХВАЛА

12 лютого 2019 року Справа № 913/478/18

Провадження № 1/913/478/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАЛІТ (АДРЕСА_1, 49018)

до Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат (вул.Менделєєва, б.67, м.Рубіжне Луганської області, 93006)

про стягнення 465362 грн 45 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат, свідоцтво №848 від 29.03.2018, представник за довіреністю б/н від 19.12.2018 (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю АРМАЛІТ звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат про стягнення боргу за договором від 10.11.2016 №642 в сумі 300712 грн 02 коп., пені в сумі 113623 грн 15 коп., 3% річних в сумі 11792 грн 02 коп., інфляційних втрат в сумі 39235 грн 26 коп., всього 465362 грн 45 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору від 10.11.2016 №642 він передав у власність відповідача продукцію за наступними видатковими накладними: від 12.12.2016 №А-00000103 на суму 208 грн 80 коп., від 20.12.2016 №А-00000106 на суму 3352 грн 80 коп., від 12.12.2016 №А-00000102 на суму 711 грн 42 коп., від 20.12.2016 №А-00000107 на суму 19056 грн 00 коп., від 12.12.2016 №А-00000104 на суму 8208 грн 00 коп., від 21.12.2016 № А-00000108 на суму 15840 грн 00 коп., від 21.12.2016 №А-00000110 на суму 26928 грн 00 коп., від 21.12.2016 №А-00000116 на суму 19956 грн 00 коп., від 21.12.2016 №А-00000109 на суму 19956 грн 00 коп., від 23.12.2016 №А-00000111 на суму 19056 грн 00 коп. та податковими накладними від 24.01.2017 №1, від 02.02.2017 №2, від 13.02.2017 №3, від 14.03.2017 №6, від 11.04.2017 №7, від 13.04.2017 №8, від 27.04.2017 №9, від 03.05.2017 №10, від 03.05.2017 №11, від 29.05.2017 №13, від 31.05.2017 №16, від 19.06.2017 №18.

Також позивач посилається на факти поставки товару 24.01.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017 та доводить їх через оформлення відповідних податкових накладних від 24.01.2017 №1, від 02.02.2017 №2, від 13.02.2017 №3, від 14.03.2017 №6, від 11.04.2017 №7, від 13.04.2017 №8, від 27.04.2017 №9, від 03.05.2017 №10, від 03.05.2017 №11, від 29.05.2017 №13, від 31.05.2017 №16, від 19.06.2017 №18.

У звязку з простроченням грошових зобовязань позивачем нараховані додаткові вимоги у вигляді 11792 грн 02 коп. 3% річних, 39235 грн 26 коп. інфляційних нарахувань та 113623 грн 15 коп. пені (за змістом позовної заяви).

Ухвалою суду від 09.10.2018 відкрито провадження у справі №913/478/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2018.

Відповідач відзивом від 29.10.2018 №09/6938 проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір від 10.11.2016 №642 не укладений; відсутність угоди про кількість, вартість, якість товару, неузгодженість строку оплати товару та застосування ст.530 ЦК України. Також, відповідач заявив про застосування правил позовної давності щодо пені у розмірі 113623 грн 15 коп.

Ухвалою від 30.10.2018 підготовче засідання відкладено на 13.11.2018 та витребувано у позивача додаткові документи: оригінали договору від 10.11.2016 №642 та документів до нього, специфікації та додатків, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості (сертифікати відповідності), довіреності на отримання продукції, докази направлення вказаних документів на адресу відповідача. Ухвалою від 13.11.2018 підготовче засідання відкладено на 27.11.2018.

19.11.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 30.10.2018 №8857 про витребування у Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію стосовно включення ПАТ Рубіжанський картонно-тарний комбінат суми податкового кредиту до декларації з ПДВ по господарським взаємовідносинам з ТОВ АРМАЛІТ у період з 24.01.2017 по 19.06.2017 на підставі наступних податкових накладних: від 24.01.2017 №1, від 02.02.2017 №2, від 13.02.2017 №3, від 14.03.2017 №6, від 11.04.2017 №7, від 13.04.2017 №8, від 27.04.2017 №9, від 03.05.2017 №10, від 03.05.2017 №11, від 29.05.2017 №13, від 31.05.2017 №16, від 19.06.2017 №18.

Ухвалою від 27.11.2018 підготовче засідання відкладено на 04.12.2018.

У відповіді на відзив №9075 від 26.11.2018 позивач доводи відповідача відхиляє та наполягає на факті укладання договору між сторонами, що підтверджується, зокрема, протоколом узгодження заборгованості та проведення заліку від 20.12.2016, наданого у судовому процесі по справі №904/1710/18. В частині заяви про застосування правил позовної давності щодо пені позивач вказує на переривання відповідних строків, яке відбулось через предявлення зустрічного позову у справі № 904/1710/18.

Ухвалою від 04.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.01.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 21.12.2018.

18.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою №9305 про зміну позовних вимог, якою змінено складові ціни позову при збереженні загального розміру останнього, оскільки позивач просить стягнути 279856 грн 02 коп. боргу, 14502 грн 52 коп. 3% річних, 42405 грн 90 коп. інфляційних нарахувань, 128598 грн 01 коп. пені та усього 465362 грн. 45 коп., у звязку з чим надано новий розрахунок цих вимог зі збільшеним періодом прострочення сплати боргу. Таким чином, доплата судового збору за вказаною заявою не вимагається. Позивач надіслав вказану заяву відповідачу 18.12.2018, що підтверджено документально.

Позивачем 21.12.2018 вдруге подане клопотання від 20.12.2018 № 9527 (за листом з ЕЦП) про витребування доказів від Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

У судовому засіданні 21.12.2018 відповідач подав клопотання від 20.12.2018 № 09/5031 про призначення у справі технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надано для порівняльного дослідження на наступних документах:

1.1. на видатковій накладній № А-00000102 від 12.12.2016,

1.2. на видатковій накладній № А-00000103 від 12.12.2016,

1.3. на видатковій накладній № А-00000104 від 12.12.2016,

1.4. на видатковій накладній № А-00000106 від 20.12.2016,

1.5. на видатковій накладній № А-00000107 від 20.12.2016,

1.6. на видатковій накладній № А-00000108 від 21.12.2016,

1.7. на видатковій накладній № А-00000109 від 21.12.2016,

1.8. на видатковій накладній № А-00000110 від 21.12.2016,

1.9. на видатковій накладній № А-00000111 від 23.12.2016;

- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах у той час, яким датований документ?

- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?

- чи виготовлено надані документи шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та компютерної техніки?

Представник позивача у судовому засіданні висловився проти вказаного клопотання, втім, відповідні заперечення слід надати у письмовому вигляді.

Також з пояснень відповідача не зрозуміло, чи збереглася на цей час у Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат печатка, відтиск якої проставлено на відповідних накладних (на той час Публічне акціонерне товариство Рубіжанський картонно-тарний комбінат).

Ухвалу суду від 04.12.2018 сторонами не виконано, зокрема, позивач не подав товарно-транспортні накладні на доставку товару, вартість якого заявлено до стягнення, не надані відповідні письмові пояснення з цього питання, при тому, що представник усно зазначив про доставка усього вантажу здійснювалась за допомогою послуг Нової пошти.

Відповідач не подав доказів відсутності в бухгалтерському обліку на складі підприємства товару у період, вказаний за видатковими накладними, які не визнаються (прошиті, пронумеровані книги обліку тощо). Представник відповідача у судовому засіданні зазначив про ведення електронного реєстру обліку товару на складі, втім відповідні докази та пояснення теж не надані.

Щодо доказів відхилення відшкодування ПДВ у встановленому порядку за податковими накладними, виставленими позивачем (згідно даних Харківського управління офісу великих платників податків ДФС), то відповідач повідомив про надіслання електронного листа на адресу фіскального органу, втім, за матеріалами справи докази відсутні.

Вдруге подане клопотання позивача від 20.12.2018 №9527 судом залишається на розгляді, оскільки слід оцінити зміст відповідного запиту відповідача, про який вказано вище, а також пояснення та докази позивача щодо доставки вантажу.

Ухвалою від 21.12.2018 підготовче засідання відкладено на 04.01.2019.

У звязку з перебуванням судді Зюбанової Н.М. у відпустці з 26.12.2018 по 14.01.2019, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Луганської області від 03.01.2019 №2-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019, справу №913/478/18 передано на розгляд судді Віннікову С.В.

Представником позивача у судовому засіданні надані заперечення від 04.01.2019 № 9541, в яких останній проти клопотання про проведення експертизи заперечує, оскільки питання, наведені у клопотанні відповідача, зводяться до встановлення обставин чи здійснено на документах, наданих позивачем до заяв по суті, відтиск печатки конкретною печаткою, яку надасть відповідач. Матеріали справи не містять жодного доказу, що печатка Для банківських документів, яка проставлена на первинній документації, використовувалась відповідачем в єдиному екземплярі. За таких підстав існує імовірність, що печатки Для банківських документів можуть бути на складах, в бухгалтерії та інших підрозділах відповідача, і встановлення того факту, що відтиск печатки не ставився печаткою, яка знаходиться в бухгалтерії відповідача жодним чином не буде заперечувати, що це є відтиском печатки, яка знаходилась на складі, а як наслідок, не буде мати жодного доказового значення для розгляду цієї справи. Зазначене вказує, що за результатами експертизи, яку просить провести відповідач, будуть неналежними доказами по цій справі, оскільки не будуть підтверджувати або заперечувати обставини, на які посилається відповідач по справі у документах по суті та заперечувати обставини, наведені у позові.

Крім того, надані позивачем податкові накладні разом із відповіддю Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зарахування відповідачем таких накладних до податкового кредиту самі по собі будуть достатнім доказом здійснення таких господарських операцій, узгодженої сторонами суми та дати вчинення господарської операції. Встановлення обставин того, що печатка, яка стоїть на видаткових накладних, відповідає чи не відповідає печатці, наданої відповідачем, не буде жодним чином впливати на обставини поставки товару, що було відображено у бухгалтерському та податковому обліку відповідача та заперечувати отримання ним товару, оскільки це підтверджується іншими доказами по справі.

Згідно п.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміну складу суду, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про повторне проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2019 підготовче засідання відкладено на 22.01.2019.

Відповідач у письмових поясненнях б/н від 18.01.2019 зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються лише на припущеннях, позивачем не надано первинних документів, зокрема видаткових накладних, які б підтверджували поставку товару. Крім того, позивач не надав доказів встановлення строку оплати відповідачем товару, а також доказів направлення відповідачу вимоги по оплату товару.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019 підготовче засідання відкладено на 12.02.2019.

У судове засідання 12.02.2019 представник позивача не прибув, подав заяву б/н від12.02.2019 про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на хворобу представника, проте в порушення вказаних приписів законодавства доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В порушення наведених приписів законодавства позивачем не надано документального підтвердження щодо неможливості представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Армаліт іншим повноважним представником.

З огляду на викладене, суд відхиляє вказану заяву про відкладення розгляду справи.

Водночас, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.2 Господарського процесуального кодексу України, та процесуальних прав сторін, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.120, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 25 лютого 2019 року о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Вдруге позивачу в строк до 25.02.2019 подати письмові пояснення щодо доставки вантажу за спірними видатковими накладними на адресу відповідача; подати оригінали договору №642 від 10.11.2016 (для огляду), рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості (сертифікати відповідності), довіреності на отримання продукції, які підтверджують правовідносини за договором №642 від 10.11.2016.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч.ч.3. 8, 9 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя С.В. Вінніков