УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 925/1560/16

За позовом фізична особа-підприємець Смалій Артем Сергійович

до Черкаської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Фермерське господарство "Юзь"

2) Жашківське виробниче управління житлового-комунального господарства

3) Жашківська міська рада

про визнання договору поновленим

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача Смалій А.С., Збігней Н.В. (адвокат за ордером серії КВ№405455 від 01.02.2019)

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 Первак М.О. (довіреність № 40/02-28 від 30.01.19)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Смалій Артем Сергійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання поновленим на термін до 13.11.2030 укладеного 13.11.2000 і зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за № 1-1-6 договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач (як орендар) після закінчення терміну дії вищевказаного договору продовжував користуватись обумовленою ним земельною ділянкою, а від відповідача (як розпорядника земель державної власності водного фонду, які знаходяться за межами населених пунктів) протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, а тому, за твердженням позивача, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на тих самих умовах до 13.11.2030.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі № 925/1560/16 позовні вимоги фізичної особи - підприємця Смалія Артема Сергійовича задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі № 925/1560/16 скасовано, справу передано для розгляду по суді до Господарського суду міста Києва.

Згідно з автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 925/1560/16 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 прийнято справу № 925/1560/16 до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 залучено до участі у справі третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства, розгляд справи відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 залучено до участі у справі Жашківську міську раду третьою особою (далі - третя особа-3), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 07.09.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 (суддя - Смирнова Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 (головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Майданевич А.Г., Іоннікова І.А.) рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 касаційну скаргу фізичної особи -підприємця Смалія Артема Сергійовича задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 925/1560/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 22.12.2018, справу № 925/1560/16 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 прийнято справу № 925/1560/16 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2019 у порядку загального позовного провадження.

14.01.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій сторона просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, від 13.11.2000, зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за №1-1-6 в редакції, викладеній в даній заяві від 11.01.2019.

21.01.2019 від відповідача надійшов відзив, у якому сторона просить суд у задоволенні позову відмовити.

24.01.2019 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення.

Представники позивача та третя особа-2 в підготовче засідання 24.01.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2019 відкладено підготовче засідання 14.02.2019, відкладено питання прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову до наступного підготовчого засідання та запропоновано позивачу та відповідачам надати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову з урахування положень ч. 4 ст. 46 ГПК України.

25.01.2019 від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

31.01.2019 від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

06.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про проведення засідання 14.02.2019 без участі відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про зміну предмета позову, а також заявили клопотання про витребування доказів.

Позивач зазначає, що потреба у зміні предмету позову виникла у зв'язку з необхідністю ефективного захисту прав позивача.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову суд зазначає на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 даної статті передбачено, що позивач до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, згідно з п. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позивачем не зазначено та не надано жодних доказів щодо зміни фактичних обставин справи, на підставі яких можливо дійти висновку про необхідність зміни предмету позову.

Посилання позивача лише на необхідність ефективного захисту прав не свідчить про зміну фактичних обставин справи і не є такою зміною.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу у прийняті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Щодо заяви позивача про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Частиною ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 повідомлено учасників справи, що подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень можливе у строк до 23.01.2019.

Позивачем пропущено строк на подання заяви про витребування доказів, оскільки остання подана 14.02.2019, не наведено поважності причин пропуску такого строку та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 118, 119, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Смалій Артему Сергійовичу у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

2. Заяву позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2019.

Повний текст ухвали підписано 15.02.2019. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова