ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/6708/15

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання у справі

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28658 грн 03 коп.

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

за відсутності у судовому засіданні представників сторін,

розглянувши матеріали заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 27.07.2015 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") з позовною заявою від 24.07.2015 до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі - КЕВ) про стягнення з відповідача пені у сумі 23567,48 грн, інфляційних нарахувань у сумі 304,05 грн та 3% річних у сумі 4786,50 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору 13/2272-БО-03 купівлі-продажу природного газу, укладеного між сторонами 29.12.2012.

Позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" мотивовано несвоєчасною оплатою відповідачем спожитого газу, через що позивачем і було нараховано пеню, інфляційні нарахування та 3% річних.

Рішенням суду від 22.09.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 30.11.2016 судом видано відповідний наказ від 27.11.2015.

29.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - заявник, позивач, стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу від 27.11.2015 по справі № 904/6708/15 та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання, посилаючись на втрату оригіналу судового наказу.

Ухвалою суду від 29.01.2019 судом прийнято заву до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснено всі необхідні заходи щодо належного повідомлення сторін про прийняття вищевказаної заяви до розгляду, а також щодо необхідності Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подати до суду письмові пояснення по суті заяви та докази з цього приводу. Ухвала суду від 29.01.2019 була надіслана всім учасникам справи та Соборному відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. Однак, зважаючи на обмеженість десятиденним строком розгляду заяви, вищевказані особи були повідомлені судом телефонограмами від 01.02.2019 на підставі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Явка в судове засідання представників сторін була визнана судом на їх власний розсуд.

Сторони не забезпечили участі своїх представників у засіданні суду.

За змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017, та ч. 2 ст. 329 ГПК України суд розглядає заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Соборний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ігноруючи вимоги суду, не надав ані пояснень, ані доказів щодо достеменних причин втрати наказу суду від 27.11.2015 по справі № 904/6708/15 та взагалі наявності виконавчого провадження за цим наказом.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви стягувача, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 про стягнення з КЕВ м. Дніпропетровськ на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 21576,96 грн пені, 4366,44 грн 3% річних, 304,05 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та 1673,32 грн витрат по сплаті судового збору був чинний для пред'явлення органу державної виконавчої служби протягом одного року до 20.11.2016, тобто строк пред'явлення якого на даний час вже сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За твердженнями стягувача вказаний вище наказ господарського суду 29.12.2015 було пред'явлено до виконання Соборному відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

20.11.2018 стягувачем було подано до Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби та надання інформації про хід виконавчого провадження.

У відповідь на подану стягувачем заяву 27.12.2018 Соборним відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області видано довідку про втрату виконавчого документу, зазначивши при цьому, що в період з 27.11.2015 по 29.06.2016 відповідний наказ перебував на виконанні, але останній вважається втраченим при пересилці.

З огляду на наявну в матеріалах справи довідку взагалі не зрозуміло коли саме втрачений цей виконавчий документ, на якій стадії виконавчого провадження та чи мало взагалі місце зупинення виконавчого провадження. Жодні докази цих фактів відсутні в матеріалах справи.

Як стверджує сам заявник (стягувач) у поданій ним заяві, примусове виконання рішення за наказом суду від 27.11.2015 по справі № 904/6708/15 до цього часу не виконано, оригінал наказу суду стягувач вважає втраченим на підставі довідки виконавчої служби.

Судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів повернення Соборним відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 по справі № 904/6708/15 стягувачу так само, як і не містять доказів перебування цього наказу на виконанні у органах виконавчої служби.

В ході судового засідання, враховуючи викладене та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що стягнення за наказом суду від 27.11.2015 по справі № 904/6708/15 не відбулося, оригінал якого втрачено, тож рішення суду до цього часу не виконано.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене при вирішенні заяви стягувача (заявника, позивача) господарський суд керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви стягувача (позивача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон № 3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на викладене вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов'язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

Отже, незважаючи на ігнорування Соборним відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області вимог ухвали суду в частині надання необхідних для розгляду цієї заяви документів, держава Україна в особі Господарського суду Дніпропетровської області на виконання Рішення Євросуду зобов'язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) саме щодо видачі дублікату наказу суду та поновлення строку для його примусового виконання.

В силу приписів ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу, який у випадках, встановлених цим Кодексом, є виконавчим документом.

Враховуючи приписи національного законодавства, якщо втрачено як сам наказ господарського суду № 904/6708/15 від 27.11.2015, так і термін для його пред'явлення з метою примусового виконання, - то на виконання вищезгаданого Рішення Євросуду права стягувача підлягають поновленню відповідно до приписів статті 329 та пп. 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

За таких обставин заява ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 13, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження", керуючись пп. 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" та ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 по справі № 904/6708/15 та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити повністю.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 по справі № 904/6708/15.

3. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 по справі № 904/6708/15 та встановити його у межах трьох років від дня набрання чинності цією ухвалою.

4. Ця ухвала є невід'ємною частиною дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 по справі № 904/6708/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_2