ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 910/6340/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від АТ "Балтік Інтернешнл Банк" - Тоцька А.О. - ордер КВ№214875 від 13.07.2018р;

ліквідатор Мартинюк А.В. - не з'явився;

від ГУ ДФС у м. Києва - не з'явився;

від ТОВ "Спец-Інвест" - Архіпов О.Ю. - ордер КВ№771653 від 04.02.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "Балтік Інтернешнл Банк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р.

(повний текст складено 05.06.2018р.)

та апеляційні скарги АТ "Балтік Інтернешнл Банк" та Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - ГУ ДФС у м.Києві)

на постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р.

(повний текст складено 19.06.2018р.)

у справі №910/6340/18 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Спец-Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. у справі №910/6340/18 відкрито провадження у справі №910/6340/18 про банкрутство ТОВ "Спец-Інвест"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 31.05.2018р.; призначено розгляд справи.

Постановою господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. у справі №910/6340/18 визнано ТОВ "Спец-Інвест" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Мартинюка Артема Володимировича; підприємницьку діяльність банкрута завершено; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, АТ Балтік Інтернешнл Банк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р., провадження у справі №910/6340/18 закрити; скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду м.Києва у справі №910/6340/18 від 31.05.2018р.; судові витрати покласти на ТОВ "Спец-Інвест".

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Спец-Інвест" Мартинюк А.В. просить відмовити АТ Балтік Інтернешнл Банк" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. залишити без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, АТ "Балтік Інтернешнл Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. у справі №910/6340/18 та закрити провадження у справі; судові витрати покласти на ТОВ "Спец-Інвест".

Також, не погоджуючись з винесеною постановою суду, ГУ ДФС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. та припинити провадження у справі №910/6340/18.

У відзиві на апеляційні скарги ліквідатор ТОВ "Спец-Інвест" Мартинюк А.В. просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Балтік Інтернешнл Банк" на постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. у справі №910/6340/18; апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. у справі №910/6340/18 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ "Балтік Інтернешнл Банк" та ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. у справі №910/6340/18; об'єднано апеляційні скарги АТ "Балтік Інтернешнл Банк" та ГУ ДФС у м.Києві в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

07.09.2018р. від АТ "Балтік Інтернешнл Банк" до апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. у справі №910/6340/18.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. заяву про відвід судді Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги АТ "Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. та апеляційних скарг АТ "Балтік Інтернешнл Банк" та ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. у справі №910/6340/18 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018р., справу №910/6340/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Спец-Інвест" Мартинюка А.В. про відвід судді Пономаренка Є.О. від розгляду справи №910/6340/18 відмовлено.

Відповідно до витягів з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 10.12.2018р., справу №910/6340/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від від 31.05.2018р. та апеляційні скарги АТ "Балтік Інтернешнл Банк" та ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. у справі №910/6340/18 та призначено їх до розгляду на 21.01.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. об'єднано апеляційну скаргу АТ Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. та апеляційні скарги АТ "Балтік Інтернешнл Банк" і ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. у справі №910/6340/18 в одне апеляційне провадження; розгляд справи №910/6340/18 відкладено на 04.02.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. відкладено розгляд справи на 13.02.2019р. згідно ст.270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ Балтік Інтернешнл Банк" і боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ "Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. та апеляційні скарги АТ "Балтік Інтернешнл Банк" і ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Спец-Інвест" (ідентифікаційний код 13668159) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою місцевого суду від 24.05.2018р. заяву ТОВ "Спец-Інвест" було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 31.05.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2018р. загальними зборами учасників заявника було прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію у складі голови ліквідаційної комісії Мартинюк А.В. (а.с. 19-20 том 1).

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності до абз. 5 - 8 ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником невірно зазначена вартість майна, не було додано до заяви доказів безспірності вимог кредиторів у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, щодо жодної з грошових вимог до Боржника не було винесено судових рішень, не було відкрито виконавче провадження.

Частиною 5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст.10 цього Закону.

Імперативними приписами абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язкового передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Такий порядок встановлений ст. 111 Цивільного кодексу України.

Однією із передумов для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство є повідомлення податкового органу про рішення власника боржника щодо ліквідації останнього (ч. 7 ст. 111 ЦК України).

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія і ліквідатор закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

В порушення вищевказаних норм, ліквідатором Боржника при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано місцевому суду: доказів подання органам ДФС та ПФУ, фондів соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку; доказів закриття рахунків до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 4 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі, суд має встановити співмірність реальної вартості майна Боржника із розміром кредиторських вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України, де зазначається, що балансова вартість - сума, за якою актив обліковують у балансі після вирахування будь-якої накопиченої амортизації та накопичених збитків від зменшення його корисності.

Поняття балансової вартості майна використовується виключно для цілей бухгалтерського обліку підприємства і не може слугувати інструментом для визначення його реальної (ринкової) вартості, оскільки для цілей законодавства у сфері банкрутства має значення перш за все можливість погашення вимог кредиторів шляхом реалізації майна боржника за пінковою вартістю.

Також з матеріалів справи вбачається, що до Боржника із заявами про грошові вимоги звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Бьюті» (а.заяви 69) і Приватне підприємство «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал» (а.заяви 70).

З вказаних заяв вбачається, що, після прийняття 16.03.2018р. загальними зборами учасників ТОВ "Спец-Інвест" рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, Боржником були укладені договір оренди №12/5-18 нежитлового приміщення від 30.03.2018р. та договір №41/27-0318 поворотної фінансової допомоги від 27.03.2018р. (а.с.71, 72 т.1).

Тому висновок місцевого суду про наявність ознак неплатоспроможності Боржника є помилковим, а названа кредиторська заборгованість була створена штучно.

Оскільки судом першої інстанції передчасно було визнано докази ТОВ "Спец-Інвест" щодо недостатності майна для задоволення вимог його кредиторів, тому місцевий суд дійшов і до помилкового висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ "Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. та апеляційні скарги АТ "Балтік Інтернешнл Банк" і ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. підлягають задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2018р. та постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. необхідно скасувати, а провадження у справі №910/6340/18 - закрити.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. та апеляційні скарги АТ "Балтік Інтернешнл Банк" і ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 31.05.2018р. та постанову господарського суду м.Києва від 14.06.2018р. у справі №910/6340/18 - скасувати.

Провадження у справі №910/6340/18 закрити.

Справу №910/6340/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.02.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська