ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 Справа № 904/3421/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінта", смт. Пісочин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про надання фінансового лізингу та стягнення коштів у розмірі 497 691, 08 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінта" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору про надання фінансового лізингу та стягнення коштів.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує наступним.

15.02.2016 між сторонами укладено договір лізингу № НА00А!, предметом якого є автомобіль Mazda CX-7 2008 року. На виконання вказаного договору Позивачем виконанні зобов'язання, а саме сплачено 497 691,08 грн. Однак, при спробі перереєстрації авто на ТОВ "Мінта" виявилось що стосовно зазначеного транспортного засобу існує обтяження, яке зареєстровано на підставі договору застави майна № 305/15-Т-08 від 28.03.2008 у відповідному реєстрі, що стало підставою для звернення Позивача із позовом про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів у розмірі 497 691, 08 грн.

Ухвалами суду від 06.11.2018 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом та зупинено провадження у справі до закінчення виконавчих проваджень з їх вилучення.

22.12.2018 від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, зазначено про невідповідність поданих документів ст. 26 вказаного закону (відсутність заяви про відкриття виконавчого провадження).

З огляду на викладені обставини, зважаючи на значення витребуваних доказів для справи, 28.12.2018 судом направлено на адресу сторін оригінал ухвали (виконавчий документ), для її пред'явлення до органів ДВС в порядку передбаченим законодавством.

04.02.2018 до суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінта" про доповнення ухвали суду від 06.11.2018 наступною інформацією: 1) назва виконавчого документа, 2) підстава для видачі виконавчого документа, 3) зміст виконавчого документа, 4) найменування стягувача, 5) найменування боржника, 6) перелік документів, що підлягають тимчасовому вилученню, 7) строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, 8) строк набрання законної сили виконавчим документом, 9) відомості щодо негайного виконання, 10) суддя: Олександр Вікторович Ліпинський.

З огляду на те, що інформація перелічена в пунктах 1-3 та 6 - 9 вказаної вище заяви міститься в ухвалі суду від 06.11.2018 підстави для її задоволення у суду відсутні.

З приводу доповнення ухвали суду інформацією, що викладеної в п. 10 заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; - міститься у вступній частині ухвалі суду,

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; - міститься у вступній частині ухвалі суду,

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; - міститься у вступній частині ухвалі суду,

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); - міститься у вступній частині ухвалі суду;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; - міститься в резолютивній частині ухвалі суду;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); - міститься в резолютивній частині ухвалі суду;

7) строк пред'явлення рішення до виконання; - міститься в резолютивній частині ухвалі суду.

В силу положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, у тому числі виконавчі листи та накази, що видані судами в передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Крім того, до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню в порядку цього закону, серед інших віднесено постанови посадових осіб уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» розрізняє виконавчі документи видані на підставі рішень відповідних органів, та виконавчі документи, які видані посадовими особами.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом суду, у зв'язку із чим, при його оформленні має зазначатися найменування суду (органу), що його видав. Що стосується встановленої п. 1 ч. 1 ст. ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження» вимоги про зазначення у виконавчому документі прізвище, ім'я, та по батькові, така вимога стосується лише тих виконавчих документів, які в передбачених законом випадках, видаються посадовими особами.

З огляду на викладене, зазначення в ухвалі господарського суду від 06.11.2018 ім'я та по-батькові судді, не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», при цьому, як свідчить сукупний аналіз положень названого Закону, виконавчі документи суду підписуються із зазначенням лише прізвища та ініціалів судді та скріплюється гербовою печаткою суду, у зв'язку з чим заява про приведення у відповідність виконавчого документа у цій частині задоволенню не підлягає. При цьому, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву в частині доповнення резолютивної частини ухвали суду від 06.11.2018 інформацією стосовно стягувача та боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінта" про доповнення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 задовольнити частково, доповнивши її резолютивну частину наступним змістом:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінта" (62416, смт. Пісочин, Харківська область, Харківський район, вул. Надії, 15-А, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дана ухвала являється додатком до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Ліпинський