ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р.                                                             Справа № 924/758/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 158,8 га згідно з державним актом на право постійного користування від 01.06.1995 року серії І-ХМ №000006;

скасування державного акту на право постійного користування землею від 01.06.1995 року серії І-ХМ №000006

Представники сторін: не викликались

У провадженні господарського суду Хмельницької області (суддя Крамар С.І.) перебуває справа №924/758/17 за позовом Полонської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 158,8 га згідно з державним актом на право постійного користування від 01.06.1995 року серії І-ХМ №000006; скасування державного акту на право постійного користування землею від 01.06.1995 року серії І-ХМ №000006.

Головою правління Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” подано заяву про відвід судді Крамара С.І. від розгляду справи №924/758/17

В обґрунтування поданої заяви посилається на висловлювання судді після завершення судового засідання щодо складності справи, заявлення та задоволення суддею Крамаром С.І. самовідводу у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ „Полонський гірничий комбінат”, в той час, як заява відповідача про відвід, яка подана раніше, не була вирішена по суті. На думку відповідача, самоусунення судді Крамара С.І. від розгляду справи про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" свідчить про наявність підстав для відводу у даній справі. Таким чином, відповідач припускає існування фактів особистої зацікавленості судді Крамара С.І. у наслідках вирішення справи, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. До заяви про відвід додано копію заяви про відвід поданої в межах справи №924/881/16.

Ухвалою суду від 12.02.2019р. у справі №924/758/17 (суд, який розглядає справу - суддя Крамар С.І) визнано необґрунтованим відвід судді Крамара С.І. від участі у розгляді справи №924/758/17. Передано заяву голови правління ПАТ „Полонський гірничий комбінат” про відвід судді у справі № 924/758/17 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р. заяву про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/758/17 передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді, суд враховує таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, ч. 4 статті 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

В обгрунтування заяви про відвід судді Крамара С.І. заявник зазначає, що суддя після завершення судового засідання висловлювався щодо складності справи №924/758/17, та задовольнив самовідвід судді Крамара С.І. у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ „Полонський гірничий комбінат”.

Враховуючи, що процесуальні дії судді вчинені у межах провадження по іншій справі, з якими не погоджується заявник, не можуть слугувати підставою для відводу, та з висловлювань судді по справі не вбачається наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви голови правління Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” №924/881/16-20 від 12.02.2019р. про відвід судді Крамара С.І. від розгляду справи №924/758/17 відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови правління Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” №924/881/16-20 від 12.02.2019р. про відвід судді Крамара С.І. від розгляду справи №924/758/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи,

2 - позивачу (30500, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113) - реком. з повідом;

3 - відповідачу (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б) - реком.з повідом.