ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа№ 910/11776/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 14.09.2018 (вх. №09.1-04.1/2336/18 від 15.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 про забезпечення позову

у справі №910/11776/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Енерготеч Інвест Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР»

про стягнення 232 488,60 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.09.18

від відповідача: не з'явились

в с т а н о в и в:

Енерготеч Інвест Кфт., компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» про стягнення 221 900,00 доларів США основного боргу та 10 588,60 доларів США 3% річних за договором оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016.

04.09.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 232 488,60 доларів США як частини заборгованості за договором № АА-04 від 19.07.2016, та на суми 98 503,50 грн та 881,00 грн судового збору, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» вчиняти дії, повязані з відчуженням належного йому рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 клопотання Енерготеч Інвест Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в межах суми 232 488,60 доларів США, 98 503,50 грн судового збору, 881,00 грн судового збору, що знаходяться на рахунках в банківських установах, які відкриті на належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР». В частині заборони відповідачу вчиняти дії, повязані з відчуженням рухомого та нерухомого майна в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР», 14.09.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 14.09.2018 (вх. №09.1-04.1/2336/18 від 15.11.2018), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 скасувати, та в задоволенні заяви Енерготеч Інвест Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, про забезпечення позову, відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Також, на думку відповідача, посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання судового рішення не містить належних обґрунтувань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР», справу призначено до розгляду на 16.10.2018.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

У зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи №910/11776/18 згідно акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

ОСОБА_3 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 справа № 910/11776/18 та апеляційна скарга б/н від 14.09.2018 (вх. №09.1-04.2/2336/18 від 15.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2018.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та ОСОБА_3 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. на лікарняному, для розгляду справи №910/11776/18 визначено інший склад суду: головуючий суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.

06.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, а доводи, викладені у ній непідтвердженими. Так, позивач зазначає, що відповідач не виконує договірні зобовязання протягом двох років, а тому у Енергопостач Інвест Кфт. є всі підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» ухиляється від виконання зобовязань. Також позивач зауважує, що сума позову є значною та існує загроза виникнення неможливості виконання рішення суду через відсутність у боржника коштів після виведення відповідних активів з товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 визначеним складом суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 14.09.2018 (вх. №09.1-04.2/2336/18 від 15.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №910/11776/18, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень тощо, розгляд справи призначено на 09.01.2018.

09.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 про забезпечення позову у справі №910/11776/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів відводу, у звязку з чим провадження у справі №910/11776/18 зупинено, матеріали справи передано для визначення автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України складу судової колегії для розгляду заяви про відвід суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» про відвід суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. та Дикунської С.Я. у справі №910/11776/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 31.01.2019.

Представник відповідача у судові засідання 09.01.2019 та 31.01.2019 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за кодом 505 відповідачу 23.01.2019 (вх. №09.2-04/8632/19).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

ОСОБА_3 з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

ОСОБА_3 ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обовязковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обовязком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача в судових засіданнях 31.01.2019 просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши копії матеріалів оскарження у справі №910/11776/18, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимога Енерготеч Інвест Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди повітряного судна без екіпажу №АА-04 від 19.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Енерготеч Інвест Кфт., компанією, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» було укладено договір оренди повітряного судна без екіпажу №АА-04 від 19.07.2016, відповідно до умов якого орендодавець (позивач у справі) погодився надати орендарю (відповідачу у справі) в оренду повітряне судно без екіпажу, та орендар дав згоду взяти повітряне судно від орендодавця на умовах, що викладені у цьому договорі. У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань в частині сплати орендних платежів позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд з посиланням на приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, виходив з того, що заходи забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог нерозривно повязані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

ОСОБА_3 з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що при вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Натомість, інша сторона, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення, за загальними принципами господарського судочинства, повинна довести суду відсутність обставин, які можуть свідчити про імовірність невиконання судового рішення у разі задоволення позову.

Так, копіями матеріалів оскарження підтверджується, що позивачем в обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту, посилається на те, що дії відповідача щодо ухилення від виконання своїх договірних зобовязань з оплати орендних платежів за грудень 2016 та січень 2017 свідчать про небажання сторони сплачувати кошти, стягнення яких є предметом позову у даній справі. Також позивач зауважує, що незважаючи на предявлену відповідачу претензію про погашення заборгованості з орендних платежів, безспірність розміру якої узгоджено сторонами в актах виконаних робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» здійснює свою господарську діяльність та не вчиняє жодних дій для погашення чи зменшення суми боргу.

Натомість, відповідач, звертаючись з даною апеляційною скаргою, належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не спростував підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АНДА ЕЙР» на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми, не зазначив про наявність у нього достатньої кількості грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду, у разі задоволення позову; про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), яке є достатнім для задоволення вимог позивача у разі звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем в суді апеляційної інстанції не було спростовано висновків Господарського суду міста Києва про існування підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АНДА ЕЙР» на рахунках в банківських установах в межах суми, про стягнення якої подано позов. За встановленого, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в розумінні приписів ст. 280 ГПК України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 136, 137, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 про забезпечення позову у справі № 910/11776/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2018 про забезпечення позову у справі №910/11776/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/11776/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 06.02.2019