ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019

Справа № 910/17277/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" про забезпечення позову по справі

за позовом державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"

про стягнення 871 357,80 грн.

Представники сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-нова" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" про стягнення 871 357,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 03.01.2018 р. укладено договір про закупівлю товару №2.

Однак, відповідачем не виконано умови договору в частині безперебійної заправки автомобілів.

У зв'язку з чим, позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача 871 357,80 грн. (залишки палива по відпускним обліковим карткам).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

09.01.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та встановлено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено на

на 12.02.2019 р., залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Амік Україна".

12.02.2019 р. до канцелярії суду державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-нова" подало заяву про забезпечення позову

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-нова" мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" жодним чином не реагує на дзвінки та листи позивача, у останньою є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна чимала кількість рішень про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на користь контрагентів заборгованості згідно договорів та з Автоматизованої системи виконавчого провадження видно, що на даний час щодо відповідача відкрито п’ять виконавчих проваджень, тому заявник вважає, що реальне виконання рішення по даній справ буде неможливим через відсутність коштів та майна відповідача.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До заяви про забезпечення позову заявником не долучено жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких можна встановити викладені обставини у зазначеній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не доведено наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, що з врахуванням вимог ч.1 ст.73 ГПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд дійшов до висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" як позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ч. 3, 4 статті 13, ч.1 ст.73, ст.ст. 42, 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова"про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову в забезпеченні позову підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий