ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"06" лютого 2019 р. Cправа № 902/84/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників справи, розглянувши заяву AGROPROPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРИС 1 ЛІМІТЕД) № б/н від 31.01.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом: AGROPROPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРИС 1 ЛІМІТЕД)

(вул. Дегтярівська, 27-Т, Офісний центр "Міком Палац", 2-й поверх, через представництво NCH Advisors, Inc, м. Київ, 04119)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник"

(вул. Гагаріна, 3-А, с. Сорока, Іллінецький район, Вінницька область, 22731)

про стягнення 6604549,68 дол. США

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 31.01.2019 AGROPROPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРИС 1 ЛІМІТЕД) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" суму основного боргу в розмірі 5 929 919,79 доларів США, суму трьох відсотків річних від суми основного боргу в розмірі 177 897,57 доларів США та суму процентів за користування грошовими коштами в розмірі 496 732,32 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2019, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву № б/н. від 31.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник", місцезнаходження: 22731, Вінницька область, Іллінецьий район, с. Сорока, вул. Гагаріна, 3-А, ідентифікаційний код суб'єкта господарювання: 34709632, банківські реквізити: Публічне акціонерне товариство "АП БАНК", код МФО 380548; поточний валютний рахунок у доларах США № 1301, SWIFT : ASTRUAUK, місто Київ у межах ціни позову 6 604 549,68 доларів США , що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, а у разі недостатності грошових коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанскьий мірошник" - накласти арешт на інше майно, яке буде виявлено у процесі здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши заяву № б/н від 31.01.2019 про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що станом на 31.01.2019 відповідачем не виконано зобов'язання за договором № 1/11СМ від 06.10.2011, суму боргу не повернуто, суму відсотків за користування кредитом не сплачено, що стало підставою звернення з позовом до суду. Наголошує на тому, що сума боргу є значною, а відповідач взагалі перестав виконувати свої зобов'язання за договором, не звертається з жодними пропозиціями про часткову сплату заборгованості або її реструктуризацію.

Однак, саме лише посилання на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 604 549,68 доларів США та наявністю судового спору, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме та нерухоме майно, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

З поданих заявником матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви судом встановлено, що останні не містять належних доказів в підтвердження наведених заявником обставин щодо наявності заборгованості у відповідача за кредитним договором № 1/11 СМ від 06.10.2011, що слугувало підставою залишення позовної заяви без руху. До того ж подані заявником матеріали не містять доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Окрім того, вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не пов`язана з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви AGROPROPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРИС 1 ЛІМІТЕД) № б/н від 31.01.2019 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 06.02.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Дегтярівська, 27-Т, Офісний центр "Міком Палац", 2-й поверх, через представництво NCH Advisors, Inc, м. Київ, 04119)

3 - представнику позивача - адвокату ОСОБА_1 (вул. Велика Васильківська, 72, офіс 66, м. Київ, 03150)

4 - відповідачу (вул. Гагаріна, 3-А, с. Сорока, Іллінецький район, Вінницька область, 22731)