СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2019 р. Справа № 922/2331/18

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідача:ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, м.Київ (вх.№389 Х/3 від 01.02.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене17.12.2018р. (повний текст підписано 22.12.2018р. у м.Харкові)
у справі№922/2331/18 (суддя Прохоров С.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс", м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас - Сервіс", м.Харків
простягнення 2021893,11грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, м.Київ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2018р. (повний текст підписано 22.12.2018р.) у справі №922/2331/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс", м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас - Сервіс", м.Харків про стягнення 2021893,11грн.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2018р. підписано 22.12.2018р. Разом з тим, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 25.01.2019р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, та витяг з сайту підприємства поштового звязку, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. У тексті апеляційної скарги та у її резолютивній частині міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене з посиланням на приписи ч.2 ст.256 ГПК України та мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 02.01.2019р.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги (копії поштового конверту та роздруківки інформації з сайту) та зауважує апелянт у тексті скарги, копія оскаржуваного рішення була отримана скаржником 02.01.2019р. З урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у період з 03.01.2019р. по 22.01.2019р. У той же час, як зазначалося раніше, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 звернулося до суду з апеляційною скаргою 25.01.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги позивачем не наведено. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати скаржнику зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження їх наявності.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції встановив невідповідність зазначеної скарги вимогам ст.258 ГПК України до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів. Разом з тим, у тексті апеляційної скарги та у її резолютивній частині міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. В обґрунтування зазначеного апелянт звертає увагу на те, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" перебуває в стані ліквідації, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018р. №474 продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку та повноваження ліквідатора до 19.03.2020р. включно. Крім того, скаржник зауважує, що виключення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, з пільгових категорій, які звільнені від сплати судового збору, ускладнило та в деяких випадках зробило неможливою роботу Фонду щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банку, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Крім того, скаржник звертає увагу суду, що протягом 2014-2015 років Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено відшкодування коштів вкладникам банку у сумі, що перевищує 6млрд.грн.

Згідно зі ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову, тобто, у розмірі 30328,40грн. (2021893,11грн.*1,5%).

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 45492,60грн. (30328,40грн.*150%).

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, відповідних доказів направлення апеляційної скарги на адресу відповідача та третьої особи скаржником не надано. Серед додатків до апеляційної скарги значаться, зокрема, документи про відправку апеляційної скарги сторонам у справі. Однак, як свідчить акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Харківської області №002173 від 28.01.2019р., під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення не виявилося документів про відправку апеляційної скарги сторонам.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, м.Київ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2018р. (повний текст підписано 22.12.2018р.) у справі №922/2331/18.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, м.Київ на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2018р. (повний текст підписано 22.12.2018р.) у справі №922/2331/18 - залишити без руху.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, м.Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження їх наявності (за наявності);

- сплатити судовий збір у розмірі 45492,60грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі разом з документами, що у них відсутні та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінали опису вкладення та фіскального чеку (або належним чином оформлені копії) щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.

4. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, м.Київ наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які визначені статтями 260, 261 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко