ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду зустрічного позову

04.02.2019 м. ХарківСправа № 922/3392/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсними пункти 2.3. та 4.1. договору поруки №347789-ДП1 від 27.01.2015 року (вх.№ 2612 від 30.01.2019 року), поданої в межах справи

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", м. Харків 2. Фізичної особи ОСОБА_2, с. Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 3. Фізичної особи ОСОБА_1, с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 4. Фізичної особи ОСОБА_3, с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області
про стягнення коштів в сумі 5798835,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3) та з ОСОБА_3 (відповідач-4) на свою користь заборгованості за кредитним договором №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 року в сумі 3851437,76 грн. та заборгованості за кредитним договором №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 року в сумі 1947397,26 грн., які було укладено на підставі та у межах Рамкової угоди №FW202.671 від 27.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2019 року на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 року підготовче засідання призначено на 30.01.2019 року на 10:30 год.

30.01.2019 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсними пункти 2.3. та 4.1. договору поруки №347789-ДП1 від 27.01.2015 року (вх.№ 2612 від 30.01.2019 року).

Крім того, в зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку для її подання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до приписів частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року про відкриття провадження у справі в пункті 5 резолютивної частини ухвали встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання: відзивів на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена ухвала суду була отримана позивачем за зустрічним позовом 06.01.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, він мав право подати відзив та зустрічну позовну заяву до 22.01.2019 року.

В той же час, зустрічний позов було подано 30.01.2019 року, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач зазначає, що він не мав можливості подати відзив своєчасно, оскільки договір про надання правових послуг був укладений лише 26.01.2019 року.

Суд вважає, що в даному випадку причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви є поважними, оскільки зустрічна позовна заява була підготовлена та подана адвокатом Лискою Павлом Олександровичем, з яким договір про надання правових послуг був укладений лише 26.01.2019 року.

Враховуючи те, що адвокат позивача за зустрічним позовом розпочав представляти інтереси останнього лише з 26.01.2019 року, суд задовольняє клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Суд, дослідивши зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2612 від 30.01.2019 року) та додані до нього документи, зазначає про наступне.

Частинами 2-4 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов із урахуванням редакційних доповнень на його відповідність приписам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об'єднання до розгляду с первісним позовом, суд дійшов до висновку щодо необхідності прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 2612 від 30.01.2019 року) та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 173, 177, частинами 1-4 статті 180, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсними пункти 2.3. та 4.1. договору поруки №347789-ДП1 від 27.01.2015 року (вх.№ 2612 від 30.01.2019 року).

2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Смірнова