ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. Справа № 924/496/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Розізнана І.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зупинення провадження у справі №924/496/18

за апеляційною скаргою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2018 р. у справі № 924/496/18 (суддя Крамар С.І., повний текст рішення складено 17.09.2018 р.)

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м.Хмельницький)

про стягнення 7 149 500,29 грн., з яких: 5 544 797,65 грн. - інфляційних втрат, 1 604 702,64 грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 007.2ДР-150-1218 від 28.12.2018р.; ОСОБА_2, представник за довіреністю № 007.2ДР-165-1218 від 28.12.2018р.;

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення 5544797,65 грн. інфляційних втрат та 1604702,64 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов'язання зі сплати суми основного боргу за договором поставки природного газу №06/09-60 від 30.01.2009р., що було встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2010р. у справі №8/1058-10, у зв'язку з чим позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2018р. у справі №924/496/18 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що сторони дійшли згоди врегулювати порядок виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2010р. у справі №8/1058-10 в частині суми основного боргу шляхом підписання мирової угоди від 08.06.2012р., яка була затверджена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2012р. Відповідачем графік погашення суми основної заборгованості, узгоджений сторонами в мировій угоді від 08.06.2012р., виконується в повному обсязі, тобто відповідач належним чином виконує змінені сторонами у мировій угоді умови виконання грошового зобовязання, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем 3% річних та інфляційних нарахувань.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрите апеляційне провадження у справі, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд скарги на 29.11.2018 р. об 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 р. розгляд скарги відкладено на 21.12.2018 р. об 15:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2018 р. №01-04/96, у зв'язку з відпусткою судді-члена колегії суддів Василишина А.Р. з 21.12.2018р. по 06.01.2019р. включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 р. розгляд скарги відкладено на 06.02.2019 р. об 14:30 год.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надіслала до суду клопотання (вх. №346/19 від 04.02.2019 р.), в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №916/190/18 ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Представник скаржника в судове засідання 06.02.2019 р. не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.02.2019 р. представники відповідача заперечили проти заяви скаржника про зупинення провадження у справі, вважають її безпідставною та необгрунтованою, тому просять відмовити в її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 06.02.2019р. заяву скаржника про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007р.).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (пункти 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20 лютого 1996 року, пункт 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18 лютого 1997 року, пункт 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, заявник зазначає, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду розглядається тотожна справа №920/115/18 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за договором поставки природного газу. Розгляд зазначеної справи зупинено судом до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №916/190/18 у подібних правовідносинах.

Як встановлено апеляційним судом, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду від 26.12.2018р. у справі №916/190/18 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про стягнення 11 281 588, 48 грн. заборгованості прийнято до розгляду касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. та призначено її розгляд на 04.06.2019р.

Предметом спору у справі №916/190/18 є стягнення з публічного акціонерного товариства "Одесагаз" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 11 281 588, 48 грн. сум інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, що виник на підставі договору про закупівлю природного газу за державні кошти, у зв'язку з несвоєчасним виконанням боржником рішення суду у господарській справі, виконання якого в подальшому було розстрочено ухвалою суду із зміною черговості виконання грошового зобов'язання.

Передаючи справу №916/190/18 на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду ухвалою від 04.12.2018р., Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що питання визнання розстрочки чи відстрочки виконання рішення підставою для зміни строків виконання договору є не вирішеним та має важливе значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом спору у справі №924/496/18 є підставність нарахування дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", як постачальником, публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", як покупцю, 5544797,65 грн. інфляційних втрат та 1604702,64 грн. 3% річних на суму основного боргу за договором поставки природного газу №06/09-60 від 30.01.2009р., який було стягнено за рішенням суду у господарській справі, під час виконання якого сторонами укладено мирову угоду, якою змінено умови виконання грошового зобов'язання покупця перед постачальником щодо оплати вартості газу.

Отже, справи №916/190/18 та №924/496/18 є подібними як такі, що стосуються спору щодо підставності нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму основного боргу за поставлений боржнику природний газ, яку стягнено за судовими рішеннями, під час примусового виконання яких змінювалися строки виконання основного зобов'язання шляхом розстрочення виконання рішення чи укладення мирової угоди.

Відтак, висновок ОСОБА_3 Верховного Суду за результатами розгляду справи №916/190/18 має значення для правильного вирішення спору у справі №924/496/18 у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зупинення розгляду апеляційної скарги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2018 р. у справі № 924/496/18 до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №916/190/18 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про стягнення 11 281 588, 48 грн.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити розгляд апеляційної скарги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2018 р. у справі № 924/496/18 до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №916/190/18.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №916/190/18.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.