ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2927/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал", місто Харків
про стягнення 283 354,48 грн.
за участю представників:

позивача, - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 ордер ХВ № 1246 від 27.12.2018 - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал" в якій просить стягнути 283 354,48 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 01.02.2017 використовує вказану земельну ділянку без оформлення права користування цією земельною ділянкою, що є підставою для відшкодування позивачу недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2927/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року.

В підготовчому засіданні 27.11.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 11 грудня 2018 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу про відкладення занесено до протоколу підготовчого засідання від 27.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, продовжено підготовче провадження у справі № 922/2927/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.01.2019.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 15.01.2019, додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції не надав; зазначив, що ними повідомлено суд про всі обставини справи та надані усі докази, на які він посилаються у позові; позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання 15.01.2019 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить підпис уповноваженого представника останнього у явочному листі від 11.12.2018, який долучено судом до матеріалів справи № 922/2927/18.

Ухвалою суду від 15.01.2019 підготовче провадження у справі № 922/2927/18 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року.

Представник позивача в судове засідання 29.01.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином - в підготовчому засіданні 15 січня 2019 року (про що свідчить підпис уповноваженого представника Харківської міської ради в явочному листі).

28 січня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал" на позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 2385), в якому представник відповідача просив суд визнати причини пропуску терміну для подання відзиву ТОВ "Глобал Інвест Капітал" поважними; поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, прийняти його та відмовити в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

В судовому засіданні 29.01.2019 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Відзив ТОВ "Глобал Інвест Капітал" на позовну заяву залишено судом без розгляду.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні 29.01.2019, проти позову Харківської міської ради заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Враховуючи принцип диспозитивності та право сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми правами, в тому числі брати участь в судовому засіданні; з огляду на те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті; приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/2927/18 за відсутності представника позивача.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.10.2018 № 141949731 (об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові) право власності на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9з, V', X, XI, XII в літ. "А-3" з 18.02.2015 по 06.03.2018 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2015 № 235; право власності припинено 06.03.2018;

- право власності на зазначені приміщення в літ. "А-3" зареєстроване з 06.03.2018 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 06.03.2018 № 800;

- нежитлові приміщення: підвалу № І-ІІІ пл. 66,9 кв. м, у т.ч. 9,2 кв. м, що не вкл. до заг.; 1-го пов. № 1,2, IV-VI; 2-го пов. № 5-19, X; 3-го пов. № 20-37, XI заг. пл. 1766,2 кв.м, антресоль № XVI пл. 37,4 кв. м; мансарда № XV пл. 23,2 кв. м в літ. "А-3" заг. пл. 1884,5 кв. м зареєстроване з 04.11.2013 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2013 № 2691;

- нежитлові приміщення підвалу № 1-9, 9а, 10, 11, 13-15, 16а, 16б, 16в, 17-27, 30-33, 1-го поверху № II, 2-4, 4а, 5-7, VI, 29, V-1, VI-1, 2-1, IV-1, XIII, XIV, XVI, 1, 1а, 1б, І, XVII, XXIII, XIX в літ. "А-3", загальною площею 1717.2 кв.м зареєстроване з 13.01.2017 за ТОВ "Глобал Інвест Капітал" на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.2017 № 55.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.04.2018 № 2387/0/225-18, листа Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 13.04.2018 № 19-20-0.23,08-1162/116-18 речові права ТОВ "Глобал Інвест Капітал" на земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові не зареєстровані.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку та з урахуванням приписів статей 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка по вул. Різдвяній, 14 у місті Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 19 жовтня 2018 року здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "Глобал Інвест Капітал", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 використовують земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в літ. "А-3", право власності на які зареєстровано за вказаними особами.

За результатами обстеження складено Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 14 від 19.10.2018. Межі земельних ділянок визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі. Координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з привязкою до сертифікованої мережі в системі СК - 63 ХАРКІВ (КНВА) із застосуванням RTK приймача GNSS S660P № S6626C123188554. Вся апаратура супутникових радіонавігаційних систем, що використовувалась для виконання топографо-геодезичних робіт зареєстрована та обліковується у Держгеокадастрі України (Реєстр апаратури супутникових радіонавігаційних систем геодезичного коду 9015. Реєстраційний номер 1315 (S660P № S6626C123188554).

Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі ".shp" для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова даних про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.

Згідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області від 16.04.2018 (лист № 8341/9/20-40-13-07) ТОВ "Глобал Інвест Капітал" не перебуває на обліку платником земельного податку та не сплачує земельний податок/орендну плату за земельну ділянку по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал" набувши право власності на нежитлові приміщення в літ. "А-3" по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило правовідносин щодо користування спірною земельною ділянкою.

Посилаючись на те, що відповідач у період з 01.02.2017 по 30.09.2018 використовував земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачував за користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, позивач здійснив розрахунок та звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просить стягнути з ТОВ "Глобал Інвест Капітал" безпідставно збережені кошти в загальному розмірі 283 354,48 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи суд зазначає, що правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Згідно статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє частиною нежитлових приміщень будівлі, розташованої на земельній ділянці по вул. Різдвяній, 14 у м. Харкові. Проте, відповідне право користування щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем зареєстровано не було.

Згідно статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що платою за землю є обов'язків платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.147 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що оренда плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (стаття 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Оформлення вказаної земельної ділянки ТОВ "Глобал Інвест Капітал" так і не здійснило, а отже користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави та не сплачує за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондиційні зобов'язання виникають за наявністю одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулось за відсутністю правової підстави або підстава, на якій набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондиційних приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість кондиційних зобов'язаннях вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Отже, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

При цьому, суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов'язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин саме приписів статей 1212-1214 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Рішенням Харківської міської ради №7/15 від 20.11.2015 затверджено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (далі - Положення).

На підставі пункту 3.1.7 вказаного Положення для виконання покладених на Департамент функцій і завдань, Департамент: розраховує розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, у випадках, визначених Земельним кодексом України; розмір коштів, які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті набуття, зберігання майна (земельних ділянок) територіальної громади м. Харкова без достатніх правових підстав (у розмірі орендної плати за землю); плату за землю як податок (у формі орендної плати або земельного податку); отримує розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова дані про нормативну - грошову оцінку окремої земельної ділянки.

Розмір збережених відповідачем коштів у період з 01.02.2017 по 30.09.2018 в сумі 283 354,48 грн. було розраховано Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

При цьому позивачем було визначено також частку від загальної площі земельної ділянки, яка використовується безпосередньо ТОВ "Глобал Інвест Капітал", яка дорівнює 536,8 кв.м., та наведено в письмових поясненнях відповідний порядок такого розрахунку.

Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Мінагрополітики № 489 від 25.11.2016 "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів"; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08; рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає позовні вимоги Харківської міської ради щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальному розмірі 283 354,48 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір в розмірі 4 250,32 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Капітал" (місцезнаходження: 61022, місто Харків, вул. Іванівська, 1; ) на користь Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7; ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку в розмірі 283 354,48 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 250,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 08.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/2927/18