ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2019 Справа № 905/2418/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Романенко С.Д. вх.№2589/19 від 06.02.2019

у справі №905/2418/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Романенко Світлани Дмитрівни, м.Покровськ Донецької області

до Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення від 13.11.2018 №55/10-р/к

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романенко С.Д., м.Покровськ Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення від 13.11.2018 №55/10-р/к.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі №905/2418/18. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

До позову було додане клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018р. про зупинення на час розгляду позову рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2018 №55/10-р/к.

На підставі аналізу приписів ст.ст.48 та 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п.п.5, 10 ч.1 ст.137 ГПК України в ухвалі від 27.12.2018 суд дійшов висновку, що клопотання вх.№25981/18 від 22.12.2018 фактично є заявою про забезпечення позову.

Позивач на порушення приписів ч.ч.1, 5 ст.139 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України не зазначив у клопотанні вх.№25981/18 від 22.12.2018 предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову, а також не надав до клопотання доказу сплати судового збору. Встановивши вказані порушення, ухвалою від 27.12.2018 суд повернув клопотання заявнику.

15.01.2019 вх.№815/19 до канцелярії суду повторно надійшло клопотання позивача такого самого змісту, що і попереднє (по суті - заява про забезпечення позову). Встановлені ухвалою від 27.12.2018 порушення, допущені під час первісного звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, позивач не виправив. Ухвалою від 21.01.2019 суд повернув клопотання вх.№815/19 від 15.01.2019 заявнику.

06.02.2019 за вх.№2589/19 до канцелярії суду надійшла заява позивача про зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2018 №55/10-р/к в частині стягнення 42300грн штрафу.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф має бути сплачений протягом 2 місяців з часу винесення оскаржуваного рішення. За кожен день прострочення сплати стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Сума штрафу є значною для позивача і передчасне (у разі задоволення позову) вилучення з обігу 42300грн призведе до негативних наслідків у його господарській діяльності. На думку позивача, законодавством не передбачена норма, за якою виконання рішення Антимонопольного комітету зупиняється поданням відповідного позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути оскаржені повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч.4 названої статті порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

За змістом ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Частиною п'ятою ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Рішення №55/10-р/к від 13.11.2018 не визнане таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з оскарженням його до господарського суду (докази на підтвердження протилежного у матеріалах справи відсутні).

Отже, з 27.12.2018 (дати відкриття провадження у справі №905/2418/18) і до дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (у разі його оскарження - постановою апеляційної чи касаційної інстанції) у справі №905/2418/18 виконання рішення №55/10-р/к від 13.11.2018 Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рівно як і нарахування пені на суму накладеного оскарженим рішенням штрафу, зупинене на підставі імперативних приписів ч.5 ст.56 та ч.4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Додаткового винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову у даному випадку не вимагається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.140, 234, 235, 255 (п.4 ч.1) Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Романенко С.Д. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя О.М. Шилова

Надр. 3 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам