ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3279/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року, повний текст якого підписаний 09.11.2018 (суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/3279/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" (08132, м. Вишневе Київської області, вул. Л.Українки, 64; ідентифікаційний код 32549596)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" (53032, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, Кіровоградське шосе, площадка №1; ідентифікаційний код 31271283)

про стягнення 441 126 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" в якій просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" 441 126 грн. 57 коп., що складає 420 000 грн. 00 коп. - заборгованості яка виникла відповідно до Договору №07/07-15 на виконання авіаційних робіт від 07.07.2015 року та 21 126 грн. 57 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року у справі № 904/3279/18 позов задоволено. В обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми діючого законодавства України, прийшов до висновку, що позивачем було виконано агрохімічні роботи вертольотами типу Мі-2 за заявками відповідача на території України, що підтверджується підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідач розрахувався за агрохімічні роботи частково, що останнім не спростовано, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 420 000 грн. 00 коп., що додатково підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.10.2016 року по 30.06.2018 року. На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано. Суд прийшов до висновку про обгрунтованість і правильність розрахунку стягнення з відповідача 3% річних. Щодо заявленого відповідачем у відзиві клопотання про відстрочення виконання рішення, господарський суд вважав, що оплата наданих позивачем послуг є обов'язком виключно відповідача і не повинна залежати від настання певних умов, у тому числі, і виконання зобов'язань третіх осіб перед відповідачем.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- судом не взято до уваги той факт, що у вересні 2016 року відповідач уклав договір про надання агрохімічних послуг іншій юридичній особі ТОВ «Захід-Агро МХП» і відповідачем для виконання роботи був залучений позивач;

- ТОВ «Захід-Агро МХП» не сплатило відповідачу належні кошти за виконані позивачем роботи, тому він не має можливості сплатити позивачу, що не взято судом до уваги;

- скаржник просить суд відстрочити виконання рішення, що буде постановлене у даній справі, на час отримання остаточного судового рішення про стягнення заборгованості на його користь з ТОВ «Захід-Агро МХП». Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" просить апеляційний суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

17.12.2018 року ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., відновлено строк на подапння апеляційної скарги, відкрите апеляційне провадження у справі №904/3279/18, розгляд справи провести у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які

учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, які зявилися в судове засідання, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 07.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан", як виконавцем, та - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа", як замовником, було укладено договір № 07/07-15 на виконання авіаційних робіт (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець виконує агрохімічні роботи вертольотами типу Мі-2 (далі - повітряне судно, ПС) за заявками на території України (а.с.10-13)(.

Відповідно до пункту 2.1 Договору виконавець за цим договором зобов'язується, зокрема, надати своєчасно вертольоти з екіпажем, повністю підготовленими для виконання робіт, забезпечити координацію та контроль за виконанням робіт, відповідно до цього Договору, забезпечувати замовника необхідною інформацією, щодо виконання замовлених робіт (підпунки 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5).

Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. Договору замовник за цим договором зобов'язується сплачувати вартість робіт в узгодженому розмірі на розрахунковий рахунок виконавця у встановлені терміни.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість агрохімічних робіт узгоджується в кожному окремому випадку шляхом підписання актів наданих робіт (послуг).

Оплата робіт здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів від дня підписання акту наданих робіт (послуг) шляхом переказу безготівкових коштів на рахунок виконавця. (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору сторони визначили, що договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до п.9.2 договору жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов?язки за цим договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 580 000 грн. 00 коп., про що свідчать підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- акт від 06.10.2016 року №ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг)на суму 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 15);

- акт від 31.10.2016 року №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 110 000 грн. 00 коп. (а.с. 16);

- акт від 31.10.2016 року №ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 420 000 грн. 00 коп. (а.с. 17).

Відповідач, всупереч умовам договору, за отриманні від позивача роботи розрахувався частково, в сумі 160000,00грн. Несплаченою залишилась заборгованість в сумі 420000,00грн., що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Крім основного боргу позивач просив стягнути 3% річних в сумі 21126,57грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу, судова колегія враховує положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Актом звірки між позивачем та відповідачем підтверджується наявність заборгованості ТОВ «Нива Авіа» в розмірі 420000,00грн. (а.с. 14).

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, тому висновок господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 420000,00грн. є законим та обгрунтованим.

Позивачем було також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 21126,57грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт від 31.10.2016р. №ОУ-0000024 відповідач повинен був сплатити за виконані роботи у термін до 07.11.2016р.

Як встановленого судом першої інстанції, позивачем при нарахуванні 3% річних не було визначено період нарахування, але вказано, що кількість днів прострочення - 612.

Перевіривши вказане нарахування, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 21126,57грн.

Також колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Мотивуючи клопотання про відстрочення виконання рішення, відповідач послався на наступні обставини.

До матеріалів справи долучено договір №02ДЗАМХП від 07.09.2016 року, укладеного між ТОВ «Захід-Агро МХП» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" (виконавець) на виконання комплексу робіт по агрохімічній обробці сільськогосподарських культур (а.с.53-55).

Договір між ТОВ «Авіакомпані «Меридіан» та ТОВ «Нива-Авіа» було укладено відповідачем у звязку з неможливістю самостійно виконати зобовязання за договором №02ДЗАМХП від 07.09.2016р.

Як було зазначено відповідачем, внаслідок невиконання ТОВ "Захід-Агро МХП" своїх договірних зобов'язань перед відповідачем та несплатою суми у розмірі 453 595 грн. 00 коп., у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка не може бути погашена, у зв'язку з відсутністю оплат від ТОВ "Захід-Агро МХП".

Разом з тим, умовами пункту 9.2 Договору договору між ТОВ «Авіакомпані «Меридіан» та ТОВ «Нива-Авіа» передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв'язку з цим.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, господарським судом під час вирішення спору було розглянуто клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини рішення, з вказаного питання не було ухвалено рішення про відмову чи задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи вирішувалось питання щодо відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції має право винести додаткове рішення про відмову або задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Не приймаються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ТОВ «Захід-Агро МХП» не сплатило відповідачу належні кошти за виконані роботи, він також не має можливості сплатити позивачу, що не взято судом до уваги, оскільки нездійснення оплати ТОВ «Захід-Агро МХП» за виконані позивачем роботи не звільняє відповідача від обовязку здійснити оплату на користь ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан».

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області 09.11.2018р. у справі №904/3279/18 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року у справі № 904/3279/18залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 07.02.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ ОСОБА_1