Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., при секретарі судового засідання Купній В.В., розглянувши
заяву казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»
про ухвалення додаткового рішення
за позовом казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»
до 1) публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл»
про стягнення 339 900,00 грн.,
представників сторін: не з'явились
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято відмову КП «МПРС» від позовних вимог до ТОВ «Техойл Рітейл», провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Техойл Рітейл» закрито, позов до ПАТ «КБ «Глобус» задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «КБ «Глобус» на користь КП «МПРС» грошові кошти в розмірі 330 000,00 грн. за гарантією № 4737 від 20.07.2017, грошові кошти в розмірі 9 900,00 грн. за гарантією № 4738 від 20.07.2017 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 098,50 грн.

17.01.2019 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якому просив суд покласти на відповідача-1 (ПАТ «КБ «Глобус») обов'язок відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу, а також інші витрати, пов'язаних з розглядом справи, в загальному розмірі 13 846,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2019 розгляд вищевказаної заяви призначено на 29.01.2019.

28.01.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 29.01.2019, представники сторін не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи додаткове рішення по справі № 910/22268/17, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 2 ст. 128 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2019 позивач подав заяву, в якій просив суд покласти на відповідача-1 витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги, в розмірі 3 714,45 грн.

Крім того, 16.01.2019 позивач подав до суду заяву, в якій просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати у загальному розмірі 10 039,48 грн. та долучив до вказаної заяви розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого до вказаних судових витрат був включений судовий збір, витрати на професійну правову допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

17.01.2019 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, направлена поштою 15.01.2019, в якій позивач просив стягнути з відповідача-1 витрати на професійну правову допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в загальному розмірі 13 846,63 грн.

В обґрунтування вищевказаних заяв позивач надав наступні докази:

- наказ КП «МПРС» № 1-н від 02.01.2018 про встановлення граничного розміру витрат на відрядження на 2018 рік, згідно з яким норма добових витрат з урахуванням пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 ПКУ для відряджень в межах України (м. Київ) становить 372,00 грн. за 1 добу;

- накази про відрядження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 9-в від 11.01.2018 (термін відрядження з 15.01.2018 по 17.01.2018), № 109-в від 06.02.2018 (термін відрядження з 12.02.2018 по 14.02.2018), № 136-в від 22.02.2018 (термін відрядження з 28.02.2018 по 02.03.2018), № 181-в від 13.03.2018 (термін відрядження з 21.03.2018 по 23.03.2018);

- звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (до складу яких включено добові за відрядження та вартість проїзду (транспортні витрати) № 13 від 18.01.2018 на суму 2 026,39 грн. (ОСОБА_1.), № 12 від 18.01.2018 на суму 2 026,39 грн. (ОСОБА_2.), № 62 від 14.02.2018 на суму 1 995,68 грн. (ОСОБА_1.), № 92 від 02.03.2018 на суму 2 030,01 грн. (ОСОБА_1.), № 118 від 23.03.2018 на суму 2 053,71 грн. (ОСОБА_1.);

- кошториси на видачу авансу на відрядження на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.01.2018, на ім'я ОСОБА_1 від 09.02.2018, від 26.02.2018, від 14.03.2018;

- документи на підтвердження транспортних витрат, а саме: посадочний документ № 000В3DBB-2EBA-9624-0002 на 15.01.2018 (поїзд № 106ШБ Одеса-Київ) на ім'я ОСОБА_1, вартістю 502,59 грн.; квиток на автобус за маршрутом Київ-Одеса, перевізник AUTOLUX, на 16.01.2018 на ім'я ОСОБА_1, вартістю 415,00 грн.; посадочний документ № 000В3DBB-2EBA-9624-0001 на 15.01.2018 (поїзд № 106ШБ Одеса-Київ) на ім'я ОСОБА_2, вартістю 502,59 грн.; квиток на автобус за маршрутом Київ-Одеса, перевізник AUTOLUX, на 16.01.2018 на ім'я ОСОБА_2, вартістю 415,00 грн.; посадочний документ № 000В3DDB-С7С3-DВ8F-0002 на 12.02.2018 (поїзд № 106ШБ Одеса-Київ) на ім'я ОСОБА_1, вартістю 464,68 грн.; квиток на автобус за маршрутом Київ-Одеса, перевізник AUTOLUX, на 13.02.2018 на ім'я ОСОБА_1, вартістю 415,00 грн.; посадочний документ № 000В3DЕС-17FF-50В9-0001 на 28.02.2018 (поїзд № 106ШБ Одеса-Київ) на ім'я ОСОБА_1, вартістю 423,01 грн.; посадочний документ № 000В3DEF-7EE4-2511-0001 на 01.03.2018 (поїзд № 105КБ Київ Одеса-) на ім'я ОСОБА_1, вартістю 491,00 грн.; посадочний документ № 000В3FЕ-1733-36FF-0001 на 21.03.2018 (поїзд № 106ШБ Одеса-Київ) на ім'я ОСОБА_1, вартістю 446,71 грн.; посадочний документ № 000В3DFF-АF05-3988-0001 на 22.03.2018 (поїзд № 105КБ Київ-Одеса) на ім'я ОСОБА_1, вартістю 491,00 грн.

Дослідивши вищевказані докази, враховуючи, що в межах даної справи № 910/22268/17 судом були проведені, у тому числі, підготовчі та судові засідання 16.01.2018, 13.02.2018 (з'явились представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.), 01.03.2018, 22.03.2018 (з'явився представник позивача ОСОБА_1.), суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження понесених ним витрат, пов'язаних з розглядом даної справи в загальному розмірі 10 132,18 грн.

Крім того, судом встановлено, що представник позивача - ОСОБА_1 є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України за посиланням - http:ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 003363 від 18.07.2018. Крім того, до матеріалів справи долучений ордер серія ОД № 395610 від 09.01.2019 на надання правової допомоги, виданий позивачем на ім'я ОСОБА_1

Між позивачем, як замовником, та ОСОБА_1, як адвокатом, був укладений договір про надання правової допомоги № 1-В-19 від 08.01.2019, згідно з умовами якого адвокат зобов'язувався за дорученням замовника на умовах та в порядку, передбаченому цим договором, надавати правову допомогу замовнику (за кодом ДК 021:20-8), як його представник з питань захисту прав та законних інтересів у судових засіданнях, у тому числі, по справі № 910/22268/17 за позовом КП «МПРС» до ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Техойл Рітейл» про стягнення 339 900,00 грн.

Згідно з п. 4.2 договору про надання правової допомоги № 1-В-19 від 08.01.2019 гонорар адвоката за надання правової допомоги в межах одного судового засідання у господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та касаційному господарському суді у складі Верховного Суду - 1 600,00 грн. без ПДВ.

До матеріалів справи долучений акт надання послуг № 1 від 11.01.2019 на загальну суму 3 719,87 грн., згідно з яким: вартість представництва у судовому засіданні становить 1 600,00 грн.; витрати, пов'язання з проживанням у м. Києві становлять 905,42 грн.; транспортні витрати (Одеса-Київ) на суму 577,79 грн., транспортні витрати (Київ-Одеса) на суму 636,66 грн.

На підтвердження вищевказаних витрат позивач надав до суду наступні докази:

- рахунок № 146280 від 10.01.2019 на суму 905,42 грн. та фіскальний чек № 26435 від 10.01.2019 про його оплату, видані у готелі «Експрес»;

- посадочний документ № 000В3F21-6F30-СВ81-0001 на 09.01.2019 (поїзд № 106ШБ Одеса-Київ) на ім'я ОСОБА_1, вартістю 577,79 грн.;

- посадочний документ № 000В3F2В-А9FЕ-D755-0001 на 10.01.2019 (поїзд № 105КБ Київ-Одеса) на ім'я ОСОБА_1, вартістю 644,66 грн.;

- платіжне доручення № 98 від 14.01.2019 на суму 3 719,87 грн.

Зважаючи на те, що в межах розгляду даної справи № 910/22268/17 судом було проведено судове засідання 10.01.2019, у яке з'явився представник позивача ОСОБА_1, яка є адвокатом, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування за рахунок відповідача-1 витрат на правничу допомогу в розмірі 1 600,00 грн. та транспортних витрат, пов'язаних з прибуттям вказаного представника у судове засідання в загальному розмірі 1 214,45 грн. (577,79 грн. + 636,66 грн., як зазначено в акті надання послуг № 1 від 11.01.2019), а всього в розмірі 2 814,45 грн.

Водночас, з огляду на те, що судове засідання було проведене 10.01.2019 і не відкладалось судом на іншу дату, суд дійшов висновку про необґрунтованість витрат, пов'язаних з оплатою проживання представника позивача в м. Київ. Відтак, суд відмовляє у відшкодуванні за рахунок відповідача-1 витрат позивача в розмірі 905,42 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи № 910/22268/17 в загальному розмірі 12 946,63 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1 - ПАТ «КБ «Глобус» у вказаному розмірі, з огляду на задоволення позовних вимог КП «МПРС» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, ідентифікаційний код 35591059) на користь казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська Дорога, буд. 140А, ідентифікаційний код 38017026) витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 12 946,63 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 63 коп.).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 12.02.2019.

Суддя О.Г. Удалова