номер провадження справи 24/107/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2019 Справа № 908/2106/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача за первісним позов (відповідача за зустрічним позовом): не прибув

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Притула В.І., адвокат, довіреність від 21.12.2018 № 19/2019

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2106/18

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" (вул. Європейська, 60А, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код 36903479)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, м. Запоріжжя, 69006, поштова адреса: вул. Маршала Малиновського, 114, м. Дніпро, 49022, ідентифікаційний код 34604386)

про стягнення 902657,98 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, м. Запоріжжя, 69006, поштова адреса: вул. Маршала Малиновського, 114, м. Дніпро, 49022, ідентифікаційний код 34604386)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" (вул. Європейська, 60А, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код 36903479)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 379 від 10.10.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" підписати і оформити належним чином акт приймання - передачі нежитлового приміщення загальною площею 361,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 43 згідно умов договору суборенди від 01.08.2017;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" заборгованість з орендної плати та неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 654179,52 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" витрати на відновлювальні роботи в сумі 248478,46 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 17.10.2018 позовну заяву в порядку п. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2106/18 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/107/18. Підготовче судове засідання призначено на 26.11.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", 23.11.2018, звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою вих. № 1431 від 19.11.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" нежитлове приміщення площею 361,4 м2, розташоване в будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 43, згідно з умовами договору суборенди нерухомого майна від 01.08.2017, шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення.

23.11.2018 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, зустрічний позов розподілено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 23.11.2018 позовну заяву в порядку п. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2106/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.12.2018.

Ухвалою суду від 30.11.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" прийнято до розгляду, об'єднано з первісним позовом та призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкладено підготовче засідання на 21.01.2019.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкладено підготовче засідання на 30.01.2019.

23.01.2018 ТОВ "Український Рітейл" надано суду додаткові пояснення від 22.01.2019 № 96, в яких зазначено, що 03.08.2018 між ТОВ "Український Рітейл" то ТОВ Сіті Молл Менеджмент" складено Протокол № 1 спільного огляду приміщення по вул. Соборності, 43, згідно якого комісія прийшла до висновку, що погодження та підписання Акту прийому - передачі приміщення відкладається до моменту відновлення приміщення, а саме до 10.08.2018, ТОВ "Український Рітейл" мав усунути наступні недоліки: відсутність відновлення фасаду з матеріалу фрізу з Аlkan Аluminum Тесhnologies; відсутність відновлення ґанку евакуаційного запасного входу, там де розташовано рампу; не виконано демонтаж перегородок всередині приміщення; не здійснено загальне приведення до нормального стану підсобних приміщень. ТОВ "Український Рітейл" вважає, що всі недоліки, зазначені в Протоколі, усунуті. На сьогоднішній день товариство не має доступу до документів, що підтверджували б монтаж композитних панелей та позбавлені можливості надати документи на огляд суду, оскільки монтаж панелей на фасад відбувався у 2011 році, а усі первинні документи щодо підтвердження факту виконаних робіт зберігається в архіві підприємства, що знаходяться у м. Макіївка Донецька обл., яке перебуває на території, тимчасово не підконтрольній органам державної влади України. Однак факт ремонтних робіт та якість матеріалу, що був встановлений ТОВ "Український Рітейл" на фасаді об'єкту суборенди може підтвердити судова будівельно-технічна експертиза.

28.01.2019 до суду надійшла заява від 24.01.2019 № 58 ТОВ "Сіті Молл Менеджмент" про збільшення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Український Рітейл" заборгованість з орендної плати та неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 1 843 345,23 грн.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу 30.01.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні учасника процесу.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, суд з'ясував у представників чи відомі йому права та обов'язки. Права та обов'язки відомі.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив про надходження від позивача за первісним позовом заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про долучення доказів.

Представник ТОВ "Український Рітейл" зазначив про нетримання заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про долучення доказів.

Представник ТОВ "Український Рітейл" підтримав клопотання про призначення у справі № 908/2106/18 будівельно-технічної, просить суд в порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, призначити по справі № 908/2106/18 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи належать недоліки Об'єкту суборенди, що зазначені ТОВ "Сіті Молл Менеджмент" в позовній заяві до таких, що виникли в процесі нормальної експлуатації?

2) Чи є недоліки Об'єкту суборенди, що зазначені ТОВ "Сіті Молл Менеджмент" в позовній заяві результатом нормального зносу?

3) Чи знаходиться на сьогоднішній час Об'єкт суборенди в стані, придатному для подальшої та безперешкодної експлуатації?

4) Чи в достатній мірі виконані роботи відповідно до Протоколу № 1 спільного огляду приміщення по вул. Соборності, 43 від 03.08.2018?

5) Чи знаходиться на сьогоднішній день приміщення в стані, гіршому ніж воно було в момент передачі його суборендарю за Актом прийому-передачі приміщення до договору суборенди від 04.08.2011, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. за реєстровим № 1414 від 10.08.2011?

ТОВ "Сіті Молл Менеджмент" не погоджується з призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи. Свою позицію виклав у запереченнях на клопотання від 14.12.2018 № 545, в яких зокрема вказує, що в позові не йдеться про те, що приміщення по вул. Соборності, 43 є непридатним чи зруйнованим, воно лише потребує ремонтно-будівельних робіт в обсязі, визначеному та погодженому сторонами в протоколі № 1 від 01.08.2018. Вартість цих ремонтно-будівельних робіт, яка є предметом позову, визначена судовим експертом Авдєєвнм А.К. у висновку № 62-18 будівельно-технічного дослідження приміщення. Оскільки відповідачем фактично виконано лише демонтаж вивіски "Брусничка" з фасаду приміщення і не відновлено фасад матеріалами Аlkan Аluminum Тесhnologies або аналогом внаслідок їх втрати, то позивачем фактично порушено єдність принципів поєднання кольорів і образів для реклами. Позивачем не виконано демонтаж з фасаду приміщення власних композитних матеріалів, складених з касет зеленого кольору, вони лише обтягнуті матеріалом типу "аракал" сірого кольору. Пошкодження ганку, які залишив після користування приміщенням відповідач, і які не відновив згідно взятих на себе зобов'язань за проколом № 1 від 03.08.2018, створюватимуть небезпеку для життя і здоров'я майбутніх користувачів приміщення.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне, клопотання ТОВ "Український Рітейл", задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного. .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши, порушені сторонами перед експертом питання, суд вважає за необхідне деталізувати їх зміст, з метою дослідження експертом обставин, які потребують з'ясування та надання ним висновку з наступних питань:

Чи виконані роботи відповідно до Протоколу № 1 спільного огляду приміщення по вул. Соборності, 43 від 03.08.2018, а саме:

1) Чи відновлено фасад об'єкту суборенди за адресою:м. Полтава, вул. Соборності, 43, з матеріалу фрізу з Аlkan Аluminum Тесhnologies?

2) Чи відновлено ґанок евакуаційного запасного входу, там де розташовано рампу, об'єкту суборенди за адресою:м. Полтава, вул. Соборності, 43?

3) Чи виконано демонтаж перегородок всередині приміщення за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 43?

4) Чи здійснено загальне приведення до нормального стану підсобних приміщень за адресою:м. Полтава, вул. Соборності, 43?.

5) Чи знаходиться на даний час приміщення за адресою:м. Полтава, вул. Соборності, 43 в стані, гіршому ніж воно було в момент передачі його суборендарю за Актом прийому-передачі приміщення до договору суборенди від 04.08.2011, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. за реєстровим № 1414 від 10.08.2011?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи у даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст. ст. 123, 125 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на ТОВ "Український Рітейл".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2106/18 слід зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Керуючись ст. ст. 99, 100 - 103, 127, 129, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у страві № 908/2106/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи виконані роботи відповідно до Протоколу № 1 спільного огляду приміщення по вул. Соборності, 43 від 03.08.2018, а саме:

1) Чи відновлено фасад об'єкту суборенди за адресою:м. Полтава, вул. Соборності, 43, з матеріалу фрізу з Аlkan Аluminum Тесhnologies?

2) Чи відновлено ґанок евакуаційного запасного входу, там де розташовано рампу, об'єкту суборенди за адресою:м. Полтава, вул. Соборності, 43?

3) Чи виконано демонтаж перегородок всередині приміщення за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 43?

4) Чи здійснено загальне приведення до нормального стану підсобних приміщень за адресою:м. Полтава, вул. Соборності, 43?.

5) Чи знаходиться на даний час приміщення за адресою:м. Полтава, вул. Соборності, 43 в стані, гіршому ніж воно було в момент передачі його суборендарю за Актом прийому-передачі приміщення до договору суборенди від 04.08.2011, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. за реєстровим № 1414 від 10.08.2011?

3. Проведення судової Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Попередити судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зупинити провадження у справі № 908/2106/18 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

8. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/2106/18 надіслати Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2019

Суддя Т.А. Азізбекян