ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. Cправа № 902/245/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ЛТД" (, просп. Повітрофлотський, 48/2, м. Київ, 03186)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" (, вул. М. Оводова, 46, м. Вінниця, 21050)

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/245/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" про визнання банкрутом.

Постановою суду від 08.02.2017 року визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Терещука О.В..

Також, ухвалою суду від 12.02.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Терещука О.В. у справі № 902/245/16 до 05.03.2019 року та призначено до розгляду звіти арбітражного керуючого (ліквідатора) Терещука О.В. на 05.03.2019 року.

14.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб'юшн" до суду надійшла заява б/н від 08.02.2019 року (вх. № 02.1-36/108/19) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по справі № 902/245/16.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2019 року.

При цьому, 14.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб'юшн" до суду надійшла заява б/н від 08.02.2019 року (вх. № 02.1-50/17/19) про забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії по справі № 902/245/16.

Суд розглянувши подану заяву, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

За змістом заяви б/н від 08.02.2019 року (вх. № 02.1-50/17/19), заявник звернувся до господарського суду із заявою про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Підставою звернення заявника до суду стало істотне порушення організатором аукціону Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржою вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині підготовчих дій з проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" (код 31363286), а саме оголошення про проведення торгів, яке розміщено на офіційному сайті Вищого господарського суду України за адресою (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=56206&v=9fe8496a26&t=7) містить недостовірну інформацію, зокрема адреса "місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 27", за якою необхідно звертатися всім бажаючим прийняти участь в аукціоні для проведення реєстрації шляхом подачі заявки з визначеним в оголошені переліком документів, є не достовірною, що позбавляє права заявника на реалізацію свого права на прийняття участі в аукціоні.

Також, як вбачається із змісту оголошення, за вищезазначеною адресою: "місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 27" організатором аукціону призначено проведення торгів на 19.02.2019 рік об 11 годині 00 хвилин.

Зважаючи на те, що за адресою, яка визначена в оголошенні, Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа не веде жодної господарської діяльності, приміщення, що розташовані в багатоквартирному будинку відносяться до житлових приміщень, в яких мешкають громадяни, що володіють житловою площею на підставі права власності, заявник вважає, що проведення аукціону з продажу майна банкрута призначене на 19.02.2019 рік є незаконним, оскільки заявником встановлено наявність порушень, допущених організатором аукціону при підготовці проведення торгів, які вплинуть на результати проведеного аукціону.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що організатором аукціону Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржою, на думку заявника, здійснюються дії направлені на відчуження нерухомого майна підприємства банкрута, які мають істотні порушення організації проведення аукціону, заявник вважає, що не застосування заходів забезпечення може утруднити виконання імовірного рішення господарського суду, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб'юшн" про визнання протиправним та зобов'язати вчинити певні дії Всеукраїнську універсальну багатогалузеву товарну біржу, та позбавить заявника у прийнятті участі в аукціоні з продажу майна підприємства банкрута.

Враховуючи викладене, заявник просить суд вжити заходи по забезпеченню згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб'юшн" до Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі, а саме, заборонити Всеукраїнській універсальній багатогалузевій товарній біржі проводити аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", призначений до проведення на 19.02.2019 рік об 11 годині 00 хвилин, за адресою: місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 27.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, подана заява мотивована тим, що оголошення про проведення торгів на аукціоні, яке розміщено на офіційному сайті Вищого господарського суду України за адресою (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=56206&v=9fe8496a26&t=7) містить недостовірну інформацію та згідно вказаного оголошення, проведення торгів щодо продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" призначено на 19.02.2019 рік об 11 годині 00 хвилин.

Разом з тим, як вбачається із відомостей, розміщених на сайті ВГСУ за адресою (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=56206&v=9fe8496a26&t=7), за відповідною адресою опубліковано оголошення стосовно проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" (дата/час проведення аукціону: 16.01.2019 р. о 11:00 год.), тоді як заявником повідомлено, що за вказаною адресою оприлюдено оголошення про проведення аукціону, який призначено на 19.02.2019 рік об 11 годині 00 хвилин.

Окрім того, заявником не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин, які б свідчилили про необхідність вжиття заходів забезпечення заяви та щодо недостовірності інформації, розміщеної в оголошенні про проведення аукціону.

Водночас, доводи заявника щодо неправомірних дій організатора аукціону - Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі при організації проведення аукціону, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Також, слід зазначити, що у заяві б/н від 08.02.2019 року (вх. № 02.1-36/108/19) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, заявник просить суд : 1) визнати протиправними дії Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі (код юридичної особи 38030230, яка зареєстрована за адресою : місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 156, квартира 5) в частині здійснення перешкод в проведені реєстрації ТОВ "Регно Дистриб'юшн" в якості учасника аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" проведення якого призначене на 19.02.2019 рік об 11 годині 00 хвилин, за адресою: місто Вінниця вулиця Соборна, будинок 27; 2) скасувати проведення Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржою аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" проведення якого призначене на 19.02.2019 рік об 11 годині 00 хвилин, за адресою: місто Вінниця вулиця Соборна, будинок 27; 3) зобов'язати Всеукраїнську універсальну багатогалузеву товарну біржу, внести зміни до оголошення, розміщеного 22 січня 2019 року на сайті Вищого господарського суду України про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" в частині розміщення достовірної інформації про адресу прийняття заявок на участь в аукціоні.

Водночас, у випадку прийняття судового рішення про задоволення вищевказаних вимог, останнє не передбачає вчинення виконавчих дій в порядку Закону України "Про виконавче провадження". А відтак, і відсутні обставини, що обумовлюють неможливість або утруднення виконання такого рішення суду.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб'юшн" б/н від 08.02.2019 року (вх. № 02.1-50/17/19) про забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії по справі № 902/245/16, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 73-79, 86, 136, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб'юшн" б/н від 08.02.2019 року (вх. № 02.1-50/17/19) про забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії по справі № 902/245/16 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 15.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи;

2 - ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" (21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 46);

3 - Арбітражному керуючому Терещуку О.В. (АДРЕСА_1);

4 - ТОВ "Регно Дистриб'юшн" (вул. О. Луцького, 14, м. Львів, 79039);

5 - Всеукраїнській універсальній багатогалузевій товарній біржі (вул. Магістратська, буд. 156, кв. 5, м.Вінниця, 21020).