ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/128/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі - Лукященко В.Ю.

за участю представників:

від ДП ,,Інтегровані логістичні системи": ОСОБА_1,

від ТОВ ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА": ОСОБА_2,

від Компанії "Пі Джі Трейд": ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ,,Інтегровані логістичні системи"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2018р., суддя в І інстанції Літвінов С.В., повний текст якої складено29.12.2018р. в м. Одесі, про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі № 916/128/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА"

до Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма ОСОБА_5А." (Швейцарія)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство ,,Інтегровані логістичні системи"

про стягнення 9942307,26 грн.,

та за зустрічним позовом Компанія "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма ОСОБА_5А." (Швейцарія);

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство ,,Інтегровані логістичні системи"

про стягнення збитків в розмірі 10001002 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства компанії ПАЛМА ОСОБА_5А. (Швейцарія) (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 9 942 307,26 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_6 договору за № 2016-6 від 03.10.2016 та Додаткової угоди від 10.07.2017 про проведення взаєморозрахунків за договором № 2016-6 від 03.10.2016 та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2016.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач в порушення умов укладеного ОСОБА_6 договору за № 2016-6 від 03.10.2016 та Додаткової угоди від 10.07.2017 про проведення взаєморозрахунків за договором № 2016-6 від 03.10.2016 та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2016 свої зобовязання в частині оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути заборгованість у сумі 9 942 307,26 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2018 у справі №916/128/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства компанії ПАЛМА ОСОБА_5А. (Швейцарія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА 9 889 616,26 грн. вартості поставлених товарів та 149 134,61 грн. судового збору, в решті позову закрито провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2018 у справі №916/128/18 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду даної справи Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_5А.» (Швейцарія) звернулася до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ Україна» про стягнення збитків в розмірі 10 001 002 грн., завданих внаслідок розірвання 10.07.2017 року ОСОБА_6 договору за № 2016-6 від 03.10.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_5А.» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ Україна» до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/128/18.

26.12.2018 року Дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про визнання укладеним генерального договору №100/18 між Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг від 21.11.2018 в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору з посиланням на ст. ст. 181, 182, 187 ГК України, ст. ст. 627, 641 ЦК України обґрунтовувалися тим, що відповідач по справі протягом 4-х років був споживачем логістичних послуг, що надавалися Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ». Дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» та Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» є компаніями, що входять до холдингу компаній «ПАЛМА ОСОБА_5А.» (Швейцарія), а тому залучення Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» до механізму взаєморозрахунків з іншою компанією холдингу - Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД», яка опинилась в скрутному фінансовому становищі внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, було б абсолютно логічним та економічно обґрунтованим. На початку жовтня 2018 року Дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» отримало від Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» пропозицію, в якій було висловлено необхідність направлення комерційної пропозиції на адресу ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА». 23.11.2018 року Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» було направлено ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» лист № 48 від 21.11.2018 з додатком - договором про надання логістичних послуг на 9-ти арк., підписаним зі своєї сторони 21.11.2018.

Посилаючись на те, що станом на дату подання цього позову ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» не надало жодної відповіді на цей лист, тому Дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» (вх. №3149/18 від 26.12.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнє підприємство компанії «ПАЛМА ОСОБА_5А.» (Швейцарія), про визнання укладеним генерального договору №100/18 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Одеської області. Апеляційна скарга обґрунтована неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених в ухвалі висновків місцевого суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, а саме ч. 5 ст. 49 та ч. 2 ст. 180 ГПК України. При цьому, з посиланням на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 916/2980/17 скаржник вказує те, що суд першої інстанції повинен був врахувати положення ч. 5 ст. 49 та ч. 2 ст. 180 ГПК України та дослідити посилання ДП «ІЛС» на те, що задоволення його позову буде виключати можливість задоволення первісного позову, і як наслідок дійти висновку щодо повязаності вказаних двох позовів та необхідності їх спільного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Позивач за первісним позовом вказує, що порівнюючи зміст первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору необхідно зазначити, що підстави та предмет позову за цими позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність їх взаємної повязаності. Таким чином, позов третьої особи не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Повертаючи без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» до ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про визнання укладеним генерального договору №100/18 між Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг від 21.11.2018 в редакції, зазначеній у позовній заяві, господарський суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», не є тотожними позовним вимогам за первісним позовом та не стосуються того ж самого предмета спору, оскільки вони стосуються не виконання або невиконання зобовязань за дистрибюторським договором № 2016-6 від 03.10.2016, що був укладений між позивачем ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та відповідачем за первісним позовом Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД», а іншого договору, який третя особа просить визнати укладеним між позивачем за первісним позовом ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та третьою особою ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ».

Тобто, позовні вимоги третьої особи ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» не стосуються того ж самого предмета спору, що й вимоги позивача за первісним позовом, а стосуються визнання укладеним іншого правочину.

На думку суду, вказані обставини виключають можливість прийняття даної позовної заяви ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» як позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки вказаний позов має самостійний предмет (визнання укладеним договору про надання логістичних послуг між третьою особою та первісним позивачем по справі), відмінний від предмета спору за первісним позовом (стягнення заборгованості за вже існуючим дистрибюторським договором, що був укладений між первісним позивачем та первісним відповідачем по справі).

Колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком місцевого суду про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» до ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про визнання укладеним генерального договору №100/18 між Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг від 21.11.2018 в редакції, зазначеній у позовній заяві, з огляду на таке.

Згідно з статтею 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 ГПК України передбачено подання зустрічного позову та встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу наведених правових норм випливає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил предявлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин 1, 2 статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства компанії ПАЛМА ОСОБА_5А. (Швейцарія) на підставі положень ст. ст. 526, 528, 530, 692, 712 ЦК України, ст. 174 ГК України 9 942 307,26 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_6 договору за № 2016-6 від 03.10.2016 та Додаткової угоди від 10.07.2017 про проведення взаєморозрахунків за договором № 2016-6 від 03.10.2016 та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2016.

Дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» у поданому позові просило визнати укладеним генеральний договір №100/18 між Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг від 21.11.2018 в редакції, зазначеній у позовній заяві, з підстав передбачених ст. ст. 181, 182, 187 ГК України, ст. ст. 627, 641 ЦК України.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Учасники справи це субєкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем особа, яка повинна виконати зобовязання (боржник).

За змістом статтей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що у цьому випадку вимоги Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» про визнання укладеним генерального договору №100/18 між Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг від 21.11.2018 в редакції, зазначеній у позовній заяві на підставі ст. ст. 181, 182, 187 ГК України, ст. ст. 627, 641 ЦК України, не є тотожними вимогам щодо предмета спору за позовом ТОВ ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА про стягнення з Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства компанії ПАЛМА ОСОБА_5А. (Швейцарія) 9 942 307,26 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_6 договору за № 2016-6 від 03.10.2016 та Додаткової угоди від 10.07.2017 про проведення взаєморозрахунків за договором № 2016-6 від 03.10.2016 та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2016.

Отже, Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» не доведено, що обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, колегія суддів враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов'язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

При цьому, на переконання колегії суддів, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Крім того, у даному випадку колегія суддів приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду заявленого Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» позову з первісним позовом у даній справі. При цьому, колегія суддів зазначає, що Дочірнє підприємство «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» не позбавлено права на вирішення спору про визнання укладеним генерального договору №100/18 між Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг та звернення до суду з відповідним позовом у порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним судом, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки вони не спростовують висновків суду та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Посилання скаржника в обґрунтування вимог апеляційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 916/2980/17 є неспроможним, оскільки зазначену постанову було скасовано постановою Верховного Суду від 05.06.2018, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишено в силі.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення питання щодо повернення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1921 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29 грудня 2018 року у справі № 916/128/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.01.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_7