ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/18384/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

без виклику сторін

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (до подання апеляційної скарги)

у справі №910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ліквідатора Українського консорціуму «Екосорб» арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна группа»

про визнання права власності в межах справи № 910/18384/15

за заявою Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж»

до Українського консорціуму «Екосорб»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №910/18384/15 позов ліквідатора Українського консорціуму «Екосорб» арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання права власності, заявлений в межах справи № 910/18384/15 задоволено.

Визнано за Українським консорціумом «Екосорб» право власності на об'єкти житлової нерухомості/квартири розташовані за адресою:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2;

- АДРЕСА_3;

- АДРЕСА_4;

- АДРЕСА_5;

- АДРЕСА_6;

- АДРЕСА_7;

- АДРЕСА_8;

- АДРЕСА_9.

04.02.2019 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення позову у справі №910/18384/15, згідно якої просить суд:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме на квартиру 134, загальною площею 126,7 кв.м. в будинку по вул. Преображенській, 8-б у м. Києві, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за Українським консорціумом «Екосорб»;

- заборонити ліквідатору Українського консорціуму «Екосорб» арбітражному керуючому Ковалко Галині Іванівні вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_10.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 06.02.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №910/18384/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Колегія суддів дослідивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову встановила наступне.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №910/18384/15, зокрема, визнано за Українським консорціумом «Екосорб» право власності на об'єкт житлової нерухомості/квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_11. Разом з тим, за твердженнями останнього, квартира АДРЕСА_10 в 2015 році була передана, згідно акту прийому-передачі №1 до Договору пайової участі №1-07/Б КЛ від 10.01.2006, ОСОБА_2, як інвестору. 21.01.2015 Українським консорціумом «Екосорб» надано довідку про здійснення повного розрахунку за квартиру вих. №01/01-03. При цьому заявник повідомляє, що намагався зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_10 та отримав відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 02.02.2018, оскільки забудовником не були надані реєстратору документи, необхідні для проведення реєстрації.

За таких обставин враховуючи, що на даний час власником Квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно визначено саме УК «Екосорб», а відтак існує реальна загроза відчуження квартири АДРЕСА_10 в складі ліквідаційної маси банкрута для погашення вимог кредиторів, ОСОБА_2 зазначаючи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а саме відчуження Квартири до ухвалення рішення в господарській справі за апеляційною скаргою, просить суд вжити заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Так, до заяви про забезпечення позову заявником було додано документи, зі змісту яких вбачається, що за Українським консорціумом «Екосорб» (на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 по справі №910/18384/15) було зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12.

Крім того скаржником подано докази, з яких слідує, що право власності на спірний об'єкт нерухомості належить ОСОБА_2 (копія Договору №1-070/Б-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку, план об'єкту будівництва (квартири), додаткові угоди до Договору №1-070/Б-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку, акт прийому-передачі квартири, довідка про здійснення повного розрахунку за квартиру, тощо).

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції, за результатами дослідження представлених скаржником доказів, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки реєстрація права власності на Квартиру за Українським консорціумом «Екосорб» свідчить про вчинення ліквідатором дій щодо включення даного майна до складу ліквідаційної маси та в подальшому його продажу. А отже, наявні підстави стверджувати про можливість утруднення або взагалі не виконання рішення суду в разі задоволення вимог апеляційної скарги.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012)

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Приймаючи до уваги встановлене існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, судова колегія дійшла висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову у даній справі. Водночас, подана ОСОБА_2 заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, обираючи заходи забезпечення позову суд керується положеннями ст. 137 ГПК України. Із заяви скаржника про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 просить суд застосувати два окремих види забезпечення позову, а саме: накладення арешту та заборона вчиняти певні дії.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що накладення арешту на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_13, може порушити права мешканців зазначеної квартири стосовно її використання, оскільки накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позову полягає у проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилучення та передачі на зберігання іншим особам. Відтак суд апеляційної інстанції з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 на користування спірним нерухомим майном, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд задовольняє заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині заборони ліквідатору Українського консорціуму «Екосорб» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 (загальною площею 126,7 кв.м.) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) та є власністю Українського консорціуму «Екосорб» (03170, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, буд. 7; ).

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_14) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору Українського консорціуму «Екосорб» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 (загальною площею 126,7 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) та є власністю Українського консорціуму «Екосорб» (03170, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, буд. 7; ).

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко