УХВАЛА

06.02.2019Справа № 910/13944/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, ВУЛИЦЯ ОКРУЖНА, будинок 1)
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОГРАД» (03184, м.Київ, ЧОКОЛІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 19) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГУСЛАВ ЕКОПРОДУКТ» (04210, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 20-А) визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна

Представники сторін:

від Позивача: Сиротін Д.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Беніцька В.І. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: Аністратенко О.І. (адвокат);

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «МУЛІТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОГРАД» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними договори купівлі - продажу нежитлової будівлі від 05.10.2017 року, зареєстровані в реєстрі за №№436, 438, 440.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна залишено без руху.

29.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі №910/13944/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2018 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОГУСЛАВ ЕКОПРОДУКТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року та вважати вірним п.3 у наступній редакції: "Підготовче засідання призначити на 29.11.18 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31".

23.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

27.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну підстав позову та клопотання про витребування доказів.

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В судове засідання 29.11.2019 року з'явились представники сторін. Представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву Позивача про зміну підстав позову, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання заяви про зміну підстав позову для надання відзиву з урахуванням цієї заяви, надано Позивачу строк до 3 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано сторонам строк до 5 днів з дня отримання пояснень Третьої особи для надання своїх пояснень чи заперечень. Також, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання Третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю, задоволено клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року клопотання Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни належним чином засвідчені копії:

1) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), загальною площею 334,6 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №436, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

2) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка), загальною площею 184,8 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №438, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору;

3) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, загальною площею 3646 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №440, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору.

07.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшов лист.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

17.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на пояснення Третьої особи.

18.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо позовної заяви.

19.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшла заява про повернення позовної заяви.

В судове засідання 19.12.2019 року з'явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про продовження строку для подання заперечень на пояснення Третьої особи, долучено заперечення до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотання Третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, зобов'язано Відповідача надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії платіжних доручень, оскільки в матеріалах справи містяться неякісні копії.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та про надання часу для надання пояснень з урахуванням нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, задоволено клопотання представників позивача та відповідача, надати сторонам строк до 7 днів з дня ознайомлення з новими доказами (не пізніше грудня 2018 року) для надання письмових пояснень з урахуванням нових доказів, зобов'язано Позивача надати письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання Третьої особи про повернення позовної заяви з посиланням на належні докази у строк до 31.12.2018 року, відкладено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року.

28.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи про повернення позовної заяви.

28.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

02.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи.

18.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача про виключення доказів.

21.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 22.01.2019 року з'явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни письмові пояснення з посиланням на належні докази та норми чинного законодавства України щодо наявності в матеріалах нотаріальної справи оригіналів протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №5 від 29.09.2017 року та протоколу засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "МУЛІТ" №4 від 03.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_6 для дачі пояснень про відомі йому обставини, зобов'язано Позивача надати засоби зв'язку зі свідком ОСОБА_6

Судом відкладено розгляд клопотання Позивача про виключення доказів з матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 28.01.2019 року.

25.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу.

В судове засідання 28.01.2019 року з'явились представники учасників судового процесу та свідок ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про виключення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_7 для дачі пояснень про відомі йому обставини, зобов'язано Третю особу забезпечити явку свідка ОСОБА_7 в судове засідання, відкладено підготовче судове засідання за межами строків, встановленими ГПК України, надано сторонам строк для надання письмових пояснень щодо необхідності призначення експертизи, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.02.2019 року.

05.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду

06.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В судове засідання 06.02.2019 року з'явились представники учасників судового процесу та свідок ОСОБА_7 В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представники Відповідача та Третьої особи заперечили проти задоволення клопотання Позивача про призначення у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.11.2018 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач зазначає, що Договори купівлі - продажу від 05.10.2017 року є недійсними, оскільки підписані головою правління з перевищенням повноважень, так як рішення правління (колегіального виконавчого органу) про продаж контори, кочегарки та участку відсутні. Вказані об'єкти забезпечують функціонування, управління Позивача та становлять майнову базу господарської діяльності, не є його поточною діяльністю, а тому правління та голова правління не мали повноважень на відчуження нерухомого майна. Також зазначає, що об'єкти продажу характеризуються функціональною єдністю та утворюють майнову базу Позивача, а тому їх слід розглядати у сукупності, що складають значний правочин, предмет якого штучно поділений для ухилення від дотримання процедури прийняття рішення про вчинення значного правочину.

За таких підстав, просить Суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), літ. «Б» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «МУЛІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОГРАД» від 05.10.2017 року, який зареєстровано в реєстрі за № 436; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка) літ. «Г» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі укладений між Публічним акціонерним товариством «МУЛІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОГРАД» від 05.10.2017 року, який зареєстровано в реєстрі за № 438; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок № 2 літ. «А-2» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі укладений між Публічним акціонерним товариством «МУЛІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОГРАД» від 05.10.2017 року, який зареєстровано в реєстрі за № 440.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких посвідчувались приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. Договори купівлі - продажу від 05.102017 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «МУЛІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОГРАД», протоколом засідання членів наглядової ради ПАТ «МУЛІТ» №4 від 03.05.2017 року призначено правління Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» у складі: голови Правління ПАТ «МУЛІТ» - ОСОБА_8, в.о. Голови Правління ПАТ «МУЛІТ» - ОСОБА_7, члена наглядової ради ПАТ «МУЛІТ» - ОСОБА_6. (т.2 а.с.236)

Крім того, рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ», оформленого протоколом №5 від 29.09.2017 року, погоджено укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОГРАД» наступних договорів купівлі - продажу нежитлових будівель: Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, що розташована за адресою: літ. «А-2» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі загальною площею 3646 кв.м. за ціною 282 000,00 грн., договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) загальною площею 334,6 кв.м., що розташована за адресою: літ. «Б» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, за ціною 156 000,00 грн., Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарки) загальною площею 184, кв.м., що розташована за адресою: літ. «Г» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, за цііюю 60 000,00 грн.; надано Голові правління ПАТ «МУЛІТ» ОСОБА_8 повноваження на укладання (підписання) договорів купівлі - продажу нежитлових будівель на затверджених умовах. (т.2 а.с.204)

В судовому засіданні 28 січня 2019 року член наглядової ради ПАТ «МУЛІТ» - ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, зазначив, що протокол засідання членів наглядової ради ПАТ «МУЛІТ» №4 від 03.05.2017 року та протокол Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017 року не підписував, підписи, які містяться на вказаних протоколах, йому не належать. Також зазначив, що останні збори наглядової ради відбулись у квітні 2017 року.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6),

Для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту надаються експериментальні зразки підписів, які виконано в судовому засіданні ОСОБА_6.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/13944/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, Суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв'язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/13944/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №4 від 03.05.2017 року членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» - ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6?

- Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017 року членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» - ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6?

- Чи виготовлений протокол засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №4 від 03.05.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

- Чи виготовлений протокол засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

- Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» ОСОБА_6 в графі: «Члени наглядової ради ПАТ «Муліт» ОСОБА_6» у протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №4 від 03.05.2017 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період.

- Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» ОСОБА_6 в розділі «Підписи» у графі «Член Наглядової ради ОСОБА_6» у протоколі засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період.

3. Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни оригінал протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №4 від 03.05.2017 року та оригінал протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017 року.

4. Витребувати від члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» ОСОБА_6 вільні зразки підписів ОСОБА_6.

5. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдану Богданівну направити оригінал протоколу засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №4 від 03.05.2017 року та оригінал протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017 року на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи 910/13944/18 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 року у справі №910/13944/18.

6. Зобов'язати члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» ОСОБА_6 направити вільні зразки підписів ОСОБА_6 на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи 910/13944/18 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 року у справі №910/13944/18.

7. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

8. Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдану Богданівну та ОСОБА_6, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Ухвалу та матеріали справи № 910/13944/18 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Повідомити Сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

12. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «МУЛІТ» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

13. Провадження у справі № 910/13944/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин