ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.02.2019 Справа № 920/988/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» б/н, б/д (вх. № 313к від 04.02.2019) про забезпечення позову у справі № 920/988/18 та матеріали зазначеної справи в порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) в особі Філії «Лебединський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Тараса Шевченка, буд. 70, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ідентифікаційний код 37785103),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Лебединський завод поршневих кілець» (вул. Тараса Шевченка, буд. 93, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ідентифікаційний код 00232006),

про стягнення 313066,35 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 2114 від 30.11.2016,

за участю представників сторін:

позивача: Жулавський С.А. згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 238 від 04.08.2006,

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 2114 від 30.11.2016 в сумі 313066,35 грн., з них: заборгованість за активну електроенергію в сумі 288740,40 грн., плата за перетікання реактивної енергії в сумі 1694,70 грн., пеня в сумі 15774,40 грн., 3 % річних в сумі 1311,47 грн., інфляційні втрати в сумі 5545,38 грн., а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4695,99 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/988/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2019.

08.01.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Спиридонової Н.О., ухвалою від 16.01.2019 зазначену справу призначено до судового розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи на 05.02.2019.

04.02.2019 представником позивача подано заяву б/н, б/д (вх. № 313к від 04.02.2019) про забезпечення позову, в якій представник позивача просить застосувати наступні заходи забезпечення:

- накласти арешт на рахунок № НОМЕР_1, який відкрито в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 337546, накласти арешт на рахунок № НОМЕР_2, який відкрито в АТ «БМ БАНК» МФО 334851, які належать відповідачеві, та накласти арешти на всі інші рахунки, які належать відповідачеві;

- накласти арешт на все рухоме, крім готової продукції, та все нерухоме майно, що належить відповідачеві та/або знаходиться у нього на балансі;

- заборонити відповідачеві проводити руйнування, та/або пошкодження, та/або знищення, та/або псування майна, яке знаходиться за адресою: м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 93 (колишня назва вулиці Леніна) і яке належить відповідачу та/або знаходиться у нього на балансі;

- заборонити відповідачеві проводити руйнування, та/або пошкодження, та/або знищення, та/або псування майна, яке знаходиться на території бази відпочинку в селі Барабашівка Лебединського району Сумської області і яке належить відповідачу та/або знаходиться у нього на балансі.

В обгрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що у процесі розгляду справи в суді, позивачу стало відомо, що відповідач вирізає, розпилює, вивозить і реалізує станки, механізми та металоконструкції, які йому належать і які знаходяться у нього на балансі. У зв'язку з цим, позивач звернувся до Роменської місцевої прокуратури із заявою про надання інформацію щодо дій відповідача, які стосуються вирізання, розпилювання, вивезення, реалізації станків і механізмів та металоконструкцій, що знаходяться за адресою: м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 93 (колишня назва вулиці Леніна) або інших будь-яких дій відносно будівель заводу та бази відпочинку в селі Барабашівка Лебединського району Сумської області, які знаходяться на балансі відповідача. 30.01.2019 позивач отримав відповідь на свою заяву, в якій зазначено, що по відношенню до відповідача відкрито кримінальне провадження і що в рамках кримінального провадження отримано договір постачання № 03/05 від 03.05.2017, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач зобов'язується на умовах, передбачених цим договором, поставляти, передавати у власність ТОВ «ПРИОР СТИЛ», а покупець зобов'язується приймати і оплачувати лом відходи чорних металів. Даний договір свідчить про те, що металоконструкції, станки і механізми, які знаходяться на балансі відповідача, вирізаються, розпилюються і вивозяться на реалізацію, як лом відходи чорних металів.

А тому, позивач вважає, що враховуючи значний обсяг заборгованості відповідача та протиправність його дій з майном, що знаходиться в нього на балансі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду про стягнення з відповідача усієї суми боргу, оскільки у процесі розгляду справи відповідач може вільно розпоряджатися наявним у нього майном. Підтвердженням складного фінансового становища відповідача є формування основної суми заборгованості по договору, наявність кількох незавершених виконавчих проваджень та відкриття кримінального провадження. У зв'язку з цим виникає суттєва імовірність неможливості фактичної оплати відповідачем існуючої заборгованості без застосування додаткових гарантій, якими є заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» б/н, б/д (вх. № 313к від 04.02.2019) про забезпечення позову у справі № 920/988/18 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимоги про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 2114 від 30.11.2016 в сумі 313066,35 грн., в тому числі: заборгованість за активну електроенергію в сумі 288740,40 грн., плата за перетікання реактивної енергії в сумі 1694,70 грн., пеня в сумі 15774,40 грн., 3 % річних в сумі 1311,47 грн., інфляційні втрати в сумі 5545,38 грн.

Враховуючи предмет позовних вимог, у випадку задоволення судом позову у даній справі, у відповідача виникне обов'язок щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 313066,35 грн.

Відомості про наявність у відповідача грошових коштів в матеріалах справи відсутні.

Також, слід зауважити, що в матеріалах справи наявна копія вимоги про погашення заборгованості № 85-19/3377 від 02.11.2018 в сумі 299312,56 грн. заборгованості, проте доказів погашення заборгованості або надання відповідачем будь-яких заперечень щодо даної заборгованості матеріали справи не містять.

Частиною п'ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, у випадку відсутності у відповідача грошових коштів, примусове виконання судового рішення може бути здійснено за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивачем самостійно вжито заходів щодо виявлення майна, яке належить боржнику і за рахунок якого в подальшому можливо буде виконати рішення.

Суд вважає правомірним обраний позивачем захід забезпечення позову щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1, який відкрито в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 337546, накласти арешт на рахунок № НОМЕР_2, який відкрито в АТ «БМ БАНК» МФО 334851, які належать відповідачеві, та накласти арешти на всі інші рахунки, які належать відповідачеві; а також накладення арешту на все рухоме, крім готової продукції, та все нерухоме майно, що належить відповідачеві та/або знаходиться у нього на балансі.

Зазначені заходи забезпечення позову передбачені пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, таке забезпечення позову унеможливить уникнення відповідачем обов'язку виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» б/н, б/д (вх. № 313к від 04.02.2019) про забезпечення позову у справі № 920/988/18 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1, який відкрито в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 337546, накласти арешт на рахунок № НОМЕР_2, який відкрито в АТ «БМ БАНК» МФО 334851, які належать відповідачеві, та накласти арешти на всі інші рахунки, які належать відповідачеві; а також накладення арешту на все рухоме, крім готової продукції, та все нерухоме майно, що належить відповідачеві та/або знаходиться у нього на балансі.

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача щодо заборони відповідачеві проводити руйнування, та/або пошкодження, та/або знищення, та/або псування майна, яке знаходиться за адресою: м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 93 (колишня назва вулиці Леніна) і яке належить відповідачу та/або знаходиться у нього на балансі; а також заборони відповідачеві проводити руйнування, та/або пошкодження, та/або знищення, та/або псування майна, яке знаходиться на території бази відпочинку в селі Барабашівка Лебединського району Сумської області і яке належить відповідачу та/або знаходиться у нього на балансі; суд відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю доцільності та необхідності застосування таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» б/н, б/д (вх. № 313к від 04.02.2019) про забезпечення позову у справі № 920/988/18 задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову.

2. Накласти арешт на рахунок № НОМЕР_1, який відкрито в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 337546, накласти арешт на рахунок № НОМЕР_2, який відкрито в АТ «БМ БАНК» МФО 334851, які належать відповідачеві - Приватному акціонерному товариству «Лебединський завод поршневих кілець» (вул. Тараса Шевченка, буд. 93, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ідентифікаційний код 00232006), та накласти арешти на всі інші рахунки, які належать відповідачеві - Приватному акціонерному товариству «Лебединський завод поршневих кілець» (вул. Тараса Шевченка, буд. 93, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ідентифікаційний код 00232006).

3. Накласти арешт на все рухоме, крім готової продукції, та все нерухоме майно, що належить відповідачеві - Приватному акціонерному товариству «Лебединський завод поршневих кілець» (вул. Тараса Шевченка, буд. 93, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ідентифікаційний код 00232006) та/або знаходиться на балансі відповідача - Приватного акціонерного товариства «Лебединський завод поршневих кілець» (вул. Тараса Шевченка, буд. 93, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ідентифікаційний код 00232006).

4. В задоволенні іншої а частини заяви представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» б/н, б/д (вх. № 313к від 04.02.2019) про забезпечення позову у справі № 920/988/18 відмовити.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - з 05 лютого 2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

7. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

9. Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513).

10. Ухвала дійсна для пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

11. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 11 лютого 2019 року.

Суддя Надія Олександрівна Спиридонова