ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 р. cправа № 914/111/19

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй»

про відвід судді Господарського суду Львівської області Матвіїва Р.І. у справі №914/111/19

за позовом: ОСОБА_1, м. Харків,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

предмет спору: визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

17.01.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи заяву передано для розгляду судді Матвіїву Р.І.

18.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" факсом надійшла заява про відмову у розгляді заяви про забезпечення позову та вжиття до ОСОБА_1 заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Ухвалою від 21.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2019 року.

23.01.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016 року, зареєстровані за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, то про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" нерухоме майно, яка згідно з протоколом про передачу справи раніше визначеному складу суду передана для розгляду судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі.

31.01.2019 року через канцелярію суду відповідачем 2 подано заяву про зловживання процесуальними правами, заву про передачу справи за підсудністю, заяву про відвід судді.

Ухвалою від 31.01.2019р. суддя Матвіїв Р.І., розглянувши заяву про відвід визнав її необгрунтованою та відмовив у задоволенні. Цією ж ухвалою, у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України, було зупинено провадження, а справу, для вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 32 ГПК України, було передано на автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу від 05.02.2019р., головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Матвіїва Р.І. від 31.01.2019р. було визначено суддю Юркевича М.В.

У відповідності до ч.7,8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведене, суддя Юркевич М.В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Матвіїва Р.І., встановив наступне:

Як стверджує заявник, на ім'я судді Матвіїва Р.І. ним подавалася заява з викладенням фактів про неодноразове звернення ОСОБА_1 (його представників) до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову та позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна від 24.03.2016 року та зобов'язання повернути нерухоме майно, придбане за цими договорами, у зв'язку з чим заявлялося клопотання про вжиття до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу внаслідок зловживання ним своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідач - 2 повідомляв у зазначеній заяві про передачу справи № 914/23/19 за підсудністю до Господарському суду Харківської області та про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 914/81/19 без розгляду в зв'язку з порушенням правил підсудності.

В той же час, заявник наголошує, що ухвалою від 24 січня 2019 року про відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України підсудна господарському суду Львівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови в прийняті позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На думку заявника відводу відверте ігнорування суддею Матвіївим Р.І. викладених фактів щодо: порушення правил підсудності та невиконання суддею обов'язків щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області; та щодо запобігання зловживанням ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, викликає сумнів заявника щодо неупередженості або об'єктивності судді Господарського суду Львівської області Матвіїва Р.І. Крім того, відповідач вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, посилаючись на витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019 року.

Розглянувши доводи поданої заяви та докази в її обгрунтування, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" у задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І., з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини зазначені відповідачем стосовно головуючого судді Матвіїва Р.І. Більше того, наведені твердження стосовно судді є лише оціночними судженнями заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при розгляді даної заяви про відвід судді Матвіїва Р.І., суд не може здійснювати юридичну оцінку його дій при відкритті провадження у справі та застосуванні ним норм ГПК України в конкретній ситуації.

Зокрема, всі перераховані відповідачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскардження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Крім того, необгрунтованим є твердження заявника про те, що при автоматизованому розподілі справи №914/111/19 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Так, стосовно наведеного суд звертає увагу заявника на наступне:

16.01.2019 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. № 114) ОСОБА_1 про забезпечення позову. Під час реєстрації вищевказаної заяви (вх. № 114), таку помилково було прикріплено до справи № 914/81/19 (суддя Іванчук С.В.), присвоєно новий номер справи № 914/111/19 та проколом передачі передано на розгляд по суті судді Іванчук С.В.

Відповідно до п. 8 Розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року передбачено, що лише при поверненні позовної заяви в порядку ст. 174 ГПК України та заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами в порядку ст. 321 ГПК України такі заяви передається раніше визначеному складу суду, а отже, заява (вх. № 114) про забезпечення позову у справі № 914/111/19 мала бути розподілена на загальних підставах між усіма суддями суду, без прикріплення до судді Іванчук С.В.

Таким чином, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №32 від 17.01.2019р., відповідно до п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. було призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову, внаслідок якого було визначено суддю Матвіїва Р.І. для розгляду даної заяви.

З огляду на вищенаведене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Матвіїва Р.І., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про відвід судді Матвіїва Р.І. - відмовити.

2. Справу №914/111/19 передати раніше визначеному судді для розгляду.

Суддя Юркевич М. В.