УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 915/1365/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,

розглянувши заяву суддів Булгакової І.В. і Селіваненка В.П. про самовідвід від розгляду касаційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області (далі - Прокурор)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.05.2018 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018

за позовом заступника керівника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації,

Миколаївської обласної ради

до Миколаївської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "ТВМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4,

про визнання незаконним та часткове скасування рішення міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.05.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зі справи № 915/1365/17.

28.01.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючого), Сухового В.Г. і Селіваненка В.П. передано касаційну скаргу Прокурора на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.05.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зі справи № 915/1365/17.

31.01.2019 суддями Верховного Суду Булгаковою І.В. і Селіваненком В.П. подано заяву про самовідвід від розгляду даної касаційної скарги Прокурора, яка мотивована неправильним визначенням категорії спору, у зв'язку з чим було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, а саме - суддів: Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

Предметом позовних вимог у справі № 915/1365/17 є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 13.11.1998 №4/20 в частині зазначення в додатку 1 об'єкта комунальної власності по АДРЕСА_1, який підлягає приватизації способом "викуп"; визнання недійсним свідоцтва про право власності територіальної громади м. Миколаєва від 30.12.1998 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 66,3 кв.м; визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна від 10.01.1999, укладеного між Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради та Виробничо-комерційною компанією «ТВМ»; витребування у ОСОБА_4 на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Миколаївської обласної ради нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 66,3 кв.м.

Тобто спір у справі виник щодо права власності чи іншого речового права на майно. Вказана категорія справ віднесена до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Водночас при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак наведені у заяві суддів Булгакової І.В. (головуючого) і Селіваненка В.П. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Булгакової І.В. (головуючий) і Селіваненка В.П. від 31.01.2019 про самовідвід від розгляду касаційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області у справі № 915/1365/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко

Суддя В. Суховий