СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа №905/2458/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

учасники провадження у справі не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прометей» (вх.№34Д від 02.01.2019) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.12.2018 у справі №905/2458/16 (місто Харків, суддя Величко Н.В.),

за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Прометей», б/н від 05.08.2018 (вх. суду №16513/18 від 09.08.2018),

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56787666,

за позовом Приватного підприємства «Рондо», с. Нескучне Великоновосілківського району Донецької області,

до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», смт. Велика Новосілка Донецької області,

про стягнення 658240,34 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства «Прометей», б/н від 05.08.2018 (вх.суду №16513/18 від 09.08.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56787666, у цій скарзі заявник просить:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1;

- скасувати постанови від 16.07.2018, від 17.07.2018 та від 23.07.2018 у виконавчому провадженні №56787666, як незаконні та такі що перешкоджають господарській діяльності С(Ф)Г «Прометей»;

- зобовязати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 вжити всі передбачені законодавством заходи до відновлення становища С(Ф)Г «Прометей», яке існувало до 16.07.2018;

- постановити окрему ухвалу та направити її на розвязання до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів у звязку з виявленням фактів та обставин, що можуть бути вирішені в межах кримінального судочинства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Прометей» про відновлення строку на подання скарги. Скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прометей» б/н від 05.08.2018 (вх.суду №16513/18 від 09.08.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56787666 залишено без розгляду.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.12.2018, яка перешкоджає доступу до суду; повернути сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не було дотримано встановленого ст.342 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку розгляду скарги на дії приватного виконавця. Крім того, на думку апелянта пропуск строку на оскарження дій приватного виконавця на два дні не може бути перешкодою до доступу до суду, тим більше враховуючи подання клопотання про поновлення такого строку. Апелянт вважає, що суд повинен вирішити питання щодо законності існування двох виконавчих проваджень за одним виконавчим документом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 06.02.2019 о 10:00 год.; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.02.2019 представники учасників провадження у справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Копія ухвали апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належними адресами.

Зокрема, Приватне підприємство «Рондо», отримало ухвалу суду про відкриття справи 12.01.2019, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 6, аркуш справи 52).

Селянське (фермерське) господарство «Прометей» отримало ухвалу суду про відкриття справи 15.01.2019, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 6, аркуш справи 59).

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про відкриття справи 16.01.2019, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 6, аркуш справи 60).

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» основний борг в сумі 685240,34 грн. (шістсот вісімдесят пять тисяч двісті сорок гривень 34 коп.), витрати по сплаті судового збору у сумі 9837,61 грн. (девять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 61 коп.)

15.11.2016 на виконання цього рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

09.08.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства «Прометей», б/н від 05.08.2018 (вх.суду №16513/18 від 09.08.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56787666, у цій скарзі заявник просить:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1;

- скасувати постанови від 16.07.2018, від 17.07.2018 та від 23.07.2018 у виконавчому провадженні № 56787666, як незаконні та такі що перешкоджають господарській діяльності С(Ф)Г «Прометей»;

- зобовязати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 вжити всі передбачені законодавством заходи до відновлення становища С(Ф)Г "Прометей", яке існувало до 16.07.2018;

- постановити окрему ухвалу та направити її на розвязання до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів у звязку з виявленням фактів та обставин, що можуть бути вирішені в межах кримінального судочинства.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання:

1) відновити строк на подання скарги, посилаючись на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2018 та постанови про арешт майна від 17.07.2018 лише 26.07.2018, а поштові повідомлення перебувають в матеріалах виконавчого провадження № 56787666 у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1;

2) зупинити виконавче провадження № 53047620 в Великоновосілківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та виконавче провадження № 56787666 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 до часу ухвалення рішення, яке набере законної сили, за даною скаргою;

3) витребувати у Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області всі матеріали виконавчого провадження № 53047620, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 всі матеріали виконавчого провадження №56787666.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов висновку, що скарга Селянського (фермерського) господарства «Прометей» б/н від 05.08.2018 по справі №905/2458/16 залишається без розгляду внаслідок пропуску строку на її подання; інші клопотання заявника розгляду, також, не підлягають.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі Селянське (фермерське) господарство «Прометей» вказує на те, що ним отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2018 та постанови про арешт майна від 17.07.2018 лише 26.07.2018, а поштові повідомлення перебувають в матеріалах виконавчого провадження №56787666 у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 При цьому, на підтвердження таких обставин (отримання вказаних постанов саме 26.07.2018) скаржником доказів не надано.

Судом першої та апеляційної інстанції зроблено відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 851), вказаним у описі вкладення від 17.07.2018 про направлення С(Ф)Г «Прометей» постанов ВП №56787666 і доданому до скарги у якості додатку, на офіційному веб-сайті Укрпошта в мережі Інтернет, та виявлено, що таке поштове відправлення вручено адресату 24.07.2018.

Отже з цією скаргою заявник мав звернутися до суду до 03.08.2018 включно.

Зі штемпелю поштового відділення звязку на конверті вбачається, що скарга Селянського (фермерського) господарства «Прометей» б/н від 05.08.2018 прийнята до пересилання 06.08.2018.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявником подано скаргу з пропуском строку встановленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України для подання скарги і поважності причин, які обєктивно перешкоджали для звернення з цією скаргою до суду вчасно, скаржником не наведено.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо доводів апелянта про порушення судом процесуального строку розгляду скарги на дії приватного виконавця, встановленого ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Верховного Суду від 23.04.2018, матеріали справи № 905/2458/16 за супровідним листом від 14.05.2018 скеровані Господарським судом Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Скарга Селянського (фермерського) господарства «Прометей», б/н від 05.08.2018 (вх.суду № 16513/18 від 09.08.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56787666 надійшла до Господарського суду Донецької області 09.08.2018.

Листом від 10.08.2018 Господарський суд Донецької області повідомив учасників справи та виконавчий орган з примусового виконання судових рішень про те, що відсутність матеріалів справи №905/2458/16 в Господарському суді Донецької області унеможливлює розгляд скарги Селянського (фермерського) господарства «Прометей» б/н від 05.08.2018 у порядку, встановленому розділом VІ Господарського процесуального кодексу України, тому питання щодо прийняття до розгляду вказаної скарги буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/2458/16 до Господарського суду Донецької області.

Як свідчить супровідний лист №04-12/1к 003461 від 05.12.2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду Донецької області 07.12.2018 (вх.№24798/18), ухвала про залишення без розгляду скарги була винесена 10.12.2018.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права строків та порядку розгляду скарги, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що пропуск строку на оскарження дій приватного виконавця на два дні не може бути перешкодою до доступу до суду, тим більше враховуючи подання клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів зазначає наступне.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Приписами ст.341 ГПК України чітко визначено, що строк для подання скарги на дії державного виконавця відраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню: справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України №10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, №16652/04 від 02.12.2010. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, пропущений строк на оскарження постанови виконавця може бути поновлений лише при наведенні причин його пропуску, з чітким дотриманням вимог процесуального закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені стягувачем в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, спростовуються вищевикладеним, не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прометей» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.12.2018 у справі №905/2458/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.02.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий