АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/832/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю представників учасників справи:

від ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» - адвокат ОСОБА_1, за довіреністю,

від ТОВ «Горяц-Т» - адвокат ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»

на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року

у справі №916/832/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРЯЦ-Т»

про стягнення 951 945,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» (далі ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРЯЦ-Т» (далі ТОВ «ГОРЯЦ-Т») про стягнення 793 351,76 грн. основного боргу та 11 900,29 грн. судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 01.06.2015 між ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» та ТОВ «ГОРЯЦ-Т» був укладений договір поставки з відстрочкою платежу №49/15, за умовами якого, позивач зобовязався поставити товар, а відповідач оплатити його в порядку та на умовах визначених вказаним договором. На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача було проведено поставку товару на суму 793 351,76 грн., проте відповідач не виконав належним чином умови договору поставки в частині повної оплати вартості поставленого товару, у звязку з чим, позивач посилаючись на норми ст.ст.526, 530, 692 ЦК України, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.08.2018 ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» подало місцевому господарському суду заяву про збільшення позовних вимог та їх уточнення, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг 793 351,76 грн., інфляційні втрати - 126 087,40 грн., 3% річних 32 506,51 грн. та 14 279,20 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2018 позов задоволено повністю, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та їх уточнення.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки №49/15 від 01.06.2015.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Горяц-Т» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 у справі №916/832/18 скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

На думку скаржника, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою та не дослідив належним чином ряд доказів, що мають важливе значення для обєктивного вирішення даної справи.

Зокрема, ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» вказує на те, що всі оплати, які були здійснені ТОВ «Горяц-Т» за період з 22.12.2016 по 21.03.2017 на загальну суму 615 000,00 грн. були зараховані на погашення заборгованості, що виникла раніше, даний факт залишився поза увагою суду першої інстанції, що вплинуло на правильність та обґрунтованість оскарженого рішення.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено, яку саме суму було оплачено позивачу за поставлений товар, що спростовує правильність нарахування суми заборгованості позивачем.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 колегія суддів у складі: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Філінюк І.Г., апеляційну скаргу ТОВ «Горяц-Т» на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року у справі №916/832/18 залишено без руху, встановлено ТОВ «Горяц-Т» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 21 418,79 грн. протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №916/832/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 25.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

25.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Горяц-Т» про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 судова колегія у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. відкрила апеляційне провадження у справі №916/832/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Горяц-Т» на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року; встановила ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» строк для подання відзиву, міркувань або заперечення щодо клопотання ТОВ «Горяц-Т» про призначення судової економічної експертизи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; зупинила дію рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року у справі №916/832/18.

16.11.2018 (14.11.2018 надійшов до суду по електронній пошті) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки підрахунок суми заборгованості не потребує спеціальних економічних знань, а також залишити рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 судова колегія відмовила у задоволенні клопотання ТОВ «Горяц-Т» про призначення судової експертизи та призначила справу №916/832/18 до розгляду на 26.12.2018.

У звязку з перебуванням судді Філінюка І.Г. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №82 від 22.12.2018 призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Горяц-Т» на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року у справі №916/832/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 судова колегія в новому складі прийняла справу №916/832/18 до провадження та розпочала апеляційний розгляд справи; встановила іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 18.01.2019; розяснила учасникам справи їх право в строк до 18.01.2019 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередила учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; розгляд справи №916/832/18 призначила на 07.02.2019.

21.01.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки підрахунок суми заборгованості не потребує спеціальних економічних знань, а також залишити рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Горяц-Т» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Клопотання обґрунтоване тим, що у звязку з тривалим періодом дії договору поставки №49/15 від 01.06.2015, великим обсягом товару, повернень товару та оплат, виявити причини розбіжностей між підприємствами не надається за можливе.

В судовому засіданні 07.02.2019 представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2019 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/832/18 колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас за приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів відзначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2015 між ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» (постачальник) та ТОВ «ГОРЯЦ-Т» (покупець) укладено договір поставки №49/15 (далі - договір поставки №49/15 від 01.06.2015), за умовами якого постачальник зобовязується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов вказаного договору.

Поставка товару проводиться за узгодженими сторонами цінами, вказані в прейскуранті (специфікації), протягом 14 днів з моменту їх узгодження сторонами; постачальник зобовязується надати ціни в прейскуранті, які узгоджені покупцем та постачальником, на рівних умовах, як для покупця, так і для інших роздрібних компаній (п. 2.1. договору).

Постачальник зобовязується поставити кожну окрему партію товару протягом трьох календарних днів з моменту отримання узгодженої заявки покупця, якщо в такій заявці не зазначена більш пізня дата поставки (п. 3.4. договору).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору оплату кожної окремої партії товару (визначеної в накладній) за цим договором, покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту її отримання/реалізації; постачальник проводить оплату покупцю за послуги, надані ним при виконанні даного договору відповідно до додатку 1 до даного договору (послуги покупця) протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку покупцю.

Постачальник зобовязаний не рідше одного разу в місяць надати покупцю акт звірки розрахунків; у випадку надання акту звірки розрахунків зі сторони постачальника протягом шести місяців, заборгованість сторін по виконанні умов даного договору визначається на підставі даних покупця, при цьому перегляд даних покупця не допускається (пункт 4.6 договору).

Вказаний договір укладений на невизначений строк і діє до його припинення (п. 8.1. договору).

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу.

За твердженням позивача, відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість перед ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», яка складає 793 351,76 грн.

Також, позивачем наведено розрахунок заборгованості, а саме 7 661 404,77 грн.(поставка товару) 6 058 984,21 грн.(оплата товару) 424 238,18 грн. (сума повернутого товару) 384 285,33 грн. ( сума коригувань) - 545,29 (коригування накладних) = 793 351,76 грн. (борг).

Відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ГОРЯЦ-Т» наявні розбіжності в сумах поставленого товару, повернутого товару та сум оплат за договором №49/15 від 01.06.2015.

На думку відповідача, про наявність таких розбіжностей та необґрунтованість розрахунку позивача свідчить розрахунок з клієнтами за договором №49/15 від 01.06.2015, складений ТОВ «ГОРЯЦ-Т» на підставі первинних бухгалтерських документів про поставку, оплату та повернення товару.

Згідно вказаного розрахунку за договором №49/15 від 01.06.2015 він складається з: 7 490 766, 55 грн. (поставка товару) - 6 640 964,21 грн. (оплата товару) 415 248, 06 грн. (сума поставленого товару) = 434 554, 28 грн. (сума боргу).

Вказане свідчить про суттєві розбіжності в бухгалтерському обліку позивача та відповідача за договором №49/15 від 01.06.2015.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не погодився з розрахунком позивача, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості ТОВ «ГОРЯЦ-Т» за договором поставки №49/15 від 01.06.2015, при цьому її проведення просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, а також те, що у розрахунках сторін щодо поставленого, повернуто та оплаченого товару за договором поставки з відстрочкою платежу №49/15 від 01.06.2015 містяться суттєві розбіжності, тривалий період дії договору та великий обсяг поставок, оплат та повернень товару за вказаним договором, наявність коригувань у розрахунках, колегія суддів вважає, що встановлення правильності визначення суми заборгованості, відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за договором поставки №49/15 від 01.06.2015, має суттєве значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Горяц-Т» та призначити судову економічну експертизу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу з дорученням її проведення експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції покладає на ТОВ «Горяц-Т».

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99-101, 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/832/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №49/15 від 01.06.2015, зазначений ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ»? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами;

- визначити розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих позивачем відповідачеві за період з 22.01.2017 по 11.07.2018.

4. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143, код 34443264).

5. Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення дослідження матеріали господарської справи №916/832/18.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Апеляційне провадження у справі №916/832/18 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/832/18 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Лавриненко Л.В.