УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/1403/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Піщальники»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

про визнання договорів іпотеки такими, що припинились, зняття заборон та вилучення записів.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Піщальники» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання договорів іпотеки такими, що припинились, зняття заборон та вилучення записів

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов'язку.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Як вбачається з заявлених вимог, позивач просить суд:

- визнати іпотеку нерухомого майна за Договором іпотеки № 018-04-12/4 від 16.05.2012, що укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за № 3357 такою, що припинилась та зняти заборону відчуження нерухомого майна;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про державну реєстрацію іпотеки та записи про державну реєстрацію обтяжень на нежитлове приміщення:

1) № 149951 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3357, реєстраційний номер іпотеки 12504146;

2) № 149883 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3340 реєстраційний номер іпотеки 12504130;

3) № 149836 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3323 реєстраційний номер іпотеки 12504112;

4) № 150090 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3357 реєстраційний номер іпотеки 12504145;

5) № 150070 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3340 реєстраційний номер іпотеки 12504129;

6) № 150048 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3323 реєстраційний номер іпотеки 12504111;

- визнати іпотеку нерухомого майна за Договором іпотеки № 018-04-12/5 від 16.05.2012, що укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за № 3359 такою, що припинилась та зняти заборону відчуження нерухомого майна;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про державну реєстрацію іпотеки та записи про державну реєстрацію обтяжень на нежитлове приміщення:

1) № 159061 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3359 реєстраційний номер іпотеки 12504148;

2) № 159055 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3342 реєстраційний номер іпотеки 12504132;

3) № 159039 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3325 реєстраційний номер іпотеки 12504114;

4) № 159034 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3359 реєстраційний номер іпотеки 12504147;

5) № 159029 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3342 реєстраційний номер іпотеки 12504131;

6) № 159026 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3325 реєстраційний номер іпотеки 12504113;

При цьому, в обґрунтування вимог, позивач зазначає, що Договір іпотеки № 018-04-12/5 від 16.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за № 3359 та Договір іпотеки № 018-04-12/4 від 16.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за № 3357 укладені в забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 018-04-12 від 16.05.2012, зобов'язання за яким, позивачем виконано у повному обсязі.

При цьому, в обґрунтування вимог про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про державну реєстрацію іпотеки та записів про державну реєстрацію обтяжень на нежитлове приміщення: № 149883 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3340 реєстраційний номер іпотеки 12504130; № 149836 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3323 реєстраційний номер іпотеки 12504112; № 150070 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3340 реєстраційний номер іпотеки 12504129; № 150048 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3323 реєстраційний номер іпотеки 12504111; № 159055 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3342 реєстраційний номер іпотеки 12504132; № 159039 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3325 реєстраційний номер іпотеки 12504114; № 159029 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3342 реєстраційний номер іпотеки 12504131; № 159026 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3325 реєстраційний номер іпотеки 12504113, позивач зазначає, що державним реєстратором Канівського міського управління юстиції, Міщенком С.П., під час внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо державної реєстрації іпотеки та обтяжень нерухомого майна вчинено дані записи, які є не чинними та підлягають скасуванню.

Водночас, позивач також зазначає, що записи про державну реєстрацію іпотеки № 149883, № 149836, № 159055, № 159039 та записи про обтяження нерухомого майна № 150070, № 159048, № 159029, № 159026 є помилковими, оскільки зболені щодо інших Договорів іпотеки № 3342, № 3325, № 3340, № 3323 та з помилковими відомостями про основне зобов'язання.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремих спори за різним суб'єктним складом, та які регулюються різними нормами права та підтверджуються різними доказами, не пов'язаними між собою, зокрема спір щодо виконання позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 018-04-12 від 16.05.2012 та відповідно наявності підстав для визнання припиненими зобов'язань за Договором іпотеки № 018-04-12/5 від 16.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за № 3359 та Договором іпотеки № 018-04-12/4 від 16.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за № 3357 та похідних вимог пов'язаних з реєстраційними діями щодо внесених написів відносно даних договорів іпотеки № 149951 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3357, реєстраційний номер іпотеки 12504146, № 150090 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3357 реєстраційний номер іпотеки 12504145, № 159061 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3359 реєстраційний номер іпотеки 12504148, № 159034 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3359 реєстраційний номер іпотеки 12504147 та спір щодо помилкових, за доводами позивача, записів про державну реєстрацію іпотеки та записів про державну реєстрацію обтяжень на нежитлове приміщення, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: № 149883 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3340 реєстраційний номер іпотеки 12504130; № 149836 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3323 реєстраційний номер іпотеки 12504112; № 150070 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3340 реєстраційний номер іпотеки 12504129; № 150048 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3323 реєстраційний номер іпотеки 12504111; № 159055 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3342 реєстраційний номер іпотеки 12504132; № 159039 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3325 реєстраційний номер іпотеки 12504114; № 159029 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3342 реєстраційний номер іпотеки 12504131; № 159026 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3325 реєстраційний номер іпотеки 12504113.

Суд також враховує, що згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Таким чином, подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статей 4 та 20 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

При цьому, ч. 3 ст. 19 КАС України унормовано, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Однак, у даному випадку, спір щодо помилкових, за доводами позивача, записів про державну реєстрацію іпотеки та записів про державну реєстрацію обтяжень на нежитлове приміщення, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: № 149883 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3340 реєстраційний номер іпотеки 12504130; № 149836 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3323 реєстраційний номер іпотеки 12504112; № 150070 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3340 реєстраційний номер іпотеки 12504129; № 150048 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3323 реєстраційний номер іпотеки 12504111; № 159055 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3342 реєстраційний номер іпотеки 12504132; № 159039 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3325 реєстраційний номер іпотеки 12504114; № 159029 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3342 реєстраційний номер іпотеки 12504131; № 159026 здійснений на підставі Договору іпотеки № 3325 реєстраційний номер іпотеки 12504113, у разі відсутності укладених за наведеними номерами іпотеки Договорів, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 4 ст. 173 ГПК України унормовано, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Піщальники» до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання договорів іпотеки такими, що припинились, зняття заборон та вилучення записів підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Піщальники» до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання договорів іпотеки такими, що припинились, зняття заборон та вилучення записів повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 13.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова