УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8199/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018

та на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"

про стягнення 14 096,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось із касаційною скаргою на Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, у позові відмовлено повністю.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, не передаючи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/8199/18 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із частиною 5, 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення у розмірі 14 096,49 грн., а отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що спір у даній справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки суд першої та апеляційної інстанції посилався на постанову Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/7449/17, в якій надана правова оцінка обставинам щодо строку звернення із заявою про страхове відшкодування до страхової компанії особи, яка набула права вимоги, в той час як правова оцінка обставинам щодо звернення такої особи протягом встановленого законом строку безпосередньо до суду Верховним Судом не надавалась.

Крім того заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій по різному застосовують в аналогічних справах пункт 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", постанову Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/7449/17.

Заявник стверджує, що спір у даній справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, однак, як вбачається із оскаржуваних судових рішень, даний спір вирішено відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, єдину правозастосовчу практику сформовано і господарськими судами дотримано такої практики. Посилаючись у касаційній скарзі на постанови судів апеляційних інстанцій прийняті в інших справах, не дають правових підстав вважати, що спір має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки для формування такої практики відповідні особи, у наведених скаржником справах, не позбавлені права оскаржити судові рішення прийняті у них, в касаційному порядку.

Отже, наведені заявником у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга має фундаментальне значення для учасника справи.

Підстав передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" не встановлено.

Отже, судове рішення, на яке подано касаційну скаргу, не підлягає касаційному оскарженню.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/8199/18 за касаційної скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

Положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

У спірних правовідносинах право на поновлення процесуального строку нерозривно пов'язано із правом на касаційне оскарження. Не може існувати право на поновлення процесуального строку, якщо відсутнє право на вчинення процесуальної дії, якщо поновлення такого строку пов'язується із вчиненням цієї процесуальної дії. Тому без права на касаційне оскарження відсутнє право на поновлення процесуального строку на таке оскарження.

Таким чином клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зважаючи на те, що у скаржника право на касаційне оскарження виходячи із наведеного вище не виникло, не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення строку на касаційне оскарження, відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/8199/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

І. С. Міщенко