СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2019 р.          Справа №922/3154/18

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» (вх.№458Х/1 від 07.02.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 (м. Харків, суддя Шарко Л.В., повний текст рішення складено 14.01.2019) у справі №922/3154/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», м. Мерефа Харківської обл..,

про стягнення 56412,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олфа», м. Київ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», м. Мерефа Харківської обл. про стягнення заборгованості за договором поставки №26 від 22.04.2013 в сумі 56412,29 грн, яка складається з: 39459,11 грн. – основна заборгованість; 3344,65 грн. – інфляційні витрати; 12492,86 грн. – пені; 1115,67 грн. – 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», м. Мерефа Харківської обл. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Титан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфа» заборгованість за договором у сумі 39459,11 грн., пеню в сумі 6252,92 грн., 3% річних в розмірі 1115,67 грн., інфляційні витрати в розмірі 3344,65 грн., судовий збір в сумі 1567,10 грн. В частині стягнення пені в сумі 6239,94 грн відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 по справі №922/3154/18 в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в частині позовних вимог, задоволених судом першої інстанції.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи сума, яку позивач просив стягнути з відповідача склала – 56412,29 грн., сума, яку оскаржує апелянт складає – 50172,35 грн.

З даного розміру оскаржених позовних вимог судовий збір за подання позову у даній справі складав – 1762,00 (в даному випадку - не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги при оскарженні рішення 2643,00 грн (1762,00 * 150%).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідний факт додатково підтверджується актом №002933 від 05.02.2019, який складений працівниками відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області. Зокрема акт засвідчує, що в апеляційній скарзі, що надійшла від ТОВ «Титан» не виявилось оригіналів доказів сплати судового збору.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати в належному порядку 2643,00 грн. судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз’яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 по справі №922/3154/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п’ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман