ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1247/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року (повний текст складено 14.08.2018 року) у справі 912/1247/18 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом: ОСОБА_1, м. Кропивницький

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький

про визнання недійсними рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Весна" про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" №18/01/18 від 18.01.2018 року, визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" №18/01/18 від 18.01.2018 року про скликання Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" на 21.02.2018 року, визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018 року.

Позивач, як на підставу позову, посилався на те, що рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" було прийнято неповноважною Наглядовою радою Товариства і всі рішення такої Наглядової ради не несуть правових наслідків для Товариства; що відповідачем було порушено його право на доступ до інформації та документів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного Загальних зборів та порушено право на повноцінне прийняття участі в управлінні Товариством, тощо.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року у справі 912/1247/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" №18/01/18 від 18 січня 2018 року, оформлене протоколом від 18 січня 2018 року №18/01/18, про скликання Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 21 лютого 2018 року.

Визнані недійсними з моменту прийняття усі рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 21 лютого 2018 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_1 3 524,00 грн судового збору та 1 200, 00 оплати вартості нотаріального посвідчення підписів на заявах свідків.

Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог щодо порушення прав акціонера ОСОБА_1 на доступ до інформації при підготовці Загальних зборів Товариства 21.02.2018 року, прийняття рішення про проведення таких зборів неповноважною Наглядовою радою Товариства.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вирішуючи спір між сторонами по справі, господарський суд не вірно встановив обставини справи, не надав належної правової оцінки наявним у справі доказам, і допустивши порушення процесуального права, не вірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Вказує, що судом залишено поза увагою, що скасування у судовому порядку рішення загальних збрів Товариства про обрання Наглядової ради, не свідчить про автоматичну неправомірність чи нечинність юридичних дій, вчинених такою Наглядовою радою, тобто не свідчить про юридичну нікчемність рішень такої Наглядової ради Товариства при організації Загальних зборів, враховуючи що збори відбулися і можливість участі в них була забезпечена всім акціонерам.

Апелянт вважає, що позивач повинен був довести, яким саме чином оскаржувані рішення порушують його права чи законні інтереси, а доводи позивача щодо можливості його участі у засіданні Наглядової ради, в контексті порушення його права на управління, жодним чином не свідчать про позбавлення позивача права участі у засіданні такої Наглядової ради у якості її члена, оскільки позивач до складу Наглядової ради не був обраний і припущення щодо можливості такого обрання не можуть бути підставою для правових висновків з цього приводу.

Зазначає, що позивач належним чином був повідомлений про скликання позачергових загальних зборів, про проекти рішень, включених до порядку денного зборів, не заперечує та підтверджує, що Загальні збори проведені, що до порядку денного цих Зборів по питанню 4 було включено його пропозицію щодо висунутих ним кандидатів для обрання на посаду директора Товариства. При цьому позивач був присутній під час реєстрації та проведення зборів, для участі в зборах він не зареєструвався, та не виявив такого бажання. тобто позивач сам себе позбавив можливості реалізувати своє право на участь в управлінні Товариством.

Також скаржник звертає увагу, що господарський суд, відповідно до ухвали суду від 27.02.2018 року, у підготовчому провадженні, необ'єктивно та упереджено відмовив відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов, ухвалив закрити підготовче провадження у справі № 912/1247/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.08.2018 року.

Просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року у справі 912/1247/18 скасувати, прийняти нове рішення, якими відмовити в задоволені позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта. Вважає оскаржуване рішення суду законним, обґрунтованим і просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року та 13.11.2018 року були задоволені клопотання сторін щодо розгляду справи в режимі відеоконференції із забезпеченням проведення в Солом'янському районному суді міста Києва 27.11.2018 року.

27.11.2018 року розгляд апеляційної скарги на оскаржуване рішення не відбувся в режимі відеоконференції за технічних причин (відсутність енергопостачання) саме в Солом'янському районному суді міста Києва.

Розгляд справи було відкладено на 18.12.2018 року, а згідно ухвали від 18.12.2018 року відкладено на 16.01.2019 року.

Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року вбачається, що в Солом'янському районному суді міста Києва в призначений апеляційним господарським судом час не можливо провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з проведенням іншого судового засідання.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги закінчується 17.01.2019 року, колегія суддів вирішила провести судове засідання без участі сторін, за наявними в справі доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про акціонерні товариства" (надалі - Закон).

Так, відповідно до положень частини 1 статті 3, частини 1 статті 13 Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень), акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями; установчим документом акціонерного товариства є його статут.

На момент прийняття оспорюваного позивачем рішення Наглядової ради від 18.01.2018 року Статут ПрАТ "Весна" затвердженій позачерговими загальними зборами акціонерів згідно протоколу №4 від 22.08.2016 року (надалі - Статут) (том 1 а.с.20).

Відповідно до положень пунктів 4.1., 4.17. Статуту статутний капітал товариства становить 166334 грн та поділений на 1663340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн за одну акцію. Облік прав власності на цінні папери товариства здійснюється згідно з чинним законодавством України. Документом, що підтверджує право власності на акції товариства є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого відповідним акціонером в обраній ним депозитарній установі.

Випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 07.02.2018 року 12.18.40, наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк", підтверджується право власності ОСОБА_1 на 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747% частки в статутному капіталі товариства (том 1 а.с.43).

Згідно з частиною 1 статті 20, пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства; кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Кожною простою акцією товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників), про що зазначено у підпункті 1 пункту 5.2. розділу 5 Статуту (том 1 а.с.20-32).

Корпоративними правами за визначенням, що містить пункт 8 частини 1 статті 2 Закону, є сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Позивач має корпоративні права у ПрАТ "Весна", у тому числі право участі в управлінні товариством через його органи управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Як встановлено частиною 1 статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства"до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради товариства.

Відповідно до пункту 7.1. Статуту ПрАТ "Весна" органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, Наглядова рада, директор, ревізор.

До виключної компетенції Наглядової ради належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів (підпункт 1 пункту 7.3.1. Статуту).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року у справі № 912/2196/17, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року, рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 29.04.2017 року, зокрема, про обрання Наглядової ради Товариства у складі двох членів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсним з моменту його прийняття, тобто з 29.04. 2017 року (том 1 а.с.59-68).

Вказані судові рішення набрали законної сили 19.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено повноваження Наглядової ради з управління акціонерним товариством.

Реалізація зазначених повноважень безпосередньо впливає на діяльність акціонерного товариства та його фінансово-майновий стан, а отже, стосується прав акціонерів товариства.

Абзацом 4 частини 4 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства вважається сформованим виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

Згідно з частиною 11 ст. 53 наведеного Закону кількісний склад Наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства.

Статутом ПрАТ "Весна" (пункт 7.3.3.) встановлено, що члени Наглядової ради Товариства обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, в кількості 3 осіб.

Враховуючи норми законодавства та вимоги Статуту відповідача, судами у справі № 912/2196/17 було встановлено про невідповідність обрання на загальних зборах 29.04.2017 членів Наглядової ради у кількості 2-х осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наведеним вище положенням законодавства і Статуту.

Тому в даному випадку такий орган не можна вважати належно сформованим та нелегітимним.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення про те, що при наявності визнаного судом недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів від 29.04.2017 року про обрання складу Наглядової ради Товариства у кількості 2-х осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у Наглядової ради ПрАТ "Весна" у зазначеному складі з 29.04.2017 року відсутні повноваження на прийняття будь-яких рішень, які віднесені законом та статутом Товариства до повноважень Наглядової ради Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що в друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості" від 05.02.2018 року № 24 (2777) розміщено оголошення про скликання на 12 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" (далі - "Загальні збори") з наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії.

2. Прийняття рішень з питань порядку проведення чергових загальних зборів акціонерів, затвердження регламенту зборів.

3. Про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_4.

4. Обрання директора Товариства (том 1 а.с.34).

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 18.01.2018 року, на якому було прийнято вищевказане рішення про скликання 21.02.2018 року позачергових Загальних зборів Товариства, були присутні два члени Наглядової ради з трьох - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 1 а.с.54-56).

Окрім іншого, 18.01.2018 року було прийнято Наглядовою радою Товариства рішення про призначення складу реєстраційної комісії в особі голови комісії ОСОБА_5 та склад тимчасової лічильної комісії в собі голови комісії ОСОБА_5, про призначення головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_6, секретарем Сюр Наталію Вікторівну, затверджено проекти рішень щодо питань порядку денного зборів 21.02.2018 року (том 1 а.с.54-56).

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" від 18.01.2018 року не має юридичних наслідків для Товариства і є недійсним, оскільки, прийнято неповноважною Наглядовою радою.

Судом встановлено, що 21.02.2018 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" з порядком денним, затвердженим нелегітимним рішенням Наглядової ради Товариства, що підтверджується протоколом №2 (том 1 а.с.177-179).

Враховуючи, що позивачем доведено обставини недійсності прийнятого Наглядовою радою рішення № 18/01/18 від 18.02.2018 року, реєстраційна комісія та тимчасова лічильна комісія не були сформовані у законний спосіб. Відповідно, усі проведені дії реєстраційною комісією перед початком позачергових зборів ПрАТ "Весна" щодо реєстрації акціонерів та підпису членами та головою цієї комісії відповідних документів, проведені дії тимчасовою лічильною комісією стосовно підрахунку голосів на загальних зборах по першому питанню порядку денного зборів є такими, що були здійснені неповноважними на це особами.

Вказані обставини підтверджують відсутність проведення 21.02.2018 року реєстрації акціонерів для участі у позачергових загальних зборах та про відсутність підсумків голосування по першому питанню порядку денного зборів.

Тому висновок оскаржуваного рішення про те, що рішення на загальних зборах акціонерів 21.02.2018 року приймалися у незаконний спосіб, є вірним.

На підставі прийнятого нелегітимною у своєму складі Наглядовою радою рішення № 18/01/18 від 18.02.2018 року призначено головою позачергових загальних зборів акціонерів Товариства ОСОБА_6 та секретарем зборів - ОСОБА_4.

Вказані особи, призначені Наглядовою радою, яка не мала правових підстав приймати будь-яких рішень відносно Товариства з 29 квітня 2017 року, в тому числі рішень щодо призначення голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів. Тому ці особи не мали права здійснювати повноваження голови та секретаря на позачергових загальних зборах 21 лютого 2018 року, в тому числі підстав для підписання протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 21 лютого 2018 року.

Відповідно, протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018 року є недійсним і не має юридичних наслідків.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року №4 передбачено, що однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, є відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів.

Оскільки є доведеним, що вказані збори скликані з порушенням вимог діючого законодавства, нелегітимним органом управління Товариством, то, відповідно, прийняті зборами рішення на позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018 року є недійсними і не мають юридичних наслідків.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Оскільки судовим рішення визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача про призначення до складу наглядової ради нових членів наглядової ради, то відповідно й прийняті рішення такою наглядовою радою не можуть вважатися дійсними та законними, так як прийняті неуповноваженими статутом товариства та законом на те особами. Відтак, висновок суду про наявність правових підстав для задоволення позову є правомірним.

Відносно порушення прав позивача оспорюваними ним рішеннями, колегія суддів зазначає, що права позивача як акціонера відповідача безумовно порушені такими рішеннями, оскільки на засіданні наглядової ради вирішувалися питання господарської діяльності товариства, що безпосередньо впливає як на діяльність самого товариства, так і на права його акціонерів.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Апеляційна скарга є не доведеною і задоволенню не підлягає.

Судові витрати на її розгляд слід віднести на скаржника.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірну відмову судом згідно ухвали від 27.02.2018 року поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов, слід зазначити наступне:

Оцінка доказів є прерогативою суду. Згідно ухвали від 27.02.2018 року суд надав оцінку доводам відповідача щодо причин пропуску ним встановленого судом строку на подання відзиву на позов, визнав їх неповажними. Апелянт висновок суду щодо такої оцінки не спростував, лише зазначив в апеляційній скарзі на безпідставність висновків суду.

Такі доводи не приймаються колегією суддів як обґрунтовані, і доводи в цій частині апеляційної скарги слід визнати недоведеними.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградської області від 09.08.2018 року у справі 912/1247/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду віднести на Приватне акціонерне товариство "Весна".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: А.Є. Чередко

Повний текст складено 12.02.2019 року.