СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2019 р. Справа № 922/952/13-г

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м. Харків, (вх. №402 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата проголошення ухвали - 14:21год., дата складання повного тексту ухвали - 17.12.2018, у справі №922/952/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.07.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява АТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного Інноваційно-комерційною товарною біржею 13.07.2015 з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс" у складі нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 398, 2кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2; нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3 270, 4кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е; нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1" загальною площею 292, 7кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2018 залучено до розгляду даної заяви переможця аукціону - ТОВ "ТДМ-Стиль" та Інноваційно-комерційну товарну біржу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 відмовлено АТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс", проведеного 13.07.2015.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що організатором торгів виконано всі умови договору про проведення аукціону у повній відповідності до вимог статей 49- 76 Закону про банкрутство; будь-яких порушень в діях організатора аукціону, як в частині заходів так і строків їх здійснення щодо підготовки проведення аукціону, проведення аукціону та оформлення його результатів із описаних обставин та наявних (наданих) документів судом не встановлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 13.12.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", яке зазначає, що власником зазначеного вище майна, на підтвердження чого надало Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 31.01.2019, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вимоги щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ "ТДМ-Стиль", вже двічі були предметом розгляду в межах справи про банкрутство.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.12.2018, посилаючись на те, що він не брав участі в суді першої інстанції, а про оскаржувану ухвалу дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно матеріалів справи учасниками справи є: ліквідатор, який в силу статті 38 Закону про банкрутство діє від імені та в інтересах боржника; забезпечений кредитор - ПАТ "ОТП Банк", конкурсний кредитор - Центральна ОДПІ м. Харкова; ФОП Степаненко О.М., вимоги якої включені до шостої черги реєстру як вимоги, що не є конкурсними.

Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 10.08.2018 залучено до розгляду даної заяви переможця аукціону - ТОВ "ТДМ-Стиль" та організатора аукціону - Інноваційно-комерційну товарну біржу.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надані докази надсилання копії апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк", Центральній ОДПІ м. Харкова, ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Черкасову С.А., Інноваційно-комерційній товарній біржі, боржнику, приватному нотаріусу Трубнікову С.О., а також ФОП Степаненко О.М. на адресу: АДРЕСА_2.

Проте, не додані докази надсилання копії апеляційної скарги учаснику справи про банкрутство - ТОВ "ТДМ-Стиль", який був визначений переможцем аукціону, проведеного 13.07.2015 і залучений до участі у розгляді заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону ухвалою суду від 10.08.2018.

Крім того, апелянт надіслав копію апеляційної скарги Степаненко О.М. на адресу: АДРЕСА_2.

Проте, згідно матеріалів справи, зокрема, довіреності від 19.11.2018, виданої Степаненко О.М. для представництва її інтересів ОСОБА_1 у даній справі про банкрутство, підсумкового звіту ліквідатора від 02.11.2018 вбачається, що адресою Степаненко О.М. є: АДРЕСА_1.

Матеріали справи не містять відомостей, що адреса, на яку надіслав копію апеляційної скарги апелянт: АДРЕСА_2 є адресою Степаненко О.М.

Відтак, надані апелянтом докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу АДРЕСА_2 не можуть вважатися належними доказами надсилання копії скарги учаснику справи про банкрутство - Степаненко О.М.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.12.2018, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 17.12.2018, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 27.12.2018, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 01.02.2019, посилаючись на те, що він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а про оскаржувану ухвалу від 13.12.2018 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 31.01.2019.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, що він не брав участі у розгляді заяви ПАТ "ОТП Банк" в суді першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою одразу після того, як дізнався про оскаржувану ухвалу від 13.12.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Проте, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство - переможцю аукціону - ТОВ "ТДМ-Стиль" і Степаненко О.М., суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги переможцю аукціону - ТОВ "ТДМ-Стиль" і Степаненко О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/952/13-г залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (61051, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко