СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа № 905/2666/15

Суддя Слободін М.М.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву ПП “Украинский продукт” (вх. №1328 від 06.02.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/2666/17 за апеляційною скаргою ПП “Украинский продукт” (вх. № 1236Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15

за позовом ПАТ АБ “Південний”, м. Одеса,

до: 1) ПП “Украинский продукт”, м. Донецьк,

2) ПрАТ “Геркулес”, м. Краматорськ Донецької області,

3) ПАТ “Донецький міський молочний завод № 2”, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення солідарно боргу в розмірі 17924135,31 грн,

В С Т А Н О В И В:

Справа № 905/2666/17 за апеляційною скаргою ПП “Украинский продукт” на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15 перебуває у провадженні колегії Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

06.02.2019 за вх. № 1328 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта – ПП “Украинский продукт” про відвід колегії суддів, в якій ПП “Украинский продукт”, посилаючись на ст.ст. 35, 38, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, “заявляє відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі № 905/2666/15 з перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15”.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у складі вищезазначеної колегії суддів, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), визнано необґрунтованою заяву апелянта – ПП “Украинский продукт” від 06.02.2019 за вх. № 1328 про відвід колегії суддів, зупинено апеляційне провадження у справі № 905/2666/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала мотивована тим, що викладені в заяві про відвід колегії суддів від 06.02.2019 за вх. № 1328 доводи апелянта - ПП “Украинский продукт” щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у справі № 905/2666/15.

Відповідно до приписів ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М.

Заяву про відвід колегії суддів від 06.02.2019 за вх. № 1328 обґрунтовано посиланням на те, що всупереч приписам п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та з перевищенням повноважень, наданих суду апеляційної інстанції, колегія суддів у складі: головуючого судді Пелипенко Н.М., суддів Барбашової С.В. та Медуниці О.Є. повернула касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15, подану ПП "Украинский продукт" до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд, замість того, щоб надіслати зазначену касаційну скаргу до Верховного Суду. Заявник вважає, що ні чинною, ні колишньою редакціями Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноваження апеляційної інстанції повертати касаційні скарги, а встановлено обов’язок невідкладно надіслати скаргу зі справою або з матеріалами оскарження до суду касаційної інстанції. На його думку, невиконання імперативних вимог процесуального законодавства та невідправлення касаційної скарги разом зі справою до Верховного Суду викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Опираючись на наведені приписи закону, дослідивши обставини справи, суд, розглядаючи заяву про відвід, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, сутність її доводів зводиться до незгоди з поверненням заявникові - ПП "Украинский продукт" касаційної скарги від 02.01.2019 за вх. № 4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 суб’єкту її подання в порядку ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, з матеріалів господарської справи №905/2666/15 вбачається, що дана касаційна скарга подана ПП "Украинский продукт" в четвертий раз, а сама касаційна скарга містить недоліки, аналогічні тим, які містились в попередніх касаційних скаргах ПП "Украинский продукт" на зазначену ухвалу, та на які вже вказував Верховний Суд в постанові від 26.04.2018, якою касаційну скаргу ПП "Украинский продукт" залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін, та ухвалах від 17.05.2018, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, та від 14.11.2018, якою повернуто касаційні скарги у справі № 905/2666/15.

Суд, який розглядає відвід, не може ревізувати процесуальне рішення про повернення скарги, прийняте 11.01.2019, однак зазначає, що ця процесуальна дія узгоджується із приписами п.1 ч.2 ст. 43 та ч.3 ст. 43 ГПК України.

Зокрема, відповідно до наведених правових норм суд може визнати зловживанням подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких умов, не ревізуючи вірність прийнятого колегією суддів процесуального рішення, суд, який розглядає відвід, також зазначає, що воно прийняте в межах компетенції колегії суду і не носить ознак протиправності.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, вирішуючи клопотання сторін, у тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.

Доводи заявника про порушення його процесуальних прав та про необ’єктивність та упередженість колегії суддів є виключно припущеннями заявника, не підтвердженими жодними доказами.

Таким чином, заява не містить свідчень упередженості, необ'єктивності або зацікавленості суддів у розумінні приписів ст.35 ГПК України, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

З огляду на наведене, заява Компанії “International Transit S.A.L. “Offshore” про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. та Терещенко О.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПП “Украинский продукт” (вх. №1328 від 06.02.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/2666/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Слободін