ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Справа № 922/3392/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", м. Харків 2. Фізичної особи ОСОБА_1, с. Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 3. Фізичної особи ОСОБА_2, с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 4. Фізичної особи ОСОБА_3, с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів в сумі 5798835,02 грн. Фізичної особи ОСОБА_2, с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ визнання недійсними пункти договору
за участю представників:

позивача за первісним позовом - Семенових А.А., довіреність б/н від 22.10.2018р.;

відповідача за первісним позовом -1 - Лиски П.О., адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від

01.07.2011 року,

відповідача за первісним позовом-2 - Лиски П.О., адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від

01.07.2011 року, Тищенка А.В., адвокат свідоцтво НОМЕР_2 від 25.06.2014 року;

відповідача за первісним позовом-3 - Лиски П.О., адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від

01.07.2011 року, Тищенка А.В., адвокат свідоцтво НОМЕР_2 від 25.06.2014 року;

відповідача за первісним позовом-4 - Лиски П.О., адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від

01.07.2011 року, Тищенка А.В., адвокат свідоцтво НОМЕР_2 від 25.06.2014 року,

ОСОБА_3, особисто,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3) та з ОСОБА_3 (відповідач-4) на свою користь заборгованості за кредитним договором №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 року в сумі 3851437,76 грн. та заборгованості за кредитним договором №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 року в сумі 1947397,26 грн., які було укладено на підставі та у межах Рамкової угоди №FW202.671 від 27.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" грошових зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами та укладеними відповідачами-2,3,4 в забезпечення виконання відповідачем-1 умов кредитних договорів, договорами поруки №№ 347784-ДП1, 347789-ДП1, 344972-ДП1 від 27.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2019 року на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 року підготовче засідання у справі № 922/3392/18 відкладено на 30.01.2019 року на 10:30 год.

В судовому засіданні 30.01.2019 року оголошено перерву до 12.02.2019 року до 12:30 год.

30.01.2019 року фізична особа ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсними пункти 2.3. та 4.1. договору поруки №347789-ДП1 від 27.01.2015 року (вх.№ 2612 від 30.01.2019 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсними пунктів 2.3. та 4.1. договору поруки №347789-ДП1 від 27.01.2015 року (вх.№ 2612 від 30.01.2019 року), вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

30.01.2019 року фізична особа ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсними пунктів 2.3. та 4.1. договору поруки №344972-ДП1 від 27.01.2015 року (вх.№ 2609 від 30.01.2019 року).

30.01.2019 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсними пунктів 2.3. та 4.1. договору поруки №347784-ДП1 від 27.01.2015 року (вх.№ 2610 від 30.01.2019 року).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року повернуто зустрічні позовні заяви (вх.№№ 2609, 2610 від 30.01.2019 року) та додані до них документи.

Крім того, 30.01.2019 року відповідачі за первісним позовом-1,2,3,4 надали відзиви (вх.№№ 2614, 2616, 2617, 2618) разом із клопотаннями про поновлення строку для їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання відповідачів за первісним позовом-1,2,3,4 про поновлення строків для подання відзивів, суд, виходячи з обставин зазначених в ухвалах від 04.02.2019 року, визнає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку для подання відзиву, поновлює його та приймає до розгляду відзив відповідача за первісним позовом-3. В той же час, викладені відповідачами за первісним позовом-1,2,4 причини пропуску процесуальних строків не є поважними, а тому підстави для їх поновлення відсутні.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

За таких обставин, суд залишає відзиви відповідачів за первісним позовом-1,2,4 без розгляду.

30.01.2019 року представник відповідачів за первісним позовом надав клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій (вх.№№ 2619, 2620, 2621).

30.01.2019 року представник відповідачів за первісним позовом надав клопотання про витребування доказів.

12.02.2019 року позивач за первісним позовом надав відповіді на відзиви відповідачів за первісним позовом (вх.№ 3767), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

12.02.2019 року позивач за первісним позовом надав заперечення на клопотання відповідачів за первісним позовом про витребування доказів (вх.№ 3765), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

12.02.2019 року позивач за первісним позовом надав заперечення на клопотання відповідачів за первісним позовом про призначення експертизи (вх.№3766), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

12.02.2019 року представник відповідачів за первісним позовом-2,4 надав клопотання (вх.№№ 3665, 3666) про направлення матеріалів справи № 922/3392/18 до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвали господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року по справі № 922/3392/18.

12.02.2019 року представник відповідачів за первісним позовом надав клопотання (вх.№ 3746) про зупинення провадження у справі 922/3392/18 до розгляду судом апеляційних скарг відповідачів на ухвали господарського суду Харківської області про повернення зустрічних позовних заяв від 04.02.2019 року у справі №922/3392/18.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 12.02.2019 року проти задоволення клопотань відповідачів за первісним позовом про витребування доказів та про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій заперечував.

Представники відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні 12.02.2019 року підтримали свої клопотання, просили зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 922/3392/18 до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання представника відповідачів за первісним позовом про зупинення провадження у справі 922/3392/18, суд зазначає наступне.

12.02.2019 року до господарського суду Харківської області від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшли апеляційні скарги на ухвали господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року по справі № 922/3392/18 про повернення їх зустрічних позовних заяв.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вбачається, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, об'єктивну неможливість розгляду справи №922/3392/18 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарг на ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, беручи до уваги, що обставини, які будуть вирішенні Східним апеляційним господарським судом будуть мати значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/3392/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року.

Беручи до уваги те, що у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви до суду апеляційної інстанції направляються матеріали всієї справи, суд залишає клопотання відповідачів за первісним позовом-2,4 про направлення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду без розгляду.

Суд також зазначає, що клопотання відповідачів за первісним позовом про витребування доказів та про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій будуть вирішені після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 118, 119, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідачів за первісним позовом-1,2,4 про поновлення строку для надання відзиву - відмовити.

Відзиви відповідачів за первісним позовом-1,2,4 - залишити без розгляду.

Клопотання відповідачів за первісним позовом-2,4 про направлення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом-2,3,4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/3392/18 зупинити до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвали господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року про повернення зустрічних позовів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова