ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа № 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від заявника - Хіміча Б.С.,

від боржника - Новохатнього О.А., Храплюка С.М.,

від арбітражного керуючого Колошина В.П. - Колошиної О.В.,

розглянувши заяву голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича про відвід колегії суддів під головуванням судді Сотнікова С.В.,

заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід суддів Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф., Руденко М.А.,

за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.04.2017 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

про визнання правочину недійсним (угода про реструктуризацію від 15.02.2012)

у справі №910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/11436 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2018, для розгляду справи №910/11436/16 сформовано колегію у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/11436/16 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Калатай Н.Ф., Руденко М.А., яка визначена протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2018; поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11436/16; зобов'язано Господарський суд міста Києва надіслати матеріали справи № 910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (код 22954533) про банкрутство; зобов'язано Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" надати суду оригінал позовної заяви про визнання недійсною угоди про реструктуризацію від 15.02.2012, укладеною між ГБК "Авіатор" та ТОВ "Аксепт-Транс" із доданими до неї документами; призначено розгляд справи на 14.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відкладено розгляд справи на 11.02.2019; зобов'язано Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" надати Північному апеляційному господарському суду додані до позовної заяви документи, а саме угоду про реструктуризацію від 15.02.2012, укладеною між ГБК "Авіатор" та ТОВ "Аксепт-Транс", копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2016 та копію ухвали Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-ц/796/5211/2016р. протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а в разі неможливості виконання вимог апеляційного суду, надати письмові пояснення із зазначенням відповідних причин.

01.02.2019 через канцелярію суду голова правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюк С.М. подав заяву про відвід колегії суддів під головуванням судді Сотнікова С.В., яка мотивована тим, що колегія суддів протиправно не допустила представника ГБК "Авіатор" до участі у справі і не відобразила таких процесуальних дій у своїй ухвалі від 14.01.2019. Також, заявник відводу вказує на відсутність в ухвалі від 14.01.2019 правової підстави за якою на голову кооперативу покладений обов'язок надати суду оригінал позовної заяви із додатками. Також, заявник вказує, що в ухвалі від 14.01.2019 помилково вказано, що керівник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення представника, який має статус адвоката, що не відповідає дійсності, є фіктивним на припущеннях оціночним судженням колегії суддів, оскільки такого клопотання голова правління не заявляв.

11.02.2019 представник Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатній О.А. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Заява про відвід мотивована порушенням принципу неупередженості судді, яке полягає на думку заявника у протиправному покладанні обов'язку подати певні документи, викладеному в ухвалі від 14.01.2019. Також, заявник зазначає, що в ухвалі від 14.01.2019 відсутні посилання на участь в судовому засіданні представника ГБК "Авіатор" Христенка О.О., що свідчить про свавілля зі сторони колегії суддів. Крім того, заявник вважає, що в ухвалі від 14.01.2019 колегія суддів протиправно зазначила про клопотання керівника боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення представника, який має статус адвоката, що не відповідає дійсності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши відводи суддям Сотнікову С.В., Калатай Н.Ф., Руденко М.А., колегія суддів визнала їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відкладено розгляд справи № 910/11436/16 на 11.02.2019 та зобов'язано Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" надати Північному апеляційному господарському суду додані до позовної заяви документи, а саме угоду про реструктуризацію від 15.02.2012, укладеною між ГБК "Авіатор" та ТОВ "Аксепт-Транс", копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2016 та копію ухвали Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-ц/796/5211/2016р. протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а в разі неможливості виконання вимог апеляційного суду, надати письмові пояснення із зазначенням відповідних причин.

Таке судове рішення постановлено у зв'язку з частковим виконанням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та поданням боржником копії позовної заяву про визнання недійсною угоди про реструктуризацію від 15.02.2012 без додатків, зазначених у ній.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та має наслідком визнання заявлено відводу необґрунтованим.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - витребування у сторони певних документів, на які вона посилається, що відсутні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про заявлення боржником безпідставних відводів, що має наслідком їх відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, заявники відводів не навели.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів під головуванням судді Сотнікова С.В. у справі № 910/11436/16, викладений у запереченні голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича від 01.02.2019 вх. № 09.1-19/57/19.

2. Визнати необґрунтованим відвід суддів Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф., Руденко М.А. у справі № 910/11436/16, викладений у заяві представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього Олександра Андрійовича від 11.02.2019 вх. № 09.1-19/78/19.

3. Справу № 910/11436/16 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 до вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Н.Ф. Калатай

М.А. Руденко