ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Справа № 915/1486/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ордер серія ЧК№73556 від 14.01.2019

представник відповідача в підготовче засідання не зявився,

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл, 03110, м.Київ, вул.Соломянська, 11, літера А

до відповідача: Дочірнього підприємства Торжок, 54002, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.108

про: стягнення 8 487,00 грн.

05.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Лайфселл звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру без дати в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства Торжок грошові кошти в загальній сумі 8 487,00 грн., отримані за Договором оренди приміщення №346-БЦ від 01.10.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди приміщення №346-БЦ від 01.10.2016. Відповідно до Договору відповідач передав, а позивач отримав в тимчасове платне володіння та користування приміщення - 36,9 кв.м. офісу №815, що розташоване в Бізнес центрі за адресою: м. Миколаїв, вул.М.Морська, 108. Приміщення надане в оренду для розміщення телекомунікаційного обладнання позивача. У березні 2017 року до позивача звернулося ТОВ НІКІНВЕСТ2017, яке надало витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2017, відповідно до якого єдиним власником нежитлової будівлі Бізнес центру загальною площею 5023,7 кв.м., за адресою м.Миколаїв, вул.М.Морська, буд.108 є ТОВ НІКІНВЕСТ2017. За укладеним Договором позивачем були здійснені оплати (орендна плата та забезпечувальний платіж) на загальну суму 29 704,50 грн. В той час позивачу за Договором було надано послуг на загальну суму 21 217,50 грн. Таким чином за Договором сума переплати, що була сплачена та підлягає поверненню позивачу складає 8 487,00 грн., яка складається з суми забезпечувального платежу (4 243,50 грн.) та розміру місячної орендної плати (4 243,50 грн.).

Відповідач у наданому до суду відзиві просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинити провадження у справі №915/1486/18 до розгляду справ №814/721/17 та №814/1147/17, що перебувають у провадженні ОСОБА_2 Верховного Суду. В обґрунтування вказує, що вимоги позивача про повернення переплати є передчасною, оскільки на даний час ДП «Торжок» заперечує право власності ТОВ «Нікінвест2017» на нерухоме майно, в тому числі й на орендовані приміщення, та оскаржує протиправні дії реєстратора нерухомого майна щодо реєстрації права власності за ТОВ «Нікінвест2017», що вбачається із справ №814/721/17 та №814/1147/17, тому вважає, що дану справу обєктивно неможливо розглянути до вирішення іншої (інших) справи, в яких оскаржується правомірність набуття ТОВ «Нікінвест2017» права власності на будівлі Бізнес центру та Торгового центру (м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5).

Представник позивача у підготовчому засіданні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №915/1486/18 до розгляду справ №814/721/17 та №814/1147/17, що перебувають у провадженні ОСОБА_2 Верховного Суду заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Суд заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання відповідача, ухвалив відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №915/1486/18 до розгляду справ №814/721/17 та №814/1147/17, що перебувають у провадженні ОСОБА_2 Верховного Суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом не встановлено дійсної обєктивної неможливості розгляду цієї справи №915/1486/18 до вирішення іншої справи, №814/721/17 та №814/1147/17.

Відповідач в підготовче засідання 12.02.2019 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019, яка отримана відповідачем 11.02.2019, про що свідчить витяг з сайту «Укрпошта».

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у позивача відсутнє бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом зясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позову, позивачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові, судом встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/1486/18 до судового розгляду по суті на « 14» березня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук