ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Справа№ 910/11527/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_1

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Житловий комплекс «Перовський»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р.

у справі №910/11527/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Сучасні муніципальні технології "

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Житловий комплекс» Перовський»

про стягнення 35623,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Сучасні муніципальні технології» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський» 35623,60 грн., з яких: 34717,20 грн. основний борг ( за період з жовтня по листопад 2017 р. ), 416,62 грн. - 3% річних та 489,78 грн. збитки від інфляції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачу за період з жовтня по листопад 2017р. були надані послуги передбачені договором від 01.08.2017р. № 0817-05 на загальну суму 34.717,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. по справі № 910/11527/18 позов задоволено. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс" Перовський на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Сучасні муніципальні технології " 34717 грн. 20 коп. основного боргу, 416 грн. 62 коп. - 3% річних, 489 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Житловий комплекс " Перовський " звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду міста Києва від 06.11.2018р. по справі № 910/11527/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 910/11527/18 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалю Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс» Перовський» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. по справі № 910/11527/18. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз'яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

06.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/11527/18 без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.08.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Сучасні муніципальні технології» (позивач - виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський» (відповідач - замовник) був укладений договір про надання послуг з обслуговування внутрішньо - будинкових мереж та систем опалення № 0817-05 (далі - договір).

Відповідно до п.1.2 договору замовник доручає позивач, а виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування внутрішньо - будинкових мереж та систем опалення для споживачів - мешканців багатоквартирних житлових будинків про проспекту Алішера Навої, 69 та бульвару Перова, 10-А в м. Києві.

Згідно п. 1.3 договору виконавець зобов'язується надавати замовникові послуги для забезпечення сталого функціонування внутрішньо - будинкових мереж та системи опалення відповідно до їх цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організацій забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово - комунальних послуг.

Відповідно до п. 2.1 договору перелік та вартість послуг визначені у додатках 1-3 до цього договору, які є невід»ємною його частиною. Вартість послуг складає на місяць 17358,60 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник зобов'язаний щомісяця оплачувати послуги виконавця, згідно розрахунку наведеного у додатку № 2, а також відшкодовувати додаткові витрати. Кошти замовник зобов'язаний щомісячно перераховувати та банківський рахунок виконавця у строк до 10 - го числа місяця, наступного за звітним. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Протягом 3-х робочих днів після надання послуг сторони підписують акт виконаних робіт. У випадку якщо в зазначеній термін замовник не підписує та/чи не повертає виконавцю акт, а також не надає мотивовану письмову відповідь відмову від підписання акту, зобов'язання виконавця відповідно до умов цього договору вважаються виконаними. ( п. 4.3 договору ).

На виконання вказаних вимог договору позивачем було надіслано відповідачу акт надання послуг № 58 від 31.10.2017р., рахунок на оплату № 56 від 30.10.2017р. на суму 17.358,60 грн., акт надання послуг № 71 від 30.11.2017р., рахунок на оплату № 70 від 29.11.2017р. на суму 17.358,60 грн.

Відповідач вказані послуги не оплатив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 34.717,20 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України , зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором у заявленому розмірі 34.717,20 грн. належним чином доведений та документально підтверджений, а тому, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 34.717,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 416,62 грн. та збитки від інфляції в розмірі 489,78 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за перерахунком суду 3% річних в розмірі 416,62 грн. та збитки від інфляції в розмірі 489,78 грн.

Щодо твердження відповідача, що останнім в односторонньому порядку був розірваний спірний договір з 01.11.2017р., у зв'язку з чим позивач не правомірно нарахував останньому за жовтень - листопад 2017 р. заборгованість за вказаним договором, слід зазначити наступне.

Відповідно п. 3.4.3 договору від 01.08.2017р. № 08/17-05 замовник має право ініціювати розірвання цього договору у порядку та на умовах, що передбачені у ньому.

Пунктом 7.2.2 вказаного договору передбачено, що договір припиняється достроково за письмовою згодою однієї із сторін. Про розірвання договору необхідно повідомити іншу сторону не менше як за 30 календарних днів.

Натомість, як вбачається з доданих відповідачем документів, лист № 60 від 26.10.2017р., яким позивач був повідомлений про розірвання спірного договору, надісланий останньому лише 07.11.2017р. (квитанція № 1307) .

Таким чином відповідно до п. 7.2.2 договору 01.08.2017 р. № 08/17-05 договір має бути розірваний за 30 днів з моменту повідомлення іншої сторони про його дострокове розірвання, тобто з 07.12.2017р.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні муніципальні технології» підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/11527/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі № 910/11527/18 без змін.

2. Матеріали справи № 910/11527/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

ОСОБА_1