ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м.Дніпро

Справа № 912/1982/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

Суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017 (ухвалене суддею Вавренюк Л.С., повне рішення складено 09.10.2017) у справі № 912/1982/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Шарівське"

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій просить суд: визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі - повідомленні від 07.07.2016 №Т-2086/0-6323/0/6-16 про заперечення в поновленні договору оренди землі від 18.03.2011, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" щодо земельної ділянки загальною площею 104,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9102, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 05.04.2011 за №00152; визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18.03.2011, укладеного між Олександрійською районною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" щодо земельної ділянки загальною площею 104,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9102, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 05.04.2011 за №00152 в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017 у справі № 912/1982/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неукладання сторонами додаткової угоди щодо пролонгації Договору оренди від 18.03.2011, у визначений законодавством строк, у зв'язку з чим Договір між сторонами припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", а нормами чинного законодавства не передбачено внесення змін до договорів, правовідносини за якими припинені і які відповідно не є чинними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017 у справі № 912/1982/17, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що останній листом-повідомленням від 05.02.2016 звернувся до відповідача про намір поновити договір оренди землі від 18.03.2011, до якого додано проект додаткової угоди до Договору, за умовами якої орендар пропонує внести зміни до істотних умов Договору щодо строку дії Договору (25 років з моменту реєстрації додаткової угоди), розміру орендної плати (в розмірі 8% нормативної грошової оцінки землі, що становить 316480,12 грн. за рік), а також доповнити Договір пунктом 31, яким передбачено, що орендар не має права передавати у заставу, вносити до статутного фонду право оренди земельної ділянки. У пункті 4 Додаткової угоди позивачем також передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 р. (з урахуванням коефіцієнту 1,756) 824 809 грн., проіндексована грошова оцінка на 01.01.2016 року - 3 956 114 грн. Проте, на вказаний лист відповідач надав повідомлення не в місячний строк, як встановлено законодавством, а лише 07.07.2016, у зв'язку з чим позивач вважає, що Договір є поновленим.

Також позивач зазначає, що протягом місяця після закінчення терміну дії Договору (період з 05.04.2016 по 05.05.2016) заперечень відповідача у поновленні Договору оренди землі на юридичну адресу позивача не надходило. На думку позивача, поведінка відповідача є неправомірною та він безпідставно зволікає в укладенні додаткової угоди до Договору оренди землі про його поновлення на запропонованих умовах.

Позивач наголошує, що належно виконував свої обов'язки за Договором та, не дивлячись на те, що строк дії Договору оренди закінчився 05.04.2016, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою.

Окрім того, позивач зазначає, що пропозиція про зміну Договору оренди з боку позивача, а саме її підвищення до 8% є більш сприятливою умовою для відповідача у порівнянні з попередніми умовами Договору - 3,5%.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не передбачено прийняття управліннями Держгеокадастру в області нормативних актів. У відповідності до норм вказаного Положення юридичною формою рішень такого органу є накази. Отже, на думку відповідача, оспорюваний позивачем лист, яким відповідач повідомляє позивача про прийняте ним рішення щодо заперечення в поновленні Договору, безпосередньо рішенням такого органу не є, відповідно, не може бути оскаржений. Також відповідач зазначає, що позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на 25 років та встановити орендну плату на рівні 8%. Головне управління Держгеокадастру в листі від 07.07.2016 №Т-2086/0-6323/0/6-16 заперечило щодо внесення змін щодо поновлення відповідного Договору, оскільки позивачем запропоновано змінити істотні умови Договору, з якими відповідач не погодився. На думку відповідача, порушення із його сторони положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні. Відповідач вказує, що позивач не звертався з пропозицією до відповідача про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, відповідна додаткова угода не була укладена між сторонами у місячний строк, як цього вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", отже, Договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

Приватне акціонерне товариство "Шарівське" відзив на апеляційну скаргу не подало, явку свого повноваженого представника у судові засідання апеляційного господарського суду не забезпечило, про дату час та місце проведення судових засідань у справі повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №695, 183.

За таких обставин, неявка представника Приватного акціонерного товариства "Шарівське" у судове засідання, яке відбулося 31.01.2019, не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення господарського суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017 у справі № 912/1982/17 перебувала в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово зупинявся за клопотанням сторін, зокрема, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 912/1982/17 до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 було вжито заходів забезпечення позову та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Шарівської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, загальною площею - 104,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9102, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва або її частини, заборонено Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Шарівської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, загальною площею - 104,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9102, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9102, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Шарівської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, загальною площею 104,47 га у Державному земельному кадастрі.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/1982/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Шарівське", про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2018 для розгляду справи № 912/1982/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Коваль Л.А. (доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. прийнято до провадження справу № 912/1982/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017, апеляційне провадження у якій зупинено до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 912/1982/17, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.01.2019 о 11:00.

У судовому засіданні 15.01.2019 колегія суддів оголосила перерву у судове засідання на 24.01.2019 о 16:00 год.

У судовому засіданні 24.01.2019 колегія суддів оголосила перерву у судове засідання на 31.01.2019 о 10:30 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

18.03.2011 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" (орендар) укладено договір оренди з додатками (далі - Договір) (а.с. 11-19), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 104,47 га, в тому числі ріллі - 104,47 га; кадастровий номер :02:000:9102 (п.п. 1, 2 Договору).

Сторонами погоджено істотні умови Договору, зокрема, строк дії Договору та орендну плату за Договором.

Так, згідно п. 7 Договору, Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказаний Договір зареєстровано управлінням Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2011 за № 00152, тобто строк дії Договору - до 05.04.2016.

У відповідності до п. 8 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3,5 відсотки нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 52607,38 грн. за рік.

Дія Договору припиняється, зокрема, із закінченням строку, на який його було укладено (п.33 Договору).

Сторонами Договору складено та підписано акт (без зазначення дати складання) приймання-передачі земельної ділянки ТОВ "УкрАгроКом" (а.с. 16 т.1).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" (орендар) та Відкритим акціонерним товариством "Шарівське" (суборендар) 05.05.2011 було укладено договір суборенди орендованої земельної ділянки площею 104,47 га, в тому числі ріллі - 104,47 га; кадастровий номер :02:000:9102 (надалі - Договір суборенди,) (а.с. 78-80 т. 1), за умовами якого строк дії Договору суборенди не може перевищувати строку дії Договору оренди землі від 5 квітня 2011 року №00152 та встановлюється по 5 квітня 2016 року.

Договір суборенди зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.05.2011 за № 00354.

26 травня 2011 року за актом приймання-передачі земельної ділянки ВАТ "Шарівське" від 26.05.2011 орендарем передано суборендареві земельну ділянку згідно з Договором суборенди (а.с. 80 т.1).

Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням від 05.02.2016 про намір поновити Договір оренди землі, зареєстрований 05.04.2011 за №00152, загальною площею 104, 47 га, строком на 25 років та розміром орендної плати на рівні 8% , до якого додано проект додаткової угоди з вказаними умовами щодо поновлення Договору строком на 25 років та розміром орендної плати на рівні 8% нормативної грошової оцінки землі, що становить 316 489, 12 грн. за рік. (а.с.20-21 т.1).

Вказаний лист-повідомлення отриманий відповідачем 25.02.2016, що підтверджується відміткою відповідача на листі та не заперечується ним.

На зазначений лист - повідомлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано відповідь від 07.07.2016 за №Т-2086/0-6323/0/6-16 про наявність заперечень щодо збільшення строку дії Договору оренди до 25 років та встановлення орендної плати на рівні 3,5% від нормативної грошової оцінки та про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення відповідного Договору оренди землі (а.с. 22 т.1). Доказів надіслання вказаного листа на адресу позивача не надано, втім позивачем не заперечується його отримання саме 07.07.2016, про що наявне посилання в позовній заяві.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

На час укладення спірного Договору оренди землі належним орендодавцем спірної земельної ділянки була Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення Договору.

Відповідно до Закону України від 06.09.2012 №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 №258, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013 №40, Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру", Наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №20 від 03.03.2015, яким затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області, перейшло до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке є належним відповідачем у справі.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 7 Договору оренди землі від 18.03.2011 передбачено, що після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

Це положення Договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у ч.ч. 1-5 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із ч.ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як зазначено в Постанові Верховного Cуду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми) так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Звернувшись з позовною заявою до суду про визнання недійсним рішення та визнання додаткової угоди до Договору оренди землі про його поновлення укладеною, правовою підставою своїх вимог позивач зазначає частини 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більш ніж за 30 днів до закінчення строку його дії направив до відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом із проектом відповідної Додаткової угоди. Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, доказів того, що орендар не належним чином виконував свої обов'язки за договором, матеріали справи не містять та відповідачем такі факти не оспорюються.

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору .

Натомість, як вже зазначалось вище, лист-повідомлення № Т-2086/0-6323/0/6-16 від 07.07.2016 про відмову позивачеві у поновленні Договору оренди землі відповідач направив йому лише 07.07.2016, тобто відповідачем був порушений місячний термін для повідомлення орендаря про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачу підставу розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону.

Разом з тим, позивач у своєму листі-повідомленні просив поновити дію Договору оренди землі на інший строк - 25 років (первісно договір було укладено на 5 років) та зі сплатою орендної плати в розмірі 8% нормативної грошової оцінки землі (первісно орендна плата була встановлена в розмірі 3,5%).

Такий спосіб захисту прав орендаря, як визнання додаткової угоди укладеною на нових істотних умовах може бути застосовано судом у випадку якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018 у справі №912/30/18.

Проте, відсутність волі орендодавця на поновлення строку дії договору очевидна.

З матеріалів справи слідує, що орендар та орендодавець не узгоджували нові істотні умови Договору та жодної згоди щодо них не дійшли, такі докази у справі відсутні.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Оскільки сторони не досягли згоди щодо поновлення договору та додаткова угода до договору про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, як цього вимагає частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", переважне право орендаря, передбачене частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" припинилось, договір оренди припинив свою дію, в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, відповідно до положень статті 31 вказаного Закону, і такі обставини, у тому числі установлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2016 у справі № 912/2629/16, що за замістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 (на час ухвалення судового рішення у цій справі) статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиціальними і не потребують повторного доведення.

Припинення договору виключає можливість його поновлення на умовах, запропонованих позивачем, про що вірно зазначив суд першої інстанції, що також є підставою для відмови в позові. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018 року у справі №912/30/18.

При цьому, порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендаря про прийняте рішення щодо поновлення договору оренди не спростовує факту відсутності волі орендодавця на поновлення строку дії договору.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, зазначеною у постанові від 10.09.2018 по справі № 920/739/17.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, запропонованою позивачем додатковою угодою було змінено істотні умови Договору оренди земельної ділянки, а саме, змінено строк оренди земельної ділянки та умови її оплати.

За наведеного, вимога позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки на інших істотних умовах, таких як, строк дії договору та розмір орендної плати, що запропоновані ним, не може бути задоволена судом, про що зробив вірний висновок суд першої інстанції.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні від 07.07.2016 за №Т-2086/0-6323/0/6-16 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 18.03.2011, апеляційний суд зазначає наступне.

Способи захисту цивільних прав і обов'язків особи визначені ст. 16 Цивільного кодексу України, зокрема згідно з пунктом 10 частини 2 цієї статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. г ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, тобто підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03.02.2015 №14 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 за №177/26622, визначено, що юридичною формою рішень такого органу є накази. Названим Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в областях нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази, які відповідно до підп. 12 п. 11 названого Положення, підписує начальник Головного управління.

Порядок дій орендодавця у спірних правовідносинах визначено ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тобто, оспорюваний позивачем лист - повідомлення, яким відповідач у відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі" повідомляє про прийняте ним рішення, надісланий відповідачем в межах його повноважень та з питань, що віднесені до його компетенції. Які саме порушення Закону допущені відповідачем у даному листі-повідомленні позивачем не наведено, право щодо заперечення в поновленні договору оренди землі орендодавцю надано вище наведеними приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі". Факт надіслання листа-повідомлення поза строками, визначеними для розгляду звернення позивача, сам по собі не впливає на дійсність цього повідомлення. Та як вірно встановлено судом першої інстанції, права Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" оспорюваним листом не порушено, зазначений лист не породжує для позивача жодних правових наслідків та не впливає на його права, оскільки відповідний лист - повідомлення направлено і отримано позивачем поза межами строку дії договору оренди землі від 18.03.2011.

Таким чином, суд дійшов обгрутованого висновку, що вимога позивача про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні від 07.07.2016, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд досліджує правомірність прийняття рішення судом першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на які, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Господарського суду Кіровоградської області позивачем до суду подавались, у тому числі, і додаткові пояснення по суті спірних відносин, які суд не вбачає підстав прийняти та надати їм оцінку, оскільки відповідно до ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, що не було дотримано позивачем у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017 у справі № 912/1982/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017 у справі № 912/1982/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.02.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко