ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 місто Дніпро Справа № 908/1469/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 (повне рішення складено 13.11.2018, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1469/18:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Українсько - Німецьке Спільне підприємство "Алкор", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Федеративна Республіка Німеччина, м. Зінгер (Гоентвіль)

про визнання протиправними та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення реєстратора Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (правонаступником за правами та обов'язками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації") від 17 березня 2011 року і записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2011 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1:

- цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інвентарний номер 29 літери Б,Б-2 площею 558,3 м2; котельня інвентарний номер 27 літера П, площею 135,7 м2; цех з виробництва соняшникової олії інвентарний номер 30 літера С-2, площею 266,4 м2; склад для зберігання насіння соняшника інвентарний номер 31 літера Т , площею 372,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 5685606);

- цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько-побутовий комплекс інвентарні номери 4, 39 літера А-2, площею 515,0 м2; склад готової продукції інвентарний номер 15 літера В, площею 156,9 м2; майстерня інвентарний номер 2 літера Г, площею 120,9 м2; цех з виробництва сиропу, компресорний цех інвентарні номери 22, 25, 26 літера Н, площею 226,1 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 9944456);

- цех для гарячої фільтрації масла літера Р, площею 77,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10537753);

- склад для зберігання олії літера Н', площею 72,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10538184);

- склад для зберігання соняшника літера Ф, площею 233,9 м2; контрольна вагова соняшникової олії літера Х, площею 25,3 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 16587638);

- цех з виробництва біодизелю з лабораторією інвентарний номер 28 літера Б'-2, площею 416,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23269150);

- склад для зберігання рапсу літера Ц, площею 184,9 м2; склад зберігання шрота рапсу літера Ч, площею 184,6 м2; торговий павільйон (літера Ш), площею 60,7 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23520838).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі №908/1469/18 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішення реєстратором БТІ про реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 прийнято 17.03.2011. Станом на 28.01.2013 позивач був обізнаний щодо порушення його прав як іпотекодержателя в частині майна, яке становить предмет іпотеки, яке передано на користь ОСОБА_2, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4614/12 від 28.01.2013.

Місцевий господарський суд зазначив, що в постанові Вищого Господарського суду України у справі № 915/220/13-г від 29.11.2017 суд дійшовши висновку про те, що майнове право та інтерес Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", є порушеними та підлягають захисту в судовому порядку, проте наявні правові підставі для відмови у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач був обізнаний щодо переходу права власності на частину нерухомого майна, яке становить предмет іпотеки від Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" до ОСОБА_2, відлік позовної давності до заявлених вимог починається з 28.01.2013.

Оскільки позивачем пропущено позовну давність про застосування якої заявлено відповідачем, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позовної давності.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі №908/1469/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду не містить конкретного висновку про те, ким саме та чи порушено реєстратором БТІ взагалі вимоги законодавства про державну реєстрацію та в чому саме полягало таке порушення.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що 28.01.2013 йому було відомо яким саме органом державної реєстрації були порушені права позивача під час вчинення реєстраційних дій, оскільки відповідна інформація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня. Апелянт зазначає, що з 28.01.2013 мав змогу дізнатись лише про правочин, що порушує його права, а про порушення свого права саме відповідачем дізнався 28.04.2017, коли відповідачем на вимогу суду у справі №915/220/13-г надійшли документи, що стали підставою для здійснення державної реєстрації.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що застосування позовної давності можливе лише після встановлення наявності порушеного права, однак оскаржуване рішення не мітить встановлення таких обставин.

Також апелянт вважає безпідставним прийняття судом відзиву на позов, який подано відповідачем з порушення встановленого строку для подання відзиву (судом взагалі не вирішувалось питання щодо прийняття відзиву на позов, який подано з порушенням строку). Апелянт вважає, що місцевим господарським судом безпідставно не лише враховані доводи відповідача, наведені у відзиві, але й застосовано позовну давність, яку заявлено у відзиві на позов.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі №908/1469/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 07.02.2109.

15.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є державний реєстратор Дунаєва С.М., яка здійснювала державну реєстрацію. Відповідач вважає, що позивачем подано позов до неналежного відповідача з порушенням правил юрисдикції господарських судів.

Відповідач також зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017 у справі №915/220/13-г позивачу відмовлено у позові про повернення у власність Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" (іпотекодавця) нерухомого майна саме через сплив позовної давності.

Відповідач не погоджується із доводами апелянта про те, що про порушене право позивач дізнався 28.04.2017, оскільки у судовому засіданні 17.01.2013 під час розгляду справи №5009/4614/12 представник Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" був ознайомлений з офіційною інформацією про те, що власником іпотечних об'єктів є громадянка Німеччини ОСОБА_2, на користь якої відчужено майно у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства.

17.01.2019 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна повинен був надаватись державному реєстратору лише у випадках прямо передбачених Тимчасовим положенням. Подання такого витягу прямо передбачено лише пунктом 2.5 тимчасового положення для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню. Оскільки для реєстрації права власності на нерухоме майно надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідачу не надавався.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності з дотримання вимог чинного законодавства.

28.01.2019 від Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що звернувся до відповідача через наявність публічно-правового спору щодо порушення законодавства органом державної реєстрації. При цьому, спір з ОСОБА_2 вже розглянуто, позивач не претендує на спірне майно, оскільки є лише іпотекодержателем майна.

Апелянт не погоджується із доводами відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2109, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник третьої особи-2 підтримав заперечення на скаргу, викладені у відзиві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив.

Представник Українсько - Німецького Спільного підприємства "Алкор" у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі іпотечного договору №7.3-57/6.6-88/05-2005/Іn-1 (без видачі заставної) від 07.08.2007 Українсько-Німецьке Спільне підприємство "Алкор" передало, а Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" прийняло в іпотеку нерухоме майно: будівлі літери А-2, В, Г, Н, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; склад зберігання соняшника літера Ф, контрольна вагова соняшникової олії літера Х, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; склад зберігання соняшникової олії літера Н', загальною площею 72,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; - будівлі літери Б, Б-2, С, Т, П, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; цех гарячої фільтрації літера Р, загальною площею 77,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі іпотечного договору № 1350/071ІП/07 (без видачі заставної) від 04.10.2007 Українсько-Німецьке Спільне підприємство "Алкор" передало, а Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" прийняло в іпотеку нерухоме майно: будівлі літери А-2, В, Г, Н, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; склад зберігання соняшника літера Ф, контрольна вагова соняшникової олії літера Х, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; склад зберігання соняшникової олії літера Н', загальною площею 72,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; будівлі літери Б, Б-2, С, Т, П, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; цех гарячої фільтрації літера Р, загальною площею 77,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі іпотечного договору №291/071ип/08 (без видачі заставної) від 23.06.2008 Українсько-Німецьке Спільне підприємство "Алкор" передало, а Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" прийняло в іпотеку нерухоме майно: будівля літера Б'-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; будівлі літери Ц, Ч, Ш, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі іпотечного договору № 461/071іn/08 (без видачі заставної) від 26.08.2008 Українсько-Німецьке Спільне підприємство "Алкор" передало, а Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" прийняло в іпотеку нерухоме майно: будівля літера Б'-2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будівлі літери Ц, Ч, Ш, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження (заборона на нерухоме майно) внесені запис про обтяження: 12.08.2005 за іпотечним договором №06-2005, ВСВ 34, іпотечним договором № 6.6-88/1-1, ВСК 59, № 6.6-88/іпот-2, ВСК 19, заява про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна 2013/08L, 27.12.2006, ЗАТ "ПУМБ", згідно з іпотечним договором № 6.6-88/05-2205/іпот-3, №7.3-57/6.6-88/05-2005/In-1,1684, 07.08.2007, № 1350/071ІП/07, 2353, 24.10.2007, №291/071ип/08, 23.06.2008, №461/071in/08,1864,26.08.2008, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 1573/08L, 29.09.2006, ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором від 29.09.2006 за реєстровим номером 2671 до іпотечного договору №06-2005 від 12.08.2005 за реєстровим номером 2014, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 542/08L, 28.04.2007 ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором №9 від 28.04.2007 за реєстровим номером 1405 до іпотечного договору №6.6-88/1-1 від 17.11.2005, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 541/08L, 28.04.2007 ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором №8 від 28.04.2007 за реєстровим номером 1407 до іпотечного договору № 6.6-88/іпот-2 від 06.02.2006, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 1574/08L, 29.09.2006, ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором № 6 від 29.09.2006 за реєстровим номером 2672 до іпотечного договору № 6.6-88/1-1 від 17.11.2005 за реєстровим номером 2942, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки 2011/08L, 27.12.2006, ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором № 6 від 27.12.2006 за реєстровим номером 3917 до іпотечного договору № 6.6-88/іпот-2 від 06.02.2006 за реєстровим номером 155, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки 543/08L, 28.04.2007, ЗАТ "ПУМБ", згідно з додатковим договором №2 від 28.04.2007 за реєстровим номером 1406 до іпотечного договору №6.6-88/05-2005/іпот-3 від 27.12.2006, №7.3-57/6.6-88/05-2005/In-1, 1684, 07.08.2007, додатковий договір до іпотечного договору №7.3-57/6.6-88/05/-2005/In-1, №1, 10.08.2007, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 2499/081, 26.08.2008, іпотечний договір №291/071ип/08, 1406, 23.06.2008.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 17.03.2011 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інвентарний номер 29 літери Б, Б-2 площею 558,3 м2; котельня інвентарний номер 27 літера П, площею 135,7 м2; цех з виробництва соняшникової олії інвентарний номер 30 літера С-2, площею 266,4 м2; склад для зберігання насіння соняшника інвентарний номер 31 літера Т , площею 372,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 5685606);

- цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько - побутовий комплекс інвентарні номери 4, 39 літера А-2, площею 515,0 м2; склад готової продукції інвентарний номер 15 літера В, площею 156,9 м2; майстерня інвентарний номер 2 літера Г, площею 120,9 м2; цех з виробництва сиропу, компресорний цех інвентарні номери 22, 25, 26 літера Н, площею 226,1 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 9944456);

- цех для гарячої фільтрації масла літера Р, площею 77,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10537753);

- склад для зберігання олії літера Н', площею 72,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10538184);

- склад для зберігання соняшника літера Ф, площею 233,9 м2; контрольна вагова соняшникової олії літера Х, площею 25,3 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 16587638);

- цех з виробництва біодизелю з лабораторією інвентарний номер 28 літера Б'-2, площею 416,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23269150);

- склад для зберігання рапсу літера Ц, площею 184,9 м2; склад зберігання шрота рапсу літера Ч, площею 184,6 м2; торговий павільйон (літера Ш), площею 60,7 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23520838).

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" посилається на те, що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вищезазначене майно здійснено з порушенням вимог статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції Закону від 10.02.2010) та пункту 3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 (в редакції станом на дату проведення дій - 17.03.2011), а саме внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження цього майна, чим порушені права позивача як іпотекодержателя.

Предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (правонаступником за правами та обов'язками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації") від 17 березня 2011 року і записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2011 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції закону станом на 17.03.2011) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції закону станом на 17.03.2011) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою (частина 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції закону станом на 17.03.2011).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції закону станом на 17.03.2011) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

6) заявлене право вже зареєстровано.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (в редакції станом на 17.03.2011) (надалі - Положення) Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо:

3.5.1 заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення;

3.5.2 із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення;

3.5.3 об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав;

3.5.4 подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

3.5.5 заявлене право вже зареєстроване;

3.5.6 не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт;

3.5.7 право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом;

3.5.8 право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження;

3.5.9 відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;

3.5.10 у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Матеріалами справи підтверджується, що в межах господарського провадження у справі №915/220/13-г про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" встановлено, що згідно рішення загальних зборів учасників Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" (протокол № 14 від 10.08.2010), товариство передало за актом приймання - передачі нерухомого майна у власність ОСОБА_2 нерухоме майно, у тому числі й майно, яке є предметом іпотеки.

На підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників підприємства та акту прийому - передачі нерухомого майна Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області прийнято рішення від 10.03.2011 №71 про оформлення права власності та видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №267357 від 14.03.2011.

Рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області та свідоцтво про право власності на нерухоме майно не було оскаржено.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 17.03.2011 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначені в свідоцтві об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 з внесенням відповідних записів про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

За висновками суду, в порушення частини 3 статті 9 та частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" Українсько-Німецьким Спільним підприємством "Алкор" було протиправно відчужено належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці забезпеченого кредитора без згоди останнього, а тому правочин щодо відчуження шляхом передачі такого майна у власність іншій особі є нікчемним та не створює жодних правових наслідків для сторін такого правочину з моменту його вчинення.

07.06.2017 Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до відповідачів Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" та ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину, укладеного між відповідачами та оформленого актом прийому - передачі нерухомого майна, складеного на підставі протоколу загальних зборів учасників підприємства № 14 від 15.08.2010, в частині відчуження (передачі у власність) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою відмови у задоволенні заяви став сплив позовної давності.

Як зазначено Господарським судом Миколаївської області у справі №915/220/13-г, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 порушено провадження у справі №5009/4614/12 про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" за заявою ініціюючого кредитора, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 припинено провадження у справі, оскільки вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника. Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013, представником ініціюючого кредитора надано пояснення, що заставного майна, яким забезпечені вимоги боржника за кредитними зобов'язаннями, не вистачає для погашення вимог банку, крім того, частина заставного майна передана у власність ОСОБА_2 в якості частки статутного фонду при виході зі складу учасників товариства - боржника. Тобто, станом на 28.01.2013, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" було повідомлено про правочин, який порушує його права. За висновками суду, строком з якого починається відлік перебігу строку позовної давності є 28.01.2013. Оскільки відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, строк, у межах якого Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" могло звернутися до суду з даним позовом закінчився 28.01.2016.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 915/220/13-г від 29.11.2017 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017 залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.12.12 Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №5009/4614/12 про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 у справі №5009/4614/12 про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" провадження припинено. В ухвалі про припинення провадження у справі про банкрутство №5009/4614/12, зокрема зазначено, що доводи кредитора про перехід права власності на заставне майно від іпотекодавця ( боржника) до іншої особи ОСОБА_2 не спростовують висновки суду про забезпечення вимог кредиторів заставним майном, оскільки в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку" іпотека зберігається і для нового власника, а тому немає підстав вважати припиненим право застави (іпотеки) з переходом у власність від іпотекодавця до іншої особи частини заставного майна.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно рішення загальних зборів учасників Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" (протокол №14 від 10.08.2010), товариство передало за актом приймання-передачі нерухомого майна у власність ОСОБА_2 нерухоме майно, у тому числі й майно, яке є предметом іпотеки, відповідно до укладених між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Українсько-Німецьким Спільним підприємством "Алкор" іпотечних договорів.

На підставі рішення загальних зборів учасників підприємства та акту прийому-передачі нерухомого майна Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області прийнято рішення від 10.03.2011 №71 про оформлення права власності та видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 267357 від 14.03.2011.

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державним реєстратором Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації") 17.03.2011 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначені в свідоцтві об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 з внесенням відповідних записів про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна (записи №5685606, № 9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838).

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" просить визнати протиправними та скасувати рішення реєстратора від 17 березня 2011 року і записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2011 року про державну реєстрацію права власності записи №5685606, № 9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838), як такі, що прийняті з порушенням вимог статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції Закону від 10.02.2010) та пункту 3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 (в редакції станом на дату проведення дій - 17.03.2011).

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на 17.03.2011) встановлено перелік повноважень реєстратора БТІ при здійсненні реєстраційних дій. Державний реєстратор: встановлював відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, здійснює інші повноваження, передбачені Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 встановлено, що до 01 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремим частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного майна, довічне управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до пункту 2.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (в редакції станом на 17.03.2011) для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Між тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 17.03.2011 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інвентарний номер 29 літери Б, Б-2 площею 558,3 м2; котельня інвентарний номер 27 літера П, площею 135,7 м2; цех з виробництва соняшникової олії інвентарний номер 30 літера С-2, площею 266,4 м2; склад для зберігання насіння соняшника інвентарний номер 31 літера Т , площею 372,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 5685606);

- цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько - побутовий комплекс інвентарні номери 4, 39 літера А-2, площею 515,0 м2; склад готової продукції інвентарний номер 15 літера В, площею 156,9 м2; майстерня інвентарний номер 2 літера Г, площею 120,9 м2; цех з виробництва сиропу, компресорний цех інвентарні номери 22, 25, 26 літера Н, площею 226,1 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 9944456);

- цех для гарячої фільтрації масла літера Р, площею 77,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10537753);

- склад для зберігання олії літера Н', площею 72,6 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10538184);

- склад для зберігання соняшника літера Ф, площею 233,9 м2; контрольна вагова соняшникової олії літера Х, площею 25,3 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 16587638);

- цех з виробництва біодизелю з лабораторією інвентарний номер 28 літера Б'-2, площею 416,2 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23269150);

- склад для зберігання рапсу літера Ц, площею 184,9 м2; склад зберігання шрота рапсу літера Ч, площею 184,6 м2; торговий павільйон (літера Ш), площею 60,7 м2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23520838) на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №267357 від 14.03.2011, виданого Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради (а.с. 44-59, том 1).

Таким чином, державним реєстратором Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації") 17.03.2011 прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 та внесенні відповідних записів про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна (записи №5685606, № 9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838) на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №267357 від 14.03.2011, виданого Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції закону станом на 17.03.2011) державна реєстрація прав проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

Оскільки 17.03.2011 відповідачем прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 та внесенні відповідних записів про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна (записи №5685606, № 9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838) на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №267357 від 14.03.2011, виданого Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта (позивача) про порушення відповідачем приписів статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції Закону від 10.02.2010) та пункту 3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 (в редакції станом на дату проведення дій - 17.03.2011).

Оскільки спірні рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна та записи про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна (записи №5685606, №9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838) прийняті та здійснені державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №267357 від 14.03.2011, виданого Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради, а не на підставі правочину (щодо переходу права власності на нерухоме майно від Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" до ОСОБА_2, на нікчемність якого посилається позивач), державним реєстратором вчинені дії на підставі поданих документів (перелік яких встановлений законом), апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що за результатами розгляду справи №915/220/13-г (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017) встановлено факт нікчемності правочину переходу права власності від Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" до ОСОБА_2 на підставі частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", тому перехід права власності не відбувся, визнання такого правочину судом не вимагається, тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню рішення реєстратора від 17 березня 2011 року і записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2011 року про державну реєстрацію права власності (записи №5685606, № 9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838) з наступних підстав.

Як було встановлено під час розгляду справи підставою прийняття державним реєстратором БТІ рішення від 17 березня 2011 року про реєстрацію та внесення записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2011 року про державну реєстрацію права власності (записи №5685606, № 9944456, №10537753, №10538184, №16587638, №23269150, №23520838) було свідоцтво про право власності, САЕ №267357 від 14.03.2011, видане Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради, а не на правочин (щодо переходу права власності на нерухоме майно від Українсько-Німецького Спільного підприємства "Алкор" до ОСОБА_2, на нікчемність якого посилається позивач).

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність порушень державним реєстратором БТІ вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (в редакції Закону від 10.02.2010) та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 (в редакції станом на дату проведення дій - 17.03.2011) під час прийняття рішень про державну реєстрацію та вчинення дій з реєстрації права власності 17.03.2011 за ОСОБА_2.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог по суті.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов подано в межах позовної даності та просить скасувати рішення суду першої інстанції.

З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, позовна давність у даному випадку не застосовується.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд за результатами дослідження матеріалів справи та перегляду рішення в апеляційному порядку погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у позові, однак не у зв'язку з пропуском позовної давності, а по суті заявлених вимог, у зв'язку з чим вважає за необхідне оскаржуване судове рішення змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для зміни рішення суду першої інстанції шляхом зміни його мотивувальної частини.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі №908/1469/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі №908/1469/18 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі №908/1469/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 08.02.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко