ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1306/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Федорончукі Д.О.

за участю представників від позивача:

- Розніна В.А., договір № 4, дата видачі : 06.02.19;

-Подцикіна М.М., наказ № 58, дата видачі : 27.06.18;

/решта учасників справі повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але в судове засідання не з'вились/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018, ухвалену суддею Семенчук Н.О. у м. Миколаїві

про повернення позовної заяви

у справі № 915/1306/18

за позовом Дочірнього підприємства "Торжок"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 Дочірнє підприємство (далі по тексту - ДП) "Торжок" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило:

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю / далі-ТОВ/ "Фінансова компанія "Фінмарк" та ТОВ "Первомайськ - Кондитер";

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" та ТОВ "Первомайськ - Кондитер", посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1595;

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" та ТОВ "Первомайськ - Кондитер", посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1596;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34032402 від 24.02.2017 20:20:37;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34034747 від 25.02.2017 11:56:38.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ДП "Торжок" на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України з огляду на те, що при поданні позову позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги по різним договорам, які не зв'язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята із суттєвим порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що є підстави для об'єднання заявлених позивачем п'яти позовних вимог в одній позовній заяві враховуючи, що вимоги про визнання недійсними Договору відступлення №1595 від 13.12.2016., Договору відступлення №1596 від 13.12.2016, скасування рішення про реєстрацію права власності №34032402 від 24.02.2017, 34034747 віл 25.02.2017 є похідними від вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги № 071/11-16К від 13.12.2016, оскільки саме цей договір був підставою укладення вищезазначених договорів і підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому апелянт посилається на аналогічну правову позицію викладену в постанові Великої палати Верховного суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

Крім того, скаржник зазначає, що місцевим судом не визначене чим саме об'єднання вищевказаних позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та чим саме утруднить вирішення спору, на думку скаржника навпаки роз'єднання та окремий їх розгляд є нелогічним, ускладнить розгляд таких справ, оскільки потребуватиме зупинення одних справ до розгляду інших.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Первомайськ - Кондитер" спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" приєднано до матеріалів справи, але колегією до уваги не приймається, оскільки його представлено у не підписаному вигляді.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшло до наступного висновку.

Як вже зазначалось місцевий господарський суд повернув позовну заяву ДП «Торжок» з посиланням на те, що позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог та зазначив що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Однак судова колегія з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимого (основної вимоги).

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин. (Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 07.12.2017 року у справі № 910/11360/17 та від 12.12.2017 року у справі № 910/13729/17).

Місцевим судом не враховано, що позовні вимоги ДП "Торжок" про визнання недійсним Договору відступлення №1595 від 13.12.2016р., Договору відступлення №1596 від 13.12.2016р., вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності №34032402 від 24.02.2017р., 34034747 віл 25.02.2017р. є похідними від вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги № 071/11-16К від 13.12.2016р., оскільки саме цей договір був підставою укладення вищезазначених договорів та підставою для прийняття оскаржуваних рішень, отже вони пов'язані між собою підставами виникнення та доказовою базою, а тому апеляційний суд вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України, об'єднано зазначені позовні вимоги.

Відтак сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов'язані між собою, а навпаки спростить вирішення спору.

За таких обставин, судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву та додані до неї документи ДП «Торжок» на підставі п. 2 п. 5 ст. 174 ГПК України.

При цьому викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Первомайськ - Кондитер" доводи останнього про те, що за аналогічними позовами вже розглядались справи №910/2766/17, №910/3767/17 і судами було відмовлено у відкритті провадження на підставі порушення ДП "Торжок" правил об'єднання позовних вимог, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки підстави на обґрунтування позову у даній справі не є аналогічними підставам позовів у зазначених справах.

Відповідно до п. 4 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ДП "Торжок" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року у справі №915/1306/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неправильним застосуванням процесуального права, яке призвело до винесення помилкової ухвали, а справа поверненню на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" задовольнити, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року у справі №915/1306/18 скасувати.

Справу № 915/1306/18 передати на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.2019 о 14.30

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький