ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

12.02.2019 Справа № 904/5763/18

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG), Відень Австрія

до Дочірнє підприємство "АГРОЛАЙТ", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

про стягнення на предмет іпотеки 81120 970,82 доларів США + 636 700 грн. + 22 000 Євро

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Дядюк Є.М., ордер № 289602 від 06.11.2018 р., адвокат

Від Відповідача: Корнієнко В.П., довіреність № б/н від 10.01.2019 р., адвокат

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) (далі-Позивач) 21.12.2018 року звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить суд:

1. Звернути на користь позивача Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81 120 970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616 700 гривень (судовий збір), 22 000 євро (витрати на правову допомогу) та 20 000 гривень (витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2012 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Агролайт" як іпотекодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності Дочірньому підприємству "Агролайт" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 34010320, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10):

(а) комплекс загальною площею 22771,1 м.кв., який знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, будинок 33, який знаходиться на земельній ділянці площею 7,3312 гектари, кадастровий номер 121100000:04:380:0001, що орендується ДП "Агролайт" згідно договору оренди земельної ділянки від 4 лютого 2010 року, що зареєстрований в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22 лютого 2010 року за №41, та належать ДП "Агролайт" на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу між товариством з обмеженою відповідальністю "Молдім" та ДП "Агролайт", посвідченим Лавренюк С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року за реєстровим номером 990, та Предмет Іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 січня 2008 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 січня 2008 року, номер витягу 17526847, реєстраційний номер 4903752, номер запису 3155, книга 2дод.Н-597;

(b) комплекс загальною площею 1725,34 м.кв., який знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, будинок 33а, який знаходиться на земельній ділянці площею 7,3312 гектари, кадастровий номер 121100000:04:380:0001, що орендується ДП "Агролайт" згідно договору оренди земельної ділянки від 4 лютого 2010 року, що зареєстрований в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22 лютого 2010 року за №41, та належить ДП "Агролайт" на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу між ОСОБА_6 та ДП "Агролайт", посвідченим Дацко Я.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 22 лютого 2008 року за реєстровим номером 1616, та Предмет іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 березня 2008 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної Інвентаризації", що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 березня 2008 року, номер витягу 18307664, реєстраційний номер 21909869, номер запису 7352, книга 15"Н"-552.

2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною Предмета Іпотеки в розмірі 21432 092, 00 гривень (двадцять один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев'яносто дві гривні).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

14.01.2019р. Відповідач надіслав відзив, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також 21.01.2019р. Відповідач надіслав заяву про колегіальний розгляд справи, в якій звертає увагу суду, що ціна даного позову становить 81120970,82 доларів США, а предметом розгляду є звернення стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною на прилюдних торгах в розмірі 21 432 092 грн.

Cудом визнано заяву про колегіальний розгляд справи передчасною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 07.02.2019 об 15:00 год.

07.02.2019р. представник Відповідача надав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва у зв'язку з тим, що Відповідач знаходиться у місті Києві. В підтвердження обґрунтованості свого клопотання Відповідач подав копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. у справі № 904/4224/18 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. по цій же справі.

Під час судового засідання 07.02.2019р. оголошувалася перерва до 12.02.19р. о 11:00 год.

08.02.2019р. Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказує про те, що неповідомлення Відповідача про порушення умов кредитного договору не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. До того ж, Відповідач у відзиві не заперечував проти факту надання та неповернення кредитних коштів, а тому він позбавляється права заперечувати проти даних обставин під час розгляду справи по суті. Крім того, Відповідач помилково робить посилання у відзиві на положення Цивільного кодексу України щодо надання позики.

Третя особа в судове засідання призначене на 12.02.19р. не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена.

11.02.2019р. та 12.02.2019 року представник Позивача подав заперечення проти клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю, в якому вказує про те, що предметом заявлених позовних вимог Позивача до Відповідача є звернення стягнення на Предмет іпотеки (нерухоме майно), яке знаходиться на території Дніпропетровської області, Позивач вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі №904/5763/18 було правильно застосовано норми процесуального права.

За результатами розгляду клопотання Відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений в статтях 27-30 ГПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 2 ст. 9 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видно, що місцезнаходженням Відповідача - Дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ" () є: місто Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10.

У позовній заяві Позивач вказує, що ним пред'явлено позов в порядку ч.3 ст.30 ГПК України до Господарського суду Дніпропетровської області - за місцезнаходженням предмета іпотеки, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, будинок 33 та 33а.

Так, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, які підлягають розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах. Правовідносини за цим позовом регулюються Законом України "Про іпотеку".

Згідно зі ст.1 цього Закону іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, визначення поняття іпотеки містить в собі майнові права іпотекодержателя на об'єкт нерухомості, що є предметом іпотеки.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" "Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України … до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення".

Також, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

З наведеного вбачаються загальні критерії, за якими судовою практикою визначені позови з приводу, тобто пов'язані з нерухомим майном, а саме: позови про встановлення, зміну, припинення або відновлення речових прав на нерухоме майно, або про реалізацією майнових прав на нерухоме майно.

За наявності таких критеріїв позов Позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах належить розглядати за виключною підсудністю за місцезнаходженням предмета іпотеки, оскільки предмет позов пов'язаний з реалізацією майнових прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Що стосується посилань Відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. у справі № 904/4224/18 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. по цій же справі, суд зазначає про таке.

В силу положень ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено. що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Отже, наведеними нормами встановлено застосування преюдиції, тобто доведеності фактів та обставин справи по суті спору.

Таким чином, правова оцінка територіальної юрисдикції позову визначається самостійно тим судом, на розгляд якого надійшла позовна заява.

Посилання Відповідача на роз'яснення Вищого господарського суду України, наведені в п.20.7 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 .№10, суд вважає помилковим, оскільки зазначені роз'яснення стосуються положень редакції ГПК, яка дійсно визначала обмежений перелік спорів з приводу нерухомого майна, але ця редакція Кодексу втратила чинність з 15.12.2017 року.

Також Позивач 12.02.2019р. подав клопотання про застосування способу повідомлення Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, в якому просить суд з урахуванням можливостей, наданих пунктом а) статті 10 Конвенції (відсутність заперечень Нідерландів щодо застосування даної статті на своїй території) - просимо у подальшому інформувати і направляти всі необхідні судові документи Компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.) як Третій особі-2 у справі № 904/5763/18, залученої за клопотанням представника Відповідача, із місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди, за адресою: Амстердамсе Бос, Кусерстраат, 93, 1081 СN, м. Амстердам, Нідерланди (De Cuserstraat 93, 1081СN, Аmsterdam, Тhe Netherlands] - із використанням способів передачі судових документів, передбачених статтею 10 Конвенції, а саме - безпосередньо Третій особі-2 через звичайні поштові канали (включаючи комерційні поштові служби).

Відповідач 12.02.2019 року подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі №904/5763/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди, офіс якої знаходиться за адресою: Де Кусерстраат 93,1081 СN Амстердам, Нідерланди (De Cuserstraat 93, 1081СN, Аmsterdam, Тhe Netherlands).

В обґрунтування зазначеного клопотання Відповідач посилається на те, що предметом даного спору є звернення стягнення на Предмет Іпотеки по Іпотечному договору від 17.08.2012 року, який було укладено в забезпечення виконання Компанією Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.) (Амстердам, Нідерланди) взятих на себе зобов'язань по Договору про надання кредитної лінії від 16.12.2011 (зі змінами). ДП "Агролайт" вважає, що рішення з даного спору безпосередньо вплине на права або обов'язки Компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.) (Амстердам. Нідерланди), як Позичальника за Договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011 (зі змінами).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За вказаних обставин, суд вважає клопотання Відповідача достатньо обґрунтованим і залучає в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди, офіс якої знаходиться за адресою: Де Кусерстраат 93,1081 СN Амстердам, Нідерланди (De Cuserstraat 93, 1081СN, Аmsterdam, Тhe Netherlands), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Також суд погоджується із клопотанням Позивача про застосування способу повідомлення Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, враховуючи відсутність заперечень Нідерландів щодо застосування даної статті на своїй території, і використовувати способи передачі судових документів, передбачених статтею 10 Конвенції, а саме - безпосередньо Третій особі-2 через звичайні поштові канали (включаючи комерційні поштові служби).

Також, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

У зв'язку із залученням Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 50, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди, офіс якої знаходиться за адресою: Де Кусерстраат 93,1081 СN Амстердам, Нідерланди (De Cuserstraat 93, 1081СN, Аmsterdam, Тhe Netherlands) до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.

Відмовити Відповідачу в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 28.02.2019 о 15 год. 00 хв.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання подати:

- Позивачу - направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали суду від 12.02.2019р. на адресу Третьої особи-2, докази направлення надати до справи;

- Третій особі-2 - надати письмові пояснення щодо суті спору, з доказами їх направлення на адресу Позивача та Відповідача.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань статтям 169, 170 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Н.Б. Кеся