Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Житомир Справа № 906/748/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного підприємства "Компанія Базіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Інформаційні технології"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради

2) ОСОБА_1.

про визнання недійсними електронних торгів,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

третьої особи1: Григорчук Н.І. - довіреність № 341 від 19.12.2018;

від третьої особи2: ОСОБА_3 - ордер ЖТ№061504 від 28.01.2019;

присутній: ОСОБА_4 - посвідчення водія НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Базіс" звернулося до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів № UA-PS-2018-08-02-000053-3 щодо об'єкта приватизації "Двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9кв.м за адресою: 1008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33", які відбулися 29.08.2018.

29.01.2019 через загальний відділ суду від представника позивача надійшли:

- клопотання №10 від 28.01.2019 про часткову відмову від заяви про залучення співвідповідачів;

- клопотання №11 від 28.01.2019 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5;

- клопотання №13 від 29.01.2019 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою.

Судом ухвалено долучити вищевказані документи до матеріалів справи.

В засіданні суду представники третьої особи1 та третьої особи2 заперечили з приводу відкладення підготовчого засідання та в усному порядку висловили власну позицію щодо заявлених клопотань. Представник третьої особи1 надала усні пояснення щодо заяви про залучення співвідповідача, щодо допиту свідка поклалась на розсуд суду. Зауважила, що представлятиме також Міську раду, у випадку залучення останньої до участі у справі в якості співвідповідача, та наголосила, що не вбачає необхідності для розгляду справи з початку, у зв'язку з таким залученням.

Також представник третьої особи1 в усному порядку пояснила необхідність задоволення заяви №261 від 26.09.2018 про виправлення описки.

Оскільки на час підготовчого засідання матеріали справи містили не розглянуті судом заяву про збільшення позовних вимог від 03.10.2018 та заяву про залучення співвідповідачів, вказані документи судом розглянуто з урахуванням поданого у даному засіданні суду клопотання №10 від 28.01.2019 про часткову відмову від заяви про залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залучення співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Також, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи вказані заяви та клопотання, суд враховує, що правова природа процедури проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, полягає в продажу майна та укладанні за результатами їх проведення договору купівлі - продажу об'єкта приватизації з органом приватизації (п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432 (далі - Порядок)).

Тобто сама процедура електронного аукціону включає в себе, як заключну стадію, укладення договору купівлі - продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Тобто, електронні торги є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким продавцями є власник та організатор аукціону.

За вказаного, судом ухвалено задовольнити заяву про залучення співвідповідачів, з урахуванням поданого у даному засіданні суду клопотання №10 від 28.01.2019 про часткову відмову від заяви про залучення співвідповідачів, внаслідок чого залучено співвідповідачем Житомирську міську раду.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, судом взято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.12 постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Також суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 237 ГПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевказане та зважаючи на особливості предмета позову, суд ухвалив відмовити у задовольнити заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2018 в частині прийняття до розгляду додаткової вимоги - про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщень від 05.09.2018, як тотожної первісній вимозі. Водночас, зважаючи на приписи ч.3 ст. 237 ГПК України, а також на те, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, суд ухвалив задовольнити заяву про збільшення позовних вимог від 03.10.2018 в частині прийняття додаткового обґрунтування підстав визнання недійсними електронних торгів.

Розглянувши заяву третьої особи1 про виправлення описки, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки суд не вбачає підстав для внесення до ухвали суду від 12.09.2018 виправлення, у визначений заявою спосіб, а саме шляхом зазначення, що договір купівлі - продажу від 05.09.2018 було укладено територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Так, у протоколі про результати електронного аукціону (далі - Протокол) зобов'язано переможця укласти договір купівлі - продажу об'єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону. При цьому представник Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради пояснила, що невідповідність зазначених даних фактичним сторонам укладеного договору викликано певною неузгодженістю програми.

Натомість, у п. 64 Порядку в імперативному порядку зазначено, що переможець електронного аукціону укладає договір купівлі - продажу об'єкта приватизації з органом приватизації, що відповідає змісту вищевказаного Протоколу. При цьому суд враховує те, що під час засідання суду представник третьої особи1 підтвердила, що вищевказаний договір дійсно укладений на виконання вимог Порядку та Протоколу. Вказане свідчить про сумісність дій Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради та Житомирської міської ради, спрямованих на укладення вищевказаного договору.

Тобто, враховуючи особливості процедури електронного аукціону для продажу об'єктів малої приватизації, організатором якого є третя особа1, яка згідно Положення та Протоколу вчиняла дії, спрямовані на укладення вищевказаного договору, підписаного зі сторони власника майна міським головою, в силу повноважень останнього, суд не вбачає підстав для внесення до ухвали суду виправлень, визначених заявником.

Що стосується клопотання №11 від 28.01.2019 про виклик та допит свідка ОСОБА_5, який, за даними позивача, був безпосереднім учасником процесу реєстрації його на аукціоні, суд враховує наступне.

За приписами ст. 88 ПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки клопотання №11 від 28.01.2019 про виклик та допит свідка подано без дотримання вимог вищевказаних приписів ГПК України, суд ухвалив відмовити у його задоволенні.

Щодо клопотання №13 від 29.01.2019, згідно якого позивач просить відкласти розгляд справи та не закінчувати підготовче провадження, так як йому потрібно визначитися із необхідністю та можливістю проведення технічної судової експертизи, з метою підтвердження факту невтручання в електронну поштову скриньку позивача, з якої відбувалося листування з відповідачем у процесі реєстрації як учасника аукціону, суд враховує, що на дату засідання суду, строк продовженого судом підготовчого провадження закінчився і процесуальні підстави для його продовження відсутні. При цьому, у позивача було достатньо часу для вчинення всіх необхідних процесуальних дій, передбачених ГПК України, для підготовки справи до розгляду по суті. За вказаного суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 88, 89, 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі співвідповідача - Житомирську міську раду (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/748/18 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "21" лютого 2019 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

4. Учасникам справи направити на адресу Житомирської міської ради всі необхідні матеріали, докази направлення надати суду.

5. Рекомендувати Житомирській міській раді, до судового засідання, надати суду та учасникам справи документи, згідно ст. 165, 167 ГПК України.

6. Роз'яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

7. Повідомити учасників справи про судове засідання.

(При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

8. Відмовити у задоволенні заяви №261 від 26.09.2018 про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2-3 позивачу - ПП "Компанія Базіс " на 2 адреси:

- АДРЕСА_3

- (10003, АДРЕСА_2) - рек. з пов;;

4-5 - відповідачу1 - ТОВ Науково - виробниче підприємство "Інформаційні технології" на 2 адреси:

- (02140, м. Київ, проспект М. Бажана, 14-а) - рек. з пов.;

- (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212) - рек. з пов.;

6 - відповідачу2 - Житомирській міській раді ((10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2)- рек. з пов.;

7- третій особі1 - Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан С.П. Корольова, буд. 4/2) - простою;

8 - третій особі 2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_4