ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 лютого 2019 року                                                   Справа №913/622/18

Провадження №16/913/622/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардінвест", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 16023 грн 73 коп.

без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 11885,10 грн, пені у сумі 2096,81 грн за період з 08.02.2018 по 07.08.2018, штрафу у сумі 1066,15 грн, 3% річних у сумі 284,55 грн за період з 08.02.2018 по 16.11.2018 та інфляційних втрат у сумі 691,12 грн за період з 08.02.2018 по 16.11.2018 (з урахуванням часткової оплати) згідно договору на переробку зерна пшениці від 14.08.2017 №1001-ПР/ЗП.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 16, 509, 525, 526, 599, 610, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт (наданих послуг).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2018 порушено провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву до матеріалів справи не надав.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи – також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Між публічним акціонерним товариством “Державна продовольчо-зернова корпорація України” (позивач, переробник) та відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хардінвест" (замовник) укладено договір на переробку зерна пшениці від 14.08.2017 №1001-ПР/ЗП (далі-договір), на підставі якого переробник зобов’язується виконати роботи з переробки зерна пшениці на борошно з використанням власних виробничих потужностей, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. сторони договору передбачили, що замовник бере на себе обв’язки передати для переробки за адресою: 40022. м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 3 за власний рахунок зерно пшениці, що відповідає вимогам ДСТУ 3768-2010 в обсязі 1000 тонн+/- 5% та оплатити переробнику вартість робіт згідно з умовами договору, наведеними у п.4.1.

За умовами п.2.2. договору переробник зобов’язується здійснити приймання зерна, що поставляється замовником за показниками фактичної ваги та фактичної якості та переробити зерно пшениці на борошно.

Загальна сума даного договору складається з вартості робіт, вартості зберігання протягом строку дії договору, що підтверджується актами приймання-передачі (п.4.2. договору).

Як передбачено п.4.5. договору оплата вартості робіт проводиться замовником до погодження на відвантаження борошна (по ґатункам), висівок та зерновідходів та здійснюється у безготівковій формі, в національній валюті України–гривні, на підставі наданих переробником рахунків, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін актів приймання-передачі виконаних робіт.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає вимогам правового інституту підряду (гл.61 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов укладеного договору, відповідач передав на переробку 1781,642 т зерна пшениці, яке зберігалось за замовленням відповідача на складі позивача за складськими квитанціями: від 16.08.2017 №6182, від 17.08.2017 №6196, від 17.08.2017 №6193, від 12.10.2017 №6571, від 23.08.2017 №6227, від 28.08.2017 №6232, від 30.08.2017 №6242, від 04.09.2017 №6264, від 04.09.2017 №6269, від 11.09.2017 №6297, від 13.09.2017 №6305, від 14.09.2017 №6313, від 15.09.2017 №6323, від 12.10.2017 №6572, від 13.10.2017 №6592, від 22.11.2017 №6850, від 21.11.2017 №6844, від 23.11.2017 №6853, від 24.11.2017 №6854, від 28.11.2017 №6860, від 30.11.2017 №6868, від 01.12.2017 №6873, від 01.12.2017 №6874, від 04.12.2017 №6875, від 07.12.2017 №6884 (а.с.13-25).

Передача зерна на переробку здійснювалася за заявками відповідача від 17.08.2017 №158/08, від 04.09.2017 №168/09, від 14.09.2017 №192/09, від 02.10.2017 №220/10, від 11.10.2017 №239/10, від 23.11.2017 №287/11, від 22.12.2017 №305/12 (а.с.32-38).

Позивач свої обов’язки з переробки зерна виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними представниками обох сторін без доповнень та зауважень(а.с.48-95).

Але акт від 31.01.2018 №56 на суму 15230,76 грн оплачений не повністю, як вказує позивач і не заперечує відповідач.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт виконав частково - на суму 1058435,06 грн, зокрема, за актом здачі-приймання робіт від 31.01.2018 №56 на суму 15230,76 грн роботи оплачені частково, з порушенням строку – 13.03.2018 на суму 3345,66 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем по оплаті виконаних робіт складає 11885,10 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2096,81 грн за період з 08.02.2018 по 07.08.2018, штраф у сумі 1066,15 грн, 3% річних у сумі 284,55 грн за період з 08.02.2018 по 16.11.2018 та інфляційні втрати у сумі 691,12 грн за період з 08.02.2018 по 16.11.2018 (з урахуванням часткової оплати).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч.1 ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором від 14.08.2017 №1001-ПР/ЗП, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості фактично виконаних робіт - протягом 5-ти банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін актів приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач виконав на користь відповідача роботи, передбачені договором, що належним чином – в порядку ст.ст.73-79 ГПК України – підтверджено матеріалами справи. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2018 №56, підписаному повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень, відповідач прийняв виконані позивачем роботи на суму 15230,76 грн. Відповідач роботи оплатив частково, з порушенням строку – 13.03.2018 на суму 3345,66 грн.

Позивач, як кредитор, права якого порушені несвоєчасним виконанням виконаних за договором робіт, звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору, і просить стягнути з відповідача суму несплаченого основного боргу - 11885,10 грн, пені у сумі 2096,81 грн за період з 08.02.2018 по 07.08.2018, штрафу у сумі 1066,15 грн, 3% річних у сумі 284,55 грн за період з 08.02.2018 по 16.11.2018 та інфляційних втрат у сумі 691,12 грн за період з 08.02.2018 по 16.11.2018

Зобов’язання між суб'єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК України).

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором на переробку зерна пшениці від 14.08.2017 №1001-ПР/ЗП, який був чинним і обов’язковим для сторін під час його виконання.

Згідно з правилами ст.ст. 530,627,629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обов’язків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору.

Таким чином, позов в частині заявленої суми основного боргу - 11885,10 грн слід задовольнити повністю.

Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку по оплаті виконаних позивачем робіт, зобов’язаний сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені та штрафу у розмірі, передбаченому п.5.3. вказаного договору, і у відповідності до приписів ст. 232 ГК України, ст. 549 ЦК України

Позов в частині заявленої до стягнення пені в у сумі 2096,81 грн за період з 08.02.2018 по 07.08.2018 та штрафу у сумі 1066,15 грн слід задовольнити повністю.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних слід задовольнити повністю у сумі 284,55 грн за період з за період з 08.02.2018 по 16.11.2018 на підставі правил ст.625 ЦК України, оскільки дані вимоги цілком відповідають приписам вказаної норми права - за несвоєчасне виконання грошового обов’язку відповідач зобов’язаний сплатити борг з урахуванням 3% річних за весь час прострочки. Дані вимога не є видом відповідальності для відповідача, 3% відображують економічні процеси в державі, в результаті яких відбувається знецінення національної валюти.

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань слід задовольнити повністю на суму 691,12 грн за період з лютого 2018 по листопад 2018 року.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення/

А всього до стягнення підлягає 16023 грн 73 коп.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1762 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардінвест", 93113, м. Лисичанськ Луганської області, вул.Першотравнева, буд. 201-А, ід. код 38496702 на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1, ід. код 3724327, р/р 3310 в АТ "АТ "Укрексімбанк" МФО 322313 борг у сумі 11885,10 грн, пеню у сумі 2096,81 грн за період з 08.02.2018 по 07.08.2018, штраф у сумі 1066,15 грн, 3% річних у сумі 284,55 грн за період з 08.02.2018 по 16.11.2018 та інфляційні втрати у сумі 691,12 грн за період з лютого 2018 по листопад 2018 року та витрати на судовий збір у сумі 1762 грн, після набрання рішенням законної сили, видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 11.02.2019.

Суддя                                                                                           Р. Шеліхіна