Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1050/18

Господарський суд Житомирської області у складі

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" (м.Житомир)

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Захарченко В.П. - адвокат, ордер ЖТ №052880 від 16.01.2019р на надання правової допомоги від 16.01.2019р, посвідчення №000949 від 27.04.2018р;

від третьої особи - ТОВ "Оскар": Кузьмін Д.Л. - адвокат, довіреність № б/н від 06.12.2018р, посвідчення №524 від 12.08.2010р;

від третьої особи - ТОВ "Росток": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007р в розмірі 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах та 847077,79грн пені, звернути стягнення на предмет договору іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007р, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Михайла Грушевського (Котовського), будинок №50/81, літ."А", загальною площею 1115,20кв.м., застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2018р, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 17.01.2019р. Вказаною ухвалою також було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток".

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. На адресу господарського суду 06.02.2019р від представника позивача надійшло клопотання від 05.02.2019р, в якому представник позивача просив підготовче засідання відкласти на інший день, а строк проведення підготовчого провадження продовжити на тридцять днів, у зв'язку з його перебуванням у відрядженні з 06.02.2019р по 08.02.2019р у м.Ужгород та м.Свалява Закарпатської області та відсутністю іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі в цьому судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток" повноважного представника в судове засідання не направила. На адресу Господарського суду Житомирської області 21.12.2018р повернулась не врученою копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.12.2018р, яка направлялась на адресу третьої особи, зазначену в позовній заяві з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача та третьої особи - ТОВ "Оскар" заперечили проти задоволення поданого представником позивача клопотання від 05.02.2019р про відкладення розгляду справи. Зокрема, зазначили, що дата даного судового засідання узгоджувалась з представником позивача, а поданим клопотанням представник зловживає своїми процесуальними правами, оскільки позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Судом розглянуто клопотання представника позивача від 05.02.2019р про відкладення розгляду справи та відхилено з огляду на таке.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведене положення законодавства передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Слід зазначити, також, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа.

При вирішенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд враховує, що розгляд даної справи вже відкладався господарським судом, зважаючи на усне клопотання представника позивача заявлене під час судового засідання 17.01.2019р з метою надання можливості подати заперечення та докази у спростування доводів викладених у заявлених відповідачем та третьою особою клопотаннях, а дата судового засідання узгоджувалась безпосередньо з представником позивача - Сингаївським С.С.

Та обставина, що представник позивача вважав за необхідне приймати участь в іншому судовому засіданні, а не в засідання господарського суду не може бути оцінена судом як об'єктивно поважна причина та підстава для відкладення розгляду справи. До того ж, з доданого до клопотання про відкладення розгляду справи копії наказу №05/02-19-В3 від 05.02.2019р про відрядження вбачається, що у відрядження, окрім Сингаївського С.С., направлено Сербінова О.С., який згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, також є адвокатом.

При цьому, суд також враховує, що позивач не був позбавлений права направити в дане судове засідання адвоката Ткаченка В.М., який є представником позивача відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності №631 від 18.12.2018р та який, відповідно до поданого ним клопотання, ознайомлений з матеріалами даної справи (т.2, а.с.155).

Суд зауважує, що позивач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представників - адвокатів Сингаївського С.С. та Ткаченка В.М. в засідання суду для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті заявлених відповідачем та третьою особою клопотань та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування доводів, викладених у заявлених клопотаннях.

Відсутність представника позивача, відповідно до ст.216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Про призначення справи до розгляду позивач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість і для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, і для реалізації своїх прав як позивача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі доказів тощо.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору та розгляду заяв та клопотань.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні і, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено. До того ж, ухвалою суду від 17.01.2019р явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

За наведених обставин, клопотання представника позивача від 05.02.2019р про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачу було відомо про дату, час та місце розгляду справи, проте, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався; зважаючи на те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалася, господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними у ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2019р підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити. Зазначив, що у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа №295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар", Виноградова Сергія Георгійовича, ТОВ "Роскар" за участю третіх осіб Курілова Геннадія Миколайовича, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ТОВ "Росток" про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння, в якій заявлені аналогічні позовні вимоги з тих же підстав та з таким самим суб'єктним складом учасників.

Представник третьої особи - ТОВ "Оскар" заявлене представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Слід зазначити, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, відповідні докази, що підтверджують зазначені обставини та правове обґрунтування необхідності захисту порушеного права.

Як уже зазначалось, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" про звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 09.07.2007р в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007р в розмірі 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах та 847077,79грн пені, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Михайла Грушевського (Котовського), будинок №50/81, літ."А", загальною площею 1115,20кв.м., застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на те, що між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" був укладений договір кредитної лінії № 060707/5, за яким ТОВ "Оскар" надано кредит, на умовах строковості, платності та повернення. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії, 09.07.2007р між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" укладено договір іпотеки, яким останнє передало в іпотеку АБ "Синтез" власне нерухоме майно, розташоване по вул. Котовського (на теперішній час вул.М.Грушевського), 50 у м. Житомир. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" за договором від 12.02.2009р про відступлення прав за кредитним договором № 060707/5 від 06.07.2007р, а також за договором відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009р, АБ "Укргазбанк" набув усіх прав вимоги первісного кредитора АБ "Синтез", у зв'язку з чим, позивач одержав право вимоги виконання ТОВ "Оскар" усіх зобов'язань іпотекодаця за договором іпотеки від 09.07.2007р з наступними змінами та доповненнями, забезпеченням виконання якого виступило належне на праві власності ТОВ "Оскар" нерухоме майно. Також позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №17/1918 про стягнення з ТОВ "Оскар" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007р залишається невиконаним, а майно передане у власність ТОВ "Роскар" за укладеним договором про спільну діяльність між ТОВ "Оскар" та ТОВ "Росток". Крім того, позивач просив врахувати факти, що встановлені у судових актах по справах: №7/5007/711/12, №295/4635/13-ц, №2-1465/12, №0609/2-1465/12, №295/6126/13-ц, №295/9198/15-ц. При цьому, правовими підставами позову позивач визначає статті 11, 626, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 20, 174, 345 ГК України, Закон України "Про іпотеку", Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Водночас, як встановлено судом, у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа №295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та Виноградова Сергія Георгійовича за участю третіх осіб Курілова Геннадія Миколайовича та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння.

Як вбачається з позовної заяви прокуратури Житомирської області №05/2/1-2116-13 від 30.12.2014р, в межах справи №295/19577/14-ц заявлено позовні вимоги, у тому числі, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 1115,20кв.м., що знаходиться у м.Житомирі вул.Котовського 50/81 за договором іпотеки від 09.07.2007р, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Оскар" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007р у розмірі 1861336,16 доларів США та 877077,79грн, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності в момент продажу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.12.2018р у справі №295/19577/14-ц, серед іншого, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар" () та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток" ().

У позовній заяві №05/2/1-2116-13 від 30.12.2014р (справа №295/19577/14-ц) підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння зазначено те, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" за договором від 12.02.2009р про відступлення прав придбав право вимоги виконання зобов'язань ТОВ "Оскар" об'єктом яких є грошові кошти за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007р, а також за договором відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009р позивач одержав право вимоги виконання ТОВ "Оскар" усіх зобов'язань іпотекодавця за договором іпотеки від 09.07.2007р з наступними змінами та доповненнями, забезпеченням виконання якого виступило належне на праві власності ТОВ "Оскар" нерухоме майно. При цьому, в зазначеному позові вказано, що рішення Господарського суду Житомирської області у справі №17/1918 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007р залишається невиконаним. Крім того, позивач у позові також просив врахувати факти, що встановлені у судових рішеннях по справах: №2-1465/12 та №0609/2-1465/12. Правовими підставами позову у справі №295/19577/14-ц, якими обгрунтовуються позовні вимоги є статті 11, 387, 388, 626, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 20, 345 ГК України, Закон України "Про іпотеку", Закону України "Про заставу".

З викладеного вбачається, що підстави і предмет позову у справі №295/19577/14-ц є ідентичними підставам та предмету позову у даній справі. Позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007р в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007р, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Михайла Грушевського (Котовського), будинок №50/81, літ."А", загальною площею 1115,20кв.м., застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, з вищенаведених мотивів, що є аналогічними доводам, викладеним у поданій позовній заяві, розглядається Богунським районним судом м.Житомира у справі №295/19577/14-ц.

Судом також досліджено та встановлено, що сторонами у справі №906/1050/18 є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар", як і у справі №295/19577/14-ц Богунського районного суду м.Житомира. Особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток", які є сторонами у справі №295/19577/14-ц, також є учасниками спору у справі №906/1050/19 (третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача).

Зважаючи на суб'єктний склад вказаних учасників у справах №906/1050/18 та №295/19577/14-ц, аналогічний предмет позову та їх підстави, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п.3 ч.1 ст.226 ГПК України ГПК України, якою передбачено, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача від 17.01.2019р про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а провадження у справі №906/1050/18 щодо заявлених вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення без розгляду позову у справі №906/1050/19 не виключає можливості та не нівелює права відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі може бути повернений за клопотання позивача.

При цьому, судом враховується, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.11.2018р заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар" (10030, Житомирська область, м.Житомир, вул.Михайла Грушевського, буд.50/81, ідентифікаційний код 40306532) вчиняти будь - які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Михайла Грушевського (Котовського), будинок № 50/81, літ. "А", загальною площею 1115,20кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 764518101.

Згідно ч.9 ст.145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що даною ухвалою господарський суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.11.2018р.

У зв'язку з тим, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду, клопотання ТОВ "Оскар" від 16.01.2019р про зупинення провадження у справі, клопотання відповідача від 16.01.2019р про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання відповідача про залучення третіх осіб від 16.01.2019р не розглядаються.

Керуючись ст.ст.145, 216, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п.4, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" від 17.01.2019р про залишення позову без розгляду у справі №906/1050/18 - задовольнити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

3. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.11.2018р у справі 906/1050/18 заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар" (10030, Житомирська область, м.Житомир, вул.Михайла Грушевського, буд.50/81, ідентифікаційний код 40306532) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Михайла Грушевського (Котовського), будинок № 50/81, літ. "А", загальною площею 1115,20кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 764518101.4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 11.02.2019р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2-4 - позивачу за трьома адресами:

- Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 39)(рек. з повід.)

- Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул.Єреванська, буд.1)(рек. з повід.),

- представнику заявника Сингаївському С.С. (02072, м.Київ, проспект Миколи Бажана, 10-А, оф. 6-Б)(рек. з повід.),

5 - відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар" (10030, Житомирська область, м.Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.50/81)(рек),

6 - третій особі -Товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар" (10030, Житомирська область, м.Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.50)(рек),

7- третій особі -Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток" (10030, Житомирська область, м.Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.50/81)(рек. з повід.),

8 - Департаменту реєстрації міської ради: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б (рек. з повід.).