УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/11339/13

За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства "Київський метрополітен"

До Фізичної особи-підприємця Суліма Тетяни Георгіївни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Константинова І.В.

від позивача-1: Костюк О.М.

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: Суліма Т.Г.

від третьої особи: Костюк О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця Суліма Тетяни Георгіївни про:

- розірвання Договору № 914 від 03.12.12. про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва, що знаходиться за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 1) загальною площею 13,4 кв.м;

- зобов'язання Фізичної особи-підприємця Суліми Тетяни Георгіївни повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" орендоване нерухоме майно - частину переходу, що знаходиться за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 1) загальною площею 13,4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.13. порушено провадження у справі № 910/11339/13, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено справу до розгляду.

Відповідними ухвалами суду розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.13. провадження у справі № 910/11339/13 зупинено до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 910/23067/13, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.14. у справі № 910/23067/13 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду та набрало законної сили, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.19. поновлено провадження у справі № 910/11339/13, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.19.

16.01.19. відповідачем подано письмові пояснення.

31.01.19. позивачем-2 подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.02.19. прокуратурою підтримано подане 04.02.19. клопотання про закриття провадження в даній справі з підстав відсутності предмету спору.

Учасники судового процесу, присутні в судовому засіданні 05.02.19. не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору № 914 від 03.12.12. та зобов'язання відповідача повернути позивачу-2 орендоване нерухоме майно - частину переходу, що знаходиться за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 1) загальною площею 13,4 кв.м.

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.16. у справі № 910/5290/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду та набрало законної сили, виселено Фізичну особу-підприємця Суліму Тетяну Георгіївну з нерухомого майна - частину переходу, що знаходиться за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 1) загальною площею 13,4 кв.м з підстав закінчення строку дії договору № 914 від 03.12.12.

Актом демонтажу від 10.01.17. зафіксовано демонтаж МАФ у підземному переході станції метро «Харківська» ФОП Суліми Т.Г., а актом приймання-передачі майна від 10.01.17. відповідачем повернуто позивачу-2 вказане майно.

Тобто строк дії спірного Договору № 914 від 03.12.12. закінчився, що встановлено згаданим рішенням суду, а спірне орендоване нерухоме майно повернуто відповідачем по-зивачу-2.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз'яснює учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки станом на день звернення з даним позовом до суду в силу чинної на той час редакції вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнялися, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то витрати по сплаті судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокуратури міста Києва.

2. Закрити провадження у справі № 910/11339/13.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.02.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Повну ухвалу складено 06.02.19.

Суддя Т.М. Ващенко