ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді у справі

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились,

АТ "БМ-2018" - не з'явився,

ліквідатор: не з'явився

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Ухвалами суду від 02.01.2019р. призначено судові засідання на 16.01.2019р. на 10 год. 00 хв. та на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 16.01.2019р. господарським судом розглянуто заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. За результатами розгляду заяву про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. відхилено як безпідставну.

Ухвалами господарського суду від 24.01.2019р. призначено судові засідання у справі на 08.02.2019р., а саме: на 10:00 год. - для розгляду заяв про заміну кредитора, та на 11:00 год. - для розгляду скарги на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

17.01.2019р. на електронну пошту господарського суду та 22.01.2019р. через канцелярію господарського суду кредитором ПАТ "Сбербанк" подано заяву про відвід судді Сулімовської М.Б.

Учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Ліквідатор боржника 01.02.2019р. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням у відрядженні. В судовому засіданні розглянуто заяву кредитора ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву ПАТ "Сбербанк" зазначає, що, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Сулімовської М.Б.

Так заявник зазначає, що суддею Сулімовською М.Б. ухвалою від 11.01.2019р. було відмовлено у задоволенні клопотання банку про проведення судового засідання в режимі відеконференції у зв'язку із відсутністю вільного часу для проведення судових засідань у Господарському суді м.Києва.

Однак, заявник зауважує, що окрім даного суду у клопотанні було визначено ще шістнадцять інших судів, в яких банк міг взяти участь, що не було враховано Господарським судом Херсонської області.

Наведені обставини, на думку представника ПАТ "Сбербанк", свідчать про упереджену позицію судді, яка направлена на вчинення перешкод у доступі банку до правосуддя.

Згідно зі ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді у справі №923/1151/15, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді від розгляду даної справи, фактично, є незгода учасника справи з судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеконференції є правом, а не обов'язком суду. Положення статті 197 ГПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окремо суд звертає увагу на те, що провадження у даній справі триває з 2015 року. За наявності технічної можливості господарським судом задовольнялись клопотання учасників провадження про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі клопотання ПАТ "Сбербанк".

Ухвали про призначення судових засідань направляються всім без виключення сторонам завчасно, з урахуванням строку поштового перебігу, отже, всі учасники провадження про дату, час і місце судових засідань повідомляються завчасно, що не позбавляє останніх права і можливості взяти участь у розгляді справи в загальному порядку, або звернутись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, розгляд справи без їх участі.

За наведених обставин, твердження ПАТ "Сбербанк" про створення господарським судом перешкод у доступі банку до правосуддя є надуманими та необґрунтованими.

Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право ПАТ "Сбербанк" на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді необґрунтованою та передає її для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Сбербанк", м.Київ про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набрала законної сили 08.02.2019р. і не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 08.02.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська