УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4024/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

від 03.12.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренда"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про повернення безпідставно набутого нерухомого майна та стягнення збитків

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Маренда"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 26.12.2018 звернулося до Верховного Суду, через Центральний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/4024/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 у справі № 904/4024/18.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 зустрічна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", яка є ідентичною тій, що повернута ухвалою суду від 29.10.2018, прийнята до розгляду в одному провадженні з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренда" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення безпідставно набутого нерухомого майна та стягнення збитків.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018, якою було повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренда" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, вичерпала свою дію.

У зв?язку з чим подання Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 визнано судом апеляційної інстанції зловживанням процесуальними правами, яке направлено на затягування розгляду справи та порушує права позивача на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої цієї статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренда" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги повернуто у зв'язку з порушенням позивачем за зустрічним позовом вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України щодо строку звернення із зустрічною позовною заявою.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" скористалося своїм правом та 15.11.2018 повторно подало зустрічну позовну заява та заяву про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 зустрічна позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прийнята до розгляду в одному провадженні з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренда" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення безпідставно набутого нерухомого майна та стягнення збитків.

Таким чином, подання Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018, яка вичерпала свою дію, є надмірним.

Наведені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в касаційній скарзі доводи правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 03.12.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 904/4024/18 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/4024/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська В. Студенець