ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/17/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договорів частково недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ЗП№107552 від 04 лютого 2019 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-334юр. від 20 вересня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №276 від 09 квітня 2013 року, адвокат

В засідання присутні: ОСОБА_3, паспорт серія АН437955 виданий Синельниковським МГВУМВС України в Дніпропетровській області від 25 березня 1999 року, вільний слухач; ОСОБА_4, паспорт серія СА588119 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 09 грудня 1997 року, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому просить:

- визнати недійсним підпункт б) пункту 17.3 стаття 17 "Матеріальна відповідальність та звільнення від неї" договору №1125 від 19.04.2017;

- визнати недійсним підпункт 14.6 пункту 14 "Відповідальність сторін та відшкодування збитків договору №1955 від 19.07.2017".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні пункти договорів суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки передбачають одночасне застосування штрафних санкцій за одне й те сам правопорушенням.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Також, 01 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до господарського суду надійшла заява про роз'єднання позовних вимог, якою відповідач просить:

- роз'єднати позовні вимоги в господарській справі № 904/17/19 за позовом ТОВ "ТС АІК-ЕКО" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання договорів частково недійсними;

- виділити у самостійне провадження позовні вимоги за позовом ТОВ "ТС АІК-ЕКО" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання договору №1955 від 19.07.2017 частково недійсним;

- позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання договору № 1125 від 19.04.2017 частково недійсним об'єднати та здійснювати подальший розгляд Господарським судом Дніпропетровської області в межах провадження по справі № 904/2411/18;

- винести окрему ухвалу щодо зловживання з боку позивача процесуальними правами з метою свідомого затягування часу розгляду справ за участі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Заява мотивована тим, що позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення (стосуються різних господарських договорів), а тому спільний розгляд вимог стосовно визнання недійсним в частині договору № 1125 та договору № 1955 суттєво сповільнює та ускладнює вирішення справи, що беззаперечно буде впливати на якість судового розгляду в цілому.

Відповідач зазначає, що, обставини щодо виконання договору №1125 є предметом розгляду справи №904/2411/18, у якій розпочалося підготовче провадження. У даній справі позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги, у тому числі однією з яких є визнання недійсним договору №1125 в частині, а відтак є підстави для об'єднання та здійснення подальшого розгляду позовних вимог про визнання договору №1125 від 19.04.2017 частково недійсним, в межах провадження у справі №904/2411/18.

Також відповідач зазначає, що позивачем вже подавалася заява про визнання договору №1955 частково недійсним (справа №904/2215/18), яка залишена судом без розгляду за заявою ТОВ "ТС АІК-ЕКО". Крім того, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2621/18 про стягнення з ТОВ "ТС АІК-ЕКО" неустойки та штрафу за договором №1955.

Таким чином, відповідач вважає, що своїми дії, а саме подаючи позови про визнання частково недійсними договорів, позивач затягує процес розгляду справ №№904/2411/18 та 908/2621/18, а отже зловживає процесуальними правами.

Клопотання залишено на розгляді суду.

04.02.2019 позивачем подано клопотання, в якому просить встановити новий строк для підготовки своїх міркувань, аргументів, відповідних доказів, та надання суду, а також відповідачу відповіді на відзив. Позивач також просить відкласти підготовче засідання на іншу дату в межах строку підготовчого провадження або оголосити перерву.

Клопотання обґрунтоване тим, що відзив на позов позивачем отримано лише 01.02.2019, а оскільки повноважні представники сторін 01.02.2019 були задіяні у судовому засіданні у справі №908/1531/18, та враховуючи вихідні дні (02-03.02.2019) позивач не мав можливості у встановлений судом строк (до 04.02.2019) підготувати та подати до суду відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи отримання позивачем відзиву на позов лише 01.02.2019, суд доходить висновку про задоволення даного клопотання та встановити новий строк для надання відповіді на відзив до 12.02.2019.

З огляду на обставини справи, у зв'язку із необхідністю підготовки позивачем письмових пояснень на клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, а також відповіді на відзив, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 12.02.2019.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" про встановлення нового строку для підготовки та надання відповіді на відзив задовольнити.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 12 лютого 2019 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" строк для надання відповіді на відзив до 12 лютого 2019 року.

Позивачу:

- у строк до 12.02.2019 надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надати письмові пояснення на клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

Повний текст ухвали складено - 05.02.2019

Суддя ОСОБА_5