ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа№ 911/1797/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача 1: Світний Г.Г. - адвокат

від позивача 2: Штепа Р.П. - адвокат

від відповідача: Пенязькова О.О. - адвокат

Зінченко П.Л. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про призначення експертизи

у справі № 911/1797/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

до Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш»

про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням поданої позивачами та прийнятої ухвалою від 27.11.2018 судом першої інстанції заяви про зміну предмету позову, заявлено про:

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_6 ринкової вартості частки майна товариства, пропорційної паю у розмірі 18% від загальної кількості внесених паїв;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 ринкової вартості частки майна товариства, пропорційної паю у розмірі 17% від загальної кількості внесених паїв;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_6 частки чистого прибутку відповідача за період з січня по квітень 2017 року в сумі 100 386,00 грн.;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 частки чистого прибутку відповідача за період з січня по квітень 2017 року в сумі 94 809,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1797/18 задоволено клопотання позивачів (вх. № 32316/18 від 16.11.2018) про проведення судової економічної експертизи, призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- проведення експертизи у даній справі обґрунтовано необхідністю визначення ринкової вартості майна товариства з огляду на предмет позову про стягнення її часток, пропорційно паям позивачів;

- відповідачем до матеріалів справи подано два висновки експерта №86/06/17-17 від 20.07.2017 та №115/11/23-18 від 12.11.2018, проте у висновку від 20.07.2017 № 86/06/17-17 не вказано про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак, вказаний документ не являється висновком експерта, в розумінні статті 98 ГПК України і оцінюється судом як висновок спеціаліста у відповідній галузі та не враховується при встановленні наявності підстав для проведення судової експертизи;

- у висновку експерта №115/11/23-18 від 12.11.2018 експерт відповідав не на ті питання, що заявляють позивачі;

- у висновку експерта №115/11/23-18 від 12.11.2018 експертом не надано відповіді на запитання щодо розміру суми, яка повинна бути сплачена при виході ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі складу учасників відповідача;

- враховуючи положення статті 54 Закону України «Про господарські товариства», у даній справі необхідно встановити ринкову вартість майна відповідача, а не балансову, виходячи з якої експерт вирішував питання складаючи висновок № 115/11/23-18 від 12.11.2018, що і є підставою для призначення судової експертизи у даній справі, оскільки питання ринкової вартості майна експертами у даній справі досліджено не було.

Не погоджуючись з ухвалою, 12.12.2018 Споживче товариство Виробнича фірма «Агрореммаш» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про призначення експертизи у справі скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що спірна ухвала є передчасною та такою, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:

- суд першої інстанції, призначаючи експертизу, фактично дійшов висновку про те, що позивачі належним чином сплатили пайовий внесок, а квитанції, надані позивачами, доводять це, проте вказаний висновок суду порушує принцип змагальності сторін з огляду на те, що судом не взято до уваги заперечення відповідача щодо належності даних квитанції, в оспорюваній ухвалі судом взагалі не зазначено про такі заперечення відповідача та підстави їх відхилення судом;

- судом першої інстанції не обґрунтовано, що висновок експерта, наданий відповідачем викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності;

- при подані позовної заяви до суду позивачі, використавши надані їм права, реалізували принцип диспозитивності у непроведенні експертизи та неподанні висновків останньої до суду, хоча були наділені таким правом, а відсутність можливості провести експертизу позивачі жодним чином не довели та не доводили;

- в судовому засіданні, що відбулось 27.11.2017, представником позивачів було подано заяву про зміну предмету позову та в порушенням ч. 5 ст. 46 ГПК України завчасно не направлено заяву сторонам у справі (її копію надано представнику відповідачів в судовому засіданні), що призвело до порушення принципу змагальності сторін, адже стороні відповідача не було надано можливість належним чином ознайомитись з заявою та подати власні заперечення з приводу вимог, викладених в заяві.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 справа № 911/1797/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 17.01.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- Споживчому товариству Виробнича фірма «Агрореммаш» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1797/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1797/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.01.2019;

- роз'яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1797/18;

- призначено справу № 911/1797/18 до розгляду на 05.02.2019 о 12:20;

- сторін попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Станом на 05.02.2019 відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Під час розгляду справи представники відповідача апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, представники позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позов, з урахуванням поданої позивачами та прийнятої ухвалою від 27.11.2018 судом першої інстанції заяви про зміну предмету позову, заявлено про:

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_6 ринкової вартості частки майна товариства, пропорційної паю у розмірі 18% від загальної кількості внесених паїв;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 ринкової вартості частки майна товариства, пропорційної паю у розмірі 17% від загальної кількості внесених паїв;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_6 частки чистого прибутку відповідача за період з січня по квітень 2017 року в сумі 100 386,00 грн.;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 частки чистого прибутку відповідача за період з січня по квітень 2017 року в сумі 94 809,00 грн.

У обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони були засновниками відповідача, проте 24.04.2017 на адресу відповідача та його засновників надіслали заяви про вихід зі складу засновників відповідача, з огляду на що мають право на отримання вартості частини майна, пропорційну їх часткам у статутному капіталі відповідача.

Згідно з пунктами 6.5 та 2.10 Статуту відповідача, при виході члена з Товариства йому сплачується ринкова вартість частини майна Товариства, пропорційна його паю у Товаристві - за умови попереднього внесення ним пайового внеску у повному розмірі та в передбаченому порядку (у випадку неповного внесення пайового внеску - пропорційно внесеної частини вкладу).

Крім того, пунктом 2.10 Статуту відповідача встановлено, що виплата проводиться за рішенням Зборів членів Товариства після затвердження звіту за рік , в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу; Члену Товариства, який вийшов з Товариства, сплачується належна йому частка прибутку, одержаного Товариством в даному році до моменту його виходу.

Згідно з п. 6.6 Статуту Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш» (нова редакція) (далі Товариства), затвердженого Загальними зборами членів Товариства (протокол № 1 від 04.07.2007), дата державної реєстрації змін 24.07.2007 (а.с.18-27 т.1), Членами Товариства на момент затвердження даної редакції Статуту внесено наступні пайові внески:

ОСОБА_9 - 4 500 грн., що складає 45% від загальної кількості внесених паїв;

ОСОБА_6 - 1 800 грн., що складає 18% від загальної кількості внесених паїв;

ОСОБА_10 - 2 000 грн., що складає 20% від загальної кількості внесених паїв;

ОСОБА_7 - 1 700 грн., що складає 17% від загальної кількості внесених паїв.

Загальна сума пайових внесків, внесених членами Товариства, складає 10 000 грн.

Згідно з Протоколом № 08/06/17 від 08.06.2017 (а.с.28-31 т.1) Загальними зборами учасників відповідача розглянуті, серед іншого, питання Порядку денного: Про виключення учасників із Товариства (пункт № 3) та про проведення ринкової оцінки вартості майна Товариства та виплату грошового еквівалента до відсотків пайових внесків учасників, що виключаються (пункт № 4).

З Протоколу № 08/06/17 від 08.06.2017 вбачається, що участь у Загальних зборах учасників Товариства брали участь ОСОБА_9, якому належить 45% голосів на цих зборах, та ОСОБА_10, якому належать 20% голосів на цих зборах.

З питання пункту № 3 Порядку денного ОСОБА_9 повідомив, що 03.05.2017 до Товариства надійшли нотаріально посвідчені заяви від учасників Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (на розгляд директору Товариства були передані 22.05.2017), де вони повідомляють про свій вихід з Товариства та просять здійснити оцінку дійсної (ринкової) вартості майна Товариства станом на день подання заяви та виплатити в грошовому еквіваленті належні їм паї, пропорційні їхнім часткам від загальної кількості пайових внесків, а також виплатити їм належну частку прибутку Твариства за 2014-2017 роки.

З розгляду питань пунктів № 3 та № 4 Порядку денного Загальними зборами учасників Товариства прийняті відповідні рішення: по пункту № 3 Порядку денного - виключити зі складу учасників відповідача ОСОБА_11, якому належить 18% загальної кількості пайових внесків у Товариство, та ОСОБА_12, якій належить 17% загальної кількості пайових внесків у Товариство; по пункту № 4 Порядку денного - здійснити оцінку ринкової вартості майна Товариства у сукупності активів та пасивів підприємства станом на 03.05.2017. також запропоновано звернутися до ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з проханням надати підтверджуючі документи про сплату ними пайових внесків.

Голосували з обох питань одностайно.

16.11.2018 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання позивачів про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (вх. № 32316/18 від 16.11.2018) (а.с.164-166 т.1), в якому позивачі просили призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна відповідача, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, з урахуванням майнових зобов'язань товариства, станом на дату виходу позивачів зі складу учасників відповідача ?

2. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна відповідача, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, пропорційно розміру частки (18%) статутного фонду, підлягає виплаті позивачу 1 у зв'язку з його виходом із складу учасників відповідача станом на дату його виходу зі складу учасників відповідача?

3. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна відповідача, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, пропорційно розміру частки (17%) статутного фонду, підлягає виплаті позивачу 2 у зв'язку з його виходом із складу учасників відповідача станом на дату його виходу зі складу учасників відповідача?

та зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1797/18 задоволено клопотання позивачів про проведення судової економічної експертизи, призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень та отримання господарським судом висновку експерта.

На вирішення експертизи суд поставив такі питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість майна Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш», в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, з урахуванням майнових зобов'язань товариства, станом на 03.05.2017.

- Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш», в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, пропорційно розміру частки (18%) статутного фонду, підлягає виплаті ОСОБА_6 у зв'язку з його виходом із складу учасників Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш» станом на 03.05.2017.

- Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш», в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, пропорційно розміру частки (17%) статутного фонду, підлягає виплаті ОСОБА_7 у зв'язку з її виходом із складу учасників Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш» станом на 03.05.2017.

Колегія суддів вважає оспорювану ухвалу такою, що відповідає приписами чинного законодавства з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивачів про стягнення з відповідача часток ринкової вартості майна відповідача, пропорційно паям позивачів, а також часток чистого прибутку відповідача за період з січня по квітень 2017 року.

Тобто для вирішення спору сторін по суті суду, серед іншого, необхідно встановити ринкову вартість майна відповідача на дату виходу позивачів зі складу учасників відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи додано два висновки експерта № 86/06/17-17 від 20.07.2017 (а.с. 89-97 т. 1) та № 115/11/23-18 від 12.11.2018 (а.с. 107-119 т. 2).

На вирішення експерта у висновку № 86/06/17-17 від 20.07.2017 поставлено питання: «Яка вартість частки учасника відповідача позивача 1 та учасника відповідача позивача 2, що підлягає виплаті при виході з товариства на дату виходу 03.05.2017?».

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, у висновку № 86/06/17-17 від 20.07.2017 не вказано про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак, вказаний документ не являється висновком експерта в розумінні статті 98 ГПК України, і розглядається судом як висновок спеціаліста у відповідній галузі, який, до того ж, не надає відповіді на запитання щодо ринкової вартості майна відповідача станом на дату виходу позивачів зі складу учасників відповідача.

У експертному висновку № 115/11/23-18 від 12.11.2018 зазначено про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385, 387 КК України, та про те, що висновок підготовлено для подання до суду згідно вимог чинного законодавства.

На вирішення експерта у висновку №115/11/23-18 від 12.11.2018 поставлено запитання:

«Яка вартість частки учасника відповідача позивача 1 та учасника відповідача позивача 2, що підлягає виплаті при виході з товариства станом на дату виходу 03.05.2017 ? Визначити платника пайових внесків відповідно до квитанції № 3 та № 4».

З висновку №115/11/23-18 від 12.11.2018 слідує, що експерт, з огляду на зміст пункту 2.10 Статуту відповідача, визначивши, що фінансовим результатом за чотири місяці 2017 року (станом на 01.05.2017) є чистий прибуток відповідача в розмірі 557,70 тис. грн., дійшов висновку, що при виході з Товариства станом на 03.05.2017 ОСОБА_6 отримує частку чистого прибутку в розмірі 100 386,00 грн. (557 700,00 х 18%), ОСОБА_12 отримує частку чистого прибутку в розмірі 94 809,00 грн. (557 700,00 х 17%).

Однак при зверненні до суду з цим позовом позивачі також просять стягнути з відповідача суму часток ринкової вартості майна відповідача, пропорційно паям позивачів, в зв'язку з виходом з учасників Товариства, право на що обґрунтовують Статутом та нормами чинного законодавства.

Тобто питання ринкової вартості майна відповідача на дату виходу позивачів зі складу учасників відповідача входить до предмета доказування по суті спору та має значення для справи.

Оскільки вказане питання на вирішення експертизи не ставилось і відповіді на нього, відповідно, експертизою не надано, висновок експерта №115/11/23-18 від 12.11.2018 не може бути використаний судом як доказ при вирішенні спору сторін у цій справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів ринкової вартості частки майна товариства, пропорційної їх паю від загальної кількості внесених паїв.

Таким чином, жодною стороною не наданий висновок експерта з питань ринкової вартості майна відповідача станом на дату виходу позивачів зі складу учасників відповідача.

У пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 вказано, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Пунктом 4.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а, отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що встановлення обставин, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, а саме ринкова вартість майна відповідача на дату виходу позивачів зі складу учасників відповідача, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані обставини неможливо, в той час як жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданого позивачами клопотання та призначення у справі експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Щодо посилань відповідача на те, що при подані позовної заяви до суду позивачі, використавши надані їм права, реалізували принцип диспозитивності у непроведенні експертизи та неподанні висновків останньої до суду, хоча були наділені таким правом, а відсутність можливості провести експертизу позивачі жодним чином не довели та не доводили, слід зазначити, що вчинення таких дій згідно з чинним господарським процесуальним законодавством є правом, а не обов'язком учасників судового процесу.

Щодо посилань відповідача на те, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу, фактично дійшов висновку про те, що позивачі належним чином сплатили пайовий внесок, а квитанції, надані позивачами, доводять це, проте вказаний висновок суду порушує принцип змагальності сторін з огляду на те, що судом не взято до уваги заперечення відповідача щодо належності даних квитанції, слід зазначити, що оспореною ухвалою судом не вирішується спір по суті, оскільки провадження у справі зупинене з метою отримання доказу - відповіді на запитання, достатніх знань для чого суд не має, але відповідь на яке вважає необхідною для з'ясування дійсних правовідносин сторін, тобто з метою отримання фактичних даних, що входять до предмета доказування, право на що суд має згідно з чинним законодавством.

Всі обставини справи в сукупності, а також документальні докази, надані сторонами на підтвердження вказаних обставин, в тому числі висновки експертиз, будуть досліджені судом і їм буде надано оцінку при вирішенні спору по суті з урахуванням думок сторін щодо вказаних доказів.

Правомірність посилань відповідача на порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін через прийняття заяви позивача про зміну предмету позову колегією суддів не досліджується, адже вказане не відноситься до предмету розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1797/18 та для задоволення апеляційної скарги Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Споживче товариство Виробнича фірма «Агрореммаш».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства Виробнича фірма «Агрореммаш» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1797/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1797/18 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1797/18.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1797/18.

Повний текст постанови складено: 11.02.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець