ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5747/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Марія" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Спаська, буд. 5; ідентифікаційний код 25521556)

до Фізичної особи-підприємця Величко Ігоря Олеговича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 325 156 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Марія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5686/18 від 20.12.2018р.) про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Величко Ігоря Олеговича 325 156 грн. 00 коп., що складає 236 600 грн. 00 коп. - попередньої оплати за договором від 01.06.2018р. на виготовлення ангара та 88 556 грн. 00 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5747/18 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України в строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5537/19 від 05.02.2019р. - засобами електронного зв'язку та вх.№5847/19 від 06.02.2019р. - засобами поштового зв'язку), в якому просить: - здійснити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; - надати додатковий час для подання доказів по даній справі; - відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Марія" до Фізичної особи-підприємця Величко Ігоря Олеговича в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши відзив на позовну заяву суд вважає, що відзив поданий відповідачем з пропущенням процесуального строку, встановленого для його подання, та підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Величко Ігоря Олеговича підлягає залишенню без розгляду, оскільки поданий з пропуском встановленого судом строку в силу того, що відповідач має право подати відзив на позов у строк, а саме: відповідно до вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019р. - протягом 15-ти днів з дня вручення вказаної ухвали.

До Господарського суду Дніпропетровської області 23.01.2019р. повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 04.01.2018р., яке направлялося відповідачеві судом, з відміткою про його отримання - 16.01.2019р.

Оскільки, днем отримання відповідачем ухвали суду від 04.01.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі є: 16.01.2019р. (дата відмітки в поштовому повідомленні, повернутому на адресу суду), то відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву у строк до 31.01.2019р. (включно).

Як вбачається, відповідачем лише 04.02.2019р. вказаний відзив на позовну заяву здано до поштового відділення органу зв'язку "Укрпошта", про що свідчить штамп на поштовому описі вкладення на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, проте граничний строк для подачі відзиву на позовну заяву - 31.01.2019р.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається відзив на позовну заяву було здано на пошту після закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач у поданому відзиві, по-перше, не просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, а, по-друге, посилання відповідача на укладення з адвокатом договору тільки 31.01.2019р. не є само по собі поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки не вказано доказів, з яких саме причин відповідачем своєчасно не було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається, відповідачем не обґрунтовано пропущення встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву просить надати додатковий час для подання доказів по даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем в порушення вказаної процесуальної норми не було подано до суду відповідної заяви про продовження процесуального строку для подання доказів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та у наданні додаткового часу для надання доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 3 статті 80, частиною 2 статті 118, частинами 3, 7 статті 119, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Величко Ігорю Олеговичу у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та у наданні додаткового часу для надання доказів.

Ухвала набирає законної сили - 11.02.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко