УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2164/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередка А.Є.

від 12.12.2018

за позовом Приватного підприємства "Аленком-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

про стягнення 523 195,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" 09.01.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Приватне підприємство "Аленком-Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" основний борг в сумі 473 402,10 грн, інфляційні втрати в сумі 8 808,04 грн, 3% річних в розмірі 3 348,43 грн, пеню в сумі 37 637,06 грн, а всього 523 195,63 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на користь Приватного підприємства "Аленком-Сервіс" основний борг в сумі 473 402,10 грн, пеню у сумі 19 849,62 грн, 3% річних у сумі 1 751,44 грн, втрати від інфляції у сумі 3 787,21 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

З матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" вбачається, що ним оскаржується рішення суду апеляційної інстанції повністю.

На підтвердження виконання вимог статті 209 Господарського процесуального кодексу України скаржником додано до касаційної скарги квитанцію № 19002525 від 08.01.2019 про оплату судового збору в сумі 14 963,72 грн, тобто у розмірі меншому ніж це передбачено.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 732,14 грн = (523 195,63 грн х 1.5% х 200% - 14 963,72 грн), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:

надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 732,14 грн.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець