ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/10956/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі № 904/10956/16 (суддя Ярошенко В.І.) повний текст рішення складено 13.02.2017

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-3 - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-4 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-5 - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 30.01.2019 по справі оголошено перерву до 12.02.2019.

З метою дослідження всіх обставин справи, скаржник 08.01.2019, 12.02.2019 заявив клопотання, в якому з урахуванням уточнень від 11.02.2019 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», Товарної біржі «Депорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина І.А. оригіналів наступних документів: попередній договір про укладення договору купівлі-продажу техбази з передоплатою, укладений 16.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект»; договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект»; договір іпотеки, укладений 29.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект»; договір від 26.12.2014, про внесення змін до договору іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект»; здійснений 04.03.2013 суб'єктом оціночної діяльності Товарною біржею «Депорт» звіт про оцінку комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, у тому числі, подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Скаржник зазначає, що вищезазначені документи мають значення для правильного вирішення спору, однак місцевий господарський суд не досліджував оригінали цих документів, тому необхідно дослідити ці докази в судовому засіданні, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частинами 3, 6, 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання закріплених в положеннях статті 2 Господарського процесуального кодексу України засад здійснення судочинства, забезпечення повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника.

Оскільки в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтвердив наявність у нього оригіналів договору іпотеки від 29.07.2013, додаткової угоди до договору іпотеки від 26.12.2014 та звіту Товарної біржі «Депорт» від 04.03.2013 оцінки комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати ці документи у Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Оригінали попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу техбази з передоплатою від 16.03.2012, договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 29.01.2013 та звіт Товарної біржі «Депорт» від 04.03.2013 про оцінку комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21 витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект» та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича.

В судовому засіданні 12.02.2019, без виходу до нарадчої кімнати, з метою необхідності витребування доказів, відкладено розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 120, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: договір іпотеки, укладений 29.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект»; договір від 26.12.2014, про внесення змін до договору іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект»; звіт від 04.03.2013 суб'єкту оціночної діяльності Товарної біржі «Депорт» про оцінку комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Гірничорятувальна, 21.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: попередній договір про укладення договору купівлі-продажу техбази з передоплатою, укладений 16.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» і Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект»; договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, укладений 29.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» і Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект».

Для виконання вимог цієї ухвали, сторонам з'явитись в судове засідання із зазначеними документами для їх огляду судом.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі № 904/10956/16 відбудеться 28.02.2019 о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 207.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді О.В. Березкіна

Л.М. Білецька