ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/328/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-659/19 від 12.02.2019 р.) Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про забезпечення позову у справі №916/328/19

За позовом: Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Багате, вул.Центральна, 28; поштова адреса: вул.Академічна, 5а, а/с №56, м.Одеса, 65009; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський елеватор" (вул.Маршала Бірюзова, 16, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700; )

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство (далі-ПП) "Дінекс-Трейд", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Білгород-Дністровський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні ПП "Дінекс-Трейд" прав користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов’язання ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП "Дінекс-Трейд" у здійсненні ним вантажо-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: вул.Маршала Бірюзова, 16, м.Білгород-Дністровський, Одеська область , 67700, пшениці 6 класу врожаю 2018р. у кількості 829 тон насипом , згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. по ПП "Дінекс-Трейд" .

Одночасно з позовною заявою ПП "Дінекс-Трейд" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у справі №916/328/19, згідно якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 (вісімсот двадцять дев’ять) тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. по ПП "Дінекс-Трейд", що зберігаються на території елеватора ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул.Маршала Бірюзова, 16, та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Влахос» (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28 А, ).

Обґрунтовуючи дану заяву позивач - ПП "Дінекс-Трейд" зазначає про існування договірних правовідносин з ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» щодо зберігання пшениці 6 класу у кількості 829 тон., згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. по ПП "Дінекс-Трейд", що є об’єктом укладеного між сторонами договору складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018р.

Так, згідно умов п.3.1 Договору складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018р., ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» були прийняті на себе зобов’язання з забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску Поклажодавцеві- ПП "Дінекс-Трейд", забезпечення доступу Поклажодавця до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання. При цьому, «Зерновий склад» - ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» не має права розпоряджатися зерном (його частиною) Поклажодавця , крім випадків, передбачених законодавством та цим Договором (п. 5.1 Договору). Але, в порушення умов п.п.3.1, 5.1 Договору та вимог ст.26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002р. №37-ІУ (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 316, 317, 319, 525, 526, 629, 942, 953 Цивільного кодексу України, ст.ст.173 - 175, 193 Господарського кодексу України, ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» ігнорує вимоги позивача згідно листа від 01.02.2019р. про відвантаження на автотранспорт пшениці 6 класу у кількості 829 тон. - об’єкту договору складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018р.

Зокрема, до теперішнього часу, попри чисельні звернення керівництва ПП «Дінекс – Трейд» на адресу ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» за його фактичним місцезнаходженням з вимогою про повернення переданих на зберігання пшениці 6 класу у кількості 829 тон., керівництвом товариства як усні, так і письмові вимоги ігноруються, директор та бухгалтер ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» на телефонний зв’язок не виходять. Як наслідок, у зв’язку з ухиленням ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» від виконання умов п.п. 3.1, 5.1 даного Договору та вимог ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", ст.ст. 942, 953 Цивільного кодексу України в частині зобов’язань Зернового складу з забезпечення відпуску Поклажодавцеві належного йому зерна, у ПП «Дінекс-Трейд» виникли об’єктивні побоювання щодо порушення ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» права власності позивача та законного володіння на об’єкт договору складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018р.

На думку позивача, з матеріалів позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається факт навмисного та протиправного ігнорування Зерновим складом законних вимог Поклажодавця по Договору складського зберігання зерна№53/Т/18 від 03.12.2018р., викладених у листі ПП “Дінекс - Трейд” на адресу ТОВ “Білгород-Дністровський елеватор” про відвантаження на автотранспорт пшениці 6 класу у кількості 829 тон.

За таких обставин, позивач вважає, що застосування в порядку ст.ст. 136 - 140 ГПК України таких заходів забезпечення вищезазначеного позову ПП «Дінекс–Трейд», як накладання арешту на спірне майно, що належать позивачу на праві власності, є необхідним з метою недопущення привласнення, розтрати або заволодіння зазначеним майном посадовими особами відповідача та/або будь-якими іншими особами, що мають допуск до майна позивача.

Крім того, позивач зазначив, що у разі накладання арешту на спірне майно, що належить позивачу на праві власності, вбачається доцільним його передача з метою забезпечення його схоронності від протиправних дій посадових осіб та працівників ТОВ “Білгород- Дністровський елеватор” неупередженій у спорі особі, у зв’язку з чим позивач додатково звертає увагу, що Приватне підприємство «Влахос» згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2019р., зареєстроване в якості суб’єкта господарювання - юридичної особи з 17.08.2009р., основним напрямком діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин тощо. Згідно витягу Ізмаїльської об’єднаної ДПІ від 30.11.2017р. №061 ПП «Влахос» перебуває на податковому обліку та зареєстроване з 28.08.2009р. платником податку на додану вартість.

Окрім цього, як зазначив позивач, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79544773 від 03.02.2017р., технічного паспорту на громадський будинок (комплекс будівель та споруд №8) ПП «Влахос» є власником будівлі насосної станції до складу якої входить, у тому числі, склад під літ “Б” загальною площею 1.068,3 кв.м. На прохання позивача листом від 02.02.2019р. ПП «Влахос» було повідомлено про готовність та технічну можливість забезпечити зберігання сільськогосподарської продукції у кількості до 3000 тон, у зв’язку з чим, на думку позивача, правомірним вбачається висновок про придатність матеріально-технічної бази ПП «Влахос» щодо забезпечення схоронності спірного майна до вирішення судом спору у даній справі.

Розглянув заяву ПП «Дінекс–Трейд» про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти , що належать передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб ; забороною відповідачу вчиняти певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; передачею речі , що є предметом спору , на зберігання іншій особі , яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року N 7) під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами .

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є усунення перешкод у здійсненні ПП "Дінекс-Трейд" прав користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов’язання ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП "Дінекс-Трейд" у здійсненні ним вантажо-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: вул.Маршала Бірюзова, 16, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, пшениці 6 класу врожаю 2018р. у кількості 829 тон насипом , згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. по ПП "Дінекс-Трейд" .

Отже, питання щодо усунення перешкод у здійсненні ПП "Дінекс-Трейд" прав користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов’язання ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, на даний час є спірним та такий спір має бути вирішений судом в ході розгляду справи №916/328/19.

За матеріалами справи, згідно умов п.3.1 Договору складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018р. ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» -(Зерновий склад) були прийняті на себе зобов’язання з забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску Поклажодавцеві - ПП “Дінекс - Трейд”, забезпечення доступу Поклажодавця до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання. При цьому, «Зерновий склад» - ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» не має права розпоряджатися зерном (його частиною) Поклажодавця крім випадків, передбачених законодавством та цим Договором (п. 5.1 Договору).

Згідно п.2.7 Договору переоформлення чи відпуск партії зерна здійснюється на підставі листа Поклажодавця з зазначенням бажаної дії та пред’явлення ним оригіналів складських документів, а також після здійснення Зберігачем розрахунків обсягу основного зерна, побічних продуктів і відходів, втрат по вологості, смітної домішки та норм природного убутку.

Згідно листа ПП “Дінекс – Трейд» від 01.02.2019р. Поклажодавець просив про відвантаження на автотранспорт пшениці 6 класу у кількості 829 тон. - об’єкту Договору складського зберігання зерна №53/Т/18 від 03.12.2018р. Але, в порушення умов Договору та вимог ст.26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» вимогу Поклажодавця виконано не було.

Слід зауважити, що видами діяльності ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» є виробництво продуктів борошно-круп’яної промисловості, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин тощо.

Отже, невиконання відповідачем свого зобов’язання щодо видачі переданого на зберігання майна, здійснення власником зерна прав користування та розпорядження своїм майном, може мати наслідком як використання відповідачем зерна, переданого на зберігання для власних потреб, так і передачу зерна іншим особам, які також отримують послуги щодо зберігання майна.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 (вісімсот двадцять дев’ять) тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. по ПП "Дінекс-Трейд", що зберігаються на території елеватора ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул.Маршала Бірюзова, 16, та передачі на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Влахос» (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28 А, ) до вирішення по суті справи №916/328/19 .

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про забезпечення позову у справі №916/328/19 - задовольнити.

2. До вирішення по суті справи №916/328/19 накласти арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 (вісімсот двадцять дев’ять) тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018р. по 16.01.2019р. по Приватному підприємству "Дінекс-Трейд", що зберігаються на території елеватора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський елеватор», розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул.Маршала Бірюзова, 16, та передачі на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Влахос» (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28 А, ).

3. За даною ухвалою стягувачем є: Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Багате, вул.Центральна, 28; поштова адреса: вул.Академічна, 5а, а/с №56, м.Одеса, 65009; ).

4. За даною ухвалою боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський елеватор" (вул.Маршала Бірюзова, 16, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700; код ЄДРПОУ ).

5. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна