СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" лютого 2019 р.          Справа № 905/86/15

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (вх. №441 Д/1-42) на рішення Господарського суду Донецької області від "22" грудня 2018 р. у справі №905/86/15,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідачів:1.Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк,

2.Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Донецьк, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк,

4.Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", м. Донецьк,

5.Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка,

6.Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк,

7.Публічного акціонерного товариства "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка,

8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк,

9.Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк,

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод", м. Горлівка,

про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року в сумі 179 226 838, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн;

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ,

про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014 припиненою,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ,

про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013 припиненою,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ,

про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013 припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (83005, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Івана Ткаченка, будинок 189, код ЄДРЮОФОПГФ 25332714), Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 31534348), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 32583113), Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" (83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРЮОФОПГФ 00213411), Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 05763702), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код ЄДРЮОФОПГФ 37696092), Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" (83005, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 15, код ЄДРЮОФОПГФ 37790024), Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, код ЄДРЮОФОПГФ 37790003), Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 37735859) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б.12, код ЄДРЮОФОПГФ 00039002)

-157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту;

-21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-186 476,10 грн - заборгованість по сплаті комісійної винагороди;

-25 518,78 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди,

-71 922,35 грн – на відшкодування витрат по оплаті судового збору;

провадження у справі, порушеній за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" закрито за відсутності предмету спору; в іншій частині позову відмовлено; відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про визнання поруки за договорами припиненою.

Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" з вказаним рішенням Господарського суду Донецької області не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 18.01.2018) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 109 620,00 грн (73080,00 грн *1,5).

Втім, Приватним акціонерним товариством "Корум Україна" до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1.Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2.Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачається правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству "Корум Україна" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 109 620,00 грн.

3.Роз’яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Россолов