ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" січня 2019 р.м. Одеса справа № 916/2026/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглядаючи справу № 916/2026/17

за позовом: заступника прокурора Одеської області /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, / в інтересах держави в особі Одеської міської ради /65004, м. Одеса, Думська площа, 1, /

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" /65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6, /

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський дельфінарій" /65014, м. Одеса, пляж "Ланжерон", 25, /

3. товариство з обмеженою відповідальністю "Дельфінарій Немо" /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 78/;

4. державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Мельник Тетяни Іванівни /, адреса - 67243, Одеська обл., Іванівський р., с. Павлинка, вул. Перщотравнева, 16/

про визнання недійсним рішень загальних зборів

За участю представників учасників справи:

від прокурора: Єйсмонт С.О., посвідчення № 047783 від 04.09.17року;

від позивача: Чернова Г.А., довіреність в матеріалах справи;

від відповідачів: не з'явилися, повідомлялися належним чином.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 2137/17/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум", товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський дельфінарій" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Нерум", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 року № 06/08/16-НР1;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Одеський дельфінарій", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 року № 06/08/16-1, а також акту приймання-передачі нерухомого майна № 1 між ТОВ "Нерум" та ТОВ "Одеський дельфінарій" від 06.08.2016 року.

З позовною заявою заступник прокурора Одеської області надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 2-4365/17 від 16.08.2017), відповідно до якої прокурор просив суд:

- накласти арешт на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складаються у цілому з будівлі літ. «Б» підвалу площею 226,5 кв.м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв.м., літ. «ІХ» - літнього бару, літ. «VІІІ», «ХV» - клумб, літ. «ХVІІ- ХХІІІ», «ХV- ХХVІ» - клумб, літ. «ХVІ», «ХХІV» - фонтанів літ «ІІІ» - вимощення, № 1 - підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м., які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій» (код ЄДРПОУ № 34598729).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2017 року порушено провадження у справі № 2026/17 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 06.09.2017 року.

06.09.2017 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 28.09.2017 року.

28.09.2017 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 11.10.2017 року.

28.09.2017р. представник прокуратури звернулась до господарського суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів /вх. № 2-5161/18/, згідно якого просить суд витребувати у юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю „Нерум".

Ухвалою суду від 28.09.2017 року постановлено витребувати з юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю „Нерум" у строк до 11.10.2017р.

Ухвалою суду 11.10.2017 року продовжено строк вирішення спору по справі № 916/2026/17 на п'ятнадцять днів до 01.11.2017 року; відкладено розгляд справи на 25.10.2017 року.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року задоволено заяву заступника прокурора Одеської області про вжиття заходів до забезпечення позову; вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій», а саме: на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складаються у цілому з будівлі літ. «Б» підвалу площею 226,5 кв.м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв.м., літ. «ІХ» - літнього бару, літ. «VІІІ», «ХV» - клумб, літ. «ХVІІ- ХХІІІ», «ХV- ХХVІ» - клумб, літ. «ХVІ», «ХХІV» - фонтанів літ «ІІІ» - вимощення, № 1 - підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м.

11.10.2017р. до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Одеській дельфінарій" до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складаються у цілому з будівлі літ. "Б" підвалу площею 226,5 кв.м., будівлі літ. "В" підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. "Г" підвалу, площею 39,6 кв.м., літ. "ІХ" - літнього бару, літ. "VІІІ", "ХV" - клумб, літ. "ХVІІ- ХХІІІ", "ХV- ХХVІ" - клумб, літ. "ХVІ", "ХХІV" - фонтанів літ "ІІІ" - вимощення, № 1 - підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський дельфінарій".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову та відмовлено у задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року розгляд справи №916/2026/17 призначено на 18.12.2017 року.

23.06.2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року постановлено справу № 916/2026/17 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.09.2018 року.

27.08.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява заступника прокурора Одеської області про збільшення позовних вимог /вх. № 2-4322/18/, в якій прокурор просить:

- визнати недійним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 №06/08/16-НР1;

- визнати недійним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій», оформлене протоколом загальних зборів від 06.08.2016 №06/08/16-1;

- визнати недійним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій», оформлене протоколом загальних зборів від 01.09.2017 № 31/08/17-ОД;

- визнати недійним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «Немо», оформлене протоколом загальних зборів від 01.09.2017 № 31/08/17-ДН;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни від 22.12.2017, індексний номер: 38903074.

Вказана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій Немо» та державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяну Іванівну; відкладено підготовче засідання у справі на 26.09.2018 року.

У судовому засіданні 03.09.2018 року прокурор Ейсмонт С.О. просив витребувати у відповідачів протоколи загальних зборів учасників від 01.09.2017 №31/08/17-ОД, №31/08/17-ДН, акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 між ТОВ "Одеський Дельфінарій" та ТОВ "Дельфінарій "Немо" від 01.09.2017, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Мельник Т.І. від 22.12.2017, індексний номер: 38903074.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій Немо», товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський дельфінарій", державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни належним чином посвідчену копію:

- протоколу загальних зборів учасників від 01.09.2017 №31/08/17-ОД та №31/08/17-ДН;

- акту приймання-передачі нерухомого майна № 1 між товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Дельфінарій» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «Немо» від 01.09.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. від 22.12.2017 року, індексний номер: 38903074.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2026/17 до 01.11.2018 року; відкладено підготовче засідання на 11.10.2018 року.

11.10.2018 року підготовче судове засідання у справі № 916/2026/17 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному з 04.10.2018 року по 12.10.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 26.10.2018 року.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року /з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 19.12.2018 року/ закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2026/17 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 26.11.2018 року; витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином посвідчену копію:

- реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфінарій Немо" /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 78/;

- реєстраційної справи стосовно реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Дельфінарій Немо" // на об'єкт нерухомості: нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складаються у цілому з будівлі літ. «Б» підвалу площею 226,5 кв. м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв.м., літ. «IX» - літнього бару, літ. «VIII», «XV» - клумб., літ. «XVII-XXIII», «XV-XXVI» - клумб, літ. «XVI», «XXIV» - фонтанів літ «III» - вимощення, №1 - підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м., проведеної на підставі протоколів загальних зборів учасників від 01.09.2017 року № 31/08/17-ОД, № 31/08/17-ДН, акту приймання-передачі нерухомого майна № 1 між товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський дельфінарій" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дельфінарій Немо".».

В судовому засіданні 26.11.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення судового засідання на іншу дату - 19.12.2018 року.

В судовому засіданні 19.12.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення судового засідання на іншу дату - 26.12.2018 року.

В судовому засіданні судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення судового засідання на іншу дату - 26.12.2018 року о 15:30 год. Також у судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про застосування ч. 5 ст. 216 ГПК України та розпочато розгляд справи по суті спочатку.

У судовому засіданні 26.12.2018 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Одеською міською радою згідно умов договору оренди від 09.12.2003 передано ТОВ «Нерум» земельну ділянку, площею 5000,0 кв. м., для будівництва та подальшої експлуатації будівлі та споруд дельфінарію терміном на 50 років. У подальшому між ТОВ «Нерум» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради укладено договір від 08.09.2008 № 73 про довгострокове співробітництво щодо благоустрою та утримання берегозахисних споруд в районі дельфінарію «Немо». Вказаним договором передбачено, що сторони зберігають рівні право користування на відремонтовані, реконструйовані або споруджені в межах цього договору споруди, утім, право власності на них залишається за територіальною громадою м. Одеси.

Прокурор вказує, що протиправність реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Нерум» підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі 916/4938/14.

Разом з тим, за день до винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4939/14, а саме 09.08.2016 проведено реєстрацію права власності за ТОВ «Одеський Дельфінарій» на нежитлові будівлі і споруд комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складаються у цілому з будівлі літ. «Б» підвалу, будівлі літ. «В» підвалу, будівлі літ. «Г» підвалу, літ. «IX» - літнього бару, літ. «VIII», «XV» - клумб., літ. «XVII-XXIII», «XV-XXVI» - клумб, літ. «XVI», «XXIV» - фонтанів літ «III» - вимощення, №1 - підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м.

Прокурор зазначає, що ТОВ «Нерум» з метою невиконання рішення суду у справі № 916/4939/14 здійснило відчуження спірного нерухомого майна на користь ТОВ «Одеський Дельфінарій».

В подальшому, ТОВ «Одеський Дельфінарій» відчужило нерухоме майно на користь ТОВ «Дельфінарій «Немо». Рішення про державну реєстрацію права власності прийнято на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ «Одеський дельфінарій» та ТОВ «Дельфінарій «Немо», серія та номер: 1, виданого 01.09.2017, протоколу серії та номер: 31/08/17-ОД виданого 01.09.2017 ТОВ «Одеський дельфінарій» та протоколу серії та номер: 31/08/2017-ДН виданого 01.09.2017 ТОВ «Дельфінарій «Немо».

Прокурор вважає, що рішеньня загальних зборів, які оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Одеський Дельфінарій» від 06.08.2016 № 06/08/2016-1, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Нерум» від 06.08.2016 № 06/08/16-НР1, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Одеський дельфінарій» від 01.09.2017 № 31/08/17-ОД, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дельфінарій «Немо» від 01.09.2017 № 31/08/2017-ДН також прийняті з порушенням норм ст. ст. 319, 321, 328 ЦК України, оскільки вони порушують право користування, володіння та розпорядження територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою з розташованими на ній спорудами.

Вказані обставини зумовили звернення прокурора до суду із позовом на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 16, 203, 215, 331, 376 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У судовому засіданні прокурор Єйсмонт С.О. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник позивача Одеської міської ради - Чернова Г.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідачі по справі в судові засідання не з'являлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/2026/17 направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Нерум" - 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6; товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський дельфінарій" - 65014, АДРЕСА_1; товариству з обмеженою відповідальністю "Дельфінарій Немо" - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 78; державному реєстратору комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Мельник Тетяні Іванівні - 67243, Одеська обл., Іванівський р., с. Павлинка, вул. Перщотравнева, 16 Вказані адреси є місцезнаходженням відповідачів, що підтверджується Витягами в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали господарського суду Одеської області у справі № 916/2026/17 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідачі, обізнані про розгляд справи № 916/2026/17, могли ознайомитися з текстом ухвал.

Оскільки відповідачі по справі не надали суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15.11.2012 у справі № 1522/22363/12, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2013, визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності на нежитлові будівлі і споруд комплексу фонтанів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 296,8 кв. м., та зобов'язано Виконавчий комітет Одеської міської ради видати їм свідоцтва про право власності на відповідні частки.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Нерум» від 03.12.2012 № 1 учасниками товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внесення вищевказаного нерухомого майна.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.01.2014 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 та ухвала апеляційного суду Одеської області від 17.04.2013 скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 позовну заяву про визнання права власності на вказані нежитлові будівлі і споруд комплексу фонтанів за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено без розгляду.

При цьому, зустрічну позовну заяву ТОВ «Нерум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на вказане нерухоме майно задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Нерум» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі № 916/4938/14 частково задоволено позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та, крім іншого, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Нерум» на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів загальною площею 296,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було здійснено державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.2013 індексний номер 5793213, визнано недійсним свідоцтво про право власності від 06.07.2013, видане ТОВ «Нерум» на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів загальною площею 296,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4939/14 частково задоволено апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради, змінено рішення господарського суду Одеської області, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нерум» від 03.12.2012 №1 в частині збільшення статутного капіталу за рахунок внесення нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складаються у цілому з будівлі літ. «Б» підвалу площею 226, 5 кв. м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв. м.,літ.«IX»- літнього бару, літ. «VIII»,«XV» - клумб., літ. «XVII-XXIII», «XV-XXVI» - клумб, літ. «XVI», «XXIV» - фонтанів літ «III» - вимощення, №1 - підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв. м. та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальності «Нерум» проведену 04.12.2012 за № 6003270 /том 1 а.с. 17-26/.

Згідно з ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Враховуючи, що під час розгляду справи № 916/4938/17 приймали участь заступник прокурора м. Одеси, Одеська міська рада, ТОВ «Нерум», тобто ті самі особи, які приймають участь під час розгляду даної позовної заяви, обставини встановлені рішеннями суду у зазначеній справі мають преюдиційне значення.

Таким чином, не підлягають доказуванню обставини щодо прийняття з порушенням ст. ст. 319, 321, 328 ЦК України рішення загальних зборів ТОВ «Нерум» від 03.12.2012 № 1, оскільки воно порушує право власності територіальної громади міста Одеси на земельну ділянку з розташованими на ній спорудами.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним або фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати.

Між Одеською міською радою і товариством з обмеженою відповідальністю «Нерум» було укладено договір оренди від 09.12.2003 року, відповідно до умов якого Одеською міською радою було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерум» земельну ділянку, площею 5000,0 кв. м., для будівництва та подальшої експлуатації будівлі та споруд дельфінарію терміном на 50 років.

Між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Нерум» було укладено договір про довгострокове співробітництво від 03.04.2008 року № 73 (в новій редакції договір укладено 08.09.2008 року) з додатками і додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого сторони договору зобов'язались спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м. Одесі. Для реалізації спільного проекту задіяно берегозахисні споруди, що розміщені в районі штучного пляжу «Ланжерон», біля нежитлової будівлі дельфінарію за адресою: АДРЕСА_1 (згідно схеми, що є невід'ємною частиною договору - додаток 1).

Згідно пункту 2.3 ТОВ «Нерум» зобов'язано виконати роботи з капітального ремонту або реконструкції споруд та облаштування прогулянкової набережної. При цьому, сторони зберігають рівні право користування на відремонтовані, реконструйовані або споруджені в межах цього договору споруди, утім, право власності на них залишається за територіальною громадою м. Одеси.

09.08.2016 проведено реєстрацію права власності за ТОВ «Одеський Дельфінарій» на нежитлові будівлі і споруд комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складаються у цілому з будівлі літ. «Б» підвалу, будівлі літ. «В» підвалу, будівлі літ. «Г» підвалу, літ. «IX» - літнього бару, літ. «VIII», «XV» - клумб., літ. «XVII-XXIII», «XV-XXVI» - клумб, літ. «XVI», «XXIV» - фонтанів літ «III» - вимощення, №1 - підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м.

Згідно з інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, підставою виникнення права власності у ТОВ «Одеський Дельфінарій» на вищевказане нерухоме майно є: акт приймання-передачі нерухомого майна від 06.08.2016 № 1 між ТОВ «Нерум» та ТОВ «Одеський дельфінарій», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Одеський Дельфінарій» від 06.08.2016 №06/08/2016-1 та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нерум» від 06.08.2016 № 06/08/16-НР1 /том 1 а.с. 27-40/.

В подальшому ТОВ «Одеський Дельфінарій» відчужило нерухоме майно на користь ТОВ «Дельфінарій «Немо». Зокрема, відповідно до інформація, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни від 22.12.2017, індексний номер: 38903074 власником нерухомого майна є ТОВ «Дельфінарій «Немо». Рішення про державну реєстрацію права власності прийнято на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ «Одеський дельфінарій» та ТОВ «Дельфінарій «Немо», серія та номер: 1, виданого 01.09.2017, протоколу серії та номер: 31/08/17-ОД виданого 01.09.2017 ТОВ «Одеський дельфінарій» та протоколу серії та номер: 31/08/2017-ДН виданого 01.09.2017 ТОВ «Дельфінарій «Немо».

Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та захист інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів, серед яких припинення правовідношення та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом статей 321, 328 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому слід враховувати, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Спосіб захисту порушеного права має відповідати положенням статті 16 Цивільного кодексу України та (у сфері господарських правовідносин) також положенням статті 20 Господарського кодексу України.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13 роз'яснено, що справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним складом не належать до корпоративних. Зокрема, це стосується спорів: про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств за позовами кредиторів, заставодержателів, орендарів майна або інших осіб, що не є учасниками (акціонерами) відповідних товариств. Справи з відповідних спорів залежно від складу сторін розглядаються господарськими або загальними судами (відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 року № 04-5/14).

Рішення загальних зборів товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, наявність в особи, яка його вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Згідно зі статтею 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Судом на виконання ухвал суду про витребування доказів оглято та досліджено у судовому засіданні реєстраційні справи ТОВ "НЕРУМ", ТОВ "Одеський дельфінарі", з яких зроблено копії статутів товариств, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсними: рішення загальних зборів загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 №06/08/16-НР1; рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій», оформлене протоколом загальних зборів від 06.08.2016 №06/08/16-1; рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій», оформлене протоколом загальних зборів від 01.09.2017 № 31/08/17-ОД; рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «Немо», оформлене протоколом загальних зборів від 01.09.2017 № 31/08/17-ДН. Оскільки вказані рішення прийняті з порушенням норм ст. ст. 319, 321, 328 ЦК України, оскільки вони порушують право користування, володіння та розпорядження територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою з розташованими на ній спорудами.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За змістом пункту 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5, передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Тобто, діючим законодавством закріплено, що скасування запису про реєстрацію права власності можливо лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про позовна вимога прокурора про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни від 22.12.2017, індексний номер: 38903074, підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурор при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3200,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1327 від 10.08.2017 року (том 1 а.с. 16) та при пред'явленні заяви про збільшення позовних вимог прокурор сплатив судовий збір у розмірі 5 286,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1418 від 20.08.2018 року (том 2 а.с. 19).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог заступника прокурора Одеської області у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 121,5 грн. підлягає стягненню з кожного із відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 №06/08/16-НР1 - недійним.

3. Визнати рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій», оформлене протоколом загальних зборів від 06.08.2016 №06/08/16-1 - недійним.

4. Визнати рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій», оформлене протоколом загальних зборів від 01.09.2017 № 31/08/17-ОД - недійним.

5. Визнати рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «Немо», оформлене протоколом загальних зборів від 01.09.2017 № 31/08/17-ДН - недійним.

6. Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни від 22.12.2017, індексний номер: 38903074.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" /65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6, / на користь прокуратури Одеської області /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , р/р 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, неприбуткова організація/ судовий збір у розмірі 2 121,5 грн. /дві тисячі сто двадцять одна гривня 50 копійок/.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський дельфінарій" /65014, м. Одеса, пляж "Ланжерон", 25, / на користь прокуратури Одеської області /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , р/р 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, неприбуткова організація/ судовий збір у розмірі 2 121,5 грн. /дві тисячі сто двадцять одна гривня 50 копійок/.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфінарій Немо" /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 78/ на користь прокуратури Одеської області /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , р/р 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, неприбуткова організація/ судовий збір у розмірі 2 121,5 грн. /дві тисячі сто двадцять одна гривня 50 копійок/.

10. Стягнути з державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Мельник Тетяни Іванівни /, адреса - 67243, Одеська обл., Іванівський р., с. Павлинка, вул. Перщотравнева, 16/ на користь прокуратури Одеської області /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , р/р 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, неприбуткова організація/ судовий збір у розмірі 2 121,5 грн. /дві тисячі сто двадцять одна гривня 50 копійок/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні судом оголошено, що повний текст рішення буде складено 21.01.2019 року, однак у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 21.01.2019 року по 01.02.2019 року включно, повний текст рішення складено 04 лютого 2019 р., в перший, після виходу з лікарняного, робочий день.

Суддя Н.Д. Петренко