14.02.2019Справа № 910/5200/18
За заявою Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб'єднання "Крупний план"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/5200/18
За позовом Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб'єднання "Крупний план";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна";
про стягнення 290 400,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
представники учасників справи не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство "Кіновідеооб'єднання "Крупний план" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 290 400,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на твір, а також стягнення штрафу до Державного бюджету України у розмірі 26 400,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 р. позов Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб'єднання "Крупний план" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб'єднання "Крупний план" 264 000 грн. 00 коп. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 4 356 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Державного бюджету України штраф у розмірі 26 400,00 грн.

Через відділ діловодства господарського суду 04.02.2019 р. від представника Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб'єднання "Крупний план" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5200/18, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 82 683,12 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою позивачем було залучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, зокрема, витрати на правничу допомогу у розмірі 2975, 00 доларів США та 4 916,62 грн.

Судом встановлено, що матеріали справи містять договір юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 28.08.2017 , укладений позивачем з адвокатським об'єднанням «Смарт Солюшнз», акт про наданні послуги від 14.03.2018 р. на суму 3 070,00 доларів США, звіт про надані послуги за період з 28.08.2017 р. по 14.03.2018, грошовий SWIFT переказ на суму 1 770 доларів США від 06.09.2017 № 1440, грошовий SWIFT переказ на суму 2 356 доларів США від 03.04.09.2018 № 1245, ордер серії КВ №703355 від 28.08.2017 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Крупки Миколи Петровича.

Відповідно до п. 1.1. договору юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 28.08.2017 клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання здійснювати представництво інтересів ЗАТ «Кіновідеооб'єднання «Крупний план» в відносинах з ТОВ «ТРК «Україна», а також в судовому процесі з вищевказаним товариством у зв'язку з неліцензійними показами ТОВ «ТРК« Україна» в 2016 році, художніх фільмів «Попелюшка» і «Небесний тихохід» (кольорові версії), права на які належать клієнту, з метою отримання клієнтом відшкодування збитку або грошової компенсації від ТОВ «ТРК«Україна» і пред'явлення до відшкодування ТОВ «ТРК «Україна» всіх витрат на юридичні послуги та судові витрати (у випадку судового розгляду). Представлення інтересів Клієнта включає в себе:

- правовий супровід етапу досудового врегулювання;

- підготовку позовної заяви про порушення авторських прав клієнта і представлення інтересів клієнта в господарському суді всіх інстанцій судової системи України;

- підготовку і подачу відповідної документації до органів виконавчого провадження;

- інші юридичні послуги, які будуть узгоджені сторонами.

Згідно з п. 5.1. за надані послуги клієнт сплачує адвокатському об'єднанню винагороду, виходячи з тарифу за кожну годину наданих послуг в сумі 180,00 (сто вісімдесят) доларів США, но не більше ніж 2880,00 доларів США на досудовій стадії та не більше ніж 2880,00 доларів США на кожній іншій стадії процесу (першої, апеляційної та касаційної інстанції). Клієнт зобов'язаний прийняти і оплатити юридичну допомогу Адвокатського об'єднання в розмірі та на підставах, передбачених ст. 5 цього Договору, незалежно від фактичних результатів надання юридичної допомоги. Під фактичними результатами надання юридичної допомоги для цілей цього розуміються результати досудового врегулювання, результати судового процесу.

Разом з тим, з приведеного в розрахунку суми судових витрат слідує, що загальна сума наданих адвокатським бюро послуг складає 2 975,00 доларів США, з яких 1 440,00 доларів США за надані послуги на досудовій стадії, 95,00 доларів США відшкодування вартості проведеної експертизи, 720,00 доларів США авансу за надання послуг на судовій стадіїї, 720,00 доларів США виходячі із орієнтованої кількості часу, яка буде витрачена на судові засідання, а також 4 916,62 грн. вартості перекладу документів української мовою та нотаріальне посвідчення такого перекладу.

З вищевикладеного слідує, що сума наданих адвокатським бюро послуг в розмірі 1 440,00 грн. доларів США відноситься до досудового врегулювання спору, 1 440,00 доларів США до позовної роботи .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не включає до загальної суми, з якої має проводитися пропорційний розрахунок судових витрат, суму, сплачену за правові послуги, надані позивачу на стадії досудового врегулювання спору, оскільки у цій категорії спорів досудове врегулювання не є обов'язковим. Також, до цієї суми суд не включає витрати на проведення експертного дослідження, оскільки дані витрати були здійсненні позивачем за своєю ініціативою для обґрунтування та підкріплення своєї позиції на стадії підготовки до звернення до суду, а тому дані витрати не були спричиненні виконанням вимог суду про оплату експертного дослідження та не відносяться до процесуальних витрат.

Також суд вважає, що витрати зі здійснення перекладу перекладу документів українською мовою та нотаріальне посвідчення такого перекладу, які не витребовувались судом, не є судовими витратами у розумінні вимог ст. 123 ГПК України, а тому господарський суд відмовляє позивачу в їх стягненні з відповідача.

Зважаючи на викладене, розподіляючи судові витрати між сторонами, суд визначає суму витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з 720,00 доларів США, які позивачем сплачено адвокатському бюро в якості вартості супроводу у суді першої інстанції.

Інших вихідних даних, з яких можливо було б установити, що позивачем було понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, суду подано не було.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін а також доведеності понесених витрат.

Враховуючи викладене, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрата на професійну правничу допомогу в розмірі 720,00 доларів США, що станом на день винесення додаткового рішення еквівалентно 19 506 (дев'ятнадять тисяч п'ятсот шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб'єднання "Крупний план" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5200/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська буд. 17/25, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб'єднання "Крупний план" (Російська Федерація, м. Москва, вул. Дружинніківська, буд. 15, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 720,00 (сімсот двадцять) доларів США, що еквівалентно 19 506 (дев'ятнадять тисяч п'ятсот шість) грн. 80 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 14.02.2019.

Суддя О.В. Мандриченко