ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/560/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім м. Каховка

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 р. про забезпечення позову

по справі № 923/560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім м. Каховка

до Приватного підприємства Шато м. Нова Каховка

про стягнення 2 152 281,23 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Шато м. Нова Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім м. Каховка

про визнання договору удаваним, стягнення збитків та застосування наслідків недійсності правочину

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час та місце прийняття ухвали: 22.08.2018 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім м. Каховка: ОСОБА_2

від Приватного підприємства Шато м. Нова Каховка: ОСОБА_3

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім м. Каховка на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 р. про забезпечення позову прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Савицького Я.Ф., Колоколова С.І. та поновлено провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім м. Каховка розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

В червні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Грін Тім м. Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства Шато м. Нова Каховка про стягнення з заборгованості в сумі 2 152 281,23 грн., яка складається з:

- 1 050 000 грн. основного боргу;

- 170 538,90 грн. пені;

- 18 769,26 грн. - 3% річних;

- 912 973,07 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за умовами договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ в частині оплати орендних платежів.

В серпні 2017 р. Приватне підприємство Шато м. Нова Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім м. Каховка про:

- визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ удаваним;

- визнання того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) на умовах, зазначених у тексті зустрічної позовної заяви;

- зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі 987 887,48 грн. за первісним позовом;

- стягнення збитків за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 р. № 260816ОТ в сумі 6 492 487,76 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 р. зустрічний позов Приватного підприємства Шато м. Нова Каховка задоволено частково, визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка та Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції удаваним та встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка на користь Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка збитки в сумі 6 490 374,70 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 989 55,62 грн.

Припинено зобов'язання Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка, за первісним позовом, в частині стягнення 990 000 грн. основного боргу шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка до Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про стягнення 2 152 281,23 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка основний борг в сумі 990 000 грн., пеню в сумі 1 705 38,90 грн., 3% річних в сумі 18 769,26 грн., штраф в сумі 912 973,07 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 32 284,23 грн.

Провадження у справі № 923/560/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка до Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про стягнення основного боргу в сумі 60 000 грн. припинено.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6 492 487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 р. у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

22.08.2018 р. Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка рахунках до розгляду справи по суті, в межах суми, яка була стягнута з Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. в розмір 2 337 160,29 грн., та суми, яка була сплачена Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка за спірним договором від 26.08.2016 р. № 260816ОТ в розмірі 4 749 658,20 грн.

В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка посилається на те, що власник та керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка намагається вивести усі активи з метою в подальшому не виконати рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача за зустрічним позовом.

З метою виведення активів відповідач за зустрічним позовом намагається передати своє нерухоме майно до статутного фонду інших компаній, оскільки в організаційному плані Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка складається з трьох юридичних компаній: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Перлина"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", кінцевим бенефіціаром в яких є - ОСОБА_4.

Також в поданій заяві Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка стверджує, що станом на день подання даної заяви про забезпечення позову відповідачем за зустрічним позовом не повернуто продукцію, яка була зіпсована неналежним зберіганням, що зумовило втрати понад 2 427 162 кг продукції, в сумі за оптовою ціною станом на 01.09.2017 7 480 374,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 р. заяву Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Задовольнивши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, місцевий господарський суд в своїй ухвалі зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в звязку із чим не може порушувати їх прав та інтереси і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач, посилаючись на приписи п. 1 та п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16, зазначає, що місцевим господарським судом не встановлено жодної обставини, з якими повязується застосування заходів забезпечення позову та не вказано, які докази свідчать про те, що відповідач за зустрічним позовом може ухилитися від виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом заявленої зустрічної позовної вимоги є визнання удаваним укладеного між сторонами договору оренди тари від 26.08.2016 р. № 260816ОТ та стягнення збитків, пов'язаних з псуванням сільськогосподарської продукції, сума яких складає 7 086 818,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 р. накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка в сумі 6 492 487,76 грн.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 р. та Верховного Суду від 06.11.2018 р. наведена ухвала залишена без змін.

Залишаючи в силі оскаржувані судові акти, суд касаційної інстанції в своїй постанові зазначив, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення зустрічних позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявне у відповідача майно для задоволення вимог кредитора.

Як вбачається зі змісту заяви Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка, останній просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 7 086 818,49 грн., з яких 4 749 658,20 грн. були сплачені Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка за спірним договором від 26.08.2016 р. № 260816ОТ.

Інші грошові кошти в сумі 2 337 160,29 грн. стягнуті з Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. та наказу Господарського суду Херсонської області від 11.12.2017 р. у справі № 923/560/17 (платіжні доручення: від 06.12.2017 р. № 385 на суму 123 343,37 грн., від 07.12.2017 р. № 386 на суму 2 152 281,23 грн., від 11.12.2017 р. № 387 на суму 61 535,69 грн., Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка сплачена стягувана сума.

Проте, постановою Верховного Суду від 04.07.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. скасовано.

Відповідно до ч. 8 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи приписи наведеної норми, а також висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.11.2018 р. у цій справі, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо наявності достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка в сумі 7 086 818,49 грн., в межах розміру зустрічних позовних вимог.

Посилання відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності доказів виведення ним активів, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням в майбутньому майнових прав чи охоронюваних законом інтересів іншої сторони.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання вимог чинного законодавства та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 р. по справі № 923/560/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2019 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: Я.Ф. Савицький

ОСОБА_5