СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 лютого 2019 року Справа № 922/2459/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альвера" (вх. №393 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 12 годині 18 хвилин 20.12.2018 у складі судді Рильової В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області м. Харків (дата складання повного тексту рішення 28.12.2018 у справі № 922/2459/18

за позовом ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", в о. відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП НЕК "Укренерго" (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14)

до ТОВ "Альвера" (, місцезнаходження : 61001, м. Харків, вул. Молочна,11, корп. 8, літ. А-14)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альвера" (відповідач) 179 720,22 грн. з яких: 124 901,22 грн. - сума попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції та 5% річних, 39 770,65 грн. - пеня, 15 048,35 грн. - штраф. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 695,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альвера" зобов'язань за Договором № 80-4/2934-17 від 18.10.2017 в частині своєчасного виконання будівельних робіт (Договір підряду).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 позовні вимоги Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альвера" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альвера" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Молочна 11, корп. 8, літера А-14; ) на користь Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативена, 12/14; ) штраф в розмірі 15 048,35 грн., пеню в розмірі 35 356,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 756,07 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що пунктом 4.1.1 Договору, початок та закінчення всіх видів виконання робіт за цим Договором здійснюється впродовж 80 календарних днів з дати укладання Договору, тобто з 18.10.2018, але не пізніше 31.12.2017.

Відповідач стверджував, що фактично всі роботи були виконані 22.03.2018. Однак, дане твердження не прийнято судом, оскільки, за висновком суду, відповідач не навів доказів направлення Актів виконаних будівельних робіт від 22.03.2018 (ф. КБ-2в) до замовника.

Разом з тим, згідно п. 4.5.2. Договору датою прийняття в експлуатацію закінчених робіт є дата оформлення документу (акту прийняття об'єкта після капітального ремонту), що засвідчує відповідність закінчених робіт державним будівельним нормам, стандартам і правилам та є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою кб3) та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 форми кб2в, які підписано представниками та скріплено печатками, Сторін підтверджується остаточне виконання підрядником робіт згідно Договору № 80-4/2934-17 від 18.10.2017 на суму 214 976,44 грн. саме 05 липня 2018 року.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що, замовником було обрано осінній та зимовий період для виконання робіт до даному Договору. Однак, суд зазначив, що період виконання робіт підряднику був відомий завчасно, до моменту підписання Договору. Не звертаючи увагу на осінній та зимовий період для виконання робіт, підрядник погодився з усіма умовами Договору, підписавши його.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог щодо застосування штрафних санкцій, передбачених умовами Договору та перевіривши здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення штрафу у розмірі 15 048,35 грн. визначив, що здійснений позивачем розрахунок правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим, позовні вимоги Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" у вказаній частині задовольнив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення авансового платежу, місцевий господарський суд зазначив, що трактуючи на свою користь умови Договору та вимагаючи повернення сплаченого підряднику авансового платежу у розмірі 113 074,20 грн., замовник неправомірно, усупереч закону, позбавляє підрядника від плати за виконану останнім в повному обсязі роботу. Крім того суд першої інстанції вказав, що статус попередньої оплати сплачені позивачем кошти мають лише до початку виконання підрядних робіт. Після того, як підрядник приступив до виконання робіт, а відтак і до освоєння отриманого на придбання матеріалів авансу, ці кошти втрачають статус попередньої оплати, на яку можуть нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами.

З урахуванням наведеного, суд відмовив у задоволенні позову Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альвера" 124 901,22 грн. суми попередньої оплати, з урахуванням індексу інфляції та 5% річних за користування чужими коштами, які є похідними.

Відмовляючи частково у задоволенні вимог про стягнення пені, судом встановлено, що під час здійснення розрахунку позивачем допущено арифметичні помилки та неправильно визначено строк виконання зобов'язання виходячи зі святкових та вихідних днів (оскільки якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день). За розрахунком суду вимога позивача в частині про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 35 356,26 грн.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 у справі № 922/2459/18 в частині стягнення з ТОВ "Альвера" штрафу у розмірі 15048,35 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині просить залишити оскаржуване рішення без змін.

На думку апелянта пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності.

За висновком відповідача, суд першої інстанції за одне і те саме правопорушення застосував цивільно-правову відповідальність одного виду та стягнув з відповідача одночасно як пеню, так і штраф. В обґрунтування своєї позиції посилається на постанову ВС України від 21.10.2015 № 6-2003цс15.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою. Клопотання обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримано відповідачем 04.01.2019. Просить поновити пропущений строк з посиланням на ч. 2 статті 256 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку, судом встановлено наступне.

Оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 20.12.2018. Повний текст рішення складено 28.12.2019.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано відповідачем 09.01.2019.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 28.01.2019.

Відповідно до положень частини 2 статті 256 ГПК України, учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її проголошення) або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що відповідачем подана апеляційна скарга до Господарського суду Харківської області в межах двадцятиденного строку з моменту отримання ним копії повного судового рішення, суд вважає, що наявні правові підстави для поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено що апеляційна скарга відповідає вимогам закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін та третю особу, надіславши їм копію цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Альвера" строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 у справі № 922/32459/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альвера" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 у справі № 922/2459/18.

3. Встановити строк до 11.03.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду на "20" березня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105., про що повідомити сторін шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

5. Визнати необов'язковою явку до судового засідання представників сторін. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 року у справі № 922/2459/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов