ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/905/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 р.

по справі № 915/905/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів

до фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича с.м.т. Криве Озеро, Миколаївська область

про стягнення 280 000 грн.

суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.

час та місце ухвалення рішення: 04.04.2018 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області,

повний текст складено та підписано: 06.04.2018 р.

за участю представників сторін:

від фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича с.м.т. Криве Озеро, Миколаївська область: Синкевич Р.І.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 р. по справі № 915/905/16 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 р. по справі № 915/905/16 та призначено до розгляду.

30.01.2019 р. до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича с.м.т. Криве Озеро, Миколаївська область про призначення судово - технічної експертизи документа.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки і суді першої інстанції питання про призначення судово - технічної експертизи документа не ставилось.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В серпні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича с.м.т. Криве Озеро, Миколаївська область про стягнення заборгованості в сумі 280 000 грн. за поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в частині оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними від 22.07.2016 р. №907937 та від 22.07.2016 р. № 907938.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на те, що спірні накладні не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, оскільки не засвідчують факт здійснення господарської операції, а саме передачу товару за видатковими накладними від 22.07.2016 р. № 907937 та від 22.07.2016 р. № 907938.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що у видатковій накладній від 22.07.2016 р. № 907937 міститься відбиток круглої печатки фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича с.м.т. Криве Озеро, Миколаївська область, а у видатковій накладній від 22.07.2016 р. № 907938 в графі «прийняв» наявний підпис та відбиток круглої печатки фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича с.м.т. Криве Озеро, Миколаївська область, у зв'язку з чим наведені видаткові накладні є доказом отримання відповідачем товару на суму 280 000 грн.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 280 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів поставило фізичній особі - підприємцю Левенцю Олександру Андрійовичу с. м. т. Криве Озеро, Миколаївська область товар - банани на загальну суму 280 000 грн.

На підтвердження поставки товару оформлено видаткові накладні від 22.07.2016 р.:

- № 907937 на суму 140 000 грн.

- № 907938 на суму 140 000 грн.

01.08.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів направлено на адресу відповідача вимогу, щодо сплати боргу в сумі 280 000 грн. за поставлений товар.

Наведена вимога була залишена фізичною особою - підприємцем Левенцем Олександром Андрійовичем с. м. т. Криве Озеро, Миколаївська область без задоволення, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою для стягнення заборгованості за поставлений товар позивач визначає видаткові накладні від 22.07.2016 р. № 907937 та від 22.07.2016 р. № 907938.

Фізична особа - підприємець Левенець Олександр Андрійович с. м. т. Криве Озеро, Миколаївська область наполягає на тому, що видаткова накладна від 22.07.2016 р. № 907937 не містить підпису покупця, а у видатковій накладній від 22.07.2016 р. № 907938 підпис виконано не відповідачем, а іншою особою.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2018 р., відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 р. призначено по справі № 915/905/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені Левенця Олександра Андрійовича у накладній від 22.07.2016 р. № 907938 тією особою, від імені якої він зазначений власноруч, чи іншою особою?».

14.12.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшов висновок судового експерта Гаркуша В.А. № 18-2913 за матеріалами господарської справи № 915/905/16.

З висновку судового експерта вбачається, що підпис від імені Левенця Олександра Андрійовича у накладній від 22.07.2016 р. № 907938 в графі «Прийняв» виконано самим Левенцем Олександром Андрійовичем.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В силу приписів ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, з висновку судової почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарська операція за видатковою накладною від 22.07.2016 р. № 907938 є такою, що свідчить про факт отримання відповідачем товару на суму 140 000 грн.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 663 продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 наведеного Кодексу обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Як зазначалося вище, позивач поставив фізичній особі - підприємцю Левенцю Олександру Андрійовичу с. м. т. Криве Озеро, Миколаївська область товар за видатковою накладеною від 22.07.2016 р. № 907938 на суму 140 000 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач прийняв товар за видатковою накладною від 22.07.2016 р. № 907938, про що свідчить його особистий підпис.

Проте, відповідач не здійснив оплату за поставлений товар.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що, у зв'язку з тим, що матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем товару за видатковою накладною від 22.07.2016 р. № 907938, з останнього підлягає стягненню заборгованість в розмір 140 000 грн.

Отже, рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 р. в частині відмови у стягненні заборгованості за видатковою накладною від 22.07.2016 р. № 907938 підлягає скасуванню

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в сумі 140 000 грн. за видатковою накладною від 22.07.2016 р. № 907937, оскільки остання не містить підпису фізичної особи - підприємця Левенця Олександра Андрійовича с. м. т. Криве Озеро, Миколаївська область.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та апеляційний перегляд справи, а також по оплаті вартості судової експертизи відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або не правильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 р. по справі № 915/905/16 підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 р. по справі № 915/905/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 140 000 грн. скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" м. Львів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Левенця Олександра Андрійовича (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Пекарька, 5, кв. 4, , п/р 2945, МФО 307123) заборгованість в сумі 140 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Левенця Олександра Андрійовича(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 5, кв. 4, , п/р 2945, МФО 307123) судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 2100 грн. та за апеляційний перегляд справи в сумі 3150 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Пекарька, 5, кв. 4, , п/р 2945, МФО 307123) на користь фізичної особи - підприємця Левенця Олександра Андрійовича(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) вартість судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 316,60 грн.

Доручити місцевому господарському суд видати накази, оформленні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та на умовах, передбачених ГПК України.

У зв'язку з тим, що суддя Таран С.В. перебувала у відпустці 04.02.2019 р., повний текст постанови підписано 05.02.2019 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран