ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Справа № 912/3237/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3237/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", 03057, м.Київ, вул. Желябова, 2-а,

до відповідача: Фермерського господарства "Колос", 26532, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ємилівка,

про стягнення 520 947,95 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 посвідчення адвоката №6386/10 видано 15.02.2018 року, ордер серія КС №428624 від 10.01.2019 року;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 21.12.18 посвідчення адвоката №297 видано 06.08.2018 року, ордер серія КР №67208 від 26.12.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" до Фермерського господарство "Колос" про стягнення неустойки у вигляді штрафу у розмірі 402 000,00 грн та неустойки у вигляді пені в розмірі 118 947,95 грн за неналежне виконання договору поставки від 21.08.2018 №21/08/2018-230Р, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки №21/08/2018-230Р від 21.08.2018, в частині поставки товару.

Ухвалою від 17.12.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/3237/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.01.2019 о 10:00 год, встановлено відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

10.01.2019 Фермерським господарством "Колос" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

10.01.2019 до господарського суду надійшло клопотання № 73 від 10.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" про долучення доказів до матеріалів справи на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2019 господарським судом у підготовчому засіданні по розгляду справи №912/3237/19 оголошено перерву до 07.02.2019 на 10:00 год.

16.01.2019 до господарського суду надійшла заява № 77 від 14.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" з процесуального питання на підставі ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до такої зави позивач просить вирішити справу № 912/3237/18 за наявними матеріалами справи без врахування поданого відповідачем відзиву, зважаючи на ненадання відзиву на позовну заяву у строк, визначений у ст. 165 господарського процесуального кодексу України, без поважних причин.

05.02.2019 до господарського до господарського суду надійшло клопотання № 82 від 30.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" про долучення доказів до матеріалів справи на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2019 від Фермерського господарства "Колос" надійшли заперечення № б/н від 07.02.2019 на заяву позивача з процесуальних питань, в яких відповідач вважає заяву про розгляд справи без відзиву на позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фермерське господарство "Колос" є господарством з сезонним характером робіт, проте взимку виконавчий орган відповідача фактично знаходиться в смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

В зв'язку з обмеженим строком зберігання судової кореспонденції, відповідач не встиг отримати ухвалу про відкриття провадження у справі № 912/3237/18 від 17.12.2018, в той же час, щойно дізнавшись про наявність судового спору уповноважений представник Фермерського господарства "Колос" відразу ознайомився з матеріалами справи, а саме 26.12.2018.

Таким чином, за поясненнями відповідача, строк на подання відзиву почав свій відлік після ознайомлення з матеріалами справи (26.12.2018) і відповідно останній день для подачі відзиву припав на 10.01.2019, тобто відзив подано без порушення відповідних строків.

07.02.2019 господарським судом у підготовчому засіданні по розгляду справи №912/3237/19 оголошено перерву до 11.02.2019 на 17:00 год.

Розглядаючи заяву № 77 від 14.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" з процесуального питання в частині розгляду справи без врахування відзиву відповідача, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2018 у справі № 912/3237/18 встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, а саме протягом 15 днів після вручення ухвали про відкриття провадження.

27.12.2018 до господарського суду повернувся конверт з вкладенням ухвали суду про відкриття провадження у справі № 912/3237/18 від 17.12.2018 адресований відповідачу, без вручення (а.с. 50-52).

В свою чергу, 26.12.2018 до господарського суду надійшла заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 912/3237/18 до якої додано належним чином засвідчену копію ордеру серія КР № 67208 від 21.12.2018.

26.12.2018 уповноважений представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи № 912/3237/18 та зняв відповідні копії (а.с. 48-49).

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з п. п. 11 п. 16-1 Розділу XV (Перехідні положення) Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що справа № 912/3237/18 не є малозначною в розумінні чинного законодавства, представником у даній справі може бути виключно адвокат.

Відповідно до частини 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ордеру серія КР № 67208 від 21.12.2018 між Фермерським господарством "Колос" та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги у Господарському суді Кіровоградської області.

Господарський суд також зазначає, що відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу встановлюється такий строк для подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відлік строку для подання відзиву на позовну заяву розпочався з моменту ознайомлення з матеріалами справи №912/3237/18 уповноваженого представника відповідача - адвокатом ОСОБА_2 (для надання професійної правничої допомоги) та відповідно, останній день для подачі відповідачем відзиву припав на 10.01.2019.

Таким чином, відзив Фермерського господарства "Колос" надійшов до господарського суду в межах граничного строку для подання відзиву, а саме - 10.01.2019.

За викладених обставин, заява № 77 від 14.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" з процесуального питання в частині розгляду справи без врахування відзиву відповідача задоволенню не підлягає.

Відтак, господарський суд здійснює розгляд справи з урахуванням відзиву відповідача від 10.01.19.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що відповідачем не надано належних та допустимих ( в розумінні норм ст. 76,77 ГПК України) доказів того, що Фермерське господарство "Колос" є господарством з сезонним характером робіт, проте взимку виконавчий орган відповідача фактично знаходиться в смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

В підготовчому засіданні 11.02.2019 приймали участь представники обох сторін.

Представником відповідача подано клопотання від 11.02.19 про відкладення підготовчого засідання у справі № 912/3237/18 та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 11.02.19, після ознайомлення з матеріалами справи Відповідачу стало відомо, що позивачем подано до матеріалів справи акт від 26.11.18, в якому працівниками позивача нібито відображено неправдиву інформацію, яка не відповідає реальним обставинам справи, а тому з метою її спростування, керівник відповідача має намір надати до суду особисті письмові пояснення щодо обставин, які мали місце 26.11.18. Для цього останній потребує додаткового часу.

Господарський суд, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. У справі № 912/3237/18 розглядається спір між двома юридичними особами, який випливає з договору поставки №21/08/2018-230Р від 21.08.2018. Сторонами у справі є ТОВ "Кривоозерський олійний завод" та ФГ "Колос". В межах розгляду даної справи, відповідно до Господарського процесуального кодексу України, керівник відповідача має право подавати письмові пояснення, заяви, клопотання від імені ФГ "Колос" як юридичної особи. Крім того, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено право подати до суду заяву свідка.

В той же час, питання щодо надання неправдивої інформації, наклепу щодо керівника відповідача ОСОБА_3, як фізичної особи, не може бути предметом розгляду в порядку господарського судочинства та не стосується предмета спору у даній справі.

Відтак, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у даній справі з підстав, які наводить відповідач у своєму клопотанні.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На разі, господарський суд не вважає даний випадок винятковим, а отже підстави для продовження строку підготовчого провадження у справі на даний час відсутні.

Відповідачем також подано до матеріалів справи клопотання від 11.02.19 про колегіальний розгляд справи № 912/3237/18. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що дана справа відноситься до категорії складних, оскільки між сторонами було визначено один порядок здійснення поставки товару (СРТ склад покупця), а Позивач здійснив оплату за Товар на умовах поставки FCA склад постачальника, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.08.18р.

Також відповідач наголошує на неправдивості ОСОБА_2 позивача від 26.11.18 (а.с. 131, 132) та стверджує, що з урахуванням поведінки позивача під час розгляду справи можуть виникнути підстави для застосування положень ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Господарський суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Спір між сторонами з приводу порядку здійснення товару не свідчить про складність даної справи. Питання щодо правдивості інформації, зазначеної позивачем у ОСОБА_2 від 26.11.18 не стосується предмету розгляду у даній справі, про що господарським судом вже зазначено вище. Усі інші твердження, викладені у клопотанні відповідача про призначення колегіального розгляду справи не підтверджені належними доказами, а отже, є лише припущеннями останнього.

В той же час, з метою забезпечення дотримання рівності прав сторін, повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, незалежності та неупередженості при прийнятті рішення у даній справі, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 912/3237/18 та продовжує розгляд справи № 912/3237/18 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

З метою визначення складу колегії у даній справі, господарський суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у даній справі до 11:00 год 12.02.2019р.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви № 77 від 14.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" з процесуального питання в частині розгляду справи без врахування відзиву відповідача відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/3237/18 на 30 днів відмовити.

3. Задовольнити клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 912/3237/18.

4. Продовжити розгляд справи № 912/3237/18 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.02.2019р. об 11:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

7. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

10. Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (03057, м.Київ, вул. Желябова, 2-а) та Фермерському господарству "Колос" (26532, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ємилівка).

Повний текст ухвали складено 12.02.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.