УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/13910/18

За первісним позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1);

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група";

про стягнення 5 392 788,52 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України (відповідач 1);

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (відповідач 2)

про зобов'язання вчинити дії та сплатити 330 935,61 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: Толстореброва О. О., посвідчення № 047854 від 06.09.17;

Від позивача 1: Зінченко Д. П., представник, довіреність № 22/488/д від 22.12.17;

Від позивача 2: Зінченко Д. П., представник, довіреність № 303/21/ЮГ/668 від 27.02.18;

Від відповідача: Кубрак О. О., представник, довіреність № б/н від 09.11.18.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13910/18 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 3 994 658,17 грн. попередньої плати та 1 398 130,35 грн. неустойки за договором підряду від 25.05.2018 № 233 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 5, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко № 2 (шифр 2018-06).

Позовні вимоги мотивовані недотриманням відповідачем строків виконання підрядних робіт за вказаним договором, у зв'язку з чим його було розірвано замовником в односторонньому порядку та виставлено генпідряднику вимогу про повернення попередньої плати, яка виконана не була.

20.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до суду надійшла зустрічна позовна заява від 16.11.2018 у справі № 910/13910/18, згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України прийняти виконані підрядні роботи за договором від 25.05.2018 № 233, шляхом підписання актів прийняття виконаних генпідрядником робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форма № КБ-3) та сплатити кошти за фактично виконані роботи в загальному порядку у розмірі 330 935,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 13.12.2018 року представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України оригінали всіх доказів, що долучені до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 заловолено клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, зобов'язано Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України надати господарському суду оригінали всіх доказів, що долучені до позовної заяви.

У судових засіданнях 13.12.2018 та 22.01.2019 в слуханні справи оголошувалась перерва.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2018 судом були розглянуті клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, залишення позову без розгляду та про призначення експертизи у справі, за наслідком розгляду яких судом було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні 07.02.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/13910/18.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у відповідача щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було відмовлено відповідачу за зустрічним позовом у його клопотаннях про витребування доказів, залишення позову без розгляду та про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені представником відповідача за первісним позовом у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/13910/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13910/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/13910/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко