ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2019 р. Справа № 924/942/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Макоціни О.П. розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби в особі ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

до приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про стягнення 371 491грн. збитків

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, адвокат (свідоцтво серії ХМ № 000175 від 05.09.2018р.);

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2 від 06.02.19р., адвокат (свідоцтво № 786 від 17.08.2012р.);

третьої особи: ОСОБА_4С, довіреність № 13-35/97-2019 від 03.01.19р.

Рішення винесено 07.02.19р. після оголошеної в судовому засіданні 05.02.19р. перерви.

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

18.10.2018р. до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства „Хмельницькобленерго м. Хмельницький до приватного малого підприємства „Сковод, м. Хмельницький про стягнення збитків в сумі 371 491грн.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2018 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби в особі ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2018р. Судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні на "5" грудня 2018р.

05.12.2018р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 17 грудня 2018р.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Також судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні на "9" січня 2019р.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 5 лютого 2019 року. В судовому засіданні 05.02.19р. оголошено перерву до 07.02.19р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 371 491грн. збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.04.2017р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" та приватним малим підприємством "Сковод" укладено договір №ДЗ-12, згідно з п.1.1. якого Відповідач зобов'язувався виконати роботи "Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький". Договірна вартість робіт - 2 979 999,00грн. , в т.ч. ПДВ 496 666,50 грн. Договірна ціна розроблена програмним комплексом АВК-5 (3.2.0), визначена згідно з ДСТУ БД. 1.1-1-2013, вид договірної ціни - тверда, складена в поточних цінах станом на 14 березня 2017 року.

Стверджує, що згідно п.2.3.1 договору №ДЗ-12 до початку виконання робіт Підряднику перераховується аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1 цього договору на придбання матеріалів. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі Довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), протягом 15 банківських днів після приймання та підписання актів виконаних робіт Форми КБ-2в. До договору підряду сторонами вносились зміни в частині перерахунку підряднику авансу в розмірі 2 584 847,86 грн. на придбання матеріалів, що документально оформлено додатковою угодою №1 від 30.11.2017 року.

Позивач наголошує на тому, що на підтвердження виконання договірних умов за договором №ДЗ-12, надано акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма Кб-2в) №б/н, №б/н за жовтень 2017 року, №б/н, №б/н, №б/н, №б/н за грудень 2017 року та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 2 677 941,62 грн., з ПДВ, які підписані Замовником та Підрядником. Згідно відомостей актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ПМП "Сковод" було поставлено (відвантажено) наступне обладнання: акт за грудень 2017 року №б/н на суму 189 928,50 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 17ВМ УЗ з кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 209 695,66 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 12ВМ УЗ в кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 460 200,54 грн., з ПДВ - придбання шафи телекомунікаційної серверної в кількості 1 шт. (15 747,17 грн., з ПДВ), блок безперебійного живлення 1000 CRT, АКБ 2*80 - 1 шт. (7 848,73 грн., з ПДВ), комутатори HP 1920-16G Smart Switch - 2 комплекти (211123,13 грн., з ПДВ за 1 комплект), крос оптичний на 12 волокон - 2 шт. (6 822,61 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд оптичний, вилка SC/SPC-SC/SPC 9/125ММ - 4 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд мережевий, 5 є сат - 2 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.).

Наголошує на тому, що первинні документи (накладні на закупівлю матеріалів та обладнання, акти на списання матеріалів, шляхові листи та інші документи), які б підтверджували, понесенні Підрядником витрати, Замовнику надані не були. Так, до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 422 246,26 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 338 576,00 грн., без ПДВ, транспортна складова - 10 157,28 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3 138,60 гривень. Згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснював придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+ 2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9. Згідно вищевказаної податкової накладної ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 121 800,00 грн., з ПДВ. Тому різниця у вартості комутаторів включеної до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року в порівнянні з даними на його придбання склала 371 491,20 грн., з ПДВ.( розрахунок: (338 576,00 грн. -(2x14 500,00 грн.)) х 1,2 ПДВ.).

Пунктом 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 року №293 визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов'язаних з придбанням устаткування відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Враховуючи, різницю між відпускною ціною комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти визначеною згідно акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт в порівняні з цінами на їх придбання ПМП "Сковод", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 371491,20 грн., з ПДВ, чим не дотримано вимоги п. 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293.

Позивач наголошує на тому, що аналогічна позиція відображена в збірнику ціноутворення в будівництві від МСмета №01-2014року та у листі роз'ясненні Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.01.2015 "Про деякі питання передачі Замовнику" обладнання придбаного підрядником" (опублікованому на офіційному сайті Мінрегіонбуду - minregion.gov.ua), згідно яких, при закритті актів виконаних робіт слід керуватися п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вартість придбаного та змонтованого, або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до примірної форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов'язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (від пускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

При цьому зазначає, що норми п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" в частині того, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунку проводять на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні, при визначенні вартості обладнання не застосовуються, так як вартість устаткування не належить до виконаних робіт, та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) не включається. За виконанні роботи проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, тому порушення призвело до нанесення збитків AT "Хмельницькобленерго", як Замовнику виконання робіт на суму 371491,20 гривень.

Відповідно до норм п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в "ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

На думку позивача, вищезазначені обставини також підтверджуються актом ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторським звітом ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 року по 30.04.2018р.

Стверджує, що 01.10.2018 року Позивач звертався до Відповідача з претензією №2018-05-13-3179, відповідно до якої вимагав відшкодувати збитки, однак збитки Відповідачем не відшкодовані.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягає на задоволенні позову.

У відзиві на позов від 05.12.2018р. відповідач вважає позовні вимоги є безпідставними, оскільки відповідно до п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ № 668 від 01.08.2005р., договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

Звертає також увагу на те, що договір підряду № ДЗ-12 від 28.04.2017 р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ПМП "Сковод" укладено за результатами процедури публічних закупівель, через електронну систему закупівель "Prozorro". У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції учасника (підрядника), визнаного переможцем торгів (тендеру). Згідно п. 24. Загальних умов, тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Наголошує на тому, що аналогічні норми закріплені в ст. 844 Цивільного кодексу України (ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. При цьому, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду - не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього виграти.

На стадії підписання договірної ціни вартість устаткування обов'язково відображається у договірній ціні (форма № 9) відповідно до Додатку С ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013. Договором підряду укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ПММ "Сковод" № ДЗ-12 від 28.04.2017 року, за результатами процедури допорогових закупівель, було визначено тверду договірну ціну підрядних робіт. Відповідно до п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні.

Відповідач акцентує увагу суду на тому, що усі роботи з перевірки поточних цін на матеріально-технічні ресурси повинні провадитися Замовником на стадії узгодження твердої договірної ціни, при цьому Підрядник обґрунтовує поточні ціни на момент формування договірної ціни. Після узгодження Замовником твердої договірної ціни, на стадії проведення взаєморозрахунків за виконані обсяги робіт, підтвердження Підрядником вартості матеріально-технічних ресурсів не провадяться (Роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Збірник офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" № 2. лютий 2007 року).

Відповідно, при узгодженні твердої договірної ціни Замовником перевіряються всі її вартісні показники, у тому числі й вартість матеріальних ресурсів, яка повинна відповідати найменшій вартості. Пунктом 6.3.2.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва" визначено, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва. А тому при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартісні показники твердої договірної ціни є підставою для складання первинних облікових документів і в щомісячному підтвердженні їх немає потреби (Роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. Збірник офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" № 8, серпень 2009 року).

Звертає увагу суду на те, що п. 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №29.3 визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3 з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). Тобто, при твердій договірній ціні, розрахунок обґрунтованих витрат, пов'язаних з придбанням устаткування, обладнання відображається в примірній формі КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" та/або відомостях ресурсів до форми КБ-3, при цьому, підтвердження такого розрахунку первинними бухгалтерськими документами не передбачено.

В зв'язку із цим підтвердження вартості матеріально-технічних ресурсів, в тому числі устаткування, при твердій договірній ціні, здійснюється шляхом включення розрахунків таких витрат в примірну форму КБ-3. Замовник не вправі вимагати підтвердження вартості устаткування первинними бухгалтерськими документами, а відповідно, у підрядника відсутній обов'язок підтверджувати такі витрати відповідними бухгалтерськими документами (накладними, тощо).

Стверджує, що застосування ДСТУ БД.1.1-1:2013 носить обов'язковий характер виключно при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. А тому, дані стандарти не є обов'язковими при визначенні вартості будівництва на замовлення AT "Хмельницькобленерго". Останні застосовуються лише за погодженням сторін.

Відповідач наголошує на тому, що відповідно до ст. 845 ЦКУ підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. У відповідності до ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

На думку відповідача, робота виконана підрядником у відповідності до умов договору та проектно-кошторисної документації, а заощадливість підрядника не вплинула на погіршення якості робіт, тому взаєморозрахунки за договором підряду № ДЗ-12 від 28.04.2017р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ПМП "Сковод" проведені в межах укладених договорів та діючого законодавства України, що виключає факт порушення підрядником діючих норм, стандартів та правил в сфері будівництва (підряду).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує з відстав, викладених у відзиві на позов та стверджує, що усі замовлені позивачем роботи виконано ним в повному обсязі відповідно до умов договору.

У відповіді на відзив від 12.12.2018р. позивач зазначив, що договором підряду, укладеного між Позивачем і Відповідачем, обумовлено застосування ДСТУ БД.1.1-1-2013, а тому цей стандарт є обов'язковим при визначенні вартості будівництва за даним договором. Застосування ДСТУ БД.1.1-1-2013 носить обов'язковий характер в правовідносинах між Позивачем і Відповідачем на підставі того, що AT "Хмельницькобленерго" є невід'ємною частиною об'єднаної енергетичної системи України та відноситься до стратегічно важливих підприємств держави, статутний капітал якого поділений на прості іменні акції, 70,01% з яких належить державі.

Пунктом 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та листом - роз'ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.01.2015 року "Про деякі питання передачі Замовнику обладнання придбаного підрядником" визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). Вартість такого устаткування підтверджується платіжними дорученнями, оформленими на підставі рахунку заводу-постачальника, та розрахунками транспортних і заготівельно-складських витрат.

Стверджує, що первинні документи (накладні на закупівлю матеріалів та обладнання, акти на списання матеріалів, шляхові листи та інші документи), які б підтверджували, понесенні Підрядником витрати, Замовнику надані не були. До акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, наданого Замовнику Відповідачем, включено вартість комутаторів HP 1920-Smart Switch в кількості 2 комплекти, у сумі 422 246,26 грн., з ПДВ, (у тому числі: відпускна ціна 338 576,00 грн., без ПДВ, транспортна складова - 10157,28 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3 138,60 гривень), яка не відповідає дійсності, адже дані комутатори Відповідач придбав за ціною 14500,00 грн. за 1 шт., без ПДВ. Відповідач включив до актів недостовірні дані вартості обладнання та без будь-якого документального підтвердження.

Враховуючи, різницю між відпускною ціною комутаторів в кількості 2 комплекти, визначеною згідно акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, в порівнянні з цінами на їх придбання ПМП "Сковод", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 371 491,20 грн., без ПДВ.

Відносно посилання Відповідача на п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 позивач зазначає, що даний пункт не застосовується при визначенні вартості обладнання, так як вартість устаткування не належить до виконаних робіт, та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт не включається.

Позивач звертає також увагу суду на те, що договір підряду укладений за результатами процедури публічних закупівель, через електронну систему закупівель "Prozorro" на проведення будівельно-монтажних робіт, а не на закупівлю обладнання. Відповідно до норм п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в "ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, вимоги щодо стягнення збитків у сумі 371 491,20 грн. є правомірними та, відповідно, підлягають задоволенню.

Представник третьої особи у поясненнях від 15.11.2018р. повідомив, що управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, на виконання п.8.3.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на III квартал 2018 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності АТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.04.2018 року. Ревізією встановлено, що між AT "Хмельницькобленерго" (Замовник) та Приватним малим підприємством "Сковод" (Підрядник) укладено договір підряду від 28.04.2017 №ДЗ-12 на виконання робіт за темою "Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький". Договірна вартість робіт - 2979999,00 грн. , в т.ч. ПДВ - 496 666,50 гривень. Вид договірної ціни - тверда.

Виконання будівельних робіт по договору №ДЗ-12 документально засвідчено довідками про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3, актами вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, примірної форми КБ-2в складених ПМП "Сковод".

Вартість виконаних робіт, врахована ПМП "Сковод" у довідках форми КБ-3, оплачена AT "Хмельницькобленерго" в повному обсязі. Згідно актів вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт (за жовтень, грудень 2017 року), ПМП "Сковод" було придбано обладнання на загальну суму 2677941,62 грн, з ПДВ. Вказані акти підписані Замовником - AT "Хмельницькобленерго" та Підрядником - ПМП "Сковод". Зокрема, до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 422246,26 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 338576,00 грн., без ПДВ, транспортна складова - 10 157,28 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3 138,60 гривень.

Наголошено на тому, що з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з AT "Хмельницькобленерго" проведено зустрічну звірку у ПМП "Сковод" при цьому, при проведенні зустрічної звірки ПМП "Сковод" не було надано жодного первинного документа та облікового регістру на підставі яких формувалася вартість виконаних робіт, а надано лише акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), акти вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт та довідки про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) та договори. В той же час, як встановлено в ході ревізії згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснювало придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9.

Згідно вищевказаної податкової накладної, ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 101 500,00 грн. без ПДВ, в тому числі, 4 комутатори по ціні 14 500,00 грн. на суму 58 000,00 грн. та 2 комутатори по ціні 21 750,00 грн. на суму 43 500,00 грн., без ПДВ. Різниця у вартості 2-х комутаторів включеної до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року в порівнянні з даними на його придбання ПМП "Сковод" склала 371 491,20 грн, з ПДВ.

На думку третьої особи, враховуючи, різницю між відпускною ціною комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти визначеною згідно акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт в порівняні з цінами на їх придбання ПМП "Сковод", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 371 491,20 грн., з ПДВ, чим не дотримано вимоги п. 5.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293.

Крім того, аналогічна позиція відображена в збірнику ціноутворення в будівництві від МСмета №01-2014 року та у листі роз'ясненні Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.01.2015.

При цьому, згідно норми п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженої договірної ціни взаєморозрахунку проводять на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні, при визначенні вартості обладнання не застосовуються, так як вартість устаткування не належить до виконаних робіт, та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) не включається. Договір підряду ДЗ-12 укладений за результатами процедури публічних закупівель, через електронну систему закупівель "Prozorro" на проведення будівельно-монтажних робіт, а не на закупівлю обладнання.

Робить висновок про те, що за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до нанесення збитків AT "Хмельницькобленерго", як Замовнику виконання робіт, на суму 371 491,20 грн.

Представник третьої особи у поясненнях від 13.12.2018р. повідомив, що визначення терміну "матеріально-технічні ресурси" міститься у п. 3,4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, згідно якого, це сукупність матеріальних ресурсів (матеріалів, виробів і конструкцій) та технічних ресурсів (будівельних машин та механізмів), які необхідні для виконання будівельних робіт. Тобто, устаткування не входить до поняття "матеріально-технічні ресурси".

Також звернено увагу суду на те, що посилання Відповідача на Роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, - Збірник офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" № 2, лютий 2007 року є необґрунтовані, оскільки вказані Роз'яснення надані до ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", які втратили чинність з 01.01.2014р.

Аналогічно, посилання Відповідача на Роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, - Збірник офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" № 8, серпень 2009 року, на думку третьої особи також є необґрунтованими, оскільки вказані Роз'яснення надані до ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", які втратили чинність з 01.01.2014 року.

Щодо твердження Відповідача про те, що замовник не вправі вимагати підтвердження вартості устаткування первинними бухгалтерськими документами, а відповідно, у Підрядника відсутній обов'язок підтверджувати такі витрати відповідними бухгалтерськими документами (накладними, тощо), зазначає, що п. 6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 чітко визначає, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). При цьому, обґрунтованим розрахунком витрат пов'язаних з придбання устаткування є первинний документ, який засвідчує господарську операцію з придбання Підрядником устаткування та відповідно відображає обґрунтовані витрати пов'язанні з його придбанням (відпускна ціна). Вищевказане підтверджується роз'ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.01.2015 "Про деякі питання передачі замовнику обладнання придбаного підрядником" (опублікованому на офіційному сайті Мінрегіонбуду - minregion.gov.ua), у якому зазначено: "Пунктом 6.4.6 Правила визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, набрав чинності з 1 січня 2014 року) обумовлено, що до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) має включатися вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю у звітному періоді. Вартість такого устаткування підтверджується платіжними дорученнями, оформленими на підставі рахунку заводу-постачальника, та розрахунками транспортних і заготівельно-складських витрат".

При цьому, наголошує, що норми п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" в частині того, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунку проводять на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні, при визначенні вартості обладнання не застосовуються, так як вартість устаткування не належить до виконаних робіт, та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) не включається.

Щодо твердження Відповідача про необов'язковість застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва" при визначенні вартості будівництва на замовлення AT "Хмельницькобленерго", наголошено, що відповідно до п. 2.2 Договору для визначення вартості робіт, що підлягає оплаті, застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами і вартість визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні. Договірна ціна, яка є невід'ємною частиною договору підряду від 28.04.2017 №ДЗ-12, визначена AT "Хмельницькобленерго" та ПМП "Сковод" згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Тобто, застосування ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 погоджено сторонами. Зазначено, що пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в "ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України".

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

28.04.2017р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" та приватним малим підприємством "Сковод" укладено договір №ДЗ-12, згідно з п.1.1. якого підрядник зобов'язується виконати роботи: будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницькому, згідно ДК 021:2015-453.10000-3 (електромонтажні роботи) та згідно проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти будівельні роботи та оплатити відповідно до умов даного Договору.

Підрядник має право на виконання передбачених даним договором робіт згідно відповідної ліцензії (п. 1.2.). До умов даного договору Сторони застосовують загальні умови укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.05 року (п. 1.3.).

Вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору і становить 2 979 999 гри. 00 коп., в тому числі ПДВ 496 666 гри 50 коп. Ціна договору є тверда, розрахунок згідно акту виконаних робіт (п. 2.1.).

Для визначення вартості виконаних робіт, що підлягає оплаті, застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, і вартість визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні. Розрахунки по договору здійснюється у нижче викладеній послідовності: до початку робіт Підряднику перераховується аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в пункті 2.1 цього договору на придбання матеріалів та обладнання. Остаточний розрахунок здійснюватиметься на підставі, довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-3, протягом 15 банківських днів після приймання та підписання актів виконаних робіт Форми КБ-2в (п. 2.2.). Підрядник зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначені в проектно - кошторисній документації. Замовник має право вносити зміни до проектно - кошторисної документації до початку робіт, або під час їх виконання, за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, погоджуються з Підрядником. В разі виявлення в ході виконання робіт не врахованих проектною документацією робіт і необхідності у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення в зв'язку з цим кошторису, Підрядник зобов'язаний вчасно повідомити про це Замовника. Замовник, який не погодився на збільшення кошторису має право відмовитись від Договору, оплативши Підряднику виконану відповідно до Договору частину роботи (розділ 3 договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 29.12.2017р. Договір підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток сторін.

До договору підряду сторонами вносились зміни в частині перерахунку підряднику авансу в розмірі 2 584 847,76 грн. на придбання матеріалів, що оформлено додатковою угодою №1 від 30.11.2017р.

Додатком до договору сторони підписали Договірну ціну з розрахунками. За змістом договірної ціни, підписаної замовником та генпідрядником договірна ціна становить 2979999 грн.

За наслідком виконаних відповідачем будівельних робіт на обєкті "Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький" генпідрядником та замовником підписано та скріплено відбитками печаток сторін акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма Кб-2в) №б/н, №б/н за жовтень 2017 року, №б/н, №б/н, №б/н, №б/н за грудень 2017 року та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 2 677 941,62 грн.

Згідно відомостей актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ПМП "Сковод" було поставлено наступне обладнання: акт за грудень 2017 року №б/н на суму 189 928,50 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 17ВМ УЗ з кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 209 695,66 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 12ВМ УЗ в кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 460 200,54 грн., з ПДВ - придбання шафи телекомунікаційної серверної в кількості 1 шт. (15 747,17 грн., з ПДВ), блок безперебійного живлення 1000 CRT, АКБ 2*80 - 1 шт. (7 848,73 грн., з ПДВ), комутатори HP 1920-16G Smart Switch - 2 комплекти (211123,13 грн., з ПДВ за 1 комплект), крос оптичний на 12 волокон - 2 шт. (б 822,61 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд оптичний, вилка SC/SPC-SC/SPC 9/125ММ - 4 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд мережевий, 5 е сат - 2 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.).

До акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 422 246,26 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 338 576,00 грн., без ПДВ, транспортна складова -10 157,28 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3 138,60 гривень.

Позивачем було 16.05.2017р. перераховано відповідачу 1 913999,40грн. (що підтверджується платіжним дорученням №4689 від 16.05.2017р.), 31.10.2017р. 458905,95грн. (що підтверджується платіжним дорученням №10677 від 31.10.2017р.), 05.12.2017р. 1318875,38 грн. (що підтверджується платіжним дорученням №11749 від 05.12.2017р.), 16.01.2018р. 6160,60 грн. (що підтверджується платіжним дорученням №296 від 16.01.2018р.) із призначенням платежу "за виконані роботи по будівництву згідно договору № ДЗ-12".

ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторським звітом ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 року по 30.04.2018 року встановлено, що на виконання п.8.3.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на III квартал 2018 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності АТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.04.2018 року. Ревізією встановлено, що між AT "Хмельницькобленерго" (Замовник) та Приватним малим підприємством "Сковод" (Підрядник) укладено договір підряду від 28.04.2017 №ДЗ-12 на виконання робіт за темою "Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький". Договірна вартість робіт - 2979999,00 грн., в т.ч. ПДВ - 496 666,50 гривень. Вид договірної ціни - тверда. Виконання будівельних робіт по договору №ДЗ-12 документально засвідчено довідками про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3, актами вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, примірної форми КБ-2в складених ПМП "Сковод".

Вартість виконаних робіт, врахована ПМП "Сковод" у довідках форми КБ-3, оплачена AT "Хмельницькобленерго" в повному обсязі. Згідно актів вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт (за жовтень, грудень 2017 року), ПМП "Сковод" було придбано обладнання на загальну суму 2677941,62 три, з ПДВ. Вказані акти підписані Замовником - AT "Хмельницькобленерго" та Підрядником - ПМП "Сковод". Зокрема, до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 422246,26 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 338576,00 грн., без ПДВ, транспортна складова - 10 157,28 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3 138,60 грн.

Як встановлено в ході ревізії згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснювало придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9.

Згідно вищевказаної податкової накладної, ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 101 500,00 грн. без ПДВ, в тому числі, 4 комутатори по ціні 14 500,00 грн. на суму 58 000,00 грн. та 2 комутатори по ціні 21 750,00 грн. на суму 43 500,00 грн., без ПДВ. Різниця у вартості 2-х комутаторів включеної до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року в порівнянні з даними на його придбання ПМП "Сковод" склала 371 491,20 грн., з ПДВ.

Враховуючи, різницю між відпускною ціною комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти визначеною згідно акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт в порівняні з цінами на їх придбання ПМП "Сковод", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 371 491,20 грн., з ПДВ, чим не дотримано вимоги п. 5.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293. Згідно норми п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", за твердої договірної ціни взаєморозрахунку проводять на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні, при визначенні вартості обладнання не застосовуються, так як вартість устаткування не належить до виконаних робіт, та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) не включається.

01.10.2018 року Позивач звертався до Відповідача з претензією №2018-05-13-3179, відповідно до якої вимагав відшкодувати збитки в розмірі 371 491,20 грн.

Враховуючи виявлене завищення вартості вказаного обладнання на суму 371 491,20 грн., що підтверджується актом ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторським звітом ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір на виконання робіт, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Статтями 843, 844 ЦК України передбачено у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно ст.ст. 875, 877 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що на підставі договору №ДЗ -12 від 28.04.2017р. за замовленням позивача, відповідачем виконано роботи по будівництву КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницькому.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З посиланням на ст. ст. 509, 626 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача завищення вартості вказаного обладнання на суму 371 491,20 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

У відповідності до ч.1 ст.22, ч.1 ст.623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; податкові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов'язок з відшкодування збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

При цьому, як вбачається із акту ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторського звіту ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 було проведено державний фінансовий аудит діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 року по 30.04.2018 року на виконання п.8.3.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на III квартал 2018 року. Ревізією встановлено, що між AT "Хмельницькобленерго" (Замовник) та Приватним малим підприємством "Сковод" (Підрядник) укладено договір підряду від 28.04.2017 №ДЗ-12 на виконання робіт за темою «Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький". Договірна вартість робіт - 2979999,00 грн., в т.ч. ПДВ - 496 666,50 гривень.

Як встановлено в ході ревізії згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснювало придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9.

Згідно вищевказаної податкової накладної, ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 101 500,00 грн. без ПДВ, в тому числі, 4 комутатори по ціні 14 500,00 грн. на суму 58 000,00 грн. та 2 комутатори по ціні 21 750,00 грн. на суму 43 500,00 грн., без ПДВ. Різниця у вартості 2-х комутаторів включеної до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року в порівнянні з даними на його придбання ПМП "Сковод" склала 371 491,20 грн, з ПДВ.

Враховуючи, різницю між відпускною ціною комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти визначеною згідно акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт в порівняні з цінами на їх придбання ПМП "Сковод", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 371 491,20 грн., з ПДВ, чим не дотримано вимоги п. 5.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 Постанови КМ України від 25 березня 2006 р. №361 "Питання проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту" аудит проводиться відповідно до плану проведення заходів державного фінансового контролю, який складається та затверджується в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Аудит казенних підприємств, а також суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (крім тих, щодо діяльності яких в установленому законодавством порядку здійснюється державний фінансовий аудит окремих господарських операцій), проводиться щороку.

За результатами аудиту складається звіт, який повинен включати висновки стосовно дотримання законодавства і забезпечення ефективності фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та обґрунтовані рекомендації щодо її удосконалення (далі - аудиторський звіт). Аудиторський звіт розглядається за участю посадових осіб суб'єкта господарювання. Їх зауваження і пропозиції враховуються або відображаються у протоколі розбіжностей, який додається до звіту. Аудиторський звіт подається керівникові суб'єкта господарювання, його органу управління, а також відповідно до визначених законодавством повноважень Кабінетові Міністрів України та Мінфіну.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спір у даній справі виник, у зв'язку із тим, що як стверджує позивач з досліджених акту ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторського звіту ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 встановлено, що відповідачем завищено вартість обладнання на суму 371 491,20 грн.

Тобто у якості доказу завищення вартості обладнання за вказаним вище договором позивач вказує на акт та аудиторський звіт ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Разом з тим, в акті та аудиторському звіті відсутня інформація, та відповідно, не надано документів на підставі яких представниками ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області визначено суму завищення вартості обладнання.

ОСОБА_1 лише зазначено, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснював придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+ 2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9. Згідно податкової накладної ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 121 800,00 грн., з ПДВ.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Наведена норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано жодних первинних документів (які містять відомості про операцію та підтверджують її здійснення) в підтвердження завищення вартості обладнання на суму 371 491,20 грн. за договором підряду від 28.04.2017р. № ДЗ-12.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем зобов'язань за укладеним з позивачем договором, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості обладнання на суму 371 491,20 грн., суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Також судом звертається увага суду на те, що АТ "Хмельницькобленерго" не доведено, що обладнання, придбане ПМП "Сковод" за податковими накладними (згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів управління) - комутатори НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+ 2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ" саме на виконання договору підряду від 28.04.2017р. № ДЗ-12. Так, відповідачем у судовому засіданні наголошено (що не заперечується і представником позивача) на тому, що між сторонами існують і інші договори підряду на виконання робіт по будівництву із використанням аналогічного обладнання.

З огляду на викладене не обґрунтованим є висновок позивача про те, що різниця у вартості комутаторів включеної до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року в порівнянні з даними на його придбання склала 371 491,20 грн., з ПДВ.

Пунктами 1,10 Постанови КМУ від 25 березня 2006 р. №361 "Питання проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту" Порядок визначає механізм проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту, що полягає у перевірці та аналізі діяльності, фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, що отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

При цьому, під час четвертого етапу проведення фінансового аудиту - звітування про результати аудиту - готуються висновки за результатами оцінки рівня управління фінансово-господарською діяльністю суб'єкта господарювання виходячи з істотності їх впливу на фінансово-господарську діяльність за такими загальними розділами: 1) зовнішній - незалежний від суб'єкта господарювання характер, зокрема стосовно достатності нормативно-правового забезпечення його діяльності, рівня її регламентації органом управління суб'єкта; 2) внутрішній - прийняття рішень або бездіяльність посадових осіб суб'єкта господарювання, передусім щодо організації системи внутрішнього контролю (п. 11).

Отже, з урахуванням наведеного Західний офіс Держаудитслужби в особі ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проводить виключно перевірку даних фінансової звітності суб'єкта господарювання стосовно достатності нормативно-правового забезпечення його діяльності, рівня її регламентації органом управління суб'єкта та прийняття рішень або бездіяльність посадових осіб суб'єкта господарювання, передусім щодо організації системи внутрішнього контролю, тобто, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

Враховуючи наведене, акт ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторський звіт ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 не є належним доказом факту завищення вартості обладнання за договором підряду ДЗ-12 від 28.04.2017р. на загальну суму 371 491 грн., оскільки вказаний аудит є лише висновком за результатами оцінки рівня управління фінансово-господарською діяльністю акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" стосовно достатності нормативно-правового забезпечення його діяльності, рівня її регламентації органом управління АТ "Хмельницькобленерго" передусім щодо організації системи внутрішнього контролю, не створює ніяких наслідків для третіх осіб суб'єктів господарювання.

Таким чином, аудиторський звіт ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Зазначений звіт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт, аудиторський звіт управління аудиторської служби не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов Договору. Вищевказана позиція узгоджується з висновками Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеними у постанові від 13.02.2018р. № 910/12793/17.

Верховний Суд України у постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13 зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

З врахуванням вищевикладеного, акт, аудиторський звіт ОСОБА_1 аудиторської служби є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження завищення вартості обладнання за Договором, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, сам лише акт та Аудиторський звіт ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаному документі суми та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладання сторонами по справі договору підряду від 28.04.2017р. № ДЗ-12, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт відповідачем, прийняття їх та оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

При цьому, п. 2.1. договору передбачено, що вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору і становить 2 979 999 гри. 00 коп., в тому числі ПДВ 496 666 гри 50 коп. Ціна договору є тверда, розрахунок згідно акту виконаних робіт. Таким чином, укладаючи договір 28.04.2017р., позивач також погодився з розміром коштів на придбання обладнання та не вимагав перегляду умов Договору в цій частині. Зважаючи на викладене, позивач не був позбавлений права відмовитись від укладення договору підряду на невигідних умовах або розірвати останній у встановленому законом порядку.

Безпідставним є твердження АТ "Хмельницькобленерго" про завищення вартості обладнання - комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+ 2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти, оскільки після виконання відповідачем певного об'єму робіт складалися акти приймання виконаних робіт, до яких, в тому числі, включалися витрати з придбання обладнання. Співробітники технічного нагляду Замовника перевіряли відповідність даних зазначених в актах приймання виконаних робіт фактичним даним та даним локальних кошторисів і тільки після цього, акти підписувалися уповноваженими особами Замовника (вищевказана позиція узгоджується з висновками Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеними у постанові від 13.02.2018р. № 910/12793/17).

При цьому, позивач підтвердив, що на виконання договірних умов за договором №ДЗ-12, надано акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма Кб-2в) №б/н, №б/н за жовтень 2017 року, №б/н, №б/н, №б/н, №б/н за грудень 2017 року та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 2 677 941,62 грн., з ПДВ, які підписані Замовником та Підрядником. Згідно відомостей актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ПМП "Сковод" було поставлено (відвантажено) наступне обладнання: акт за грудень 2017 року №б/н на суму 189 928,50 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 17ВМ УЗ з кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 209 695,66 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 12ВМ УЗ в кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 460 200,54 грн., з ПДВ - придбання шафи телекомунікаційної серверної в кількості 1 шт. (15 747,17 грн., з ПДВ), блок безперебійного живлення 1000 CRT, АКБ 2*80 - 1 шт. (7 848,73 грн., з ПДВ), комутатори HP 1920-16G Smart Switch - 2 комплекти (211123,13 грн., з ПДВ за 1 комплект), крос оптичний на 12 волокон - 2 шт. (б 822,61 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд оптичний, вилка SC/SPC-SC/SPC 9/125ММ - 4 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд мережевий, 5 є сат - 2 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.).

Крім того, порядок оформлення і приймання документів за виконані роботи та поставлене обладнання по проекту "Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький", який погоджений сторонами у розділах 4, 5 договору підряду від 28.04.2017р. ("Порядок передачі та прийняття робіт", "Права та обовязки сторін") та містить в тому числі, застереження щодо обовязку підрядника на вимогу замовника надавати необхідні документи. Проте, доказів звернення акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного малого підприємства "Сковод" з вимогою надати необхідні первинні документи на закупівлю обладнання за договором підряду позивачем не надано.

З огляду на зазначене відповідачем фактично були понесені витрати на придбання обладнання - комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch, які були передбачені локальним кошторисом, договірною ціною, та з якими погодився позивач, підписавши акти приймання виконаних робіт. Позивач на момент підписання не вимагав надання додаткових документальних доказів з цього приводу.

При прийнятті рішення судом враховується презумція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та той факт, що договір підряду від 28.04.2017р. не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Судом звертається увага на застосування Західним офісом Держаудитслужби в особі ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до правовідносин із проведення ревізії фінансово-господарської діяльності АТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.04.2018 року ОСОБА_3 проведення Державною фінансовою інспекцією України, її територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності субєктів господарювання (затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 26.06.2014 № 728), яка на момент здійснення перевірки втратила чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів № 457 від 27.04.2018р.

Щодо застосування позивачем до правовідносин по договору підряду пункту 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) судом звертається увага на те, що вказаним пунктом визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). Як вбачається із відомостей актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ПМП "Сковод" було поставлено, зокрема, наступне обладнання: акт за грудень 2017 року №б/н на суму 460 200,54 грн., з ПДВ - придбання шафи телекомунікаційної серверної в кількості 1 шт. (15 747,17 грн., з ПДВ), блок безперебійного живлення 1000 CRT, АКБ 2*80 - 1 шт. (7 848,73 грн., з ПДВ), комутатори HP 1920-16G Smart Switch - 2 комплекти (211123,13 грн., з ПДВ за 1 комплект), крос оптичний на 12 волокон - 2 шт. (б 822,61 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд оптичний, вилка SC/SPC-SC/SPC 9/125ММ - 4 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд мережевий, 5 є сат - 2 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.). До акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 422 246,26 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 338 576,00 грн., без ПДВ, транспортна складова -10 157,28 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3 138,60 гривень. Тобто, до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт обґрунтованими розрахунками витрат, пов'язаних з придбанням устаткування передбачено відпускну ціну - 338 576,00 грн., транспортні - 10 157,28 грн., без ПДВ та заготівельно-складські витрати - 3 138,60 гривень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок.

Враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов'язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби в особі ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький про стягнення 371 491грн. збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.02.19р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2), 4 - третій особі (м. Хмельницький пров. Маяковського, 19/1).