У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Справа № 913/590/18

Провадження №1пд/913/590/18

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивачів:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області, смт. Новопсков Луганської області,

2-го відповідача - фізичної особи-підприємця Давидової Катерини Олександрівни, м. Харків

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Бикова К.А.

від прокуратури- Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області;

від позивачів - представники не викликалися;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не викликався;

Суть спору: про визнання недійсними договорів, укладених між Новопсковським професійним аграрним ліцеєм Луганської області та фізичною особою-підприємцем Давидовою Катериною Олександрівною № 121 від 08.11.2018 та № 122 від 09.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представника 1-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області просить суд визнати недійсними договори, укладені між Новопсковським професійним аграрним ліцеєм Луганської області (, вул. Українська, буд. 16,смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, 92300) та фізичною особою-підприємцем Давидовою Катериною Олександрівною (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) № 121 від 08.11.2018 та № 122 від 09.11.2018.

Підставою позову прокурор зазначає порушення тендерного законодавства під час проведення Новопсковським професійним аграрним ліцеєм Луганської області закупівлі комп'ютерів, мультимедійних дощок, принтерів та веб-камер для навчального закладу. Як стверджується у позові, за наведеними вище договорами, здійснено закупівлю комп'ютерного обладнання та приладдя без застосування визначених Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 процедур закупівлі на загальну суму 398750 грн., чим порушено ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до аргументів, викладених у позовній заяві, за оспорюваними договорами купівлі-продажу на загальну суму 398750 грн. 00 коп. здійснено закупівлю комп'ютерів та дисплеїв, але, яких саме не зазначено, не відображено розмежування товару згідно з договорами.

У відзиві на позовну заяву за листом від 18.12.2018 1-й відповідач - Новопсковський професійний аграрний ліцей Луганської області проти позову заперечує з посиланням на Порядок визначення предмета закупівлі, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016 (із змінами відповідно до наказу від 19.12.2016 № 2092), яким передбачено, що предмет закупівлі визначається за показниками третьої-п'ятої цифр основного словника. Згідно інформації, яка міститься в Єдиному закупівельному словнику, показники четвертої цифри з врахуванням яких необхідно визначити предмет закупівлі характеризують, зокрема, за договором від 08.11.2018 № 121 Персональні комп'ютери (ДК 021:2015 - 30213000-5 "Персональні комп'ютери") на загальну суму 199650 грн. 00 коп.; за договором від 09.11.2018 № 122 на "Дисплейні екрани" (ДК 021:2015-30231300-0), "Принтери та плотери" (ДК 021:2015-30232100-2), "Веб-камери" (ДК 021:2015-30237240-3). На думку 1-го відповідача, вказана вище продукція не повинна бути включена до одного предмета закупівлі, оскільки з огляду на показники третьої- п'ятої цифр не відносяться до однієї категорії предметів. До того ж, жоден з договорів купівлі-продажу не перевищує суму більше 200 тис. грн.., в результаті чого не вбачається порушення вимог ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до ст. 2 цього Закону він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Таким чином, замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені ч. 1 ст. 12 Закону шляхом використання електронної системи закупівель, керуючись вартісними межами, визначеними в статті 2 Закону.

Крім того, 1-ий відповідач зауважує, що предметом доказування в цьому спорі має бути також наявність умислу сторін або однієї сторони на укладення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Як зазначено в ч. 3 п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

У відповіді на відзив за листом від 10.01.2019 № 05/97-42вих19 керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області зазначає, що Новопсковський ПАЛ, як замовник, укладаючи договори на закупівлю товару на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн.. повинен був діяти на підставі Закону України № 922-VIII та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 вказаного закону. Прокурор наголошує, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Представник 1-го відповідача, явку якого визнано обов'язковою, не прибув в судове засідання, тому оголошується перерва у межах строків, встановлених ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосити перерву до 28.02.2019, 14 год. 00 хв., зала судових засідань № 109.

2. Явку в судове засідання прокурора та представника 1-го відповідача визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова