ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року           м. Черкаси справа № 925/1259/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача- Хоменко І.І., за посадою, від першого відповідача- Кирман О.Д., адвокат, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» та Черкаської міської ради про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» звернулося з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» заборгованості у сумі 518722 грн 60 коп із яких: 462316 грн 30 коп основного боргу, 36858 грн 62 коп пені 16792 грн 70 коп інфляційних та 3078 грн трьох відсотків річних. В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань в частині оплати виконаних позивачем робіт за укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» та Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» договорами: договір №42ПР від 22.05.2018, договір №49ПР від 22.05.2018, договір №43ПР від 04.07.2018, договір №93ПР від 22.06.2018, договір №102 ПР від 16.08.2018, договір №112ПР від 01.10.2018, договір №53ПР від 04.09.2018, договір №125ПР від 23.10.2018, договір №124ПР від 23.10.2018, договір №128ПР від 23.10.2018, договір №138ПР від 16.11.2018.

Ухвалою суду від 30.11.2018 вказана позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження та вирішено роз’єднати позовні вимоги позивача, виділивши в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» та Черкаської міської ради по кожному з укладених договорів, зокрема, про стягнення заборгованості за договором №138ПР від 16.11.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка, 37 у справу №925/1259/18.

09.01.2019 через канцелярію суду від Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» надійшли пояснення, у яких останній погодився з тим, що позивачем за договором №138ПР від 16.11.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка, 37 були виконані роботи на суму 21293 грн 84 коп та 21148 грн 55 коп, а всього на суму 42442 грн 39 коп. Водночас відповідач зазначає, що розрахунки за роботи, які виконані позивачем повинні бути оплачені ним протягом 60 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, а оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду 03.12.2018, то строк оплати робіт не настав.

10.01.2019 через канцелярію суду надійшов відзив Черкаської міської ради, у якому рада проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим та неправомірним. Позивач з невідомих причин залучив до участі у справі Черкаську міську раду у якості другого відповідача, хоча прохальна частина позову не містить вимоги до Черкаської міської ради. Заявлені позивачем вимоги ніяким чином не стосуються міської ради, оскільки вона є окремою юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатки та штампи. Відповідно до статуту Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», додатку до рішення Черкаської міської ради від 14.02.2018 №2-2899, власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради. За доводами представника Черкаської міської ради позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

16.01.2019 через канцелярію від позивача надішли клопотання про відмову від позовних вимог до другого відповідача - Черкаської міської ради та про розгляд справи за відсутності представника позивача. Суд, розглянувши клопотання позивача про відмову від позовних вимог до другого відповідача - Черкаської міської ради встановив, що його подання відповідає праву позивача, яке передбачене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до Черкаської міської ради підлягає закриттю згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено, що 16.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» (Виконавець - позивач у справі) та Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» (Замовник - відповідач у справі) було укладено договір підряду №138ПР, згідно з яким Виконавець зобов’язується виконати роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка, 37/5 (ДК 021-2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи) в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1 договору №138ПР).

Згідно з розділом 2 договору №138ПР ціна договору становить 68591 грн 42 коп, відповідно до Додатку №1 (Договірної ціни та Дефектного акту). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. За умовами пункту 3.2 договору №138ПР Замовник після пред’явлення виконавцем рахунку на оплату роботи здійснює оплату за послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і виконавця актів наданих послуг. А за умовами пункту 3.3 договору №138ПР до рахунку обов’язково додаються акти виконаних робіт з підписами уповноважених представників Замовника та Виконавця, а також підписаними старшим будинку/під’їзду або не менше ніж трьома мешканцями будинку, де виконувались роботи. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом (форма №КБ-2В, №КБ-3) подекадно (10, 20, 30 числа поточного місяця), але не пізніше 03 числа місяця наступного за звітним. Замовник розглядає їх протягом трьох робочих днів, погоджуючись з ним або повертає виконавцю із мотивованими зауваженнями (пункт 3.4 договору №138ПР).

Відповідно до пункту 9.1 договору №138ПР він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

У листопаді 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» були проведені роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка, 37. За результатами виконання цих робіт були складені, підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми КБ-2в та довідки про вартість будівельних робіт та витрати на суму 21148 грн 55 коп та суму 21293 грн 84 ком, всього 42442 грн 39 коп. Позивач, посилаючись на порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, звернувся з позовними вимогами про стягнення вартості цих робіт з відповідача у примусовому порядку.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем є відносинами підряду, які унормовані у §1 Загальні положення про підряд Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Договір з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №138ПР, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є договором підряду, містить істотні умови для договору такого виду та підписаний повноважними представниками сторін. Як вбачається зі змісту договору №138ПР, Виконавець зобов’язався виконати підрядні роботи на визначеному Замовником об’єкті, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити підряднику виконані роботи.

Відповідно до статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, встановлений у статті 853 ЦК України, відповідно до частини першої якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником згідно з договором підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Договором №138ПР встановлено, що здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом виконаних робіт (форма КБ-2в). На підтвердження виконання передбачених договором №138ПР робіт, позивач надав суду акти приймання виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати на суму 42442 грн 39 коп, які 31.11.2018 були підписані та скріплені печатками сторін за договором №138ПР. Спору щодо виявлення відступів від умов договору або виявлення інших недоліків при виконанні підрядних робіт сторонами не заявлено, надані позивачем акти підписані уповноваженими представниками сторін та визнані відповідачем у письмових поясненнях на позов. Згідно з умовами договору №138ПР оплата виконаних робіт здійснюється на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і виконавця акту наданих послуг. Надані позивачем акти виконаних робіт за листопад 2018 року та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати на суму 21148 грн 55 коп та суму 21293 грн 84 ком, всього 42442 грн 39 коп, підписані відповідачем 31.11.2018, отже оплату виконаних робіт Замовник мав здійснити до 29.01.2019.

На час розгляду справи строк оплати відповідачем наданих послуг є таким що настав, проте, відповідач не надав суду доказів оплати виконаних позивачем робіт, у своїх письмових поясненнях визнав вимогу у сумі 42442 грн 39 коп. Отже, враховуючи положення Закону та договору №138Р, який є обов’язковим до виконання для сторін, які його уклали, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 42442 грн 39 коп є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та підлягає до задоволення.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з статтею 191 цього Кодексу, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідач у поясненнях №30 від 03.01.2019, які подав суду, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі доказами, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд може повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову про стягнення заборгованості за усіма договорами підряду позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 7781 грн 64 коп. Як зазначено вище, ухвалою суду від 30.11.2018 суд роз’єднав позовні вимоги позивача, виділивши в окремі провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості за окремими договорами. Згідно з рішеннями господарського суду Черкаської області у справах №925/1254/18, №925/1252/18, №925/1251/18, №925/1250/18, №925/1253/18 судом вирішені питання пов’язані з відшкодуванням судового збору позивачу, тому судовий збір у цій справі з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 185, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог до Черкаської міської ради.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» (вул. Надпільна, 330/5, м. Черкаси, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» (пров. Сіверянський, 33, м. Черкаси, ) 42442 грн 39 коп заборгованості.

Повне рішення складене та підписане 11.02.2019

Суддя О.І.Кучеренко