ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1694/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" (далі - ТОВ "Фастівський завод органічних рідин")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 (колегія суддів: Мартюк А.І. (головуючий), судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.)

зі справи № 911/1694/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каліакра" (далі - ТОВ "Каліакра") до ТОВ "Фастівський завод органічних рідин"

про стягнення 9 992 050,00 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ "Каліакра" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" 9 992 050,00 грн. суми попередньої оплати за невиконані відповідачем зобов'язання з поставки оксигенату органічних речовин "ОКСКОР" за договором від 07.04.2015 (далі - Договір).

2. Позовна заява з посиланням на приписи статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193 Господарського кодексу України мотивована порушенням ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" своїх зобов'язань за укладеним сторонами договором у частині поставки товару, попередньо оплаченого ТОВ "Каліакра".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 позов ТОВ "Каліакра" залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з укладенням сторонами третейської угоди про передачу усіх спорів, що виникають з Договору, на вирішення третейського суду та поданням ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 зазначену ухвалу господарського суду Київської області скасовано та справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заперечення проти вирішення спору в господарському суді від імені ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" були заявлені неуповноваженою особою. При цьому судом апеляційної інстанції не прийнято додаткові докази наявності таких повноважень у представника відповідача з посиланням на недоведеність неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ТОВ "Фастівський завод органічних рідин", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду зі справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Апеляційним господарським судом надано неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, оскільки повноваження представника ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" підтверджуються довіреністю, виданою генеральним директором товариства в межах свої повноважень.

Повноваження видавати довіреності на представництво інтересів ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" перед третіми особами надані генеральному директору товариства рішенням загальних зборів його учасників та підтверджуються копією витягу з протоколу загальних зборів від 14.08.2018.

7. Не приймаючи докази, подані на підтвердження повноважень генерального директора товариства видавати довіреності з підстав їх неподання до місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не врахував того, що під час розгляду справи у суді першої інстанції жодних зауважень, заперечень чи сумнівів з приводу повноважень представника відповідача не заявлялося. Доводи ТОВ "Каліакра" про відсутність у представника ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" повноважень на представництво товариства та вчинення від його іменні процесуальних дій слугували єдиною підставою подання апеляційної скарги, тому такі докази були долучені саме до відзиву на неї.

8. На думку скаржника, неприйняття судом апеляційної інстанції доказів на спростування доводів апеляційної скарги (заявлених вперше за час розгляду спору) фактично обмежує права відповідача на справедливий судовий розгляд, не відповідає принципу верховенства права та судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Доводи позивача

9. ТОВ "Каліакра" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 07.04.2015 ТОВ "Каліакра" і ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" укладено Договір, у пункті 5.2 якого сторони погодили, що у разі неможливості врегулювати спір за цим договором в позасудовому порядку шляхом переговорів, даний спір буде переданий на розгляд та остаточне вирішення в постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга Юридичного захисту інтересів споживачів" відповідно до регламенту даного суду, з яким сторони можуть ознайомитись на офіційному сайті третейського суду: http://treteyskiy-sud.com.ua. При цьому матеріальним правом для вирішення спорів за цим договором є матеріальне право України. Розгляд спору третейський суд здійснює у складі одного судді. Мова судочинства - українська. Сторони домовились, що розгляд спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі представлених сторонами третейському суду письмових матеріалів, без проведення усного слухання та виклику представників сторін. Адреса третейського суду: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 69;

- ТОВ "Каліакра" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" суми попередньої оплати за невиконані відповідачем зобов'язання з поставки оксигенату органічних речовин "ОКСКОР" за Договором;

- до початку розгляду справи по суті ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" подало відзив на позовну заяву ТОВ "Каліакра" та клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на наявність у Договорі третейського застереження щодо передачі усіх спорів між сторонами на вирішення третейського суду;

- зазначені відзив і клопотання підписані представником відповідача ОСОБА_7, яким на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності від 16.08.2018, видану генеральним директором ТОВ "Фастівський завод органічних рідин". Зі змісту цієї довіреності вбачається, що представник уповноважений на ведення від імені довірителя справи в судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у т.ч. на повне або часткове визнання позову;

- відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органами управління, ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" є: загальні збори учасників, дирекція, генеральний директор. Повноваження генерального директора товариства обмежені: "згідно із статутом діє виключно на підставі рішення дирекції".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. ЦК України:

частина перша статті 92 :

- юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону;

стаття 246:

- довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

12. Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю":

стаття 28:

- органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган;

частина перша статті 29:

- загальні збори учасників є вищим органом товариства;

частина перша статті 30:

- загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства;

частини перша-п'ята, сьома стаття 39:

- виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства;

- до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення);

- виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

- виконавчий орган товариства є одноосібним;

- статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви;

- для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов'язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватися обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства.

13. ГПК України:

частини перша і третя статті 56:

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника;

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника;

пункт 1 частини першої та частини третя, дев'ята статті 60:

- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи;

- довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами;

- у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання;

частина перша статті 61:

- представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки;

частини перша-третя статті 269:

- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;

- суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї;

- докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

пункти 2, 3 частини третьої та частина четверта статті 310:

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

14. У прийнятті оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд виходив з обставин того, що органом управління ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" є дирекція, а генеральний директор діє виключно на підставі її рішення. За таких обставин довіреність від імені відповідача повинна була бути видана дирекцією або генеральним директором на підставі її рішення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності такого рішення дирекції , то ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" не було забезпечено участь у суді першої інстанції свого уповноваженого представника. За таких обставин подані ОСОБА_7 до місцевого господарського суду заяви та клопотання, у тому числі клопотання про залишення позову без розгляду, є такими, що не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки підписані неуповноваженою особою.

Судом апеляційної інстанції відхилено доводи відповідача щодо наявності у генерального директора товариства права видавати довіреності на підставі рішення загальних зборів його учасників, оскільки відповідачем не доведено неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

15. Водночас ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" у касаційній скарзі правомірно та обґрунтовано наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції обставин того, що під час розгляду справи у суді першої інстанції жодних зауважень, заперечень чи сумнівів з приводу повноважень представника відповідача не заявлялося.

Твердження про відсутність у представника ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" повноважень на представництво товариства та вчинення від його імені процесуальних дій слугували єдиною підставою подання апеляційної скарги, а тому питання наявності або відсутності повноважень у представника відповідача підлягало дослідженню судом апеляційної інстанції, у тому числі з урахуванням оцінки викладених у відзиві відповідача на апеляційну скаргу доводів та наданих на їх підтвердження доказів, відповідно до частини другої статті 269 ГПК України.

Не приймаючи докази відповідача, надані на спростування апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не надав жодної правової оцінки доводам відповідача та обмежився лише формальним висновком про те, що додані до відзиву на апеляційну скаргу документи не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

В аспекті зазначеного Верховний Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Без належної оцінки усіх наявних у матеріалах справи документів висновок апеляційного господарського суду про відсутність у ОСОБА_7 права на представництво ТОВ "Фастівський завод органічних рідин", у тому числі на подання клопотання про залишення позову без розгляду, за результатами розгляду якого місцевим господарським судом було постановлено ухвалу від 05.09.2018, є передчасним.

16. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ухвалена у справі постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Доводи ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку. Твердження ТОВ "Каліакра", викладені у відзиві на касаційну скаргу, наявності таких порушень не спростовують.

18. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" задовольнити частково, оскаржувану постанову зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19. У новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

20. За результати нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 зі справи № 911/1694/18 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко