номер провадження справи 26/106/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Справа № 908/2109/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

про стягнення боргу у сумі 222 159, 60 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2109/18, присвоєно справі номер провадження 26/106/18, підготовче засідання призначено на 20.11.2018р.

Ухвалою від 20.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.12.2018р.

Ухвалою від 13.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.01.2019р.

Ухвалою від 03.01.2019р. відкладено судове засідання на 15.01.2019р.

Ухвалою від 15.01.2019р. відкладено судове засідання на 12.02.2019р.

Судове засідання 12.02.2019р., відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у звязку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції. За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2019 р. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено порушення відповідачем умов договору про закупівлю послуг № 19/01-3 від 19.01.2018р., а саме: несплатою виконаних будівельних робіт у зазначений договором строк у сумі 222 159, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 1-4, 509, 526, 837 ЦК України, ст. 1-4, 55, 62, 173, 174, 175, 179, 180, 317-321 ГК України, ст. 1-4, 41, 42, 161-164, 232, 233, 238 ГПК України.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти надання позивачем послуг, але надав суду відзив в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.02.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та Відповідачем - ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, було укладено договір № 19 /01-3 від 19.01.2018 року на закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них ( послуг із зимового утримання), в якому позивач виступає як генпідрядник, а відповідач, як замовник.

Договір було укладено на суму 3 796 071, 90 грн., фінансування якого здійснюється з таких джерел: субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам. А обсяги фінансування у розрізі джерел фінансування визначаються додатковими угодами до договору на підставі планів фінансування (відповідних рішень розпорядників бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, тощо).

Згідно умов вищевказаного договору Позивач ( Генпідрядник) надає послуги 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (послуг із тимчасового утримання), а Відповідач ( Замовник) зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги.

Позивачем виконано свої зобов'язання за договором.

За 1 квартал 2018 року, згідно п.1.2 Договору позивач надав відповідачу необхідну кількість послуг, згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі дефектних актів, затверджених Відповідачем в межах переліку послуг, зазначених в тендерній документації.

Із матеріалів справи вбачається, що ці дефектні акти за 1 квартал 2018 року ( з 01 січня по 31 березня 2018 року) по філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» і по філії «Новомиколаївький райавтодор» ДП «Запорізькій облавтодор» разом з відповідним актами приймання виконаних будівельних робіт позивачем за вказаний період з підписами відповідальних посадових осіб відповідача (куратора робіт і особи, яка узгоджувала кошторис) знаходяться безпосередньо у відповідача. Цим підтверджується як факт виконання будівельних робіт позивачем, так і якість виконаних робіт.

Згідно розділу 2 п.2.3 договору, у разі виявлення порушень умов цього договору, кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних документів, Замовник зобов'язаний видати Генпідряднику письмовий припис про усунення недоліків і не приймає надані послуги до усунення недоліків.

Такого припису з боку відповідача не було, що підтверджує якісне виконання позивачем будівельних робіт.

Крім того, фактом виконання будівельних робіт є довідка №7з про вартість виконання будівельних робіт за 1 квартал 2018 року на суму 222 159, 60 грн. з реєстром №7з виконаних робіт по об'єкту і розрахунком №7з на утримання замовника, що було проведено і складено саме посадовою особою відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 19 /01-3 від 19.01.2018 року на закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них ( послуг із зимового утримання) у розмірі 222 159, 60 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо їх виконання, однак відповідач умови договору не виконав, факт порушення відповідачем умов договору, доведений позивачем.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Доказів оплати наявної заборгованості, відповідач суду не наддав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, ) 222 159 (двісті двадцять дві тисячі сто пятдесят девять)грн. 60 коп. основного боргу, 3 332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 39 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019р.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.