УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 920/12/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

від 03.12.2018

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018

у справі №920/12/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про стягнення 1 650 304, 70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі №920/12/18 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №920/12/18 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 скасовано, скаргу ПАТ "Сумиобленерго" на постанову про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018 задоволено, скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василя Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018. Стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 1 762,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №920/12/18, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції лише в частині стягнення судового збору у розмірі 1762,00 грн за подання апеляційної скарги та зазначає, що є неприбутковою державною, бюджетною установою, що не має власних коштів для проведення проплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 зазначено, що положення підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Закону України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що за подання апеляційної скарги на ухвали суду, прийняті за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, судовий збір підлягає сплаті у встановленому законом порядку і розмірі.

З огляду на наведене, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №920/12/18 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" та скасовано ухвалу суду першої інстанції, винесену за наслідками розгляду скарги на постанову виконавчої служби, то судом апеляційної інстанції правомірно стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, що також узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судового рішення у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №920/12/18, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №920/12/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач