ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2019 Справа № 5006/5/39б/2012

за позовом: ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область

до:

відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ"

() м.Донецьк в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського В.В.

відповідача-2: Товарної біржи "Межрегіональна Українська Біржа" (), м.Київ

третя особа 1 (кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"(), м.Київ.

третя особа 2 (переможець аукціону) ОСОБА_3, м.Лиман, Донецька область.

про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна

ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ"

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" () м.Донецьк

Головуючий суддя Тарапата С.С.

При секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

Присутні:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - ліквідатор - арбітражний керуючий Скалянський В.В.

від відповідача 2 - Зімін С.Л. (директор)

представник третьої особи 1 - Денисенко С.О. (за довіреністю, адвокат)

представник третьої особи 2 - ОСОБА_6 (адвокат)

В судовому засіданні 15.01.19р. оголошено перерву до 24.01.19р.

В провадженні господарського суду Донецької області (судді Тарапати С.С.) перебуває справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" () м.Донецьк на стадії ліквідаційної процедури.

01.10.18р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м.Краматорськ до відповідача-1: ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м.Донецьк в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського В.В. та відповідача-2: ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", м.Київ за участю третьої особи (кредитора) ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ, про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2018р., автоматизованою системою документообігу господарського суду Донецької області зазначену позовну заяву передано до розгляду судді Тарапаті С.С. та присвоєно єдиний унікальній номер судової справи №5006/5/39б/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.18р. вказана позовна заява ОСОБА_1, м.Краматорськ прийнята до розгляду; підготовче судове засідання призначено на 24.10.18р.; залучено до участі у справі в межах розгляду даної позовної заяви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - переможця аукціону ОСОБА_3.

До господарського суду Донецької області надійшли:

- 19.10.18р. клопотання ліквідатора ПАТ ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" №5006/5/39б/2012-61 від 18.10.18р. про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та копій квитанцій про направлення відзиву позивачу, відповідачу та третій особі.

- 19.10.18р. відзив відповідача-1 в особі ліквідатора Скалянського В.В. б/н від 18.10.18р. на позовну заяву про визнання недійсним результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

- 23.10.18р. відзив ТОВ "КУА "Ізі Лайф" №б/н б/д на позовну заяву про визнання недійсним результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.18р. відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.18р., сторонам запропоновано надати суду необхідні документи.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 01.11.18р. (електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису) та 06.11.18р. (до канцелярії) заява позивача б/н від 01.11.18р. про долучення до справи матеріалів судової практики.

- 06.11.18р. (на електронну пошту) та 20.11.18р. (до канцелярії) клопотання відповідача-2 № 05/11 від 05.11.18р. про ознайомлення з матеріалами справи.

- 20.11.18р. клопотання відповідача-1 б/н від 19.11.18р., в якому останній просить долучити до матеріалів справи інформацію про місцезнаходження відповідача-2, за місцем реєстрації та місцем провадження діяльності, що встановлює окремі факти по справі (до канцелярії).

- 20.11.18р. відзив відповідача-2 вих. 15/11 від 15.11.18р. на заяву про визнання недійсним результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" по справі про банкрутство №5006/5/39б/2012, з додатками за переліком.

- 20.11.18р. клопотання відповідача-2 б/н від 20.10.18 про долучення до матеріалів справи доданих документів.

- 20.11.18р. клопотання позивача від 20.11.18р. про ознайомлення із матеріалами справи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.11.18р. за клопотанням учасників оголошено перерву до 06.12.18р.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 04.12.18р. пояснення позивача б/н від 04.12.18р. на відзив відповідача 2 №15/11 від 15.11.18р. про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" по справі про банкрутство № 5006/5/39б/2012, з додатками за переліком (електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису).

- 05.12.18р. пояснення відповідача-1 від 05.12.18р. на відзив відповідача 2 №15/11 від 15.11.18р. про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" по справі про банкрутство № 5006/5/39б/2012, з додатками за переліком (електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису).

- 06.12.18р. (до канцелярії) відзив відповідача-2 б/н від 03.12.18р. на заяву про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" по справі про банкрутство № 5006/5/39б/2012.

- 06.12.18р. клопотання відповідача 1 від 05.12.18р. по справі №5006/5/39б/2012 про долучення до матеріалів справи листа ПП «Профсітка» від 26.11.18р. про повернення гарантійного внеску з додатками (до канцелярії).

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.18р. строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів. За клопотанням учасників в судовому засіданні 06.12.18р. оголошено перерву до 27.12.18р.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 27.12.18р. - супровідний лист ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" №21/12/18 від 21.12.18р. про долучення до матеріалів справи документів, до якого додані копії: оголошень, заяви на участь в аукцоні №23/08 від 27.08.18р., з додатками, заяви на участь в аукціоні №55/08 від 23.08.18р., з додатками, протоколу № 1 від 30.08.18р., протоколу №1 від 07.09.18р., листів №23/08 від 23.08.18р., №07/09 від 07.09.18р., № 10/10 від 10.09.18р. з поштовими квитанціями та описом, листа №02-16/182 від 07.12.18р., а також додано диск №1322 517 - RES 29018 з відеозаписом ацкціону від 07.09.18р.

- 27.12.18р. - клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 за підписом адоваката ОСОБА_8 б/н і б/д про відкладення підготовчого засідання, з додатками за переліком.

- 27.12.18р. клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 б/н б/д про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.18р. відмовлено в задоволенні клопотання б/н і б/д представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" м.Донецьк в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського В.В. та відповідача-2: Товарної біржи "Межрегіональна Українська Біржа", м.Київ за участю третьої особи 1 (кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ, Донецька область і третьої особа 2 (переможця аукціону) ОСОБА_3 про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" в межах справи №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" м.Донецьк.; справу призначено до судового розгляду по суті на 15.01.19р.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 09.01.19р. - пояснення позивача ОСОБА_1 б/н від 27.12.18р. на відзив третьої особи ОСОБА_3 №б/н від 03.12.18р. про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" по справі про банкрутство №5006/5/39б/2012, з доказами надсілання заперечення на відзив сторонам по справі.

- 14.01.19р. - клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 б/н від 14.01.19р. про відкладення судового засідання, з додатком.

- 15.01.19р. - клопотання ОСОБА_3 б/н від 14.01.19р. про відкладення судового засідання, з додатком.

- 15.01.19р. - заява позивача ОСОБА_1 б/н від 15.01.19р. про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.01.18р. в порядку ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 24.01.19р. о 14:00год., про що присутні представники сторін повідомлені під підпис.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.18р. повідомлено третю особу 2 (переможця аукціону) ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_8, що в судовому засіданні 15.01.19р. оголошено перерву до 24.01.19р.

До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

24.01.18р. - клопотання ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» про закриття провадження по справі №5006/5/39б/2012 про визнання недійсним результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" б/н і б/д.

24.01.18р. - клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі б/н від 24.01.19р., з додатками за переліком.

Господарський суд не вбачає підстав до прийняття та розгляду клопотань ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» про закриття провадження у справі б/н і б/д та представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі б/н від 24.01.19р., з огляду на наступне:

Відповідно ст.207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» звернулась до суду із клопотанням б/н і б/д, в якому просить провадження по справі №5006/5/39б/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" закрити через відсутність предмету спору посилаючись на те, що в позовній заяві позивач просить визнати недійсним результат повторного аукціону з продажу майна банкрута, який було призначено на 17.04.18р. та який не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок від бажаючих прийняти в ньому участь.

Представником третьої особи 2 ОСОБА_3 було подано клопотання до господарського суду б/н від 24.01.19р., в якому він просить прийняти це клопотання до розгляду та провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м.Донецьк в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Скалянського В.В.; відповідача-2: ТБ «Межрегіональна Українська Біржа»; третя особа 1 (кредитор) ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»; третя особа (переможець аукціону) ОСОБА_3, про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" закрити через відсутність предмету спору, посилаючись на відсутність події, а саме повторного аукціону проведеного 07.09.18р., який оскаржується позивачем, що підтверджує відсутність предмету спору.

Позивач ОСОБА_1, відповідач 1 ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського В.В. та третя особа 1 (кредитор) ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" в судовому засіданні висловили свої заперечення щодо задоволення вказаних клопотань з посиланням на достатність часу для їх подання у підготовчому провадженні.

Господарський суд, заслухавши доводи сторін, беручи до уваги процесуальні строки, відсутність поважних причин для подання вказаних клопотань під час розгляду справи по суті та з метою дотримання принципу рівності прав учасників провадження та розумних строків розгляду справи визнав за необхідне залишити вказані клопотання без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 24.01.19р. позовну заява ОСОБА_1, м.Краматорськ про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" від 07.09.18р., надані учасниками у справі відзиви, а також інші документи, суд встановив:

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсними результати повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "Межрегіональна Українська Біржа" Ідентифікаційний код юридичної особи: 31402754. Адреса реєстрації: вул.Магнітогорська, буд.1Б, Деснянський р-н, м.Київ, 02094, Адреса провадження діяльності: провулок Тбіліський, буд.4/10, Шевченуівський р-н, м.Київ, продажу майна Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (83023, м.Донецьк, вул.Кабардинська, б.2. Ідентифікаційний код юридичної особи: 01416990, Лот №1: Комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м. яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Хабаровська, 4. Початковою вартістю 4737728,64 грн.), що відбувся 07.09.18р., та визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., код платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - зацікавленою особою яка не змогла взяти участь або перемогти на аукціоні.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує грубим порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство), обмеженням у праві на участь в публічних торгах, що допущені ліквідатором та організатором аукціону під час продажу майна банкрута та завданням суспільним відносинам набагато більшої шкоди, аніж ризики, пов'язані зі застосуванням питання чи приймав би участь позивач у повторному аукціоні, який потенційно мав би бути проведений у даному випадку, посилаючись на наступне:

- на нерухомому майні відсутнє оголошення про його продаж в порушення ч.3 ст.58 Закону про банкрутство;

- в порушення ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в оголошенні про проведення аукціону відсутні: номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; текст договору; інформація про проведення попереднього аукціону та відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі;

- реалізація майна банкрута здійснена за наявності арешту, накладеного на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону, але 16 серпня 2018р. в робочий час, він не зміг здати заяву на участь в аукціоні, оскільки працівники Товарної біржі не знаходились в будівлі, за адресою, вказаною в публікації.

Вказані дії ліквідатора та Товарної біржі «Межрегіональна Українська Біржа», на думку позивача, вчинені в порушення вимог Закону про банкрутство, які регулюють процедуру продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, що є наслідком визнання результатів аукціону недійсними.

Відповідач-1 ліквідатор Скалянський В.В. в своєму відзиві від 18.10.18р. погоджується з усіма вимогами та пунктами порушень, наведених позивачем, стосовно підготовки та проведення другого повторного аукціону з продажу комплексу будівель виробничої бази загальною площею 4669,9 кв.м., яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Хабаровська, 4, проведеного ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» 07.09.18р. та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ліквідатор у своїх поясненнях від 05.12.18р. на відзив №15/11 від 15.11.18р. підтримує доводи позивача та наполягає на задоволенні позовної заяви.

Відповідач-2 ТБ ««Межрегіональна Українська Біржа» у відзиві вих.15/11 від 15.11.18р. просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що:

- позивач - ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно арбітражного керуючого - ліквідатора Скалянського В.В., оскільки згідно інформації публічного сайту Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих позивач і ліквідатор знаходяться за однією адресою та мають однакові засоби зв'язку, а також при укладанні договору між банкрутом в особі ліквідатора Скалянського В.В. та організатором аукціону - ТБ ««Межрегіональна Українська Біржа» ОСОБА_9 був представлений як помічник ліквідатора по даній справі;

- згідно розміщених оголошень на 07.09.18р. призначено другий повторний аукціон, який відбувся; товарна біржа виконала всі обов'язки за договором №17/11 від 17.11.17р. відповідно до вимог IV розділу Закону про банкрутство;

- вимоги щодо розміщення оголошення на нерухомому майні на виконання ч.3 ст.58 Закону про банкрутство дотримано, що підтверджується доданими копіями світлин;

- відповідно ст.38 Закону про банкрутство арешт, накладений на майно боржника, скасовується з дати винесення постанови господарського суду Донецької області (06.12.16р.); стосовно обтяження ТОВ «КУА «Ізі Лайф» та ліквідатором надано листи щодо надання забезпеченим кредитором згоди на продаж майна;

- позивачем не сплачувався гарантійний внесок для допуску до участі в торгах, який мав бути сплачений при поданні заявки на участь в аукціоні, внаслідок чого, на думку відповідача 2, є сумнів щодо бажання ОСОБА_1 прийняти участь в аукціоні.

Позивач в поясненнях на відзив ТБ ««Межрегіональна Українська Біржа» №15/11 від 15.11.18р. висловив свої заперечення проти доводів відповідача 2, а саме:

- щодо заінтересованої особи стосовно боржника, він зазначає, що не підпадає під жодну із ознак заінтересованої особи встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ніколи не отримував будь-яких довіреностей і не укладав договорів з ліквідатором, не зареєстрований як помічник арбітражного керуючого, хоча офіс арбітражного керуючого і знаходиться за однією адресою з відповідачем 1, діяльність арбітражні керуючі проводять окремо один від одного;

- стосовно договору №17/11 від 17.11.18р., то на його думку, за вказаним договором у відповідача 2 відсутнє право на проведення торгів окремими лотами, з огляду на відсутність будь-яких угод з товарною біржею на продаж майна окремими лотами в письмовій формі у відповідності до Закону про банкрутство;

- щодо назви аукціону наголошує, що відповідач формалізує поняття «повторний аукціон» та «другий повторний» із зазначенням, що в протоколі від 07.09.18р. про проведення аукціону, значиться перший повторний аукціон, проте таке поняття відсутнє у визначені термінів Закону про банкрутство;

- стосовно оголошень на об'єкті нерухомого майна спростовує факт доказу їх наявності під час продажу, у зв'язку із неможливістю встановити дату створення зображень, особу яка створила фото та пору року, коли було створено зображення;

- стосовно арештів, зазначає, що ліквідатор не мав право здійснювати реалізацію нерухомого майна за наявності арешту, а товарна біржа не вчинила дії та здійснила публікації про продаж з суттєвими порушеннями;

- щодо гарантійного внеску, посилається на штучні умови створені для недопущення заінтересованої особи для участі в аукціоні, зокрема: відсутність будь-яких працівників товарної біржі за місцем провадженням діяльності, ухилення отримання кореспонденції. На підтвердження вказаної обставини позивачем додано до пояснень заяву свідка.

Третя особа 1 (кредитор) ТОВ "КУА "Ізі Лайф", у відзиві б/н і б/д на позовну заяву та скаргу про визнання недійсним результату повторного аукціону з продажу майна банкрута зазначає, що скарга є обґрунтованою, підтримує вимогу про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Третя особа 2 (переможець аукціону) ОСОБА_3 у своєму відзиві на заяву про визнання недійсним результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" б/н від 03.12.18р. не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що: позивач сумісно займається справою із ліквідатором, добре обізнаний про хід провадження, докази, щодо сплати гарантійного та реєстраційного внеску для участі в аукціоні відсутні, внаслідок чого позивачем не доведено фактично бажання прийняти участь в другому повторному аукціоні, який було призначено на 07.09.18р.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, суд на підставі приписів чинного законодавства вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними результату повторного аукціону задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

В силу ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.12 ГПК України).

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється розділом ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закону про банкрутство).

Згідно ч.1 ст. 49 вказаного Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону, тощо.

З вказаного випливає, що оскаржувати результати проведення аукціону з продажу майна боржника вправі лише учасники у справі про банкрутство боржника, оскільки від результату продажу майна боржника залежить розмір задоволення їх вимог у процедурі банкрутства.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 22.05.18р. у справі №5010/1146/2011-Б-23/47.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Згідно ч.1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення організатора аукціону про допуск заяви до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Частиною 1 ст.61 Закону про банкрутство передбачено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правову форму, місцезнаходження, поштову адресу заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адресу електронної пошти заявника.

До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску (ч.3 ст.61 Закону про банкрутство).

Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості (ч.2 ст.61 Закону про банкрутство).

ОСОБА_1 є особою, яка не змогла взяти участь в повторному аукціоні. Неможливість такої участі позивач обґрунтовує відсутністю організатора аукціону за зареєстрованим місцезнаходженням та місцем проведення аукціону в певну дату - 16.08.18р.

Законодавцем встановлено відповідний порядок допуску до участі в аукціоні всіх бажаючих, зокрема осіб, які мають намір стати учасником аукціону та які подали необхідні документи і пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують звернення позивача із заявою на участь в аукціоні за місцезнаходженням біржі, зокрема, акти складені за участю власника об'єкту нерухомості або працівника охорони об'єкту.

Додана копія заяви свідка до пояснень позивача на відзив №15/11 від 15.11.18р., що надійшли на електронну адресу суду в підтвердження звернення позивача до біржі, не приймається судом як доказ неможливості потрапити до місця знаходження біржі для подачі відповідної заяви на участь в аукціоні, оскільки підтверджує лише факт приїзду позивача до місця проведення аукціону 16.08.18р., але в заяві не вказується, що метою візиту є намір взяти участь в аукціоні, а лише намір зустрітися з президентом біржі, у зв'язку із тим, що має багато питань відносно торгів майна. При цьому будь-які докази, які підтверджують переміщення позивача, відсутні.

Матеріали справи не містять копії заяви на участь в аукціоні, доданих до неї документів та будь-яких доказів, які б підтверджували сплату гарантійного внеску, який є обов'язковою передумовою для подачі зазначеної заяви.

Суд вважає, що позивачем не доведено неможливість реалізації права на подання заяви на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску в іншу дату, в межах визначеного біржею строку (до 30.08.18р.).

Позивач в своїй позовній заяві також посилається на наявний майновий інтерес на «власність» в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції, та зазначає, що він має право на судовий захист, звернувшись до суду із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону. Таким чином, як зазначає позивач, подача заявки на участь в оскаржуваному аукціоні не дає законних очікувань позивачу щодо належного проведення процедури продажу майна та набуття прав власності, що порушує його майновий інтерес. В підтвердження викладеного позивачем надаються матеріали судової практики (заява позивача б/н від 01.11.18р. про долучення до справи матеріалів судової практики з додатками).

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції (майнові інтереси на отримання пільг, компенсацій, заробітної плати).

Під поняттям «майно» розуміється не лише майно, що належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти належні заявникам на підставі судових рішень, активи, які можуть виникнути, правомірні очікування/законні сподівання особи. (рішення Європейського сууд з прав людини зокрема у справах: «Меллахер та інші проти Австрії» від 19.12.1998 та «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991)

При цьому, у рішенні «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. …право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.»

Таким чином, господарський суд розцінює наявність наміру прийняти участь в аукціоні як виникнення відповідного майнового інтересу, в тому числі потенційного, що може бути підставою для виникнення відповідного спору, зокрема порушення відповідного права, яке підлягає захисту шляхом звернення до суду.

Виходячи із вищевикладеного позивачем не доведено наміру взяти участь в аукціоні, що виключає наявність у нього майнового інтересу та як наслідок - порушеного права і права на звернення до суду з метою його захисту.

Згідно зі ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом(ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.(ч.4)

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство та результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов'язки, суд вважає, що недоведеність позивачем факту реального бажання взяти участь в оскаржуваному аукціоні та наявності майнового інтересу є підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи із зазначеного, суд не оцінює інші викладені в позові обставини та доводи позивача щодо порушення порядку проведення аукціону та не досліджує і не оцінює відповідні докази.

При цьому суд зауважує, що питання щодо порушення порядку проведення аукціону, на яке посилається позивач в своїй заяві, яке на його думку завдає шкоди суспільним відносинам, станом на 24.01.19р. розглядається судом в межах справи про банкрутство ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" за заявою ліквідатора про визнання недійсними результату другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м. Донецьк.

Заперечення відповідачів стосовно того, що 07.09.18р. відбувся другий повторний аукціон, а не повторний аукціон, як зазначено в позовній заяві, суд до уваги не приймає з огляду на зазначені позивачем дату проведення аукціону та відомості щодо реалізованого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область до відповідача-1: ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м.Донецьк в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського В.В. та відповідача-2: ТБ "Межрегіональна Україничська Біржа", м.Київ за участю третьої особи 1 (кредитора) ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Селидове та третьої особи 2 (переможця аукціону) ОСОБА_3 про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

В судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI., ст.ст. 3, 7, ч.6 ст.12, ст.ст. 13, 73-81, 86, 91, 129, 236-238, 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.17р. №2147-VIII, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви від 27.09.18р. ОСОБА_1, м.Краматорськ до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м.Донецьк, відповідача-2: Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", м.Київ, третьої особи 1 (кредитор) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 256, 257 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІПН НОМЕР_1) м.Краматорськ, Донецька область.

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ"

() м.Донецьк в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського В.В.

Відповідач-2: Товарної біржи "Межрегіональна Українська Біржа" (), м.Київ.

Третя особа 1 (кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (), м.Київ.

Третя особа 2 (переможець аукціону) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), м.Лиман, Донецька область.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2019р.

Суддя С.С. Тарапата