ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" лютого 2019 р. Справа№ 911/1936/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №911/1936/18 (суддя Ейвазова А.Р., повний текст складено - 08.01.2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі в частині, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №911/1936/18 позов задоволено; визнано недійсним договір дарування у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю. під реєстраційним номером 2679 від 07.08.2018, в частині безоплатної передачі ОСОБА_4 у власність ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» у розмірі 7 200,00 грн., що становить 24% статутного капіталу; визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» від 07.08.2018 в частині безоплатної передачі ОСОБА_4 у власність ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» у розмірі 7 200,00 грн., що становить 24% статутного капіталу; скасовано реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміні складу або інформації про засновників, за №1000372 від 08.08.2018, проведену реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Бабіцьким Ярославом Володимировичем та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 286,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, скаржником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №911/1936/18, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення від 27.12.2018 лише 16.01.2019, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №911/1936/18 та відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №911/1936/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №911/1936/18.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 А (І поверх).

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі №911/1936/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко