ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/1810/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підсумковому засіданні справу №911/1810/18

за заявою ОСОБА_1, м.Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Ломоносова, буд.1, ідентифікаційний код 20042911)

У засіданні суду брали участь:

ініціюючий кредитор: ОСОБА_1 (особисто, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.01.1998);

представник кредитора ПП «Маркон»: Сорокіна А.В.(ордер про надання правової допомоги серії КВ №243332 від 03.01.2019);

представник боржника ТОВ «УНСП «Шмайсер»: не з'явився;

представник ПАТ «Радикал Банк»: не з'явився;

представник ДП «ЖМЗ «Візар»:не з'явився;

розпорядник майна: Данілов А.І. (посвідчення №486 від 04.04.2013)

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, кредитор) звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі - боржник, ТОВ «УНСП «Шмайсер»), у зв'язку із нездатністю останнього у повному обсязі розрахуватися із ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «УНСП «Шмайсер», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данілова А.І., призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання по справі.

За результатами попереднього засідання, ухвалою суду від 03.01.2019, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «УНСП «Шмайсер», продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ «УНСП «Шмайсер» до 28.02.2019, призначено підсумкове засідання на 11.02.2019.

У підсумкове засідання представники ДП «ЖМЗ «Візар», ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «УНСП «Шмайсер» не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести дане судове засідання без їх участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Проте, клопотання про відкриття наступної процедури у відношенні боржника (санації, ліквідації або укладення мирової угоди) з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення до від учасників справи до суду не надходило.

Водночас, 08.02.2019 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання №02-01/911/1810/18-03 від 06.02.2019 (вх.№ 2672), у якому, зокрема, просить призначати іншу дату підсумкового засідання, оскільки останнім від незалежних від нього причин не здійснено усіх необхідних заходів, передбачених Законом про банкрутство для стадії розпорядження майном. Разом із цим просить провести судове засідання без його участі.

Також, від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування доказів №02-01/911/1810/18-02 від 06.02.2019 (вх.26773/19 від 08.02.2019). Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що під час виконання своїх повноважень, розпорядником майна з метою отримання відповідних документів та інформації щодо майнових активів божника було направлено відповідні запити до Державної виконавчої служби України , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Український Інститут промислової власності» Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Києво- Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області. Крім того, з метою повідомлення про неправомірні дії посадових осіб підприємства, розпорядник майна направив відповідні заяви про незаконні дії у разі банкрутства до Києво-Святошинського відділ Головного управління національної поліції в Київській області та до Києво-Святошинської місцевої прокуратури. Зазначена обставина підтверджується копіями зазначених запитів з відповідними накладними поштового зв'язку та описами вкладень до цінного листа (т. 6 а.с. 64-105). Відсутність відповідей щодо вказаних звернень, у свою чергу, ускладнює складання звіту розпорядника майна для подальшого розгляду його комітетом кредиторів, а тому останній просить суд зобов'язати відповідні ограни та установи надати відповіді на вказані звернення.

Під час судового засідання розпорядник майна підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити. Присутні учасники справи не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Доказів, які б вказували на обставини, протилежні тим, які були зазначені у клопотанні розпорядника майна іншими учасниками справи суду надано не було.

Водночас, клопотання розпорядника майна №02-01/911/1810/18-03 від 06.02.2019 (вх.№ 2672) в частині проведення судового засідання без його участі, останній просив залишити без розгляду, яке, у свою чергу, судом було задоволено (протокол судового засідання від 11.02.2019).

Розглянувши клопотання розпорядника майна (вх. № 2673/19 ) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 6 ст. 12 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи зазначене та те, що розпорядником майна самостійно вживались заходи щодо отримання відповідної інформації, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вказаного клопотання в частині витребування інформації (доказів) від Державної виконавчої служби України , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Український Інститут промислової власності» Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Києво-Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області.

Клопотання в частині витребування у Києво-Святошинського відділу Головного управління національної поліції в Київській області та Києво-Святошинської місцевої прокуратури відповідей на заяви розпорядника майна задоволенню не підлягає, оскільки із змісту вказаних заяв вбачається, що останній надсилав їх на адреси відповідних державних установ з метою інформування про незаконні дії у разі банкрутства та проведення необхідних перевірок, а не з вимогою про надання доказів (інформації).

Відповідно до ч. 6 ст.81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою повного та належного проведення процедури розпорядження майном, яка передбачена ч.1 ст.22 Закону про банкрутство, та з метою витребування відповідних доказів, суд визнав за необхідне клопотання розпорядника майна про відкладення підсумкового засідання задовольнити.

Керуючись ст. 22, 25, 27 Закону про банкрутство, ст.ст. 42, 81, 216, 234-235 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Данілова А.І. №02-01/911/1810/18-02 від 06.02.2019 (вх. №2673/19 від 08.02.2019) про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Державної виконавчої служби України, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Український Інститут промислової власності» Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Києво- Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області інформацію, яка зазначена у відповідних запитах від 08.10.2018 за №№02-01/911/1810/18-370, 02-01/911/1810/18-381, 02-01/911/1811/18-379, 02-01/911/1810/18-375, 02-01/911/1810/18-381. Постановити відповідні ухвали.

В іншій частині клопотання №02-01/911/1810/18-02 від 06.02.2019 (вх. №2673/19 від 08.02.2019) про витребування доказів - відмовити.

3. Уповноважити на отримання зазначених доказів (інформації) розпорядника майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» - арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №466, видане 04.04.2013 Міністерством юстиції України.

Зазначені докази (інформацію) направити на адресу уповноваженої особи: АДРЕСА_1; контактний телефон: НОМЕР_4; факс: НОМЕР_3 мобільний телефон: НОМЕР_2; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1).

4. Клопотання розпорядника майна про відкладення підсумкового засідання (вх. №2672) задовольнити.

Відкласти підсумкове засідання на 04.03.2019 на 11:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

5.Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.02.2019