ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/33/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018, прийняте суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 21.03.2018,

у справі № 915/33/18

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича

про стягнення штрафу та пені у загальній сумі 204000,00 грн., зобов'язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича про стягнення з останнього 102000 грн. штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 №53-ріш, та 102000 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу у вказаній сумі, а також про зобов'язання відповідача виконати пункт 7 резолютивної частини вказаного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Гречаним С.Ю. рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 №53-ріш, яким відповідача притягнуто до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гречаного Сергія Юрійовича на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", штраф в сумі 102000 (сто дві тисячі) грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 53-ріш та пеню в сумі 102000 (сто дві тисячі) грн. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Гречаного Сергія Юрійовича виконати пункт 7 резолютивної частини рішення від 15.12.16 №53-ріш.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду, ФОП Гречаний С.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими та неповне з'ясування обставин справи, а також неправильне застосування норм матеріального права (ст. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 2 ст. 238 ГК України. Так, скаржник зазначив, що місцевим господарським судом не було з'ясовано обставини щодо надсилання позивачем вказаного вище рішення саме за місцем проживання відповідача та відсутності останнього за місцем проживання, а надані позивачем докази, як вказав скаржник, не підтверджують факту відсутності відповідача за місцем проживання або місцем реєстрації. Крім того, скаржник зазначив, що інформація про місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 - містилась у тендерній документації, яку відповідач надав Голові комітету конкурсних торгів обласного протитуберкульозного диспансеру. Позивач досліджував вказану документацію, а, отже, мав змогу з'ясувати місце проживання відповідача та направити рішення про накладення штрафу саме за цією адресою, як того вимагає ст. 56 названого вище Закону. Більш того, незазначення позивачем місця проживання відповідача (АДРЕСА_1) у позовній заяві зумовило неповідомлення ФОП Гречаного С.Ю. про дати та час судових засідань, що позбавило його можливості на судовий захист та можливості надати суду свої заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Вказана апеляційна скарга перебувала у провадженні Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Богатир К.В., Таран С.В.), ухвалою якого від 19.09.2018 провадження у справі № 915/33/18 було зупинено до вирішення справи № 915/352/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 53-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що станом на 19.09.2018 рішення у справі №915/352/18 не набрало законної сили. У подальшому матеріали справи у зв'язку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду були передані до Південно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою якого від 19.10.2018 прийнято справу №915/33/18 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Мишкіної М.А., Таран С.В.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

28.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання до 20.02.2019 у зв'язку з хворобою. Крім того, ФОП Гречаний С.Ю. повідомив, що 12.02.2019 Верховним Судом розглядатиметься його касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №915/352/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення останнього від 15.12.2016 №53-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке є підставою для стягнення штрафу та пені у справі №915/33/18.

Судова колегія відхилила вказане клопотання з огляду на те, що, по-перше, відповідачем не надано доказів того, що він хворіє; по-друге, явка сторін не визнавалась обов'язковою, по-третє, відкладення розгляду справи до 20.02.2019 призведе до порушення строку розгляду зазначеної вище апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 273 ГПК України, оскільки поновлення провадження у даній справі в новому складі судової колегії було здійснено ухвалою від 17.12.2018.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні 31.01.2019.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №53-ріш від 15.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення №53-ріш) у справі № 2-26.250/73-2016 вирішено:

- визнати дії Фізичної особи-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, які полягали у неподанні Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на питання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, штраф відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої та частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 34 000 грн;

- визнати дії Фізичної особи-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 8 (8.1, 8.2, 8.3), 9, 10 (10.1, 10.2), 11, 12, 13 (13.1, 13.2), 14 вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, штраф відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої та частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 34 000 грн;

- визнати дії Фізичної особи-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, штраф відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої та частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 34 000 грн;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, надати Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію на питання пунктів вимоги від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у 15-ти денний строк з дня отримання даного рішення.

В останньому абзаці даного рішення зазначено, що його може бути оскаржено до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання. Супровідним листом №2-292/80-1897 від 26.12.2016 вказане рішення було направлено ФОП Гречаному С.Ю. за його місцем проживання, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (54017, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24А/1), проте повернуто органом поштового зв'язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №663.

16.02.2017 позивач оприлюднив повідомлення про прийняття вказаного рішення в газеті «Рідне прибужжя», випуск №7 (3451) від 16.02.2017.

Посилаючись на невиконання вказаного рішення, яке є чинним, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з вищевказаним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,-рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання вказаних вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 16.02.2017 позивач в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради «Рідне прибужжя» (випуск №7 (3451) від 16.02.2017) оприлюднив інформацію про прийняття ним рішення №53-ріш від 15.12.2016.

За таких обставин рішення вважається врученим ФОП Гречаному 26.02.2017.

Наведене свідчить про те, що Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було у повній мірі дотримано встановлених нормативно-правовими актами у сфері захисту економічної конкуренції вимог до проведення органом Антимонопольного комітету України відповідних процесуальних дій щодо порядку проведення дослідження та здійснення листування із суб'єктами господарювання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Фізична особа-підприємець Гречаний Сергій Юрійович звертався з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення останнього від 15.12.2016 №53-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 у справі №915/352/18 позов було задоволено повністю.

Однак, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 у справі №915/352/18 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 284 ГПК України.

ФОП Гречаний С.Ю. оскаржив зазначену постанову у касаційному порядку, однак на час розгляду даної справи рішення Верховним Судом не прийнято, а, отже, на час розгляду даної справи рішення №53-ріш від 15.12.2016 є чинним та підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України, стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абз. 1 ч. 5 ст. 56 названого Закону).

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Позивач заявив позов про стягнення штрафу у сумі 102 000 грн., який мав бути сплачений у період з 27.02.2017 по 27.04.2017, та 102 000 пені за період з 28.04.2017 по 09.01.2018 за 256 днів за прострочення відповідачем сплати вказаного штрафу.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, станом на дату подання позову відповідачем штраф у сумі 102 000 грн. не сплачено, а, отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, зазначена сума штрафу, а також нарахована позивачем пеня в сумі 102 000 грн. підлягають стягненню з ФОП Гречаного С.Ю. Так само підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати пункт 7 резолютивної частини рішення від 15.12.2016 №53-ріш, яке наразі є чинним.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи скаржника щодо відсутності доказів направлення позивачем рішення №53-ріш від 15.12.2016 за місцем проживання відповідача з огляду на наступне.

Як вище згадувалось, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Гречаний С.Ю. зареєстрований за адресою: 54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24А/1. Саме за цією адресою йому було направлено рішення №53-ріш від 15.12.2016.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особі-підприємця, зокрема, щодо його місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).

За приписами статті 7 названого Закону Єдиний державний реєстр створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Положеннями статті 10 вказаного Закону визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.

У силу наведених вище положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження/місця проживання та отримання поштової кореспонденції за своєю адресою.

Таким чином, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вжило усіх заходів для повідомлення відповідача про необхідність надання йому інформації та про наявність прийнятого рішення №53-ріш, направивши рекомендованою кореспонденцією рішення №53-ріш від 15.12.2016 за місцезнаходженням ФОП Гречаного С.Ю., зазначеним ним у Єдиному державному реєстрі, і, не отримавши доказів його вручення останньому, діяло відповідно до вимог чинного законодавства шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному веб-сайті відповідача та в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради.

Посилання скаржника на те, що позивачем не надано доказів направлення йому рішення №53-ріш від 15.12.2016 за його фактичною адресою, яка була зазначена ним в тендерній документації, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки органи Антимонопольного комітету не зобов'язані надсилати свої прийняті рішення за всіма відомими їм адресами суб'єктів, від яких вимагається інформація або дії яких визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Доводи скаржника про те, що повернення органом поштового зв'язку поштової кореспонденції з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про неможливість вручення поштового відправлення спростовуються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, в яких розкривається поняття неможливості вручення адресатам поштових відправлень (поштових переказів) та причини їх повернення відправникам. Також скаржник вказав, що незазначення позивачем місця проживання відповідача (АДРЕСА_1) у позовній заяві зумовило неповідомлення ФОП Гречаного С.Ю. про дати та час судових засідань, що позбавило його можливості на судовий захист та можливості надати суду свої заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Судова колегія зауважує, що в разі якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Частиною 7 статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, враховуючи, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Фізична особа-підприємець Гречаний С.Ю. зареєстрований за адресою: 54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24А/1, саме за цією адресою йому було направлено копії ухвали Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у даній справі від 17.01.2018 та ухвали від 27.02.2018 про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2018. Однак, копії вказаних ухвал були повернуті відділенням поштового зв'язку з відмітками про закінчення терміну зберігання (а.с. 18, 29).

За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про дати, час та місце судових засідань.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у справі №915/33/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран