ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

12 лютого 2019 року Справа № 915/1331/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представника позивача ОСОБА_1, дов. від 30.08.2018;

від відповідача та третьої особи представники не зявилися;

розглянувши у підготовчому засіданні

справу № 915/1331/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАХСУМ,

вул. Кірова, 12, м. Миколаїв, 54024;

поштова адреса представника позивача ОСОБА_1:

АДРЕСА_1, 54056;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватне підприємство Юліана-Сервіс,

вул. Потьомкінська, 131/Б-3, м. Миколаїв, 54055;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 17.04.2006

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАХСУМ предявлено позов до Миколаївської міської ради про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 17.04.2006 № 4123, укладеного Миколаївською міською радою з приватним підприємством (ПП) Юліана-Сервіс.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяви позивача від 17.02.2016 та від 26.10.2016 про переоформлення договору від 17.04.2006 № 4123 оренди землі (далі договір), укладеного відповідачем з ПП Юліана-Сервіс, в частині поновлення договору оренди та заміни орендаря за договором на ТОВ МАХСУМ, у звязку з придбанням останнім, згідно укладеного з ПП Юліана-Сервіс договору від 02.12.2015 № 1079 купівлі-продажу нерухомого майна, обєкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці, орендованій за договором. Таке, на думку позивача, є порушенням ч. 2 ст. 120 ЗК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі.

Ухвалою суду від 19.12.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не зявилися.

Представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання, мотивоване необхідністю додаткового часу для підготування та подання суду додаткових пояснень та документів, необхідних для вирішення спору в даній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, а також складність справи та необхідність заслуховування пояснень представників сторін щодо обставин справи; беручи до уваги принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження у справі, відкласти підготовче засідання та визнати обовязковою явку в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на 12.03.2019 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Визнати обовязковою явку представників сторін в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко