Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Справа № 906/1177/18.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про зміну предмету позову та заяву про забезпечення позову у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (м. Київ)

до: Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни (м. Житомир)

про визнання переважного права на укладення договору оренди

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (м. Київ)

про стягнення збитків, завданих порушенням прав орендодавця

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Томчук М.В. - адвокат, довіреність б/н від 21.12.2018;

від відповідача за первісним позовом: Ярош В.В. - адвокат, ордер ЖТ №057416 від 21.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АВ Фармація" звернулося з позовом до суду про визнання переважного права на укладення договору оренди ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 9.

Ухвалою від 29.12.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Колос Л. П. до ТОВ "АВ Фармація" про стягнення збитків у сумі 74104,48 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

08.02.2019 від ТОВ "АВ Фармація" надійшло клопотання про зміну предмету позову, згідно з прохальної частини якої позивач за первісним позовом просить:

1. Визнати переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" на укладання з Фізичною особою-підприємцем Колос Ларисою Павлівною договору оренди ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 9 (дев'ять) на наступний термін 35 календарних місяців.

2. Визнати протиправними дії Колос Лариси Павлівни:

- з порушення нею переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" на переукладення договору оренди щодо ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Житомирі, вуп. Михайлівська, 9 (дев'ять) - на наступний термін 35 календарних місяців;

- з укладання 02 січня 2019 року Фізичною особою-підприємцем Колос Ларисою Павлівною договору оренди приміщення терміном на 35 календарних місяців, з новим орендарем - Фізичною особою-підприємцем Феалегарі Ебадоллах Мохтар та фактичної передачі йому в оренду за актом приймання-передачі від 15 січня 2019 року ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Житомирі, вул. Михайлівська, № 9 (дев'ять);

- з вчинення Колос Ларисою Павлівною дій та створенню нею умов, що унеможливили подальше здійснення ТОВ "АВ Фармація" господарської діяльності на зазначеному об'єкті оренди;

- з самовільного перешкоджання Колос Ларисою Павлівною доступу працівників ТОВ "АВ Фармація" до орендованої ТОВ "АВ Фармація" ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомирі, вул. Михайлівська, № 9 (дев'ять);

- з протиправного, свідомого перешкоджання Колос Ларисою Павлівною вільному володінню ТОВ "АВ Фармація" власним майном, що залишилося у орендованому приміщенні.

3. Визнати протиправним та недійсним договір оренди приміщення від 02.01.2019, укладений Фізичною особою-підприємцем Колос Ларисою Павлівною з Фізичною особою - підприємцем Феалегарі Ебадоллах Мохтар на термін 35 календарних місяців та акт приймання-передачі, укладений згідно цього договору від 15 січня 2019 року.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" відшкодування вартості втраченого майна в розмірі його вартості у сумі 121757,03 грн (сто двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят сім гривень 03 копійки).

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" вартість невід'ємних поліпшень, зроблених ТОВ "АВ Фармація" у орендованому приміщенні з метою пристосування та приведення його у відповідність до чинних ліцензійних умов, у сумі витрат на здійснення таких поліпшень 155854,18 грн (сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні 18 копійок).

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" втраченої вигоди, а саме: неодержаного прибутку у розмірі середньомісячного прибутку в орендованому приміщенні у 2018 році - за наступний термін 35 календарних місяців, що становить 4036235,70 грн (чотири мільйони тридцять шість тисяч двісті тридцять п'ять гривень 70 копійок).

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" суму збитків, заподіяних діловій репутації в розмірі 4036235,70 грн (чотири мільйони тридцять шість тисяч двісті тридцять п'ять гривень 70 копійок).

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

9. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" суму витрат на сплату судового збору в розмірі 130855,20 грн (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 20 копійок) та 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

Водночас від ТОВ "АВ Фармація" подало клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП Колос Л.П. вчиняти до вирішення спору по суті (набрання рішення суду законної сили) певні дії, а саме:

- укладати з будь-якими фізичними чи юридичними особами договори оренди ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 9, яке належить на праві власності ФОП Колос Л.П.;

- передавати будь-яким іншим чином ізольовану частину нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 9, яке належить на праві власності ФОП Колос Л.П., особам в оплатне чи безоплатне користування до вирішення справи по суті;

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 9, загальною площею 389,1 кв.м, яке належить на праві власності Колос Л.П. на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2006.

3. Вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання ТОВ "АВ Фармація" внести на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області грошові кошти у розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування заяви про зміну предмета позову представник ТОВ "АВ Фармація" зазначив, що ФОП Колос Л.П. неправомірно передала в оренду приміщення, яким користувалося підприємство, оскільки на даний час сторони не підписали акт повернення орендованого майна, який відповідно до законодавства є необхідною умовою припинення орендних правовідносин. Відповідач за первісним позовом, нехтуючи законним правом ТОВ "АВ Фармація", уклала договір оренди з іншою особою, який є протиправним, у зв'язку з чим договір оренди від 02.01.2019 та акт приймання-передачі від 15.01.2019 необхідно визнати недійсним. Крім того, у зв'язку з умисним, свідомим, грубим порушенням ФОП Колос Л.П. переважного права позивача та безпосереднім перешкоджанням відповідачем господарській діяльності ТОВ "АВ Фармація" у орендованому приміщенні, підприємству завдано збитків в розмірі вартості втраченого майна. Товариство також просить стягнути упущену вигоду і шкоду, заподіяну діловій репутації, внаслідок порушення переважного права ТОВ "АВ Фармація" на оренду приміщення у визначеному у заяві розмірі. Водночас підприємство заявляє до стягнення з ФОП Колос Л.П. витрат, здійснених невід'ємних поліпшень майна, у сумі 155854,18 грн.

Разом з тим, представник ТОВ "АВ Фармація" вказав про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки ФОП Колос Л.П. в майбутньому може передати спірне приміщення новому орендарю, що призведе до затягування судового процесу та порушення прав позивача. Вимога про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 9 є співмірною з сумою заявлених позовних вимог до підприємця.

Представник відповідача за первісним позовом в засіданні суду щодо задоволення вказаних заяв заперечував з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяви, подані представником ТОВ "АВ Фармація", суд відмовляє в їх задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасна зміна предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Частина 3 ст. 46 ГПК України передбачає можливість змінити лише підставу або предмет позову. Проте одночасно змінювати підставу та предмет заявленого позову не допускається.

Як вбачається з поданої заяви ТОВ "АВ Фармація" змінило і предмет, і підставу позову, зміна підстав і предмету позову є пред'явленням нового позову, тому вимоги позивача за первісним позовом не відповідають нормам процесуального законодавства.

Крім того, частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами, і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Аналіз наведеного свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає, що ТОВ "АВ Фармація" порушило правила об'єднання позовних вимог (визнання переважного права на укладання договору, визнання протиправними дій, визнання недійсним договору оренди від 02.01.2019 та акта приймання-передачі приміщення від 15.01.2019, а також стягнення збитків), оскільки заявлені у позові вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3 ст. 140 ГПК України).

З огляду на те, що ФОП Колос Л.П. вже передала ФОП Феалегарі Ебадоллах Мохтар на підставі договору від 02.01.2019 в оренду ізольовану частину нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, площею 71,0 кв.м, та частину підвального приміщення, площею 86,2 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 9, на термін 35 місяців, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ФОП Колос Л.П. передавати в оренду вказане приміщення, за відсутності мотивів та обґрунтованих доказів, що на вказане приміщення претендують інші потенційні орендарі.

Щодо вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 9, загальною площею 389,1 кв.м, яке належить на праві власності Колос Л.П. на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2006, суд також відмовляє, оскільки вказаних захід забезпечення позову ТОВ "АВ Фармація" обрало з метою забезпечення майнових вимог, заявлених до стягнення у заяві про зміну предмета позову.

Керуючись статтями ст. 46, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про зміну предмета позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню в частині відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 14.02.2019

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам