ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/439/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

арбітражний керуючий: Мірошник І.В., посвідчення №820 від 17.04.2013 р., розпорядник майна;

від Приватного підприємства "АЛЬЯНС": Степанов І.В., ордер №182/000037 від 01.02.2019 р., адвокат;

від ОСОБА_4: ОСОБА_5, ордер №159879 від 03.01.2019 р., адвокат;

відповідач-3 ОСОБА_6, НОМЕР_1 виданий Краматорським МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 29.10.2014 р., фізична особа;

від ОСОБА_6: ОСОБА_7, ордер №115892 від 26.11.2018 р., адвокат;

від ОСОБА_6: ОСОБА_8, ордер №467723 від 11.01.2019 р., адвокат;

інші представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі №908/439/18, клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року у справі № 908/439/18, зупинення дії наказу господарського суду Запорізької області від 31.10.2018 року, про витребування доказів та про долучення доказів у справі №908/439/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ", , (пр. Тичини, 10, кв. 96, м. Київ, 02098)

до відповідача Приватного підприємства "АЛЬЯНС", (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

про визнання права власності

за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС", м. Запоріжжя,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМПРОМЕКСПОРТ", м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", м.Краматорськ, Донецька область

відповідача-3 ОСОБА_6, (АДРЕСА_7)

про витребування майна та визнання права власності

в межах справи №908/439/18 про банкрутство - Приватного підприємства "АЛЬЯНС"

Кредитори:

1. ТОВ "Дансон", м. Київ

2. ОСОБА_9, м. Київ

3. ПАТ "Банк Форум", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року у справі № 908/439/18 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " КРАМПРОМЕКСПОРТ" відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Витребувано у ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) нежитлове приміщення, а саме: 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу, яка має наступні характеристики: І - поверх - кімнати: 2-площею 686,3 кв.м., З- площею 19,7 кв.м., 4 - площею 42,2 кв.м., 5 - площею 10,3 кв.м., 6 - площею 3,4 кв.м., 7 - площею 6,6 кв.м., 8 - площею 2,5 кв.м., 9- площею 6,6 кв.м., 1/2 частка кімнати 10 площею 310,8 кв.м., 14 - площею 50,3 кв.м., 15 - площею 39,1 кв.м., 16 - площею 3,3 кв.м., 17 - площею 3,3 кв.м., 18 - площею 20,5 кв.м., 18 а - площею 11,5 кв.м.; І - поверх площею 1216,4 кв.м.; III - поверх кімнати 1-31 - площею 791,5 кв.м.; загальна площа частки 2007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Визнано за Приватним підприємством "АЛЬЯНС" (69002, Запорізька обл.., місто Запоріжжя, вул.Фортечна, будинок 6, Код ) право власності на нежитлове приміщення, а саме: 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу, яка має наступні характеристики: І - поверх - кімнати: 2-площею 686,3 кв.м., З- площею 19,7 кв.м., 4 - площею 42,2 кв.м., 5 - площею 10,3 кв.м., 6 - площею 3,4 кв.м., 7 - площею 6,6 кв.м., 8 - площею 2,5 кв.м., 9- площею 6,6 кв.м., 1/2 частка кімнати 10 площею 310,8 кв.м., 14 -площею 50,3 кв.м., 15 -площею 39,1 кв.м., 16-площею 3,3 кв.м., 17-площею 3,3 кв.м., 18 - площею 20,5 кв.м., 18 а - площею 11,5 кв.м.; І - поверх площею 1216,4 кв.м.; III - поверх кімнати 1-31 - площею 791,5 кв.м.; загальна площа частки 2007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства "АЛЬЯНС" 5 364,11 грн витрат зі сплати судового збору.

До матеріалів апеляційної скарги та у судовому засіданні від апелянта надані наступні клопотання:

1.Про зупинення дії ухвали господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року у справі № 908/439/18 і зупинення дії наказу господарського суду Запорізької області від 31.10.2018 року про примусове стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 5 364, 11 грн.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року по справі № 908/439/18.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Однак в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року про зупинення дії оскаржуваного рішення не зазначено.

2.Про витребування доказів (яка частково підтримана представником

скаржника в судовому засіданні 04.02.2019 року).

Відповідно до вказаного клопотання апелянт на підтвердження своєї правової позиції та з посиланням на неможливість самостійно отримати докази, просив апеляційний суд витребувати:

а) Від Приватного підприємство "Альянс" (, вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002) та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (, вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002) від кожного окремо для огляду в судовому засіданні оригінали договорів: купівлі-продажу від 30.08.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрований в реєстрі під №4514 та договір від 12.09.2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любченко М.В.

б) Від Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) інформацію:

-чи реєструвались (вносилися в Державний реєстр правочинів) приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любченко М.В. 12.09.2006 року відповідно до п. 13 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 671, зміни до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Ткачовим В.А.;

-чи передано приватним нотаріусом Любченко М.В. у встановлений абз. 5 ст. 30-1 Закону України "Про нотаріат" строк до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у зв'язку з припиненням здійснення приватної нотаріальної діяльності, якщо так, то до якого саме державного нотаріального архіву були передані вказані вище документи;

- якій нотаріальній дії, вчиненій нотаріусом Любченко М.В. 12.09.2006 року, присвоєно реєстровий номер 1204 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

в) Витребувати від КП "Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради" (вул. Шкільна, 7, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302):

-засвідчені належним чином матеріали реєстраційної справи на приміщення, що складає 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу й знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а також технічні паспорти на це приміщення з загальною площею 2007,9 кв. м. та загальною площею 2013,1 кв. м.

г) Від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про те, чи перетинали наступні особи в період з 13.07.2012 року по 13.09.2012 року Державний кордон України:

-ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5),

-ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_6), та

-ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою:АДРЕСА_2); якщо так, то повідомити коли саме зазначені особи перетинали Державний кордон України, в яких пунктах пропуску, протягом якого часу та в яких країнах вони перебували.

3.Про долучення доказів.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що апелянту не було відомо про розгляд господарським судом Запорізької області даної справи, участі у судовому засіданні ОСОБА_6 не приймав, відповідні докази та заперечення подати суду не міг з підстав, що залежали від нього.

4. Про накладення арешту на нежитлове приміщення, а саме: 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею частки 2013,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомості - 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею частки 2013,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвала господарського суду, відповідно до якої за ПП "Альянс" визнано право власності на спірне майно, не набрала законної сили, оскаржується в апеляційному порядку.

Разом з тим, ПП "Альянс" вже вчинило дії щодо реєстрації права власності щодо спірного нерухомого майна на підставі ухвали від 02.10.2018 року, що дозволяє йому повною мірою користуватися та розпоряджатися майном, включаючи можливість укладання будь-яких правочинів стосовно нього, обтяження майна тощо.

Зазначає, що у разі скасування апеляційним судом ухвали від 02.10.2018 року відновлення прав апелянта вже ускладнено, а укладання ПП "Альянс" інших правочинів щодо спірного нерухоме майна додатково ускладнить вже існуючі труднощі відновлення порушених прав ОСОБА_14

Таким чином, апелянт вважає, що для уникнення додаткових негативних наслідків від можливого розпоряджання ПП "Альянс" спірним нерухомим майном розумними, обґрунтованими і адекватними засобами є вжиття забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно та заборону державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, що унеможливить укладання інших правочинів.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, колегія суддів визначилась щодо часткового їх задоволення.

Так, клопотання про витребування доказів та долучення доказів колегія суддів вважає за необхідне задовольнити, оскільки апелянт участі у судовому засіданні не приймав. Згідно змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року справа була розглянута за відсутності сторін. Питання щодо належного повідомлення учасників справи, зокрема, скаржника, оскаржуваною ухвалою не досліджувалось.

Колегія суддів, вважає, що апелянт довів неможливість подання доказів суду першої інстанції. Тому вказані клопотання відповідно до ч.4 ст.74 та ч.3 с.т.269 Господарського процесуального кодексу України необхідно задовольнити.

Щодо клопотання про накладення арешту, то воно підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Згідно ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно наданих суду доказів, за ПП "Альянс" на підставі оскаржуваної у даній справі ухвали від 02.10.2018 року зареєстровано право власності на спірне майно (том 2 а.с.151).

Апелянт надав апеляційному суду докази реєстрації за ним права власності на це ж майно відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2012 року.

Оскільки оскаржувана ухвала, на підставі якої ПП "Альянс" на день розгляду клопотання не набрала законної сили, враховуючи предмет спору за зустрічним позовом, з метою охорони прав сторін, попередження можливих труднощів у процесі виконання судового рішення, враховуючи приписи п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", положення ст.136 Господарського процесуального кодексу України, клопотання в частині накладення арешту на спірне майно слід задовольнити.

Клопотання в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно спірного об'єкта нерухомості, колегія суддів не вважає такі заходи необхідними за наявності задоволення клопотання про накладення арешту.

Клопотання апелянта про зупинення дії ухвали господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року у справі № 908/439/18 і зупинення дії наказу господарського суду Запорізької області від 31.10.2018 року про примусове стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 5 364, 11 грн. на думку колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов'язок суду у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали зупинити іі дію.

Заявлені апелянтами заяви про застосування строків позовної давності до вимог ПП "Альянс" за зустрічним позовом, підлягають розгляду апеляційним судом при вирішенні по суті апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 74, 81, 136, 137, 255, 262, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині зупинення дії ухвали господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 року у справі № 908/439/18 і зупинення дії наказу господарського суду Запорізької області від 31.10.2018 року відмовити.

Витребувати:

а) Від Приватного підприємство "Альянс" (, вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002) та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (, вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002) від кожного окремо для огляду в судовому засіданні оригінали договорів: купівлі-продажу від 30.08.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрований в реєстрі під №4514 та договір від 12.09.2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любченко М.В.

б) Від Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) інформацію:

-чи реєструвались (вносилися в Державний реєстр правочинів) приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любченко М.В. 12.09.2006 року відповідно до п. 13 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 671, зміни до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2006 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Ткачовим В.А.;

-чи передано приватним нотаріусом Любченко М.В. у встановлений абз. 5 ст. 30-1 Закону України "Про нотаріат" строк до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у зв'язку з припиненням здійснення приватної нотаріальної діяльності, якщо так, то до якого саме державного нотаріального архіву були передані вказані вище документи;

- якій нотаріальній дії, вчиненій нотаріусом Любченко М.В. 12.09.2006 року, присвоєно реєстровий номер 1204 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

в) Витребувати від КП "Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради" (вул. Шкільна, 7, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302):

-засвідчені належним чином матеріали реєстраційної справи на приміщення, що складає 51/100 частку експериментально-лабораторного комплексу й знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а також технічні паспорти на це приміщення з загальною площею 2007,9 кв. м. та загальною площею 2013,1 кв. м.

г) Від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про те, чи перетинали наступні особи в період з 13.07.2012 року по 13.09.2012 року Державний кордон України:

-ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5),

-ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_6), та

-ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою:АДРЕСА_2); якщо так, то повідомити коли саме зазначені особи перетинали Державний кордон України, в яких пунктах пропуску, протягом якого часу та в яких країнах вони перебували.

Долучити до матеріалів справи надані апелянтом докази.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, а саме: 51/100 частку

експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею частки 2013,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині накладення арешту і в цій частині є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 08.02.2019 року.