ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа№ 927/646/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Реуцька Т.О.

за участю представників

від позивача: Войніканіс-Мирський Я.С. - ордер серія КС № 358411

від 31.01.2019р.

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017

у справі № 927/646/17 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс"

до Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської

міської ради

про стягнення 438.730 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Отіс" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення 438.730 грн. 26 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 позивачем надано відповідачу в період з січня 2015 по травень 2016 року визначені цим договором роботи загальною вартістю 438730 грн. 26 коп., про що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт. Відповідач, за твердженням позивача, вартість наданих послуг не оплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/646/17 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс» 438 730 грн. 26 коп. боргу та 6580 грн. 95 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/646/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко О.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/646/17, розгляд справи призначено на 15.02.2018.

У процесі розгляду даної справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2018 провадження у справі №927/646/17 зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 927/646/17 (жетон-замінник) передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради у справі № 927/646/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Згідно з ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду зі стадії зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 справу № 927/646/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

17.01.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа у трьох томах та висновок експертизи від 28.12.2018 № 9650/18-71.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 поновлено провадження у справі № 927/646/17. Призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 на 05.02.2019.

05.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 05.02.2019 представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «Отіс» (позивач, виконавець) та Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради (відповідач, замовник) було укладено договір на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, прийняв на себе виконання робіт з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем і диспетчерського обслуговування на об'єктах замовника згідно додатку №1.

Відповідно до п. 1.2 договору вартість робіт (за 1 місяць) у відповідності з узгодженими розрахунками (додаток №1) складає: 40564 грн. 47 коп. ПДВ 20% 8112 грн. 89 коп., всього 48677 грн. 36 коп. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору (з 01.06.2013 по 31.12.2018) складає: 3261383 грн. 12 коп. у тому числі ПДВ 20% 543563 грн. 85 коп. Загальна сума договору може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.3).

Додатковими угодами до договору №1003 від 01.03.2013 сторони змінили місячну вартість робіт за договором, а саме: додатковою угодою від 02.02.2015 сторони визначили, що вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 49204 грн. 86 коп.; додатковою угодою №1 від 15.06.2016 - вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 915030 грн. 33 коп.; додатковою угодою від 01.09.2016 - вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 92285 грн. 21 коп.; додатковою угодою №3 від 01.10.2016 - вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 83131 грн. 11 коп.; додатковою угодою №4 від 01.11.2016 - вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 75446 грн. 51 коп. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.

Позивачем до матеріалів справи додано відомість обсягів виконання робіт по ТО ліфтів КП «Новозаводське»ЧМР з 15.05.2016 по 31.12.2016, відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ №5 ПрАТ «Отіс» з 15.06.2016 по 31.12.2016 до додаткової угоди №1 від 15.06.2016 до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013, відомість обсягів виконання робіт по ТО ліфтів КП «Новозаводське»ЧМР з 01.09.2016 по 31.12.2016, відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ №5 ПрАТ «Отіс» з 01.09.2016 по 31.12.2016 до додаткової угоди від 01.09.2016 до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013, відомість обсягів виконання робіт по ТО ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.10.2016 по 31.12.2016, відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ №5 ПрАТ «Отіс» з 01.10.2016 по 31.12.2016 до додаткової угоди №3 від 01.10.2016 до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013, відомість обсягів виконання робіт по ТО ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.11.2016 по 31.12.2016, відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ №5 ПрАТ «Отіс» з 01.11.2016 по 31.12.2016 до додаткової угоди №4 від 01.11.2016 до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013, у яких узгоджено перелік об'єктів відповідача, щодо яких позивач мав надавати визначені договором послуги. Вищезазначені відомості підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник щомісячно оплачує встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи, відповідно до фактично одержаних від населення та бюджету коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у частині відсотка вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у квартплаті, відповідно додатка №1.

Пунктом 4.2 договору визначено, що замовник щомісячно до 25 числа кожного місяця підписує наданий виконавцем акт виконаних робіт форми №2.

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору необхідні ремонтні роботи виконуються у відповідності з вимогами заводів-виробників з метою забезпечення справного стану ліфта. Техобслуговування ліфтів виконується у відповідності з технологічним процесом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за січень 2015 року - грудень 2016 року, вартість яких становить 1390951 грн. 40 коп.

Акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів з боку замовника підписані без зауважень та заперечень.

Відповідач частково здійснив розрахунок за надані послуги у розмірі 952220 грн. 87 коп., що підтверджено банківськими виписками по рахунку позивача.

Решта вартості виконаних робіт у сумі 438730 грн. 26 коп. відповідачем сплачена не була, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 438730 грн. 26 коп.

З урахуванням того, що доводи позивача та відповідача щодо необхідності сплати вартості виконаних робіт за період з січня 2015 року по грудень 2016 року є суперечливими, судом ухвалою від 05.09.2017 у справі № 927/646/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

15.11.2017 до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок комплексної електротехнічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 17311/21035-21287 від 03.11.2017 яким встановлено:

- повноту та якість наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах, визначених у договорі №1003 на повне технічне обслуговування і ремонтів ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013, у відповідності до п.1.1.17 "Переліку послуг, затвердженому наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150" та у відповідності з умовами договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонтів ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначений у договорі не виконано, окрім робіт наведених у таблицях 2-4;

- технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу ( п.2.2 договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013) не виконувалося, окрім робіт наведених у таблиці 2-4;

- питання щодо суми виконання технічного обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу ( п.2.2 договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013) не відноситься до компетенції експерта за спеціальностями: 10.5 "Дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці" та 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування";

- технічні огляди ліфтів у відповідності з вимогами пунктів 9.2 та 9.4 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів", затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 не виконувалися.

Судом встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є змішаним та поєднує в собі елементи договору про надання послуг та договору підряду, оскільки його предметом є як надання послуг, які споживаються в процесі їх надання (технічний огляд ліфтів та диспетчерських систем) так і проведення ремонтних робіт, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України та норм §1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно із ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано, що на виконання укладеного сторонами у справі договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем №1003 від 01.06.2013 позивач виконав роботи з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем і диспетчерського обслуговування на об'єктах замовника (відповідача) та здав їх замовнику, що підтверджується наявними у справі актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за січень 2015 року - грудень 2016 року, вартість яких становить 1390951 грн. 40 коп.

Акти підписаними представниками замовника та виконавця без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Факт часткової оплати відповідачем виконаних позивачем робіт підтверджено банківськими виписками по рахунку позивача у розмірі 952220 грн. 87 коп.

Із змісту актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації за період з січня 2015 по грудень 2016 року) вбачається, що при їх підписанні відповідачем не висловлено заперечень щодо якості виконаних робіт та строку їх виконання, у зв'язку з чим виконані позивачем роботи вважаються такими, що прийняті відповідачем, а роботи, визначені у них, - виконаними. Крім того, відповідачем не спростовано факт часткової сплати за виконані роботи позивачу.

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як встановлено судом вище, порядок оплати робіт та послуг визначений у п.4.1. договору, у якому встановлено, що відповідач місячну плату за виконані роботи здійснює щомісячно.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що платежі з оплати виконаних робіт повинні були проводитися відповідачем не пізніше останнього дня кожного місяця з урахуванням загальних правил закінчення перебігу строку.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт виконання ним своїх зобов'язань за договором у частині оплати виконаних робіт та послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. у справі № 927/646/17 було призначено судову економічну експертизу.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 9650/18-71 від 28.12.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи, яким встановлено, що заявлений у позовних вимогах ПрАТ «Отіс» розмір заборгованості за наданні послуги КП «Новозаводське» за договором № 1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за період з 01.09.2016 по 31.12.2016 в розмірі 438.731,20 грн., документально обґрунтований. Врахувати висновки судової будівельно-технічної експертизи № 17311/21035-21287 від 03.11.2017 не можливо, оскільки не визначений розмір відхилень щодо об»єму виконаних робіт у вартісному виразі.

Отже, відповідачем не доведено суду факт невиконання позивачем робіт та надання послуг за договором №1003 від 01.06.2013 та зазначених актах приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у сумі 438730 грн. 26 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/646/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/646/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/646/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець