ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Справа №914/1869/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг», с. Коропуж Городоцького району Львівської області,

до відповідача ОСОБА_2 товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів,

про стягнення 263221,67 грн.

За участю представників:

від позивача: Хом»як О.Г. - адвокат,

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг», с. Коропуж Городоцького району Львівської області, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів, 187124,35 грн. заборгованості, 60609,58 грн. інфляційних та 15487,74 грн. трьох процентів річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе обов»язків за ОСОБА_4 № Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р. з оплати вартості робіт по ремонту малогабаритного автонавантажувача марки «KOMATSU FDKOMATSU FD30Т16» (державний реєстраційний номер Т1094ЗА) в сумі 187124,1 грн. За несвоєчасне виконання грошового зобов»язання позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 60609,58 грн. інфляційних за період з 01.01.2016 р. по 01.09.2018 р. та 15487,74 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 26.12.2015 р. по 28.09.2018 р. При цьому позивач виходить із приписів п.п. 1.2., 4.1., 5.1., 5.2., 6.1.2. ОСОБА_4 № Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р. з додатками та Додатковою угодою № 1, а також норм ст.ст. 11, 509, 530, 610, 613, 625, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 238 ГК України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач виконав ремонтні роботи на виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1657/14 від 08.07.2014 р., яке набрало законної сили 31.07.2015 р., у рамках виконавчого провадження з примусового виконання згаданого судового рішення.

Відповідач вважає, що ним не порушено прав позивача на отримання оплати виконаних ремонтних робіт, оскільки позивачем не виконано ремонту ще одного автонавантажувача. Відповідач визнає факт отримання ним відремонтованого позивачем автонавантажувача марки «KOMATSU FDKOMATSU FD30Т16» (державний реєстраційний номер Т1094ЗА), однак зазначає, що цей автонавантажувач прийнято ним на випробування без підписання акту прийому-передачі та акту виконаних робіт. Відповідач зазначає, що він готовий підписати акт здачі-приймання виконаних робіт по відремонтованому автонавантажувачу марки «KOMATSU FDKOMATSU FD30Т16» (державний реєстраційний номер Т1094ЗА), але поточною датою, а не як зазначено позивачем у ОСОБА_4 приймання-передачі, 02 жовтня 2015 р.

ОСОБА_5 від 02.10.2015 р. відповідач не вважає передбаченим ОСОБА_4 документом, який засвідчує факт належного виконання позивачем робіт за договором, та з дати підписання якого починає перебіг, встановлений договором, строк для оплати виконаних робіт. Цей акт складено відповідачем в односторонньому порядку та у ньому наголошено на відсутності випробувань автонавантажувача.

Відповідач повідомляє, що позивач вперше звернувся з пропозицією підписати акт приймання-передачі виконаних робіт 18.09.2018 р.

Відповідач вважає, що оскільки станом на день подання відзиву до суду ним не підписано акту приймання-передачі виконаних робіт, то й відсутні правові підстави для задоволення позову.

Стислий виклад заперечень позивача на відзив.

Позивач вказує, що автонавантажувач передано відповідачу з ремонту 02.10.2015 р. Ремонт проведено якісно, що підтверджується відсутністю будь-яких зауважень до здійсненого ремонту з боку відповідача та не заперечується ним. Автонавантажувач передано позивачем у робочому стані, що підтверджується ОСОБА_4 відповідача від 02.10.2015 р. Враховуючи факт надання позивачем послуг та відсутність претензій відповідача щодо їхньої якості, позивач вважає, що у відповідача виник обов»язок оплатити ремонтні роботи.

Позивач посилається на те, що відповідно до Додаткової угоди № 1 до ОСОБА_4 № Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р., цей Договір діє в частині розрахунків до повного їх виконання.

Позивач зазначає, що незважаючи на відсутність підписання акту приймання-передачі, відповідач зобов»язаний був оплатити надані послуги з ремонту автонавантажувача після його приймання 02.10.2015 р. та приймання на випробування. Такий обов»язок відповідача, на думку позивача, зумовлений ще й тим, що відповідач фактично прийняв надані йому послуги без будь-яких зауважень щодо обсягів виконаних робіт та їх якості.

Посилання відповідача на рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1657/14 та на необхідність здійснення ремонту двох автонавантажувачів одночасно позивач вважає безпідставним. Позивачем повністю виконано рішення суду в частині ремонту автонавантажувача марки «KOMATSU FD30Т16» (державний реєстраційний номер Т1094ЗА).

Стислий виклад додаткових пояснень відповідача.

У додаткових поясненнях від 02.01.2019 р. відповідач зазначає, що готовий оплатити грошові кошти за ремонт автонавантажувача в розмірі 187124,35 грн. і заперечує проти стягнення інфляційних та 3 % річних. Проте відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на приписи п. 4.1. ОСОБА_4. Відповідач вважає, що відповідно до цієї норми ОСОБА_4 у нього ще не виник обов»язок оплатити надані послуги, оскільки сторонами не підписано акт приймання наданих послуг.

Відповідач також посилається на п.п. 6.2.4. ОСОБА_4 як на правову підставу, яка надає йому право не здійснювати оплату в разі неналежного оформлення документів, заначених у п. 4.2. ОСОБА_4 (податкова накладна, акт приймання наданих послуг). Позивач відповідачу не надав податкової накладної.

Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що він жодним чином не ухилявся від підписання акту приймання наданих послуг та не прострочив виконання грошового зобов»язання, оскільки термін виконання випробувань ОСОБА_4 не обумовлений.

Відповідач зазначає, що 18.09.2018 р. позивач вперше направив на його адресу лист з пропозицією підписати в двох примірниках акт приймання-передачі відремонтованого автонавантажувача і він готовий підписати цей акт поточною датою та оплатити його вартість, однак, позивач не вчиняє жодних дій з підписання акту.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2018 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого провадження продовжувався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду від 09.01.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2019 р.

Мотивувальна частина рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Між позивачем та Державним територіально-галузевим об»єднанням «Львівська залізниця», правонаступником якого є відповідач, 04 липня 2013 р. укладено Договір № Л/М-132044/НЮ. Між цими ж сторонами 25.12.2013 р. укладено Додаткову угоду № 1 до ОСОБА_4 № Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р.

Той факт, що відповідач є правонаступником Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» визнавався та не заперечувався представником відповідача. Відповідно до п. 2.8. Положення Про регіональну філію «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія має право представляти інтереси Товариства у судах в межах своїх повноважень, передбачених Статутом Товариства та Положенням.

З детальної інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що повним найменуванням юридичної особи за ідентифікаційним кодом 40075815 є Акціонерне товариство "Українська залізниця", а не Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

ОСОБА_5 приймання-передачі в ремонт малогабаритного автонавантажувача від 28 серпня 2013 р. підтверджується факт передачі відповідачем позивачу в ремонт малогабаритного автонавантажувача «KOMATSU FD30Т-16» зав № 702352 (державний номер Т1094ЗА), 2005 року випуску Чопської дільниці ВП «Львівська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.07.2014 р. у справі № 914/1657/14, яке набрало законної сили, зобов»язано позивача виконати умови договору № Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р., а саме: відремонтувати та повернути Державному територіально-галузевому об»єднанню «Львівська залізниця» з ремонту малогабаритний автонавантажувач «KOMATSU FD30Т16» (державний номер Т1094ЗА) та малогабаритний автонавантажувач «KOMATSU FD30Т16» (державний номер Т 1420ІФ).

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 31.07.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 47890618 з примусового виконання згаданого рішення Господарського суду Львівської області. Вказане підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 р.

Представниками відповідача 2 жовтня 2015 р. складено ОСОБА_4 про те, що малогабаритний автонавантажувач «KOMATSU FD30Т16», заводський номер 702353, державний номер Т1094ЗА, знаходиться у робочому стані на вантажопункті Чопської дільниці МЧ Львів. Відповідачем при цьому зазначено у акті, що автонавантажувач прийнято на випробування після проведення капітального ремонту ТзОВ «Західний будівельний холдинг» без підписання акту прийому-передачі та акту виконання робіт.

Листами відповідача від 11 квітня 2018 р. за № М-1/1363 та від 13 червня 2018 р. за № М-1/2275 підтверджується та обставина, що автонавантажувач повернутий відповідачу після виконання ремонту 02.10.2015 р., без оформлення зі сторони позивача акту здачі-приймання.

Позивач 15.09.2018 р. надіслав на адресу відповідача ОСОБА_5 № 2/10-15 здачі-приймання виконаних робіт з ремонту малогабаритного автонавантажувача марки «KOMATSU FD30Т16» (державний номер Т1094ЗА) згідно ОСОБА_4 № Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р. на двох аркушах, який отримано відповідачем 17.09.2018 р. У супровідному листі позивач просив відповідача, у випадку невідповідності наданих на підпис актів приймання-передачі виконаних робіт по формі або змісту, скерувати на його поштову адресу власний варіант зазначеного акту приймання-передачі для його підписання зі сторони ТОВ «Західний будівельний холдинг» Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи Супровідним листом від 14.09.2018 р., Описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 15.09.2018 р., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 17.09.2018 р. відповідачу.

У відповідь на таку вимогу позивача відповідач повідомив, що готовий підписати акт здачі приймання виконаних робіт по ОСОБА_4. Однак, відповідач просив для двостороннього підписання акту забезпечити явку уповноваженого представника позивача (в наперед узгоджену дату та час) в місце локації малогабаритного автонавантажувача, а саме: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 93. Вказане підтверджується листом відповідача від 08.10.2018 р. за № МЧ-18/441. У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази підписання відповідачем ОСОБА_5 приймання-передачі, надісланого йому позивачем, або ж докази надіслання на адресу позивача власного варіанту цього акту для підписання.

Станом на день розгляду справи судом докази оплати вартості виконаних позивачем ремонтних робіт у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані.

На підставі наведених обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі виникли договірні правовідносини щодо ремонту малогабаритних автонавантажувачів та оплати виконаних робіт.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст. ст. 11, 509, 530, 610, 612, 629, 625, 837, 853 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов»язковим до виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Судом встановлено, що станом на день звернення позивача з позовом до суду він виконав для відповідача ремонт малогабаритного автонавантажувача «KOMATSU FD30Т16» (державний номер Т1094ЗА). Вказане не заперечено представником відповідача у судових засіданнях та підтверджується готовністю відповідача підписати акт здачі-приймання цього автонавантажувача з ремонту. У відзиві на позовну заяву, Додаткових поясненнях від 02.01.2019 р. та у своїх листах від 11 квітня 2018 р. № М-1/1363, від 13 червня 2018 р. № М-1/2275, від 08.10.2018 р. № МЧ-18/441 відповідач зазначає, що атонавантажувач йому повернуто з ремонту без оформлення зі сторони позивача акту здачі-приймання, та він готовий підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № Л/М-132044/НЮ. Відповідач зазначає у листі № МЧ-18/441 та відзиві на позов, що він готовий підписати акт здачі-приймання атонавантажувача поточною датою, а не 2015 р., вважає за необхідне аби позивач для цього скерував у місце локалізації автонавантажувача (м. Чоп, вул. Берег, 93) свого представника. Однак, жодних правових підстав та поважних причин такої вимоги не наводить.

Судом встановлено, що автонавантажувач перебуває у розпорядженні відповідача з 2 жовтня 2015 р., що підтверджується ОСОБА_4, складеним відповідачем. У цьому акті зазначено, що автонавантажувач прийнято на випробування після проведення капітального ремонту без підписання акту прийому-передачі та акту виконаних робіт. З цього часу відповідач не повідомляв позивача про виявлені недоліки ремонтних робіт (явні чи приховані) або про несправності у роботі автонавантажувача. Відповідачем 17.09.2018 р. отримано супровідний лист позивача від 14.09.2018 р. з додатками (акт № 2/10-15 здачі-приймання виконаних робіт з ремонту малогабаритного автонавантажувача «KOMATSU FD30Т16» (державний номер Т1094ЗА) згідно ОСОБА_4 № Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р., підписаний позивачем, та довіреність на представника позивача). У вказаному листі позивач просив відповідача підписати акт, або скерувати на його поштову адресу власний варіант зазначеного акту приймання-передачі в двох примірниках для його підписання зі сторони позивача. Відповідач акт здачі-приймання не підписав, свого примірника акту позивачу не надав. Листом від 08.10.2018 р. відповідач просив позивача скерувати представника у м. Чоп. Такі дії відповідача свідчать про його ухилення від прийняття виконаних для нього ремонтних робіт та суперечать п. 5.3. ОСОБА_4 № Л/М-132044/НЮ, яким встановлено місце надання послуг на території виконавця. Договір № Л/М-132044/НЮ відповідно до Додаткової угоди № 1 в частині розрахунків діє до повного виконання.

Автонавантажувач 28 серпня 2013 р. передавався відповідачем позивачу в ремонт на виконання умов саме цього ОСОБА_4, що підтверджується відповідним ОСОБА_4 приймання-передачі в ремонт. Відповідно до п. 5.2. ОСОБА_4 приймання наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками позивача та відповідача після проведення випробування автонавантажувача, є документом, що засвідчує закінчення надання послуг з ремонту. Згідно з п. 4.1. ОСОБА_4 протягом 60 банківських днів, починаючи з дати, вказаної на цьому акті, відповідач зобов»язувався оплатити виконані роботи.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів невиконання або неналежного виконання ремонтних робіт, виявлення у ході експлуатації та випробувань автонавантажувача недоліків у ремонтних роботах, суд дійшов висновку, що відповідач мав виконати передбачений п. 6.1. ОСОБА_4, ч. 1 ст. 837 та ст. 853 ЦК України обов»язок щодо прийняття виконаних підрядних робіт, підписати акт приймання наданих послуг реальною датою його отримання (17 або 18 вересня 2018 р.), скерувати власний варіант підписаного акту на адресу позивача та оплатити виконані роботи у встановлені ОСОБА_4 строки.

Станом на день вирішення справи судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази оплати ним погодженої у Додатку № 2 до ОСОБА_4 (Калькуляція № 1) вартості ремонту малогабаритного автонавантажувача «KOMATSU FD30Т16» (державний номер Т1094ЗА). За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взятих на себе за ОСОБА_4 обов»язків щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати у встановлені ОСОБА_4 строки, чим порушив право позивача на одержання оплати за виконані на підставі ОСОБА_4 ремонтні роботи. Враховуючи наведене, станом на день вирішення справи судом відповідач порушив право позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 187124,1 грн. заборгованості з оплати погодженої за ОСОБА_4 вартості ремонту малогабаритного автонавантажувача «KOMATSU FD30Т16» (державний номер Т1094ЗА).

Посилання відповідача на виконання позивачем ремонтних робіт в рамках відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, як на підставу відмови у задоволенні позову, необгрунтовані. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2014 р. у справі № 914/1657/14 стосувалось захисту прав відповідача шляхом зобов»яння позивача виконати на його користь встановленого ОСОБА_4 № Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р. обов»язку з ремонту автонавантажувачів в натурі.

Доводи відповідача про те, що на підставі ОСОБА_4 у ремонт передано два автонавантажувачі і оплата послуг може бути проведена лише після повного виконання робіт з ремонту обидвох автонавантажувачів необгрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ГК України управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Із змісту ОСОБА_4 та його умов (п.п. 1.1., 3.1., 5.2., Додатків № 1-5 «Технічне завдання» та «Калькуляції») вбачається, що зобов»язання з ремонту автонавантажувачів підлягало виконанню частинами по кожному окремому автонавантажувачу. Сторонами передбачалось у ОСОБА_4 складення акту приймання-передачі по кожному окремому автонавантажувачу, погоджувались переліки ремонтних робіт по кожному окремому автонавантажувачу, вартість ремонтних робіт кожного з автонавантажувачів. Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.07.2014 р. у справі № 914/1657/15, яке набрало законної сили, та ОСОБА_4 приймання-передачі в ремонт малогабаритного автонавантажувача від 28 серпня 2013 р. підтверджується, що автонавантажувачі передавались у ремонт кожен окремо та у різний час. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази того, що малогабаритний автонавантажувач «KOMATSU FD30Т16» (державний номер Т1094ЗА) є складовою частиною іншого ще не відремонтованого автонавантажувача або його приналежністю.

Посилання відповідача на п. 6.2.4. ОСОБА_4, як на підставу не оплати вартості виконаних робіт, судом до уваги не беруться, оскільки цей пункт договору стосується повернення без оплати рахунку в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.2. ОСОБА_4. Проте рахунок з документами, зазначеними у п. 4.2. ОСОБА_4, на адресу відповідача не міг бути надісланий, оскільки з вини відповідача не підписано акту приймання наданих послуг. Крім цього, у п. 4.1. ОСОБА_4 сторонами погоджено, що факт закінчення надання послуг підтверджується згаданим актом, а початок перебігу строку на оплату послуг ставиться в залежність від дати підписання акту приймання наданих послуг, а не від дати отримання чи неотримання рахунку з податковою накладною та актом приймання наданих послуг.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов»язання з 01.01.2016 р. по 01.09.2018 р. та трьох процентів річних за період з 26.12.2015 р. по 28.09.2018 р. задоволенню не підлягають з огляду на таке.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані передбачені п. 5.2. ОСОБА_4, належні, допустимі та достатні докази закінчення 26.12.2015 р. надання позивачем відповідачу послуг за ОСОБА_4 № Л/М-132044/НЮ від 04.07.2013 р. Наявний у матеріалах справи ОСОБА_4 від 2 жовтня 2015 р. складено в односторонньому порядку відповідачем із застереженням про прийняття автонавантажувача на випробування без підписання акту виконаних робіт та акту прийому-передачі. Обов»язок та необхідність проведення позивачем випробувальних робіт обумовлена п. 1.1. ОСОБА_4, передбачена Технічним завданням, Калькуляцією № 1 (входить у розділ Трудові витрати калькуляції) та включена у 187124,1 грн. вартості ремонтних робіт автонавантажувача. За таких обставин, станом на 2 жовтня 2015 р. роботи відповідно до умов ОСОБА_4 не були закінченими, а відтак станом на 26.12.2015 р. строк їх оплати ще не настав.

Судові витрати у справі на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» (81542, Львівська область, Городоцький район, с. Коропуж, вул. Середня Гора, 5, ) до ОСОБА_2 товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» (, вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» (, вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний будівельний холдинг» (81542, Львівська область, Городоцький район, с. Коропуж, вул. Середня Гора, 5, ) 187124,1 грн. заборгованості та 2806,86 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку, встановленому ст. 257 та п.п. 17.5. п. 17 Перехідних положень ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.02.2019 р.

Суддя Бортник О.Ю.