ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/4101/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/4101/15

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

Встановив: У провадженні судді Господарського суду Львівської області Матвіїва Р.І. перебуває справа № 914/4101/15 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

30.01.2019 року відповідач подала суду заяву про відвід судді Матвіїва Р.І. від розгляду справи № 914/4101/15 без додатків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2019р. суддя Матвіїв Р.І. у справі № 914/4101/15 розглянув заяву відповідача про відвід та визнав відвід необгрунтованим. Суд також ухвалив зупинити провадження у справі № 914/4101/15 до вирішення питання про відвід судді Матвіїву Р.І. та передати справу № 914/4101/15 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019р. суддю Бортник О.Ю. визначено суддею із розгляду заяви про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/4101/15.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив таке.

Заява відповідача про відвід судді мотивована тим, що суддя Матвіїв Р.І., всупереч вказівкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 25.04.2018р. по даній справі, не встановлює фактичні обставини, не перевіряє доводи сторін, не витребує необхідні документи, не призначає експертизи, не вживає інші заходи для забезпечення об'єктивного і неупередженого судового розгляду та має намір розглядати справу виключно на підставі матеріалів, які надані позивачем, і не приймає до уваги його доводи і заперечення. Відповідачка зазначає, що у зв'язку з необ'єктивним і упередженим судовим розглядом 09 січня 2019 року, нею заявлено відвід судді Матвіїву Р.І. Ухвалою від 17 січня 2019 року суддя Мороз Н.В. заяву про відвід відхилила. Відповідачка вказує на те, що відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Всупереч вимогам цієї норми закону суд не розглянув заяву про відвід у встановлений строк. Дані обставини, на думку заявниці, викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Матвіїва Р.І., що згідно зі ст. 35 ГПК України є підставою для його відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про не встановлення судом фактичних обставин справи, не здійснення судом перевірки доводів сторін, не витребування судом необхідних документів, не призначення судом експертизи зводяться лише до незгоди відповідачки з судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду судом клопотань, що подавались у процесі розгляду справи.

Згідно ч.1,3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, збирання доказів у справі не є обов»язком суду, тоді як на учасників справи покладається обов»язок щодо подання доказів у справі на обгрутування своїх вимог чи заперечень.

Призначення експертизи у справі є правом суду. Крім цього, заявник не позбавлений права подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Припущення заявника про необ»єктивність та упередженість судді Матвіїва Р.І. при вирішенні відводу від 09.01.2019р. спростовується наступним. Заявлений судді Матвіїву Р.І. відвід, поданий 09.01.2019 року, вирішувався судом відповідно до порядку, визначеного ч.3 ст.39 ГПК України, а саме шляхом зупинення 10.01.2019 року провадження на час вирішення відводу та передачі справи для автоматизованого визначення складу суду для розгляду заяви про відвід. З матеріалів справи вбачається , що 14.01.2019 року (наступний робочий день після складення повного тексту ухвали про зупинення провадження) матеріали справи передано судді Березяк Н.Є., яка згідно з ухвалою від 15.01.2019 року задовольнила самовідвід. 16.01.2019 року, у зв'язку з повторним автоматизованим розподілом, матеріали справи передано судді Мороз Н.В., в результаті чого 17.01.2019 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід.

При вирішенні заяви про відвід суд також керується приписами ч.3 ст.38 ГПК України. Так, ч.3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, відповідачем заявлено відвід з підстав не вчинення судом процесуальних дій із збору доказів та призначення експертизи після завершення наведених у цій правовій нормі строків, а саме: 30.01.2019р. Тоді як підготовче провадження у справі закрито та перше судове засідання з розгляду справи по суті в яке з»явились сторони, відбулось 10.01.2019р. Крім цього, як зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді (ч.4 ст.35 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 30.01.2019р. про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/4101/15 - відмовити.

2. Справу № 914/4101/15 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень повернути раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Бортник О.Ю.