РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2019Справа № 910/15131/18

За позовом Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
простягнення 1 396 732, 65 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось (надалі - позивач) до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - відповідач) про стягнення 1 396 732, 65 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виконані роботи за договором № 35-02 від 02.04.2018 оплачено лише частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зобов'язано позивача за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, надати обґрунтований розрахунок ціни позову, а також зобов'язано відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем. Також відповідно до даної ухвали призначено підготовче судове засідання у справі на 14.12.2018 року.

08.01.2019 позивачем через канцелярію суду надано лист-повідомлення, у якому додатково міститься розрахунок ціни позову, пояснення позивача щодо підтвердження факту прийняття послуг за договором та з яким також надано акт звірки взаєморозрахунків між Сторонами. Також у зазначеному повідомленні позивач просив розглянути справу у відсутність свого представника.

Окрім того 30.01.2019 від позивача до суду надійшов лист повідомлення, у якому він просив розглянути справу у відсутність свого представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2019.

У судове засідання 08.02.2019 представники сторін не з'явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та останнім не повідомлено про причини неявки, а також з урахуванням прохань позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 08.02.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року між Дочірнім підприємством "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (за договором - Субпідрядник) та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (за договором - Генпідрядник) було укладено договір № 35-02 на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні),згідно дефектних актів (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов'язується за дорученням Генпідрядника та Замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні), згідно дефектних актів на виконання Договору №55Д-18 від 19.02.2018, Генпідрядник разом із Замовником зобов'язується прийняти такі послуги, а Замовник оплатити такі послуги.

За умовами п. 4.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), після надходження сплати за ці послуги від Замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області та після підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 Договору. Замовник має право здійснювати щомісячні та проміжні платежі за надані Субпідрядником послуги безпосередньо на рахунок Субпідрядника, на підставі акту наданих ним послуг (форма № КБ -2в), довідки про вартість наданих субпідрядних послуг (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін (Замовника, Генпідрядника, Субпідрядника) відповідно до додаткових угод до Договору№55Д-18 від 19.02.2018. При сплаті Замовником за надані послуги безпосередньо Субпідряднику, Субпідрядник обов'язково письмово повідомляє про це Генпідрядника.

Відповідно 4.2. Договору, акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3) готує Субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Генпідрядника (Головному інженеру філії, що обслуговує дороги на якій надаються дані послуги чи іншій уповноваженій особі) у строк не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник Генпідрядника протягом 3 (трьох) днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються: документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів Субпідрядник зобов'язується відшкодувати спричинені Генпідряднику збитки (витрати). Після підписання форми КБ-2-в субпідрядником та уповноваженим представником Генпідрядника (філією), КБ-2-в підписується Генпідрядником та уповноваженими представниками Замовника. Форма КБ-3 підписується Замовником, Генпідрядником та Субпідрядником.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що строк надання послуг складає: протягом 2018 року. Строк надання послуг визначається пунктом 5.1. цього Договору з урахуванням ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01 січня 2018 року.

Разом із тим згідно п. 5.4. Договору, після надання послуг між Сторонами оформлюються відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), які оформлюються уповноваженими представниками Сторін. Фінансування витрат на організацію прийняття наданих послуг покладається на Субпідрядника, якщо інше не буде визначено письмово Сторонами.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Так, за вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни.

При цьому, Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України Договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, які без зауважень та заперечень були підписані відповідальними особами позивача та відповідача та копії яких містяться в матеріалах справи, позивач, відповідно до умов Договору виконав роботи відповідно до умов Договору на загальну суму 1 553 349,52 грн.

Разом із тим, позивач, вказує на те, що вказана вартість робіт не була сплачена відповідачем на корить позивача в повному обсязі, у зв'язку із чим відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 1 396 732,65 грн., при цьому позивач зазначає, що не оплачуючи у встановлений строк вартість наданих послуг, відповідач порушує права та законні інтереси позивача, а також порушує положення Цивільного кодексу України.

Так, статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим, згідно приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи вимоги № 322 від 04.10.2018 про сплату боргу, зокрема, за договором № 35-02 від 02 квітня 2018 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 1 396 732,65 грн.

Таким чином, як випливає з умов Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) та з урахуванням направленої позивачем на підставі ст. 530 ЦК України вимоги, у відповідача виник обов'язок з оплати вартості виконаних робіт

Разом із тим, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

При цьому відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов'язань щодо оплати за прийняті роботи, так само як і не спростовано правомірності прийняття даних робіт зі свого боку та факту їх виконання позивачем.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт відповідно до умов Договору на загальну 1 553 349, 52 грн., а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, що були прийняті відповідачем, в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість у розмірі 1 396 732, 65 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами від 21.12.2018, що підписаний та завірений представниками Сторін та копія якого міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а відтак - вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 396 732, 65 грн. боргу є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629, 837, 846, 854, 887 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, ) на користь Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, ) 1 396 732, 65 грн. боргу та 20 950, 98 грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко