СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2019 р. Справа № 922/3633/16

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь, (вх.№426 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 (суддя Погорелова О.В., постановлену в м.Харків об 11:12год., дата складення повного тексту 11.01.2019р.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ,

про визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016р. Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в якому просило:

- визнати право оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, шляхом визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 17.08.2027року;

- зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір № 5 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр №240 від 14.07.2005р. у запропонованій позивачем редакції, а саме: 29 вересня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, , місцезнаходження якого: 61024, м. Харків, майдан Театральний, 1 (далі - Орендодавець), в особі першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ОСОБА_2, що діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, затвердженого Головою Фонду державного майна України 16.07.2012р. та зареєстрованого в реєстрі 20.08.2012р. за №9009927, наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 11.01.2016р. № 5-к Про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та розподіл функціональних обов'язків між заступниками начальника відділення, з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", , місцезнаходження якого: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 (далі - Орендар), в особі фінансового директора ОСОБА_3, який діє на підставі наказу № 235-К від 01.07.2014р. та довіреності №203 від 12.05.2016р., з другої сторони (далі - Сторони), дійшли згоди про укладання даного Договору про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005р. №240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, що належить до державної власності, (далі - Договір оренди) про наведене нижче:

1. Пункт 10.1 розділу 10 Строк чинності, умови зміни та припинення Договору оренди, доповнити абзацом наступного змісту:

10.1. Цей Договір діє до 17.08.2027року;

2. Інші умови Договору оренди, не змінені цим Договором № 5 про внесення змін до Договору оренди, залишаються чинними у тій редакції, у якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

3. Договір № 5 про внесення змін до Договору оренди набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною Договору оренди та укладений в чотирьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу: по два для Орендодавця та Орендаря.

Сторони встановили, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови пункту 1 Договору № 5 про внесення змін до Договору оренди застосовуються до правовідносин між Сторонами, які виникли до укладення Договору № 5 про внесення змін до Договору оренди, а саме з 01.08.2016 року.".

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2016р. у справі №922/3633/15 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. задоволено касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. у справі №922/3633/16; справу №922/3633/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2017р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. у справі №922/3633/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 02.05.2018р. задоволено частково касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"; рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. у справі №922/3633/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання відмовити; задоволено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; позов залишено без розгляду.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 09.01.2019р. (повний текст складено 11.01.2019р.) сплив 21.01.2019р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 28.01.2019р., що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором відділу поштового звязку на конверті в якому апеляційна скарга була надіслана до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 28.01.2019р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 09.01.2019р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 17.01.2019р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 654 підтверджується той факт, що лише 17.01.2019р. апелянтом було отримано копію оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов