СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа № 922/2874/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №08-21/1/2-19 від 02.01.2019);

відповідача ОСОБА_2 (посвідчення адвоката №1809 від 03.10.2012, свідоцтво серії ХВ №000007 від 27.02.2014, довіреність №01-26/5811 від 18.10.2018);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№46Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 (суддя О.О. Присяжнюк, повна ухвала складена 18.12.2018) у справі №922/2874/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4062286,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою площею 4,3510 га, розташованою по пров. Динамічному, 4 у м. Харкові, та яка належить територіальній громаді м. Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов'язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 4062286,46 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/2874/18 (суддя О.О. Присяжнюк) клопотання представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі №922/2874/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально, заявлений у позовних вимогах Харківської міської ради (61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, буд.7, ідентифікаційний ) розмір заборгованості Акціонерного Товариства Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська буд.149, ідентифікаційний код в ) у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна (земельної ділянки площею 4,3510 га по провулку Динамічному,4 у місті Харкові) у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 роки? Якщо ні, то встановити дійсний розмір орендної плати, яку необхідно було б сплати Акціонерному Товариству Харківобленерго по земельній ділянці площею 4,3510 га по провулку Динамічному,4 у місті Харкові.

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направлено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) матеріали справи №922/2874/18.

Зобовязано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/2874/18 зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/2874/18 та передати справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у відповіді на відзив було допущено технічну помилку та зазначено замість пров. Динамічний, 4 вул. Генерала Момота,1. Саме ці обставини викладені у клопотанні відповідача про призначення судової експертизи. Вказує, що позивачем надано до матеріалів справи всі необхідні розрахунки із зазначенням коефіцієнтів та нормативно-грошової оцінки. Зазначає, що для здійснення розрахункових операцій призначення та проведення експертизи є необґрунтованим та безпідставним.

Також посилається на те, що на офіційному сайті експертної установи, якій ухвалено проводити судову експертизу, відсутні відомості щодо проведення земельно-технічних експертиз.

03.01.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2874/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/2874/18. Витребувано з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) матеріали справи №922/2874/18. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України). Призначено справу до розгляду на 04.02.2019.

16.01.2019 відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх.№469), в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

23.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №922/2874/18 (вх.№721).

В судовому засіданні 04.02.2019 представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано клопотання про про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого він зазначає, що для визначення орендної плати, позивачем розрахована нормативно грошова оцінка 1-го кв. м. земельної ділянки по вул. Генерала Момота, 1 у. м. Харкові, проте, земельна ділянка за користування якою Позивачем нараховані безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати знаходиться по пров. Динамічному, 4, що знаходиться більш ніж 18 км від вул. Генерала Момота, 1, коефіцієнти якої застосовані при визначені нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка в подальшому була застосована при розрахунку розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/2874/18 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи.

Призначено у справі №922/2874/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально, заявлений у позовних вимогах Харківської міської ради (61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, буд.7, ідентифікаційний ) розмір заборгованості Акціонерного Товариства Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська буд.149, ідентифікаційний код в ) у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна (земельної ділянки площею 4,3510 га по провулку Динамічному,4 у місті Харкові) у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 роки? Якщо ні, то встановити дійсний розмір орендної плати, яку необхідно було б сплати Акціонерному Товариству Харківобленерго по земельній ділянці площею 4,3510 га по провулку Динамічному,4 у місті Харкові.

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направлено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) матеріали справи №922/2874/18.

Зобовязано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/2874/18 зупинено.

Призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що для з'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як встановлено ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З клопотання відповідача про призначення судової експертизи вбачається, що по суті єдиним його доводом є те, що для визначення орендної плати, позивачем розрахована нормативно грошова оцінка 1-го кв.м. земельної ділянки по вул. Генерала Момота, 1 у. м. Харкові, проте, земельна ділянка за користування якою Позивачем нараховані безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати знаходиться по пров. Динамічному, 4, що знаходиться більш ніж 18 км від вул. Генерала Момота, 1, коефіцієнти якої застосовані при визначені нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка в подальшому була застосована при розрахунку розміру орендної плати.

Проте, як наголошує апелянт та вбачається з матеріалів справи, назву вул. Генерала Момота, 1 відповідач узяв з відповіді Позивача на відзив аркуш 7 абзац 5 та зазначив про це у клопотанні про призначення експертизи.

Харківська міська рада наголошує на тому, що у зазначеній відповіді Позивача на відзив допущена технічна помилка та замість пров. Динамічний, 4 вказана вул. Генерала Момота, 1.

Усі розрахунки, щодо використання АТ «Харківобленерго» земельної ділянки, площею 43510 кв.м. по пров. Динамічному, 4 у м. Харкові проведені Харківською міською радою саме для цієї земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Динамічний, 4.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги дану обставину.

Стаття 86 ГПК визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Системний аналіз положень ст. ст. 73, 76-79 ГПК України дає підстави зробити висновок про те, що для вирішення господарського спору та прийняття рішення у справі господарський суд на підставі доказів, що відповідають вимогам ст. ст. 76-79 ГПК, має враховувати лише ті встановлені та досліджені обставини справи, що мають значення для справи. Збір же господарським судом доказів, що мають підтверджувати або підтверджують обставини, що не мають значення для справи, не відповідає вимогам ст. 74 ГПК та може призвести до зайвих процесуальних дій у справі та, як наслідок, затягування розгляду справи.

Тобто суд, вирішуючи питання щодо обставин, які підтверджуються відповідними доказами та мають значення для справи, має виходити із предмету доказування та, на підставі норм діючого законодавства, визначати межі доказування у конкретному спорі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України, ухвала суду має містити, зокрема, мотиви винесення з посиланням на законодавство.

Отже, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарський суд має навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює викладення (наведення) судом в ухвалі про призначення експертизи фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» господарським судам роз'яснено, що їм необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, призначаючи експертизу у справі, господарському суду необхідно виходити з того, що висновок експертизи має бути спроможним надати інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументом у процесі встановлення об'єктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування.

До позовної заяви додані розрахунки із зазначенням коефіцієнтів з їх значеннями, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки по пров. Динамічному, 4 у місті Харкові. Натомість в своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач не зазначає, з яким саме коефіцієнтом або розрахунком він не погоджується.

Оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування необхідності призначення судової експертизи та необхідності спеціальних знань для правильного вирішення спору.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розділу 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із видів судових експертиз є земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

В пункті 6.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Колегія суддів звертає увагу, що призначена судом експертиза не відповідає основним завданням земельно-технічної експертизи, а поставлені судом питання експерту не входять до переліку вирішуваних питань під час проведення такої експертизи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про невірне застосування норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/2874/18 скасуванню у звязку з порушенням судом норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/2874/18 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 07.02.2019

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов