УХВАЛА

31.01.2019Справа № 910/13543/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Савінкової Ю.Б., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс»,

2)Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

Представники:

від позивача: Порало Т.І.;

від відповідача-1: Дяченко Е.С.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (далі-відповідач 2) про визнання недійсним договору №059 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором № 14/10-94 від 26.06.2007; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору № 059 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором № 14/10-94 від 26.06.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 (управитель за договором про передавання в управління непроданих актів від 20.11.2013) укладаючи оспорюваний договір цесії допустив порушення Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 та умови договору про управління, вийшовши за межі своїх повноважень, що на думку позивача є підставою для визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 позовну заяву Національного банку України залишено без руху. Встановлено Національному банку України строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази направлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" копії позовної заяви № 12-0007/53639 від 05.10.2018.

19.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.11.2018.

08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що майно (активи) банку не було реалізовано на першому та повторному аукціоні, у зв'язку з чим 30.09.2015 між відповідачами укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 14/10-94 від 26.06.2007. Відповідно до оцінки активу банку, його вартість склала одну гривню, в той час як за договором даний актив було продано за сто гривень. Крім того, відповідач-1 зазначає, що за результатами проведеної НБУ планової перевірки, будь-яких порушень процедури продажу активів не виявлено, при цьому встановлено, що від продажу активів на рахунок Управителя в НБУ надійшли кошти у розмірі 165 784, 64 грн., в яких від відповідача - 135 984, 64 грн.

12.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що кредитний договір укладено в простій письмовій формі, тому відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України договір про відступлення права вимоги за таким договором вчинений в тій самій формі, що й кредитний договір.

14.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", в якій позивач зазначає, що Національний банк України своїми рішеннями погодив відповідача-1 як управителя, чіткі умови, порядок та ціну продажу активів банку, в свою чергу відповідач-1 мав здійснити продаж активів банку за ціною не нижче 1 639 013, 00 грн. та 322 463, 00 грн., відповідно до процедури встановленої Національним банком України у рішеннях № 255 від 25.05.2015 та № 414 від 05.08.2015. Тож, як зазначає позивач, будь-яке зниження вартості активів та/або не належне виконання управителем своїх зобов'язань за договором про управління має наслідком порушення прав та майнових інтересів вигодонабувачів в частині одержання суми коштів на які останні мають право розраховувати.

20.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", в якій позивач зазначає, що згідно оспорюваного договору відповідач-1 передав відповідач-2 право вимоги як за кредитним договором, так і за договорами забезпечення до нього, тобто якщо первинний договір потребує нотаріального посвідчення чи державної реєстрації, то договір відступлення права вимоги належить також посвідчувати нотаріально чи реєструвати, чого відповідачами не здійснено, що свідчить про недодержання сторонами законодавчо установлених вимог до укладення правочинів.

22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав клопотання про залучення третіх осіб, в якому відповідач-2 просить суд залучити до участі у справі, у якості третіх осіб на стороні позивача фізичних осіб - вигодонабувачів, вимоги яких відносяться до 4 черги, відповідно до додатку № 2 до договору про передавання в управління непроданих активів.

22.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про об'єднання позовних вимог, в якому просить суд об'єднати справи № 910/13304/18 та № 910/13543/18 в одне провадження у справі № 910/13543/18.

Також, 22.11.2018 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" для огляду оригінал договору № 059 від 30.09.2018 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про відступлення права вимоги за Кредитним договором №14/10-94 від 26.06.2007 року; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" оригінал Кредитного договору №14/10-94 від 26.06.2007 року зі всіма додатками та додатковими угодами для огляду судом та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Суд відклав розгляд клопотань про об'єднання позовних вимог та залучення третіх осіб на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 клопотання Національного банку України про витребування доказів задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" надати суду оригінал договору № 059 від 30.09.2018 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про відступлення права вимоги за Кредитним договором №14/10-94 від 26.06.2007 року, для огляду у судовому засіданні. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" надати суду належним чином засвідчену читабельну копію кредитного договору №14/10-94 від 26.06.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні. Підготовче засідання відкладено на 20.12.2018.

27.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав письмові заперечення, в яких відповідач-1 зазначає, що Національний банк України своїми рішеннями № 255 від 25.05.2015 та № 414 від 05.08.2015 надано дозвіл на проведення продажу активів банку за ціною останнього аукціону.

29.11.2018 представник відповідача-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2018.

20.12.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс».

У судовому засіданні 20.12.2018 розглянувши клопотання Національного банку України про об'єднання справ в одне провадження, суд зазначив, що предметом спірних правовідносин сторін є різні договори про відступлення права вимоги (цесії), ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов'язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори та додатки до них.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Національного банку України про об'єднання справ № 910/13304/18, № 910/13543/18 в одне провадження у справі № 910/13543/18.

Крім того, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про залучення третіх осіб, а саме фізичних осіб - вигодонабувачів, вимоги яких відносяться до 4 черги, відповідно до додатку № 2 до договору про передавання в управління непроданих активів, суд відмовив у його задоволенні, оскільки викладені у клопотанні обставини не свідчать, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 заяву Національного банку України про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс». З власної ініціативи залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Сервіс» та Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" у строк до 29.01.2019 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13543/18 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 31.01.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованимм повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом у даному судовому засіданні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача у судовому засіданні повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, ст.ст. 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/13543/18 призначити на 28.02.2019 о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.02.2019.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.