ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5710/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549)

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов'язання

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5646/18 від 18.12.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", в якій просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.01.2019р. на 10:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№3374/19 від 23.01.2019р.) про відвід судді просить відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що: - судом в порушення вимоги статті 120 ОСОБА_1 процесуального кодексу України не направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" ухвалу про дату та час судового засідання; - на адресу відповідача судом направлено ухвалу про відкриття провадження, у якій відсутні відомості щодо часу та дати судового засідання; - судом не виконано вимоги ОСОБА_1 процесуального кодексу України в частині повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про дату та час судового засідання, що позбавило останнього можливості готуватись до судового засідання протягом мінімального гарантованого частиною 4 статті 120 ОСОБА_1 процесуального кодексу України строку у п'ять днів; - такі обставини призвели до порушення рівності сторін та поставили Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" у невигідне становище у порівнянні з іншими учасниками справи; - вказані обставини є порушенням судом вимог статті 120 ОСОБА_1 процесуального кодексу України та є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. провадження у справі №904/5710/18 зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. №110 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/5710/18.

Відповідно до протоколу від 24.01.2019 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/5710/18 про розгляд заяви про відвід судді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

ОСОБА_1 суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 у справі №904/5710/18 після розгляду заяви повернуто вказану справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019р. поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.02.2019 р. о 11:00год.

06.02.2019р. до суду надійшла позовна заява (вх.№449/19 від 06.02.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору та визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобовязань зарахуванням від 20.12.2017 № Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 № Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 № Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсними односторонніх правочинів і додані до неї документи.

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" у відповіді (вх.6516/19 від 11.02.2019р.) на відзив вважає, що аргументи, викладені відзивом є безпідставними, посилаючись, на те що: - позивачем у період грудень 2017 - травень 2018 року було вчинено 6 односторонніх правочинів про зарахування зустрічних односторонніх вимог стосовно зобовязань зі сплати орендних платежів, щодо яких в подальшому, а саме 14 листопада 2018 року, відповідач вчинив оспорюваний правочин; - зобовязання позивача перед відповідачем стосовно сплати орендних платежів за 246 укладеними Договорами оренди у період за грудень 2017 - травень 2018 року, які в свою чергу включають зобовязання за 212 Договорами оренди за зазначений період, визначені оспорюваним правочином, припинилися у повному обсязі; - доводи відповідача щодо відсутності підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним спростовуються вищенаведеними аргументами, а сам правочин підлягає визнанню недійсним.

13.02.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. у справі №904/5710/18.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 ОСОБА_1 процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 Перехідних положень ОСОБА_1 процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пункту 17.12 Перехідних положень ОСОБА_1 процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись пунктами 17.10, 17.12 Перехідних положень ОСОБА_1 процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов'язання до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 15.02.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3