УХВАЛА

12 лютого 2019 року м.Харків Справа № 10/5014/396/2012

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія №48810 від 06.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №10/5014/396/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Приватного підприємства Ремістр, с. Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 1 700 800 грн. 09 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області повторно звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія з заявою №48810 від 06.02.2019, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчому документі №10/5014/396/2012 про стягнення з Приватного підприємства Ремістр заборгованості за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2).

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Господарського суду Луганської області по справі №10/5014/396/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Приватного підприємства Ремістр про стягнення суми боргу за кредитними договорами позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за Кредитним договором № 010/24-00/227Г-1 від 04.02.2008 в сумі 203595 грн. 07 коп. та заборгованість за Кредитним договором №010/24-00/227/Г-2 від 04.02.2008 в сумі 1497205 грн. 02 коп.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008, укладеними між ВАТ ОСОБА_1 Аваль та Приватним підприємством Ремістр перейшло до Публічного акціонерного товариства Вектор Банк.

Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством Вектор Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

На підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія набуло права кредитора до Приватного підприємства Ремістр.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2019 заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції до Приватного підприємства Ремістр про стягнення 1700 800 грн. 09 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства Ремістр на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції:

- заборгованість за Кредитним договором № 010/24-00/227Г-1 від 04.02.2008: 181 333 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 81 333 грн. 30 коп.; 17 427 грн. 26 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 2163 грн. 91 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту; 388 грн. 60 коп. - пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами;

- заборгованість за Кредитним договором №010/24-00/227/Г-2 від 04.02.2008: 1 378 495 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 354 267 грн. 92 коп.; 101 817 грн. 04 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 13565 грн. 41 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту; 2384 грн. 12 коп. - пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; витрати по сплаті судового збору у сумі 33951 грн. 38 коп.

В решті вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2012 у справі №10/5014/396/2012 позивачу видано наказ від 06.04.2012 №10/5014/396/2012.

04.01.2019 до Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія з заявою, в якій просить замінити правонаступником стягувача у справі №10/5014/396/2012.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2019 №10/5014/396/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія прийнято та призначено до розгляду на 14.01.2019 о 10 год. 45 хв.

Також, цією ухвалою Господарський суд Луганської області відновив справу №10/5014/396/2012 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області №10/5014/396/2012 від 14.02.2012;

- ухвала Господарського суду Луганської області №10/5014/396/2012 від 01.03.2012;

- рішення Господарського суду Луганської області №10/5014/396/2012 від 21.03.2012;

- супровідний лист від 24.05.2012 про направлення наказу Господарського суду Луганської області №10/5014/396/2012 від 06.04.2012.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія №48391 від 27.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №10/5014/396/2012 відмовлено, оскільки заявником всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності підстав для заміни стягувача у даній справі правонаступником.

12.02.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повторно звернулося до суду із заявою від 06.02.2019 №48810 про заміну сторони виконавчого провадження із ідентичними вимогами, які містились в заяві від 27.12.2018 №48391.

Оцінивши матеріали заяви у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 8 ОСОБА_2 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_2 України гарантується.

Законом № 1401-III від 2 червня 2016 року "Про внесення змін до ОСОБА_2 України (щодо правосуддя)" розділ XV Перехідні положення ОСОБА_2 України доповнено пункт 161 підпунктом 11, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та 131-2 ОСОБА_2 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з 01.01.2019 представництво ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має здійснюватися адвокатом.

При цьому підписання та/або подання будь-якої заяви у справі є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

За вимогами частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала відповідну заяву, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Позиції щодо того, що за відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину, дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 18.06.2018 р. у справі № 910/15163/17.

Відтак, судом встановлено, що на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 до заяви долучена довіреність №934 від 15.08.2018.

Докази отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до заяви не додані.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дату звернення ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження 12.02.2019, а також те, що довіреність №934 від 15.08.2018, видана ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія» ОСОБА_3 не містить інформації, що остання має статус адвоката, вказана заява подана не уповноваженою на те особою.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи приписи частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні №48810 від 06.02.2019, підлягає поверненню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяву від 06.02.2019 № 48810 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Додаток: заява від 06.02.2019 №48810 на 2 аркушах, в тому числі додані до неї документи на 32 аркушах (всього на 34 аркушах).

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 13.02.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький