ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/2376/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: С.Г. Антоніка

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року (постановлена: головуючий суддя - Назаренко Н.Г., судді - Ліпинський О.В., Загинайко Т.В.) у справі № 904/2376/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Покров, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року в задоволенні клопотання відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржило його і подало апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 23.01.2019 р. в частині відмови суду в задоволенні клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 23.01.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Статтею 129 Конституції України у числі основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмови в задоволенні клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Відтак така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі N 916/1461/16 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи апеляційним судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику .

Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 234, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року у справі № 904/2376/18.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Додаток ( на адресу саржника): Апеляційна скарга б/н з додатками на 30 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового бору № 12148 від 30.01.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов