ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2019 м.Дніпро Справа № 912/441/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 (повне рішення складено 21.06.2018, суддя Кабакова В.Г.) у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва", смт.Решетилівка, Полтавська область

до Приватного підприємства "Агрохім", м.Кропивницький

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 276349,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Агрохім" про розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 та стягнення 276 349,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 в частині поставки товару належної якості всупереч норм Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", ст.ст. 611, 651, 675, 676, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 162, 188, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" 276 349,51 грн, а також 4 145,24 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення мотивовано посиланням на те, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем договору купівлі-продажу в частині якості поставленого товару. Поставлений відповідачем неякісний товар позбавив позивача можливості отримати результат за договором та призвів до заподіяння останньому негативних наслідків.

Приватне підприємство "Агрохім" у поданій апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що під час проведення посівної кампанії (березень-травень 2017 року) від СТОВ "Говтва" на адресу ПП "Агрохім" не надходило жодної претензії щодо виходу з ладу поставленого товару, а також не викликались представники для складання акту чи проведення ремонту.

Єдиним зверненням позивача став лист №471 від 08.08.2017 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання акту про дефекти. Таке звернення було надіслано через п'ять місяців після поставки товару, після проведення інтенсивних робіт у полі.

17.08.2017 було складено акт технічного обстеження, яким встановлено, що обладнання знаходиться в комплектному стані, але демонтоване з сівалки; бункери в справному стані, дозатори та тукопроводи справні і в робочому стані. Проведено перевірку електродвигунів та пульта управління, в результаті якої виявлено несправність 2-х редукторів (відсутність змазки від заводу виробника та знос шестерень) із 8 редукторів, встановлених на сівалці. Запуск обладнання не проведено по причині того, що обладнання демонтовано з сівалки. В порушення умов договору позивачем використовувались звичайні сипучі добрива, не передбачені технічними умовами.

Позивачем було одноособово складено акт рекламації № 2 від 15.07.2017, який на адресу відповідача не надсилався.

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту наявності/відсутності недоліків товару (комплект для внесення сухих добрив SpandiVolumex встановлений на сівалку Prosem К 16), придбаного за договором купівлі - продажу № 4 від 27.01.2017, укладеного між Приватним підприємством "Агрохім" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Говтва".

30.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Приватного підприємства "Агрохім" про призначення експертизи, в якій заявник просив призначити у справі комплексу (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу та поставити на вирішення експертів питання, зазначені в клопотанні.

За змістом статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у даній справі призначено комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.01.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у справі, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

11.02.2019 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі комплексної (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", в штаті якого є судові експерти з присвоєною кваліфікацією судового експерта товарознавця Міністерства юстиції України, які можуть дати відповіді на поставлені питання.

Приймаючи до уваги обставини справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, умови договору купівлі - продажу № 4 від 27.01.2017, укладеного між сторонами, наявність між ними спору щодо недоліків придбаного товару, який є предметом договору, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову товарознавчу та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,100,106, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234,235,269 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №912/441/18 комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 4 поверх).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає комплект для внесення сухих добрив SpandiVolumex встановлений на сівалку Prosem К 16 та придбаний за договором купівлі - продажу № 4 від 27.01.2017 укладеного між ПП "Агрохім" та СТОВ “Говтва”, технічній документації на нього та технічним умовам?

2. Яким є технічний стан комплекту для внесення сухих добрив SpandiVolumex на момент проведення судової експертизи (чи є придатним для використання чи ні)?

3.Яка причина поломок та несправності комплекту для внесення сухих добрив SpandiVolumex, під час її експлуатації СТОВ “Говтва”? Чи є ці поломки істотними щодо якості цього комплексу та такими, що не підлягають або підлягають усуненню?

4.Чи є причиною поломки та несправності комплекту для внесення сухих добрив SpandiVolumex роботи по встановленню цього комплекту на сівалку Prosem К 16, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Альфа-Росс ЛТД”? Чи виконані зазначені роботи якісно та чи є такими, що відповідають усім вимогам, що звичайно ставляться до аналогічного виду робіт?

5.Чи були дотримані СТОВ “Говтва” правила експлуатації комплекту для внесення сухих добрив SpandiVolumex, вказані у технічній документації на нього (паспорті, інструкції, сервісній книжці) та технічних умовах?

6. Яка причина зносу шестерень комплекту для внесення сухих добрив SpandiVolumex, чи є така поломка істотною щодо якості цього комплекту чи це є нормальним зносом з урахуванням строку експлуатації та навантажень?

7.Яка причина відсутності змазки в комплекті для внесення сухих добрив SpandiVolumex? Чи могло пропрацювати дане обладнання час, відповідно до матеріалів справи, без наявної в ньому змазки з моменту поставки?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати сторони, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із питань, поставлених на вирішення експерта.

Зобов’язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" надати судовому експерту доступ до об’єкту експертного дослідження.

Витрати на проведення комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи покласти на Приватне підприємство "Агрохім".

Зобов'язати Приватне підприємство "Агрохім" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №912/441/18.

Апеляційне провадження у справі № 912/441/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 15.02.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя Н.В.Пархоменко

Суддя О.В.Березкіна