ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" січня 2019 р. Справа№ 910/9077/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги №191 від 16.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3201/18 від 26.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2 на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Київській області

у справі №910/9077/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2

про стягнення штрафу 68.000,00 грн та пені 68.000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.16. у справі № 910/9077/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.16) позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. (на сьогодні Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2) в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1 378,00 грн судового збору.

11.07.16 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази №910/9077/16. Строк предявлення вказаних наказів встановлено до 05.07.17.

29.12.16. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду був виданий наказ № 910/9077/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.17 (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.18) задоволено заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.16 № 910/9077/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.17 у справі № 910/9077/16 замінено позивача у справі №910/9077/16 - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України; рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.16. у справі №910/9077/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.16 залишено без змін.

06.11.17 видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.16 №910/9077/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. в дохід загального фонду Державного бюджету України 68.000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн пені.

22.08.18 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2 на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №56721762 від 09.07.18; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №56721762 від 09.07.18 неправомірною та скасувати її; повернути стягувачу без виконання наказ № 910/9077/16, виданий 11.07.16 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України боргу в сумі 136 000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Київській області.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2, 16.11.2018 подав апеляційну скаргу №191 від 16.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3201/18 від 26.11.2018), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/9077/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Окрім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_5 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

В апеляційній скарзі скаржник виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ним повний текст рішення було отримано нарочно лише 07.11.2018, про що в матеріалах справи міститься розписка редставника, просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити зазначений строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/9077/16 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки підстави вказані скаржником у заяві визнані неповажними. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту надано 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2, що у випадку неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 ГПК України.

21.01.2019 апелянт подав до суду клопотання про усунення недоліків, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в обґрунтування причин пропуску процесуального строку посилається на те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2 було отримано оскаржувану ухвалу суду лише 07.11.2018, у звязку з чим подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунованість наведених підстав з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_5 ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Норми, які регламентують строки подання скарг, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Процесуальний кодекс передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Обгрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт стверджує, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали 07.11.2018, а тому строк для подання ним апеляційної скарги закінчується 17.11.2018.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва проголошено 04.09.2018, повний текст складено 05.09.2018. ОСОБА_5 напису на звороті оскаржуваного рішення представник апелянта (відповідача у справі) ОСОБА_6 отримав повний текст оскаржуваної ухвали 07.11.2018 (а.с.276-279 т. 2). При цьому представник відповідача був присутній в судовому засіданні 04.09.2018 (протокол судового засідання від 04.09.2018), відтак був обізнаний про результати розгляду справи.

04.09.2018 представником відповідача ОСОБА_6 подано заяву про видачу повного тексту ухвали. Однак, як свідчать матеріали справи, отримав повний текст оскаржуваної ухвали лише 07.11.2018. Водночас, отримання повного тексту ухвали залежало від субєктивної волі апелянта та не залежало від непереборних обставин, оскільки подавши клопотання про видачу копії повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва (проголошено 04.09.2018) протягом двох місяців не зявлявся для отримання зазначеної ухвали. Окрім того, повний текст ухвали було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що не позбавляло апелянта можливості ознайомитись з повним текстом ухвали суду та подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржником не наведено обгрунтованх обставин, які позбавили відповідача неотримати повний текст оскаржуваної ухвали з дня проголошення - 04.09.2018 в найкоротший термін.

На підтвердження поважності зазначених обставин скаржником не наведено будь-яких інших обставин, відтак зазначені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у розумінні ст.ст. 119, 256 ГПК України.

Приймаючи до уваги вказане, Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст. 119, 256, 260 ГПК України, не знайшов підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено переконливих обставин та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність обґрунтованих обставин, які б підтверджували поважність пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.ст. 260, 261 ГПК України.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою №191 від 16.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3201/18 від 26.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/9077/16.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Гарант ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/9077/16 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи №910/9077/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

ОСОБА_1