ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.02.2019 Справа № 905/270/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В, розглянувши заяву Військово-цивільної адміністрації міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області про забезпечення позову у справі за
позовною заявою Військово-цивільної адміністрації міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області, м.Золоте Луганської області
до відповідача ОСОБА_1 організації «Центр допомоги молоді «Твоя Перемога», м.Словянсько Донецької області
про зобовязання повернути комунальне майно нежитлове приміщення (майно) площею 243,3 кв.м., розміщене за адресою: Луганська область, м.Золоте, кв. Сонячний,8а, -
Військово-цивільна адміністрація міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області, м.Золоте Луганської області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 організації «Центр допомоги молоді «Твоя Перемога», м.Словянсько Донецької області про зобовязання повернути комунальне майно нежитлове приміщення (майно) площею 243,3 кв.м., розміщене за адресою: Луганська область, м.Золоте, кв. Сонячний,8а.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. позовну заяву Військово-цивільної адміністрації міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області, м.Золоте Луганської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.02.2019р.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву №205 від 01.02.2019р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення загальною площею 243,3 кв.м., розміщене за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Золоте, кв.Сонячний, 8а та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, отже невжиття заходів забезпечення, на думку позивача, може утруднити виконання рішення суду при поверненні нерухомого майна, яке є предметом позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду наступне.
Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).
Крім того, відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Проте, в супереч вищевикладеного, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви.
З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову і здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Військово-цивільна адміністрація міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області, м.Золоте Луганської області №207 від 01.02.2019р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення загальною площею 243,3 кв.м., розміщене за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Золоте, кв.Сонячний, 8а та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення відмовити.
Ухвала складена та підписана 06.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова