У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/14/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., розглянувши клопотання відповідача від 04.02.2019 про об'єднання проваджень,

поданого у справі № 927/14/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій та про зобов'язання вчинити дії

без виклику та повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Чернігівавтосервіс» звернулось до відповідача- ОСОБА_1 з позовом:

- про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» в редакції, запропонованій позивачем;

- та про зобов'язання відповідача вчинити дії по поданню депозитарній установі розпорядження про списання з його рахунку простих іменних акцій.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі №927/14/19, в якій зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2019.

06 лютого 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про об'єднання проваджень у справі №927/14/19 та у справі №927/15/19 в одне провадження.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає про те, що обидва позови, по яких відкриті провадження у справі №927/14/19 та № 927/15/19, подані одним позивачем - Приватним акціонерним товариством «Чернігівавтосервіс», предмети і підстави позову, які заявлені в межах цих справ, є ідентичними. Крім того, відповідач стверджує про необхідність призначення у обох справах судової експертизи з метою визначення ринкової вартості однієї акції позивача, що може ускладнити проведення однієї й тієї ж експертизи в межах двох різних справ.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2019 про відкриття провадження у справі №927/15/19 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій та про зобов'язання вчинити дії, а також призначено підготовче засідання на 20.02.2019 о 12год.00хв.

Справи №927/14/19 та 927/15/19 перебувають у різних суддів.

Відповідно до ч.2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Положеннями частини 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, враховуючи приписи частин 1 і 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в їх сукупності, суд доходить висновку, що об'єднання в одне провадження декількох справ можливо за умови пов'язаності між собою позовних вимог, викладених у позовних заявах, підставами виникнення або поданими доказами.

Позовні вимоги за своєю суттю є, фактично, обраним позивачем способом захисту його прав або охоронюваних законом інтересів.

Підставами виникнення позовних вимог (підставою позову) визначаються фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Доказами, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Для вирішення питання об'єднання справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів необхідно встановити чи є вимоги, заявлені в кожній позовній заяві до кожного з відповідачів, однорідними, нерозривно пов'язані між собою, та чи залежить від вирішення однієї із вимог вирішення іншої вимоги.

Аналіз змісту позовної заяви №28-12/18 від 28.12.2018 ПрАТ «Чернігівавтосервіс» до ОСОБА_1, яка прийнята до розгляду в межах справи №927/14/19, та змісту позовної заяви №28-12/18-01 від 28.12.2018 ПрАТ «Чернігівавтосервіс» до ОСОБА_2, копія якої додана відповідачем до клопотання про об'єднання справ і яка, за твердженням відповідача, прийнята судом до розгляду в межах справи №927/15/19, свідчать, що спір між сторонами виник з одних обставин - результатів голосування на загальних зборах акціонерів позивача, можуть підтверджуватися тими самими доказами, але кожен спір стосується укладення з кожним із відповідачів окремого договору щодо різного об'єкту, а саме: конкретного пакету акцій, який належить кожному із відповідачів окремо, й встановленню в ході вирішення спору підлягають обставини та факти, які стосуються правовідносин між позивачем та кожним конкретним відповідачем.

Отже суд доходить висновку, що при наявності однаковості змісту позовних вимог у кожній справі, кожна із них є самостійною вимогою до кожного конкретного відповідача по кожній справі. Тобто, відсутня одна із обов'язкових умов об'єднання справ в одне провадження - пов'язаність позовних вимог між собою, оскільки вирішення спору між сторонами по справі №927/14/19 не залежить від вирішення спору по справі №927/15/19 та навпаки.

Посилання відповідача у клопотанні на недоцільність проведення однієї й тієї ж судової експертизи по кожній справі та на виникнення можливих складнощів при отриманні документів для проведення судової експертизи не є переконливим для суду, а також не приймається судом до уваги, оскільки питання призначення судом судової експертизи або відмови в її призначенні вирішуються судом виключно під час підготовчого засідання, та не є обставиною, з якою господарське процесуальне законодавство пов'язує можливість об'єднання декількох справ в одне провадження.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для об'єднання в одне провадження справ №927/14/19 та № 927/15/19, а тому у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.73, 173, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України. суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справ №927/14/19 та №927/15/19 відмовити.

Ухвалу складено та підписано 12 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич