номер провадження справи 27/21/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Справа № 908/299/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 2а, )

до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області (71108 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, )

про поновлення договору оренди землі

за участю

представника позивача: ОСОБА_2, ордер ЗП № 75015 від 16.01.2019 р.,

ОСОБА_3, договір б/н від 22.02.2018 р.;

представника відповідача: ОСОБА_4, дов. № 01-0088/40-1 від 15.01.2019 р.

вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт АН № 376554 від 08.07.2005 р.;

СУТЬ СПОРУ:

23.02.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання поновленим на 9 років 9 місяців та 24 дні, а саме з 01 грудня 2017 року до 25 вересня 2027 року, договір оренди землі від 07 лютого 2008 р. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09 жовтня 2017 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, укладений між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000" (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а, код 30419620), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,8387 га (кадастровий номер :09:015:0173), розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-а, для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 р. справу № 908/299/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р. позовну заяву залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 12.03.2018 р., шляхом надання договору про надання правової допомоги/доручення б/н від 22.02.2018 року, або належним чином засвідчений витяг з цього договору на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3, або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника належних та надання допустимих доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

02.03.2018 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви шляхом надання договору про надання правової допомоги/доручення б/н від 22.02.2018 року та надання допустимих доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/299/18, присвоєно справі номер провадження 27/21/18 та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2018 р.

Справа № 908/299/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, у звязку з тим, що представник відповідача не зявився в підготовче засідання, засідання суду було відкладено на 27.04.2018 р.

19.04.2018р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову в порядку статті 46 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р., відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів, на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 22.05.2018 р.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р., відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження було закрито та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні 19.06.2018 р.

У судовому засіданні 19.06.2018 р., згідно ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 22.06.2018 р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 908/299/18 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

05.12.2018 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 про поновлення провадження у справі № 908/299/18, у звязку з тим, що 10.09.2018 р. Верховним судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду винесено постанову у справі № 920/739/17.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/299/18 поновлено з 16 січня 2019 р. та призначено судове засідання на 16.01.2019 р.

Ухвалою суду від 16.01.2019 р. оголошувалася перерва на підставі ст. 216 ГПК України до 29.01.2019 р.

У судовому засіданні 29.01.2019 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

29.01.2019 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, на підставах викладених у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову вих. № 14/04/01 від 14.04.2018 р., заяві № 14/01/01 від 14.01.2019 р. (вх. № 08-08/892/19 від 16.01.2019 р.) про конкретизацію (уточнення) позовних вимог. Просить суд задовольнити позовні вимоги, які обґрунтовує наступним: між Бердянською міською радою та ТОВ «Дніпро-2000» 07 лютого 2008 року було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, згідно з умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, яка знаходиться в місті Бердянську Запорізької області по вул.. Толстого, 2а. Згідно пункту 8 Розділу «Строк дії договору» договір укладено строком до 01.12.2017 року. Тобто договір оренди землі було укладено на строк з 07.02.2008 року до 01.12.2017 року, а саме на 9 років 9 місяців та 24 дні. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на інший строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач зазначив, що ТОВ «Дніпро 2000» належно виконує свої обов'язки за договором оренди - з боку Бердянської міської ради протягом строку дії договору оренди відсутні заяви про порушення його умов; до закінчення строку дії договору ТОВ «Дніпро 2000» повідомило орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк - повідомлення надійшло 11.10.2017 року за вхідним номером 20901, за п'ятдесят днів до закінчення строку дії договору; до листа-повідомлення ТОВ «Дніпро 2000» додало проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; ТОВ «Дніпро 2000» продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; Орендодавець - Бердянська міська рада письмово не повідомила ТОВ «Дніпро 2000» про відмову в поновленні договору оренди.

29.01.2019 р. представник відповідача в засіданні суду заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав, які викладені у відзиві на позов № 01-1805/48 від 20.03.2018 р., просив суд в позові відмовити, на підставі наступного: ТОВ "ДНІПРО-2000" не зверталось до Бердянської міської ради з додатковою угодою про поновлення Договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (з відповідною пропозицією (офертою). Додаткова угода про поновлення Договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах не була укладена між сторонами, а отже, - юридичний факт поновлення договору оренди землі не відбувся. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю заперечення орендодавця в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі, про що вказує Верховний Суд України у рішенні від 07.03.2018р. по справі № 922/888/17 та у рішенні від 14.02.2018р. по справі № 594/376/17-ц. Отже, ТОВ "ДНІПРО-2000" не скористалось правом на поновлення договору оренди землі в порядку правової конструкції поновлення, який визначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а "автоматичне поновлення" договору оренди землі не передбачено положеннями чинного законодавства України. В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно пункту 37 договору оренди землі дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Відповідач вважає, що строк укладення додаткової угоди в порядку другої правової конструкції поновлення договору оренди землі, визначеної ч. ч. 6, 7, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", сплив 01.02.2018р, а договір оренди землі припинився 01.12.2017 р.

В засіданні суду 29.01.2019 р. здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 17.01.2019 р., на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив зясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

07.02.2008 р. між Бердянською міською радою Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 (орендар) укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для обслуговування пляжу і організацією вільного доступу громадян, яка знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вул. Толстого, 2-а.

Згідно п.1.2 земельна ділянка надається в оренду на підставі п. 3.1 рішення тридцять шостої сесії V скликання Бердянської міської ради від 27 грудня 2007 року № 11 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

У пункті 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,8387 га (кадастровий номер: :09:015:0173).

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: вільна від забудови (п. 3 договору).

Відповідно до додаткової угоди від 09.10.2017 р. про внесення змін до договору, внесено зміни в п.п. 5, 9 договору: зменшено ставку орендної плати з 4 % до 3 % та встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки у новому розмірі.

Відповідно до п. 8 договору, цей договір укладено строком до 01.12.2017 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Тобто договір оренди землі було укладено на строк з 07.02.2008 р. до 01.12.2017 р., а саме на 9 років 9 місяців та 24 дні.

Відповідно до ОСОБА_6 прийому-передачі земельної ділянки від 30.01.2008 р. Бердянська міська рада, в особі виконуючого обовязки голови ОСОБА_6, передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 прийняло земельну ділянку в натурі в розмірі 0,8387га, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а, надана для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян. Також, вказано, що земельна ділянка передана у стані придатному для її подальшого цільового використання засмічення, забруднення, захаращення бурянами не виявлено. Претензії щодо тану вказаної земельної ділянки з боку орендаря відсутні. ОСОБА_7 підписаний уповноваженими представниками.

Частиною першою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка. За змістом статті 79 Земельного Кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.08.2017 р. № 94213957, за реєстраційним номер обєкта нерухомого майна: 104 містяться наступні відомості: обєкт нерухомого майна земельна ділянка; кадастровий номер :09:015:0173, опис обєкта площа 0,8387 га., дата державної реєстрації земельної ділянки 23.11.2007 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки Бердянський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»; цільове призначення для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, для обслуговування пляжу з організацією доступу громадян; адреса Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Толстого, земельна ділянка 2а; державний реєстратор - ОСОБА_8, Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області; підстава виникнення права власності: договір оренди землі серія та номер 486, виданий 07.02.2008 р., видавник - Приватний нотаріус ОСОБА_9; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36558826 від 10.08.2017 р., ОСОБА_8, Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області; вид іншого речового права право оренди земельної ділянки; відомості про субєкта іншого речового права орендар: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-200», орендодавець: Територіальна громада міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області; опис обєкта іншого речового права земельна ділянка площею 0,8387 га.

Позивач у позові зазначив, що також підтверджується матеріалами справи, 11.10.2017 року, за п'ятдесят днів до закінчення строку дії договору, на ім'я Бердянського міського Голови ТОВ «Дніпро 2000» позивачем направлено листа, який зареєстровано Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради 11.10.2017 р. за вхідним номером 20901.

До листа окрім іншого додано проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору на строк 10 років.

Питання про поновлення договору оренди землі від 07.02.2008 р. реєстраційний № 486 розглядалось 15.11.2017р. на засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології Бердянської міської ради (копія відео трансляції засідання додано до позовної заяви, розгляд питання ТОВ «Дніпро 2000» з 1 год. 11 хв. до 1 год. 35 хв. 28 сек.), але було відкладено у зв'язку з наявними запереченнями громадськості щодо засміченості території пляжу та невідповідністю фактичного розміру земельної ділянки пляжу з даними договору оренди. Заперечень з боку Бердянської міської ради, як орендодавця, на адресу ТОВ «Дніпро 2000» з приводу відмови у поновленні договору оренди були відсутні.

В подальшому такі висновки спростовані комісією відповідача, яка здійснила виїзд на пляж та склала акт огляду земельної ділянки від 24.11.2017 р., копія якого додається в якості доказу спростування обвинувачень (витяг з протоколу засідання комісії від 15.11.2017 р. міститься в матеріалах справи).

Питання про поновлення договору оренди земельної ділянки пляжу повторно було винесено на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології Бердянської міської ради 05.01.2017 р. (копія відеотрансляції засідання додається до позовної заяви, розгляд питання ТОВ «Дніпро 2000» з 33 хв. 30 сек. по 44 хв. 37 сек. та з 1 год. 12 хв. 43 сек. по 1 год. 15 хв. 16 сек.).

В ході даного засідання рішення про поновлення договору прийнято не було, так як головою комісії ОСОБА_10 було оголошено про наявність скарги громадянина ОСОБА_11 з проханням припинити договір оренди та не поновлювати його дію, у зв'язку з чим розгляд питання було відкладено. Також членами земельної комісії було наголошено, що на території пляжу є замощення з плитки, яке перешкоджає використовувати територію пляжу за цільовим призначенням і що фактичні межі земельної ділянки пляжу не відповідають плану земельної ділянки. Про надання витягу з протоколу на адресу Бердянської міської ради 16.02.2018 р. направлено листа № 1602/18-1.

Як зазначив позивач, витяг з протоколу станом на день подання позову позивачу відповідачем не надано.

З метою спростування цих звинувачень ТОВ «Дніпро 2000» було замовлено обстеження земельної ділянки загальною площею 0,8387 га, кадастровий номер :09:015:0173. Обстеження проведено сертифікованим інженером-землевпорядником 13.01.2018 р. У своєму листі № 4 від 18.01.2018 р. інженер-землевпорядник ОСОБА_12 зазначив, що точки 18-28 відповідають координатам точок повороту межі земельної ділянки, згідно розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не виходять за межі даної земельної ділянки (копія матеріалу міститься в матеріалах справи).

11.07.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області за зверненням жителя Бердянська ОСОБА_11 проведено перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ «Дніпро 2000» по земельній ділянці площею 0,8387 га, кадастровий номер :09:015:0173. Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 0-8-0.4-448/91 від 11.07.2017 року порушень не встановлено.

Втретє питання про поновлення договору оренди земельної ділянки пляжу повторно було винесено на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології Бердянської міської ради 09.02.2018 р. (копія відео трансляції засідання додається до позовної заяви, розгляд питання ТОВ «Дніпро 2000» з 56 хв. 34 сек. по 1 год. 30 хв. 47 сек.).

На засіданні комісія проголосувала за наступне: рекомендувати депутатам Бердянської міської ради на пленарному засіданні відмовити ТОВ «Дніпро 2000» у поновленні договору оренди землі, який зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70. З цього питання підготовлено проект рішення № 25 сесії № 41 (за посиланням https:bmr.gov.ua/index.php?id=800000905).

Про надання витягу з протоколу на адресу Бердянської міської ради 16.02.2018 р. позивачем направлено лист № 1602/18-1.

Витяг з протоколу станом на день подання позову позивачу відповідачем не надано.

06.03.2018 р. директором ТОВ «ДНІПРО-2000» отримано від Бердянської міської ради витяги з протоколів від 05.01.2018 р. та від 09.02.2018 р. засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології Бердянської міської ради.

Відповідно до протоколу № 52 проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології 09.02.2018 р., постійна комісія міської ради рекомендувала відмовити ТОВ «ДНІПРО-2000» (від 11.10.2017 р. № 20901) у поновленні договору оренди землі.

Таким чином, судом встановлено, що до 01.12.2017 р., тобто до спливу дії договору оренди землі, відповідач не розглянув питання щодо поновлення договору оренди та не направив позивачу будь-якої відповіді щодо розгляду питання про поновлення (продовження) дії договору оренди або пропозицій щодо внесення змін до договору оренди.

Реалізуючи повноваження органу місцевого самоврядування як орендодавця землі, Бердянська міська рада, у разі наявності заперечень проти поновлення договору, зобов'язана була повідомити ТОВ «Дніпро 2000» листом-повідомленням про таку відмову протягом грудня 2017 року.

Станом на день звернення ТОВ «Дніпро 2000» з позовом до господарського суду Запорізької області лист-повідомлення про відмову у поновленні договору на адресу позивача не направлявся, що підтверджується протоколами засідань від 15.11.2017 р., 05.01.2018 р. постійної комісії Бердянської міської ради VII скликання з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології, на яких про відмову у поновленні договору мова не йде взагалі.

Після закінчення строку дії договору ТОВ «Дніпро 2000» продовжує користуватися земельної ділянкою для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, яка знаходиться в місті Бердянську Запорізької області по вул. Толстого, 2а. Прибирається сміття, здана до органів ДФС податкова декларація з плати за землю на 2018 рік. За грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року до бюджету м. Бердянська перераховано орендну плату за землю, докази чого містяться в матеріалах справи.

Додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 07.02.2008 р. на час прийняття рішення у справі між сторонами не підписана.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону.

Статтею 2 Закону України Про оренду землі передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтями 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

У статті 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо способу поновлення договору оренди землі від 07.02.2008р. позивач посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Обовязок орендаря щодо повідомлення орендодавця у встановлений строк про намір на поновлення строку дії договору встановлено п. 8 договору оренди землі від 07.02.2008 р.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, пятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, реалізація права на поновлення договору оренди землі, передбачена частиною 1 статі 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої законом процедури.

Так, для визнання за орендарем права на поновлення договору оренди землі відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом із цим частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Відтак, стаття 33 Закону України Про оренду землі містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі №6-3цс15 та у справі № 6-4цс15, у постанові від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15.

Таким чином, ст. 33 Закону України Про оренду землі у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.02.2015 р. у справа № 6-219цс14, постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2018 р. у справі № 912/645/17, від 27.03.2018 р. у справі № 909/561/17.

Отже, для поновлення договору оренди землі, в передбачений нормами ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі спосіб, вимагається встановлення юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця). У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Крім того, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Вищевикладена правова позиція також викладена у постанові Верховного суду від 10.09.2018 р. № 920/739/17.

Як уже зазначалося, позивач просить поновити спірний договір на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

До закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права продовження дії договору, яке було йому гарантовано умовами договору та положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі.

Однак, в передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди - з боку Бердянської міської ради протягом строку дії договору оренди відсутні заяви про порушення його умов; до закінчення строку дії договору у визначений договором та Законом строк, позивач повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк - повідомлення надійшло 11.10.2017 року за вхідним номером 20901 - за п'ятдесят днів до закінчення строку дії договору; до листа-повідомлення ТОВ «Дніпро 2000» додало проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, враховуючи факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 своїх зобовязань за договором, в т. ч. щодо сплати орендної плати, при цьому суд зауважує, що відповідачем доказів протилежного (неналежного виконання позивачем умов договору) не надано; дотримання позивачем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання саме орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; продовження користування земельною ділянкою, суд на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі дійшов до висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 переважного права на поновлення договору оренди землі.

Проаналізувавши умови наданої позивачем додаткової угоди, встановлено, що умови, викладені в ній, а саме: поновлення договору на 9 років 8 місяців, а саме до 01 серпня 2027 року, договір оренди землі від 07 лютого 2008 р. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09 жовтня 2017 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, укладений між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000" (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а, код 30419620), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,8387 га (кадастровий номер :09:015:0173), розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-а, для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, на тих саме умовах, які були передбачені договором оренди землі від 07.02.2008 р. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09 жовтня 2017 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, відповідають вимогам, встановленим законодавством при поновленні договору оренди відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Між сторонами у справі виникла процедура поновлення договору для реалізації переважного права на таке поновлення.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України, право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, для якої предявлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права зясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вже зазначено вище, з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», договір може бути поновлено на тих самих умовах та орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії, в якій він постановив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Як вже зазначалося у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Заперечення на позов відповідача спростовуються вищевикладеним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невідємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

За таких обставин, господарський суд Запорізької області задовольняє позовні вимоги.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Крім того, у своїй позовній заяві та клопотання про стягнення витрат в розмірі 16 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу, в силу приписів ч. 3 ст. 123 ГПК України, є судовими витратами, пов'язаними з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001097, ордер, оригінал договору про надання правової допомоги б/н від 22.02.2018 р., укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ «ДНІПРО-2000», додаток № 1 до договору б/н від 22.02.2018 р. про надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 31 від 29.01.2019 р. на суму 16 000 грн. 00 кап., акт про виконання зобов'язання від 29.01.2019 р. по договору про надання правової допомоги, відповідно до якого на виготовлення судових документів та участь у судових засіданнях адвокатом витрачено: додатковий аналіз судової практики - 10 годин; підготовка позовної заяви з додатками - 8 годин; підготовка заяви про зміну предмета позову - 2 години; підготовка відповіді на відзив - 5 годин: підготовка заяви про конкретизацію (уточнення) позовних вимог - 1 година; участь адвоката в одному судовому засідання - 4 години (облік починається з моменту виходу адвоката з офісу і закінчується часом повернення); протягом розгляду справи відбулось 7 судових засідань, а саме 27.03.2018 р., 27.04.2018 р.. 22.05.2018 р., 19.06.2018 р., 22.06.2018 р., 16.01.2019 р. та 29.01.2019 р. Участь у семи судових засіданнях - 4*7=28 годин. Загальна кількість часу, витрачена на підготовку матеріалів та участь у засіданнях у справі № 908/299/18 складає 54 години.

Таким чином, сума судових витрат, що підлягає сплаті у зв'язку з розглядом у господарському суді Запорізької області справи № 908/299/18, а саме, витрат на професійну правничу допомогу складає 16 000 грн. 00 коп. та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000, Запорізька область, м. Бердянськ до Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ задовольнити.

Визнати поновленим на 9 років 8 місяців, а саме до 01 серпня 2027 року, договір оренди землі від 07 лютого 2008 р. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09 жовтня 2017 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, укладений між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000" (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а, код 30419620), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,8387 га (кадастровий номер :09:015:0173), розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-а, для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, на тих саме умовах, які були передбачені договором оренди землі від 07.02.2008 р. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09 жовтня 2017 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, в наступній редакції додаткової угоди:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2008 року

м. Бердянськ ____________________року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ (уповноважена ним особа): Бердянська міська рада (Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, 2) в особі міського голови ОСОБА_13, діючого на підставі ст.ст. 12, 26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. З Статуту територіальної громади м. Бердянська, ст.ст. 2, 12, 93, 124 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", з одного боку, та ОРЕНДАР: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000" (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а, ідентифікаційний код 30419620) в особі директора ОСОБА_14, діючого на підставі Статуту, з другого, уклали цю додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 07 лютого 2008 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, про нижченаведене:

На підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (із змінами та доповненнями), до пункту 8 розділу Строк дії договору Договору оренди землі від 07 лютого 2008 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, Сторони вирішили внести наступні зміни:

Перше речення пункт 8 розділу "Строк дії договору" викласти в наступній редакції: "Договір поновлено строком до 01 серпня 2027 року (першого серпня дві тисячі двадцять сьомого) року.

Інші умови договору оренди землі від 07 лютого 2008 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

Ця додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 07 лютого 2008 р. (з наступними змінами та доповненнями), зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, яка є невід'ємною частиною цього договору, складена українською мовою в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і видаються сторонам і підлягає обов'язковій держаній реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

Підписи сторін

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Бердянська міська рада Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, 2

Місцевий бюджет, м. Бердянськ, рахунок № 0011, ідентифікаційний код 38042560, код платежу 18010600 в ГУДКСУ Запорізькій області, МФО 813015

Міський голова

_________________________В.П. ОСОБА_13

ОРЕНДАР

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000" Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а Ідентифікаційний код 30419620

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000"

______________________ ОСОБА_14

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області (71108 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 2а, ) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області (71108 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-2000 (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 2а, ) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення оформлено та підписано 07.02.2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова