ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/1221/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву (вх. 2-671/19 від 13.02.2019р.) ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оборотової О.Ю. та суддів Петрова В.С., Рога Н.В., від розгляду справи №5017/1221/2012

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", компанії "Кіттеп Лімітед"

про визнання недійсними рішень, статутів товариства.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №№5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", компанії "Кіттеп Лімітед", про визнання недійсними рішень, статутів товариства.

Ухвалою від 18.01.2019р. дана справа була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Оборотової О.Ю. та суддів Петрова В.С., Рога Н.В., якою було вирішено розглядати справу зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою від 18.01.2019р. господарським судом було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників відповідача ТОВ "Промтоварний ринок", в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ "Промтоварний ринок".

13.02.2019р. до господарського суду надійшла заява від ТОВ "Промтоварний ринок" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №5017/1221/2012, за результатами розгляду якої ухвалою від 13.02.2019р. судом було визнано її необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід члена колегії.

Крім того, 13.02.2019р. до господарського суду надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, за результатами розгляду якої ухвалою від 13.02.2019р. судом було визнано її необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід членів колегії.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ТОВ "Промтоварний ринок" про відвід судді від розгляду даної справи та заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду справи №5017/1221/2012 без повідомлення учасників справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) до господарського суду заяви про відвід колегії суддів від розгляду даної справи, третя особа посилається на відсутність в ухвалі суду від 18.01.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову причинно-наслідкового зв'язку між виконанням судового рішення, яке буде постановлене за результатом вирішення даного спору, та можливістю внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких записів. Крім того, третьою особою було наголошено, що правовим наслідком вжиття судом заходів забезпечення позову є втручання в господарську діяльність відповідача.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 стверджує про наявність обставин, що викликають у останнього обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, що є підставою для її відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заявником взагалі не було вказано відомостей про те, коли саме останній дізнався про наявність підстав для відводу колегії суддів. Ненадання третьою особою вказаних доказів з урахуванням публікації ухвали суду про забезпечення позову в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.01.2019р. дозволяє суду зробити висновок про порушення ОСОБА_1 встановленого абз. 2 ч.3 ст. 38 ГПК України дводенного строку для подання заяви про відвід судді. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним третьою особою в обґрунтування поданої заяви.

Господарський суд зауважує, що наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування поданої заяви у якості підтвердження існування підстав неупередженості колегії суддів свідчать про незгоду третьої особи із відповідним судовим рішенням, ухваленим у межах даної справи, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об'єктивність складу суду при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу суду.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання ОСОБА_1 доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку, що третьою особою не було наведено жодного обґрунтованого доводу на підтвердження викладених у заяві обставин, як і не було наведено доводів на підтвердження існування можливості вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ОСОБА_1 доводів у заяві про відвід колегії суддів від розгляду справи №5017/1221/2012.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів від розгляду даної справи доводи є необґрунтованими, у зв'язку з чим, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вх. 2-671/19 від 13.02.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оборотової О.Ю., судді Петрова В.С., судді Рога Н.В., від розгляду справи №5017/1221/2012 ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна