УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Харків Справа №908/1027/16

Провадження №14/913/591/16

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» №232 від 30.01.2019 про видачу дубліката наказу у справі №908/1027/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 49062523 грн. 29 коп.

орган виконання судових рішень - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

без повідомлення представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №908/1027/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/11-KL від 16.08.2011 в розмірі 49062523 грн. 29 коп., з яких: 39460000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 7720672 грн. 90 коп. - заборгованість по процентам; 1877174 грн. 06 коп. пеня; 4676 грн. 33 коп. 3% від простроченої суми заборгованості.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі №908/1027/16 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» про стягнення 49062523 грн. 29 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитом - 39460000 грн. 00 коп., заборгованості по процентам - 7720672 грн. 90 коп., 3% від простроченої суми 4676 грн. 33 коп., витрати на сплачений судовий збір 198791 грн. 48 коп.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Луганської області видано позивачу наказ від 13.06.2016 №908/1027/16.

05.02.2019 від ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на адресу суду надійшла заява №232 від 30.01.2019, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 13.06.2016 у справі №908/1027/16.

В обґрунтування поданої заяви, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» зазначило, що наказ виданий на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі №908/1027/16 неодноразово предявлявся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме 30.06.2016 та 15.06.2017.

Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» в період з 31.05.2018 по 06.06.2018 змінено місцезнаходження, а саме здійснено переїзд за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8.

27.11.2018 було проведено інвентаризацію судових справи АТ «ЗЛАТОБАНК» та встановлено відсутність оригіналу наказу Господарського суду Луганської області від 13.06.2016 №908/1027/16.

У звязку з втратою наказу, заявник просить видати його дублікат.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2019 заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України)

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі №908/1027/16 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» про стягнення 49062523 грн. 29 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитом - 39460000 грн. 00 коп., заборгованості по процентам - 7720672 грн. 90 коп., 3% від простроченої суми 4676 грн. 33 коп., витрати на сплачений судовий збір 198791 грн. 48 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 13.06.2016 №908/1027/16, який предявлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

22.07.2016 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51721889 з виконання наказу №908/1027/16, який виданий 13.06.2016 Господарським судом Луганської області.

09.11.2016 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У звязку з втратою оригіналу наказу Господарського суду Луганської області №908/1027/16 від 13.06.2016, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», посилаючись на п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, просить суд видати дублікат вищезазначеного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

В якості доказів втрати наказу заявник надав суду акт ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» б/н від 27.11.2018, з якого вбачається, що оригінал наказу Господарського суду Луганської області №908/1027/16 від 13.06.2016 було втрачено у звязку із зміною місцезнаходження АТ «ЗЛАТОБАНК» під час переїзду та пересилання наглядових справ.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Слід зазначити, що наказ Господарського суду Луганської області №908/1027/16 від 13.06.2016 був дійсний для предявлення до виконання до 13 червня 2017 року. Вказаний строк, а саме в один рік, був встановлений судом з огляду на приписи ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Проте, Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав законної сили 05.10.2016.

У відповідності до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу вчасно, тобто до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду не виконано, а оригінал наказу втрачено, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість наданої заяви, у звязку з чим її слід задовольнити.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» №232 від 30.01.2019 про видачу дубліката наказу у справі №908/1027/16 - задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» дублікат наказу Господарського суду Луганської області №908/1027/16 від 13.06.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06 лютого 2019 року.

Суддя Є.А. Лісовицький