ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

05 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/727/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників учасників процесу:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 49/ю, дата видачі : 09.11.18; Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2;

Від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 18.12.18; Товариства з обмеженою відповідальністю Телекард Прилад;

Від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 220/527/Д, дата видачі : 03.12.18; Міністерство оборони України;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2018 року (суддя Лічман Л.В.)

у справі №916/727/18

за позовом Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телекард Прилад

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України

про стягнення 1 860 436,53 грн та викладення додатку до договору в редакції позивача,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2 (вх. №1320/18) на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2018 року у справі №916/727/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №916/727/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2018 року. Призначено розгляд справи №916/727/18 на 26 грудня 2018 року о 14-00 год.

В судовому засіданні 26.12.18 року оголошено перерву до 29.01.2019 року; 29.01.2019 року оголошено перерву до 05.02.2019 року.

В судове засідання 05.02.2019 від Міністерства оборони України зявився ОСОБА_4; після перерви в той же день зазначений представник не прибув до суду, як зазначив усно у звязку з участю в судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно з приписами статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду. На відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії.

Строк розгляду апеляційної скарги відповідно до приписів ст.273 ГПК України спливає 05.02.2019 року.

Разом з тим, в аспекті зазначеного, судова колегія вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні спору, який виник між сторонами у даній справі, виникли складнощі щодо визначення технічних та правових питань, які стосуються виконання та порядку узгодження та оплати дослідно- конструкторських робіт, створення (доробка) зразка командно-штабної машини БТР-4КШ, а тому потребує додаткового часу для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, та прийняття справедливого обгрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, що кореспондується з їх обовязком сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

В ході розгляду справи виникла необхідність надання сторонами та третьою особою Міністерством оборони України додаткових пояснень щодо повноважень представництв замовника №85 та №4993 та порядку їх взаємодії, що передбачено з п.п. 2.5, 2.7, 2.13 Договору.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2 на 15 днів, запропонувати учасникам справи надати пояснення по справі стосовно представництв замовника №85 та №4993 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 119, 202, 216, 234 ГПК України, судова колегія

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2018 року у справі №916/727/18 на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19 лютого 2019 року о 15:00.

3. Запропонувати учасникам справи надати пояснення по справі стосовно представництв замовника №85 та №4993 в строк до 14 лютого 2019 року.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, зал судових засідань №7, 3 поверх, телефон (0482) 301-431, електронна адреса - .

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Адвокатам, законним представникам сторін при з'явленні у судове засідання обов'язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький