ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1765/18
Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (адвокат на підставі довіреності);

від відповідача: не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, буд. 28);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Трайдінг (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд.46);

про стягнення 311 816,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.08.2018 року позивач Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Трайдінг, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 264 810,00 грн., суму пені у розмірі 34 674,48 грн., суму 3% річних у розмірі 3 864,80 грн., суму індексу інфляції у розмірі 8 467,24 грн. та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору в частині внесення орендної плати та зазначає про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Трайдінг заборгованості з орендної плати в розмірі 246 810,00 грн. При цьому, позивач стверджує, що договір №ОУИ-065 від 31.01.2012 року діяв до 31.01.2015 року, а ТОВ „Каскад-Трайдінг є належним відповідачем у справі, оскільки у вересні 2016 року ТОВ „ТД Зелений шлях було змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад-Трайдінг. Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст.ст. 216, 230, 232 ГК України та ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1765/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 03.10.2018 року.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року, судом в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 29.10.2018 року.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року було закрито підготовче провадження у справі №916/1765/18 із призначенням справи до розгляду по суті в засіданні суду на 12.11.2018 року.

У судовому засіданні від 12.11.2018 року судом не було розпочато розгляд справи по суті, оскільки були встановлені обставини щодо зміни відповідачем місцезнаходження.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року, у звязку з необхідністю належного повідомлення ТОВ Каскад-Трайдінг про дату час та місце розгляду справи, для повного та об'єктивного розгляду справи, судом справу № 916/1765/18 було призначення до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року справу №916/1765/18 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Рога Н.В та постановлено розгляд справи почати спочатку та призначити повторне проведення підготовчого засідання на 04.12.2018 року.

04.12.2018 року від позивача до суду надійшли пояснення вх. ГСОО №25100/18 в яких позивач зазначає, що строк дії договору №ОУИ було визначено до 31.12.2014 року, між тим, наполягає на тому, що закінчення строку дії договору оренди, зобовязання по якому були виконані лише однією із сторін не припиняє зобовязальних правовідносин сторін за таким договором, тому у відповідача наявний обовязок сплачувати орендну плату до моменту повернення майна.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.01.2019 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №16 від 08.01.2019 року, у звязку з перебуванням члена колегії судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 08.01.2019 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1765/18 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу №916/1765/18 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Погребна К.Ф., суддя Рога Н.В.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалою суду від 08.01.2019 року справу №916/1765/18 було прийнято до провадження Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Погребна К.Ф., суддя Рога Н.В. із призначенням справи до розгляду по суті на 24.01.2019 року.

У судовому засіданні 24.01.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ТОВ Каскад-Трайдінг про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 08.01.2019 року (а.с.181-187), у судові засідання не зявлявся, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 4, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, ч. 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи „за закінченням терміну зберігання, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника ТОВ Каскад-Трайдінг у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 24.01.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 04.02.2019 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

31.01.2012р. між Приватним акціонерним товариством „Українське Дунайське Пароплавство (надалі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях (надалі - орендар) укладено договір оренди контейнерів №ОУИ-065 (надалі договір), згідно умов якого орендодавець зобовязався передати орендареві, а орендар зобовязався прийняти за обумовлену цим договором плату в строкове платне користування 20 футові та 40 футові контейнери, що є власністю орендодавця.

Згідно п. 2.2 договору, у підтвердження прийому/передачі майна оформляється акт із вказівкою дати, місця його складування, номера контейнерів.

Відповідно до п. 4.1 договору, орендар сплачує орендодавцеві плату за користування майном шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця із розрахунку 10 грн. за одну добу за 1 од. 20 футового контейнера та 20 грн. за 1 од. 40 футового контейнера.

Положеннями п.4.2 договору передбачено, що ставка нараховується орендарю, починаючи з дня одержання майна і надалі, включаючи день, коли майно повернуто з оренди про що складено акт приймання-передачі майна.

Умовами п. 4.3 договору встановлено, що перерахування орендної плати здійснюється орендарем щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця.

У відповідності до п. 4.4 договору, величина місячної орендної плати визначається орендодавцем відповідно до умов даного договору і фіксується в рахунку-фактурі, що направляється орендарю факсимільною, електронною та/або звичайним поштовим відправленням не пізніше 3 числа кожного місяця.

Згідно п. 4.5 договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 10 дня кожного поточного місяця, незалежно від надходження рахунку від орендодавця.

Пунктом 7.2 договору визначено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент його підписання та діє до 31.12.2014 року. Продовження терміну дії договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди або нового договору.

У відповідності до п. 7.3 договору, закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Умовами п. 7.6 договору передбачено, зокрема, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Розірвання договору не є підставою для призупинення виконання обовязків орендаря стосовно виводу з оренди контейнерів та їх повернення в м. Ізмаїл, або інше місце за згодою орендодавця і плати за їхнє користування по час повернення або загибелі.

За умовами п. 7.10 договору, після розірвання договору, зберігаються положення, що стосуються повернення контейнера орендодавцю, сплати за його використання, також за орендарем зберігається відповідальність за збереження орендованого майна до моменту повернення контейнера і повного виконання фінансових зобовязань.

На виконання умов договору №ОУИ-065 від 31.01.2012р. між ПрАТ „Українське Дунайське Пароплавство та ТОВ „ТД „Зелений шлях були складені акти прийому-передачі майна, а саме акт прийому-передачі від 02.03.2012р., акт прийому-передачі від 06.03.2012р., акт прийому-передачі від 12.03.2012р.та акт прийому-передачі від 20.03.2012р.

У відповідності до змісту зазначених актів ТОВ „ТД „Зелений шлях прийняло в орендне користування 19 од. 20-футових контейнерів та 40 од. 40-футових контейнерів (а.с.18-21).

29.07.2013 року між ТОВ „Зелений шлях та ПрАТ „Українське Дунайське Пароплавство укладено додаткову угоду №1 до договору №ОУИ-065 від 31.01.2012р. у відповідності до якої в звязку з реорганізацією ТОВ „ТД „Зелений шлях у ТОВ „Зелений шлях сторони дійшли згоди та внесли зміни у відповідний договір щодо зміни з 17.06.2013р. ТОВ „ТД „Зелений шлях на ТОВ „Зелений шлях, як зобовязаної сторони орендаря за договором №ОУИ-065 від 31.01.2012р. Крім того, відповідно до п. 8 додаткової угоди №1 від29.07.2013 року, ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2014 року.

В подальшому, 18.11.2014 року між ПрАТ „Українське Дунайське Пароплавство (орендодавець), ТОВ „Зелений шлях (орендар) та ТОВ „ТД „Зелений шлях (новий орендар) укладено додаткову угоду №2 до договору №ОУИ-065 від 31.01.2012р. у відповідності до якої, у звязку зі зміною найменування орендаря ТОВ „Зелений шлях на Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях () та зміною керівництва, прийшли до взаємної згоди внести зміни та доповнення до відповідного договору, а саме: змінити в тексті договору назву орендаря на Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях з відповідною зміною реквізитів у договорі. При цьому, у п. 4 додаткової угоди № 2 встановлено, що новий орендар є правонаступником ТОВ „Зелений шлях і отримає всі права та обовязки орендаря стосовно умов договору №ОУИ-065 від 31.01.2012р. та додаткової угоди №1 від 29.07.2013 року. За умовами п. 5 додаткової угоди №2 термін дії основного договору №ОУИ-065 від 31.01.2012р. та додаткових угод до цього договору закінчується 31.12.2014р.

Водночас, 26.01.2017 року між ПрАТ „Українське Дунайське Пароплавство та ТОВ „Зелений шлях було складено акт огляду №1 до договору №ОУИ-065 від 31.01.2012р. у відповідності до змісту якого, зокрема, зафіксовано повернення орендарем своїми силами та за власний рахунок за адресою: м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28 у скорочені терміни 2 одиниці 20-футових контейнерів. При цьому, позивач не заперечує щодо здійснення відповідачем дій з повернення контейнерів у кількості та за найменуванням визначеним у акті огляду №1 від 26.01.2017 року.

Як встановлено матеріалами справи, позивач щомісячно направляв рахунки відповідачу за надані послуги на загальну суму 264 810,00 грн., а саме: рахунок-фактура № ОУИ/250 від 07.11.2017р. на суму 30070,00 грн., рахунок-фактура № ОУИ/281 від 04.12.2017р. на суму 29100,00грн., рахунок-фактура № ОУИ/1 від 10.01.2018р. на суму 30070,00 грн., рахунок-фактура № ОУИ/23 від 09.02.2018р. на суму 30070,00грн., рахунок-фактура № ОУИ/45 від 03.03.2018р. на суму 27160,00 грн., рахунок-фактура № ОУИ/74 від 05.04.2018р. на суму 30070,00 грн., рахунок-фактура № ОУИ/95 від 03.05.2018р. на суму 29100,00 грн., рахунок-фактура № ОУИ/116 від 11.06.2018р. на суму 30070,00 грн. та рахунок-фактура № ОУИ/146 від 02.07.2018р. на суму 29100,00 грн.

Як стверджує позивач, ним також направлялись акти виконаних робіт (наданих послуг) від 07.11.2017р., 04.12.2017р., 10.01.2018р, 09.02.2018р., 03.03.2018р., 05.04.2018р., 03.05.2018р., 11.06.2018р., 02.07.2018р., між тим, відповідач не повернув позивачу зазначені акти виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обовязків за договором №ОУИ-065 від 31.01.2012р. по сплаті орендної плати за фактичне користування переданим відповідачу у оренду майном на підставі виставлених рахунків та направлені на стягнення з ТОВ „Каскад-Трайдінг суми заборгованості у розмірі 264 810,00 грн., суми пені у розмірі 34 674,48 грн., суми 3% річних у розмірі 3 864,80 грн. та суми індексу інфляції у розмірі 8 467,24 грн.

Як зазначає позивач, у вересні 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зелений шлях у черговий раз змінено назву та теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад-Трайдінг. При цьому, позивач наполягає, що згідно відомостей, які містяться в електронній базі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22-27) ліквідація ТОВ „Зелений шлях не проводилась.

Враховуючи, наявні в матеріалах справи додаткові угоди №1 та №2 до договору №ОУИ-065 від 31.01.2012р., а також того, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого судом станом на 08.01.2019 року, за кодом , що відповідає коду ЄДРПОУ ТОВ „Зелений шлях містяться відомості щодо зміни 12.09.2016р. повного найменування товариства про що здійснено реєстраційний запис 9035695, суд приймає позицію позивача та вважає, що ТОВ „Каскад-Трайдінг є належним відповідачем у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із змісту договору №ОУИ-065 від 31.01.2012р., за своєю правовою суттю вказаний договір відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч.ч.1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання, при якому сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як встановлено судом, договір №ОУИ-065 від 31.01.2012р. припинив свою дію 31.12.2014 року, в звязку із закінченням терміну на який його було укладено, що ніяким чином не заперечується позивачем. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази пролонгації даного договору, як того вимагають положення п. 7.2 укладеного між сторонами договору.

Водночас позивачем заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати за договором №ОУИ-065 від 31.01.2012р. за період після закінчення строку дії даного договору.

Умовами п. 7.6 договору передбачено, зокрема, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Розірвання договору не є підставою для призупинення виконання обовязків орендаря стосовно виводу з оренди контейнерів та їх повернення в м. Ізмаїл, або інше місце за згодою орендодавця і плати за їхнє користування по час повернення або загибелі.

Отже, з аналізу зазначених вище умов договору вбачається, що припинення зобовязання відповідача по сплаті орендної плати відбувається шляхом фактичного повернення обєкту оренди орендодавцю, незалежно від припинення дії договору чи його розірвання.

Як встановлено судом, відповідач продовжує використовувати передане йому майно в орендне користування, хоча договір оренди припинений, тоді як доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Водночас матеріали справи не містять акту про повернення предмета оренди, підписаного сторонами, а також доказів сплати орендної плати за спірний період, згідно виставлених з 07.11.2017р. по 02.07.2018р. рахунків-фактур на загальну суму 264810,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо припинення дії договору оренди №ОУИ-065 від 31.01.2012р., неповернення орендарем майна з оренди, з урахуванням приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, вимога позивача про стягнення з відповідача орендної плати за період фактичного користування орендованим приміщення згідно виставлених з 07.11.2017р. по 02.07.2018р. рахунків-фактур на загальну суму 264810,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3864,80 грн., окремо щодо кожного рахунку, нарахованих по 08.08.2018 року та розрахунок позивача щодо сплати відповідачем інфляційних у розмірі 8467,24 грн. суд встановив їх помилковість, оскільки позивачем невірно визначено правомірний період здійснення відповідних нарахувань.

З огляду на викладене суд за допомогою системи „Ліга Закон здійснив власний розрахунок відповідних нарахувань окремо по кожному рахунку та встановив, що загальна сума 3% річних складає 3847,90 грн. та інфляційних - 6427,92 грн.

Розрахунок 3% річних

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір % річнихЗагальна сума %
30070,00 грн. 14.10.2017-08.08.8,98
29100,00 грн16.11.2017-08.08.6,21
30070,00 грн.14.12.2017-08.08.8,22
30070,00 грн.16.01.2018-08.08.6,66
27160,00 грн.15.02.2018-08.08.0,66
30070,00 грн.15.03.2018-08.08.3,31
29100,00 грн.14.04.2018-08.08.9,84
30070,00 грн.16.05.2018-08.08.,08
29100,00 грн.14.06.2018-08.08.,94
Всього:---3847,90
Отже, загальна сума 3% річних нарахованих по 08.08.2018 року, що підлягає стягненню з відповідача становить 3847,90 грн.

Розрахунок інфляційних

Період заборгованості Сума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу
14.10.2017 - 08.08..0692069.91
16.11.2017 - 08.08..0471360.18
14.12.2017 - 08.08..0471405.52
16.01.2018 - 08.08..021633.33
15.02.2018 - 08.08..021572.04
15.03.2018 - 08.08..012359.47
14.04.2018 - 08.08..00127.47
Всього--6427,92
Отже, загальна сума інфляційних нарахованих по 08.08.2018 року, що підлягає стягненню з відповідача становить 6427,92 грн.

Щодо вирішення спору в частині вимоги про стягнення пені за невиконання відповідачем обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати, суд зазначає.

Положеннями ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 5.4 договору встановлено, що у випадку затримки оплати більше ніж на 3 банківських дні з моменту настання дати оплати, за кожен день прострочення з орендаря протягом місяця стягується пеня від суми не одержаної орендної плати в розмірі подвійної ставки НБУ.

Встановлення сторонами у договорі відповідальності за невиконання грошового зобов'язання у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідає ст. 551 ЦК України та вимогам ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким передбачено, що пеня встановлюється у договорі між сторонами, а при сплаті пені її розмір не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період нарахування.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що договір №ОУИ-065 від 31.01.2012р. припинив свою дію 31.12.2014 року, в звязку із закінченням терміну на який його було укладено.

Як вище зазначалось судом, умовами п. 7.6 договору передбачено, зокрема, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Розірвання договору не є підставою для призупинення виконання обовязків орендаря стосовно виводу з оренди контейнерів та їх повернення в м. Ізмаїл, або інше місце за згодою орендодавця і плати за їхнє користування по час повернення або загибелі. Водночас за умовами п. 7.10 договору, після розірвання договору, зберігаються положення, що стосуються повернення контейнера орендодавцю, сплати за його використання, також за орендарем зберігається відповідальність за збереження орендованого майна до моменту повернення контейнера і повного виконання фінансових зобовязань.

Отже, із змісту зазначених умов договору не вбачається, що у разі припинення дії договору №ОУИ-065 на відповідача поширюється відповідальність за несвоєчасне внесення орендних платежів за фактичне користування майном, обумовлених договором між сторонами.

Як встановлено судом, укладений між сторонами №ОУИ-065 від 31.01.2012р. не містить положень щодо сплати неустойки за порушення зобовязання у разі несвоєчасної сплати орендних платежів поза межами його дії, а тому застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені є неправомірним, в звязку з чим вимоги позивача про її стягнення є такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 264810,00 грн., 3% річних у розмірі 3847,90 грн. та інфляційних у розмірі 6427,92 грн.

При здійсненні вищевказаних висновків суд враховує, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним судом позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трайдінг" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд.46; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28; ) 264810/двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот десять/ грн. заборгованості з орендної плати, 3847/три тисячі вісімсот сорок сім/грн. 90 коп. 3% річних та 6427/шість тисяч чотириста двадцять сім/грн. 92 коп. інфляційних.

3. В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трайдінг" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд.46; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28; ) 4125/чотири тисячі сто двадцять пять/грн. 33 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 лютого 2019 р.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Н.В. Рога