ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/4873/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 (постановлену суддею Петровою В.І., повний текст ухвали складено 01.11.2018) у справі № 904/4873/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, визначивши відповідачем Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" просить забезпечити позов шляхом:

- заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно такого майна: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а11, а21, а3 приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

- заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а11, а21, а3 приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Заява щодо вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання правовідносин припиненими, а саме:

про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3 і визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3;

усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а11, а21, а3 приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, теперішнім власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро".

Заявник стверджує, що на даний час існує реальна загроза порушення його права власності на майно, що випливає з дій ПАТ "Банк Камбіо" щодо направлення на адресу ТОВ "Проспект 28" повідомлення-вимоги, згідно якого у разі невиконання чи виконання не в повному обсязі вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014 на загальну суму 18 267 123,30 грн. ПАТ "Банк Камбіо" зверне стягнення на предмет іпотеки згідно Закону України "Про іпотеку" та в порядку, встановленому в іпотечному договорі №136/07-14-І від 25.07.2014, задовольнивши вимоги, забезпечені іпотекою, шляхом набуття права власності ПАТ "Банк Камбіо" на майно, незважаючи на те, що правовідносини за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014 та правовідносини за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014 є припиненими відповідно до договору від 17.09.2014, реєстровий №2404, про припинення іпотечного договору №136/07-14-І від 25.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі №904/4873/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" про забезпечення позову задоволено:

заборонено будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно такого майна: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а11, а21, а3 приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а11, а21, а3 приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що у випадку звернення стягнення ПАТ "Банк Камбіо" на спірне майно шляхом визнання права власності за останнім на таке майно після задоволення позову, про намір подати якого заявило ТОВ "Буд Комплект Дніпро", це значно утруднить виконання рішення суду. При цьому, місцевий господарський суд прийняв до уваги обмеження, встановлені ч.7 ст.137 ГПК України, а саме, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії. Зокрема, суд зазначає, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову (30.10.2018) майно, стосовно якого подана заява, належить ТОВ "Буд Комплект Дніпро", а не ПАТ "Банк Камбіо", а також, що у заяві відсутні вимоги про заборону саме відповідачеві, його посадовим особам або посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк Камбіо" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі № 904/4873/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на обставини введення постановою Правління Національного банку України процедури ліквідації банку, затвердження наказом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Акту Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ряду правочинів, зокрема правочину щодо дострокового припинення /розірвання депозитного договору № дф-04/709-14 від 25.07.2014 з додатковою угодою від 25.07.2014 та повернення коштів вкладнику. Вкладник ОСОБА_5. Договору поруки № 136/07-14-П від 25.07.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою ОСОБА_5. Договору застави та відступлення прав вимоги № 136/-7-14-ІІ від 25.07.2014., укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою ОСОБА_5. Правочину щодо відступлення /розірвання/припинення Договору іпотеки № 136/-07-14-І від 25.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2404. Предмет іпотеки - нежитлова нерухомість, будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня № 18", в складі лікувального корпусу-дений, загальною площею 808, 7 кв.м, лікувального корпусу терапія, загальною площею 689,3 кв.м, інших будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекодавець - ОСОБА_3.

Апелянт зазначає, що правочини неплатоспроможного банку є нікчемними з тих підстав, що банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Апелянт посилається на ч. 7 ст. 137 ГПК України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Апелянт посилається на законодавчо визначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, апелянт зазначає про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Окрім цього, вжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову має здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Разом з тим, як стверджує апелянт, застосовані оскаржуваною ухвалою суду заходи забезпечення позову за своєю суттю обмежують виконання основних завдань, покладених на Уповноважену особу ФГВФО .

Також, за доводами апелянта, пунктом 6 частини першої статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, в тому числі, але не виключно, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Проте відсутня жодна інформація у формі аналізу доцільності чи відсутності доцільності зустрічного забезпечення з боку ПАТ "Банк Камбіо" та форми вчинення зустрічного забезпечення.

Апелянт звертає увагу на те, що за положеннями ч. 1 ст. 139 ГПК України слова "повинна містити" зазначене в імперативно-зобов'язальній формі, що покладає на заявника обов'язок, а не право зазначення інформації, наведеної у ч. 1 ст. 139 ГПК України, при оформленні заяви про забезпечення позову. Зустрічне забезпечення позову забезпечує відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Також, апелянт вважає, що предметом позову, який планує подати ТОВ "Буд Комплект Дніпро", є визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, а тому цей позов не є позовом з приводу нерухомого майна, який за приписами ч. 3 ст. 30 ГПК України розглядається господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з наведеного, апелянт зазначає, що ТОВ "Буд Комплект Дніпро" невірно визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) суду, до якого останній звернувся із заявою про забезпечення позову.

ТОВ "Буд Комплект Дніпро" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це наступним.

Щодо посилання апелянта на застосування наслідків нікчемності правочину як на одну з підстав для скасування ухвали про забезпечення позову, Товариство зазначає, що не погоджується з таким твердженням, посилаючись на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 910/12294/16, в якому Суд зазначив, що "За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб'єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину". Таким чином, факт прийняття наказу про нікчемність правочинів, не встановлює обов'язки для третіх осіб та не може порушувати права позивача. Крім того, Товариство посилається на п. 5 постанови ВСУ № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у якому зазначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. На думку Товариства, з викладеного вбачається, що як у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб так і у ПАТ "Банк Камбіо" відсутні повноваження застосовувати наслідки недійсності правочину, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд. Товариство вважає, що дії ПАТ " Банк Камбіо" щодо направлення повідомлення - вимоги та погрози здійснити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із Законом України "Про іпотеку" та в порядку, встановленому у Іпотечному договорі (правовідносини по якому припинились), задовольнивши вимоги забезпечені іпотекою шляхом набуття права власності за ПАТ "Банк Камбіо", є незаконними, оскільки, у ПАТ "Банк Камбіо" припинились права та вимоги як кредитора за Кредитним договором № 136/07-14 від 25.07.2014 у зв'язку з повним виконанням зобов'язання Боржником (ОСОБА_3), як і за Іпотечним договором № 136/07-14-1 від 25.07.2014, у зв'язку з виконанням зобов'язання забезпеченого іпотекою та відповідно до приписів Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку". Отже Банк втратив права вимоги за цими правовідносинами. При цьому Товариство зазначає, що права Банку не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним правочинів, які мають ознаки нікчемності, не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів. Товариство вважає зазначену вимогу Банку протиправною і такою, що виражає намір Банку на отримання у незаконний спосіб нерухомого майна, яке належить Товариству.

Щодо тверджень Банку про нікчемність правочинів, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Камбіо" Товариство зазначило, що відповідні твердження вважає надуманими і такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Так, між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Камбіо" укладено кредитний договір №136/07-14 від 25.07.2014. В цей же день (тобто 25.07.2014) з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Камбіо" укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 136/07-14-І.

17.09.2014 між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Камбіо" укладено Договір про припинення Іпотечного договору № 136/07-14-І, відповідно до якого, дія Іпотечного договору припиняється шляхом його виконання. Після укладання та нотаріального посвідчення цього договору сторони не мають по відношенню один до одного жодних невиконаних зобов'язань. При цьому Товариство зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 26927372 від 17.09.2014, обтяження іпотекою накладене на будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня № 18" на підставі Іпотечного договору № 136/07-14-І від 25.07.2014 - припинено на підставі Договору про припинення Іпотечного договору № 136/07-14-I. Відтак, Товариство вважає, що ПАТ "Банк Камбіо" засвідчило та підтвердило, що з моменту набуття чинності вказаного договору, тобто з 17.09.2014, всі зобов'язання, що виникли за Кредитним та Іпотечним договорами - є виконаними, а Іпотечний договір є припиненим. Відповідно, правовідносини за Іпотечним договором є припиненими.

Крім того, Товариство зазначає, що ТОВ "Буд Комплект Дніпро" придбало у ОСОБА_3 28/100 частки об'єкта нерухомого майна за нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017, а ТОВ "Проспект 28" придбало у ОСОБА_3 72/100 частки об'єкта нерухомого майна за нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017. В подальшому, відповідно до Договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017 - належне ТОВ "Буд Комплект Дніпро" та ТОВ "Проспект 28" майно було виділене в окремі індивідуально визначені об'єкти нерухомості, а саме:

ТОВ "Буд Комплект Дніпро" набуло у приватну власність - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а3-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. 0-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м.

ТОВ "Проспект 28" набуло у приватну власність - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б*-1, б2-1, б3-1, б 6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під 3-1; огорожа№ 3; мостіння І, площею 1427 кв.м.

Також, Товариство зазначає, що факт погашення заборгованості відбувся ще до початку неплатоспроможності Банку, а відтак доводи апелянта щодо переваг чи пільг спростовуються саме перебігом строків по сплатам вказаних сум, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.12.2014 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо", згідно з яким з 05.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо", а припинення Іпотечного договору відбулось 17.09.2014, тобто майже за 3 місяці до перших ознак неплатоспроможності. Отже на сьогоднішній день будь-які договірні зобов'язання між ОСОБА_3 та Банком відсутні, оскільки всі зобов'язання були припинені на підставі правочинів.

Товариство у своєму відзиві на апеляційну скаргу висловилось щодо тверджень апелянта стосовно того, що суд, вирішуючи питання забезпечення позову, фактично заборонив Банку вчиняти дії щодо об'єкту нерухомого майна всупереч ст. 137 ГПК України. З цього приводу Товариство зазначає, що з наданих доказів вбачається, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову майно, стосовно якого подана заява, належить ТОВ "Буд Комплект Дніпро" і ТОВ "Проспект 28", а не ПАТ "Банк Камбіо", а також, що у заяві відсутні вимоги про заборону ПАТ "Банк Камбіо", його посадовим особам, або посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії. Крім того, Товариство зазначає, що відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо", його посадовим особам або посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскаржувана ухвала не забороняє вчиняти певні дії, в зв'язку з чим, не порушує права Банку.

Крім того, Товариство вважає, що у разі скасування заходів забезпечення позову до моменту набрання чинності рішення по справі № 904/5150/18, існує реальна загроза неправомірної перереєстрації зазначених об'єктів нерухомості на третіх осіб, що унеможливить, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Буд Комплект Дніпро", виконання рішення господарського суду по справі № 904/5150/18, оскільки ці заходи є єдиною гарантією по збереженню майна та статусу рівності сторін. Товариство вважає, що у разі скасування оскаржуваної ухали, суд не дотримається "справедливого балансу між сторонами" та не застосує заходи щодо запобігання порушенню прав ТОВ "Буд Комплект Дніпро" діями третіх осіб із можливого подальшого відчужування майна до завершення розгляду справи № 904/5150/18.

Також, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд заборонив організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи РroZorro. Продажі. Державному підприємству "ПРОЗОРРО". ПРОДАЖІ., а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу спірних об'єктів нерухомого майна, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Тобто, Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо", його посадовим особам або посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскаржувана ухвала не забороняє вчиняти певні дії, відповідно не порушує права відповідача.

14.01.2019 від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що за основним позовом Товариством не заявлено жодної вимоги майнового характеру, відповідно до ст.ст. 136-137 ГПК України передбачається можливість забезпечити позов, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, оскільки забезпечення позову повинно бути пов'язане з заявленими позовними вимогами, а не з будь-якими наслідками, які можуть у майбутньому настати або не настати для позивача, якщо спосіб захисту не включає вимоги про настання або уникнення настання таких наслідків. Банк вважає, що Товариством не обґрунтовано, яким чином відсутність забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), і так само, не доведено, яким чином відсутність забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у обраний ним спосіб. Апелянт вважає, що Товариством не надано жодного доказу, який би свідчив про будь-які дії Банку, спрямовані на реалізацію предмету застави, чи підготовку до його реалізації. Так само не надано доказів, які б свідчили про порушення прав позивача, оскільки, як зазначено в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, права позивача не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів. Отже, видання наказу про нікчемність правочинів, направлення вимоги про виконання зобов'язання - не є порушенням прав позивача, тим більше не є підставою застосування заходів забезпечення. Таким чином, Товариство зазначає, що вимоги позивача щодо забезпечення позову є не обґрунтованими та невмотивованими, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Банку від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.01.2019 о 15:45.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пархоменко Н.В. та надходженням від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду від 04.01.2019 у справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 для розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя: Коваль Л.А. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.01.2019 у зв'язку з виходом з відпустки судді члена колегії суддів Пархоменко Н.В. у справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2019 для розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя: Коваль Л.А. (доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" прийнято до свого провадження зазначеним складом суду.

У судовому засіданні 15.01.2019 оголошено перерву в судове засідання на 31.01.2019 о 11:00 год.

В судовому засіданні 31.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників позивача та відповідача у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

В підтвердження обставин, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" в обґрунтування наявності підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову Товариством до заяви додано ряд документів, а саме:

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект28" від 29.10.2018 № 29/10, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект28" повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" про отримання від ПАТ "Банк Камбіо" підписаних Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо": повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності № 22/1871 від 27.09.2018; повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності № 22/1808 від 27.09.2018; повідомлення - вимога в порядку ст.ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", якими повідомляється про затвердження Акту Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2014, укладеному між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу об'єкта нерухомості, а саме: будівлі та споруди за адресую: АДРЕСА_1, а також правочинів щодо відступлення /розірвання/припинення договору іпотеки № 136/07-14-І від 25.07.2014. Крім того, ПАТ "Банк Камбіо" зазначає, що у разі невиконання вимог кредитного договору № 136/07-14 від 25.07.2014, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Камбіо", вимоги останнього будуть задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1, власником яких також є і ТОВ "Буд Комплект Дніпро".

Дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно - будівлі і споруди, Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18" (нерухоме майно) та сплатити за нього грошову суму. Нерухоме майно, тип об'єкту - будівлі і споруди, Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18", знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю продавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 29.07.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., реєстровий номер 2123, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: індексний номер витягу 7131703, дата 29.07.2013, номер запису про право власності 1894714, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, витяг надав - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, та складається з: лікувальний корпус-денний стаціонар літ.А-2, підвал під літ.А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. а№-1, аІ-1, загальною площею 808,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ.аі, приямки літ. а4, а5, ганок літ.а6, лікувальний корпус-терапія літ. Б-3, підвал під Б-3, прибудови літ. б№-1, бІ-1, бі-1, вхід у підвал літ.б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3 кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В-1, прибудови літ. В№-1, вІ-1, загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ.Г-1, прибудова літ.г-1, загальною площею 72,4 кв.м., оглядова яма під літ.Г-1; дезкамера літ.Е-1 загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ.Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ.З-1, загальною площею 31,2 кв.м.; оглядова яма під З-1, бойлерна літ.О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; навіси (тимчасові) літ.К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II.

Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1.

Кредитний договір № 136/07-14 від 25.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (Кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник), за умовами якого Кредитор/Банк зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

Іпотечний договір №136/07-14-І від 25.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець), відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки). Характеристики предмета іпотеки: будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", складається з: лікувальний корпус-денний стаціонар літ.А-2, підвал під літ.А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. а1-1, а2-1, загальною площею 808,7 кв.м, сходи літ.а, вхід у підвал літ. аі, приямки літ. а4, а5, ганок літ. а6, лікувальний корпус-терапія літ.Б-3, підвал під Б-З, прибудови літ.б№-1, б2-1, б3-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7; балкони б8-б10, загальною площею 689,3 кв.м, входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В-1, прибудови літ. В1-l, в2-1, загальною площею 70,6 кв.м; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4 кв.м, оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ.У-1, загальною площею 25,7 кв.м; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м; гараж літ.З-1, загальною площею 31,2 кв.м; оглядова яма під З-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ.М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 липня 2014 року, укладеного між іпотекодавцем та ПАТ "Банк Камбіо", посвідченого 25 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим №2393, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.07.2014, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24723481 від 25.07.2014, номер запису про право власності 6453968.

Іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань іпотекодавця, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору № 136/07-14 від 25.07.2014, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем (з урахуванням усіх можливих змін та/або доповнень, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з додаткових угод до кредитного договору).

Договір про припинення іпотечного договору № 136/07-14-І від 25.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець), відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" та ОСОБА_3 домовились, що дія іпотечного договору № 136/07-14 від 25.07.2014 цим договором припиняється шляхом його виконання. Сторони домовились в день укладення цього договору про припинення іпотечного договору припинити дію обтяження, тип обтяження - заборона та припинити дію іншого речового права, тип обтяження - іпотека.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер 26927372, дата, час формування: 17.09.2014.

Відповідно до цього витягу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження:

Номер запису про обтяження: 6455927; дата, час державної реєстрації: 25.07.2014 13:18:28

Державний реєстратор приватний нотаріус Кухтіна Вікторія Віталіївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетрвська область

Підстава виникнення обтяження: іпотечний договір № 136/07-14-І від 25.07.2014

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3

Цей же витяг містить запис про припинення обтяження

Дата, час державної реєстрації: 17.09.2014 14:47:36

Державний реєстратор: приватний нотаріус Кухтіна Вікторія Віталіївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетрвська область

Підстава припинення: договір про припинення іпотечного договору № 136/07-14-І від 25.07.2014

Відомості про об'єкт нерухомого майна:

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1

Об'єкт нерухомого майна: будівлі і споруди, Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня № 18; адреса: АДРЕСА_1

Договір купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017, укладений між ОСОБА_3 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (покупець), за умовами якого продавець передає, а покупець приймає 28/100 часток у праві спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), і сплачує за нього обумовлену грошову суму.

Опис об'єкта в цілому: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, б3-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандой літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі №№ 1-3, мостіння І, площею 1427 кв.м., мостіння II, площею 257 кв.м.

Опис відчужуваних 28/100 часток будівель та споруд: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2017, відповідно до якого будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме зазначені вище відчужувані об'єкти, що складають 28/100 часток будівель та споруд, зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", форма власності - приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 28/100.

Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017.

Договір про поділ нерухомого майна у натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (Співвласник-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" (Співвласник-2), за умовами якого Співвласники домовились про поділ та виділ у натурі належного ним на праві спільної часткової власності нерухомого майна, яке значиться згідно правовстановлюючого документу як - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Опис об'єкта в цілому: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ.а, вхідами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, б3-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандой літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі №№ 1-3, мостіння І, площею 1427 кв.м., мостіння II, площею 257 кв.м.

Вищезазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,4918 га кадастровий номер :03:316:0074.

З метою припинення спільної власності між Співвласником -1 та Співласником-2 Співвласники домовились провести поділ нерухомого майна у натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності наступним чином - шляхом поділу об'єкта нерухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав за реєстраційним № 1 на два окремі об'єкти та два права власності на них.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" набуває у приватну власність окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості - будівлі та споруди, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2017, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" є власником (форма власності - приватна, розмір частки - 1) об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлених законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк може бути ліквідований, зокрема, у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно п. 2 ч. 1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Відповідно до ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та подані докази, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, місцевий господарський суд дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову, зазначивши, що у випадку звернення ПАТ "Банк Камбіо" стягнення на спірне майно після задоволення позову, про намір подати якого заявлено ТОВ "Буд Комплект Дніпро", це значно утруднить виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що ним прийнято до уваги обмеження, встановлені ч. 7 ст.137 Господарського процесуального кодексу України. Зазначив, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову майно, стосовно якого подана заява, належить ТОВ "Буд Комплект Дніпро", а не ПАТ "Банк Камбіо", а також, що у заяві відсутні вимоги про заборону саме відповідачеві, його посадовим особам, або посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" заяви про забезпечення позову, він - як майбутній позивач, обрав спосіб захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України і як на одну з підстав забезпечення позову посилається на визнання правовідносин припиненими, у зв'язку з чим має намір подати позов з вимогою, зокрема, про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3 та визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3.

Щодо наявності підстав для забезпечення позову за вказаною вимогою апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що, виходячи з предмету позову, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору у даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення за даними позовними вимогами не буде проводитися, оскільки право позивачів захищається шляхом визнання факту (визнання договорів іпотеки припиненими), а не шляхом передачі майна або вчинення певних дій. Таким чином, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, відсутні.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову послався лише на реальність загрози відчуження майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами та не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти третім особам (реєстраторам) реєстраційні дії щодо спірного майна, не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення вимог позивачів про встановлення факту припинення дії договорів іпотеки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заборона державним реєстраторам (особам, яким делеговано повноваження державних реєстраторів) виконувати покладені на них законодавцем функції з реєстрації, перереєстрації даних про зміну власності на нерухоме майно може бути предметом самостійного позовного провадження у судах адміністративної юрисдикції у випадках оскарження дій таких реєстраторів, як уповноваженого державою органу та у випадку цивільного (господарського) спору про право власності на майно, похідним від якого є державна реєстрація прав титульного власника у визначеному законодавцем державному реєстрі нерухомого майна. У таких випадках суди можуть виживати заходів щодо заборони вчинення певних дій державному реєстратору щодо певного майна. Однак, за відсутності предмету спору про право власності на нерухоме майно, чи спору про законність дій державного реєстратора (осіб, яким делеговано повноваження щодо державної реєстрації) вжиття таких заходів на забезпечення підтверджує їх неадекватність щодо обраного позивачем предмету спору та неспівмірність, в порушення частини 4 статті 137 ГПК України.

Щодо другої підстави та позовної вимоги, з якою ТОВ "Буд Комплект Дніпро" має намір звернутися до суду - усунення перешкод у користуванні нерухомим майном: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ.а, вхідними в підвал літ. а11, а21, а3, приямками літ. а4, а5, ганком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі №№ 1-2, мостіння II, площею 257 кв.м., теперішнім власником якої є ТОВ "Буд Комплект Дніпро", то матеріалами справи не підтверджується жодним належим доказом факт існування таких перешкод, тоді як достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому направлений Банком лист на адресу ТОВ "Проспект 28", у якому повідомляється про нікчемність правочинів, не є тим доказом, який підтверджує, що Банком чиняться перешкоди ТОВ "Буд Комплект Дніпро" у користуванні належним йому майном, та саме такі, які потребують тих засобів забезпечення позову, про вжиття яких просить Товариство.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ "Буд Комплект Дніпро" щодо наявності у спірних правовідносинах підстав для забезпечення позову та вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Щодо порушення, на думку апелянта, Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" при зверненні з заявою територіальної підсудності, апеляційний господарський суд зазначає, що в даному випадку апеляційним судом переглядається ухвала про забезпечення позову, у зв'язку з чим суд не надає правової оцінки відповідним доводам апелянта.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання заяви про забезпечення позову віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ТОВ "Буд Комплект Дніпро" на користь апелянта - Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі № 904/4873/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі № 904/4873/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" про забезпечення позову відмовити.

Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (49080, м. Дніпро, вул. Бєляєва, буд. 4, прим. 310, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова 10/10, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 762, 00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.02.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко