УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 904/12417/16

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті"

до Приватного акціонерного товариства "F & C REALTY"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 1 456 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шакірова А.Ю.;

від третіх осіб - не з'явився.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Приватного акціонерного товариства "F & C REALTY", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки 1 456 000,00 грн., а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, яка станом на 01.11.2016 року складає 124 604 234,74 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 67 786 988 гривень 40 копійок; сума простроченої заборгованості за відсотками - 45 647 743 гривні 99 копійок; пеня за прострочення - 11 169 502 гривні 35 копійок, звернути стягнення на нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок 14, приміщення 2, загальною площею 77,6 кв.м., згідно Іпотечного договору № 1677И/0806 від 29.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № з-887 з наступними змінами та доповненнями, укладеного між Приватним акціонерним товариством "F&С REALTY" та Публічним Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", шляхом передачі у власність зазначеного майна Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Ініціатор+", як позичальником за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та коштів за його користування. Враховуючи те, що виконання зобов'язання з повернення кредиту та коштів за його користування за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 було забезпечено нерухомим майном, переданим в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" за іпотечним договором № 1677И/0806 від 29.08.2006, укладеним між банком та Приватним акціонерним товариством "F&C REALTY", позивач просить суд задовольнити його вимоги саме за рахунок предмета іпотеки у визначений договором та законом спосіб шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 порушено провадження у справі №904/12417/16, розгляд справи призначено на 07.02.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +".

Ухвалою суду від 05.09.2017 призначено у справі №904/12417/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

12.11.2018 через відділ діловодства суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №4978/17 про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.11.2018 поновлено провадження у справі №904/12417/16 та призначено підготовче засідання у справі на 06.12.2018.

Представник позивача подав 05.12.2018 через загальний відділ діловодства суду заяву про закриття провадження, щодо вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного акціонерного товариство "F&С REALTY" про звернення стягнення на нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Дніпрпопетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 14, приміщення 2, загальною площею 77,6 кв.м. згідно іпотечного договору № 1677И/0806 від 29.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 887 з наступними змінами та доповненнями, укладеного між Приватним акціонерним товариством "F&С REALTY" (, адреса: 01103, м. Київ, вул.Михайла Бойчука, 18-А) та ППублічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 року та просить повернути із спеціального фонду Державного бюджету АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ( , адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) судовий збір у сумі 21 840 (Двадцять одна тисяча вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Суд розглянувши заяву позивача та заслухавши думку представника відповідача, відмовив позивачу у задоволенні заяви про закриття провадження у справі та повернення із спеціального фонду Державного бюджету АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судового збору у сумі 21 840 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Суду доведено факт укладання 01 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Бак "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а отже, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором відступлення прав вимоги, відступило право вимоги виключно в частині вимог за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01 -06 від 05.07.2006 року та Іпотечним договором № 1677И/0806 від 29.08.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 887 з наступними змінами та доповненнями, тим самим втратило право вимоги за Кредитним договором укладеним між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Ініціаторі" та Іпотечним договором № 1677И/0806 від 29.08.2006 року.

Оскільки усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, суд замінив позивача у справі його правонаступником та залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" до участі у справі в якості правонаступника позивача, про що було винесено відповідну ухвалу суду від 06.12.2018. Підготовче засідання у справі відкладено на 17.01.2019. Викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовче засідання 17.01.2019 представники позивача та третьої особи 1,2 не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні, що через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що первісним позивачем у даній справі було Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" і саме ним було сплачено судовий збір у розмірі 21 840 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення, що міститься в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" набуло процесуального статусу позивача у даній справі внаслідок укладення з AT "Банк "Фінанси та Кредит" договору про відступлення прав вимоги від 01.06.2018.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що AT "Банк "Фінанси та Кредит" відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" право вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, проте право вимоги на судовий збір у даній справі не відступалось, а сума судового збору у розмірі 21 840 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок) гривень 00 копійок не була предметом договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 01.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.01.2019 залучено до участі у справі №904/12417/16 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60, ) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відкладено підготовче засідання на 07.02.2019.

В підготовче засідання 07.02.2019 представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвали суду про залучення до участі у справі №904/12417/16 та відкладення розгляду справи були надіслані за повідомленою суду адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, літ. Ф, офіс 401. Вказана адреса також визначена в договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018.

Проте, за зазначеною адресою позивача не було розшукано, а тому конверти з вказаними ухвалами суду було повернуто назад до суду, із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку (016; 011).

За встановлених обставин справи суд вказує що, позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 17.01.2019, 07.02.2019 не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений судом належним чином.

У судовому засіданні 07.02.2019, суд встановивши, що залучений до участі у справі правонаступник позивача жодного разу в засідання суду не з'являвся, не повідомляв суд про причини неявки, повідомлений про слухання справи належним чином, правову позицію щодо спору не висловив, заслухавши пояснення представника відповідача, вирішив залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" до Приватного акціонерного товариства "F & C REALTY", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" про звернення стягнення на предмет іпотеки 1 456 000,00 грн., у зв'язку з неодноразовою відсутністю позивача в судових засіданнях без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.4 цією ж статті визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом та було зазначено раніше представник позивача (ТОВ «Фінансова компанія «Інтегріті») не з'являвся в підготовчі судові засідання 17.01.2019, 07.02.2019, про причини неявки суд не повідомляв, про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Одночасно суд вказує, що зважаючи на те, що після залучення судом у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті", як правонаступника позивача, ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" не надано суду жодних усних чи письмових пояснень з приводу підтримання заявлених позовних вимог та правових підстав позову, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже враховуючи, що представник позивача не з'явився в підготовчі засідання та враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи, оскільки позивач жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності представника позивача не подавав, зважаючи на встановлення судом обставин, що перешкоджають розглядати справи по суті, суд залишає позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що суд залишив позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України у зв'язку з повторним неприбуттям позивача без повідомлення причин неявки та відсутності поданого клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу Україна, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 183, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко