ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 5011-43/12756-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - довіреність № 937 від 05.05.16

від ТОВ „Женева": Шлапак C.C. - довіреність б/н від 03.01.19

арбітражний керуючий Оліфіренко О.І. - посвідчення № 841 від 15.04.2013

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року

у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Женева"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі №5011-43/12756-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, закрито провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ „Женева", відновлено підприємницьку діяльність ТОВ „Женева".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 5011-43/12756-2012, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання від боржника, ліквідатора боржника та ТОВ „Бета Семінал" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Крім того, від боржника та ТОВ „Бета Семінал" надійшли аналогічні за змістом заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року визнано заяви ТОВ „Женева" та ТОВ „Бета Семінал" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі № 5011-43/12756-2012 необґрунтованими та зупинено апеляційне провадження у справі № 5011-43/12756-2012 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті „Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 01.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, справу № 5011-43/12756-2012 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року, справа № 5011-43/12756-2012 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 11.12.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалю суду від 11.12.2018 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 5011-43/12756-2012 та заяву ТОВ „Женева" про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі № 5011-43/12756-2012.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2018 року справа №5011-43/12756-2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду на 31.01.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

29.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить суд накласти арешт та заборонити будь-яким особам, в тому числі власникам, державним та приватним виконавцям вчиняти дії, пов'язані з вселенням або іншим примусовим проникненням до наступних об'єктів нерухомого майна:

- магазин „Діадема", що знаходиться за адресою: вул. Незалежності (вул. Тисменицька, вулиця Радянська), будинок № 29, м. Івано-Франківськ, загальна площа 170,8 кв.м., реєстраційний номер 1;

- приміщення подарункового магазину, що знаходиться за адресою: вул. Руська, 19, м. Тернопіль, загальна площа 124 кв.м.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року для розгляду справи № 5011-43/12756-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №5011-43/12756-2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. у справі № 5011-43/12756-2012, яку в судовому засіданні 31.01.2019 року судом залишено без розгляду на підставі клопотання заявника, про що останнім зазначено на відповідній заяві.

В судовому засіданні 31.01.2019 року оголошено перерву у справі до 06.02.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні 06.02.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року повністю, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий Олефіренко О.І. та представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

06.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у даній справі - скасуванню з направленням справи до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Женева" за заявою ОСОБА_2

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 15.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 1 924 998,76 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року ТОВ „Женева" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою місцевого суду від 06.08.2015 року достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ „Женева" Гороховського А.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду Україин від 05.04.2016 року, достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ „Женева" арбітражного керуючого Глеваського В.В. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

02.07.2018 року від ліквідатора надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута станом на 02.07.2018 року, за наслідками розгляду яких ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі №5011-43/12756-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, закрито провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство ТОВ „Женева" та відновлено підприємницьку діяльність боржника.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що власником майна та єдиним учасником боржника погашено заборгованість перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у даній справі визнано кредиторами боржника ОСОБА_2 на суму 1 593 176,00 грн. та ТОВ „Бета Семінал" на суму 331 822,76 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 924 998,76 грн.

Після визнання боржника банкрутом ухвалою суду від 27.03.2014 року визнано ПАТ „ПроКредитБанк" поточним кредитором боржника на суму 24 937,03 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що станом на 09.07.2018 року до закінчення ліквідаційної процедури ОСОБА_10, який є єдиним учасником (власником майна) боржника та володіє часткою, що дорівнює 100% статутного капіталу ТОВ „Женева", задоволено вимоги визнаних у справі кредиторів, внесених до реєстру, зокрема:

-ОСОБА_2 на підставі ст. 537 ЦК України внесено кошти на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до квитанції приватного нотаріуса №2 від 13.04.2018 року та квитанції АТ „ОТП Банк" № 1241F1C1D від 13.04.2018 року на суму 500,00 грн.; квитанції приватного нотаріуса № 4 від 11.05.2018 року та квитанції АТ „ОТП Банк" № 017Т029Т14 від 11.05.2018 року на суму 950 000,00 грн.; квитанції приватного нотаріуса № 5 від 27.06.2018 року та квитанції АТ „РВСБанк" від 27.06.2018 року на суму 642 676,00 грн.;

-ТОВ „Бета Семінал" відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 7 від 12.04.2018 року про прийняття коштів у сумі 331 822,76 грн.;

-ПАТ „ПроКредитБанк" відповідно до квитанції АТ „Приватбанк" №351 на суму 24 937,03 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 39 Закону про банкрутство, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує, що згідно із назвою та преамбулою Закону про банкрутство - цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Отже, метою прийняття даного Закону є в першу чергу через задоволення вимог кредиторів досягнути відновлення платоспроможності боржника. Таким чином, відновлення платоспроможності підприємства шляхом одночасного задоволення вимог кредиторів повністю відповідає меті Закону про банкрутство та не порушує балансу інтересів кредитора та боржника у справі про банкрутство.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідне задоволення вимог всіх кредиторів та закриття провадження у справі про банкрутство на цій підставі має здійснюватись виключно у відповідності до певної процедури, визначеної Законом про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону про банкрутство, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури має право одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону.

Статтею 31 наведеного закону передбачено, що власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника протягом усієї процедури санації з метою закриття провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесені до реєстру вимог кредиторів, або надати боржнику кошти, достатні для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, за винятком неустойки (штрафу, пені).

Заяву про намір задовольнити вимоги кредиторів власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має надіслати керуючому санацією, комітету кредиторів та господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

До зазначеної заяви мають бути додані докази, що підтверджують наявність у заявника коштів, достатніх для погашення всіх вимог конкурсних кредиторів.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні умов плану санації, мирової угоди, а також звіту керуючого санацією.

Заява про наміри підлягає розгляду господарським судом протягом чотирнадцяти робочих днів з дати її надходження з обов'язковим викликом у судове засідання керуючого санацією та членів комітету кредиторів.

За результатами розгляду заяви про наміри господарський суд виносить ухвалу про задоволення заяви про наміри або ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

У разі задоволення судом заяви про наміри власник майна боржника повинен протягом одного місяця з дня винесення ухвали господарського суду провести розрахунки з усіма конкурсними кредиторами.

Разом з тим, власник майна боржника не звертався до суду із відповідною заявою у порядку ст. 31 Закону про банкрутство, як і відсутні докази направлення вказаної заяви комітету кредиторів, і судом, в свою чергу, жодних ухвал про наміри власника майна задовольнити вимоги кредиторів не приймалось.

При цьому, судом встановлено, що 27.06.2018 року представником єдиного учасника (власника майна) боржника ОСОБА_10 подано суду клопотання про погашення заборгованості ТОВ „Женева", з якого вбачається фактичне погашення кредиторський вимог боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Закону про банкрутство, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні звіту ліквідатора та мирової угоди, а також може заявляти клопотання про погашення заборгованості або перехід до процедури санації.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що у разі виконання зобов'язань боржника власником майна боржника надання звіту ліквідатором відбувається у порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що положеннями Закону про банкрутство не передбачено винятків щодо схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів при погашенні власником майна вимог кредиторів в порядку ст. 39 Закону.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство, під час проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ „Женева" №1 від 24.01.2013 року у справі утворено комітет кредиторів у складі одного кредитора, до якого увійшов ініціюючий кредитор - ОСОБА_2

Разом з тим, в порушення ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, матеріали справи не містять доказів направлення ліквідатором повідомлень про збори комітету кредиторів щодо розгляду та схвалення звіту ліквідатора, як наслідок, комітетом кредиторів жодних рішень з цього питання не приймалось.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, вказаних обставин не врахував, відтак дійшов передчасного висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

Крім того, необхідно також зазначити наступне.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою суду від 18.06.2018 року призначено розгляд справи на 02.07.2018 року та, зокрема, зобов'язано ліквідатора подати суду детальний звіт про хід ліквідаційної процедури.

02.07.2018 року від ліквідатора банкрута надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 02.07.2018 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, ініціюючий кредитор в судове засідання 02.07.2018 року не з'явився, про що свідчить протокол від 02.07.2018 року.

Як вбачається з даного протоколу, в судовому засіданні 02.07.2018 року відкладено розгляд справи на 09.07.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 202 ГПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В той же час, у матеріалах справи відсутня ухвала від 02.07.2018 року про відкладення розгляду справи на 09.07.2018 року, як і не мітиться така у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, ініціюючого кредитора не було повідомлено про призначене на 09.07.2018 року судове засідання, як і не було повідомлено про розгляд судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Таким чином, місцевий господарський суд, в порушення вимог ст.ст. 202, 206 ГПК України та ст. 46 Закону про банкрутство, прийняв ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за відсутності ініціюючого кредитора, єдиного члена комітету кредиторів, не повідомленого належним чином про дату час та місце розгляду справи, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі №5011-43/12756-2012 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Женева" та закриття провадження у справі про банкрутство є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а відтак остання підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, а справа - направленню до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №5011-43/12756-2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 5011-43/12756-2012 скасувати.

3. Справу №5011-43/12756-2012 повернути до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.02.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх