ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа № 914/3143/15

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку», м. Київ б/н від 01.02.2019 (вх.№ЗАГС 01-05/511/19 від 04.02.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2018 (суддя А.Я. Морозюк)

у справі №914/3143/15

за заявою Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галев ЛТД», м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» №б/н від 13.11.2018 про зупинення провадження у справі; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД»; ухвалено вважати погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю (відсутністю) майна, а саме: вимоги Галицької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на суму

3 050 635,65 грн; вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на суму 1001,28 грн; вимоги Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТОВ «Галев ЛТД» на суму 1 569 692,41 грн; вимоги ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» на суму 16 456 981,50 грн (в т. ч. 2 756,00 грн судового збору); заборгованість перед державним бюджетом зі сплати судового збору на суму 11 602,00 грн за подання заяви Галицької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про порушення справи про банкрутство та заяв Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТОВ «Галев ЛТД» про визнання кредиторських вимог. Цією ж ухвалою ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД» від 05.09.2018 на суму 84 258,00 грн; джерелом сплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 встановлено кошти конкурсних кредиторів ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», а саме: Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, У-КСП у формі ТОВ «Галев ЛТД» та ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку». Вказаною ухвалою ухвалено стягнути з Галицької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №914/3143/15 про банкрутство банкрута ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД» в розмірі 12 208. 28 грн; стягнути з Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТОВ «Галев ЛТД» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №914/3143/15 про банкрутство банкрута ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД» в розмірі 6 291, 69 грн; стягнути з ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №914/3143/15 про банкрутство банкрута ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД» в розмірі 65 758, 03 грн. Цією ж ухвалою ліквідовано ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД»; провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД» закрито.

ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку», м. Київ подано апеляційну скаргу б/н від 01.02.2019 на вищезазначену ухвалу суду.

Окрім цього, скаржником подано клопотання про відстрочення судового збору, покликаючись на те, що на даний час ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у звязку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Апелянтом подано також клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 8 вищезазначеного Закону передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. Водночас приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи згаданий принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян, законодавець поставив у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір.

За таких обставин, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом, зокрема, відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на апелянта не поширюються приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Необхідно також зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

А отже, відмова у клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає 1 921, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи те, що апеляційна скарга залишається без руху у звязку з несплатою судового збору, клопотання апелянта про поновлення строку для подання апеляційної скарги не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку», м. Київ б/н від 01.02.2019 (вх.№ЗАГС 01-05/511/19 від 04.02.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2018 у справі №914/3143/15, всього на 38 арк., залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 01.03.2019.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Матущак