ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.Справа № 924/1099/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, м. Хмельницький

про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро, що складається із: загальної заборгованості - 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро; відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди - 43623,40 доларів США та 4443,59 євро

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - згідно ордеру від 20.08.18

відповідач: ОСОБА_2 - згідно ордеру від 21.12.18р.

Відповідно до ст.233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія) до ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, м. Хмельницький про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро, що складається із: загальної заборгованості 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро; відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди: 43623,40 доларів США та 4443,59 євро.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. позовну заяву Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") було залишено без руху та зазначено про необхідність визначити правові підстави звернення з даним позовом до господарському суду Хмельницької області (обґрунтувати підсудність даного спору), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

12.12.2018р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.12.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 січня 2019 р.

15.01.2019р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05 лютого 2019 року.

У попередньому підготовчому засіданні представником відповідача було подано клопотання (від 28.12.2018р.) про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст . 226ГПК України.

При цьому, відповідачем зазначено, що як вбачається з п.п. 14.1., 14.2. договору поставки (контракту) № UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17 грудня 2012 року, укладеного між Marubeni Corporation та товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», сторони передбачили, що цей контракт, у всіх його аспектах, структур, а також у суперечках, що виникають внаслідок нього, повинен керуватися законодавством Швейцарії, по принципу колізії права та, а саме. Конвенції ООН про міжнародний продаж товарів від 11 квітня 1980 року Сторони зроблять усе можливе для врегулювання суперечок та непорозумінь, що виникнуть у зв'язку з цим контрактом. У разі неможливості мирного врегулювання, компетентні суди Лугано, Швейцарія, матимуть виключну юрисдикцію при розгляді будь-яких суперечок, що витікають або пов'язані з даним контрактом.

Відповідно до статті 2 Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року) кожна Договірна держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати в арбітраж всі або деякі спори, що виникли чи можуть виникнути між ними у зв'язку з конкретними чи іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Суд Договірної держави, у разі надходження позову щодо питання, з приводу якого сторони уклали угоду, що передбачена цією статтею, повинен за клопотанням однієї із сторін направити сторони в арбітраж, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Стверджує, що положенням ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Позивач у письмовій позиції від 02.01.2019р. проти задоволення даного клопотання заперечує та відмічає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Пункт 14.2 Договору поставки викладено наступним чином: "сторони зроблять усе можливе для врегулювання у перечок та непорозумінь, що виникнуть у зв'язку з цим Контрактом. У разі неможливості мирного врегулювання компетентні суди Лугано, Швейцарія матимуть виключну юрисдикцію при розгляді будь-яких суперечок, що витікають або пов'язані з даним контрактом".

Стверджує, що доводи Відповідача щодо наявності арбітражного застереження у спірному Договорі поставки свідчать про відверте перекручування ним змісту Договору поставки, адже жодного арбітражного застереження останній не містить.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (п.7).

Зважаючи на зміст матеріалів справи, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а також з огляду на зміст приписів вищенаведеної статті 226 ГПК України, судом констатується відсутність передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, судом також взято до уваги, що ст. 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" унормовано, що Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном. До міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

За приписами статті 2 та частини першої статті 7, ст..8 цього ж Закону арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України. Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. При цьому право сторін погодити передачу спорів, які можуть виникнути між ними з укладеного правочину чи стосовно такого правочину, на розгляд арбітражу ґрунтується на вільному волевиявленні, тобто сторони такого правочину на власний розсуд вирішують питання щодо укладення арбітражної угоди та відповідно, визначення арбітражу.

Суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як установлено судом, позивач та відповідач під час укладення договору поставки (п. 14.2, договір № UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17 грудня 2012 року, укладений між Marubeni Corporation та товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка») погодили, що сторони зроблять усе можливе для врегулювання суперечок та непорозумінь, що виникнуть у зв'язку з цим Контрактом. У разі неможливості мирного врегулювання компетентні суди Лугано, Швейцарія матимуть виключну юрисдикцію при розгляді будь-яких суперечок, що витікають або пов'язані з даним контрактом. Таким чином, сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких спорів, які виникатимуть з контракту або у зв'язку з ним, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу.

Разом з тим, судом зазначається про неможливість виконання укладеного арбітражного застереження. Очевидним є намір сторін арбітражної угоди передати визначену в ній категорію спорів на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу. Проте назва арбітражної установи, яка міститься у контракті, а також відсутність у ньому інформації про місце проведення арбітражу, не дає можливості визначити до якого саме арбітражу має звертатися сторона. Таким чином, неможливість виконання арбітражної угоди викликана істотною помилкою у назві арбітражу, до якого передається спір (аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 28.08.2018р. по справі № 906/493/16). У статті 5 Закону України 24 лютого 1994 року N 4002-ХІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що ніяке судове втручання не повинно мати місце, крім як у випадках, коли воно передбачене у цьому Законі. Тому питання про неможливість виконання арбітражної угоди вирішується судом виключно у випадках, передбачених статтею 8 Закону України 24 лютого 1994 року N 4002-ХІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею II Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року).

Нью-Йоркська конвенція 1958 року передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв'язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов'язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у наступних випадках: і) якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та іі) якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.

Таким чином, суд має тлумачити незначні помилки та неточності в назві арбітражних установ, що передбачені в арбітражній угоді, на користь міжнародного комерційного арбітражу. Але вирішення питання про виконуваність чи невиконуваність арбітражної угоди у зв'язку з наявністю помилок у найменуванні арбітражної установи є дискрецією суду, який ухвалює рішення з урахуванням усіх обставин справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 28.08.2018р. по справі № 906/493/16).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук 3 прим.:

1 до справи;

2 заявнику - Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") адвокат ОСОБА_4, Адвокатське обєднання „Арцінгер (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, БЦ „Сенатор, 10 поверх;

3 відповідачу ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.