ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/2185/16(912/3192/17)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник ПАТ "Піреус Банк МКБ") - Омельченко В.М. (дов. №1647 від 14.01.2019);

прокурор (ГПУ) - Савицька О.В. (посв. №041103 від 04.02.2016).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018

(Колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Березкіна О.В., Вечірко І.О.)

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал"

про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

в межах справи № 912/2185/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі в тексті - Відповідач) від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі у споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (далі в тексті - Третя особа) на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1;

- визнати право власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, залишковою вартістю 2 256,72 грн., № 40972, інвентарним номером 81057, залишковою вартістю 134 162,06 грн., № 40979, інвентарним номером 82057, залишковою вартістю 46 653,19 грн., та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн., яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

Коротке обґрунтування позовних вимог та судових рішень ухвалених за наслідками розгляду позову

2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням не те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 21.04.2011 № 342 за ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" оформлено право приватної власності, видано свідоцтво про право власності від 03.05.2011 серії САБ № 278086 та здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно - цілу частку (1/1) виробничих будівель і споруд, що розташовані по вул. Заводській, 1 в м. Олександрії Кіровоградської області. Разом з цим, у складі зазначеного нерухомого майна перебуває державне нерухоме майно, яке не увійшло до статутного капіталу третьої особи (Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Етал").

3. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у даній справі (суддя Вавренюк Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі і споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" () на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, №40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Заводська, 1; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" () на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту №40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, №40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1; визнано право власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області () на нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, залишковою вартістю 2 256,72 грн., № 40972, інвентарним номером 81057, залишковою вартістю 134 162,06 грн., № 40979, інвентарним номером 82057, залишковою вартістю 46 653,19 грн., та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн., яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване посиланням на те, що встановлені господарським судом обставини недотримання Відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного Рішення, вимога прокурора про визнання пункту 2 такого Рішення незаконним є обґрунтованою та підлягає задоволенню господарським судом. У даних спірних правовідносинах свідоцтво про право власності на нерухоме майно , як правовстановлюючий документ, суперечить вимогам актів цивільного законодавства України в тій же частині, що й рішення, на підставі якого воно видане.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі №912/3192/17 скасовано та вирішено справу № 912/3192/17 передати до господарського суду Кіровоградської області для розгляду в межах провадження у справі №912/2185/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2016 у справі №912/2185/16 порушено провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядника майна.

6.2. 30.06.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №33007 оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

6.3. Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 у справі № 912/2185/16 визнано грошові вимоги кредитора АТ "Піреус Банк МКБ" до боржника в сумі 189 621 446,41 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів - 70 431 267,75 грн. - позачергово (вимоги, забезпечені заставою майна боржника, у тому числі іпотекою); - 82 492 270,02 грн. до четвертої черги задоволення; - 36 697 908,64 до шостої черги задоволення.

6.4. Зазначеною ухвалою встановлено, що 21.01.2014 між банком та боржником укладено Договір іпотеки № WCLoan/07003/s-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 171. За умовами даного договору Боржник, у якості забезпечення належного виконання своїх зобов'язань та зобов'язань Позичальника-2 за Кредитним договором, надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Заводська, будинок 1, загальною площею 173 967 кв.м. згідно з переліком вказаним у п. 2.1. договору.

6.6. Предмет іпотеки належить боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 278086 від 03.05.2011, виданого Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради на підставі рішення № 342 від 21.04.2011. Право власності боржника на предмет іпотеки зареєстровано 12.08.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухома майно та їх обтяжень під реєстраційним номером 03, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8782377 від 02.09.2013.

6.7. Встановивши, що предметом спору у даному випадку є, зокрема, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв. м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що цей спір стосується наслідків вибуття із власності боржника майна під час провадження у справі про банкрутства поза межами її процедур.

6.8. Враховуючи предмет спору у даній справі, наявність порушеної щодо ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" справи про банкрутство, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство ПрАТ "НВО "ЕТАЛ".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 в частині передачі справи № 912/3192/17 до господарського суду Кіровоградської області для розгляду в межах провадження у справі №912/2185/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" та закрити провадження у справі; в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції Скаржник просить залишити без змін.

8. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині передачі справи № 912/3192/17 до господарського суду Кіровоградської області для розгляду в межах провадження у справі №912/2185/16 про банкрутство Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Позовні вимоги за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області у даній справі не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

8.2. Висновки суду апеляційної інстанції про те, що справу № 912/3192/17 необхідно передати для розгляду в межах провадження у справі №912/2185/16 про банкрутство є такими, що не відповідають положенням ст. 4-1, 12, 16 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), ст. 20 ГПК України (редакція яка чинна з 15.12.2017), та ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Заступника прокурора Кіровоградської області надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи просять суд відмовити у задоволенні касаційної скарги з залишенням оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без змін.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2018 зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №912/2185/16(912/3192/17) та призначено розгляд касаційної скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у вказаній справі на 28.11.2018 о 12:50 у відкритому судовому засіданні.

11. Судове засідання 28.11.2018 у справі №912/2185/16(912/3192/17) не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. (доповідача у справі) з 26.11.2018 по 05.12.2018 на лікарняному.

12. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2018 призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі №912/2185/16(912/3192/17) на 30 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників у справі, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо доводу касаційної скарги про те, що позовні вимоги за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області у даній справі не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13 зазначено, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

18. Колегія суддів надаючи оцінку доводу касаційної скарги, який викладено в підпункті 8.1. пункту 8 даної постанови вважає за необхідне застосувати принцип процесуальної економії.

19. Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

19.1. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

19.2. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

20. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21. За таких обставин, враховуючи висновок, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13 щодо того, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, а також беручи до уваги положення ч. 4 ст. 236 ГПК України та керуючись принципом процесуальної економії, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладено в підпункті 8.1. пункту 8 даної постанови.

22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що справу № 912/3192/17 необхідно передати для розгляду в межах провадження у справі №912/2185/16 про банкрутство є такими, що не відповідають положенням ст. 4-1, 12, 16 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), ст. 20 ГПК України (редакція яка чинна з 15.12.2017), та ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

23. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

24. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

25. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

26. Відповідно до положень статті 41 ГПК України (редакція яка була чинна станом на 14.12.2017) господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27. Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України (редакція яка була чинна станом на 14.12.2017) господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

28. Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України редакція яка була чинна станом на 14.12.2017) (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

29. Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон №№ 2343-XII), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

30. Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

31. Враховуючи те, що предметом спору у справі № 912/3192/17 є, зокрема, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв. м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням положень частини четвертої статті 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшла до висновку, що спір у зазначеній справі стосується права власності боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство і матиме наслідок, у разі задоволення позову, вибуття майна із власності боржника поза межами процедур у справі про банкрутство, що зумовлює, враховуючи особливий правовий режим у якому перебуває ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал", розгляд позову у справі №912/3192/17 в межах справи № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

32. Наведене спростовує довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 8.2. пункту 8 даної постанови.

33. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

34. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" дійшла до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

36. За таких обставин касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 - залишенню без змін.

37. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 912/2185/16(912/3192/17) залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 912/2185/16(912/3192/17) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко