ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 21-32-2/44-10-2632

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.,

За заявами кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

до боржника: кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки „Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника; зобов'язано кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів).

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство кредитної спілки „Україна" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 168 від 11.09.2010р.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. по даній справі кредитну спілку „Україна" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарським судом у даній постанові вказано, що зазначений строк є граничним, поновленню не підлягає, а кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційної процедурі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2018 скаргу ОСОБА_3 від 21.06.2018р. на дії ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича залишено без розгляду, повернуто ОСОБА_3 матеріали скарги від 21.06.2018р. на дії ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 у справі №21-32-2/44-10-2632 скасовано.

В мотивах оскаржуваної ухвали судом, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2010, якою було визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника, скасовано ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2016, а тому, ОСОБА_3 не є кредитором Кредитної спілки "Україна", у зв'язку з чим у суду відсутні передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для розгляду його скарги на дії ліквідатора, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вище приведені принципи об'єктивності судді при здійсненні правосуддя суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення судом питання визначення правового статусу ОСОБА_3 в будь-якому випадку впливає на результати повторного розгляду скарги, що може викликати в учасників справи сумніви у моїй неупередженості.

За таких обставин, суд доходить висновку, що скасування ухвали від 25.06.2018 та направлення скарги ОСОБА_3 на новий розгляд свідчить про наявність обставин, для заявлення самовідводу

З урахуванням наведених обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в моїй неупередженості та об'єктивності при прийнятті судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство кредитної спілки „Україна".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Ю. Оборотова