ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа № 911/139/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" Соболь Юлії про відвід судді Чорногуза М.Г.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп"

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.10.2018 (повне рішення складено 04.10.2018, суддя Шевчук Н.Г.)

у справі №911/139/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп"

про стягнення 54 739, 24 грн. за договором підряду № 0908 від 09.08.2017

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Коротун О.М. (головуючий), Чорногуз М.Г., Пашкіна С.А., перебуває справа № 911/139/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018.

06.02.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" надійшла заява про відвід від розгляду справи № 911/139/18 судді Чорногуза М.Г.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Чорногуза М.Г. з огляду на те, що вказаний суддя брав участь у прийнятті постанови від 11.09.2018 у справі №911/140/18, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп". За твердженням заявника відводу, позовні вимоги у справах № 911/139/18 та №911/140/18 пов'язані між собою підставами виникнення (договір підряду), поданими доказами (акти виконаних робіт), а учасниками справ є ті ж самі сторони.

Розглянувши заяву про відвід судді Чорногуза М.Г., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачаться з матеріалів справи, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Чорногуз М.Г. (головуючий), Агрикова О.В.. Смірнова Л.Г. 11.09.2018 було прийнято постанову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" та залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018, яким було задоволено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" про стягнення 54282,00 грн.

Колегія суддів відзначає, що задоволення або відхилення судом апеляційних скарг за результатами апеляційного перегляду судових рішень у інших справах, не можуть бути визнані як підстави для відводу судді.

Так, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як рішення судді у іншій справі, суд дійшов висновку про заявлення відповідачем безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, відповідач не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" Соболь Юлії про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі № 911/139/18 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко