ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1231/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - Бутар В.М. та за участю відповідача Андріяша Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області до фізичної особи-підприємця Андріяша Леоніда Олександровича про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та стягнення 12175 грн 17 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати недійсною додаткову угоду про закупівлю товару за державні кошти №2 від 02.04.2018 до договору № 6-т/18 від 21.02.2018. Свої вимоги прокурор обґрунтував порушенням інтересів держави, яке полягає у неправомірному збільшенні закупівельної ціни на товар, який є предметом договору, укладеного за результатами проведення тендеру, шляхом укладення додаткової угоди №2, якою було внесено зміни до договору №6-т/18, що призвело до збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягів закупівлі.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю. Позивач у листі від 30.01.2019 №01-28/57 просив суд справу розглянути за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав повністю. 31.01.2019 від відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, яку він підтримав у судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.01.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено, що Відділом освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відділ освіти) 17.01.2018 на веб-порталі РгоZorro за ідентифікатором UA-2018-01-17-000009-с було розміщено оголошено про проведення публічних торгів щодо предмету закупівлі-риби свіжомороженої Код ДК 021:2015:15220000-6 у кількості 3870 кг, очікувана вартість предмету закупівлі 299925,00 грн.

Тендерним комітетом відділу освіти розглянуто тендерну пропозицію учасника торгів фізичної особи-підприємця Андріяша Леоніда Олександровича, як учасника, що за результатами електронного аукціону запропонував найнижчу ціну по предмету закупівлі за процедурою відкритих торгів згідно з оголошенням UA-2018-01-17-000009-с від 17.01.2018 та прийнято рішення про укладення договору на суму 297990,00 грн, про що тендерним комітетом складено протокол засідання №4 від 05.02.2018.

21 лютого 2018 року між Відділом освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області (надалі - Замовник, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем Андріяшем Леонідом Олександровичем (надалі - Учасник, відповідач у справі) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 6-т/18 (далі - договір). За умовами розділу 1 договору Учасник зобов'язувався у 2018 році поставити Замовникові товар - Код ДК 021:2015:15220000-6 риба, рибне філе та інше м'ясо риби мороженої (далі - товар). Кількість - риба свіжоморожена (хек(без голови) - 3870 кг. Вартість товару, номенклатура, асортимент та його кількість, умови поставки товару визначаються у специфікації, яка додається до договору та є його невід'ємною частиною. Вартість товару та його кількість відповідають змісту цінової пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Замовник гарантував прийняти і оплатити товар.

Пунктами 3.1-3.3 договору його сторони погодили, що ціна договору становить 297990 грн без з ПДВ, вартість товару є фіксованою та незмінною упродовж дії договору, крім випадків визначених законодавством про публічні закупівлі в Україні та умовами цього договору. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. У разі коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік зменшення, Замовник здійснює закупівлю товару по фактичній ціні згідно наданих Учасником розрахунків. Згідно з пунктом 10.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

21 лютого 2018 року між Відділом освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області та фізичною особою-підприємцем Андріяшем Леонідом Олександровичем (надалі Учасник) було укладено додаткову угоду №1 до договору (далі - додаткова угода №1). У пункті 1 додаткової угоди №1, сторони визначили, що у зв'язку із зменшенням обсягів закупівлі, у відповідності до підпункту 1 пункту 11.1 Договору та у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», Учасник приймає на себе зобов'язання передати Замовнику у власність частину товару ДК 021:2015: 15220000-6- риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені, (риба морська морожена), а Замовник зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар у наступному об'ємі та ціною за одиницю товару: риба морська морожена (хек) - 2322 кг за ціною за одиницю товару 77,00 грн, всього на суму 178794,00 грн. Пункт договору 3.1 викладено в новій редакції: « 3.1. Ціна (сума) цього договору становить 178794,00 без ПДВ. Інші умови договору залишаються без змін.

Після укладання договору Учасник звернувся до Замовника з листом-повідомленням від 21.03.2018 №15 «Про підвищення цін», у якому повідомив, що змушений переглянути ціни на товар з 01.04.2018 у межах 10 %, у зв'язку із підвищенням цін на енергоносії, сировину для виробництва та допоміжні матеріали. До вказаного листа відповідач додав комерційну пропозицію з чинними цінами на продукцію та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати.

02 квітня 2018 року між Відділом освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області та фізичною особою-підприємцем Андріяшем Леонідом Олександровичем було укладено додаткову угоду №2 до договору (далі - додаткова угода №2). Цією додатковою угодою №2 внесено наступні зміни до договору: у зв'язку з коливанням ціни товару на ринку, у відповідності до пункту 3.2 договору та у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник приймає на себе зобов'язання передати замовнику у власність частину товару - ДК 021:2015: 15220000-6-риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені - (риба морська морожена), а замовник зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар у наступному об'ємі та ціною за одиницю товару: риба морська морожена (хек) - 1665 кг за ціною за одиницю товару 84,50 грн, всього на суму 140692,50 грн. Загальна сума договору, визначена п. 3.1 в частині ціни договору становить 178784,40 грн. Інші умови договору залишаються без змін.

На виконання договору відповідачем було поставлено 2113,885 кг риби на загальну суму 172265 грн 41 коп, а у період дії додаткової угоди №2 до договору за період з 02.04.2018 до 29.10.2018 поставлено 1623,355 кг риби на суму 137173 грн 51 коп, що підтверджується позивачем у справі.

Прокурор обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що внаслідок укладення додаткової угоди №2 до договору внесено зміни до специфікації договору та збільшено ціну за одиницю товару при одночасному зменшенні обсягів закупівлі. Вказана угода суперечить вимогам статті 632 ЦК України та пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що потягло за собою сплату більшої вартості закупленого товару, оскільки враховуючи, що за час дії оспорюваної додаткової угоди №2 до договору відповідачем було поставлено 1623,355 кг, а позивачем сплачено 137173 грн 51 коп, (за ціною 84,00 грн за кг риби), у той же час належна вартість, яку необхідно було сплатити становить 124998 грн 34 коп, отже переплата за цю кількість отриманого товару становить 12175,17 грн. Посилаючись на порушення порядку та підстав зміни ціни договору прокурор просить визнати недійсною додаткову угоду №2, а безпідставно сплачені з державного бюджету кошти стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення зайво сплачених коштів. Вказаний договір за своєю правовою природою є договором з поставки товару, який відповідає положенням частини другої статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для пріоритетних державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Згідно з частинами другою, третьою статті 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. Вказана норма містить визначення, що суб'єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Зокрема, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається із змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору його сторонами є Відділ освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області та приватний підприємець. Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Відповідно до статті 82 ЦК України на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. З огляду на зазначені правові норми суд встановив, що сторони договору є особами, які відносяться до суб'єктів господарювання, водночас Відділ освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації є органом державної влади та юридичною особою публічного права, тому вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки товарів за його участю урегульовані також Законом України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), яким встановлено, що цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Як встановлено судом, Відділом освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області відповідно до положень Закону була оголошена пропозиція про проведення відкритих торгів із закупівлі риби свіжомороженої Код ДК 021:2015:15220000-6, у кількості 3870 кг, з очікуваною вартістю закупівлі 299925,00 грн. За результатами проведення торгів, тендерна пропозиція учасника торгів фізичної особи-підприємця Андріяша Леоніда Олександровича визнана такою, що відповідає вимогам замовника торгів та тендерної документації. Зперможцем торгів був укладений договір, за умовами якого відповідач зобов'язувався у 2018 році поставити позивачу відповідний товар у кількості 3870 кг, вартістю за одиницю товару 77 грн, всього на суму 297990,00 грн. Умовами договору встановлено, що вартість товару є фіксованою та незмінною упродовж дії договору, крім випадків визначених законодавством про публічні закупівлі в Україні та умовами цього договору. Додатковою угодою №1 до договору сторони зменшили кількість та загальну вартість товару, що поставлятиметься відповідно до договору до 2322 кг на суму 178794,00 грн, залишивши незмінною вартість товару за один кг. Водночас, укладаючи додаткову угоду №2 до договору сторони зменшуючи ціну та кількість товару, одночасно збільшили вартість однієї одиниці товару з 77,00 грн за кг до 84 грн 50 коп.

Частиною 1 статті 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно з частиною 4 статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Істотними умови господарського договору, згідно з статтею 180 ГК України є умови договору, які визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, а також ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, як встановлено умовами договору ціна, яка є його істотною умовою не може змінюватися після підписання договору. Підставою для зміни ціни, яка була визначена додатковою угодою №2 та призвела до збільшення вартості товар став висновок Черкаської торгово-промислової палати, яким визначено середній діапазон вартості риби мороженої на певну дату. Однак, як встановлено судом, у експертному висновку відсутні будь-які дані, що свідчать саме про підвищення ціни на товар, що є предметом закупівлі, у період з моменту укладення договору про закупівлю до звернення підприємця до відділу освіти із листом-пропозицією про внесення змін до договору, оскільки даний висновок визначає лише середню вартість товару на ринку на даний вид товару на час проведення дослідження і відповідно не може бути підставою для перегляду вартості товару. Отже, з огляду на відсутність підстав для зміни істотної умови договору - його ціни (у тому числі вартості товару), сторони безпідставно збільшили вартість 1 кг товару, що є порушенням вимог Закону та умов договору, який є обов'язковим для виконання його учасниками.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 цього Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, згідно з частиною першою цієї статті, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 1 статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Отже, враховуючи наведені правові норми, суд прийшов до висновку, що додаткова угода №2 до договору від 21.02.2018 №6-т/18 укладена всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», тому вимога прокурора про визнання її недійсною є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у період дії додаткової угоди №2 до договору з 02.04.2018 до 29.10.2018 позивач отримав 1623,355 кг риби, за яку сплатив 137173 грн 51 коп, (вартістю 84 грн 50 коп за 1 кг). З огляду на те, що судом було визнано недійсною додаткову угоду №2 до договору, проте взаємні зобов'язання сторін не припинилися, оскільки договір є чинним, а визначена у ньому кількість та вартість товару узгоджена сторонами. Позивач підтверджує, що на виконання договору він отримав товару у кількості 1623,355 кг, а враховуючи узгоджену ціну за одиницю товару 77,00 грн, загальна вартість цієї кількості товару, яку повинен сплатити Замовник становить 124998 грн 34 коп, у той час як ним було сплачено 137173 грн 51 коп.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки оскаржувана додаткова угода №2 визнана судом недійсною, то підстави для отримання збільшеної вартості товару відсутні, тому кошти у розмірі 12172,17 грн, є безпідставно набутим майном, та підлягають поверненню платнику, тому з відповідача слід стягнути безпідставно сплачені з державного бюджету кошти у цій сумі.

Відповідач у заяві до суду та у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Визнання відповідачем позову відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі доказами, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, відшкодування судового збору покладається на відповідача. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. За подання позову прокурор по платіжному дорученню №2137 від 13.11.2018 сплатив 3524,00 грн судового збору. Оскільки відповідач у підготовчому провадженні подав суду заяву, у якій визнав позовні вимоги, а прокурор подав заяву про повернення прокуратурі Черкаської області 50% сплаченого нею судового збору, суд прийшов до висновку, що 1762,00 грн сплаченого прокуратурою судового збору підлягає поверненню прокуратурі з Державного бюджету України. Решта сплаченого позивачем судового збору у сумі 1762,00 грн підлягає відшкодуванню прокуратурі Черкаської області за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 130, 185, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 02.04.2018 до договору від 21.02.2018 №6-т/18 про закупівлю товарів за державні кошти, яка укладена між Відділом освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області та фізичною особою-підприємцем Андріяшем Леонідом Олександровичем.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Андріяша Леоніда Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відділу освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Соборна,18, м. Шпола,Черкаська область, , р/р 3198; 3198, МФО 854018, УДКСУ в Шполянському районі Черкаської області) 12175 грн 17 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Андріяша Леоніда Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Черкаської області (бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, , р/р 3751, ВДКСУ м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету-2800) 1762,00 грн судового збору.

Повернути прокуратурі Черкаської області (бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) з Державного бюджету України 1762,00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2137 від 13.11.2018.

Оригінал платіжного доручення повернути прокурору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 11.02.2019.

Суддя О.І.Кучеренко