номер провадження справи 27/61/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2019 Справа № 33/5009/8037/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Боєва О.С., Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71112) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (правонаступник Закритого акціонерного товариства Приазовкурорт) (вул. Котляревського-Волкова, б. 12/24, м. Берянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця(правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувальних оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця) (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01019)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Бердянське бюро технічної інвентаризації(вул. Морська, 21, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребування майна

за участю представників

прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.

позивача: не зявився

відповідача-1: не зявився

відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 07/01 від 02.01.2019 р.

третьої особи-1: не зявився

третьої особи-2: не зявився

вільний слухач: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 17.08.2013 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Бердянський міжрайонний прокурор (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі Позивач-1) звернувся до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі Відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (далі Відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі Третя особа-1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства "бердянське бюро технічної інвентаризації" (далі Третя особа-2) з позовом про визнання недійсним пункту 6.7 рішення Відповідача-1 № 399 від 07.07.2005 "Про оформлення права власності"; визнання права власності за державою Україна в особі Позивача-1 на обєкти нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V; витребування із чужого незаконного володіння Відповідача-2 нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V і повернути у власність держави в особі Позивача-1.

10.05.2017 р. Вищий господарський суд України вирішив касаційну скаргу Відповідача-2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. залишити без змін.

14.12.2017 р. відповідач-2 подав заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. в порядку Розділу ХІІ-2 ГПК України, в редакції до 15.12.2017 р., у якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р., постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. та постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. у справі № 33/5009/8037/11 скасовано.

Справу № 33/5009/8037/11 направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 р., справу № 33/5009/8037/11 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. справу № 33/5009/8037/11 суддею Дроздовою С.С. прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 27/61/18 та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2018 р.

Справа № 33/5009/8037/11 розглядається за правилами загального позовного провадження.

13.06.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 04.07.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 04.07.2018 р., відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів до 22.08.2018 р., на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 09.08.2018 р.

09.08.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 20.08.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

20.08.2018 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 33/5009/8037/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, судом з власної ініціативи передано справу № 33/5009/8037/11 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.08.2018 р., на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.08.2018 р. у справі № 33/5009/8037/11, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Федорова О.В., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. прийнято справу № 33/5009/8037/11 до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Федорова О.В., Горохов І.С. судове засідання призначено на 26.09.2018 р.

В звязку з перебуванням головуючого судді Дроздової С.С. на лікарняному та судді Горохова І.С. у відпустці, судове засідання 26.09.2018 р. не відбулось.

Ухвалою від 01.10.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Федорова О.В., Горохов І.С. у справі № 33/5009/8037/11 призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2018 р.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-646/18 від 18.10.2018 р., справу № 33/5009/8037/11 призначено на повторний автоматизований розподіл у звязку з перебуванням учасника колегії ОСОБА_5 до 19.10.2018 р. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 р. для подальшого розгляду справи № 33/5009/8037/11 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Федорова О.В.

Ухвалою від 18.10.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Носівець В.В., Федорова О.В. у справі № 33/5009/8037/11 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2018 р

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-747/18 від 21.11.2018 р., справу № 33/5009/8037/11 призначено на повторний автоматизований розподіл у звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_6 до 23.11.018 р. у відпустці, а судді учасника колегії ОСОБА_7 з 14.11.2018 р. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 р. для подальшого розгляду справи № 33/5009/8037/11 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Боєва О.С., Корсун В.Л.

Ухвалою від 21.11.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Боєва О.С., Корсун В.Л.. справу № 33/5009/8037/11 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 19 грудня 2018 р

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2018 р., на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 04.02.2019 р.

04.02.2019 р. судом продовжено підготовче судове засідання у справі № 33/5009/8037/11.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом зясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

У підготовчому засіданні 04.02.2019 р. представник відповідача-2 надав суду письмові додаткові пояснення № 07/29 від 29.01.2019 р. (вх. № 08-08/2287/19 від 04.02.2019 р.) стосовно предмету спору до якого ним було додано копію рішення Вищого Арбітражного суду України від 20.01.1997 року у справі № 137/7, постанова судової колегії з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 14.06.1997 року у справі № 04-1/ЦА 137/7-7/30 ухвала Верховного суду України від 22.11.2007 року (архівні копії).

Крім того, звернувся до суду з усним клопотанням щодо витребування у Фонду державного майна України доказів, а саме: перелік лікувально оздоровчих організацій, установ і підприємств, які станом на 24.08.1991 р. знаходились у віданні Федерації незалежних профспілок України (колишньої Укрпрофради)

04.02.2019 р. прокурор заперечив проти долучення до матеріалів справи доданих до пояснень документів, у звязку з тим, що на адресу прокуратури вказані пояснення відповідача-2 не надходили, а відповідно до норм ГПК України, копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх надає, іншим учасникам справи.

Проти усного клопотання відповідача-2 щодо витребування доказів, також заперечив, вважає, що представник пропустив строк для звернення до суду з клопотанням, крім того повідомив суд, про те що вказаний перелік не одноразово фігурував як у даній справі так і у інших справах, тобто якщо представник вважав за необхідне ще раз витребувати його у Фонду державного майна, ніщо не перешкоджало йому зробити це вчасно.

Крім того, прокурор повідомив, що на виконання вимог суду викладених в ухвалі від 19.12.2019 р. не мав змоги отримати від Федерації професійних спілок України та надати суду постанову президії від 19.07.2007 р. № П-13-7 Про загострення ситуації навколо професійного майна, оскільки велика кількість документів в тому числі постанова президії від 19.07.2007 р. № П-13-7 Про загострення ситуації навколо професійного майна була знищена пожежею що сталася під час революції гідності.

Інші учасники процесу в підготовче засідання 04.02.2019 р. не зявились, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Усне клопотання відповідача-2 про витребування доказів залишено судом без задоволення як процесуально необґрунтоване.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.2 даної статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 вказаної статті встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Станом на 04.02.2019 р. відповідачами 1,2 позовні вимоги не визнано.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представники сторін, які були присутніми у судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

Керуючись ст.ст. 33, 42, 46, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 28 лютого 2019 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії суду: .

3. У судове засідання викликати представників сторін. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонам мати при собі оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді О.С. Боєва

ОСОБА_8