ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1444/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Бабій В.В. - за довіреністю;

від відповідача - Борзяк В.А., Балковська І.Ю. - особи органу управління юридичної особи;

від третьої особи - Борзяк В.А., Балковська І.Ю. - особи органу управління юридичної особи;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, м. Київ

до Приватного підприємства "Надія", м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про стягнення 13 121 243 грн 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича Заявлено з позовом до Приватного підприємства "Надія" про стягнення - 13121243 грн 43 коп. заборгованості за кредитним договором №03/2012 від 06.07.2012, з яких: заборгованість за кредитом 10634980 грн, заборгованість за процентами 1374595 грн 37 коп., заборгованість за комісією 19424 грн 82 коп., пеня за кредитом 743867 грн 45 коп., пеня за процентами 113414 грн 85 коп., пеня за комісією 1340 грн 07 коп., плата за порушення грошового зобов'язання 74096 грн 17 коп., інфляційні втрати 159524 грн 70 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Кредитного договору № 03/2012 від 06.07.2012 своєчасно не виконані зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за кредитом, внаслідок чого і утворилась вище вказана заборгованість відповідача.

Господарський суд Черкаської області 22 листопада 2016 року порушив провадження по справі.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 30 січня 2017 року призначив у цій справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

24 жовтня 2018 року до суду від судового експерта надійшли матеріали справи, з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 89,526,527,528/18-23 від 06.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 провадження у справі №925/1444/16 поновлене. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 16.01.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.01.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У відзиві на позов та у письмових поясненнях відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:

Виходячи з умов Кредитного договору у редакції Додаткового договору №5 від 28.01.2016 ПП «Надія» був наданий кредит у розмірі 10 635 000 грн., тоді як розмір вкладу, що виступав забезпеченням повернення кредиту, складав 11 300 000 грн.

Таким чином, незважаючи на перевищення вкладом кредиту на 665 000 грн., а також відсутність заборгованості ПП «Надія» перед банком станом на 01.04.2016, ОСОБА_5 не міг достроково повернути навіть частину вкладу, що перекривала борг позичальника, попередньо не вирішивши питання виконання кредитних зобов'язань позичальника.

Однак, за наведених умов договорів, самостійно розпорядитися заставними коштами ОСОБА_5 не міг. Разом з тим, Договір застави майнових прав та Кредитний договір містили всі необхідні реквізити для списання банком коштів з рахунку третьої особи та зарахування їх як погашення заборгованості ПП «Надія».

Враховуючи зазначені умови Договору банківського вкладу, а також п. 1.6 Договору застави майнових прав (з урахуванням додаткових договорів): «Заставодавець може здійснити погашення заборгованості за кредитним договором, в т.ч. основного боргу, процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, до настання строку виконання таких зобов'язань позичальником. У цьому разі заставодержатель зобов'язаний прийняти виконання будь-яких грошових зобов'язань позичальника від заставодавця», ОСОБА_5 реалізував право заставодавця на погашення кредитних зобов'язань позичальника до настання строку їх виконання, якому (праву) кореспондував обов'язок заставодержателя прийняти таке виконання.

Надання банком ОСОБА_5 та ПП «Надія» листа від 01.04.2016 за № 79-08/56 є нічим іншим як прийняттям виконання зобов'язань Відповідача. При цьому, згідно з п. 4.10 Кредитного договору «якщо в рахунок погашення зобов'язань позичальника за цим договором буде прийнято заставлене майно (майнові права) і його вартість повністю задовольнить вимоги банку, кредит вважається погашеним і зобов'язання сторін за цим договором припиняються».

Відповідач категорично не погоджується із доводами банку про відсутність у директора Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 повноважень на прийняття зазначених у листі від 01.04.2016 № 79-08/56 рішень з підстав відсутності таких повноважень у п. 9.4 Положення про Черкаську філію ВАТ «КБ «Хрещатик» та довіреності від 04.08.2015, долученої банком до клопотання про прийняття до розгляду доказу від 06.12.2018, оскільки вказана особа від імені ПАТ «КБ «Хрещатик» укладала кредитний договір, договір банківського рахунку та договір застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку, які банк не оспорює. При цьому, п. 9.4 вказаного Положення визначає порядок призначення та відповідальність головного бухгалтера, а не повноваження директора філії. Натомість повноваження директора визначено п. 9.3 цього Положення, зокрема: організація розрахунків і виконання інших фінансових операцій; на підставі довіреності банку організація кредитування в межах наявних ресурсів; забезпечення контролю за їх поверненням та персональна відповідальність за своєчасне повернення виданих кредитів та сплатою відсотків по них згідно чинного законодавства; забезпечення збереження майна, грошових коштів і інших цінностей філії.

У відзиві на позов та у письмових поясненнях представник третьої особи проти позову заперечує з наступних підстав:

Відповідно до п. 1.6 кредитного Договору 03/2012 (в редакції від 30.01.2015) Заставодавець може здійснити погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі основного боргу, процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, до настання строку виконання таких зобов'язань Позичальником. У цьому разі Заставодержатель зобов'язаний прийняти виконання будь-яких грошових зобов'язань Позичальника від Заставодавця.

01.04.2016 ОСОБА_5 звернувся до директора Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» із заявою про те, що між ОСОБА_5 та ПП «Надія» досягнута домовленість про задоволення вимог банку за Кредитним договором за рахунок майнових прав на кошти ОСОБА_5, розміщені на підставі договору банківського вкладу. З заявою аналогічного змісту 01.04.2016 ПП «Надія» звернулося до директора Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_5, як Заставодавцем, була висловлена воля щодо погашення зобов'язання за Позичальника, що відповідає умовам кредитного договору № 03/2012 та додаткового договору № 1 від 04.07.2013, додаткового договору №2 від 31.01.2014, додаткового договору №3 від 30.01.2015, додаткового договору № 4 від 11.12.2015, додаткового договору №5 від 28.01.2016.

Представник третьої особи вважає, що надавши вище вказане звернення та підписавши необхідні розпорядчі документи по рахунку ОСОБА_5, передавши їх позивачу, третя особа, як Заставодавець, вчинив усі дії необхідні і достатні для погашення за рахунок Позичальника позики і на даний час є кредитором по відношенню до Позичальника.

Відповідно до п. 4.5. Договору застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку № 03/2012-3 від 06.07.2012, заставодавець уступає (надає право списати), а Заставодержатель набуває право вимоги на кошти, що знаходяться на вкладному рахунку Заставодавця НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно з договором банківського вкладу «Ювілейний» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 06 липня 2012 року за № 1464Н та рахунку № НОМЕР_2, на який зараховуються проценти за цим договором банківського вкладу у випадку прострочення позичальником чи його правонаступниками виконання грошових зобов'язань, які передбачено цим кредитним договором та видатків, понесених у зв'язку з виконанням умов цього договору.

За вказаних умов, позивач, установивши прострочення виконання зобов'язання, є таким що набув право вимоги на кошти, що знаходяться на вкладному рахунку Заставодавця НОМЕР_1. Оскільки заставлена за цим договором сума перевищувала суму заборгованості за даними позивача, відповідач є таким, що не має зобов'язань зі сплати позики (кредиту).

24 жовтня 2018 року до суду від судового експерта надійшли матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 89,526,527,528/18-23 від 06.09.2018, у яких зазначено наступне:

Не відповідають умовам, укладеного між сторонами кредитного договору від 06.07.2012 No 03/2012 та додаткового договору від 28.01.2016 №5, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами, наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості Приватного підприємства «Надія» перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитом, за відсотками, за комісією, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несплату комісії, плати за порушення грошового зобов'язання та інфляційних втрат, при дотриманні позиції Банку щодо наявності заборгованості за кредитом: в частині визначення Банком заборгованості сумі 10 634 980,0 грн. простроченою заборгованістю підприємства за Кредитним договором № 03/2012 від 06.07.2012; в частині визначення Банком пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 1 259,36 грн.; в частині визначення Банком пені за несвоєчасну сплату комісії у сумі 20,53 грн.; в частині визначення Банком пені за несвоєчасне погашення кредиту, визначений Банком у сумі 743 867,45 грн.; в частині визначення Банком інфляційних втрат від прострочення повернення кредитної заборгованості, визначені Банком у сумі 233 620,87грн., у т.ч. плати за порушення грошового зобов'язання у сумі 74 096,17 грн. інфляційних втрат у сумі 159 524,70 грн.

При дотриманні позиції Банку щодо наявності заборгованості за кредитом, а також у разі застосування відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 21,5%, є обґрунтованими арифметичними підрахунками і відповідають умовам Кредитного договору від 06.07.2012 №03/2012 та додаткового договору від 28.01.2016 №5 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами, суми заборгованості Приватного підприємства «Надія» по сплаті процентів за користування кредитом станом на 08.11.2016 1 374 595,37 грн., в т. ч. прострочена заборгованість 1 330 864,10 грн. (термін сплати, якої настав); по сплаті комісії станом на 08.11.2016 у сумі 19 424,82 грн., в тому числі прострочена заборгованість 18 712,92 грн. (термін сплати, якої настав); по сплаті пені у сумі 113 475,03 грн. за несвоєчасне погашення зобов'язань.

27.11.2018 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, якою позивач відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України вважає за необхідне змінити підстави позову на інші, а саме:

- відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 03/2012 від 06.07.2012, в редакції Додаткового договору №5 від 28.01.2016: "Банк відкриває Позичальнику в порядку, передбаченому цим Договором, відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 10 635 000,00 грн, далі Кредит, строком до 4 року та 7 місяців, терміном повернення 27.01.2017 згідно з п. 4.5. Договору".

Повернення кредиту позичальник здійснює на рахунок № 2062.7.001.072153 у ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670 не пізніше 27.01.2017 (п. 4.5. Кредитного договору № 03/2012 від 06.07.2012, в редакції Додаткового договору № 5 від 28.01.2016).

Тобто, новою підставою позову для стягнення кредиту та нарахованих на нього штрафних санкцій є настання строку його повернення - 27.01.2017.

Так як до процентів (разом з штрафними санкціями), нарахованих за користування кредитом у квітні, травні, червень, липні, частині серпня (15.08 - 31.08), вересні та жовтні, в якості підстави позову у Позовній заяві ПАТ "КБ "Хрещатик" від 18.11.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором використано сплив строку, передбаченого абз. 2 п. 4.3. Кредитного договору №03/2012 від 06.07.2012, в редакції Додаткового договору №5 від 28.01.2016: "Нараховані проценти Позичальник сплачує до останнього робочого дня місяця в тому ж місяці, в якому здійснюється нарахування процентів на рахунок доходів майбутніх періодів ..., а в останній робочий день місяця в тому ж місяці, в якому здійснюється нарахування процентів на рахунок нарахованих доходів ...", то щодо цих позовних вимог підстава позову залишається незмінною.

Підстава позову у формі спливу строку, передбаченого абз. 2 п. 4.3. Кредитного договору № 03/2012 від 06.07.2012, в редакції Додаткового договору № 5 від 28.01.2016, як нова, підлягає застосуванню до процентів (разом з штрафними санкціями), нарахованих за період з 01.08.2016 по 14.08.2016.

Тобто новою підставою позову для стягнення процентів за користування кредитом у період з 01.08.2016 по 14.08.2016 та нарахованих на них штрафних санкцій є настання строку сплати процентів за користування кредитом у серпні 2016 року в цілому - 31.08.2016.

У зв'язку з чим позов розглядається судом з урахуванням зміни підстав позову.

27.11.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзиви, 16.01.2019 подав додаткові пояснення в яких заперечує проти доводів відповідача та третьої особи з наступних підстав.

Договором застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку № 03/2012-3 від 06.07.2012, крім передбаченої ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» підстави для звернення стягнення на предмет застави, також у якості таких підстав вказано: «невиконання Заставодавцем своїх зобов'язань за цим договором та/або недійсності його гарантій і заперечень». В той же час, жодна з підстав, які зазначені в п. 4.1. Договору застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку № 03/2012-3 від 06.07.2012, в редакції Додаткового договору № 3 від 30.01.2015, станом на 01.04.2016 не існували. Зокрема, лише 30.04.2016 відбулось перше прострочення по сплаті ПП«Надія» процентів за користування кредитом по Кредитному договору № 03/2012 від 06.07.2012 за квітень 2016 року.

Позасудові способи звернення стягнення на заставу є саме правом заставодержателя, до реалізації якого заставодавець не може бути примушений (у даному випадку, листами ПП «Надія» від 01.04.2016 та ОСОБА_5 від 01.04.2016), з іншого боку:

- між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Хрещатик» жодного договору про відступлення ПАТ «КБ «Хрещатик» права вимоги по Договору банківського вкладу «Ювілейний» № 1464Н від 06.07.2012 не укладалося;

- виключно на підставі п. 1.6. та п. 4.1. Договору застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку № 03/2012-3 від 06.07.2012, жодне автоматичне відступлення права вимоги по Договору банківського вкладу «Ювілейний» № 1464Н від 06.07.2012 передбачене не було;

- жодні кошти ОСОБА_5 на рахунок ПАТ «КБ «Хрещатик» з вкладного (депозитного) рахунку, відкритого на підставі Договору банківського вкладу «Ювілейний» № 1464Н від 06.07.2012 не переказував і станом на 01.04.2016 переказувати не міг, в силу відсутності порушення ПП «Надія» вимог, передбачених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та п. 4.1. Договору застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку № 03/2012-3 від 06.07.2012, в редакції Додаткового договору № 3 від 30.01.2015.

За твердженням представника позивача станом на 01.04.2016, ні пізніше реалізація механізму, передбачена п. 4.5. Договору застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку № 03/2012-3 від 06.07.2012 року, в редакції Додаткового договору № 3 від 30.01.2015 року, була неможлива в силу наступного:

ПП «Надія» не зверталося до ПАТ «КБ «Хрещатик» з повідомленням про дострокове погашення кредиту, процентів за користування ним та комісій. Так, лист ПП «Надія» від 01.04.2016 по-перше, адресований директору Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» на адресу: 18002, м. Черкаси, вуя. Б.Вишневецького, 47, а не ПАТ «КБ «Хрещатик» на адресу: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, тобто в порушення п. 12.5. Кредитного договору № 03/2012 від 06.07.2012, в редакції Додаткового договору № З від 30.01.2015, адже саме ПАТ «КБ «Хрещатик» є стороною Кредитного договору № 03/2012 від 06.07.2012, а не директор Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»; по-друге в ньому здійснені посилання на неіснуючі, станом на 01.04.2016, редакції п. 4.5. та п. 4.7. Кредитного договору № 03/2012 від 06.07.2012, і, по-третє, в ньому ПП «Надія» не повідомляє про дострокове погашення кредиту, процентів за користування ним та комісій, а просить прийняти дострокове погашення кредитних зобов'язань за рахунок заставлених ОСОБА_5 майнових прав.

10.12.2018 представник позивача подав до суду клопотання про прийняття до розгляду доказу у справу, а саме копію довіреності від 04.08.2015 на представництво інтересів ПАТ «KБ «Хрещатик» директором Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрована в реєстрі за № 802. Також у клопотанні представник надає додаткові пояснення про те, що на підставі поданої копії довіреності ОСОБА_6 здійснювала свою діяльність як директор Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» станом на дату підписання лист за вих. № 79-08/56 від 01.04.2016 та згідно з якою ПАТ «КБ «Хрещатик» жодними повноваженнями ОСОБА_6 на прийняття рішень, про ніби прийняття яких зазначено в листі за вих. № 79-08/56 від 01.04.2016, не наділяло.

15.01.2019 керівник відповідача подав до суду копію заяви свідка ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом. В заяві ОСОБА_6 не погоджується з позицією ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», зайнятою під час супроводження судової справи № 925/1444/16, зокрема стосовно відсутності у неї повноважень на прийняття рішень, зазначених у підписаному нею 01.04.2016 за вих. № 79-08/56 листі, оскільки такі дії були виконані в межах повноважень, наданих ОСОБА_6, як директору Черкаського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», чинною на момент підписання нею вказаного листа довіреністю, а також Положенням, яке регулювало діяльність очолюваного ОСОБА_6 на час підписання цього листа Черкаського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Крім цього повідомляє, що рішення про прийняття ПАТ «КБ «Хрещатик» належного виконання зобов'язань Приватного підприємства «Надія» за кредитним договором за рахунок коштів, розміщених на вкладному рахунку ОСОБА_5, було наслідком погодження Головним банком можливості реалізації заяв ПП «Надія» та ОСОБА_5, направлених ОСОБА_6 у відсканованому вигляді за допомогою внутрішньобанківської електронної системи із супровідним листом до відома керівництва Департаментів супроводження кредитних операцій та внутрішньо банківських операцій (назви структурних підрозділів відтворені по пам'яті), які здійснюють оцінку індивідуального кредитного ризику, а також фактичних та потенційних наслідків конкретної операції. Пакет документів для належного виконання списання коштів з рахунку вкладника - ОСОБА_5 був достатній, очікувалося лише внутрішнє підтвердження можливості дій, спрямованих на закриття кредиту, після надходження якого, включаючи відповідні технічні проводки, ОСОБА_6 і був підписаний, в редакції також погодженій з Головним банком, вищевказаний лист.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 28.01.2018 проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступні обставини справи.

06.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (Банк), в особі директора Черкаського регіонального відділення ОСОБА_6., яка діє на підставі довіреності, та Приватним підприємством «Надія» (Позичальник), в особі директора ОСОБА_10, який діє на підставі статуту, було укладено Кредитний договір № 03/2012, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, відкличну відновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 12635000,00 грн. та терміном повернення 05.07.2013.

В подальшому умови кредитного договору змінювались, шляхом укладення додаткового договору № 1 від 04.07.2013, додаткового договору № 2 від 31.01.2014, додаткового договору № 3 від 30.01.2015, додаткового договору № 4 від 11.12.2015, додаткового договору № 5 від 28.01.2016. З урахуванням змін та доповнень до кредитного договору, сторони домовились про таке:

Банк відкриває Позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 10635000,00 грн. з терміном повернення 27.01.2017 (п. 1.1 кредитного договору).

Виконання зобов'язання Позичальника за цим договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти у сумі 11300000,00 грн., що розміщені майновим поручителем фізичною особою ОСОБА_5 у Черкаському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик», згідно договору № 1464Н банківського вкладу «Ювілейний» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 06.07.2012 терміном до 10.03.2017 та майнові права на кошти в розмірі 19,9% річних (або інший розмір встановлений договором), які відповідно до договору банківського вкладу № 1464Н від 06.07.2012 щомісячно будуть нараховуватися на суму вкладу (п. 3.1 кредитного договору)

За користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 21,5 процентів річних. У разі зміни ставки депозиту, вказаного в п. 3.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється із розрахунку ставки за депозитом, збільшеної на 1,6% річних (п. 4.1 кредитного договору).

Якщо в рахунок погашення зобов'язань позичальника за цим договором буде прийнято заставлене майно (майнові права) і його вартість повністю задовольнить вимоги банку кредит вважається погашеним і зобов'язання сторін за цим договором припиняються (п. 4.10 кредитного договору).

06.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (Банк), в особі директора Черкаського регіонального відділення ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, та гр. ОСОБА_5 (Вкладник), було укладено Договір №1464Н банківського вкладу «Ювілейний» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, за умовами якого, з врахуванням подальших змін та доповнень до договору, Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, що відкривається Банком на його ім'я, в сумі 11300000,00 грн. на термін з 06.07.2012 по 10.03.2017 Кошти прийняті у післяопераційний час, святкові, неробочі або вихідні дні, зараховуються на Вкладний рахунок на наступний робочий день. Термін Вкладу відраховується з дня зарахування коштів на Вкладний рахунок. Банк повертає Вкладнику суму Вкладу та сплачує проценти на умовах та в порядку, встановлених цим Договором (п. 1.1 договору банківського вкладу).

Процентна ставка на Вклад встановлюється в розмірі 19,90% річних до 09.03.2016 включно. Починаючи з 10.03.2016 процентна ставка на Вклад встановлюється в розмірі на рівні діючих на 10.03.2016 ставок по даному виду вкладу або аналогічному за строком розміщення, шляхом укладення додаткової угоди. Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів в місяці та році (метод «факт/факт»). Сплата процентів Вкладнику здійснюється щомісячно, в перший календарний день кожного місяця, наступного за місяцем нарахування, та в день повернення суми Вкладу (п. 1.2 договору банківського вкладу).

Відповідно до Договору застави частина вкладу у сумі 11300000,00 грн. з 30.01.2015 є забезпеченням повернення кредиту, отриманого в ПАТ «КБ «Хрещатик» Позичальником згідно з Кредитним договором до повного виконання зобов'язань Позичальником (п. 1.4 договору банківського вкладу).

Вкладник зобов'язується не вимагати повернення частини вкладу у сумі 11300000,00 грн. до повного виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором. В разі звернення Вкладника до Банку про дострокове вилучення частини Вкладу у сумі 11300000,00 грн. в повному обсязі або її частини, Банк може задовольнити цю вимогу за умови дострокового погашення в повному обсязі кредитної заборгованості за Кредитним договором (п.п. 2.3.5 договору банківського вкладу).

Банк зобов'язується достроково повернути Вклад або його частину за письмовою вимогою Вкладника у порядку, встановленому п. 3.5 Договору (п. 2.1.5 договору банківського вкладу).

Вкладник зобов'язується повідомити банк про бажання розірвати Договір банківського вкладу і отримати Вклад, або достроково отримати частину Вкладу, шляхом подання заяви. Заява подається у 2-х примірниках не пізніше ніж за 2 робочих дні до дати отримання коштів, зазначеної в заяві (п. 2.3.3 договору банківського вкладу).

Вкладник має право розірвати договір і одержати Вклад, або достроково одержати частину Вкладу на умовах, зазначених в п. 3.5 Договору, повідомивши Банк про свої наміри шляхом подання заяви не пізніше ніж за 2 робочих дні до дати отримання коштів, зазначеної в заяві (п. 2.4.3 договору банківського вкладу).

06.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (Заставодержатель), в особі директора Черкаського регіонального відділення ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, та гр. ОСОБА_5 (Заставодавець), було укладено Договір № 03/2012-3 застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку, за умовами якого, з врахуванням подальших змін та доповнень до договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Надія» (код 21356758) (Позичальник), що випливають з кредитного договору № 03/2012 від 06.07.2012, згідно з яким Позичальник зобов'язаний повернути Заставодержателю кредит терміном повернення 27.01.2017 в сумі 10635000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 21,5% річних, а у разі несвоєчасного повернення кредиту повернути прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення, сплатити 3% річних від простроченої суми кредиту відповідно до ст. 625 ЦК України (або інший розмір, передбачений кредитним договором), крім того, сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 21,5% річних, а також сплатити комісії, можливу неустойку і відшкодувати завдані збитки, що можуть наступити згідно з кредитним договором, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу:

- майнові права на кошти в сумі 11300000,00 грн., що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку Заставодавця НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «КБ «Хрещатик» та які передані в управління Заставодержателю на весь строк дії кредитного договору згідно з договором банківського вкладу «Ювілейний» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 06.07.2012 за № 1464Н;

- майнові права на кошти, в розмірі 19,90% річних, які відповідно до договору банківського вкладу «Ювілейний» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 06.07.2012 за № 1464Н, щомісячно (чи в інші строки) будуть нараховуватися Заставодавцю на суму вкладу та які передані в управління Заставодержателю на весь строк дії кредитного договору (п. 1.1 договору застави майнових прав) Боржником по відношенню до Заставодавця є ПАТ «КБ «Хрещатик» (код 19364259) (п. 1.5 договору застави майнових прав)

Заставодавець може здійснити погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі основного боргу, процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, до настання строку виконання таких зобов'язань Позичальником. У цьому разі Заставодержатель зобов'язаний прийняти виконання будь-яких грошових зобов'язань Позичальника від Заставодавця (п. 1.6 договору застави майнових прав).

01.04.2016 гр. ОСОБА_5 (заставодавець) звернувся до директора Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 з листом, в якому повідомив, що між ним та ПП «Надія» (позичальником) досягнута домовленість про задоволення вимог банку за кредитним

договором за рахунок майнових прав на грошові кошти ОСОБА_5, розміщених на підставі договору банківського вкладу, та просив прийняти погашення кредиторської заборгованості ПП «Надія» за рахунок заставлених майнових прав на кошти, розміщені на вкладному (депозитному) рахунку на підставі договору банківського вкладу (а.с. 51).

З аналогічним проханням до банку звернувся і позичальник - ПП «Надія», листом від 01.04.2016 р. (а.с. 50).

За результатом розгляду вказаних звернень, листом від 01.04.2016 р. за підписом директора Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 заявників повідомлено про прийняття ПАТ «КБ «Хрещатик» належного виконання зобов'язань позичальника - ПП «Надія» за вказаним кредитним договором за рахунок коштів, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1, та набуття права власності (права вимоги) ПАТ «КБ «Хрещатик» на останні у розмірі, що відповідає основному боргу, процентам та іншим платежам, передбаченим кредитним договором, станом на 01.04.2016.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 р. № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд, (ст. 1066 ЦК України).

Згідно ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України)

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 576 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про заставу»).

Заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця (ст. 49 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

В силу ч. 1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених

законом.

Сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель) (ст. 11 Закону України «Про заставу»).

Згідно ст. 26 Закону України «Про заставу» заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов'язання. Якщо зобов'язання, забезпечене заставою, передбачає виконання частинами, заставодавець має право припинити звернення стягнення на предмет застави шляхом виконання простроченої частини зобов'язання. Якщо заставодавцем є третя особа, яка надала в заставу належне їй майно, то в разі невиконання забезпеченого заставою зобов'язання перед заставодержателем вона має право виконати зобов'язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено такі підстави заміни кредитора у зобов'язанні:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем

(майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 598 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення учасників, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав:

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6 рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Позивач є суб'єктом господарювання на ринку банківських послуг України.

Відповідач є суб'єктом підприємництва та самостійною юридичною особою.

Сторони перебувають у договірних відносинах між собою. Відносини між ними ґрунтуються на підставі двосторонніх змішаних оплатних строкових консенсуальних договорів.

Згідно ч. З ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 п. З ст. 13 ЦК України передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору вперше виникла 30.04.2016 - прострочені проценти за користування кредитом у квітні 2016 р. на суму 181356,44 грн. Цей факт визнано позивачем у відповіді на відзив ОСОБА_5 (а.с. 129-130)

Отже, станом на 01.04.2016 прострочення заборгованості у ПП «Надія» відсутнє. Строк повернення кредиту на цю дату ще не настав.

Умовами п.п. 4.7, 7.13, 9.2 кредитного договору встановлено право позичальника на дострокове погашення кредиту, процентів за користування ним, комісії, передбаченої цим договором, попередньо повідомивши банк за 2 банківських дні.

Пунктом 1.6 договору застави майнових прав в редакції додаткового договору № 3 від 30.01.2015 визначено право заставодавця здійснити погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі основного боргу, процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, до настання строку виконання таких зобов'язань позичальником. У цьому разі заставодержатель зобов'язаний прийняти виконання будь-яких грошових зобов'язань позичальника від заставодавця.

Вищевказані умови договорів відповідають приписам ст. 531 ЦК України про дострокове виконання зобов'язання.

Враховуючи п.п. 1.1, 2.1.5, 2.3.3, 2.4.3 договору банківського вкладу суд вважає, що вказаний договір було укладено на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку, але з можливістю видачі вкладу на першу вимогу вкладника, що законом не заборонено.

Вказаними пунктами договору передбачено право вкладника на дострокове отримання вкладу, яке реалізується шляхом подання заяви не пізніше ніж за 2 робочі дні до бажаної дати отримання коштів.

Умову п. 2.3.5 договору банківського вкладу про обов'язок вкладника не вимагати повернення частини вкладу у сумі 11300000,00 грн. до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором суд вважає нікчемною в силу імперативних приписів ч. 2 ст. 1060 ЦК України. До того ж ця умова суперечить іншим положенням договору.

Крім того, в п. 2.3.5 договору сторони також домовились, що в разі звернення вкладника до банку про дострокове вилучення частини вкладу у сумі 11300000,00 грн. в повному обсязі або її частини, банк може задовольнити цю вимогу за умови дострокового погашення в повному обсязі кредитної заборгованості за кредитним договором.

Письмову заяву гр. ОСОБА_5 від 01.04.2016 (а.с. 51) суд розцінює як реалізацію передбаченого п. 1.6 договору застави майнових прав права заставодавця на погашення кредитних зобов'язань позичальника до настання строку їх виконання, якому кореспондує передбачений цим же пунктом обов'язок заставодержателя прийняти таке виконання.

У договірних відносинах з банком за договором банківського вкладу, вказана заява по суті є вимогою вкладника та його розпорядженням про погашення кредитних зобов'язань ПП «Надія» за рахунок його депозитних коштів, які банк зобов'язаний виконати.

Суд одночасно враховує і неможливість заставодавця гр. ОСОБА_5 самостійно розпорядитися заставними коштами на рахунку в банку ПАТ «КБ «Хрещатик» з огляду на ст. 17 Закону України «Про заставу».

Листом від 01.04.2016 позичальник ПП «Надія» з вказівкою на передбачену договором можливість дострокового погашення кредиту також просило банк прийняти погашення своїх кредитних зобов'язань за рахунок заставлених коштів ОСОБА_5 на його вкладному рахунку за договором банківського вкладу.

Статтею 528 ЦК України унормовано, що кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Листом від 01.04.2016 за підписом директора Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 заявників повідомлено про прийняття ПАТ «КБ «Хрещатик» належного виконання зобов'язань позичальника - ПП «Надія» за вказаним кредитним договором за рахунок коштів, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1, та набуття права власності (права вимоги) ПАТ «КБ «Хрещатик» на останні у розмірі, що відповідає основному боргу, процентам та іншим платежам, передбаченим кредитним договором, станом на 01.04.2016.

Відповідно до п. 4.10 кредитного договору якщо в рахунок погашення зобов'язань позичальника за цим договором буде прийнято заставлене майно (майнові права) і його вартість повністю задовольнить вимоги банку кредит вважається погашеним і зобов'язання сторін за цим договором припиняються.

Суд розцінює лист від 01.04.2016 за підписом директора Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 як розписку про одержання виконання 01.04.2016 р. в повному обсязі в розумінні ст. 545 ЦК України, яка спростовує доводи позивача про те, що право на дострокове повернення кредиту могло бути реалізовано вкладником лише зі спливом 2 робочих днів з моменту подання заяви, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається про безумовне прийняття належного виконання зобов'язань позичальника у розмірі, що відповідає основному боргу, процентам та іншим платежам, передбаченим кредитним договором станом на 01.04.2016 .

Жодних застережень щодо іншої дати чи умов прийняття належного виконання зобов'язань позичальника вказаний лист не містить.

Суд вважає, що прийняття ПАТ «КБ «Хрещатик» належного виконання зобов'язань позичальника - ПП «Надія» за вказаним кредитним договором за рахунок коштів, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 раніше спливу визначених в п.п. 1.1, 2.1.5, 2.3.3, 2.4.3 договору банківського вкладу 2 робочих днів з моменту подання заяви вкладником є правом банку, реалізація якого не порушує прав та інтересів сторін.

Таким чином, в результаті вищевикладених правомірних дій сторін, суд вважає, що 01.04.2016 р.:

зобов'язання ПП «Надія» перед банком за кредитним договором № 03/2012 від 06.07.2012 з наступними змінами і доповненнями, у розмірі, що відповідає основному боргу, процентам та іншим платежам, передбаченим кредитним договором, станом на 01.04.2016 припинилися виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 528, 599 ЦК України);

зобов'язання банку перед ОСОБА_5 за договором № 1464Н банківського вкладу «Ювілейний» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 06.07.2012 з наступними змінами і доповненнями, у розмірі, що відповідає основному боргу ПП «Надія», процентам та іншим платежам, передбаченим кредитним договором, станом на 01.04.2016 припинилися виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України);

право застави за договором № 03/2012-3 застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку від 06.07.2012. з наступними змінами і доповненнями, припинилося з припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність повноважень у директора Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 на прийняття зазначених у листі від 01.04.2016 за вих. № 79-08/56 рішень з підстав відсутності таких повноважень у п. 9.4 Положення про Черкаську філію ВАТ «КБ «Хрещатик», оскільки вказана особа від імені ПАТ «КБ «Хрещатик» укладала кредитний договір, договір банківського вкладу та договір застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку, які позивач не оспорює, а пунктом 9.4 Положення про філію, на який посилається позивач, визначено порядок призначення та відповідальність головного бухгалтера, а не повноваження директора філії.

Натомість повноваження директора визначено в п. 9.3 Положення про філію, в т.ч.: організація розрахунків і виконання інших фінансових операцій; на підставі довіреності банку організація кредитування в межах наявних ресурсів; забезпечення контролю за їх поверненням та персональна відповідальність за своєчасне повернення виданих кредитів та сплатою відсотків по них згідно чинного законодавства; забезпечення збереження майна, грошових коштів і інших цінностей філії. Позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами відсутність повноважень директора Черкаського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 на прийняття належного виконання кредитних зобов'язань ПП «Надія» за кредитним договором та підписання листа від 01.04.2016 за вих. № 79-08/56.

Доказом повноважень ОСОБА_6 є чинна станом на 01.04.2016 довіреність (том 2, а.с. 174), а також заява свідка (том 2, а.с. 260).

В заяві ОСОБА_6 заперечила позицію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», висловлену під час супроводження судової справи № 925/1444/16, зокрема стосовно відсутності у неї повноважень на прийняття рішень, зазначених у підписаному нею 01.04.2016 за вих. № 79-08/56 листі, оскільки такі дії були виконані в межах повноважень, наданих ОСОБА_6, як директору Черкаського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», чинною на момент підписання нею вказаного листа довіреністю, а також Положенням, яке регулювало діяльність очолюваного ОСОБА_6 на час підписання цього листа Черкаського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Крім цього свідок повідомляє, що рішення про прийняття ПАТ «КБ «Хрещатик» належного виконання зобов'язань Приватного підприємства «Надія» за кредитним договором за рахунок коштів, розміщених на вкладному рахунку ОСОБА_5, було наслідком погодження Головним банком можливості реалізації заяв ПП «Надія» та ОСОБА_5, направлених ОСОБА_6 у відсканованому вигляді за допомогою внутрішньобанківської електронної системи із супровідним листом до відома керівництва Департаментів супроводження кредитних операцій та внутрішньо банківських операцій (назви структурних підрозділів відтворені по пам'яті), які здійснюють оцінку індивідуального кредитного ризику, а також фактичних та потенційних наслідків конкретної операції. Пакет документів для належного виконання списання коштів з рахунку вкладника - ОСОБА_5 був достатній, очікувалося лише внутрішнє підтвердження можливості дій, спрямованих на закриття кредиту, після надходження якого, включаючи відповідні технічні проводки, ОСОБА_6 і був підписаний, в редакції також погодженій з Головним банком, вищевказаний лист.

В силу положень статті 129 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 11, 236 ГПК України суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

Позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив, зокрема у рішенні від 30 січня 2003 року N З-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Поряд з цим загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. З ЦК України).

Згідно зі ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Встановлені при розгляді справи обставини свідчать про те, що позивач, отримавши 01.04.2016 в рахунок повного погашення кредитних зобов'язань ПП «Надія» право на кошти заставодавця ОСОБА_5 на його депозитному рахунку, з видачею позичальнику та заставодавцю документа про прийняття належного виконання зобов'язань, в подальшому, після запровадження 05.04.2016 тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», направленням безпідставної та протиправної вимоги про погашення заборгованості та пред'явленням цього позову, намагається отримати безпідставне збагачення за рахунок подвійного задоволення вимог банку, а отже діє у такий спосіб з порушенням меж здійснення цивільних прав, встановлених статті 13 ЦК України, що не відповідає конституційним принципам та загальним принципам права, встановленим статтею З ЦК України.

В задоволенні позову належить відмовити повністю, в тому числі і з мотивів недоведеності позивачем своїх вимог.

Ухвалою Господарський суд Черкаської області від 22 листопада 2016 року на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочив Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з позивача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 196818, 65 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ( вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 196818,65 грн. для зарахування коштів на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 лютого 2019 року

Суддя О.В. Чевгуз