ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа № 922/1978/16

вх. № 3 (н.в.о. 1978/16)

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали заяви (вх. № 3 від 25.01.2019 р.) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 922/1978/16 за заявою : ОСОБА_1, м. Люботин

до ТОВ "Актінія", м. Люботин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", визнано розмір безспірних вимог ОСОБА_1 в сумі 1123720,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Актінія" відбулась 02.08.2016 р. на офіційному веб-сайті ВГСУ за № 34107.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Актінія", в тому числі, з яких вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1123720,00 грн. основного боргу включено до четвертої черги та 13780,00 грн. витрат зі сплати судового збору включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича, зобов'язано ліквідатора в строк до 28.10.2017 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду (суддя Яризько В.О.) від 18.07.2018 р. залишено без розгляду заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди та заяву представника кредиторів про перегляд ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами, провадження у справі про банкрутство закрито.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 р. ухвалу господарського суду від 18.07.28 р. скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справу №922/1978/16 призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. судове засідання з розгляду заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди у справі призначено на 07.02.2019 р.

До суду надійшла заява учасника (засновника) ТОВ "Актінія" ОСОБА_5 (вх. № 3 від 25.01.2019 р.), в якій він просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. у справі № 922/1978/16 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія" та закрити провадження у справі № 922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду у зв'язку із відпусткою судді Міньковського С.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви вх. № 3 (н.в.о. 1978/16) визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Усатого В.О.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язана, до подання позовної заяви, надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Тобто, вимоги згаданої вище статті 172 ГПК України чітко встановлюють, що надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів здійснюється виключно листом з описом вкладення.

Натомість, заявником додані до заяви незасвідчені копії поштових квитанцій про відправлення заяви іншим учасникам справи, крім кредитора ОСОБА_4, без описів вкладення, що не відповідає вищезазначеним вимогам статті 172 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Ухвала суду від 01.08.2016 р. є судовим рішенням, яким було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія" за заявою ОСОБА_1, за подання якої був сплачений судовий збір у розмірі 13780,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд ухвали суду від 01.08.2016 р. про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 20670,00 грн.

Суд зазначає, що заявником у якості доказу сплати судового збору подано копію квитанції № 0.0..1 від 22.01.2019 р. про сплату судового збору лише в сумі 1920,00 грн.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 3.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

З урахуванням викладеного, додана заявником копія квитанції № 0.0..1 від 22.01.2019 р. про сплату судового збору в сумі 1920,00 грн. не відповідає вищезазначеним вимогам та не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища та дати засвідчення копії.

Разом з тим, надана заявником копія ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2018 р. у справі № 355/1808/15-ц, в якості додатку до заяви, не відповідає вимогам ст. 91 ГПК України та приписам п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, оскільки не містить назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії.

Крім того, як вказує заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, які містяться у пунктах 1 та 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, в тому числі, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

До суду заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. за нововиявленими обставинами надійшла 25.01.2019 р., тобто з порушенням строку, встановленого у ст. 320 ГПК України.

Натомість, в порушення приписів п. 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України, заявником до заяви не додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 323 ГПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. у справі № 922/1978/16 за нововиявленими обставинами (вх. № 3 від 25.01.2019 р.) слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали описів вкладення (оригіналів) до цінних листів на ім'я всіх учасників у справі на підтвердження направлення копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів із зазначенням всіх документів (назва документа, номер, дата, тощо), які направляються останнім, належних доказів (оригіналів платіжного доручення, квитанції) про доплату судового збору у сумі 18750,00 грн. та оригінал квитанції № 0.0..1 від 22.01.2019 р. про сплату судового збору у сумі 1920,00 грн., належним чином засвідчену копію додатка до заяви (ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2018 р. у справі № 355/1808/15-ц), клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 91, 162, 172, 174, 322, 323, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. у справі № 922/1978/16 за нововиявленими обставинами (вх. № 3 від 25.01.2019 р.) залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення недоліків заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Заявнику у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- описи вкладення (оригінали) до цінних листів на ім'я всіх учасників у справі на підтвердження направлення копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів із зазначенням всіх документів (назва документа, номер, дата, тощо), які направляються останнім;

- належні докази (оригінали платіжного доручення, квитанції) про доплату судового збору у сумі 18750,00 грн. та оригінал квитанції № 0.0..1 від 22.01.2019 р. про сплату судового збору у сумі 1920,00 грн.;

- належним чином засвідчену копію додатка до заяви (ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2018 р. у справі № 355/1808/15-ц);

- клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз'яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зазначеною заявою.

Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.