СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2019 р.          Справа № 905/1806/18

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу заявника - прокурора Харківської області (вх. 524 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Черновою О.В., повний текст якого складено 04.01.2019 року, у справі

за позовом Керівника Слов’янської місцевої прокуратури, м. Слов’янськ,

в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь,

до:

1) Слов’янського психоневрологічного інтернату, м. Слов’янськ,

2) Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс”, м.Лисичанськ,

про визнання недійсним рішення тендерного та визнання недійсним договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов’янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янського психоневрологічного інтернату та Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс” про визнання недійсним рішення тендерного комітету Слов’янського психоневрологічного інтернату про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-05-15-001712-b ПП “Строй-Клуб Плюс”, оформленого протоколом тендерного комітету замовника №134 від 26.06.2018р.; визнання недійсним договору підряду № 79 від 12.07.2018р. на суму 23 900 000,00грн., укладеного між Слов’янським психоневрологічним інтернатом та ПП “Строй-Клуб Плюс” та припинення його виконання на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що рішення про визнання переможцем відкритих торгів та договір підряду №134 від 26.06.2018р. за результатами проведених тендерних торгів прийняті з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, що є підставою для визнання їх недійсними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав, що другий відповідач надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, останнього визнано переможцем процедури закупівлі, умови договору підряду №79 від 12.07.2018р. відповідають вимогам тендерної документації щодо істотних умов договору, тому укладення в подальшому договору підряду узгоджується з вимогами законодавства. Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюване рішення тендерного комітету Слов’янського психоневрологічного інтернату про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-05-15-001712-b ПП “Строй-Клуб Плюс”, оформленого протоколом тендерного комітету замовника №134 від 26.06.2018р. відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому - підстави для визнання договору підряду №79 від 12.07.2018р. відсутні.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що місцевий господарський суд не враховував обставини подання другим відповідачем в тендерній документації недостовірної інформації, відсутності у відповідача необхідної кількості працівників для виконання договору підряду, а також подання другим відповідачем повної інформації щодо виконання аналогічних договорів в минулому. Прокурор вказує, що тендерна пропозиція Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс” не відповідає як кваліфікаційним критеріям, встановлених замовником, так і вимогам чинного законодавства.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Документом, що підтверджує безготівкову сплату судового збору, є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Прокурором доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано. Відсутність платіжного доручення про сплату судового збору в матеріалах апеляційної скарги зафіксовано в акті відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області №31 від 08.02.2019 року.

За таких обставин заявником не виконано вимог 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням з урахуванням характеру позовних вимог та ціни позову, положень Закону України "Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі становить 5286,00 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору. На адресу суду слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток: заявнику апеляційної скарги - акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області №31 від 08.02.2019 року.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін