ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2326/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Білдгрупінвест», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ,

2) Національний природний парк «Голосіївський», м. Київ,

про витребування земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 20.07.2015 № 034564;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12.11.2018 №7-5/4410;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: не зявилися;

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом від 22.10.2018 № 05/2-1099 вих-18 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Білдгрупінвест», в якому просить суд:

- витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженю відповідальністю «Білдгрупінвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку із кадастровим номером :01:040:0110 площею 0,15 га вартістю 45 165,00 грн.;

- покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0110, вибула із володіння держави поза її волею, що встановлено рішенням суду у справі № 367/3575/13-ц. Відтак набуття відповідачем у власність спірної земельної ділянки здійснено з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим прокурор, в порядку статті 388 ЦК України, просить суд витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгрупінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України спірну земельну ділянку.

Прокурор зазначає, що в силу зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих, характерних для лісу (ст. 1 Лісового кодексу України) природних ознак (наявності лісової (деревної) рослинності) набувач спірної земельної ділянки знав про те, що ліс і ділянка вибули з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить її добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів.

Крім того, витребування спірної земельної ділянки у товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгрупінвест" на користь держави відповідає критерію законності: витребування з його власності земельної ділянки здійснюється на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України в зв'язку з порушенням органом місцевого самоврядування права власності держави та вимог Лісового кодексу України та Земельного кодексу України.

За таких обставин, прокурор зазначає, що позов прокуратури Київської області по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у ст. 1 Першого протоколу. Прокурор зазначає, що такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 у справі №6-2510ц15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2326/18; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 19.11.2018. Цією ж ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Міністерство екології та природних ресурсів України та Національний природний парк "Голосіївський".

Ухвалою суду від 19.11.2018 підготовче судове засідання відкладено на 10.12.2018.

19.11.2018 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення з додатками від 16.11.2018 №05/2-2326вих-18.

05.12.2018 від Міністерства екології та природних ресурсів України до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 04.12.2018 №1382/11-18, в яких третя особа 1 просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Свою позицію обґрунтовує тим, що спірна земельна ділянка розташована на землях природно-заповідного фонду, а саме, національного природного парку "Голосіївський" і ще до прийняття Коцюбинською селищною радою вже скасованого рішення про надання у власність першому набувачу спірної земельної ділянки, остання належала до земель державної власності. Вказує, що з огляду на те, що на даний час спірна земельна ділянка відноситься до лісових земель та розташована на території об'єкту природно-заповідного фонду, розпорядником її є Кабінет Міністрів України, до повноважень якого належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Ухвалою суду від 10.12.2018 підготовче судове засідання відкладено на 26.12.2018.

11.12.2018 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 11.12.2018 №05/2-2326вих-18.

14.12.2018 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 14.12.2018 №05/2-2326вих18.

22.12.2018 від Національного природного парку «Голосіївський» до господарського суду Київської області надійшла заява від 22.12.2018 №585/2-01 про розгляд справи у відсутності представника третьої особи 2, в якій також третя особа 2 просить суд задовольнити позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.12.2018 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019.

В судове засідання 21.01.2019 зявився прокурор та представник позивача. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином шляхом направлення на належну адресу згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно до частин 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що відповідач в судові засідання 19.11.2018, 10.12.2018, 26.12.2018 та 21.01.2019 чотири рази не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши позов першого заступника прокурора Київської області, м. Київ (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ (далі - КМ України) до товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгрупінвест", м. Київ (далі - ТОВ "Білдгрупінвест"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ та Національного природного парку "Голосіївський", м. Київ про витребування земельної ділянки, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, що кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Прокурор звернення з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України обґрунтовував тим, що відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно ст. 113 Конституції України та ст.1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, вирішення питань державного управління у сфері, зокрема, охорони навколишнього природного середовища та природокористування.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 13 Земельного кодексу України до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим кодексом.

Позивачем за даним позовом прокурором визначено Кабінет Міністрів України, який на сьогодні від імені держави є розпорядником спірної земельної ділянки.

Так, прокуратура звертається до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, як органу державної влади, уповноваженого державою на розпорядження землями лісогосподарського призначення, оскільки з часу скасування судом рішення Коцюбинської селищної ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки, Кабінет Міністрів України не звернувся до суду з вимогою про витребування спірної земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України. Вказана бездіяльність є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України.

Також, прокурор зазначає, що "суспільним", "публічним" інтересом звернення прокуратури Київської області до суду з вимогою витребування спірної земельної ділянки з володіння ТОВ "Білдгрупінвест" є задоволення соціальної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - зміни цільового призначення земель лісового фонду та безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок і лісів із державної власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю українського народу, лісів - національного багатства України та лісів як джерела задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. "Суспільний", "публічний" інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності українського народу на землю та ліси, захист такого права шляхом повернення в державну власність землі та лісів, що незаконно вибули з такої власності.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2013 у справі №367/3575/13-ц за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку позов задоволено частково; ухвалено визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 №2062/25-5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Молодіжній, 16 в смт. Коцюбинське". Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №922232 виданий на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :01:040:0110 по вул. Молодіжній, 16 в смт. Коцюбинське Київської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію даного Державного акту, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.12.2013 у справі №367/3575/13-ц, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, за результатами розгляду апеляційної скарги Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2013 за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області відхилено, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2013 залишено без змін.

Так, рішенням суду від 30.07.2013 у справі №367/3575/13-ц, встановлено, що рішенням Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 № 2062/25-5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Молодіжній, 16 в смт. Коцюбинське" ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га.

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_3 видано державний акт серії ЯЖ №922232 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:040:0110, площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також, рішенням від 30.07.2013 у справі №367/3575/13-ц, встановлено, що 09.10.2009 було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав земельну ділянку по вулиці Молодіжній 16 в смт. Коцюбинське. На підставі вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки на державному акті серія ЯЖ№ 922232 на ім'я ОСОБА_3 було зроблено відмітку про перехід права власності до ОСОБА_4

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу від 09.10.2009, за яким земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :01:040:0110 було відчужено ОСОБА_3 на користь покупця ОСОБА_4 за ціною 49890,00 грн.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка №142178668 від 22.10.2018 залучена до матеріалів справи) в наступному ОСОБА_4 за актом приймання-передачі нерухомого майна №1 від 24.07.2012 передав відповідачу ТОВ "Білдгрупінвест" спірну земельну ділянку як внесок до статутного фонду.

Ірпінський міський суд Київської області в рішенні суду від 30.07.2013 у справі №367/3575/13-ц встановив, що рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 № 2062/25-5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Молодіжній в смт. Коцюбинське" ОСОБА_3 було прийнято незаконно.

Судом встановлено, що на момент прийняття спірного рішення будь-яка містобудівна документація, визначена Законом України "Про планування і забудову територій" в смт. Коцюбинське була відсутня, а Перспективний план розвитку селища, на який посилався представник Коцюбинської селищної ради Київської області та техніко-економічне обґрунтування є видом землевпорядної документації та згідно вимог зазначеного закону не є містобудівною документацією, яка б могла бути підставою для прийняття спірного рішення щодо відведення земельної ділянки для містобудівних потреб. Тому Ірпінський міський суд Київської області дійшов висновку, що Коцюбинською селищною радою, при прийнятті спірного рішення щодо відведення земельної ділянки для містобудівних потреб, було порушено норми чинного законодавства.

Ірпінський міський суд Київської області в рішенні суду від 30.07.2013 у справі №367/3575/13-ц встановив, що Коцюбинська селищна рада спірне рішення прийняла з порушенням вимог п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, оскільки селищна рада розпорядилась земельною ділянкою, яка розташована за межами смт. Коцюбинське, у звязку з чим суд визнав недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 №2062/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Молодіжній, 16 в смт. Коцюбинське» та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі такого рішення ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, неправомірність передачі у власність земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0110, яка розташована по вул. Молодіжній, 16 в смт. Коцюбинське Київської області, встановлена судом та є доведеною.

У позовній заяві прокурор зазначає, що на даний час спірна земельна ділянка розташована в межах земель природно-заповідного фонду, а саме національного природного парку "Голосіївський", на підставі Указу Президента України від 01.05.2014 №446/2014 "Про зміну меж національного природного парку "Голосіївський", яким змінено межі національного природного парку "Голосіївський" шляхом розширення його території на 6462,62 гектара за рахунок земель Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", що включаються до складу національного природного парку "Голосіївський" без вилучення у землекористувача.

Вказує, що згідно пояснювальної записки та проектних матеріалів до вище вказаного Указу Президента України, розширення зазначеного заказника відбулось за рахунок лісових земель КП "Святошинське лісопаркове господарство", а саме, в тому числі його кварталів 100, 101, 110, 111, 113, 116, 117 Київського лісництва та кварталів 18, 26, 27, 51 Святошинського лісництва.

Прокурор зазначає, що згідно інформації управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області від 10.12.2014 №01-04/2215 щодо нанесення на картографічні матеріали Національного природного парку "Голосіївський" спірних земельних ділянок, виділених Коцюбинською селищною радою, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0110 відповідно до картосхеми, території перспективної для створення функціонального зонування попадає у 18 квартал.

Однак, суд критично оцінює такі доводи прокурора, оскільки:

по-перше, в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2013 у справі №367/3575/13-ц, суд зазначив, що у КП "Святошинське лісопаркове господарство" відсутні правовстановлюючі документи на спірні території, зокрема КП "Святошинське лісопаркове господарство" не є державним лісогосподарським підприємством та у останнього відсутні документи, що підтверджують право користування на раніше надані землі.

по-друге, як вбачається з супровідного листа Держземагенства України від 10.12.2014 №01-04/2215, Управління Держземагентства м. Ірпені Київської області розглянуто лист прокуратури міста Ірпеня Київської області від 09.12.2014 №74-7888 вих14 щодо нанесення на картографічні матеріали Національного природного парку "Голосіївський" земельних ділянок виділених у 2008 році Коцюбинською селищною радою 501 громадянину та надало вищезазначені матеріали на 11 аркушах.

Разом з тим, з долученої прокурором Схеми території, перспективної для створення Святошинського-Біличанської філії Національного природного парку "Голосіївський" та карти схеми межі земельних ділянок наданих згідно рішення Коцюбинської селищної ради, суд не може встановити, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0110 входить до національного природного парку "Голосіївський", оскільки:

- надана прокурором схема меж земельних ділянок наданих згідно рішення Коцюбинської селищної ради є неналежної якості і з неї неможливо встановити чи відображено в ній земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0110,

- а на схемі території, перспективної для створення Святошинського-Біличанської філії Національного природного парку "Голосіївський" земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0110 не відображена.

по-третє, Указом Президента України від 01.05.2014 "Про зміну меж національного природного парку "Голосіївський" Кабінету Міністрів України було доручено протягом 2015-2016 років розроблення проекту землеустрою з організації та встановлення меж території, що включається до складу національного природного парку "Голосіївський". Однак, ані прокурор ані позивач не подали документи на землю природно-заповідного фонду парку, з метою достовірного, на підставі належних доказів, встановлення факту накладення спірної земельної ділянки на землі парку.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що спірна земельна ділянка включається до складу національного природного парку "Голосіївський" ані прокурором, ані позивачем суду не подані.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

На думку прокурора, оскільки рішення Коцюбинської селищної ради, яке визнано недійсним в судовому порядку, про передачу у приватну власність фізичній особі спірної земельної ділянки, на яку в подальшому ТОВ "Білдгрупінвест" набуло права власності від особи, яка не мала права його відчужувати, така земельна ділянка підлягає поверненню на користь держави в особі законного розпорядника Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0110 була і залишається землями лісогосподарського призначення державної форми власності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Пунктом 6 частини першої статті 2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" визначено, що до основних завдань Кабінету Міністрів України належить, зокрема забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності; здійснення управління обєктами державної власності відповідно до закону.

Статтею 13 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень Кабінету Міністрів України належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Компетенція Кабінету Міністрів України визначена ст.ст. 122,149 Земельного кодексу України. зокрема:

у відповідності до частини восьмої статті 122 Земельного кодексу України (далі ЗК України), Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтею 149 цього Кодексу.

Згідно частини девятої статті 149 ЗК України Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення та суб'єктів господарювання залізничного транспорту загального користування у зв'язку з їх реорганізацією шляхом злиття під час утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", крім випадків, визначених частинами п'ятою восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами частини першої статті 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України).

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника (держави) не з його волі, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, для задоволення позовної вимоги прокурора про витребування у ТОВ "Білдгрупінвест" земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0110, яка розташована по вул. Молодіжній, 16 в смт. Коцюбинське Київської області та передачі її у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України.

Відшкодування судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов першого заступника прокурора Київської області задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «БілдГрупІнвест» (код 38261131)

на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0110 вартістю 45165,00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білдгрупінвест» (04050, місто Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 320/1, ідентифікаційний код 38261131)

на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код 02909996)

1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) судового збору;

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 08.02.2019.

Суддя О.В. Конюх