ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5732/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 230 660,55 грн., з яких: основний борг у сумі 199 537,15 грн., неустойка (пеня) у сумі 22 311,59 грн., інфляційні втрати у сумі 6883,58 грн., 3 % річних у сумі 1928,23 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 230 660,55 грн., з яких: основний борг у сумі 199 537,15 грн., неустойка (пеня) у сумі 22 311,59 грн., інфляційні втрати у сумі 6883,58 грн., 3 % річних у сумі 1928,23 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

02.01.2018 між сторонами укладено договір поставки товарів на умовах відстрочення оплати № 02/01-16-1.

На виконання умов договору позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 479 818,58 грн.

Взяті на себе договірні зобов'язання відповідач виконав не повному обсязі.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 199 537,15 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач, відповідно до пункту 4.2. договору, нарахував відповідачу пеню (неустойку) розмірі 22 311,59 грн. А також, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано інфляційні втрати у сумі 6883,58 грн., 3 % річних у сумі 1928,23 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 справу №904/5732/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.01.2018.

15.01.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В підготовче судове засідання 15.01.2019 повноважні представники сторін не з'явилися.

Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2019.

07.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій повідомлено суд, про те, що 05.02.2019 відповідач сплатив суму основної заборгованості у розмірі 199 537,15 грн., що підтверджується доданою до заяви копією банківської виписки від 05.02.2019.

Таким чином, залишок непогашеної заборгованість складається із сум: неустойки (пені) у розмірі 22 311,59 грн., інфляційних втрат у розмірі - 6883,58 грн., 3 % річних у розмірі 1928,23 грн.

За твердженням позивача, він не підтримує своїх вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Окрім того, позивач заявляв вимогу про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Також, у заяві позивач зазначив, що він відмовляється від частини позовних вимог щодо неустойки (пені) у розмірі 22 311,59 грн., інфляційних втрат у розмірі - 6883,58 грн., 3 % річних у розмірі 1928,23 грн.

З урахуванням викладеного позивач просить суд:

- закрити провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 199537,15 грн. унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову;

- закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення неустойки (пені) у сумі 22 311,59 грн., інфляційних втрат у сумі 6883,58 грн., 3 % річних у сумі 1928,23 грн.;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

В підготовче судове засідання 07.02.2019 повноважні представники сторін, явку не забезпечили.

За результатами огляду заяви позивача про закриття провадження господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що відповідачем сплачено основний борг у сумі 199 537,15 грн. Тобто, на теперішній час по справі відсутній спір, у зв'язку із виконанням зобов'язання в цій частині.

В силу вимог пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову в частині позовних вимог стосовно стягнення неустойки (пені) у сумі 22 311,59 грн., інфляційних втрат у сумі 6883,58 грн., 3 % річних у сумі 1928,23 грн., на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, провадження у справі №904/5732/18 підлягає закриттю на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За викладених обставин, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, що становить суму 1762,00 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 182, 185, 191, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5732/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 5а; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, буд. 10Б; ) про стягнення заборгованості у розмірі 230 660,55 грн., з яких: основний борг у сумі 199 537,15 грн., неустойка (пеня) у сумі 22 311,59 грн., інфляційні втрати у сумі 6883,58 грн., 3 % річних у сумі 1928,23 грн. - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 5а; ) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), який перерахований згідно платіжного доручення №497 від 18.12.2018), оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 904/5732/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 12.02.2019.

Суддя ОСОБА_1