ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 Справа № 920/1173/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/1173/17

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39765885),

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253),

2. Приватного виробничо-сервісного підприємства Проспект (пр-т Шевченка, буд. 1, м. Суми, 40011, ідентифікаційний код 14004881),

про скасування рішення, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали господарського суду Сумської області у справі №920/1173/17, відповідно до якої позовну заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури № 112-14171вих17 від 05.12.2017 залишено без розгляду.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 31.01.2018 у справі №920/1173/17 в мотивувальній частині судом помилково було зазначено невірні норми: «Відповідно до п. 4 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Сумській області, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, а також у звязку з тим, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.» замість вірного: «Відповідно до п. 1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Сумській області, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, а також у звязку з тим, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В мотивувальній частині ухвали від 31.01.2019 у справі №920/1173/17 судом наведено правове обґрунтування підстав залишення позовної заяви прокурора без розгляду, проте в мотивувальній частині ухвали допущено механічну описку.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 31.01.2019 у справі №920/1173/17 та викласти абз. 54, 55 в новій редакції: «Відповідно до п. 1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Сумській області, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, а також у звязку з тим, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Сумськоїобласті від 31.01.2019 р. у справі №920/1173/17, виклавши абз. 54, 55 в новій редакції: «Відповідно до п. 1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Сумській області, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, а також у звязку з тим, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави».

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2