ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1015/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика",

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"

на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду

від 16.11.2018

у складі колегії суддів: Мишкіної М.А. - головуючий, Поліщук Л.В., Таран С.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

про стягнення 205 072, 38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (далі - ТОВ "Роскосметика", позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ( далі - ПАТ "Миколаївгаз", відповідач) про стягнення 205 072,38 грн. шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача щодо припинення газопостачання.

2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 у справі №915/1015/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав їх недоведеності.

3. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 №915/1015/16 скасовано вище зазначене судове рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 205 072, 38 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 915/1015/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 скасовано, рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 залишено в силі.

5. ПАТ "Миколаївгаз" 13.09.2018 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 915/1015/16.

6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 у справі № 915/1015/16 заяву ПАТ "Миколаївгаз" задоволено, здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017, стягнуто з ТОВ "Роскосметика" на користь ПАТ "Миколаївгаз" грошові кошти у сумі 214 532, 15 грн. (205072,38 майнова шкода, 9459,77 судові витрати).

7. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 у справі № 915/1015/16 ТОВ "Роскосметика" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції при цьому просило ухвалити нове рішення про відмову у повороті виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017.

8. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та спосіб усунення шляхом зазначення в апеляційній скарзі правильного найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:

9. Ухвалою Південно-західного господарського суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 у справі №915/1015/16 повернуто скаржнику.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом в строк визначений ухвалою Південно-західного господарського суду від 24.10.2018 не усунуто недоліки апеляційної скарги та не зазначено правильного найменування суду апеляційної інстанції.

11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням терміну зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку та її поверненням до апеляційного господарського суду із відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання", що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції вважається врученою скаржнику 05.11.2018 в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою "за закінченням строку зберігання".

11.1. Судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Однак, скаржник з моменту звернення з апеляційною скаргою не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою та станом на 16.11.2018 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 16.11.2018, ТОВ "Роскосметика" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу № 915/1015/16 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Ухвалою від 26.12.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018, прийняв до провадження касаційну скаргу ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі № 915/1015/16.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі № 915/1015/16 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

14. 15.01.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Миколаївгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

15. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема п. 4 ч. 6 ст. 242, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, ст. 129 Конституції України та положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

15.1 Скаржник доводить, що не був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки в порушення положень ч. 3 ст. 242 ГПК України ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 не було надіслано в електронній формі на його офіційну електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Крім того зазначає, що проставлення відмітки "за закінченням строку зберігання" на поштовому поверненні ухвали суду апеляційної інстанції, не свідчить про належне повідомлення заявника.

Доводи інших учасників справи

ПАТ "Миколаївгаз" у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 заперечує та просить судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення статті 258 ГПК України визначають вимоги, щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Роскосметика" звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 до суду апеляційної інстанції зазначено про звернення до Одеського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано, зокрема Одеський апеляційний господарський суд та одночасно створено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з положеннями ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, що ліквідується рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 2 днем початку роботи суду визначено 03.10.2018.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південно-західного апеляційного господарського суду.

Встановивши невідповідність поданої ТОВ "Роскосметика" апеляційної скарги п. 1 ч. 2 ст. 258 ГПК України, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення останньої без руху, з наданням п'ятиденного строку на усунення недоліків допущених при її підготовці.

Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції направлено ТОВ "Роскосметика" 25.10.2018, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті ухвали, на адресу зазначену в апеляційній скарзі: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 47 кв.3, 54018, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення ТОВ "Роскосметика" на сайті ПАТ "Укрпошта" за номером 280, за місцем виконання операції м. Миколаїв 30.10.2018 відправлення не було вручено адресату із зазначенням про інші причини невручення.

06.11.2018 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду повернуто поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Роскосметика", стосовного того, що судом апеляційної інстанції не здійснено відправлення оскаржуваної ухвали в електронній формі на офіційну адресу заявника не можуть бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справа, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Водночас, п. п. 17.1 п. 17.1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказі, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Відтак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи положення ГПК України не покладають на Суд обов'язок надсилання судових рішень в електронній формі в безумовному порядку, а виклики та повідомлення здійснюються за останньою відомою суду адресою, що узгоджується з положеннями ст. 120 ГПК України.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 було оприлюднено 25.10.2018.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, об'єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень залежала виключно від волевиявлення заявника, однак наданими процесуальними права заявник не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За відсутності поданої скаржником заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження та про повернення апеляційної скарги заявнику.

18. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги (п. п. 15-15.1 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

19. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20. Судові витрати

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі № 915/1015/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков