СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа № 922/1500/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1, ордер ПТ №042187 від 04.02.19, посвідчення №1908 від 17.10.2017 року, свідоцтво ПТ №1908 від 17.10.2017 року;

1-го відповідача за первісним позовом не зявився;

2-го відповідача за первісним позовом не зявився;

позивач за зустрічним позовом - не зявився;

відповідача за зустрічним позовом- адвокат ОСОБА_1, ордер ПТ №042187 від 04.02.19, посвідчення №1908 від 17.10.2017 року, свідоцтво ПТ №1908 від 17.10.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра», м. Харків (вх. №212 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року у справі №922/1500/18, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Ольшанченко В.І., суддя О.О. Присяжнюк), повний текст ухвали складено 28.12.2018 року

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра», м. Харків

до Фірми «Т.М.М.» ТОВ, м. Київ;

АК "Харківобленерго" м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Фірми «Т.М.М.» ТОВ, м. Київ

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра», м. Харків

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року у справі №922/1500/18 в задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про визнання поважними причини пропуску на подання письмових заперечень від 27.12.2018 року та поновлення строку на їх подання відмовлено.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року у справі та поновити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» процесуальний строк на подання письмових заперечень від 26.12.2018 року вих.№2018/12/26-2, долучивши їх до матеріалів справи.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у звязку із порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.1 ст.119 ГПК України.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 27.06.2018 року була прийнята зустрічна позовна заява Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до розгляду разом з первісною позовною заявою та відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобовязаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуются позовні вимоги.

Після ознайомлення 21.12.2018 року з матеріалів справи апелянту стало відомо про те, що в письмових запереченнях від 21.11.2018 року Фірма «Т.М.М.»- ТОВ в якості підстав позову зазначила абсолютно інші обставини, не відображені в зустрічній позовній заяві, отже після прийняття зустрічної позовної заяви Фірма «Т.М.М.»-ТОВ фактично змінила (доповнила) підставу позову, а оскільки в додаткових поясненнях були викладені обставини, які не зазначалися в зустрічній позовній заяві, то 27.12.2018 року ОСББ «ЖК Ультра» було надано до суду письмові заперечення від 26.12.2018 року, які господарським судом першої інстанції не були долучені до матеріалів справи.

Господарський суд першої інстанції допустивши зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обовязків з боку позивача за зустрічною позовною заявою , фактично позбавив ОСББ «ЖК Ультра» можливості використати своє процесуальне право на заперечення проти викладених обставин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року у справі; учасникам справи встановлено строк до 30.01.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 05.02.2019 року.

04.02.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №1175), яка долучена до матеріалів справи.

05.02.2019 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи (вх. №1208) в якому останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на іншу дату у звязку з його зайнятістю, що дозволить взяти участь в судовому розгляді справи та здійснити представництво інтересів сторони по справі.

У судовому засіданні 05.02.2019 року представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» просив апеляційну скаргу задовільнити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

В судове засідання 05.02.2019 року представник фірми «Т.М.М.»-ТОВ не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали від 16.01.2018 року сторонам у справі додано фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 18.01.2018 року: №757 з яких вбачається, що Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ отримано копію ухвали 21.01.2018 року (а.с.18).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, вказану ухвалу суду від 14.01.2018 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір про постачання електричної енергії № 2-7265 від 22.09.2004 року, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Фірмою "Т.М.М."-ТОВ; зобов`язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" укласти договір про постачання електричної енергії з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.06.2018 року.

27.06.2018 року Фірма "Т.М.М."-ТОВ звернулась до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" від 16.03.2018 року та скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" від 03.04.2018 року, зареєстрованого Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради, про, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань внесено запис №1 076409.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Фірми "Т.М.М."-ТОВ до розгляду разом з первісною позовною заявою.

27.12.2018 року від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску на подання письмових заперечень від 27.12.2018 року та поновлення строку на їх подання.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що дані заперечення подано на письмові пояснення позивача за зустрічним позовом, які було подано до суду 22.11.2018 року без доказів направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом, що унеможливило своєчасне ознайомлення з такими поясненнями та надання на них відповідних заперечень.

27.12.2018 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обовязки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що письмові пояснення Фірми «Т.М.М.»- ТОВ за зустрічним позовом, що були подані до господарського суду Харківської області 22.11.2018 року, були подані в межах підготовчого провадження по справі.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" в підготовче засідання господарського суду Харківської області 22.11.2018 року не з`явився; саме в судовому засіданні 22.11.2018 року було оголошено про долучення вказаних письмових пояснень до матеріалів справи, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче засідання 22.11.2018 року було відкладено на 10.12.2018 року за клопотанням представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра", яке було подано до суду 22.11.2018 року.

Положеннями ст. 42 ГПК України, серед інших, передбачені права учасників справи: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

10.12.2018 року в судовому засіданні господарського суду Харківської області було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 14.12.2018 року.

Господарський суд Харківської області вірно зазначив на те, що представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування своїх письмових заперечень на пояснення позивача за зустрічним позовом в межах підготовчого провадження.

Щодо тверджень представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" про те, що позивачем за зустрічним позовом не було направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом письмових пояснень, які було подано до суду 22.11.2018 року, господарський суд першої інстанції вірно врахував положення ч. 9 ст. 80 ГПК України відповідно до якої, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також господарський суд першої інстанції вірно встановив, що з наданих представником позивача за зустрічним позовом письмових пояснень з додатками, які подано до господарського суду Харківської області 22.11.2018 року вбачається, що вказані докази є у відповідного учасника справи, тобто Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» та обсяг доказів є надмірними, та публічно доступними, що як зазначено вище є підставою, відповідно до ч.9 ст. 80 ГПК брати такі докази до уваги навіть у випадку відсутності підтверджень надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Втім, згідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач за зустрічним позовом мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та своєчасної підготовки письмових запереченнь для подання їх до господарського суду першої інстанції в межах підготовчого провадження по справі та за таких обставин, обгрунтовано встановив відсутність підстав для визнання причин пропуску вказаного строку поважними та відмовив в поновленні такого строку.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні процесуального строку відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року у справі №922/1500/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.02.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін