УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/15361/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І. при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є., розглянувши матеріали господарської справи № 910/15361/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоохорона"

про розірвання договору та стягнення суми передоплати

Представники сторін:

від позивача: Жидченко К.П. - за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоохорона" про розірвання договору та стягнення суми передоплати за договором про надання послуг " №2018/03-01-ГДВ від 01.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/15361/18 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018.

11.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував позовні вимоги.

13.12.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання на 17.01.2019.

16.01.2019 та 17.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав дві відповіді на відзив з ідентичним змістом.

Також 17.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.02.2019.

21.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі, а 22.01.2019 - відповідь на відзив, 24.01.2019 - клопотання про призначення судової експертизи.

01.02.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 07.02.2019 оголошено перерву до 12.02.2019.

Представник позивача в засіданні підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, відповідно до положень ст. 99 ГПК України.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи просить суд на розгляд експерта поставити питання:

1.1 чи виконано підпис від імені ТОВ «Теплопостачсервіс» на Звіті по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин власноручно директором ТОВ «Теплопостачсервіс» Соколовим В.О. або іншою особою?

1.2 чи виконано підпис директора ТОВ «Теплопостачсервіс» Соколова В.О. на Звіті по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

1.3 чи відповідає відбиток печатки ТОВ «Теплопостачсервіс» на Звіті по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин зразку печатки ТОВ «Теплопостачсервіс», відбиток якої міститься на довідці ТОВ «Теплопостачсервіс» від 16.01.2018р.?

Проведення експертизи позивач пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно з поданням клопотання про призначення судової експертизи позивачем заявлено клопотання про витребування звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, розглянувши вказане клопотання, на підставі ст. 81 ГПК України суд дійшов висновку про його задоволення.

Враховуючи особливості предмета спору, складність справи, суб'єктний склад учасників судового процесу, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити підготовче провадження у справі № 910/15361/18 в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідач у підготовче засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. та п.2 ч.5 183 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з невиконанням учасниками справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, адже таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, а також у зв'язку з тим, що питання, зазначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 99, 102, 120, 121, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального колексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Проводити підготовче провадження у справі 910/ 15361/18 в розумні строки.

2. Відкласти судове засідання на 19.02.19 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального колексу України. Явку представників сторін в засідання визнати обов'язковою!

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 ГПК України.

5. Запропонувати сторонам у строк до 18.02.2019 подати до суду:

- питання, роз'яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта;

- пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи.

6.Клопотання ТОВ «Теплопостачсервіс» про витребування доказів задовольнити.

7.На підставі даної ухвали витребувати у відповідача у строк до 18.02.2019, оригінал звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від 22.06.2018.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст.192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

11. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

12. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Ягічева