ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1804/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року

у справі № 904/1804/18 (суддя - Суховаров А.В., м. Дніпро)

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 854 792,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи судом першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" про стягнення пені та штрафу за порушення строків надання послуг (виконання робіт) за Договором про надання послуг № 479 від 06.07.2017 року в сумі 854 792,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 року замінено позивача у даній справі на його правонаступника Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" пеню у розмірі 796 717,12 грн., штраф 7 % у розмірі 58 075,27 грн. та 12 821,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідачем неналежно виконувались зобов'язання за Договором про надання послуг № 479 від 06.07.2017 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не надано правової оцінки та не досліджено в повній мірі обставини, на які позивач послався в позовній заяві. Позивач звертаючись до суду, умисно не надав суду інформацію, щодо передачі відповідачу (виконавцю робіт) товарно-матеріальних цінностей (матеріалів) для виконання робіт за договором, оскільки матеріали передавались всього три рази, у кількості, що значно нижча за реальну потребу та з істотним порушенням строку передачі вказаних матеріалів. Крім того, передані матеріали (здебільшого - труби сталеві) мали заводський брак (були намагнічені), що в свою чергу виключало можливість належної роботи з ними (зварювання). Про вказані обставини було вчасно повідомлено сторону замовника, за даним фактом створювалась комісія на підприємстві замовника, яка також визнала факт не належної якості матеріалу та необхідність його заміни. Додатково слід звернути увагу на те, що роботи за вказаним Договором по своїй суті є заміною сталевого підземного трубопроводу різного діаметру на новий з розробкою ґрунту та засипкою траншей. При цьому, замінювані труби є діючими до моменту монтажу нової лінії, що повністю виключає можливість та позбавляє сенсу виконання будь-яких інших робіт до зварювання та монтажу нової лінії трубопроводу та вимагає наявності вищевказаних матеріалів. В свою чергу замовником за актами прийому-передачі ТМЦ № 1 від 01.08.2017 року передано виконавцеві 168,94 м труби діаметром 1020 мм, за актом № 2 від 01.09.2017 року передано 347,86 м труби діаметром 1020 мм, за актом № 3 від 08.12.2017 року передано 27,7 м труби діаметром 1020 мм. Таким чином, замовником істотно порушено умови Договору в частині кількісного, якісного та часового моменту передачі матеріалів для виконання умов Договору, що безумовно не могло відобразитись на строках виконання робіт. Крім того, невеликі партії труб, що були отримані виконавцем мали, як зазначалось вище заводський брак, та здебільшого не могли бути використані у роботі. Окремо слід звернути увагу на непослідовність адміністрації позивача у своїх рішеннях та діях відносно відповідача, а саме 12.10.2017 року за вихідним № 85 позивачем було направлено лист про розірвання Договору № 479 від 06.07.2017 року в односторонньому порядку та повідомлення про відмову від сплати вартості виконаних робіт за актом № 2 у сумі 52 954 грн. Позивачем також приховано від суду лист від 06.11.2017 року за вихідним № 1/684, в якому йде мова про відсторонення відповідача від робіт за першою чергою, згідно графіку та Договору. Договором встановлена умова обчислення штрафних санкцій виходячи з вартості наданих послуг, а не суми Договору. Таким чином, весь розрахунок позивача не може прийматись до уваги, оскільки позивачем невірно обрано базу обрахунку. На думку відповідача, нарахування штрафних санкцій, які були виконані позивачем, та які пізніше були визнані правомірними рішенням суду, є такими, що не відповідають реальним обставинам справи. Суд першої інстанції залишив без правової оцінки факт отримання замовником послуг на загальну суму 221 981,20 грн. та фактичної не оплати вказаної суми. При цьому, суд задовольнив позовні вимоги у даній справі та не досліджував фінансові взаємовідносини обох сторін.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року залишити без змін. Посилається на те, що матеріали для виконання робіт передавались позивачем відповідачу в міру необхідності при проведенні робіт. Вже передані матеріали не були використані відповідачем, а тому була відсутня потреба передавати інші обсяги матеріалів. Посилання відповідача на сумлінне та належне виконання ним взятих на себе договірних зобов'язань з передачі ТМЦ для виконання відповідачем робіт є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить реальним обставинам справи. Також, посилання відповідача на неналежну якість наданих позивачем матеріалів є необґрунтованим, оскільки жодного звернення на адресу позивача від відповідача з цього питання не надходило. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконувались роботи на об'єктах за Договором № 479 позивач звертався до відповідача з листами № 85 від 12.10.2017 року та № 1/684 від 06.11.2017 року з метою спонукання відповідача до сумлінного виконання зобов'язань, взятих на себе згідно Договору. В подальшому роботи частково виконувались та приймались позивачем, тому реального розірвання Договору або відсторонення від виконання робіт не відбулося. Посилання відповідача на те, що позивачем вчинено умисні дії, що унеможливили участь відповідача у судових засіданнях першої інстанції є безпідставним. Відповідачем вчинено господарське правопорушення, за яке рішенням господарського суду від 16.07.2018 року до нього застосовано відповідальність, встановлену Договором та чинним законодавством України.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2019 року.

В судовому засіданні 17.01.2019 року оголошено перерву до 28.01.2019 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представники відповідача надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

06.07.2017 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Договір про надання послуг № 479 (надалі Договір), за умовами пункту 1.1. якого з метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов Договору, виконавець зобовязується надати послуги з капітального ремонту (заміни) магістральних водоводів дільниці ШГЗВП цеху ГЗФ ПАТ "Марганецький ГЗК", а саме: капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. №5355) від ПК122 до насосної б. Морозова; капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу з повернення дренажних вод (інв. № 5359) Д325мм фільтраційної насосної б. Морозова; - капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. № 5355) (ПК61-71) насосної б. Морозова; капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води хвостового господарства та зворотного водопостачання (інв. № 4391) від насосної ЗВП до ГЗФ, а замовник зобовязується прийняти надані послуги згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Надання послуг згідно цього Договору, здійснюється виконавцем відповідно до Графіку надання послуг (виконання робіт), узгодженого сторонами, який є невідємною частиною договору (Додаток № 1 до договору) (пункт 1.3. Договору).

Загальна вартість послуг складає 1 030 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 171 666,66 грн. та визначається згідно кошторисів, узгоджених сторонами (пункт 2.1. Договору).

У випадку надання виконавцем послуг поетапно відповідно до Графіку надання послуг, по закінченні кожного етапу послуг виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг повинен надаватись виконавцем протягом 3 днів з моменту закінчення кожного етапу надання послуг згідно Графіку надання послуг (пункт 5.1. Договору).

Згідно із умовами, визначеними у Графіку надання послуг (Додаток № 1) датою початку робіт є дата підписання договору двома сторонами, строки виконання робіт 6 місяців при наявності на початок виконання робіт матеріалів замовника.

Графіком встановлені строки надання матеріалів виконавцю замовником.

Згідно з Графіком відповідач повинен виконати роботи у наступному порядку:

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. № 5355) від ПК122 до насосної б. Морозова з 01.08.2017 року по 30.11.2017 року;

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу з повернення дренажних вод (інв. № 5359) Д325мм фільтраційної насосної б. Морозова з 15.07.2017 року по 31.08.2017 року;

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. № 5355) (ПК61-71) насосної б. Морозова з 01.07.2017 року по 15.10.2017 року;

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води хвостового господарства та зворотного водопостачання (інв. № 4391) від насосної ЗВП до ГЗФ з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року.

Після закінчення надання послуг виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 днів з моменту закінчення надання послуг згідно цього договору (пункт 5.2 Договору).

На виконання умов Договору, відповідачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 184 984,33 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.08.2017 року на суму 48 073,80 грн., № 2 від 11.09.2017 року на суму 52 954,38 грн., № 3 від 04.10.2017 року на суму 34 396,39 грн., № 4 від 29.12.2017 року на суму 49 113,56 грн., № 5 від 10.01.2018 року на суму 446,20 грн., підписаними сторонами (а. с. 25-34).

На думку позивача, відповідачем роботи були виконані з простроченням строку, який встановлено у Графіку надання послуг (Додаток № 1), та не у повному обсязі. У звязку з чим, позивачем на підставі пункту 7.8. Договору було нараховано штрафні санкції.

Пунктом 7.8. Договору встановлено, що за порушення строків надання послуг відповідно до Графіку надання послуг, виконавець зобовязаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості наданих послуг згідно кошторису за кожний день прострочення. Якщо порушення строків надання послуг відповідно до Графіку надання послуг триває більше 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості надання послуг згідно кошторису. Сплата пені та штрафу здійснюється виконавцем незалежно один від одного.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними претензіями (№ 30/642 від 12.10.2017 року, № 30/118 від 15.02.2018 року, а. с.35-43), які залишені відповідачем без відповіді.

Так, на підставі пункту 7.8. Договору, позивач нарахував до сплати відповідачу пеню за період з 01.08.2017 року по 23.04.2018 року у розмірі 796 717,12 грн. та штраф 7 % у розмірі 58 075,27 грн. (а. с.3-8).

Наведені обставини і стали причиною звернення позивача із даним позовом до місцевого господарського суду.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін), виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статей 525, 526, частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Перевіривши нарахування позивача, суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до умов, визначених у Графіку надання послуг (Додаток № 1) датою початку робіт є дата підписання договору двома сторонами, строки виконання робіт 6 місяців при наявності на початок виконання робіт матеріалів замовника.

Строки надання матеріалів виконавцю замовником також містяться у Графіку виконання робіт, в якому зазначено, що:

- за першою чергою робіт труби сталеві 1020 х 10 мм у кількості 500 м - 1 серпня 2017 року, а у кількості 303,5 м - 1 вересня 2017 року;

- за другою чергою робіт труби сталеві 325 х 8 мм у кількості 115,2 м 15 липня 2017 року, а труби сталеві 530 х 8 мм у кількості 20 м 15 липня 2017 року;

- за третьою чергою робіт труби сталеві 1020 х 10 мм у кількості 204,5 м 1 липня 2017 року, у кількості 400 м 1 серпня 2017 року, у кількості 400 м 1 вересня 2017 року;

- за четвертою чергою робіт труби сталеві 1200 х 12 мм у кількості 500 м 1 липня 2017 року, у кількості 101 м 1 серпня 2017 року, металопрокат 1,04 т 1 липня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, замовником за актами прийому передачі ТМЦ № 1 від 01.08.2017 року передано виконавцю 168,94 м труби 1020 х 10 мм, за актом № 2 від 01.09.2017 року передано 347,86 м труби 1020 х 10 мм, за актом № 3 від 08.12.2017 року передано 27,71 м труби 1020 х 10 мм.

Таким чином замовником порушено умови Договору щодо своєчасного надання матеріалів виконавцю.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу (частина 1 статті 613 Цивільного кодексу України).

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина 2 статті 613 Цивільного кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що саме позивачем як замовником допущено порушення строків надання відповідачу матеріалів, необхідних для виконання відповідачем замовлених робіт. В зв'язку з чим відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання робіт за Договором з наслідками, встановленими пунктом 7.8. Договору.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що письмові докази, долучені до апеляційної скарги не могли бути надані до суду першої інстанції з причин необізнаності відповідача про розгляд справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не був своєчасно повідомлений про проведення судових засідань у справі в суді першої інстанції. В зв'язку з чим апеляційним господарським судом прийнято до уваги надані відповідачем докази, а саме акти прийому-передачі ТМЦ № 1-3, листи позивача № 85 від 12.10.2017 року про розірвання Договору № 479 від 06.07.2017 року, а також № 1/684 від 06.11.2017 року про відсторонення відповідача від робіт за першою чергою згідно Графіка виконання робіт, які були подані відповідачем до суду апеляційної інстанції. При цьому, надавши оцінку доводам сторін та доказам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконання робіт та їх стягнення з відповідача.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції має бути скасовано. Необхідно прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року у справі № 904/1804/18 - скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" 19 232,85 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.02.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов