УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1705/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",

відповідачі: ліквідатор, арбітражний керуючий - Седова Наталія Іванівна; Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" (організатор торгів) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-16" (переможець аукціону),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018

у складі колегії суддів Пархоменко Н.В. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018

у складі судді Ніколаєнко Р.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до ліквідатора, арбітражного керуючого - Седової Наталії Іванівни; організатора торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" та переможця аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16"

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складений протокол №1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016

в межах справи № 908/1705/16

про банкрутство Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1705/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/221 від 24.01.2018), з урахуванням викладених в заяві (вих. №10451/1384 від 11.04.2018) уточнень, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, задоволено:

- визнано результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі № 908/1705/16 Фізичної особи-підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, який проведено 07.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр", та оформлені протоколом про проведення аукціону №1/16-12 від 07.12.2016, недійсними;

- визнано надійними договір купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016, укладений між ліквідатором Фізичної особи-підприємця Гургури Костянтина Валентиновича Сєдовою Наталією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-16", та акт про передавання права власності на цілісний майновий комплекс від 08.12.2016;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Регіональний аукціонний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 321,50 грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" (далі - ТОВ "Еко-16") на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 321,50 грн.

28.11.2018 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/1705/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 залишено без змін.

02.01.2019 ТОВ "Еко-16" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Також ТОВ "Еко-16" подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16.

21.01.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга ТОВ "Еко-16" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 908/1705/16, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вих. № 10451/221 від 24.01.2018), з урахуванням викладених в заяві (вих. № 10451/1384 від 11.04.2018) уточнень, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця Гургури Костянтина Валентиновича.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про визнання результатів аукціону недійсним, ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 02.01.2019 з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вих. № 10451/221 від 24.01.2018), з урахуванням викладених в заяві (вих. № 10451/1384 від 11.04.2018) уточнень, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 7 048 грн, (200% від 3 524 грн. (1 762*2=3 524).

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору у розмірі 7 048 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16 буде розглянуто після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-16" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-16", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков