ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.2019 Справа № 920/615/18.
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши матеріали справи №920/615/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя,
до відповідача: Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН, Сумська область, м. Конотоп,
про стягнення 22 973 грн. 32 коп.
та за зустрічним позовом: Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН, Сумська область, м. Конотоп,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя,
про стягнення 30 699 грн. 81 коп. штрафних санкцій
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2

22.01.2019 до господарського суду надійшло клопотання № 402 від 18.01.2019 ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про залучення доказів на підтвердження судових витрат.
25.01.2019 до господарського суду надійшла заява від 21.01.2019 ТОВ Промелектроніка про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою господарського суду від 25.01.2019 розгляд клопотання та заяви призначено в судове засідання на 31.01.2019.
Представники сторін в судовому засіданні усно підтримали позиції викладені у заяві та клопотанні.
Представник ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надав суду заперечення № 677 від 30.01.2019 щодо заявлених первісним позивачем судових витрат.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі документи, суд встановив:
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріали справи свідчать, що представником ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» подано суду заяву № 245 17.01.2019 до закінчення судових дебатів, в якій зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.
Як зазначалося вище, представник первісного відповідача - ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів на підтвердження судових витрат 22.01.2019, тобто в межах строку визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.
З поданих документів вбачається, що ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» понесено витрати, повязані з розглядом справи в сумі 6 140,76 грн., які складаються з добових представника на участь у судових засіданнях 13.09.2018, 09.10.2018, 29.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019 в сумі 1 040,00 грн., транспортних витрат в сумі 5 100,76 грн.
Факт понесених витрат підтверджено витягом з наказу № 1700 від 12.09.2018 про відрядження працівників, звітом про використання коштів, виданих на відрядження № 1046 від 14.09.2018, посвідченням про відрядження № 1046 від 12.09.2018, відміткою про прибуття в пункти призначення та вибуття з них, витягом з наказу № 1885 від 08.10.2018 про відрядження працівників, звітом про використання коштів, виданих на відрядження № 1198 від 10.10.2018, посвідченням про відрядження № 1198 від 08.10.2018, відміткою про прибуття в пункти призначення та вибуття з них, витягом з наказу № 2250 від 28.11.2018 про відрядження працівників, звітом про використання коштів, виданих на відрядження № 1508 від 30.11.2018, посвідченням про відрядження № 1508 від 28.11.2018, відміткою про прибуття в пункти призначення та вибуття з них, витягом з наказу № 2430 від 19.12.2018 про відрядження працівників, звітом про використання коштів, виданих на відрядження № 1232 від 22.12.2018, посвідченням про відрядження № 1232 від 19.12.2018, відміткою про прибуття в пункти призначення та вибуття з них, витягом з наказу № 105 від 16.01.2019 про відрядження працівників, звітом про використання коштів, виданих на відрядження № 42 від 18.01.2019, посвідченням про відрядження № 42 від 16.01.2019, відміткою про прибуття в пункти призначення та вибуття з них, звітом про використання коштів № 43 від 18.01.2019, посвідченням про відрядження № 43 від 16.01.2019, відміткою про прибуття в пункти призначення та вибуття з них, довідками про вартість транспортних витрат, повязаних з пересуванням за маршрутом Конотоп-Суми-Конотоп, наказом № 6 від 03.01.2018 про встановлення норм добових на 2018 рік, наказом № 4 від 08.01.2019 про встановлення норм добових на 2019 рік.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та дослідивши матеріали справи та подані документи, суд дійшов висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з первісного позивача ТОВ «Промелектроніка» витрат, понесених первісним відповідачем - ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», які повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 6 140,76 грн.
Щодо заяви ТОВ «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до статті 126 ГК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
ТОВ «Промелектроніка» вказує, що загалом було витрачено на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 16 000, 00 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 22.05.2017, актом №17 приймання-передачі наданої правової допомоги від 05.11.2017, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, рахунком-фактурою №СФ-0000019 від 05.11.2018, актом №45 приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.01.2019, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, рахунком-фактурою №СФ-0000047 від 21.01.2019, платіжними дорученнями про оплату наданої правової допомоги. Попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, наданий позивачем становив 13 500,00 гривень, протягом розгляду справи Позивачем було додатково сплачено за надану правову допомогу, пов'язану з розглядом справи 2 500,00 грн.
Проте, відповідно до п. 1.2 Договору доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 вказано, що надання правової допомоги надається безпосередньо адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво № 864 від 27.04.2011).
Проте, як підтверджено матеріалами справи, в судових засіданням інтереси ТОВ «Промелектроніка» представляв ОСОБА_4 (свідоцтво № 896 від 11.10.2011), ОСОБА_1
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 234, 235, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання № 402 від 18.01.2019 ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про залучення доказів на підтвердження судових витрат задовольнити.
3. В задоволенні заяви від 21.01.2019 ТОВ Промелектроніка про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
4. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 07.02.2019.
Суддя О.Ю. Сопяненко