РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2019Справа № 910/15542/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ"
простягнення 548 765, 24 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Стельникович В.А. - представник за довіреністю;
від відповідача: вільний слухач:не з'явився; ОСОБА_2
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений та неоплачений товар в розмірі 279 443,50 грн., 3% річних в розмірі 4 946, 00 грн., пені в розмірі 57 583, 73 грн., індексу інфляції в розмірі 11 206, 28 грн. та штрафу в розмірі 10% на суму 169 085, 73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив належним чином поставлений товар відповідно до договору поставки № 241/2017 від 16.05.2017, у зв'язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.01.2019 через позивачем через канцелярію суду надано пояснення за позовом.

25.01.2019 позивачем в судовому засіданні надано заяву, у якій він просив суд залишити клопотання про забезпечення позову без розгляду та прийняти відмову позивача від вказаного клопотання.

Відповідно до окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 вирішено відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2019.

У судове засідання 08.02.2019 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та останнім не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 08.02.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (за договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТ" (за договором - Покупець) було укладено договір поставки 241/2017 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов'язується систематично постачати і передавати у власність Покупцю товар передбачений у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного Договору і складають його невід'ємну частину, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно п. 5.1 договору, Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунку-фактурі або специфікаціях, які додаються до даного Договору і складають його невід'ємну частину.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що ціна Договору складається із сум вартості товарів, поставлених за всіма підписаними Сторонами видатковими накладними протягом всього строку дії даного Договору.

За умовами п. 6.2 договору, Покупець зобов'язаний оплатити вартість товару, вказаній в рахунку-фактурі, та згідно виставленого рахунку, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту відвантаження товару.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач вказує на те, що на виконання умов Договору, позивачем було відвантажено відповідачеві товар на загальну суму 773 485, 18 грн., а відповідачем, у свою чергу, здійснено оплату поставленого товару на суму 525 481, 24 грн., включаючи суму грошових коштів 31 439, 56 грн., яку позивач зарахував в рахунок погашення штрафу згідно з черговістю погашення зобов'язань та на підтвердження чого позивачем надано лист банку №70-1-1/2328 від 16.11.2018, копія якого міститься в матеріалах справи, у зв'язку позивач вказує на те, що сума боргу за поставлений та неоплачений товар (з урахуванням суми здійсненої відповідачем оплати в сумі 31 439,56 грн., яку позивач зарахував в рахунок погашення штрафу згідно з черговістю погашення) складає 279 443, 50 грн.

Разом із тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №45662 від 06.11.2017 на суму 1 194,36 грн., № 47899 від 15.11.2017 на суму 5 643,71 грн., №44576 від 27.10.2017 на суму 5 783,96 грн., № 43038 від 20.10.2017 на суму 24 212,50 грн., №40270 від 03.10.2017 на суму 248,54 грн., №41458 від 10.10.2017 на суму 86 980,80 грн., №39955 від 2 054,23 грн., №39030 від 27.09.2017 на суму 21 985,08 грн., № 37773 від 20.09.2017 на суму 475,20 грн., №39249 від 27.09.2017 на суму 1 515,66 грн., №36470 від 12.09.2017 на суму 5 340,52 грн., №37606 від 19.09.2017 на суму 1 324,43 грн., № 34066 від 29.08.2017 на суму 3 347,77 грн., №35490 від 06.09.2017 на суму 2 914,38 грн., №32327 від 15.08.2017 на суму 390,00 грн., №33281 від 21.08.2017 на суму 20,68 грн., №32057 від 14.08.2017 на суму 53 554,76 грн., №18040 від 18.05.2017 на суму 1 530,00 грн., № 20002 від 31.05.2017 на суму 2 438,09 грн., №47900 від 15.12.2017 на суму 2 233,80 грн., №17790 від 17.05.2017 на суму 296,16 грн., №14656 від 10.04.2018 на суму 761,21 грн., №23674 від 07.06.2018 на суму 1 439,56 грн., №14653 від 10.04.2018 на суму 46 620,00 грн., №1726 від 17.01.2018 на суму 260,46 грн., №14655 від 10.04.2018 на суму 9 627,42 грн., №615 від 10.01.2018 на суму 371,81 грн., №18369 від 04.05.2018 на суму 14 493,24 грн., №18367 від 04.05.2018 на суму 2 673,29 грн., №16468 від 20.04.2018 на суму 7 206,08 грн., № 16287 від 20.04.2018 на суму 8 504,52 грн., №16286 від 20.04.2018 на суму 10 862,75 грн., №16284 від 20.04.2018 на суму 91 730,40 грн., №55980 від 28.12.2017 на суму 14 918,51 грн., №55981 від 26.12.2017 на суму 98 072,90 грн., № 56010 від 28.12.2107 на суму 1 194,95 грн., №14657 від 10.04.2018 на суму 3 507,34 грн., №555222 від 22.12.2017 на суму 22 212,14 грн., №55227 від 22.12.2017 на суму 8 816,30 грн., №52334 від 08.12.2017 на суму 16 814,72 грн., №110 від 03.01.2018 на суму 252,44 грн., №49531 від 23.11.2017 на суму 179,88 грн., №12183 від 23.03.2018 на суму 43 600,12 грн., №12181 від 23.03.2018 на суму 49 867,08 грн., №5412 від 07.02.2018 на суму 56,50 грн., №12180 від 23.03.2018 на суму 31 766,56 грн., №12176 від 23.03.2018 на суму 50 283,73 грн., №23674 від 07.06.2018 на суму 1 439,56 грн., позивачем здійснено постачання товару відповідно до умов договору на загальну суму 761 018,10 грн.

Відтак, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки відповідачеві товару на загальну суму 761 018,10 грн., а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати його вартості в повному обсязі та з урахуванням оплати поставленого товару на суму 525 481,24 грн., включаючи суму грошових коштів 31 439,56 грн., яку позивач зарахував в рахунок погашення штрафу згідно з черговістю погашення зобов'язань, сума боргу за поставлений та неоплачений товар, заборгованість відповідача за поставлений та неоплачений товар складає 266 976, 42 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості у розмірі 266 976, 42 грн. відповідачем суду не надано. При цьому відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов'язань щодо оплати за отриманий товар.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому, з урахуванням наданих позивачем видаткових накладних, вимога позивача про стягнення з відповідача 279 443,50 грн. основного боргу є обґрунтованою частково - в сумі 266 976, 42 грн. та, відповідно, позов у даній частині вимог підлягає задоволенню частково - на суму 266 976, 42 грн.

Між тим, відповідно до припису ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 4 946, 00 грн., пеню в розмірі 57 583, 73 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 206, 28 грн., та штраф у в розмірі 10% в сумі 169 085, 73 грн., у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару за видатковими накладними №14656 від 10.04.2018 на суму 761,21 грн. (прострочення оплати за період з 17.04.2018 по 19.11.2018), №12181 від 23.03.2018 на суму 49 867,08 грн. (прострочення оплати за період з 30.03.2018 по 19.11.2018), №12183 від 23.03.2018 на суму 43 600,12 грн. (прострочення оплати за період з 30.03.2018 по 19.11.2018), №14653 від 10.04.2018 на суму 46 620,00 грн. (прострочення оплати за період з 30.03.2018 по 19.11.2018), №14655 від 10.04.2018 на суму 9 627,42 грн. (прострочення оплати за період з 17.04.2018 по 19.11.2018), №14657 від 10.04.2018 на суму 3 507,34 грн. (прострочення оплати за період з 17.04.2018 по 19.11.2018), №16284 від 20.04.2018 на суму 91 730,40 грн. (прострочення оплати за період з 27.04.2018 по 19.11.2018), №16286 від 20.04.2018 на суму 10 862,75 грн. (прострочення оплати за період з 27.04.2018 по 19.11.2018), № 16287 від 20.04.2018 на суму 8 504,52 грн. (прострочення оплати за період з 27.04.2018 по 19.11.2018), №16468 від 20.04.2018 на суму 7 206,08 грн. (прострочення оплати за період з 27.04.2018 по 19.11.2018), №18367 від 04.05.2018 на суму 2 673,29 грн. (прострочення оплати за період з 11.05.2018 по 19.11.2018), №18369 від 04.05.2018 на суму 14 493,24 грн. (прострочення оплати за період з 11.05.2018 по 19.11.2018) та №23674 від 07.06.2018 на суму 1 439,56 грн. (прострочення оплати за період з 11.05.2018 по 19.11.2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних на загальну суму 4 946, 00 грн. та інфляційні втрати на загальну суму 11 206, 28 грн. по зазначеним вище видатковим накладним та за вказані періоди прострочень по кожній накладній, що зазначені у розрахунку, що наданий позивачем.

Перевіривши за допомогою системи "ЛІГА", поданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, у зв'язку із чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних на загальну суму 4 946, 00 грн. та інфляційних втрат на загальну суму 11 206, 28 грн. є обґрунтованими, за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону, в межах розміру заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку із чим позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню,

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 11.1. Договору, Покупець за даним Договором несе наступну відповідальність:

- за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, по даному Договору, нараховується пеня згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та Господарського кодексу України від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банк) України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

- згідно Постанови КСМУ №560 від 16.10.14р. розрахунок коригування, складений Постачальником, який передбачає зменшення суми компенсації вартості товару. повинен бути зареєстрованим в Реєстрі податкових накладних Покупцем на протязі 15 календарних днів від дати складання розрахунку коригуванні постачальником. В разі несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику штраф у розмірі су ми ПДВ даного коригування.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання зі своєчасної оплати товару, позивачем на підставі п. 11.1. Договору нараховано до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 57 583,73 грн. по зазначеним вище видатковим накладним та за вказані періоди прострочень по кожній накладній, що зазначені у наданому позивачем розрахунку.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 57 583, 73 грн. пені, нарахованої у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Окрім того, відповідно до п. 6.8. Договору, в разі порушення Покупцем умов оплати згідно п. 6.2. більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів. Покупець окрім пені згідно п.11.1, сплачує Постачальнику ш кожні наступні тридцять днів прострочення штраф розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Відтак, із вказаного п. 6.8. Договору випливає, що за кожне прострочення відповідачем оплати товару у тридцять календарних днів підлягає нарахуванню штраф у розмірі 10 %, тобто, у випадку, якщо прострочення оплати товару складає шістдесят календарних днів, штраф у розмірі 10 % підлягає нарахуванню два рази - за кожний із двох тридцятиденних періодів прострочення та разом із тим, у випадку, коли період прострочення оплати товару не перевищує тридцять календарних днів - штраф у розмірі 10 % не підлягає нарахуванню.

Так, позивач просить стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 169 085,73 грн. по зазначеним вище видатковим накладним та за вказані періоди прострочень по кожній накладній, що зазначені у наданому позивачем розрахунку (з урахуванням суми здійсненої відповідачем оплати в сумі 31 439, 56 грн., яку позивач зарахував в рахунок погашення штрафу згідно з черговістю погашення).

Разом із тим, позивач здійснив нарахування штрафу, за кожне прострочення оплати товару відповідачем з урахуванням "циклів по 30 днів для штрафу 10 %", при цьому позивач у своєму розрахунку штрафу застосовує коефіцієнт розрахований на підставі даних "циклів", за допомогою якого необґрунтовано завищено суму штрафу, що підлягає стягненню з відповідача при тому, що застосування даного коефіцієнту не передбачено умовами Договору.

Тобто позивачем нараховано штраф, в тому числі, за періоди, що є меншими за тридцятиденний період прострочення, що встановлений п. 6.8. Договору, чим здійснено невірне тлумачення умов п. 6.8. Договору, на підставі якого здійснюється нарахування штрафу у розмірі 10 %.

З урахуванням вищезазначеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 169 085,73 грн. є обґрунтованими частково - на суму 123 359, 72 грн. за розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов Договору та вимог Закону та з урахуванням суми здійсненої відповідачем оплати в сумі 31 439,56 грн. яку позивач зарахував в рахунок погашення штрафу згідно з черговістю погашення, у зв'язку із чим позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню частково - на суму 123 359, 72 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 26 500,00 грн. витрат на правову допомогу, на підтвердження чого позивачем надано відповідні докази, а саме - договір про надання правової допомоги №3006/Б від 25.05.2017, що укладений між позивачем та Адвокатським бюро Стельниковича В.А., додаткову угоду до вказаного договору від 25.09.2018, а також акти здачі прийняття робіт від 13.10.2018 на суму 11 000,00 грн. та від 18.11.2018 на суму 15 500,00 грн. та при цьому на підтвердження факту перерахування вказаних коштів позивачем на користь Адвокатського бюро Стельниковича В.А. позивачем надано банківські виписки по рахунку Адвокатського бюро Стельниковича В.А. за 22.10.2018 та за 16.11.2018.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, Судові витрати покладаються Сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240,

241 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 179, 180, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 86; ) суму основного боргу в розмірі 266 976, 42 грн., пеню в розмірі 57 583, 73 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 206, 28 грн., 10% штрафу в розмірі 123 359, 72 грн., 3% річних в розмірі 4 946, 00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 547, 25 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 962, 07 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко