УХВАЛА

12.02.2019Справа № 910/16438/18
Суддя господарського суду м. Києва Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє позовні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

у справі №910/16438/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

2. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш"

3. Веспаренто Лімітед

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс"

про визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №32 від 06.03.2009 р., що був укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2018 р. відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 10.01.2019 р.

08.01.2019 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, а також про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зокрема Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Веспаренто Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс".

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. клопотання позивача задоволене, залучені до участі у справі треті особи, і розгляд справи відкладений до 24.01.2019 р.

16.01.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання про розгляд справи в закритому засіданні, в якому останній наголошує на необхідності здійснення розгляду даної справи у закритому судовому засіданні з огляду на те, що у матеріалах справи наявна інформація та документи, які містять банківську таємницю.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2019 р. вказане клопотання представника відповідача було задоволене, судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Крім того, представники третіх осіб 2,3,4,5 у підготовче засідання 24.01.2019 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, внаслідок чого підготовче засідання було відкладене до 14.02.2019 р.

07.02.2019 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (третьої особи-4) надійшла позовна заяви з вимогами до Національного банку України, в якому позивач за вказаною позовною заявою просить суд визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 р., що був укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" зазначає, що Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" мав та має можливість повністю виконати свої зобов'язання перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009, проте, умисно цього не здійснив, а Національний банк України мав вчинити дії щодо стягнення (списання) коштів з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", необхідних для такого погашення. Отже, Національний банк України не має права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" як іпотекодавця всієї суми заборгованості позичальника за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Як стверджує позивач, поданий ним позов та первісний позов виникають з одних і тих самих правовідносин, що підтверджується змістом первісного позову, зокрема, підставами обох позовів є правовідносини, які виникли із Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Національним банком України, та спірного іпотечного договору, укладеного між ТОВ "Приватофис" та Національним банком України в межах забезпечення основного зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Як вбачається з матеріалів справи №910/16438/18, предметом вказаного позову є визнання недійсним Іпотечного договору №32 від 06.03.2009 р., укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сервіс" (правонаступником якого є ТОВ " Приватофис"), як такого, що укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов'язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні ст.ст. 49, 180 ГПК України.

Натомість, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, а зв'язок між вимогами третьої особи та вимогами позивача лише опосередкований.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" такою, що не пов'язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України, у зв'язку з чим відповідно до ст. 180 ГПК України суд повертає вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 49, ч. 6 ст. 180, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І. Пінчук