ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа № 911/2486/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

(10014, м. Житомир, вул. Д. Донцова, 20, код 08492505)

до товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродакорд ОР

(09161, Київська обл., м. Узин, вул. Заводська, 23, код 33882399)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

(10014, м. Житомир, Майдан ім. С.П. Корольова, 12, код 40479560)

про стягнення 449528,29 гривень

за участю представників:
позивача Примак О.М.;

відповідач Бурдакова О.А.;

третьої особи не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродакорд ОР про стягнення витрат за перетікання реактивної енергії та постачання теплової енергії у розмірі 449528,29 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.12.2018.

29.11.2018 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову.

03.12.2018 через канцелярію суду представник третьої особи подав письмові пояснення.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 постановлено закрити підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 31.01.2019.

30.01.2018 через канцелярію господарського суду представником третьої особи було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника Мельник О.І.

Суд, зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Беручи до уваги строк розгляду справи по суті, наявність в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору між сторонами по суті та необґрунтованість заявленого клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи те, що нез`явлення третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
01.06.2013 між Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир (сторона 1) та ТОВ «Укрпродакорд-ОР» (сторона 2) був укладений договір №205 про відшкодування вартості електричної енергії (КЕКВ1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Відповідно до умов даного Договору сторона 1 забезпечує сторону 2 електричною енергією отриману від ПАТ «ЕК Житомиробленерго» для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. Сторона 2 відшкодовує стороні 1 вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування №286/2/17/2 від 28.03.2011 (договори з харчування) (п. 1.1., 1.2. договору).

Додатковою угодою від 31.12.2015 №31 до договору №205 від 01.06.2013 про відшкодування вартості електричної енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування сторони змінили строк дії договору по 31.03.2016.

01.04.2017 між Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир (сторона 1) та ТОВ «Укрпроакорд-ОР» (сторона 2) був укладений договір №48 про відшкодування вартості електричної енергії (КЕКВ2273), спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Відповідно до умов даного договору сторона 1 забезпечує сторону 2 електричною енергією отриману від ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. Сторона 2 відшкодовує стороні 1 вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування №286/2/17/2 від 28.03.2011 (договори з харчування).

Облік електроенергії, спожитої стороною 2, здійснюється згідно засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку обсяги спожитої електроенергії визначаються стороною 1 шляхом розрахунку. На підставі розрахунків та/або показів, засобів обліку електричної енергії оформлюються такі документи: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, акт звірки за спожиту електричну енергію. Щомісячно, до 20 числа, сторона 1 та сторона 2, на підставі норм споживання електричної енергії, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках. Щомісячно, в термін до 25 числа сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактури, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному договору, протягом 5-ти банківських днів (п.п. 6.1., 6.5., 6.6. договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається у строк з 1 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року (п. 9.1. договору).

01.04.2017 між Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир (сторона 1) та ТОВ «Укрпроакорд-ОР» (сторона 2) був укладений договір №51 про відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Відповідно умов даного договору сторона 2, відшкодовує стороні 1 вартість наданої теплової енергії, спожитою нею у кожній військовій частині, до площ якої має доступ в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування №286/2/17/2 від 28.03.2011 (договори з харчування). Розмір площі приміщень, що передається у користування стороні 2 відповідно договорів позички нерухомого майна та визначено у додатку 1 що є невід`ємною частиною даного договору. Розмір тарифу встановлюється стороною 1 на основі калькуляції або виходячи з вартості тарифу прямих постачальників та є невід`ємною частиною даного договору. Відшкодування вартості наданих послуг здійснюється згідно з розрахунковими даними, виходячи з вартості встановлених тарифів відповідних постачальних організацій та калькуляцій, сторона 2 відшкодовує вартість спожитої теплової енергії на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки стороні (п.п. 1.1.-1.4. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 9.1. договору).

Позивач зазначає, що ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, проведеною Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, зокрема щодо повноти відшкодування вартості спожитої електроенергії встановлено, що ТОВ «Укрпродакорд ОР» у період з 01.01.2016 по 31.12.2017, згідно виставлених рахунків та Довідок-розрахунків відшкодування вартості спожитої електроенергії по їдальнях КЕВ міста Житомир відшкодувало тільки вартість спожитої активної електроенергії, яку включено в розрахунок на відшкодування. Таким чином встановлено, що до Довідок-розрахунків відшкодування вартості спожитої електроенергії по їдальнях КЕВ міста Житомир не було включено понесені витрати КЕВ міста Житомир за перетікання реактивної електроенергії, за яку КЕВ міста Житомир за рахунок коштів загального фонду розрахувалось з ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в повному обсязі. Враховуючи викладене, у порушення частини 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, пункту 7.4.18 договору №286/2/17/2 від 28.03.2017, пунктів 1.1., 1.2., 2.3.2. договорів та додаткових угод до них про відшкодування вартості електричної енергії у процесі надання послуг з харчування, зокрема додаткової угоди №31 від 31.12.2015 договору №205 від 01.06.2013, договору №48 від 01.04.2017 КЕВ міста Житомир не нараховувались та не виставлялись рахунки ТОВ «Укрпродакорд ОР» на відшкодування понесених витрат за перетікання реактивної електроенергії.

Внаслідок чого КЕВ міста Житомир покрито витрати за комунальні послуги та енергоносії, зокрема за перетікання реактивної електроенергії спожитої ТОВ «Укрпродакорд ОР», яким надавались послуги з харчування на загальну суму 94186,29 гривень, з яких: 20460,63 гривень за 2016 рік та 73725,66 гривень за 2017 рік.

Отже, на думку позивача, відповідач повинен повністю відшкодувати витрати за перетікання реактивної електроенергії.

Крім того, у ході ревізії встановлено, що відповідно до договорів позики нерухомого майна, необхідного для організації харчування особового складу Збройних Сил України КЕВ міста Житомир укладено з ТОВ «Укпродакорд ОР» договір №51 від 01.04.2017 «Про відшкодування вартості теплової енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування», додаткову угоду №52/1 від 01.10.2017 до договору № 51 від 01.04.2017 про відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Ревізією повноти відшкодування вартості спожитої теплової енергії встановлено, що ТОВ «Укрпродакорд ОР» у період з 01.01.2016 по 31.12.2017, згідно виставлених рахунків та розрахунків відшкодування вартості теплової енергії по їдальнях, спожитої в процесі надання послуг з харчування встановлено, що до розрахунків відшкодування вартості теплової енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування за жовтень-грудень 2017 року (ТОВ «Укрпродакорд ОР») включалась оплата праці працівників, які працюють на котельнях військових частин, згідно штатного розпису за 2016 рік.

Таким чином, КЕВ міста Житомир внаслідок не проведення можливого коригування тарифів на теплову енергію у відповідності до пункту 8 Постанови №869 та пункту 1.9 Порялку №377 фактично покрило витрати ТОВ «Укрпродакорд ОР» всього на суму 355342,00 гривень, з яких: 250624,49 гривень за 2017 рік та 104717,51 гривень за 2018 рік.

На адерсу ТОВ «Укрпродакорд ОР» КЕВ міста Житомира було направлено претензії №2809 від 12.06.2018, №2806 від 12.06.2018, №2862 від 14.06.2018 та №3012 від 22.06.2018 зі сплати вищевказаних заборгованостей, які залишились без задоволення.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не оплачує позивачу понесені витрати за перетікання реактивної енергії на суму 94186,29 гривень та за постачання теплової енергії на суму 355342,00 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Проаналізувавши зміст договорів №205 від 01.06.2013 та №48 від 01.04.2017, суд зазначає наступне.

Зазначені договори жодним чином не містять посилань щодо обов`язку відповідача оплачувати перетікання реактивної електроенергії. Жодних інших договорів, які б регулювали зазначені правовідносини між КЕВ м. Житомир та ТОВ «Укрпродакорд ОР» не укладалось.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача відсутній обов`язок оплати КЕВ м. Житомир понесені витрати за перетікання реактивної енергії на суму 94186,29 гривень, оскільки відсутній правочин, укладений між сторонами у справі щодо зазначених зобов`язань.

Щодо стягнення витрат за постачання теплової енергії, суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності коригування тарифів на теплову енергію позивач посилається на включення до тарифу оплати праці працівників, які працюють на котельнях військових частин, за 2016 рік замість оплати праці за 2017 рік.

Проте, зазначений висновок позивача не ґрунтується на положеннях договору №51 від 01.04.2017 з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №52/1 від 01.10.2017. Згідно п. 1.3. договору №51 розмір тарифу встановлюється на основі калькуляції або виходячи з вартості тарифу прямих постачальників та є невід`ємною частиною договору. Загальна калькуляція розрахунку тарифу на теплопостачання складається окремо по кожній військовій частині та включає в себе наступні статті витрат: ……… Розрахунок №3 Витрати на оплату праці (грн.): витрати на оплату праці складаються із розрахунку середньомісячного фонду оплати праці за попередній рік працівників, які працюють на котельнях військових частин, згідно штатного розпису. Таким чином, включення до тарифу за 2017 рік витрат на оплату праці працівників за 2016 рік є правомірним та таким, що повністю відповідає положенням договору №51 від 01.04.2017.

Вимога позивача в частині стягнення з відповідача витрат за постачання теплової енергії за 2018 рік у розмірі 104717,51 гривень, яка нарахована позивачем на підставі п. 1.3. договору №51 від 01.04.2017 задоволенню не підлягає, з огляду на те, що договір про відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування з 31.12.2017 припинив свою дії, в зв`язку з закінчення строку дії договору, при цьому автоматична пролонгація умовами вказаного договору не передбачена. У зв`язку із зазначеним, у відповідача не виникає обов`язку по відшкодуванню зазначених витрат.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч.1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 31.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 11.02.2019.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак