АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1336/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.09.2018, яку проголошено суддею Гридасовим Ю.В. у судовому засіданні у м. Херсоні, вул.Театральна, 18, повний текст складено 10.09.2018

у справі №923/1336/16

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерціна фірма "Елена"

до Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Дмитра Олексійовича

про повернення майна та стягнення 184 195,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 Приватне підприємство "Виробничо-комерціна фірма "Елена" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Дмитрієва Дмитра Олексійовича про повернення позивачу майнового комплексу з земельною ділянкою, на якій він розташований, на підставі Договору оренди майнового комплексу і земельної ділянки № 3 від 01.04.2014 року та стягнення основного боргу з урахуванням інфляції у розмірі 127 255, 75 грн., пені у розмірі 4 744, 43 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 234, 29 грн., неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення 101 845, 33 грн., процентів за користування чужими коштами у розмірі 13 196, 62 грн., у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору оренди майнового комплексу та земельної ділянки № 3 від 01.04.2014 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 106748 грн.40коп. основного боргу, 5418грн.01коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1193грн.35коп. з урахуванням 3% річних, 4318грн.43коп. пені, 3143грн.18коп. витрат по сплаті судового збору, 5078грн.89коп. витрат на послуги адвоката, зобов'язано відповідача повернути на користь позивача майновий комплекс з земельною ділянкою площею 4,9926 га, на якій він розміщений, за адресою: село Дубівка Горностаївського району Херсонської області, зазначений у договорі оренди майнового комплексу і земельної ділянки № 3 від 01.04.14, з додатками, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Дмитрієвим Дмитром Олексійовичем (орендар) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (орендодавець).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2017р. у справі №923/1336/16 - змінено, викладено п.3 його резолютивної частини в наступній редакції: "3. Повернути Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена" майновий комплекс з земельною ділянкою площею 4,9926 га, на якій він розміщений, за адресою: село Дубівка Горностаївського району Херсонської області, зазначений у договорі оренди майнового комплексу і земельної ділянки № 3 від 01.04.14, з додатками, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Дмитрієвим Дмитром Олексійовичем (орендар) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (орендодавець)". В решті рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2017р. у справі №923/1336/16 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі №923/1336/16 - залишено без змін.

У жовтні 2017 Приватне підприємство "Виробничо-комерціна фірма "Елена" звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, залишено без розгляду скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" №837/А від 25.09.2017 на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 у справі №923/1336/16 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.09.2018 задоволено скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" № 837/А від 25.09.2017 на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області, визнано неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва, яка полягає у ігноруванні порушень вимог закону державним виконавцем Горностаївського РВДВС Куцика В. М. та начальника Горностаївського РВДВС Г.І. Дробота, зобов'язано начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва надати доручення начальнику Горностаївського РВДВС Г.І. Дроботу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Горностаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик В. М., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 року та поновити виконавче провадження №53995948.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 1 ст. 115 ГПК України зазначив, що внаслідок бездіяльності державного виконавця Горностаївського РВДВС, його начальника, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, рішення суду у справі не виконується, майно законному власнику - ПП ВКФ «Елена» не повернуто та у зв'язку з цим дійшов висновку про задоволення скарги ПП ВКФ «Елена».

Не поголившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року по справі №923/1336/16 повністю, і прийняти нове рішення, яким в задоволені скарги ПП ВКФ «Елена» - відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального нрава, а висновки суду є такими, що винесені за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також судом першої інстанції невірно застосовано норми права та не обґрунтовано визнано неправомірною бездіяльність начальника Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г.

Так апелянт зазначає, що за результатами розгляду фактів, викладених у скарзі представника ПП ВКФ «Елена» та при здійсненні повноважень у порядку та спосіб визначеними діючим законодавством України, а саме відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляевим Я.Г. проведено перевірку законності виконавчого провадження №53995948 за результатами якої, дії начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дробота Г.І. щодо виконання наказу №923/1336/16 від 11.04.2017 виданого Господарським судом Херсонської області, про повернення ПП ВКФ «Елена» майнового комплексу з земельною ділянкою визнано такими, що проведенні у відповідності до норм чинного законодавства.

На думку апелянта, зазначені дії начальника УДВС Тюпляева Я.Г. не можна вважати бездіяльністю, оскільки постанову винесено у порядку та спосіб, визначеними Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що є відповідною дією посадової особи з паданням правової оцінки оскаржуваних дій підпорядкованих державних виконавців, тобто рішенням (висновками). Також не виявлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, не визначено їх своєю постановою та не надано доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абз. 2, 3 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що також не можна вважати бездіяльністю керівника, оскільки скаргу керівником розглянуто в межах наданих прав та повноважень для керівника вищого органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, на думку апелянта, рішення суду щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Управління ДВС Тюпляева Я.Г. є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

За твердженням скаржника, ПП ВКФ «Елена» жодним чином не доведено та не вказано, а судом не досліджено, яку саме норму діючого законодавства порушив начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Я.Г.Тюпляєв, та в чому, відповідно його компетенції та повноважень, як суб'єкта владних повноважень, допущено бездіяльність, оскільки Тюпляевим Я.Г. здійснено всі дії, а саме витребувано та проведено перевірку за скаргою ПП ВКФ «Елена» на дії підпорядкованих державних виконавців у визначеному законодавством порядку та спосіб, а саме шляхом винесення відповідних постанов, та не встановлено порушень. Апелянт відзначає, що судом першої інстанції також не досліджувався взагалі відповідний факт та не встановлено порушень з боку посадових осіб Горностаївського РВ ДВС щодо прийняття оскаржуваних рішень, відповідно причин та підстави завершення виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», не визнано їх такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а рішення суду лише базується на висновках сторони ПП ВКФ «Елена» щодо бездіяльності посадових осіб, що є лише особистою думкою скаржника та взагалі недослідженим судом фактом.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята без дотримання положень ст.. 343 Господарського процесуального кодексу, рішення начальником Управління ДВС ГГУЮ у Херсонській області Тюпляевим Я.Г. було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень, у зв'язку з чим, визнання бездіяльності є необґрунтованим та безпідставним.

З посиланням на п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 апелянт зазначає, що вимога заявника про зобов'язання начальника Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. надати доручення начальнику Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дроботу Г.І., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик В.М. скасувати постанову про повернення виконавчого провадження є безпідставною та неправомірною.

Крім того скаржник відзначає, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, проте, судом оскаржувану ухвалу прийнято без виявлення порушення законності відповідною посадовою особою при прийнятті процесуального рішення, та лише у зв'язку з тим, що майно не повернуто.

Щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п, 6 ч. 1 ст, 37 Закону України «Про виконавче провадження» апелянт зазначає, що заявником не спростовано факту відсутності у боржника майнового комплексу, оскільки деяке нерухоме майно придбано з електронних торгів № 244032 та № 241504 та належить Фермерському господарству «Агро-Південь», який не є боржником у виконавчому провадженні, що також встановлено оскаржуваною ухвалою.

Апелянт вважає, що враховуючи відповідний порядок виконання даної категорії виконавчих документів, та резолютивну частину судового рішення, згідно якої необхідно передати майновий комплекс, без визначення інших предметів (речей) з відповідною їх ідентифікацією, державним виконавцем було встановлено відсутність майнового комплексу у боржника, зазначеного у виконавчому документі та прийнято рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу враховуючи вимоги ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №923/1336/16 за апеляційною скаргою Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.09.2018.

18.01.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ПП ВКФ «Елена» в якому зазначає, що вимоги за апеляційною скаргою є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так ПП ВКФ «Елена» зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник посилається лише на документ, який було винесено як висновок у перевірці законності виконавчого провадження №53995948 та називає його постановою, а відтак вважає, що в такому разі його дії не можна вважати бездіяльністю. Інших належних доказів проведення перевірки, зокрема передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, апелянт суду не надав. Однак, у вказаному документі, як стверджує позивач, не вказані всі обов'язкові реквізити, які встановлені законом, тому цей документ не можна вважати постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження. Відтак, суд першої інстанції дослідивши вказаний документ, вірно кваліфікував його, назвавши повідомленням та дійшов закономірного висновку про бездіяльність Начальника Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

З приводу посилань апелянта на приписи ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якою встановлено, що державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону, ПП ВКФ «Елена» зазначає, що в даному випадку належний порядок дій начальника управління державної виконавчої служби у разі порушення прав стягувача міститься в абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (своєю постановою скасувати постанову, винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем). Таким чином, ухвалюючи рішення суд першої інстанції з огляду на припис закону застосував спосіб захисту, який не суперечить та відповідає закону, а тому таке рішення є законним.

Щодо посилань апелянта на неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю у боржника майнового комплексу ПП ВКФ «Елена» відзначає, що відсутність у боржника майнового комплексу державний виконавець обґрунтував тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 244032 та № 241504 ВІД 20 березня 2017 року - майновий комплекс придбало фермерське господарство «Агро-Південь» про що приватним нотаріусом Горностаївського районного нотаріального округу видано свідоцтва на право власності від 02 червня 2017 року. Однак, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до вищевказаних протоколів, 20 березня 2017 року Фермерське господарство «Агро-Південь» придбало у власність лише деяке нерухоме майно, сам же майновий комплекс, який державний виконавець за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, до теперішнього часу знаходиться у володінні боржника, що підтверджується актом прийому-передачі до договору оренди майнового комплексу і земельної ділянки. Відтак, на думку позивача, державний виконавець помилково ототожнив деякі об'єкти нерухомого майна з майновим комплексом, який необхідно повернути стягувачу за виконавчим документом і дійшов хибного висновку, що весь майновий комплекс перейшов у власність до фермерського господарства «Агро-Південь».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 призначено розгляд справи на 04.02.2019.

У судове засідання представники учасників справи не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі просив розглянути справи без участі свого представника.

31.01.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву ПП ВКФ «Елена» в якій позивач просив розглянути справи без його участі у зв'язку із неможливістю прибуття представників до суду 04.02.2019.

Враховуючи законодавчо визначений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також те, що явка сторін судом не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає, що нез'явлення у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 10.05.2017 позивачем передано на виконання до Горностаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції наказ №923/1336/16 виданий 11.04.2017 Господарським судом Херсонської області про повернення ПП ВКФ «Елена» майнового комплексу з земельною ділянкою прощею 4,9926 га за адресою Херсонська область, Горностаївський р., с. Дубівка.

22.05.2017 Старшим державним виконавцем Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик В.М. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №923/1336/16 виданий 11.04.2017 Господарським судом Херсонської області про повернення ПП ВКФ «Елена» майнового комплексу з земельною ділянкою прощею 4,9926 га.

Постановою Старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик В.М. від 07.07.2017 виконавчий документ наказ №923/1336/16 виданий 11.04.2017 Господарським судом Херсонської області про повернення ПП ВКФ «Елена» майнового комплексу з земельною ділянкою прощею 4,9926 га повернуто стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документа стала відсутність у боржника майнового комплексу. Так державним виконавцем зазначено, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 244032 та №241504 від 20 березня 2017 року - майновий комплекс придбало фермерське господарство «Агро - Південь» та приватним нотаріусом Горностаївського районного нотаріального округу видано свідоцтва на право власності від 02 червня 2017 року.

28.07.2017 ПП ВКФ «Елена» звернулось до начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дроботу Г.І. зі скаргою на рішення державного виконавця в якій просило скасувати постанову Головного державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик В.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017.

В обґрунтування скарги ПП ВКФ «Елена» зазначило, що відповідно до протоколів проведення електронних торгів, Фермерське господарство «Агро-Південь» придбало у власність лише частину нерухомого майна, у той час як майновий комплекс, який державний виконавець за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, до теперішнього часу знаходиться у незаконному володінні боржника. ПП ВКФ «Елена» зазначило, що державний виконавець помилково ототожнив деякі об'єкти нерухомого майна з майновим комплексом, який підлягає поверненню стягувачу за виконавчим документом і дійшли хибного висновку, що весь майновий комплекс перейшов у власність до фермерського господарства «Агро - Південь». Отже, положення п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» застосовані державним виконавцем безпідставно, внаслідок чого, рішення суду у встановленому законом порядку не виконується, майно стягувачу не повернуто, що в свою чергу порушує гарантоване Конституцією України право стягувача на захист його власності.

Листом від 07.08.2017 за №13.9-31/2873 Горностаївським районним відділом державної виконавчої служби надано відповідь на скаргу ПП ВКФ «Елена» в якій зазначено, що відповідач з'явився на виклик до Горностаївського РВ ДВС та надав пояснення відповідно до яких майно, яке підлягає поверненню стягувачу, було придбано фермерським господарством «Агро - Південь» за результатами проведених електронних торгів та видано свідоцтво на право власності. Також у листі зазначено, до відповідач надав копії листів, які направлялись ПП ВКФ «Елена» про звільнення з території придбаного нежитлового комплексу від рухомого майна, яке згідно договору, передавалось в оренду. Таким чином виконати наказ №923/1336/16 виданий 11.04.2017 Господарським судом Херсонської області неможливо, а тому, повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець діяв в межах та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

21.08.2017 ПП ВКФ «Елена» звернулось до Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. зі скаргою на бездіяльність начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якій просило надати доручення начальнику Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дроботу Г.І. скасувати постанову Головного державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик В.М. про повернення виконавчого документа стягувачу віл 07.07.2017.

В означеній скарзі позивач також посилається на безпідставне повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки на за результатами проведених електронних торгів фермерським господарством «Агро - Південь» було придбане не весь майновий комплекс, а лише його частину. До того ж, посилаючись на викладені в листі від 07.08.2017 за №13.9-31/2873 Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби обставини, ПП ВКФ «Елена» зазначило, що жодних листів, на які посилається в своїй відповіді відповідач, на адресу ПП ВКФ «Елена» не надходили, що свідчить про те, що державний виконавець та його безпосередній начальник жодних доказів направлення таких листів від фермерського господарства «Агро - Південь» не отримували, а відтак прийняти рішення ґрунтуючись на одних лише поясненнях представника фермерського господарства «Агро - Південь».

Листом від 08.09.2017 за №6640/02.2-21 Начальник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєв Я.Г. в якому повідомлено, що за результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження №53995948, дії начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дробота Г.І. щодо виконання наказу №923/1336/16 від 11.04.2017 виданого Господарським судом Херсонської області визнано такими, що проведені у відповідності до норм чинного законодавства.

У жовтні 2017 Приватне підприємство "Виробничо-комерціна фірма "Елена" звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якій просило визнати неправомірною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва, яка полягає у ігноруванні порушень вимог закону державним виконавцем Горностаївського РВ ДВС Куцика В.М. та начальника Горностаївського РВ ДВС Г.І. Дробота та зобов'язати начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва надати доручення начальнику Горностаївського РВ ДВС Г.І. Дроботу, якому беспосередньо підпорядкований державний виконавець Горностаївського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Куцик В.М., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 р. та поновити виконавче провадження № 53995948.

В обґрунтування скарги позивач, посилаючись на приписи ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що 15.09.2017 на адресу стягувача надійшов лист від начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., яким повідомлено, що внаслідок перевірки законності виконавчого провадження №53995948, дії начальника Горностаївського РВ ДВС Дробота Г.І. щодо виконання наказу від 11.04.2017 №923/1336/16, виданого Господарським судом Херсонської області, визнано такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач вважає, що внаслідок такої бездіяльності державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017, так і бездіяльності його начальника Дробота Г.І. та начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., рішення суду не виконується та порушуються права стягувача.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції визнав доводи позивача обґрунтованими та задовольнив скаргу на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Так приймаючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу держаний виконавець послався на те, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 244032 та №241504 від 20 березня 2017 року - майновий комплекс придбало фермерське господарство «Агро - Південь» та приватним нотаріусом Горностаївського районного нотаріального округу видано свідоцтва на право власності від 02 червня 2017 року.

Відповідно до вищевказаних протоколів, 20 березня 2017 року Фермерське господарство «Агро- Південь» придбало у власність лише деяке нерухоме майно, а саме: 1) нежитлову будівлю гаража, яка розташована за адресою: вул. Степова, буд. 74, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, та складається з: пожежного депо - літ. Аа, гаражі - літ. Б, В, Г, оглядова яма - літ. Б, бі, 62,в, вбиральня - літ. Д, огорожі № 1-5. Загальна площа забудови 4882 квадратних метрів, площа приміщень гаражів Б - 329,3 квадратних метрів, В - 183,3 квадратних метрів, Г - 635,9 квадратних метрів, площа пожежного депо - 269 квадратних метрів, площа вбиральні Д - 2,38 квадратних метрів; 2) будівлю тваринного комплексу «В», яка розташована за адресою вул. Шкільна, буд. 64В, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, рік забудови 1979 ; загальною площею 1851,3 квадратних метрів, стіни бутобетоні, крита шифером; 3) нежитлову будівлю для вирощування курчат «А», яка розташована за адресою: вул. Шкільна, буд. 64а, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, рік забудови 1972, загальною площею 1035, з квадратних метрів, тамбур 19,1 квадратних метрів, стіни бутобетоні, кирпи, дах критий шифером; 4) нежитлову будівлю пташника «Б», яка розташована за адресою: вул. Шкільна, буд. 646, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, рік забудови 1975, загальною площею 1795,2 квадратних метрів, стіни бутобетоні, крита шифером; 5) будівля пташника «Г», яка розташована за адресою: вул. Шкільна, буд. 64, с. Дубівка, Горносгаївський район, Херсонська область, рік забудови 1972, загальною площею 1172,7 квадратних метрів, тамбур 4,5 квадратних метрів, стіни бутобетоні, кирпи, дах критий шифером.

Разом з цим, судова колегія відзначає, що у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 на виконання якої було видано наказ, який пред'явлено ПП ВКФ «Елена» до державної виконавчої служби, зобов'язано відповідача повернути на користь позивача майновий комплекс з земельною ділянкою площею 4,9926 га, на якій він розміщений, за адресою: село Дубівка Горностаївського району Херсонської області, зазначений у договорі оренди майнового комплексу і земельної ділянки № 3 від 01.04.14, з додатками, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Дмитрієвим Дмитром Олексійовичем (орендар) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (орендодавець).

Так у вказаних додатках чітко визначено майно, яке входить до майнового комплексу до якого входить не лише майно, яке реалізовано під час проведення електронних торгів від 20 березня 2017 року фермерському господарству «Агро - Південь», а й інше індивідуально визначене майно.

На дані обставини, повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець уваги не звернув.

Судова колегія також відзначає, що в апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області погоджується з доводами позивача (стягувача) з приводу того, що на аукціону було реалізовано не все майно, а лише деяке.

Не надано обґрунтованої відповіді щодо вказаних обставин й начальником Горностаївського РВ ДВС Дроботом Г.І. у листі від 07.08.2017, в якому останній лише послався на пояснення Дмитрієва Д.О., при цьому не спростувавши тверджень скаржника щодо реалізації пі час проведення електронних торгів не всього майнового комплексу, а лише його частини. До того ж, пославшись на те, що Дмитрієвим Д.О. надано копії листів, які направлялись ПП ВКФ «Елена» про звільнення з території придбаного нежитлового комплексу від рухомого майна, яке згідно договору, передавалось в оренду, начальником Горностаївського РВ ДВС Дроботом Г.І. не додано копії такого листа до вказаної відповіді.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, яким, зокрема, встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судова колегія відзначає, що зазначаючи у листі від 08.09.2017 №6640/02.2.-21 у відповідь на скаргу ПП ВКФ «Елена» від 21.08.2017 на бездіяльність начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про те, що за результатами перевірки дії начальника є такими, що проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства, начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. жодним чином не надано оцінки наведеним ПП ВКФ «Елена» у скарзі обставинам та не надано обґрунтованих пояснень щодо допущеної начальником Горностаївського РВ ДВС Дроботом Г.І. бездіяльності.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що в результаті допущеної бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., майно, яке підлягало поверненню за судовим рішенням, до теперішнього часу не повернуто власнику ПП ВКФ «Елена».

За наведених обставин судова колегія вважає скаргу ПП ВКФ «Елена» на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому колегію суддів не приймаються до уваги заперечення апелянта щодо неправомірності вимоги стягувача про зобов'язання Начальника Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області надати доручення Начальнику Горностаївського РВДВС ГТУЮ у Херсонській скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з наступних підстав.

В даному випадку належний порядок дій начальника управління державної виконавчої служби у разі порушення прав стягувача міститься в абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (своєю постановою скасувати постанову, винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем).

Відтак, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції застосував спосіб захисту, який відповідає закону.

Інші доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами та доказами у справі.

Отже, наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо задоволення скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" № 837/А від 25.09.2017 на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 03.09.2018 є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.09.2018 у справі №923/1336/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Філінюк І.Г.