АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/583/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" - адвокат Голубашенко Т.О.

від АТ "Миколаївобленерго" - адвокат Клис Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018

по справі №915/583/18

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Микгазпослуга"

про стягнення в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди суми в розмірі 13265,80 грн.

ВСТАНОВИВ

У червні 2018 Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" в якому просило стягнуто з відповідача на свою користь 13265,80 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 24.06.2015 при виконанні Вознесенським управлінням експлуатації газового господарства, яке на момент виникнення події було структурним підрозділом відповідача, робіт по приєднанню зовнішнього газопостачання в житловому будинку АДРЕСА_1, в рамках договору на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) від 20.04.2015 укладеного між відповідачем та ОСОБА_3, в охоронній зоні уздовж підземних кабельних ліній електропередач екскаватором (джерело підвищеної небезпеки) марки JCB ЗСХ, який належить ПАТ "Миколаївгаз", під час риття траншеї було пошкоджено КЛ-10 кВ від ТП-116 до ТП-8, балансоутримувачем якої є AT "Миколаївобленерго".

До того ж, позивач зазначає, що факт виконання робіт за вказаною адресою та у зазначену дату саме силами та спеціальною технікою (екскаватором) відповідача встановлений рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2018 у справі №473/3755/17 та підтверджується свідченням уповноваженого представника відповідача, зафіксованим протоколом судового засідання у вказаній справі від 23.01.2018.

Оскільки, пошкоджена ділянка кабельної лінії від ТП-116 до ТП-8 підлягала відновленню з метою подальшої експлуатації за цільовим призначенням, позивачем понесені витрати, які полягали у виконанні комплексу робіт, пов'язаних з відновленням робочого стану пошкодженої кабельної лінії, вартістю 13265,80 грн, які позивач на підставі ст.22, ч.3 ст.386, ст.ст.1166, 1187, ч.1 ст.1192 ЦК України просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Микгазпослуга".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 16.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення судом першої інстанції з посиланням на приписи ч.ч.1,2 ст.1166, ст.1172, ст.1187 ЦК України зазначено, що при розгляді даної справи судом разом зі сторонами по справі зокрема досліджувалися: типовий договір №5602/16-01/133НП на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) укладений 20.04.2015 між ПАТ "Миколаївгаз" та ОСОБА_3 з додатками до нього; дозвіл №4, виданий Відділом містобудування та архітектури Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, на виконання земляних робіт щодо приєднання внутрішнього газопостачання по АДРЕСА_1; висновок Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області №43/1388 від 24.06.2015 з наявними в ньому матеріалами (рапортом, поясненнями, протоколом огляду місця події); договір підряду №16-01/23 укладений 05.05.2015 між ПАТ "Миколаївгаз" та ТОВ "Микгазпослуга" з доданими до нього актом приймання виконаних будівельних робіт №48; а також надана позивачем копія відеозапису з місця події - назва файлу MOV01528; з яких жодним чином не вбачається та якими не підтверджується завдання шкоди, а саме пошкодження лінії електропередач КЛ-10 кВ АТ "Миколаївобленерго", саме працівниками ПАТ "Миколаївгаз" чи володіння відповідачем (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) екскаватором марки JCB ЗСХ, яким було пошкоджено зазначену лінію електропередач.

Судом першої інстанції також не прийнято до уваги посилання позивача на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2018 у справі №473/3755/17 щодо встановлення факту виконання земляних робіт за вказаною адресою та у зазначену дату саме силами та спеціальною технікою (екскаватором) відповідача, оскільки, у вказаному рішенні, судом не встановлено осіб - працівників ПАТ "Миколаївгаз", які виконували земляні роботи, та підстав володіння відповідачем (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) екскаватором марки JCB ЗСХ, яким було пошкоджено зазначену лінію електропередач, а лише зазначено, що представник ПАТ "Миколаївгаз" пояснив, що "дійсно вказані роботи виконувались працівниками Вознесенської дільниці ПАТ "Миколаївгаз", роботи здійснювались транспортним засобом, що є власністю ПАТ "Миколаївгаз"…". Однак, за твердженням місцевого господарського суду, вказані твердження, представником відповідача під час розгляду даної справи заперечувались повністю як у відзиві на позов, так і в усних поясненнях. Натомість, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом.

Безпідставними, на думку суду першої інстанції, є твердження позивача щодо того, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є юридична особа ПАТ "Миколаївгаз", оскільки суду не подано жодних доказів, які б підтверджували яким саме екскаватором марки JCB ЗСХ та, на якій правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) вказана юридична особа володіє вказаним транспортним засобом (в контексті положень ст.1187 ЦК України). Таким чином, не доведеним є факт завдання шкоди позивачу саме відповідачем (особи, яка повинна відповідати за завдану шкоду).

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось АТ "Миколаївобленерго" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 по справі №915/583/18 і ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги АТ "Миколаївобленерго" задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував твердження позивача про те, що чинне цивільне законодавство (ст. 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

За твердженням апелянта, ним на виконання ст. ст. 13, 80 ГПК України надано до Господарського суду Миколаївської області усі наявні докази, які у їх сукупності вказують на вину відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу.

Скаржник відзначає, що правовідносини, які виникли з факту пошкодження кабельної лінії електропередачі позивача, регламентуються нормами ЦК України, що регулюють питання відшкодування шкоди, та спеціальним законодавством, що унормовує діяльність об'єктів енергетики, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» (в редакції на час заподіяння шкоди), Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», Правилами охорони електричних мереж, затвердженими постановою КМУ від 04.03.1997 № 209.

Як відзначає апелянт, на підставі дозволу на виконання земляних робіт №4 та Договору на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) від 20.04.2015, Вознесенське управління експлуатації газового господарства, яке на момент заподіяння шкоди було структурним підрозділом ПАТ «Миколаївгаз», виконало земляні роботи з метою забезпечення приєднання до діючого підземного сталевого газопроводу низького тиску по АДРЕСА_1. Проте, усупереч п. 5 Умов нестандартного приєднання від 24.07.2014 № 16- 01/193/1, відповідач не повідомив Товариство про виконання земляних робіт і, як наслідок, пошкодив лінію електропередачі КЛ-10 кВ від ТП-8, яка на момент її пошкодження знаходилась під напругою 10 000В та заподіяв матеріальну шкоду позивачу у розмірі 13 265,80 грн., що становить вартість відновлювальних робіт.

Як стверджує апелянт, відповідно до даних журналу телефонограм № 2 телефонограми щодо початку виконання робіт та відповідний виклик представника енергопостачальника на місце їх виконання до енергопостачальника не надходили. Таким чином, відповідач діяв не у спосіб, передбачений наведеними нормами Умов, тому його дії є неправомірними, та між ними і наслідками, зазначеними у позові, є безпосередній зв'язок.

Апелянт відзначає, що на виконання ст. ст. 13, 80 ГПК України Товариство надало до Господарського суду Миколаївської області відеозапис, який був долучений до матеріалів справи та оглянутий у судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що 24.06.2015 працівники ПАТ «Миколаївгаз» були присутні при виконанні земляних робіт згідно Дозволу. Отже, на місці події була присутня ОСОБА_5, яка відрекомендувалася слюсарем відповідача, та головний інженер проекту нестандартного приєднання зовнішнього газопостачання в житловому будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_6 Слід зазначити, що зазначений проект виконувався ПАТ «Миколаївгаз». Факт проведення відповідачем земляних робіт на дільниці, на якій розміщено лінію електропередачі позивача, не спростований. Так само не спростовано відповідачем факт пошкодження лінії електропередачі саме діями його працівників.

За твердженням апелянта, факт спричинення матеріальної шкоди відповідачем підтверджується висновком ДІМ Вознесенського MB УМВС від 24.06.2015, у якому зазначено що проведеною перевіркою було встановлено наступне: 24.06.2015 о 11.00 год., по АДРЕСА_1 працівниками Вознесенського УЕГГ проводились роботи по приєднанню до газопостачання вищевказаного будинку. Екскаватор, який проводив земельні роботи пошкодив лінію електропередач KJ1-10 кВ від ТП-116 до ТП-8, яка належить ПАТ «Миколаївобленерго». Факт виконання робіт 24.06.2015 за вказаною вище адресою саме силами та спеціальною технікою відповідача підтверджений також рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2018 по цивільній справі № 473/3755/17. Однак суд першої інстанції не врахував зміст рішення, яким встановлено, що вказані роботи виконували працівники Вознесенської дільниці ПАТ «Миколаївгаз» із застосуванням транспортного засобу, що є власністю ПАТ «Миколаївгаз».

З огляду на викладене, апелянт вважає, що Господарський суд Миколаївської області залишив поза увагою надані позивачем докази у справі, відмовив товариству у задоволенні позову і, як наслідок, безпідставно звільнив відповідача від відповідальності. Разом із тим, на думку апелянта, відповідач був зобов'язаний забезпечувати дотримання Правил, а також проводити земляні роботи в зоні розміщення лінії електропередачі в присутності представника енергопідприємства, чого зроблено не було. Отже, в даному випадку має місце протиправність дій відповідача, тобто невжиття ним передбачених законодавством заходів для запобігання пошкодженню підземних кабельних ліній електропередачі. Таким чином, вина відповідача полягає в тому, що ним не було вжито передбачених законодавством заходів для того, щоб запобігти пошкодженню належного позивачу майна, внаслідок чого останньому була завдана шкода у розмірі 13 265,80 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №915/583/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 призначено справу до розгляду на 29.01.2019.

26.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що за твердженням апелянта, наявними в матеріалах справи доказами, а також Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області встановлено факт нанесення матеріальної шкоди скаржнику саме працівниками ПАТ «Миколаївгаз» та із застосуванням екскаватору, який належить ПАТ «Миколаївгаз». Проте, відповідач з такими твердженням апелянта не погоджується з огляду на те, що Господарським судом Миколаївської області при розгляді даної справи були досліджені письмові докази які наявні в матеріалах справи, в тому числі: висновок Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області №43/1388 від 24.06.2015 з наявними в ньому матеріалами (рапортом, поясненнями, протоколом огляду місця події), копія відеозапису з місця події - назва файлу MOV01528. За результатами дослідження зазначених доказів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що із наведених доказів не підтверджується завдання шкоди, а саме пошкодження лінії електропередач КЛ- 10 кВ АТ «Миколаївобленерго», саме працівниками ПАТ «Миколаївгаз» чи володіння відповідачем (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) екскаватором марки ,ЮВ ЗСХ, яким було пошкоджено зазначену лінію електропередач.

Крім цього, як стверджує відповідач, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області жодним чином не встановлено обставин щодо того, хто виконував роботи та кому належить транспортний засіб, яким в подальшому нанесено матеріальну шкоду скаржнику, а отже й зазначене рішення не може бути належним доказом тих обставин на які посилається скаржник.

У судовому засіданні від 29.01.2019 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2015 між ПАТ "Миколаївгаз" (власник) та ОСОБА_3 (замовник) укладено типовий договір №5602/16-01/133НП (далі - Договір) (т.1, а.с.55-56) на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) згідно п.1.1 якого до газових мереж власника, що перебувають у його власності, користуванні, господарському віданні чи експлуатації, приєднується житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 1.2- 1.4 Договору місце забезпечення потужності об'єкта замовника встановлюється: точка забезпечення потужності діючий підземний сталевий газопровід низького тиску (Рпр.= до 0,03 кгс/см2) ДУ-89 мм по АДРЕСА_1. Точка приєднання (межа балансової належності між власником та замовником) встановлюється на межі балансової належності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Тип приєднання об'єкта замовника: нестандартне.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору власник забезпечує приєднання об'єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього газопостачання або проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання, що додаються до цього Договору та є його невід'ємними частинами, а також здійснює підключення об'єкта замовника до власних газових мереж на умовах цього договору. Замовник оплачує власнику вартість приєднання та забезпечує в установленому порядку будівництво (встановлення) та введення в експлуатацію внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання) власного об'єкту.

На підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 04.06.2015 щодо видачі дозволу на виконання земляних робіт Відділом містобудування та архітектури Управління комунальної власності Вознесенської міської ради був виданий дозвіл №4 на виконання земляних робіт щодо приєднання внутрішнього газопостачання по АДРЕСА_1 в строк з 15.06.2015 по 29.06.2015 (т.1, а.с.14).

Висновком ДІМ Вознесенського МВ УМВС від 24.06.2015 (т.1, а.с.18) встановлено, що 24.06.2015 Вознесенським управлінням експлуатації газового господарства проводились роботи по приєднанню до зовнішнього газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. Екскаватор, який проводив земельні роботи з риття траншеї пошкодив лінію електропередач КЛ-10 кВ від ТП-116 до ТП-8, яка належить AT "Миколаївобленерго".

До того ж, пошкодження кабельної лінії підтверджується листом огляду кабельної лінії 10 кВ від ТП-116 до ТП-8 від 24.06.2015 (т.1, а.с.25), випискою з оперативного журналу №4 філії Вознесенського району (т.1, а.с.28-30).

Перебування кабельної лінії 10 кВ від ТП-116 до ТП-8 на балансі AT "Миколаївобленерго" підтверджується довідкою від 05.06.2018 (т.1, а.с.33).

Виконання та вартість відновлювальних робіт підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями №3 ОДГ AT "Миколаївобленерго" (наряди-допуски на виконання робіт в електроустановках №1312, 1315) (т.1, а.с.26, 27), договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи №4-1-1, актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 26.06.2015, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) від 26.06.2015 (т.1, а.с.34-40), та складає 13265,80 грн.

14.08.2017 позивач звернувся до відповідача із претензією від 11.08.2017 №01/24-4589 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 13265,80 грн (т.1, а.с.19).

У відповідь на претензію, відповідач листом від 01.09.2017 №Мк007-ЛВ/4901-0917, повідомив, що хоча у дозволі на виконання земляних робіт №4 в графі "назва організації, яка проводить роботи" і зазначено Вознесенське УЕГГ, земляні роботи у період та за адресою, вказаними у дозволі ПАТ "Миколаївгаз" не проводились, з претензії також не вбачається достатньої доказової бази у відповідності до ст.1192 ЦК України, щодо підтвердження права володіння джерелом підвищеної небезпеки (екскаватором) саме за ПАТ "Миколаївгаз", в зв'язку з чим ПАТ "Миколаївгаз" не вбачає підстав для задоволення претензії (т.1, а.с.22).

У листопаді 2017 ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Миколаївгаз" про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2018 у справі №473/3755/17 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Миколаївобленерго" відмовлено (т.1, а.с. 45-46).

13.04.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою від 12.04.2018 №01/24-2970 щодо добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди (т.1, а.с.47).

Відповідач у відповідь на вимогу листом від 20.04.2018 № Мк007-СЛ-9838-0418 повідомив про те, що він не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, оскільки з вимоги не вбачається достатніх доказів щодо нанесення шкоди AT "Миколаївобленерго" джерелом підвищеної небезпеки ПАТ "Миколаївгаз" та не наведено обґрунтованість розміру збитків (т.1, а.с.48).

Вищевикладене стало підставою для звернення ПАТ "Миколаївобленерго" із позовом до суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

У відповідності до п.1 Правил охорони електричних мереж затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. №209 «Про затвердження Правил охорони електричних мереж» Правила охорони електричних мереж (далі - Правила) запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж.

Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

Пунктом 10 Правил визначено, що роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил.

У відповідності до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, що є додатком до Правил, підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках №1, 2 до цих Умов.

Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку №3 до цих Умов.

Відповідно до п. п 10.1.7, п. 10.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві": земляні роботи в охоронній зоні кабелів високої напруги, діючих газопроводів та інших комунікацій необхідно виконувати за нарядом-допуском після одержання дозволу від організацій, що їх експлуатують; виконання земляних робіт в охоронній зоні кабелів, що перебувають під напругою або діючих газопроводів необхідно здійснювати під безпосереднім наглядом керівника робіт та працівників організацій, що експлуатують ці комунікації; під час виконання земляних робіт у безпосередній близькості діючих підземних комунікацій або у разі перетинання комунікацій необхідно забезпечити незмінність положення у просторі і збереження цілісності цих комунікацій, при цьому розробка ґрунту механізованим способом дозволяється на відстані не менше ніж на 2,0 м від бокової стінки і не менше ніж 0,4 м над верхом труби, кабелю.

Так наявними матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 отримано дозвіл на виконання земляних робіт №4 щодо приєднання внутрішнього газопостачання за адресою АДРЕСА_1. Строк проведення робіт з 15.06.2015 до 29.06.2015. Назва організації, яка проводить роботи Вознесенська УЕГГ (т.1, а.с. 14).

При цьому даний дозвіл було погоджено з ПАТ "Миколаївобленерго" на наступних умовах: замовник або виконавець робіт зобов'язаний перед початком земляних робіт визвати на місце представника Вознесенської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Разом з цим наявні матеріали справи не містять, а сторонами по справі не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем при проведенні робіт по приєднанню зовнішнього газопостачання в житловому будинку АДРЕСА_1, було викликано на місце представника Вознесенської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Відповідно до п. 5 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж у разі неприбуття на місце виконання робіт представника енергопідприємства замовник зобов'язаний повторно протягом доби повідомити про це телефонограмою керівника цього підприємства. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється. Збитки, завдані простоями механізмів і робітників у зв'язку з неприбуттям в установлений термін представника енергопідприємства, відшкодовуються цим підприємством.

Проте, вищевказаних вимог відповідачем виконано не було.

24.06.2015 при виконанні Вознесенським управлінням експлуатації газового господарства робіт по приєднанню зовнішнього газопостачання в житловому будинку АДРЕСА_1, в рамках договору на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) від 20.04.2015 укладеного між відповідачем та ОСОБА_3, в охоронній зоні уздовж підземних кабельних ліній електропередач екскаватором марки JCB ЗСХ, під час риття траншеї було пошкоджено КЛ-10 кВ від ТП-116 до ТП-8, балансоутримувачем якої є ПAT "Миколаївобленерго".

У відповідності до п.п. 7, 9, 10, 11 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж перед початком земляних робіт під наглядом персоналу енергопідприємства силами замовника (підрядника) проводиться шурфування кабелів, встановлюються покажчики, обладнується тимчасове загородження. Шурфування проводиться за всією довжиною діючих кабельних ліній у зоні виконання робіт. Місця копання котлованів, траншей, ям мають бути огороджені. На загородженні повинні бути попереджувальні покажчики і написи, сигнальне освітлення (вночі). Виконавці робіт, майстри, бригадири, кранівники, машиністи землерийних, палезабивних та інших будівельних механізмів і машин до початку робіт в охоронних зонах кабельних ліній повинні бути ознайомлені з розміщенням траси підземних кабельних ліній. Робітників інструктують щодо порядку виконання земляних робіт вручну і механізованим способом, а також попереджають про небезпеку ураження електричним струмом і відповідальність за пошкодження ліній електропередачі. У разі виявлення кабелю, не позначеного у технічній документації на виконання робіт, слід негайно припинити роботи, вжити заходів до забезпечення збереження кабелю і повідомити про це найближче підприємство (організацію), якому можуть належати кабельні мережі (кабель), або місцеві органи виконавчої влади.

Пунктом 15 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж визначено, що забороняється застосування машин і механізмів ударної дії ближче 5 метрів від траси кабелів, а землерийних машин - у межах охоронної зони кабельних ліній. Застосування землерийних машин у межах охоронної зони дозволяється лише під час розкопування, яке проводить персонал енергопідприємства. Під час розкопування безпосередньо над кабелем використання землерийних машин та інструментів ударної дії, у тому числі лома і кайла, допускається лише на глибину, за якою до кабелю або захисного покриття залишається шар гранту не менше 0,3 метра. Подальше виймання гранту повинно проводитися вручну лопатами.

У відповідності до п.17 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж у разі пошкодження кабелю виконавець робіт повинен негайно повідомити про це підприємство, яке експлуатує кабельні лінії та місцеві органи виконавчої влади.

Разом з тим, відповідачем не виконані вищезазначені вимоги, зокрема має місце факт виконання земляних робіт безпосередньо у місці пошкодження КЛ-10 кВ від ТП-116 до ТП-8, спеціальною технікою, без представника організації, яка є балансоутримувачем вказаної кабельної лінії на час здійснення її пошкодження відповідачем. При цьому, доказів протилежного відповідачем не надано.

При цьому, судова колегія вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції та відповідача щодо того, що позивачем не доведено завдання шкоди саме ПАТ "Миколаївгаз", з наступних підстав.

Так у наявних матеріалах справи міститься типовий договір №5602/16-01/133НП на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) укладений 20.04.2015 між ПАТ "Миколаївгаз" (власник) та ОСОБА_3 (замовник) за умовами якого власник забезпечує приєднання об'єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього газопостачання або проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання, що додаються до цього Договору та є його невід'ємними частинами, а також здійснює підключення об'єкта замовника до власних газових мереж на умовах цього договору.

Третьою особою - ОСОБА_3 отримано дозвіл на виконання земляних робіт №4 щодо приєднання внутрішнього газопостачання за адресою АДРЕСА_1. Строк проведення робіт з 15.06.2015 до 29.06.2015. Назва організації, яка проводить роботи Вознесенська УЕГГ (т.1, а.с. 14).

За приписами ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так у рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2018 у справі №473/3755/17 встановлено, що ОСОБА_3 на підставі поданої заяви від 24.07.2014 №7910 ПАТ «Миколаївгаз» видані технічні умови нестандартного приєднання до зовнішнього газопостачання від 16- 01/193/1 від 24.07.2014, відповідно до яких проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконуються спеціалізованими організаціями. У лютому 2015 року проектним відділом Вознесенської БМД БРС ПАТ «Миколаївгаз» був розроблений робочий проект №4-494/2015 нестандартного приєднання зовнішнього газопостачання.

ОСОБА_3 на підставі поданої заяви від 04.06.2015 року щодо видачі дозволу на виконання земляних робіт відділом містобудування та архітектури Управління комунальної власності Вознесенської міської ради був виданий дозвіл на виконання земляних робіт №4 із строком проведення робіт з 15.06.2015 по 29.06.2015. Відповідно до наданого дозволу ОСОБА_3 виступає замовником зазначених робіт і відповідальною особою за їх виконання. В графі дозволу «Назва організації, яка проводить роботи» визначено, що такі роботи проводить Вознесенське УЕГГ, яке на момент виникнення події було структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

24.06.2015 року було виявлено ненавмисне пошкодження кабелю КЛ-10 кВ ТП -116 до ТП -8, яка знаходиться на балансі ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1. Факт пошкодження кабельної лінії підтверджено копією заяви ПАТ «Миколаївобленерго» від 24.06.2015 року до Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області, відеозаписом на оптичному носії, на якому зафіксовано пошкодження вказаної вище лінії.

Крім того в означеному рішення судом зазначено, що відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала факт проведення нею земляних робіт на ділянці по АДРЕСА_1, внаслідок чого було пошкоджено лінію, однак, в обґрунтування заперечень щодо заявлених до неї позовних вимог посилалась на ті обставини, що жодних заборон на проведення таких робіт немає, роботи проводилися на підставі отриманих нею дозволів, з викликом відповідних комунальних підприємств, вказані роботи здійснювалися ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на підставі укладеного між ними договору на приєднання до газових мереж від 20 квітня 2015 року.

Вказані обставини також були підтвердженні поясненнями представника третьої особи ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", який в судовому засіданні пояснив, що земляні роботи були проведені на підставі договору, що був укладений між відповідачем та третьою особою, роботи проводилися відповідно до розробленого проекту, жодних заборон при проведенні робіт виявлено не було. Представник Вознесенської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" викликався за телефоном, що зазначений у дозволі.

На підставі наведеного та посилаючись на приписи ст. 33 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», ст. 1166 ЦК України Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області зазначив про не встановлення факту заподіяння шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3

Крім того судова колегія відзначає, що 05.05.2015 між ПАТ "Миколаївгаз" (замовник) та ТОВ "Микгазпослуга" (генеральний підрядник) укладено договір підряду №16-01/23 від 05.05.2015 (т.1, а.с. 105-111) за умовами якого генеральний підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи в рамках надання послуги «стандартного та нестандартного приєднання до газових мереж», а замовник зобов'язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на генерального підрядника), прийняти від генерального підрядника закінчені роботи (об'єктів будівництва) й оплатити їх на умовах даного договору.

Пунктом 2.6. даного договору визначено, що передача виконаних робіт (об'єктів будівництва) генеральним підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами про виконані роботи за формою КБ-2В по кожному об'єкту окремо.

30 листопада 2015 між ПАТ "Миколаївгаз" та ТОВ "Микгазпослуга" складено та підписано акт №48 прийняття виконаних робіт за листопад 2015 щодо надання послуги на нестандартне приєднання газопостачання АДРЕСА_1

Таким чином, ТОВ "Микгазпослуга" виконувались роботи на об'єкті по АДРЕСА_1 саме на замовлення ПАТ "Миколаївгаз".

За приписами ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

За таких обставин, відповідач має відшкодувати позивачеві суму збитків у розмірі 13265,80 грн., що була сплачена позивачем за відновлення кабельної лінії, що підтверджується договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи №4-1-1, актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 26.06.2015, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) від 26.06.2015 (т.1, а.с. 34-40).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, в частині відмови у задоволенні позову, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню, а позовна заява задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пунктів "б", "в" ч. 4 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються судом апеляційної інстанції на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" згідно п.2 ч.1 ст.129, ст.130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 у справі №915/583/18 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПОГРАНИЧНА, будинок 159, ) на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛ. ГРОМАДЯНСЬКА, будинок 40, ) 13265,80 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПОГРАНИЧНА, будинок 159, ) на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛ. ГРОМАДЯНСЬКА, будинок 40, ) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору на подання позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПОГРАНИЧНА, будинок 159, ) на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛ. ГРОМАДЯНСЬКА, будинок 40, ) 2643 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.