ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р.Справа № 922/2729/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву РВ ФДМ України по Харківській області вх. № 2957 від 04.02.2019 по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Український Державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 6, код 21188019
про стягнення 38 891,93 грн.
та за самостійним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 33331 від 28.11.2018) 61057, м. Харків, м-н Театральний,1, код 23148337
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 третя особа за самостійним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
про стягнення 25 217,51 грн. заборгованості з орендної плати та 4 864,98 грн. пені та штрафу

за участю представників:

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за довіреністю

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_3 особисто

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - Смірнова О.В. за довіреністю №06 від 04.01.2019

Українського ДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 38 891,93 грн., з яких 36 355,05 грн. заборгованості з орендної плати та 2 536,88 грн. заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 05.10.2018 було залишено позовну заяву без руху.

16.10.2018 позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 31646 від 07.11.2018).

Крім того, відповідачем були подані до суду клопотання :

- вх. № 31781 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - УДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО",

- вх. № 31783 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6,

- вх. № 31782 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.11.2018 року про прийняття до розгляду вищезазначених клопотань відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2018 для надання позивачем своїх пояснень щодо заявлених відповідачем клопотань.

28.11.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до суду з позовною заявою в якій просить суд :

- залучити РВ ФДМУ по Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

- визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви та поновити їх,

- прийняти його позов та стягнути з ФОП ОСОБА_3 25 217,51 грн. заборгованості з орендної плати та 4 864,98 грн. пені та штрафу.

Ухвалою суду від 28.11.2018 було залишено самостійну позовну заяву Фонду без руху.

Позивачем надано суду відповідь на відзив відповідача (вх.№ 33334 від 28.11.2018) в якому позивач вважає не обґрунтованими заперечення відповідача, крім того, в своїй відповіді на відзив, позивач заперечує проти залучення третіх осіб.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.11.2018 року про оголошення перерви до 11.12.2018 року для надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2018 суд постановив перейти до розгляду справи № 922/2729/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 11.12.18.

06.12.2018 відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №34126).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2018 задоволено клопотання відповідача вх. № 31781 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Українського Державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО". В задоволенні клопотання відповідача вх. № 31783 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2018 року було прийнято самостійний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до розгляду.

Відповідачем надано відзив на самостійний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 218 від 04.01.2019), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні самостійного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження до 26.02.2019.

Позивачем надані до суду пояснення на самостійний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 849 від 14.01.2019), згідно яких позивач заперечує проти самостійних вимог третьої особи.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №848 від 14.01.2019) відповідно до якого просить суд :

Зобов'язати РВ ФДМ України по Харківській області надати суду в межах розгляду справи № 922/2729/18 наступні відомості документи на їх підтвердження:

1) Які саме приміщення (з прив'язкою до матеріалів технічної інвентаризації відповідної будівлі) РВ ФДМ України по Харківській області вважає такими, що були передані в оренду ФОП ОСОБА_3 на підставі Договору оренди № 4315-Н від 02.11.2009 року.

2) За який саме період яких років (помісячно) нарахована сума орендної плати у розмірі 25 217,51 грн., яку РВ ФДМ України по Харківській області просить стягнути на свою користь як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/2729/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 року було:

- залучено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи за самостійним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

- зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області невідкладно направити на адресу третьої особи за первісним позовом - Український Державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" копію самостійного позову та доданих до нього документів.

- зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області невідкладно направити на адреси учасників справи копій своєї заяви про усунення недоліків самостійного позову від 11.12.2018 з доданими до неї документами.

- в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 вх. № 848 від 14.01.2019 в частині витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відомостей щодо приміщень, переданих в оренду (п. 1 клопотання) відмовлено.

- клопотання ФОП ОСОБА_2 вх. № 848 від 14.01.2019 в частині витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відомостей щодо періоду нарахування орендної плати (п. 2 клопотання) залишено без розгляду.

Підготовче провадження по справі було відкладено на 25.02.2019.

04.02.2019 РВ ФДМ України по Харківській області звернулося до суду з заявою (вх. № 2957 від 04.02.2019) в якій просить зупинити провадження у справі.

В обґрунтування вимог своєї заяви, РВ ФДМ України по Харківській області вказує на те, що Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, відомості про яке внесенні до ЄРДР 26.09.2018 року за № 0000281 за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Враховуючи, що кримінальне провадження було відкрито за фактом незаконного відчуження ряду об'єктів нерухомості, що обліковуються на балансі Інституту «УКРВОДГЕО» та знаходяться за адресою : м. Харків, вул. Шевченка,6, РВ ФДМ по Харківській області вважає, що провадження у справі №922/2729/18 слід зупинити до набрання законної сили Вироку по кримінальній справі, або до закриття кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР 26.09.2018 за №0000281.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційної о провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Отже, з аналізу цієї правової норми вбачається, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення саме іншої справи.

Дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що із відомостей викладених в ній та наданих представником третьої особи з самостійними вимогами обґрунтувань не вбачається необхідних умов для зупинення провадження у цій справі, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України. Позивачем не доведено як наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційної о провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, так і не обґрунтовано, які саме обставини, матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №922/2729/18 та неможливості їх встановлення господарським судом самостійно у даній справі.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування норм ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а зупинення провадження по справі у зв'язку з відкриттям кримінального провадження, не передбачено нормами ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, оскільки заявником не надано доказів того, що вказане кримінальне провадження до суду передане та його розгляд в порядку кримінального судочинства відбувається, а, отже, підстава для зупинення провадження за ст. 227 ГПК України (розгляд іншої справи у порядку кримінального судочинства) відсутня.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, зазначає що позивачем подані всі докази в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі, та вважає що підготовче судове засідання підлягає закінченню, а дана справа підлягає розгляду по суті.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимог також зазначає, що ним було подано всі докази та пояснення в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі, та вважає що підготовче судове засідання підлягає закінченню, а дана справа підлягає розгляду по суті. Самостійні позовні вимог підтримує.

Відповідач проти первісного позову та самостійного позову третьої особи заперечує.

Представник третьої особи - Українського ДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 73, 74, 177, 182, 185, 195, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області вх. № 2957 від 04.02.2019 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/2729/18.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.02.19 на 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №331).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2019.

Суддя С.А. Прохоров