ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4184/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року (повний текст складено 31.10.2018) у справі № 904/4184/18 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" із позовом про зобов'язання здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017: 605 мішків цементу марки М400 та 995 штук газоблоку UDK стіновий (200*300*600) протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права, а саме:

судом не додержано вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 за №28 щодо виклику або повідомлення учасників справи. Позивач не отримував від Господарського суду Дніпропетровської області на свою юридичну адресу: 03680, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, буд. 3, приміщення, 1жодних викликів або повідомлень.

Товариство вважає безпідставним висновок суду про відсутність відповіді позивача на відзив, оскільки товариство не отримувало відзив на позовну заяву відповідача, отже не мало можливості надати відповідь. Щодо виконання позивачем вимог суду, то дізнавшись про ухвалу суду від 21.09.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, товариством 17.10.2018 на виконання ухвали суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Не згоден апелянт з посиланням суду при прийнятті ухвали на ту обставину, що ТОВ "Камтілюкс" не зявився у судові засідання. Позивачем 17.10.2018 до суду першої інстанції було подано клопотання про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю забезпечити явку належного представника. Судом не дотримано норм п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за якими суд не може залишити позов без розгляду у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" відзив на апеляційну скаргу або заяв по суті апеляційної скарги не надав, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018року у справі №904/4184/18, розгляд справи призначено на 07.02.2019 рік колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Іванов О.Г., Дармін М.А.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №686 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення №362. Явка сторін в судове засідання обовязковою судом не визнавалась.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення , зокрема, є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 202, ч.12. ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без їх участі.

07.02.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовна заява ТОВ "Камтілюкс" була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін на 18.10.2018. Явка сторін була визнана обовязковою.

Окрім того, позивачу було запропоновано подати до суду оригінали укладених договорів з відповідачем для огляду і відповідь на відзив протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву та засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень представника відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2018 Господарським судом Дніпропетровської області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України прийнято ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ "Камтілюкс" без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Камтілюкс" без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про дату і час проведення судових засідань, жодного разу не явився в судові засідання, вимоги суду не виконав, відповіді на відзив не надав, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи з урахуванням викладеної відповідачем позиції та надання доказів відсутності господарсько-правових відносин між сторонами у справі.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали суду 17.10.2018 було здано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору поставки № 31 від 01.12.2017, укладеного між ТОВ "Шлях" і ТОВ "Камтілюкс" і оригіналу специфікації до договору.

Крім того, в цей же день позивачем було подано клопотання про розгляд справи 18.10.2018 без його участі за наявними документами в справі ( а.с. 49-52 т.1 ).

Ухвалою суду від 18.10.2018 розгляд справи було відкладено на 30.10.2018, зобовязано позивача надати докази часткового виконання відповідачем умов договору № 361 від 01.12.2017 року та надання відповіді на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-шостою статті 165 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву.

Проте, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення судом позивача про судове засідання 30.10.2018. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 18.10.2018 в матеріалах справи відсутнє.

Отже, в цьому разі суд апеляційної інстанції не може визнати належним повідомлення позивача судом першої інстанції про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин позивач був позбавлений можливості надати на виконання ухвали суду від 18.10.2018 доказів часткового виконання відповідачем умов договору та повідомити про причини неявки.

Крім того, ухвала суду від 18.10.2018 року не визнавала обовязковою явку сторін, у тому числі позивача.

Відсутність відповіді позивача на відзив ТОВ "Шлях" пояснюється тією обставиною, що відзив на позовну заяву був направлений відповідачем в день судового засідання -18.10.2018, що підтверджується службовим чеком Укрпошти експрес (а.с.60).

До того ж за приписами ч. 2 ст. 251 ГПК України подання позивачем відповіді на позов є правом, а не обовязком сторони, яка не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінити їх поважність, та зазначити, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Як вже було зазначено судом, явка позивача не визнавалась судом обовязковою, з ухвали суду першої інстанції не вбачається, чому неявка позивача перешкоджає вирішенню спору за наявними доказами у справі та за наявності його заяви про розгляд справи без його участі.

За наведених обставин Центральний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 30.10.2018 у звязку з порушенням судом норм процесуального права на підставі п.4 ст. 280 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс", м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/4184/18 - скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарському суду Дніпропетровської області за результатом розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" здійснити розподіл суми судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018року у справі №904/4184/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.02.2019

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов