УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 5024/1351/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 (у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.)

за скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області

у справі № 5024/1351/2011

за позовом Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист", Приватного підприємства "Лілея-Херсон", Компанії "MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD", Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД", "База постачзбутторг ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю "База постачзбутторг", Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс", Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "КАМЕЛОТ-СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ", Приватного підприємства "Сіріус-2010",

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 Приватна виробничо-комерційна фірма "Юг-Атлант" (далі - ПВКФ "Юг-Атлант") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 5024/1351/2011, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018, якою частково задоволено скаргу ПВКФ "Юг-Атлант" на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (далі - Відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області).

Касаційну скаргу ПВКФ "Юг-Атлант" оформлено з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПВКФ "Юг-Атлант" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПВКФ "Юг-Атлант" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 задоволено позов Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України. Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на готель "Лілея", розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв. м. з будівлями та спорудами згідно генерального плану бюро технічної інвентаризації. Вилучено з володіння ПП "Лілея-Херсон", ПВКФ "Юг-Атлант" і компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь Фонду державного майна України окремі будівлі та споруди - складові зазначеного готелю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 зазначене рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 скасовано, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 залишено без змін.

17.11.2014 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 видано відповідні накази.

Під час виконання наказів господарського суду ПВКФ "Юг-Атлант" повідомило Відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про відсутність у боржника майна, яке підлягає вилученню згідно з виданим господарським судом наказом.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2017 боржнику належать будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Придніпровський узвіз, 1, складові яких відрізняються від складових об'єкта, які необхідно вилучити за наказом господарського суду, виданому стягувачу для примусового виконання рішення від 21.09.2011, яке набрало законної сили 28.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, за заявою Відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 в частині вилучення з володіння ПВКФ "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди турготелю "Лілея", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Придніпровський узвіз, 1.

Приймаючи зазначені судові рішення, суди виходили з того, що у матеріалах справи № 5024/1351/2011 відсутні належні та допустимі докази відсутності нерухомого спірного майна у зв'язку з його знищенням. При цьому судами встановлено, що проведення будівництва або реконструкції об'єктів нерухомого майна відбувалося після прийняття рішення Господарським судом Херсонської області від 21.09.2011, тобто фактично ПВКФ "Юг-Атлант" вчиняла дії щодо реконструкції з метою невиконання рішення суду.

31.08.2017 ПВКФ "Юг-Атлант" звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області у справі № 5024/1351/2011, в якій просила суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо неповернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/1351/2011 від 21.09.2011) стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке за виконавчим документом підлягає передачі стягувачу в натурі;

- зобов'язати Відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного цим документом майна.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець мав прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно з технічною документацією і відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить інше майно, ніж те, що підлягає вилученню на підставі наказу №5024/1351/2011 про примусове виконання рішення суду від 21.09.2011, а замість цього Відділом ДВС ГТУЮ в Херсонській області подано заяву про зміну способу виконання рішення у справі № 5024/1351/2011 щодо вилучення майна, змінивши зазначені в наказі складові об'єкта, що підлягав вилученню, на складові об'єкта, право власності на яке зареєстровано за боржником.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 скаргу ПВКФ "Юг-Атлант" задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо неповернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачу з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом; в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 скасовано в частині задоволення скарги ПВКФ "Юг-Атлант" про визнання неправомірною бездіяльності Відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо неповернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачу з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом.

У задоволенні скарги ПВКФ "Юг-Атлант" на бездіяльність Відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області в цій частині відмовлено.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 залишено без змін.

Рішення про відмову у задоволенні скарги ПВКФ "Юг-Атлант" на бездіяльність Відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області прийнято з огляду на приписи пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі наявних у справі доказів і з урахуванням встановлених фактичних обставин.

При цьому апеляційним судом враховано, що ПВКФ "Юг-Атлант" вчинила дії щодо реконструкції майна, на яке було визнано право власності за державою і яке було вилучено із володіння ПВКФ "Юг-Атлант" за рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011, вже після постановлення цього рішення з метою його невиконання. Крім цього, судом враховано, що ПВКФ "Юг-Атлант" просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неповернення виконавчого документа стягувачу, а не визнати незаконними дії державного виконавця стосовно звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, а також те, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 21.09.2011.

Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, ПВКФ "Юг-Атлант" звернулася до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 залишити без змін.

Скаржник зазначає, що приймаючи оскаржену постанову, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам і обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Касаційна скарга ПВКФ "Юг-Атлант" взагалі не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги не вбачає і колегія суддів.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 5024/1351/2011.

Керуючись статтями 234, 235, 287, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5024/1351/2011 за касаційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 30 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 18.12.2018 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий