ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2019 р.

м. Одеса

№ 916/303/19

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 317/19 Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестгруп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба народів”, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кірос ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастар”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукової фірми “Зеленогірське”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленінталь”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. В.З. Тура”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Новоборівське хлібоприймальне підприємство” про звернення стягнення на предмети застави, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “ТАСКОМБАНК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестгруп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба народів”, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кірос ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастар”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукової фірми “Зеленогірське”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленінталь”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. В.З. Тура”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Новоборівське хлібоприймальне підприємство” про звернення стягнення на предмети застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НК 1252 від 21.12.2016 р. в розмірі 802804,30 дол. США. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ „Іст Оілс Україна” умов кредитного договору №НК 1252 від 21.12.2016 р. щодо повернення кредитних коштів позивачу. Також позивач вказує на невиконання відповідачами обов’язків за договорами застави № НІ 3559 від 21.12.2016 р., від 23.03.2017 р. за реєстр. № 241, від 06.03.2018 р. за реєстр. № 213, від 22.05.2017 р. за № 387, від 23.05.2017 р. за № 388 від 23.05.2017 р. за реєстр. № 389, від 24.11.2017 р. № НІ 4530, якими забезпечено вимоги позивача як заставодержателя, що випливають з вказаного кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмети застави ґрунтуються на окремих договорах застави, № НІ 3559 від 21.12.2016 р., від 23.03.2017 р. за реєстр. № 241, від 06.03.2018 р. за реєстр. № 213, від 22.05.2017 р. за № 387, від 23.05.2017 р. за № 388 від 23.05.2017 р. за реєстр. № 389, від 24.11.2017 р. № НІ 4530, за якими відповідачами окремо були передані в заставу позивачу різні с/г обладнання, транспортні засоби, устаткування, с/г техніку, у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих договорів.

Так, заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмети застави не пов’язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, тому позивачем за кожним договором мають бути заявлені вимоги про звернення стягнення на окремі предмети застави. Той факт, що позивачем у позові пов’язуються підстави виникнення позовних вимог (неповернення третьою особою позивачу кредитних коштів) однорідними договорами, не свідчить про взаємопов’язаність заявлених позовних вимог одними доказами. Адже за кожним договором застави окремо передавались в заставу с/г обладнання, транспортні засоби, устаткування, с/г техніка, наявність та передача яких підлягає встановленню судом.

Водночас, умовами кредитного договору та договорів застави не передбачено солідарної відповідальності відповідачів як майнових поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, також не містять положень щодо солідарної відповідальності майнових поручителів за різними договорами застави.

Так, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог, які не зв’язані між собою поданими доказами, суттєво утруднятиме вирішення спору.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні, та позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, позовна заява Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестгруп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба народів”, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кірос ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастар”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукової фірми “Зеленогірське”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленінталь”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. В.З. Тура”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Новоборівське хлібоприймальне підприємство” про звернення стягнення на предмети застави підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст.174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестгруп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба народів”, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кірос ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастар”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукової фірми “Зеленогірське”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленінталь”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. В.З. Тура”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Новоборівське хлібоприймальне підприємство” про звернення стягнення на предмети застави.

2.          Направити на адресу “ТАСКОМБАНК” додаток: позовна заява від 08.02.2019 р. за вх. № 317/19 з доданими документами і заявою по забезпечення позову на 164 арк., заява про долучення доказів від 12.02.2019 за вх. № 2843/19 на 2-х арк. і поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров