ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 м.Дніпро Справа № 912/632/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Андросової Марини Миколаївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2018 у справі №912/632/18 (суддя Кабакова В.Г., повний текст рішення складений 21.05.2018)

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Андросової Марини Миколаївни, м.Знам'янка, Кіровоградська область

про стягнення 5 681 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (надалі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Андросової Марини Миколаївни (надалі - ФОП Андросова М.М.) на свою користь 5 681 грн. 87 коп. заборгованості за безоблікове водокористування.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не уклав договір на водопостачання та водовідведення, самовільно користувався послугами водопостачання та водовідведення, тобто здійснював безоблікове водокористування, що підтверджується актом обстеження від 16.05.2016 №64, тому вартість фактично спожитих обсягів води підлягає сплаті відповідачем, а розрахунок такої вартості повинен бути здійснений у відповідності з пунктами 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2018 у справі №912/632/18 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено; з ФОП Андросової М.М. на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" стягнуто 5 681 грн. 87 коп. заборгованості та 1 762 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Андросова М.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що:

- в порушення ч.3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом не було враховано значення справи для сторони відповідача (п.2), обсяг та характер доказів у справі (п.5), думку сторони (відповідача) щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п.8);

- місцевим господарським судом не вживалось належних заходів до своєчасного (не пізніше 5 днів до дати засідання) повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, не забезпечено процесуальні права на доступ до правосуддя;

- суд першої інстанції безпідставно не розглянув по суті подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи;

- місцевий господарський суд, прийнявши до уваги акт №64 від 16.05.2016, порушив вимоги ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів;

- судом першої інстанції не було враховано при визначені розміру завданої шкоди положення п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України, не було досліджено показники споживання води та їх співмірність із розрахунком обсягів водовідведення;

- відповідач не є фактичним користувачем послуг з водопостачання на належному йому об'єкті нерухомого майна.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016 представниками служби збуту ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем ФОП Андросової М.М. за адресою: м. Знам'янка, вул.Матросова, 20а та встановлено, що за даною адресою знаходиться окреме приміщення, яке придбане в 2012 році; заклад підключено до централізованих мереж "Дніпро-Кіровоград"; за водовідведення не сплачується; договір на водовідведення відсутній; водопостачання проводиться по трубопроводу діаметром 15 мм; при обстеженні було виявлено підключення до безоблікового водовідведення, діаметр каналізаційної труби 100 мм, що є порушенням п.п.3.2.,3.3.,3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

За результатами обстеження складено акт №64 в присутності відповідача, який підписано ним без зауважень (а.с. 33).

За безоблікове водовідведення позивачем здійснено розрахунок на підставі п.п. 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за період з 17.04.2016 по 16.05.2016, в сумі 5 681 грн. 87 коп. та виставлено рахунок на оплату № 899 від 15.06.2016 (а.с. 34, 36).

24.01.2018 позивачем направлено відповідачу претензію № 155/21/07-21 про сплату боргу в сумі 5 681 грн. 87 коп., що залишена без відповіді та задоволення.

В подальшому, 15.08.2016 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ФОП Андросовою М.М. укладено договір №1375 про надання послуг з централізованого водовідведення.

Несплата відповідачем заборгованості за безоблікове водовідведення в сумі 5 681 грн. 87 коп. і є підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про питну воду" (надалі - Закон) водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод.

Згідно ст. 19 Закону, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 22 Закону визначено, що споживачі питної води мають право на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 46 Закону особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі - Правила) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 придбане Андросовою Мариною Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними держдавного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області (зареєстровано в реєстрі за №509) (а.с.27-30).

Згідно витягу Про державну реєстрацію прав № НОМЕР_2 від 13.08.2012 за Андросовою М.М. зареєстровано право власності на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Порядок приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення урегульований розділом IV Правил, відповідно до яких для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови (п.4.1), забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (п.4.3).

Пунктами 3.1. та 3.2. Правил визначено, що розрахунки за спожиту питну воду здійснюються на основі показів засобів обліку, а водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Поряд з цим, пунктами 3.3. та 3.4. Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, при цьому розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування; якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Розрахунок боргу було здійснено позивачем за 1 місяць - 30 діб, виходячи з наступного:

- діаметр трубопроводу безоблікового приєднання становить 15 мм;

- пропускна спроможність даного трубопроводу становить 1,272 м3/год.;

- пропускна спроможність за добу = 1,272 х 24 години = 30,528 м3/добу;

- пропускна спроможність за місяць = 30,528 х 30 діб = 915,84 м3.

Відтак, 915,84 м3 х на 6,204 грн. (діючий тариф на водовідведення) = 5 681,87 грн.

В апеляційній скарзі зазначено, що послуги з водовідведення мають оплачуватись споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показниками засобів обліку; судом першої інстанції не було це вра ховано при визначенні розміру завданої шкоди та не було досліджено пока зники споживання води та їх співмірність із розрахунком обсягів водовідведення.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвер джених Постановою Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку витрат холодної води згідно з нормати вами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку, а відповідно до п.9 Пра вил - квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Згідно п.2.1.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житло во-комунальному господарству від 05.07.1995 №30, до функцій виробника, зокрема, входить технічний контроль і нагляд за раціональним використанням води споживачами, облік кількості води, що споживається і скидається в каналізацію.

Відповідно до п. 5.10 Правил користування системами централізованого комунально го водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за соби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані пред ставником виробника. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» як виконавцем послуги водовідведення водолічильник, встановлений у приміщенні ска ржника станом на день проведення обстеження на абонентський облік взято не було (відповідних доказів суду не подано), відтак підстави для нарахування плати за послуги водовідведення за показаннями лі чильника, не взятого на абонентський облік, відповідно до п. 9 Правил, відсутні.

Згідно ст. 17 та п.7 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачається періодичне проведення профілактичних та технічних оглядів (обстежень) мереж, арматури та засобів обліку, для проведення яких споживач зобов'язаний допустити представників підприємства водопостачання, в ході яких встановлюється наявність чи відсутність порушення умов водокористування.

Позивачем встановлений факт підключення до безоблікового водовідведення, у приміщенні за адресою АДРЕСА_1, що відображено в акті обстеження №64 від 16.05.2016, який підписаний відповідачем без зауважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрнутованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, акт обстеження є належно оформленим, розрахунок позивача здійснений з дотриманням вищезазначених норм діючого законодавства.

Враховуючи той факт, що як в акті обстеження №64 від 16.05.2016, так і в договорі №1375 від 15.08.2016, що укладений між сторонами, зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 абонентом є ФОП Андросова М.М. (з договору вбачається вид діяльності: перукарня), колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідач не є фактичним користувачем послуг з водопостачання на належному йому об'єкті нерухомого майна.

Посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права колегія суддів до уваги не приймає, оскільки:

- вирішивши питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

- ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 про відкриття провадження у справі №912/632/18 того ж дня була надіслана на адреси сторін; судовий розгляд призначений на 20.04.2018; однак відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 20.04.2018 не забезпечив, вимоги ухвали від 26.03.2018 в частині надання відзиву на позовну заяву, не виконав; відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого наданий на запит господарського суду, а саме: 27400, Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Свердлова, буд.28, кв., в матеріалах справи міститься конверт із вкладенням (примірник ухвали про відкриття провадження у справі), що направлений на адресу відповідача, повернутий органом поштового зв'язку з відміткою "причина повернення - інші причини"; телефонограмою суд повідомив відповідача про час та місце проведення судового засідання 19.04.2018; з огляду на неотримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, Господарський суд Кіровоградської області ухвалив продовжити встановлений ухвалою від 26.03.2018 строк для надання відзиву на позов, розгляд справи відкласти на 16.05.2018; отже, місцевим господарським судом вжились належні заходи для своєчасного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання та забезпечено процесуальні права відповідача для доступу до правосуддя; тоді як відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не подав; разом з тим 16.05.2018 до місцевого господарського суду засобами електронного зв'язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки 15.05.2018, що свідчить про обізнаність відповідача про час і місце проведення судового засідання, яке, по-перше, надійшло без електронного цифрового підпису та не може вважатись офіційним, по-друге, в обґрунтування такого клопотання не подано відповідних доказів, внаслідок чого вбачається протиправна процесуальна бездіяльність відповідача, внаслідок чого судове засідання проведено за його відсутності;

- суд першої інстанції обґрунтовано не розглянув по суті подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалами справи (а.с. 85) таке клопотання надійшло до суду без електронного цифрового підпису, а згідно п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних; у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Додані до апеляційної скарги додаткові докази, а саме: копія договору про надання послуг централізованого постачання холодної води №ОД/БМС - 15 - 376 - НЮ від 01.12.2015; копія акта водопостачальної організації від 05.05.2015; оригінал довідки №77 від 02.07.2018; копія листа ОКВП "Дніпрол-Кіровоград" від 02.07.2016 №166/02/з; копія довідки ОКВП "Дніпрол-Кіровоград" від 10.06.2016 №145/02/з; копія акта розмежування балансової належності каналізаційних мереж та споруд та експлуатаційної відповідальності від 02.07.2016 та відповідної схеми колегією суддів не приймаються до розгляду, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Щодо долучених до матеріалів справи доказів при розгляді справи місцевим господарським судом (а.с.70-84), вони не відповідають вимогам закону щодо форми, встановленої ст.91 Господарського процесуального кодексу України, (надані ксерокопії документів), тому правомірно не були прийняті до уваги при розгляді справи.

До того ж, колегія суддів враховує, що до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду 06.02.2019 надійшло клопотання представника відповідача щодо повідомлення його про рух справи та надіслання копії відповідної постанови учасникам справи, яке фактично не містить електронного цифрового підпису, тоді як зі змісту самого клопотання вбачається, що такий підпис наявний, що свідчить про зловживання відповідачем його процесуальними правами.

Отже, Господарським судом Кіровоградської області обставини справи з'ясовані повно та всебічно; рішення у даній справі ухвалено з додержанням норм процесуального права; підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються ФОП Андросову М.М.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Андросової Марини Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2018 у справі № 912/632/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду з підстав, встановлених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд