ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2019 р. Справа № 906/1625/13

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 10.01.2019 (повний текст складено 15.01.2019) у справі № 906/1625/13

за заявою Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 у справі № 906/1625/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" від 08.06.2017 про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 - задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" виконати умови договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" об'єкт аукціону, що знаходиться за адресою - м. Житомир, вул. Богунська, 50, який складається з:

- асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв.м.);

- будівельне риштування;

- стропи на 4 петлі для канату;

- сідловий тягач МАЗ 504В (реєстраційний номер: АМ6234АІ; марка: МАЗ; модель: 504В; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) 1963/6000002; повна маса: 10629; рік випуску: 1976; об'єм двигуна: 14860; колір - зелений);

- сідловий тягач КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер: 4398ІОВ; марка: КАМАЗ; модель: 54112; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) 0020089; повна маса: 18325; рік випуску: 1989; об'єм двигуна: 14860; вид пального: дизельне пальне; колір: зелений);

- напівпричеп бортовий (реєстраційний номер: АМ7467ХХ; № шасі (кузова/рами) Y3M8351; марка: МАЗ; модель: 938660; тип: н/причіп бортовий-Е; повна маса: 35000; рік випуску: 2007; колір: зелений);

- автомобіль МАЗ 5432 з причепом (реєстраційний номер 549710В; марка: МАЗ; модель: 5432; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) ХТН543290Т0006913; повна маса: 17100; рік випуску: 1996; об'єм двигуна: 11150; колір: бежевий);

- сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом (реєстраційний номер: АМ3035АО; марка: КАМАЗ; модель: 65116; тип: сідловий тягач-Е; № шасі (кузова/рами) ХТС4437; повна маса: 77000; рік випуску: 2007; об'єм двигуна: 10850; вид пального: дизельне паливо; колір: жовтий);

- екскаватор М-251 багатоковшовий (модель: М-251; вид пального: дизельне пальне; колір: жовтий);

- кран козловий ККС-10-32 (модель: ККС-10-32; вид пального: електроенергія; колір: жовтий);

- екскаватор ЄО-4111Т (модель: ЄО-4111Т; вид пального: дизельне пальне; колір: жовтий).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамік» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиркомунсервіс» понесені судові витрати в розмірі 3200,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" подало апеляційну скаргу від 01.02.2019 в якій просить останню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Житомиркомунсервіс" від 08.06.2017 про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015; зупинити провадження по розгляду заяви ТОВ "Житомиркомунсервіс" про зобов'язання ТОВ "Торговий дім "Керамік" виконати умови договору до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 23.05.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Скарга подана до місцевого господарського суду 04.02.2019 (згідно відмітки канцелярії суду).

Одночасно в поданій скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

За умовами ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, застосування даного підпункту обумовлено поданням у справі про банкрутство заяв, які підлягають оплаті судовим збором (заяви про порушення справи про банкрутство, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника, заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростовування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, тощо).

Дія підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 даного закону щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду (за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) застосовується лише у випадках винесення судом першої інстанції ухвал (в т.ч. і у справах про банкрутство) за наслідками розгляду заяв і скарг, які не підлягають оплаті судовим збором.

В даному випадку скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.01.2019, яка постановлена за наслідками розгляду позовної заяви ТОВ "Житомиркомунсервіс" до боржника ТОВ "Торговий дім "Керамік" про зобов'язання виконати умови договору (в межах справи про банкрутство), та яка оплачена судовим збором в сумі 3200,00 грн.

Таким чином, апелянт за подання вищевказаної апеляційної скарги зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто: 3200 * 150% = 4800,00 грн.

До апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Керамік" додано докази сплати судового збору в сумі 1852,40 грн. (квитанція № 48 від 04.02.2019) з розрахунку 110% прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на червень 2017 - 1684,00 грн.), що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто скаржником не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин апелянту необхідно подати докази доплати судового збору в сумі 2947,60 грн. (4800 - 1852,40 = 2947,60).

Поряд з цим, за умовами ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Оскільки позовна заява ТОВ "Житомиркомунсервіс" розглянута в межах справи №906/1625/13 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Керамік", відповідно копії скарги мають бути надіслані всім учасникам справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори, боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Апелянтом до скарги додано докази надсилання останньої лише ТОВ "Житомиркомунсервіс".

Натомість відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи № 906/1625/13: Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, Житомирській міський центр зайнятості, Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області, Управління ВД ФСС України у Житомирській області, Приватне підприємство "Торги УА", ТОВ "Газторг Україна", ФОП Остапчук О.М.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

До усунення вищевказаних недоліків розгляд клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги судом не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 10.01.2019 у справі № 906/1625/13 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази доплати судового збору в сумі 2947,60 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи № 906/1625/13: Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, Житомирській міський центр зайнятості, Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області, Управління ВД ФСС України у Житомирській області, Приватне підприємство "Торги УА", ТОВ "Газторг Україна", ФОП Остапчук О.М. протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Тимошенко О.М.