ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа № 911/2456/18

За позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", 01601, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок 46

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 85

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет", 02160, місто Київ, Дніпровський район, вулиця Каунаська, будинок 27

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, надання прав і повноважень для здійснення продажу предмета застави, вилучення і передачу документів, які стосуються предмета застави та передачі предмета застави на зберігання на період до моменту його продажу

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.02.2019; свідоцтво ЧН№000266 від 22.12.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (посв. №6570/10 від 26.04.2018; дов. б/н від 27.07.2018);

від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. б/н від 08.01.2019; посв. №4824/10 від 29.03.2012).

встановив:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, надання прав і повноважень для здійснення продажу предмета застави, вилучення і передачу документів, які стосуються предмета застави та передачі предмета застави на зберігання на період до моменту його продажу.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укрвторчормет".

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2018; відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, письмових і електронних доказів, висновків експертів.

Ця ухвала отримана відповідачем 28.11.2018, третьою особою 15.11.2018.

За клопотаннями відповідача (для підготовки відзиву на позов і неможливість забезпечити явку представника у судове засідання 06.12.2018 по причині хвороби) та третьої особи підготовче засідання було відкладено на 27.12.2018.

Ухвалою від 27.12.2018 за клопотаннями позивача і відповідача продовжено строк підготовчого провадження по 07.02.2019 і відкладено підготовче засідання на 17.01.2019.

Відповідачем 17.01.209 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те,чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок заборгованості ПАТ "Укрвторчормет" перед АТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 станом на 10.09.2018 в частині заборгованості по тілу кредиту, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені за прострочення сплати заборгованості по тілу кредиту і пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Відповідачем 04.02.2019 також було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості обладнання в кількості 4048 одиниць, переданого в заставу за договором застави від 07.07.2011.

Позивач проти призначення експертиз заперечує.

Розглянувши вказані клопотання, заперечення позивача, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи суд зясував наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У позові заявлена вимога про звернення стягнення на належне відповідачу обладнання у кількості 4048 одиниць, яке є предмет застави за договором застави від 07.07.2011, в рахунок часткового погашення заборгованості третьої особи перед позивачем, розмір якої станом на 10.09.2018 складає 17 572 520,83 дол.США, з яких: заборгованість за кредитною лінією 11792336,52 дол.США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 5 780 184,31дол.США. Вимога щодо пені позивачем не заявлена.

В підтвердження зазначеної заборгованості позивач посилається на рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.03.2017 у справі №42/16 (позивач - ПАТ "Сбербанк", відповідачі ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛБД", яке є чинним, проведене у цій справі КНДІСЕ експертне дослідження, згідно яких встановлена станом на 24.06.2016 сума заборгованості ПАТ "Укрвторчормет" перед АТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 по тілу кредиту 11 792 336,52дол.США (така ж сума заборгованості по тілу кредиту заявлена і у справі, що розглядається, станом на 10.09.2018) і зі сплати відсотків 2 870 696,58дол.США, які були стягнуті на користь банку.

Щодо суми заборгованості по відсотках, яка за період з 24.06.2916 по 10.09.2018 збільшилась і визначена позивачем у розмірі 5 780 184,31дол.США, відповідач (заставодавець) і третя особа (позичальник) не погоджуються з посиланням на те, що банком в порушення умов за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 неправомірно підвищувались процентні ставки (без пояснень причин підвищення і без повідомлення позичальника за 15 календарних днів про збільшення процентної ставки, як передбачено пунктом 6.6 Кредитного договору).

Встановлення зазначених обставин потребує правової оцінки, що унеможливлює проведення експертного дослідження експертом-економістом.

Суд також не вбачає підстав для призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості переданого в заставу обладнання, виходячи з наступного:

- пунктом 6.5 договору застави від 07.07.2011 позивач та відповідач передбачили, що ціна продажу предмета застави, умови та порядок такого продажу визначаються заставодержателем на власний розсуд;

- у разі, якщо позов буде задоволений, визначена на теперішній час ринкова вартість майна може втратити свою актуальність на момент його реалізації.

Згідно із частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 17.01.2019 було повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде розпочато 07.02.2019 о 16:30.

Керуючись статтями 120, 177, 185, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/2456/18.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07.02.19 о 16:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

3. Зобовязати сторін надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду в судовому засіданні.

4. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 05.02.2019