СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа №922/1872/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм» (вх.№16Х/1 від 02.01.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/1872/18 (м. Харків, суддя Кухар Н.М., повний текст складено 03.12.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Харків,

про стягнення 14317,85 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», м. Харків, 10.07.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Харків, про стягнення заборгованості за Договором поставки №03/05/12-Я-3 від 03.05.2012 в розмірі 14317,85 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення п. 5.1. Протоколу розбіжностей до Договору не здійснив оплату за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» 14317,85 грн. заборгованості; 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Зокрема, апелянт не визнає обґрунтованість постачання певних партій товару за договором, оскільки ТОВ ВТФ «Фармаком» мав поставляти товар лише за специфікаціями та заявками, які відображають волевиявлення покупця. Апелянт вважає, що відповідно до п.7.4.1 договору поставки № 03/05/12-Я-3 від 03.05.2012 при постачанні товару без заявки покупця, постачальник, тобто ТОВ ВТФ «Фармаком», не має права вимагати сплати коштів за цей товар, а навпаки, зобовязаний сплатити покупцю суму штрафу, що відповідає вартості поставленого товару. Також відповідач звертає увагу суду, на те, що в першій інстанції не була належним чином оцінена обставина відсутності підписів в графі «Отримав» в наданих позивачем копіях видаткових накладних №РН-0001470 від 13.01.2017 на суму 1078,22 грн. та №РН-0007769 від 01.03.2017 на суму 935,34 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом вищевказаною ухвалою про відкриття провадження було попереджено сторони, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана учасниками апеляційного провадження (позивач отримав копію ухвали 09.01.2019; відповідач 10.01.2019), що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.100-101).

На адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№492 від 17.01.2019), в якому просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі № 922/1827/18 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що твердження відповідача щодо постачання партій товару за власною ініціативою позивача, без відома керівництва ТОВ «Родон Фарм», є безпідставним та спростовується не лише підписами уповноважених осіб та скріпленими печатками ТОВ «Родон Фарм» на видаткових накладних, а й заявками відповідача, направленими на електронну пошту позивача згідно пункту 2.1 Договору. Також позивач звертає увагу суду, що за час дії договору відповідачем жодного разу не було повернуто отриманий для реалізації товар, що свідчить про те, що товар було реалізовано відповідачем та отримано прибуток з цього; не було направлено претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору. Позивач вважає, що проставлення уповноваженою особою ТОВ «Родон Фарм» підпису та печатки на видатковій накладній №РН-0007769 від 01.03.2017 поза графи «Отримав» не спростовує узгодженого сторонами факту здійснення поставки товару на суму 935,34 грн.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що учасники провадження мали достатньо часу для надання будь-яких необхідних пояснень чи документів, однак, враховуючи, що учасники провадження у справі не надали будь-яких заяв чи клопотань, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Також, суд повідомляє, що клопотань від учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною фірмою «Фармаком» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм» (відповідач) було укладено Договір поставки № 03/05/12-Я-З, згідно п. 1.1. якого (з урахуванням протоколу розбіжностей від 03.05.2012), позивач, як постачальник, зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідача, як покупця, визначений цим Договором товар, а відповідач зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін та діє на протязі одного року. Договір автоматично пролонгується на той самий термін, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення дії договору письмово не заявить про бажання розірвати його.

Враховуючи відсутність з боку сторін заяв та пропозицій про припинення чи зміну умов вищезазначеного Договору у передбачені ним строки, відповідний правочин був пролонгований на 2013 рік.

03.05.2014 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 03/05/12-Я-3 від 03.05.2014, згідно п. 1 якої сторони домовилися пролонгувати дію Договору № 03/05/12-Я-3 від 03.05.2014 строком до 31.12.2017. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору за один місяць до закінчення строку дії Договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які передбачені Договором.

Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується видатковими накладними скріпленими підписами та відбитками печаток сторін за відповідний період, а саме:

№ № РН-0001096 від 11.01.2017 на суму 889,26 грн., РН-0001103 від 11.01.2017 на суму 611,58 грн., РН-0001469 від 13.01.2017 на суму 987,78 грн., РН-0001470 від 13.01.2017 на суму 1078,32 грн., РН-0005957 від 15.02.2017 на суму 1758,00 грн., РН-0005959 від 15.02.2017 на суму 1942,74 грн., РН-0005960 від 15.02.2017 на суму 1132,80 грн., РН-0007125 від 24.02.2017 на суму 1110,78 грн., РН-0007768 від 01.03.2017 на суму 1256,04 грн., РН-0007769 від 01.03.2017 на суму 935,34 грн., РН-0007770 від 01.03.2017 на суму 981,72 грн., РН-0007126 від 24.02.2017 на суму 4063,14 грн..

Позивач зазначає, що за час дії договору відповідачем жодного разу не було повернуто отриманий для реалізації товар, що свідчить про те, що товар було реалізовано відповідачем та отримано прибуток з цього. Крім того, про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору, у тому числі відсутність заперечень щодо отримання товару за спірними накладними.

Пунктом 5.1. Протоколу розбіжностей до Договору сторони визначили, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом готівкового або безготівкового розрахунку по мірі реалізації поставленого товару кожні 14 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Згідно п. 5.3. Договору, оплата здійснюється покупцем на підставі цього Договору та накладної, за якою передавався товар, або на підставі рахунку при здійсненні платежу покупець обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього договору, номер та дату видатково-прибуткової накладної (товарно-транспортної накладної), або номер та дату рахунку.

Відповідно до умов п. 5.4. Договору, покупець надає постачальнику звіт про реалізований товар кожні 15 днів.

Згідно п. 5.5. Договору, в разі ненадання письмового звіту в строки, що передбачені п. 4.2. цього Договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість усього поставленого, але нереалізованого товару до кінця місяця, в якому не був поданий письмовий звіт.

Внаслідок ненадання звітів та припинення оплати, новий товар для реалізації TOB «Родон Фарм» не направлявся.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 02.03.2018 за №139 з вимогою про оплату заборгованості в строк до 01.04.2018. Проте, відповідач не надав будь-якої відповіді на претензію, ухиляється від отримання особисто зазначених претензій та акту звірки взаєморозрахунків, про що свідчить поштова кореспонденція, яка повертається до позивача з відмітками поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» обґрунтованими, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно статті 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (пункт 1 та пункт 5 статті 692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вже було зазначено вище, факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо поставки відповідачу товару та прийняття його відповідачем на загальну суму 14317,85 грн підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, за відповідний період, а саме:

№ № РН-0001096 від 11.01.2017 на суму 889,26 грн., РН-0001103 від 11.01.2017 на суму 611,58 грн., РН-0001469 від 13.01.2017 на суму 987,78 грн., РН-0001470 від 13.01.2017 на суму 1078,32 грн., РН-0005957 від 15.02.2017 на суму 1758,00 грн., РН-0005959 від 15.02.2017 на суму 1942,74 грн., РН-0005960 від 15.02.2017 на суму 1132,80 грн., РН-0007125 від 24.02.2017 на суму 1110,78 грн., РН-0007768 від 01.03.2017 на суму 1256,04 грн., РН-0007769 від 01.03.2017 на суму 935,34 грн., РН-0007770 від 01.03.2017 на суму 981,72 грн., РН-0007126 від 24.02.2017 на суму 4063,14 грн.. (т.с. І а.с. 25-36).

Колегія суддів зазначає, що видаткова накладна є одним із видів первинних документів. Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні бухгалтерські документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали справи встановила, що надані позивачем видаткові накладні засвідчують встановлений факт здійснення спірної господарської операції та договірних відносин, а тому у відповідача виник обов'язок з проведення розрахунку за поставлений позивачем товар.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 14317,85 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо їх задоволення.

Щодо доводів апелянта про те, що в першій інстанції не була належним чином оцінена обставина відсутності підписів в графі «Отримав» в наданих позивачем копіях видаткових накладних №РН-0001470 від 13.01.2017 на суму 1078,22 грн. та №РН-0007769 від 01.03.2017 на суму 935,34 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу чинного законодавства випливає, що незначні помилки в оформленні первинних документів, які не заважають ідентифікувати господарську операцію, не повинні бути підставою для їх невизнання.

З копії видаткової накладної №РН-0001470 від 13.01.2017 на суму 1078,22 грн., доданої до позовної заяви (т.с. І а.с. 28), вбачається наявність печатки ТОВ «Родон Фарм» та позивача. Апелянт посилався на відсутність підпису на ксерокопії видаткової накладної №РН-0001470 від 13.01.2017 на суму 1078,22 грн. Між тим вказане твердження спростовується доданою до відзиву позивача на апеляційну скаргу завіреною кольоровою копією видаткової накладної №РН-0001470 від 13.01.2017 на суму 1078,22 грн., з якої вбачається наявність печаток та підписів представників сторін.

З копії та доданої до відзиву позивача на апеляційну скаргу завіреної кольорової копії видаткової накладної №РН-0007769 від 01.03.2017 на суму 935,34 грн. вбачається наявність підпису та печатки нижче графи «Отримав», що не спростовує узгодженого сторонами факту здійснення поставки товару на суму 935,34 грн.

Крім того, відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи щодо заперечення підписів на накладних №РН-0001470 від 13.01.2017, №РН-0007769 від 01.03.2017.

Таким чином зазначені видаткові накладні містять всі обовязкові реквізити та є належними первинними бухгалтерськими документами, що фіксують здійснення господарських операцій з поставки товару.

Також доводами апелянта є те, що ТОВ «Родон Фарм» згідно п.1.2. договору поставки №03/05/12-Я-3 від 03.05.2012 найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатком №1 до договору та являється його невідємною частиною та згідно п. 2.1. вказаного Договору поставка товару здійснюється постачальником на підставі зробленої ним заявки покупця; пункт 2.2. Договору встановлює, що сторони погоджують асортимент, кількість товару шляхом надіслання покупцем заяви постачальнику, складеної на підставі специфікації. Апелянт зазначає, що вищевказані документи не були додані до позовної заяви, а тому ТОВ ВТФ «Фармаком» здійснював постачання певних партій товару за власною ініціативою.

Колегія суддів зазначає, що розділом 2 Договору поставки №03/05/12-Я-3 від 03.05.2012 визначено строк та порядок поставки товару. Так, згідно п.2.1. Поставка товару за цим Договором здійснюється Постачальником на підставі зробленої заявки Покупця (направленої по факсу чи електронною поштою) на протязі 5 (пяти) календарних днів з моменту її отримання. Постачальник має право на дострокову поставку товару.

Відповідно до пункту 2.2. Договору сторони погоджують асортимент, кількість товару шляхом надіслання покупцем заявки постачальнику, складеної на підставі специфікації. Асортимент та кількість товару партії поставки сторони вказують у видатково-прибуткових накладних, які є невідємною частиною договору.

Пунктами 2.5., 2.6. Договору встановлено, що поставка партії товару вважається виконаною постачальником в момент передачі партії товару покупцю. Перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару від постачальника до покупця відбувається в момент підписання покупцем видатково-прибуткової накладної на партію товару. В момент приймання товару покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) товару за правилами Інструкції П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_1 СРСР від 15.06.65 р., та Інструкції П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_1 СРСР від 25.04.66 р.

Отже, факт волевиявлення ТОВ «Родон Фарм» стосовно отримання певної партії товару та фактичне отримання відповідачем спірного товару без зауважень щодо якості та кількості отриманого товару підтверджується видатковими накладними, які містять печатки та підписи представників сторін , а саме:

№ № РН-0001096 від 11.01.2017 на суму 889,26 грн., РН-0001103 від 11.01.2017 на суму 611,58 грн., РН-0001469 від 13.01.2017 на суму 987,78 грн., РН-0001470 від 13.01.2017 на суму 1078,32 грн., РН-0005957 від 15.02.2017 на суму 1758,00 грн., РН-0005959 від 15.02.2017 на суму 1942,74 грн., РН-0005960 від 15.02.2017 на суму 1132,80 грн., РН-0007125 від 24.02.2017 на суму 1110,78 грн., РН-0007768 від 01.03.2017 на суму 1256,04 грн., РН-0007769 від 01.03.2017 на суму 935,34 грн., РН-0007770 від 01.03.2017 на суму 981,72 грн., РН-0007126 від 24.02.2017 на суму 4063,14 грн.. (т.с. І а.с. 25-36).

Доводи апелянта про те, що відповідно до п. 7.4.1. Договору в разі поставки постачальником товару в кількості, яка перевищує замовлення покупця, постачальник зобовязаний сплатити на користь покупця штраф у розмірі 100% від вартості перепоставленого товару, не приймаються судом, оскільки це не входить в предмет дослідження по даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пункт 7.4.1. договору не відміняє умови договору про оплату товару, а є лише підставою для звернення з окремими вимогами, за умов їх належності.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/1872/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено та підписано 14.02.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий