ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/246/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1», м.Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт», м.Львів

про стягнення 121632,87грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1», м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт», м.Львів про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договорами про охорону об»єктів № 004 від 01.02.2018р. та № 006 від 31.07.2018р. в розмірі 121632,87грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1», м.Львів. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об»єднання позовних вимог.

Позивачем порушено правила об»єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об»єднано вимоги про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, які виникли на підставі різних Договорів Про охорону об»єкта № 004 від 01.02.2018р. та № 006 від 31.07.2018р. Ці Договори не пов»язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Заборгованість виникла та пеня, 3% річних і інфляційні нараховані на підставі двох різних договорів, укладених у різний час.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості, 3% річних, пені, інфляційних за договором про охорону об»єкта № 004 від 01.02.2018р. та заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені, які виникли на підставі договору про охорону об»єкта № 006 від 31.07.2018р. не є основною і похідною вимогами, оскільки задоволення жодної із цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Сумісний розгляд зазначених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки господарський суд у рамках одного провадження та у строки, встановлені ГПК України для вирішення одного спору, фактично вимушений буде розглянути два окремих спори.

Об»єднавши таким чином позовні вимоги, позивач, на думку суду, намагається уникнути сплати додатково ще 1921грн. судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1», м.Львів позовну заяву б/н від 08.02.2019р. (вхідний номер суду 254 від 08.02.2019р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява з доданими до неї документами на 33 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1928 від 08.02.2019р. про сплату судового збору в сумі 1921грн.

Суддя Бортник О.Ю.