ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Справа № 18/1544-10

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. (головуючий), Танасюк О.Є., Гладія С.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши заяву ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення та видачу наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: Гутнік І.В. - за довіреністю від 11.07.2018 р.

відповідача: не з'явився

третіх осіб: не з'явилися

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т ріпаку 1 класу.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012 р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду області від 16.01.2014 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р., було залишено без задоволення заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі №18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 22.01.2015 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. 03.09.2015 р. видано відповідний наказ. Наказ господарського суду від 19 березня 2013 року у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто позивачем до матеріалів судової справи №18/1544-10.

27.10.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВП №49183473 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2 018 723,64 грн.

28.12.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 року про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015 року.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 р. у справі №18/1544-10 повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області у зв'язку з його виконанням.

У подальшому, 04.05.2016 року постановою Вищого господарського суду України було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Еколінія", скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 щодо зміни способу виконання рішення у даній справі, справу направлено на новий розгляд.

09.06.2016 року ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню.

10.06.2016 року ТОВ "Еколінія" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про поворот виконання рішення суду і видачу судового наказу, в якій просило видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у даній справі, на підставі якої стягнуто з них на користь позивача 2018723,64 грн.

29.06.2016 року ухвалою господарського суду Хмельницької області за результатами розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення, під час нового розгляду у іншому складі суду, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року, за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року у справі №18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

29.06.2016 року ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №18/1544-10 було відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Еколінія" про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року на видачу наказу.

03.08.2016 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Еколінія" від 13 червня 2016 року, скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2016 р., прийнято нове рішення, яким наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник - ТОВ "Еколінія" здійснив оплату на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2018723,64 грн. платіжним дорученням №4028 від 10 грудня 2015 року, у зв'язку з чим його обов'язок перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі №18/1544-10 відсутній повністю.

07.11.2016 року постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року щодо зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду. Суд касаційної інстанції зазначив, зокрема те, що змінюючи спосіб виконання рішення від 27.11.2012 р. з повернення зерна ріпаку 1 класу в кількості 580,093 т на стягнення його вартості у сумі 2018723,64 грн., суди попередніх інстанцій фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016 р. у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" від 14.11.2016 р. №27/05-2016 про видачу наказу про поворот виконання ухвали суду від 03.09.2015 р. у справі 18/1544-10 відмовлено.

02.03.2017 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року (якою наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 р. визнано таким, що не підлягає виконанню), а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року - залишено без змін.

05.07.2017 року постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року, справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

29.08.2017 року, під час нового розгляду справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року, прийнято нове судове рішення, апеляційну скаргу ТОВ "Еколінія" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 у даній справі залишено без змін.

29.11.2017 року постановою Вищого господарського суду України за результатами касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року, касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року залишено без змін, матеріали справи №18/1544-10 були повернуті місцевому суду.

ТОВ "Еколінія" звернулося до суду із заявою про зупинення провадження у справі, яка мотивована наявністю скарги на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2017 року.

12.01.2018 року, розглянувши заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 року (при новому розгляді), ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 року та у заяві про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 р. у справі №18/1544-10 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 р. та враховуючи вказівки постанови Вищого господарського суду від 07.11.2016 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у її задоволенні, оскільки змінюючи спосіб виконання рішення суду приведе до зміни способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України, та фактичної зміни рішення суду по суті. З приводу вимог апеляційної скарги ТОВ "Еколінія" про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. суд апеляційної інстанції зазначив, що це питання знаходиться поза межами апеляційного оскарження і у суду апеляційної інстанції повноважень на розгляд заявленої відповідачем заяви про поворот виконання рішення у даному апеляційному провадженні, тим більше що зазначена ухвала апеляційним господарським судом не скасовувалась і не визнавалась нечинною.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року у справі № 18/1544-10 відмовлено; у постанові зазначено, що ухвала про відмову у вчиненні зміни способу виконання судового рішення взагалі не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість її перегляду у касаційному порядку Верховним Судом.

16.01.2019 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р.), в якій останнє просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнути з ТОВ "Еколінія" грошових коштів; видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 р. у справі №18/1544-10, яким стягнути з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Еколінія" 2018723,64 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ним в процесі примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. №18/1544-10, що був виданий на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., якою змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. про відвантаження 580,093 тон ріпаку 1 класу на стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу, було сплачено 2018723,64 грн. Однак ухвала господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р., на підставі якої був виданий та виконаний заявником наказ від 03.09.2015 р., була скасована постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 р. з направленням справи на новий розгляд. За наслідками нового розгляду заяви по зміну способу виконання рішення у справі від 27.11.2012 р. ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р., у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 р. відмовлено. З огляду на виконання ухвали суду, яка у подальшому була скасована, вважає, що мало місце «втручання» у його право на майно (грошові кошти). При цьому посилається на положення ст. 333 ГПК України, п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. №13-рп/20111974, п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішлень, ухвал, постанов господарських судів України».

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.01.2019 р. вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2019 р.

31.01.2019 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Еколінія" (від 29.01.2019 р.) про відвід суддям Виноградовій В.В. (головуючий), Танасюк О.Є., Гладію С.В.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. визнано відвід, заявлений ТОВ "Еколінія" суддям Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В., необґрунтованим; заяву ТОВ "Еколінія" (від 29.01.2019 р.) про відвід суддям Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В. (з матеріалами справи №18/1544-10) передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід; зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р.) про поворот виконання рішення суду та видачу судового наказу до вирішення складом суду, визначеним у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ "Еколінія" (від 29.01.2019 р.) про відвід суддям Виноградовій В.В., Танасюк О.Є., Гладію С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2019 р. (суддя Гладюк Ю.В.) у задоволенні заяви ТОВ "Еколонія" (від 29.01.2019 р.) про відвід суддів: Виноградової В.В., Танасюк О.Є., Гладія С.В. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2019 р. провадження з розгляду заяви ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р.) про поворот виконання рішення суду та видачу судового наказу поновлено.

Від ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» надійшли заперечення (від 29.01.2019 р.), в яких зауважує, що боржником подано заяву про поворот виконання ухвали, в той час як у справі №18/1544-10 підлягало виконанню рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. Вважає, що встановлені частинами ст. 333 ГПК України підстави для здійснення повороту виконання ухвали відсутні, оскільки станом на 28.01.2019 року рішення є чинним. Зазначає, що заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки з моменту скасування ухвали Вищим господарським судом України (04.05.2016 року) та з моменту прийняття ухвали за результатами нового розгляду (29.06.2016 року) і до 10.01.2019 року (дата подачі заяви про поворот виконання ухвали) минуло більше двох років.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ «Еколінія» (від 10.01.2019 р.) заперечила з вищенаведених підстав.

Розглядаючи заяву ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р.) про поворот виконання рішення суду та видачу судового наказу, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як убачається з матеріалів справи, після скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., якою змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. шляхом стягнення з відповідача вартості майна та на виконання якої був виданий наказ від 03.09.2015 р., який відповідачем був виконаний, судами під час нового розгляду та ухвалення судових рішень, в результаті яких було відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р., питання про поворот виконання скасованої ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. не вирішувалось.

При цьому Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 10.09.2018 р., якою ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 р. у справі №18/1544-10 (про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення) залишено без змін, зазначив, що питання про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. знаходиться поза межами апеляційного оскарження і у суду апеляційної інстанції повноважень на розгляд заявленої відповідачем заяви про поворот виконання рішення у даному апеляційному провадженні немає.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Як убачається з наявних матеріалів, постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 р. ВП №49183473 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10 про стягнення з ТОВ «Еколінія» на користь ТОВ «АДМ Трейдінг України» боргу в розмірі 2018723,64 грн.

Вищезазначений наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10 був виданий на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., якою було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. шляхом стягнення з відповідача вартості майна.

Постановою державного виконавця від 28.12.2015 р. ВП №49183473 встановлено, що борг згідно виконавчого документа сплачений у повному обсязі згідно платіжного доручення №4028 від 10.12.2015 р., виконавче провадження закінчено.

При цьому після неодноразового направлення судом касаційної інстанції заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 року на новий розгляд, ухвалою господарського суду Хмельницької області 12.01.2018 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р., у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 року було відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 року у справі № 18/1544-10 відмовлено.

З огляду на вищезазначені обставини, ТОВ «АДМ Трейдінг» як стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. було отримано від ТОВ «Еколінія» як боржника кошти за судовим рішенням - ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. (зміна способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р.), яка у подальшому була скасована. Вищезазначені обставини, зокрема скасування правової підстави для проведеного виконання, є підставами для повернення сторін виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у попереднє становище.

Суд зауважує, що Вищий господарський суд України у постанові від 07.11.2016 р. (якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року щодо зміни способу виконання рішення) зазначив, що змінюючи спосіб виконання рішення від 27.11.2012 р. з повернення зерна ріпаку 1 класу в кількості 580,093 т на стягнення його вартості у сумі 2018723,64 грн., суди попередніх інстанцій фактично змінили рішення суду по суті. Висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду приведе до зміни способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України, та фактичної зміни рішення суду по суті, дійшов і Рівненський апеляційних господарський суд у постанові від 10.09.2018 р., залишаючи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 р. про відмову у зміні способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. без змін.

Враховуючи наведене, неповернення сторін виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. після скасування відповідної правової підстави для такого виконання, тобто ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., суперечитиме вищезазначеній позиції судів касаційної та апеляційної інстанцій.

З приводу заперечень позивача про те, що у справі підлягало виконанню рішення, а не ухвала, та про відсутність встановлених ст. 333 ГПК України підстав для здійснення повороту ухвали, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. було змінено спосіб виконання рішення від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 шляхом стягнення з відповідача вартості присудженого до відвантаження позивачу майна, на виконання ухвали видано відповідний наказ. Тобто після виконання зазначеної ухвали як одного із видів судового рішення, яким безпосередньо змінено спосіб виконання рішення суду, її подальшого скасування та направлення справи на новий розгляд, за наслідками якого у задоволенні заяви про зміну способу виконання відмовлено, наявні підстави для повороту виконання такого судового рішення.

Щодо посилань позивача на те, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, суд звертає увагу на ту обставину, що суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. не приймав рішення по суті заяви про зміну способу виконання рішення, а направляв справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. За результатами нового розгляду (неодноразового), станом на даний час, постановлено судове рішення по суті заяви про зміну способу виконання рішення, а саме: ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. При цьому заявник звернувся до суду із заявою, що розглядається, 11.01.2019 р. згідно зі штампом відділення поштового зв'язку на конверті та описі вкладення до листа.

З огляду на наявність чинної ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.01.2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 року (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р.) та ненадання доказів щодо обставин з приводу її перегляду чи нового розгляду, суд також критично оцінює посилання позивача на вирішення судом заяви боржника про поворот виконання ухвали, поданої з аналогічних підстав (ухвала господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016 р.).

Враховуючи вищевикладене, з огляду, зокрема, на те, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., якою змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 та на виконання якої господарським судом Хмельницької області виданий відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 2018723,64 грн., що в подальшому був виконаний відповідачем в ході виконавчого провадження, скасовано, а в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. відмовлено, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р.) про поворот виконання рішення та видачу наказу.

При розгляді заяви ТОВ «Еколінія» ( від 10.01.2019 р.) судом враховується, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у п. п. 4.1. п. 4 Рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) по справі N1-33/2004 від 2 листопада 2004 року, відмітив наступне: "Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення".

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.03.2003 р. N3-рп/2003: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави".

Поряд з цим загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Аналогічні завдання, засади (принципи) господарського судочинства передбачені і положеннями ст. 2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р.) про поворот виконання рішення та видачу наказу та вважає за необхідне в порядку повороту виконання вказаного судового рішення (ухвали) стягнути з ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» на користь ТОВ «Еколінія» 2018723,64 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 327, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р. №04/01-2019) про поворот виконання рішення та видачу наказу у справі №18/1544-10 задовольнити.

Здійснити поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 р. у справі №18/1544-10, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна», м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд 16-А (код 20027449) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2 А, офіс 510 (код 32013,64 грн. (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 64 коп.).

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2019 р.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (04070, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,; м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх); 4, 5 - ТОВ "Еколінія" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2А, оф. 510; м. Київ, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 6 - ПП „Рускус" (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), 7 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 8 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., 32450). Всім рек. з пов. про вруч.