номер провадження справи 33/87/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 Справа № 908/1953/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на дії державного виконавця у справі № 908/1953/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. В. Сухомлинського, 76)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення суми

Заінтересована особа:

Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): Біла О.М.- довіреність № 17/2019 від 21.12.2018 р.;

від заінтересованої особи: Бахшиєв В.О. - довіреність № б/н від 26.04.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 р. суддею Мірошниченко М.В. прийнята до розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення суми 927145,21 грн.; відкрите провадження у справі № 908/1953/18.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 р. у справі № 908/1953/18 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову - 927145,21 грн. та судового збору - 13907,18 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

30.01.2019 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Український Рітейл" (відповідача) надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва В.О.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2019 р. скаргу передано для розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2018 р. скарга прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В., судове засідання призначене на 11.02.2019 р., у судове засідання викликано сторін у справі та державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України суд повідомив телефонограмою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва В.О. про подання скарги та призначення судового засідання.

У судове засідання 11.02.2019 р. з'явилися представник скаржника (відповідача) та державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєв В.О.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 07.02.2019 р. від позивача надійшло письмове клопотання, згідно з яким просив перенести судове засідання з розгляду скарги на більш пізню дату, оскільки ухвала про призначення скарги до розгляду отримана позивачем 06.02.2019 р.

Враховуючи встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника позивача. У задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду скарги судом відмовлено у зв'язку з процесуальною необґрунтованістю, оскільки 11.02.2019 р. є останнім днем розгляду скарги.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 11.02.2019 р. судом оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник стягувача у судовому засіданні 11.02.2019 р. підтримав скаргу, просив: - визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва В.О. відносно повернення постанови Центрального господарського суду від 17.12.2018 р. без виконання; - зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії по виконанню постанови Центрального апеляційного суду від 17.12.2018 р. та зняти арешт з розрахункових рахунків ТОВ "Український Рітейл", який був накладений на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 р. про забезпечення позову.

Скарга мотивована таким. 17.01.2019 р. представник ТОВ "Український Рітейл" звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків ТОВ "Український Рітейл" у зв'язку зі скасуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 р., якою було накладено арешт на грошові кошти скаржника. 23.01.2019 р. державним виконавцем Бахшиєвим В.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому у повідомленні не зазначено, у чому саме полягає невідповідність виконавчого документу. Вказане повідомлення було отримано скаржником 28.01.2019 р. Скаржник вважає дії державного виконавця Дніпровського ВДВС незаконними. Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1953/18 набрала законної сили 17.12.2018 р. На виконання ст.ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником, з метою зняття арешту з рахунків ТОВ "Український Рітейл", було подано заяву до Дніпровського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 908/1953/18 та оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску. Заява була подана 17.01.2019 р. Однак, у порушення Інструкції з примусового виконання рішень державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесене 23.01.2019 р., тобто з порушенням триденного строку. Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи наведене, на підставі заяви ТОВ "Український Рітейл" повинно було бути відкрито виконавче провадження та знятий арешт з розрахункових рахунків скаржника. Своїми незаконними діями про повернення виконавчого документу без виконання державний виконавець Бахшиєв В.О. порушує право ТОВ "Український Рітейл" щодо провадження господарської діяльності та позбавляє права користування грошовими коштами, на які був накладений арешт у господарській діяльності ТОВ "Український Рітейл". Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС Бахшиєв В.О. у судовому засіданні подав письмовий відзив на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги. У відзиві зазначено, що 07.11.2018 р. на виконання до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла ухвала № 908/1953/18, видана господарським судом Запорізької області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "Український Рітейл" в межах суми позову - 927145,21 грн. та судового збору - 13907,18 грн. Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс". 07.11.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 57615628 та постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки ТОВ "Український Рітейл". 27.11.2018 р. до Дніпровського ВДВС надійшло повідомлення ПАТ «ПУМБ» про накладення арешту на рахунки боржника ТОВ "Український Рітейл" відповідно до ухвали № 908/1953/18 від 30.10.2018 р. Керуючись. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 28.11.2018 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу. На підставі ч. 3 ст. 39 даного Закону виконавчий документ повернутий до господарського суду Запорізької області. 18.01.2019 р. до Дніпровського ВДВС від ТОВ "Український Рітейл" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 908/1953/18. 23.01.2019 р., керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Дніпровського ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Також, у заяві про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2019 р. відсутні заходи примусового виконання рішень. Таким чином, згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова не містить заходів примусового виконання рішень.

Розглянувши матеріали скарги (матеріали справи № 908/1953/18 на час розгляду скарги перебувають в апеляційній інстанції), заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 р. у справі № 908/1953/18 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову - 927145,21 грн. та судового збору - 13907,18 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" () у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" №№: 4980, , 260523040, 5876, 9078, МФО 334851. В решті вимог, наведених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" про забезпечення позову, відмовлено.

07.11.2018 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Бахшиєвим Владиславом Олеговичем, на виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1953/18 від 30.10.2018 р. про забезпечення позову, винесена постанова (ВП № 57615628) про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: 334851 ПАТ «ПУМБ» 4980 UAN, 334851 ПАТ «ПУМБ» UAN, 334851 ПАТ «ПУМБ» 260523040 UAN, 334851 ПАТ «ПУМБ» 5876 UAN, 334851 ПАТ «ПУМБ» 9078 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Український Рітейл" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 941052,39 грн.

28.11.2018 р. державним виконавцем Бахшиєвим В.О. винесена постанова про закінчення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження № 57615628 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1953/18 від 30.10.2018 р. про забезпечення позову. Відповідно до постанови, згідно повідомлення ПАТ «ПУМБ» від 27.11.2018 р. вх. № 18604 арешт накладено на рахунках боржника відповідно до ухвали № 908/1953/18 від 31.10.2018 р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 908/1953/18 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 року; у задоволенні заяви ТОВ "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" про забезпечення заходів забезпечення позову відмовлено.

17.01.2019 р. (згідно з вхідним штампом Дніпровського ВДВС) представник за довіреністю ТОВ "Український Рітейл" Біла О.М. звернулася до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків ТОВ "Український Рітейл" у ПАТ «ПУМБ» у зв'язку з скасуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 р. у справі № 908/1953/18, на підставі якої було накладено арешт на грошові кошти скаржника. До заяви додані: оригінал постанови Центрального апеляційного господарського суду, засвідчена копія довіреності на представника, оригінал платіжного доручення № від 14.01.2019 р. про сплату авансового внеску.

23.01.2019 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Бахшиєвим В.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі того, що виконавчий документ (постанова Центрального апеляційного господарського суду № 908/1953/18, видана 17.12.2018 р.) не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 18 вказаного вище Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадженя" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 908/1953/18 є виконавчим документом та, відповідно, підлягає примусовому виконанню.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. № 489/20802), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 6 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Пунктом 4 розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Скаржник із заявою про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з розрахункових рахунків звернувся до Дніпровського ВДВС 17.01.2019 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції виконавчої служби.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання датоване 23.01.2019 р. Тобто, виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання з порушенням встановленого законодавством триденного строку (22.01.2019 р., з урахуванням вихідних днів, є останнім днем на повернення).

Повідомлення державного виконавця від 23.01.2019 р. про повернення виконавчого документу стягувачу мотивовано невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як встановлено судом, ТОВ «Україньский Рітейл» було подано відповідну заяву про примусове виконання постанови та зняття арешту з розрахункових рахунків.

Статтею 4 цього Закону визначені вимоги до виконавчого документа. Згідно частини першої даної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

При цьому, повідомлення державного виконавця від 23.01.2019 р. не містить конкретизації, яким саме вимогам, передбаченим п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає виконавчий документ.

Державний виконавець у письмовому відзиві та усно у судовому засіданні зазначив, що постанова апеляційної інстанції, яка була подана заявником, не містить заходів примусового виконання рішень, такі заходи також відсутні й у заяві про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, державний виконавець у судовому засіданні усно зазначив, що арешт з розрахункових рахунків ТОВ «Український Рітейл» на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. міг бути знятий державним виконавцем за умови витребування ним (державним виконавцем) із господарського суду Запорізької області виконавчого документу, на підставі якого такий арешт був накладений (ухвали господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 р. у справі № 908/1953/18) та відновлення виконавчого провадження. Підстав невчинення ним таких дій державний виконавець суду не пояснив.

Суд не погоджується з доводами державного виконавця стосовно відсутності у постанові Центрального апеляційного господарського суду та заяві ТОВ «Український Рітейл» заходів примусового виконання рішень, виходячи з такого.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 р. у справі № 908/1953/18, якою було частково задоволено заяву ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «Український Рітейл», була скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 908/1953/18. Даною постановою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки процесуальний документ (виконавчий документ), згідно з яким державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Український Рітейл», був скасований, у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовлено, тобто, скасовані заходи забезпечення позову, у державного виконавця наявні підстави для зняття на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 908/1953/18 арешту з грошових коштів, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «Український Рітейл».

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 908/1953/18 згідно ст. 284 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття (17.12.2018 р.), про що зазначено також і у тексті постанови.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.

За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заява ТОВ «Український Рітейл», із якою заявник 17.01.2019 р. звернувся до Дніпровського ВДВС, також містить заходи примусового виконання рішень. Так, згідно з заявою заявник просив зняти арешт з розрахункових рахунків ТОВ «Український Рітейл» у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).

Крім того, згідно ст.ст. 41, 55 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожен має право будь - якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Внаслідок не зняття арешту з грошових коштів, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «Український Рітейл», останній позбавлений права вільно користуватися своїм майном (грошовими коштами), розпоряджатися ними та використовувати у своїй господарській діяльності.

Враховуючи наведене вище, дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва В.О. відносно повернення постанови Центрального господарського суду від 17.12.2018 р. без виконання визнаються судом неправомірними.

Суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії по виконанню постанови Центрального апеляційного суду від 17.12.2018 р. та зняти арешт з розрахункових рахунків ТОВ "Український Рітейл", який був накладений на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 р. про забезпечення позову.

Скарга ТОВ «Український Рітейл» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва В.О. судом задовольняється повністю у зв'язку з її обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва В.О. задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва В.О. відносно повернення постанови Центрального господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 908/1953/18 без виконання.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії по виконанню постанови Центрального апеляційного суду від 17.12.2018 р. у справі № 908/1953/18 та зняти арешт з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", який був накладений на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 р. у справі № 908/1953/18 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 11.02.2019 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано - 14 лютого 2019 р.

Суддя М.В. Мірошниченко