ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/3607/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Кузнецова І.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 (суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро), за результатами розгляду матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2, м. Тернівка Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО", м. Дніпро, відповідача-2: державного підприємства "Сетам", м. Київ, третя особа-1: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, треті особа-2: Приватне підприємство "Імпорт та експорт", м. Дніпро про стягнення матеріальної шкоди у вигляді 3% річних в розмірі 24 686,60 грн, інфляційних втрат в сумі 108 121,29 грн та моральної шкоди - 24 000 грн

у справі № 904/3607/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО", м. Дніпро

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

відповідача-2: Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Тернівка Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Імпорт та експорт", м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/3607/18 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті поданої ним позовної заяви на підставі ст.ст.4, 20, 49, 175, 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що за суб`єктним складом позов не відноситься до юрисдикції господарського суду, а підлягає розгляду загальним судом; крім того, позовна вимога ОСОБА_2, яку він заявляє у своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі №904/3607/18, тобто така самостійна вимога не стосується предмету спору між позивачем та відповідачем, тому така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст.49 ГПК України (а.с.222-223, т.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, прийняти до розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки скаржником не доведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого законом на подання апеляційної скарги; більш того, обставини, зазначені скаржником в обґрунтування пропуску строку, спростовані матеріалами справи.

За вказаних обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику на усунення недоліків строк - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою/клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до поштового повідомлення від 21.01.2019, відправлення за номером 616, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 18.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 25.01.2019, таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 04.02.2019 (включно).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 11.02.2019. За таких обставин, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви/клопотання з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

При цьому колегія суддів зазначає, що за приписами ч.5 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_2 (третя особа-1 у справі), як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду і ставить під сумнів її законність.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.01.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79248743) надіслано судом 18.01.2019, зареєстровано в реєстрі 18.01.2019 та оприлюднено 22.01.2019. Отже, третя особа-1, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Враховуючи, що наведені скаржником підстави для поновлення встановленого законом строку для подання апеляційної скарги є неповажними, а у строк встановлений судом, скаржником не подано іншого клопотання/заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для відновлення такого строку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року у справі № 904/3607/18; апеляційну скаргу №б/н від 09.01.2019 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 09.01.2019 з додатками, всього на 13 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 0.0..1 від 03.01.2019 про сплату судового збору.

Головуючий суддя _________________ О.Г. Іванов

Суддя _________________ С.Г. Антонік

Суддя _________________ І.Л. Кузнецова