УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/7255/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/7255/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженого Представника за довіреністю АТ "Єврогазбанк" Кацера Ю.І.

до Міжнародної компанії з управління нерухомістю, товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр з управління нерухомістю»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 07.02.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.06.2108 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" (далі - заявник, Банк) про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення:

- арешту на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00;

- заборони МІЖНАРОДНІЙ КОМПАНІЇ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, номер реєстрації компанії 11350869) вживати будь-які дії щодо відчуження (в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежитлової будівлі - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00;

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності чи інших речових прав щодо нежитлової будівлі - готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, на підставі правочинів, стороною яких є МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ.

Заява про забезпечення позову була подана до суду разом із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" до МІЖНАРОДНОЇ КОМПАНІЇ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказана позовна заява була передана на розгляд судді Джарти В.В. згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким також було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №910/7255/18.

Беручи до уваги викладене вище, 08.06.2018 заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Господарського суду міста Києва Джарти В.В. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2018.

Разом з тим, 07.06.2018 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання, в якому останній просив суд здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову за участі представника Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»

08.06.2018 ухвалою суду було призначено розгляд заяви Банку про забезпечення позову з викликом уповноважених представників заявника на 12.06.2018.

У судове засідання 12.06.2018 з'явились представники заявника, надали пояснення по суті поданої заяви про забезпечення позову, просили задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову.

За наслідками судового засідання судом була постановлена ухвала, якою була задоволена вказана заява та вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- накладений арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00;

- заборонено МІЖНАРОДНІЙ КОМПАНІЇ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7PD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869) вживати будь-які дії щодо відчуження (в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежитлової будівлі - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00;

- заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності чи інших речових прав щодо нежитлової будівлі - готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, на підставі правочинів, стороною яких є МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7PD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869).

05.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (далі - Заявник) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за змістом якого заявник просить скасувати заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/7255/18.

Розглянувши подане клопотання в судовому засіданні 07.02.219, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

За змістом статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.06.2018 № 910/7255/18, Заявник посилається на той факт, що 18.07.2016 Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", про що було постановлено відповідну ухвалу суду. Так у межах розгляду вказаної судової справи про банкрутство Заявника Східним апеляційним господарським судом була ухвалена постанова від 15.01.2019, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018, якою було відмовлено ПАТ «Європейський газовий банк» у:

- визнанні його іпотекодержателем з 30 грудня 2013 року готельно - офісного та торгівельно - розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 00, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №1244-301213/I від 30 грудня 2013 року, посвідченим і зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №1670;

- скасуванні державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Європейський газовий банк" щодо готельно - офісного та торгівельно - розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме : - запис від 14 травня 2014 року про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за Банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, - запис від 14 травня 2014 року про припинення обтяження Банку на об`єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 було також залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018, якою було відмовлено ПАТ «Європейський газовий банк» у:

- визнанні недійсним договір іпотеки № 410 від 14 травня 2014 року, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Фінансова ініціатива";

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ідентифікаційний код 33299878) щодо готельно - офісного та торгівельно - розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 00, а саме: - запис від 14 травня 2014 року про державну реєстрацію іпотеки 5649171, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13037331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.; - запис від 14 травня 2014 року про державну реєстрацію іпотеки 5648563, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.

За твердженнями Заявника, встановлені у вищенаведених судових рішеннях обставини спростовують наведені ПАТ «Європейський газовий банк» обставини та факти, покладені в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також обставини, зазначені судом в ухвалі від 12.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову.

Заперечуючи проти клопотання Заявника, Банк зауважив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову була обґрунтована наявністю реального ризику відчуження/передачі Компанією права власності на спірну нежитлову будівлю третім особами та подальшої реєстрації за такими особами права власності з метою набуття такими третіми особами статусу добросовісних набувачів, що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Банку за захистом яких він звернувся із позовом. Крім того, позивач зазначив, що 18.05.2016 на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів нотаріусом було внесено запис про державну реєстрацію права власності до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 14560381 на нежитлову будівлю готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м. за Банком. Вказаний запис був скасований на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду в справі № 820/2792/16, яка в свою чергу була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі №820/2792/16.

Водночас, Банк не погодившись із діями нотаріуса щодо скасування державної реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю за Заявником, оскаржив вказані дії, наслідком чого стало прийняття 03.03.2017 Міністерством юстиції наказу №779/5 про скасування зазначеного вище запису щодо скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на спірну нежитлову будівлю. При цьому вказаний наказ Міністерства юстиції України станом на 07.02.2019 не скасований, а тому, за твердженнями Банку, наявність постанов Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та обставини встановлені в них, не створюють умов щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи наведені принципи здійснення судочинства в Україні та встановлені обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про передчасність вирішення питання щодо скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 в справі № 910/7255/18 заходів забезпечення позову, оскільки на сьогоднішній день забезпечення належного захисту права та інтересів всіх учасників спірних правовідносин не дає однозначних підстав для висновку про існування обставин, з якими положення чинного процесуального законодавства України передбачають можливість скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що існування відповідних заходів забезпечення позову не впливає на господарську діяльність Заявника, в той час, як забезпечує належний захист прав та інтересів всіх учасників спірних правовідносин, пов'язаних із виконанням спірного правочину.

З огляду на викладене, заявником не доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов'язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відсутні.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 137, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 07.02.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 13.02.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ