УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/13531/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 16а)

про регулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді

За участю представників сторін:

від позивача: Сахарова К.О.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, у якій просить визнати Договір № 530062 на постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеним в редакції КП "Київтеплоенерго" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей в редакції, викладеній у додатку № 1 до позовної заяви.

11.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до позовної заяви, а саме платіжного доручення № 1889 від 08.10.2018 на суму 1 762,00 грн. та доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/13531/18 та постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.18.

05.11.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, з якого вбачається, що позивач просить визнати договір укладеним в редакції, яка не була предметом розгляду між сторонами і не погоджувалась ними, а тому позивачем був порушений порядок укладення господарських договорів, передбачений ст. 181 ГК України та протоколом розбіжностей до спірного договору. Також, відповідач зазначає, що листом №358 від 09.10.2018 відповідач повідомив про неприйнятність протоколу узгодження та наголосив на укладенні договору в редакції відповідача.

12.11.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу, що останнім дотримано загальний порядок укладення господарських договорів передбачений ст. 181 ГК України. Крім того, позивач вказує, що відповідачем подано заперечення щодо протоколу узгодження розбіжностей 09.10.2018, після встановлення позивачу строку для надання відповіді 04.10.2018 та після подачі позову до суду.

14.11.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначається, що протокол узгодження розбіжностей запропонований позивачем не відповідає вимогам, позивач не включив до нього прийнятті умови та надав фактичну іншу редакцію договору про теплопостачання, та включив додатки, з якими не погоджувався відповідач.

14.11.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача, відкласти підготовче засідання на 05.12.2018, у зв'язку з наданням часу позивачу для ознайомлення із запереченнями відповідача.

05.12.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати договір № 530062 на постачання теплової енергії у гарячій воді укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей КП «Київтеплоенерго» у викладеній редакції.

05.12.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання на 16.01.2019.

05.12.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач звертає увагу, що позивач не навів інших підстав позову ніж в первісному , однак уточнив їх та включив без змін в прохальну частину проекту договору з додатку 1 первісного позову.

16.01.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання у зв'язку з мирним врегулювання спору на 13.02.2019.

08.02.2019 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій позивач зазначає, що сторонами врегульовано спір та укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530062 від 21.01.2019 та договір про надання послуги з централізованого постачання гарячої води № 10101 від 21.01.2019, у зв'язку з чим позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

12.02.2019 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про задоволення заяви позивача про відмову від позову у зв'язку з укладенням договорів за домовленістю сторін.

У судове засідання, яке призначено на 13.02.2019, з'явився представник позивача, який підтримав подану заяву про відмову від позову та надав усні пояснення по суті заяви.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд вирішив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача адвокатом Сахаровою К.О., повноваження на представництво позивача підтверджується довіреністю № 18/01/19-1 від18.01.2019.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи врегулювання сторонами спору, а саме укладення спірного договору на постачання теплової енергії у гарячій воді та договору про надання послуг з централізованого постачання гарячої води, враховуючи заяву позивача про відмову від позову та встановлення судом, що повноваження адвоката на вчинення таких дій не суперечить чинному законодавству України та не порушує інтереси інших осіб, а тому суд приймає відмову позивача від позову, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, у заяві про закриття провадження, позивач просив суд повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 1889 від 08.10.2018 за поданням позовної заяви Комунальним підприємство "Київтеплоенерго" сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства України, а також враховуючи, що позивач відмовляється від позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст.231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/13531/18 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про регулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді.

3. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53 ідентифікаційний код 40538421) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., що був перерахований платіжним дорученням №1889 від 08.10.2018, який знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин