ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Справа№ 910/9057/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В

Тищенко А.І.

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 (повне рішення складено 21.09.2018)

у справі № 910/9057/18 (суддя - ЧебікінаС.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 40 000,00 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

До відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а скаржником подано заперечення на нього.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (надалі - ТОВ "Імпел Гріффін Груп") звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі ПАТ "Київенерго") 40 000, 00 грн завдатку.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Імпел Гріффін Груп" сплачено надалі ПАТ "Київенерго" за договором №975-16 про забезпечення виконання договору, як завдаток про забезпечення виконання договору про закупівлю послуг №956-16 від 01.07.2016 року, проте вказаний договір вподальшому було розірвано, а завдаток відповідачем не повернуто.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/9057/18 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення обґрунтовано тим, що доказів на підтвердження повного виконання позивачем зобов'язань по договору №956-16 від 01.07.2016 року у відповідності до умов п. 5.1. договору №975-16 від 01.07.2016 року, а саме, з надання послуги з прибирання територій СВП "Київські електричні мережі"- 2577,78 м2 та СВП "Київські теплові мережі" - 87161,97 м2; СВП "Автотранспорт" - 5664,00 м2 та у вказаний у договорі період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року позивачем суду не надано.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що з моменту укладення договору та до часу його розірвання зі сторони відповідача ніяких претензій не надходило.

Скаржник зазначає, що сторони не заперечували, що припинення відносин між ними відбудеться саме таким чином, тому він вважає, що слід дійти висновку, що за відсутності заперечень відповідача та дострокового розірвання договору, сторонами автоматично було погоджено належне виконання зобов'язань, а об'єм усіх робіт склав той, який був фактично зроблений до моменту розірвання.

Таким чином апелянт вважає, що він належним чином виконував свої обов'язки та у відповідача не було жодних претензій до позивача.

4. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

ПАТ "Київенерго" відзив обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору №975-16 від 01.07.2016 грошові кошти, перераховані стороною-2 (ТОВ «Імпел Гріффін Груп»), в якості забезпечення виконання договору про закупівлю послуг щодо загального очищення будівель ПАТ "Київенерго", повертаються стороні-2 (ТОВ «Імпел Гріффін Груп»), в разі належного виконання договору №956-16 від 01.07.2016 про надання послуг щодо загального очищення будівель ПАТ "Київенерго".

Відповідач зазначає, що ПАТ "Київенерго" доведено, що ТОВ «Імпел Гріффін Груп» належним чином не виконало зобов'язань за договором №956-16 від 01.07.2016 року, а саме: не надані послуги з прибирання територій СВП «Київські електричні мережі» - 2577,78 м2; СВП «Київські теплові мережі» - 87161,97 м2; СВП «Автотранспорт» - 5664,00 м2.

У зв'язку з чим Акти наданих послуг за серпень 2016 року не підписані та не надані.

5. Узагальнені доводи заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 було запропоновано надати заперечення на відзив та встановлено строк для подачі відповідної заяви.

Проте, під час апеляційного провадження позивачем заперечення на відзив не надано.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

01.07.2016 за результатами конкурсних торгів між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг №956-16, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2016-2018 роках надати замовникові послуги з прибирання будинків (приміщень) та прилеглої території ПАТ "Київенерго", вимоги до яких приведені в додатку 1 до цього договору та відповідно по адресній програмі комплексу будівель та споруд (надалі- об'єкт), розшифрованою в додатку 2 до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п.2.1. договору №956-16).

Пунктом 6.1. договору №956-16 встановлено строк надання послуг: з 01.07.2016 по 31.03.2018.

Відповідно до додатку №1 договору №956-16 термін надання послуг: з 01.07.2016 по 31.03.2018.

Додатком №2 договору №956-16 визначено площу прибирання, а саме: СВП "Київські електричні мережі"- 2577,78 м2 та СВП "Київські теплові мережі" - 87161,97 м2; СВП "Автотранспорт" - 5664,00 м2.

01.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (сторона-2) було укладено договір про забезпечення виконання договору (завдаток) № 975-16 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору сторона-2 перераховує стороні-1 грошові кошти в розмірі 40 000,00 гри (сорок тисяч грн. 00 коп), як завдаток про забезпечення виконання договору про закупівлю (81.21.1 Послуги щодо загального очищування будівель від 02.06.2016 на закупівлю) (81.21.1 Послуги щодо загального очищування будівель (Послуги щодо прибирання прилеглої території до будівель ПАТ "Київенерго).

Пунктом 2.1. договору обумовлено, що сторона-2 гарантує виконання виконавцем умов договору.

Пунктом 3.2. договору визначено зобов'язання сторони-1 у разі належного виконання стороною-2 зобов'язань, вказаних в розділі 2 договору, повернути стороні-2 грошові кошти, перераховані нею як завдаток про забезпечення виконання договору, в терміни, передбачені розділом 5 даного договору.

Відповідно до п. 5.1. договору грошові кошти, перераховані стороною-2 в якості забезпечення виконання договору, повертаються їй за умови повного виконання зобов'язань стороною-2, вказаних в розділі 2 даного договору, в наступні терміни.

Згідно 5.1.1. договору замовник відповідно до ст. 26 Закону України "Про здійснення державних закупівель" повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після 2-х місячного терміну виконання стороною-2 договору, а також у разі визнання судом результатні процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ч. 1, 2 ст. 31, ч. 3 ст. 32 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів із дня настання зазначених обставин.

Пунктом 5.2. договору визначено, що відповідно до ст. 26 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" забезпечення не повертається у випадку невиконання або неналежного виконання стороною-2 своїх зобов'язань за договором.

31.08.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1401-16 до договору про закупівлю послуг №956-16 від 01.07.2016 року про розірвання договору про закупівлю послуг №956-16 від 01.07.2016 року.

7. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

8. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, завдатком.

Частиною 1 статті 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Статтею 571 ЦК України передбачені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, частиною 1 якої передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Доказів на підтвердження повного виконання позивачем зобов'язань по договору №956-16 від 01.07.2016 року у відповідності до умов п. 5.1. договору №975-16 від 01.07.2016 року, а саме, з надання послуги з прибирання територій СВП "Київські електричні мережі"- 2577,78 м2 та СВП "Київські теплові мережі" - 87161,97 м2; СВП "Автотранспорт" - 5664,00 м2 та у вказаний у договорі період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року позивачем не надано, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в силу ч. 1. ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки позивачем у відповідності до п. 5.1. договору №975-16 від 01.07.2016 не надано доказів повного виконання зобов'язань, взятих на себе за договором №956-16 від 01.07.2016, сплачений позивачем завдаток у сумі 40 000,00 грн у відповідності до вимог п. 5.2. договору не підлягає поверненню позивачеві.

Отже, оскільки матеріалами справи не містять доказів повного виконання зобов'язань, колегія судів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що за відсутності заперечень відповідача та дострокового розірвання договору, сторонами автоматично було погоджено належне виконання зобов'язань, а об'єм усіх робіт склав той, який був фактично зроблений до моменту розірвання.

Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції не порушено відповідачем, а в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 40 000, 00 грн завдатку. А тому вірно відмовлено судом першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" необґрунтованими та такими, в задоволенні яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 40 000, 00 грн, тобто, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, справа є малозначною. За загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 254, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/9057/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/9057/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп".

4. Матеріали справи №910/9057/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.І. Тищенко