ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" січня 2019 р. Справа№ 911/318/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

від позивача - Максименко К.М.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромфарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018

у справі № 911/318/18 (суддя Мальована Л. Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Чижика Олександра Сергійовича,

до Фізичної особи-підприємця Хахлюк Василя Сергійовича,

про розірвання договору та стягнення 121 009 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чижик Олександр Сергійович звернувся до суду з позовом про розірвання договору суборенди приміщення № 02 від 01.06.2017 укладеного між ФОП Чижик О.С. та ФОП Хахлюком В.С. загальною площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Галафеєва, 18 (перший поверх), та стягнути з останнього заборгованість у розмірі 121 009 грн. 00 коп., з яких: 101 000 грн. 00 коп. - орендна плата; 14 228 грн. 50 коп. - пеня; 5 780 грн. 50 коп. - заборгованість за спожиту електроенергію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/318/18 позов задоволено частково.

Розірвано Договір суборенди приміщення № 02 від 01 червня 2017 року укладений між ФОП Чижик Олександром Сергійовичем (Суборендодавець) та ФОП Хахлюком Василем Сергійовичем (Суборендар) загальною площею 120,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 18 (перший поверх).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хахлюка Василя Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Чижик Олександра Сергійовича 101 000 (сто одна тисяча) грн. 00 коп. боргу по сплаті орендних платежів, 3 438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 84 коп. пені, 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 4 257 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/318/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Мальченко А. О., Жук Г. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/318/18 залишено без руху.

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати суми судового збору у розмірі 2 643,00 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/318/18, призначено справу до розгляду на 30.01.2019 та зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/318/18.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромфарм" в судове засідання 30.01.2019 не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, проте 21.01.2019 через відділ документального забезпечення суду надійшли пояснення, в яких ТОВ "Ромфарм" просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника апелянта.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2019 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромфарм", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення спірне приміщення перебуває в користуванні ТОВ «Ромфарм», у зв'язку з чим суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, не врахував наявності права ТОВ «Ромфарм» на орендовані приміщення, чим порушив право останнього.

Зокрема, апелянт зазначає, що між ТОВ «Ромфарм», як орендарем, та ФОП Чижик Сергієм Володимировичем, як орендодавцем, 28.02.2017 було укладено договір оренди приміщення № 14, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 287,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Галафеєва, 18.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є розірвання договору суборенди приміщення № 02 від 01.06.2017 укладеного між ФОП Чижик Олександром Сергійовичем та ФОП Хахлюком Василем Сергійовичем, загальною площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Галафеєва, 18 (перший поверх), та стягнення заборгованості у розмірі 121 009 грн. 00 коп., стороною якого ТОВ «Ромфарм» не є.

В матеріалах справи міститься угода про розірвання договору оренди № 14 від 28.02.2017, укладеного між ТОВ «Ромфарм» та ФОП Чижик Сергієм Володимировичем, відповідно до якої орендодавець і орендар прийшли згоди розірвати договір оренди приміщення № 14 від 28.02.2017 з 01.06.2017. Підписання вказаної угоди не заперечується апелянтом в поданих ним поясненнях.

Таким чином, правовідносини між ТОВ «Ромфарм» та ФОП Чижик Сергієм Володимировичем на момент укладення спірного договору суборенди приміщення № 02 від 01.06.2017 припинились, доказів продовження договору оренди № 14 від 28.02.2017 матеріали справи не містять.

Отже, оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права та обов'язки скаржника.

Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та обов'язки ФОП Хахлюк Василя Сергійовича, а отже оскаржуване рішення ніяким чином не впливає на права та обов'язки апелянта.

Крім того, колегія суддів відзначає, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині рішення суду від 15.06.2018 р. також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ТОВ «Ромфарм».

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 911/318/18 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов'язки ТОВ «Ромфарм» судом першої інстанції не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ромфарм» на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 року у справі № 911/318/18.

2. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 року у справі № 911/318/18.

3. Матеріали справи № 911/318/18 до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко