УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 5021/2509/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від області від 02.10.2017 у справі №5021/2509/2011 задоволено позовну заяву Малого приватного підприємства (далі - МПП) "Центр естетики та краси "Еліта" до ПАТ "Сумихімпром" про визнання права власності. Визнано право власності на нежитлове приміщення, секція №1, інвентаризаційний номер 11057999, загальною площею 264,4 кв.м, що розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, за МПП "Центр естетики та краси "Еліта". Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь МПП "Центр естетики та краси "Еліта" витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 861,62 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Сумихімпром" оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №5021/2509/2011 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2017 у справі №5021/2509/2011 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

21.02.2018 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв'язку на конверті) через суд апеляційної інстанції Мале приватне підприємство "Центр естетики та краси "Еліта" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №5021/2509/2011, з проханням скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції про визнання права власності залишити в силі.

26.02.2018 вказана касаційна скарга отримана Харківським апеляційним господарським судом згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції №184. Також, на першому аркуші касаційної скарги міститься штамп реєстрації вхідної кореспонденції №1839 від 06.03.2018 Господарського суду Сумської області.

У порядку, передбаченому Главою 2 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом № 01-32 9199 від 27.12.2018 (із спливом близько десяти місяців із дати отримання судом згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції) Господарський суд Сумської області направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи №5021/2509/2011 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно ст. 290 ГПК України, однак подана 21.02.2018 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено 30.01.2018, то вказаний строк закінчився 19.02.2018 включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено отримання копії оскаржуваної постанови 06.02.2018.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 статті 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та звернення скаржником в межах двадцяти днів з дня отримання оскарженого судового рішення, суд дійшов висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення, а відтак про відкриття касаційного провадження у справі №5021/2509/2011.

Згідно ч. 1 ст. 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати приписам п. 2 наведеної процесуальної норми з наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено у ч. 4 ст. 295 ГПК.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №5021/2509/2011.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №5021/2509/2011 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у даній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" на 27 лютого 2019 року о 12 год 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 22 лютого 2019 року.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко