ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

14.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5755/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Діброва Сергія Віталійовича, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Пащенко Віктора Олексійовича, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2

про

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Дібров Сергі Віталійович звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Пащенка Віктора Олексійовича про стягнення в розмірі 545 329,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов дилерського договору №2 від 14.03.2017р.3/117

06.02.2018 позивач надав до суду про відмову від позову, в якій просить:

- прийняти відмову від позову в повному обсяззі та закрити провадження у справі №904/5755/18 за позовом ФРП Діброва С. В. до ФОП Пащенка В. О. про стягнення коштів.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що на теперішній час у нього відсутні відсутній предмет спору, у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідач у добровільному порядку задовольнив позовні вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши клопотання позивача №б/н від 06.02.2019р. №суд дійшов висновку, що спір між сторонами врегульовано.

На підставі викладеного, суд закриває провадження у справі, оскільки під час провадження справи в суді предмет спору припинив існування.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/5755/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Діброва Сергія Віталійовича до Фізичної особи-підприємця Пащенко Віктора Олексійовича про стягнення грошових коштів в розмірі 545 329,53 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна