УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/23467/16

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, при секретарі Мазур В.М.,

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 23.05.2017р.

у справі № 910/23467/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Суляєвої Аделі Рашидівни;

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К";

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014р.

Представники учасників справи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м. в літ.А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31 Б та належать на праві власності позивачу вибули з володіння учасників товариства за договором купівлі-продажу від 26 травня 2014р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" в особі директора Радика Івана Львовича та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР", не з їх волі. Директор Радик І.Л. не мав відповідних повноважень на відчуження нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2017р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. та постановою Верховного Суду від 28.03.2018р., у справі № 910/23467/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2014р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" в особі директора Радика Івана Львовича та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

24.10.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Глорія-К" стали відомі обставини щодо схвалення ТОВ "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" спірного договору купівлі-продажу, про що заявнику не було та не могло бути відомо під час розгляду справи № 910/23467/16. В той же час, вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014р.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом було встановлено, що заява ТОВ "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі №910/23467/16 за нововиявленими обставинами подана з дотриманням строків, визначених у п.1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, форма і зміст заяви відповідає приписам статті 322 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018р. відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі № 910/23467/16 за нововиявленими обставинами. Розгляд справи № 910/23467/16 за нововиявленими обставинами вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Судове засідання у справі № 910/23467/16 призначено на 29.11.2018р.

26.11.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

28.11.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.11.2018р. представники третьої особи-3 підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. та просили суд її задовольнити; проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечили.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018р. відкладено судове засідання у справі № 910/23467/16 з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі № 910/23467/16 за нововиявленими обставинами на 13.12.2018р.

В судовому засіданні 13.12.2018р. представники заявника підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі № 910/23467/16 з посиланням на обставини, наведені у відзиві.

Суд відклав судове засідання з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі № 910/23467/16 за нововиявленими обставинами на 27.12.2018р.

До початку судового засідання, 27.12.2018р. від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя неправомірно відклав розгляд справи, що свідчить про його упередженість.

Суд, ознайомившись з заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/23467/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою суду від 27.12.2018р. зупинено провадження у справі №910/23467/16 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/23467/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою суду від 04.01.2019р. по справі № 910/23467/16 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про відвід судді Привалова А.І. відмовлено.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ухвалою суду від 27.12.2018р. розгляд справи було зупинено на час розгляду заяви про відвід судді у справі, за результатом розгляду якої відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про відвід судді, відтак обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно провадження у справі №910/23467/16 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. по справі № 910/23467/16 поновлено провадження у справі. Судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення у справі №910/23467/16 за нововиявленими обставинами призначено на 31.01.2019р.

30.01.2019р. через загальний відділ господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із поданням ТОВ «Бастіон Інвест» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у справі №910/23467/16.

У судовому засіданні 31.01.2019р. представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, подання ТОВ «Бастіон Інвест» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у справі №910/23467/16 не є підставою для зупинення провадження у справі з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у розумінні ст. 227, 228 ГПК України.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 910/23467/16 було визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014р. з підстав того, що нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м. в літ.А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31 Б та належать на праві власності позивачу, вибули з володіння учасників товариства за договором купівлі-продажу від 26 травня 2014р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" в особі директора Радика Івана Львовича та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР", не з їх волі. Директор Радик І.Л. не мав відповідних повноважень на відчуження нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2017р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. та постановою Верховного Суду від 28.03.2018р., у справі № 910/23467/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2014р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" в особі директора Радика Івана Львовича та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Вказаним рішенням встановлено, що нерухоме майно - нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв. м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м. в літ. А, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31 Б, та належать на праві власності позивача вибуло з володіння не з його волі, а отже, договір купівлі-продажу від 26.05.2014 укладений з порушенням вимог статті 203 ЦК України, підлягає визнанню недійсним.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що Радик І.В. подав заяву як генеральний директор ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення групи приміщень № 5, загальною площею 155,80 кв.м, приміщення по частині МСК, площею 62,40 кв.м (в літ. A), що находяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31Б, загальною площею 210,4 кв.м, у зв'язку з нотаріальним посвідченням Договору купівлі-продажу від 26.05.2014р., укладеного між ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» та ТОВ «Агростар ІР», а ТОВ ІНТЕРПРОІНВЕСТ» в межах розгляду адміністративної справи №826/13871/18 письмово заперечило щодо скасування запису про право власності про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 13319499 від 26.05.2014р., при цьому реєстраційна дія є похідною від нотаріальної.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано фотокопію клопотання ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» від 25.09.2018р. про закриття провадження у справі № 826/13871/18 та пояснень від 24.09.2018р., в яких ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бастіон Інвест».

Вищезазначені документи, на думку заявника, свідчать про схвалення саме позивачем спірного договору купівлі-продажу від 26.05.2014р., що унеможливлює визнання його недійсним.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. з 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (надалі - Постанова № 17) роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В статті 73 ГПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до частини першої статті 93 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що 28 серпня 2018 року ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» подало до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої А.Р., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидiвни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13319499 від 26.05.2014р., про реєстрацію права власності за ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ. A), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 31Б загальною площею 218,2 кв.м.

За вказаною вище позовною заявою ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у справі №826/13871/18 та залучено ТОВ «ІНТЕПРОІНВЕСТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини другої статті 51 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 44 цього Кодексу, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини третьої статті 44 КАС України).

Частиною першою статті 165 КАС України передбачено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ», реалізуючи свої процесуальні права, надані КАС України, надало Окружному адміністративному суду м. Києва клопотання про закриття провадження у справі №826/13871/18 та пояснення на позов ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ».

При цьому, клопотання про закриття провадження у справі №826/13871/18 було обґрунтовано тим, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а є спором про право, оскільки відсутній елемент публічно-правового спору, з огляду на те, що рішення, яке було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. 26.05.2014р. індексний номер: 13319499, пов'язане з правом на нерухоме майно, щодо якого існує невирішений приватно-правовий спір між ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» та ТОВ «БАСTІОН ІНВЕСТ» в межах справи №910/5331/18.

Посилання у клопотанні про закриття провадження у справі № 826/138718 на норми закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на судову практику Верховного Суду в інших справах щодо предметної юрисдикції подібних спорів не є фактичними даними, які можуть підтверджувати чи спростовувати заявлені позовні вимоги чи заперечення у даній справі, а є лише аргументацією наявності правових підстав згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України для закриття провадження у справі №826/13871/18, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які є обов'язками для судів нижчих інстанцій та повинні враховуватися під час розгляду справ.

У поясненнях на позовну заяву ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» у справі № 826/13871/18 ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» заперечило проти позову з тих підстав, що право ТОВ «БАСTІОН ІНВЕСТ» оскаржуваним рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої А.Р. не порушено, оскільки станом на 26.05.2014р. ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» не існувало як суб'єкта права та, відповідно, не було власником спірного нерухомого майна, тому відсутність порушеного суб'єктивного права ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» виключає наявність підстав для його захисту у судовому порядку в межах справи № 826/13871/18.

Також суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі № 826/13871/18 та пояснення на позовну заяву ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» у вказаній справі є процесуальними документами: клопотання з процесуального питання (стаття 166 КАС України) та заява по суті справи (статті 165 КАС України), які не є належними і допустимими доказами, у розумінні статей 73, 76, 77 ГПК України, щодо схвалення договору купівлі-продажу від 26.05.2014р., що є предметом спору у даній справі.

Клопотання про закриття провадження у справі № 826/13871/18 та пояснення на позовну заяву ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» у вказаній справі від імені ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» подані та підписані представником, який діяв на підставі довіреності, межі якої надають обсяг повноважень, пов'язаних з реалізацію від імені товариства виключно процесуальних прав, передбачених КАС України та ГПК України, та жодних прав чи повноважень, пов'язаних з будь-якими правочинами, угодами, договорами, в тому числі з їх схваленням, не надають.

Зміст клопотання про закриття провадження у справі № 826/13871/18 та пояснення на позовну заяву ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» у вказаній справі свідчить про відсутність будь-якого схвалення ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» дій Радика І.Л., пов'язаних з укладенням чи виконанням договору купівлі-продажу від 26.05.2014.

Крім того, на час розгляду даної справи не існувало ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ», як юридичної особи, вказаного вище позову ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» у справі №826/13871/18, як і самої справи № 826/13871/18, а також клопотання ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» про закриття провадження у справі № 826/13871/18 та пояснень у зазначеній справі.

Зазначені вище клопотання про закриття провадження та пояснення у справі № 826/13871/18 не мають істотного значення для справи № 910/23467/16, оскільки не спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у даній справі, про недійсність договору купівлі-продажу від 26.05.2014р. та про відсутність його схвалення ТОВ «ІНТЕПРОІНВЕСТ» в особі уповноваженого органу, оскільки доказів оплати оспорюваного договору відповідачем суду надано не було.

Таким чином, клопотання про закриття провадження та пояснення у справі № 826/13871/18 не мають ознак нововиявлених обставин, а є лише процесуальними документами, що надаються суду учасником справи під час реалізації процесуальних прав, наданих законом.

В пункті з Постанови № 17 роз'яснено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни, скасування судового рішення за правилами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Як вже зазначалось вище, клопотання ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» від 25.09.2018р. про закриття провадження у справі № 826/13871/18 та пояснення ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» від 24.09.2018 у вказаній справі є новими обставинами, які виникли після прийняття у справі №910/23467/16 рішення від 23.05.2017р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014р.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявниками та наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/23467/16.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у справі №910/23467/16, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, тому вищезазначене рішення суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у справі №910/23467/16.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у справі №910/23467/16 залишити в силі.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 05.02.2019р.

Суддя А.І. Привалов