ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2019 Справа № 905/1935/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Київстар (, адреса: 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд. 53),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 державного університету (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 129 а),

про: зобовязання вчинити певні дії та стягнення 13650,84 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат за довіреністю та свідоцтвом;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився, -

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобовязання Приватного акціонерного товариства Київстар звільнити державне майно частину нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м. та частину даху площею 5,0 кв.м. будівлі навчального корпусу (реєстровий номер 26593428.6.ФЦПШЛО020), яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, 129, шляхом підписання акту приймання передачі з Балансоутримувачем ОСОБА_1 державним університетом (87500, м.Маріуполь, пр.Будівельників, 129 а, ідентифікаційний код 26593428) та про стягнення неустойки за час прострочення повернення обєкту оренди у розмірі 13650,84 грн.

Правовими підставами позову визначено ст. ст. 9, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 611, 785 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір оренди №5731/2013 нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.07.2013 разом з додатками до нього; лист Регіонального відділення №07 05 03492від 03.07.2017; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 04.07.2017; лист Міністерства освіти і науки України №1/11 8743 від 31.08.2017; заява Регіонального відділення №11 05 05556 від 12.10.2017 про припинення дії договору оренди; поштова квитанція разом із списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 12.10.2017; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.10.2017; лист Регіонального відділення від 16.04.2018 №11 -5 -01832 щодо нарахування неустойки; поштові квитанції разом із списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 17.04.2018; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.04.2018; лист Регіонального відділення від 21.09.2018 №11 05 04401 щодо нарахування неустойки; поштові квитанції разом із списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 24.09.2018; лист балансоутримувача ОСОБА_1 державного університету від 13.04.2018 №01-34/593; лист Регіонального відділення від 21.09.2018 №16 05 04400; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.09.2018; лист балансоутримувача ОСОБА_1 університету від 02.10.2018 № 01-34/1020; довідка нарахування неустойки за час прострочення обєкту оренди за договором оренди від 24.07.2013 №5731/2013; акт звірки розрахунків по договору оренди від 24.07.2013 №5731/2013 станом на 20.09.2018; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відповідача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Регіонального відділення; наказ Фонду державного майна України про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 02.06.2010 №121-р.,копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1935/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду на 19.11.2018; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив тощо); явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

12.11.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано відзив б/н б/д на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

Ухвалою суду від 19.11.2018 визначено здійснювати розгляд справи №905/1935/18 за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 17.12.2018; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 державний університет; визначено останньому надати суду письмові пояснення по суті спору, заздалегідь копії таких пояснень надіслати позивачу, відповідачу та надати суду докази такого направлення; визначено всі документи та пояснення надати до канцелярії суду не пізніше, ніж за пять днів до дати судового засідання; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

10.12.2018 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача через канцелярію суду отримано письмові пояснення №01 34/1455 від 05.12.2018 по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких останній зазначає, що на виконання п.5.13 Договору оренди 01.12.2013 між орендарем та балансоутримувачем було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Повідомляє, що зважаючи на невиконання орендарем положень п.10.9 Договору оренди, балансоутримувачем на адресу орендаря були надіслані листи №990/01 19/05 від 01.11.2017 та №1043/01 22/05 від 17.11.2017, №1150/01 22/05 від 18.12.2017, №01 34/410 від 28.03.2018, в яких нагадувалося про сплив терміну Договору оренди та обовязок орендаря повернути майно, що належить до державної власності, шляхом підписання акту приймання передавання між орендарем та балансоутримувачем. До теперішнього часу орендоване нерухоме державне майно повернуто не було.

До означених пояснень додано документи, наведені у переліку.

10.12.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано супровідний лист б/н б/д, до якого додано документи, наведені у переліку.

12.12.2018 від позивача через канцелярію суду отримано клопотання б/н б/д, до якого додано докази надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 17.12.2018 підготовче засідання відкладено на 17.01.2019; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 17.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/1935/18; призначено розгляд справи по суті на 07.02.2019; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

В судовому засіданні, що відбулось 07.02.2019, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник відповідача підтримав заперечення проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що неявка у судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки така особа повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до того ж судом обовязковою явка представників сторін не визнавалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі орендодавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством Київстар (далі орендар, відповідач) було укладено договір оренди №5731/2013 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Предметом цього договору є строкове, платне користування державним майном частини нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв. м. та частини поверхні даху площею 5,0 кв. м. будівлі навчального корпусу (реєстровий номер) 26593428.6 ФЦПШЛО020 (далі майно), які розташовані за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, 129 та перебувають, на балансі ОСОБА_1 державного університету (далі Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 28 лютого 2013 і становить за незалежною оцінкою 37 836,00 грн. ОСОБА_4 передається в оренду з метою розміщення телекомунікаційного обладнання базової станції мобільного звязку. Стан майна на момент укладання договору визначається в акті приймання передавання за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.4. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передавання майна. Обовязок щодо складання акта приймання передавання покладається на орендодавця.

Пунктом 5.12 договору передбачено, що орендар зобовязується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодовувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 24 липня 2013 до 23 липня 2014 включно (п. 10.1. договору).

Відповідно до пунктів 10.3., 10.4., зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження з органом, уповноваженим управляти зазначеним майном.

Пунктом 10.6. договору передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання передавання між орендарем та балансоутримувачем, або особою яку вкаже орендодавець (пункти 10.9., 10.10. договору).

Відповідно до п. 10.11. договору, якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення, порядок нарахування та сплати якої передбачено розділом 3 даного договору. Укладаючи даний договір, сторони дійшли до взаємної згоди та наголошують на тому, що положення ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання через шість місяців від дня, коли таке зобовязання мало бути виконане, не розповсюджуються на строк нарахування неустойки, яку орендодавець, відповідно до умов даного пункту та приписів ст. 785 Цивільного кодексу України, має право нарахувати та вимагати до сплати від орендаря.

Матеріали справи свідчать, що позивач передав, а відповідач прийняв без зауважень за актом приймання-передачі від 24.07.2013 державне майно частину нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв. м та частину поверхні даху площею 5,0 кв. м. будівлі навчального корпусу (реєстровий номер 26593428.6 ФЦПШЛО020), які розташовані за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, 129, та перебувають на балансі ОСОБА_1 державного університету, з метою розміщення телекомунікаційного обладнання базової станції мобільного звязку відповідно до договору оренди №5731/2013 від 24.07.2013. Стан майна на момент укладання договору, у відповідності з узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря. Не потребує поточного та капітального ремонту.

13.06.2014 договором №1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.07.2013 №5731/2013, сторони внесли зміни до п. 10.1. розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору», а саме продовжили строк дії договору оренди до 18.07.2015 включно.

10.07.2015 договором №2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.07.2013 №5731/2013, сторони внесли зміни до п. 10.1. розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору», а саме продовжили строк дії договору оренди до 12.07.2016 включно.

15.12.2016 договором №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.07.2013 №5731/2013, сторони внесли зміни до п. 10.1. розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору», а саме продовжили строк дії договору оренди до 11.07.2017 включно. При цьому, було також викладено у наступній редакції пункт 10.10. розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору»: « 10.10. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання передавання між орендарем та балансоутримувачем. Обовязок щодо складання акта приймання про повернення майна покладається на орендаря».

19.05.2017 договором №4 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.07.2013 №5731/2013, сторони виклали в новій редакції пункт 1.2. розділу 1 «Предмет договору» та пункти 3.1., 3.9 розділу 3 «Орендна плата».

08.08.2017 договором №5 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.07.2013 №5731/2013, сторони внесли зміни до п. 10.1. розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору», а саме продовжили строк дії договору оренди до 11.10.2017 включно.

03.07.2017 орендодавець звернувся з листом №07 05 03492 до Міністерства освіти та науки України, в якому останній зазначив, що відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.4. договору оренди від 24.07.2013 №5731/2013, яким передбачено продовження договору оренди, за умови наявності дозволу органу, уповноваженого управляти орендованим державним майном, тому орендодавець просив Міністерство освіти і науки України протягом 15 днів з моменту отримання даного листа висловити свою думку щодо можливості продовження строку дії зазначеного договору оренди.

Листом №1/11 8743 від 31.08.2017 Міністерство освіти і науки України надало дозвіл орендодавцю на продовження терміну дії договору оренди №5731/2013 від 24.07.2013 строком на 3 місяці. При цьому, зазначивши, що у подальшому продовження строку дії договору оренди здійснюватися не буде, в звязку з необхідністю використання майна для власних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець заявою від 12.10.2017 №11-05-05556 повідомив орендаря про припинення договору оренди від 24.07.2013 №5731/2013 та зазначив, що на новий строк зазначений договір продовженим бути не може. Про направлення означеної заяви свідчить поштова квитанція разом із списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 12.10.2017 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яка отримана орендарем 17.10.2017 (а.с. 38 - 40).

У листі від 08.12.2017 вих№ 27081/03, адресованому Ректору ОСОБА_1 державного університету (балансоутримувачу), щодо демонтажу обладнання (а.с.102), ПрАТ «Київстар» гарантувало демонтаж та вивіз телекомунікаційного обладнання у звязку з припиненням дії договору оренди № 5731/2013 від 24.07.2013 та вказувало строк виконання таких робіт один місяць.

Листом від 16.04.2018 № 11 05 01832 позивач повідомив відповідача про те, що останнім не виконується обовязки щодо повернення майна, тому відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України та п. 3.11. договору оренди позивач вимагає сплатити неустойку у розмірі 7989,62 грн. та попередив, що у разі невиконання обовязку щодо повернення майна та сплати неустойки позивач звертається до суду з позовом про примусове повернення майна із оренди та стягнення неустойки. Про направлення означеного листа свідчить поштова квитанція разом із списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 17.04.2018 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яка отримана орендарем 20.04.2018 (а.с. 43 - 46).

Позивач повторно звернувся з листом №11 05 04401 від 21.09.2018 до відповідача з вимогою щодо повернення майна та сплати неустойки у розмірі 13650,84 грн. Про направлення означеного листа свідчить поштова квитанція разом із списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 24.09.2018 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яка отримана орендарем 26.09.2018 (а.с. 48 - 50).

Крім того, балансоутримувач листами від 13.04.2018 №01 34/593 та від 02.10.2018 №01 34/1020 повідомляв позивача про те, що орендар продовжує використовувати державне майно (а.с.51-54).

Сторонами не подано доказів повернення обєкту оренди у порядку, встановленому договором оренди № 5731/2013 нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.07.2013.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області про зобовязання Приватного акціонерного товариства Київстар вчинити певні дії, а саме: звільнити державне майно частину нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м. та частину даху площею 5,0 кв.м. будівлі навчального корпусу (реєстровий номер 26593428.6.ФЦПШЛО020), яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, 129, шляхом підписання акту приймання передачі з Балансоутримувачем ОСОБА_1 державним університетом (87500, м.Маріуполь, пр.Будівельників, 129 а, ідентифікаційний код 26593428) та про стягнення неустойки за час прострочення повернення обєкту оренди у розмірі 13650,84 грн.

Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, зі змісту статей 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Враховуючи, що орендодавець заявою від 12.10.2017 №11-05-05556 повідомив орендаря, що закінчився термін дії договору оренди від 24.07.2013 №5731/2013 та наголосив, що на новий строк зазначений договір продовженим бути не може, у звязку з цим вимагав повернути майно і таку заяву орендар отримав 17.10.2017 (а.с. 40), повідомлення орендодавця здійснено з дотриманням місячного строку після закінчення строку договору, тому договір оренди №5731/2013 від 24.07.2013 припинив свою дію 11.10.2017 в силу закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Судом встановлено, що сторонами у пунктах 10.9., 10.10. договору оренди (з урахуванням договору №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.07.2013 № 5731/2013) обумовлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання передавання між орендарем та балансоутримувачем. Обовязок щодо складання акта приймання передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Сторонами не заперечується, що також підтверджено матеріалами справи, що обєкт оренди відповідачем балансоутримувачу не повернено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно на теперішній час перебуває у користуванні відповідача без належних на то правових підстав, оскільки строк договору оренди закінчився 11.10.2017.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що орендодавцем (позивачем) не надано акту приймання-передавання до заяви про припинення дії договору, оскільки в п. 10.10 договору оренди №5731/2013 від 24.07.2013 (з урахуванням договору №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.07.2013 №5731/2013) сторони обумовили, що обовязок щодо складання акта приймання передавання про повернення майна покладається безпосередньо на орендаря (відповідача).

Таким чином, приймаючи до уваги закінчення строку договору оренди №5731/2013 від 24.07.2013, а також обізнаність відповідача як орендаря про відсутність у позивача як орендодавця наміру продовжувати дію договору оренди, відсутність документального підтвердження повернення орендарем обєкта оренди балансоутримувачу, як це обумовлено сторонами у договорі оренди №5731/2013 від 24.07.2013, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої позивачем за період з 21.10.2017 по 15.08.2018 неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 13650,84 грн., суд зазначає наступне.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом поверненням об'єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акту приймання-передачі. У разі не виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов'язується з простроченням орендарем виконання зобов'язання з повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі, а не з фактичним користуванням, чи то перебуванням орендаря в цьому приміщенні.

Як встановлено судом, термін дії договору оренди №5731/2013 від 24.07.2013 закінчився 11.10.2017. За умовами пункту 10.9 договору оренди, відповідач мав повернути орендоване майно балансоутримувачу протягом трьох робочих днів після закінчення строку дії договору. Враховуючи дату отримання відповідачем заяви позивача від 12.10.2017 №11-05-05556 про припинення дії договору та строк, встановлений п.10.9 договору оренди, для повернення орендарем об'єкту оренди балансоутримувачу у разі припинення договору оренди, саме протягом трьох днів, то відповідач мав повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди балансоутримувачу з 18.10.2017 по 20.10.2017 включно. Відповідач в означений термін не повернув балансоутримувачу об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Отже, позивач обґрунтовано нарахував відповідачу неустойку у розмірі 13650,84 грн., встановлену нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України. Відповідачем протилежного не доведено.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано суду доказів повної чи часткової сплати нарахованої позивачем неустойки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з віднесенням судових витрат за розгляд цієї справи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 80, 86, 129, 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобовязати Приватне акціонерне товариство Київстар (, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) звільнити державне майно частину нежитлового вбудованого приміщення площею 8,0 кв.м. та частину даху площею 5,0 кв.м. будівлі навчального корпусу (реєстровий номер 26593428.6.ФЦПШЛО020), яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, 129, шляхом підписання акту приймання передачі з Балансоутримувачем ОСОБА_1 державним університетом (, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 129 а)

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (; адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київстар (, адреса: 03113, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) на користь Державного бюджету (, р/р 5051, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач ОСОБА_4. УК/м.Маріуполь/22080200) неустойку за час прострочення повернення обєкту оренди у розмірі 13 650,84 грн. (тринадцять тисяч шістсот пятдесят гривень 84 коп.).

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (; адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київстар (, адреса: 03113, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (; адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, р/р 3002, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн. (три тисячі пятсот чотири гривні 00 коп.).

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (; адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 07.02.2019.

Суддя Н.В. Величко