ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.2019 Справа № 920/791/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/791/18в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 30033020),

до відповідача: Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МТТ» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 32603087),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 41852835),

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та права оренди земельної ділянки на підставі статей 334, 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 41852835),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 30033020),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТТ» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 32603087),

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та права оренди земельної ділянки на підставі статей 334, 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України,

представники сторін:

позивача: Джепа Г.В. згідно ордеру Серія СМ №04-10/18 від 04.10.2018,

відповідача: Хижняк А.В. згідно довіреності № 861/03.02.02-17 від 27.04.2018,

третіх осіб: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір оренди земельної ділянки площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 12.12.2014, та право оренди позивача на відповідну земельну ділянку з моменту переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТТ» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 32603087) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 41852835) прав власності на нерухоме майно, розташоване на зазначеній земельній ділянці, а також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з відчуженням об'єктів нерухомості позивач з лютого 2018 року не використовує земельну ділянку площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у письмовому відзиві № 548/18 юр від 29.10.2018 на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в результаті продажу позивачем належних йому нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, виникла ситуація, що на одній земельній ділянці з одним кадастровим номером знаходяться об'єкти нерухомого майна, власниками яких є кілька юридичних осіб, які залучені судом до участі у справі в якості третіх осіб. Відповідач зазначає, що для подальшого оформлення права користування земельною ділянкою, необхідно попередньо здійснити поділ раніше сформованої земельної ділянки, шляхом визначення їх площі, меж та внесення інформації про них до Державного земельного кадастру. Перехід права користування земельною ділянкою, в розумінні частини другої статті 120 Земельного кодексу України, на яку посилається у позовній заяві позивач, на думку відповідача є неможливим. 27.04.2018 від третіх осіб на адресу відповідача надійшли заяви про надання дозволу на розробку проектної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1. На заяви третіх осіб відповідачем надано відповіді від 01.06.2018 № 06.01-18/3631, в яких третіх осіб повідомлено, що для вирішення їх питання необхідно надати технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок. Така технічна документація на даний час третіми особами відповідачу не надана. Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради направлено на адресу позивача лист від 29.03.2018 № 06.01-18/2179, яким позивачеві запропоновано звернутися разом із новими власниками нежитлових приміщень для переоформлення договору оренди земельної ділянки.

Крім наведеного відповідач зазначає, що пунктом 4.2 договору оренди земельної ділянки від 14.14.2014 визначено обов'язок позивача письмово повідомити відповідача про відчуження об'єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать позивачу, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земельної ділянки. Вказаною умовою договору також передбачено що у випадку, якщо позивач має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), цей договір розривається за згодою сторін після укладання договору оренди земельної ділянки з новим власником об'єктів, які були відчужені. Зазначений договір підписаний позивачем, а отже останній погодився з усіма його умовами, а тому позивач був обізнаний, що бере на себе обов'язок спонукання нового власника нерухомого майна, у випадку його відчуження, на оформлення ним права користування земельною ділянкою, оскільки у переліку підстав для припинення договору, викладених у пункті 5.3 договору, відсутня така підстава, як зміна власника нерухомого майна, яке розташоване на орендованій земельній ділянці. В свою чергу, статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість договору для виконання сторонами, що також стало підставою для скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 920/318/18 рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

У письмових заперечення б/н від 21.11.2018 (вх. № 8463 від 27.11.2018) на відзив, представник позивача, посилаючись на практику Верховного Суду підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МТТ» у письмових обргунтуваннях своєї позиції у справі б/н від 21.11.2018 (вх. № 8460 від 27.11.2018) зазначає, що підтвердження судом припиненим договору оренди землі з позивачем дозволить третій особі в майбутньому реалізувати своє гарантоване законом право на оренду земельної ділянки під належною третій особі нерухомістю; та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» у письмових обргунтуваннях своєї позиції у справі б/н від 21.11.2018 (вх. № 8461 від 27.11.2018) зазначає, що визнання припиненим договору оренди землі з моменту переходу права власності на нерухомість дозволяє захистити права та законні інтереси позивача, а також інтереси нових власників нерухомості. підтвердження судом припиненим договору оренди землі з позивачем дозволить третій особі в майбутньому реалізувати своє гарантоване законом право на оренду земельної ділянки під належною третій особі нерухомістю; та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21.12.2018 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К», в якій просить суд визнати припиненими у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» договір оренди земельної ділянки площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12.12.2014 з Сумською міською радою та право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на відповідну земельну ділянку з моменту переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» прав власності на нерухоме майно, розташоване на зазначеній земельній ділянці.

Позовні вимоги третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» обґрунтовані тим, що Сумська міська рада заперечує проти припинення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2014, укладеного між відповідачами за даним позовом та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.12.2014 за № 8238343, що позбавляє права позивача оформити право оренди до припинення оспорюваного договору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» про визнання припиненими договору оренди земельної ділянки та права оренди земельної ділянки прийнято до розгляду; закрито підготовче провадження у справі № 920/791/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019.

17.01.2019 відповідач подав письмові пояснення №14/19юр від 15.01.2019 на позовну заяву третьої особи, в яких зазначає що вважає позовні вимоги протиправними та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи в повному обсязі, а також, посилаючись на правові норми статей 377, 628 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, зазначає те, що позивач - Товариство з обмежено відповідальністю «ЮНІСТЬ», як орендар земельної ділянки, перш ніж отримає право на відчуження частини нерухомого майна розташованого на даній земельній ділянці, зобов'язаний звернутися до відповідача - Сумської міської ради із заявою про поділ орендованої земельної ділянки, надавши при цьому пакет документів, перелік яких визначений статтею 56 Закону України «Про землеустрій».

24.01.2019 відповідачем до суду подано клопотання № 33/19юр від 24.01.2019 про зупинення провадження у справі № 920/791/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1050/18.

Предметом вищевказаного судового спору є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2017 за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Юність» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «МТТ» частину нерухомого майна, яке розташоване на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування вищезазначеної заяви відповідач зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 920/1050/18 у позивача будуть відсутні підстави для припинення договору оренди від 12.12.2014, а тому відповідач вважає неможливим об'єктивний розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішення у справі № 920/1050/18.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні 24.01.2019 судом оголошено протокольну ухвалу, відповідно до якої судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, розгляд даної справи здійснюється по суті, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/1050/18 відсутні.

А також в судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 920/791/18 по суті до 28.01.2018 на 12 год. 50 хв.

Згідно зі статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В судовому засіданні 28.01.2018 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

12.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» та Сумською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідний договір зареєстрований у Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції про що в державному реєстрі прав вчинено запис від 24.12.2014 року № 8238343.

Зазначена земельна ділянка надана в оренду на підставі рішення Сумської міської ради від 18.06.2014 № 3398-МР під розміщення виробничих приміщень. На земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 розташовані об'єкти нерухомості, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки належали на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ»: нежитлове приміщення площею 43,9 кв.м в адмінбудівлі з їдальнею під літерою Е-ІV та нежитлове приміщення площею 2197,4 кв.м.

У відповідності з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2017 нежитлове приміщення площею 43,9 кв.м було продане Товариству з обмеженою відповідальністю «МТТ». Право власності на відповідний об'єкт нерухомості зареєстровано за новим власником, про що до Державного реєстру речових прав внесено відповідний запис.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ», оформленим протоколом № 47 від 12.02.2018, вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» () як внесок до статутного капіталу нежитлове приміщення площею 2197,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення загальних зборів та акту приймання-передачі нерухомого майна як внеску до статутного капіталу від 12.02.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис від 16.02.2018 року про оформлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» () на нежитлове приміщення площею 2197,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з відчуженням об'єктів нерухомості позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» з лютого 2018 не використовує земельну ділянку площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» 21.03.2018 звернулось до Сумської міської ради із заявою про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2014, до якої додано пакет документів: договір оренди, статутні документи, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, протоколи загальних зборів, акт приймання-передачі нежитлового приміщення до статутного капіталу тощо.

Проте, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом від 29.03.2018 № 06.01-18/2179 повідомив позивача про те, що договір оренди земельної ділянки в разі відчуження об'єкта нерухомості розташованого на ньому не припиняється в цілому, в даному випадку відбувається заміна сторони в зобов'язанні. В зв'язку з наведеним позивачу запропоновано разом з новим власником звернутись до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради для укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись з такою позицією відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» звернулось з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просило визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 12.12.2014, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.06.2018 у справі № 920/318/18 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено; визнано припиненим шляхом його розірвання з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди земельної ділянки від 12.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» та Сумською міською радою, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.12.2014 за № 8238343; стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 920/318/18 рішення Господарського суду Сумської області від 07.06.2018 у справі № 920/318/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

В якості підстави для скасування зазначеного рішення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог апеляційний суд послався на те, що позовна заява подана без зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МТТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» як учасників процесу, тоді як судом першої інстанції розглянуто такий позов та прийнято рішення без залучення вказаних юридичних осіб до участі у справі, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а також підставою для прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Спір про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки від 14.02.2012 стосується титульних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МТТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» щодо вказаної земельної ділянки, у зв'язку з чим рішення у вказаній справі може вплинути на такі права.

Також позивач вказує, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 920/318/18 зазначено, що у зв'язку з відчуженням позивачем нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю «МТТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» яка, розташована на спірній земельній ділянці, до набувачів у відповідних частинах перейшло право користування вказаною земельною ділянкою.

Таким чином, під час розгляду справи № 920/318/18 судом встановлено факт переходу до третіх осіб прав користування земельною ділянкою, що є об'єктом договору оренди земельної ділянки від 12.12.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» та Сумською міською радою.

Згідно частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За змістом частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Положеннями пунктів «а», «е» частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється у разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Водночас питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на житловий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюються, зокрема статтею 120 Земельного кодексу України та статтею 377 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами права на земельну ділянку визначається пропорційно до частко осіб у праві власності житлового будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до положень статей 125 і 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частиною третьою 377 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розташоване у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. Отже з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно у зв'язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною другою статті 120 Земельного кодексу України. Тобто особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника, а не у порядку повторного надання земельної ділянки. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі № 922/3655/17 та від 05.06.2018 у справі № 920/717/17.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Враховуючи викладене, відчуження об'єкту нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником, оскільки такий договір припиняється щодо останнього, однак дії на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов'язки, зокрема із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

А відтак, договір оренди земельної ділянки площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» фактично припинений з моменту переходу до третіх осіб прав власності на нерухоме майно, розташоване на відповідній земельній ділянці. Так само, з моменту переходу до третіх осіб прав власності на нерухоме майно, розташоване на відповідній земельній ділянці, було припинено право оренди позивача на відповідну земельну ділянку.

Встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання правовідносини за договором оренди земельної ділянки площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеним 12.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 19, ідентифікаційний код 30033020) та Сумською міською радою (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253), припиненими для Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 19, ідентифікаційний код 30033020).

Стосовно позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К», суд за зазначає наступне.

Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» просить суд визнати припиненими у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» договору оренди земельної ділянки площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 12.12.2014 між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юність»; та право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на відповідну земельну ділянку з моменту переходу до Товариством з обмеженою відповідальністю «МТТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» прав власності на нерухоме майно, розташоване на зазначеній земельній ділянці.

В своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» зазначає, що 12.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» та Сумською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір зареєстрований у Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції, про що в державному реєстрі прав вчинено запис від 24.12.2014 за № 8238343.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ», оформленим протоколом № 47 від 12.02.2018 вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» () як внесок до статутного капіталу нежитлове приміщення площею 2197,4 кв.м розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення загальних зборів та акту приймання-передачі нерухомого майна як внеску до статутного капіталу від 12.02.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис від 16.02.2018 року про оформлення права власності за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» на нежитлове приміщення площею 2197,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на відповідний об'єкт нерухомості зареєстровано за новим власником, про що до Державного реєстру речових прав внесено відповідний запис.

26.04.2018 третя особа звернулось до відповідача із заявою щодо отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,21974 га для розміщення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Відповідна заява подана в зв'язку з необхідністю оформлення на наше товариство договору оренди відповідної земельної ділянки в зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно.

Відповідач листом від 01.06.2018 за № 06.01-18/3631 повідомив третій особі та зазначив, що відповідна земельна ділянка перебуває в оренді позивача.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» зазначає, що невизнання другим відповідачем - Сумською міською радою факту припинення вищезазначеного договору та права оренди першого відповідача, а також факту переходу прав та обов'язків щодо оренди земельної ділянки до нових власників нерухомого майна порушує законні права та інтереси позивача.

У зв'язку з наведеним, третя особа зазначає, що після передачі за актом приймання-передачі нерухомого майна як внеску до статутного капіталу, перший відповідач фактично не користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, а позивач не може оформити право оренди земельної ділянки, на якій знаходиться належне їй на праві власності майно, до припинення договору оренди від 12.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» та Сумською міською радою.

В обргунтування позовних вимог третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» посилається на правові норми статей 334, 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України та статті 7 Закону України «Про оренди землі» та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.06.2018 у справі № 920/717/17.

Приймаючи до уваги вищенаведені правові норми, а також те, що позивач в даному випадку у встановленому законодавством порядку набув право власності на нерухоме майно, що розміщено на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, а тому відповідно до позивача переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розташовану у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на все вищевикладене позовні вимоги позивача у даній справі та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача не приймаються судом до уваги у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача - Сумської міської ради, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1762,00 грн. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» та судовий збір в сумі 1762,00 грн. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» покладається на відповідача у справі - Сумську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 185, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» задовольнити.

2. Визнати правовідносини за договором оренди земельної ділянки площею 0,2718 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеним 12.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 19, ідентифікаційний код 30033020) та Сумською міською радою (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253), припиненими для Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 19, ідентифікаційний код 30033020).

3. Стягнути з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 30033020) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

4. Стягнути з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» (вул. Прокоф'єва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 41852835) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07 лютого 2019 року.

Суддя Н.О. Спиридонова