ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа №926/674/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 27.08.2018

на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2018 (суддя Проскурняк О.Г.)

у справі № 926/674/17

за позовом ОСОБА_2, м.Сторожинець, Чернівецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», с.Буденець, Сторожинецький район, Чернівецька область,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія «МД Інвестгруп ЛТД», м.Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Волунтарі, Румунія

про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства,

представники:

- від позивача - не з'явилися,

- від відповідача - Чернушка Й.І. Поляк П.П.,

- від третьої особи 1 - не з'явився,

- від третьої особи 2 - ОСОБА_4.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/674/17 від 10.08.2018 було:

1) задоволено заяву відповідача та стягнуто з позивача на користь відповідача 29000,00 грн. витрат за надання правової допомоги;

2) частково задоволено заяву третьої особи-2 та стягнуто з позивача на користь третьої особи-2 30000,00 грн. витрат за надання правової допомоги. В частині стягнення 1000,00 грн. відмовлено;

3) стягнуто з позивача на користь відповідача 14237,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 у даній справі було відмовлено в позові ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства від 02.08.2015, 02.09.2015, 16.10.2015, 14.12.2015, 22.12.2015, 10.01.2016, 19.05.2016 та затверджених цими рішеннями редакцій статуту товариства;

- 31.07.2018 від відповідача та третьої особи-2 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли письмові заяви про долучення письмових доказів щодо сплати ними витрат у зв'язку із розглядом справи;

- при ухваленні рішення від 26.07.2018 судом не було вирішено питання про розподіл витрат, понесених відповідачем за проведення судової експертизи.

Дане додаткове рішення оскаржив позивач, оскільки вважає, що:

1) відповідач та третя особа-2 не надали суду належних, достовірних та достатніх доказів судових витрат на правову допомогу, що вбачається з низки невідповідностей, які містяться в поданих ними доказах: а) як вбачається із ордера №18909 від 25.04.2018 адвокат ОСОБА_4. надає правову допомогу третій особі-2 на підставі договору № 70/18 від 12.04.2018; б) зі звіту про надання правової допомоги від 27.07.2018 вбачається, що правова допомога надається третій особі-2 на підставі договору про надання правової допомоги № 65/18 від 19.03.2018; в) договір про надання правової допомоги був укладений між третьою особою-2 та Адвокатським об'єднанням «Поляк, Крилюк і Партнери», а звіт від 27.07.2018 щодо вартості та обсягу надання правової підписаний керівником Адвокатського об'єднання «Поляк і Партнери»; г) ордер серії ЧЦ № 20042 виданий на підставі договору №7 від 23.04.2018, а звіт про надання правової допомоги відповідачу від 27.07.2018 сформований на підставі договору № 7/18 від 23.04.2018;

2) позивач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. У разі задоволення вказаної апеляційної скарги додаткове рішення також підлягатиме скасуванню.

Відповідач та третя особа-2 подали відзиви та письмові пояснення, у яких одночасно помістили спростування вимог та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 на основне рішення від 26.07.2018, а також на додаткове рішення від 10.08.2018. У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення від 26.07.2018 у даній справі розглядається в окремому апеляційному провадженні, вказаним доводам відповідача та третьої особи-2 надано оцінку при вирішенні апеляційної скарги, розгляду якої вони стосуються.

Стосовно апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідач та третя особа-2 зазначили, що на виконання вимог ст. 123, 126 та 129 ГПК України, вони надали суду передбачені законом та договором належні докази про розмір витрат на правничу допомогу та їх вартість, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення від 10.08.2018 не підлягає задоволенню.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2018 у даній справі було відкрито 23.10.2018, а судові засідання у справі призначалися на 29.11.2018, 18.12.2018, 10.01.2019, 21.01.2019 та 31.01.2019.

Судові засідання у даному апеляційному провадженні призначалися на той самий день, коли відбувалися судові засідання у пов'язаному апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення місцевого господарського суду від 26.07.2018.

При цьому, судові засідання 18.12.2018 та 10.01.2019 були призначені за клопотанням відповідача в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.01.2019 розгляд справи було відкладено на 31.01.2019 на 11:20 год. Про дату, час та місце наступного засідання представники сторін були повідомлені шляхом надсилання їм 22.01.2019 відповідної ухвали рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Станом на 31.01.2019 від сторін не повернулися повідомлення про вручення, проте, зважаючи на нормативні строки пересилання поштових відправлень, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, суд вважає, що відповідач та треті особи були належним чином та в достатній строк повідомлені про час, дату та місце судового засідання в даному апеляційному провадженні.

24.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 11:20 год. 31.01.2019 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2018.

Вказане клопотання було задоволене ухвалою суду від 25.01.2019, проте у зв'язку з відсутністю технічної можливості забронювати час проведення відеоконференції об 11:20 год., суд вирішив провести засідання о 15:30 год. Вказану ухвалу було надіслано на адреси сторін у даному провадженні.

В судові засідання у даному апеляційному провадженні сторони не забезпечували явки своїх представників, окрім останнього судового засідання 31.01.2019, в яке з'явилися представники відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу на додаткове рішення від 10.08.2018, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення вказаної апеляційної скарги та скасування оскаржуваного додаткового рішення з огляду на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 у даній справі було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 у справі №926/674/17 скасовано, а позов у даній справі - задоволено.

Таким чином, в силу положень ст. 129 ГПК України, на відповідача та третю особу-2 покладаються понесені ними судові витрати, в тому числі витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2018 у справі №926/674/17 скасувати. В задоволенні заяв ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.2019.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік