УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/649/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна"

про відвід судді Мудрого С.М. від участі у розгляді

справи № 910/649/19

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна"

2)приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

3) публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольобленерго"

4) акціонерного товариства "Житомиробленерго"

5) акціонерного товариства "Одесаобленерго"

6) акціонерного товариства "Херсонобленерго"

7) приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

8) приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

9) "Вашингтон Холдінгз Б.В" (Washington Holdings B.V.")

10) компанії з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Н.В."

11) "Сілк Роуд Трейдінг Б.В" (Silk Road Trading B.V.)

про стягнення 25 640 939,71 доларів США та 148 164 143,43 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. перебуває справа № 910/649/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна", 2)приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", 3) публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольобленерго", 4) акціонерного товариства "Житомиробленерго", 5) акціонерного товариства "Одесаобленерго", 6) акціонерного товариства "Херсонобленерго", 7) приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", 8) приватного акціонерного товариства "Київобленерго", 9) "Вашингтон Холдінгз Б.В" (Washington Holdings B.V."), 10) компанії з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Н.В.", 11) "Сілк Роуд Трейдінг Б.В" (Silk Road Trading B.V.) про стягнення 25 640 939,71 доларів США та 148 164 143,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

05.02.2019р. до канцелярії суду товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" подало заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019р. за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що, передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/649/19 визначено суддю Привалова А.І. для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. від участі у розгляді справи № 910/649/19.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що, зокрема, пов'язано з тривалим розглядом справи та безпідставним поверненням апеляційних скарг, поданих на ухвали суду, які, на думку заявника, підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Водночас, як вбачається зі змісту поданого відводу, відповідачем-1 (заявником) здійснюється неправильне тлумачення п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та фактично ставиться під сумнів право позивача на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/649/19 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 07.02.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов