У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/863/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. у судовій справі

за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави

вул. 1-го травня, 50а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача-1: Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області,

майдан Центральний, 4, с. Журавка, Варвинський район, Чернігівська область, 17620

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця Малько Інни Володимирівни,

АДРЕСА_1

предмет спору: про визнання договору недійсним

За участю:

від прокуратури: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області та фізичної особи-підприємця Малько Інни Володимирівни про визнання недійсним договору № 2230-2 від 23.02.2018, укладеного між Журавською сільською радою Варвинського району Чернігівської області та фізичною особою-підприємцем Малько Інною Володимирівною.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами п. п. 9, 17, 18, 32 частини 1 статті 1, статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», Порядком визначення предметів закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 17.03.2016 за № 454, зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.03.2016 за № 448/28578, статтями 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), статтями 179, 180 Господарського кодексу України.

05.12.2018, ухвалою Господарського суду Чернігівської області, відкрито провадження у даній справі, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Одночасно, вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі відповідно п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а саме до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 924/1256/17.

Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 924/1256/17 винесено постанову від 07.12.2018 (дата набрання законної сили 07.12.2018; дата оприлюднення - 22.12.2018).

02.01.2019, Господарським судом Чернігівської області самостійно отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію про набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 924/1256/17.

08.01.2019, з огляду усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду Чернігівської області поновлено провадження у справі № 927/863/18, підготовче судове засідання призначено на 06.02.2019.

21.01.2019, на адресу Господарського суду Чернігівської області, у встановлений ухвалою від 08.01.2019 строк, від відповідача 1 надійшов відзив на позов, згідно якого останній просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору оскільки після відкриття провадження у справі 06.12.2018 між ним та відповідачем 2 укладено додаткову угоду до договору від 23.02.2018 за № 2230-2 за якою сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору від 23.02.2018 за № 2230-2, що оскаржується в межах даної справи. Виходячи з умов п. 2 додаткової угоди від 06.12.2018, дію договору від 23.02.2018 за № 2230-2 припинено з наступного дня після підписання цієї угоди, тобто 07.12.2018. На підтвердження наведених обставин до матеріалів справи додано належним чином завірену копію додаткової угоди від 06.12.2018 до договору від 23.02.2018 за № 2230-2. Одночасно, просив суд розглянути дану справу за відсутності його повноважного представника.

24.01.2019, на адресу Господарського суду Чернігівської області, у встановлений ухвалою від 08.01.2019 строк, від відповідача 2 надійшов відзив на позов, згідно якого останній проти заявленого позову заперечив, повідомивши про дострокове розірвання сторонами оскаржуваного договору згідно додаткової угоди від 06.12.2018. Також, ним заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання 06.02.2019 за його відсутності.

28.01.2019, від прокуратури, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла заява від 25.01.2019 за № 3055-18вих19 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, з огляду на дострокове розірвання відповідачами 1 та 2 договору від 23.02.2018 за № 2230-2.

Враховуючи, що згідно додаткової угоди від 06.12.2018 Журавська сільська рада Варвинського району Чернігівської області та фізична особа-підприємець Малько Інна Володимирівна дійшли згоди достроково розірвати договір від 23.02.2018 за № 2230-2 та погодили, що з 07.12.2018, тобто після відкриття провадження у даній справі, зазначений договір припинив свою дію, прокурор за відсутністю предмета спору просив суд закрити провадження у справі № 927/863/18.

05.02.2019, прокурором подано заяву про розгляд справи № 927/863/18 за його відсутності, повідомив суд про підтримання ним раніше поданої заяви про закриття провадження у справі.

У підготовче судове засідання 06.02.2019 прокурор та відповідачі 1 та 2 не з'явились, повноважних представників не направили. Судом задоволено клопотання прокурора та відповідачів 1 та 2 про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2018, між Журавською сільською радою (замовник за договором; відповідач 1 у справі) та фізичною особою-підприємцем Малько Інною Володимирівною (постачальник за договором; відповідач 2 у справі) укладено договір № 2230-2, предметом якого є забезпечення постачальником за зверненням замовника продуктами харчування організацій та установ, що фінансуються з сільського бюджету за цінами згідно прейскуранта цін, у кількості згідно накладних на загальну суму 76000грн. Строк дії договору до 31.12.2018. До повного виконання. Зміни та доповнення до договору можуть бути внесені за згодою сторін (п.п. 1.1., 4.1., 4.4. Договору).

Судом встановлено, що 07.12.2018, після відкриття провадження у даній справі, договір від 23.02.2018 за № 2230-2 припинив свою дію згідно додаткової угоди від 06.12.2018, у зв'язку з його достроковим розірванням. При цьому, як повідомили у відзивах на позов Журавська сільська рада та фізична особа-підприємець Малько Інна Володимирівна, між ними відсутні будь-які неврегульовані питання по оскаржуваному правочину.

У відповідності до п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування в процесі розгляду справи. Наведене узгоджується з висновками Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (абз.1, 3 п.п. 4.4. п. 4).

За змістом статей 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, основною метою визнання договору недійсним є повернення сторін в попередній стан.

Проаналізувавши умови договору від 23.02.2018 за №2230-2, суд дійшов висновку, що за правовою природою оскаржуваний правочин є договором поставки, на який поширюється дія § 1 та § 3 глави 54 ЦК України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 ЦК України).

Беручи до уваги, що предметом договору від 23.02.2018 за № 2230-2 була поставка на протязі 2018 року продуктів харчування в заклади дошкільної освіти Журавської сільської ради, що є спожитими на момент розгляду справи, суд дійшов висновку, що відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, спірний договір можна визнавати недійсним лише на майбутнє.

За приписами статті 185 ГПК України, а саме пункту 2 частини 2, за результатами підготовчого засідання суд, у тому числі, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з того, що після відкриття провадження у справі оскаржуваний договір припинив свою дію за взаємною згодою сторін на підставі додаткової угоди від 06.12.2018 та між сторонами договору не залишилось не врегульованих питань, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Прокурором заявлено письмове клопотання про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 15.11.2018 за № 2757.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав повернення сплаченого судового збору.

За приписами п. 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що прокурором заявлено письмове клопотання про повернення судового збору, сплаченого при звернені до суду з даним позовом, суд, керуючись п. 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» задовольнив клопотання прокурора про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 1762,00грн, сплаченого згідно платіжного доручення від 15.11.2018 за № 2757, оригінал якого наявний в матеріалах справи № 927/863/18.

Керуючись статтею 53, п. 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235, 255, 256 ГПК України, п. 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 927/863/18 за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідача 1 - Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області () та відповідача 2 - фізичної особи-підприємця Малько Інни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1) про визнання договору недійсним.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 ) з Державного бюджету України (р/р 3035, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38054398) судовий збір у сумі 1762,00грн, що перерахований згідно платіжного доручення від 15.11.2018 за № 2757, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи № 927/863/18.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити сторонам. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2019 у справі 927/863/18 за підписом судді, завірену гербовою печаткою суду разом з належним чином завіреною копією платіжного доручення від 15.11.2018 за № 2757, направити на адресу Прокуратури Чернігівської області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко