СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2019 Справа № 905/1594/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління міського господарства, м.Покровськ Донецької області (вх.№326 Д/3 від 25.01.2019р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене04.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р. у м.Харкові)
у справі№905/1594/18 (суддя Лейба М.О.)
за позовомДонецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Покровськ Донецької області
до відповідачів: 1.Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області; 2. Комунального підприємства Управління міського господарства, м.Покровськ Донецької області
простягнення 36136,73грн.
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Управління міського господарства, м.Покровськ Донецької області через господарський суд Донецької області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18 за позовом Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Покровськ Донецької області до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області та Комунального підприємства Управління міського господарства, м.Покровськ Донецької області про стягнення 36136,73грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019р. у справі №905/1594/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою суду від 30.01.2019р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління міського господарства залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2643,00грн. та надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також зобовязано скаржника надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги №65 від 21.01.2019р. на юридичну адресу Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

07.02.2019р. на електронну адресу суду від Комунального підприємства Управління міського господарства надійшло клопотання про усунення недоліків. Разом з тим, лист не засвідчений електронним цифровим підписом, що позбавляє його статусу офіційного (лист не є оригіналом електронного документа), у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

11.02.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника з метою усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано наступні документи: платіжне доручення №113 від 05.02.2019р. на суму 2643,00грн.; докази вручення за юридичною адресою позивача копії апеляційної скарги від 21.01.2019р. Вказане клопотання було направлено на адресу суду 07.02.2019р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшло клопотання). Враховуючи дату отримання скаржником ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р., а саме 05.02.2019р. (як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), та дату направлення апелянтом клопотання на виконання вимог ухвали суду (07.02.2019р.), скаржником дотримано встановлений судом строк для усунення недоліків.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги з урахуванням заяви про усунення недоліків, судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. складено та підписано 06.12.2018р. Разом з тим, Комунальне підприємство Управління міського господарства повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою 22.01.2019р., про що свідчать дані, наявні на накладній, разом із якою надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019р. вперше подану апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління міського господарства на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18 повернуто відповідачу-2. Посилаючись на те, що скаржником здійснювались дії щодо пошуку адвоката, який буде представляти інтереси скаржника в Східному апеляційному господарському суді, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити його.

З урахуванням приписів ч.1 ст.119, ч.3 ст.256 ГПК України, ст.129 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Східним апеляційним господарським судом причини, що наведені скаржником в обґрунтування наявності підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, визнано поважними.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від позивача та відповідача-1 не надходило.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції визнав за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №905/1594/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Комунальному підприємству Управління міського господарства, м.Покровськ Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №905/1594/18.

3.Зобовязати позивача та відповідача-1 у строк до 27.02.2019р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка