ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" лютого 2019 р. Справа№ 5011-33/18786-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018

у справі №5011-33/18786-2012 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»

про стягнення 10 454 435,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-33/18786-2012 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 9 429 711 (дев'ять мільйонів чотириста двадцять дев'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 324 887 (триста двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 04 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 695 634 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 42 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті відсотків в розмірі 4 203 (чотири тисячі двісті три) грн. 16 коп., а також 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) 00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП №55173790 по виконанню наказу №5011-33/18786-2012 від 19.02.2013 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремплюс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі №5011-33/18786-2012, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.12.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 - без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012, 31.12.2018 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_2 - учасник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 та винести постанову у відповідності до частини 3 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» у справі №5011-33/18786-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І.

Так, у апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012.

Дане клопотання мотивоване тим, що учасник (засновник) ТОВ «Полірем-Центр» ОСОБА_2 сподівалась на прийняття господарським судом об'єктивного і законного рішення, а тому просить суд задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 та врахувати, що пропуск строку на апеляційне оскарження викликано об'єктивними підставами і обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі у справі №5011-33/18786-2012 причина апелянта стосовно того, що учасник (засновник) ТОВ «Полірем-Центр» ОСОБА_2 сподівалась на прийняття господарським судом об'єктивного і законного рішення, визнана судом неповажною, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 залишено без руху. Роз'яснено ОСОБА_2 - учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

12.02.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі у справі №5011-33/18786-2012).

У даній заяві апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею було пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погіршився стан здоров'я з травня 2018 та остання почала лікуватися, але у серпні - вересні 2018 була змушена звернутися до спеціалістів профільного напрямку з метою обстеження та встановлення діагнозу захворювання. ОСОБА_2 з початку вересня 2018 проходила медичне обстеження, а в подальшому 05.10.2018 було проведено хірургічну операцію та лікування у реабілітаційний період після операції. На підтвердження зазначених обставин до даної заяви апелянтом було додано наступні документи:

1) Заключення Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» від 07.09.2018;

2) Консультативне заключения Онкологічного медичного центру - лікарня ізраїльської онкології LISOD від 12.09.2018;

3) Консультативний висновок №13905/18 від 20.09.2018 Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної Академії медичних наук»;

4) Заключения міждисциплінарної онкологічної конференції онкологічного медичного центру - лікарня ізраїльської онкології LISOD від 20.09.2018;

5) Виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого ID 70410 онкологічного медичного центру - лікарня ізраїльської онкології LISOD від 06.10.2018.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як на причину пропуску встановленого законом строку, апелянт посилається на ту обставину, що остання спочатку проходила медичне обстеження, а в подальшому було проведено хірургічну операцію та лікування у реабілітаційний період після операції, що є, на думку скаржника, причинами непереборного та об'єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 про заміну сторони її правонаступником.

До суду ж апеляційної інстанції ОСОБА_2 - учасник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» звернулася лише 31.12.2018 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті), тобто більш ніж через 5 місяців після прийняття зазначеної ухвали.

Натомість, як вбачається із доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження документів, перше медичне заключення, яке надано на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018, датоване 07.09.2018, тобто більш ніж через місяць з дати прийняття оскаржуваної ухвали.

Водночас, у своїй заяві на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 апелянт не зазначає про причини, які перешкоджали останній звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в строки, встановлені чинним законодавством.

Крім того, як зазначає апелянт у своїй заяві на поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 була обізнана, що відбувається процес оскарження рішення суду.

Колегія суддів також зазначає, що як вбачається із Виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого ID 70410 онкологічного медичного центру - лікарня ізраїльської онкології LISOD від 06.10.2018, то датою виписки хворої ОСОБА_2 є 06.10.2018, тобто майже за три місяці до того, як скаржник звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об'єктивно непереборними та такими, що не давали змогу ОСОБА_2 - учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» у справі №5011-33/18786-2012 звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 - учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» у відкритті апеляційного провадження у справі №5011-33/18786-2012.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №5011-33/18786-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко