ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2019 р. Справа№ 910/17632/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 (повний текст ухвали складено 11.01.2019)

у справі №910/17632/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Київської міської ради

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 відмовлено Київській міській раді у відкритті провадження у справі та позовні матеріали повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 31.01.2019 Київська міська рада звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі № 910/17632/18 та направити її до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання до господарського суд апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 гривень.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1921,00 грн.

Водночас скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання його апеляційної скарги до одержання платіжного доручення по сплаті судового збору у зазначеній справі Державної казначейської служби України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Водночас, перелік наведених підстав ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів, з якими закон пов'язує обставини для надання судом відстрочення сплати судового збору. Зокрема, доказів того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та така сплата стала б "надмірним тягарем" для заявника.

Зважаючи на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір", у зв'язку з його необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

Водночас, при поданні апеляційної скарги порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на отримання ним оскаржуваної ухвали 21.01.2019 згідно вхідного штампу поштової кореспонденції.

Проте в даному випадку підтвердженням отримання Київською міською радою є конверт, в якому надійшла оскаржувана ухвала (витяг з поштового реєстру, тощо).

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Київської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишити - без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Київської міської ради на узвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі № 910/17632/18 залишити без руху.

3. Роз'яснити Київській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та копію конверту, в якому надійшла оскаржувана ухвала (витяг з поштового реєстру, тощо).

4. Попередити Київську міську раду, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

В.В. Сулім