ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. Справа № 922/3066/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП Міляніч Вадима Михайловича, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 39301,46 грн. ФОП Міляніч Вадима Михайловича, м. Харків Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
за участю представників учасників справи:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - не з'явився

відповідача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП Міляніч Вадима Михайловича, в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість у розмірі 29122,22 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди №1985, укладеного між сторонами 13.02.2014, щодо повного та своєчасного внесення орендної плати. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10179,24 грн. нарахованої пені. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. ст. 10, 17, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.11.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2018 о 10:00.

29.11.2018 до суду від ФОП Міляніч Вадима Михайловича надійшла зустрічна позовна заява до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №1985 від 13.02.2014 та застосування наслідків недійсності правочину. Обґрунтовуючи зустрічний позов позивач вказує на те, що спірний договір оренди не підписував та дізнався про його існування вперше.

Ухвалою суду від 03.12.2018 зустрічна позовна заява ФОП Міляніч В.М. залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.12.2018 підготовче засідання було відкладено до 19.12.2018 о 10:20.

Ухвалою суду від 17.12.2018 зустрічний позов був прийнятий судом та об'єднаний в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом та підготовче засідання у справі було призначено на 19.12.2018 о 10:20.

Ухвалою суду від 19.12.2018 строк підготовчого провадження був продовжений до 12.02.2019 та підготовче засідання було відкладено до 06.02.2019 о 10:20.

08.01.2019 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив, в якому він проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

05.02.2019 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання в якому він, з посиланням на ст. 99 ГПК України, просить суд призначити у справі №922/3066/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи виконано підпис договору оренди №1985 від 13.02.2014 у розділі "Реквізити сторін" у графі "______В.М. Міляніч" Мілянічом Вадимом Михайловичем?

2) чи виконано підпис в акті приймання передачі до орендного користування нежитлової будівлі від 13.02.2014 у графі "Будівлю прийняв ______В.М. Міляніч" Мілянічом Вадимом Михайловичем?

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи позивач за зустрічним позовом просить покласти на себе та гарантує оплату експертизи.

Представники сторін у підготовче засідання не з'явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Розглядаючи клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем за зустрічним позовом, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) заперечує сам факт укладання спірного договору оренди №1985 від 13.02.2014, стверджуючи при цьому, що про існування спірного договору йому взагалі не було відомо та він його не підписував, суд дійшов висновку, що існують обставини для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача за зустрічним позовом, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі №922/3066/18 судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №922/3066/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи виконано підпис договору оренди №1985 від 13.02.2014 у розділі "Реквізити сторін" у графі "______В.М. Міляніч" Мілянічом Вадимом Михайловичем?

2) чи виконано підпис в акті приймання передачі до орендного користування нежитлової будівлі від 13.02.2014 у графі "Будівлю прийняв ______В.М. Міляніч" Мілянічом Вадимом Михайловичем?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3066/18.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити позивачу за зустрічним позовом у справі - ФОП Міляніч В.М. (АДРЕСА_1).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3066/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена 11 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова