ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4900/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED": Данканич Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року

у справі № 904/4900/18 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія", м. Дніпро

треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року задоволено заяву (вх. № 50375/18 від 22.11.2018 року) Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр про забезпечення позову. Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна: Багатофункціональна будівля: літ.А-4, підвал (І) та підвал (ІІ) під літ АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2; вхід в підвал літ. а-7, ганки літ. а1-а4, сходи літ. а5, а6, ганок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ Б загальною площею 8931,9 кв. м. за адресою м. Дніпро, вул. Короленка, будинок 2К. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; Прибудова літ. А``-2: приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63. Разом по прим. Позиція 85-88, І-поверх загальною площею 91,5 кв. м., разом по прим. поз. 53-56, 59-63, ІІ-поверх загальною площею 159,1 кв. м., разом по прим. Поз. 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв. м. за адресою м. Дніпро, вул. Короленка, будинок 2К. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101; Прибудова літ. А```-1, приміщення поз.4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв. м. Адреса нерухомого майна Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 2К. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; Квартира №9 у житловому будинку літ. А-5, яка складається із: 1-коридор, 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, житловою площею - 48,6 кв. м, загальною площею - 77,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 67. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; Квартира № 10а у житловому будинку літ. А-4, яка складається з 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - житлова, 4- кладова, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, житловою площею - 118,4 кв.м., загальною площею - 152,8 кв. м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Короленка , буд. 2к. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; Квартира № 11 у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2, 3, 4, 5 - житлові, 6, 7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15- кладова, І, ІІ - балкон, житловою площею 103,1 кв. м., загальною площею 152,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вул. Короленка, буд. 2к. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником в підтвердження наявності обставин, які можуть утруднити виконання судового рішення додано до заяви копії витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо спірних об'єктів нерухомого майна. Суд, дослідивши надані заявником документи, встановив наявність змін щодо спірних об'єктів нерухомого майна. З дня відкриття провадження у справі відповідачем неодноразово здійснювався поділ спірного майна та відчуження на користь третіх осіб. Такі дії відповідача на думку суду свідчать про можливість вчинення подальших дій з реалізації майна на користь третім особам. Таким чином, на думку позивача, дійсно існують обґрунтовані підстави вважати, що через невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнене виконання рішення суду. Існує ризик подальшого відчуження нерухомого майна на користь інших осіб. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року та відмовити Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час прийняття судом ухвали більша частина об'єктів нерухомого майна, на яке було накладено арешт, перебувало у власності ТОВ "Торговий дім Атлант" - особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про права , інтереси та обов'язки ТОВ "Торговий дім Атлант". Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням прав та інтересів інших осіб, які не є стороною чи учасником даного спору. Ухвала суду першої інстанції, якою скаржнику як власнику майна заборонено здійснювати всі без виключення правомочності власника (володіти, користуватися, розпоряджатися), є такою, що порушує положення Конституції України, Цивільного кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Господарського процесуального кодексу України, а вжиті заходи забезпечення позову не ґрунтуються на принципах пропорційності, співмірності, справедливої рівноваги, у зв'язку з чим порушують право на мирне володіння майном. Текст оскаржуваної ухвали не містить жодного згадування про зустрічне забезпечення, тому встановлені вимоги щодо вирішення в ухвалі про забезпечення позову питання застосування зустрічного забезпечення судом першої інстанції грубо проігноровано. Судом не було надіслано на адресу ТОВ "Торговий дім Атлант" примірник ухвали від 11.12.2018 року у даній справі. В резолютивній частині ухвали суду вказано "Заяву (вх. 50375/18 від 22.11.2018 року) про забезпечення позову ...", тобто судом конкретизовано, яку саме заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Однак, в Єдиному державному реєстрі судових рішень є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у даній справі про повернення заяви про забезпечення позову, в резолютивній частині якої вказано: "Повернути заяву (вх. 50375/18 від 19.11.2018 року) про забезпечення позову ...". Виникає питання щодо можливості задоволення ухвалою від 11.12.2018 року заяви про забезпечення позову, яку ухвалою від 20.11.2018 року суд раніше повернув заявнику.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у даній справі залишити без змін. Посилається на те, що станом на 10.12.2018 року майном компанії позивача незаконно володіють ТОВ "Український дім Атлант", ТОВ "Готельний комплекс - Готель Асторія", Компанія GDT Sistems Inc. Таким чином, внаслідок зволікання розгляду питання про забезпечення позову відповідачами вживались заходи, які істотно ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду. Скаржник отримав спірне майно від особи, яка була учасником справи та, відповідно, знала про наявність судового спору щодо нерухомості. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Мейнзон", яке мало статус відповідача у справі, внесло нерухомість до статутного капіталу скаржника. Передача майна була посвідчена ще одним учасником справи - нотаріусом Батовою Л.Г. Таким чином, учасники судового спору штучно створюють формальні підстави для затягування процесу, ускладнення встановлення фактів та виконання судового рішення. Слід звернути увагу на той факт, що ТОВ "Мейнзон" залишається контролером спірної нерухомості, оскільки володіє 82,45 % статутного капіталу ТОВ "Український дім Атлант". Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань бенефіціаром обох юридичних осіб вказаний ОСОБА_4. Тобто, після заміни юридичного власника нерухомість залишилася в бенефіціарному володінні однієї особи - ОСОБА_4.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Приватний нотаріус Батова Л.Г. електронною поштою направила клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Апеляційний господарський суд з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр (позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу у липні 2018 року стало відомо, що об'єкти нерухомості, які належать йому на праві власності обліковуються як власність ТОВ "Тумагер ЛТД", яке змінило свою назву на ТОВ "МЕЙНЗОН ЛТД",, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 31.10.2018 року.

Також позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.11.2018 року, заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у підготовчому засіданні призначеному на 27.11.2018 року, та призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні на 09.11.2018 року.

Заява (вх. № 50375/18 від 19.11.2018 року) про забезпечення позову повернута Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.11.2018 року.

22.11.2018 року позивач знову звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх. № 51119/18) про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, а саме на:

- Багатофункціональну будівлю: літ.А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2; вхід в підвал літ. а-7, ґанки літ. а1-а4, сходи літ. а5, а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ. Б загальною площею 8931,9 кв. м. за адресою місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- Прибудову літ. А'''-1: приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63. Разом по прим. Позиція 85-88, І-поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим. поз. 53-56, 59-63, П- поверх загальною площею 159,1 кв.м., разом по прим. Поз. 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м. за адресою Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101;

- Прибудову літ. А'''-1, приміщення поз.4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м. Адреса нерухомого майна Дніпропетровська область, Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- Квартиру № 9 у житловому будинку літ. А-5, яка складається із: 1-коридор, 2,3 -кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, житловою площею - 48,6 кв.м, загальною площею - 77,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро проспект Дмитра Яворницького, будинок 67. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- Квартиру № 10 а у житловому будинку літ. А-4, яка складається з 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - житлова, 4- кладова, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І- балкон, житловою площею - 118,4 кв.м., загальною площею - 152,8 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- Квартиру № 11 у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2, 3, 4, 5 - житлові, 6,7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15- кладова, І, II - балкон, житловою площею 103,1 кв.м., загальною площею 152,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вулиця Короленка, будинок 2К. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року призначено розгляд заяви про забезпечення позову у підготовчому засіданні на 23.11.2018 року.

23.11.2018 року на адресу суду представником позивача подано уточнення до заяви про забезпечення позову (вх. 51436/18 від 23.11.2018 року).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року у задоволенні заяви третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі відмовлено.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "БЕЙТ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року, судом справу направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про забезпечення позову від 22.11.2018 року.

10.11.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. 54021/18 від 10.12.2018 року), в якому останній просив суд негайно розглянути заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року поновлено провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд в ухвалі від 11.12.2018 року прийшов до висновку про її задоволення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з статтею 269, частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при розгляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд з посиланням на норми статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України виходив з того, що через невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнене виконання рішення суду, оскільки обставини справи та надані докази свідчать про наявність ризику подальшого відчуження нерухомого майна на користь інших осіб.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що при вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, а тому може застосовуватися у справі, в якій вирішується спір про визнання права на майно, витребування (передачу) майна. При цьому, арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Натомість, інша сторона, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення, за загальними принципами господарського судочинства, повинна довести суду відсутність обставин, які можуть свідчити про ймовірність невиконання судового рішення у разі задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову, яка надійшла до господарського суду 22.11.2018 року, позивач посилався на те, що в період після призначення до розгляду заяви про забезпечення позову учасниками провадження у справі було вчинено дії, пов'язані з відчуженням оспорюваного майна. Станом на 22.11.2018 року спірне майно поділено на 3 окремі об'єкти нерухомості з реєстраційними номерами 101, 101, 101. Всі об'єкти розташовані за однією адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 2К, а інших об'єктів нерухомості за цією адресою не обліковується. Такі дії відповідача, на думку позивача, можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Зволікання у розгляді заяви про забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду. Позивач вважає дії відповідача та третіх осіб рейдерським захопленням майна, що належить позивачу і вважає, що тільки накладення арешту на майно може слугувати дієвим превентивним заходом, спрямованим на недопущення втрати майна. Накладення арешту на спірне майно не може бути відтерміноване, заява має бути розглянута в найкоротшій час, оскільки з урахуванням даних про поділ об'єкту нерухомості та зменшення його площі відбувається фактичний продаж майна. Це може призвести до ситуації, за якої виконати рішення суду буде неможливо. Щодо пропозиції зустрічного забезпечення позивач зазначив, що незаконно відчужене нерухоме майно було єдиним майном позивача в Україні. Воно неправомірно вибуло з володіння позивача. Іншого майна не має та позивач не здійснює господарської діяльності в Україні, яка б надавала дохід. Позивач просить суд розглянути питання щодо зустрічного забезпечення відповідно до законодавства України.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем в обґрунтування наявності обставин, які можуть утруднити виконання судового рішення додано до заяви копії витягу станом на 21.11.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо спірних об'єктів нерухомого майна.

Судом першої інстанції також встановлено, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову щодо об'єктів нерухомого майна відбулись наступні зміни:

- 06.12.2018 року між ТОВ "Мейнзон ЛТД" та Компанією GDT Systems Inc. ("ДжіДіТі Сістемс Інк") (заснована на Британських Віргінських Островах за реєстраційним номером 1775621) укладений Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за номером 4952. Опис нерухомості Квартира № 9 загальна площа 77,5 кв. м., житлова площа 48,6 кв. м., 1 - коридор, 2,3 кладові, 4 - кухня, 5- туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, за адресою м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67, реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- 06.12.2018 року на підставі Акту № 1 прийому-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4910,4911 укладеного між ТОВ "Мейнзон ЛТД" та ТОВ "Український дім Атлант" об'єкт нерухомості - багатофункціональна будівля: літ. А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2; вхід в підвал літ .а7, ґанки літ. а-1-а4, сходи літ. а5, а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ. Б за адресою м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 2К, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 перейшов у власність ТОВ "Український дім Атлант".

- 06.12.2018 року на підставі Акту № 2 прийому-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4914, 4915 укладеного між ТОВ "Мейнзон ЛТД" та ТОВ "Український дім Атлант" об'єкт нерухомості - квартира № 11 загальною площею 152,9, житловою площею 103,1 кв. м., опис: у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1- коридор, 2, 3, 4, 5-житлові, 6, 7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15 - кладова, І, II - балкон за адресою м. Дніпро, вул. Короленка, буд 2к, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 перейшов у власність ТОВ "Український дім Атлант".

- 06.12.2018 року на підставі Акту № 3 прийому-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4918,4919 укладеного між ТОВ "Мейнзон ЛТД" та ТОВ "Український дім Атлант" об'єкт нерухомості - квартира № 10а загальною площею 152,8 кв. м., житловою площею 118,4 кв. м., опис: у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2 - житлова, 3-житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, за адресою м. Дніпро, вул. Короленка 2к, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 перейшов у власність ТОВ "Український дім Атлант".

- 06.12.2018 року на підставі Акту № 4 прийому-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4922, 4923 укладеного між ТОВ "Мейнзон ЛТД" та ТОВ "Український дім Атлант" об'єкт нерухомості - прибудова літ. А" - 2, приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54 ,2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63 разом по прим. Позиція 85-88, І-поверх загальною площею 159,1 кв. м., разом по прим. Поз 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв. м. за адресою м. Дніпро, вул. Короленка буд. 2К реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 перейшов у власність ТОВ "Український дім Атлант".

Отже, витребувані об'єкти нерухомості після вчинення заходів по реалізації майна перебувають у тому числі у власності ТОВ "Український дім Атлант". При цьому, реалізація ТОВ "Мейнзон ЛТД" спірного майна та його придбання ТОВ Український дім Атлант" відбувались після відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, з дня відкриття провадження у справі, відповідачем - ТОВ "Мейнзон ЛТД" неодноразово здійснювався поділ спірного майна та відчуження на користь третіх осіб. Такі дії з боку відповідача свідчать про можливість вчинення подальших дій з реалізації майна на користь третім особам. Не застосування судом заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених обставин, позивачем доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить до предмета спору. Натомість, скаржник, звертаючись із даною апеляційною скаргою, належними та допустимими доказами у відповідності до вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростував підстав для накладення арешту на спірне майно.

З урахуванням пояснення позивача щодо відсутності у нього іншого майна в Україні, а також дій відповідачів та третіх осіб по відчуженню оспорюваного майна, апеляційний господарський суд вважає допустимим невжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі про зазначення в оскаржуваній ухвалі вхідного номеру заяви про забезпечення позову, яку суд ухвалою від 20.11.2018 року повернув заявникові не може бути взято до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки технічна описка в оскаржуваній ухвалі не впливає на правомірність ухвали суду першої інстанції.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі № 904/4900/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.02.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов