УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Компанія "Енерджи"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі

за позовом Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя"

до Приватного підприємства "Компанія "Енерджи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 Приватне підприємство "Компанія "Енерджи" звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/467/18 зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та надано заявникові строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, доказів сплати судового збору в сумі 22 500,00 грн.

У подальшому, ухвалою від 10.05.2018 Господарського суду Київської області у справі № 911/467/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, зустрічну позовну заяву повернуто Приватному підприємству "Компанія "Енерджи" у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 25.04.2018 (отримана 26.04.2018).

06.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 911/467/18, подана 15.01.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 911/467/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається з матеріалів справи та касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Компанія "Енерджи". Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявником таких підстав також не наведено та наявності їх не обґрунтовано.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 911/467/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Компанія "Енерджи" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 911/467/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 13 (тринадцяти) аркушах повернути Приватному підприємству "Компанія "Енерджи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков