СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2019 Справа № 905/1517/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь, (вх. №266 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 (суддя Курило Г.Є., повне рішення складено 07.12.2018) у справі № 905/1517/18

за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь,

до Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості у розмірі 134448,05 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18 позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь до Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 134448,05 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь (87515, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, , міський бюджет м. Маріуполя, р/р 5051, отримувач Маріуп.УК/м.Маріуполь/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, , код податку 24060300) заборгованість за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №8 від 21.02.2013 в розмірі 134448,05 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 2016,72 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 21.01.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь, на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18 залишено без руху та встановлено заявнику впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належним чином оформлений опис вкладення.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 12.02.2019 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 06.02.2019 про усунення недоліків з доданим доказом направлення копії апеляційної скарги позивачу, а саме, поштовий фіскальний чек від 07.02.2019 з описом вкладення у цінний лист від 07.02.2019.

З огляду на вищевикладене, відповідачем усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав він повний текст рішення тільки 22.12.2018. Як вважає апелянт, він був позбавлений можливості ознайомитися з даним рішенням до моменту отримання ним даного рішення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача, Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь, на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити відповідачу, Фізичній особі - підприємцю Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №905/1517/18 за апеляційною скаргою відповідача, Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь, на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18.

3. Встановити позивачу строк до 27.02.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота