ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

м. Вінниця

"31" січня 2019 р. Cправа № 6/10-10

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши заяву № 79 від 11.01.2019 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Міхно Сергія Семеновича про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 6/10-10

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Вінниця

до: Приватного підприємства "МАР-Агроплюс", м. Вінниця

про стягнення 421309,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.02.2010 року (суддя Говор Н.Д.) задоволено позов Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Приватного підприємства "МАР-Агроплюс" про стягнення 421309,93 грн.. Стягнуто з Приватного підприємства "МАР-Агроплюс" на користь Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 300000,00 грн. боргу по кредиту, 94036,26 грн. відсотків, 20936,30 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6337,37 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки, 4213,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Вінницької області 23.02.2010 року видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

22.01.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява № 79 від 11.01.2019 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 6/10-10.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року заяву передано на розгляд судді Міліціанову Р.В..

Ухвалою від 23.01.2019 року суд призначив заяву № 79 від 11.01.2019 року до розгляду в судовому засіданні 31.01.2019 року, зобов'язавши заявника надати необхідні докази.

31.01.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" б/н від 30.01.2019 року щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 6/10-10 за відсутності його представника.

В судове засідання 31.01.2019 року представники заявника та боржника не з'явились.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином - ухвалою суду від 23.01.2019 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією. Окрім того, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яка міститься в матеріалах даної справи.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового слухання.

В силу приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату розглядається в десятиденний строк, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.02.2010 року у даній справі (суддя Говор Н.Д.) задоволено позов Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Приватного підприємства "МАР-Агроплюс" про стягнення 421309,93 грн.. Стягнуто з Приватного підприємства "МАР-Агроплюс" на користь Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 300000,00 грн. боргу по кредиту, 94036,26 грн. відсотків, 20936,30 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6337,37 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки, 4213,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Вінницької області 23.02.2010 року видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 відкликано ліцензію та ліквідовано АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", строки здійснення ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 10.06.2019 року.

Як вбачається із змісту заяви № 79 від 11.01.2019 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 6/10-10, остання мотивована втратою, виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 23.02.2010 року у справі № 6/10-10, та як наслідок - пропуском строку для його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що ним на адресу відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.02.2010 року у справі № 6/10-10.

Як стверджено заявником, згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 05.09.2013 року відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В зв'язку з неотриманням стягувачем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу наказу, останній звернувся до відділу ДВС із клопотанням про повернення судового наказу для можливості повторного пред'явлення до виконання.

У відповідь на клопотання стягувача відділ ДВС повідомив, що, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, наказ № 6/10-10, виданий Господарським судом Вінницької області, у відділі не зареєстрований та повернутий стягувачу.

Заявником зазначено, що наказ повторно не було пред'явлено до виконання, а отже і рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 6/10-10 залишається невиконаним.

Таким чином, посилаючись на ту обставину, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено через його втрату, заявник просить визнати поважними причини пропуску такого строку, поновити його та видати дублікат наказу.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов'язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Однак, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підтвердження викладених у заяві про поновлення строку та видачу дублікату судового наказу не надано жодного доказу та офіційного документа.

Наказ у даній справі видано судом 27.02.2010 року зі строком пред'явлення до виконання протягом трьох років - до 23.02.2013 року у відповідності до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі наказу.

Заявником не заперечується факт отримання наказу, однак, зі змісту заяви випливає, що наказ втрачено при поштовому пересиланні після звернення стягувача до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та винесення 05.09.2013 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

За твердженням заявника, до теперішнього часу оригінал наказу на адресу АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не надходив і рішення Господарського суду Вінницької області залишається невиконаним.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, заявником не подано до суду жодних доказів, які б підтверджували пред'явлення згаданого наказу суду до виконання та доказів його втрати, зокрема і не надано витребуваних судом ухвалою від 23.01.2019 року відомостей та доказів на підтвердження того, коли заявником проводилась інвентаризація справ та було виявлено втрату наказу; копії постанови від 05.09.2013 року державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та копії всіх інших матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 6/10-10; відомостей про втрату наказу у справі № 6/10-10 та інших наявних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин, в т.ч. поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Зокрема, відсутність відомостей про інвентаризацію внутрішньої документації, на яку посилається заявник, не дає суду змоги визначити дату, з якої ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" дізнався або міг дізнатися про втрату виконавчого документа.

При цьому, заявник не заперечує, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.09.2013 року перебувала у відкритому доступі.

Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень врегульовано Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року.

Тому, суду не доведено неможливість отримання відомостей заявником з 2013 року, як стороною виконавчого провадження.

Сам по собі факт ліквідації банку та введення управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є поважною причиною пропуску процесуального строку, може враховуватись судом у сукупності з іншими обставинами та з огляду на розумну тривалість пропущеного строку.

Суд виходить з того, що з моменту видачі судового наказу минуло більше 8 років, з дати його повернення стягувачу - більше п'яти років, строк пред'явлення наказу до виконання (з урахуванням часу його переривання) закінчився 06.09.2016 року.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження виконавчого документа, суд вважає, що пропуск строків на пред'явлення наказу до виконання перебуває поза розумним розумінням.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи.

Суд надав правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві, та дійшов висновку, що жодних конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, до матеріалів справи не надано.

Відтак, суд не вбачає поважних причин пропуску такого строку, що фактично виключає можливість його поновлення.

Розглядаючи заяву в частині вимог про видачу дублікату наказу, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду за спливом встановленого законодавством строку для пред'явлення наказу до виконання, з наведених у заяві обставин такий строк закінчився 27.10.2017 року, зважаючи на те, що судом встановлена відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви № 79 від 11.01.2019 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Міхно Сергія Семеновича про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 6/10-10 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, ПАТ "Брокбізнесбанк" також на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.02.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - заявнику (пр. Перемоги, 4, м. Київ, 03057; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; )

4 - боржнику (1-й провулок, вул. І Франка, 9, м. Вінниця, 21003)