ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3273/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Ярош А.І., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Іванов І.В.;

За участі представників сторін:

Від ПАТ "ІМЕКСБАНК" - Зубченко П.П., ордер №92316, від 13.12.2018 року;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Щербина О.Ю., довіреність №27-26499/17, від 27.12.17;

Представники інших учасників справи в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року

у справі №916/3273/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙССЕЛ ГЛОБАЛЛ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС"

3. ОСОБА_3

про застосування наслідків недійсності правочину, -

(суддя першої інстанції: Рога Н.В. дата та місце винесення рішення: 26.04.2018, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп. Шевченка, 29)

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (далі - ПАТ «ІМЕКСБАНК») звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (далі - ТОВ "УКРАЇНА") про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА" шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цього правочину, а саме: скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "УКРАЇНА", зареєстрованого згідно іпотечного договору, посвідченого 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4273, а саме: апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", б. 18, корпус А, ап. 1 (один); апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", б. 18, корпус Ж, ап. 222.

Заява обґрунтована тим, що розірвавши договір застави, банк фактично при непогашеній заборгованості за Кредитним договором, безпідставно відмовився від власних майнових вимог до заставодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості позичальника, внаслідок чого Договір про розірвання Іпотечного договору позивач вважає нікчемним в силу ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим уповноважена особа звернулася до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації прав та обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛЛ" (вул. Леваневського, б. 22, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700, код ЄДРПОУ - 38227436).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, код ЄДРПОУ - 21708016) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (вул. Пантелеймонівська, б. 25, м. Одеса, код ЄДРПОУ - 40132857) і ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у задоволенні позову ПАТ „ІМЕКСБАНК" відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем у справі не доведено достовірними та достатніми доказами обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у справі не було виконано вимоги ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо перевірки правочину - Договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, посвідченого 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4273, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Україна» та встановлення його нікчемності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 по справі №916/3273/17, а позовну заяву ПАТ „ІМЕКСБАНК" до ТОВ "Україна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає дане рішення місцевого суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи з невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

На думку позивача законом не зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином виявляти правочини, які мають ознаки нікчемності відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та прийняти рішення, оформлене відповідним чином, а тому ПАТ „ІМЕКСБАНК" вважає висновок суду в цій частині безпідставним та таким, що не відповідає дійсності та закону.

Також скаржник зазначає, що господарським судом не було досліджено питання, щодо договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 27.12.2014 між ПАТ „ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 6253, який є недійсним в силу закону (нікчемним) через невідповідність його вимогам п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На думку позивача, зазначений договір про розірвання іпотечного договору від 27.12.2014 є недійсним в силу закону (нікчемним) через невідповідність його вимогам закону, а тому суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Головея В.М., Разюк Г.П. відкрито апеляційне провадження по справі №916/3273/17 за апеляційною скаргою ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі №916/3273/17.

19.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення стосовно апеляційної скарги, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні та скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог ПАТ «ІМЕКСБАНК» в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі №916/3273/17 призначено до розгляду на 18.07.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Разюк Г.П. у відпустці, апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі №916/3273/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-учасників колегії: Головея В.М., Принцевської Н.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 розгляд справи №916/3273/17 за апеляційною скаргою ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 відкладено на 08.08.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії Головея В.М. у відпустці, апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі №916/3273/17 прийнято колегією суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., Колоколова С.І., Принцевської Н.М., розгляд справи призначено на 06.09.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2019 розгляд справи №916/3273/17 відкладено на 08.10.2018.

Указом Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 суддів Одеського апеляційного господарського суду Колоколова С.І., Принцевську Н.М. переведено на посади суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим Одеський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії: Колоколова С.І., Богацької Н.С.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі №916/3273/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І., розгляд справи призначено на 13.12.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року розгляд справи №916/3273/17 відкладено до 26.12.2018 року на 11:30

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Богацької Н.С. у відпустці, апеляційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 у справі №916/3273/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів учасників колегії: Ярош А.І., Колоколова С.І., розгляд справи призначено на 04.02.2019.

В судове засідання 04.02.2019 з'явились представники ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні та на скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог. Представники інших учасників в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ч.12 ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третіх осіб, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2013 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ" (Позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії за № 34/13, згідно якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.п. 1.1). (т.1 а.с. 16-24)

Згідно до п.п. 1.1.1 Кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 119 000 000 грн., (надалі за текстом кожна частина окремо - Транш), а у сукупності - (Транші), зі сплатою фіксованої процентної ставки 18% процентів річних (далі - процентна ставка) та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма Траншами не пізніше 20.01.2016 на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 7.3 договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

27 серпня 2014 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.12.2014 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ "УКРАЇНА" (Іпотекодавець, Майновий поручитель) укладено Іпотечний договір, посвідчений 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим №4273, згідно з умовами якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно:

- апартамент триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18 (вісімнадцять), корпус "А", ап. 1 (один), предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії САЕ №348513, виданого 16.06.2012 Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Виконкому Дальницької сільської ради від 26.04.2012 №54, право власності на який зареєстровано 25.06.2012 Комунальним підприємством "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2, номер запису 202, реєстраційний номер - 36911284.

27 серпня 2014 року право власності на вищевказаний апартамент зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстраційним №37, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №26083792 від 27.08.2014

- апартамент триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18 (вісімнадцять), корпус "Ж", ап. 222 (двісті двадцять два), предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії САЕ №348543, виданого 16.06.2012 Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Виконкому Дальницької сільської ради від 26.04.2012 №47, право власності на який зареєстровано 25.06.2012 Комунальним підприємством "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2, номер запису 195, реєстраційний номер - 36911538. (т. 1 а.с. 24-30)

27 серпня 2014 року право власності на вищевказаний апартамент зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстраційним №37, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №26084508 від 27.08.2014.

Пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що він забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії за №34/13 від 27.03.2013 та додатковою угодою між іпотекодержателем та ТОВ "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ" стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається боржнику іпотекодержателем - кредитором на наступних умовах: сума кредиту - 119 000 000 грн., строк повернення кредиту - 20.01.2016, розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором у розмірі 18 відсотків річних.

Згідно з п.п. 7.1 договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідсення і діє до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі, обумовленому Кредитним договором.

Разом з тим Позичальник своїх обов'язків за Кредитним договором не виконав та кошти Банку не повернув.

Дані обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2016 у справі №916/953/15-г. Вказаним рішенням на користь банку з боржника стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 119 000 000 грн., заборгованість за відсотками у сумі 11 854 355,89 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 062 351,58 грн.

27.12.2014 ПАТ „ІМЕКБАНК" (іпотекодержатель) та ТОВ „УКРАЇНА" (іпотекодавець) було укладено договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №6253, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати Іпотечний договір (т.1, а.с. 39-40).

Згідно з п. 1 за взаємною згодою та керуючись ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України, сторони вирішили розірвати іпотечний договір, укладений ПАТ „ІМЕКБАНК" та ТОВ „УКРАЇНА", посвідчений 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4273.

У відповідності до п.2 договору розірвання, цей договір є підставою для зняття заборони відчуження вказаного в Іпотечному договорі нерухомого майна:

-апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", б. 18, корпус А, ап. 1 (один);

-апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", б. 18, корпус Ж, ап. 222 (двісті двадцять два), а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року №50 "Про віднесення ПАТ „ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26 січня 2015 року №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ „ІМЕКСБАНК" , згідно з яким з 27 січня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П.

Постановою Правління Національного банку України від 21 травня 2015 року №330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ІМЕКСБАНК", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27 травня 2015 року №105 "Про початок процедури ліквідації АТ „ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ „ІМЕКСБАНК".

Крім того в матеріалах справи наявний наказ від 02.03.2015 за №66-в „Про додаткову перевірку правочинів", яким наказувалось здійснити перевірку правочинів, укладених ПАТ „ІМЕКСБАНК" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, які підпадають під критерії, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». (т. 1, а.с. 45)

Головою та членами комісії складено та підписано акт перевірки правочинів на предмет нікчемності, яким встановлено, що в період з 27.01.2014 по 27.01.2015 протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ІМЕКСБАНК", відбулося вилучення ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення договорів про розірвання відповідних договорів застави та іпотеки: №1 Договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 27.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №6253. (т. 1, а.с. 46-47)

15.01.2016 відповідачу було направлено повідомлення про нікчемність Договору про розірвання іпотечного договору від 27.12.2014.

Звертаючись до господарського суду з позовними вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору (про розірвання іпотечного договору) від 27.12.2014, ПАТ «ІМЕКСБАНК» було наголошено на наявності правових підстав для застосування наслідків його недійсності шляхом скасування державної реєстрації прав та обтяжень про припинення іпотеки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ІМЕКСБАНК» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст.202 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст.193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 572, ч. 1 ст. 574, ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Приписами ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Отже, укладання договору іпотеки тягне за собою виникнення зобов'язальних правовідносин між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Кредитор у таких правовідносинах має суб'єктивне право вимагати від іпотекодавця, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відтак, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що в межах розгляду даної справи про застосування наслідків нікчемного правочину підлягають юридичній оцінці доводи відповідача щодо нікчемності договору про розірвання іпотечного договору

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у разі якщо: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п. 1); банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п. 2); банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (п. 3); банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7).

Так, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регламентовано право Уповноваженої особи Фонду формувати висновок про нікчемність правочинів та повідомляти про це сторін договору. У даному випадку вказані функції реалізовані Уповноваженою особою Фонду, що зумовлює подальше здійснення з боку Уповноваженої особи Фонду дій щодо застосування наслідків нікчемності договору.

Таким чином, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регламентовано право Уповноваженої особи Фонду формувати висновок про нікчемність правочинів та повідомляти про це сторін договору.

У даному випадку вказані функції реалізовані Уповноваженою особою Фонду через затвердження акту перевірки правочинів на предмет нікчемності, а також через повідомлення про нікчемність правочину №171 від 15.01.2016, що зумовлює подальше здійснення з боку Уповноваженої особи Фонду дій щодо застосування наслідків нікчемності договору. (т.1 а.с. 46-47, т.1 а.с. 57-58),

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що правовий аналіз наведених норм свідчить, що нікчемний правочин в силу відповідного закону, в т.ч. і наведеної ч.3 ст.38 Закону, є автоматично недійсним з моменту його вчинення і не потребує для визнання таким ніяких додаткових дій чи рішень.

Зазначений висновок щодо спірної ситуації підтверджується і ч.2 ст.38 Закону, відповідно до якого протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, Фонд лише виявляє правочини, що вже є нікчемними в силу ч.3 ст.38 Закону, і повідомляє про них, а не визнає чи робить їх нікчемними саме своїми рішеннями.

Отже, сама по собі нікчемність правочинів, передбачених ч.3 ст.38 Закону, абсолютно не залежить від наявності чи відсутності вищевказаного рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, як вбачається зі змісту Акту, він складений на підставі Наказу, яким було зобов'язано в строк до 20.03.2015 провести перевірку правочинів, а з тексту акту не вбачається порушень вказаного строку, з огляду на що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції щодо не доведення факту складання акту у зазначений позивачем період - помилковими.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у справах №914/1315/16, №916/1316/16, №914/1318/16.

Крім того колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги, що такий критерій як безоплатність, має значення лише у разі, якщо банк здійснив за правочином відчуження майна, а у разі ж відмови від власних майнових вимог критерій безоплатності значення не має.

Розірвавши договір іпотеки, Банк фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог як іпотекодавця за дійсним договором, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника.

Крім того, ні наявність акту чи наказу проведення перевірки, ні час виявлення нікчемного правочину не має жодного значення для дійсності чи недійсності такого правочину, який є нікчемним в силу закону, а відтак не позбавляє банк права звернутись до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину, адже такі правочини є недійсними незалежно від моменту їх виявлення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відповідне повідомлення позивачем було направлено на адресу відповідача.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.06.2018 по справі №916/1889/17.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду стосовно відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо перевірки правочину - Договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, посвідченого 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4273, та встановлення його нікчемності є помилковим.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ІМЕКСБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року у справі №916/3273/17 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року у справі №916/3273/17 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року у справі №916/3273/17 - скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНА" про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору від 27.12.2014.

Застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «УКРАЇНА» шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ „УКРАЇНА", а саме:

- апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18 (вісімнадцять), корпус "А", ап. 1 (один);

- апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18 (вісімнадцять), корпус "Ж", ап. 222 (двісті двадцять два),

які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 27.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4273.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (65044, м.Одеса, пр-т.Шевченка, 4-Д, інд.код 20939771) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65039, м.Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А, інд.код 20971504) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (65044, м.Одеса, пр-т.Шевченка, 4-Д, інд.код 20939771) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65039, м.Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А, інд.код 20971504) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2400,00 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2019 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

А.І. Ярош