СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"11" лютого 2019 р. справа №922/1670/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача:Попкова Д.О.
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1
про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7
з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 17.10.2018р. (повний текст підписано 26.10.2018р.)
у справі №922/1670/18 (суддя Ольшанченко В.І.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Аероплан», м. Москва Російська Федерація
до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1
про стягнення 81906,00грн.
без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2018р. (повний текст підписано 26.10.2018р.) у справі №922/1670/18 у задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Аероплан», м. Москва Російська Федерація до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1 про стягнення 81906,00грн. відмовлено частково.

Фізична особа-підприємець Амеліна-Денчик Олена Анатоліївна, АДРЕСА_1, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018р. у справі №922/1670/18 разом з клопотанням, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. у справі №922/1670/18 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Медуниця О.Є., ОСОБА_7) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018р., а ухвалою від 21.12.2018р. відмовлено у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

04.02.2019р. через відділ документального забезпечення суду від Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від розгляду справи №922/1670/18, мотивована тим, що відмовляючи без проведення судового засідання, заслуховування позицій учасників справи та дослідження оригіналів документів у задоволенні клопотання заявника про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції керувався надуманими підставами, які є абсурдними та підривають довіру до суду і авторитет правосуддя в цілому, оскільки позовна заява у справі №922/1670/18 підписана представником Закритого акціонерного товариства «Аероплан» - Гурєвим А.А. без відповідних повноважень, що підтверджується, на її думку, матеріалами справи.

Відтак, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7, чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, з метою уникнення конфліктної ситуації під час розгляду даної справи та задля забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, Відповідач (апелянт) просить відвести зазначених суддів від розгляду цієї справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Зубченко І.В., ОСОБА_7) заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі №922/1670/18 до вирішення питання про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від розгляду справи №922/1670/18 в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 08.02.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О. (після самовідмову судді Медуниці О.Є. згідно ухвали суду від 08.02.2019р.)

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від розгляду справи №922/1670/18, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відтак, згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Зі змісту заяви представника Відповідача про відвід суддів Барабашоваої С.В. та ОСОБА_7 вбачається, що вона вмотивована незгодою із результатами розгляду поданого цим представником клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, опосередкованого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р., прийнятою у складі судової колегії за участю вказаних суддів. Фактична аргументація заявника зведена до заперечення доводів і оцінки суду, наведеній в означеній ухвалі, яку (аргументацію) заявник інтерпретує як наявність ознак для відводу суддів з підстави, що передбачена п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України інших підстав не зазначено.

Між тим, зі змісту заяви про відвід не вбачається існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності означених суддів в контексті наведеної вище позиції Європейського суду з прав людини, оскільки:

- об'єктивність і неупередженість суду не може ототожнюватися із обов'язковістю підтримки/задоволення всіх (або певних) заявлених відповідним учасником справи заяви і клопотань, адже у відповідності до гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в розглядуваному випадку ухвала колегії суддів апеляційного суду від 21.12.2018р. про відмову у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду містить повну оцінку і мотивування суду щодо суті вирішеного ним питання;

- процедура розгляду такого клопотання (на стадії підготовки справи) - цілком узгоджується із вимогами ст.267 Господарського процесуального кодексу України;

- Відповідач не позбавлений можливості висловлювати свої заперечення по суті позиції апеляційного суду щодо залишення позовної заяви без розгляду і в подальшому, якщо дійде висновку про необхідність касаційного оскарження результатів апеляційного перегляду справи - подання заяви про відвід з цього приводу у сукупності з інформуванням про звернення за скаргою на цих суддів до Вищої ради правосуддя не може розглядатися виправданою процесуальною формою реагування, сумісною із ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України та спрямованою на виконання завдання господарського судочинства, згідно із ч.ч.1, 2 ст.2 цього Кодексу;

- наразі, при вирішенні питання про обґрунтованість заявленої відмови, визначений автоматизованою системою суддя в порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України не має права перебирати на себе повноваження зі здійснення апеляційного перегляду справи, переоцінюючи наявні в матеріалах справи докази відносно правомірності підписання позовної заяви.

Своєї чергою, враховуючи, що заява представника Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від розгляду справи №922/1670/18 мотивована безпідставною, на думку останньої, відмовою у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та фактично незгодою з процесуальним рішенням суддів - така заява за її змістом і доводами не може бути підставою для відводу згідно із приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у справі №922/1670/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков