ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2456/18

У справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», 01601, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок 46

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 85

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет», 02160, місто Київ, Дніпровський район, вулиця Каунаська, будинок 27

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, надання прав і повноважень для здійснення продажу предмета застави, вилучення і передачу документів, які стосуються предмета застави та передачі предмета застави на зберігання на період до моменту його продажу

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області Н.Г. Шевчук перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, надання прав і повноважень для здійснення продажу предмета застави, вилучення і передачу документів, які стосуються предмета застави та передачі предмета застави на зберігання на період до моменту його продажу.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет».

07.02.2019 від відповідача надійшла заява б/н від 07.02.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2456/18.

Заява мотивована тим, що відповідач сумнівається в неупередженості судді у зв'язку з недостатнім на думку відповідача обґрунтуванням відмови у задоволенні клопотань відповідача про призначення судових експертиз по даній справі.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2019 року (суддя Н.Г. Шевчук) зупинено провадження у справі № 911/2456/18 до розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» б/н від 07.02.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2456/18; згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про відвід судді Н.Г. Шевчук справу № 911/2456/18 передано на автоматизований розподіл.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/2456/18 передано для розгляду судді А.Ю. Кошику.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» б/н від 07.02.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2456/18, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/2456/18, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості обладнання в кількості 4048 одиниць, переданого в заставу за договором застави від 07.07.2011 року; закрито підготовче провадження у справі № 911/2456/18 та призначено розгляд справи по суті на 07.02.2019 року.

Відповідачем 17.01.2019 року подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання про те, чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок заборгованості ПАТ «Укрвторчормет» перед АТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року станом на 10.09.2018 року в частині заборгованості по тілу кредиту, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені за прострочення сплати заборгованості по тілу кредиту і пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Відповідачем 04.02.2019 року також було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості обладнання в кількості 4048 одиниць, переданого в заставу за договором застави від 07.07.2011 року.

У судовому засіданні 04.02.2019 року, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості обладнання в кількості 4048 одиниць, переданого в заставу за договором застави від 07.07.2011 року, суд, керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у задоволенні клопотань відповідача, у зв'язку із тим, що встановлення зазначених обставин потребує правової оцінки, що унеможливлює проведення експертного дослідження експертом-економістом. Крім того, суд також не вбачає підстав для призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості переданого в заставу обладнання, зважаючи на те, що у разі, якщо позов буде задоволений, визначена на теперішній час ринкова вартість майна може втратити свою актуальність на момент його реалізації.

Як вбачається з викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» б/н від 07.02.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2456/18 обставин, саме незгода з вищенаведеним процесуальними рішеннями (висновками) судді Шевчук Н.Г. у справі № 911/2456/18, зокрема, щодо відмови в призначенні судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості обладнання в кількості 4048 одиниць, переданого в заставу за договором застави від 07.07.2011 року, кваліфікована заявником як необґрунтована відмова у доступі до правосуддя, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, і заявлена ним як підстава для відводу судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2456/18.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Як вбачається з обставин розгляду спору, суддею Шевчук Н.Г. надано правову оцінку всім доводам учасників провадження у справі № 911/2456/18, процесуальні рішення (висновки) щодо кожного заявленого клопотання викладені у відповідних ухвалах у справі № 911/2456/18.

Враховуючи, що доводи заявника про відвід судді мотивовані суб'єктивним твердженням про необґрунтовану відмову в призначенні судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості обладнання в кількості 4048 одиниць, переданого в заставу за договором застави від 07.07.2011 року, фактично має місце незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність неупередженості або необ'єктивності судді Шевчук Н.Г. під час розгляду справи № 911/2456/18 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Шевчук Н.Г. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Шевчук Н.Г., ґрунтуються на вигаданих припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» б/н від 07.02.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2456/18 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» б/н від 07.02.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2456/18 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233- 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» б/н від 07.02.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2456/18.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик