УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2909/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Краснова Є.В.,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 (повний текст постанови складено та підписано 29.12.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Улибишева К.О., Голубова А.М.,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем на майно в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 18 135 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 916/2909/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року у справі № 916/2909/14 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

11.02.2019 суддею Красновим Є.В. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК заявлено самовідвід у розгляді справи № 916/2909/14.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що під час здійснення адвокатської діяльності надавав правову допомогу юридичним особам зацікавленим у придбанні спірного майна.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна - центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" ( Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255 і рішення "Ветштейн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЕСНR 2000-ХІІ. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" ( Pullar v. Unuted Kingdom), від 10.06.1996, п. 38.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, заява судді Краснова про самовідвід у справі №916/2909/14 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Краснова Є.В. від 11.02.2019 про самовідвід у справі № 916/2909/14 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський