ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.2019 Справа № 920/900/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/900/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО" (вул. Отакара Яроша, буд. 18, офіс 102, м. Харків, 61045, ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

про стягнення 576 979 грн. 20 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сафронов М.А., довіреність № 18-49/129 від 20.09.2018;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 576 979 грн. 20 коп., з яких: 544 320 грн. 00 коп. попередньої оплати, 32 659 грн. 20 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №4/1838012 від 23.02.2018 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві від 28.12.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись зокрема на те, що поставку продукції ним притримано у зв'язку з нездійсненням позивачем остаточної оплати в порядку п. 3.2. договору №4/1838012 від 23.02.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2018 провадження у справі № 920/900/18 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 08.01.2019.

В судовому засіданні 08.01.2019 оголошено перерву в розгляді справи №920/900/18 до 04.02.2019.

04.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи №920/900/18 до 05.02.2019.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

23 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» і Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО" укладено Договір №4/1838012 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач зобов'язується передати у власність позивача, а позивач взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити на умовах даного Договору продукцію (товар), ціна та кількісні характеристики якої викладені в Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1. Договору відповідач поставляє товар на умовах FCA - м. Суми. при тлумаченні умов поставки мають силу Міжнародні правила тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС в редакції 20010 року.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що строк поставки товару - протягом 120 днів з дати надходження оплати на банківський рахунок відповідача у розмірі 50% загальної вартості товару, але не раніше надходження на банківський рахунок відповідача оплати в розмірі 100% загальної вартості товару.

Відповідно до п. 2.3. Договору датою поставки товару вважається дата передачі товару перевізнику, що вказана на товаро-транспортній накладній.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що загальна вартість Договору визначається згідно Специфікації №1 і складає 1 088 640 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 181440 грн. 00 коп. і включає в себе вартість Товару та витрати в залежності від умов поставки.

У пункті 3.2. Договору сторони домовились про порядок здійснення оплати на банківський рахунок відповідача, а саме: 50% загальної вартості Договору - на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Договору сторонами; 50% загальної вартості Договору - на протязі 10 банківських днів з моменту одержання письмового повідомлення від відповідача про готовність товару до відвантаження. Письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження представляється позивачу на e-mail: .

Відповідно до п. 3.3. Договору форма розрахункових документів - платіжне доручення.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на виконання умов Договору згідно рахунку від 23 лютого 2018 року за № 53 здійснив попередню оплату за товар 27 лютого 2018 року у розмірі 544 320 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №357 /а.с.17/, як це визначено специфікацією № 1 від 23 лютого 2018 року, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань товар до цього часу не поставив.

Зі змісту п. 6.3. Договору вбачається, що у випадку прострочення поставки товару по Договору відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочки, але не більше 3% вартості товару, поставленого з простроченням.

Згідно п. 6.7. Договору у разі прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару або заміни товару у вказані в Договорі терміни більш ніж на 45 днів позивач має право відмовитися від договору, при цьому сума передплати повертається відповідачем позивачу згідно вимоги позивача на його розрахунковий рахунок протягом 15 банківських днів з моменту отримання такої вимоги відповідачем від позивача.

На виконання зазначеного пункту Договору позивач 06.08.2018 надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату відповідачем 32 659 грн. 20 коп. пені за порушення строків поставки товару.

Претензія отримана відповідачем 08.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.20/.

14 вересня 2018 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення попередньої оплати в розмірі 544 320 грн. 00 коп. та повторну вимогу про сплату пені в розмірі 32 659 грн. 20 коп. (вих№479/09 від 13.09.2018).

Зазначене повідомлення отримане відповідачем 19.09.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.24/.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши в сукупності умови договору, зокрема, п. 2.2. та п. 3.2., суд дійшов до висновку про те, що умови Договору необхідно розуміти наступним чином: відповідач повинен поставити позивачу товар протягом 120 днів з дати надходження оплати на банківський рахунок відповідача в розмірі 50% загальної вартості товару; протягом 10 банківських днів з моменту одержання від відповідача письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження позивач сплачує відповідачу 50% загальної вартості товару.

Судом встановлено, що відповідачем докази надсилання позивачу такого повідомлення про готовність товару до відвантаження не подано. Крім того, відповідач фактично користується грошовими коштами позивача в розмірі 544 320 грн. 00 коп., починаючи з 27.02.2018 року і до цього часу.

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Враховуючи те, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт внесення позивачем попередньої оплати на банківський рахунок відповідача в розмірі 544 320 грн. 00 коп., а відповідачем не подано обґрунтованих заперечень вимогам позивача та доказів належного виконання зобов'язань щодо поставки товару в обумовлені Договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 544 320 грн. 00 коп. попередньої оплати по Договору.

Крім того, беручи до уваги те, що строк постачання відповідачем товару позивачу сплинув 29.06.2018, термін прострочення поставки товару становить 121 календарний день (станом на 29.10.2018 р.), а отже вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 32 659 грн. 20 коп. пені, передбаченої п. 6.3. Договору, є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розрахунки здійснено судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН Підприємство 9.5.3 Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2019.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО" (вул. Отакара Яроша, буд. 18, офіс 102, м. Харків, 61045, ) 544 320 грн. 00 коп. попередньої оплати, 32 659 грн. 20 коп. пені, 8 654 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 12.02.2019.

Суддя О.В. Коваленко