ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5704/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникспром", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженерго", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 108 404,58 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Стрюк Н.О., довіреність №01/18 від 15 червня 2018 року, свідоцтво про про право на зайняття адвокатською діяльністю №1975 від 16 лютого 2009 року, адвокат

Від відповідача: Голубенко Н.Л., довіреність від 09 січня 2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3783 від 30 липня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оникспром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженерго" суму основного боргу у розмірі 100 000,00 грн., індекс інфляції у розмірі 1 700,00 грн., 3% річних у розмірі 378,00 грн. та пеню у розмірі 6 326,58 грн., що разом становить 108 404,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №110918К31 від 11.09.2018 в частині своєчасної та повної оплати товару. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 28.10.2018 по 13.12.2018 у сумі 378,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 700,00 грн.

Також позивач нарахував пеню у розмірі 6 326,58 грн. за період прострочки з 28.10.2018 по 13.12.2018.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач не виконав умов договору щодо поставки товару, який мав відповідати узгодженим між сторонами у договорі вимогам щодо його якості, а тому, на думку відповідача, право позивача на заявлення вимог про стягнення частини неоплаченої заборгованості за поставлений товар є передчасними та такими, що не виникли.

07 лютого 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникспром" до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що на виконання умов договору згідно специфікації №1 від 11.09.2018 ним було поставлено відповідачу труби нж 16x1 мм. ст.12х18Н10Т ГОСТ 9941-81 на суму 2398 000,01 грн. та трубу 299*9 мм.ст.20 на суму 2 100 грн. без ПДВ, взагалі на суму 288 120,01,01грн. з ПДВ.

Згідно цієї специфікації розмір труби нж16*1 мм ст.12х18Н10Т ГОСТ 9941-81 - від 4500 до 7 000 мм. (від 4,5 метрів до 7 метрів). Вказані труби були отримані представниками відповідача за довіреністю №56 від 17.10.2018 начальником ВВ ОСОБА_3 та за довіреністю №51 від 19.09.2018 логістом ОСОБА_4 Зауважень щодо кількості та якості товару зроблено не було, на підставі чого підписано видаткові накладні та товарно транспортні накладні, товар був прийнятий, оглянутий та представникам відповідача надані всі документи, які передбачені договором.

У зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався повністю за товар, позивач 16.11.2019 направив претензію з вимогою сплатити вказану заборгованість, у відповідь відповідач направив листа 29.11.2018 з інформацією про те, що 29.11.2018 були виявлені скриті дефекти продукції у кількості 20 шт.

Позивач зазначає, що з моменту поставки і до моменту звернення з вимогою сплатити борг відповідач не звертався до позивача з претензією щодо якості поставленої продукції, а відтак на думку позивача відповідач не бажає розраховуватись за поставлену продукцію.

12 лютого 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженерго" до господарського суду надійшли пояснення в яких відповідач зазначив, що позивачем був поставлений товар невідомого походження, який не має сертифікатів якості. В подальшому останній ухилився від огляду поставленого товару, від складання відповідного акту, від отримання будь-якої кореспонденції відповідача після виявлення недоліків товару, що свідчить про штучне унеможливлення для відповідача реалізації права на захист у даному судовому процесі.

Враховуючи, що зобов'язання позивача щодо поставки на користь відповідача товару (металопродукції) - труби нж 16*1 мм ст12Х18Н10Т ГОСТ 9941-81, якість якого повинна бути підтверджена відповідним сертифікатом якості, не виконано, на думку відповідача. не настав строк виконання зобов'язання щодо оплати залишку заборгованості.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи значення справи для сторін, приймаючи до уваги характер та обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №904/5704/18 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Перейти до розгляду справи №904/5704/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 04 березня 2019 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- направити письмові пояснення з додатками на адресу позивача, надати до суду докази направлення; - заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачу.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено - 13.02.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва