ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2019 Справа № 908/247/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), про забезпечення позову, викладену у позовній заяві до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський морський термінал «Агрія», (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 7)

про стягнення суми 2275192,67 грн.,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 04.02.2019 засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський морський термінал «Агрія», про стягнення суми 2137900,08 грн. основного боргу, суми 126730,98 грн. пені, суми 1056161 грн. відсотків річних, всього загальної суми 2275192,67 грн. В позовній заяві викладено заяву про забезпечення позову накладенням арешту на грошові суми або майно, що належить відповідачеві, в межах ціни позову.

Позов обґрунтовано умовами договору складського зберігання № 2/06/18 від 18.06.2018, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 216-218, 230-232 ГК України та мотивовано невиконанням відповідачем належним чином умов договору в частині грошових зобов'язань щодо оплати наданих послуг з приймання, відвантаження та зберігання товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.02.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/247/19 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

В тексті вищезазначеної позовної заяви викладено заяву про забезпечення позову накладенням арешту на грошові суми або майно, що належить відповідачеві, в межах ціни позову. Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначив, що оскільки ціна позову є досить значною, а відповідач ігнорує свій обов'язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено.

Відповідно до ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мильнікової Н.О. про забезпечення позову, яка викладена у позовній заяві, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних доказів на підтвердження існування на даний час конкретних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, - суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми або майно, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердянський морський термінал «Агрія», в межах ціни позову, - відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 06.02.2019.

Відповідно до ст.ст. 140, 135, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С.Боєва