ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/16037/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 31.01.2019

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018

у справі №910/16037/18 (суддя Мудрий С.М.)

за заявою Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

відповідач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору:

1) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України;

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 30.11.2018 Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на майно: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49А; нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49А; нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49А; нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49А.

1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника. Так, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ вказує, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання вказаного виконавчого напису №7860 від 20.12.2017 таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на переконання заявника, він вчинений без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

При цьому, 23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55614244 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису №7860 від 20.12.2017.

Таким чином, як зазначає заявник, зазначене майно, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017, може бути примусово реалізовано на прилюдних торгах.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 було вчинено виконавчий напис №7860 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 19.01.2006.

2.2. 23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55614244 з примусового виконання виконавчого напису №7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. про звернення стягнення на наступне майно: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49А; нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49А; нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49А; нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49А, яке належить фірмі "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених вище нежитлових приміщень, пропонується частково задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі: 14 857 932,43 євро, що станом на 13.11.2017 становить еквівалент 459 147 256,92 грн за користування кредитною лінією, нарахованими за період з 31.10.2017 до 13.11.2017 (включно), що становить: 14 857 932,43 євро, що станом на 13.11.2017 становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16037/18 заяву фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а.

3.2. Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у справі за позовом фірми "Т.М.М." - ТОВ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16037/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, на підставі яких місцевий суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

На переконання апелянта, обставини, на які посилається місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не є підставою для втручання господарського суду у можливість реалізації банком свого права звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості заявника перед банком.

Також апелянт вказує, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ уже зверталась до господарського суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Крім того, апелянт зазначає, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ також зверталась до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, серед яких оскаржувався, зокрема, і виконавчий напис №7860 від 20.12.2017, за яким заявник просить зупинити стягнення.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю у поданому відзиві просить апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - без змін.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 06.12.2018 Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 04.12.2018 у справі №910/16037/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/16037/18 призначено на 26.12.2018.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2019.

6.4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16037/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Коротун О.М.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16037/18 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

6.6. У судовому засіданні 14.01.2019 представником Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Коротун О.М. у справі №910/16037/18.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 визнано заяву Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Коротун О.М. у справі №910/16037/18 необґрунтованою. Передано справу №910/16037/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено перерву у розгляді справи №910/16037/18 до 24.01.2019.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) відмовлено в задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів: Коротун О.М., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/16037/18. Справу повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г. суддів: Коротун О.М., Дідиченко М.А.

6.9. 24.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙ-3" надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

6.10. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙ-3" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оголошено перерву в судовому засіданні до 31.01.2019.

6.11. У судове засідання 31.01.2019 з'явилися представники АТ «Укрсоцбанк» та Фірми «Т.М.М.» - ТОВ. Уповноважені представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. у судове засідання 31.01.2019 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

6.12. У судовому засіданні 31.01.2019 Фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю подано клопотання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16037/18. Так, представник Фірми «Т.М.М.» - ТОВ зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/16037/18 скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16037/18.

Апеляційний суд, розглянувши вказане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки нормами чинного процесуального законодавства, зокрема, ст.231 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено закриття провадження у справі з підстав, зазначених Фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю у поданому клопотанні.

6.13. Представник АТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні 31.01.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 04.12.2018 у справі №910/16037/18 скасувати.

6.14. Представник Фірми «Т.М.М.» - ТОВ проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 04.12.2018 у справі №910/16037/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Місцевий суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з яким заявник має намір звернутися до суду.

8.3. Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано наведене вище та взято до уваги належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами посилання Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на потенційну можливість настання обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Так, місцевий суд, як вже було зазначено, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з яким заявник має намір звернутися до суду.

При цьому, як зазначає Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, вона має намір оскаржити виконавчий напис №7860 від 20.12.2017 у судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що його здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Тобто, заявник має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Отже, оскільки спосіб захисту, який буде обраний заявником при поданні позову про визнання виконавчого напису №7860 від 20.12.2017 таким, що не підлягає виконанню, є вимогою немайнового характеру та не підлягає примусовому виконанню, висновок місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову з підстав неможливості або утруднення виконання рішення, є помилковим.

Аналогічної правової позиція дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

8.4. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ уже зверталась до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/1039/18 вказану заяву задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017; заборонено державному виконавцю Рубель І.В. здійснювати будь-які дії щодо виконання зазначеного напису.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №910/1039/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. У касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №910/1039/18 не переглядалася та набрала законної сили.

8.5. Також місцевим судом залишено поза увагою, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ також зверталась до суду із позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, серед яких оскаржувався, зокрема, і виконавчий напис №7860 від 20.12.2017, за яким заявник просить зупинити стягнення, оскільки, як зазначає, має намір звернутися до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі №910/1580/18 позов Фірми «Т.М.М.» - ТОВ задоволено, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, серед яких і виконавчий напис №7860 від 20.12.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/1580/18, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2018, рішення від 10.04.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки спосіб захисту, який буде обраний заявником при поданні позову про визнання виконавчого напису №7860 від 20.12.2017 таким, що не підлягає виконанню, є вимогою немайнового характеру та не підлягає примусовому виконанню, отже висновок місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову з підстав неможливості або утруднення виконання рішення, є помилковим.

9.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову необхідно відмовити, а ухвалу місцевого суду - скасувати.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16037/18 про забезпечення позову задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16037/18 про забезпечення позову скасувати.

3. У задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, будинок 3, ідентифікаційний код 14073675) на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.02.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

М.А. Дідиченко