УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 912/872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича (далі - Підприємець)

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018

за позовом приватного підприємства "Простір Кіровоград"

до Підприємця

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 13 600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 в частині зобов'язання не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торговельну площу 8 кв.м у модулі № 91-92 у першому метизному ряду та 8 кв.м у модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7б у м. Кропивницькому та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 912/872/18, направити справу на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області у частині вказаних вимог.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Звертаючись з касаційною скаргою, Підприємець просить зупинити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 912/872/18 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Клопотання мотивоване тим, що: завершення апеляційного перегляду справи створило для відповідача обов'язок щодо звільнення вказаних модулів у триденний строк з 26.12.2018 на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018; позивач може звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання зазначеного рішення суду, що призведе до витрат сторін на виконавче провадження та інших витрат й негативних наслідків для сторін; скаржник зазначає, що 22.12.2018 Панежа О.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ "ХХІ-ВІК" та інших відповідачів, за результатами розгляду яких у разі задоволення позовів скаржник підтвердить своє право "панування" над модулями як їх власник та безпідставність позбавлення його права користування ними за позовом у межах справи №912/872/18; крім того, скаржник зазначає, що вказані модулі є єдиним місцем його доходу від зайняття підприємницької діяльності, за який він утримує свою багатодітну сім'ю.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, у задоволенні заяви Підприємця слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/872/18 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 06 березня 2019 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 лютого 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 912/872/18 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков