ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа№ 911/2685/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обухівська районна рада, Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, за участю Прокуратури Київської області, про визнання права власності на майно та витребування майна.

ВСТАНОВИВ наступне.

Українська міська рада Обухівського району Київської області (надалі - Українська міська рада, позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про визнання за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту), розташовану за адресою: 255401, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, та витребування вказаного нерухомого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2013 у справі №911/2685/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, у задоволенні позову Українській міській раді відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2013 скасовано, справу №911/2685/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 Українській міській раді у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням, Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (колегія у складі суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., Сухового В.Г.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено повністю:

Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6.

Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на користь Української міської ради Обухівського району Київської області 12 858,24 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 20 578,42 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 429,12 грн. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" 06.02.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України у Київській області від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження, яка, за доводами ТОВ "Українка", містить висновок щодо законності придбання та володіння будівлею Будинку побуду ТОВ "Українка".

Разом із вказаною заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

При цьому, заявник посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (яким передбачено таку підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як - встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі), одночасно вказує, що строк на подачу даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 30 днів з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про виникнення таких обставин.

Таким чином, заявник, посилаючись як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, фактично вважає, що строк для подання його заяви повинен обраховуватись згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 та залишення вказаної заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України вважає нововиявленою обставиною постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України у Київській області від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження, яка, за доводами ТОВ "Українка", містить висновок щодо законності придбання та володіння будівлею Будинку побуду ТОВ "Українка".

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що з отриманого листа від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області від 01.02.2019 №416/109/1009/1/02-19 він дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими.

Як було зазначено, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Заявник, посилаючись на вказаний пункт, вважає нововиявленою обставиною постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України у Київській області від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження, яка, за доводами ТОВ "Українка", містить висновок щодо законності придбання та володіння будівлею Будинку побуду ТОВ "Українка".

Разом з тим, згідно наведеної норми підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути певні факти встановлені саме вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, факти встановлені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (на які посилається заявник).

Наведене відповідно впливає на строк, у який може бути подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу (на яку посилається заявник), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Отже, якщо відповідач просить переглянути рішення суду з підстави визначеної у п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, то така заява повинна бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Як вже було вказано, заявник не посилається ані на вирок, ані на ухвалу про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, заявник вважає, що строк на подачу даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України) складає 30 днів з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про виникнення таких обставин.

Разом з тим, вказаний строк передбачено для подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Враховуючи те, що п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як факти встановлені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно строки встановлені для перегляду рішень із вказаної підстави застосовані бути не можуть, а також з огляду на те, що доводи заявника зводяться до того, що вказана постанова є істотною для даної справи обставиною про яку він дізнався лише після розгляду справи, колегія суддів вважає, що заявник фактично просить переглянути постанову апеляційного суду у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник зазначає, що про існування постанови слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України у Київській області від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження він дізнався лише 01.02.2019 з листа, отриманого від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області від 01.02.2019 №416/109/1009/1/02-19.

Разом з тим, заявником не наведено жодних доводів та не надано доказів стосовно того, що саме йому перешкоджало раніше дізнатися про хід кримінального провадження, порушеного за його ж заявою.

Так, судом враховується, що з моменту винесення слідчим вказаної постанови (15.06.2015) та до моменту звернення до суду із даною заявою минуло більше трьох років. При цьому, про наявність вказаного кримінального провадження заявнику було відомо весь цей час, а тому колегія суддів вважає, що другий відповідач міг дізнатися про закриття кримінального провадження раніше аніж 01.02.2019.

У будь - якому випадку заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не може буди задоволена з огляду на наступне.

З підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього кодексу заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили ( п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено колегією суддів, постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 (яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) набрала законної сили у день прийняття, тобто 25.01.2016.

Відповідно строк, у який заявник міг звернутися до суду із заявою про перегляд цієї постанови, сплив 25.01.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" звернулось до суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами лише 06 лютого 2019 року, тобто із пропуском строку, встановленого п.1 ч. 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Як було вказано, разом із вказаною заявою заявником подана заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" подало заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого п.1 ч. 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про залишення заяви відповідача - 2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Українка" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 11.02.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко