ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/6996/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від апелянта - Сабова І.О. довіреність № б/н від 02.01.2019;

від ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" - Краюшкін В.В. довіреність № 19-юр від 28.11.2018;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"

на рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2018

у справі № 910/6996/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"

про визнання патенту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 910/6996/18 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 910/6996/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/6996/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.02.2019.

06.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшла заява про відвід суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/6996/18.

Заява мотивована тим, що 06.02.2019 суддями в колегії: Доманська М.Л., Верховець А.А., Грек Б.М. було винесено постанову у справі № 910/12682/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 щодо визнання недійсним патенту України № 110610 від 10.10.2016 на корисну модель "КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ НА НАПРУГУ 11 кВ", власником якого є ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель". Вказаною постановою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/12682/17 - без змін.

Оскільки, як зазначає заявник, дві справи № 910/12682/17 та № 910/6996/18 ведуться між тими ж самими сторонами (ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) і майже одним і тим же складом суду, то дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості і об'єктивності суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А., адже вони приймали участь у справі № 910/12682/17 і прямо чи опосередковано можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи № 910/6996/18.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 910/6996/18 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/6996/18 до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков