УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

08.02.2019Справа № 910/393/19

За позовом Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"
про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Коваль М.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Тюріна Л.А. - представник за довіреністю; Ресенчук В.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Ткачук С.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, № 187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, № 187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014, зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, № 187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, № 187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014, зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборону ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" використовувати позначення "МЪРНАЯ", "МІРНА.ПЛАТИНА (МЕРНЯ.ПЛАТИНА)", "МІРНА.ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА", "Водка Мерная", "Горілка Мірна", а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками Зафорпо Венчурс Лімітед за свідоцтвами України №№ 37247, 47015 та 47029 відносно всіх товарів і послуг, для яких вони зареєстровані, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушені права позивача полягають в порушенні його виключного права стосовно надання дозволу або заборони використовувати свої Знаки, оскільки відповідачем-1 на ім'я відповідача-2 були зареєстровані оскаржувані торговельні марки за свідоцтвами України №№ 187563, 187564, 187565, 187566, 187567, 187568, 188096, 188097, які є схожими із його торговельними марками до ступеня змішування, що спричиняє конфлікт виключних прав; знаки відповідача-2 для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 187563, 187564, 187565, 187566, 187567, 187568, 188096, 188097 не відповідають умовам надання правової охорони станом на дату подання заявок на їх реєстрацію, оскільки вони є схожими до ступеня змішування із раніше зареєстрованими знаками позивача для таких самих та споріднених товарів; зареєстровані на ім'я відповідача-2 знаки для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами України є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/393/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.02.2019.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем було подано заяви, відповідно до яких заявник просить суд залишити позов Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" без розгляду.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 08.02.2019 представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів, у свою чергу, надали усні пояснення з приводу вказаної заяви та проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Крім того, представник відповідача-2 заявив усне клопотання про наявність зі сторони позивача зловживань процесуальними правами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача-2 звернув увагу суду та учасників процесу на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/391/19 (суддя Бондаренко Г.П.) з предметом та підставами позову, які тісно пов'язані з предметом розгляду в справі № 910/393/19.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Однак, зважаючи на те, що під час розгляду справи № 910/393/19 судом не встановлювалися обставини, які можуть свідчити про зловживання процесуальними правами, а позивач звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу та визнання дій Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед про залишення позову без розгляду підписана представником Ковалем М.С.

Дослідивши наявні в матеріалах справи підтвердження повноважень представника позивача судом не встановлено обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачами не подано клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого повернення.

Керуючись ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.02.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко