ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р.           Справа № 911/136/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В. А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіус-Пі”

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кастомс брокерідж сервіс”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

04.01.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства “Златобанк” надійшла позовна заява б/н від 29.12.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш” про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013, а саме на земельні ділянки та наявне на них нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш”, зокрема, з підстав ст. 590 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2017, зокрема, порушено провадження в справі № 911/136/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2017 позов Публічного акціонерного товариства “Златобанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіус-Пі” та Товариствоаз обмеженою відповідальністю “Кастомс брокерідж сервіс” про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2017 у справі № 911/136/17 скасовано, справу № 911/136/17 направлено до Господарського суду Київської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2018 постановлено розглядати справу № 911/136/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2018.

29.01.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 226/18 від 26.01.2018 про надіслання останньому матеріалів справи № 911/136/17 у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 зупинено провадження в означеній справі на час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш” та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

13.12.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли матеріали господарського справи № 911/136/17.

19.12.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної судової адміністрації України надійшла заява про л поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

У зв'язку з перебуванням судді Яреми В. А. у відпустці, у відповідності до результатів автоматизованого розподілу відповідної заяви між суддями, оформлених протоколом б/н від 19.12.2018, означену заяву передано до провадження передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т. П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2018, зокрема, розгляд зазначеної заяви призначено на 26.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2018 задоволено заяву Державної судової адміністрації України № 1026127/18 від 13.12.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі № 911/136/17 та поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 23.10.2018 року у справі № 911/136/17.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, а також усунення обставин, що викликали зупинення провадження в означеній справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження в справі № 911/136/17.

Керуючись ст. ст.120, 121, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити провадження в справі № 911/136/17.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 04.03.2019 о 10:45, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання.

4. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

5. Зобов’язати сторін повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 11.02.2019 та та набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 В.А. Ярема