ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/10092/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.

позивач Гаркавенко С.О.

відповідач не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (повний текст рішення складено 19.11.2018)

у справі № 910/10092/18 (суддя КирилюкТ.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Фізичної особи - підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни

про стягнення 283 068,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни про стягнення 283 068, 37 грн. за самовільно спожиту електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов чинного законодавства здійснював бездоговірне, безоплатне споживання електричної енергії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2018 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 283 068,37 грн. основного боргу та 4 246,03 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не спростовано факту самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку. Кошти за недовраховану електричну енергію згідно виставлених позивачем рахунків в 30 денний термін відповідач не сплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 283 068,37 грн, яка підлягає стягненню.

Не погодившись з рішенням, Фізична особа - підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення комісії, оформлене протоколом № 1883 від 11.08.2016 є безпідставним та таким, що винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки на момент розгляду акту №31809 від 23.02.2016, останній мав бути визнаний недійсним за давністю, оскільки в порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, зазначений акт розглянуто через більш ніж 50 днів з дня його складання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №910/10092/18 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 14.02.2019.

В судовому засіданні 14.02.2019 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічним акціонерним товариством "Київенерго», правонаступником якого є позивач складено акт № 31809 від 23.02.2016 про порушення, відповідно до якого відповідач у порушення вимог статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 6.40, 10.2 ПКЕЕ самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі за адресою: м. Київ, вул. М.Гречка 20 (павільйон продукти, міні кафе) без дозволу електропередавальної організації після відключення по наряду № 2850 від 16.02.16.

В зазначеному акті вказано, що самовільне підключення виконано дротом від живильного кабелю шляхом розрізу живлячої лінії до обліку електричної енергії, в місці розрізу встановлено перехідних клемних від якого підключено Сип 2 х 16 без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, а саме, за підвісну стелю, і виявити порушення під час контрольного огляду можливості не було. Дане порушення встановлено після демонтажу підвісної стелі.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом (пункт 3.34 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, та підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь у контрольному огляді або технічній перевірці.

Підпунктом 27 пункту 10.2 ПКЕЕ на споживача електричної енергії покладено обов'язок не допускати безоблікового користування електричною енергією від своїх технологічних електричних мереж, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Зі змісту означеного акту вбачається, що його складено за участю уповноваженої особи споживача ОСОБА_4, яка від підпису відмовилась. Окрім цього, вказаний акт підписано свідком та трьома представниками позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність підпису представника відповідача на спірному акті не спростовує факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією та узгоджується з п. 6.41 ПКЕЕ відповідно до якого акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

22.03.2016 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 030/34-1000 від 21.03.2016 про те, що 04.05.2016 о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Мельникова каб. 505 буде проводитись засідання комісії з розгляду акту порушень, на якій буде розглянуто складений акт № 31809 від 23.02.2016 та запропоновано останньому бути присутнім на засіданні комісії, вказано перелік необхідних документів та попереджено відповідача про те, що відсутність не є перешкодою для прийняття рішення.

Зазначене рекомендоване повідомлення повернуто на адресу позивача за закінченням встановленого строку зберігання.

11.05.2016 відповідач наручно отримав повідомлення № 030/34-1655 від 10.05.2016 у якому вказано, що 21.06.2016 о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Мельникова каб. 505 буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений акт № 31809, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 550.

З матеріалів справи вбачається, що засідання комісії, призначене на 21.06.2016 переносилося для запрошення споживача.

В подальшому, позивач втретє повідомив відповідача про засідання комісії, що підтверджується рекомендованим листом № 586 від 01.07.2016.

Проте, зазначене повідомлення повернуто на адресу позивача 02.08.2017 за закінченням встановленого строку зберігання.

Місцевим господарським судом встановлено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії проведено засідання комісії, прийнято рішення, оформлене протоколом № 1883 від 11.08.2016 та вирішено здійснити нарахування відповідачу в частині самовільного підключення поза розрахунковими засобами обліку згідно з пунктом 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність в частині самовільного підключення поза розрахунковими засобами обліку 14,85 кВт визначено згідно площі перерізу проводу (кабелю), яким виконано приєднання (СИП 2 х 16 кв.мм). Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. 7 днів на тиждень. Період нарахування в частині самовільного підключення поза розрахунковими засобами обліку з 18.03.2013 по 23.02.2016 (дати останнього опломбування, що передувало даті складання акту про порушення по дату усунення порушення). До сплати за недораховану енергію 283 068,37 грн.

Протокол засідання комісії № 1883 разом з розрахунком та рахунком № 3126095/акт 31809 від 11.08.2016 направлено відповідачу 17.08.2016 та отримано останнім 18.08.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04294795.

Доводи апелянта щодо застосування до спірних правовідносин п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки такі правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками, в той час, як ФОП Бобруйко Г.В. не є побутовим споживачем в розумінні пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення.

При цьому, наявність чи відсутність договору укладеного з електропостачальною організацією не спростовує факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач скористався своїм правом на оскарження вказаного рішення, звернувся до суду з позовом про визнання рішення комісії по розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії № 1883 від 11.08.2016 недійсним та скасування рахунку № 3126095/акт 31809 від 11.08.2016.

Так, рішенням Господарського суду від 14.09.2017 у справі №910/10948/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 18.07.2018, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії № 1883 від 11.08.16. недійсним та скасування рахунку № 3126095/акт 31809 від 11.08.16. відмовлено. Крім того, при розгляді справи №910/10948/17 встановлено, що вартість недорахованої електроенергії становить 283068, 37 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.07.2018 у справі №910/10948/17 зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій з'ясовано, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснювався Відповідачем згідно з пунктом 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 і суди, перевіривши зазначений розрахунок на його відповідність наведеній нормі, дійшли висновку про те, що він є вірним.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З огляду на викладене, споживач, є відповідальним за самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку, у зв'язку з чим відповідач правомірно та обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував до стягнення 283 068, 37 на підставі пункту 2.9 Методики визначення обсягу та вартості недорахованої електроенергії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року по справі №910/10092/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року по справі №910/10092/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року по справі №910/10092/18 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10092/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.02.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз