ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04.02.2019 Справа № 905/1976/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське
про стягнення 11009281,52 грн.
За участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_2 за наказом №66-к від 09.08.2018р.
від стягувача: не зявився
від боржника: не зявився
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське с. Красне Бахмутського району Донецької області про стягнення 11009281,52грн.
На виконання вказаного рішення були видані накази господарського суду Донецької області від 14.09.2016.
22.11.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1976/16, у звязку із заміною кредитора у зобовязанні та поновлення строку на предявлення наказу до виконання.
Ухвалою суду від 23.11.2018 призначено розгляд цієї заяви у судовому засіданні 03.12.2018.
29.11.2018 та 08.01.2019 від представника Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське надійшли клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату з метою залучення до участі у справі №905/1976/16 адвоката в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське.
03 грудня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від заявника надійшли додаткові письмові пояснення від 03.12.2018р. до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в яких зазначено про можливість реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязання відповідно до п.5.11 глави 5 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012р. Крім того, на підставі укладеного договору відступлепня прав вимоги від 20.09.2018 р. між СТОВ «Ілюс» та ОСОБА_4 здійснено купля-продаж прав вимоги у відповідності до ст. 512 ЦК України, тобто має місце зміна кредитора в зобовязанні, а не заміна кредитодавця у кредитному договорі договору №1ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012р., отже умови договору про відступлення прав вимоги від 20.09.2018р. не суперечать ознакам та змісту договору цєсії.
Ухвалами суду від 03.12.2018, 17.12.2018 та 09.01.2019, враховуючи вищезазначені клопотання ТОВ Красносільське, розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження відкладався на 17.12.2018, 09.01.2019 та 22.01.2019 відповідно.
21 січня 2019 року від боржника надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому останній заперечує проти заміни стягувача, оскільки заявник не є фінансовою установою, у звязка з чим не може бути кредитодавцем за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №1ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012р. Крім того, заявником не надано належних доказів здійснення оплати за договором відступлення праві від 20.09.2018р.
21.01.2019р. на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/1976/16.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2019р. провадження у справі №905/1976/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 для вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В. визначено суддю Шилову О.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2019р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Красносільське про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/1976/16 відмовлено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019р., у зв'язку з необхідністю поновлення провадження у справі №905/1976/16, враховуючи перебування судді Зекунова Е.В. у відпустці та з метою дотримання встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків, призначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2019р. провадження у справі 905/1976/16 поновлено та призначено до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 в судовому засіданні на 04.02.2019р.
04 лютого 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від заявника надійшла відповідь на відзив боржника, в якій останній зазначив про можливість реалізації активів банку на відкритих торгах (аукціоні) шляхом їх продажу безпосередньо юридичним або фізичним особам, отже, відступлення прав вимоги за кредитними договорами узгоджується з діючим законодавством України, оскільки зазначене відступлення прав здійснюється за договором цесії а не за договором факторингу.
У судовому засіданні 04.02.2019р. представник заявника підтримав подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16.
Представники стягувача та боржника у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 28.01.2019р.
Оскільки за змістом ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 розглядається судом за наявними в матеріалах справи №905/1976/16 доказами.
Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі №905/1976/16 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 кредит задоволені частково. З відповідача стягнуто 5053460,00грн. - заборгованості за кредитом, 1568629,10 грн. - заборгованості зі сплати процентів, 57961,60грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 14246,70грн - 3% річних від простроченої суми процентів, 25085,38 грн. - індексу інфляції за час прострочки по кредиту.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видані накази від 14.09.2016.

Відповідно до заяви (№04-11/814 від 22.05.2017) про відкриття виконавчого провадження Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кредит» був пред'явлений наказ Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 у справі №905/1976/16.

Повідомленням (№2945 від 07.06.2017 року) від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУК) у Донецькій області, наказ повернутий стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з не наданням стягувана підтвердження сплати авансового внеску відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

13 листопада 2017 року між ПАТ ОСОБА_1 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 (Первісний кредитор, ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно з п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Зокрема, відповідно до умов зазначеного Договору про відступлення права вимоги були відступлені права вимоги до позичальника - ТДВ Красносільське за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №1ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012 (надалі - Кредитний договір) та за договором застави майнових прав на врожай майбутнього періоду № 04 3/1-1 від 06.01.2012 та договором застави майнових прав на врожай майбутнього періоду № 04-1802/1-1 від 29.04.2015.

У відповідності до п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги, підтвердженням переходу права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та за договорами застави від Первісного кредитора до Нового кредитора є день укладання цього договору, але не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів.

30.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер та ОСОБА_6 (Новий кредитор) був укладений договір відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №1Ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012 (надалі - Кредитний договір) та за договором застави майнових прав на врожай майбутнього періоду № 04 3/1-1 від 06.01.2012 та договором застави майнових прав на врожай майбутнього періоду № 04-1802/1-1 від 29.04.2015 з урахувань усіх змін, доповнень та додатків до них.

20 вересня 2018 року між ОСОБА_6 (Первісний кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ілюс» (Новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги (далі - Договір), за умовами якого, первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №110/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012. Договором поруки №04-4/1-4 від 06.01.2012, Договором застави майнових прав па врожай майбутнього періоду № 04 3/1-1 від 06.01.2012 та договором застави майнових прав па врожай майбутнього періоду № 04- 1802/1-1 від 29.04.2015, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них.

Відповідно до п.1.7. Договору в день підписання Сторонами Договору Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що набув всіх прав Первісного кредитора за Кредитним договором, укладеним з Боржником та Договорами забезпечення, що укладені з Поручителями.

Згідно з п.2.1. договору загальна вартість Прав вимоги становить 1 853 832,18 грн. Зобовязання Нового кредитора по оплаті загальної вартості вважаються виконаними в день зарахування грошових коштів, розмір яких визначено у п.2 цього Договору (п.2.2. Договору).

Умовами п.3.1. встановлено, що не пізніше 3-х (трьох) банківських днів з дати відступлення Прав вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобовязаний прийняти документацію, про що складається Акт приймання передачі.

За актом прийому-передачі документів до договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ілюс» разом з іншими документами отримало оригінал рішення та наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1976/16.

За висновками суду, заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статей 512 і 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, зміст правочину щодо передачі вимог первісного кредитора новому кредиторові не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" набуло статус кредитора у правовідносинах, які виникли з кредитного договору №1ю/2012/05-7/2-1 від 06.01.2012, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс".

Посилання боржника на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ілюс» не є фінансовою установою, а тому не може бути новим кредитором за кредитним договором судом не приймається, оскільки договір відступлення прав вимоги є оспорюваним правочином, проте суду не надані докази його визнання недійсним. Отже, враховуючи призумпцію правомірності правочину, суд вважає договір від 20.09.2018р. вчиненим.

Відповідно до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на час видачі наказу виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, в даному випадку, протягом року.

Як вбачається за матеріалів справи №905/1976/16 наказ господарського суду Донецької області виданий 14.09.2017р. Отже, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув та у встановленому порядку не поновлювався.

Відповідно до ч.1,2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

Отже, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника є доказово обґрунтованими, а причина пропуску строку пред'явлення до виконання наказу - поважною, у зв'язку з чим задовольняє вимогу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №905/1976/16.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 334 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації () на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" (84509, Донецька область, Бахмутський р-н, селище Хромове, вул. Вільямса, буд. 1 «А», ).

Визнати поважними причини пропуску строку Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ілюс" на предявлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №905/1976/16 до виконання.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №905/1976/16 до органів Державної виконавчої служби, встановивши строк його пред'явлення до виконання впродовж річного терміну, починаючи з 04.02.2019р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано 05.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова