ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 911/3731/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Василенко А. В.;

від відповідача (за первісним позовом): Циба О. Ю.;

від третьої особи 1 (за первісним позовом): не зявились;

від третьої особи 2 (за первісним позовом): не зявились;

від третьої особи 3 (за первісним позовом): не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018р.(повний текст складено 25.06.2018р.)

по справі №911/3731/17 (суддя - Грабець С.Ю.) м. Київ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Споживчого товариства "КРОКУС"

2. Споживчого товариства "ТРАНЗИТ - 2008"

3. Київської обласної спілки споживчих товариств

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ"

про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. по справі №911/3731/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" 1 600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у сумі 1 600,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. скасувати у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване додаткове рішення є похідним від первісного, яке у свою чергу є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р., після повторного автоматизованого розподілу справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. у справі №911/3731/17 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Розпорядженням №09.1-08/2691/18 від 03.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3731/17 у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 03.09.2018р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. у справі №911/3731/17 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.

Від Споживчого товариства "ТРАНЗИТ-2000" надійшов відвід судді Яковлєву М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 911/3731/17 з огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, судом зупинено провадження у справі № 911/3731/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №911/3731/17 у задоволенні заяви Споживчого товариства "ТРАНЗИТ - 2008" про відвід судді Яковлєва М.Л. від участі у розгляді справи №911/3731/17 відмовлено.

Розпорядженням №09.1-08/2913/18 від 12.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3731/17 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.09.2018р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. у відрядженні, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/3731/17, розгляд справи призначено на 16.10.2018 року.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/3731/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" у справі № 911/3731/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 р. у справі № 911/3731/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. до свого провадження, призначено справу до розгляду на 16.01.2019.

16.01.2019 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому Броварське АТП Броварської районної спілки споживчих товариств просить залучити його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

16.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи 3 за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3731/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14313/18.

16.01.2019 від СТ "Транзит-2008" надійшла заява про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2018 визнано заяву про відвід суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" у справі № 911/3731/17 необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 заяву Споживчого товариства "Транзит-2008" про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. відмовлено Споживчому товариству "Транзит-2008" у задоволенні заяви про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи №911/3731/17.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М.А., який не є головуючою суддею, справу № 911/3731/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 21.01.2019, справу № 911/3731/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі № 911/3731/17 до провадження у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

21.01.2019 від Споживчого товариства "КРОКУС" надійшла заява про відвід суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. визнано заяву Споживчого товариства "КРОКУС" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. у справі №911/3731/17 - необґрунтованою; справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019р. заяву Споживчого товариства "КРОКУС" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. у справі №911/3731/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відмовлено Споживчому товариству "КРОКУС" у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №911/3731/17.

30.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3731/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/441/18.

30.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 3 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів у судовому засіданні 30.01.2019, розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі, залучення третьої особи та відкладення розгляду справи, в нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань.

В судовому засіданні 30.01.2019 представником відповідача за первісним позовом було подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/3731/17.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року заяву ТОВ "АВТОКАР - 777" про відвід суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3731/17.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

16.01.2019 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому Броварське АТП Броварської районної спілки споживчих товариств просить залучити його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 11.09.2018 СТ «Транзит-2008» передало Броварському автотранспортному підприємству Броварської районної спілки споживчих товариств нежитлове приміщення - адмінбудівля заготконтори (загальна площа: 69,7 кв.м.), нежитлове приміщення - адмінбудівля АТП «(загальна площа: 202,6 кв.м.), нежитлове приміщення - яйцесклад (загальна площа: 265,4 кв.м.), а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Броварського РСС щодо зазначених об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів у судовому засіданні 30.01.2019, розглянувши подане клопотання про залучення третьої особи, в нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Колегією суддів встановлено, що спір у даній справі стосується стягнення заборгованості з орендних платежів за загальний період з 16.02.2017 по 27.11.2017 та усунення перешкод у користуванні майном, рішення у даній справі винесено 30.05.2018, тоді як заявник посилається на обставини, які виникли 11.09.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що зазначене клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено, а колегією суддів не встановлено обставин того, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Броварського автотранспортного підприємства Броварської районної спілки споживчих товариств.

16.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи 3 за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3731/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14313/18.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/14313/18 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Споживчого товариства «Лелека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 06.06.2013 за № 1412, № 1414 та 07.06.2013 за № 1433, 1442, а тому обставини , що будуть встановлені під час розгляду справи № 910/14313/18 , можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Також, 30.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3731/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/441/18.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що обставини, які будуть встановлені у справі 911/441/18, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, оскільки, у випадку визнання недійсними договорів купівлі-продажу у позивача за первісним позовом відпадуть підстави для задоволення вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Автокар-777» з орендованих приміщень.

06.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи 3 за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3731/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 361/1194/18, що розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області в порядку кримінального судочинства.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що обставини, які будуть встановлені судом у справі № 361/1194/18, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Колегія суддів у судових засіданнях 30.01.2019 та 06.02.2019, розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі, в нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом даної справи є встановлення обставин щодо наявності у відповідача за первісним позовом заборгованості зі сплати орендних платежів та виселення відповідача за первісним позовом з орендованих приміщень.

Колегія суддів, даному випадку, не вбачає пов'язаність даної справи з справами 910/14313/18, № 911/441/18 та № 361/1194/18, та має можливість самостійно дослідити всі обставини у справі, наявність обставин, що підтверджують дійсність позовних вимог, або спростовують їх.

Колегія суддів зазначає, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового спору, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Також, 06.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 3 за первісним позовом надійшла заява про відвід колегії суддів : Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді - Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки колегією суддів було безпідставно відмовлено Київській обласній спілці споживчих товариств у задоволенні поданих клопотань про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, а тому у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що розгляд даної справи може здійснюватись колегією суддів за відсутності неупередженості та об'єктивності.

На думку заявника, колегією суддів неналежно розглянуто заявлений 30.01.2019 відповідачем за первісним позовом відвід згідно з нормами ГПК України, а тому ці дії суду можуть свідчити про можливість упередженого розгляду даної справи наявною колегією суддів та можливу відсутність об'єктивності.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, варто зауважити, що у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Із заяви про відвід усьому складу суду вбачається, що неупередженість та відсутність об'єктивності колегії на думку заявника полягає тому, що колегією суддів було відмовлено третій особі 3 за первісним позовом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі і неналежно розглянуто заявлений 30.01.2019 ТОВ «Автокар-777» відвід.

Однак, з зазначених вище підстав представником відповідача за первісним позовом вже було заявлено про відвід колегії суддів, який ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 р. було визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3731/17

Відмовляючи у задоволені поданого представником ТОВ «Автокар-777» відводу, колегія суддів у складі головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М. дійшла до висновку, що вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду (відмова у задоволенні заявлених клопотань), законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи третьої особи 3 за первісним позовом в заяві про відвід складу суду фактично зводиться до доводів ТОВ «Автокар-777» про відвід складу суду, який був заявлений 30.01.2019 та розглянутий колегією суддів у складі головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розцінює подану заяву про відвід всього складу суду як зловживанням з боку третьої особи 3 за первісним позовом своїми процесуальними правами.

Якість та ефективність судочинства залежить у першу чергу від належного процесуального законодавства та норм із принципових аспектів процесу в цивільних, кримінальних та адміністративних справах. Держави мають прийняти такі положення у відповідності до статті 6 Конвенції. Процес розроблення проектів таких положень із цього приводу має включати в себе обговорення цих проектів із суддями та адвокатами, не в інтересах кожної з професій, проте з метою забезпечити справедливе судочинство. Також важливим є обговорення законопроектів із користувачами судових послуг. Необхідно, щоб процесуальні норми регулярно підлягали оцінці та оновленню за потребою, а судді, адвокати та користувачі судових послуг залучалися до цього процесу.

КРЄС уважає, що таке законодавство має забезпечити суддів ефективними процесуальними інструментами для дотримання принципів справедливого судочинства та попередження невиправданих затримок і використання незаконної тактики затягування розгляду справи. Таке законодавство має бути усталеним і передбачати чіткі та справедливі строки, проте дозволяти певну гнучкість. (п.п. 11, 12 висновку N (2013)16 Консультативної ради європейських суддів про відносини між суддями та адвокатами).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що представник третьої особи 3 за первісним позовом, подаючи заяву про відвід колегії суддів з викладених вище підстав, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки заява представника третьої особи 3 за первісним позовом про відвід колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуючий суддя), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018р. у справі №910/23396/16, є завідомо безпідставною, а тому колегія суддів розцінює дії третьої особи 3 щодо заявлення такої заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, у зв'язку з чим така заява підлягає залишенню без розгляду, а апеляційні скарги підлягають подальшому розгляду в порядку, встановленому ГПК України.

Позиції учасників справи

03.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Автокар-777», в якому позивач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Автокар-777» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018.

Представники третіх осіб у судове засідання 06.02.2019 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 06.02.2019 свою апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 06.02.2019 заперечив проти апеляційної скарги ТОВ «Авктокар-777», просив її відхилити.

Обставини справи, перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" (далі - позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн. та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., які розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

27 грудня 2017 року до Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27 грудня 2017 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" до товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2018р. по справі № 911/3731/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2018, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" основний борг у сумі 480 000,00 грн., пеню у сумі 6 844,94 грн., три проценти річних у сумі 3 198,16 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 7 475,82 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язання у сумі 32 000,00 грн., штраф за прострочення передачі об'єкту оренди у сумі 341 333,33 грн., витрат на сплату судового збору у сумі 13 062,78 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. по справі №911/3731/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" 1 600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у сумі 1 600,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Додаткове рішення підлягає перегляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем за первісним позовом за подання позовної заяви до суду в цій справі сплачено судовий збір у сумі 14 665,48 грн. за вимогу майнового та немайнового характеру, що підтверджується платіжними дорученнями №447 від 08.12.2017 року, №368 від 23.05.2017 року та №356 від 25.04.2017 року, долученими до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2018 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2018, з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" стягнуто 13 062,78 грн. витрат на сплату судового збору.

Таким чином, при винесенні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у сумі 1 600,00 грн.

Оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір поданий у спорах, що виникли при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розгляду задоволенню позовних вимог, а судом першої інстанції частково задоволено первісні позовні вимоги, то стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 14 662,78 грн.

Таки чином, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2018, з відповідача за первісним позовом стягнуто судовий збір у сумі 13 062,78 грн., тому суд першої інстанції правомірно ухвалив додаткове рішення стягнення з відповідача за первісним позовом 1 600,00 грн. судового збору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2018, з відповідача за первісним позовом стягнуто судовий збір у сумі 13 062,78 грн., тому суд першої інстанції правомірно ухвалив додаткове рішення стягнення з відповідача за первісним позовом 1 600,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі № 911/3731/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі № 911/3731/17 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі № 911/3731/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/3731/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.02.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова