ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Справа №914/223/18

За позовом: Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» (79005, м. Львів, вул.Коцюбинського, 6; ідент.код 37776298)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко «Городок» (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 106; ідент.код 40879793)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 61302,34грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - Довіреність № 100165 від 15.01.18;

Відповідача: ОСОБА_2 - Довіреність № 26012018 від 26.01.18.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Приватним підприємством «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко «Городок» грошових коштів у загальній сумі 59768,12грн., а саме: боргу 51931,20грн., пені 5447,62грн., трьох процентів річних 580,79грн. та інфляційних втрат 1808,51грн.

Підстава позову неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань (з оплати вартості робіт та послуг), передбачених умовами двостороннього Договору №14-08-17Л від 26.07.2017.

Судом, Ухвалою від 30.03.2018, було зупинено провадження у справі, яке поновлено Ухвалою від 22.11.2018.

У судовому засіданні 20.12.2018 судом оголошувалась перерва до 30.01.2019.

22.02.2018 Позивачем подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме:

-суми пені до 6115,85грн.;

-суми трьох процентів річних (від прострочених платежів) до 640,68грн.;

-суми інфляційних втрат до 2614,61грн.

Судом, Ухвалою від 30.01.2019, прийнято збільшення Позивачем розміру позовних вимог до 61302,34грн.

Ухвалою суду (від 30.03.2018) Відзив Відповідача залишено без розгляду.

Представником Позивача надано (усно) пояснення з обґрунтуванням заявлених вимог.

Представник Відповідача зазначив про безпідставність позовних вимог, так як Товариство «Бельгійське містечко «Городок» не отримало від Позивача первинних облікових документів (ОСОБА_3 за грудень місяць 2017 року), що зумовлює відсутність підстав для оплати.

Справу, згідно нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

26.07.2017 Сторонами укладено Договір №14-08/17Л, згідно з умовами якого Позивач (Виконавець), за замовленням Відповідача, виконував роботи та надавав послуги з охоронного обслуговування обєкту ОСОБА_3: будівельного майданчика, розташованого у селі Воля-Бартатівська Городоцького району, Львівської області.

Обумовлені роботи та послуги надавались (виконувались) Позивачем упродовж серпня-грудня місяців 2017 року.

Умовами пунктів 4.3, 4.5 Договору передбачено:

-ОСОБА_3 (Відповідач) здійснює оплату робіт та послуг не пізніше 10-го числа наступного місяця, - на підставі ОСОБА_3 виконаних робіт (наданих послуг);

-у випадку, якщо після подання (надсилання) ОСОБА_3 на підписання, Виконавець (Позивач) упродовж 10-ти днів не отримує підписаного (іншою Стороною) примірника ОСОБА_3 або мотивованої відмови, послуги вважаються прийнятими ОСОБА_3, а ОСОБА_3 підписаним.

У Позовній заяві зазначено:

-загальна вартість виконаних Позивачем робіт та послуг склала 256305,60грн.;

-Відповідачем сплачено кошти у сумі 204374,40грн.;

-сума заборгованості складає 51931,20грн.

Зазначена у Позовній заяві сума боргу це вартість робіт та послуг, вказана Позивачем в ОСОБА_3 №04/12 за грудень місяць 2017 року (який не підписано Відповідачем). Обставини щодо наявності прострочення Відповідачем оплати вартості робіт та послуг за серпень-листопад місяці 2017 року у позові не вказані.

У Позовній заяві зазначено про нарахування Відповідачу, за прострочення оплати, додаткових сум, а саме: пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

При цьому, Позивачем не зазначено періодів нарахування, а також не вказано, що ці суми нараховуються також і за прострочення оплати Відповідачем вартості робіт та послуг за серпень-листопад місяці 2017 року.

Тобто, фактично, підставою позову зазначено наявність заборгованості за грудень місяць 2017 року у сумі 51931,20грн., що зумовлює і нарахування додаткових сум лише на вказану суму боргу (підстави для іншого нарахування відсутні).

Позивачем ОСОБА_4 за грудень місяць 2017 року надіслано Відповідачу із Претензією від 03.01.2018, що підтверджують: Фіскальний чек Товариства «Укрпошта» та Опис поштового вкладення. Докази вручення Відповідачу поштової кореспонденції відсутні.

Безпідставним є ствердження представника Відповідача про те, що ненадходження Товариству «Бельгійське містечко «Городок» Претензії із ОСОБА_3 за грудень місяць зумовлює відсутність підстав для здійснення оплати вартості робіт та послуг, наданих (виконаних) у грудні місяці 2017 року, так як:

-Позивачем надіслано ОСОБА_3 за грудень місяць 2017 року за зареєстрованим місцем знаходження Відповідача (яке вказано також і в Договорі), що відповідає умовам п.4.5 Договору, тому, - негативні наслідки неотримання поштової кореспонденції несе Товариство «Бельгійське містечко «Городок»;

-у Відповідача, згідно з умовами п.4.3 Договору, виник обовязок зі здійснення оплати, у січні місяці 2018 року, вартості робіт та послуг, наданих (виконаних) Позивачем у грудні місяці 2017 року, що, відповідно до норми ч.1 ст.526 ЦК України, зумовлювало наявність у нього також і обовязку діяти добросовісно та вживати необхідні заходи, виходячи зі звичаїв ділового обороту, включаючи: звернення до Позивача з вимогою про надання проекту відповідного ОСОБА_3 (у випадку неотримання його через підприємство поштового звязку).

Згідно з умовами п.4.5 Договору, факт відсутності заперечень Відповідача щодо обсягу та вартості робіт і послуг Позивача (у грудні місяці 2017 року) та мотивованої відмови від підписання ОСОБА_3 за грудень місяць 2017 року зумовлює визнання такого ОСОБА_3 підписаним двома Сторонами.

Отже, у Відповідача наявний обовязок з оплати вартості робіт та послуг, наданих (виконаних) Позивачем у грудні місяці 2017 року, загальною вартістю 51931,20грн.

Тому, позовна вимога про стягнення суми боргу повністю обґрунтована, так як відповідає нормам статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 901, 903 ЦК України, а також умовам Договору.

Сплату Відповідачем пені за прострочення виконання грошового зобовязання, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від вартості послуг), передбачено умовами п.4.4 Договору, що відповідає також нормам статей 546-549 ЦК України.

Нарахування трьох процентів річних (від простроченого платежу) та інфляційних втрат здійснюється відповідно до норм ч.2 ст.625 ЦК України.

Проте, Позивачем безпідставно здійснено розрахунок зазначених додаткових сум за період до січня місяця 2018 року (враховуючи, що фактично підставою позову є заборгованість за грудень місяць 2017 року).

Крім цього, належний початок періоду прострочення 16.01.2018, так як:

-ОСОБА_3 було надіслано Позивачем лише 03.01.2018, тому, враховуючи строк поштового обігу, у Відповідача, згідно з умовами п.4.5 Договору, наявним було право на підписання ОСОБА_3 у 10-денний строк з моменту його отримання, тобто, - до 15.01.2018 (включно);

-оскільки, згідно з умовами п.4.3 Договору, оплата здійснюється на підставі ОСОБА_3, тому, до часу спливу строку, визначеного на підписання ОСОБА_3, у Відповідача не міг виникнути обовязок з оплати вартості зазначених у ньому робіт та послуг.

Враховуючи: нарахування Позивачем сум пені та трьох процентів річних (від простроченого платежу) до 22.02.2018 (включно) та фактичний період прострочення оплати (16.01.18-22.02.18, що складає 38 днів), належна сума пені складає 1687,40грн., а сума трьох процентів річних 162,20грн.

Оскільки Позивачем інфляційні втрати розраховано лише по січень місяць 2018 року, тому, - належна сума інфляційних втрат за січень місяць складає 778,97грн.

Тобто, Позивачем надміру нараховано:

-пеню у сумі 4428,45грн. (6115,85-1687,40);

-три проценти річних у сумі 478,48грн. (640,68-162,20);

-інфляційні втрати у сумі 1835,64грн. (2614,61-778,97).

Враховуючи зазначене, наявні підстави для часткового задоволення позову та, відповідно, - для стягнення з Відповідача лише частини спірних сум коштів, а саме:

-боргу - у повній сумі 51931,20грн.;

-пені - у сумі 1687,40грн.;

-трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 162,20грн.;

-інфляційних втрат - у сумі 778,97грн.

Згідно з нормами ст.129 (п.2 ч.1, п.3 ч.4) ГПК України, наявні підстави для покладення на Сторін судових витрат, понесених Позивачем, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:

-на Позивача витрати на судовий збір у сумі 193,80грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 494,95грн. (+1000,00грн.);

-на Відповідача витрати на судовий збір у сумі 1568,20грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4005,05грн.

При цьому, суд, згідно з нормою ч.5 ст.129 ГПК України, зменшив суму витрат Позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між Сторонами, з 5500,00грн. до 4500,00грн., що зумовлено наявністю підстав для зменшення суми витрат (на 1000,00грн.), повязаних з підготуванням Позовної заяви та Розрахунку спірних сум, які виконано неналежно: при відсутності достатнього та належного обґрунтування (про що вже зазначено).

Крім цього, судом, при розрахунку витрат на судовий збір, враховано, що належна до сплати сума судового збору складала 1762,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко «Городок» (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 106; ідент.код 40879793) на користь Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» (79005, м. Львів, вул.Коцюбинського, 6; ідент.код 37776298): борг у сумі 51931,20грн., три проценти річних (від простроченого платежу) у сумі 162,20грн., інфляційні втрати у сумі 778,97грн. та пеню у сумі 1687,40грн., а також - судові витрати у сумі 5573,25грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 06.02.2019.

Суддя Стороженко О.Ф.