ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2019 м. ХарківСправа № 922/89/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання про витребування доказів від 04.01.2019 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Данно Вікторії Валентинівни, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", 61007, м. Харків, пр-т. Московський, 275, ;

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 35100/13/0002 від 27.02.2013

за участю представників учасників справи:

позивача - Данно В.В. (особисто - паспорт серії НОМЕР_2); Чорний В.І. (ордер серії КВ № 414052 від 04.12.2018);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Данно Вікторія Валентинівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" , в якій просить суд визнати договір оренди нерухомого майна № 35100/13/0002 від 27.02.2013 недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2019.

04.01.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування з Східної інспекції з ядерної і радіаційної безпеки Державного комітету регулювання України докази, а саме: припис від 19.06.2013 № 1-16/106 та наказ від 27.06.2013 № 299.

В підготовчому засіданні позивач клопотання (від 04.01.2019) про витребування доказів підтримав та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що у результаті проведення перевірки Східною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки, після укладання договору оренди та передачі об'єкта по акту, уповноважені особи у водолікарні демонтували «Борбатер», що потягнуло за собою негативні наслідки у вигляді підвищеного радіаційного фонду, тому без відповідної дезактивації радіаційного фонду в об'єкті оренди взагалі не можна було щось робити за призначенням, використання водолікарні було шкідливим для здоров'я та потягнуло б негативні наслідки для людей, які б звертались за допомогою, та для самого персоналу. Наказ від 27.06.2013 № 299 може підтвердити факт того, що щодо майна водолікарні відповідач не мав права вчиняти дій щодо передачі майна в оренду, адже це б потягнуло значні негативні наслідки. Даний доказ знаходиться саме в Східній інспекції з ядерної і радіаційної безпеки Державного комітету регулювання України, адже даний орган проводив перевірку. Зазначив, що неодноразово звертався до відповідного органу для отримання даних доказів, проте ніякої відповіді не отримував.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 22.01.2019, яке повернулось до суду 24.01.2019.

Розглянувши клопотання про витребування доказів від 04.01.2019, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлялись запити від 11.08.2017 до Східної інспекції з ядерної і радіаційної безпеки Державного комітету регулювання України, Головного державного санітарного лікаря м. Харкова, Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з метою отримання належним чином завірених копій наступних документів, а саме: припису від 19.06.2013 № 1-16/106, наказу від 27.06.2013 № 299, постанови про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 26.07.2007 № 20, акту обстеження від 24.07.2013 (арк. справи 86-88), однак позивач зазначає, що ніякої відповіді не отримував.

Таким чином, позивач наводить причини, які унеможливлюють подачу вказаних доказів самостійно, вказує на заходи, які вживались ним за для отримання вказаних доказів, також зазначає обставини, які можуть бути підтвердженими завдяки дослідженню цих доказів, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребовує у Східної інспекції з ядерної і радіаційної безпеки Державного комітету регулювання України докази, а саме: припис від 19.06.2013 № 1-16/106 та наказ від 27.06.2013 № 299.

Керуючись ст. ст. 74, 80, 81, 234-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Східної інспекції з ядерної і радіаційної безпеки Державного комітету регулювання України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, кім. 512) докази, а саме: припис від 19.06.2013 № 1-16/106 та наказ від 27.06.2013 № 299.

3. Встановити строк для подачі витребуваних доказів 7 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.02.2019.

Суддя Н.А. Новікова