ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.02.2019м. ДніпроСправа № 904/521/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНСС", м. Вишневе, Київська область

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Назаренко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВАНСС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, в якому просило суд:

1. Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДВАНСС» (зі змінами та доповненнями).

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 18 вересня 2017 року № 153:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року (зі змінами та доповненнями).

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 18 вересня 2017 року № 153 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.03.2019 о 10:30 год.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

1. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року (лот № F28GL40306)

2. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року (лот № F28GL40306) в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "АКТАБАНК", відповідно до якого 18.02.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "АКТАБАНК", а саме:

- лоту № F28GL40306 (Права вимоги за кредитним договором № 001-1175/Т від 27.12.2012, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: нерухомість (житловий будинок та земельні ділянки) 2 фінансові поруки фізичних осіб).

На думку заявника, своїми активними діями ПАТ «АКТАБАНК» заперечує проти того, що заборгованість за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року, була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 18 вересня 2017 року № 153.

Позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цими Кредитним договором, що зумовлює необхідність звернення Позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи Позивача на предмет існування підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Положеннями статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову є процесуальною дією суду, спрямованою на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, які гарантують виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (пункт 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (пункт 10).

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника на предмет необхідності вжиття заходів з урахуванням таких критеріїв: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

Положеннями частин 5, 6 статті 140 ГПК України передбачено право суду забезпечити позов повністю або частково, про що постановляється ухвала, в якій суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також може зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (і тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляд) (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинена відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення ста належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на предмет позову у даній справі, яким є немайнові вимоги Позивача про визнання припиненим зобов'язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за Кредитним договором № 01-1175/Т від 27.12.2012 року, суд вважає, що запропоновані заходи, зокрема, заборона вчинення будь-яких дії, направлених на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) із продажу права вимоги спірного зобов'язання, а також, заборона здійснення будь-яких дії, пов'язаних з оформленням результатів таких торгів, безпосередньо спрямовані на забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав Позивача, оскільки в разі продажу майнових прав за кредитним договором № 01-1175/Т від 27.12.2012, наслідком яких буде зміна кредитора в такому зобов'язанні, Позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження, та буде вимушений звертатися до суду з новими позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що проведення електронних торгів (аукціону) з продажу об'єктів нерухомості призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, суддів вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Крім того, судом встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, яке є предметом спору, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ "АКТАБАНК" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В той же час, господарським судом враховано, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК"", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", майно ПАТ "Актабанк" підлягає реалізації.

Відповідно до ч. 7 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Таким чином, приписами ГПК України та спеціального законодавства, встановлена пряма заборона накладення арешту на майно банку, що ліквідується, або забороняти вчиняти певні дії його посадовим особам. У зв'язку з чим, у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норма права в подібних правовідносинах (справи № 910/13501/17, № 924/478/18, №910/20479/17), які мають враховуватися іншими судами в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд погоджується з доводами Позивача, що заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення таких торгів (аукціонів), не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування інших способів забезпечення позову. Отже, така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень до майна ПАТ «Актабанк» як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру, та відповідно не суперечить вимогам ч. 7 ст. 137 ГПК України.

Зазначені правові висновки в подібних правовідносинах, також викладені у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №904/4731/18, від 03.12.2018 у справі №904/4604/18, від 17.01.2019 у справі №904/4350/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНСС" про забезпечення позову - задовольнити.

1. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року (лот № F28GL40306).

2. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України), здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1175/Т від 27.12.2012 року (лот № F28GL40306) в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВАНСС"(08132, Київська обл., Києво - Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13 лютого 2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання до - 14 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Назаренко