УХВАЛА

13.02.2019Справа № 910/14104/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у господарській справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 116 389 620, 14 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 495 752, 94 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 337 209, 75 грн. та штрафу - 630 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 в частині повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 за участю представників сторін.

31.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2017.

14.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вказівка у законі та Постанові Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 про те, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків в тому числі ДТГО «Підвенна-Західна залізниця» (позичальник за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011), не означає автоматичного правонаступництва без припинення юридичної особи цього підприємства, зокрема ДТГО «Підвенна-Західна залізниця» не виключене з єдиного державного реєстру. Також вказує про відсутність первинних передавальних документів.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення реорганізації ПАТ "Українська Залізниця".

Крім того, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просить суд замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" належним відповідачем - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» у справі № 910/14104/17, оскільки підставою для правонаступництва є факт припинення юридичної особи, проте на даний час до єдиного державного реєстру відомостей про припинення - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» не внесено.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, в якому просить суд здійснювати технічну фіксацію розгляду справи № 910/14104/17 позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 116 389 620, 14 грн. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало заяву про зменшення та уточнення суми позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 05.10.2017.

05.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення на відзив та клопотання відповідача, в яких зазначає, що у зв'язку із створенням Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 25.06.2014 № 200, усі права та обов'язки Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» за кредитним договором перейшли до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця".

Також, 05.10.2017 представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просили суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні 05.10.2017 оголошено перерву до 19.10.2017.

18.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких позивач зазначив, що відповідачем належним чином необґрунтовано необхідність спеціальних знань для перевірки розрахунку заборгованості за кредитними договором.

19.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі № 910/14104/17 іншим відповідачем - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця».

Суд відклав розгляд клопотань відповідача на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" надати суду інформацію про передачу Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця», матеріальних актів, основних засобів, довгострокових зобов'язань до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в зв'язку з реорганізацією; належним чином засвідчені копії первинних передавальних документів та інших документів, на підставі яких було здійснено передачу прав та обов'язків Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в зв'язку з реорганізацією; належним чином засвідчену копію передавального акту, який містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»; належним чином засвідчену копію зведеного акту оцінки майна, що вноситься до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та додатків до нього, а саме: зведені акти інвентаризації, звіти про оцінку майна, баланси, зведений перелік майна, що вноситься до статутного капіталу товариства, зведений перелік майна, що закріплюється за товариством на праві господарського відання, зведений перелік земельних ділянок, право постійного користування якими вноситься до статутного капіталу товариства, передавальний акт, який містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», зведені передавальні акти (згідно до додатку № 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 200 від 25.06.2014.).

19.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" просить суд залучити до участі у справі відповідачем - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/14104/17, у другому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/14104/17 у зазначенні строку надання документів, замість: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" у строк до 13.11.2017 надати суду», слід читати: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" у строк до 02.11.2017 надати суду».

02.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначає, що визначення реального розміру сум, належних до стягнення, а саме заборгованості по тілу кредиту, сплаті процентів, штрафу, 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів потребують обов'язкового застосування спеціальних економічних знань, у зв'язку з чим просить суд задовольнити подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також, 02.11.2017 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких повідомив, що орієнтовний обсяг витребуваних судом документів складає близько 9 тис. сторінок, а збір, обробка та виготовлення копій документів потребує додаткового часу, у зв'язку з чим відповідач просить суд продовжити термін для виконання вимог ухвали суду від 19.10.2017.

02.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» надійшло клопотання, в якому останнє просить суд заучити до участі у справі у якості співвідповідача Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

У судовому засіданні 02.11.2017 розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача, при цьому, не наведено суду достатніх підстав для заміни первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця", відповідно суд відмовив у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також, суд відклав розгляд клопотань про залучення співвідповідачем та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про призначення судової економічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/14104/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/14104/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 в частині зупинення провадження у справі № 910/14104/17 залишено без змін.

02.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №6818/18-45 від 23.06.2018 в додатках до якого міститься клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лукової О.С. та Матвєєвої Ю.О. в якому останні просять надати наступні документи:

- банківські виписки (не руху коштів, а саме виписки) по рахунках, відкритих за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р. за весь період дії договору;

- банківські виписки, що підтверджують нарахування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пені, нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості та сплату процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р.;

- дані бухгалтерського обліку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», що підтверджують нарахування пені, нарахованої за прострочення погашення основної заборгованості та сплату процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р.;

- банківські документи (платіжні доручення, виписки банку), що підтверджують погашення ПАТ «Українська Залізниця» заборгованості за основною сумою боргу, відсоткам та пені, нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості та сплату процентів за кредитним договором №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р. з обов'язковим зазначенням реквізиту «призначення платежу»;

- документи, що підтверджують невиконання ПАТ «Українська Залізниця» умов кредитного договору №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р. та договору застави, внаслідок чого розрахована сума штрафу в розмірі 310 000,00 грн.;

- контр-розрахунок заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011р. станом на 07.08.2017 р.;

- інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р. станом на 07.08.2017 р.

Листом № 01-37.1/608/18 від 03.07.2018 Господарським судом міста Києва витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/14104/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн. для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

31.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли витребувані судовими експертами документи.

13.09.2018 матеріали справи № 910/14104/17 надішли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/14104/17. Справа № 910/14104/17 розглядається за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лукової О.С. та Матвєєвої Ю.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - задоволено. Провадження у справі № 910/14104/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017.

13.01.2018 матеріали справи № 910/14104/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 6818/18-45/25951/25952/18-72.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/14104/17. Підготовче засідання у справі № 910/14104/17 призначено на 24.01.2018.

16.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заперечення на позов з урахуванням висновку експертів, в яких відповідач зазначає, що право кредитодавця (банку) нарахувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, а також просив суд застосувати строк позовної давності до вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

24.01.2019 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі № 910/14104/17 судово-економічну експертизу.

24.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" наступні документи (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи): передавальний акт між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ПАТ "Українська Залізниця" від 31.07.2015 року; зведений передавальний акт від 06.018.2015, затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015 та підписаного головами та членами комісії з утворення ПАТ "Українська Залізниця" та головами комісій з реорганізації підприємств залізничного транспорту; заключний передавальний акт від 01.12.2015 року між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ПАТ "Українська Залізниця".

У судовому засіданні 24.01.2019 розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення іншого відповідача, а також подане Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця" є правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", та відповідачем у даній справі, при цьому до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" не заявлено позовних вимог, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", а відтак суд відмовив у задоволенні поданих клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 заявлене Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" клопотання про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця". Зокрема, зобов'язано Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" у строк до 19.02.2019 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про витребування доказів - задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" та Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" у строк до 18.02.2019 надати суд належним чином засвідчені читабельні копії наступних документів: передавальний акт від 31.07.2015 року складеного між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ПАТ "Українська Залізниця"; зведений передавальний акт від 06.018.2015, затверджений Міністром інфраструктури України 18.08.2015 та підписаний головами та членами комісії з утворення ПАТ "Українська Залізниця" та головами комісій з реорганізації підприємств залізничного транспорту; заключний передавальний акт від 01.12.2015 року складений між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ПАТ "Українська Залізниця". Підготовче засідання відкладено на 21.02.2019.

08.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" коштів у розмірі 100 000, 00 грн., в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/11965/16, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява третьої особи, з самостійними вимогами обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, було стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн. Крім того, постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

Як зазначає заявник, ПП "Дніпровський краєвид 07" є кредитором по відношенню до ПАТ "Промінвестбанк" щодо сплати останнім коштів у загальному розмірі 25 107 889, 13 грн., у зв'язку з чим вважає за можливе звернутися до суду з даною заявою в межах справи №910/14104/17 з вимогою до відповідача про стягнення коштів у розмірі 100 000,00 грн., в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16.

Проте, суд зазначає, що предметом позовних вимог за первісним позовом є вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" заборгованості у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 116 389 620, 14 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011.

З огляду на предмет та підстави поданої Приватним підприємством «Дніпровський краєвид 07» заяви, суд зазначає, дана заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки взагалі не стосується предмета спору, а направлена на стягнення частини грошових коштів, вже присуджених до стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, між собою взаємно не пов'язані, вимоги не є тотожними вимогам за первісним позовом, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даної вимоги з предметом спору між позивачем і відповідачем у справі.

За приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 100 000,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 100 000,00 грн. та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.02.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.