РІШЕННЯ

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/15420/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/15420/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО", м. Ірпінь Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ КОНСТРАКШН", м. Київ,

про стягнення 46 619,82 грн.,

без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І КО» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ КОНСТРАКШН» (далі - ТОВ «КУБ КОНСТРАКШН»), про стягнення заборгованості за отриманий, але неоплачений товар та послуги у сумі 46 619,82 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- у період з 22.01.2018 по 21.08.2018 Товариство відвантажило на адресу ТОВ «КУБ КОНСТРАКШН» товарний бетон марки В 12,5 Р4 F50, розчин РК М100П8 та надало транспортні послуги автобетонозмішувача на загальну суму 338 735,94 грн. (ПДВ 20% - 56 455,99 грн.);

- відповідач здійснив оплату частково у сумі 292 116,12 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача;

- таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подання позовної заяви до суду складає 46 619,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2018 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.12.2018 Товариство подало суду лист з додатками на виконання вимог ухвали суду та 13.12.2018 подало суду оригінали документів для огляду.

Судом досліджено оригінали письмових доказів та встановлено їх відповідність наявними в матеріалах справи копіям документів, листом від 17.12.2018 повернуто оригінали документів позивачу.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Що ж до належного повідомлення відповідача, то слід вказати таке.

До матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду, які повернулися з адрес позивача та відповідача з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п'ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За правилами статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено "Правилами надання послуг поштового зв'язку", які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та "Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ "Укрпошта" лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою "Судова повістка" як національного оператора.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ "Укрпошта", зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень".

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) містить такі графи для заповнення у випадку невручення: "відмови адресата від одержання"; "закінчення терміну зберігання"; "неправильно зазначена або відсутня адреса"; "інші причини".

У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): "для оплати за тарифом"; "порушений порядок відправлення"; "вийнято з поштової скриньки пошкодженим"; "для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)"; "неповна адреса"; "за зазначеною адресою не проживає"; "за відмовою адресата від одержання"; "за заявою відправника (одержувача)"; "за закінченням терміну зберігання"; "за місцем обслуговування".

Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.

Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка "за закінченням встановленого строку зберігання" чи "відсутність особи за адресою місцезнаходження" є доказом того, що відповідач не отримав судову кореспонденцію, не вжив відповідних заходів щодо її отримання та його дії свдічать про відмову отримати копію судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару, а саме відвантаження позивачем на адресу відповідача товарного бетону марки В 12,8 Р4 F50, розчин РК М100П8 та надання транспортних послуг автобетонозмішувача на загальну суму 338 735,94 грн.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною п'ятою статті 265 ГК України передбачено, що поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений учасниками процесу у спрощений спосіб договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами поставки та надання послуг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено, що у період з 22.01.2018 по 21.08.2018 Товариство відвантажило на адресу ТОВ «КУБ КОНСТРАКШН» товарний бетон марки В 12,5 Р4 F50, розчин РК М100П8 та надало транспортні послуги автобетонозмішувача на загальну суму 338 735,94 грн. (ПДВ 20% - 56 455,99 грн.).

Отриманий товар та транспортні послуги підтверджуються такими видатковими накладними: від 21.08.2048 №4554 на суму 5 138,10 грн.; від 20.08.2018 №4523 на суму 13 542,96 грн.; від 13.08.2018 №4337 на суму 6 152,76 грн.; від 11.08.2018 №4307 на суму 6 725,46 грн.; 10.08.2018 №4282 на суму 7 870,86 грн.; від 09.08.2018 №4248 на суму 8 443,56 грн.; від 08.08.2018 №4220 на суму 8 443,56 грн.; від 07.08.2018 №4188 на суму 9 588,96 грн.; від 06.08.2018 № 4161 на суму 8 443,56 грн.; від 04.08.2018 №4126 на суму 11 327,52 грн.; від 04.08.2018 №4140 на суму 4 794,48 грн.; від 03.08.2018 №4105 на суму 9 016,26 грн.; від 01.08.2018 №4046 на суму 3 649,08 грн.; від 02.06.2018 №2845 на суму 2 399,28 грн.; від 22.01.2018 №176 на суму 169 956,60 грн.; від 25.05.2018 №2841 на суму 2 399,28 грн.; від 23.05.2018 №2839 на суму 2 919,78 грн.; від 24.05.2018 №2840 на суму 2 399,28 грн.; від 08.06.2018 №2777 на суму 2 399,28 грн.; від 11.06.2018 №2850 на суму 2 919,78 грн.; від 10.06.2018 №2823 на суму 2 607,48 грн.; від 09.06.2018 №2802 на суму 2 607,48 грн.; від 12.06.2018 №2879 на суму 2 919,78 грн.; від 29.05.2018 №2843 на суму2 919,78 грн.; від 30.05.2018 №2844 на суму 2 711,58 грн.; від 02.08.2018 №4077 на суму 22 539,30 грн. та актом надання послуг від 22.01.2018 №172 на суму 13 900,14 грн.;

Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Таким чином, товар вважається поставленим, а послуги надані, позивачем і отримані відповідачем без будь-яких зауважень.

Проте, відповідач зобов'язання з оплати товару та надання послуг виконав не повністю, та здійснив оплату частково у сумі 292 116,12 грн., що підтверджується копіям банківських виписок з рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 46 619,82 грн.; доказів протилежного суду не подано.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 46 619,82 грн. боргу за поставлений товар і надані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І КО» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 152; адреса для листування: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2 (БЦ АЛКОН); ідентифікаційний код 39812547) до товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ КОНСТРАКШН» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, буд.14, корпус 5, офіс 5; ідентифікаційний код 41333829) про стягнення 46 619,82 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ КОНСТРАКШН» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, буд.14, корпус 5, офіс 5; ідентифікаційний код 41333829) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І КО» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 152; адреса для листування: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2 (БЦ АЛКОН); ідентифікаційний код 39812547) 46 619 (сорок шість тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 82 коп. боргу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук