ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Справа№ 910/22904/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 07.02.2019.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 (суддя Івченко А.М.) у справі №910/22904/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт",

4. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

про визнання правочину недійсним

в межах справи №910/22904/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", а саме, визнати недійсним правочин - Документ про передачу права від 30.06.2017 без номеру на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 від співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укбудпроект 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест", дані про що було внесено до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг та опубліковано в офіційному бюлетені "промислова власність" №21 за 2017 рік. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості у зв'язку з визнанням недійсним правочину - Документ про передачу права від 30.06.2017 без номера на підставі якого якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 від співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест", дані про що було внесено до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність" №21 за 2017 рік. Стягнути солідарно з відповідача -1, відповідача -2, відповідача -3 на користь Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" суму судових витрат.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді:, Верховця А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018.

07.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

12.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "ТДД Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 без задоволення.

Крім того, 12.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Геос Естейт" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 розгляд справи було відкладено на 23.10.2018 о 12:00 год.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/22904/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №910/22904/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2019 у справі №910/22904/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" у визначеному складі та призначено справу до розгляду.

23.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке колегія суддів розглянула та керуючись статтями 74, 80, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи № 910/22904/15.

Крім того, 23.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшли додаткові пояснення.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенко О.М., Доманська М.Л.

14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшли письмові пояснення по справі.

16.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, які керуючись статтями 74, 80, 269 ГПК України колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

Крім того, 16.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/255/19 від 18.01.2019 у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22904/15.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" прийнято до провадження визначеною колегією та призначено до розгляду.

07.02.2019 в судовому засіданні представники Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надали пояснення по справі, підтримали доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 07.02.2019 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович надали пояснення по справі, заперечували проти доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників провадження у справі не з'явилися у судове засідання 07.02.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником: стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган визначений Податковим кодексом України.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема статтею 20, визначено за яких підстав у межах провадження у справі про банкрутство визнаються недійсними правочини (договори) боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить визнати недійсним правочин, який укладено не Товариством з обмеженою відповідальністю "БАНОШ", а іншими особами.

30.06.2017 року між ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1", ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" та ТОВ "ТДД Інвест" було підписано Документ про передачу права на знак для товарів і послуг № 99483, відповідно до якого ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" передало право власності на знак ТОВ "ТДД Інвест". Під час підписання вказаного документу сторонами було дотримано усіх вимог чинного законодавства України, жодних заборон щодо відчуження права власності на знак для товарів та послуг на дату передачі прав не було. Вказаний правочин жодним чином не порушує права та інтереси ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", оскільки останній не є стороною даного Договору та не є власником майна.

26.07.2017 р ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "БАНОШ", ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1", ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" про визнання недійсним правочину на підставі якого/яких було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 від власників свідоцтва ТОВ "Будівельна компанія "ГЕОС" та ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" до правонаступників власника свідоцтва ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" та ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року, у справі № 910/22904/15 задоволено позов ПАТ "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" та визнано недійсним правочин - Документ про передачу права від 09.10.2014 року, на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 від власників свідоцтва Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ЕСТЕЙТ" до правонаступників власника свідоцтва Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС ЕСТЕЙТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1".

Тобто, станом на дату укладення правочину, 30.06.2017 р., за яким ТОВ "ТДД ІНВЕСТ" отримало від ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483, не існувало позовів, ухвал, тощо, які б ставили під сумнів право ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" відчужувати право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483.

29.03.2018 р. власниками свідоцтва № 99483 подано клопотання про продовження строку дії свідоцтва та сплачено збір, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, свідоцтво № 99483 є чинним до 16.01.2028 року.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно якого норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК.

Крім цього, в вищезгаданій постанові Пленуму Верховного суду звернуто увагу суддів на те, що такі позови пред'являються особою, яка не була стороною договору і вважала себе власником майна, про визнання недійсним відплатного договору, укладеного особою, яка, на її думку, не мала права відчужувати вказане в договорі майно. Також, в пункті 6 аналізу окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що для забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при вирішенні спорів про визнання недійсними договорів щодо обрання належного способу захисту, зокрема правильного застосування ст. 216 чи ст. 388 ЦК, суди повинні враховувати правові висновки, викладені в постановах ВСУ у справах № 6-95цс 13 від 18 вересня 2013 року, № 6-164цс14 від 29 жовтня 2014 року, № 6-32/цс 15 від 23 грудня 2015 року, № 6-2407цс15 від 17 лютого 2016 року.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначає, що загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ПК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України,

Пунктом 2.5.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013 № 11 визначено, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін, тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону. Абз. 3 п. 2.6. Постанови Пленуму ВГСУ зазначає, що у силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено перелік підстав, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Постанова Пленуму ВГУ також зазначає, що якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

Як вже зазначалося, ТОВ "ТДД ІНВЕСТ" за відплатним договором від 30.06.2017 р. отримало від ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483.

Таким чином, ТОВ «ТДД Тнвест» - додержано всіх вище перелічених підстав, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Постановою Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р., а саме пунктом 2.15 зазначено, що «наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.»

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" отримало претензію-вимогу ліквідатора ТОВ "БАНОШ" на суму 487 305 00 грн. про відшкодування половини вартості торгівельної марки GEOS.

18.06.2018 р. ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" сплатило на рахунок ТОВ "БАНОШ" кошти в розмірі 487 305,00 грн. в якості відшкодування 1/2 вартості торгівельної марки GEOS.

У відповідності до статті 45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором було направлено грошові кошти, отримані в процедурі ліквідації на погашення грошових вимог кредиторів та оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у наступній черговості:

Перша черга реєстру вимог кредиторів:

- оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого - 68 343,60 грн.

- відшкодування витрат арбітражного керуючого понесених за час виконання повноважень ліквідатора 5 620,00 грн.

Четверта черга реєстру вимог кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Траст Центр", що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Інвестиційний центр 1" на суму 53 921,95 грн. (шляхом внесення коштів у депозит нотаріуса).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" на суму 161 198,66 грн.

- Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" на суму 190 293, 95 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Престиж" на суму 3 543, 92 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" на суму 2 669,29 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Дока Україна Т.О.В." на суму 675,39 грн.

Комісія утримана Банком в якому відкрито ліквідаційний рахунок - 1 196,00 грн.

У зв'язку із відсутністю інших активів, ліквідатором ТОВ "Банош" Комликом І.С. було складено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які подані на затвердження до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 18.07.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/22904/15 про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/22904/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" - без змін.

2. Матеріали справи № 910/22904/15 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 12.02.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек