ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа №914/1968/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Плотніцького Б.Д.

Хабіб М.І.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", б/н від 14.11.2018 (вх. № 01-05/1233/18 від 22.11.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2018

про відмову у відкритті провадження

у справі №914/1968/18 (суддя Стороженко О.Ф.)

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС - ВАД", м. Стрий, Львівська область

до відповідача - 2: ОСОБА_2, м. Стрий, Львівська область

про: стягнення (солідарно) грошових коштів у сумі 160000,00грн.,

За участю представників від:

позивача: Жарський І.Р. - адвокат;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №914/1968/18 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції покликався на те, що у відповідача-2 відсутній статус фізичної особи-підприємця, що, згідно з нормами статей 20 (п.1 ч.1), 21 ГПК України, зумовлює відсутність підстав для розгляду спору у порядку господарського судочинства, так як законом не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду у порядку різного судочинства.

Враховуючи, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №914/1968/18 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ним подано до господарського суду позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС - ВАД" та поручителя - ОСОБА_2. Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором, сторонами якого є суб'єкти господарювання - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС - ВАД", апелянт вважає, що відповідно до приписів ст.ст. 4, 20, 45 ГПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1968/18 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів - Плотніцького Б.Д., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №914/1968/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №914/1968/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 призначено справу № 914/1968/18 до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.02.2019 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили.

Ухвала суду від 21.01.2019, надіслана на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС - ВАД" (відповідно до відомостей, зазначених у позовній заяві, апеляційній скарзі та у ЄДРЮОФОПГФ) повернулась на адресу суду з зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвала суду від 21.01.2019, надіслана на адресу відповідача - ОСОБА_2 (відповідно до відомостей, зазначених у позовній заяві, апеляційній скарзі) повернулась на адресу суду з зазначенням причини повернення «інші причини».

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене та з врахуванням встановленого ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №914/1968/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.12.2013 в розмірі 160 000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС - ВАД" (позичальника, боржника за основним зобов'язанням) та ОСОБА_2 (поручителя).

Позовна заява мотивована неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС - ВАД" зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 07.06.2018 виникла вказана заборгованість, та укладенням між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 договору поруки №POR045 від 20.01.2015, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов'язань відповідача-1, які випливають з кредитного договору.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст.1 ГПК України господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч.1 ст. 45 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Стаття 1 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) обмежувала участь фізичних осіб у господарському судочинстві окремими категоріями спорів, до яких не було віднесено спори щодо виконання умов кредитного договору між кредитором, боржником за основним зобов'язанням і поручителями, частина з яких є фізичними особами.

Натомість, відповідно до п. 1 ч.1 ст.20 ГПК України у редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII ( чинній з 15 грудня 2017 року) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Тобто, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц).

Враховуючи наведене вище та те, що предметом позову у даній справі є солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС - ВАД" (позичальника, боржника за основним зобов'язанням) та ОСОБА_2 (поручителя) за кредитним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС - ВАД" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", колегія суддів вважає, що дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №914/1968/18 скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу №914/1968/18 передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

При цьому колегія суддів зазначає, що розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється оскільки відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №914/1968/18 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Хабіб М.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.02.2019