ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа№ 910/17744/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 05.02.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 (повний текст складено 03.09.2018)

у справі №910/17744/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Національний банк України (далі, позивач або НБУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі, відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі, третя особа або БАНК).

Позовні вимоги мотивовані порушенням договірних зобов'язань Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України в рамках укладеного між останніми Кредитного договору від 20.02.2009 №12/09/2 (із подальшими змінами та доповненнями) в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Кіровський» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард») укладений Договір іпотеки від 20.02.2009 із змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. (реєстраційний номер 504).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/17744/17 позов задоволено.

Вирішено в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором від 20.02.2009 №12/09/2 з додатковими угодами до нього від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015) перед Національним банком України 219 413 698,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 200 000 000,00 грн., заборгованості за процентами - 19 413 698,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством «Кіровський», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №504 на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35 255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард», шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни в сумі 6 910 000,00 грн.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на користь Національного банку України 103 650,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено прострочення кредитних зобов'язань ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, водночас, доказів сплати боргу суду не надано. Початкову ціну продажу предмету іпотеки судом першої інстанції у рішенні встановлено на підставі даних щодо оцінки спірного нерухомого майна, проведеної ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» на замовлення НБУ.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариства «Агрохолдинг Авангард» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/17744/17 скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оцінка спірного нерухомого майна, проведена ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон», на підставі якої судом першої інстанції у рішенні встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки, проведена з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (без огляду об'єкта оцінки суб'єктом оціночної діяльності).

Крім того, строк дії звіту про оцінку ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» становить 12 місяців та на дату прийняття оскарженого рішення суду вже сплинув.

Водночас, як наголошує скаржник, місцевий господарський суд, не приймаючи до уваги звіт, виконаний на замовлення відповідача ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус», фактично здійснив його рецензування, яке може здійснюватись лише зазначеними у статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17744/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», надано учасникам справи строк на подання відзивів та заперечень, призначено справу до розгляду на 31.10.2018.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/17744/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

10.10.2018 від позивача через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві позивач наголосив на тому, що ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» отримало і зробило висновок про достатність інформації для ідентифікації та проведення оцінки, а чинне законодавство не вимагає особистого огляду (безпосереднього обстеження) об'єкта оцінки для всіх випадків. Також, позивач зазначив, що некоректний підбір аналогів та застосовані коригування штучно збільшують отриманий ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус» результат.

19.10.2018 від відповідача через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив позивача, у яких останній наголосив, що позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що суб'єктом оціночної діяльності проводився особистий огляд об'єкта оцінки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 справу №910/17744/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/17744/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. та призначено справу до розгляду на 22.11.2018.

Під час розгляду справи у судових засіданнях оголошувались перерви.

27.12.2018 від представника Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/17744/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11236/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» до Національного банку України про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами, що були укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та Національним банком України №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014, у зв'язку із їх виконанням.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про зупинення провадження у справі, апеляційне провадження у справі №910/17744/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11236/18. Зобов'язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення у справі №910/17744/17.

11.01.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №910/17744/17, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті та повідомив суд, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №910/11236/18 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Інвест-Сервіс» відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17744/17, розгляд справи призначено на 05.02.2019.

Представник відповідача подав 04.02.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судового рішення у справі №910/348/19, що розглядається Господарським судом міста Києва за позовом Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited (м. Нікосія, Кіпр)) до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 грн. за Кредитними договорами №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у справі №910/348/19 буде досліджене питання про відсутність у НБУ права вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» 3 248 805 739, 09 грн. боргу за вищевказаними кредитними договорами, у тому числі того, в рахунок погашення заборгованості за яким звернено стягнення на предмет іпотеки у даній справі, оскільки зобов'язання за кредитними договорами були припинені внаслідок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» перед Національним банком України за рахунок переданих в заставу корпоративних прав, а саме: згідно договору застави корпоративних прав від 31.10.2012 та договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного з Компанією «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед»,

У зв'язку із зазначеним, на думку відповідача, існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №910/348/19.

У судове засідання 05.02.2019 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 05.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним 04.02.2019 до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2019 подав письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/348/19, проти задоволення даного клопотання категорично заперечував.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даному випадку суд, розглядаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №910/17744/17, зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов іпотечного договору та встановити наявність у Кредитора (Іпотекодержателя) права вимоги до відповідача (Іпотекодавця), а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №910/17744/17. Відповідачем, у свою чергу, не доведено об'єктивної неможливості розгляду справи №910/17744/17 до вирішення справи №910/348/19.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, колегією суддів також враховано ту обставину, що розмір заборгованості за Кредитним договором від 20.02.2009 №12/09/2, в рахунок погашення якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідачем та третьою особою під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувався та не оспорювався, а провадження у справі №910/348/19 відкрито згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2019, тобто вже після прийняття оскарженого рішення суду у справі №910/17744/17.

Відтак, у разі задоволення позову в справі №910/348/19, така обставина може бути підставою для перегляду рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №910/17744/17 до вирішення справи №910/348/19.

Судом при цьому взято до уваги, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У судовому засіданні суд заслухав пояснення представників сторін по суті спору.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як підтверджується матеріалами справи, 20.02.2009 між Національним банком України (далі - позивач, кредитор) та Публічним акціонерним товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - третя особа, позичальник) укладено Кредитний договір №12/09/2, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 200 000 000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 09.02.2010 з оплатою 16,50 % річних (пункт 1.1 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору під забезпечення кредиту надаються, зокрема, цілісний майновий комплекс майнового поручителя Відкритого акціонерного товариства «Кіровський» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард») (місцезнаходження: 27640, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Вільне, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код за , п/р №63 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива»).

Пунктом 1.3. Кредитного договору визначено, що третя особа сплачує проценти за користування кредитом щомісячно в передостанній день місяця до 13 години - за період з перше по останнє число поточного місяця - та разом з поверненням кредиту на рахунок, відкритий в ОПЕРУ позивача.

Положеннями пункту 2.1. Кредитного договору передбачено, що у день підписання цього договору та договорів іпотеки кредитор зобов'язується перерахувати на рахунок третьої особи № 13127000 кредит в сумі 200 000 000,00 грн.

Договорами про внесення змін до Кредитного договору від 10.12.2009, 30.03.2010, 09.04.2010, 11.06.2010, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015 сторонами вносились зміни до Кредитного договору в частині зміни процентної ставки за користування кредитом та графіку погашення кредиту.

Так, відповідно до договору про внесення змін від 26.02.2015 до Кредитного договору сторони виклали, зокрема, пункт 1.1. Кредитного договору в наступній редакції: позивач надає третій особі кредит на суму 200 000 000,00 грн. на строк з 20.02.2009 по 10.06.2015.

Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком:

- 10.06.2015 - 200 000 000,00 грн.

Пунктом 2 вказаного договору, зокрема, визначено, що третя особа сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту.

Сторони домовились перенести з лютого - травня 2015 до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015, лютий 2015, березень 2015, квітень 2015, травень 2015 року.

Згідно договору від 12.03.2015 про внесення змін до Кредитного договору сторони домовились пункт 1.1. Кредитного договору доповнити абзацом такого змісту: на період з 02.03.2015 по 10.06.2015 процентна ставка за користування кредитом встановлюється на рівні 21,5 % річних.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Кредитного договору позивачем надано третій особі кредит за Кредитним договором №12/09/2 від 20.02.2009 в сумі грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором.

Положеннями частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Факт отримання та розмір наданих НБУ кредитних коштів третьою особою не заперечувався.

Доказів пред'явлення третьою особою претензій щодо якості, обсягів, а також термінів надання банківських послуг до суду не надходило, будь-які заперечення щодо повного та належного виконання НБУ положень кредитного договору з боку третьої особи відсутні.

Позичальник, у свою чергу, як підтверджується матеріалами справи, свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2015 становить 219 413 698,63 грн., з яких: 200 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом та 19 413 698,63 грн. - заборгованість за процентами.

Розмір наявної заборгованості за кредитними договорами у вказаному розмірі третьою особою та відповідачем під час розгляду справи не заперечувався. Контррозрахунку вказаної заборгованості суду не надано.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором (стаття 548 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Так, у забезпечення виконання зобов'язань позичальника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», між Національним банком України (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Кіровський», як іпотекодавцем, (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард») укладено Іпотечний договір від 20.02.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №504 (далі - Іпотечний договір), відповідно до предмету якого Іпотечний договір забезпечує вимоги позивача що випливають з Кредитного договору з:

- повернення кредиту для підтримання ліквідності в сумі 200 000 000,00 грн. строком повернення з 20.02.2009 по 09.02.2010;

- сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % щомісячно;

- сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.

Пунктом 5 Іпотечного договору визначено, що в забезпечення виконання третьої особи зобов'язань з Кредитним договором третя особа надала в іпотеку підприємство, як цілісний майновий комплекс, в тому числі наступне нерухоме майно, загальною ринковою вартістю 43 428 139,00 грн.

- будівля водокачки, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Джерельна, будинок 3 (пункт 5.1 Іпотечного договору);

- птахокомплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 1-А (пункт 5.2. Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 27 (пункт 5.3. Іпотечного договору);

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 25 (пункт 5.4. Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 29 (пункт 5.5. Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 1 (пункт 5.6. Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 34 (пункт 5.7. Іпотечного договору);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок 36 (пункт 5.8. Іпотечного договору).

- рухоме майно, перелічене у додатку № 1 оціночною вартістю 42.617.894,00 грн., інші оборотні та необоротні активи, нематеріальні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції.

Ринкова вартість предмета іпотеки становить 152 587 033,00 грн. (пункт 5.9. Іпотечного договору).

Положеннями пункту 6 Іпотечного договору передбачено, що іпотека за цим договором поширюється також на ту частину предмета іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Між позивачем та відповідачем укладено договір від 30.03.2010 №1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого внесено зміни, зокрема:

- абзац 2 - повернення кредиту, наданого в сумі 200 000 000,00 грн. строком повернення не пізніше 30.11.2012;

- абзац 3 - сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 17,50 % річних щомісячно.

07.06.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір №2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого внесено зміни, зокрема: повернення кредиту в сумі 200 000 000,00 грн. строком повернення 28.02.2013.

28.11.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір №3 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого внесено зміни, зокрема: повернення кредиту в сумі 200 000 000,00 грн. у строк та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до пункту 15.8.1. Іпотечного договору позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Умовами пункту 15.10. Іпотечного договору визначено, що у разі звернення стягнення на предмет застави за умовами цього договору позивач має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до пункту 20 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до статті 24 та розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з п. 24 цього договору.

Відповідно до пункту 25 Іпотечного договору термін дії договору - до повного виконання іпотекодержателем зобов'язань за Кредитним договором.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Позивач звертався до позичальника та іпотекодавця з вимогами від 15.08.2016 №18-0012/68661 та від 15.08.2016 №18-0012/68664 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідні вимоги із доказами їх направлення містяться у матеріалах справи (том 1, а.с. 78-84).

Як уже зазначалося, матеріалами справи належним чином підтверджений факт існування заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором перед позивачем в розмірі 219 413 698,63 грн., з яких: 200 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом та 19 413 698,63 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідно до частини 1 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів задоволення ані позичальником, ані іпотекодавцем вимог позивача, як Кредитора та іпотекодержателя щодо погашення заборгованості за Кредитним договором та щодо передання предмету іпотеки у рахунок погашення вищевказаної судом заборгованості позичальника по Кредитному договору в добровільному порядку, приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи приписи статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Стосовно способу реалізації предмета іпотеки колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Вирішуючи питання визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, суд зазначає, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Відповідно до вказаної вище статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 9 Іпотечного договору сторони погодили, що вартість предмета іпотеки складає 152 587 033,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою встановлення ринкової вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17744/17 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Однак, 23.04.2018 від судового експерта разом з матеріалами справи №910/17744/17 надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали про призначення у справі судової експертизи.

Водночас, відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон» станом на 14.04.2017 ринкова вартість об'єкту оцінки - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 35 255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, становить з округленням до сотень (без ПДВ) - 6 910 000,00 грн.

Суд першої інстанції прийняв до уваги висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон» щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором як належний та допустимий доказ та визначив в оскарженому рішенні початкову ціну продажу в сумі 6 910 000,00 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

У Звіті про оцінку, наданому позивачем, зазначено, що:

- у зв'язку з відмовою замовника (тобто, НБУ) в доступі виконавця для обстеження об'єкту оцінки, відповідність технічних характеристик об'єкту оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього, отриманої з документів, не перевірялась;

- виконавець не мав можливості перевірити фактичну наявність, технічний стан чи параметри оцінюваного майна;

- фотофіксація об'єкту виконана лише зовнішня при ракурсі із загальнодоступної території;

- технічні характеристики об'єктів оцінки прийняті на підставі наданої замовником (НБУ) документації; використані при проведенні оцінки об'єктів дані, одержані від замовника, приймаються як достовірні. Доступ для ідентифікації і фото фіксації для виконавця був організований частково. З причин обмеженого доступу вся інформація стосовно технічного стану, внутрішніх перепланувань та наявності інженерних комунікацій прийнята від замовника на основі наданих ним документів.

Наведене свідчить про те, що оцінка предмета іпотеки, ринкова вартість якої визначена на рівні 6 910 000,00 грн. та вказана у звіті, наданому позивачем, проводилась суб'єктом оціночної діяльності без повного огляду предмета іпотеки (об'єкта оцінки) та на підставі наданої позивачем інформації (зокрема, суб'єктом оціночної діяльності було здійснено огляд та фотофіксацію лише зовні об'єкта оцінки - відповідно до протоколу огляду об'єкту нерухомості від 11.05.2017 та листа суб'єкта оціночної діяльності).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Так, у вказаному звіті зазначено, що датою оцінки є 14.04.2017.

Водночас, у Звіті про оцінку, наданому позивачем, зазначено, що строк дії звіту становить 12 місяців, з огляду на що, враховуючи що звіт було складено 14.04.2017, строк дії вказаного звіту станом на дату прийняття оскарженого рішення закінчився.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не приймає у якості належного та допустимого доказу на підтвердження ринкової вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором (на суму 6 910 000,00 грн.) наданий позивачем Звіт про оцінку нежитлової нерухомості - комплексу будівель загальною площею 35 255,2 кв.м., що розташований за адресою: кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Вільне, складений станом на 14.04.2017 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №583/16 від 01.08.2016), відповідно до якого ринкова вартість вказаного об'єкту оцінки становить 6 910 000,00 грн.

Водночас, 30.05.2018 відповідачем долучено до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку спірного нерухомого майна, складений 15.05.2018 суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичною фірмою «Юрісперітус» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №1141/17 від 27.11.2017), згідно якого ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором станом на 15.05.2018 становить 151 429 431,00 грн.

Дослідивши наданий відповідачем Звіт, останній також не приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ, на підставі якого у рішенні суду може бути визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки, оскільки у звіті відсутні документи, що підтверджують правовий статус рухомого майна, а саме: відсутня балансова довідка від власника, яка б підтверджувала наявність на дату оцінки та право власності на все майно, що перелічене та пораховане у звіті. Розрахунки проводилися за переліком, що наведений у додатку № 1 до Іпотечного договору станом на дату його укладення. У переліку багато оргтехніки, комп'ютерної техніки та обладнання, яке за дев'ять років могло бути списане з балансу підприємства; обрані для розрахунку об'єкти-аналоги не співставні з об'єктом оцінки: за площею; за цільовим призначенням; за місцем розташування; застосовані коригування штучно збільшують отриманий товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичною фірмою «Юрісперітус» результат.

Доводи апеляційної скарги відповідача із приводу того, що вищевказані висновки суду свідчать фактично про здійснення судом рецензування звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичною фірмою «Юрісперітус», що суперечить статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», колегія суддів відхиляє з огляду на те, що суд, виконуючи завдання господарського судочинства, повинен оцінити належність, допустимість, достовірність доказів, якими сторони доводять свої вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що початкова ціна предмета іпотеки у такому випадку має бути визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Так, згідно з частиною 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході розгляду справи сторони не дійшли згоди про вартість предмета іпотеки, яка могла б стати початковою ціною його реалізації, суд вважає, що правильним буде встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», що не суперечить нормам Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, вимоги позивача про звернення стягнення на користь Національного банку України на предмет іпотеки, що належить Публічному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард», в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором від 20.02.2009 №12/09/2 (з додатковими угодами до нього від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015) перед Національним банком України у розмірі 219 413 698,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 200 000 000,00 грн., заборгованості за процентами - 19 413 698,63 грн., підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством «Кіровський», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №504 на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35 255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард», шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів вважає, що задоволення позовних вимог НБУ у вищевказаній редакції не є виходом суду за межі позовних вимог з огляду на те, що при прийнятті рішення про задоволення позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, суд може не зазначати початкову ціну предмета іпотеки, вказавши, що остання визначається на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії проведення виконавчих дій. У випадку, якщо суд вирішить зазначити таку початкову ціну, чинне законодавство не вимагає проведення судової експертизи майна. При цьому, у разі непогодження іпотекодавця із визначеною судом початковою ціною предмета іпотеки (якщо така була зазначена), він має право заявляти клопотання про визначення вартості іпотечного майна на етапі проведення виконавчих дій.

Судом при цьому врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №235/3619/15-ц, згідно якої незазначення у резолютивній частині рішенні суду ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, які стосуються неправомірності взяття місцевим господарським судом до уваги звіту ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон», взяті колегією суддів до уваги, однак не впливають на висновки суду щодо наявності підстав для звернення стягнення на спірний предмет іпотеки та задоволення позову. Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у даній справі таким, що підлягає зміні з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/17744/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/17744/17 змінити.

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/17744/17 викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код: 33299878) за кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2 з додатковими угодами до нього від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015) перед Національним банком України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) 219 413 698 (двісті дев'ятнадцять мільйонів чотириста тринадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 200 000 000 (двісті мільйонів) грн. 00 коп., заборгованості за процентами - 19 413 698 (дев'ятнадцять мільйонів чотириста тринадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним банком України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) та Відкритим акціонерним товариством «КІРОВСЬКИЙ» (27640, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, ідентифікаційний код: 00852465), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, ідентифікаційний код: 00851519), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504 на нерухоме майно:

- комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35.255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, ідентифікаційний код: 00851519),

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, ідентифікаційний код: 00851519) на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) витрати по сплаті судового збору в сумі 103 650 (сто три тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп.».

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД».

Матеріали справи №910/17744/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.02.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко