про ухвалення додаткового рішення у справі
Про визнання договору недійсним
Суддя Бондаренко Г. П.
Секретар с/з Бабаджанян М. Б.
Представники сторін:
від відповідача: Золотарьова М. К. (ордер серії КВ № 433148);
від позивача: Бурвікова І. Ю. (адвокат), довіреність № 3 від 08.01.19;
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" в особі комісії з перетворення ДП "Українська студія тел. фільмів "Укртелефільм від імені якого діє Голова комісії Аврахов Т.Г (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія УКРІНВЕСТЦЕНТР" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.
21.12.2018 Господарським судом у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, про що ухвалене відповідне рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія УКРІНВЕСТЦЕНТР" про ухвалення додаткового рішення на 29.01.2019.
24.01.2019 від заявника надійшло клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи, зокрема копії акту про виконання доручень до договору про надання підприємству правової допомоги, копію ордеру про надання правової допомоги.
У судове засідання представник третьої особи не з'явився.
Представник заявника (відповідач) підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" в особі комісії з перетворення ДП "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" від імені якого діє Голова комісії Аврахов Т.Г. 60 000 гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зазначаючи, що акт наданих послуг підписано сторонами після завершення судового розгляду, а отже і відповідний акт про прийняття наданих адвокатських послуг не могло бути надано раніше завершення розгляду справи.
Представник позивача заперечила проти задоволення даної заяви.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані заяви та клопотання, зазначає наступне.
24.09.2019 між довірителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінвестцентр» і Адвокатським об'єднанням «Вдовичен та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 2018-09-24/1 від 24.09.2018, відповідно до п. 1.1 якого довіритель доручає, а Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надавати необхідну довірителю правову допомогу, зокрема надавати йому консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки щодо застосування законодавства України, здійснювати представницькі повноваження за його дорученням, захищати права та законні інтереси довірителя перед третіми особами, у тому числі - перед державними органами, органами місцевого самоврядування, перед юридичними та фізичними особами, надавати йому інші види правової допомоги в обсягах та на умовах, передбачених даним договором. Довіритель зобов'язується своєчасно приймати та сплачувати правову допомогу, що надається йому згідно умов цього договору, а також добросовісно виконувати всі інші зобов'язання по договору в обсязі, в строки та терміни, що встановлені даним договором (п. 1.2). Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу згідно умов договору та на підставі протоколів доручення до цього договору, що підписуються обома сторонами та/або на підставі заявок довірителя на правову допомогу, які здійснюються у письмовій або усній формі та передаються Адвокатському об'єднанню способом, що забезпечує ознайомлення з ними (2.1).
Своєчасна підготовка та подання довірителю акту наданих доручень покладається на Адвокатське об'єднання (п. 4.1).
Довіритель зобов'язаний надати Адвокатському об'єднанню підписаний акт або мотивувати відмову від прийняття виконаних доручень (виконаного доручення) у письмовій формі з відправкою такої мотивованої відмови на адресу Адвокатського об'єднання протягом 2 (двох) робочих днів з дня надання довірителю акта. У випадку мотивованої відмови довірителя від підписання акту, сторони складають двосторонній акт про відмову від прийняття зазнаних доручень з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. У разі невиконання довірителем вимоги цього договору про мотивування відмови від прийняття виконаних доручень (доручення) у письмовій формі протягом 2 (двох) робочих днів з дня надання довірителю акта, акт вважається таким, що є погодженим та підписаним довірителем та підлягає повній оплаті на умовах цього договору (п. 4.2).
Відповідно до п. 5.1 договору, строки сплати та розмір винагороди (гонорару), що сплачує довіритель адвокатському об'єднанню за надання правової допомоги згідно умов цього порядок її обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатами тощо) вказується сторонами у протоколах доручення, шляхом складання письмових документів, в усній формі або шляхом вчинення конклюдентних дій.
Платіжним дорученням від 01.10.2018 № 846 на суму 60 000, 00 грн Товариством було сплачено винагороду адвокатському об'єднанню згідно протоколу доручення № 1 до договору від 24.09.2018 №2018-09-24/1 про надання підприємству правової допомоги.
Відповідно до акту про виконання доручень від 03.01.2019 до договору про надання підприємству правової допомоги від 24.09.2019, підписаного обома сторонами, винагорода адвокатського об'єднання за поточну роботу по виконанню доручення склала 50 000, 00 грн, крім того ПДВ 20 % - 10 000, 00 грн, всього 60 000, 00 грн.
Так, відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Посилання представника відповідача про те, що він не міг подати дане платіжне доручення № 846 від 01.10.2018 року до закінчення судових дебатів, оскільки між ним та замовником ще не підписано акт виконаних робіт, а отже це не було б належним доказом понесення таких витрат його довірителем, суд оцінює критично.
Відповідно до п. 4.2 довіритель зобов'язаний надати адвокатському об'єднанню підписаний акт або мотивувати відмову від прийняття виконаних доручень. Проте, ні даний пункт договору, ні жоден інший пункт договору не містить обов'язку повернути грошові кошти від адвокатів довірителю.
Суд звертає увагу представника відповідача, що докази понесення витрат останній міг подати до суду раніше, тобто ще до прийняття рішення по справі (21.12.2018) і це не ставиться в залежність від акту про виконання доручень, підписаного після проведення судових дебатів, а саме 03.01.2019.
Крім того, представник відповідача не був позбавлений права та можливості подати в якості доказів виписку по рахунку про надходження цих коштів та про те, що довіритель поніс ці витрати. Отже, представником відповідача не обґрунтовано поважності не подання доказів щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законом процесуальний строк (клопотання про його поновлення з зазначенням поважності причин такого не подання - неможливості подання, заявником не подано), що є підставою для відмови у стягнення таких витрат з позивача при відмові в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія УКРІНВЕСТЦЕНТР" про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 05.02.2019.
Суддя Г. П. Бондаренко