СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" лютого 2019 р. Справа № 5023/10655/11

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків (вх.№512 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 (головуючий суддя Усатий В.О., судді: Савченко А.А., Яризько В.О., постановлену в м. Харкові о 14:41 годині, повний текст складено 01.02.2019р.),

за результатами розгляду позовної заяви Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх.№922/1157/17, вх.№922/481/16, вх.№922/1081/16, вх.№922/1618/16, вх.№922/2504/16)

до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення заборгованості

в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 закрито провадження по заяві Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх.№922/1157/17, вх.№922/481/16, вх.№922/1081/16, вх.№922/1618/16, вх.№922/2504/16 в межах справи № 5023/10655/11).

06.02.2019р. Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.02.2019 року за вих.№ 42 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11, в якій просить її скасувати, а справу (провадження) передати на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт також просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови у справі. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" посилається на те, що на поточні рахунки підприємства, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, накладені арешти в рамках ВП №55994228.

Апелянт зазначає, що на сьогоднішній день підприємство може здійснювати тільки ті виплати, які стосуються оплати праці, нарахувань на заробітну плату працівників, оплату послуг банку, повязаних зі здійсненням таких платежів, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Сіверін В.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Приписами пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін та наявність у сторони певних умов, передбачених законодавством.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору, а сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для його відстрочення.

Посилання апелянта у клопотанні про відстрочення судового збору на відсутність у нього коштів на оплату судового збору на час подання скарги у звязку з накладенням арешту в рамках ВП №55994228 на поточні рахунки підприємства, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, не є підставою, передбаченою законодавством для відстрочення сплати судового збору, тому, з огляду на вищенаведене, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.19 у справі №5023/10655/11 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року порушено провадження у справі № 5023/10655/11 за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева" за загальною процедурою.

Ухвалою суду від 09.10.2012 за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

На час звернення з апеляційною скаргою у справі № 5023/10655/11 триває процедура розпорядження майном.

В розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1".

До складу комітету кредиторів боржника - Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", обрано наступних кредиторів: ДП "Львівський бронетанковий завод", ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", ДП "Харківський бронетанковий завод", ДП "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад", ДП "Київський бронетанковий завод", ДП ДК "Укрспецекспорт", ДК з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт".

З матеріалів апеляційної скарги вбачається направлення скаржником копії апеляційної скарги лише на адресу боржника - Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", що, з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, не узгоджується з приписами п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

За таких обставин, апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, зокрема, представнику комітету кредиторів та розпоряднику майна у справі №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №5023/10655/11.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 залишити без руху.

Державному підприємству "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза