ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/164/19

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 265 225,67 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за земельну ділянку за періоди з 01.05.2017р. по 19.12.2017р. включно та з 01.01.2018р. по 24.07.2018р. включно у загальному розмірі 225 275,61 грн. та пеню за період з 01.07.2017р. по 31.12.2017р. у загальному розмірі 39 950,06 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором оренди земельної ділянки №3043 від 01.07.2011р. в частині оплати орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.02.2019р.

07.02.2019р. Криворізька міська рада подала до господарського суду клопотання про об'єднання справ в одне провадження, яким просить об'єднати справу №904/163/19 за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 79 113,41 грн. за Договором оренди земельної ділянки №3041 від 01.07.2011р. в одне провадження зі справою №904/164/19 за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 265 225,67 грн. за Договором оренди земельної ділянки №3043 від 01.07.2011р.

Клопотання мотивоване тим, що:

- позови у справах №904/163/19 та №904/164/19 пред'явлені одним і тим же самим Позивачем - Криворізькою міською радою до одного і того ж Відповідача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- в обох справах Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за один і той самий період, однак за двома різними договорами оренди, умови яких є повністю ідентичними;

- Відповідач сплачував орендну плату за обома спірними договорами оренди у складі єдиного платежу, а саме, у складі орендної плати за користування земельними ділянками, розташованими у Металургійному районі м. Кривого Рогу. Неналежне виконання Відповідачем своїх обов'язків зі сплати орендної плати в обох справах підтверджується одними й тими самими платіжними дорученнями;

- позовні вимоги в обох справах обґрунтовано одними й тими ж доказами.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виниклиз кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Криворізької міської ради про об'єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 173, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Криворізької міської ради про об'єднання в одне провадження справи №904/163/19 за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 79 113,41 грн. за Договором оренди земельної ділянки №3041 від 01.07.2011р. та справи №904/164/19 за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 265 225,67 грн. за Договором оренди земельної ділянки №3043 від 01.07.2011р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота