УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Харків Справа №913/84/19

Провадження №14/913/84/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви №01/70 від 05.02.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Камянське Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерпром», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 957891 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерпром», як зазначено у вступній частині позовної заяви, про стягнення заборгованості за договором у сумі 957891 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання умов укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерпром» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (зараз - Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат») договору №15-0294-01 від 29.01.2015 в частині оплати поставленого товару.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, при дослідженні позовної заяви судом встановлено, що подана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» позовна заява взагалі не містить прохальної частини, тобто позивачем не вказано спосіб захисту своїх прав та інтересів, передбачений законом чи договором, який позивач просить суд визначити у рішенні.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному випадку, позивач в позовній заяві посилається на те, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтерпром» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» укладено договір №15-0294-01 від 29.01.2015, умови якого неналежним чином виконуються відповідачем. В якості доказів позивачем додано до позовної заяви копію договору №15-0294-01 від 29.01.2015.

Як вбачається з пункту 10.6. вказаного Договору, договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою.

Проте, надана позивачем копія договору №15-0294-01 від 29.01.2015 не містить підпису відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтерпром» та договір не скріплено печаткою даного товариства.

Крім того, згідно пункту 4.2. Договору, кількість і ціна товару визначаються в Специфікаціях, які є невідємною частиною договору. Втім, до позовної заяви додано лише Додаткову угоду №17 до Договору №15-0294-01 від 29.01.2015 за умовами якої сторони дійшли згоди доповнити договір №15-0294-01 від 29.01.2015 специфікацією №16.

З наведеного вбачається, що суду не надано інші специфікації, які є невідємною частиною договору №15-0294-01 від 29.01.2015.

Таким чином, всупереч приписам ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву №01/70 від 05.02.2019 Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерпром» про стягнення 957891 грн. 54 коп. - залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити зміст позовних вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерпром»; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; надати договір №15-0294-01 від 29.01.2015 разом з усіма додатками, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтерпром» і Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та підписаний обома сторонами.

3. Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький