ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/4225/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” (вх.№2-703/19 від 14.02.2019р.) про відвід судді у справі №916/4225/15 по розгляду заяви Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30, код 30504197)

До відповідача: Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Алді” до Державного підприємства (далі-ДП) “Іллічівський морський торговельний порт” (згідно наказу Міністерства інфраструктури України №319 від 16.09.2016р. перейменовано у ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ”) про стягнення грошових коштів у розмірі 5 595 057 грн. - відмовлено повністю .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” задоволено. Стягнуто з ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” на користь ТОВ “Алді” 5 595 057 грн. та судові витрати в сумі 182 321 грн. 83 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018р. касаційну скаргу ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі №916/4225/15 скасовано, справу №916/4225/15 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано. Позов ТОВ „Алді” задоволено. Стягнуто з ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” на користь ТОВ “Алді” 5 595 057 грн. та судові витрати в сумі 182 321 грн. 83 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018р. касаційну скаргу ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. у справі №916/4225/15 скасовано. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. залишено без змін.

11 січня 2018р. від ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” до Господарського суду Одеської області надійшла заява про поворот виконання рішення суду у справі № 916/4225/15, відповідно до якої позивач просить суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ „Алді” 5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження. Крім того, ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” до заяви про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15 подано заяву про забезпечення позову в порядку ч.8 ст.333 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 916/4225/15 призначено на 14 лютого 2019 р. о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” в межах суми повороту виконання рішення суду 6 355 316 грн. 71 коп. (5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження), які знаходяться на рахунку № 5801 в ПАТ АБ “Південний” м. Одеса, МФО 328209, та усіх інших банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Алді” (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30, код 30504197), в будь-яких банківських або в інших кредитно- фінансових установах.

14 лютого 2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” надійшла заява про відвід судді Рога Н.В. від розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15.

В обґрунтування заявленого відводу ТОВ „Алді” зазначає, що судове засідання по розгляду заяви Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” про поворот виконання судового рішення призначено суддею Рога Н.В. без ухвали про прийняття справи до свого провадження, без викладення відомостей в ній або в іншому документі, як це передбачено ст.9 ГПК України, інформації щодо суду, який розглядає справу, дати надходження заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі про поворот виконання судового рішення, яка є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, про дотримання законодавства про призначення судді для розгляду справи за допомогою автоматизованої системи визначення складу суду.

Також, заявник вважає, що накладення судом арешту на усі рахунки ТОВ «Алді» для стягнення 6 355 316 грн. 71 коп. замість вирішення питання про поворот виконання судового рішення у межах суми судового рішення 5 595 057 грн. є порушенням ч.11 ст.137 ЦПК , свідчить про те, що суддя Рога Н.В. фактично вирішила спір за бажанням боржника відшкодувати суму виконавчого збору, яка примусово стягнута з порту за порушення ним закону України «Про виконавче провадження», що, на думку заявника, свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи на користь порту.

Розглянув заяву ТОВ «Алді» про відвід судді, суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

За матеріалами справи, заяву ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ” про поворот виконання рішення передано для розгляду судді Рога Н.В., як раніше визначеному складу суду, що підтверджується Витягом з протоколу передачі судової справи від 11.01.2019р. , та повністю відповідає положенням ч.9 ст.333 ГПК України, відповідно до якої якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, в ухвалі від 31.01.2019р. судом будо зазначено інформацію щодо суду, який розглядає заяву, дату надходження заяви Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” про поворот виконання судового рішення.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.8 ст.333 ГПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

При цьому, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві ТОВ «Алді» підстави про відводу судді, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв’язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява ТОВ «Алді» задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець визначив як право суду можливість за заявою учасника справи, а також, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, з огляду на достатність строків розгляду заяви про поворот виконання рішення, оголошеної в судовому засіданні 14.02.2019р. перерви до 19.02.2019р. та, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі.

Подальше вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді” про відвід судді Рога Н.В. від розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога