РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/17090/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві

до комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 11 738,27 грн.

Представники сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції у м. Києві до комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 11 738,27 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2018 р. за участі та з вини водія трамвая д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль УАЗ-374195-360, д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, у зв'язку з чим Головному управлінню Національної поліції у м. Києві завдано майнової шкоди на загальну суму 11 738,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.01.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

21.1.2019 р. до канцелярії суду позивач подав письмові доводи та міркування, клопотання про долучення доказів по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412047 вбачається, що 15.02.2018 р. в місті Києві по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм «Т-з» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва № 753/3566/18 від 20.03.2018 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 12-2/220 від 23.02.2018 р., матеріальний збиток, завданий ГУ НП у м. Києві внаслідок пошкодження в результаті ДТП службового автомобіля УАЗ-374195-360, д.н. НОМЕР_2, складає 11 738,27 грн.

Транспортний засіб - трамвай «Т-з» д.н.з. НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю марки УАЗ-374195-360, д.н.з. НОМЕР_2, належить комунальному підприємству "Київпастранс".

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_1 у трудових відносинах з Дарницьким ТРЕД ДП «Київпастранс» відповідачем не заперечувався.

Дарницький ТРЕД ДП «Київпастранс» не є окремою, самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом комунального підприємства «Київпастранс».

Відповідач у відзиві вих. № 06-1/21 від 09.01.2019 р. зазначає, що заперечує проти позовних вимог, оскільки позивач не повідомив відповідача про огляд та дослідження пошкодженого автомобіля та вартість відновлювального ремонту включено вартість мийки транспортного засобу у розмірі 90,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Експерт - старший судовий експерт відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують лабораторії інженерних, економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС України Шевченко Сергій Юрійович, що проводив експертне дослідження автомобіля УАЗ-374195-360, д.н.з. НОМЕР_2не вбачав потреби викликати заінтересованих осіб для технічного огляду ТЗ, зокрема відповідача по справі.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Отже, законодавчо встановлена вимога проведення оцінки майна (визначення розміру шкоди) зумовлена тим фактом, що лише фахівець з відповідною кваліфікацією, на підставі отриманого в установленому законодавством України порядку свідоцтва, з необхідним рівнем освіти, на підставі розроблених законодавчих стандартів, нормативів та з використанням спеціальних знань, рекомендацій - в праві визначати характер, обсяг пошкоджень та необхідні дії по їх усуненню, надати відповідь стосовно розміру заподіяної шкоди, визначати наявність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та його наслідками.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Статтею 5 цього ж Закону визначено вичерпний перелік суб'єктів оціночної діяльності.

Разом з тим, Шевченко Сергій Юрійович є експерт за свідоцтвом НОМЕР_4 від 05.09.2016 р.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про залучення незалежного суб'єкта оціночної діяльності.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає заперечення відповідача щодо проведення автотоварознавчого дослідження без присутності представника відповідача є необґрунтованими.

Щодо доводів комунального підприємства "Київпастранс" стосовно вартості мийки транспортного засобу у розмірі 90,00 грн., яку включено у вартість відновлювального ремонту суд зазначає наступне.

У відповідності калькуляції № 12-2/220 вартості відновлювального ремонту автомобіля, до переліку робіт з фарбування включено мийку зовнішня автомобіля у сумі 90,00 грн., які не входять до суми страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки це суперечить положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, відповідно до пункту 1.6. якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин, тому проведення операцій, що не впливають на поновлення справності та роботоздатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин таких як мийка, полірування тощо, не повинне відшкодовуватись за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

У оглядовому листі від 14.01.2014 р. N 01-06/15/2014 Вищого господарського суду України зазначено, що статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією у разі пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, розрахунок витрат, які пов'язані з відновлювальним ремонтом, та які повинні бути відшкодовані відповідачем становить 11 738,27 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля) - 90,00 грн. (вартість мийки) = 11 648,27 грн.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу УАЗ-374195-360, д.н.з. НОМЕР_2, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст. 129, ч.9 ст.165, ст.ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ) на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15, ) страхове відшкодування в розмірі 11 648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 43 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Мудрий