ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р.м. Харків Справа № 265з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №265 від 12.02.2019)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Український Бекон», 85180, Донецька обл.., Костянтинівький район, с. Водяне Друге, вул.. Зелена, буд. 1-А, адреса для листування 85110, Донецька область, с. Костянтинівка, вул. Шмідта, 48, ;

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Приватне акціонерне товариство «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат», 62490, Харківська обл., Харківський р-н, с. Котляри, вул. Безлюдівська, буд. 5, ;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Український Бекон» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вх. №265 від 12.02.2019) в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» наносити на етикетку та використовувати у оформленні упаковки товарів «сардельки першого сорту «МІНІ» графічне зображення «МіНі» за промисловим зразком №38190 від 10.12.2018 використовувати таку етикетку/оформлення упаковки, передавати третім особаи продукцію з такою етикеткою/оформленням упаковки;

- заборони ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» наносити на етикетку зображення за промисловим зразком «Етикетка для упаковки ковбасних виробів «МІНІ» №37697 від 25.09.2018 (його суттєві ознаки), використовувавти таку етикетку, передавати третім особам продукцію з такою етикетою;

- заборони ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» використовувати графічне зображення «МіНі» та зображення етикетки для упакування ковбасних виробів «МІНІ» згідно патентів на промислові зразки №38190 від 10.12.2018, №37697 від 25.09.2018 (їх суттєві ознаки) при виробництві пакувального матеріалу для ковбасних виробів «сардельки першого сорту «МІНІ»;

- заборони «сардельки першого сорту «МІНІ» здійснювати зберігання, пропонування для продажу та продаж ковбасних виробів виробництва ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» з етикеткою, яка містить графічне зображення «Міні» та зображення етикетки для пакування ковбасних виробів «МІНІ» згідно патентів на промислові зразки №38190 від 10.12.2018, №37697 від 25.09.2018 (їх суттєві ознаки).

В обгрунтування вказаних вимог заявник посилається, що останньому стало відомо, що ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» здійснює господарську діяльність зокрема з виробництва, пропонування для продажу, зберігання та продажу товарів сардельки першого сорту «МІНІ», які імітують товари заявника, в якості доказів заявником додано Висновок судового експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_1 №19/9-3/02 (ІВ)-ЕД/19 від 28.01.2019 в якому встановлено, що на етикетці (наліпці) з упакування сардельки першого сорту «МІНІ» виробником яких є ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що захищений патентом №38190 від 10.12.2018, виключні майнові права на який належать ПрАТ «Український бекон». Крім цього, заявник посилається на звіт № 282 патентного повіреного України ОСОБА_2 про інформаційний пошук позначення на тотожність і схожість від 27.07.2018 (МІНІ тип позначення: Словесне. Класи товарів та послуг 29.43.), яким підтверджено, що за результатом пошуку за позначенням «МІНІ» відносно товарів 29 та 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг по базі зареєстрованих знаків і по базі поданих на реєстрацію в Україні заявок на знаки для товарів і послуг (по національні процедурі), по базі даних міжнародної реєстрації знаків за Відповідачем не зареєстроване будь-яке право на використання відповідного зображення на етикетці товару, наявність відповідних патентів на Промисловий зразок «Етикетка для упаковки ковбасних виробів «МІНІ» № 37697 від 25.09.2018 р. та Промисловий зразок «Графічне зображення «МІНІ» № 38190 від 10.12.2018 р. в 3 варіантах, наявністю відповідної матеріально-технічної бази для виробництва сосисок «МІНІ», а також здійснення останнім рекламних заходів.

В якості обґрунтування необхідності вжиття визначених способів забезпечення позову заявник зазначає, що подальше використання ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» може призвести до негативних наслідків для заявника, а саме: у споживача буде створюватись хибне враження про походження товарів заявника та відповідача з одного джерела, тобто у споживача буде створюватись враження про належність товару одній особі, яка виготовляє товар; споживач буде купувати продукцію компанії відповідача , сплутавши її із продукцією заявника, і це наносить пряму економічну шкоду заявнику; споживач буде вважати, що якість продукції відповідача є якістю продукції заявника, і репутації заявника буде нанесена шкода; споживач буде вважати, що відповідач реалізує продукцію за домовленістю, або під контролем заявника, що не відповідає дійсності.

Водночас, заявник вважає недоцільним застосування забезпечення по справі, разом з тим, заявник зазначає про те, що гарантує відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, проте зазначає, що забезпеченням даного позову жодних збитків аідповідачу заподіяно не може бути. Заявник буде готовий внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі, якщо такі будуть визначені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Таким чином, суд дійшов висновку що така заяв подана до подання позову по справі, а тому встановивши, що заява про забезпечення позову (вх. №265 від 12.02.2019) відповідає вимогам ст. 139 ГПК України.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав до вирішення справи по суті суд може забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або виконувати щодо нього інші зобовязання. В той же час, частиною 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосовувати одночасно декілька заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником зазначено, що останній має намір звернутись до суду з позовом до ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» про визнання незаконними дій останнього щодо використання промислового зразка «Етикетка для упаковки ковбасних виробів «МІНІ» за патентом №37697, від 25 вересня 2018 року, промислового зразка «Графічне зображення «МІНІ» за патентом №38190, від 12 грудня 2018 року щодо використання зображень та позначень за заявками, які подано до ДП «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)»: на знаки для товарів та послуг №m201818087 від 02.08.2018р. та №m201818088 від 02.08.2018 р., № s201902008 від 30.01.2019 р., на промисловий зразок №s201803007 від 26.12.2018 р., а також зобовязання ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» припинити дії, що порушують права ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН» як власника патенту на промисловий зразок № 37697 від 25.09.2018 р. шляхом заборони використання промислового зразка; припинити дії, що порушують права ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН» як власника патенту на промисловий зразок № 38190 віл 10.12.2018 р. шляхом заборони використання промислового зразка; припинити дії, що порушують права ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН» як заявника за заявкою, яку подано до ДП «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)»: на промисловий зразок №s 201803007 від 26.12.2018 р. шляхом заборони використання позначення за даною заявкою, а також зобовязати останнього за власний рахунок здійснити опублікування в загальнодержавних офіційних друкованих засобах масової інформації ("Урядовий кур'єр" і "Голос України") відомостей про порушення права інтелектуальної власності ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН» та зміст судового рішення щодо такого порушення. Окрім цього у вказаній позовній заяві заявник вимагатиме вилучити з цивільного обороту товари і матеріали із неправомірно використаними обєктами права інтелектуальної власності, а саме «Сардельки першого сорту «МІНІ», що належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "КОМПЛЕКС БЕЗЛЮДІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ".

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України в своїй постанові від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ПрАТ «Український бекон» просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» наносити на етикетку та використовувати у оформленні упаковки товарів «сардельки першого сорту «МІНІ» графічне зображення «МіНі» за промисловим зразком №38190 від 10.12.2018 використовувати таку етикетку/оформлення упаковки, передавати третім особаи продукцію з такою етикеткою/оформленням упаковки;

- заборони ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» наносити на етикетку зображення за промисловим зразком «Етикетка для упаковки ковбасних виробів «МІНІ» №37697 від 25.09.2018 (його суттєві ознаки), використовувавти таку етикетку, передавати третім особам продукцію з такою етикетою;

- заборони ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» використовувати графічне зображення «МіНі» та зображення етикетки для упакування ковбасних виробів «МІНІ» згідно патентів на промислові зразки №38190 від 10.12.2018, №37697 від 25.09.2018 (їх суттєві ознаки) при виробництві пакувального матеріалу для ковбасних виробів «сардельки першого сорту «МІНІ»;

- заборони «сардельки першого сорту «МІНІ» здійснювати зберігання, пропонування для продажу та продаж ковбасних виробів виробництва ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» з етикеткою, яка містить графічне зображення «МіНі» та зображення етикетки для пакування ковбасних виробів «МІНІ» згідно патентів на промислові зразки №38190 від 10.12.2018, №37697 від 25.09.2018 (їх суттєві ознаки).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з змісту заяви про забезпечення позову, позовними вимогами з якими ПрАТ «Український бекон» має намір звернутись до ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» є зобовязання останнього припинити дії, що порушують права ПрАТ «Український бекон» як власника патенту на промисловий зразок № 37697 від 25.09.2018 р., промисловий зразок № 38190 віл 10.12.2018 р., на промисловий зразок №s 201803007 від 26.12.2018 р.: - шляхом встановлення заборони використання останнім вказаних промислових зразків та їх суттєвих ознак.

Проаналізувавши заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, суд вважає, що запропоновані заходи фактично полягають в забороні ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» використовувати промислові зразки №38190 від 10.12.2018, №37697 від 25.09.2018 та їх суттєві ознаки у господарській діяльності останнього, у зв'язку з чим, співставивши запропоновані заходи забезпечення з позовними вимогами, суд дійшов висновку, що за своїм змістом заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам щодо встановлення заборони використання промислових зразків, а відтак в розумінні ч. 11 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є недопустимими.

Окрім цього, суд зазначає про те, що підставами ж застосування заходів забезпечення позову є наявність заяви учасника справи про вжиття заходів забезпечення позову у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», вказує, що за загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, доводи заявника про те, що подальше використання ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» може призвести до негативних наслідків для заявника, суд оцінює критично, оскільки вказані доводи жодним чином не підтверджують обставин щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не направлені на забезпечення виконання такого рішення.

Водночас, проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборон щодо використання промислових зразків №38190 від 10.12.2018, №37697 від 25.09.2018 (їх суттєві ознаки), суд дійшов висновку, що останнім, жодним чином необґрунтовано вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, крім цього заявником не надано доказів, які б свідчили про вчинення імовірним відповідачем дій направлених на ухилення від виконання рішення у разі задоволення позову, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заявником необґрунтовано необхідність вжиття визначених заходів забезпечення позову, не доведено яким чином невжиття визначених заходів забезпечення в разі задоволення позовних вимог утруднить чи унеможливить виконання судового рішення, а тому у суду відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Разом з цим, оцінюючи докази заявника, які додані до заяви про забезпечення позову, а саме: Висновок судового експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_1 №19/9-3/02 (ІВ)-ЕД/19 від 28.01.2019, звіт № 282 патентного повіреного України ОСОБА_2 про інформаційний пошук позначення на тотожність і схожість від 27.07.2018 (МІНІ тип позначення: Словесне. Класи товарів та послуг 29.43.), докази наявності відповідної матеріально-технічної бази для виробництва сосисок «МІНІ», а також доказів здійснення останнім рекламних заходів, суд зазначає про те, що такі докази можуть підтверджувати обставини щодо можливого порушення імовірним відповідачем прав заявника та повинні бути дослідженні під час розгляду справи по суті, однак зазначені докази жодним чином не підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, наявність підстав для забезпечення позову чи вчинення ПрАТ «Комплекс Безлюдівський Мясокомбінат» дій направлених на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що заявлені заходи забезпечення позову є тотожними імовірним позовним вимогам, враховуючи, що заявником недоведено обставин щодо утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, з огляду на вимоги ч.11 ст.137 ГПК України, суд дійшов висновку що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник є недопустимими, а заява про вжиття заходів забезпечення необґрунтованою та не доведеною, у звязку з чим, суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 136, 137, 138, 140, 235, 236, 237, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про забезпечення позову (вх. №265 від 12.02.2019) відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала, відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України, може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 14.02.2019.

Суддя ОСОБА_3