ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2019 р. Справа № 924/905/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 313 справу

за позовом фізичної особи-підприємця Підберезної Ольги Володимирівни, м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

про спонукання ПАТ "Укрзалізниця" до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік),

Представники сторін:

позивача: ФОП Підберезна О.В. (присутня в підготовчому засіданні), Борсук В.А. - згідно ордера;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Гоцанюк О.Р. - представник згідно довіреності;

Процесуальні дії по справі.

03 жовтня 2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Підберезної Ольги Володимирівни, м. Хмельницький до філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця", м. Київ, виробничого підрозділу Вокзал станції Хмельницький філії "ПК" ПАТ "Укрзалізниця", м. Хмельницький, публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ про спонукання філію "Пасажирська компанія" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", виробничий підрозділ Вокзал станції Хмельницький філії "ПК" ПАТ "Укрзалізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018 року судом поставлено роз'єднати позовні вимоги ФОП Підберезної Ольги Володимирівни до філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця", м. Київ, про спонукання до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік) від вимог ФОП Підберезної Ольги Володимирівни до виробничого підрозділу Вокзал станції Хмельницький філії "ПК" ПАТ "Укрзалізниця", м. Хмельницький та публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ, про спонукання до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік); роз'єднати позовні вимоги ФОП Підберезної Ольги Володимирівни до виробничого підрозділу Вокзал станції Хмельницький філії "ПК" ПАТ "Укрзалізниця", м. Хмельницький про спонукання до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік) від вимог ФОП Підберезної Ольги Володимирівни до публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ, про спонукання до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.10.18р. судом залишено позовну заяву фізичної особи-підприємця Підберезної Ольги Володимирівни, м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ про спонукання ПАТ "Укрзалізниця" до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік), без руху.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Підберезної Ольги Володимирівни, м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ про спонукання ПАТ "Укрзалізниця" до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік), призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.12.18р. відмовлено в заміні публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" його правонаступником - акціонерним товариством "Українська залізниця", залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України по Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, код 02898152), продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/905/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №924/905/18.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд спонукати відповідача до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач, як орендар приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, має переважне право на продовження договору оренди на новий строк. Проте, ПАТ "Укрзалізниця" на лист з наміром продовжити договір оренди не відповів, а з вересня 2018 року розпочав вчиняти дії з перешкоджання користування орендованим приміщенням.

Окрім того, у листі від 31.05.2018 року відповідачем було повідомлено про необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу у зв'язку з закінченням договору оренди, строк дії якого продовжуватися не буде, а подальша оренда цього майна здійснюватиметься на конкурсних засадах.

У своїх письмових поясненнях від 09.01.2019р. позивач зазначає, зокрема, що надані 17.12.2018р. представником відповідача довіреності надають право уповноваженим ПАТ "Українська залізниця" особам представляти інтереси довірителя стосовно діяльності філій та її структурних підрозділів. При цьому, в довіреності не зазначено право філії на представництво безпосередньо інтересів ПАТ "Українська залізниця". На думку позивача, право на підписання додаткових договорів мали особи, які відповідно до статуту мали право діяти від імені юридичної особи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача під час підготовчого провадження та у наданому суду відзиві на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зокрема, зауважує, що додатковим договором від 23.05.2018 року до Договору №819 внесено зміни до п. 10.1. договору та встановлено строк його дії до 30.06.2018 року. Листом від 31.05.2018 року відповідач повідомив позивача про закінчення строку дії договору без переукладення на новий строк. Такий лист отримано позивачем 04.06.2018 року. Тому відповідач вважає, що договір оренди з позивачем закінчив свою дію 30.06.2018 року, про що останній був обізнаний.

Окрім того, з посиланням на постанови ВС від 04.09.2018 року у справі №925/1223/17 та від 12.06.2018 року у справі №910/15387/17 наголошує і на відсутності у позивача переважного права на укладення договору оренди, оскільки сутністю переважного права на укладення договору найму на новий строк із встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Акцентує увагу, що позивачем неналежним чином виконувались умови договору оренди, зокрема, не здійснювалось страхування орендованого майна, а також не доведено існування іншого орендаря та намір відповідача укласти з ним договір.

Зауважує, що позивачем попередньо не заперечувалась вимога відповідача про виселення з приміщення.

Також заперечує і щодо проведення електронного аукціону з продажу права оренди приміщень, оскільки станом на зараз не визначено порядок розміщення пропозицій щодо оренди нерухомого майна ПАТ "Укрзалізниця" та порядок проведення електронних аукціонів.

З зазначеного робить висновок про відсутність жодної з умов, передбаченої ч. 1 ст. 187 ГК України, які б свідчили про можливість укладення між сторонами договору в судовому порядку.

Відповідач у надісланому поясненні №ЦЮ-06/5837/1 від 28.11.2018 року зауважив, що спір у даній справі безпосередньо пов'язаний із діяльністю філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця", а представник Білик О.В. є належним представником відповідача у даній справі - АТ "Укрзалізниця".

Крім того, представником відповідача на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018р. по справі № 924/905/18 долучено до матеріалів справи копії довіреностей від 24.10.2016р., від 04.04.2016р., від 22.04.2016р., від 20.10.2016р., від 03.12.2015р., від 25.10.2017р., від 05.12.2017р., 27.10.2017р.

Фонд державного майна України по Хмельницькій області у поясненні від 09.01.2019р. зауважив, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не є учасником оспорюваних орендних правовідносин та рішення у даній справі не може вплинути на його інтереси. При цьому, підтвердив ту обставину що листом від 22.01.2016р. повідомлено ФОП Підберезну О.В. про зміну власника орендованого майна, яким стало ПАТ "Укрзалізниця" на підставі наказу № 55 від 21.01.2016р.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець) та фізична особа-підприємець Підберезна Ольга Володимирівна (орендар) 22 грудня 2008 року уклали договір оренди №819 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно - частину приміщення 1-го поверху в будівлі вокзалу станції Хмельницький площею 15,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, що належить до державної власності і перебуває на балансі Вокзалу станції Хмельницький, вартість якого згідно зі звітом про оцінку майна станом на 31.08.2008 року становить 98320,00 грн. (п. 1.1. договору).

Майно передається в оренду з метою розміщення торгових місць з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місць оренди - жовтень 2008 року - 680,00 грн. (п. 3.1. договору).

У п. 7.2. договору до обов'язків орендодавця віднесено, зокрема, не вчинення дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

До прав орендодавця п. 8.2. договору відносить, в тому числі, виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

У п. 10.1. договору передбачено, що договір укладено строком на 364 дні, що діє з 22 грудня 2008 року до 20 грудня 2009 року включно.

Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін (п. 10.3. договору).

У п. 10.4. договору сторонами погоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника) (п. 10.5. договору).

У п. 10.6. договору визначено підстави втрати чинності договором. Зокрема, чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; у разі смерті орендаря.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Сторонами договору 22.12.2008 року по акту приймання-передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, передано та, відповідно, прийнято орендоване майно.

В подальшому, сторонами укладались додаткові договори до Договору №819, якими продовжувався термін дії договору оренди, зокрема, від 21.12.2009 року - до 20.12.2011 року; від 10.01.2012 року - до 20.12.2012 року; від 21.12.2012 року - до 20.11.2015 року; додатковим договором від 18.11.2015 року п. 10.4. договору оренди викладено в наступній редакції: "продовження дії договору на новий строк здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства на момент його закінчення, за умови належного виконання орендарем всіх обов'язків за договором оренди та відсутності письмового повідомлення органу уповноваженого управляти майном, за три місяці до закінчення дії договору, орендаря та орендодавця, що майно необхідне йому для власних потреб. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору. Про свій намір скористатись таким правом орендар повинен повідомити про це орендодавця не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору. Рішення щодо продовження договору приймається орендодавцем протягом одного місця після закінчення строку чинності"; від 03.12.2015 року - до 20.10.2018 року включно".

10.03.2016 року публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (орендодавець) та фізична особа-підприємець Підберезна Ольга Володимирівна (орендар) уклали додатковий договір до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 22.12.2008 року №819, у якому встановлено, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди від 22.12.2008 року №819 є ПАТ "Укрзалізниця". Окрім того, викладено п. 10.1. у наступній редакції: цей договір діє з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Погоджено, що додатковий договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та у відносинах щодо терміну дії та розрахунків діє з 01.12.2015 року. Усі інші умови договору, не порушені даним додатковим договором, залишаються без змін. Даний додатковий договір є невід'ємною і складовою частиною договору оренди від 22.12.2008 року.

Додатковий договір до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 року підписаний ФОП Підберезною О.В. та ПАТ "Укрзалізниця", а також скріплений їхніми печатками.

У додатку до додаткового договору від 10.03.2016 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майно, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме (або інше) майна - частину приміщення на першому поверсі будівлі вокзалу, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, площею 9,0 кв.м.

22.04.2016 року між сторонами у справі додатковим договором продовжено термін дії договору оренди до 30.06.2016 року включно. Додатковим договором від 21.07.2016 року - до 31.07.2016 року; від 19.09.2016 року - до 31.10.2016 року; від 05.12.2016 року - до 31.03.2017 року; від 19.04.2017 року - до 31.12.2017 року; від 31.01.2018 року - до 31.03.2018 року; від 23.05.2018 року - до 30.06.2018 року включно.

Всі додаткові договори до договору оренди підписані позивачем та скріплені печаткою останньої.

Позивачем із ПрАТ "Київський Страховий Дім" 11.04.2017 року укладено договір добровільного страхування майна - житлове приміщення площею 9,0 кв.м. в будівлі вокзалу за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

Філія "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця" звернулася до позивача із листом-повідомленням №442 від 31.05.2018 року про закінчення дії договору, у якому повідомила про те, що відповідно до рішення правління ПАТ "Укрзалізниця" Департамент майнової політики направив перелік договорів оренди майна для здійснення заходів. З врахуванням зазначеного висновку філія "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця" повідомляє про те, що строк дії договору №819 спливає 30.06.2018 року та в подальшому продовжуватись не буде. Окрім того, відповідно до п. 13 Порядку розпорядження майном публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою КМУ №1054 від 22.11.2017 року оренда майна здійснюється на конкурентних засадах шляхом проведення електронних аукціонів.

Відповідач надіслав позивачу претензію №610 від 02.08.2018 року із пропозицією негайно повернути орендоване майно в належному стані у зв'язку з закінченням дії договору оренди.

ФОП Підберезна О.В. у листі №24 від 03.09.2018 року повідомила директора філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця" та начальника виробничого підрозділу вокзалу станції Хмельницький філії Пасажирська компанія "Укрзалізниця" про намір продовжити дію договору оренди приміщення від 22.12.2008 року строком на один рік.

У відповідь залізниця у листі №ПК-7/514 від 22.10.2018 року зазначила про можливість укладення договору оренди з позивачем за результатами електронного аукціону.

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 3 статті 184 ГК України встановлено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватись з дотриманням умов, передбачених статтями 179, 181 цього Кодексу, зокрема, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа.

Статтею 181 цього Кодексу визначений загальний порядок укладання господарських договорів. Приписами цієї статті встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, згідно з резолютивної частиною позовної заяви, спонукати відповідача до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, ч. 9 ст. 238 ГПК України.

У п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", зазначено, що у рішенні про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначити умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Відповідно ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Тобто, наведена вище норма безпосередньо передбачає необхідність викладення в резолютивній частині рішення умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Проте, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано проект договору, у якому були б вміщені умови договору, спонукати укласти який просить ФОП Підберезна О.В. як і встановлено факт того, що позивачем не направлявся відповідачу проект даного договору, про що свідчать матеріали справи та не заперечується самим представником позивача.

Європейський суд з прав людини наголосив, що рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Так, зокрема, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

З викладеного вище, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не є в даному випадку ефективним, оскільки останнім не подано проекту договору, спонукати який просить ФОП Підберезна О.В., що унеможливлює дослідження судом умов такого договору та дотримання вимог ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові фізичної особи-підприємця Підберезної Ольги Володимирівни, м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ про спонукання ПАТ "Укрзалізниця" до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік) відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2019 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.

4 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1);

3 - відповідачу АТ "Укрзалізниця" (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5);

4 - третій особі - (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75).

Всім рек. з пов. про вручення.