ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/3787/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018, постановлену суддею Кеся Н.Б., за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" м.Дніпро до Приватного підприємства "Кондитерпрод", м.Ромни Сумської області про визнання правочину недійсним, у справі №904/3787/18

за позовом Приватного підприємства "Кондитерпрод", м.Ромни Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" м.Дніпро

про стягнення 250 689,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі №904/3787/18 повернуто без розгляду на підставі ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" м.Дніпро до Приватного підприємства "Кондитерпрод", м.Ромни Сумської області про визнання правочину недійсним, в зв`язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" м.Дніпро, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду від 01.11.2018 скасувати, прийняти зустрічний позов ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" до розгляду, справу направити на подальший розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі №904/3787/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі у сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення від 26.11.2018, відправлення за номером 375, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 22.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, було повернуто органом поштового зв`язку на адресу суду 18.01.2019 з формулюванням "за закінченням встановленого строку зберігання" та зареєстровано у суді 21.01.2019.

Згідно з п.п.3.9.1 п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2018 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями, яка на даний час є чинною) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ухвалу суду апеляційної інстанції направлено на адресу скаржника, зазначену ним в апеляційній скарзі: 49052, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, 145, яка збігається з адресою, розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, слід вважати, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 21.01.2019, таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги становив до 31.01.2019 (включно).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої – Д+2, пріоритетної – Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) – Д+3, пріоритетної – Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної – Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 04.02.2019. За таких обставин, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач, як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.11.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78014467) надіслано судом 22.11.2018, зареєстровано в реєстрі 22.11.2018 та оприлюднено 23.11.2018. Отже, Відповідач, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 22.11.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" м.Дніпро недоліки апеляційної скарги, а саме: подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі – не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано вказаних доказів.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню в зв?язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.11.2018.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції до скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовує положення ст. 174 цього Кодексу, то за умов усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник вправі подати її повторно з належно обґрунтованим та підтвердженим доказами клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 у справі №904/3787/18 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 12.11.2018 з додатком на 8 аркушах, в тому числі опис вкладення у цінний лист від 12.11.2018.

Головуючий суддя                                                                      О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                          М.О. Дармін