ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/36/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський олійноекстракційний завод

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 року

по справі №916/36/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Креатив

про стягнення 123 771 979,48 дол.США та 576828 782,87 грн., що в гривневому еквіваленті станом на 08.08.2016 становить 3 648 634 321,74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, Приватного акціонерного товариства Креатив, Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 року по справі №916/36/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 14.01.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 року по справі №916/36/16 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та розяснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня її вручення, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

04.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 року по справі №916/36/16 та надано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначив, що перебуває в скрутному економічному становищі, з огляду на що у Товариства наразі відсутні грошові кошти для оплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для відстрочки сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення апелянтом необхідних дій для сплати судового збору за подання апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження по справі №916/36/16.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що чинним процесуальним законодавством не передбачено продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, що вже була залишена без руху, а також повторного залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Олійноекстракційний завод на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 року по справі №916/36/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 43 аркушах, заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками на 21 аркушах.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_1