ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа№ 910/18914/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Фурса С.М. довіреність № 13034 від 28.12.2018 року;

від відповідача 1: Левадний Р.С. довіреність № 8 від 02.01.2019 року;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018

у справі № 910/18914/16 (суддя Спичак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"

до відповідача 1. Фонду державного майна України

до відповідача 2. Державної казначейської служби України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

2. Міністерство інфраструктури України

про стягнення збитків в сумі 8 713 763,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 14559978,64 грн завданих збитків, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 свого обов'язку щодо вжиття заходів, спрямованих на своєчасне повернення (прийняття) цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії "УКРФЕРРІ" з оренди (оформлення документів для повернення майна з оренди) після припинення договору оренди державного майна №Д-1905 від 25.12.1997.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі № 910/18914/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі № 910/18914/16 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року зі справи № 910/18914/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року, повний текст якого підписаний 10.08.2018 року, у справі № 910/18914/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" збитки в сумі 8713763,40 грн, завдані Фондом державного майна України.

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" судовий збір в розмірі 130 706,45 грн та витрати на оплату судової експертизи в сумі 12 012 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/18914/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фонду державного майна України було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року у справі №910/18914/16.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.11.2018 року, справу №910/18914/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року до свого провадження та призначив розгляд справи №910/18914/16 на 19.12.2018 року своєю ухвалою від 19.11.2018 року.

У зв'язку з участю судді Суліма В.В., у з'їзді суддів України 19.12.2018, розгляд справи № 910/18914/16 призначений на 19.12.2018 не відбудеться.

Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року у справі №910/18914/16 на 04.02.2019 року своєю ухвалою від 17.12.2018 року.

В судове засідання 04.02.2019 року представники відповідача 2 та третьої особи 1 не прибули, відомостей щодо повідомлення Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розгляд справи, матеріали справи не містять.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року відкладено розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/18914/16 на 13.02.2019 року на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від пердставника Фонду державного майна України до суду надійшло колопотанян про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2122/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі №910/18914/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2122/16.

Крім того, 13.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від пердставника Фонду державного майна України до суду надійшло колопотанян про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №910/18914/16.

Північний апеляційний господарський суд залишив без розгляду клопотання Фонду державного майна України про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №910/18914/16, своєю ухвалою від 13.02.2019 року.

13.02.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз МГ. та Коротун О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/18914/16.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Суліма В.В, Чорногуза М.Г. та Коротун О.М. а саме те, що у суддів вже сформована правова позиція та думка щодо обставин справи, а також судді Сулім В.В. та Коротун О.М. були у складі колегій Київського апеляційного господарського суду, які приймали рішення у справах з тими самими сторонами.

Крім того, на думку заявника, суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та клопотанні про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.4. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відтак, розглянувши заяву Фонду державного майна України про відвід суддів Суліма В.В., Чорногуза М.Г. та Коротун О.М. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Коротун О.М. у справі № 910/18914/16 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/18914/16 до вирішення питання про відвід судді Суліма В.В.

3. Справу № 910/18914/16 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О. М. Коротун