ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м.Херсон Справа № 923/1494/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області м. Херсон

до Боржника: Приватного підприємства "Серпень-2003" , місцезнаходження: 73000, м.Херсон, пр. Мідний, буд. 51,

про банкрутство

за участю представників:

від кредитора, Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Шаповал Д.В., дов. № 1883/9/21-03-10-24 від 17.05.2018;

від боржника - ліквідатор Бєлоусов І.В.

від ОСОБА_4 - Ващук Я.В., адвокат, ордер № 83129 від 22.02.2018р.;

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 31.08.2015.

Постановою від23.11.2015 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на два місяці (зважаючи на доведеність відсутності у боржника будь-якого майна), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалами господарського суду від 29.01.2016р., від 08.06.2016р., від 30.08.2016р., від 24.11.2016р. суд задовольнив клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. та продовжував строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою від 02.08.2017р. суд у задоволенні клопотання ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора відмовив, зобов'язав ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. завершити процедуру ліквідації боржника та надати суду встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, тощо), скликати та провести засідання комітету кредиторів, надати комітету кредиторів для схвалення звіт та ліквідаційний баланс банкрута .

Від ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до суду надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_4 в сумі 2 908 843,51 грн. на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (т.4, а.с.37-91).

Заява мотивована тим, що єдиним кредитором у справі про банкрутство є Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Ухвалою суду від 11.02.2016 визнано вимоги кредитора до боржника в сумі 2908843,51 грн, але цей борг боржником не погашено. Ліквідатор зазначає, що засновник боржника ОСОБА_4, перебуваючи на посаді керівника підприємства, вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності суб'єкта господарської діяльності і, як наслідок, до банкрутства та завдало шкоди державі в особі кредитора.

Ухвалою від 26.07.2018 розгляд заяви призначено в засіданні 14.08.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку. Крім того, суд визнав явку в судове засідання учасників провадження та ОСОБА_4 обов'язковою. Зобов'язано ОСОБА_4 надати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями підприємства на його керівника.

Суд зобов'язав Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4.

07.08.2018 суд отримав відповідь на запит щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_4.

В засідання суду 14.08.2018 представники учасників справи не прибули.

13.08.2018 електронною поштою отримано клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в засідання.

13.08.2018 від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву з доказами направлення іншим учасника справи, в якому він просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора, посилаючись на те, що податковий борг виник через неоднозначне розуміння директором підприємства ОСОБА_4 податкового законодавства та недобросовісних дій контрагентів підприємства та з урахуванням того, що арбітражним керуючим не вжито всіх заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості та нестягнення існуючих боргів з інших осіб.

В засіданнях суду 03.09.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 24.10.2018р. оголошувалась перерва, про що учасники справи повідомлені під розписку.

31.08.2018 ліквідатор Бєлоусов І.В. подав до суду звіт № 21/03-80 від 31.08.2018.

На виконання вимог суду ОСОБА_4 подав 04.09.2018 оригінали договорів купівлі-продажу транспортного засобу від 12.08.2010, 01.07.2010, укладені між ПП "Серпень-2003" та ТОВ "Колосс". Крім того, він пояснює, що ці договори були укладені до виникнення боргу перед податковою інспекцією, за 5 років до порушення справи про банкрутство.

11.09.2018 ліквідатор Бєлоусов І.В. подав до суду відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_4.

11.09.2018 ліквідатором подано уточнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, якою він просить в п. 1 та 2 прохальної частини заяви № 01-03/21-17 від 05.07.2018 вважати зміненими суму 2908843,51 грн на суму 2 463 098,66 грн, що є різницею між сумою вимог кредиторів та ліквідаційною масою ПП "Серпень -2003".

05.10.2018 ОСОБА_4 на виконання вимог суду надав проект акту звіряння розрахунків за період вересень 2010 - грудень 2014 між ПП "Серпень-2003"та ТОВ "Колосс", відповідно до якого заборгованість майже відсутня. Також ним надано суду оборотно-сальдові відомості ПП "Серпень-2003" за 01.04.11-31.12.14 як доказ руху коштів та товару по підприємству та копії первинних документів, які вдалось відновити. ОСОБА_4 надав докази направлення зазначених доказів ліквідатору.

Однак, ліквідатор Бєлоусов І.В., який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду 08.10.2018р. не прибув з невідомих причин. З огляду на визначені законом засади рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності (ст. 7, 13 ГПК України) усі учасники судового процесу повинні мати можливість ознайомитись з заявами (клопотаннями), повідомити свої доводи та можливі заперечення щодо них. Для надання можливості ліквідатору Бєлоусову І.В. ознайомитись з наданими ОСОБА_4 доказами та висловити свої доводи та можливі заперечення, розгляд справи відкладено

Ухвалою від 08.10.2018 розгляд заяви відкладено на 24.10.2018. В засіданні суду 24.10.2018 судом оголошено перерву до 05.11.2018, про що сторони повідомлені під розписку. Ліквідатор Бєлоусов І.В. в засідання суду 05.11.2018 не прибув, направивши електронною поштою заяву про розгляд заяви без його участі у зв'язку з неможливістю прибуття в засідання за сімейними обставинами.

Представник кредитора Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вважає, що розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_4 в сумі 2 463 098,66 грн. на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доцільно розглядати за участю заявника - .ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Розгляд справи відкладено на 17.12.2018р. Дата наступного судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у плановій відпустці з 12.11.2018р.

Ухвалою від 17.12.2018р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву про відвід передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою від 22.12.2018р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 16.01.2019р. Представник ОСОБА_4 в засідання суду 16.01.2019р. не прибув, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, а саме - представляє інтереси СТОВ "Надія" у справі № 923/943/18 в Південно-західному апеляційному господарському суді. Представник кредитора вважає, що розгляд заяви можливий за участі всіх сторін, зокрема, за участю представника відповідача, тому вважає за доцільне відкласти розгляд заяви. Ліквідатор погодився з позицією кредитора.

В судовому засіданні 04.02.2016р., за участю усіх учасників справи суд розглянув по суті заяву ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор та представник кредитора наполягають на задоволенні заяви ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника, керуючись викладеним у заяві ліквідатора та наданих доказів. Представник ОСОБА_4 просить заяву ліквідатора залишити без задоволення, вважає заяву повністю необгрунтованою.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2015р. у справі № 923/1494/15 боржника ПП "Серпень - 2003" (, пров. Мідний, 51, м. Херсон, 73000) (далі по тексту Боржник, Банкрут), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Єдиним кредитором у справі є Херсонська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України у Херсонській області.

Визнані Господарським судом Херсонської області ухвалою від 11.02.2016р. вимоги до боржника в загальній сумі становлять - 2 908 843,51(два мільйони дев'ятсот вісім тисяч вісімсот сорок три гривні 51 копійка) гривні.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Згідно з частиною першою статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Частиною п'ятою статті 41 Закону унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

У ході ліквідаційної процедури підприємства-банкрута виявлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника та відсутність активів банкрута, а майнові активи Приватного підприємства "Серпень-2003" були відчужені в результаті рішень та дій керівника (він же засновник) ОСОБА_4 і господарська діяльність підприємства була припинена у незаконний спосіб.

Частина 1 ст. 215 ГК України встановлює, що у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

У відповідності до частини 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011р. (далі Закон про банкрутство) під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Відповідно до п.3 ч. 2, статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

На виконання повноважень покладених на арбітражного керуючого Законом про банкрутство, та постановою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2015р. були здійснені наступні заходи.

З метою отримання фінансово-господарської документації, печатки, штампів та матеріальних цінностей направлено запити на всі відомі адреси Банкрута.

Здійснено неодноразові виїзди як за юридичною адресою Банкрута (пров. Мідний, 51, м. Херсон) так і безпосередньо за місцем реєстрації керівника Боржника - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи № 330207-09 по обвинуваченню ОСОБА_4 у підробці документів та несплаті податків встановлено іншу адресу місця постійного проживання ОСОБА_4, а саме АДРЕСА_2.

Уся поштова кореспонденція, що направлялась на юридичну адресу ПП "Серпень-2003" повернута з відмітками про не можливість вручення, або не проживає за вказаною адресою.

Проте, по адресу АДРЕСА_2 листи отримувались безпосередньо ОСОБА_4 про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.12.2015р. та від 06.01.2016р.

В обумовлену дату відбулась зустріч ліквідатора Бєлоусова І.В. з керівником ПП «Серпень-2003» ОСОБА_4, але будь яких фінансово-господарських документів або їх копій, печаток, штампів, матеріальних цінностей ліквідатору передано не було.

При спілкуванні з ОСОБА_4 ( з його слів) було також з'ясовано, що Боржник господарську діяльність не здійснює, будь-які документи Банкрута у нього відсутні, матеріальних цінностей також немає. Від подальшого спілкування ОСОБА_4 відмовився з посиланням на зайнятість.

За таких обставин ліквідатор здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності Банкрута за наявними матеріалами, отриманими з державних установ України та інших офіційних джерел.

Так, з Херсонської об'єднаної державної податкова інспекція ГУ ДФС України у Херсонській області отримано копію акта перевірки від 20.08.2010р. № 3730/23-3/32618670, який використано при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

Отримано відповідь Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області №31/2178-2804 від 06.10.2016р., (т.4, а.с.74 - 76) з якої встановлено, що з 01.09.2009р. по 06.08.2010р. за боржником - ПП "Серпень-2003" було зареєстровано автомобіль КАМАЗ 5320,1986р., який в подальшому був знятий 3 обліку та з 14.08.2010р. автомобіль було зареєстровано за ТОВ «Колосс".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.11.2016р. (т.4, а.с.55-58) керівником ТОВ "Колосс" є також ОСОБА_4, засновниками цього підприємства є його діти - ОСОБА_6, (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) (копія витягу на ТОВ "Колосс" додана).

Отримано відповідь з Державної інспекції сільського господарства України № 4264/9/2-15 від 07.10.2015р. (т.4, а.с. 72-73) про зняття з обліку 22.06.2010р. зареєстрованої за ПП "Серпень-2003" наступної сільськогосподарської техніки:

- трактор колісний К-701, 1987 р.в., заводський № НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_8;

- плуг ПТК-9-35,1987 р,в., заводський № 4263, свідоцтво АБ633056;

- борона УДА-5,2-20,2004р.в., заводський №15, свідоцтво АБ63 3055;

- трактор колісний ХТЗ-150К-09, 2006 р.в., заводській № НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_10.

Згідно відповіді інспекції державного технічного нагляду № 05-11/4803/1389 від 31.10.2016р. (т.4, а.с.73, 75) вказану техніку 09.08.2010 року було зареєстровано за ТОВ "Колосс".

Наразі за ТОВ "Колосс" зареєстровано трактор колісний ХТЗ-150К-09, 2006 року випуску, заводській № НОМЕР_3, та борона УДА-5,2-20, 2004р.в., заводський № 15. Іншу техніку знято з обліку 16.08.2011|р.

Отримано копії фінансових звітів та балансів за 2010, 2011. 2012, 2013. 2014, 2015 роки, які використані для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

Отримано банківські виписки з ПАТ Банк "Південний" (т.4, а.с.86-88) та ПАТ "Банк Національний кредит" (т.4, а.с.77-85) за останні три роки до порушення провадження у справі про банкрутство з яких вбачається, що через рахунки Банкрута проходили грошові кошти у великих розмірах (копії банківських виписок надано ), а саме:

- згідно банківських виписок ПАТ Банк Національний Кредит за період з 01.05.2013р. по 04.04.2014р. на суму - 1 392 253,50 грн.;

- згідно банківських виписок ПАТ Банк "Південний" за період з 20.06.2014р. по 31.12.2014р. на суму - 1 421 225,82 грн.

Знято копії з матеріалів кримінальної справи № 330207-09 по обвинуваченню ОСОБА_4, як керівника ПП "Серпень-2003" у підробці документів (ст.. 366, ч. 2 Кримінального кодексу України), та скоєнні злочину, передбаченого ст. 212, ч. 2 Кримінального кодексу України - за навмисне ухилення від сплати податків в крупних розмірах ( обвинувальний висновок по кримінальній справі № 330207-09 - т.5, а.с.84).

Згідно висновків експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що містяться в матеріалах кримінальної справи, приватному підприємству "Серпень-2003" слід донарахувати податок на додану вартість у сумі 1 323 764,00 грн. Зазначені висновки базуються на дослідженні матеріалів акту перевірки ДПІ у м.Херсоні №3730/23-3/32618670 від 20.08.2010р. Г ,

Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона у кримінальній справі № 330207-09 від 21.05.2013р. (т.4, а.с.64) встановлено, що ОСОБА_4, як керівник ПП "Серпень-2003" обвинувачувався у навмисній підробці документів та ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету та державних цільових фондів коштів у крупних розмірах.

Цією ж постановою суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 підпадає під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011р.» від 08.07.2011р., та його звільнено від кримінальної відповідальності по ст. ст. 366, ч. 2, 212, ч.2 Кримінального кодексу України, скасовано дію арешту, накладеного на все майно ОСОБА_4

Суд зазначає, що відповідно до ст. 86 Кримінального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності на підставі закону про амністію не допускається, якщо обвинувачений чи підсудний проти цього заперечує. Амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

Разом з тим, заборгованість ПП "Серпень-2003" перед державою в особі кредитора - Херсонської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС України у Херсонській області в сумі 1 323 764,00 грн. залишилась, погашення або списання її не відбулось. Керівник ПП «Серпень-2003» припинив вести будь-яку господарську діяльність для можливого погашення цієї заборгованості, що і привело в подальшому підприємство до економічної та фінансової стагнації і як наслідок до банкрутства.

Дані обставини, а саме наявність податкового боргу в сумі 1 323 764,00 грн. досліджені та встановлені Херсонським окружним адміністративним судом в постанові від 23.10.2014р. у справі № 821/3859/14 (т.4, а.с. 65-69).

В зазначеному судовому акті адміністративного суду першої інстанції, зокрема, констатовано, що ОСОБА_4, обвинуваченого по ст. 366 ч. 2 та ст. 212|чД2 УК України звільнено від кримінальної відповідальності по п. «в» ст. 1 Закону України від 08.07.2011р. «Про амністію в 2011 році» та закрито кримінальну справу за нереабілітуючими підставами.

Окрім того, в зазначеній постанові адміністративного суду зазначається, зокрема, наступне (витяг з постанови від 23.10.2014р. у справі №821/3859/14, стор.3, абз. 4-7):

"Таким чином, вирок в кримінальній справі підтверджує, що ОСОБА_4, як громадянин та керівник підприємства, умисно ухилився від сплати податків, однак він не має преюдиційного значення для кваліфікації дій (їх правомірності або не правомірності) юридичної особи при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Предметом судового розгляду є правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, які не мають прямого зв'язку з правомірністю дій керівника позивача.

Спірні відносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент здійснення правовідносин), Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (чинного на момент здійснення правовідносин) та Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно висновку експерта від 16.11.2012р. № 2598 по кримінальній справі висновки акта ДПІ у м. Херсоні № 3730 (про перевірку ПП "Серпень-2003") щодо безпідставного внесення ПП "Серпень-2003" до податкових декларацій з ПДВ сум податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Арсант", ТОВ "Промтехконтракт", ФГ "Південь", та ПП "Альтагро" за період з 01.01.2007р. по 31.10.2009р. підтверджено на суму 1 323 7б4 грн." (Витяг з постанови від 23.10.2014р. у справі № 821 /3859/14, стор. 8, абз. 3,4)

" Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що господарські операції не підтверджені первинними документами, доказів здійснення господарських операцій позивач суду не надав, а наявні в матеріалах справи документи не дають підстав для протилежного висновку. За відсутності господарських операцій відсутні підстави для встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.

Оцінка судом обставин справи базуєтеся на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України".

Тобто, Держава Україна надала прощення (амністію) ОСОБА_4 як громадянина та посадову особу ПП "Серпень-2003" за скоєне кримінальне правопорушення, але ж податковий борг в сумі 1323764,00 ніким не погашений, та залишився як пасив обліковуватись на підприємстві ПП "Серпень-2003".

Окрім того, Херсонським окружним адміністративним судом у іншій справі № 821/2413/14 постановою від 21.08.2014р. накладено арешт на кошти та інші цінності ПП "Серпень-2003" з метою погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 985 503,99 грн. що знаходяться на рахунках в банківських установах (установи банків зазначені ).

Зазначені судові акти адміністративного суду першої інстанції ніким не оскаржувались та є чинними.

Ліквідатором надано до суду правове та економічне обгрунтування доведення підприємства - боржника до банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону про банкрутство, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в в межах свої повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Відповідно до частини 5 ст. 5 Закону про банкрутство, санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобіганню банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство.

Натомість ОСОБА_4, що є засновником та керівником (службовою особою) ПП "Серпень-2003" вищезазначених заходів не здійснював, фактично відмовившись від подальшого здійснення від імені юридичної особи - боржника господарської діяльності, змінив юридичну адресу Банкрута без державної реєстрації цієї зміни, що в подальшому, неминуче призвело до відсутності контролю з боку податкових органів, відкрило шлях до не сплати податків та фактичного припиненім господарської діяльності.

Розділом 7 положень Статуту приватного підприємства "Серпень-2003", зокрема, п.7.3, зазначено наступне: "директор в межах своїх повноважень несе відповідальність за організацію господарської діяльності підприємства, забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових засобів і іншого майна".

Тобто з приписів статуту вбачається, що саме директор повинен приймати відповідні управлінські та оперативні рішення аби зберегти нормальний інвестиційний, фінансовий та господарський стан підприємства. Але після звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 свідомо не здійснював ефективного, точніше сказати -будь-якого керівництва приватним підприємством "Серпень-2003".

З метою додаткового дослідження обставин, що призвели до припинення у незаконний спосіб господарської діяльності ПП "Серпень-2003", до господарського суду Херсонської області направлялось клопотання про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у відповідності до ст.3 Закону про банкрутство надати висновки щодо наявності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.04.2017р. у задоволенні клопотання ліквідатора було відмовлено зі посиланням на наступні обставини, витяг з Ухвали від 04.04.2017р. "Приватне підприємство "Серпень-2003" не є державним підприємством і підприємством, у статутному капіталі яких є частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. Тому суд відхилив клопотання ліквідатора про направлення судом запиту до відділу з питань банкрутства Херсонського територіального головного управління юстиції про здійснення фінансового аналізу та надання висновків щодо доведення до банкрутства боржника його керівником».

Ліквідатором дану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку, але ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою було припинено.

Таким чином, ліквідатор при підготовці заяви про покладення субсидіарної відповідальності укладав у відповідності до п.4 частини 1 ст. 98 Закону про банкрутство угоду з фахівцем у галузі бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Серпень-2003" (далі по тексту - Аналіз) та визначення ознак доведення до банкрутства.

Аналіз проведено відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки

України від 19 січня 2006р. № 14 (зі змінами та доповненнями) - т.4, а.с.59 - 63.

При проведенні Аналізу використовувались усі зазначені вище копії документів та відповіді державних та банківських установ.

За результатами Аналізу встановлено, що рівень забезпечення зобов'язань кредиторів незадовільний. А саме

- забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов'язань) менше одиниці, що свідчить про незабезпечення активами зобов'язань боржника.

- аналіз забезпечення зобов'язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов'язань боржника) також має негативну характеристику з тенденцією зниження (0,47 на початок дослідження, 0,37 на кінець дослідження);

- розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його зобов'язань) не забезпечує покриття зобов'язань і має від'ємне значення.

Тобто боржник, не мав забезпечення зобов'язань всіма оборотними активами у період 2012р - 1 квартал 2015р.р.

Аналіз банківських виписок свідчить про те, що керівництво підприємства отримувало готівкових коштів у значних розмірах, проте з'ясувати чи були вони використані для господарських потреб неможливо у зв'язку з відсутністю бухгалтерських документів.

З цієї причини - відсутністю документів про фінансово-господарську діяльність - також неможливо дослідити підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів, прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу діяльність підприємства, що призвело до фактичного банкрутства підприємства.

В той же час при вивченні руху коштів по банківських рахунках за 2013-2014 р.р. встановлено, що ПП "Серпень -2003" закуповував для подальшої реалізації висівки пшеничні у ТОВ "РТС Україна» ( код ЄДР 13903152, м. Одеса), ТОВ "Триумф Агро" ( код ЄДР 32809339, м.Херсон), ФОП Сіпало Ю.О. (код НОМЕР_2), ТОВ "Фарін" (ЄДР 38721543, м. Одеса).

В той же час ПП "Серпень-2003" закуповував пшеницю та ячмінь у ТОВ "Колосс" (код ЄДР 37125766, м. Херсон) у великих розмірах. Так, у 2013 році було придбано ячміню та пшениці на загальну суму 335,0 тис. грн., у 2014 році на 3 311,9 тис. грн., проте підприємство реалізовувало тільки висівки пшеничні, подальший продаж пшениці або продукції її переробки (борошно) не встановлено. Це може свідчити про завідомо фіктивний контракт.

Також згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником і підписантом ТОВ «Колосс» є ОСОБА_4 з 27.05.2010 року.

Також невідомо чи здійснювало керівництво ПП "Серпень-2003" заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв'язання проблем у виробничому процесі.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками:

- наявність значних залишків готової продукції у сумі 285,0 тис. грн., яка виникла у 2013 році і протягом 2014 року та І кварталу 2015 року не змінювалась;

- проведення протягом 2012 року, І013 року, 2014 року, І кварталу 2015 року фінансово-господарської діяльності без отримання прибутку;

- проведення у своїй фінансово-господарській діяльності фіктивних операцій як з ТОВ "Колосс", що призвело до погіршення економічних показників підприємства, виводячи свої оборотні кошти з обігу.

За результатами здійсненого Аналізу ліквідатор Бєлоусов І.В. дійшов наступних висновків.

Дослідження наявної інформації дали право стверджувати, що станом на 31.03.2015р. ПП "Серпень-2003" не було платоспроможним підприємством, оскільки зобов'язання не забезпечені активами підприємства, ознаки фіктивного банкрутства відсутні, ознак дій з приховування банкрутства також немає

ПП "Серпень-2003", не маючи забезпечення зобов'язань всіма оборотними активами за період, що досліджуються, прибуток не отримувало, коефіцієнт покриття менший за 1,0. Такий фінансовий стан характеризується як надкритична неплатоспроможність.

ПП "Серпень-2003", не маючи забезпечення зобов'язань всіма оборотними активами за період, що досліджуєтеся, не отримувало прибуток, і в той же час протягом 2013-2014 р.р. проводило торгівельну діяльність, в якій значну долю становили фіктивні, на переконання ліквідатора, операції з ТОВ "Колосс", виводячи оборотні кошти з обігу. Це свідчить про умисне погіршення керівником ПП Серпень-2003 економічного стану підприємства, що призвело до стійкої неплатоспроможності підприємства і, як наслідок, до банкрутства.

Згідно висновків Аналізу вбачаються, що засновник ПП "Серпень-2003" ОСОБА_4, перебуваючи на посаді керівника зазначеного приватного підприємства, вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, і як наслідок до банкрутства, та це завдало великої матеріальної шкоди державі в особі кредитора - Херсонської об'єднаної ДІЛ ГУ ДФС України у Херсонській області.

Усі ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 923/1494/15 є чинними.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний принцип закріплений ч. З ст. 13 Конституції України проголошує: "Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству".

Частиною 7 ст. 41 Конституції України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

У відповідності до абзацу 2 частини 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Цивільний кодекс України також закріплює один з основних принципів права власності. Так, ч. 4 ст. 319 проголошує, що власність зобов'язує.

Частина 1 ст. 322 Цивільного кодексу України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству (ч. 1 ст. 211 ГК України)

Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, засновником (учасником) та одночасно особою, що виконувала повноваження виконавчого органу банкрута є ОСОБА_4 (витяг з ЄДРЮОФОПГФ додано).

Зібрані ліквідатором матеріали та фактичні дані свідчать, що Приватне підприємство "Серпень-2003" було доведено до банкрутства саме з вини ОСОБА_4, який одноосібно виконував повноваження органів управління цього боржника, був зобов'язаний приймати необхідні управлінські та організаційні рішення для запобіганню банкрутства.

Згідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 619 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника субсидіарна відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Ліквідатор дійшов висновку, що усі активи боржника ПП "Серпень-2003" (автомобільний транспорт, сільськогосподарську техніку, про що зазначено вище) керівником свідомо передано в управління іншій юридичній особі, грошові кошти, які пройшли через транзакції банківських установ (або закуплена на ці кошти продукція -висівки пшеничні) також можуть перебувати у володінні колишнього керівника Боржника ОСОБА_4, та юридичній особі не повернуті, ліквідатору не передані.

Саме ці активи могли бути використані для сплати кредитору, адже наявність боргу у сумі 1 323 764,00 грн. встановлено Херсонським окружним адміністративним судом в постанові від 23.10.2014р. Адміністративний позов ПП "Серпень-2003" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень залишено без задоволення.

Згідно практики та правових позицій Верховного суду під час розгляду аналогічних справ про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника, Верховний Суд України у справі № 923/862/15 (постанова від 30.01.2018р.) викладено наступне:

"Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що у ході ліквідаційної процедури виявлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника та відсутність активів банкрута, а майнові активи Приватного підприємства «Золото Ланів» були відчужені в результаті рішень та дій ОСОБА 2 і господарська діяльність підприємства припинена у незаконний спосіб, то обґрунтованим є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви ліквідатора Забєліна В.А. і про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА 2 у зв'язку із доведенням до банкрутства Приватного підприємства «Золото Ланів». Тому доводи касаційної скарги про неправильне застосування положень ст.619 ЦК України є безпідставними".

Ліквідаційну масу ПП "Серпень-2003" не сформовано у зв'язку з відсутністю будь-яких майнових активів, дебіторську заборгованість, зазначену в фінансових показниках списано як безнадійну.

У заяві про покладення судсидіарної відповідальності на керівника (засновника) боржника ліквідатор зазначив, що вартість ліквідаційної маси становить 0 гривень, а встановлена Господарським судом Херсонської області заборгованність боржника перед кредитором - 2 908843,51 грн.

11.09.2018 ліквідатором подано уточнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, якою він просить в п. 1 та 2 прохальної частини заяви № 01-03/21-17 від 05.07.2018 вважати зміненими суму 2908843,51грн. на суму 2 463 098,66 грн, що є різницею між сумою вимог кредитора та ліквідаційною масою ПП "Серпень -2003".

Зазначені уточнення обгрунтовані наступним. В додатках до відзиву відповідача міститься інформація- відповідь ВДВС Березнігуватського РУЮ Миколаївської області № 1217 від 23.02.2010р. про те, що загальна заборгованість ФГ «Південь» перед ПП "Серпень-2003" станом на 23.02.2010р. за судовими наказами № 11/105 від 04.12.2008р„ № 12/29/09 від 14.04.2009р., № 4/149 від 30.11.2009р., виданих Господарським судом Миколаївської області складає 571 740,18 грн.

Окрім того, додані копії постанов про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46338885) від 03.02.2015р. про стягнення з ФГ "Південь" на користь ПП "Серпень-2003" боргу в розмірі - 97680,63 грн., та про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46339133) від 03.02.2015р. про стягнення з ФГ "Південь" на користь ПП "Серпень-2003" боргу в розмірі 75597,22 грн. '

За даними представника відповідача, заборгованість ФГ "Південь" на користь ПП "Серпень-2003" складає : 272 467 грн. (наказ Господарським судом Миколаївської області № 11/105 від 04.12.2008 року) + 97680,63 грн. (наказ Господарського суду Миколаївської області № 12/29/09 від 14.04.2009 року) + 75597,22 грн. (наказ Господарського суду Миколаївської області № 4/149/09 від 30.11.2009 року), що разом становить 445 744,85 грн.

З зазначеними твердженнями відповідача ліквідатор ПП «Серпень-2003» погоджується.

Відповідно до ч. 1, статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013р.) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси.

У зв'язку з зазначеним, грошові кошти в сумі 445 744,85 грн. як дебіторську заборгованість включено до складу ліквідаційної маси ПП "Серпень-2003"

Таким чином, розмір вимог за зобов'язаннями боржника у зв'язку з покладенням субсидіарної відповідальності на його керівника складає різницю між ліквідаційною масою та сумою вимог кредиторів, а саме: 2908 843,51 грн. - 445 744,85 грн. = 2 463 098,66грн.

Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону про банкрутство, розмір субсидіарних вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону про банкрутство, кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Відтак, з документально підтвердженої інформації та відомостей щодо вини керівника у доведенні до банкрутства ПП "Серпень-2003" слідує наступне.

Перебуваючи в стані обвинуваченого по кримінальному провадженні керівник ПП "Серпень-2003" ОСОБА_4 зняв з обліку цього підприємства усю сільськогосподарську техніку та автомобіль аби уникнути їх арешту, та зареєстрував цю техніку за ТОВ "Колосс", тобто за підприємством, де він є керівником і зацікавленою особою стосовно боржника. В подальшому, після амністії, техніку на облік ПП "Серпень-2003" не повернув, залишивши таким чином Боржника без основних фондів та засобів виробництва.

Протягом 2013-2014р.р. за керівництва ОСОБА_4, ПП "Серпень-2003" здійснювало господарську діяльність без бажаного отримання прибутку, що відстежується банківськими виписками двох банківських установ - ПАТ "Банк Національний Кредит" та ПАТ Банк "Південний". Суми операцій вказано в Аналізі

Херсонським окружним адміністративним судом постановою від 23.10.2014р. у справі № 821/3859/14 встановлено наявність податкового боргу на підставі досліджених у справі доказів.

Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/2413/14 постановою від 21.08.2014р. накладено арешт на кошти та інші цінності ПП "Серпень-2003" з метою погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 985 503,99 грн.

Як наслідок, за заявою Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Серпень-2003" та постановою господарського суду Херсонської області від 23.11.2015р. ПП «Серпень-2003» визнано банкрутом, постанова не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

На виконання п. 8 частини 2 ст. 98 Закону про банкрутство ліквідатором ПП "Серпень-2003" подано заяву до правоохоронного органу про доведення до банкрутства цього боржника його керівником, та слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області порушено кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000013 від 01.02.2018р. Зазначене кримінальне провадження в подальшому постановою слідчого від 30.03.2018р. було закрите.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2018р. постанову слідчого від 30.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000013 скасовано. На даний час досудове розслідування триває.

Слід зазначити, що згідно наведеної вище судової практики, а саме постанови від 30.01.2018р., Верховним Судом у справі № 923/862/15 проголошено наступне:

"У частині необґрунтованості вимог, викладених в заяві арбітражного керуючого Забєліна В. А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівника підприємства, у зв'язку з наданням арбітражним керуючим вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012р. щодо ОСОБА_2 за статтею 212 КК України "Ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів" уже після винесення судом першої інстанції ухвали від 23.08.2017, відхиляються, оскільки діюче законодавство України не пов'язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб згідно з частиною п'ятою статті 41 Закону з обов'язковою наявністю вироку/вироків відносно таких осіб».

Тобто, про вину у доведенні до банкрутства боржника повинен заявити до суду арбітражний керуючий, посилюючись на проведений аналіз фінансово-господарської діяльності такого боржника та з урахуванням отриманих та здобутих відомостей як в процедурі розпорядження майном боржника , так і в процедурі ліквідації банкрута. Адже доступ до оригіналів документів, банківської інформації має лише ліквідатор, як особа, яка виконує повноваження керівника боржника відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство.

Щодо застосування на практиці вказаної норми Касаційний господарський суд Верховного Суду в постанові від 30.01.2018 р. у справі № 923/862/15 визначив критерії, які є обов'язковими для притягнення вказаних осіб до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства. Наведені обставини можуть бути підставою для субсидіарної відповідальності:

- підписання завідомо невигідних для юридичної особи договорів;

- діяння, що грубо суперечать вимогам належного господарювання;

- необґрунтована сплата грошових коштів, безпідставна передача третім особам майна;

- заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота юридичної особи тощо;

- такі дії довели юридичну особу до банкрутства та завдали великої матеріальної шкоди державі чи кредитору (у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Представник ОСОБА_4 надав копії та оригінали договори купівлі-продажу транспортних засобів від 01.07.2010р. та 12.08.2010р. (т.5, а.с.10,11, 73-74).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.07.2010р. ПП "Серпень-2003" в особі директора ОСОБА_4 продав, а ТОВ "Колосс" в особі Дяченко Наталії Петрівни придбав :

- трактор колісний ХТЗ-150К-09, 2006 р.в.,заводській №587991, двигун № НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_9 за 47 330 330,67грн.,

- трактор колісний К-701, 1987 р.в., заводський № НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_6 за 13 899,07 грн.

- борона УДА-5,2-20, 2004р.в., заводський № 15 за 17 999,80 грн.

- плуг ПТК-9-35, 1987 р,в., заводський № 4263, за 5 720 грн.

За згодою сторін цей продаж вчинено за 84 950 грн.(п.6 договору) згідно з висновками експерта приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Експерт" від 01.07.2010р. (п.7 договору).

Договір посвідчено нотаріусом , зареєстровано в реєстрі за № 2317.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.08.2010р. ПП "Серпень-2003" в особі директора ОСОБА_4 продав, а ТОВ "Колосс" в особі Дяченко Наталії Петрівни придбав траспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1986р.в., тип фургон вантажний, двигун № НОМЕР_4, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_11 (п.2 договору).

За згодою сторін цей продаж вчинено за 10 455грн.42коп (п.5 договору) згідно з висновками експерта приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Експерт" від 06.08.2010р. (п.6 договору).

Суд зазначає, що в обох договорах міститься умова про те, що право власності у покупця на зазначені транспортні засоби виникає з моменту нотаріального посвідчення договору ( відповідно п.п. 9 та 8 договорів).

Проте в наданих договорах не міститься жодних умов щодо порядку та строку розрахунків покупця за придбані транспортні засоби.

До відзиву представником ОСОБА_4 додано також копію платіжного доручення від 09.09.2011р., (т.5, а.с.12) з тексту якого вбачається, що зазначеним платіжним документом платник ТОВ "Колосс" перерахував отримувачу ПП "Серпень-2003" 100 480грн. Призначення платежу зазначено - згідно договору.

Проте зазначене платіжне доручення датовано вереснем 2011року, тоді як транспортні засоби придбані у липні-серпні 2010року, не містить посилання на реквізити договору (договорів), сума 100 480грн. не є загальною сумою вартості транспортних засобів, згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 01.07.2010р. та 12.08.2010р.

Загальна вартість реалізованого майна ПП "Серпень-2003" складає 95404,96 грн.

Але доказів здійснення оцінки для визначення ринкової вартості цього майна та документів, що підтверджують факт розрахунку за даними угодами відповідач не надав.

В супровідному листі, до якого додані оригінали договорів купівлі-продажу транспортних засобів відповідач зазначає, що кошти отримані від продажу техніки згідно зазначених вище договорів, укладених 01.07.2010р. та 12.08.2010р. були спрямовані на перерахування авансового на рахунок Березнігуватського РУЮ Миколаївської області для можливості здійснення виконавчих дій по стягненню з ФГ "Південь" коштів згідно наявних наказів, виданих Господарським судом Миколаївської області.

Такі твердження представника ОСОБА_4 протирічать матеріалам справи, оскільки згідно довідки ВДВС Березнігуватського РУЮ за підписом в.о. начальника відділу Котова В.Ю., авансовий внесок ПП "Серпень-2003" було перераховано в розмірі 106 600грн. на депозитний рахунок ВДВС Березнігуватського РУЮ 07.10.2009р. (т.5, а.с. 46).

Відтак, відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів отримання боржником коштів згідно укладення договорів купівлі-продажу від 01.07.2010р. та 12.08.2010р, та документально не підтверджено їх використання на користь ПП "Серпень"

Окремо слід зазначити, що представник покупця ТОВ "Колосс" за договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 01.07.2010р. та 12.08.2010р. є ОСОБА_13, яка мешкає за тією ж адресою що і ОСОБА_4 - АДРЕСА_2. Окрім того, про ОСОБА_13 згадується в обвинувальному висновку кримінальної справи № 330207-09 (№ 2114/10386/12) по обвинуваченню директора ПП "Серпень-2003" ОСОБА_4 як про особу, яка, перебуваючи на посаді директора ПП "Альтагро" відмовилась надавати представникам правоохоронних органів первинні документи, що стосувалися господарських відносин між ПП "Серпень-2003" та ПП "Альтагро".

Відносини між ПП "Серпень-2003" та ПП "Альтагро" підтверджені як в Акті ДПІ у м. Херсоні № 3730, так і в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. у справі № 821/3859/14.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ № від 01.11.2016р., керівником ТОВ "Колосс" є той же ОСОБА_4, засновниками цього підприємства є його діти - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2, копія витягу на ТОВ "Колосс" додана до заяви про покладення субсидіарної відповідальністі № 01-03/21 від 05.07.2018р.

Таким чином, на підставі усієї наведеної вище документально підтвердженої інформації, ліквідатор ПП «Серпень-2003» арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. зробив висновок про те, що існує прямий зв'язок між діями ОСОБА_4 та банкрутством ПП "Серпень-2003", яке набуло стану неспроможності саме у зв'язку з особистою заінтересованістю ОСОБА_4 залишити це підприємство без майна та можливості погасити встановлені судами грошові зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про будь-які непереборні обставини, в результаті яких ПП "Серпень-2003" набуло стану неспроможності. Відтак, дії керівника ПП "Серпень-2003" були свідомі та послідовні. Виведення з підприємства усіх активів підтверджено документальними доказами, а наявність пасиву - чинними судовими рішеннями.

За таких обставин судом не приймаються доводи, викладені у відзиві ОСОБА_4 (відповідач за заявою) на заяву ліквідатора про покладення на керівника (засновника) ПП "Серпень-2003" субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями заснованого ним підприємства, як такі, що не спростовують викладене у заяві ліквідатора та підтверджене належними та допустимими доказами.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_4 щодо необхідності оплати судового збору за заявою (вимогою) арбітражного керуючого про солідарне стягнення грошових коштів. Законом України "Про судовий збір" не встановлено такого обов"язку при поданні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника та засновника.

Також суд керується приписами статті 75 ГПК України, якою встановлено підстави звільнення від доказування

Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці о6ставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суд у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, є обов'язковою для господарського суду.

Відповідно до приписів ст.11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у cправі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, враховуючи, що заявником ліквідатором ПП "Серпень-2003" наведено та доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Приватного підприємства "Серпень-2003" (, пров. Мідний, 51, м. Херсон, 73000) на його керівника та засновника, суд вважає подану заяву даного кредитора достатньо обґрунтованою.

Суд задовольняє вимоги, заявлені у заяві ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_4 в сумі 2 463 098,66 грн, на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що в нарадчій кімнаті ухвалено відповідне судове рішення.

Проте вступна та резолютивна частини даного судового рішення не проголошувались, оскільки після закінчення строку перебування судді у нарадчій кімнаті та виходу судді з нарадчої кімнати з"ясовано, що представники сторін не прибули.

На підставі вищезазначеного керуючись ст. 13, ст. 41, Конституції України, ст. ст. 5, 41, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.319, 322,619 Цивільного кодексу України, ст. 211 Господарського кодексу України, ст.ст. 42, 236-240 ГПК України, суд

у х в а л и в

1. Задовольнити заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_4 в сумі 2 463 098,66 грн, на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Приватного підприємства "Серпень-2003" (, пров. Мідний, 51, м. Херсон, 73000) на його керівника та засновника ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5; зареєстрований: АДРЕСА_5; фактично проживає: АДРЕСА_2; р/рахунки не відомі) - у сумі 2 463 098,66 грн. ( Два мільйони чотириста шістдесят три тисячі дев"яносто гривень 66 коп.)

3. Стягнути з керівника та засновника ПП «Серпень-2003» ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрований: АДРЕСА_6; фактично проживає: АДРЕСА_2, рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «Серпень-2003» (; пров. Мідний, 51, м. Херсон, 73000; р/рахунок 0444, МФО 328209 в Херсонському Регіональному відділенні ПАТ Банк «Південний») 2 463 098,66 грн. ( Два мільйони чотириста шістдесят три тисячі дев"яносто гривень 66 коп.)

Повний текст ухвали підписано суддею

14.02.2019р.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна