ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" лютого 2019 р. Справа № 903/133/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - підприємця Данилевського І.І., адв. Чуріна Я.В. (ордер серії В.Л. № 000040974 від 28.12.2017 р., дог-р про надання прав.доп.№ 28-12/1 від 28.12.2017 р., дог-р про надання прав.доп.б/н від 28.01.2019 р. на а.с. 103-105 у т. 3 )

відповідача - не з'явився

розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про призначення судової технічної експертизи

у справі № 903/133/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Данилевського Ігоря Ігоровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 329133,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Північно - західний апеляційний господарський суд порушив провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 р. у справі № 903/133/18 за позовом фізичної особи-підприємця Данилевського Ігоря Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 329133,81 грн.

В судовому засіданні 31.01.2019 р. сторони надали пояснення по суті спору і розгляд справи був відкладений.

05.02.2019 р. до початку судового засідання відповідач подав письмове клопотання про призначення судової технічної експертизи. Обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи відповідач зазначає, що для всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити дійсний період формування та підписання доданих актів приймання-передачі наданих послуг. Оскількитакі акти викликають сумнів у сторони як недостовірні докази.

Представник позивача заперечила проти задоволення клоптання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про призначення судової технічної експертизи. Зазначила, що таке клопотання не було подане до суду першої інстанції та не розглядалось судом. Крім того, наголосила, що саме відповідачем оскаржувалась ухвала суду першої інстанції від 25.06.2018 р. про зупинення провадження у справі та призначення економічної експертизи з питань бухгалтерського та податкового обліку, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Відповідач/скаржник не забезпечив участь представника в судовому засіданні, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача/Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про призначення судової технічної експертизи у даній справі вважає, що остання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що учасник справи відповідач/скаржник звертався із таким клопотання до суду першої інстанції, також не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Крім того, в даному випадку висновок судового експерта за результатами проведення судової технічної експертизи у даній справі буде доказом, який не був поданий та досліджений судом першої інстанції, а також - направлений на дослідження обставин, про які сторона не заявляла ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, ні до початку розгляду справи колегією суддів по суті в судовому засіданні 31.01.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні клопотання відповідача/Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про призначення судової технічної експертизи у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача/Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про призначення судової технічної експертизи у справі № 903/133/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.