ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа№ 973/18/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

учасники справи: не викликались

розглянувши заяву представника приватного виконавця Лисенко С.О. - Шайко С.В. (вх. №09.1-19/80/19 від 11.02.2019) про відвід судді Жук Г.А. від розгляду справи

за заявою б/н від 14.01.2019 (вх. 09.1-11/124/19 від 15.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" на рішення приватного виконавця Лисенко С.О.

від 28.03.2018

у третейській справі №28-01-3/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН"

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" пропущений процесуальний строк на подання заяви на рішення приватного виконавця Лисенко С.О. від 26.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" та додані до неї матеріали на рішення приватного виконавця Лисенко С.О. від 26.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17 прийнято до розгляду. Зобов'язано приватного виконавця Лисенко С.О. надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56006676, а оригінали матеріалів виконавчого провадження №56006676 надати у судовому засіданні для огляду. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Розгляд заяви у справі №973/18/18 призначено на 06.02.2019.

У судовому засіданні 06.02.2019, у зв'язку з неможливістю закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, було оголошено перерву до 20.02.2019.

11.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Шайко С.В. - представника приватного виконавця Лисенко С.О. надійшла заява про відвід судді Жук Г.А., яка мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості, об'єктивності та повноти розгляду справи суддею Жук Г.А.

Заявник в обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що у травні 2018 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я. розглядалась справа №910/19047/17, яка вирішена на користь ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім". Заявник стверджує, що під час розгляду заяви у даній справі сторона відчула упереджене ставлення суду, що полягало у поновленні строку на оскарження, витребуванні документів та ненаданням можливості представнику висловити всі доводи та аргументи в судовому засіданні.

Крім того, заявник вважає, що суддя Жук Г.А. ухвалою від 22.01.2019 поновила Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" строк подання скарги та прийняла скаргу до розгляду, незважаючи на те, що в матеріалах справи є безліч доказів, що вказують на обізнаність скаржника про наявність оскаржуваної постанови.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Жук Г.А., зупинено провадження у справі № 973/18/18, матеріали справи 973/18/18 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 заяву представника приватного виконавця Лисенко С.О. - Шайко С.В. про відвід судді Жук Г.А. у справі № 973/18/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника приватного виконавця Лисенко С.О. - Шайко С.В. (вх. №09.1-19/80/19 від 11.02.2019) про відвід судді Жук Г.А., дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначалось вище, в якості підстави заявленого відводу судді Жук Г.А. заявник зазначив ту обставину, що судом апеляційної інстанції порушено положення Господарського процесуального кодексу України при поновленні строку на апеляційне оскарження та прийнятті до розгляду заяви б/н від 14.01.2019 (вх. 09.1-11/124/19 від 15.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" на рішення приватного виконавця Лисенко С.О. від 28.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17, незважаючи на те, що в матеріалах справи є безліч доказів, що вказують на обізнаність скаржника про наявність оскаржуваної постанови.

Однак заявник не надав суду будь-яких доказів та обґрунтувань, які б підтверджували відсутність підстав для поновлення строку подання заяви на рішення приватного виконавця Лисенко С.О. від 28.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17, або про обізнаність скаржника про наявність рішення приватного виконавця Лисенко С.О. від 28.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17.

Також в якості підстав для відводу заявник зазначає, що суддя Жук Г.А. у травні 2018 року у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Дикунська С.Я. розглядала справу №910/19047/17, яка вирішена на користь ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", яке є заявником скарги у справі, що розглядається, а тому під час розгляду заяви у даній справі заявник відчув упереджене ставлення суду, що полягало у поновленні строку на оскарження, витребуванні документів та ненаданням можливості представнику висловити всі доводи та аргументи в судовому засіданні.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що представник приватного виконавця Лисенко С.О. - Шайко С.В. (вх. №09.1-19/80/19 від 11.02.2019) в обґрунтування відводу не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність судді Жук Г.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Жук Г.А. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії судді Північного апеляційного господарського суду.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про судді Жук Г.А., судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника приватного виконавця Лисенко С.О. - Шайко С.В. (вх. №09.1-19/80/19 від 11.02.2019) про відвід судді Жук Г.А. у справі № 973/18/18.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного виконавця Лисенко С.О. - Шайко С.В. (вх. №09.1-19/80/19 від 11.02.2019) про відвід судді Жук Г.А. від розгляду справи № 973/18/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка