УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/1334/19

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А.

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Адапс ріелті груп"

про визнання недійсним договорів та стягнення шкоди у розмірі 885 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Адапс Ріелті Груп" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Меридіан» 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Триактив капітал" 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр" про визнання недійсними догворів та стягнення шкоди у розмірі 885 000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що в ній об'єднано вимоги про:

1) визнання недійсним договору фінансової допомоги №П-066/31-03/16 від 31.03.2016 укладеного між ТОВ «ФК «Меридіан» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп»;

2) визнання недійсним договору фінансової допомоги №б/н від 04.04.2016 укладеного між ТОВ «Бізнесспектр» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп»;

3) визнання недійсним договору фінансової допомоги №04/04-16/Ф від 04.04.2016 укладеного між ТОВ «Триактив капітал» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп»;

4) визнання недійсним договору позики №П-062/23-03/16 від 23.03.2016 укладеного між ТОВ «ФК «Меридіан» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп»;

5) стягнення солідарно з відповідачів частини майнової шкоди в розмірі 885 000,00 грн.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи договорів, правовідносин сторін, прав позивача в силу закону, розмір завданих збитків, досудового врегулювання спору та ін., суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Разом із тим, у відповідності до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, чого, в свою чергу, позивачем зроблено не було.

Зазначене порушення не дає суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А., підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І. Ягічева