ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. Справа № 911/2610/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАЭМ про визнання договору поруки недійсним

у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»

та до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про стягнення 2 677 598,48 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2610/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дорстрой та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідача Шляхове будівництво Альтком про стягнення 2 677 598, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами договорів фінансового лізингу № LC3379-10/09 та № LC3380-10/09 від 14.10.2009.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2610/18 та призначено підготовче засідання на 25.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 08.02.2019.

04.02.2019 до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАЭМ надійшла позовна заява, в якій останнє просить суд залучити його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнати договір поруки G3379 від 28.02.2014 недійсним та відмовити ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Разом з тим, з позовної заяви ТОВ ДАЭМ вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 911/2610/18, предметом якої є стягнення з відповідачів 2 677 598, 48 грн заборгованості за договорами фінансового лізингу № LC3379-10/09 та № LC3380-10/09 від 14.10.2009.

Звертаючись з позовною заявою у справі № 911/2610/18, як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, ТОВ «ДАЭМ» просить суд визнати недійсним договір поруки G3379 від 28.02.2014, укладений між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» і ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком». Однак, зазначений договір не є предметом позову у справі № 911/2610/18, встановлення обставин щодо дійсності чи недійсності цього договору не входить до предмета доказування у даній справі.

Отже, позовні вимоги ТОВ ДАЭМ про визнання недійсним договору не стосуються предмета спору у справі № 911/2610/18 про стягнення 2 677 598, 48 грн заборгованості.

Відтак, у розумінні ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до припису ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, заявником порушено правило поєднання вимог, у звязку з чим позовна заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ ДАЭМ про визнання недійсним договору підлягає поверненню заявнику.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ ДАЭМ про наявність права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. ст. 49, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про визнання недійсним договору поруки G3379 від 28.02.2014, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.02.2019 року.

Суддя П.В.Горбасенко