ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Справа№ 910/5627/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Єременко О.А.,

Деревинська О.М.,

від відповідача - Дуднік-Дубіняк Д.І.,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018

у справі №910/5627/18 (суддя В.В. Сівакова)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 365 217, 58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення 365 217, 58 грн.

Звертаючись з даним позовом, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач, який є правонаступником всіх зобов'язань ПАТ «Київенерго» неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором, а саме не здійснив оплату у порядку та строки визначені у п. 6.14 договору, а тому позивач нарахував штрафні санкції на підставі п. 6.19 договору в розмірі 365 217, 58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року по справі №910/5627/18 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 365 217, 58 грн. штрафу та 5 478, 26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу, передбаченого умовами договору, оскільки мало місце несвоєчасне надходження коштів від відповідача на рахунок позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи місцевим господарським судом порушено загальні принципи судочинства, закріплені ст. 125 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, без належного з`ясування обговорених усіх обставин справи. Зокрема апелянт зазначає, що він не ухилявся від виконання свого обов`язку з оплати купленої електричної енергії за договором, оплату товару здійснив в строк, встановлений п. 6.4. договору. Крім того, скаржник звертає увагу, що за спірний період у останнього була відсутня прострочена (така, що існувала станом на 20 число місяця, наступного за розрахунковим) заборгованість, що є підставою для нарахування штрафних санкцій. Також, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не досліджував акт звірки взаємних розрахунків між сторонами.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року задоволено, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та відкрито апеляційне провадження у справі №910/5627/18 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2017 року.

01.10.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/5627/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року, після виходу головуючого судді у справі з лікарняного 06.12.2018 року, розгляд справи призначено на 20.12.2018 року.

Розпорядженням №09.1-08/675/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5627/18

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 910/5627/18 до свого провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено її розгляд на 01.02.2019 року.

В судовому засіданні 01.02.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.05.2008 року між Державним підприємством «Енергоринок» (ДПЕ) та Акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго» (ЕК) укладено договір № 4721/01 (далі - договір; а.с. 11-24).

Додатковою угодою № 7064/04 від 01.06.2011 року до договору внесено зміни до договору, а саме по тексту договору найменування Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» замінено на Публічне акціонерне товариство «Київенерго». (а.с. 25).

Додатковою угодою № 14931/01 від 28.02.2018 року до договору визначено, що правонаступником всіх зобов'язань (прав та обов'язків) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» як постачальник електричної енергії за регульованим тарифом за договором є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», а отже в тексті договору найменування Публічного акціонерного товариства «Київенерго» замінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі». (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 2.1 договору ДПЕ зобов'язується продавати, а ЕК зобов'язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК.

Згідно з абзацом 3 п. 4.1.1 договору, в повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов'язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт.год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах. Розмір оплати по декадах або етапах визначається відповідно до п. 6.3 або п. 6.14-6.18 цього договору. В разі визначення оплати за п.п. 6.14-6.18 цього договору в повідомленні у графі останнього етапу розмір оплати записується словами - "по факту".

Відповідно до п. 4.15 договору в разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення коригування замовленого обсягу ЕК до 15-го числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком скориговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п. 4.1.1 цього договору. Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб.

На виконання п.п. 4.1 та 4.15 договору відповідач надсилав позивачу повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії, які наявні в матеріалах справи, а саме:

№ 7 від 30.06.2017 року згідно якого замовлений обсяг купівлі електричної енергії 729100000 кВт.г, вартість замовленої електроенергії 852.229.441,00 грн., етапи оплати: 1-й 127.834.416,00 грн., 2-й 127.834.416,00 грн., 3-й 127.834.416,00 грн., 4-й 127.834.416,00 грн., 5-й 127.834.416,00 грн., 6-й по факту грн., (а.с. 28)

№ 7/1 від 14.07.2017 року згідно якого замовлений обсяг купівлі електричної енергії 710000000 кВт.г, вартість замовленої електроенергії 826.144.189,00 грн. етапи оплати: 1-й 127.834.416,00 грн., 2-й 127.834.416,00 грн., 3-й 127.834.416,00 грн., 4-й 112.183.265,00 грн., 5-й 123.921.628,00 грн., 6-й по факту грн., (а.с. 29)

№ 8 від 28.02.2017 року згідно якого замовлений обсяг купівлі електричної енергії 705100000 кВт.г, вартість замовленої електроенергії 831.553.285,00 грн. етапи оплати: 1-й 124.732.993,00 грн., 2-й 124.732.993,00 грн., 3-й 124.732.993,00 грн., 4-й 124.732.993,00 грн., 5-й 124.732.993,00 грн., 6-й по факту грн., (а.с. 30)

№ 8/1 від 15.08.2017 року згідно якого замовлений обсяг купівлі електричної енергії 750000000 кВт.г, вартість замовленої електроенергії 892.874.113,00 грн. етапи оплати: 1-й 124.732.993,00 грн., 2-й 124.732.993,00 грн., 3-й 124.732.993,00 грн., 4-й 161.525.489,00 грн., 5-й 133.931.117,00 грн., 6-й по факту грн., (а.с. 31)

№ 9 від 30.08.2017 року згідно якого замовлений обсяг купівлі електричної енергії 680100000 кВт.г, вартість замовленої електроенергії 811055490,00 грн., етапи оплати: 1-й 121.658.324,00 грн., 2-й 121.658.324,00 грн., 3-й 121.658.324,00 грн., 4-й 121.658.324,00 грн., 5-й 121.658.324,00 грн., 6-й по факту грн. (а.с. 32).

Пунктом 7.2.1 договору сторони погодили, що ЕК зобов'язаний купувати у ДПЕ електроенергію відповідно до умов розділу 4 цього договору та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до умов розділу 6 цього договору, а також: виконувати інші умови цього договору".

Відповідно до п. 6.14, 6.14.1 договору першу частку оплати за розрахунковий місяць ЕК зобов'язується здійснити до 12-00 годин першого числа розрахункового місяця в розмірі не меншому 15 % вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п. 4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ. Подальша оплата здійснюється ЕК поетапно шляхом сплати ДПЕ коштів не пізніше 6-го, 11-го, 16-го та 21-го числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі не меншому 15 % вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п. 4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням ПДВ. Якщо 1-е число припадає на вихідний день, то відповідну частку оплати ЕК зобов'язується здійснити в перший банківський день, що слідує за ним. В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за етапи, наступні після 15 числа розрахункового місяця визначаються відповідно до п. 4.15.2 Договору.

Розмір оплати ПАТ "Київенерго" (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») за куповану у ДП "Енергоринок" електроенергію, за період з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року підтверджується звітами про надходження коштів від ПАТ "Київенерго" на рахунок ДП "Енергоринок" з розшифровкою платіжних доручень поетапно за період з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року. (а.с. 33-36).

Посилаючись на вищевказані звіти, у співвідношенні з наданими повідомленнями на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України та умовами п. 6.14 договору, позивач зазначав, що відповідачем за період з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року порушено умови п. 6.14 договору щодо поетапної оплати купованої електроенергії у ДП "Енергоринок".

Відповідно до п. 6.19 договору у випадку нездійснення ЕК оплати згідно з п. 6.14 договору, ДПЕ через 1 банківський день після закінчення відповідного етапу може виставити ЕК вимогу про сплату штрафу в розмірі 0,05% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін не більше 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем направлялись відповідачу відповідні претензії про сплату штрафу № 07/26-10577 від 11.09.2017 року (а.с. 37-38), № 07/26-11138 від 28.09.2017 року (а.с. 39-40) та № 07/26-12548 від 30.10.2017 року (а.с. 41), які були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43-48). Також, позивачем до кожної претензії було долучено детальний розрахунок штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, з матеріалів справи вбачається та місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки електричної енергії, проте відповідач здійснив оплату за отриману електричну енергію з порушенням встановлених у договорі строків, що підтверджується звітами про надходження коштів від ПАТ "Київенерго" на рахунок ДП "Енергоринок".

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).

Одним з наслідків порушення зобов'язання, передбачених ст. 611 ЦК України, є сплата неустойки.

Колегія суддів звертає увагу, що правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначено Законом України "Про електроенергетику".

Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що учасники оптового ринку електричної енергії України - це суб'єкти господарської діяльності, які продають та купують електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії України на підставі договору

Згідно ст. 15 вказаного нормативно-правового акту купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких перевищують граничні показники (крім випадків, передбачених цим Законом), та весь її оптовий продаж здійснюються на оптовому ринку електричної енергії України. Функціонування інших оптових ринків електричної енергії в Україні забороняється.

Тобто, з системного аналізу наведених вище норм полягає, що купівля-продаж електроенергії на оптовому ринку електричної енергії України здійснюється саме у відповідності до умов Договору, якими визначено чіткий порядок перерахування грошових коштів в якості оплати за електроенергію.

Таким чином, у даному випадку посилання відповідача на те, що останнім не порушувались строки оплати електричної енергії купленої на оптовому ринку електричної енергії за спірний період є безпідставними.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором в частині своєчасного розрахунку за отриману електричну енергію, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування відповідачу штрафних санкцій у вигляді штрафу, передбаченого п. 6.19 договору з чим колегія суддів погоджується.

Колегія суддів звертає увагу, що з аналогічним предметом позову та аналогічних підстав Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також дійшов аналогічною висновку в постанові №904/9145/17 від 01.10.2018 року.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не досліджував акт звірки взаємних розрахунків між сторонами колегія зазначає, що такий акт звірки розрахунків наявний в матеріалах справи (а.с. 103) проте, даний акт стосується правовідносин, які виникли у сторін в судових справах №910/4912/17, 910/18666/16 та 42/103 та в даному акті не вказано щодо якого правочину здійснено зазначену звірку розрахунків, а відтак акт звірки взаємних розрахунків наданий відповідачем не стосується предмету даного спору та правомірно не взятий до уваги місцевим господарським судом.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі №910/5627/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 910/5627/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5627/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.02.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Ю.Б.Михальська

М.Г. Чорногуз