ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2609/18

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Компанія Бест», м. Ірпінь,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський», м. Ірпінь,

2) приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», м. Київ,

про зобовязання укласти договір

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ордер від 14.01.2019 серія КС № 306206;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 17.01.2019;

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність від 02.01.2019 № 1;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2018 позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Компанія Бест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про зобовязання укласти договір прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2609/18 та призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2019.

В підготовчому судовому засіданні 21.01.2019 в порядку статті 183 ГПК України оголошено перерву до 04.02.2019.

01.02.2019 до господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив від 28.01.2019 № 28/02 на позов, в кому відповідач 2 посилається на ст. 231 ГПК України та просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант». В поданому відзиві відповідач 2 зазначає про те, що не є власником інфраструктури до обєкта доступу в будинках за адресою Київська область вул. Доківська, буд. 10, вул. Доківська, буд. 14, вул. Пономарьова, буд. 26, в звязку з чим на думку відповідача 2, ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» є неналежним відповідачем, а між ним та позивачем відсутній предмет спору.

04.02.2019 до господарського суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов від 01.02.2018, в якому відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача 1; та клопотання про залишення позову без розгляду від 01.02.2018.

В підготовче судове засідання 04.02.2019 зявилися представники позивача та відповідачів. В судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 ст. 231 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена в постанові від 04.12.2018 у справі № 910/23406/17).

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена у постанові від 17.10.2018 у справі №904/8414/17).

Разом із тим, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак позивач заявив позов до відповідачів, визначивши на власний розсуд його предмет та підстави, позов підтримує та не вважає, що спір між позивачем та відповідачем 2 у справі вичерпано.

Суду не подано доказів, що після відкриття провадження у справі настали обставини, або сторони вчинили дії, в результаті яких між позивачем та відповідачем 2 не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору.

З огляду на те, що згідно частині 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесені законом, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача 2 ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача 1 ТОВ «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» підтримала подане клопотання від 01.02.2018 про залишення позову без розгляду. Представник в усних поясненнях зазначила в якості правової підстави вказаного клопотання пункт 8 частини 1 ст. 226 ГПК України (провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків в встановлений судом строк). Представник твердила, що подане позивачем на вимогу ухвали від 28.11.2018 про залишення позовної заяви без руху уточнення до позовної заяви від 11.12.2018 №11/12 по суті є складовою частиною позовної заяви, однак, в порушення вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України вказані уточнення на адресу відповідачів не направлені, і до них не додані докази направлення їх копій іншим учасникам справи.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Розгляд клопотання ТОВ «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» від 01.02.2018 про залишення позову без розгляду та розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 11.02.19 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх