ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 910/20479/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача-1: згідно протоколу судового засідання від відповідача-2: згідно протоколу судового засідання від відповідача-3: згідно протоколу судового засідання від третьої особи-1: згідно протоколу судового засідання від третьої особи-2: згідно протоколу судового засідання від третьої особи-3: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Коваленка Олександра Володимировича про зустрічне забезпечення позову
у справі№ 910/20479/17 Господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс", м. Київ
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", м. Київ 2) товарної біржі "Українська енергетична біржа", м. Київ 3) громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна", м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович, м. Київ 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 3) публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ
провизнання недійсним електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів

За результатами розгляду клопотання Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 (суддя Якименко М.М., м. Київ, повний текст рішення складено 08.06.2018) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 910/20479/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі № 910/20479/17 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20479/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 та призначено її до розгляду на 11.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/20479/17 відкладено розгляд справи на 27.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 910/20479/17 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/20479/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018, справу № 910/20479/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/20479/17 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 призначено на 26.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/20479/17 задоволено клопотання товарної біржі "Українська енергетична біржа" про відкладення розгляду справи № 910/20479/17; задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інтернешинал Фінанс" про відкладення розгляду справи № 910/20479/17; відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 на 21.01.2019.

21.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Коваленка Олександра Володимировича надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову, згідно якого заявник просив суд з метою зустрічного забезпечення позову у справі №910/20479/17 зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" внести на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти в розмірі 150 265 000,00 грн.

Вказане клопотання мотивовано несплатою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" вартості придбаного активу та не укладенням договору, результати торгів підлягають скасуванню, а лот, відповідно, підлягає виставленню на новий (повторний) продаж.

За твердженням заявника клопотання наявність ухвали про забезпечення позову фактично унеможливлює здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та неплатоспроможним банком однієї з найголовніших функцій під час виведення банку з ринку -реалізувати актив. Як наслідок, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" можуть бути завдані збитки у розмірі ціни реалізації такого активу. Також заявник вказує , що тривале забезпечення позову призведе до знецінення активу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/20479/17 відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/20479/17 на 06.02.2019; зобов'язано учасників справи завчасно, а саме до 01.02.2019, надати письмові пояснення, щодо клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про зустрічне забезпечення позову.

Суд, дослідивши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Коваленка Олександра Володимировича про зустрічне забезпечення позову, заслухавши думку представників учасників процесу. Після виходу з нарадчної кімнати дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України ( надалі-ГПК України) передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Коваленка Олександра Володимировича вказувала про те, що право вимоги за кредитними договорами є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів банку, тому отримання грошових коштів від такої реалізації прямо впливає на формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за рахунок якої в подальшому задовольняються вимоги кредиторів такого банку. Оскільки ТОВ «ФК «Інтернешинал Фінанс» не сплатило вартість придбаного активу (лот № Q 80318b 12267) та не уклало договір, результати торгів підлягають скасування, а лот, відповідно, підлягає виставленню на новий (повторний) продаж.

Однак, наявність ухвали про забезпечення позову фактично унеможливлює здійснення Фондом та неплатоспроможним банком однієї з найголовніших функцій під час виведення банку з ринку - реалізувати актив. Як наслідок, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можуть бути завдані збитки у розмірі ціни реалізації такого активу. Тим більше, тривале забезпечення позову призведе до знецінення активу.

Як вбачається зі змісту клопотання-розмір зустрічного забезпечення заявником визначено в сумі розміру активу (лот № Q 80318b 12267), а саме 150 265 000,00 грн.

Разом з тим за приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування зустрічного забезпечення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (ст. 614 та 1166 Цивільного кодексу України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення покладено на заявника, наявність та розмір понесених можливих збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і можливими збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків (упущеної вигоди). Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та можливими збитками має бути прямим та безпосереднім.

Як на підставу для застосування зустрічного забезпечення заявник посилається на те, що наявність ухвали про забезпечення позову фактично унеможливлює реалізацію активу (лот № Q 80318b 12267), а тому, як наслідок, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можуть бути завдані збитки у розмірі ціни реалізації такого активу, тим більше, тривале забезпечення позову призведе до знецінення активу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України)

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заявником не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями позивача та сумою можливих збитків у розмірі 150 265 000,00 грн.

Відтак, оскільки заявником у клопотанні про зустрічне забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може бути завдано збитки у розмірі ціни реалізації такого активу, тим більше, тривале забезпечення позову призведе до знецінення активу визнається судом необґрунтованою та таким, що не підлягає задоволенню.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 141, 234-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Коваленка Олександра Володимировича в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути

оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом -11.02.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська