ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. м. Ужгород Справа № 5008/579/2012

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційнотранспортна компанія «Сіко», м. Ужгород на бездіяльність державного виконавця у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно транспортна компанія „Сіко, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділ Промінвестбанку в м. Ужгород, м.Ужгород

про стягнення 7739093,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.12 у справі № 5008/579/2012 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ „Експедиційнотранспортна компанія „Сіко, м. Ужгород на користь ТОВ „Компанія з управління активами „Ізі Лайф, м. Київ суму 7739093,85 грн. заборгованості за кредитним договором та суму 64380,00 грн. у відшкодування судового збору (суддя Швед С.Б.).

03.10.13 господарським судом Закарпатської області видано наказ на примусове виконання рішення суду у даній справі.

18.10.18 до господарського суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах скаржника ТОВ «Експедиційнотранспортна компанія «Сіко» - боржника у даній справі - на бездіяльність державного виконавця та просить визнати неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 у наданні інформації та копії електроних документів.

Ухвалою від 19.10.18 відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Закарпатської області із суду вищої інстанції.

Суд, розглянувши матеріали даної справи після їх повернення з Верховного Суду та скаргу представника ТОВ «Експедиційнотранспортна компанія «Сіко», дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття такої до розгляду судом, виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб ДВС передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Відповідно до приписів ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Приписами ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, наказ на примусове виконання рішення у даній справі перебував на виконанні органу ДВС з 9.10.13 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 9.10.13 ВП № 40136051 до 27.10.15 відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Пунктом 3 останньої постанови органом ДВС встановлено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання у строк до 27.10.16. До скарги не долучено доказів повторного предявлення наказу до виконання та перебування зазначеного наказу на виконанні в органі ДВС.

Отже, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що зазначений наказ перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС, а за змістом вищенаведених приписів Господарського процесуального кодексу України оскарженню в господарському суді підлягають рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, відсутні підстави для прийняття господарським судом за правилами ГПК України скарги на дії органу ДВС у даному випадку.

Разом з тим, дії органу ДВС як субєкта владних повноважень щодо відмови у наданні інформації, що є предметом даної скарги, відповідно до вищенаведених приписів КАС України можуть бути оскаржені до адміністративного суду у позовному провадженні, якщо скаржник вважає, такими діями державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС порушено його права, свободи чи інтереси.

З огляду на вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Відмовити у прийнятті скарги ТОВ «Експедиційнотранспортна компанія «Сіко» - боржника у даній справі - на бездіяльність державного виконавця та про визнання неправомірною відмови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у наданні інформації та копії електронних документів.

Повернути ТОВ «Експедиційнотранспортна компанія «Сіко» скаргу та долучені до неї документи на 21-му арк.

Суддя Ушак І. Г.