ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/51/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143, м. Іршава

до Управління соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

про стягнення 440 383 грн. 61 коп. заборгованості з компенсації витрат за пільгові перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах загального користування за період з січня 2016 року по серпень 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143, м. Іршава до Управління соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава про стягнення 440 383 грн. 61 коп. заборгованості з компенсації витрат за пільгові перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах загального користування за період з січня 2016 року по серпень 2016 року.

Сума 440 383 грн. 61 коп. заборгованості виникла на підставі низки договорів щодо компенсації витрат за пільгові перевезення пасажирів, а саме, договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143 з Іршавською районною державною адміністрацією про організацію перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району у кількості 14 шт.:

№ 9 від 03.03.2014 року, маршрут № 71- 4 Іршава - Ільниця (Новоселиця);

№ 10 від 03.03.2014 року, маршрут № 162 -1 Іршава - Білки (Зовдуновиця);

№ 11 від 03.03.2014 року, маршрут № 189 -1 Іршава - ОСОБА_1;

№ 12 від 03.03.2014 року, маршрут № 176 - 3 Іршава - ОСОБА_2;

№ 13 від 03.03.2014 року, маршрут № 189 Іршава - ОСОБА_1

№ 14 від 03 .03.2014 року, маршрут № 181 Іршава - Смоголовиця через Локіть;

№ 15 від 03 .03.2014 року, маршрут № 179 Іршава - Осій;

№ 16 від 16.12.2014 року, маршрут № 169 Іршава - Загаття;

№ 17 від 16.12.2014 року, маршрут № 174 Іршава - Лисичево;

№ 18 від 16.12.2014 року, маршрут № 167 Іршава - Довге;

№ 19 від 16.12.2014 року, маршрут № 183 Іршава - Суха;

№ 20 від 16.12.2014 року, маршрут № 182 Іршава - Собатино;

№ 21 від 16.12.2014 року, маршрут № 161 Іршава - Арданово;

№ З5 від 16.10.2015 року, маршрут № 190 - 1 Іршава - Негрово,

а також договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143 із Закарпатською обласною державною адміністрацією про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, у кількості 7 шт.:

№ 19 - 1 від 01.06.2013 року, Лисичево - Ужгород, рейси № 723/724;

№ 011530 від 21.05.2015 року, Іршава - Ужгород, рейси № 701/702;

№ 021502 від 03.06.2015 року, Іршава - Ужгород, рейси № 689/690;

№ 021524 від 03.06.2015 року, Мукачево - Ільниця, рейс № 454;

№ 031521 від 12.06.2015 року, Липча - Ужгород, рейси № 719/720;

№ 051504 від 25.09.2015 року, Іршава - Виноградів - Кушниця, рейси № 515/516;

№ 091601 від 07.07.2016 року, Іршава - Хуст через Широке, рейс № 445.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Обєднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину.

Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є 21 господарський договір, кожен з яких, породжує різні взаємні права та обовязки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Таким чином, судом встановлено, що заявлені позовні вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з 21 договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором .

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, за положеннями ст. 173 ГПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

На підставі п. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Виникнення частини заборгованості позивач обґрунтовує покликанням на невиконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у кількості 7 шт., укладених між позивачем та Закарпатською обласною державною адміністрацією.

Хоча позивач вказану особу і не зазначає відповідачем у даній справі, однак стягнення заборгованості за вказаними договорами, у випадку встановлення їх невиконання, правомірним є саме за рахунок сторони договору Закарпатської обласної державної адміністрації, розгляд спорів за участі якої віднесено до виключної підсудності місцевого господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, яку особу він зазначає відповідачем за позовними вимогами, що виникли у звязку з невиконанням умов договорів про організацію перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, у кількості 14 шт., укладених позивачем із Іршавською районною державною адміністрацією.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 31.01.2019 року (вх. № 02.3.1-10/51/19 від 31.01.2019 року) на 9 аркушах і додані до неї документи на 413 аркушах повернути позивачу.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її підписання у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 08.02.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.