УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019Справа № 914/1049/18

За позовом Релігійної організації "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області" (80062, Львівська область, Сокальський район, місто Белз, вулиця Грушевського, будинок 6б)

до 1. Кабінету Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2)

2. Міністерства культури України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 19)

3. Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9)

4. Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (80062, Львівська область, Сокальський район, місто белз, вулиця Савенка, будинок 1)

5. Виконавчого комітету Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (80062, Львівська область, Сокальський район, місто Белз, вулиця Савенка, будинок 1)

6. Державного історико-культурного заповіднику у м. Белзі (80062, Львівська область, Сокальський район, місто Белз, вулиця Савенка, будинок 1)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

1. Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксана Богданівна (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 299)

2. Львівська обласна державна адміністрація (79008, Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка, буд.18)

про встановлення/визнання факту належності приналежностей головній речі, усунення перешкод у користуванні майном у спосіб, викладений в позові, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Субота О.В.;

Від відповідача 2: Олексієнко В.М.;

Від відповідача 3: Ленько М.М.;

Від відповідача 4: не з'явився;

Від відповідача 5: не з'явився;

Від відповідача 6: Калиш О.І.;

Від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області" (далі - позивач) звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Міністерства культури України (далі - відповідач-2), Фонду державного майна України (далі - відповідач-3), Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (далі - відповідач-4), Виконавчого комітету Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (далі - відповідач-5), Державного історико-культурного заповіднику у м. Белзі (далі - відповідач-6) з позовом про:

1. встановлення/визнання факту, що Дзвіниця (Марійська вежа), Відкритий вівтар Св.Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці), Брама, Мури з Хресною дорогою і каплицями (Східна каплиця, Західна каплиця), які внесені Фондом державного майна України до Єдиного реєстру об'єктів державної власності та зареєстровані на праві власності як окремі об'єкти державної форми власності за адресою: м. Белз, вул. Грушевського, 6в, під загальною назвою "Комплекс сакральних споруд урочища Замочок" за Міністерством культури України під реєстраційним номером 248 є приналежностями головної речі - Костелу Пр. Діви Марії у м. Белзі Сокальського району Львівської області по вул. Грушевського, 6б, який знаходиться у власності позивача;

2. усунення перешкод к користуванні вищевказаним нерухомим майном шляхом визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення Белзької міської ради від 22 лютого 2006 року за № 157, згідно з яким Белзькою міською радою передано на баланс закладу культури - Державного історико-культурного заповідника спірне нерухоме майно; скасування рішення Виконавчого комітету Белзької міської ради від 26 листопада 2014 року про присвоєння окремої поштової адреси по вул. Грушевського, 6в, у м. Белзі Марійській каплиці, Відкритого вівтаря Св.Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці); скасування реєстрації Дзвіниці (Марійської вежі", Відкритого вівтаря Св.Валентина, Брами, Мрів з Хресною дорогою і каплицями (Мури з Хресною дорогою, Східну каплицю, Західну каплицю) під загальною назвою "Комплекс сакральних споруд урочища Замочок" Фондом державного майна України в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності щодо державного майна за Міністерством культури України як суб'єктом управління, який здійснює управління цим майном, а балансоутримувачем якого є Державний історико-культурний заповідник у м. Белзі; скасування державної реєстрації права власності на це майно за реєстраційним номером № 248 як окремі об'єкти державної форми власності за адресою: м. Белз, вул. Грушевського, 6в, під загальною назвою "Комплекс сакральних споруд урочища Замочок" за Міністерством культури України та зобов'язання всіх відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні цим майном;

3. витребування від Міністерства культури України та Державного історико-культурного заповідника у м. Белзі на користь позивача вищевказане майно, що є приналежностями споруди Церкви як головної речі, а саме Дзвіницю (Марійську вежу), Відкритого вівтаря Св. Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці), Браму, Мури з Хресною дорогою і каплицями (Східна каплиця, Західну каплиця), які незаконно зареєстровані під реєстраційним номером № 248 як окремі об'єкти державної форми власності за адресою: м. Белз, вул. Грушевського, 6в, під загальною назвою "Комплекс сакральних споруд урочища Замочок" за Міністерством культури України, балансоутримувач - Державний історико-культурний заповідник у м. Белзі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.06.2018 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 розгляд справи № 914/1049/18 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксану Богданівну, підготовче засідання призначено на 25.07.2018 року.

05.07.2018 року від Львівського апеляційного господарського суду надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження по справі №914/1049/18 на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.06.2018 та надсилання матеріалів справи № 914/1049/18 до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 зупинено провадження у справі № 914/1049/18 до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.06.2018 про передачу справи за підсудністю та повернення матеріалів справи № 914/1049/18 до господарського суду міста Києва; матеріали справи № 914/1049/18 направлено до Львівського апеляційного господарського суду (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81).

01.10.2018 року матеріали справи № 914/1049/18 супровідним листом повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 914/1049/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.11.2018 року.

19.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 судом відмовлено в задоволенні клопотання Релігійної організації "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 6 надійшов відзив на позовну заяву.

31.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Управління державної реєстрації Львівської міської ради надійшла інформація про місцезнаходження реєстраційної справи.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 4 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву.

Представники позивача, відповідачів 4, 5 та третя особа у підготовче засідання не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 914/1049/18 відкладено підготовче засідання на 26.11.2018 року.

09.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

12.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

14.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Львівську обласну державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Житлово - комунальне господарство м. Белза".

16.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

16.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви (збільшення розміру позовних вимог), в якій позивач доповнює позовні вимоги та зазначено нову вимогу: визнати за Релігійною організацією право власності на Дзвіницю (Марійська вежа), Відкритий вівтар Св.Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці), Брама та Мури з Хресною дорогою і каплицями (Східна каплиця, Західна каплиця) як приналежності головної речі,- будівлі Церкви колишнього Костелу Пр. Діви Марії, що знаходиться у м. Белзі Сокальського району Львівської області по вул. Грушевського, 6 б та яка передана нам у власність згідно розпорядження голови Львівської обласної ради народних депутатів від 28.03.1995 р.№ 202 та акту № 202 від 13.04.1995 р.

22.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про виклик для допиту свідка Ковальчука І.Г. та долучення додаткових документів до матерілів справи.

26.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Судом у підготовчому засіданні 26.11.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 10.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 6 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

10.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідачів 4, 5 та представник третьої особи у підготовче засідання не з'явились, пр причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання.

Представник відповідача 3 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Львівську обласну державну адміністрацію, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Фонду державного майна України документи, підготовче засідання відкладено на 21.01.2019 року.

14.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

17.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав клопотання про проведення комплексної експертизи.

Представники відповідачів 1-3, 6 заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 21.01.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 06.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання Релігійної організації "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.0.12019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 6 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення.

06.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 6 надійшли пояснення.

Судом у підготовчому засіданні 06.02.2019 розглянуто клопотання позивача про призначення у справі комплексної експертизи та вирішено задовольнити його частково, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки наявні в матеріалах справи докази є суперечливими а для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення факту, що Дзвіниця (Марійська вежа), Відкритий вівтар Св.Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці), Брама, Мури з Хресною дорогою і каплицями (Східна каплиця, Західна каплиця), які внесені Фондом державного майна України до Єдиного реєстру об'єктів державної власності та зареєстровані на праві власності як окремі об'єкти державної форми власності за адресою: м. Белз, вул. Грушевського, 6в, під загальною назвою "Комплекс сакральних споруд урочища Замочок" за Міністерством культури України під реєстраційним номером 248 є приналежностями головної речі - Костелу Пр. Діви Марії у м. Белзі Сокальського району Львівської області по вул. Грушевського, 6б, який знаходиться у власності позивача.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати на проведення судових експертиз науково -дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на Релігійну організацію "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області".

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 914/1049/18 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено будівельно - технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/1049/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертизМіністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є Дзвіниця (Марійська вежа), Відкритий вівтар Св. Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці), Брама, Мури з Хресною дорогою і каплицями (Східна каплиця, Західна каплиця), які внесені Фондом державного майна України до Єдиного реєстру об'єктів державної власності та зареєстровані у 2018 році на праві власності за Міністерством культури України як окремі об'єкти державної форми власності за адресою: м. Белз, вул. Грушевського, 6в, під загальною назвою «Комплекс сакральних споруд урочища Замочок», приналежностями головної речі - будівлі колишнього Костелу Пр. Діви Марії у м. Белзі Сокальського району Львівської області по вул. Грушевського, 6 «б», яка знаходиться у власності Релігійної організації «Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії Перенесення Мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області»?

- чи є Дзвіниця (Марійська вежа), Відкритий вівтар Св. Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці), Брама, Мури з Хресною дорогою і каплицями (Східна каплиця, Західна каплиця), які внесені Фондом державного майна України до Єдиного реєстру об'єктів державної власності та зареєстровані у 2018 році на праві власності за Міністерством культури України як окремі об'єкти державної форми власності за адресою: м. Белз, вул. Грушевського, 6в, під загальною назвою «Комплекс сакральних споруд урочища Замочок», самостійними окремими речами?

2. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Ухвалу та матеріали справи № 914/1049/18 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

6. Провадження у справі № 914/1049/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2019 року.

Суддя Літвінова М.Є.