ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/350/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Дінекс-Трейд» від 12.02.2019р. за вх.№2-692/19 про забезпечення позову по справі №916/325/19 за позовом Приватного підприємства «Дінекс-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019р. за вх.№ 2-366/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ПП «Дінекс-Трейд» до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов’язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП «Дінекс – Трейд» у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт та вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, пшениці 3 класу у кількості 32 тон., згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.01.2018р. по 03.12.2018р. по ПП «Дінекс-Трейд».

Одночасно із позовом, 12.02.2019р., до суду від ПП «Дінекс-Трейд» надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-692/19, в якій заявник просить суд накласти арешт на пшеницю пшениці 3 класу у кількості 32 тон., згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.01.2018р. по 03.12.2018р. по ПП «Дінекс-Трейд», що зберігається на території елеватора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, )

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПП «Дінекс-Трейд» послався на те, що між сторонами спору було укладено договір складського зберігання зерна №19 від 10.06.2018р., відповідно до п.3.1. якого ТОВ «Ізмаїльський елеватор» зобов’язався забезпечити належне зберігання зерна (пшениці 3 класу у кількості 32 тон., згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.01.2018р. по 03.12.2018р. по ПП «Дінекс-Трейд») та здійснення його відпуску ПП «Дінекс-Трейд», забезпечення доступу фермерського господарства до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання. Заявник зазначає, що у відповідності до п.5.1. договору №19 від 10.06.2018р. «Зерновий склад» - ТОВ «Ізмаїльський елеватор» не має права розпоряджатися зерном (його частиною) ПП «Дінекс-Трейд» крім випадків, передбачених законодавством та цим договором, однак, в порушення умов п.п.3.1., 5.1. договору ТОВ «Ізмаїльський елеватор» ігнорує вимоги заявника, викладені у листі від 01.02.2019р.

У зв’язку з викладеними обставинами у заявника виникли об’єктивні побоювання щодо порушення ТОВ «Ізмаїльський елеватор» права власності позивача та законного володіння на об’єкт договору складського зберігання зерна №19 від 10.06.2018р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1 7 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

Положення ч.4 ст.137 ГПК України визначають, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як то передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, подані позивачем до позовної заяви докази: договір складського зберігання зерна №19 від 10.06.2018р., товарно-транспортні накладні, картка форми 36 кількісно-якісний облік за період з 01.01.2018р. по 01.12.2019р., лист позивача на адресу відповідача від 01.02.2019р. з вимогою про відвантаження соняшнику та пшениці, довіреність №7 від 01.02.2019р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, описи вкладення у цінний лист свідчать про передання позивачем відповідачу на зберігання зерна, насіння соняшника, про його наявність станом на 03.12.2019р. на складі відповідача, висування позивачем відповідачу вимоги про відвантаження зерна, насіння соняшника. При цьому, відсутні докази, що вказують на об’єктивну неможливість відповідача задовольнити вимогу позивача про відвантаження зерна, насіння соняшника, із чого вбачається ухилення відповідача від виконання зобов'язання, яке також триває після пред'явлення вимоги та подання позову до суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що за фактом неналежного виконання відповідачем умов договору відкрито кримінальне провадження, а тому побоювання заявника носять реальний характер.

Отже, за умови перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні та розпорядженні власним майном у вигляді зерна, насіння соняшника, переданого відповідачу на зберігання за договором №19 від 10.06.2018р., існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке зберігає відповідач, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких, умов суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача від 12.02.2019р. за вх.№2-692/19 про забезпечення позову.

При цьому, позивач у випадку задоволення його заяви про накладення арешту просив суд передати арештоване майно з метою забезпечення його схоронності від протиправних дій посадових осіб та працівників ТОВ «Ізмаїльський елеватор» неупередженій у спорі особі - Приватному підприємству «Влахос».

Згідно поданих позивачем роздруківки з сайту Міністерства юстиції України від 02.02.2019р., ПП «Влахос» зареєстроване в якості суб’єкта господарювання - юридичної особи з 17.08.2009р., основним напрямком діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин тощо. Відповідно до витягу Ізмаїльської об’єднаної ДПІ від 30.11.2017р. №061 ПП «Влахос» перебуває на податковому обліку та зареєстроване з 28.08.2009р. платником податку на додану вартість. Поданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79544773 від 03.02.2017р., технічний паспорт на громадський будинок (комплекс будівель та споруд №8), вказують на те, що ПП «Влахос» є власником будівлі насосної станції до складу якої входить, у тому числі, склад під літ «Б» загальною площею 1,068,3 кв.м. Крім того, лист ПП «Влахос» №03 від 02.02.2019р. свідчить про готовність та технічну можливість забезпечити зберігання сільськогосподарської продукції насипом у кількості понад 3-х тон.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе передати ПП «Влахос» на зберігання арештоване майно задля забезпечення його схоронності до вирішення судом спору у даній справі.

Одночасно, положення ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так як, предметом спору між сторонами по даній справі є майно ПП «Дінекс-Трейд», право власності на яке відповідачем не оспорюється, та на його підтвердження позивач подав товарно-транспортні накладні, у зв’язку з чим суд не вбачає обставин, що вказують на необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ПП «Дінекс-Трейд» від 12.02.2019р. за вх.№2-692/19 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 32 (тридцять дві) тони насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.01.2018р. по 03.12.2018р. по приватному підприємству «Дінекс-Трейд», що зберігаються на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський елеватор», розташованого за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та передати її на відповідальне зберігання приватному підприємству «Влахос» (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28 А, )

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство «Дінекс-Трейд» (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Багате, вул.Центральна, 28; поштова адреса: вул.Академічна, 5а, а/с №56, м.Одеса, 65009; ).

4. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, ).

5. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.02.2019р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» а саме до 14.02.2022р.

Суддя                                                            Оборотова Олександра Юріївна