У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Справа № 913/585/18

Провадження №1/913/585/18

За позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивача ОСОБА_1 міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ-О СЕРВІС, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2156000 грн. 00 коп. та зобовязання повернути машину дорожню комбіновану вартістю 2156000 грн.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Бикова К.А.

від прокуратури ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача та відповідачів представники не викликались

Суть спору: про стягнення 2156000 грн. 00 коп. та зобовязання 1-го відповідача повернути машину дорожню комбіновану вартістю 2156000 грн. 2-му відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Луганської області просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИ-О СЕРВІС (ідент. код 34596501) повернути Управлінню житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради грошові кошти у сумі 2156000 грн. та зобовязати останнє повернути вказаному товариству машину дорожню комбіновану на шасі КрАЗ 65055, державний знак НОМЕР_1 вартістю 2156000 грн. у порядку проведення двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсним договору від 16.12.2016 № 17/12 купівлі-продажу машини дорожньої комбінованої.

Підставою позову є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди. Прокурор зазначає, що передбачена чинним законодавством двостороння реституція за визнаним недійсним в судовому порядку договором купівлі-продажу № 17/12 від 16.12.2016 (рішення Господарського суду Луганської області № 913/159/17 від 14.02.2018) так і не настала.

Оскільки при розгляді справи № 913/159/17 не вирішувалось питання про застосування наслідків визнання недійсним договору, виникла необхідність звернутись до суду з цим позовом та застосувати двосторонню реституцію за недійсним договором купівлі-продажу № 17/12 від 16.12.2016.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 підтверджено підстави представництва заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, у спірних правовідносинах ОСОБА_1 міської ради Луганської області за позовною заявою від 15.11.2018 № 03/18/4357вих.18 та відкрито провадження у справі № 913/585/18.

У відзиві від 28.01.2019 № 162 Управління житлово-комунального господарства проти позову заперечує з посиланням на те, що прокурор звернувся з позовом без відповідних підстав для представництва інтересів держави з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові при розгляді справи № 924/1237/17 - прокурор не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і замінювати належного субєкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Окрім цього, 1-ий відповідач повідомив, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.01.2017 по справі № 428/855/17 накладений арешт на автомобіль марки КРАЗ 65055, 2012 року випуску, який належить ТОВ ТРИ-О СЕРВІС, а також суд заборонив розпоряджатися та відчужувати майно на час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні. З огляду на вищевикладене, на думку 1-го відповідача проведення реституції неможливо.

ТОВ ТРИ-О СЕРВІС відзив на позовну заяву не надав, однак, свою правову позицію у справі висловив у клопотанні про повернення позову прокурора з посиланням також на відсутність підстав для представництва інтересів держави.

Зокрема, 2-ий відповідач зазначає, що позивачем у справі виступило не Управління Житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради, а ОСОБА_1 міська рада, яка не є учасником спірних правовідносин.

ОСОБА_1 місцева прокуратура у запереченнях на вказане клопотання доводи 2-го відповідача відхиляє та наголошує, що відповідно до ст. ст.. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За результатами вивчення вказаних вище документів суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Луганської області по цій справі з огляду на нижчевикладене.

По-перше, ухвалою від 12.12.2018 суд підтвердив підстави представництва заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Луганської області з позовом у цій справі, врахувавши у т.ч. результати розгляду справи № 913/159/17 за позовом між тими ж сторонами спору та учасниками процесу та той факт, що УЖКГ ОСОБА_1 міської ради утворюється та ліквідується ОСОБА_1 міською радою, утримується за рахунок коштів міського бюджету.

По-друге, про пасивну поведінку ОСОБА_1 міської ради в питанні повернення коштів, сплачених за машину дорожню вартістю 2156000 грн. свідчить відсутність заперечень на лист ОСОБА_1 місцевої прокуратури від 14.11.2018 № 03/05/4340 з повідомленням про намір звернутися до суду.

Щодо заборони Сєвєродонецьким міським судом Луганської області розпоряджатися та відчужувати майно по справі № 428/855/17, то вказаній обставині суд надасть оцінку при вирішенні спору по суті.

За матеріалами справи відсутні докази повідомлення учасників справи про призначення її розгляду по суті, оскільки поштою не повернуті відповідні поштові повідомлення, тому судом оголошується перерва у межах строків, встановлених ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосити перерву до 26.02.2019, 12 год. 00 хв., зала судових засідань № 109.

2. Явку в судове засідання прокурора визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова