УХВАЛА

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9718/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи № 904/9718/13

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 277 801,94 грн за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Кушніра І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульського Г.М.) заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (далі - ФОП Штефан В.О.) про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ФОП Штефану В.О. строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Штефана В.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13. Судом ухвалено касаційну скаргу ФОП Штефана В.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13 розглянути у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Зупинено дію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 28.01.2019.

28.01.2019 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання (заява) ФОП Штефана В.О. про відвід судді Кушніра І.В. від 21.01.2019 б/н.

Також від скаржника надійшло уточнення до клопотання (заяви) про відвід судді Кушніра І.В. від 24.01.2019 б/н. У даній заяві заявник просить розглядати питання про відвід у судовому засідання за участю сторін у справі.

Клопотання (заява) ФОП Штефана В.О. про відвід судді Кушніра І.В. від 21.01.2019 б/н, з урахуванням уточнення від 24.01.2019 б/н, мотивовано тим, що, на думку заявника, існують очевидні підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Кушніра І.В. з огляду на наступне. ФОП Штефан В.О. вказує, що із доводів касаційної скарги головуючому судді було відомо, яке важливе значення має касаційна скарга для скаржника, оскільки дана справа суттєво впливає на соціально-економічний розвиток міста Кривого Рогу, його суб'єктів господарювання та може стати підставою для подальшого зловживання посадовими особами Криворізької міської ради своїми службовими повноваженнями. Разом з тим, з ухвали про відкриття касаційного провадження вбачається, що скарга має розглядатися у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, тобто бажання скаржника прийняти участь у судовому засіданні було проігноровано.

Крім того, суддя Кушнір І.В. приймав участь у розгляді схожих справ № 904/3615/14, № 13/5005/17189/2011 за участю скаржника, в яких останній неодноразово наголошував на участь сторін по справі, однак такі клопотання були відхилені, в результаті чого скарги була розглянуті не на користь скаржника. Зокрема, по аналогічній справі № 904/3615/14 із схожим предметом спору касаційна скарга ФОП Штефан В.О. була розглянута без участі сторін у порядку письмового провадження, що, як наслідок, призвело до її відхилення.

ФОП Штефан В.О. зазначає, що розгляд скарги без участі сторін порушує його право на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та призводить до порушення принципів диспозитивності, змагальності, рівності можливостей.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Кушніра І.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

31.01.2019 ухвалою Верховного Суду клопотання заявника про розгляд питання про відвід у судовому засідання за участю сторін у справі залишено без задоволення. Визнано доводи, викладені в клопотанні (заяві) про відвід судді Кушніра І.В., необґрунтованими. Справу № 904/9718/13 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кушніра І.В.

01.02.2019 заяву ФОП Штефана В.О. про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи № 904/9718/13 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву ФОП Штефана В.О. про відвід судді Кушніра І.В., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодекс України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стосовно доводів відповідача, які зазначені вище, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Із зазначеної статті вбачається, що саме з ініціативи суду, а не учасника судового розгляду, питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З огляду на таке, колегією суддів у складі: Кушніра І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульського Г.М. правомірно було залишено без задоволення клопотання заявника про розгляд питання про відвід у судовому засідання за участю сторін у справі № 904/9718/13.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах №904/3615/14 та №13/5005/17189/2011, у розгляді яких брав участь суддя Кушнір І.В., зокрема і де стороною був ФОП Штефан В.О., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Стосовно твердження скаржника, що колегією суддів проігноровано бажання скаржника прийняти участь у судовому засіданні та вирішено розглядати касаційну скаргу у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, Суд зазначає таке. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник ні в касаційній скарзі, ні в її додатках взагалі не заявляв клопотання про розгляд справи з викликом та повідомленням учасників справи, що свідчило б про наявність та виявлення скаржником такого "проігнорованого" судом бажання у даній справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ФОП Штефана В.О., предметом касаційного оскарження є перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 904/9718/13 за заявою ФОП Штефана В.О. про стягнення стягнення 277 801,94 грн за договором оренди земельної ділянки.

Виходячи з положень частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 904/9718/13 за заявою ФОП Штефана В.О. про стягнення стягнення 277 801,94 грн за договором оренди земельної ділянки підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ФОП Штефана В.О. без повідомлення учасників справи.

Також безпідставним Суд вважає посилання скаржника на порушення принципів рівності та змагальності, оскільки дана та інші вищевказані справи були призначені до розгляду і без виклику, участі та заслуховування опонента скаржника у даній справі.

Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості судді Кушніра І.В. відповідачем не наведено.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Кушніра І.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ФОП Штефана В.О. про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи № 904/9718/13 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков