ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Справа№ 910/16036/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ТОВ "Транс Індустрія" - Олійник С.В. (довіреність б/н від 13.12.2018),

від Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю - Цімерман О.І. ( ордер КВ №769103 від 18.01.19);

від Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - Кузовлєв Р.В. (довіреність № 02-03/2898 від 13.11.18,

Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - Рубель І.В. ( довір. №13549/20.3/22-18 від 20.12.18);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018

у справі № 910/16036/18 (суддя Босий В.П.)

за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія"

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач)

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (відповідач)

Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (третя особа)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (третя особа)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16036/18 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно. Стягувачем за даною ухвалою є - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вулиця Провіантська, будинок 3; ідентифікаційний код 14073675). Боржником за ухвалою є - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019).

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- з урахуванням того, що 23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №7858 від 20.12.2017 вчиненого Приватним нотаріусом, яким передбачено звернення стягнення на майно на користь АТ «Укрсоцбанк», існує реальна загроза, що невжиття заходів до забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернене стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису нотаріуса) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фірми «Т.М.М.» - ТОВ;

- застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16036/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" зазначає про те, що:

- звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник повинен був обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову;

- задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про те, що заявником належним чином обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі;

- заявник вже звертався до господарського суду м. Києва з аналогічною заявою про забезпечення позову.

Від Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.12.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю зазначає про те, що:

- незабезпечення позову шляхом зупинення стягнення на майно мало б наслідком відчуження такого майна, а відтак необхідність в позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, полягала б виключно у встановленні у судовому порядку певних фактів і обставин, які в подальшому дозволять звернутись з позовом до нового власника майна про його витребування. Такий тривалий шлях захисту порушеного права та інтересу вочевидь не можливо назвати ефективним;

- 03.12.2018, тобто до подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду у справі №910/16037/18, АТ «Укрсоцанк» подав до Господарського суду м.Києва позов до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в розмірі 14 856 932,43 Євро. Ця сума є заборгованістю саме по тілу кредиту. Разом з позовом банком було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, розміщених на всіх банківських рахунках, а також належне боржнику майно. В тексті позову банк не вказав, що його вимоги є забезпечені, в т.ч. іпотекою, а також про часткове звернення на іпотеку на момент подання позову. 05.12.2018 Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі та відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. 07.12.2018 банк повторно подає заяву про забезпечення позову, якою вже вказує про наявність забезпечення кредиту іпотекою, та разом з тим наводить розрахунок заборгованості позичальника, з урахуванням розміру та способу її погашення.

Від АТ «Укрсоцанк» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій АТ «Укрсоцанк» просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.12.2018 у справі №910/16036/18 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відповіді на відзив АТ «Укрсоцанк» зазначає про те, що:

- твердження заявника (Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю) про невиправданість посилання банку на справу №910/1038/18, в якій вже розглядалося питання про забезпечення позову щодо цього ж виконавчого напису нотаріуса, то банк вважає його помилковим, оскільки оскаржувана ухвала та ухвала про забезпечення позову у справі № 910/1038/18 є ідентичними, викладеними з тотожнім обґрунтуванням і щодо одного і того самого виконавчого напису.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 21.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" про залучення у якості третьої особи у справі №910/16036/18. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" до участі у справі №910/16036/18 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.01.2019 від ТОВ «Транс Індустрія» надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому просить постановити окрему ухвалу щодо порушення процесуальних обов'язків представниками Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та в разі ненадання суду доказів виконання п.4 ухвали від 14.01.2019 у справі №910/16036/18 представниками Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її прокурору ( пунктом 4 ухвали від 14.01.2019 зобов'язано Фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю направити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" заяву забезпечення позову та надати докази відправлення).

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки як вбачається з додатків до клопотання Фірми «Т.М.М.» - ТОВ (від 24.01.2019), а саме опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, заявником надіслано 21.01.2019 ТОВ «Транс Індустрія» копію заяви про забезпечення позову та додатки, додані до неї.

22.01.2019 від ТОВ «Транс Індустрія» надійшла заява з процесуальних питань, в якій ТОВ «Транс Індустрія» просить розглянути дану заяву та приєднати її до матеріалів справи, скасувати оскаржувану ухвалу повністю та закрити провадження у справі, постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю, в разі підтвердження при судовому розгляді вказаних фактів.

Судова колегія залучає до матеріалів справи зазначену заяву та враховує її поряд з іншими доказами у справі.

В судовому засіданні 21.01.2019 у зв'язку з заявленим відводом (судовою колегією визнано необґрунтованою заяву Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про відвід), розгляд справи відкладено на 28.01.2019.

Ухвалою від 28.01.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.02.2019.

В судові засідання апеляційного господарського суду не з'явився Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович.

Судовою колегією встановлено, що:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович ухвалу від 21.01.2019, якою, зокрема, розгляд справи відкладено на 28.01.2019, отримав 24.01.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак в судове засідання 28.01.2019 не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив;

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович ухвалу від 28.01.2019, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 05.02.2019, отримав 04.02.2019. Як слідує з відомостей з офіційного сайту Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича процесуальних документів (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 про перерву в судовому засіданні до 05.02.2019) відправлення за номером 801 вручене за довіреністю 04.02.2019.

Крім того, 31.01.2019 судом на адресу Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича направлено телефонограму (за телефоном )), з інформацією про розгляд справи №910/16036/18 - 05.02.2019 о 09:30 годин, в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Отже, з урахуванням встановленого, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича про час та місце розгляду справи, явка учасників судового процесу не була визнана обов'язковою, з урахуванням думки учасників судового процесу щодо розгляду справи у відсутності Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, процесуальних строків щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення ТОВ "Транс Індустрія", Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України судова колегія встановила.

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

У вказаній заяві Фірма "Т.М.М." - ТОВ просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7859 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно: квартиру №111 (сто одинадцять), що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3 кв.м., жилою площею 122,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3 (три); квартиру №114 (сто чотирнадцять), що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м., жилою площею 359,90 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3 (три); нежитлове приміщення №116, загальною площею 1 414,4кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3 (три); нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3 (три); нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3 (три).

В прохальній частині заяви про забезпечення позову, заявник, зокрема просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7859, однак в судовому засіданні заявник - представник Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, зазначив, що вірним слід вважати прохальну частину викладену в наступній редакції: «зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7858 від 20 грудня 2017р.», оскільки була допущена описка.

Як на підставу для забезпечення Фірма "Т.М.М." - ТОВ вказує, що:

- 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004, виконавчий напис №7858 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору застави від 21.07.2004, було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства, заявник стверджує, що сума заборгованості, згідно виконавчого напису №7858, щодо часткового задоволення вимог АТ "Укрсоцбанк" виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування за відсотками) у розмірі: 14 857 932,43 євро, що станом на 13.11.2017 становить еквівалент 459 147 256,00 грн. не є безспірною;

- заявник зазначає про намір подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому буде доводити про, те, що сума заборгованості, згідно виконавчого напису №7858, не є безспірною, тобто позов буде містити вимогу немайнового характеру;

- необхідність звернення з відповідною заявою про забезпечення позову обумовлена можливістю передчасної примусової реалізації майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі згаданого виконавчого напису) на прилюдних торгах до закінчення розгляду зазначеного позову.

Приймаючи за результатами розгляду заяви про забезпечення позову рішення про її задоволення (ухвала), місцевий господарський суд виходив з того, що з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що: 23.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №7858 від 20.12.2017 вчиненого Приватним нотаріусом, яким передбачено звернення стягнення на майно на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису нотаріуса) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фірми "Т.М.М." - ТОВ.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Фірма «Т.М.М.»- ТОВ вже зверталось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2018р. у справі № 910/1038/18, заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності фірмі "Т.М.М."- ТОВ. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 136, 137 ГПК України, виходив із того, що примусове виконання виконавчого напису, про оскарження якого заявник має намір пред'явити позов, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами. Відмовляючи в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису суд вказав, що така вимога не відповідає ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.06.2018 ухвалу місцевого господарського суду скасовано в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7858 від 20.12.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви фірми "Т.М.М." - ТОВ про забезпечення позову. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду від 02.02.2018р. у справі №910/1038/18 залишено без змін.

Крім того, судовою колегією встановлено, що у лютому 2018 року Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовами до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчих написів №№ 7858, 7861, 7862, 7860, 7859, вчинених 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, таким, що не підлягають виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені виконавчі написи нотаріуса були вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а саме: з порушенням процедури їх вчинення, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стягнутої за спірними виконавчими написами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за неправильно визначеним відповідачем розміром заборгованості.

Зазначені позовні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" були прийняті Господарським судом міста Києва до розгляду та за позовними заявами були відкриті провадження у п'яти справах, а саме: у справі: № 910/1580/18 (за виконавчим написом № 7858); у справі: № 910/1545/18 (за виконавчим написом № 7861); у справі: № 910/1636/18 (за виконавчим написом № 7862); у справі: № 910/1638/18 (за виконавчим написом № 7860); у справі: № 910/1782/18 (за виконавчим написом № 7859).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та від 07.03.2018 справи № 910/1580/18, № 910/1545/18, № 910/1636/18, 910/1638/18, 910/1782/18 об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі № 910/1580/18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі №910/1580/18 позови задоволено повністю. Визнано такими, що не підлягають виконанню, вчинені 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, виконавчі написи № 7858, № 7861, № 7862, № 7860 та № 7859. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 7048,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/1580/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від ь06.11.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/1580/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовлено повністю.

Тобто, у справі №910/1580/18 визнано таким, що виконавчий напис №7858 від 20 грудня 2017р. відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для його визнання таким що не підлягає виконанню відсутні.

З судових рішень у справах №910/1038/18 та №910/1580/18 вбачається, що:

- судами надано оцінку доводам заявника, як у заяві про забезпечення позову так і у позовній заяві, та встановлено, що надані відповідачем нотаріусу виписки по рахункам позичальника підтверджують наявність у Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 в сумі 14857932,43 євро, яка була визначена відповідачем в наданій нотаріусу довідці про заборгованість та визначена нотаріусом в спірних виконавчих написах;

- надані стягувачем нотаріусу документи, що підтверджували безспірність заборгованості, свідчать про те, що позивачі визнавали наявність у них заборгованості по тілу кредиту в сумі, яка була стягнута шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за спірними виконавчими написами та позивачі у встановленому процесуальним законом порядку не спростували належними і допустимими доказами, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором станом на дату вчинення нотаріусом оспорюваних виконавчих написів, в тому числі виконавчого напису №7858, була іншою ніж та, яка запропонована до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Однак, задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував рішень суду, що набрали законної сили, в яких досліджувалися підстави визнання виконавчого напису № 7858 таким, що не підлягає виконанню, підстави заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7858, та відсутність доказів які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду, а тому дійшов невірного висновку про те, що невжиття заходів за заявою Фірми «Т.М.М.» - ТОВ може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019р. у справі №910/600/19 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису №7858 від 20.12.2017 таким, що не підлягає виконанню, тобто за позовною заявою, заходи до забезпечення позову щодо якої були застосовані оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16036/18 скасувати.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Матеріали справи № 910/16036/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 07.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець