УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 (повний текст підписано 27.12.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест"

до Маріупольської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Автоелемент",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, 2. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради,

про стягнення 892 340,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі № 905/1645/18, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, відмовлено у задоволенні заяви Маріупольської міської ради щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/1645/18 та залишено без розгляду відзив на позовну заяву Маріупольської міської ради.

18.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Маріупольською міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №905/1645/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 у справі № 905/1645/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Маріупольської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині відмови у задоволенні заяви Маріупольської міської ради щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/1645/18, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Маріупольська міська рада оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі № 905/1645/18 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 про відмову у задоволенні заяви Маріупольської міської ради щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/1645/18 та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Маріупольської міської ради.

Проте згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас у вичерпному переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, наведеному в пункті 2 частини 1 статті 287 ГПК, ухвал суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений строк процесуальний строк (пункт 9 частини 1 статті 255) не зазначено, а отже такі ухвали оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали касаційної скарги в частині залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Маріупольської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі № 905/1645/18, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, залишено без розгляду відзив на позовну заяву Маріупольської міської ради.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2018, якою судом встановлений п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповідачем отримано 11.09.2018, тоді як сам відзив ним наданий 24.10.2018, а 29.10.2018 - клопотання про поновлення процесуального строку.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, зазначили, що наведені в клопотанні обставини - перебування уповноваженого представника відповідача в період з 11.09.2018 по 14.09.2018 та з 24.09.2018 по 28.09.2018 у відрядженні в Донецькому окружному адміністративному суді (м.Слов'янськ) та в Господарському суді Донецької області у м. Харкові - не є поважною причиною, що підтверджує обставини неможливості подання відзиву до суду у встановлений строк.

У відповідності до ч. 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тому, в разі зайнятості одного з представників підприємства, відповідач не був позбавлений можливості наділити іншу особу відповідними повноваженнями для направлення відзиву до суду.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі № 905/1645/18, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, відмовлено у задоволенні заяви Маріупольської міської ради щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/1645/18.

Згідно з ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій з дотриманням норм чинного законодавства та беручи до уваги відмову у задоволенні заяви Маріупольської міської ради щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/1645/18, залишили без розгляду відзив на позовну заяву Маріупольської міської ради.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Маріупольської міської ради у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 1 статті 287, ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 905/1645/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський