УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 921/158/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Мисліцької Галини Іллівни

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мисліцької Галини Іллівни

до Теребовлянської міської ради

про визнання незаконними (протиправними) дій по незатвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі кладової,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 Фізична особа-підприємець Мисліцька Г. І. звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 921/158/18.

Звертаючись до Касаційного господарського суду, скаржник додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з касаційної скарги, Фізична особа-підприємець Мисліцька Г. І. звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Теребовлянської міської ради про визнання незаконними (протиправними) дій Теребовлянської міської ради по незатвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Мисліцькій Г.І. в оренду терміном на 5 років для обслуговування нежитлової будівлі кладової в межах населеного пункту м. Теребовля по вул. Шевченка, 5А; визнання укладеним в редакції позивача договору оренди від 16.03.2018 земельної ділянки площею 0, 051 га по вул. Шевченка, 5А в м. Теребовля Тернопільської області для обслуговування нежитлової будівлі кладової.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2018 у справі №921/158/18 закрито провадження в частині позовної вимоги про визнання незаконними (протиправними) дій Теребовлянської міської ради по незатвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Мисліцькій Г.І. в оренду терміном на 5 років для обслуговування нежитлової будівлі кладової в межах населеного пункту м. Теребовля по вул. Шевченка, 5А; в задоволенні позову в частині визнання укладеним в редакції позивача договору оренди від 16.03.2018 земельної ділянки площею 0, 0051 га по вул. Шевченка, 5А в м. Теребовля Тернопільської області для обслуговування нежитлової будівлі кладової відмовлено.

Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив про те, що дії місцевих рад та інших уповноважених на це органів щодо затвердження проекту землеустрою вчиняються ними на виконання своїх управлінських функцій, і спори з приводу цього належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не господарського.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мисліцької Г.І. залишено без задоволення, Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2018 у справі № 921/158/18 залишено без змін

У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Мисліцька Г. І. зазначає про те, що, закриваючи провадження в частині вимоги про визнання незаконними (протиправними) дій Теребовлянської міської ради по незатвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Мисліцькій Г.І. в оренду терміном на 5 років для обслуговування нежитлової будівлі кладової в межах населеного пункту м. Теребовля по вул. Шевченка, 5А за непідвідомчістю справи розгляду в порядку господарського судочинства, суди порушили статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також скаржник посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, про те, що господарський суд є судом встановленим законом при розгляді спорів за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника майна, а також в інших спорах, які виникають з майнових відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору.

Крім того, скаржник зазначає, що згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 04.07.2018 у справі № 826/8018/17 критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

На думку скаржника, за змістом цієї постанови наявність на земельній ділянці об'єкта приватної власності нежитлової будівлі (що встановлено судами по даній справі), свідчить про те, що позовні вимоги заявлені для захисту майнового права на конкретну земельну ділянку, що уже перебуває у правомірному користуванні (земельна ділянка під будівлею кладової по вул. Шевченка, 5А, м. Теребовля, право власності на яку за скаржником оформлено відповідачем і зареєстровано у реєстрі речових прав на нерухоме майно, докази чого досліджено судами), мають приватноправовий характер відносин, виходячи з кінцевої мети заявлення позову - одержання в оренду земельної ділянки на якій знаходиться власна будівля позивача та яка необхідна для її обслуговування і захист порушеного права здійснюється в порядку цивільного, а з огляду на суб'єктний склад сторін в порядку господарського судочинства.

Отже, неправильне визначення характеру спірних правовідносин та невідповідність висновків суду фактичним обставинам і матеріалам справи, на думку скаржника, призвело до прийняття незаконного рішення про закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання незаконними (протиправними) дій по незатвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а також нерозгляду по суті позовної вимоги про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі кладової, у зв'язку з чим скаржник просить передати справу № 921/158/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що Фізична особа-підприємець Мисліцька Г. І. оскаржує прийняті судами першої та апеляційної інстанцій рішення в тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Мисліцькій Г. І. пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 921/158/18

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мисліцької Г. І. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 921/158/18.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 25.02.2019.

4. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/158/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Мисліцької Г. І. до Теребовлянської міської ради про визнання незаконними (протиправними) дій по незатвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі кладової,

5. Передати справу № 921/158/18 Господарського суду Тернопільської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак