Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1087/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

секретаря судового засідання: Чухалової О.А

за участю представників сторін:

- від позивача: Карпішин С.В. - адвокат, посвідчення № 194 від 24.12.1998

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Карпішина Сергія Володимировича (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" (м. Житомир)

про стягнення 251000,00 грн.

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

Фізична особа - підприємець Карпішин С.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "ЕкономКомфорт" про стягнення 251000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині своєчасної оплати за виконану роботу згідно з договорами про надання юридичних послуг від 02.11.2015 та від 02.10.2017.

Ухвалою від 07.12.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив засідання суду для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 03.01.2019 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні, призначив наступне засідання суду на 31.01.2019 о 15:30, витребував у позивача докази на підтвердження обсягів виконаних робіт за укладеними між сторонами договорами, їх перелік та, за наявності, калькуляцію (а. с. 28 у т.1).

18.01.2019 до суду від позивача надійшли копії процесуальних документів, складених позивачем у 2015 - 2017 роках (а. с.29б -278 у т.1; а. с. 1-288 у т. 2).

Позивачем в засіданні суду підтримано позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем позов визнано повністю, про що свідчить відзив на позовну заяву від 28.12.2018 (а. с. 24 у т.1).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

02.11.2015 та 02.10.2017 між ТОВ "ЕкономКомфорт" (замовник, відповідач) та ФОП Карпішиним С.В. (виконавець, позивач) укладено договори про надання юридичних послуг (а. с. 7-9; 14-16 у т.1) (далі - договори), відповідно до п. 1.1. яких виконавець бере на себе зобов'язання надати замовникові за винагороду та за рахунок замовника юридичні послуги, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

За п. 1.2 договорів виконавцем надаються такі юридичні послуги (п.п.1.2.1-1.2.4):

- консультації і роз'яснення з юридичних питань, інформація щодо законодавства;

- складання заяв, позовних заяв, апеляційних, касаційних та інших скарг, претензій, вимог, клопотання та інших документів правового характеру;

- здійснення правового забезпечення господарської, в тому числі зовнішньоекономічної діяльності замовника шляхом проведення переговорів з контрагентами, складання проекту договорів, організації контролю за виконанням договорів, претензійно-позовної роботи тощо;

- захист інтересів в державних установах, контролюючих, правоохоронних органах.

Пунктом 1.4 договорів сторонами погоджено, що юридичні послуги, які не передбачені пп.1.2.1-1.2.4 даного договору і були замовлені замовником та виконані виконавцем, оплачуються виходячи з додаткової домовленості між сторонами. Оплата за такі послуги не зараховується до суми коштів, визначеної п. 3.1. даного договору і здійснюється після підписання сторонами відповідних актів приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.3.3 договорів замовник приймає на себе зобов'язання відповідно до розділу 3 цього договору здійснювати оплату юридичних послуг виконавця та компенсувати виконавцеві витрати, понесені ним у зв'язку з наданням юридичних послуг за цим договором. Сума цих витрат погоджується з замовником.

Вартість юридичних послуг визначається актом виконаних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця протягом 45 діб з моменту підписання акту виконаних робіт (пункти 3.1 та 3.2 договорів).

Відповідно до п. 7.1 договорів договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до моменту розірвання його однією із сторін, яка зобов'язана повідомити іншу сторону не пізніше 10 днів до моменту розірвання договору.

На виконання умов договору від 02.11.2015 позивачем надано відповідачу юридичні послуги, про що свідчать такі акти виконаних робіт (а. с. 10 - 13 у т. 1):

- від 30.11.2015 - на суму 55000,00 грн.

- від 09.09.2016 - на суму 49000,00 грн.

- від 26.12.2016 - на суму 40000,00 грн.

- від 18.07.2017 - на суму 62000,00 грн.

На виконання умов договору від 02.10.2017 позивачем надано відповідачу відповідні юридичні послуги, про що свідчить акт виконаних робіт від 22.11.2017 на загальну суму 45000,00 грн. (а. с. 17 у т.1).

Відповідач за надані позивачем юридичні послуги не сплатив.

Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань за останнім утворилась заборгованість у розмірі 251000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 02.10.2018 про погашення боргу у сумі 251000,00 грн. (а. с.18 у т.1).

Відповідно до листа від 29.11.2018, вих. № 452 (а. с. 19 у т. 1) відповідач повідомив позивача про визнання зазначеної суми боргу, однак у зв'язку з наявністю численних виконавчих проваджень добровільно сплати борг немає можливості.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості за договорами від 02.11.2015 та 02.10.2017 про надання юридичних послуг.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 193 ГК України, зокрема, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та умови, які є обов'язковими згідно з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

3. Щодо позовних вимог в частині стягнення 251000,00 грн. основного боргу.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг.

Так, в підтвердження обсягів виконаних робіт за укладеними договорами (а. с. 7-9; 14-16 у т. 1) та актами виконаних робіт (а. с.10-13; 17 у т.1), позивач надав копії таких процесуальних документів, складених ним у 2015 році (а. с.118 - 278 у т.1), відповідно:

- заяв: про відкриття ВП від 10.06.2015 - начальнику ВДВС Бердичівського МУЮ; від 30.05.2015 в справі №296/4159/14-ц; від 10.07.2015 про перенесення розгляду справи - Рівненському міському суду; від 12.08.2015 в справі №459/2512/15-ц - Червоноградському міському суду Львівської області; від 12.08.2015 в справі № 459/2510/15-ц - Червоноградському міському суду Львівської області ; від 23.08.2015 - Житомирському районному суду в справі № 278/5606/13-ц; від 31.08.2015 - начальнику Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ; від 09.09.2015 - Житомирському окружному адміністративному суду; про перегляд судового рішення ВСУ в справі №132/669/15-ц; від 12.10.2015 в справі № 565/1426/15-ц; від 15.10.2015 - про закінчення ВП №48774476; від 20.10.2015 - про перегляд судового рішення ВСУ в справі №2/679/ 705/2014; від 29.10.2015 - про перегляд судового рішення ВСУ в справі №138/138/15-ц; про закінчення ВП №49193552; від 16.11.2015 - про закінчення ВП №49237397 та № 49237668; від 16.11.2015 - про перегляд заочного рішення в справі №278/5606/13-ц; від 16.11.2015 - про примусове виконання рішень; від 20.11.2015 - про відкриття ВП; від 30.11.2015 - Овруцькому районному суду в справі №386/3880/15-ц; від 30.11.2015 - Шумському районному суду Житомирської області в справі № 609/1285/15-ц;

- касаційних скарг: від 18.06.2015 в справі №132/669/15-ц на рішення Калинівського районного суду від 06.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2015; від 09.07.2015 в справі №555/2878/14-ц на рішення Березнівського райсуду від 23.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24.06.2015; від 17.07.2015 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.05.2015 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2015; від 19.10.2015 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2015 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2015 в справі №133/139/15-ц; від 25.11.2015 на рішення Рівненського міського суду від 18.09.2015 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09.11.2015 в справі №569/9346/15-ц;

- клопотань: від 18.06.2015 про поновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги в справі №679/1816/14-ц; від 18.06.2015 про поновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги в справі №2/679/705/2014 (679/1912/14); від 30.06.2015 про поновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги в справі № 296/4159/14-ц; від 06.07.2015 про поновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги в справі № 132/ 669/15-ц; про забезпечення позовних вимог від 01.09.2015 - Житомирському окружному адмінсуду; про забезпечення позовних вимог від 02.10.2015; про поновлення пропущеного строку від 02.10.2015 - Окружному адміністративному суду м. Києва; про поновлення пропущеного строку від 20.10.2015 в справі №2/679/705/2014; від 26.10.2015 - Окружному адміністративному суду м. Києва; від 04.11.2015, адресоване ВСУ;

- листів: від 06.07.2015 в справі №132/669/15-ц; від 09.07.2015 - начальнику Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ; від 08.10.2015 - першому заступнику начальника УМВС України у Вінницькій області; від 16.11.2015 про відкладення розгляду справи в справі №555/2878/14-ц; від 20.11.2015 - начальнику управління протидії злочинам у сфері економіки УМВС України у Вінницькій області; від 30.11.2015 - Березнівському районному суду в справі №555/2878/14-ц;

- апеляційних скарг: від 08.07.2015 - на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в справі №133/139/15-ц; від 29.09.2015 - на рішення Червоноградського міського суду в справі № 459/2510/15-ц; від 03.11.2015 - на рішення Червоноградського міського суду від 09.10.2015 в справі №459/2511/15-ц; від 05.11.2015 - на рішення Червоноградського міського суду від 09.10.2015 в справі № 459/2512/15-ц;

- скарги від 10.07.2015 - голові Сарненського районного суду Рівненської області;

- заперечень: на касаційну скаргу від 15.07.2015 в справі № 6-18952ск15; на такі позовні заяви: від 15.07.2015 в справі № 569/9345/15-ц; від 07.09.2015 в справі № 459/ 2510/15-ц; від 07.09.2015 в справі №459/2511/15-ц; від 07.09.2015 в справі № 459/ 2512/ 15-ц; від 22.10.2015 в справі №565/1426/15-ц; від 13.11.2015 в справі №557/1122/15-ц;

- адміністративних позовів: від 02.08.2015 про оскарження дій державного виконавця; від 02.10.2015 про скасування постанови про накладення штрафу;

- пояснень: від 27.11.2015 до акту позапланової перевірки № 01004 від 27.11.2015; від 15.09.2015 щодо акту про правопорушення №06/16/04-АП від 12.08.2015;

Також позивачем надано суду копії таких процесуальних документів, складених позивачем у 2016 році (а. с. 1 -288 у т. 2), відповідно:

- заперечень: від 18.01.2016 в справі №557/1122/15-ц Гощанського районного суду Рівненської області; на позовну заяву від 20.01.2016 в справі №286/3879/15-ц Овруцького районного суду; на позовну заяву від 20.01.2016 в справі №272/1473/15-ц Андрушівського районного суду; на позовну заяву від 01.02.2016 в справі №559/3168/15-ц Дубенського міськрайонного суду Рівненської області; на позовну заяву від 02.02.2016 в справі №555/786/15-ц Березнівського районного суду Рівненської області; на позовну заяву від 09.02.2016 в справі №296/12060/15-ц Корольовського районного суду м. Житомира; на апеляційну скаргу від 15.02.2016 в справі № 459/2511/15-ц; на позовну заяву від 22.02.2016 в справі №565/112/16-ц; на позовну заяву від 24.03.2016 в справі № 560/177/16-ц; на адміністративний позов від 27.04.2016; від 13.05.2016 на позовну заяву в справі №296/2044/16-ц; від 19.05.2016 на позовну заяву в справі №296/3399/16-ц; від 25.05.2016 на позовну заяву в справі № 292/152/16-ц; на додаткові обгрунтування завданої моральної шкоди та розміру відшкодування від 06.06.2016 в справі № 296/ 3399/16-ц; на апеляційну скаргу від 16.06.2016 в справі № 806/338/16; на позовну заяву від 15.07.2016 в справі № 135/111916-ц; від 26.07.2016 на касаційну скаргу в справі № 806/338/16; від 26.07.2016 на апеляційну скаргу в справі № 826/23070/15; від 12.08.2016 на касаційну скаргу в справі №826/23070/15; на позовну заяву від 29.06.206 в справі № 293/612/16-ц; на касаційну скаргу від 19.08.2016 в справі №278/5606/13-ц; на позовні вимоги від 05.10.2016 в справі №569/10476/16-ц; на позовні вимоги від 06.10.2016 в справі №296/6860/16-ц; на позовну заяву від 30.11.2016 в справі № 135/1790/16-ц;

- клопотання про поновлення пропущеного строку від 18.03.2016 в справі № 133/ 139/15-ц; від 10.06.2016 в справі № 557/1122/15-ц;

- апеляційних скарг: від 04.02.2016 в справі №557/1122/15-ц до Апеляційного суду Рівненської області; від 09.02.2016 в справі №555/2878/14-ц до Апеляційного суду Рівненської області; від 18.02.2016 на рішення Житомирського районного суду від 12.10.2015; від 21.03.2016 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 04.03.2016 в справі №559/3168/15-ц; на рішення Шумського районного суду від 31.03.2016 в справі № 609/1285/15-ц; від 12.04.2016 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2016 в справі №296/12060/15-ц; від 12.04.2016 на рішення Кузнецовського районного суду від 24.03.2016 в справі №565/112/165-ц; від 21.04.2016 - на рішення Березнівського районного суду від 08.04.2016 в справі № 555/786/15-ц; від 21.04.2016 на рішення Нетішинського міського суду від 22.01.2016 в справі №2/679/73/2016; від 27.04.2016 на рішення Дубровицького районного суду від 15.04.2016 в справі № 560/ 177/16-ц; від 14.07.2016 на рішення Нетішинського міського суду від 14.06.2016 в справі № 2/679/ 737/2015; від 30.09.2016 на рішення Кузнецовського міського суду від 21.09.2016 в справі №565/999/16-ц; від 17.08.2016 на рішення Черняхівського районного суду від 09.08.2016 в справі №293/612/16-ц; від 07.11.2016 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2016 в справі № 296/3399/16-ц;

- заяв: від 10.02.2016 про закінчення ВП №48927404; від 24.02.2016 про закінчення ВП №47983803; про відкриття ВП від 02.03.2016; від 18.03.2016 про перегляд судового рішення ВСУ в справі №133/139/15-ц; про зупинення ВП №50546298; від 10.04.2016 про перегляд судового рішення ВСУ в справі №2/679/564/2014; про закінчення ВП № 45447666; від 12.10.2016 про зупинення виконавчого провадження № 52470945;

- доповнення до апеляційної скарги від 06.06.2016 в справі № 560/177/16-ц;

- касаційних скарг: від 24.02.2016 в справі №565/1426/15-ц на рішення Кузнецовського міського суду від 03.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02.02.2016; від 25.03.2016 на рішення Червоноградського міського суду від 09.10.2015 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15.02.2016 в справі № 459/2512/15-ц; від 28.03.2016 на рішення Червоноградського міського суду від 09.10.2015 і ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016 в справі № 459/ 2511/15-ц; від 21.04.2016 на рішення Березнівського райсуду від 25.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07.04.2016 в справі №555/2878/14-ц; від 12.05.2016 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 04.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21.04.2016 в справі №559/3168/15-ц; від 03.06.2016 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2016 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2016 в справі №296/12060/15-ц; від 10.06.2016 на рішення Нетішинського міського суду від 22.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2016 в справі №2/679/73/2016; від 10.06.2016 на рішення Кузнецовського райсуду від 24.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25.05.2016 в справі № 565/112/165-ц; від 15.06.2016 на рішення Березнівського районного суду від 08.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31.05.2016 в справі №565/786/155-ц; від 10.06.2016 на рішення Кузнецовського райсуду від 24.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25.05.2016 в справі №565/112/165-ц; від 15.06.2016 на рішення Березнівського райсуду від 08.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31.05.2016 в справі №565/786/155-ц; від 24.06.2016 на рішення Дубровицького районного суду від 15.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09.06.2016; від 22.11.2016 на рішення КУзнецовського міського суду від 21.09.2016 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10.11.2016.

Також позивачем надано господарському суду копії процесуальних документів, складених позивачем у 2017 році (а. с. 29б - 278 у т. 1), відповідно:

- заперечень: на касаційну скаргу від 05.01.2017 в справі № 679/1970/15-ц; на апеляційну скаргу від 12.01.2017 в справі № 296/2044/16-ц; від 15.06.2017 на додаткові пояснення позивача в справі №161/2422/17; на позовну заяву від 08.08.2017 в справі № 296/2558/17; на позовну заяву від 10.08.2017 в справі № 462/2073/17; на позовну заяву від 15.08.2017 в справі №281/428/17; на позовну заяву від 01.09.2017 в справі №296/ 2402/17; на позовну заяву від 06.09.2017 в справі №569/8464/17; на позовну заяву від 06.09.2017 в справі №569/8464/17; на позовну заяву від 12.09.2017 в справі № 164/ 1973/17; на касаційну скаргу від 27.10.2017 в справі №161/2422/17; на апеляційну скаргу від 27.09.2017 в справі № 1569/17576/16-ц;

- апеляційних скарг: від 19.01.2017 на рішення Ладижинського міського суду від 05.01.2017 в справі №135/1790/16-ц; від 22.08.2017 на рішення Нетішинського міського суду від 07.08.2017 в справі № 679/308/17; - апеляційної скарги від 31.10.2017 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2017 в справі № 462/2073/17.

- заяв: про перегляд заочного рішення від 07.02.2017 в справі № 569/10476/16-ц; - заяви від 04.09.2017 - Маневицькому районному суду Волинської області;

- касаційних скарг: від 10.02.2017 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2017; від 25.06.2017 на заочне рішення Рівненського міського суду від 30.01.2017 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2017; від 14.08.2017 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2017 та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.07.2017;

- зустрічного позову від 02.08.2017 (про розірвання договорів позики та поруки і стягнення заборгованості) у справі Корольовського районного суду м. Житомира;

- клопотань про поновлення пропущеного строку, відповідно, від 14.08.2017 - ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ та від 23.08.2017 - Апеляційному суду Хмельницької області.

Відповідач не заперечує проти факту отримання зазначених юридичних послуг; матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості.

Враховуючи факт не виконання обов'язку з оплати наданих юридичних послуг, відповідач зобов'язаний оплатити позивачу боргу у розмірі 251000,00 грн.

4. Висновок господарського суду Житомирської області за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 2, оф. 618, ) на користь Фізичної особи - підприємця Карпішина Сергія Володимировича (10008, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 251000,00 грн. боргу;

- 3765,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.02.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)