ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/3873/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання рішення загальних зборів недійсними (протокол № 29 від 18.01.17)

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення учасників рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", яке оформлене протоколом засідання загальних зборів учасників товариства за № 29 від 18.01.2017.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

07.02.2007 зареєстровано ТОВ "Стальконструкція-109", про що зроблено запис 1 002859. Учасниками ТОВ "Стальконструкція-109" є ОСОБА_1 (50 % голосів) та ОСОБА_2 (50 голосів). Директором ТОВ "Стальконструкція-109" є ОСОБА_3.

Під час допиту по кримінальній справі № 120 1 461 ОСОБА_1 стало відомо, що 18.01.2017 відбулись збори учасників ТОВ "Стальконструкція-109", на яких прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників ТОВ "Стальконструкція-109" № 29:

- передати в заставу нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 340 778,33 грн. терміном на 1 рік, в рахунок забезпечення зобов'язань за договором позики між фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- надати повноваження директору ТОВ "Стальконструкція-109" ОСОБА_3 права на підписання договору застави та всіх документів, пов'язаних з оформленням застави.

За твердженням позивача, на момент винесення оскаржуваного рішення він не був повідомлений про час та місце проведення зборів, не приймав в них участі, а його підпис на протоколі № 29 є підробленим.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 справу № 904/3873/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.09.2018; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Господарський суд констатує, що належним чином засвідчена копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка надіслана:

- на адресу відповідача 05.09.2018 та згідно поштового повідомлення №554 отримана відповідачем - 28.09.2018 (аркуш справи 36).

- на адресу третьої особи 05.09.2018 та згідно поштового повідомлення №795 отримана відповідачем - 28.09.2018 (арк. справи 37).

Відзив на позов відповідачем суду у встановлений строк не надано

Письмові пояснення щодо позову третьою особою суду у встановлений строк не надані.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- розглянути дану заяву про забезпечення позову;

- забезпечити позов у справі шляхом винесення ухвали про арешт нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 12.09.2018.

У підготовчому судовому засіданні 12.09.2018 розгляд справи відкладено на 16.10.2018.

20.09.2018 від позивача до суду надійшли письмові пояснення.

16.10.2018 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява про розгляд справи без участі представника позивача;

- клопотання про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що позивач не був присутнім 18.01.2017 на загальних зборах учасників ТОВ "Стальконструкція-109" та не підписував протокол № 29 від 18.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви про забезпечення позову на 30.10.2018.

30.10.2018 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 призначено у справі № 904/3873/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: Чи належить підпис, вчинений на протоколі засідання загальних зборів учасників товариства ТОВ "Стальконструкція-109" за № 29 від 18.01.2017, ОСОБА_1?

17.12.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №08/6313/4667 від 07.12.2018, в якому запропоновано суду погодити строк проведення експертизи та забезпечити виконання позивачем попередньої оплати експертизи.

20.12.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 904/3873/18, разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/3873/18 з 09.01.2019. Призначено підготовче засідання на 09.01.2019.

09.01.2018 від позивача надійшли наступні документи:

1) клопотання, в якому позивач просить суд, не проводити почеркознавчу експертизу по справі, у зв'язку з проведенням в рамках кримінальної справи почеркознавчої експертизи.

2) заява про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копії ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/3866/18 від 01.10.2018;

- копії постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області від 19.11.2018;

- копії протоколу загальних зборів учасників товариства "Стальконструкція-109 № 29 від 18.01.2017;

- копії висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦМВС України за № 28/1.1/665 від 30.10.2018;

- поштової квитанції з описом про направлення заяви з доданими документами відповідачу та третій особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 05.02.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в рамках корпоративних відносин.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст. 167 Господарського кодексу України).

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Також, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Згідно із ч.1 ст. 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до положень частини першої статті 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України встановлено, що учасник товариства має право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З наведеного випливає, що встановлені Законом вимоги до порядку скликання загальних зборів, реєстрації учасників та порядку проведення зборів мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

В процесі розгляду справи, судом встановлено безумовну підставу для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, а саме: позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

На момент скликання загальних зборів ОСОБА_1 беззаперечно був повноправним учасником ТОВ "Стальконструкція-109" і жодних підстав вважати припиненими його права на участь в управлінні товариством не існувало.

Наведені обставини свідчать про порушення прав Позивача на участь в управлінні товариством і свідчать про невідповідність рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.01.2017 №29 вимогам закону (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

Таким чином, неповідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Стальконструкція-109" 18.01.2017, що унеможливило його явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного є безумовною підставою для скасування рішень цих зборів, які порушують корпоративні права позивача як учасника ТОВ "Стальконструкція-109" на участь в управлінні ним.

Також, відсутність ОСОБА_1, як учасника, котрий володіє часткою в 50 відсотків статутного капіталу, на загальних зборах ТОВ "Стальконструкція-109" свідчить про відсутність кворуму і про невідповідність рішень загальних зборів приписам ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно положень ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Тобто відсутність на загальних зборах учасника, котрий володіє 50 відсотками голосів свідчить, що збори, проведенні 18.01.2017 не можна вважати повноважними.

Доказів дотримання процедури скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Стальконструкція-109" відповідачем до суду не надано.

Як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи, висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.10.2018 № 28/1.1/665 підпис у документі "протокол засідання Загальних зборів учасників товариства № 29 від 18.01.2017 року" у рядку між печатними записами "Голова Зборів" та "ОСОБА_1" - виконаний не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.

Таким чином, господарський суд приходить до висновків, що вищевказаний висновок експертної установи є підтвердженням того, що позивач не був присутнім на позачергових загальних зборах ТОВ "Сталькоконструкція-109", які відбулися 18.01.2017.

Окрім цього, від представника відповідача в день судового засідання - 05.02.2019 на електронну пошту суду надійшов відзив на позов, в якому ліквідатор відповідача посилається на те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне порушення його корпоративних прав у розумінні ст. 167 ГПК України при проведенні спірних зборів, що на думку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Оглянувши відзив на позов, господарський суд вважає його безпідставним та необгрунтованим, у зв'язку з наступним:

По - перше, відповідачем пропущений строк подання відзиву на позов до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження; учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення № 554 ухвала суду від 31.08.2019 отримана відповідачем - 28.09.2019 (арк. справи 36).

Отже, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Однак, відповідач не скористався свої правом надати відзив на позов у встановлений судом строк на стадії підготовчого провадження.

По-друге, наведені у відзиві доводи відповідача у повному обсязі спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки рішення загальних зборів ТОВ "Стальконструкція-109", оформлене протоколом №29 від 18.01.2017, прийнято незаконно без участі позивача, а також, як свідчать матеріали справи, підпис позивача на протоколі № 29 є підробленим.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" (АДРЕСА_3; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про визнання недійсними рішення учасників рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", яке оформлене протоколом засідання загальних зборів учасників товариства за № 29 від 18.01.2017 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення учасників рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 353; ), яке оформлене протоколом засідання загальних зборів учасників товариства за № 29 від 18.01.2017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 353; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 353; ).

Повний текст рішення складено - 15.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко