УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/10851/16

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петро Олексійович

за участі

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -

Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -

Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) (Belize)

про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік-Сервіс" (далі - відповідач, Товариство) в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенка Петра Олексійовича про зобов'язання відповідача в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити у проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201, 80 грн як визнану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд" (далі - Фірма) належним чином не виконало грошові зобов'язання за кредитним договором № 2 від 14.03.2007 (який у базах даних АТ "Дельта Банк" закріплений за №5) та станом на 12.06.2014 у боржника - ПП "Фрма "Мега-Трейд" виникла заборгованість за кредитним договором № 5, яка становить 26 578 201, 80 грн, у тому числі: сума заборгованості (строкова по кредиту) - 6 517 634, 98 грн; сума простроченої заборгованості (прострочена по кредиту) - 10 841 379, 51 грн; нараховані відсотки - 119 620, 31 грн; сума процентів, віднесених на прострочку - 9 099 567, 00 грн. У зв'язку з прийняттям засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення відносно припинення юридичної особи ТОВ "Олімпік-Сервіс" позивач набув право повернення заборгованості за кредитним договором, укладеним з позичальником, шляхом звернення стягнення на предмети застави за договором застави від 20.05.2013, відповідно до умов якого, заставою забезпечується виконання ПП "Фірма "Мега-Трейд" зобов'язань за кредитним договором № 2 від 14.03.2007, який у базах даних ПАТ "Дельта Банк" закріплений за № 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017, позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Олімпік-Сервіс" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201, 80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 910/10851/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/10851/16 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У постанові від 24.04.2018 Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено зазначені зібрані у справі докази, як і не було з'ясовано позицію інших учасників справи щодо обставин укладання кредитних договорів, зміни їх дат та номерів, укладання договору купівлі-продажу прав вимоги та договору застави майнових прав; не було з'ясовано правову природу спірних правовідносин.

Також Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували умови договору застави майнових прав, а саме: пункт 4.3 договору: сторони погоджуються, що укладення (підписання) додаткових документів для підтвердження звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, крім цього договору, не потрібно; пункт 4.4 договору: згідно зі статтею 212 Цівільного кодексу України (далі - ЦК України) та домовленістю сторін, якої досягнуто при укладанні цього договору, в момент настання хоча б одного з випадків, передбачених пунктом 4.1 та пунктом 2.1.4 цього договору, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права без укладання будь-якого окремого договору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/10851/16 за результатами якого справу було передано для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 справу №910/10851/16, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 відкладено підготовче засідання на 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 продовжено підготовче провадження у справі №910/10851/16 на 30 днів до 09.08.2018 та призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 підготовче засідання відкладено на 02.08.2018 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

30.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо відповіді позивача.

31.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником позивача було подано заяву про уточнення до позовної заяви.

У підготовче засідання 02.08.2018 прибули представники позивача та третьої особи і надали пояснення.

За наслідками судового засідання 02.08.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 було залучено до участі у справі Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) (Belize) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 14.02.2019, зобов'язано позивача в строк до 10.09.2018 надати суду 3 (три) екземпляри нотаріально засвідченого перекладу англійською мовою ухвали суду від 14.08.2018, позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та прохання про вручення судових та позасудових документів. Пунктами 10, 11 даної ухвали постановлено подані позивачем нотаріально засвідчені переклади ухвали від 14.08.2018, позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для належного повідомлення Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) направити до Центрального Органу запитуваної Держави Беліз - Supreme Court of Belize (# 1 Treasure Lane, Belize Citv, Belize), в особі the Registrar of the Supreme Court of Belize та зупинено провадження у справі №910/10851/16 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної Держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

11.09.2018 до канцелярії суду представником позивача на виконання ухвали суду від 14.08.2018 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, ухвали суду та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

13.09.2018 надані позивачем нотаріально засвідчені переклади для належного повідомлення третьої особи були направлені до Міністерства юстиції України через Головне територіальне управління юстиції у місті Києві для забезпечення вручення документів суду в порядку, визначеному статтями 367-368 Господарського процесуального кодексу України та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001.

01.11.2018 до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про повернення направлених супровідним листом від 13.09.2018 документів для скерування напряму до Центрального Органу запитуваної Держави Беліз - Supreme Court of Belize.

05.11.2018 надані позивачем нотаріально засвідчені переклади для належного повідомлення третьої особи були направлені до Центрального Органу запитуваної Держави Беліз - Supreme Court of Belize.

14.02.2019 під час підготовки матеріалів справи до розгляду в підготовчому засіданні судом було встановлено необхідність поновлення провадження у справі.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки провадження у справі було зупинено, але на даний момент наявна необхідність вчинення процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/10851/16.

Також судом встановлено, що строк підготовчого провадження у справі, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 був продовжений відповідно до положень статті 177 ГПК України на 30 днів до 09.08.2018, закінчився.

Проте, враховуючи особливості предмета спору, складність справи, суб'єктний склад учасників судового процесу, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити підготовче провадження у справі № 910/10851/16 в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Керуючись статтями 113-114, 120, 229-230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/10851/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петро Олексійович за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) (Belize) про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу поновити.

2. Проводити підготовче провадження у справі № 910/10851/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петро Олексійович за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) (Belize) про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу, у розумні строки.

3. Ухвала набирає законної сили 14.02.2019 та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ