ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2019 Справа № 904/6226/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про поворот виконання рішення

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСЕДЕР ГРУПП", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС", м. Дніпро Дніпропетровської область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Грінем", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі-Пак", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 4 698 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беседер Групп» (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі Відповідач) заборгованості за поставлений товару в сумі 4 698 000,00 грн.

Заявлений позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором № 77311 від 01.04.2016, згідно умов якого, ТОВ «Юнипак КС» здійснило на користь Відповідача поставку товару на суму заявлених вимог.

Обґрунтовуючи підстави для стягнення зазначеної заборгованості на свою користь, Позивача зазначає, що право вимоги стягнення спірної суми набуто ним внаслідок укладення низки правочинів, зокрема, договору факторингу № Ф15/03/2017-01-Ф, укладеному між ТОВ «Юніпак КС» та ТОВ «Фінансова компанія «Грінем», за яким останній набув право вимоги за спірним договором, а також, договору № ВП1505 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Грінем» передало (відступило) Позивачу своє право за договором № 77311 від 01.04.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволенні позову ТОВ «Беседер Групп» до ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення 4 698 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар відмовлено у повному обсязі. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладений між ТОВ «Юнипак КС» та ТОВ «ФК «Грінем» Договір факторингу за своєю природою не є договором факторингу, оскільки за вказаним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, тому відсутні підстави вважати, що метою укладання даного договору є отримання прибутку, а тому вказаний договір за своє суттю є договором відступлення права вимоги. Окрім того сторонами не було дотримано заборони передачі прав вимоги без згоди боржника (покупця) встановленої в основному договорі договорі поставки. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що ТОВ «Беседер Групп» не набуло прав вимоги до ТОВ «АТБ-Маркет».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову: стягнуто з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь ТОВ «Беседер Групп» 4 698 000 грн. заборгованості, 70 470,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, 77 517,00 грн. витрат зі сплати судового збору по апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що укладений 15.03.2017 між ТОВ «Юнипак КС» та ТОВ «ФК «Грінем» договір є договором факторингу в розумінні статті 1077 ЦК України, дійсність якого сторонами в судовому порядку не оспорювалась, а відсутність оплат з боку фактора свідчать про неналежне виконання зобов'язань, а не вказують на удаваність правочину. Суд зазначив, що договір факторингу є дійсним незалежно від заборони боржника на відступлення права вимоги до нього в силу положень статті 1080 ЦК України. Апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що договір відступлення права вимоги від 15.05.2017 також є дійсним, а право на наступне відступлення права вимоги фактором передбачене пунктом 8.3 договору факторингу та узгоджується з положеннями статті 1083 ЦК України.

18.10.2017 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/6226/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 справу № 904/6226/17 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Рішенням суду від 18.10.2018 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беседер Групп» заборгованість в розмірі 4 698 000,00грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 70 470,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 рішення суду першої інстанції від 18.10.2018 скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

01.02.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ МАРКЕТ" про поворот виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи викладені норми процесуального закону, суд вважає за необхідне встановити порядок подання вищезазначеної заяви шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" направити на адресу учасників справи копію заяви про поворот виконання рішення , докази направлення надати суду.

З огляду на викладені обставини, керуючись статтями 169, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду в засіданні на 19.02.19 року о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Заявнику надати докази направлення на адресу учасників справи копії заяви про поворот виконання рішення.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1