ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"04" лютого 2019 р.Справа № 922/3392/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсними пункти 2.3. та 4.1. договору поруки №347784-ДП1 від 27.01.2015 року (вх.№ 2610 від 30.01.2019 року), поданої в межах справи

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", м. Харків 2. Фізичної особи ОСОБА_1, с. Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 3. Фізичної особи ОСОБА_2, с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 4. Фізичної особи ОСОБА_3, с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області
про стягнення коштів в сумі 5798835,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3) та з ОСОБА_3 (відповідач-4) на свою користь заборгованості за кредитним договором №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 року в сумі 3851437,76 грн. та заборгованості за кредитним договором №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 року в сумі 1947397,26 грн., які було укладено на підставі та у межах Рамкової угоди №FW202.671 від 27.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2019 року на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 року підготовче засідання призначено на 30.01.2019 року на 10:30 год.

30.01.2019 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсними пункти 2.3. та 4.1. договору поруки №347784-ДП1 від 27.01.2015 року (вх.№ 2610 від 30.01.2019 року).

Крім того, в зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку для її подання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до приписів частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року про відкриття провадження у справі в пункті 5 резолютивної частини ухвали встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання: відзивів на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена ухвала суду була отримана позивачем за зустрічним позовом 06.01.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, він мав право подати відзив та зустрічну позовну заяву до 22.01.2019 року.

В той же час, зустрічний позов було подано 30.01.2019 року, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення з зустрічною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Передбачене статтею 180 Господарського процесуального кодексу України право на пред'явлення зустрічного позову застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Відтак, незалежно від того, що статтею 180 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, та враховуючи баланс інтересів сторін, дійти висновку про можливість відновлення строку на пред'явлення зустрічного позову.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 року про відкриття провадження у справі №922/3392/18, а також копія позовної заяви АТ "ПроКредит Банк" надійшла на поштову адресу адвоката лише 12.01.2019 року. Втім, навіть якщо відраховувати строк для пред'явлення зустрічного позову від 12.01.2019 року, позивач за зустрічним позовом мав подати свій позов до 29.01.2019 року.

Отже, суд вважає, що викладені відповідачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

В силу ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, дослідивши матеріали справи №922/3392/18, зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічний позов подано з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд зазначає, що у даному випадку повернення зустрічного позову ніяким чином не призведе до порушення права на доступ до правосуддя (оскільки позивач за зустрічним позовом має право заявити свої позовні вимоги в окремому позові), а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№ 2610 від 30.01.2019 року) та додані до неї документи на 17-ти аркушах, в тому числі квитанція № 42_12 від 29.01.2019 року на суму 1921,00 грн., фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя О.В. Смірнова