ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2609/18

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Компанія Бест, м. Ірпінь,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія ЖК Коцюбинський, м. Ірпінь,

2) приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, м. Київ,

про зобовязання укласти договір

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність від 17.01.2019;

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність від 02.01.2019 № 1;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Компанія Бест», м. Ірпінь звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.11.2018 №22/11 до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «ЖК Коцюбинський», смт. Коцюбинське та Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», м. Київ, третя особа Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ в якому просить суд зобовязати відповідачів укласти з позивачем договір про доступ до інфраструктури обєктів будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як регіональний телекомунікаційний оператор надає послуги загального доступу до мережі «Інтернет» по оптичним каналам, послуги цифрового телебачення та монтажу і обслуговування локальних компютерних мереж. Позивач твердить, що відповідачі всупереч вимогам Закону України «Про доступ до обєктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» як власники (володільці) інфраструктури обєктів доступу ухиляються від укладення з позивачем договору доступу по обєктах будівництва, що знаходяться в Київській області, смт. Коцюбинське, вул. Доківська 10, Доківська 14 та вул. Пономарьова 26 (всього дванадцять будинків), чим порушують права позивача та споживачів послуг громадян, які виявили бажання укласти договори з ТДВ «Компанія Бест» на підключення квартир до мережі Інтернет та телебачення, про що подали відповідні письмові заяви. Позивач твердить, що відповідачі всупереч вимогам закону ухиляються від видачі позивачу відповідних технічних умов та всіляко перешкоджають позивачу у доступі на ринок на користь іншого провайдера ТОВ «О-НЕТ», що стало підставою для звернення позивача до Антимонопольного Комітету України. Позивач твердить, що пункт 4 ст. 16 Закону України «Про доступ до обєктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» містить вичерпний перелік підстав для відмови укладати договір з доступу, а відповідно до пункту 5 ст. 16 Закону відмова в укладанні договору з доступу з інших підстав забороняється. На підставі викладеного позивач просить суд зобовязати відповідачів укласти з ТДВ «Компанія Бест» договір про доступ до інфраструктури обєктів будівництва відповідно до Закону України «Про доступ до обєктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» в дванадцяти будинках в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Доківська 10, Доківська 14, та по вул. Пономарьова 26.

Ухвалою від 28.11.2018 суд залишив позовну заяву ТДВ «Компанія Бест» без руху та зобовязав позивача усунути недоліки позовної заяви від 22.11.2018 № 22/11, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- викласти окремо та обґрунтувати окремо позовні вимоги до кожного з відповідачів, додатково обґрунтувавши необхідність їх обєднання в одному позові;

- надати суду проект договору, який позивач просить суд зобовязати ТОВ Жилово-Експлуатаційна компанія ЖК Коцюбинський та/або ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант укласти з ТДВ Компанія Бест.

- подати письмові пояснення щодо того, як рішення у справі може вплинути на права та обовязки Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та на яких підставах та на боці кого із сторін Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України належить залучити до участі у справі в якості третьої особи.

13.12.2018 на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач подав уточнення до позовної заяви з доданим проектом договору з доступу до елементів інфраструктури обєкта будівництва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2018 позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Компанія Бест до товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія ЖК Коцюбинський та приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант про зобовязання укласти договір прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2609/18 та призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2019.

28.12.2018 від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви ТДВ «Компанія Бест».

В підготовчому судовому засіданні 21.01.2019 судом було оголошено перерву до 04.02.2019, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені особисто під розпис.

01.02.2019 від ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» надійшов відзив від 28.01.2019 № 28/02 на позов, в якому відповідач 2 посилається на ст. 231 ГПК України та просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант». В поданому відзиві відповідач 2 зазначає про те, що не є власником або володільцем інфраструктури обєкта доступу в будинках за адресою Київська область вул. Доківська, буд. 10, вул. Доківська, буд. 14, вул. Пономарьова, буд. 26, в звязку з чим на думку відповідача 2, ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» є неналежним відповідачем, а між ним та позивачем відсутній предмет спору.

04.02.2019 до господарського суду від представника відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» надійшов відзив на позов від 01.02.2018, в якому відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача 1. Відповідач 1 твердить, що відповідно до частини 2 ст. 16 Закону України «Про доступ до обєктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», підставою для укладення договору з доступу є письмове звернення замовника, підписане уповноваженою належним чином його посадовою особою (представником), до якого додаються два примірники таких документів: 1) проектна документація з доступу до інфраструктури обєкту доступу; 2) проект договору з доступу. Відповідач твердить, що позивач не звертався до відповідача 1 із відповідною заявою та не надавав необхідних примірників документів для їх подальшого розгляду.

Також від відповідача 1 ТОВ «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» надійшло клопотання про залишення справи без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача 1 ТОВ ЖЕК ЖК Коцюбинський підтримала подане клопотання від 01.02.2018 про залишення позову без розгляду. Представник в усних поясненнях зазначила в якості правової підстави вказаного клопотання пункт 8 частини 1 ст. 226 ГПК України (провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків в встановлений судом строк). Представник твердила, що подане позивачем на вимогу ухвали від 28.11.2018 про залишення позовної заяви без руху уточнення до позовної заяви від 11.12.2018 №11/12 по суті є складовою частиною позовної заяви, однак, в порушення вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України вказані уточнення на адресу відповідачів не направлені, і до них не додані докази направлення їх копій іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 04.02.2019 представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору. Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 04.02.2019.

Відтак, ухвалою суду від 04.02.2019 суд залишив без задоволення клопотання представника ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про закриття провадження у справі та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні та розгляд клопотання представника відповідача 1 ТОВ «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» про залишення позову без розгляду на 11.02.2019, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені належним чином особисто під розпис.

08.02.2019 від позивача ТДВ «Компанія «Бест» через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову від 08.02.2019 №04/02, у якій позивач на підставі ст.ст. 46, 191 ГПК України відмовляється від позову у справі №911/2609/18, просить суд закрити провадження у справі та розглядати заяву за відсутності позивача.

В судове засідання 11.02.2019 зявились представники відповідачів, представник позивача в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання відповідача 1 від 01.02.2018 про залишення справи без розгляду, суд зазначає таке.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2018 суд зобовязував позивача усунути недоліки позовної заяви у спосіб та у строк, встановлені вказаною ухвалою. Серед вимог ухвали від 28.11.2018 не було зазначено вимогу направити відповідачам уточнення до позовної заяви. Також прямої вимоги направляти таке уточнення іншим учасникам справи, враховуючи, що вказані уточнення не містили ані зміни предмету, ані зміни підстав первісно поданого позову від 22.11.2018 №22/11 (ст. 46 ГПК України), а сама заява не є заявою по суті справи в розумінні частини 2 ст. 161 ГПК України, Господарський процесуальний кодекс не містить. Відтак, у суду були відсутні підстави вважати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2018, та повертати позовну заяву позивачу в порядку частини 4 ст. 174 ГПК України, у звязку з чим ухвалою від 19.12.2018 провадження у справі було відкрито.

Відповідно до частини 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Не направлення позивачем іншим учасникам справи проекту договору як додаткового доказу по справі має по собі інші процесуальні наслідки ніж залишення справи без розгляду, а саме наслідки, передбачені частиною 9 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до частин 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак, клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 ст. 226 ГПК України у звязку із не направленням позивачем іншим учасникам справи уточнення до позовної заяви від 11.12.2018 №11/12 та проекту договору з доступу до елементів інфраструктури обєкта будівництва є передчасним та задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову у справі №911/2609/18, суд зазначає таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Компанія Бест» про відмову від позову від 08.02.2019 №04/02, встановив, що вона підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_3, який відповідно до договору про надання правової допомоги №3/1 від 14.01.2019 (копія залучена до матеріалів справи) уповноважений представляти замовника ТДВ «Компанія Бест» з усіма правами, які надано законом позивачу, у тому числі з правом підпису документів, без будь-яких обмежень.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, відтак суд приймає відмову позивача від позову у справі № 911/2609/18.

У п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 4, 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №911/2609/18, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову у справі № 911/2609/18 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., що підтверджується квитанцією №20 від 23.11.2018 на суму 1762,00 грн. та квитанцією №57 від 07.12.2018 на суму 1762,00 грн.

Оскільки, позивачем заявлено відмову від позову, позивачу належить повернути з державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 130, п.2 частини 1 ст. 185, ст. 191, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з додатковою відповідальністю «Компанія Бест» від позову.

2. Провадження у справі № 911/2609/18 закрити.

3. Повернути товариству з додатковою відповідальністю «Компанія Бест» (08200, Київська область, місто Ірпінь, Привокзальна площа, буд. 3, код 33482632) з державного бюджету України 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) 50 відсотків судового збору, сплаченого квитанціями №20 від 23.11.2018 на суму 1762,00 грн. та №57 від 07.12.2018 на суму 1762,00 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №911/2609/18.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.02.2019 про закриття провадження у справі в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.02.2019 про закриття провадження у справі № 911/2609/18 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі № 911/2609/18 до виконання до 12.02.2022.

Суддя О.В. Конюх