У Х В А Л А

06.02.2019 м. Київ Справа № 910/14341/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКА ФІРМА ПО АГРОХІМІЧНОМУ ОБСЛУГОВУВАННЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АГРОХІМ";

до: міністерства оборони України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України;

про: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24.133.681,71 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

позивача: Шайтура О.М.;

відповідача: Лисак Л.В.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКА ФІРМА ПО АГРОХІМІЧНОМУ ОБСЛУГОВУВАННЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АГРОХІМ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до міністерства оборони України (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24.133.681,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 5.608,00 грн. - витрат на проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж та складання звіту, 13.426.911,00 грн. - матеріальної шкоди, що завдано відповідачу в результаті пошкодження (знищення) внаслідок надзвичайної події 29.11.2015 комплексу будівель та споруд, 49.896,00 грн. - витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та складання експертного висновку, що склали: 1.894.872,23 грн. - матеріальної шкоди, що спричиненої позивачу, як власнику транспортних засобів, внаслідок надзвичайної події 29.10.2015, 11.753,28 грн. - витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та складання експертного висновку, 811.590,42 грн. - нестачі основних засобів позивача, що були знищенні внаслідок надзвичайної події 29.10.2015, 13.296.418,87 грн. - розмір матеріальної шкоди, що спричинена позивачу, як власнику товарних запасів (Продукції), що знаходились на складі за адресою: м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, буд. 28А та були знищенні внаслідок вибуху складу боєприпасів ЗСУ в м. Сватове в ніч з 29 на 30 жовтня 2015, 44.906,40 грн. - витрат на проведення товарознавчого дослідження та складання експертного висновку, 206.700,00 грн. - судового збору, було виконано відповідачем лише 19.09.2018, у зв'язку з чим позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати в загальному розмірі 13.945.181,71 грн. в період з 30.10.2015 по 18.10.2018.

Також, позивач зазначає про спричинення йому матеріальної шкоди, що полягає у неодержані прибутку на загальну суму 10.183.500,00 грн. внаслідок пожежі та детонації боєприпасів, які зберігались на складі позивача, яке здійснювало господарську діяльність за адресою: м. Сватове, Луганська область, вул. Ново-Старобільська, 28а, розмір якої підтверджується висновком експерта за результатами економічної експертизи розрахунку суми упущеної вигоди позивача внаслідок невиконання договірних умов придбання у постачальника та продажу покупцям аміачної селітри за складеними між контрагентами правочинами у 2015 році від 04.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018 (суддя Грєхова О.А.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14341/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 26.11.2018. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі державну казначейську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 13.11.2018 № 05-23/1976 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14341/18 у зв'язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Грєхової О.А. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2018 справу № 910/14341/18 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.12.2018.

В підготовчих засіданнях 12.12.2018, 16.01.2019 та 30.01.2019 оголошено перерви до 16.01.2019, 30.01.2019 та 06.02.2019 відповідно.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскільки для роз'яснення питань, які підлягають вирішенню у даному спорі, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні 06.02.2019 суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд вирішив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, надання експертом відповідей на питання в редакції відповідача не надасть суду можливості вирішити даний спір між сторонами, оскільки вказані відповідачем питання не стосуються предмету спору у даній справі.

В свою чергу, питання, сформульоване позивачем, яке необхідно поставити експерту, за висновками суду потребує уточнення, а саме: в частині обґрунтування даних розміру неодержаного доходу (упущеної вигоди) з врахуванням того, який (неодержаний дохід) міг бути отриманий за звичайних обставин.

Частиною 1 статті 100 передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/14341/18 призначити судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

4.1. Чи обґрунтовані дані щодо розміру заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКА ФІРМА ПО АГРОХІМІЧНОМУ ОБСЛУГОВУВАННЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АГРОХІМ" до стягнення неодержаного доходу (упущеної вигоди), з урахуванням того, який (неодержаний дохід) міг реально одержати позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКА ФІРМА ПО АГРОХІМІЧНОМУ ОБСЛУГОВУВАННЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АГРОХІМ") за звичайних обставин з 30.10.2015, внаслідок невиконання умов договору поставки № 01-09/15-1ДУ від 01.09.2015 між ТОВ "ЛУГАНСЬКА ФІРМА "АГРОХІМ" і ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД", та договорів поставки між ТОВ "ЛУГАНСЬКА ФІРМА "АГРОХІМ" та ПСП "АГРО-98" (договір від 19.09.2015 № 13/92); ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" (договір від 22.09.2015 № 7/65); ФГ "ОЛЕКСАНДРОВО" (договір від 21.09.2015 № 13/78); ПП "ВКК "АЛЬОНКА" (договір від 17.09.2015 № 17/85-15); СФГ "БАРАБАШОВО" (договір від 17.09.2015 № 13/93-15); ФГ "БАРАБАШОВО ПЛЮС" (договір від 18.09.2015 № 13/94-15); ФГ "ВЕНЕРА-2005" (договір від 21.09.2015 № 7/70-15); ПСП АФ "ВІКТОРІЯ" (договір від 17.09.2015 № 17/89-15); СТОВ "ВОЄВОДСЬКЕ" (договір від 17.09.2015 № 18/75-15); ФГ "ДЮНІС" (договір від 22.09.2015 № 13/80-15); СТОВ "ЗАЙДАРІВСЬКЕ" (договір від 17.09.2015 № 7/66-15); ФОП Зеленський І.В. (договір від 18.09.2015 № 7/67-15); ФГ "КОВАЛІВСЬКЕ" (договір від 18.09.2015 № 13/77-15); ФГ "ЛЕСНІЧЕНКО" (договір від 18.09.2015 № 17/87-15); ФГ "ЛУНА" (договір від 21.09.2015 № 7/69-15); ПОСП "МАЯК" (договір від 22.09.2015 № 18/72-15); ФГ "МИРНА ДОЛИНА" (договір від 21.09.2015 № 13/83-15); СФГ "МИРОСЛАВА" (договір від 18.09.2015 № 13/81-15); ПАФ "МРІЯ" (договір від 18.09.2015 № 13/95-15); ФОП Сидєльніков В.І. (договір від 17.09.2015 № 13/97-15); СТОВ "ПРАВДА" (договір від 21.09.2015 № 18/73-15); ФГ "САПФИР-К" (договір від 21.09.2015 № 7/71-15); СФГ "САША" (договір від 22.09.2015 № 17/84-15); СФГ "СВІТАНОК" (договір від 18.09.2015 № 13/82-15); ФГ "СУЛІМОВ" (договір від 18.09.2015 № 17/86-15); ТОВ "ТОПАЗ" (договір від 17.09.2015 № 7/68-15); ФОП Прудніченков О.В. (договір від 21.09.2015 № 13/98-15).

5. Зобов'язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКА ФІРМА ПО АГРОХІМІЧНОМУ ОБСЛУГОВУВАННЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АГРОХІМ" провести попередню оплату судової економічної експертизи, про що повідомити експертну установу та господарський суд міста Києва.

6. Провадження у справі № 910/14341/18 зупинити до проведення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року

Суддя С.В. Балац