УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/418/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 345970, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Установа « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом №15 від 10.01.2019р. до товариства з обмеженою відповідальністю «Иссо» про стягнення 345 970,42 грн.

При зверненні з позовною заявою до суду, позивачем не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019р. у справі № 910/418/19 позовну заяву Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 21.01.2019р. про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 01.02.2019р.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Так, ухвалою від 21.01.2019р. встановлено установі « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- опису вкладення у цінний лист з оригіналом розрахункового документу, виданого поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв'язку, на підтвердження надіслання на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви від 10.01.2019р.;

- доказів того, що бульдозер Т-130 належить на праві власності установі « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України;

- вироку суду про те, що організованою групою осіб вчинені шахрайські дії по придбанню права на майно (кошти) установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України в особливо великих розмірах шляхом підробки документів;

- доказів того, що орендоване обладнання не виконувало роботи в інтересах установи «28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України, а грузовий сед. тягач КАМАЗ 54112 № НОМЕР_1 та полупричеп до нього КЗАП 9385 № НОМЕР_2, грузовий самосвал КАМАЗ 55111 НОМЕР_3 були передані ТОВ «Иссо» до ТОВ «Спецмехбуд» для виконання будівельних робіт по вул. Бориспільська, 18 в м. Києві;

- доказів того, що засновником ТОВ «Иссо» до 15.06.2016р. була дружина колишнього начальника установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України Олейскера І.В. громадянка ОСОБА_2 (ОСОБА_2.), у подальшому - громадянка ОСОБА_4

Однак, у встановлений судом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали позивач недоліки позову у спосіб, встановлений ухвалою суду від 21.01.2019р. не усунув.

Замість цього, 04.02.2019р. позивач подав суду позовну заяву (з усуненням недоліків згідно з ухвалою від 21.01.2019) №42 від 01.02.2019р. з доказами направлення її та доданих до неї документів відповідачу.

Однак, звернення до суду з іншою позовною заявою не є усуненням недоліків у спосіб, встановлений ухвалою суду від 21.01.2019р., в розумінні ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не надано суду опису вкладення у цінний лист з оригіналом розрахункового документу, виданого поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв'язку, на підтвердження надіслання на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви №15 від 10.01.2019р.

Позовна заява №15 від 10.01.2019р., подана до суду 14.01.2019р., та позовна заява (з усуненням недоліків згідно з ухвалою від 21.01.2019) №42 від 01.02.2019р., подана до суду 04.02.2019р., є окремими самостійними позовами, які не підлягають розгляду в межах одного позовного провадження.

При цьому, установа "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України не позбавлена права подати позовну заяву (з усуненням недоліків згідно з ухвалою від 21.01.2019) №42 від 01.02.2019р. в окреме позовне провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення установі « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду.

У зв'язку із викладеним, позовна заява (з усуненням недоліків згідно з ухвалою від 21.01.2019) №42 від 01.02.2019р. з доданими до неї документами також підлягає поверненню без розгляду установі « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути установі « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України позовну заяву, додані до неї документи та документи, які надійшли після її подання, без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов