УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/16158/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод"

про стягнення 313 967 005,28 грн.

Суддя Сташків Р. Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" про солідарне стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій у загальній сумі 26714237,07 доларів США (313967005,28 грн. за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) від 22.09.2014 у справі № 910/16158/14 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна", на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість у сумі 22 398 917 доларів США 80 центів, що еквівалентно 263 249 933 грн. 92 коп.; строкову заборгованість зі сплати процентів у сумі 277 186 доларів США 61 цент, що еквівалентно 3 257 717 грн. 96 коп.; прострочену заборгованість зі сплати процентів у сумі 1 817 521 доларів США 50 центів, що еквівалентно 21 360 961 грн. 23 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 102 560 доларів США 03 цента, що еквівалентно 1 205 367 грн. 21 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 891 119 доларів США 61 цент, що за еквівалентно 19 875 385 грн. 48 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту у сумі 407 781 доларів США 69 центів, що еквівалентно 4 792 57 грн. 42 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів становлять 19 149 доларів США 83 цента, що еквівалентно 225 064 (двісті двадцять п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 06 коп. та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі №910/16158/14 рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2015 у справі № 910/16158/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 910/16158/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа №910/16158/14 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Стасюка С.В., справа №910/16158/14 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла судді Сташківу Р.Б. та була прийнята ним до провадження.

Ухвалою від 08.11.2017 судом було залучено до участі у розгляді справи №910/16158/14 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод".

Розгляд справи неодноразово переносився, у тому числі у зв'язку з оскарженням документів у справі та скеруванням справи до вищих інстанцій.

У зв'язку зі скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі №910/16158/14 про відмову Відповідачу-1 у прийнятті зустрічного позову, вказаний зустрічний позов належить прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Також, від Відповідача-1, під час відсутності справи №910/16158/14 у Господарському суду міста Києва у зв'язку з оскарженням ухвали, надійшов другий зустрічний позов, де заявляються вимоги про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору №70 від 23.12.2010.

Вказаний зустрічний позов відповідає вимогами ГПК України у редакції, яка була чинна до 15.12.2017.

Відповідно до п. 11 розділу Розділ XI Перехідні Положення ГПК України у редакції, яка чинна з 15.1.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене, вказаний зустрічний позов про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору №70 від 23.12.2010 також належить прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Суд зауважує, що 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, належить поновити провадження у справі, прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічні позовні заяви Відповідача-1 та почати провадження після поновлення зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 12, ст.ст. 181, 230, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічні позови Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про:

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" права на підвищення процентної ставки на 4 (чотири) проценти в період з 25.10.2013 по 27.07.2014 за Кредитним договором №70 від 23.12.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь";

- визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору №70 від 23.12.2010.

Підготовче судове засідання призначити на 25.02.19 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 17.

Визначити Відповідачам строк для подання відзиву на позов - до 22.02.2019, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання. Копія відповіді на відзив та доданих до відповіді документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду.

Встановити третій особі строк для подання пояснень по суті спору - протягом 5ти днів з дня отримання даної ухвали. Копія пояснень та доданих до пояснень документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Визначити Позивачу строк для подання відзивів на зустрічні позови - до 22.02.2019, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу-1 визначити строк для подання відповіді на відзив (на зустрічний позов) протягом 5 днів з дня його отримання. Копія відповіді на відзив та доданих до відповіді документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду.

Встановити ТОВ "АВЕНТІНА", яка визначена третьою особою за зустрічним позовом, строк для подання пояснень по суті спору - протягом 5ти днів з дня отримання даної ухвали. Копія пояснень та доданих до пояснень документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Сторони та треті особи мають справо направити в судове засідання своїх представників, і також мають право заявити суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків