УХВАЛА

13 лютого 2019 року Справа № 913/661/18

м. Харків Провадження № 17/913/661/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИВАТ, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ІНВЕСТ, м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 104492,57 грн,

Секретар судового засідання Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИВАТ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 20.12.2018 №20/12/2018-01 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬ-ІНВЕСТ (далі - відповідач) про стягнення 104492,57 грн за договором поставки № СТИ18ТВ від 06.09.2018 (далі - Договір), з яких: 91699,18 грн основний борг, 7506,77 грн пеня, 625,56 грн 3 % річних, 4661,06 грн інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору він здійснив поставку відповідачу ферромарганцю ФМнД78З10 у кількості 2 тон за ціною без ПДВ 38195,49 грн, загальною вартістю 91669,18 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 060903 від 06.09.2018, яка підписана повноважними представниками сторін. В порушення умов п.4.2 Договору відповідач свої зобовязання щодо повної оплати отриманого товару не виконав, у звязку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 91669,18 грн, за стягненням якої позивач звернувся до суду.

У звязку з порушенням строків оплати відповідачем згідно з п.4.2 Договору, на підставі п.8.1 Договору, позивач нарахував та предявив до стягнення пеню в сумі 7506,77 грн згідно наданого позивачем розрахунку.

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України, нараховані та предявлені до стягнення 3 % річних в сумі 625,56 грн та інфляційні втрати в сумі 4661,06 грн згідно наданих позивачем розрахунків.

Ухвалою суду від 17.01.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 13.02.2019.

06.02.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 04.02.2019 №04/02/2019-02, в якій він вказує, що Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, на яке посилається відповідач, ніяким чином не встановлює обовязок позивача отримати відтиск печатки одержувача товару на видатковій накладній постачальника товару. Проте, приписами абз.3 п.2.5 вказаного положення встановлено обовязок відповідача документально підтвердити повноваження особи, яка в інтересах юридичної особи одержує товарно-матеріальні цінності згідно з договором. Такі повноваження підтверджуються, зокрема, довіреністю. Повноваження особи, що отримала товар, підтверджені довіреністю відповідача №66/1 від 06.09.2018 на отримання від ТОВ ТРИВАТ цінностей за рахунком-фактурою, що міститься в додатках до позову.

Крім того, відповідно до вказаної довіреності, відповідач отримав рахунок фактуру, зробив на нього посилання у довіреності та цією довіреністю уповноважив директора ТОВ СТАЛЬ-ІНВЕСТ отримати товар «Феромарганець ФМн-78», за поставку якого відповідач не здійснив оплату. Таким чином, вищевказаний рахунок наявний у відповідача, що не може бути підставою для невиконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті товару, отриманого від позивача за договором поставки.

Позивач вказує, що твердження відповідача про відсутність у нього передбаченого договором документу, що підтверджує якість товару, тобто сертифікату якості, є хибним, оскільки згідно п.2.5 договору позивач надає відповідачу разом з товаром комплект товаросупроводжувальних документів, а саме: видаткову накладну, сертифікат якості, рахунок та товаро-транспортну накладну на товар. Цим же пунктом договору передбачено, що доказом отримання вказаних вище документів є підпис представника відповідача у видатковій накладній позивача. Таким чином, під час отримання товару представник відповідача своїм підписом у видатковій накладній позивача підтвердив отримання комплексу товаросупроводжувальних документів, передбачених договором у повному обсязі, включаючи сертифікат якості. Враховуючи викладене, невиконання відповідачем власного зобовязання з оплати отриманого від позивача товару на підставі хибного твердження відповідача про відсутність у нього сертифікату якості є порушенням умов договору та приписів ст.525 ЦК України про недопустимість односторонньої відмови від виконання зобовязання.

12.02.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли оригінали первинних документів для дослідження їх в судовому засіданні, а саме: видаткова накладна №060903 від 06.09.2018; довіреність №66/1 від 06.09.2018 на отримання ТОВ ТРИВАТ цінностей; товарно транспортна накладна №060903 від 06.09.2018. Також, позивачем подана заява про повернення оригіналів письмових доказів за вих.№07/02/2019-02 від 07.02.2019, після дослідження їх у судовому засіданні.

Вказана заява позивача, буде розглянута судом при винесенні рішення у справі.

12.02.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання від 08.02.2019, в якому він, у зв'язку із знаходженням директор ТОВ СТАЛЬ-ІНВЕСТ ОСОБА_1 у службовому відряджені, просить визнати причини неявки відповідача в судове засідання поважними та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

При цьому, відповідач надав належні докази на підтвердження вищевикладеного факту.

Суд розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку про його задоволення.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст.120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 25.02.2019 о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3.Запропонувати позивачу:

- визначити періоди нарахування пені та 3 % річних (початкова дата та кінцева дата);

4. Відповідачу встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - по 25.02.2019 (включно).

5. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо пийняття або не прийняття товару поставленого позивачем за договором № СТИ18ТВ від 06.09.2018.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова