У Х В А Л А

5 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 917/375/18

Провадження № 12-12гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Рогач Л. І.

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19 червня 2018 року (суддя Кульбако М. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року (судді Пушай В. І., Стойко О. В., Пелипенко Н. М.) у справі № 917/375/18 за позовом виконуючого обов'язки керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, і

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов'язки керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» з позовом про знесення самочинного будівництва площею 335 кв.м. з південної сторони заднього фасаду нежитлової будівлі кінотеатру - пам'ятки архітектури національного значення (колишнє Дворянське зібрання 1810 року, охоронний №577/6) по вул. Соборності, 31 у місті Полтаві, зі сторони вул. Європейська, та приведення у попередній стан земельної ділянки орієнтовною площею 335 кв. м. за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19 червня 2018 року, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року, закрито провадження у справі № 917/375/18 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У грудні 2018 року заступник прокурора Харківської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19 червня 2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року, в якій просив судові рішення у цій праві скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19 червня 2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року, справу № 917/375/18 разом із згаданою касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що заступник прокурора Харківської області в своїй касаційній скарзі посилається серед іншого на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 15, 16, 376 Цивільного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 42, 46, 169, 174, 269 ГПК України при визначенні належності даного спору до тих, які розглядаються судами адміністративної юрисдикції. Скаржник наголошує, що спір між органом місцевого самоврядування - Полтавською міською радою як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - відповідачем про знесення незаконної прибудови не є публічно-правовим і має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Таким чином, на думку скаржника, має місце порушення правил предметної юрисдикції.

За приписами частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою згідно із приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 301, частиною шостою статті 302, статтею 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 917/375/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19 червня 2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року за позовом виконуючого обов'язки керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 червня 2019 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

4. Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська