УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа №910/19790/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал Сейлз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Телеком"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вес Медіа"

про виконання обов'язку в натурі, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Протункевич Я.В. (представник за довіреністю №4243 від 21.01.2019р.);

- Дідківський О.Л. (представник за довіреністю № 3660 від 26.11.2018р.);

від третьої особи-1: не з'явились.

від третьої особи-2: не з'явились.

від третьої особи-3: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач) виконувати в натурі обов'язки за Договором №888331-32 про надання послуг Аудіотекс від 27.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. в справі порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/19790/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. судом задоволено заяву позивача та вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. було виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р.

16.10.2014р. до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" з заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. в якій заявник просить суд роз'яснити які заходи примусового виконання ухвали суду має вчинити державний виконавець.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. провадження у справі №910/19790/14 в частині розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду від 30.09.2014р. припинено.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі призначено судову інженерно-технічну (телекомунікаційну) експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

27.12.2018р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 17074/14-35 від 27.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2019р.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні 12.02.2019р., суд дійшов висновку залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р", з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В підготовче засідання 12.02.2019р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №550, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, а його неявка перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018р. у справі №910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" без розгляду є неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов