СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р.          Справа № 922/3167/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка і Ко Трейд" (вх. № 433 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/3167/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка і Ко Трейд", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет",

2. Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

3. Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, м. Охтирка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/3167/18 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Ніка і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018 року) про забезпечення позову, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Ніка і Ко Трейд" (вх.№35283 від 18.12.2018 року) про забезпечення позову. відмовлено в задоволенні заяви Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області (вх.№100 від 11.01.2019 року) про зміну процесуального статусу, продовжено строк підготовчого засідання у справі № 922/3167/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 05.02.2019.

ТОВ "Ніка і Ко Трейд" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15.01.2019 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову вх.№35136 від 17.12.2018 та заяви про забезпечення позову вх.№35283 від 18.12.2018, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви про забезпечення позову у справі №922/3167/18 за вх.№35136 від 17.12.2018 та вх.№35283 від 18.12.2018. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 грн.

Отже заявник апеляційної скарги мав сплатити судовий збір за її подання у розмірі 1921 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Ніка і Ко Трейд" залишити без руху.

2. Встановити ТОВ "Ніка і Ко Трейд" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (1921,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов