ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Справа № 915/955/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛМАР-СЕРВІС (код , юридична адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд.318/8, адреса для листування: 54003, АДРЕСА_1), представник позивача адвокат ОСОБА_1 (вул. Садова, 25а, оф. 415, м. Миколаїв)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ),

про: стягнення заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в загальній сумі 113080,87 грн. та судових витрат,

(без повідомлення учасників справи), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/955/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛМАР-СЕРВІС до Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД про стягнення заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в загальній сумі 113080,87 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2018 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД про призначення експертизи, у справі №915/955/18 призначено комплексну будівельно-технічну та хімічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: «Чи проводились підготовчі роботи до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то які саме та в якому обємі?», «Чи проводилось фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то який вид фарбування застосовувався та в якому обємі?» та «Чи впливає на достовірність результатів експертизи строк, який сплив з моменту фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то яким чином?», зобовязано сторін забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження: кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві.

Пунктом 11 резолютивної частини зазначеної ухвали провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи 30.11.2018 були надіслані до експертної установи.

07.02.2019 на адресу господарського суду надійшов лист Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вих. №19/115/08/1241 від 06.02.2019 про направлення клопотання експерта від 05.02.2019 №1819 про надання доступу до обєкту дослідження.

Ухвалою суду від 08.02.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта №1819 від 08.02.2019.

Справа 915/955/18 з експертної установи не витребовувалась.

Розглянувши клопотання експерта, проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Підпунктом 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З клопотання експерта від 05.02.2019 №1819 судом вбачається, що 05.02.2019 біля 11 години спеціалістом Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 та експертом ОСОБА_3 за участі представників товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД, був організований виїзд за адресою: м. Миколаїв, вул.. Янтарна, 318/8, в ході якого не відбулось забезпечення доступу до обєктів дослідження, що унеможливлює надання відповіді на жодне з поставлених на вирішення судової експертизи запитань.

Зазначеним клопотанням експерт звертається до суду з питання забезпечення безперешкодного доступу, за присутності двох сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні обєкта за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8 та відбирання необхідних зразків, на запропоновану дату.

Крім того, судовий експерт зазначає, що у разі незадоволення клопотання протягом 30 днів матеріали справи будуть повернуті без виконання, та складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобовязати учасників справи забезпечити безперешкодний доступ до обєкта дослідження за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8 та відібрання необхідних зразків.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експерта розглянуте та задоволене судом, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта від 05.02.2019 №1819 - задовольнити.

2. Зобовязати учасників справи забезпечити безперешкодний доступ до обєкта дослідження за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8 та відібрання необхідних зразків у дату, визначену судовим експертом.

3. Провадження у справі № 915/955/18 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.О.Ржепецький