ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2389/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" (вх.№2-526/19 від 04.02.2019р.) про відвід судді Оборотової О.Ю. у справі №916/2389/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Лиманка, ж/м «Совіньйон» , Одеський бульвар, 5, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельне товариство "Совіньйон" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Лиманка, ж/м «Совіньйон» , Одеський бульвар, 3, )

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Лиманка, ж/м «Совіньйон» , Одеський бульвар, 5, )

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю. розглядається справа №916/2389/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "КОМУНСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельне товариство "Совіньйон" про визнання права власності на частину магістрального водопроводу, з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання міста Одеси та зобов'язання підготувати та підписати два екземпляри акту приймання-передачі на частину магістрального водопроводу з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання міста Одеси, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" про визнання права власності на частину магістрального водопроводу, з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання міста Одеси в районі Новоміського кладовища міста Одеси до сільських населених пунктів на території Таїровської селищної ради, у напрямку: с. Лиманка - смт Таїрове - житловий масив «Совіньйон» та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 03.09.2018р. між Обслуговуючим кооперативом «Житловий кооператив «Совіньйон-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2019р. поновлено провадження у справі № 916/2389/18 у зв'язку із поверненням матеріалів справи до Господарського суду Одеської області та усуненням обставин, що зумовили зупинення по справі, призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні суду на 04 лютого 2019 р. о 14 год. 00 хв.

04 лютого 2019р. до Господарського суду Одеської області від Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" надійшла заява про відвід судді Оборотової О.Ю. В обґрунтування заяви про відвід Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "Совіньйон-2" наводить свої міркування з приводу некомпетентності судді, порушення процедури авторозподілу та стверджує про заінтересованість судді у вирішенні спору. Так, заявник зазначає, що відповідно до відомостей з офіційного сайту «Судова влада України» заперіод жовтень-липень 2018 року ТОВ "КОМУНСЕРВІС" двічі зверталося до Господарського суду Одеської області із позовом до одного самого відповідача із одним і тим самим предметом позову. У перше таке звернення позовна заява за допомогою автоматизованої системи документообігу суду була розподілена на суддю Д'яченко Т.Г. Але, ще до відкриття провадження позовну заяву було відізвано позивачем. У подальшому, ТОВ "КОМУНСЕРВІС" повторно звернувся із цим же позовом до Господарського суду Одеської області також не додавши доказів оплати судового збору за подання позову. Справу було розподілено судді Оборотовій О.Ю., судовий збір було сплачено та суддею було відкрито провадження по справі.

Такі дії ТОВ "КОМУНСЕРВІС" відповідно до ст.43 ГПК України заявник вважає зловживанням процесуальними правами та вважає, що суд повинен був вжити передбачених процесуальним законом заходів щодо таких зловживань (повернути позов). Проте, суд цього не зробив, призначив підготовче засідання .

З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що при розподілі справи №916/2389/18 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, та дії суду викликають обґрунтовані підстави щодо його упередженості та об'єктивності у розгляді справи .

На думку заявника , обидві позовні заяви мають очевидно штучний характер і подані з метою маніпулювання системою автоматичного розподілу справ, що свідчить, на думку заявника, про упередженість судді Оборотової О.Ю. при розгляді цієї справи.

Крім того, заявник вважає, що «зацікавленість» судді у цьому процесі підтверджується тим, що Оборотова О.Ю. вже подала до Вищої Ради Правосуддя заяву про звільнення у відставку.

Заявник також вважає, що суддя намагається порушити права третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, однак, мають право на участь у цьому суді, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, вони подали заяви про вступ у справу як треті особи, що, на думку заявника, не передбачає прийняття будь-якого процесуального документу судом. Але, суддя Оборотова О.Ю., на думку заявника, помилково тлумачить положення ст. 50 ГПК України та вважає, що такі особи мають бути залучені судом.

Крім того, заявник звернув увагу на відносини, що склалися між адвокатом Канікаєвим Ю.О. та суддею Оборотою О.Ю., та подачу суддею необґрунтованої, на думку заявника, скарги на цього адвоката до Генпрокуратури та ВРП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник також послався на п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. визнано заяву Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" від 04.02.2019р. про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2389/18 необґрунтованою. Провадження у справі №916/2389/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Оборотової О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду №48 від 02.02.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Оборотової О.Ю. від 04.02.2019р. у справі №916/2389/18, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.

Розглянув заяву Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2389/18, суд зазначає наступне:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дійсно, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, у Правилах наведено приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жодний з зазначених випадків заявником не доведено та не обґрунтовано.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Положення пп.17.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлюють, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно підпунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.".

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п.п.2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Відповідно до п.п.1, 2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-05/2018 від 14.06.2018р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Господарському суді Одеської області, урегулювання яких відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням Ради суддів України №2 від 02.04.2015 року (із змінами і доповненнями), відноситься до повноважень зборів суддів Господарського суду Одеської області. Усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в автоматизованій системі в день їх надходження, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України №28 від 20.02.2013р. (із змінами і доповненнями) та вимог Положення.

За матеріалами судової справи №916/2389/18, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018р. позовну заяву ТОВ "КОМУНСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельне товариство "Совіньйон" про визнання права власності на частину магістрального водопроводу, з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання міста Одеси та зобов'язання підготувати та підписати два екземпляри акту приймання-передачі на частину магістрального водопроводу з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання міста Одеси, було розподілено судді Оборотовій О.Ю., яка , відповідно до положень ст.174 ГПК України, ухвалою від 31.10.2018р. залишила її без руху у зв'язку із несплатою судового збору. У подальшому, у зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 09.11.2018р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

При цьому, позивачем до позовної заяви було додано заяву про відсутність іншого позову поданого до суду з тих же підстав, стосовно того ж предмету спору та до того з відповідача. Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Отже, суддею Оборотовою О.Ю. не було допущено порушень законодавства при прийнятті позовної заяви ТОВ "КОМУНСЕРВІС".

Посилання заявника як на підставу «зацікавленості» судді Оборотової О.Ю. на подачу нею заяви про звільнення у відставку взагалі є безпідставним, адже, жодним чином не обґрунтовано та не доведено заявником те, що у випадку використання суддею свого, передбаченого законодавством, права на відставку, наявні підстави вважати такого суддю упередженим у розгляді справи.

Що стосується позиції заявника щодо заяв третіх осіб про вступ у справу на підставі ст.50 ГПК України, то, як вже зазначалося вище, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на існування скарг судді Оборотової О.Ю. на адвоката Канікаєва Ю.О. до Генеральної прокуратури та Вищої Ради Правосуддя , як на підставу для відводу судді, по-перше, є не доведеним, по-друге, жодним чином не доводить наявність підстав для відводу судді від розгляду справи, адже, не свідчить про наявність обставин вважати суддю неупередженою при розгляді справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що подана Обслуговуючим кооперативом "Житловий кооператив "Совіньйон-2" заява про відвід судді, що надійшла до суду 04.02.2019р. та підписана адвокатом Валіахметовою О.В., повністю співпадає за текстом із наявною у матеріалах справи заявою про відвід судді, що надійшла до суду 21.11.2018р. та була підписана адвокатом Канікаєвим Ю.О., що діяв від імені Мартинович Л.Я. Зазначене, на думку суду, також, свідчить про надуманість наведених у заяві обставин для відводу та про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Суд також зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд також може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Зі змісту ч.8 ст.39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вирішення питання щодо відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду. Враховуючи зазначене, виходячи з матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2389/18 без виклику сторін.

Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" підстави про відводу судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2389/18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Совіньйон-2" (вх.№2-526/19 від 04.02.2019р.) про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2389/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога