ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"04" лютого 2019 р. Справа №909/621/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1
секретар судового засідання Лялька Н.Р.
розглядає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агромаш-ІФ»
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 (суддя Гриняк Б.П., повне рішення складено 01.09.2017)
у справі № 909/621/17
за позовом Національного банку України, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Агромаш-ІФ", м. Івано-Франківськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
- від позивача - ОСОБА_3,
- від відповідача - ОСОБА_4,
- від третьої особи - не заявився.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 задоволено позов у справі №909/621/17, зокрема:

- в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 в загальній сумі ,70 грн. (станом на 16.05.2017) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.06.2014, що укладений між позивачем та відповідачем, а саме на оздоровчий комплекс загальною площею 3814,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Майдан, вулиця Гутиська, 1 та належить відповідачу;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 4110000,00 грн. (без ПДВ).

Вказане рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

08.01.2019 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№01-05/114/19) до набрання законної сили рішенням у повязаній справі №910/11236/18, що розглядається Господарським судом м.Києва за позовом ТзОВ «Інвест-Сервіс» до Національного банку України за участю третьої особи ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про визнання зобовязань припиненими у звязку з їх виконанням, а саме: кредитних договорів №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014.

21.01.2019 позивач подав до суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі, у яких вказав, що ухвала Господарського суду м.Києва від 16.11.2018 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №910/11236/18 була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 і, відповідно, набрала законної сили. Також позивач звернув увагу на те, що твердження відповідача про відсутність заборгованості за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 не відповідають дійсності.

21.01.2019 відповідачем було подано ще одне клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№01-05/329/19). У цьому клопотанні він просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у повязаній справі №910/348/19, що розглядається Господарським судом м.Києва за позовом ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Транс Холдінгз Лімітед» до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та ТзОВ «Торговий дім «Трансмагістарль», за участю третьої особи ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» про визнання відсутнім права вимоги та стягнення ,09 грн.

28.01.2019 на адресу суду надійшло письмове заперечення позивача на вказане клопотання, у якому він зазначив наступне:

1) відповідач другий раз звертається до суду з клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, аналогічна поведінка відповідача простежуються у всіх судових спорах, які мають місце між позивачем та відповідачем. Вказане свідчить про те, що відповідне клопотання відповідача спрямоване не на захист його прав, а на затягування розгляду справи;

2) позовні вимоги у справі №910/348/19 ґрунтуються на твердженні ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Транс Холдінгз Лімітед» про те, що заборгованість по кредитному договору №12/09/5 від 13.05.2014 була погашена в повному обсязі. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки Національний банк України не здійснював стягнення на предмет застави (корпоративні права) за договорами застави корпоративних прав.

У судовому засіданні 04.02.2019 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№01-05/329/19), а представник позивача заперечив щодо його задоволення з вказаних вище підстав.

Як було зазначено вище, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ПрАТ «Агромаш-ІФ».

Підставою позову є посилання позивача на факт існування заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 в загальній сумі ,70 грн.

З долучених відповідачем до матеріалів справи копій ухвали Господарського суду м. Києва від 17.01.2019 у справі № 910/348/19 та позовної заяви ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Транс Холдінгз Лімітед», вбачається, що в провадженні вказаного суду перебуває господарська справа, предметом якої є:

1) визнання відсутнім права вимоги у Національного банку України за низкою кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №12/09/5 від 13.12.2014;

2) визнання права вимоги у ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Транс Холдінгз Лімітед» до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за низкою кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №12/09/5 від 13.12.2014;

3) звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.10.2011 (комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 121-В) в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за низкою кредитних договорів в загальній сумі ,09 грн., в тому числі за кредитним договором №12/09/5 від 13.12.2014.

Підставою позову у справі №910/348/19 є посилання ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Транс Холдінгз Лімітед» на той факт, що з метою забезпечення належного виконання зобовязань за умовами низки кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № 12/09/5 від 13.12.2014, між Національним банком України та ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Транс Холдінгз Лімітед» було укладено договір застави корпоративних прав від 31.10.2012. Після порушення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» своїх зобовязань за вказаними кредитними договорами, Національний банк України задовольнив свої вимоги за цими договорами шляхом укладення з ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Транс Холдінгз Лімітед» договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі ТзОВ «Європа-Транс ЛТД».

Покликаючись на вказані обставини, позивач у справі №910/348/19 стверджує про те, що таким чином 11.06.2015 Національний банк України реалізував своє право та звернув стягнення на предмет застави за договором застави корпоративних прав та став власником 100% статутного капіталу ТзОВ «ОСОБА_6 - Транс ЛТД», що призвело до повного задоволення вимог Національного банку України та, як наслідок, до переходу до ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Транс Холдінгз Лімітед» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №12/09/5 від 13.12.2014.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження відповідача про те, що господарські справи №909/621/17 і №910/348/19 є повязаними між собою, оскільки в результаті розгляду справи №910/348/19 буде встановлено чи спростовано факт припинення в Національного банку України станом на 11.06.2015 права вимоги за кредитним договором №12/09/5 від 13.12.2014. Зважаючи на те, що позов у даній справі подано 29.06.2017, вказана обставина матиме безпосереднє значення для вирішення даного спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки у справі №910/348/19, що розглядається в Господарському суді м. Києва, судом буде досліджуватися питання про заміну кредитора за кредитним договором №12/09/5 від 13.12.2014 та про перехід права вимоги до нового кредитора ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Транс Холдінгз Лімітед», результат розгляду вказаної справи матиме значення для вирішення справи №909/961/17, у звязку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, а також предмет та підстави позову в господарській справі №910/348/19, суд не може самостійно встановити ті обставини, які будуть встановлені у повязаній господарській справі.

Колегія суддів відхиляє заперечення позивача, повязані з, нібито, зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки ініціювання повязаних судових процесів, на які покликається відповідач, відбувалось не з ініціативи відповідача.

Стосовно першого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№01-05/114/19), то таке є безпідставним, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, спір у господарській справі №910/11236/18 не розглядається: ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.11.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, відмовлено у прийнятті позовної заяви у вказаній справі. У звязку з цим, у задоволенні вказаного клопотання колегія суддів відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Агромаш-ІФ» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі №909/961/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/348/19.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про результати вирішення справи №910/348/19.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік