ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1225/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р. (суддя В.І. Петрова, повне рішення складено ті підписано 20.08.2018р.) у справі № 904/1225/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м.Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло-Контент", м.Дніпро

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про визнання припиненим зобов"язання та визнання договору співробітництва діючим

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-Контент" та Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" за кредитним договором №КЛ-17606/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 19.06.2015 року та визнати договір співробітництва №А-3 від 03.03.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-Контент" діючим.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року позов задоволено повністю.

В обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України та норми діючого законодавства України, дійшов висновку, що позивач виконав свої грошові зобов'язання за кредитним договором з дотриманням строку, встановленого для повернення кредитних коштів (до 17.06.2016 року), що підтверджується, в тому числі рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у справі №904/803/16, залишеного в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року. Крім того, обставина щодо повного та належного виконання позивачем умов кредитного договору підтверджена відповідачем Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк". Вимога відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло-Контент", м.Дніпро про розірвання договору співробітництва, з посиланням на інформацію, надану відповідачем Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк", щодо невиконання позивачем обов'язку за кредитним договором, є безпідставною та необґрунтованою. Суд вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з визнанням зобов'язань позивача за кредитним договором №КЛ-17606/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 19.06.2015 року припиненими, а договору співробітництва № А-3 від 03.03.2015 року діючим.

Не погодившись рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, апелянт зазначає:

- суд необгрунтовано прийняв позовну заяву, в якій порушені положення закону про можливість об'єднання позовних вимог.

- спір повинен був розглядатися господарським судом Київської області, відповідно до вимог п.11 ст.30 ГПК так як основним є кредитний договір, а договір про співробітництво укладений в забезпечення його виконання.

- господарський суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в провадженні суду є справа № 904/803/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

- господарським судом не досліджено та не надано оцінки постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1589/16 від 24.05.2016р., яким визнані правомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по визнанню нікчемними правочинів - трансакцій Банку щодо перерахування коштів ТОВ «АЛЛО» на погашення зобов?язань за кредитним договором, у зв'язку з чим і позові ТОВ «АЛЛО» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну ТОВ «АЛЛО» просить апеляційний суд відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.

ТОВ «АЛЛО-Контент» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як винесене на підставі наявних матеріалів та з урахуванням повного з'ясування обставин справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року для розгляду справи № 904/1225/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л. від 03.12.2018 року у справі № 904/1225/18 відновлено строк подачі апеляційної скарги та відкрите апеляційне провадження, зупинена дія оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, які з?явилися в судове засідання, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом, підтверджується матеріалами справи та неоспорюється сторонами, 03.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-Контент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" укладено договір співробітництва №А-3 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого сторони домовились про співпрацю одна з одною з метою підвищення ефективності господарської діяльності кожної зі сторін, зокрема збільшення прибутковості ТОВ «АЛЛО», обсягів реалізованих нею товарів та послуг, підвищення ділової репутації сприяння ТОВ «АЛЛО» у своєчасному виконанні прийнятих на себе зобов'язань за угодами з іншими особами (а.с.15-21).

Відповідно до п.п.3.4.6. п.3.4. договору ТОВ «АЛЛО» зобов'язалось своєчасно виконувати свої грошові зобов'язання за кредитними договорами, договорами позики, іпотеки, укладеними з будь-якими третіми особами.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що при невиконанні стороною умов цього договору він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-Контент", у випадку порушення ТОВ «АЛЛО» своїх обов'язків згідно з цим договором та іншими укладеними на його основі договорами.

19.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" (кредитодавець) укладено кредитний договір №КЛ-17606/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - кредитний договір) (а.с.17-21).

Згідно п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 кредитного договору кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором. Ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 40 000 000,00грн. Термін остаточного повернення кредиту 17.06.2016 року Процентна ставка за користуванням кредитом встановлена в розмірі 35% річних.

Відповідно до наявних в матеріалах справи банківських виписок, 25.06.2015р. ПАТ «Радикал Банк» видав ТОВ «АЛЛО» кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн. 09.07.2015р. ТОВ «АЛЛО» сплатило Банку проценти за кредитом в сумі 96 528,75 грн. та погасило кредит в сумі 7 190 407,75 грн. (а.с.22, 23).

06.11.2015р. ПАТ «Радикал Банк» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» направив повідомлення в якому зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 року №452/БТ ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, 10.07.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Радикал Банк" призначено Савельєву Анну Миколаївну та делеговано їй всі повноваження тимчасового адміністратора, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Правочини - трансакції Банку щодо перерахування коштів ТОВ «АЛЛО» 09.07.2015р. на сплату процентів і погашення кредиту визнані нікчемними. Одночасно вимагається від ТОВ «АЛЛО» здійснити оплату кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015 року, оскільки трансакції банку по виконанню платіжних доручень ТОВ «АЛЛО» від 09.07.2015р. по сплаті процентів та погашенню кредиту визнані нікчемними (а.с.24-25).

Листом № 04/12 від 04.12.2017 року ТОВ «АЛЛО Контент» вказує ТОВ «АЛЛО» на порушення зобов?язань договору про співробітництво щодо погашення кредиту перед ПАТ «Радикал Банк», що є підставою для розірвання договору співробітництво і вимагає надати належні докази припинення зобов?язання ТОВ «АЛЛО» перед ПАТ «Радикал Банк» за кредитним договором №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015 року (а.с.26).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. по справі № 904/803/16 за позовом ТОВ «Алло-Контент» до ТОВ «Алло» про стягнення 25 000 грн. штрафу за порушення договору про співробітництво, що виявилося в непогашенні кредиту перед ПАТ «Радикал Банк», в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Радикал Банк» було відмовлено.

При цьому постановою було встановлено, що ТОВ «Алло», скориставшись правом наданим п.3.4.2. Кредитного договору 09.07.2015р., достроково сплатило суму отриманого кредиту і нарахованих відсотків за його користування. Виконання спірних трансакцій відбулося в межах розрахунково-касового обслуговування Кредитного договору, відсутні підстави вважати дані операції самостійними правочинами, оскільки мало місце виконання вже укладених правочинів щодо обслуговування банківських рахунків. У даному випадку відсутні ознаки та підстави нікчемності правочинів, передбачені ч.3 ст.38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені у справі № 904/803/16 щодо погашення ТОВ «Алло» зобов?язань за кредитним договором, не спростовані ПАТ «Радикал Банк», отже є таким, що не підлягають доказуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги то слід зазначити наступне.

Згідно статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (частина 1).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів (п.2 частини 2);

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 4).

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина 5).

Оскільки позовні вимоги до ТОВ «Алло Контент» та до ПАТ «Радикал Банк» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, вимоги до Банку не відносяться до виключної підсудності, то господарським судом не порушено процесуальних норм при прийнятті позовної заяви.

Безпідставні посилання апелянта і на те, що спір повинен був розглядатися господарським судом Київської області, відповідно до вимог п.11 ст.30 ГПК. Дана норма встановлює підсудність у разі об?єднання вимог щодо основного правочину та правочину укладеного для забезпечення основного зобов?язання. Договір співробітництва № А-3 від 03.03.2015р., укладений між позивачем та ТОВ «Алло Контент», не є договором укладеним в забезпечення виконання зобов?язань позивача за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Радикал Банк».

Господарський суд правильно не задовольнив клопотання про залишення позову без розгляду у зв?язку з наявністю справи № 904/803/16, оскільки предметом даної справи було стягнення штрафу, підставою - порушення умов договору співробітництва тобто різні підстав та предмет чим у справі яка розглядається (904/1225/18).

Що стосується недослідження та ненадання оцінки постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1589/16 від 24.05.2016р., то колегія суддів зазначає, що дана постанова скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016р. і провадження у справі закрито.

З урахування наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду слід залишити в силі.

Витрати з судового збору покласти на ПАТ «Радикал Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р. у справі № 904/1225/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07.02.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова