ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. Справа№ 925/1770/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від прокуратури міста Києва: ОСОБА_2 - посвідчення №044658 від 26.10.16

від Держрезерву України: ОСОБА_3-довіреність №632/0/4-18 від 06.03.18

від ТОВ „Трейдфілд Україна: ОСОБА_4 договір від 10.01.2018

від ДП „Златодар: ОСОБА_5 довіреність б/н від 20.11.17

розглядаючи апеляційні скарги Заступника прокурора Черкаської області, Державного агентства резерву України та Державного підприємства „Златодар на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року

у справі № 925/1770/15 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдфілд Україна

до Державного підприємства „Златодар

про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання

у справі № 925/1770/15

за заявою Державного підприємства „Златодар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі № 925/1770/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДП „Златодар на користь ТОВ „Трейдфілд Україна майно в натурі, а саме: зерно кукурудзи 3 класу загальною вартістю 29 412 520,00 грн., а також судовий збір у розмірі 240 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ „Трейдфілд Україна.

Згідно витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі № 925/1770/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „Трейдфілд Україна надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від ОСОБА_6 клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року розгляд справи відкладено на 13.12.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, Державне агентство резерву України також звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ „Трейдфілд Україна.

Окрім того, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ДП „Златодар звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ „Трейдфілд Україна.

Ухвалами суду від 15.11.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного агентства резерву України та ДП „Златодар, обєднано їх в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі №925/1770/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 13.12.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ Трейдфілд Україна надійшли відзиви на апеляційні скарги ДП Златодар та Державного агентства резерву України

У звязку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року для розгляду справи № 925/1770/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 925/1770/15 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Черкаської області, Державного агентства резерву України та ДП „Златодар на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкладено розгляд справи на 31.01.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

У звязку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року для розгляду справи № 925/1770/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 925/1770/15 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Черкаської області, Державного агентства резерву України та ДП „Златодар на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року.

В судовому засіданні 31.01.2019 року розглядались клопотання ТОВ „Трейдфілд Україна, викладені у клопотанні від 15.11.2018 року № 42 та у відзивах на апеляційні скарги від 09.11.2018 року № 41, від 06.12.2018 року №46 та від 06.12.2018 року № 47, про залишення без руху апеляційних скарг Заступника прокурора Черкаської області, Державного агентства резерву України та Державного підприємства „Златодар на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у даній справі з підстав несплати скаржниками судового збору у встановленому законом розмірі.

На переконання позивача, за подання апеляційних скарг апелянтами мало бути сплачено по 360 000,00 грн., в той час як прокуратурою Черкаської області сплачено лише 4 800,00 грн., Державним агентством резерву України 258 318,00 грн., а Державним підприємством „Златодар 5 286,00 грн.

Представник ТОВ „Трейдфілд Україна заявлені клопотання підтримав, просив їх задовольнити та залишити апеляційні скарги без руху для надання часу на усунення відповідних недоліків.

Представники прокуратури міста Києва, Державного агентства резерву України та ДП „Златодар проти заявлених клопотань заперечували та просили відмовити у їх задоволенні з підстав сплати судового розмірі у відповідності до вимог закону.

Розглянувши клопотання позивача про залишення апеляційних скарг без руху та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2.4 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. При цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Разом з тим, законодавцем не передбачено окремих ставок судового збору за оскарження судових рішень, прийнятих в межах справи про банкрутство за результатами розгляду майнових спорів до боржника, однак передбачено ставку судового збору за розгляд заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяв про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, яка складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що за розгляд заяви про стягнення з боржника в натурі зерна, переданого на зберігання, в межах справи про банкрутство відповідно до пп. 10 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зазначена норма є спеціальною, як така що застосовується до сплати судового збору при розгляду спорів у процедурах банкрутства та підлягає переважному застосуванню.

В апеляційному суді розмір судового збору повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати кредитором при звернення з майновими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а не в загальному позовному провадженні.

Норми, якими визначається розмір судового збору у процедурах банкрутства, є спеціальними по відношенню до норм, якими визначається розмір судового збору за розгляд спору майнового характеру в загальному позовному провадженні.

Тобто, у разі апеляційного оскарження судового рішення, ухваленого у спорі з майновими вимогами до боржника, який розглядається в межах провадження у справі про банкрутство, ставка судового збору повинна обраховуватися як 110% від ставки судового збору у процедурах банкрутства, тобто від двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 6/6 та в подальшому знайшла своє відображення у листі Верховного Суду від 01.05.2018 року „Правові висновки ВС у справах про банкрутство за березень 2018 року).

Отже, з моменту прийняття матеріалів справи № 925/1123/17 ухвалою місцевого господарського суду від 17.04.2018 року в межах справи № 925/1770/15 про банкрутство ДП „Златодар, спір між позивачем та відповідачем набув статусу майнового спору в процедурі банкрутства, що зумовлює застосування господарським судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки, що підлягає до сплати при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами розгляду такого майнового спору, з урахуванням положень Закону України „Про судовий збір щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Таким чином, оскільки спір у справі № 925/1770/15 було вирішено у межах справи про банкрутство, то за подання до суду відповідного позову у 2017 року ТОВ „Трейдфілд Україна мало було сплатити 3 200,00 грн. судового збору.

В свою чергу, у відповідності до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання у 2018 році апеляційних скарг на відповідне судове рішення, прийняте за наслідками розгляду заявлених позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 800 грн. (3200х150%).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, при поданні апеляційної скарги прокуратурою Черкаської області сплачено 4 800,00 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення № 1818 від 21.09.2018 року, Державним агентством резерву України 360 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 505 від 05.09.2018 року та платіжного доручення №623 від 16.10.2018 року, а ДП „Златодар 5 286,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2419 від 24.09.2018 року.

Таким чином, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, скаржниками у повному обсязі було сплачено судовий збір, з огляду на що підстав для задоволення клопотань позивача та залишення апеляційних скарг без руху колегія суддів не вбачає.

За вказаних обставин, керуючись ст. 234, 255, 258 ГПК України та Законом України „Про судовий збір, північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань ТОВ „Трейдфілд Україна про залишення без руху апеляційних скарг Заступника прокурора Черкаської області, Державного агентства резерву України та Державного підприємства „Златодар на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі №925/1770/15 відмовити.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

ОСОБА_1