номер провадження справи 32/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2019 Справа № 908/1817/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Носівець В.В., Корсун В.Л., розглянувши скаргу Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення Постанови ВП №53393599 від 14.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження,

по справі № 908/1817/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е)

до відповідача 1 Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування (49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна, 13)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 21 113 397,78 грн.

Заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1817/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання, м. Запоріжжя до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування, м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс, м. Запоріжжя про стягнення 21 113 397,78 грн.

06.12.2016 р. господарським судом Запорізької області було прийняте рішення у справі № 908/1817/16 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Носівець В.В., Корсун В.Л.), яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 р. у справі № 908/1817/16 рішення господарського суду залишено без змін.

31.01.2017 судом на виконання рішення господарського суду Запорізької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. у справі № 908/1817/16 видано наказ про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський науково - виробничий комплекс Електровозобудування, (, адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, пр.Орбітальна 13) на користь Товариства з обмежено відповідальністю Продтехпостачання (, адреса: 69035, АДРЕСА_2) суму 10 868 000,10 грн. (десять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч грн. 10 коп.) основного боргу, суму 721 307,68 грн. (сімсот двадцять одна тисяча триста сім грн. 68 коп.) 3% річ них, суму 8 303 152,08 грн. (вісім мільйонів триста три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 08 коп.) інфляційних витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 у справі № 908/1817/16 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. та рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 виправлено допущені помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 № 908/1817/16 про стягнення з ДП Дніпропетровський науково - виробничий комплекс Електровозобудування на користь ТОВ Продтехпостачання суму 10 868 000,10 грн. основного боргу, суму 721 307,68 грн. 3% річних, суму 8 303 152,08 грн. інфляційних витрат. Реквізити стягувача зазначені як Товариство з обмежено відповідальністю Продтехпостачання (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 908/1817/16 ухвалу господарського суду від 21.12.2017 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпропетровський електровозобудівний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 908/1817/16.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1817/16

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 908/1817/16 ухвалу господарського суду від 21.12.2017 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 908/1817/16 закрито.

На адресу господарського суду Запорізької області 05.11.2018р. надійшла скарга Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення Постанови ВП №53393599 від 14.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження, в якій заявник просить:

поновити строк на подання Державному підприємству Дніпровський електровозобудівний завод скарги на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 34984907, 49101. м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) щодо винесення Постанови ВП №53393599 від 14.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження;

визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 34984907, 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) щодо винесення Постанови ВП №53393599 від 14.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Державного підприємства Дніпровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування (код ЄДРПОУ - 32495626, місцезнаходження: 49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (код ЄДРПОУ - 38415864, місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13/51) суму 10 868 000,10 грн. шановного боргу, суму 721 307,68 грн. 3% річних, суму 8 303 152,08 грн. інфляційних витрат;

зобов'язати Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 34984907, 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (код ЄДРПОУ - 38363015, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1817/16 без прийняття до виконання.

ОСОБА_1 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 р., враховуючи перебування на лікарняному головуючого судді (судді-доповідача) у справі ОСОБА_2, вищевказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Носівець В.В., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 07.11.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ДП Дніпровський електровозобудівний завод на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до повернення матеріалів справи № 908/1817/16 до господарського суду Запорізької області.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 908/1817/16 до господарського суду Запорізької області питання про прийняття до розгляду скарги ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» по даній справі може бути вирішено судом.

Розглянувши зазначену скаргу господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ОСОБА_1 зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, вказана норма встановлює право на подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів, яке надається стягувачу, боржнику і може бути реалізоване ними: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

ОСОБА_1 ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За доводами заявника, 23.10.2018 р. ознайомившись детально із матеріалами виконавчого провадження ВП № 53393599 від 14.02.2017 р. та з метою захисту порушених майнових прав та інтересів Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», виникла необхідність щодо поновлення строків для подачі скарги на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття вказаного виконавчого провадження та звернення із вказаною скаргою до господарського суду Запорізької області.

Отже, за доводами заявника, про порушення свого права, він дізнався 23.10.2018 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 53393599 від 14.02.2017 р.

Проте, будь-яких доказів, на підтвердження того, що саме 23.10.2018 р. заявник (ДП «Дніпровський електровозобудівний завод») ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП № 53393599 від 14.02.2017 р. та дізнався про порушення його права саме 23.10.2018 р., до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Частиною 1 статті 76 встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що відсутність доказів, на підтвердження того, що саме 23.10.2018 р. заявник (ДП «Дніпровський електровозобудівний завод») ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП № 53393599 від 14.02.2017 р. та дізнався про порушення його права саме 23.10.2018 р., позбавляє суд можливості вирішити клопотання про поновлення строку на подання Державному підприємству Дніпровський електровозобудівний завод скарги на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, суд повинен дослідити докази на підтвердження наведених заявником обставин та встановити наявність або відсутність поважних причин пропуску строку на подання скарги.

При цьому, не вирішивши питання щодо поновлення строку на подання скарги, суд не може прийняти її до розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наведених заявником доводів, суд залишає без розгляду скаргу Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення Постанови ВП №53393599 від 14.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд відзначає, що залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 78, 79, 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення Постанови ВП №53393599 від 14.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_3