ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2019 р. Справа№ 910/3782/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року

у справі № 910/3782/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича, (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ», (03110, м. Київ, вул. О.Пироговського, 18, )

про стягнення боргу за договором підряду в сумі 420 713,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Олександр Дмитрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 370 760,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №0108- 1/П від 01.08.2011р. в частині оплати виконаних підрядником робіт (т.І, а.с. 5-8).

12 листопада 2018 року, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 195 201,37 грн., 3% річних в розмірі 26 264,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 199 247,81 грн., а разом - 420 713,18 а також витрати на послуги адвоката в сумі 25 000,00 грн. (т.ІІІ, 177-180).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року (Повний текст складено та підписано 12.12.2018р.) у справі № 910/3782/17 (суддя Спичак О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Альтернативні Технології ПФ» на користь ФОП Коваленка О.Д. основний борг в розмірі 27 920,40 грн., 3% річних в розмірі 3 668,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 33 512,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 868,50 грн. та судовий збір в розмірі 976,52 грн. Стягнуто з ФОП Коваленка О.Д. на користь ТОВ «Альтернативні Технології ПФ» витрати на проведення судової експертизи в розмірі 8 340,18 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.ІІІ, а.с. 228-240).

22 січня 2019 року, ФОП Коваленко О.Д. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від « 21» січня 2019 року на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі №910/3782/17, в якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції, залишивши в силі рішення щодо стягнення з ТОВ «Альтернативні Технології ПФ» на користь ФОП Коваленка О.Д. основний борг в розмірі 27 920,40 грн., 3% річних в розмірі 3 668,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 33 512,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 868,50 грн. та судовий збір в розмірі 976,52 грн., а в іншій частині скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року, апеляційна скарга ФОП Коваленка О.Д. у судовій справі № 910/3782/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.18 р. По справі № 910/3782/17 про стягнення боргу за договором підряду в сумі 420 713,18.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, судова колегія зазначає наступне.

Зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17 проголошено у присутності позивача та його представника, про що свідчить протокол судового засідання від 07 грудня 2018 року (т.ІІІ, а.с.223-224).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі №910/3782/17 складено та підписано 12 грудня 2018 року про що зазначено на останній сторінці оскаржуваного рішення (т.ІІІ, а.с.240).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" - "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Тобто, оскаржуване судове рішення має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78484158. Так, згідно зазначених відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17 - надіслано судом: 12.12.2018, зареєстровано: 12.12.2018 та оприлюднено: 13.12.2018.

22 січня 2019 року, ФОП Коваленко О.Д. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від « 21» січня 2019 року на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі №910/3782/17, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштового відправлення № 527 яким апеляційна скарга була направлена до суду. тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 39 дні з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстру судових рішень повного тексту оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пунктом 8 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У клопотанні про поновлення строку заявник посилається на новорічні свята та велику завантаженість у роботі в зв'язку з чим було пропущено строк для звернення з апеляційною скаргою.

Проте, у клопотанні заявник не зазначає коли саме отримав копію рішення суду першої інстанції, з яких підстав не мав змоги ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення та звернутись з апеляційною скаргою раніше, адже, за відсутності згаданих відомостей неможливо зробити висновки щодо наявності поважних підстав пропуску скаржником встановленого процесуального строку для апеляційного оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Фізичній особі-підприємцю Коваленку Олександру Дмитровичу у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 зазначеного закону визначено, що «Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник просить частково скасувати рішення суду першої інстанції, залишивши в силі рішення щодо стягнення з ТОВ «Альтернативні Технології ПФ» на користь ФОП Коваленка О.Д. основний борг в розмірі 27 920,40 грн., 3% річних в розмірі 3 668,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 33 512,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 868,50 грн. та судовий збір в розмірі 976,52 грн., а в іншій частині скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, тобто рішення оскаржує в частині відмови задоволення позовних вимог (в розмірі 355 611,97 грн.).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині оскаржуваної суми, становить - 5 334,18 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17 в частині оскаржуваних сум, становить 8 001,27 грн. (150% від 5 334,18 грн. = 8 001,27 грн.).

22 січня 2019 року, ФОП Коваленко О.Д. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від « 21» січня 2019 року на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17, до якої додано платіжне доручення №31 від « 21» січня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 500,00 грн.

Зокрема, платіжне доручення №31 від « 21» січня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 500,00 грн., що було долучено ФОП Коваленком О.Д. до матеріалів апеляційної скарги не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що , ФОП Коваленко О.Д. має право усунути недоліки, а саме, - надати до Північного апеляційного господарського суду:

- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав та посилання на відповідні докази.

- докази сплати судового збору у розмірі 6501,27 грн. (сума судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 118, 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича про поновлення строку - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича від « 22» січня 2019 року на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі №910/3782/17 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фізична особа-підприємець Коваленко Олександр Дмитрович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посилання на відповідні докази та докази сплати судового збору у розмірі 6501,27 грн.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун