РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/13091/18

За позовомФізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича
до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»
про стягнення коштів
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників процесу:

від позивачаЯцко В.В.
від відповідачаЄрохіна В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та 14.05.2015, просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме 77685,44 доларів США;

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальній сумі 124800,00 грн;

- пеню по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247600,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13091/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.11.2018.

29.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, зокрема, на те, що зміни за Договором від 17.01.2014, які були прийняті відповідно до Договору про внесення змін та доповнень від 15.12.2017 щодо розміру грошових виплат та порядку їхньої виплати, суперечать безпосередньо ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України та не можуть бути застосовані до правовідносин, які вже мали місце і були врегульовані договором, а також вказує на підписання відповідного договору про внесення змін неуповноваженою на те особою.

01.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 01.11.2018 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.11.2018.

13.11.2018 від відповідача надійшли заперечення.

15.11.2018 до початку підготовчого засідання через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Клопотання судом задоволено, відповідні документи долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.11.2018 оголошувалась перерва до 28.11.2018.

28.11.2018 до початку підготовчого засідання від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд при розгляді справи враховувати актуальну назву відповідача, а також додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 представником відповідача подані клопотання про зупинення провадження у справі та про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про об'єднання справ в одне провадження відмовлено.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 оголошувалась перерва до 03.12.2018.

28.11.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в межах загальної суми боргу 2568560,51 грн; накласти арешт на грошові кошти, що належать Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», в тому числі, що знаходяться на рахунках: №2001, код фінансової установи 339500, назва фінансової установи АТ «Таскомбанк», відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №8273, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №7418, код фінансової установи 30011, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №3589, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №1175, код фінансової установи 899998, назва фінансової установи Казначейство України, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; №1220, код фінансової установи 305749, назва фінансової установи ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; заборонити Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» розпоряджатися (витрачати) готівкові грошові кошти в межах загальної суми боргу 2568560,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2018.

У судовому засіданні 11.12.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/16322/18 за позовом Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» до Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича про визнання недійсними Додатку №5 від 26.11.2015 до Договору від 17.01.2014, Договору про внесення змін та доповнень від 15.12.2017 до Договору від 17.01.2014, п. 4 Додатку №1 від 17.01.2014 Договору від 17.01.2014, а також про розірвання Договору від 17.01.2014, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні вказаного клопотання, представник відповідача повідомив суд про намір заявити відвід судді, у зв'язку з чим просив оголосити перерву та надати час для підготовки заяви у письмовому вигляді.

У судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2018 до 11 год 20 хв.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 заяву Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/13091/18 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/13091/18, визначено суддю Ягічеву Н.І. для розгляду заяви Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 відмовлено Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі № 910/13091/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.01.2019.

17.01.2019 відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відмовлено Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження по справі шляхом повернення до підготовчого провадження.

У судовому засіданні 17.01.2019 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів та пояснень по справі.

Вказане клопотання судом задоволено в частині долучення до матеріалів справи пояснень. Водночас, оскільки долучені до клопотання документи подані з пропущенням встановленого законодавством строку, враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, в силу ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України долучені до клопотання докази до розгляду судом не приймаються.

У судовому засіданні 17.01.2019 за клопотанням відповідача оголошувалась перерва до 24.01.2019.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, наведених у заявах по суті справи, а також поданих суду письмових поясненнях.

У судовому засіданні 24.01.2019 до початку судових дебатів Фізичною особою-підприємцем Яцком Віталієм Володимировичем подано заяву, в якій позивач повідомляє суд про свій намір подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Яцком Віталієм Володимировичем (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги (надалі - Договір від 17.01.2014), за умовами якого виконавець надає замовнику юридичні послуги та/або правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього, в тому числі в судах України всіх рівнів та спеціалізації, в органах державної виконавчої служби, перед будь-якими підприємствами, установами та організаціями, в органах влади, місцевого та громадського самоврядування, юстиції, в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної реєстраційної служби, в правоохоронних органах, органах прокуратури, в житлово-комунальних органах, на пошті, перед банківськими, кредитними та страховими установами, органами державного казначейства, а також у відносинах з будь-якими іншими юридичними або фізичними особами.

Згідно з п. 1.2 Договору від 17.01.2014 юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені в п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою, що встановлюється в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору від 17.01.2014 вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно цього договору, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо.

В матеріалах справи наявні Додаток №1 від 17.01.2014, Додаток №2 від 17.01.2014, Додаток №5 від 26.11.2015, Додаток №6 від 30.11.2016, додаток №8 від 16.10.2017 до Договору від 17.01.2014, в яких визначено вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно Договору від 17.01.2014, суми винагороди, порядок оплати тощо.

Відповідно до п. 6.1 Договору від 14.05.2015, останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом п'яти років з моменту його підписання сторонами.

17.10.2016 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за умовами якої сторони домовились збільшити строк дії Договору на 5 років.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2015, 15.12.2017 та 12.07.2018 сторонами підписувались Додаткові договори про внесення змін та доповнень до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, якими, зокрема, вносилися зміни щодо вартості юридичних послуг та/або правової допомоги та порядку їх оплати.

Так, відповідно до п. 4 Договору від 15.12.2017 про внесення змін до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, сторони домовились доповнити Договір пунктом 4.5 наступного змісту: « 4.5. Сторони домовились, що в разі наявності з боку замовника прострочення по будь-якому платежу згідно цього договору та/або будь-якого додатку до нього на строк більше ніж 120 календарних днів, то при визначенні суми, яка підлягає оплаті, застосовується наступний порядок: оплаті підлягає сума в гривнях, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу (платежів) дорівнює сумі в доларах США, обчисленій від розміру платежу (заборгованості) за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього Договору та/або будь-якого додатку до нього. Вказані умови застосовуються тільки в разі, якщо офіційний курс Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу буде більшим, ніж вказаний курс на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього договору та/або будь-якого додатку до нього.

При цьому, в п. 8 Договору від 15.12.2017 про внесення змін до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 вказано, що за домовленістю сторін дія цього договору (окрім змін, внесених до рядків 1-6 таблиці, наведеної в п. 2 додатку №1 до Договору) поширюється на всі правовідносини сторін (в тому числі на ті, в яких виконавець діє (діяв) як адвокат та/або як фізична особа без статусу підприємця), починаючи з 17.01.2014.

Також між відповідачем (як замовником) та позивачем (виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 (надалі - Договір від 14.05.2015), відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає замовнику юридичні послуги та/або правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього, в тому числі в судах України всіх рівнів та спеціалізації, в органах державної виконавчої служби, перед будь-якими підприємствами, установами та організаціями, в органах влади, місцевого та громадського самоврядування, юстиції, в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної реєстраційної служби, в правоохоронних органах, органах прокуратури, в житлово-комунальних органах, на пошті, перед банківськими, кредитними та страховими установами, органами державного казначейства, а також у відносинах з будь-якими іншими юридичними або фізичними особами.

Пунктом 1.2 Договору від 14.05.2015 визначено, що юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені в п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва, або учасником яких є замовник та/або його посадові особи.

Відповідно до п. 4.1 Договору від 14.05.2015 вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надаються виконавцем згідно цього договору та стосуються досудових розслідувань за кримінальними провадженнями (в кількості до трьох проваджень включно) згідно з п. 1.2 цього договору становить 5000,00 грн за кожний повний календарний місяць надання юридичних послуг та/або правової допомоги (надалі також щомісячна винагорода). Розмір щомісячної винагороди збільшується на 2000,00 грн за кожне додаткове досудове розслідування за кримінальним провадженням, щодо якого надаються юридичні послуги та/або правова допомога. Сторони домовились, що розмір щомісячних юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно цього договору, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо.

Згідно з п. 4.2 Договору від 14.05.2015 якщо юридичні послуги та/або правова допомога надавались виконавцем неповний календарний місяць, то оплата щомісячної винагороди здійснюється пропорційно до кількості днів, протягом яких надавались юридичні послуги та/або правова допомога.

Відповідно до п. 4.5 Договору від 14.05.2015 за бажанням будь-якої сторони за кожну надану окрему юридичну послугу/комплекс послуг сторони складають акт наданих послуг із зазначенням обсягу та/або вартості окремої юридичної послуги/комплексу послуг. Акт наданих послуг направляє замовнику виконавець. Замовник підписує його протягом трьох робочих днів з моменту отримання або направляє виконавцю вмотивовані зауваження до нього.

Згідно з п. 4.6 Договору від 14.05.2015 сторони зобов'язуються шляхом підписання договору про внесення змін до цього додатку з 2 по 15 число першого місяця кожного кварталу змінювати вартість юридичних послуг та/або правової допомоги (винагороди), визначеної згідно п.2 цього додатку, пропорційно до збільшення (з допустимим відхиленням +/- десять процентів від такого збільшення) офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця кожного кварталу. Цей пункт застосовується сторонами, починаючи з 30.06.2015, для чого визначення зміни вартості юридичних послуг та/або правової допомоги (винагороди), визначеної згідно п. 2 цього додатку, здійснюється пропорційно до збільшення офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця другого кварталу (1 квітня 2015 року) та першого місяця третього кварталу (1 липня 2015 року). Якщо офіційний курс долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця наступного кварталу, збільшився не більше, ніж на 10 процентів відносно офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця попереднього кварталу, то за бажанням виконавця підписання договору про внесення змін до цього додатку згідно умов даного пункту може відбуватися при настанні наступного строку такого підписання з врахуванням збільшення офіційного курсу долара США, встановленого НБУ, за всі розрахункові періоди. Якщо замовник не підпише наданий виконавцем та підписаний з його боку договір про внесення змін до цього додатку згідно умов даного пункту, то він буде вважатися таким, що набув чинності з 16 числа першого місяця відповідного кварталу.

Договір від 14.05.2015, відповідно до п. 6.1, набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом п'яти років з моменту його підписання сторонами.

04.04.2016 між сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого сторони домовились внести зміни у Договір від 14.05.2015, замінивши в п. 4.6 слово «додаток» у відповідних відмінках на слово «договір» у відповідних відмінках (п. 1); в п. 4.6 фразу «п.2» на фразу «п.4.1» (п. 2); викласти п. 4.1 договору від 14.05.2015 в наступній редакції: «Вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надаються виконавцем згідно цього договору та стосуються досудових розслідувань за кримінальними провадженнями (в кількості до трьох проваджень включно) згідно з п. 1.2 цього договору становить 6240,00 грн за кожний повний календарний місяць надання юридичних послуг та/або правової допомоги (надалі також щомісячна винагорода). Розмір щомісячної винагороди збільшується на 2496,00 грн за кожне додаткове досудове розслідування за кримінальним провадженням, щодо якого надаються юридичні послуги та/або правова допомога. Сторони домовились, що розмір щомісячної винагороди за квітень 2016 року становить 6240,00 грн. Вартість інших юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно цього договору, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо» (п.3).

Пунктом 4 Додаткового договору від 04.04.2016 до Договору від 14.05.2015 встановлено, що цей договір набуває чинності з 04.04.2016 (окрім положень п.1 та п.2, які набувають чинності з 14.05.2015), є невід'ємною частиною Договору від 14.05.2015 та діє протягом Дії Договору від 14.05.2015.

Надалі Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 разом - Договори.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним в повному обсязі та належним чином виконуються свої зобов'язання за Договорами, однак, відповідач порушив зобов'язання по оплаті наданих юридичних послуг та/або правової допомоги, сплаті винагород та відшкодуванню понесених позивачем витрат. За твердженням позивача, на день подання позову відповідач має перед ним непогашену заборгованість за надані згідно Договорів юридичні послуги та/або правову допомогу у такому розмірі:

- по Договору від 17.01.2014 в загальній сумі, яка з огляду на положення п. 4.5 Договору від 17.01.2014 в еквіваленті становить 77685,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позовної заяви становить 2198365,94 грн;

- по Договору від 14.05.2015 в загальній сумі 124800,00 грн.

В свою чергу, відповідач факт наявності заборгованості заперечує.

За твердженням відповідача, зміни за Договором від 17.01.2014, які були прийняті відповідно до Договору про внесення змін та доповнень від 15.12.2017 щодо розміру грошових виплат та порядку їхньої виплати, суперечать безпосередньо ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України та не можуть бути застосовані до правовідносин, які вже мали місце і були врегульовані Договором. При цьому, відповідач стверджує, що ОСОБА_4, який підписував Договір про внесення змін та доповнень від 15.12.2017 діяв не в межах своїх повноважень, оскільки він не мав права підписувати як сам договір про внесення змін, так і будь-які інші документи. Також відповідач вказує на відсутність у ОСОБА_4 повноважень і на підписання актів наданих послуг за Договором від 14.05.2015.

За правовою природою укладені між сторонами Договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження обсягу та вартості наданих у спірному періоді послуг, а також розміру додаткової винагороди, для долучення до матеріалів справи позивачем надано належним чином засвідчені копії таких актів наданих послуг (оригінали оглянуто судом у судовому засіданні):

по Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014

- Акт наданих послуг від 14.09.2015 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого з 17.01.2014 до 10.08.2015 виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору та додатку №1 до нього на загальну суму 142000,00 грн;

- Акт наданих послуг від 14.07.2016 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого з 15.09.2015 до 14.07.2016 виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору та додатку №1 до нього на загальну суму 52000,00 грн;

- Акт наданих послуг від 17.10.2016 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем по справі №755/9290/14-ц були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору та додатку №1 до нього на загальну суму 14000,00 грн;

- Акт наданих послуг від 15.12.2017 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого з 15.04.2015 до 15.12.2017 виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору на загальну суму 1940039,99 грн;

- Акт наданих послуг від 01.03.2018 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем по справі №910/16894/16 були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору та додатку №1 до нього на загальну суму 10000,00 грн;

- Акт наданих послуг від 07.03.2018 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем по справі №923/447/15 були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору на загальну суму 12000,00 грн;

- Акт наданих послуг від 21.03.2018 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем по справі №826/14436/16 були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору на загальну суму 10000,00 грн;

- Акт наданих послуг від 02.08.2018 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору на загальну суму 48000,00 грн;

по Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015

- Акт наданих послуг від 29.10.2015 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого з 14.05.2015 до 31.08.2015 виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об'єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва, або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 18600,00 грн;

- Акт наданих послуг від 29.10.2015 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого у вересні 2015 року виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об'єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва, або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 5000,00 грн;

- Акт наданих послуг від 14.07.2016 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого у жовтні 2015 року - червні 2016 року виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об'єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва, або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 48720,00 грн, з яких оплачено 25000,00 грн;

- Акт наданих послуг від 18.08.2016 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого у липні 2016 року виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об'єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва, або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 6240,00 грн;

- Акт наданих послуг від 15.12.2017 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого з серпня 2016 року по листопад 2017 року включно виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об'єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва, або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 99840,00 грн.

Отже, в матеріалах справи наявні копії актів наданих послуг за Договором від 17.01.2014 на загальну суму 2228039,99 грн (з яких, зокрема, додаткова винагорода у розмірі 145000,00 грн та 1500039,99 грн (еквівалент 54726 доларів США), відображена в Акті наданих послуг від 15.12.2017 до Договору від 17.01.2014) та акти наданих послуг за Договором від 14.05.2015 на загальну суму 178400,00 грн.

Проте, суд відзначає, що Акт наданих послуг від 29.10.2015 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 на суму 18600,00 грн, а також Акт наданих послуг від 29.10.2015 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 на суму 5000,00 грн від імені замовника підписано ОСОБА_4, посадове становище якого вказано як т.в.о. генерального директора.

Разом з тим, доказів того, що станом на 29.10.2015 ОСОБА_4 був призначений тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» та був уповноваженим на підписання від імені відповідача актів наданих послуг в рамках Договору від 14.05.2015 матеріали справи не містять. Наявний у справі Наказ в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» №9 від 16.09.2015 таким доказом не є, оскільки у наказі мова йде про покладення виконання обов'язків генерального директора на ОСОБА_4, першого заступника генерального директора, у період з 16.09.2015 по 11.10.2015.

За таких обставин, Акти наданих послуг від 29.10.2015 не є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами надання послуг за Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 на загальну суму 23600,00 грн.

Решта актів наданих послуг, наявних у справі, підписані уповноваженими представниками сторін. Доказів звернення до позивача із зауваженнями щодо обсягу, якості та вартості наведених в актах послуг та/або правової допомоги матеріали справи не містять. За таких обставин, дані акти приймаються сторонами як належні та допустимі докази факту надання позивачем відповідачу юридичних послуг та/або правової допомоги за Договором від 17.01.2014 на суму 583000,00 грн (без врахування суми додаткової винагороди) та Договором від 14.05.2015 на суму 154800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов Договорів позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату. Так, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії рахунків за період з грудня 2017 по серпень 2018 року з відмітками про їх отримання. Відповідачем факт отримання рахунків не заперечується, про що представником відповідача безпосередньо зазначено у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг належним чином виконано не було, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

При цьому, з огляду на те, що відповідачем допущено прострочення по платежах на строк, що перевищує 120 календарних днів, доводи позивача про наявність підстав для застосування при визначенні належної до сплати суми коштів за Договором від 17.01.2014 порядку, встановленого п. 4.5 Договору від 17.01.2014 в редакції Договору про внесення змін від 15.12.2017 є обґрунтованими (тобто, оплаті підлягає сума в гривнях, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу (платежів) дорівнює сумі в доларах США, обчисленій від розміру платежу (заборгованості) за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього Договору та/або будь-якого додатку до нього).

Посилання відповідача на неможливість поширення умов Договору від 15.12.2017 про внесення змін та доповнень на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, починаючи з 17.01.2014, судом відхиляються.

Частиною 3 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Отже, положення законодавства дозволяють сторонам домовитись про те, що умови договору застосовуються й до відносин між ними, які виникли до його укладення, що і було здійснено сторонами.

При цьому, посилання відповідача на положення ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного кодексу України в даному випадку є безпідставним, оскільки договір не є актом цивільного законодавства.

Щодо тверджень відповідача стосовно відсутності у ОСОБА_4 повноважень на підписання Договору від 15.12.2017 про внесення змін та доповнень до Договору від 17.01.2014, а також додатку №5 до Договору від 17.01.2014 та Договору від 04.04.2016 про внесення змін до Договору від 14.05.2015, суд відзначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обставини, про які зазначає відповідач, по суті є критеріями оспорюваного правочину, тобто такого, недійсність якого законом прямо не встановлена, однак допускається можливість визнання правочину недійсним в судовому порядку.

Судом враховується, що наразі відповідачем в судовому порядку оспорюється легітимність Додатку №5 від 26.11.2015 до Договору від 17.01.2014, Договору про внесення змін та доповнень від 15.12.2017 до Договору від 17.01.2014, п. 4 Додатку №1 до Договору від 17.01.2014 (справа №910/16322/18 Господарського суду міста Києва).

Проте, станом на момент розгляду справи доказів визнання недійсними вказаних правочинів в судовому порядку відповідачем не надано.

Відтак, з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає Договір від 15.12.2017 про внесення змін до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Крім того, суд звертає увагу, що питання про визнання недійсними правочинів було ініційовано відповідачем лише після вчинення позивачем дій, направлених на стягнення заборгованості, та відкриття провадження у даній справі.

Отже, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що з урахуванням здійснених відповідачем часткових проплат, а також з урахуванням положень п.4.5 Договору від 17.01.2014 в редакції Договору про внесення змін від 15.12.2017, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за надані на підставі Договорів послуги (без врахування додаткової винагороди) становить:

- за Договором від 17.01.2014 - сума, еквівалентна 17381,49 доларів США;

- за Договором від 14.05.2015 - 101200,00 грн.

Разом з тим, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості по Договору від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме певну суму у доларах США, позивач фактично просить суд постановити умовне рішення, що не відповідає приписам ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з огляду на те, що судом встановлено факт прострочення відповідачем здійснення оплати на строк, що перевищує 120 календарних днів, та враховуючи імперативні приписи ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Договором від 17.01.2014 у розмірі 481531,58 грн, що становить собою суму в гривнях, яка в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент ухвалення рішення суду дорівнює сумі 17381,49 доларів США (77685,44 доларів США мінус сума винагороди).

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем документів, до складу заявленої до стягнення суми заборгованості позивачем було включено також суму додаткової винагороди за досягнення в ході надання юридичних послуг та/або правової допомоги певних результатів.

Так, у відповідності до п.п. 7, 8 п. 1 Акту наданих послуг від 15.12.2017 до Договору від 17.01.2014 до загальної суми, належної до сплати за вказаний в акті період (1940039,99 грн), позивачем включена сума додаткової винагороди у розмірі 54726 доларів США (що за курсом НБУ на день складання акту становить 1500039,99 грн) згідно Додатку №1 від 17.01.2014 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 за поновлення майнових прав в межах адміністративної справи №826/8726/14 (оскарження рішень державного реєстратора Заїко І.В. щодо реєстрації права власності на квартири (загальною площею 2704,20 кв.м) за ТОВ «Сілтек ЛТД» та господарської справи №910/1941/14 (оскарження інвестиційного договору, укладеного між ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек ЛТД»), а також сума винагороди у розмірі 145000,00 грн згідно Додатку №2 до Договору при відчуженні майнових прав (згідно договору №28/1-13 від 12.06.2017, укладеному з ТОВ «Лодокс» (сума винагороди становить 1% від вартості відчуження майнових прав).

Відповідно до п. 4 Додатку №1 до Договору від 17.01.2014 при відновленні прав замовника на відповідний об'єкт він (замовник) сплачує виконавцю додаткову винагороду в такому розмірі: в сумі 2,5 процента від вартості, за якою буде відчужено відповідний об'єкт або майнові права на нього, якщо вартість 1 кв.м площі об'єкта при такому відчуженні буде в еквіваленті за офіційним курсом долара США щодо гривні, встановленому Національним банком України (надалі - офіційний курс) на момент відчуження, в межах 750-950 доларів США (п.п. 4.1); в сумі 2 процента від вартості, за якою буде відчужено відповідний об'єкт або майнові права на нього, якщо вартість 1 кв.м об'єкта при такому відчуження буде в еквіваленті за офіційним курсом на момент відчуження більше 950 доларів США (п.п. 4.2); якщо відповідний об'єкт або майнові права на нього не буде відчужено протягом 6 місяців з дня відновлення прав замовника на нього або буде відчужено за вартістю 1 кв.м площі об'єкта (в еквіваленті за офіційним курсом на момент відчуження) меншою, ніж 750 доларів США, то додаткова винагорода становить 2 процента від вартості, яка обраховується за наведеною у вказаному пункті формулою (п.п. 4.3).

Згідно з п. 5 Додатку №1 до Договору від 17.01.2014 додаткова винагорода, визначена згідно пунктів 4, 4.1, 4.2, 4.3 цього додатку сплачується замовником виконавцю протягом п'яти днів з моменту відчуження замовником відповідного об'єкта (або майнових прав на нього), а якщо він не буде відчужений протягом шести місяців з дня відновлення прав замовника на відповідний об'єкт (набрання судовим рішенням чинності або реєстрації прав власності замовника на об'єкт тощо), то протягом трьох днів з дня закінчення вказаного шестимісячного строку.

Суд відзначає, що за своїм змістом і правовою природою визначена у Додатку №1 до Договору від 17.01.2014 додаткова винагорода, не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

З положень п.п. 4, 5 Додатку №1 до Договору від 17.01.2014 слідує, що додаткова винагорода сплачується замовником виконавцю саме за умови відновлення прав замовника на обумовлені в Договорі від 17.01.2014 об'єкти (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва).

Проте, як свідчать обставини справи, станом на момент розгляду даної справи з приводу вищевказаних об'єктів і досі існують спори, та доказів фактичного відновлення прав замовника на відповідні об'єкти матеріали справи не містять.

Щодо суми винагороди у розмірі 145000,00 грн згідно Додатку №2 до Договору при відчуженні майнових прав (згідно договору №28/1-13 від 12.06.2017, укладеному з ТОВ «Лодокс» (сума винагороди становить 1% від вартості відчуження майнових прав), суд відзначає, що наразі на розгляді Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/2692/18, в рамках якої оспорюється дійсність договору №28/1-13 від 12.06.2017, на який посилається позивач.

Отже, з огляду на те, що згідно умов договору додаткова винагорода підлягає сплаті виключно у разі фактичного відновлення відповідних прав відповідача та враховуючи, що станом на момент розгляду справи питання щодо права власності відповідача на спірні об'єкти нерухомості, а також правомірність відчуження таких об'єктів відповідачем, не вирішені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача додаткової винагороди у розмірі, що становить еквівалент 54726,00 доларів США, та 145000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договорами підлягають частковому задоволенню: у сумі 481531,58 грн за Договором від 17.01.2014 та у сумі 101200,00 грн за Договором від 14.05.2015.

За прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247600,84 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлені Договорами строки своїх обов'язків по перерахуванню коштів належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається такими, що прострочили (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 Договору від 17.01.2014 при порушенні умов оплати замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше, ніж в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення.

Відповідно до п. 4.3 Договору від 14.05.2015 при порушенні умов оплати замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше, ніж в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд погоджується щодо строків, ставок і методики нарахування пені. При здійсненні розрахунку позивачем враховано часткові проплати відповідача та приписи ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для сплати замовником винагороди у сумі 54726,00 доларів США та 145000,00 грн, підстави для нарахування пені на вказані суму відсутні.

З урахуванням наведеного, за здійсненим судом перерахунком, в межах визначеного позивачем періоду нарахування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені у загальному розмірі 35633,91 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткового задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (02160, м.Київ, вулиця Туманяна, будинок 15, ідентифікаційний код 02841347) на користь Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

- заборгованість по Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 у розмірі 481531 (чотириста вісімдесят одна тисяча п'ятсот тридцять одна) грн 58 коп.,

- заборгованість по Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у розмірі 101200 (сто одна тисяча двісті) грн 00 коп.,

- пеню у розмірі 35633 (тридцять п'ять тисяч шістсот тридцять три) грн 91 коп.,

- судовий збір у розмірі 9275(дев'ять тисяч двісті сімдесят пять) грн 48 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 04.02.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова