УХВАЛА

м. Київ

04.02.2019Справа № 910/16948/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/146948/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (м. Одеса, проспект Шевченка, 4а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 29-т)

про стягнення 32 356 230,96 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просило суд забезпечити позов шляхом винесення ухвали, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" в межах суми на 32 356 230, 96 грн., на все нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" в межах суми 32 356 230, 96 грн., на все рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" в межах суми 32 356 230, 96 грн., із забороною його відчуження, передачу в заставу, на товари, що знаходиться в обороті, а також товари, що знаходяться в магазинах та торгових точках Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" в межах суми 32 356 230,96 грн. із забороною їх відчуження, передачу в заставу.

18.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду міста Києва від заявника надійшла заява про уточнення вимог заяви про забезпечення позову до подання заяви 2271/ГО/ЮД від 17.12.2018 (вих. № 2276/ГО/ЮД від 17.12.2018), в якій заявник, з огляду на те, що йому стало відомо про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" інших рахунків в установах банків, наводить додаткові рахунки на які просить накласти арешт.

18.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду міста Києва від заявника також надійшла заява про уточнення вимог заяви про забезпечення позову до подання заяви 2271/ГО/ЮД від 17.12.2018 (вих. № 2278/ГО/ЮД від 18.12.2018), в якій зазначив, що вимога про накладення арешту на товари, що знаходяться в обороті та в зазначених заявником магазинах обґрунтовується тим, що позовна заява буде містити окрему матеріально - правову вимогу про звернення стягнення на передані відповідачу товари, в рахунок часткового погашення заборгованості.

21.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду міста Києва заявником подані уточнення до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви № 2271/ГО/ЮД від 17.12.2018, в яких заявник просив суд винести ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "ТЕДІС Україна" до ТОВ "Квартал 5" про стягнення суми боргу шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Квартал 5", в межах суми 16178115, 48 грн., що знаходяться на зазначених заявником рахунках та тютюнові вироби, що знаходяться за адресами магазинів та торгових точках ТОВ "Квартал 5" перелічених заявником в межах суми 16 178 115,48 грн., із забороною його відчуження, передачу в заставу тощо, а всього на загальну суму 32356230,96 грн. (ціна позову, який позивач має намір подати).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року викликано в судове засідання, призначене на 21.12.2018 року, представника особи, що звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У судовому засіданні 21.12.2018 року судом розглянуто заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/16948/18 з урахуванням уточнень та задоволено повністю, про що винесено відповідну ухвалу, а саме шляхом накладення в межах суми 16 178 115,48 грн. арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-5" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т; ідентифікаційний код 38926278), що знаходяться на рахунках, перелік яких наведено в п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали; накладено в межах суми 16 178 115,48 грн. арешт на тютюнові вироби, передані та належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Квартал-5" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т; ідентифікаційний код 38926278) на підставі договору поставки №61-ЛВ/18/КК від 18.10.2018 року (згідно Переліку протермінованих видаткових накладних по контрагенту ТОВ "Квартал-5" (код 38926278) за договором поставки №61-ЛВ/18/КК від 18.10.2018 року (за яким нараховується 845 накладних, список наявний в матеріалах справи), які знаходяться за адресами магазинів та торгових точок ТОВ "Квартал-5" згідно переліку, наведеного в п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо ухвали суду від 21.12.2018 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 16948/18 через незазначення судом в резолютивній частині вказаної ухвали двох адрес торгових точок ТОВ" Квартал-5", про які заявником було зазначено в поданій суду заяві про забезпечення позову до пред'явлення позову: м. Вінниця, провул. К.Маркса, 11; м. Немирів, вул. Горького, 111.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 року № 05-23/2286 у зв'язку з відпусткою судді Бондаренко Г.П. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/16948/18 передано на розгляд судді Якименко М.М.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

При цьому, поняття рішення використовується в широкому розумінні, тобто враховуючи положення ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви судом було встановлено наявність зв'язку між заявленими ТОВ "Тедіс Україна" заходами забезпечення позову щодо накладення арешту на кошти ТОВ "Квартал-5" (в межах 50% ціни позову) і на тютюнові вироби, передані заявником на підставі договору поставки №61-ЛВ/18/КК від 18.10.2018 згідно Переліку протермінованих видаткових накладних по контрагенту ТОВ "Квартал-5" (код 38926278) за договором поставки №61-ЛВ/18/КК від 18.10.2018, за яким нараховується 845 накладних, наявного в матеріалах справи, що знаходяться за адресами ТОВ "Квартал-5" (в межах 50% ціни позову), і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

Наразі, визначаючи місцезнаходження відповідного товару судом враховані адреси поставок такого товару заявником ТОВ "Квартал-5", визначені у відповідних видаткових накладних, серед яких адреси: м. Вінниця, провул. К.Маркса, 11, та м. Немирів, вул. Горького, 111, внесення яких до переліку адрес знаходження тютюнових виробів, на які накладено арешт зазначеною ухвалою суду від 21.12.2018 року, ініційовано заявником шляхом звернення до суду з даною заявою про винесення додаткового рішення у справі № 910/16948/18 на підставі ст. 244 ГПК України.

Судом встановлено, що під час розгляду заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову було досліджено надані заявником докази, в тому числі щодо здійснених поставок на адреси: м. Вінниця, провул. К.Маркса, 11, та м. Немирів, вул. Горького, 111, які відображені в доданих заявником до даної заяви копіях видаткових накладних та переліку протермінованих накладних, а також вказані адреси містились в прохальній частині заяви про забезпечення позову щодо визначення адрес магазинів та торгових точок, де знаходяться товари, на які накладається арешт.

Таким чином, враховуючи те, що судом задоволено заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову в повному обсязі та в мотивувальній частині ухвали від 21.12.2018 року відображено відповідні дані, приймаючи до уваги, що додаткове рішення не може стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення, суд зазначає, що не відображення в резолютивній частині рішення (ухвали) частини відомостей, які були предметом дослідження суду, не тягне за собою наслідків у вигляді винесення додаткового рішення.

При цьому суд наголошує, що ухвала господарського суду про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, є виконавчим документом в розумінні приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, вирішення питання щодо внесення змін до виконавчого документа (ухвали суду про забезпечення позову до пред'явлення позову) має вирішуватись в порядку ст. 328 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М.Якименко