УХВАЛА

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/15004/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс"

про розірвання інвестиційного контракту та стягнення збитків у розмірі 734 889 402,00 грн,

За участю:

представника позивача: адвоката Забродського В.В. (за ордером)

представника відповідача: адвоката Сокольської О. О. (за довіреністю)

вільних слухачів: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" про розірвання інвестиційного контракту та стягнення збитків у розмірі 734 889 402,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" договірних обов'язків за інвестиційним контрактом № 40-іі/04 від 30.09.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15004/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2018.

29.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

За наслідками судового засідання 29.11.2018 судом постановлена ухвала, якою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Державного спеціального підприємства та архітектурно-будівельного нагляду управління Держархбудконтролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та у Творчої архітектурної майстерні "М. Жаріков", ГАП, ОСОБА_4 інформацію та підтверджуючі документи. У судовому засіданні 29.11.2018 судом була оголошена перерва до 19.12.2018.

Також, 29.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" про забезпечення позову відмовлено повністю.

19.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заяви про закриття провадження у справі, які мотивовані тим, що у 2011 судом вже було розглянуто справу спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав в межах справи № 48/67.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 підготовче судове засідання відкладено на 11.01.2019, повторно витребувано у Державного спеціального підприємства та архітектурно-будівельного нагляду управління Держархбудконтролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та у Творчої архітектурної майстерні "М. Жаріков", ГАП, ОСОБА_4 інформацію та підтверджуючі документи, а також скеровано запит до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо отримання відомостей стосовно того, який об'єкт запланований на Генеральному плані міста Києва за адресою: вулиця Госпітальна, 12-Ж; з якого періоду вказаний об'єкт відображається у Генеральному плані міста Києва та на підставі чого.

02.01.2019 через канцелярію суду від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь на судовий запит

03.01.2019 від Творчої архітектурної майстерні "М. Жаріков", ГАП, ОСОБА_4 до суду надішли письмові пояснення стосовно будівництва офісного комплексу з усією інфраструктурою, що знаходиться по вулиці Госпітальній, 12-Ж в Печерському районі міста Києва.

11.01.2019 позивачем подано до канцелярії суду заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, а також відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" про закриття провадження у справі, продовжено підготовче провадження у справі № 910/15004/18 на 30 днів до 11.02.2019 (включно), відкладено підготовче засідання на 30.01.2019, повторно запропоновано відповідачу надати суду докази, повторно запропонувати позивачу у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив та повторно витребувано у Державного спеціального підприємства та архітектурно-будівельного нагляду управління Держархбудконтролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) інформацію (з наданням підтверджуючих доказів). Сторонам повідомлено, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 25.01.2019.

24.01.2019 через канцелярію суду надійшла відповідь позивача на відзив.

29.01.2019 через канцелярію суду надійшли клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 було повернуто без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" на позовну заяву, поданий через канцелярію суду 11.01.2019, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" строк для подання письмових пояснень від 28.01.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 910/15004/18 до 11.02.2019.

11.02.2019 через канцелярію суду надійшли заперечення позивача на письмові пояснення та заява про залишення без розгляду частини позовних вимог.

У підготовче судове засідання 11.02.2019 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав подану ним заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, відповідно до якої, користуючись своїми процесуальними правами, просить суд розірвати інвестиційний контракт № 40-іі/04 від 30.09.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі"; стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані внаслідок невиконання (порушення виконання) інвестиційного контракту № 40-іі/04 від 30.09.2005 в розмірі 231 447 575,35 грн, що станом на 10.09.2018 за офіційним курсом НБУ становить 8 188 493,32 дол. США, - реальні збитки; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, зокрема збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 3.10-3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.

Дослідивши заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог судом встановлено, що відповідно до заяви позивачем зменшено вимогу, заявлену в пункті 2 позовної заяви про стягнення 503 441 826,65 грн упущеної вигоди, що станом на 10.09.2018 за офіційним курсом НБУ становить 17 811 506,68 дол. США. Тобто відповідно до поданої заяви позивач фактично зменшив кількісні показників за заявленою в позові вимогою про стягнення упущеної вигоди. Враховуючи зазначене суд розцінює заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, як заяву про зменшення позовних вимог, оскільки пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України, на який посилається позивач у своїй заяві, визначено право позивача відмовитись від позову, та не передбачено права на відмову від частини заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, дотримуючись вище наведених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, яка фактично за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог та вирішив здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зменшення, а саме:

« 1. Розірвати інвестиційний контракт № 40-іі/04 від 30.09.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі".

2. Стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані внаслідок невиконання (порушення виконання) інвестиційного контракту № 40-іі/04 від 30.09.2005 в розмірі 231 447 575,35 грн, що станом на 10.09.2018 за офіційним курсом НБУ становить 8 188 493,32 дол. США, - реальні збитки.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору».

Представником позивача в засіданні також було надано пояснення щодо поданих письмових заперечень на письмові пояснення відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання учасниками судового процесу додаткових доказів та письмових пояснень.

Судом встановлено, що строк підготовчого провадження у справі був продовжений ухвалою від 11.01.2019 на 30 днів та закінчується 11.02.2019.

Проте, враховуючи особливості предмета спору, складність справи, суб'єктний склад учасників судового процесу, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити підготовче провадження у справі № 910/15004/18 в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7-8, 13-15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд, враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів та письмових пояснень, а також необхідність встановлення фактичних обставин у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 46, 80, 113-114, 119, 120, 121, 181-182, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" про зменшення позовних вимог прийняти.

2. Проводити підготовче провадження у справі № 910/15004/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" про розірвання інвестиційного контракту та стягнення збитків у розмірі 231 447 575,35 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.02.2019) у розумні строки.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/15004/18 на 27.02.19 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку представників сторін визнати обов'язковою!

5. Запропонувати відповідачу подати до суду:

- письмові пояснення щодо укладення договору підряду з зазначенням відомостей щодо особи підрядника;

- декларацію (дозвіл) про початок будівельних робіт на об'єкті «офісна споруда з усією інфраструктурою, що знаходиться за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Госпітальна 12-Ж

6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 22.02.2019.

7. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

9. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

11. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна тримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

12. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

13. Ухвала набирає законної сили 11.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ