ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа№ 44/664-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Кирик В.К. - посвідчення № 774 від 18.04.2013

від ПП "НБС КО": Коляда С.М. - довіреність б/н від 15.01.19

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року

у справі № 44/664-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

до Приватного підприємства Підприємство "НБС КО"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року у справі №44/664-б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року та постановою Верховного Суду від 17.05.2018 року, задоволено клопотання ПП Підприємство "НБС КО", припинено провадження у справі №44/664-б внаслідок виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року у справі № 44/664-б частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника та затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн.

28.02.2018 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким зобов'язати боржника здійснити відповідну оплату послуг арбітражного керуючого за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі №44/664-б відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Кирик В.К. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заявлене клопотання задовольнити та зобов'язати ПП "Підприємство "НБС Ко" здійснити оплату послуг арбітражного керуючого Кирика В.К. за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 44/664-б, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 31.01.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року для розгляду справи № 44/664-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 44/664-б за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року.

Арбітражний керуючий Кирик В.К. в судовому засіданні 31.01.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заявлене клопотання задовольнити та зобов'язати боржника здійснити оплату послуг арбітражного керуючого Кирика В.К. за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

31.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К., виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 44/664-б про банкрутство ПП Підприємство "НБС КО", провадження у якій порушено ухвалою суду від 09.10.2009 року за заявою ВАТ "Телевізійний завод "Славутич".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року у справі №44/664-б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року та постановою Верховного Суду від 17.05.2018 року, задоволено клопотання ПП Підприємство "НБС КО", припинено провадження у справі №44/664-б внаслідок виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року у справі № 44/664-б частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника та затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн.

28.02.2018 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким зобов'язати боржника здійснити відповідну оплату послуг арбітражного керуючого за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що в ухвалі Господарського суду міста Києва 21.08.2017 року не вказано джерела оплати послуг, а тому органи управління боржника не виконують ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року, якою затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, місцевий господарський суд в ухвалі від 08.10.2018 року виходів з того, що всі вимоги, які заявлено арбітражним керуючим, було розглянуто в судовому засіданні 21.08.2017 року та прийнято відповідні рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

Згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

У ч. 4 ст. 3-1 Закону встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом.

Згідно ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Частиною 14 ст. 3-1 наведеного Закону визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутства).

Як вбачається з матеріалів справи, протокольним рішенням комітету кредиторів боржника від 28.03.2017 року вирішено підтвердити встановлену попереднім протокольним рішенням комітету кредиторів ПП Підприємство "НБС КО" основну грошову винагороду арбітражного керуючого Кирика В.К. у раніше встановленому розмірі, а саме: двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень у справі № 44/664-б; встановлено додаткову грошову винагороду арбітражному керуючому Кирику В.К. із розрахунку 25% від обсягу погашених конкурсних кредиторів. Оплату наданих арбітражним керуючим Кириком В.К. послуг (основної та додаткової грошової винагороди) здійснити за рахунок майна боржника - грошових коштів, що надійшли 30.07.2015 року на рахунок боржника в ПАТ «Укрсиббанк» (15 000 євро), чи за рахунок товарних запасів боржника - пиломатеріалів, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні.

Крім того, вказаним рішенням погоджено звіт арбітражного керуючого Кирика В.К. про оплату наданих ним послуг та вирішено клопотати перед судом про затвердження ухвалою умов оплати послуг, наданих арбітражним керуючим Кириком В.К. та звіту про їх оплату.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що комітетом кредиторів прямо визначено джерело оплати послуг арбітражного керуючого Кирика В.К. у справі № 44/664-б, а саме за рахунок боржника.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року у справі № 44/664-б частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника та затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн.

Разом з тим, припиняючи провадження у справі, вищенаведеною ухвалою не було вирішено джерела оплати послуг арбітражного керуючого.

При цьому, не визначення судом джерела оплати послуг арбітражного керуючого унеможливлює отримання останнім гарантовану Законом про банкрутство винагороду, що розцінюється як примушування до безоплатної праці, яка забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судова колегія зазначає, що за відсутністю виробничої діяльності боржника, а також майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог.

Разом з тим, оскільки провадження у справі припинено з підстав погашення боржником усіх зобов'язань перед кредиторами, а не у зв'язку із його ліквідацією, враховуючи встановлення комітетом кредиторів джерела оплати послуг за рахунок боржника, а також беручи до уваги, що судом не було визначено джерело оплати послуг арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника про ухвалення додаткового рішення у справі та визначення джерелом оплати послуг арбітражного керуючого Кирика В.К. за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн. за рахунок ПП Підприємство "НБС КО".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі №44/664-б прийнята з порушенням норм Закону при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а відтак підлягає скасуванню, а клопотання арбітражного керуючого - задоволенню.

Керуючись статтями 244, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі №44/664-б задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 44/664-б скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення у справі № 44/664-б задовольнити.

4. Визначити джерелом оплати послуг арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича за період з 16.11.2009 року по 30.04.2017 року у розмірі 80 809,28 грн. за рахунок Приватного підприємства Підприємство "НБС КО".

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.02.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх