ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

м. Одеса

Справа № 915/7/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання – О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідачів: не з’явились,

від третіх осіб: не з’явились,

від прокуратури: не з’явився,

розглянувши заяву Заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬБАТРОС 44”

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року (суддя Корицька В.О.; дата складання повного тексту: 13.03.2017; час і місце оголошення рішення: 06.03.2017 о 16:00 год., м. Миколаїв)

у справі № 915/7/17

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1

в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

до відповідачів:

1. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬБАТРОС 44”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “КАСАТКА-ЮГ”

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство “Очаківське лісомисливське господарство”

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “ААС”

про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року у справі № 915/7/17 (суддя Корицька В.О.) визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - торгівельно-розважальний комплекс, що складається з основного літ. А загальною площею - 166,2 кв.м., службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, яке 10.12.2011 Виконавчим комітетом Коблівської сільради видане ТОВ «АЛЬБАТРОС 44»; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - торгівельно-розважальний комплекс загальною площею - 166,2 кв.м. по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, яке 24.09.2013 Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області видане ТОВ «КАСАТКА-ЮГ» за № 9897228; зобов'язано ТОВ «КАСАТКА-ЮГ» відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об'єктів по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області: одноповерхова дерев'яна будівля вбиральні (літ. В) загальною площею 66,6 кв.м., одноповерхова дерев'яна будівля мануальної (літ. Г) загальною площею 11,8 кв.м., одноповерхова дерев'яна будівля закусочної (літ. А) загальною площею 38,9 кв.м., літній майданчик (літ. а), поверхня якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою, загальною площею 128,9 кв.м., дві кам'яні стінки недобудованого приміщення, без даху, підлога якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою (№ІІ), загальною площею 167,61 кв.м., замощення залізобетонною тротуарною плитою (№І), загальною площею 741,11 кв.м., дев'ять тимчасових споруд дерев'яних альтанок, аналогічними за розмірами, загальною площею 5,3 кв.м. кожна, а також відшкодовано Прокуратурі Миколаївської області за рахунок відповідачів судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі № 915/7/17 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року у справі № 915/7/17 та в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року та справу № 915/7/17 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС 44» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року у справі № 915/7/17 - без змін.

Однак, при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної статті ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Що стосується наведеного положення процесуального закону судова колегія зазначає наступне.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №915/353/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.01.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткової постанови у справі №915/7/17, для розгляду якої відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого відповідним протоколом від 28.01.2019, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря.

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п. 4.4 постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз’яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з п. 4.10. вказаної постанови пленуму, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до пп. 2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову – 31.12.2016) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1378 грн.

За приписами пп. 5 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги – 02.10.2017) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору була встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору у даній справі є 3 немайнові вимоги, відтак, за подання позову судовий збір був сплачений Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 у сумі 4134 грн. відповідно до вищевикладених положень чинного на час подання позову законодавства.

За подання касаційної скарги на вищезгадану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі № 915/7/17 прокуратурою Одеської області був сплачений судовий збір у сумі 4960,80 грн. за платіжним дорученням № 1689 від 04.10.2017.

Отже, виходячи з вищенаведених законодавчих приписів та враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 12.03.2018 не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги, яку було частково задоволено, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду про стягнення відповідно до приписів статті 129 ГПК України з відповідачів на користь прокуратури Одеської області по 1653,60 грн. (загальний розмір - 4960,80 грн.) судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 244, 275, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь прокуратури Одеської області судовий збір у сумі 1653,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44" на користь прокуратури Одеської області судовий збір у сумі 1653,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Касатка-Юг" на користь прокуратури Одеської області судовий збір у сумі 1653,60 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2019.

Головуючий суддя                                                    Л.В. Поліщук

Суддя           В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир