ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"07" лютого 2019 р. Справа № 903/814/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р.

(постановлену о 11:00 год. у м. Луцьку, повний текст складено 03.12.2018 р.)

у справі № 903/814/18 (суддя Дем'як В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Любешівський ринок"

про визнання права найму

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кравчук А.П.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Любешівський ринок" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Гудак А.В., судді Маціщук А.В.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що апелянт - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18 з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 17.12.2018 р., в той час коли зазначений строк закінчився 16.12.2018 р.

За наведених обставин, КП "Любешівський ринок" вважає, що за вказаних обставин апеляційна скарга мала бути залишена без руху, а судом всупереч викладеному було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Враховуючи викладене, вказує, що такі дії колегії суддів не вселяють довіру до вищезазначеного складу суду, а тому відповідно до ст. 35 ГПК України просить відвести колегію суддів.

07.02.2019 р. в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Гудак А.В., судді Маціщук А.В.

Представник позивача в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 07.02.2019 р. не з'явився, натомість надіслав на електрону адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що представник позивача не зазначає в чому саме полягає необхідність його присутності в судовому засіданні, не надає доказів на обґрунтування причин неявки, а також те, що в даному судовому засіданні буде розглядатися заява Комунального підприємства "Любешівський ринок" про відвід колегії суддів, апеляційний господарський суд доходить висновку про розгляд зазначеної заяви без участі представника позивача.

Оцінивши доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний господарський суд вважає, що підстави для відводу відсутні, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18 було закрито провадження у справі № 903/814/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Любешівський ринок" про визнання права найму.

19.12.2018 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18, відповідно до якої скаржник просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також апелянт в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження, обмежившись доводами, що ухвала була отримана нею лише 06.12.2018 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 р. у справі № 903/814/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18 залишено без руху. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.01.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18.

Розглянувши зазначене клопотання, судом зазначено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовуючи вказану заяву звертає увагу на те, що вона не була присутня в судовому засіданні при постановлені оскаржуваної ухвали, а оскаржувана ухвала була отримана нею 06.12.2018 р. та посилаючись на ч. 2 ст. 256 ГПК просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи приписи ч. 2 ст.256 ГПК України, зокрема право учасника на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у випадку подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про відновлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р. у справі № 903/814/18 було, зокрема відновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18.

Суд звертає увагу на те, що КП "Любешівський ринок" не подав відповідно до ч. 2 ст.262 ГПК України заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 903/814/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р. у справі № 903/814/18 призначено справу №903/814/18 до розгляду на 07 лютого 2019 р. о 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

КП "Любешівський ринок" вважає, що такі дії апеляційного господарського суду, а саме відновлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18 є підставою для відводу колегії суддів.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне вказати, що ухвалу господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18 була вручена апелянту 06.12.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги з можливістю поновлення строку на апеляційне оскарження є 16.12.2018 р.

Однак, згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що 16.12.2018 р. припадає на вихідний день - неділю, то вищевказаний строк закінчується 17.12.2018 р. - понеділок.

Як вбачається із печатки поштового відділення на конверті, апеляційна скарга була подана 17.12.2018 р.

Колегія суддів також відзначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відтак, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (пункт 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 р.).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, строк відповідачем пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим такий строк підлягав поновленню.

За наведених обставин, судом було правомірно у межах своїх повноважень та у відповідності до приписів процесуального закону відновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява КП "Любешівський ринок" є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів , провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження по справі № 903/814/18.

2. Передати справу № 903/814/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Гудак А.В., судді Маціщук А.В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.