ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/9447/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал", м. Дніпро, за вх. №55364/18 від 18.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Агрофірма "Благодатна", с. Новоолександрівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 42 130,90 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, посвідчення №1238 від 27.02.2014, ордер серія ДП №1765/000030 від 11.02.2019

від стягувача: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.01.2015 у справі № 904/9447/14 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "АГРОФІРМА "БЛАГОДАТНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 46 957,90 грн.

06.02.2015 р. на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою суду від 15.03.2016 залучено Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" до участі у справі № 904/9447/14, в якості правонаступника ТОВ „Агросфера сторони у справі, яка набула статусу стягувача на завершальній стадії судового процесу; замінено сторону у справі № 904/9447/14, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"; замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 06.02.2015 господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/9447/14 про стягнення з Приватного підприємства "АГРОФІРМА "БЛАГОДАТНА" заборгованості у загальній сумі 46 957,90 грн. на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі".

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява за вих. №201/18/ВП від 13.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 у справі №904/9447/14, стягувача - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал".

Розпорядженням керівника апарату від 18.12.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Колісника І.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 заяву за вх. №55364/18 у справі № 904/9447/14 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду (суддя Панна С.П.) від 20.12.2018 заяву залишено без руху і надано час заявнику для усунення недоліків.

У зв'язку з усуненням недоліків ухвалою господарського суду (суддя Панна С.П.) призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату від 30.01.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 заяву за вх. №55364/18 від 18.12.2018 у справі № 904/9447/14 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 заяву ТОВ "Бест Агрокемікал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.02.2019.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" посилається на укладення 26.09.2018 між Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" договору відступлення права вимоги №14190/1-ВПВ, за умовами якого останнім набуто статус нового кредитора за договором купівлі-продажу №14190 від 30.05.2014.

Заявник вважає, що набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" права грошової вимоги до Приватного підприємства "Агрофірма "Благодатна" є підставою для заміни стягувача за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 у даній справі.

11.02.2019 в судове засідання з'явився представник заявника, який підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і просив її задовольнити.

Представники стягувача, позивача, відповідача і Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату і час його проведення, про причини неявки до суду не сповістили.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників стягувача, позивача, відповідача і державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 19.01.2015 у справі № 904/9447/14 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Благодатна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" проіндексований борг у сумі 35 318,08 грн, проценти за користування товарним кредитом у сумі 6 150,11 грн, пеню у сумі 662,71 грн, витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3 000,00 грн, судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

06.02.2015 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Слід зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" від 06.03.2003; рішення у справі "Руйану проти Румунії" від 17.06.2003). Аналогічного висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондує ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

23.02.2015 головним державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46661229 з виконання наказу № 904/9447/14, виданого 06.02.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Благодатна" на користь ТОВ "Агросфера" боргу в сумі 35 318,08 грн, процентів за користування кредитом у сумі 6 150,11 грн, пені в сумі 662,71 грн, витрат в сумі 3 000,00 грн, судового збору в сумі 1 827,00 грн, разом - 46 957,90 грн. (арк.с. 100).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 (суддя Назаренко Н.Г.) залучено Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" до участі у справі № 904/9447/14 в якості правонаступника ТОВ "Агросфера" сторони у справі, яка набула статусу стягувача на завершальній стадії судового процесу; замінено сторону у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"; замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (арк.с. 84-86).

01.08.2016 головним державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 46661229 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (арк.с. 104).

26.09.2018 Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (далі - кредитор) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (далі - новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги №14190/1-ВПВ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги за договором купівлі-продажу №14190 від 30 травня 2014 року (далі - договір купівлі-продажу), який укладений між кредитором і продавцем по договору купівлі-продажу та Приватним підприємством "Агрофірма "Благодатна" - боржником і покупцем по договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.2 Договору до нового кредитора переходять усі права (як майнового, так і немайнового характеру) кредитора, передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 26 вересня 2018 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 1.3 Договору моментом переходу усіх прав від кредитора до нового кредитора є 26 вересня 2018 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобовязанні договорі купівлі-продажу, і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у нового кредитора існує зокрема, але не виключно:

- право вимоги, що винило на підставі договору купівлі-продажу, по оплаті суми вартості товару, отриманого боржником (покупцем) по договору купівлі-продажу у кредит, з урахуванням пунктів 4.7, 4.8 договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, по оплаті пені відповідно до пункту 7.1. договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, по оплаті процентів річних за користування товарним кредитом відповідно до пунктів 7.2. та 7.3. договору купівлі-продажу;

- право вимоги, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, втілене у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 у справі № 904/9447/14 про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Благодатна" 35 318,08 грн - проіндексованої суми боргу; 6 150,11 грн - процентів за користування товарним кредитом; 662,71 грн - пені; 3 000,00 грн - витрат на послуги адвоката; 1 827,00 грн - судового збору.

У відповідності до п. 2.1. Договору, у момент підписання цього договору відступлення права вимоги кредитор зобов'язаний передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Підписанням цього договору відступлення права вимоги новий кредитор підтверджує факт прийняття усіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, та відсутність будь-яких зауважень або претензій до кредитора.

Згідно з п. 2.2. Договору новий кредитор зобов'язаний, задля усунення ризиків настання для нього несприятливих наслідків, письмово повідомити боржника про передання кредитором своїх прав за договором купівлі продажу новому кредитору.

Відповідно до п. 4.2 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 5 років.

З доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" до заяви документів вбачається, що на виконання умов п. 2.2 Договору 14.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" направило на адресу Приватного підприємства "Агрофірма "Благодатна" повідомлення вих. №185/18/З від 26.09.2018 про заміну кредитора у зобов'язанні (арк.с. 118), до якого додало копію договору про відступлення права вимоги № 14190/1-ВПВ від 26.09.2018.

Отже, за договором відступлення права вимоги №14190/1-ВПВ від 26.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" набуло права кредитора за договором купівлі-продажу №14190 від 30.04.2014.

Вищезазначений договір купівлі-продажу не містить умов про неможливість заміни кредитора у зобовязанні.

Оскільки кредиторські вимоги ТОВ "Агросфера" до ПП "Агрофірма "Благодатна", що виникли з умов договору купівлі-продажу № 14190 від 30.04.2014, частково втілені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 у справі № 904/9447/14 (яке набрало законної сили 06.02.2015), враховуючи залучення Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" до участі у справі № 904/9447/14 в якості правонаступника ТОВ "Агросфера" згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016, подальше виконання наказу від 06.02.2015 у справі № 904/9447/14, про стягнення заборгованості у загальній сумі 46 957,90 грн., неможливе без процесуальної заміни сторони у справі та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни стягувача - Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал", та задоволення відповідної заяви ТОВ "Бест Агрокемікал".

Керуючись ст.ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 06.02.2015 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/9447/14, з Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49083, м. Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (49083, м. Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, кімната 515, 517-519, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 13.02.2019.

Суддя ОСОБА_3