СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 Справа № 922/1670/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Василенко Н.К. (довіреність № 2544 від 08.10.2018), Назаренка І.С. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1782 від 29.08.2012, ордер серія ХВ №1777 від 28.08.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт. Манченки - Василенко Наталі Костянтинівни про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1670/18

за позовом Закритого акціонерного товариства «Аероплан», Російська Федерація, м. Москва

до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт. Манченки

про стягнення 81906,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/1670/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018.

Для розгляду даної справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

14.01.2019 уповноваженим представником ФОП Амеліної-Денчик О.А. - адвокатом Назаренком І.С. надано клопотання (вх. № 366) про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прийняти участь у судовому засіданні 15.01.2019 через зайнятість адвоката, який здійснює юридичний супровід даної справи, в іншому судовому процесі у місті Києві.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1670/18 у зв'язку з перебуванням судді Медуниці О.Є. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 для розгляду справи № 922/1670/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Зубченко І.В., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 клопотання представника відповідача від 14.01.2019 вх. № 366 про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 05.02.2019 о 16:00 год. Участь сторін у судовому засіданні визнано необов'язковою.

Пунктом 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною другою статті 38 - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами першою та другою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

04.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни надійшла заява (вх. № 1178), яка підписана представником відповідача - Василенко Наталею Костянтинівною, про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1670/18.

Дану заяву відповідач обґрунтовує тим, що відмовляючи у задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду, в якому відповідачем наголошувалося на відсутності повноважень Гур'єва А.А. представляти інтереси ЗАТ «Аероплан», суд апеляційної інстанції керувався надуманими підставами, що призводить до розгляду спору по суті за заявою особи, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Так, заявник зазначає про те, що позовна заява в рамках справи №922/1670/18 підписана представником ЗАТ «Аероплан» (м. Москва, Російська Федерація) - Гур'євим А.А. і в матеріалах справи наявна відповідна довіреність, датована 14.12.2017. Однак при цьому, згідно листа ЗАТ «Аероплан» від 08.08.2018 №2177 за підписом генерального директора ЗАТ «Аероплан» Софронової Ю.Ю., довіреність на ім'я Гур'єва А.А. ЗАТ «Аероплан» не видавалася.

Таким чином, відповідач стверджує, що Гур'єв А.А. не є представником ЗАТ «Аероплан» та не наділений повноваженнями звертатись до суду із відповідним позовом, що має наслідком залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим представником відповідача і було заявлено відповідне клопотання. На думку відповідача, для з'ясування повноважень представника позивача суд апеляційної інстанції повинен був заслухати позиції учасників справи, дослідити оригінал листа ЗАТ «Аероплан» від 08.08.2018 №2177 та оригінали наявних у відповідача поштових документів про те, що довіреність Гур'єву А.А. не видавалась, але судом апеляційної інстанції цього зроблено не було. При цьому, відповідач вважає причини відмови суду апеляційної інстанції у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду безпідставними, оскільки встановлені судом під час прийняття ухвали від 21.12.2018 факти відмінностей печаток, відправки та підписання листа ЗАТ «Аероплан» від 08.08.2018 №2177 та порядку його оформлення, не підтверджені належними доказами.

З огляду на положення пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості суддів Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М., чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, з метою уникнення конфліктної ситуації під час розгляду даної справи, та задля забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, відповідач просить відвести зазначених суддів від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1670/18 за позовом Закритого акціонерного товариства «Аероплан», Російська Федерація, м. Москва до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт. Манченки про стягнення 81906,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте наведені відповідачем у заяві про відвід суддів аргументи з урахуванням дійсних обставин даного випадку, не є тими обставинами, які можуть викликати сумніви у неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції при її розгляді по суті, що є передумовою для їх відводу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, твердження відповідача стосовно мотивів суду відносно залишення без задоволення заяви скаржника про залишення позову без розгляду, не відповідають дійсності та встановленими судом фактичним обставинам, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи та з'ясовано судовою колегією апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі № 922/1670/18 позовну заяву ЗАТ «Аероплан» було залишено без руху та зобов'язано позивача надати оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача Гур'єва А.А., який підписав позовну заяву.

05.07.2018 через канцелярію Господарського суду Харківської області позивачем було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал довіреності від 14.12.2017 та оригінал її нотаріально засвідченого перекладу на українську мову. Згідно цієї довіреності ЗАТ «Аероплан» в особі Генерального директора Софронової Ю.Ю. (діє на підставі Статуту) уповноважило Гур'єва Андрія Альбертовича представляти інтереси ЗАТ «Аероплан» в судових органах України будь-якої ланки, зокрема, шляхом здійснення усіх повноважень та усіх процесуальних дій від імені компанії ЗАТ «Аероплан», які надаються законом позивачу, з правом сплати мита або збору, завірення копій документів, підпису та пред'явлення позову, тощо.

З огляду на вказане, Господарським судом Харківської області відкрито провадження у даній справі, а в подальшому розглянуто спір по суті заявлених позовних вимог.

Заперечення відповідача, оголошені його представником у судовому засіданні 17.10.2018 щодо відсутності повноважень у представника позивача на представництво інтересів, були відхилені судом першої інстанції, як такі, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема оригіналом довіреності представника позивача Гур'єва А.А. б/н від 14.12.2017 та листом №А-183 від 19.09.2018 позивача на адресу Господарського суду Харківської області.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Одним із доводів поданої апеляційної скарги в обґрунтування вимог про скасування прийнятого у даній справі рішення стало те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянув справу за позовом, який підписано неуповноваженою особою, яку було допущено до участі у судових засіданнях.

Окремо відповідачем було заявлено низку клопотань, у тому числі й про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на відсутність повноважень представника позивача Гур'єва А.А. на підписання позовної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху із наданням скаржнику відповідного строку на усунення недоліків шляхом надання суду доказів надсилання копії скарги на належні поштові реквізити позивача (адресу для листування) листом з описом вкладення.

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено те, що:

- позивач - ЗАТ «Аероплан» (Російська Федерація, м. Москва) уповноважив, зокрема, Гур'єва Андрія Альбертовича представляти свої інтереси в усіх без винятку судових органах України з усіх питань, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, що належать ЗАТ «Аероплан» (том 1 аркуші справи 57-59; 63-65);

- уповноваженим представником позивача - Гур'євим А.А. у позовній заяві повідомлялося про поштові реквізити (адресу для листування) із ЗАТ «Аероплан», а саме: пров. Театральний, буд. 11/13, к. 225, м. Харків, 61057;

- всі відповідні судові процесуальні документи надсилалися господарським судом згідно з поштовими реквізитами (адресою для листування) позивача, повідомленими суду ще під час подачі позовної заяви. Саме за цією адресою позивач отримував через свого представника усі судові документи. Інших відомостей щодо зміни поштових реквізитів позивача матеріали справи не містять.

Однак у документах, доданих відповідачем до апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії скарги позивачу, зазначено місто Москва, Російська Федерація. Додані до апеляційної скарги в якості доказів в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги ЗАТ «Аероплан» чек укрпошти від 12.11.2018 та опис вкладення у цінний лист не містять жодних відміток органу поштового зв'язку, які б свідчили про прийняття до пересилання даного поштового відправлення.

28.11.2018 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги (вх. № 1679), до якої відповідач надав докази надсилання копії скарги на поштові реквізити (адресу для листування) із ЗАТ «Аероплан», а саме: пров. Театральний, буд. 11/13, к. 225, м. Харків, 61057, яка була зазначена представником позивача - Гур'євим А.А. у позовній заяві.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1670/18, а позивачу надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень або заперечень щодо поданих відповідачем разом із апеляційною скаргою заяв та клопотань.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право надавати суду пояснення, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції позивач надав свої міркування та заперечення щодо наданих відповідачем клопотань, в яких вважає доводи скаржника, які покладені в обґрунтування, зокрема, клопотання про залишення позову без розгляду у даній справі, безпідставними, оскільки наявність повноважень представника позивача Гур'єва А.А. підтверджується оригіналом довіреності б/н від 14.12.2017.

Згідно статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Під час вчинення дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, судом взято до уваги доводи обох сторін щодо повноважень Гур'єва А.А. на підписання позовної заяви у даній справі, а також зважено на наявність в матеріалах справи оригіналу довіреності ЗАТ «Аероплан» від 14.12.2017 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, тому ухвалою від 21.12.2018 залишено без задоволення клопотання скаржника про залишення позову без розгляду, з наведених у ньому підстав, що з урахуванням дійсних обставин даного випадку повністю відповідає вимогам статей 2, 7, 13, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана обставина і стала основним мотивом відмови у задоволенні клопотання скаржника про залишення позову без розгляду.

Таким чином, твердження відповідача стосовно причин відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні заяви скаржника про залишення позову без розгляду не відповідають дійсності, оскільки колегією суддів не встановлювались факти відмінностей печаток, відправки та підписання листа ЗАТ «Аероплан» від 08.08.2018 №2177 або порядку його оформлення.

Натомість, колегія суддів зважила про те, що на противагу доводам відповідача позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було надано до матеріалів справи копію листа 19.09.2018 вих. № А-183, яким ЗАТ «Аероплан» повністю підтвердило повноваження представника Гур'єва А.А.

При цьому є очевидним, що дослідження оригіналу листа ЗАТ «Аероплан» від 08.08.2018 №2177, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не є доцільним та необхідним, оскільки у відповідності до приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представника Гур'єва А.А. на підписання позовної заяви підтверджені оригіналом довіреності ЗАТ «Аероплан», що міститься серед наявних у справі доказів. Оригінали листів та поштової кореспонденції, на вивченні якої у судовому засіданні наполягає відповідач, відсутні серед переліку документів, визначених вказаною процесуальною нормою, оскільки не можуть підтверджувати повноваження представника сторони у справі.

Таким чином, після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій, колегією суддів призначено справу № 922/1670/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 до апеляційного розгляду по суті спору в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода відповідача із процесуальним рішенням суддів не є підставою для їх відводу від розгляду даної справи згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відповідачем не доведено, що внаслідок прийняття цієї ухвали судом було порушено процесуальні права Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки.

Водночас, суд апеляційної інстанції констатує, що подана відповідачем заява про відвід суддів по своїй суті є спробою вчинення впливу на судову колегію, що розглядає справу, адже не містить реальних підстав для відводу.

Крім того, у цій заяві відповідач повідомив суд апеляційної інстанції про направлене ним звернення до Вищої ради правосуддя, в якому посилаючись на абсурдність висновків суду, покладених в основу рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви у справі № 922/1670/18 без розгляду, просить притягнути суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашову С.В., Медуницю О.Є. та Пелипенко Н.М. до дисциплінарної відповідальності з приводу даної ситуації.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За наслідками розгляду заяви відповідача про відвід судді Барбашової С.В. та судді Пелипенко Н.М., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Барбашової С.В. та судді Пелипенко Н.М. при розгляді справи № 922/1670/18 не вбачається, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

В силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід суддів, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Барбашової С.В. та судді Пелипенко Н.М., а справа № 922/1670/18 - передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 39, пунктом 5 частини першої статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву представника Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт. Манченки - Василенко Наталі Костянтинівни про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В. та Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/1670/18 за позовом Закритого акціонерного товариства «Аероплан», Російська Федерація, м. Москва до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт. Манченки про стягнення 81906,00 грн.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/1670/18 до вирішення питання про відвід судді Барбашової С.В. та судді Пелипенко Н.М.

3.Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.М. Пелипенко