Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. Справа № 918/929/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання (помічника судді) Левчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Рівненської області від 04.02.2019 року № 05/2-67вих.-19 про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/929/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИСТ-КРІОН" до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Рівненської міської ради, про визнання договору укладеним,

у судовому засіданні приймали участь:

від органу прокуратури - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИСТ-КРІОН" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) про визнання укладеним між сторонами договору № 1/17 про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку секційного типу з приміщеннями громадського призначення в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року (суддя Марач В.В.) відкрито провадження у справі № 918/929/17 та призначено її до розгляду. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено Рівненську міську раду (далі Рада).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 9 лютого 2018 року у даній справі, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 травня 2018 року, позов задоволено та визнано укладеним між сторонами спірний договір про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку секційного типу з приміщеннями громадського призначення в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному у запропонованій позивачем редакції.

Водночас постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 серпня 2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 травня 2018 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 9 лютого 2018 року у справі № 918/929/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2018 року справу № 918/929/17 передано на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року справу № 918/929/17 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф. та призначено її до розгляду.

Разом з тим ухвалою суду від 16 січня 2019 року прийнято відмову Товариства від позову, а провадження у справі № 918/929/17 закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Водночас 5 лютого 2019 року від Прокуратури Рівненської області на адресу суду надійшла заява від 4 лютого 2019 року № 05/2-67вих.-19 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат в сумі 6 167 грн. 00 коп., понесених Прокуратурою Рівненської області у звязку зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 918/929/17.

Ухвалою суду від 6 лютого 2019 року вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 14 лютого 2019 року.

У судове засідання 14 лютого 2019 року з'явився прокурор та підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у судове засідання 14 лютого 2019 року не забезпечили.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої Прокуратурою Рівненської області заяви від 4 лютого 2019 року № 05/2-67вих.-19 про ухвалення додаткового рішення без участі представників Товариства, Управління та Ради.

Розглянувши заяву Прокуратури Рівненської області про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подана заява обґрунтована тим, що Господарський суд Рівненської області 16 січня 2019 року прийняв відмову Товариства від позовних вимог про визнання договору укладеним. Водночас справа розглядалась повторно після скасування постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 серпня 2018 року у справі № 918/929/17 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 травня 2018 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 9 лютого 2018 року у цій справі. Відтак, посилаючись на положення ГПК України, Прокуратура Рівненської області, як заявник апеляційної та касаційної скарг у даній справі, просить суд здійснити розподіл судових витрат, понесених нею за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки дане питання не було вирішено судом при прийнятті ухвали від 16 січня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони,

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 ГПК України).

Водночас згідно частини 3 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів вбачається, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Рівненської області було сплачено судовий збір у розмірі 2 643 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 28 березня 2018 року № 553 (т. 1 а.с. 148) за розгляд апеляційної скарги у даній справі (т. 1 а.с. 148) та у розмірі 3 524 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 29 травня 2018 року № 965 за розгляд касаційної скарги (т. 1 а.с. 214).

Як було зазначено вище, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 серпня 2018 року у даній справі касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області було задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 травня 2018 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 9 лютого 2018 року у справі № 918/929/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду справи Господарський суд Рівненської області закрив провадження у справі № 918/929/17 у зв'язку з відмовою позивача - Товариства від позову згідно ухвали суду від 16 січня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь Прокуратури Рівненської області 2 643 грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також 3 524 грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.

Згідно з частин 1, 2 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частинами 1, 3 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 130, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури Рівненської області від 04.02.2019 року № 05/2-67вих.-19 про ухвалення додаткового рішення у справі 3 918/929/17 - задовольнити.

2. Постановити у справі додаткову ухвалу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИСТ-КРІОН" (33018, АДРЕСА_1, ) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, рахунок р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили 14 лютого 2019 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Церковна Н.Ф.