ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" лютого 2019 р. Справа№ 910/11166/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.12.2018 (повний текст рішення складено 22.12.2018)

у справі №910/11166/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Київської міської ради

до Гаражного кооперативу "Динамо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології груп";

3) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

4) Фізкультурно-оздоровчий кооператив "Тонус";

5) Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство"

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

6) ОСОБА_2,

7) ОСОБА_3,

8) ОСОБА_4,

9) ОСОБА_5,

10) ОСОБА_6,

11) ОСОБА_7,

12) ОСОБА_8

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2018 позов задоволено частково. Зобов'язано Гаражний кооператив "Динамо" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обліковий код 66:094:0028, привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від самовільно побудованих 5 (п'яти) гаражів НОМЕР_1-НОМЕР_2. Зобов'язано Гаражний кооператив "Динамо" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_6) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_7), привівши їх у придатний для використання стан, шляхом звільнення від самовільно побудованих 4 (чотирьох) гаражів НОМЕР_4-НОМЕР_5. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Гаражного кооперативу "Динамо" на користь Київської міської ради судовий збір у розмірі 1218 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2018 в частині знесення 4 (чотирьох) гаражів НОМЕР_1-НОМЕР_3 та 4 (чотирьох) гаражів НОМЕР_4-НОМЕР_5. В задоволенні позовних вимог в частині знесення 4 (чотирьох) гаражів НОМЕР_1/НОМЕР_3 та 4 (чотирьох) гаражів НОМЕР_4-НОМЕР_5 відмовити. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2018 залишити без змін.

Також скаржники в тексті апеляційної скарги звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/11166/15, з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення суду була отримана скаржником-4 - ОСОБА_5, на поштовому відділенні 29.12.2018.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як зазначено вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду отримано скаржником-4 29.12.2018, проте відсутні докази на підтвердження даних тверджень.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/11166/15 не зазначено підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та не надано доказів отримання рішення від 12.12.2018.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Скаржниками не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ними дій, направлених на захист своїх прав.

Таким чином колегія суддів вважає, що вказані у апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/11166/15, скаржниками не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/11166/15 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/11166/15 залишити без руху, надавши скаржникам строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних, відмінних від зазначених у апеляційній скарзі та визнаних неповажними, причин такого пропуску кожного скаржника за апеляційною скаргою, із наданням відповідних доказів.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна