номер провадження справи 32/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 Справа № 908/1817/16

м. Запоріжжя

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Горохов І.С, судді Боєва О.С., Корсун В.Л. розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України, м. Київ про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017

у справі № 908/1817/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е

до відповідача 1 Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування»,49068, м. Дніпро, пр. Орбітальна, 13

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс», 69035, АДРЕСА_1

про стягнення 21 113 397,78 грн

заявник: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5

при секретарі судового засідання Соловйова А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від ДСА України (заявник): не зявився

від позивача: ОСОБА_1, в.о. директора ТОВ «Продтехпостачання», наказ № 1-К від 08.02.2019;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.01.2019;

ОСОБА_3, арбітражний керуючий, розпорядник майна ДП «Дніпровський електровозобудівний завод», посвідчення № 921 від 17.07.2013

від відповідача-2: не зявився

Суть спору:

27.12.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Державної судової адміністрації України, м. Київ про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/181716.

Відповідно до витягу з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019, справу № 908/1817/16 для розгляду заяви передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Боєва О.С., Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 питання про прийняття заяви до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи № 908/1871/16 до Господарського суду Запорізької області.

25.01.2019 справу № 908/1817/16 повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019, справу № 908/1817/16 для розгляду заяви про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16, враховуючи перебування на лікарняному судді доповідача у справі ОСОБА_4 з 30.01.2019, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Горохов І.С., судді Боєва О.С., Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2019 заява Державної судової адміністрації України, м. Київ про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 прийнята до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.02.2019.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу «Оберіг».

В обґрунтування заяви зазначено, що наказом Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 стягувачу визначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 18.04.2017. Проте, вказаний наказ надійшов до ДСА України 22.05.2017, тобто вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Даний факт надходження наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДСА України від 22.05.2017 № 1-14701/17. Наведені обставини, на думку заявника, та недопущення збитків державного бюджету є підставою для відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу. Крім того, просив вказати в наказі нові реквізити для стягнення коштів судового збору. Зазначену заяву просив розглядати без участі представника ДСА України.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив, оскільки вважає, що заявником не доведено належними та допустимим и доказами поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Представники відповідача 1 заперечили проти задоволення заяви у звязку з тим, що заявником не наведено поважності пропуску строку та не вжиття протягом тривалого строку жодних дій спрямованих на предявлення наказу до виконання.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16, судом встановлені такі обставини.

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1817/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс», м. Запоріжжя про стягнення 21 113 397,78 грн.

06.12.2016 Господарським судом Запорізької області прийняте рішення у справі № 908/1817/16, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 908/1817/16 рішення господарського суду залишено без змін.

31.01.2017 судом на виконання рішення господарського суду Запорізької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 908/1817/16 видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпро на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 194 752,74 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 у справі № 908/1817/16 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 виправлено допущені помилки в наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 № 908/1817/16.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 908/1817/16 ухвалу господарського суду від 21.12.2017 залишено без змін.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту наказу вбачається, що його видано на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/1817/16, яке набрало чинності 18.01.2017 і строк пред'явлення його до виконання 18.04.2017.

Видача наказу мала проводитися у відповідності до положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції яка діяла до 15.12.2017, чинній на час набрання законної сили рішення у справі № 908/1817/16.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час видачі судового наказу (31.01.2017) наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

У такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник у своїй заяві не наводить посилань на дотримання ним Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасного подання ним наказу до виконання.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник в якості поважності пропуску строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 посилається на те, що наказ надійшов до ДСА України 22.05.2017 тобто вже після закінчення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви поновлення строку пред'явлення його до виконання вх. № 10-26987/18 від 20.12.2018, заявник не був позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою протягом тривалого часу, а саме у період з 22.05.2017 по кінець грудня 2018 року. Державною судовою адміністрацією не подано жодних доказів в підтвердження аргументів зазначених в поданій заяві, не надано підтверджень поважності пропуску строку, а відтак саме лише посилання на неможливість пред'явлення виконавчого документу до виконання в зазначений строк є недостатнім для визнання причин пропуску строку предявлення наказу до виконання поважними, що є підставою для відмови у задоволенні заяви в цій частині.

Також ДСА України в заяві просить вказати рахунок для стягнення коштів судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

06.12.2016 Господарським судом Запорізької області прийняте рішення у справі № 908/1817/16, яким позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», (, адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна 13) на користь Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) суму 194 752,74 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 908/1817/16 рішення господарського суду залишено без змін.

31.01.2017 судом на виконання рішення господарського суду Запорізької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 908/1817/16 видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», (, адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна 13) на користь Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) суму 194 752,74 грн. судового збору.

У звязку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим за заявою стягувача або виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Заявником в заяві не наведено обґрунтування необхідності зазначення в наказі нових реквізитів для стягнення судового збору, а ні ж ті, які зазначені в резолютивній частині рішення та наказів господарського суду від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16. Підстави для задоволення заяви в цій частині також відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 та внесення до наказу від 31.01.2017 нових реквізитів для зарахування коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України, м. Київ про поновлення строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі № 908/1817/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15 лютого 2019 року.

Головуючий І.С. Горохов

Судді О.С. Боєва

ОСОБА_5