РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.02.2019Справа № 910/16396/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

за позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до кредитної спілки «Перспектива»

про стягнення 34 904, 88 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до кредитної спілки "Перспектива" про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 34 904, 88 грн.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16396/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвала відправлена за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до розгляду справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції 31.07.2014 винесено постанову № 44219872 про звернення стягнення боржника (ОСОБА_1), на заробітну плату на підставі виконавчого листа № 2-2846/11 від 03.02.2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Оскільки боржник станом на 31.07.2014 працював в Управлінні освіти Оболонського району, відповідно до означеної постанови позивачу постановлено проводити утримання в розмірі 1/5 частини від заробітної плати боржника - ОСОБА_1 до погашення боргу. Стягувачем у виконавчому провадженні № 44219872 вказано кредитна спілка «Перспектива» (відповідач).

Позивач, на виконання виконавчого листа № 2-2846/11 від 03.02.2012 у період з грудня 2014 року по листопад 2015 року утримав та перерахував відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції грошові кошти в розмірі 14 711, 48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 346 від 02.12.2014 на суму 1 233, 17 грн., № 384 від 25.12.2014 на суму 876, 60 грн., № 27 від 30.01.2015 на суму 1 253, 93 грн., № 58 від 27.02.2015 на суму 1 233, 17 грн., № 103 від 03.04.2015 на суму 1 622, 57 грн., № 147 від 29.04.2015 на суму 1 308, 01 грн., № 186 від 29.05.2015 на суму 4 203, 42 грн., № 226 від 30.06.2015 на суму 288, 18 грн., № 284 від 28.08.2015 на суму 702, 90 грн., № 322 від 30.09.2015 на суму 822, 04 грн., № 363 від 29.10.2015 на суму 997, 90 грн., № 398 від 27.11.2015 на суму 169, 61 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції 18.11.2015 винесено постанову № 493943 про звернення стягнення на заробітну плату боржника (ОСОБА_1) на підставі виконавчого листа № 752/18864/13-ц від 02.06.2015, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Стягувачем згідно вказаного виконавчого провадження є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до постанови від 18.11.2015 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, який отримує прибуток в управлінні освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Згідно означеної постанови вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника загальної суми боргу в розмірі 35 901, 88 грн.

За твердженням позовної заяви, відповідно до виконавчого листа № 752/18864/13-ц від 02.06.2015 позивач не вірно зазначив стягувача та помилково перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 34 904, 88 грн. В якості доказів, що підтверджують означену суму перерахування позивач долучив до позовної заяви платіжні доручення № 33 від 02.02.2016 на суму 1 160, 99 грн., № 71 від 01.03.2016 на суму 1 432, 39 грн., № 105 від 30.03.2016 на суму 1 160, 99 грн., № 139 від 28.04.2016 на суму 1 168, 25 грн., № 175 від 30.05.2016 на суму 1 366, 04 грн., № 217 від 30.06.2016 на суму 3 689, 80 грн., № 286 від 30.08.2016 на суму 823, 69 грн., № 329 від 29.09.2016 на суму 1 683, 53 грн., № 369 від 28.10.2016 на суму 1 282, 31 грн., № 412 від 30.11.2016 на суму 1 305, 42 грн., № 452 від 27.12.2016 на суму 3 541, 50 грн., № 24 від 01.02.2017 на суму 2 190, 84 грн., № 48 від 28.02.2017 на суму 2 505, 94 грн., № 73 від 30.03.2017 на суму 2 078, 54 грн., № 96 від 04.05.2017 на суму 2 185, 84 грн., № 121 від 30.05.2017 на суму 2 257, 37 грн., № 146 від 05.07.2017 на суму 5 068, 44 грн., копії яких долучено до позовної заяви.

Однак згідно наявних копій платіжних доручень № 33 від 02.02.2016, № 71 від 01.03.2016, № 105 від 30.03.2016, № 139 від 28.04.2016 на, № 175 від 30.05.2016, № 217 від 30.06.2016, № 286 від 30.08.2016, № 329 від 29.09.2016, № 369 від 28.10.2016, № 412 від 30.11.2016, № 452 від 27.12.2016, № 24 від 01.02.2017, № 48 від 28.02.2017, № 73 від 30.03.2017, № 96 від 04.05.2017, № 121 від 30.05.2017, № 146 від 05.07.2017 вбачається, що загальна сума перерахованих позивачем грошових коштів становить 34 901, 34 грн. Доказів перерахування грошових коштів на суму, заявлену в позовній заяві матеріали справи не містять та суду не надано.

У зв'язку з тим, що грошові кошти перераховані позивачем як помилково, враховуючи невірне зазначення стягувача в платіжних дорученнях, останній, 08.02.2018 та 18.05.2018 звернувся до відповідача з вимогами про повернення грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

В якості доказів, що підтверджують направлення вимоги на адресу відповідача, позивач до позовної заяви долучив копії описів вкладення у цінний лист від 08.02.2018 та 18.05.2018

В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимоги позивача залишилися відповідачем без відповіді та без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Таким чином, правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів нерозривно пов'язана із відсутністю правових підстав набуття відповідачем спірної суми коштів.

У зв'язку з тим, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 34 901, 88 грн., зобов'язаний їх повернути на рахунок позивача у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, позовна вимога визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню у розмірі 34 901, 88 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до кредитної спілки «Перспектива» про стягнення 34 904, 88 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з кредитної спілки «Перспектива» (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 37/14, офіс 306, ідентифікаційний код 25980778) на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, місто Київ, вулиця Йорданська, 11-А, ідентифікаційний код 37445442) грошові кошти в розмірі 34 901 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот одна) грн. 88 коп. та 1 761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 85 коп. - судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк