ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/5434/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 10-1/11 від 10.11.2018 р. сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський, Одеська обл., Красноокнянський р-н, с. Ставрове

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

Товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд, м. Запоріжжя

про стягнення 138130,32 грн. та розірвання договору

за участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.

за участю представників:

від стягувача: не зявився;

від боржника 1: не зявився;

від боржника 2: не зявився;

від Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві: не зявився;

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 позов задоволено повністю; розірвано договір поставки № 1759 від 09.11.2015 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Мастертрейд та сільськогосподарським виробничим кооперативом Ставровський; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 138019,92 грн. попередньої оплати та 3288,29 грн. судового збору; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 110,40 грн. пені та 1,66 грн. судового збору.

29.02.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5434/15 були видані накази.

12.11.2018 р. до господарського суду Київської області від сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський надійшла скарга № 10-1/11 від 10.11.2018 р. на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, в якій скаржник просить суд: визнати дії Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котрі виразилися у винесенні постанов від 23.10.2018 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження протиправними, передчасними та незаконними, визнати недійсною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі 911/5434/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківсього РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, зобов'язати державного виконавця або іншу особу Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що Шевченківським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за період з 18.09.2018 р. по 23.10.2018 р. належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства та котрі виразились у винесенні постанови від 23.10.2018 р. про повернення наказу у справі № 911/5434/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є протиправними, передчасними та незаконними.

14.01.2019 р. до господарського суду Київської області від старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання, в якому виконавець просить суд долучити до матеріалів справи копії матеріалів виконавчих проваджень № 50768767 та № 50990513.

14.01.2019 р. до господарського суду від старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов відзив на скаргу, в якому виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що боржником відкрито два рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОСОБА_1 Аваль», постановою від 18.04.2016 р. державним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника у вказаних банківських установах. Проте, кошти на арештованих рахунках у боржника відсутні. За твердженням державного виконавця, останнім неодноразово направлялися запити до ДФС України щодо відкритих боржником рахунків, проте, згідно відповідей ДФС України від 15.08.2017 р., від 31.05.2018 р., 26.09.2018 р. боржником відкрито два рахунки, на які відділом ДВС накладено арешт, нових рахунків боржником не відкривалось. Окрім того, згідно відповідей банківських установ на вимогу державного виконавця від 18.09.2018 р., рух коштів по рахунках боржника за період з 29.02.2016 р. по 18.09.2018 р. не відбувався, а залишок коштів відсутній.

Представник стягувача у судові засідання 27.12.2018 р., 15.01.2019 р. та 24.01.2019 р. не зявився, проте 14.01.2019 р. та 23.01.2019 р. до господарського суду Київської області від скаржника надійшли клопотання, в яких він просить суд розгляд скарги здійснювати за наявними в ній документами та проводити судове засідання, призначене на 15.01.2019 р. та, відповідно, 24.01.2019 р., без участі СВК "Ставровський".

Представник боржника товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд у судові засідання 27.12.2018 р., 15.01.2019 р. та 24.01.2019 р. не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 887.

Представник боржника товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп у судові засідання 27.12.2018 р., 15.01.2019 р. та 24.01.2019 р. не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 860.

Представник Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у судові засідання 27.12.2018 р. та 24.01.2019 р. не зявився, а у судовому засіданні 15.01.2019 р., представник відділу ДВС заперечував щодо задоволення вимог скарги. Про дату, час та місце судового засідання відділ ДВС був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 844, № 81, № 361.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу № 10-1/11 від 10.11.2018 р. сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 позов задоволено повністю; розірвано договір поставки № 1759 від 09.11.2015 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Мастертрейд та сільськогосподарським виробничим кооперативом Ставровський; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 138019,92 грн. попередньої оплати та 3288,29 грн. судового збору; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 110,40 грн. пені та 1,66 грн. судового збору.

29.02.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 були видані накази.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 11.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50768767 з виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 про стягнення з ТОВ Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський заборгованості у сумі 141308,21 грн.

Постановою від 05.05.2016 р. головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізької області міського управління юстиції (правонаступником якого є Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50990513 про примусове виконання наказу № 911/5434/15, виданого 29.02.2016 р. господарським судом Київської області про стягнення солідарно з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ТОВ Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський пені та судового збору у розмірі 112,06 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 06.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 50768767 з примусового наказу, виданого господарським судом Київської області у справі 911/5434/15 було передано виконавчий документ до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою від 18.06.2018 р. старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 було прийнято до виконання виконавче провадження № 50768767 з примусового виконання наказу № 911/5434/15, виданого 29.02.2016 р. господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський боргу у сумі 141308,21 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2018 р. у справі № 911/5434/15, яка набрала законної сили, було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за період з 18.06.2018 р. по 06.09.2018 р. у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 06.09.2018 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження № 50990513 було виведенно із зведеного виконавчого провадження № 51243721, яке веде Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановами старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 06.09.2018 р. у виконавчих провадженнях № 50990513 та № 50768767 виконавчі документи були передані для подальшого виконання до Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві.

18.09.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 було винесено відповідні постанови про прийняття виконавчих проваджень № 50990513 та № 50768767 про примусове виконання наказів від 29.02.2016 р., виданих господарським судом Київської області у справі 911/5434/18.

СВК «Старовський», оскаржуючи у скарзі від 10.11.2018 р. дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС щодо примусового виконання наказів від 29.02.2016 р., посилається на те, що в період з 18.09.2018 р. до 23.10.2018 р. Шевченківським РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві не було вчинено усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також щодо направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що накази господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 на час розгляду даної скарги не виконані.

Водночас, доказів вчинення всіх заходів примусового виконання Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та передбачених законодавством дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з інформацій про виконавчі провадження № 50768767 та № 50990513, отриманих з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долучених скаржником до скарги, станом на 10.11.2018 р. після прийняття старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для подальшого виконання виконавчі провадження № 50768767 та № 50990513 (18.09.2018 р.), всіх передбачених Законом дій спрямованих на виконання наказів у справі № 911/5434/15 державним виконавцем вчинено не було, у тому числі за заявлений скаржником період з 18.09.2018 р. по 23.10.2018 р.

З матеріалів скарги вбачається, що СГВК «Ставровський» звертався до Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві з клопотанням про вчинення виконавчих дій згідно переліку, вказаного у клопотанні, у виконавчих провадженнях № 50990513 та № 50768767, яке згідно відтиску штампелю відділу ДВС було отримано останнім 05.10.2018 р. за номером № 30548.

З доданого відділом ДВС копії виконавчого провадження № 50768767, за період з 18.09.2018 р. по 23.10.2018 р. вбачається, що 18.09.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про прийняття виконавчого документа до провадження; 18.09.2018 р. відділом ДВС було направлені вимоги державного виконавця № 50768767/26, а саме: Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_1 Аваль». На вказані запити від банківських установ були отримані відповідні відповіді, а саме: № 81-15-9/10389-БТ від 01.10.2018 р., № 20.1.0.0.0/7-181001/928 від 02.10.2018 р., № 20.1.0.0.0/7-181002/425 від 02.10.2018 р.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві від 23.10.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50768767 наказ від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти (доходи), на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

З доданого відділом ДВС копії виконавчого провадження 50990513, за період з 18.09.2018 р. по 23.10.2018 р. вбачається, що 18.09.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про прийняття виконавчого документа до провадження.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві від 23.10.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50990513 наказ від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти (доходи), на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р., котрі виразились у винесенні постанов від 23.10.2018 р. про повернення наказів у справі № 911/5434/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов є протиправними, передчасними та незаконними.

З доданих до суду копій виконавчих проваджень не вбачається вчинення відділом ДВС всіх повних, належних та обєктивних виконавчих дій для виконання наказів господарського суду у даній справі 29.02.2016 р. з урахуванням, зокрема, вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

З наведеного вбачається, що всупереч вимог Закону України Про виконавче провадження, постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були винесені державним виконавцем передчасно, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця при виконанні наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

Таким чином, вимога скаржника про визнання дій Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві під час виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котрі виразились у винесенні постанов Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними, є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Враховуючи те, що судом визнано дії Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві під час виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котрі виразились у винесенні постанов від 23.10.2018 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. стягувачеві, протиправними, передчасними та незаконними, то є підстави для визнання недійсними та скасування винесених державним виконавцем постанов про повернення наказів господарського суду Київської області від 23.10.2018 р. у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

В той же час, скаржник просить визнати недійсною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі 911/5434/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, скаржником не зазначено в якому саме виконавчому провадженні останній просить визнати недійсною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р.

З огляду на зазначене, а також те, що скаржник в судові засідання не зявився та клопотав про розгляд скарги за його відсутності, за наявними у скарзі документами, суд дійшов висновку, що підлягає визнанню недійсною та скасуванню постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 50990513, копія якої долучена до матеріалів скарги, наступною після скарги.

Скаржником також заявлено вимогу про визнання неправомірною бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження.

Однак, як вже зазначалось, бездіяльність відділу ДВС вже була предметом оскарження у даній справі, а скаржником у прохальній частині не зазначено за який період останній просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві повних, своєчасних та обєктивний виконавчих дій, саме за період з 18.09.2018 р. по 23.10.2018 р. щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві за період з 18.09.2018 р. по 23.10.2018 р. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

Також, заявник просить зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50768767, № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вимога стягувача про зобовязання державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50768767, № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадження № 50768767 та № 50990513 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р., з урахуванням встановленого судом періоду бездіяльності відділу ДВС, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на дії та бездіяльність Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 задовольнити частково.

Визнати дії Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котрі виразилися у винесені постнов від 23.10.2018 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження протиправними, передчасними та незаконними.

Визнати недійсною та скасувати у виконавчому провадженні № 50990513 постанову Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі 911/5434/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківсього РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за період із 18.09.2018 р. по 23.10.2018 р. у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження.

Зобов'язати державного виконавця або іншу особу Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

2. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева