ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1746/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби на постанову Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/1746/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал», м.Запоріжжя

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал», м.Запоріжжя

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2018 відкрито провадження у справі №908/1746/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес капітал» відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі стала встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/1746/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес капітал» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Нікітенка Микиту Олександровича, якого зобов'язано у визначеному законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

Місцевий господарський суд на підставі поданих заявником документів встановив, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, боржником дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичних осіб, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Головне управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/1746/18 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована недотриманням боржником порядку самоліквідації юридичної особи і відсутністю у боржника ознак банкрута.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник, який в силу приписів статті 41 Податкового кодексу України є контролюючим органом, зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято передчасно та з порушенням норм права, оскільки боржником не дотримано порядку добровільної ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом вимог статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо обов'язковості застосування автоматизованої системи на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна боржника та обмежень у призначенні ліквідатором особи, яка є заінтересованою у цій справі.

Скаржник посилається на відсутність інформації про звернення місцевим господарським судом із запитом на здійснення автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес капітал» та зазначає, що у відповідності до пункту 36.7 листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини 6 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор заперечує проти її доводів, вважає що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про перевищення пасивів товариства над активами на 1775054,00грн., що також підтверджується проміжним ліквідаційним балансом, у зв'язку з чим правомірно визнав боржника банкрутом.

Ліквідатор зазначає, що контролюючий орган відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, про ліквідацію боржника повідомляється органом державної реєстрації, тому з моменту внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал», відповідно до пунктів 11.5, 11.6 вказаного Порядку, саме Головне управління ДФС у м. Києві повинно звернутися до товариства за отриманням необхідних для проведення заходів податкового контролю, пов'язаних з ліквідацією платника податків, в той час як відповідно до приписів частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України платник податків зобов'язаний лише забезпечити їх своєчасне надання контролюючому органу, а без організації органом доходів і зборів вищевказаних заходів, у ліквідаційної комісії (ліквідатора) відсутній обов'язок вчиняти будь-які дії. Крім того, затверджений учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» проміжний ліквідаційний баланс головою ліквідаційної комісії направлено до Головного управління статистики, пенсійного фонду та органу державної фіскальної служби, тому скаржник міг здійснити проведення заходів податкового контролю.

Неплатоспроможний стан боржника, на думку ліквідатора, підтверджується ліквідаційним балансом і звітом незалежної оцінки активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал», проведений суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006», відповідно до якої ринкова вартість активів боржника менше номінальної, зазначеної в бухгалтерській звітності. Результатами ринкової оцінки активів боржника встановлено наступне: номінальна вартість простого векселю виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Нолва» у розмірі 100000,00грн., має ринкову вартість 50000,00грн.; простий вексель виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Інвест» номінальною вартістю 26330000,00грн., має ринкову вартість 2600033,00грн.; дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО» у розмірі 27365000,00грн., має ринкову вартість 1368250,00грн. Таким чином, ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» становить 4018283,00грн., а розмір кредиторської заборгованості складає 5793337,00грн., що свідчить про наявність у товариства ознак неплатоспроможності та є підставою визнання його банкрутом в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор зазначає, що місцевим господарським судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, відповідно до якого обрано арбітражного керуючого Рогова В.А., проте заяви на участь у справі від нього не надійшло, тому суд правомірно призначив ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Нікітенка М.О., оскільки стаття 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить прямого обмеження щодо призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/1746/18 з Господарського суду Запорізької області до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/1746/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/1746/18 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/1746/18.

В судовому засіданні 16.01.2019 ліквідатор Нікітенко М.О. надав пояснення по справи.

Учасники справи не забезпечили явку повноважних представників для участі в судовому засіданні 06.02.2019.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.02.2019 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал», оформленим протоколом від 27.04.2018 (а.с.34-35) вирішено припинити діяльність товариства шляхом його ліквідації і призначено ліквідатором директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» Нікітенка Микиту Олександровича.

На загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» був присутнім єдиний учасник, який володіє 100% загальної кількості голосів у статутному капіталі товариства, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Експрес».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до реєстру внесено запис про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» в стані припинення, строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 28.06.2018.

Про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» шляхом ліквідації боржника були повідомлені, зокрема, Відділення виконавчої дирекції у м. Запоріжжі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Запорізька міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Центральне об'єднання УПФУ м. Запоріжжя.

В передбачений законом строк із заявою з кредиторськими вимогами до боржника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Метрополіс» на суму 5793337,00грн. (а.с.50)

Заявлені вимоги боржником визнані, включені до реєстру вимог кредиторів, а заборгованість відображена в проміжному ліквідаційному балансі.

За результатами проведеної інвентаризації 17.08.2018 (а.с.88-99) ліквідатором встановлено, що боржник володіє наступними активами:

- простий вексель серії АА №1732725 від 06.04.2011 номінальною вартістю 26330000,00грн. зі строком пред'явлення не раніше 05.04.2020;

- простий вексель серії АА №2619851 від 27.02.2014 номінальною вартістю 100000,00грн. зі строком пред'явлення не раніше 31.12.2017;

- залишок грошових коштів на рахунку №1846 відкритому в АКБ «Індустріалбанк», в сумі 52796,92грн.;

- дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» у розмірі 27365000,00грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку активів боржника (а.с.108-113) встановлено що:

- ринкова вартість дебіторської заборгованості станом на 01.08.2018 становить 1368250,00грн.;

- ринкова вартість векселя простого серії АА №2619851 від 27.02.2014 станом на 01.08.2018 становить 50000,00грн.;

- ринкова вартість векселя простого серії АА №1732725 від 06.04.2011 станом на 01.08.2018 становить 2600033,00грн.

Ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 20.08.2018, відповідно до якого загальна вартість активів боржника становить 4071052,92грн., а пасивів - 5793337,00грн.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал», оформленим протоколом від 22.08.2018 (а.с.118-121), затверджено проміжний ліквідаційний баланс боржника.

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» Нікітенко М.О. звернувся до Господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Встановивши наявність ознак неспроможності боржника і те, що ліквідатором до звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, Господарський суд Запорізької області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Нікітенка Микиту Олександровича.

Надавши оцінку поданим заявником документам, апеляційний господарський суд вважає, що ліквідатором не дотримано вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Статтею 95 Закону про банкрутство передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно із частиною 1 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Імперативними приписами абзацу 2 частини 1 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно із частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України врегульовано, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно із частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

При цьому, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб (частина 4 статті 111 Цивільного кодексу України).

Частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно із частиною 10 статті 111 Цивільного кодексу України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів (частина 11 статті 111 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в межах процедури самоліквідації ліквідатор (ліквідаційна комісія) повинен вжити самостійних активних кроків для забезпечення своєчасного отримання контролюючим органом такої документації для того, щоб він міг виконати свої обов'язки з проведення перевірки суб'єкта господарювання на предмет дотримання податкового законодавства.

Отже, з огляду на наведене вище, необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідно до цієї статті є подання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку названої норми саме на момент звернення боржника із відповідною заявою до господарського суду.

Матеріалами справи не підтверджується подання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

Також до заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» ліквідатором не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період. Не надано доказів подання органам доходів і зборів ліквідаційного балансу.

Відповідно до листа від 06.08.2018 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України (а.с.58-61) ліквідатору боржника Нікітенку М.О., з метою організації та проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал», запропоновано звернутися до Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України, однак доказів такого звернення матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про недотримання ліквідатором положень частин 7, 10 статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, у зв'язку з чим органи державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування були позбавлені можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та, відповідно, можливості заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що ліквідатором не було вчинено усіх обов'язкових дій при ліквідації товариства його власником, а місцевий господарський суд відкриваючи провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» та визнаючи його банкрутом, формально підійшов до викладених в заяві про порушення у справі про банкрутство обставин, не надавши їм належної правової оцінки і не дослідивши їх, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом.

Матеріалами справи спростовуються доводи скаржника щодо порушення місцевим господарським судом вимог статті 114 Закону про банкрутство щодо незастосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. В той же час, апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд при призначенні ліквідатором боржника Нікітенка М.О., не врахував застережень, встановлених статтею 114 Закону про банкрутство, щодо його заінтересованості стосовно боржника.

Згідно із частиною 2 статті 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Пунктом 1.5 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України №8 від 14.07.2016 передбачено, що метою функціонування автоматизованої системи є: об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (зокрема за статтею 95 Закону) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та зареєстрованих в автоматизованій системі.

Господарський суд Запорізької області у даній справі здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі визначено арбітражного керуючого Рогова Вадима Анатолійовича.

Оскільки на день розгляду справи до суду від арбітражного керуючого Рогова В.А. не надійшла заява про надання згоди на участь у цій справі, місцевий господарський суд задовольнив клопотання боржника про призначення голови ліквідаційної комісії Нікітенка М.О. ліквідатором боржника.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які є заінтересованими у цій справі.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (стаття 1 Закону про банкрутство).

Нікітенко Микита Олександрович є керівником (директор) боржника, тому в розумінні положень статті 1 Закону про банкрутство є заінтересованою особою стосовно підприємства-боржника, тому у випадку призначення його ліквідатором боржника існують ризики зловживання ліквідатором правами, невиконання покладених на нього законодавством обов'язків з метою уникнення задоволення вимог кредиторів у даній справі про банкрутство.

Таким чином, призначаючи ліквідатором у даній справі Нікітенка М.О., який виконував обов'язки голови ліквідаційної комісії боржника в досудовому порядку ліквідації і керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал», місцевий господарський суд не дотримався приписів статті 114 Закону про банкрутство щодо визначення кандидатури ліквідатора, зокрема, вимог щодо наявності обставин, які підтверджують або спростовують факт заінтересованості особи ліквідатора стосовно боржника.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство, оскільки ліквідатором не дотримано вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, провадження у безпідставно порушеній справі про банкрутство підлягає закриттю на підставі пункту 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування постанови місцевого господарського суду та прийняття нової, про закриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу (стаття 283 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України на постанову Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі № 908/1746/18 задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/1746/18 скасувати.

Провадження у справі №908/1746/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Капітал» закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.02.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд