ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 Справа №914/2350/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. головуюча, суддів: Кітаєвої С.Б. та Матвіїва Р.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Приватного підприємства К.Р.О.К.-7, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область,

до відповідача 2: ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватного підприємства ТМ Тріада, м. Київ,

про скасування реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник,

від відповідача 1: Хром»як У.В. адвокат,

від відповідача 2: не з»явився,

від третьої особи на стороні позивача: не з»явився,

від третьої особи на стороні відповідача 1: не з»явився.

Суть спору: Львівська міська рада, м.Львів, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Приватного підприємства К.Р.О.К.-7, с. Петропавлівська Борщагівка, до відповідача 2: ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватного підприємства ТМ Тріада, м.Київ про скасування реєстрації права власності за ПП К.Р.О.К.-7 на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м (житловий будинок площею 65,3 кв.м та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Камянецька, 43 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 101).

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові на підставі п. а ч. 2 ст. 83 Земельного Кодексу України. За ПП «Фірма «Грот», правонаступником якого є Приватне підприємство ТМ Тріада, м.Київ, зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м (житловий будинок площею 65,3 кв.м та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Камянецька, 43 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 101). Підставою внесення такого запису зазначено розпорядження № 81 від 06.03.1997 р., видане Галицькою районною адміністрацією, та реєстраційне посвідчення б/н, видане 12.03.1997 р. Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, на підставі згаданого розпорядження № 81. Проте розпорядження Галицької районної адміністрації за № 81 від 06.03.1997 р. відсутнє. Розпорядження під номером 81 видавалось 28.01.1997 р., а не 06.03.1997 р. і стосувалось надання дозволу на продаж обмін квартири від імені неповнолітніх дітей. Розпорядження, яке б стосувалось виникнення права власності на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м (житловий будинок площею 65,3 кв.м та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Камянецька, 43, не приймалось взагалі.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.11.2016 р. прийняла рішення про державну реєстрацію права власності відповідача 1 на зазначений вище об»єкт нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу № 886 від 17.11.2016 р., за яким майно продане Приватним підприємством «Фірма «Грот» відповідачу 1.

Позивач вважає, що ПП Фірма «Грот» не стало належним власником будівлі і не мало повноважень нею розпоряджатись за відсутності правовстановлюючих документів на це нерухоме майно, а саме розпорядження Галицької районної адміністрації за № 81 від 06.03.1997 р.

Позивач стверджує, що такий обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м (житловий будинок площею 65,3 кв.м та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Камянецька, 43, відсутній та не існує як об»єкт матеріального світу. Земельна ділянка по вул. Кам»янецькій у м. Львові є вільною від забудови. При виїзді на місце комісії ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не виявлено будівлі площею 187 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Кам»янецька, 43. Такий об»єкт не перебуває на балансі ЛКП «Житловик-С». Дозвільні документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за згаданою адресою відсутні.

Позивач стверджує, що за відповідачем 1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, якого фактично не існує та ніколи не існувало як предметів матеріального світу. Така державна реєстрація порушує права позивача як власника земельної ділянки, вільної від забудови, а також безпідставно дає відповідачу 1 право звернутися із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність чи користування земельної ділянки під об»єктом нерухомого майна, розташованим по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові.

Позивач у позовній заяві посилається на норми ст.ст. 179, 182 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Керуючись правами, наданими п. 1 ч. 2 статті 46 ГПК України, позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Стислий виклад заперечень ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів.

Відповідач 2 у своїх відзивах на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог щодо нього відмовити та виключити його із числа відповідачів у справі. При цьому відповідач 2 посилається на те, що він не порушував прав та охоронюваних законом інтересів позивача, рішень, які оскаржуються позивачем не приймав. Відповідач 2 зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» спірна державна реєстрація прав здійснена приватним нотаріусом, який вчиняв нотаріальні дії із посвідчення договору купівлі-продажу № 886 від 17.11.2016 р.

Позивачем подано на розгляд суду заяву в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України. У цій заяві позивач просить суд скасувати реєстрацію права власності за Приватним підприємством К.Р.О.К.-7 на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м (житловий будинок площею 65,3 кв.м та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Камянецька, 43 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 101) із закриттям розділу, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам»янецькій, 43, від 17.11.2016 р. № 886, укладений між Приватним підприємством «Фірма «Грот» та Приватним підприємством «К.Р.О.К.-7», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У заяві позивач посилається на те, що у зв»язку з існуванням нотаріальної таємниці про фактичне існування згаданого вище договору та його зміст Львівська міська рада довідалась у ході розгляду справи, а саме: 23.04.2018 р. За таких обставин, позивач не міг включити наведену вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. У заяві позивач посилається на норми ст.ст. 203, 215, 216, 228, 658 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК України, вважає, що зміст договору № 886 суперечить ЦК України, актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства. Така позиція позивача зумовлена тим, що договір № 886, на його думку, укладено щодо об»єкта нерухомого майна, якого не існує як об»єкта матеріального світу. Тому цей договір спрямовано на використання земель комунальної власності всупереч вимогам чинного законодавства і він порушує права та охоронювані законом інтереси власника землі позивача у справі. Метою договору було заволодіння земельною ділянкою по вул. Кам»янецькій.

Стислий виклад заперечень відповідача 1.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 вважає позовні вимоги протиправними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому відповідач 1 посилається на те, що позивачем не надано суду доказів існування у нього права власності на земельну ділянку та правовстановлюючих документів на неї. Відповідач 1 вважає, що Договір купівлі-продажу від 17.11.2016 р. є належною підставою для використання земельної ділянки під нерухомим майном. Доказів того, що Договір № 886 від 17.11.2016 р. суперечить вимогам ЦК України актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, позивачем суду не надано. Достовірні докази відсутності розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 81 від 06.03.1997 р. суду не подані. Вирішення цього питання залежить від результатів розгляду Сихівським районним судом м. Львова кримінальної справи № 464/6451/17. Відповідач 1 вважає себе добросовісним набувачем нерухомого майна, а також вважає, що нерухоме майно набуто ним правомірно. Відповідач 1 вказує, що земельна ділянка по вул. Кам»янецька, 43, не є предметом спору у справі, права та інтереси позивача не порушено ані держаною реєстрацію права власності на нерухоме майно, ані Договором № 886 від 17.11.2016 р. купівлі-продажу цього нерухомого майна. Відповідач 1 вважає, що позивачем не надано суду доказів порушення приватним нотаріусом порядку внесення записів до Державного реєстру речових прав, а також що позивач передчасно заявив позовні вимоги щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності, оскільки протиправність таких дій не встановлена.

Відповідач 1 посилається на норми ст. ст. 215. 216, 228, 328, 330, 334, 337, 338 ЦК України, ст. ст. 116, 123, 124, 125, 134, 212 ЗК України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Розгляд справи відкладався та строк розгляду справи продовжувався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду про порушення провадження у справі задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів. Ухвалами суду від 22.01.2018 р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Приватне підприємство «ТМ Тріада», м. Київ (колишня назва підприємства: Приватне підприємство Фірма «Грот»), а також ухвалено розглядати справу відповідно до п.п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних Положень ГПК України в новій редакції за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Відповідачем 1 заявлялись клопотання про виклик свідків, у задоволенні яких ухвалою суду від 13.02.2018 р. відмовлено з підстав, наведених в ухвалі. Ухвалою суду від 05.03.2018 р. задоволено клопотання відповідача 1 про витребування доказів. Ухвалою суду від 23.04.2018 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/2350/17. Членами колегії суддів з розгляду справи № 914/2350/17 визначено суддів Бортник О.Ю. головуюча та суддів Пазичева В.М. і ОСОБА_5 У зв»язку із перебуванням судді Рима Т.Я. у відпустці, 02.07.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями замість судді Рима Т.Я. для розгляду справи № 914/2350/17 визначено суддю Горецьку З.В. У зв»язку із перебуванням судді Горецької З.В. у відпустці, 14.08.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями замість судді Горецької З.В. для розгляду справи № 914/2350/17 визначено суддю Манюка П.Т. Ухвалою суду від 15.08.2018 р. клопотання відповідача 1 б/н від 22.01.2018 р. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишено без розгляду, у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою суду від 05.09.2018 р. закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 03.10.2018 р. відкладено розгляд справи по суті за клопотанням позивача та у зв»язку із неявкою в судове засідання осіб, які приймають участь у справі. У зв»язку із перебуванням судді Манюка П.Т. у відпустці, 24.10.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями замість судді Манюка П.Т. для розгляду справи № 914/2350/17 визначено суддю Матвіїва Р.І. Ухвалою суду від 29.10.2018 р. виправлено описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 24.10.2019 р. У зв»язку із перебуванням судді Пазичева В.М. у відпустці, 26.11.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями замість судді Пазичева В.М. для розгляду справи № 914/2350/17 визначено суддю Кітаєву С.Б. Ухвалою суду від 17.12.2018 р. розгляд справи по суті відкладено на стадії з»ясування обставин справи та дослідження доказів.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

09.11.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06.03.1997 за № 81 та реєстраційного посвідчення б/н, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.03.1997, проведено державну реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 187 кв. м, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Кам»янецька, 43 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) за Приватним підприємством Фірма ГРОТ (ідентифікаційний код 21923720). Згідно з додатковими відомостями об»єкт нерухомого мана, про який йдеться вище, являв собою нежитлове приміщення, що не є об»єктом житлової нерухомості, котрий складався з житлового будинку площею 65,3 кв. м та нежитлового приміщення площею 121,7 кв. м. Наведене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованою станом на 05.04.2017 о 10:30:34, номер інформаційної довідки 84274920 (том справи І, а.с. 22-23).

Наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.12.2017 (том І, а.с. 64-69) підтверджується державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ПП Фірми ГРОТ (ідентифікаційний код 21923720) щодо зміни назви юридичної особи на Приватне підприємство ТМ Тріада, місцезнаходження: м. Київ.

Між відповідачем 1 у справі та Приватним підприємством Фірма «Грот» 16.11.2016 р. укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі за № 886 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (том справи І, а.с. 231). Відповідно до п. 1 цього Договору Приватне підприємство Фірма «Грот» продала відповідачу 1 у справі нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку площею 65,3 кв. м та нежитлового приміщення площею 121,7 кв. м, які розташовані по вул. Кам»янецькій, 43 у м. Львові. У пункті 2 Договору перелічено наведені вище правовстановлюючі документи на майно, що належало продавцю на праві власності.

Відчуження згаданого нерухомого майна на підставі Договору від 16.11.2016, зареєстрованого за № 886, та перехід права власності до відповідача 1 у справі зареєстровано 19.11.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить запис щодо припинення права власності. Номер запису про право власності 17519467. Вказане підтверджується згадуваною вище Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованою станом на 05.04.2017, номер 84274920 (том справи І, а.с. 22-23).

Довідкою Франківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21 грудня 2017 року № 4463,02-19 (том справи І, а.с. 229) та Свідоцтвом про смерть № 448558 від 04.01.2017 (том справи ІІ, а.с. 94) підтверджується смерть громадянки ОСОБА_4 03.01.2017 р.

Галицька районна адміністрація заперечує наявність у неї розпорядження № 81 від 06.03.1997, яке стосується передачі у власність Приватному підприємству Фірма «Грот» (нова назва: Приватне підприємство ТМ Тріада) нежитлового приміщення площею 187 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Камянецька, 43. Наведене підтверджується листом районної адміністрації за № 4-31-1711 від 21.07.2017 р. (том справи І, а.с. 25).

Наявне у матеріалах справи розпорядження Галицької районної державної адміністрації за № 81 (том справи І, а.с. 25, на звороті) датоване 28.01.97 р., виготовлене на друкарській машинці та стосується надання дозволу на продаж-обмін квартири від імені неповнолітніх дітей.

Наявні у матеріалах справи розпорядження Галицької районної адміністрації, датовані 06.03.97 р. (том справи І, а.с. 26-30), виготовлені на друкарській машинці, мають номери з 244 по 248 та стосуються розгляду гаражного питання, розміру посадового окладу, встановлення надбавок, дозволу на влаштування коридору, надання в користування підвального приміщення і у них не згадується про передання у власність нерухомого майна Приватному підприємству Фірма «Грот» (нова назва: Приватне підприємство ТМ Тріада).

Довідавшись про наведені вище обставини, позивач звернувся до суду за захистом права та охоронюваного законом інтересу власника земельної ділянки, вільної від забудови, розташованої по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові, а саме: територіальної громади м. Львова. Інтереси територіальної громади м. Львова позивач уповноважений представляти на підставі норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на викладені вище обставини, між позивачем та відповідачем 1 виникли спірні правовідносини щодо захисту права власності та охоронюваного законом інтересу, пов»язаного з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельну ділянку, яке розташоване у м. Львові.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Що стосується позовних вимог до відповідача 1 в частині скасування реєстрації права власності за Приватним підприємством К.Р.О.К.-7 на обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м (житловий будинок площею 65,3 кв.м та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Камянецька, 43 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101), то вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем 1 суду не надані докази (правовстановлюючі документи: рішення, державні акти, договори, докази державної реєстрації речових прав на земельну ділянку тощо), які б спростовували посилання позивача на те, що земельна ділянка по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові є вільною від забудови, належить до земель м. Львова, що не надані у власність або користування іншим особам. Наведені доводи позивача підтверджуються Довідкою Відділу у м. Львові ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 31.01.2018 р. № 18-13-0.37-164/109-18 (том справи І, а.с. 158).

Відповідач 1 та Приватне підприємство ТМ Тріада (колишня назва Приватне підприємство Фірма «Грот») не стверджують та не посилаються на докази того, що до них перейшло будь-яке речове право на земельну ділянку по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові, на якій розташоване нерухоме майно, що було предметом Договору купівлі-продажу № 886. Докази того, що будь-які інші особи, крім Львівської міської ради, мають речові права на цю земельну ділянку або до них, в силу передбачених законом підстав, має перейти таке речове право (договір, державний акт, рішення органів державної влади та місцевого самоврядування, рішення суду тощо), у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не подані. За таких обставин, у випадку набуття права власності на нерухоме майно у встановлений законом спосіб, до особи, яка набула право власності на нього, а саме до відповідача 1 у справі, на підставі ст. 377 ЦК України та 120 ЗК України мало б переходити право власності або право користування на земельну ділянку по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові, на якій розміщене придбане ним нерухоме майно.

Однак, суд встановив, що правовстановлюючий документ, на підставі якого, як стверджує відповідач 1, у продавця нерухомого майна за Договором № 886 виникло право власності на це майно (розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06.03.1997 за № 81 про оформлення за ПП «Фірма «Грот» права власності на нерухоме майно) 06.03.1997 не приймався. Вказане підтверджується наведеними вище розпорядженнями Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06.03.1997 за номерами з 244 по 248 (том справи І, а.с. 26-30), які стосувались інших питань та інших осіб. Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за № 81 прийняте 28.01.97 р., а не 06.03.1997 р. (том справи І, а.с. 25 на звороті) та теж не стосується нерухомого майна, яке було предметом Договору № 886. На підставі наведеного та матеріалів справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 81 від 06.03.1997 р. «Про розгляд заяви ПП «Фірма «Грот» за підписом в.о. голови адміністрації ОСОБА_6 (том справи І, а.с. 232), на підставі якого видано Реєстраційне посвідчення від 12 березня 1997 р., Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради не приймалось та питання про оформлення за третьою особою у справі права власності на будинок та нежитлові приміщення по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові не вирішувалось.

За таких обставин, державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 121,7 кв. м по вул. Кам»янецькій, 43, за Приватним підприємством Фірма ГРОТ проведено з порушенням вимог ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якою встановлено підстави для державної реєстрації прав, що в свою чергу потягло неправомірність державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за відповідачем 1.

Крім цього, наявними у матеріалах справи доказами: листом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 30.08.2017 р. за № 4-34-2061, листом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» від 08.08.2017 р. за № 01-16/820, листом Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 3023 від 10.08.2017 р., Актом № 558 Нп/17 від 28.07.2017 р., затвердженим в.о. начальника ОСОБА_2 комунальної власності (том справи І, а.с. 31-34), підтверджується, що нерухоме майно по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові не перебуває на балансі Львівського комунального підприємства «Житловик-С» та не передавалось йому на баланс ЛКП «Новий Львів», інвентаризація цього нерухомого майна Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не проводилася, нерухоме майно площею 187 кв. м, скасування державної реєстрації права власності на яке є предметом спору у справі, не виявлене за згаданою адресою при виїзді на місце комісією 28.07.2017 р.

Актом обстеження земельної ділянки на вул. Кам»янецькій, 43, 45 від 19 січня 2018 р., який затверджено Директором департаменту містобудування цього ж дня з доданими до нього фотографіями та Копією наявних в геофонді ОСОБА_2 архітектури та урбаністики матеріалів топографічного плану (том справи І, а.с. 77-83), підтверджується відсутність поштової адреси за номером 43 по вул. Кам»янецькій; відсутність на земельній ділянці об»єктів нерухомого майна; розташування на земельній ділянці високовольтних мереж та розташування земельної ділянки в межах охоронної зони ЛЕП.

Звітом про незалежну оцінку вартості майна станом на 14.11.2016 р. (том справи І, а.с. 237-248), про який йдеться у п. 4 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 886, підтверджується відсутність нежитлових приміщень, які складаються з житлового будинку площею 65,3 кв.м та нежитлового приміщення площею 121,7 кв. м по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові, які є предметом цього Договору (п.1). Так, у звіті зазначено ОСОБА_5 справи І, а.с. 241, на звороті), що згідно даних замовника загальна площа об»єкта оцінки становить 187 кв. м., з конструктивних елементів нерухомого майна наявний лише фундамент бутовий. Стіни, перегородки, перекриття, дах, покрівля, підлога, опорядження, вікна, двері відсутні. Інженерна інфраструктура цього нерухомого майна: електропостачання, водопостачання, каналізація, опалення, газопостачання, телефон теж відсутні. При розрахунку фізичного зносу згаданої будівлі (том справи І, а.с. 244) фахівцем встановлено наявність фундаменту, питома вага якого становила 6 %, фізичний знос 80 %, з місцевими пошкодженнями, зруйнованою поверхнею, наявність часткових фрагментів стін з фізичним зносом 100 %, відсутність перекриття, даху, вікон, дверей, внутрішнього опорядження, інженерного обладнання, фізичний знос майна 100 %. При цьому до Звіту фахівцем долучено фотографії, які очевидно містять відображення фрагментів стін, на думку фахівця, цієї будівлі (том справи І, а.с. 247). Однак, вказані фотографії суперечать відомостям, зазначеним у технічному паспорті на будинок та нежитлові приміщення, який складено 14.04.2014 р. У технічному паспорті зазначено, що матеріал зовнішніх стін та перекриття будинку і нежитлових приміщень це дерево. Згідно з інформацією, наданою ІДАБК у м. Львові 14.08.2017 за №4-0006-347, відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів за адресою м. Львів вул. Кам»янецька, 43, відомості про зареєстровані дозвільні документи на виконання будівельних робіт та про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання цих документів відсутні. Згідно даних оцінки об»єкта нерухомості, наведених суб»єктом оціночної діяльності (том справи І, а.с. 248), поверховість будівлі відсутня, висота будівлі відсутня, висота поверхів о м, об»єм 0 м куб., інженерне обладнання відсутнє.

На підставі наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Камянецька, 43, відсутнє нерухоме майно, щодо якого проведено оскаржувану державну реєстрацію права власності та про купівлю-продаж якого укладено 17.11.2016 р. Договір, зареєстрований в реєстрі за № 886. Вказаного майна не існує як об»єкта матеріального світу. Залишки станом на 14.11.2016 р. пошкодженого, зруйнованого та зношеного на 100 % будівельного елемента фундаменту, питомою вагою 67 %, за своєю правовою природою та об»єктивними фізичними характеристиками не є нежитловими приміщеннями, які складаються з житлового будинку площею 65,3 кв. м та нежитлового приміщення площею 121,7 кв. м, оскільки не відповідають вимогам, зазначеним у ст. 380 ЦК України та п. 2 Загальної частини Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442. Відповідно до норм ст. 380 ЦК України Житловий будинок як об'єкт права власності - це будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Відповідно до пункту 2 Загальної частини Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442, приміщення це частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу, будівлі - земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо.

За таких обставин, у відповідача 1 незаконно виникло право на перехід до нього на підставі норм ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України права власності чи права користування земельною ділянкою по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові. Вказане порушує речові права власника земельної ділянки та охоронюваний законом інтерес територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради на оформлення за нею, шляхом здійснення державної реєстрації, речових прав на цю земельну ділянку. Державна реєстрація права власності на неіснуючий обєкт на земельній ділянці комунальної власності порушує права власника такої земельної ділянки територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради.

Наведені обставини свідчать про незаконність державної реєстрації права власності на вказаний вище об»єкт нерухомого майна за відповідачем 1. Роблячи наведені вище висновки, суд, враховуючи викладені ним у рішенні обставини справи, крім уже зазначених норм права, застосував норми права наступного змісту.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з нормою ч. 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з нормами ст. 14, ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності на землю гарантується; це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з п. а ч. 2 ст. 83, ст. 120 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти; до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення; якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 386 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Частиною 1 ст. 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 16, ч. 8 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів; об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 182, ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення; якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

За таких обставин, в Державному реєстрі реєструються речові права лише на існуюче нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Нормами ч.4 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Скасування державної реєстрації на підставі рішення суду передбачено ч .2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127.

Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Пунктом 7 Порядку визначено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Відповідно до норм ч.1 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом в пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Згідно з частиною другою вказаної статті у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Позивачем в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові, від 17.11.2016 р. за № 886, укладеного між Приватним підприємством Фірма «Грот» та Приватним підприємством «К.Р.О.К.-7», який посвідчено приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 Цей договір пов»язаний з предметом спору та, на думку позивача, суперечить закону. Позивач не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви, з огляду на норми ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та наявність нотаріальної таємниці, оскільки йому не було відомо, чи укладався взагалі такий Договір, чи він існує і який його зміст. Про фактичне укладення цього Договору та його зміст позивачу стало відомо після надходження на адресу суду (21.03.2018 р.) відповідних матеріалів з Львівського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Як повідомлено суду цією установою, оригінал Договору від 17.11.2016 р. за реєстровим № 886 вилучений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду Юрківа О.Р. від 14.03.2017 р.

Враховуючи, що згаданий Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.11.2016 р. за № 886 укладено особою (продавцем), яка не мала права відчужувати нерухоме майно, що нерухоме майно, яке відповідно до п. 1 Договору є предметом Договору, відсутнє на земельній ділянці по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові, суд дійшов висновку, що цей Договір суперечить вимогам закону, а саме нормам ст. ст. 203, 2015, 655, 656, 658 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Посилання відповідача 1 на те, що він відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України є добросовісним набувачем майна за Договором купівлі-продажу, безпідставні, оскільки з огляду на візуальне обстеження земельної ділянки та зміст Звіту суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про оцінку майна, про який йдеться у пункті 4 Договору, відповідач 1 не міг не знати, що нерухоме майно, яке є предметом Договору, відсутнє як об»єкт матеріального світу і фізично не знаходиться на земельній ділянці по вул. Кам»янецькій, 43, у м. Львові.

Подані відповідачем 1 докази сплати податку на нерухоме майно не спростовують доводів позивача та не є доказами фактичного існування розпорядження Галицької районної адміністрації м. Львова № 81 від 06.03.1997 р. та нерухомого майна.

Що стосується спору між позивачем та відповідачем 2 у справі, то позивачем у підготовчому провадженні подано заяву про відмову від позовних вимог до відповідача 2 (том справи І, а.с. 160). ОСОБА_8 ОСОБА_3 на відмову від позовних вимог підтверджуються наявною у матеріалах справи Довіреністю від 07.07.2017 р. № 2901-вих-661 (том справи І, а.с. 41). Наслідки відмови від частини позовних вимог роз»яснено представнику позивача у підготовчому провадженні. Враховуючи, що відповідачем 2 не здійснювалась оспорена позивачем державна реєстрація права власності за відповідачем 1 на об»єкт нерухомого майна, суд дійшов висновку, що дії представника позивача щодо відмови від позовних вимог до відповідача 2 не суперечать закону, інтересам особи, яку він представляє, не порушують права чи інтереси інших осіб. За наведених обставин, відмова позивача від позовних вимог до відповідача 2 приймається судом відповідно до приписів статті 191 ГПК України, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 статті 231 ГК України.

Судові витрати у справі на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача та відповідача 1 у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також з огляду на те, що спір у справі виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ) до Приватного підприємства К.Р.О.К.-7 (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Соборна, 1Б, ), до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м.Львів, вул.Городоцька,299, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька,15, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватного підприємства ТМ Тріада (01011, м.Київ, вул.Рибальська, буд. 22, ) задовольнити частково.

2. Скасувати реєстрацію права власності за Приватним підприємством К.Р.О.К.-7 (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Соборна, 1Б, ) на об»єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м. (житловий будинок площею 65,3 кв.м. та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кам»янецька, 43 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 101).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул.Кам»янецькій,43 в місті Львові від 17.11.2016р., зареєстрований в реєстрі за № 886, укладений між Приватним підприємством фірма «ГРОТ» (м.Львів, вул.Тесленка, буд.2, ) та Приватним підприємством К.Р.О.К.-7 (АДРЕСА_1, ), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

4. Прийняти відмову позивача Львівської міської ради від позовних вимог до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, викладену у заяві б/н від 08.02.2018р.

5. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

6. Стягнути з Приватного підприємства К.Р.О.К.-7 (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Соборна, 1Б, ) на користь Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ) 1600грн. судового збору.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.02.2019 р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Кітаєва С.Б.,

Суддя Матвіїв Р.І.