ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. Справа№ 925/741/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Разіної Т.І.

при секретарі Пугачовій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Забродський В.В. адвокат за довіреністю;

від відповідача 1: Цермолонський І.М. адвокат за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючому судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2018 (повне рішення складено 19.11.2018)

у справі №925/741/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

третя особа, яка не заявляє самос2тійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Даш-Бент-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 і відповідача 2 - ПАТ "ВТБ Банк",

про визнання недійсним договору та вилучення даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Разіна Т.І., Чорногуз М.Г. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2018 у справі №925/741/18.

14.02.2019 від представника ТОВ "Даш-Бент-Інвест" надійшла заява про відвід головуючому судді Козир Т.П.

Заява про відвід судді мотивована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач, у тому числі, посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 у справі №904/6821/15. Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016, у складі колегії суддів: Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., було скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 у справі №904/6821/15, а справу направлено на новий розгляд, за результатами якого прийнято рішення, на яке посилається позивач.

Враховуючи наведене, оскільки суддя Козир Т.П. брала участь у розгляді справи №904/6821/15, рішення у якій є пов'язано із оцінкою обставин даної справи, це викликає у заявника сумніви щодо неупередженості судді Козир Т.П.

14.02.2019 від представника відповідача 2 надійшов відзив на заяву про відвід, у якому він просить його відхилити.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що не вбачає упередженості судді, але певна суб'єктивна думка могла скластись, тому вважає за можливе задовольнити відвід.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні вважав доводи, викладені у заяві про відвід, необґрунтованими, а саму заяву поданою з порушенням встановленого строку.

Суддя Козир Т. П. у судовому засіданні підтвердила, що дійсно брала участь у розгляді справи № 904/6821/15 у складі суду касаційної інстанції, за наслідками якого справу було направлено на новий розгляд. Предмет доказування у вказаній справі, на її погляд, дійсно пов'язаний з предметом доказування у даній справі. Упередженості до сторін справи та третіх осіб вона не має і покладається у вирішенні даного відводу на думку учасників справи та суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В якості підстави для заявлення відводу судді Козир Т.П. заявник посилається на те, що вона була в складі колегії суддів Вищого господарського суду України, якою розглядалась справа №904/6821/15.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, отже відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Козир Т.П. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід головуючому судді Козир Т.П. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №925/741/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді Козир Т.П. відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Повний текст ухвали складений 14.02.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Т.І. Разіна