ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2019 Справа № 905/2661/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Чернової О.В., суддів Паляниці Ю.О., Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

Відповідно до ст.69 ГПК України (в редакції від 01.09.2015р.) - 03.12.2015р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 28.12.2015 р.

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків (далі ДП "УНТЦМП "Енергосталь" ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м. Донецьк (далі ТОВ "Метінвест інжиніринг") про стягнення заборгованості у розмірі 5 998 158,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання грошових зобовязань за договором №214-18 від 05.02.2014р. внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5 998 158,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 525, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 32, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 01.09.2015р.).

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 01.09.2015р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/2661/15 визначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою суду від 16.10.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2015 року.

05 листопада 2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що виконання робіт за спірним договором здійснено позивачем з порушенням строків, визначених у календарному плані виконання робіт, крім того, внаслідок несвоєчасного та неякісного виконання позивачем робіт з розробки Проекту, відповідач на підставі п.3.3.2 спірного договору та ч.2 ст.852 ЦК України був змушений відмовитись від приймання та оплати робіт, що підтверджується листом №01/664-11.25 від 09.02.2015р., у звязку чим, відповідачем самостійно за власний рахунок розроблено проектну документацію стадії Проект та отримано позитивний висновок Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області.

Разом з цим, відповідачем надано до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з метою визначення відповідності проектної документації, виготовленої позивачем, умовам договору №214-18 від 05.02.2014р.

05.11.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі від 04.11.2015р., в яких останній вказав, що листом №01/664-11.25 від 09.02.2015р. ним надіслані відповіді на всі зауваження відповідача до документації стадії «Проект», після чого надіслано останньому скореговану документацію супровідним листом №3-50-1534 від 19.03.2015р., яка отримана відповідачем 24.03.2015р.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДН - Консалтинг" та ПАТ "ММК ім. Ілліча".

03 грудня 2015 року на адресу господарського суду Донецької області від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що 18.12.2012р. між ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ТОВ "Метінвест інжиніринг" укладено договір №4655ё згідно умов якого відповідач виконав роботи з розроблення «Техніко-економічного обґрунтування (ТЕО)» і Проекту (П) «реконструкція системи газоочистки агломашин « 1-12 і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 ПАТ «ММК ім.Ілліча», що підтверджується актом №4 від 02.06.2015р., після чого, третьою особою-2 отримано позитивний експертний звіт щодо розгляду проекту.

03.12.2015 року від відповідача надійшли письмові пояснення щодо обсягу проекту, переданого позивачем 24.03.2015р., у звязку з чим відповідач відмовився від спірного договору на підставі ч.3 ст. 858 ЦК України.

03.12.2015р. від позивача надійшов відзив від 03.12.2015р. на заперечення відповідача, в якому зазначено, що підсумкові документи стадії «Проект» надіслані відповідачу 21.03.2015р. через неодноразове направлення останнім однакових зауважень, що зумовило позивача неодноразово перевіряти на відповідність проектну документацію стадії «Проект». Крім того, позивачем зазначено про безпідставність посилань відповідача на ст.852 та ст.858 ЦК України як на підставу для розірвання спірного договору.

04.12.2015 року на адресу господарського суду Донецької області від третьої особи 1 надішли письмові пояснення від 27.11.2015р., в яких вказано, що на виконання умов договору, укладеного з відповідачем, третьою особою 1 надано позитивний експертний звіт №05-10-15 від 29.04.2015р. щодо розгляду проекту «Реконструкція системи газоочистки агломашин « 1-12 і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 ПАТ «ММК ім.Ілліча».

11.12.2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області надійшли письмові пояснення щодо невиконання експертизи «Реконструкція системи газоочистки агломашин « 1-12 і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 ПАТ «ММК ім.Ілліча».

14.12.2015 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

14.12.2015р. та 23.12.2015р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року у справі №905/2661/15 призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, справу направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Левшиної Г.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016 року внаслідок перебування у відрядженні судді Левшиної Г.В. змінено склад колегії суддів, визначено судову колегію у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року у справі призначено судову інженерно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

03 лютого 2017 року матеріали справи №905/2661/15 надійшли на адресу господарського суду Донецької області разом з висновком судової інженерно-технічної експертизи №585,751 від 22.12.2016р.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 19.01.2017 року.

19 січня 2017 року від позивача надійшли письмові пояснення на висновок судової експертизи, в яких останній зазначив про відповідність документації стадії Проект «Реконструкція системи газоочистки агломашин « 1-12 і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 ПАТ «ММК ім.Ілліча», виготовленої позивачем, умовам спірного договору та вимогам ДБН А.2.2-3:2014, що підтверджено висновком судової інженерно-технічної експертизи №585,751 від 22.12.2016р.

19.01.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м. Харків про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 3998772,00 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 05.10.2016р.) зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг".

26.01.2017 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м. Маріуполь Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2017 р. провадження у справі №905/2661/15 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

02.02.2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову №1-22-179 від 30.01.2018р. шляхом накладання арешту на кошти відповідача у розмірі 5 998 158,00 грн., які обліковуються на поточних рахунках останнього.

25.06.2018 р. матеріали справи №905/2661/15 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2018р. для розгляду справи №905/2661/15 визначено колегію у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Сковородіної О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2018р. у задоволенні заяви про забезпечення позову №1-22-179 від 30.01.2018р. шляхом накладання арешту на кошти відповідача у розмірі 5 998 158,00 грн. відмовлено.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

За приписами ч. 2,3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2018р. провадження у справі №905/2661/15 поновлено, вирішено розглядати справу зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 26.07.2018р.

26.07.2018р. ухвалою господарського суду Донецької області відкладено підготовче засідання на 29.08.2018р.

01.08.2018р. до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду №905/2661/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області у справі №905/2661/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2018р., у звязку з перебування судді Сковородіної О.М. у відпустці, визначено колегію у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Чорненької І.К., Тарапати С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.2018р. провадження у справі №905/2661/15 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

12 листопада 2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 02.11.2018р., в якому останній просить витребувати у Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію про розрахункові рахунки відкриті в банківських установах ТОВ «Метінвест інжиніринг».

12.12.2018 р. матеріали справи №905/2661/15 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. провадження у справі №905/2661/15 поновлено, підготовче засідання призначено на 08.01.2019р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.01.2019р., у звязку з перебування судді Чорненької І.К. та Тарапати С.С.у відпустці, визначено колегію у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Паляниці Ю.О., Стукаленко К.І.

08 січня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення від 08.01.2019р., в яких зазначено про спростування висновком судової інженерно-технічної експертизи тверджень відповідача щодо попущення позивачем істотних відступів від умов договору.

У підготовчому судовому засіданні 08.01.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2661/15 до розгляду по суті на 31.01.2019р.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2019р. у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 02.11.2018р. відмовлено.

Представник позивача у судове засідання 31.01.2019р. не з'явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» (Підрядник) укладено договір згідно з п.1.1. якого у відповідності до умов цього Договору ОСОБА_1 доручає, а Підрядник зобовязується власними силами та/або з залученими силами, на підставі наданого ОСОБА_1 Завдання на проектування (Додаток №1) та вихідних даних (Додаток №2), виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації «Реконструкція системи газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча». Техніко-економічне обґрунтування (ТЕО). «Проект» з урахування базового інжинірингу основного технологічного обладнання, проходження експертизи у відповідних державних органах та отримання позитивного експертного висновку. Виконання аналізу небезпечних факторів та працездатності (HAZOP), а ОСОБА_1 зобовязується прийняти результат робіт та сплатити їх вартість.

Так, 05.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» (далі ОСОБА_1) та Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (далі Підрядник) укладено договір №214-18 (далі Договір), згідно з п.1.1. якого у відповідності до умов цього Договору ОСОБА_1 доручає, а Підрядник зобовязується власними силами та/або з залученням третіх осіб (далі субпідрядні організації), на підставі наданого ОСОБА_1 Завдання на проектування (Додаток №1) та вихідних даних (Додаток №2), виконати роботи з розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) та Проекту (П) «реконструкція системи газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча», а ОСОБА_1 зобовязується прийняти результат робіт та сплатити їх вартість.

Строк виконання робіт за цим Договором встановлюється календарним планом виконання робіт (Додаток №3). Початком строку виконання робіт з розробки ТЕО вважається дата підписання графіка здачі-прийому вихідних даних (Додаток №2). Стадії «Проекта» - дата затвердження ТЕО ОСОБА_1. У разі не надання ОСОБА_1 вихідних даних у строки, встановлені «Графіком здачі-прийому вихідних даних», дата закінчення робіт по ТЕО зміщується на кількість днів встановлених як різниця між встановленою датою і датою фактичної передачі вихідних даних, без застосування к Підряднику штрафних санкцій у ці строки (п.1.2. Договору).

Згідно з Додатком №3 «Календарним планом виконання робіт» до цього Договору в редакції додаткової угоди №1 від 16.06.2014р. строк виконання робіт етапу «розробка ТЕО «реконструкція системи газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча» - 75 календарних днів після підписання Договору Сторонами та отримання вихідних даних. Загальний строк виконання робіт етапу Проект (затверджена частина) «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча» - 135 днів з моменту затвердження ТЕО.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт за цим Договором складає 8 330 775,00 грн. без урахування ПДВ, крім цього ПДВ 20%, діюче на момент укладання Договору, у розмірі 1 666 155,00 грн. Загальна вартість робіт за Договором, з урахуванням ПДВ складає 9 996 930,00 грн. В тому числі: розробка ТЕО загальною вартістю 3 998 772,00 грн.; розробка стадії «Проект» загальною вартістю 5 998 158,00 грн.

За приписами п.2.2. ОСОБА_1 здійснює оплату за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного акту здачі приймання виконаних робіт.

Розділом 3 Договору визначено права та обовязки сторін.

Так, п.3.1.2. Договору ОСОБА_1 зобовязаний у строк та на умовах, зазначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити виконанні роботи.

Підрядник зобовязаний виконати роботи у відповідності до вихідних даних ОСОБА_1, умов цього Договору, вимог ДБН А.2.2.-3-2012 та законодавства України (п.3.2.1.).

Умовами п.4.1. Договору визначено, що здача приймання виконаних робіт оформлюється підписанням Сторонами актів здачі-прийому виконаних робіт у відповідності до умов цього Договору. Датою виконання робіт є дата підписання ОСОБА_1 здачі-прийому виконаних робіт.

Згідно з п.4.3. Договору на момент настання строку виконання робіт Підрядник надає ОСОБА_1 нарочним або поштовим відправленням з повідомленням про направлення необхідний комплект проектно-кошторисної документації в 5-ти екземплярах на паперовому носії та в 2-х екземплярах на електронному носії в вихідних форматах (обєктні та локальні кошториси надаються в електронному вигляді у форматі інформаційного блоку даних з розширенням «bdd» або у форматі ПК «Строительные технологии СМЕТА» з розширенням «cmq»), а також накладну з зазначенням переліку наданої документації та 2 екземпляри ОСОБА_1 здачі-прийому виконаних робіт. ОСОБА_1 підтверджує своїм підписом на накладній чи поштовому повідомленні про направлення отримання комплекту проектно-кошторисної документації.

ОСОБА_1 зобовязується протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання документів, розглянути їх, підтвердити їх прийняти шляхом підписання ОСОБА_1 здачі-прийому виконаних робіт або надати письмову вмотивовану відмову з переліком зауважень та недоліків. Підрядник зобовязаний внести відповідні наявні зміни та/або правки за свій рахунок протягом 7 (семи) календарних днів з моменту направлення ОСОБА_1 відповідного повідомлення та повторно надати ОСОБА_1 виправленні Кінцеві документи (п.4.4. Договору).

Відповідно до п.10.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2014 року.

Договір та додатки до нього підписані Сторонами у встановленому порядку.

05.02.2014 року між сторонами підписано Графік здачі приймання вихідних даних до ТЕО по Проекту «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча» (а.с. 68-71 том 1).

На виконання умов договору, позивачем здійснено роботи з етапу №1 розробка ТЕО «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча» на суму 3 998 772,00 грн., що підтверджується, підписаним сторонами без зауважень, актом здачі приймання робіт №1 від 30.07.2014р.

31.07.2014 року та 04.08.2014р. відповідачем здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 3 998 772,00 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача за період з 31.07.2014р. та з 04.08.2014р., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 73, 74 том 1).

12 грудня 2014 року та 16.12.2014р. позивач листами №7-06-10575 та №7-06-10667 направив на адресу відповідача матеріали стадії Проект «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча» (а.с.126-131 том 1).

Листами №01/4538-11.25 від 12.12.2014рю та №3-50-10607 від 15.12.2014р. відповідач повідомив позивача про наявність помилок у проектно-кошторисній документації стадії Проект та в документах, обґрунтовуючих обєми викидів забруднення.

Листом №01/4694-11.25 від 19.12.2014р. відповідач надав позивачу зауваження служб ПАТ «ММК ім. Ілліча» до коректно-кошторисної документації.

24.12.2014р. листом №7-06-10910 позивач направив відповідачу матеріали стадії Проект В3-1, Р06.F3.03.01.П.ОВОС по «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Листами №01/4881-11.25 від 26.12.2014р. відповідач направив позивачу зауваження до матеріалів проектно-кошторисної документації проекту реконструкції газоочисток аглофабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча», надані для перевірки з 28.11.2014р. по 18.12.2014р., з вимогою розглянути зауваження в строк до 05.12.2014р.

Крім того, відповідачем надіслані зауваження до корегованої ПСД архітектурно-будівельної частини проекту реконструкції газоочисток аглофабрики та зазначено про відсутність креслень марки В3-1.Р06.F3.03.01.П.ГМ.АС24 лл.2/5 з вимогою розглянути зауваження та надати відповідь в строк до 05.01.2015р.

Листом №01/4915-11.25 від 06.01.2015р. відповідач надав позивачу додаткові зауваження до листа №01/4881-11.25 від 26.12.2014р.

28 січня 2015 року позивач направив на адресу відповідача акт здачі приймання робіт №2 на загальну суму 5 998 158,00 грн., який отримано останнім 29.01.2015р., що підтверджується накладною АО «ДХЛ Інтернешнл Україна» №1-04-546 від 28.01.2015р. та листом від 30.01.2015р. (а.с.147,148 том 1).

Листом №01/164-11.25 від 09.02.2015р. відповідач повідомив позивача про відмову від прийняття виконаних робіт та їх оплату, а також вимагав розірвання спірного договору на підставі ч.2. ст.852 Цивільного кодексу України, у звязку з невідповідністю наданих позивачем документів умовам Договору №214 від 05.02.2014р.

Водночас, 20.02.2015р. відповідачем оголошено проведення тендеру на розробку розділу робочої документації «Електропостачання» проекту «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча».

02.03.2015р. між ТОВ «ДН-Консалтинг» та ТОВ «Метінвест інжиніринг» укладено договір №183/533/15 про виконання комплексної експертизи проектної документації «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча».

12.03.2015р. листом №3-50-1390 позивач у відповідь на лист №01/164-11.25 від 09.02.2015р. зазначив про безпідставність вимог відповідача щодо розірвання договору, а також безпідставність відмови від оплати виконаних робіт, оскільки позивачем розглянуті та відкореговані зауваження відповідача. Крім того, позивачем зазначено про заборону використання неоплачених матеріалів для направлення в Державну експертизу та розробки і видачі завдань на виконання Робочої документації.

Листом №01/1161-11.20 від 17.03.2015р. відповідач запропонував провести спільну нараду 19.03.2015р. о 14:00 год. з метою обговорення питань стосовно Проекту «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча».

19.03.2015р. листом №3-50-1534 позивач направив відповідачу матеріали стадії Проект «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча», які отриманні останнім 24.03.2015р., що підтверджується експрес накладною №15-9513-5289 (а.с. 184 том 1).

Листом №01/1315-11.25 від 25.03.2015р. відповідач повернув позивачу зазначені у листі №3-50-1534 від 19.03.2015р. матеріали як помилко отриманні.

24.03.2015р. листом №01/1280-11.20 відповідач повторно запропонував позивачу провести спільну нараду 01.04.2015р. о 14:00 год. в офісі філіалу відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 53.

29 квітня 2015 року на замовлення ПАТ «ММК ім. Ілліча», Товариством з обмеженою відповідальністю «ДН-Консалтинг» проведено експертизу проекту «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча», ген проектувальником якого зазначено ТОВ «Метнівест інжиніринг». Так, за результатами експертизи надано позитивний експертний звіт №05-10-15 про відповідність проекту вимогам діючих нормативів та рекомендовано до затвердження, у встановленому Законом порядку.

30.04.2015р. листом №1-22-2376 позивач повідомив відповідача про неприйняття та неоплату останнім виконаних робіт стадії Проект «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча», а також зазначив, що майнові права на проектно-кошторисну документацію переходять до ОСОБА_1 після її повної оплати, з огляду на що позивачем заборонено використання відповідачем матеріалів Проекту «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча» (а.с. 100,101 том 2).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором №214-18 від 05.02.2014р. внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5 998 158,00 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором підряду №214-18 від 05.02.2014р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, Цивільним кодексом України, а також умовами договору №214-18 від 05.02.2014р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Отже, в контексті зазначених норм укладений Відповідачем договір підряду №214-18 від 05.02.2014р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем здійснено роботи з етапу №1 розробка ТЕО «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча» на суму 3 998 772,00 грн., що підтверджується, підписаним сторонами без зауважень, актом здачі приймання робіт №1 від 30.07.2014р., які оплачені відповідачем у повному обсязі.

Разом з цим, 28.01.2015 року позивач направив на адресу відповідача акт здачі приймання робіт №2 на загальну суму 5 998 158,00 грн., який отримано останнім 29.01.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №01/164-11.25 від 09.02.2015р. відповідач повідомив позивача про відмову від прийняття виконаних робіт та їх оплату, у звязку з виконанням позивачем робіт з істотним порушенням умов Договору №214 від 05.02.2014р.

За приписами ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Суд, врахувавши, що у сторін є спір з приводу недоліків виконаної роботи, а саме їх відповідності умовам спірного договору та вимогам ДБН А.2.2-3:2014, для визначення чого необхідні спеціальні знання, призначив по справі судову інженерно-технічну експертизу та доручив її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена ДП "УНТЦМП "Енергосталь" на підставі договору №214-18 від 05.02.2014року документація стадії Проект "Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча" вимогам ДБН А.2.2-3:2014 та умовам договору? Якщо не відповідає, то в якій частині?

2. У разі наявності вказаних у п.1 невідповідностей, чи є вони істотними та такими, що унеможливлюють використання документації стадії Проект "Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча"?

3.Чи витікають з ДБН А.2.2-3:2014 та умов договору зауваження, що висловлювались ТОВ "Метінвест інжиніринг" щодо документації стадії Проект "Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча" у листах №01/4023-11.25 від 24.11.2014року, №01/4188-11.25 від 01.12.2014року, №01/4538-11.25 від 12.12.2014року, №01/4694-11.25 від 19.12.2014року, №01/4881-11.25 від 26.12.2014року, №01/4883-11.25 від 26.12.2014року, №01/4913-11.25 від 06.01.2015року, №01/4914-11.25 від 06.01.2015року, №01/4915-11.25 від 06.01.2015року? Якщо так, то чи були внесені відповідні виправлення у документацію ДП "УНТЦМП "Енергосталь" та в якій частині? Якщо не були внесені або частково не були внесені, чи унеможливлює це можливість використання документації?

4. Чи дотримані ДП "УНТЦМП "Енергосталь" умови договору №214-18 від 05.02.2014 року в частині строків виготовлення документації стадії Проект Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча"?

5. Чи мало місце несвоєчасне надання ТОВ "Метінвест інжиніринг" вихідних даних для виготовлення вказаної документації та в якій частині? У разі наявності означеного, чи можливе порушення строків виготовлення документації з боку ДП "УНТЦМП "Енергосталь" (у разі позитивної відповіді на питання 4) з причини несвоєчасного надання вихідних даних з боку ТОВ "Метінвест інжиніринг" ?

6. Чи є ідентичною документації стадії Проект "Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча", що виготовлена ДП "УНТЦМП "Енергосталь", та документація стадії Проект "Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча", що виготовлена ТОВ "Метінвест інжиніринг" та передана ПАТ "ММК ім. Ілліча"? Якщо ні, чи наявні ознаки використання документації ДП "УНТЦМП "Енергосталь" при виготовленні документації ТОВ "Метінвест інжиніринг"? Якщо наявні, визначити яка частина документації ДП "УНТЦМП "Енергосталь" використана при виготовленні документації ТОВ "Метінвест інжиніринг"?

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №585,751 від 22.12.2016р. у господарській справі №905/2661/15 експертом по вищевказаним питанням встановлено, зокрема, наступне:

1. Представлена на дослідження документації стадії Проект «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча» , розроблена ДП «УНТЦМП «Енергосталь» на підставі договору №214-18 від 05.02.2014р., відповідає вимогам ДБН А.2.2. 3:2014 та умовам договору.

2. Представлена на дослідження документація стадії Проект «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча», що виготовлена ТОВ «Метінвест інжиніринг» та передана ПАТ «ММК ім. Ілліча», є ідентичною документації стадії Проект «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча», що виготовлена ДП «УНТЦМП «Енергосталь».

При виготовлені документації ТОВ «Метінвест інжиніринг» документація ДП «УНТЦМП «Енергосталь» використана у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Зазначений висновок суд приймає в якості належного та допустимого доказу та погоджується з висновком експерта, який встановлює відповідність документації стадії Проект «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча» , розроблена ДП «УНТЦМП «Енергосталь» на підставі договору №214-18 від 05.02.2014р. його умовам та вимогам ДБН А.2.2. 3:2014, а також використання останньої при виготовлені документації ТОВ «Метінвест інжиніринг».

Таким чином, враховуючи фактичне прийняття та використання Відповідачем проекту «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча», розробленого ДП «УНТЦМП «Енергосталь», останній не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо здійснення оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором №214-18 від 05.02.2014р. утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 5 998 158,00 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлений судом факт виконання позивачем підрядних робіт та фактичне їх прийняття відповідачем, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором №214-18 від 05.02.2014р. є правомірними, з огляду на що, на позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 5 998 158,00 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про наявність підстав для розірвання спірного договору на підставі ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України у зв'язку з невідповідністю виконаних позивачем робіт умовам спірного договору, судом не приймаються до уваги, оскільки як встановлено судом та вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи №585,751 від 22.12.2016р., проект «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №7-12 (зона охолодження) ПАТ «ММК ім.Ілліча», розроблений позивачем на підставі договору №214-18 від 05.02.2014р., відповідає його умовам, з огляду на що, підстави для застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.852 ЦК України відсутні.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Витрати на оплату судової інженерно - технічної експертизи покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м. Донецьк за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м. Дніпропетровськ та за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 5 998 158,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117; ) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки (Леніна), 9; ) заборгованість у розмірі 5 998 158,00 грн. та судовий збір у розмірі 88 972,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя К.І. Стукаленко

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/