ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5487/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ТЕПЛОТЕХНІКА"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 342 908 грн. 32 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

Представники:

Від позивача Підлужний В.М. ордер ДП № 1548/029 від 04.12.2018р.

Від відповідача не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Теплотехніка" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" основного боргу за договором поставки обладнання від 05.09.2018р. №18954/НЮ у розмірі 340 002 грн., пені 2682 грн. 76 коп., 3% річних 223 грн. 56 коп. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У минулому судовому засіданні надав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи до якого долучив докази оплати заборгованості у сумі 340 002 грн. 18.12.2018р.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 05.09.18р. підписано договорів №ПР/НРП-18954/НЮ (далі Договір).

Предметом договору є закупівля котлів електричних та супутнього обладнання, зазначених в специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 6.5 Договору Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня отримання товару, але не раніше реєстрації податкової накладної. Днем отримання товару вважається підписання акта прийому-передачі товару обома сторонами договору та вручення товарно-транспортної накладної, оформлених належним чином.

Відповідно до п. 9.2 Покупець за даним договором несе таку відповідальність: у разі порушення строків оплати товару, Покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується.

Встановлено, що позивачем та відповідачем підписано видаткову накладну від 12.10.2018р. за № 523 згідно якої відповідачем отримано товар на загальну суму 340 002 грн.

Також сторонами підписано Акт приймання - передачі товару до видаткової накладної.

Встановлено, що позивач умови Договору виконав належним чином.

Позовна заява надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 06.12.2018р.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем лише протягом часу розгляду справи, в порушення умов Договору, сплачено заборгованість в сумі 340 002 грн.

В зазначеній частині провадження у справі належить закрити на підставі ч. 1 п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 231 ч. 1 п. 2, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, просп Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Теплотехніка" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Шевченка, буд. 3, ідентифікаційний код 31402141) пені 2682 грн. 76 коп., 3% річних 223 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 5 143 грн. 62 коп.

Закрити провадження у справі в частині стягнення 340 002 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 07.02.2019

Суддя Г.В.Манько