ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р. Справа № 902/784/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - адв. ОСОБА_1 (ордер серії ЖТ № 40896 від 29.01.2019 р., пост. дов. № 8 від 26.09.2018 р. на а.с. 233-234 у т. 3 )

відповідача - адв. ОСОБА_2 (свід. про право на зайн.адв.діяльн.серії ВН № 000387 від 20.12.2018 р., ордер серії ВН № 094112 від 28.01.2019 р. на а.с. 235-236 у т. 3)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження»

на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2018 р. ухваленого суддею Матвійчуком В.В. об 12:39 год. у м.Вінниці, повний текст складено 09.11.2018 р.

у справі № 902/784/17

за позовом Приватного підприємства «ЛЮВайС»

(с.Сарни, Монастирищенський р-н, Черкаська обл., 19154)

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження»

(вул.Лесі Українки, буд.1, смт.Дашів, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22740)

про стягнення заборгованості в сумі 708090,83 грн., 34453,91 грн. - 3% річних, 149635,91грн. - збитків інфляції

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» (вул.Лесі Українки, буд.1, смт.Дашів, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22740)

до Приватного підприємства «ЛЮВайС» (с.Сарни, Монастирищенський р-н, Черкаська обл., 19154)

про стягнення 1 366 960,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2018 р. у справі № 902/784/17 задоволено частково первісний позов Приватного підприємства «ЛЮВайС» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження». Судом вирішено стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» на користь Приватного підприємства «ЛЮВайС» 708090 грн. 83 коп. заборгованості, 41554 грн. 26 коп. 3% річних, 184415 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 10009 грн. 38 коп. витрат на проведення судової експертизи, 30998 грн. 07 коп. витрат на правову допомогу та 14010 грн. 90 коп. витрат на оплату судового збору. Відмовлено в первісному позові в частині стягнення 58,20 грн. відсотків річних. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» до Приватного підприємства «ЛЮВайС» про стягнення 1 366 960,17 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідаль-ністю «ДСП Відродження» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2018 р. у справі № 902/784/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову. Одночасно в апеляційній скарзі скаржник, зокрема просить апеляційний суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 925/1090/18. Зазначає, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, тому скаржник просить апеляційний суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 925/1090/18.

В судовому засіданні 29.01.2019 р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 12.02.2019 р. встановлено, що 07.02.2019 р. Господарським судом Черкаської області розглянута справа № 925/1090/18 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" до Приватного підприємства "ЛЮВайС" про визнання удаваними договору № 19/18/14 від 19.08.2014 р. про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 708090,83 грн. та договору від 10.09.2014 р. про виконання зобовязання щодо повернення фінансової допомоги. Повний текст рішення сторони не одержали.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 708090,83 грн., 34453,91 грн. - 3% річних, 149635,91 грн. - збитків інфляції на підставі договору № 19/18/14 від 19.08.2014 р., укладеного ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» та Приватним підприємством «ЛЮВайС» про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 708090,83 грн., та договору від 10.09.2014 р. про виконання зобовязання щодо повернення фінансової допомоги.

Скаржник посилається на ту обставину, що Господарським судом Черкаської області у справі № 925/1090/18 встановлені обставини удаваності правочину, які неможливо встановити і оцінити у даній справі, однак рішення у справі № 925/1090/18 чинності не набрало. Таким чином, скаржник пояснює об'єктивну неможливість розгляду справи № 902/784/18 до вирішення іншої справи № 925/1090/18.

Скаржник посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 26.09.2018 р. у справі № 569/5085/14-ц, від 25.09.2018 р. у справі № 242/4029/16-ц, від 06.03.2018 р. у справі № 365/683/15-ц та доводить, що первинним є розгляд питання про визнання договору удаваним та за результатами такого розгляду мають застосовуватись наслідки виконання/невиконання цього правочину.

Представник відповідача/скаржника в судовому засіданні просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 925/1090/18 з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, вважає це затягуванням розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення сторін, вважає за доцільне задоволити клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» та зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів враховуючи ту обставину, що предметом спору у справі № 925/1090/18 є саме ті договори, на умовах яких грунтуються позовні вимоги у даній справі, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 902/784/17 до набрання чинності рішенням у справі № 925/1090/18.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 902/784/17 до набрання чинності рішення у справі № 925/1090/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.