ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2019 р. Справа № 914/274/19

Суддя господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Очича Руслана Ярославовича, м.Львів

про стягнення 55282,25 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області 13.02.2019 р. надійшла позовна Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Очича Руслана Ярославовича про стягнення 55282,25 грн. заборгованості за договором овердрафту.Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву за №114/5-142790 від 04.02.219 р. (вх.№420/19 від 1.02.2019 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача (квартиру, заг.площею 46,3 кв.м.).

Позов обґрунтований тим, що у серпні 2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем Очич Р.Я. укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/1347/367303. На виконання умов договору позивач встановив відповідачу кредитну лінію до поточного рахунку в розмірі 50000,00 грн., а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути позивачеві суму отриманого кредиту та сплатити 29,9% річних за користування кредитними коштами, комісію та тарифи кредитора, а також виконати інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження, зважаючи на наступне:

Приписами ч.1 ст.45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Частиною 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Із Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2019р. вбачається, що в ЄДР 30.05.2018 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Очич Русланом Ярославовичем (ІПН НОМЕР_1), що свідчить про те, що вказана особа станом на день звернення до суду не являється фізичною особою-підприємцем, а відтак не може бути стороною в господарському процесі.

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 175 ГПК України, судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд зазначає, що відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017р. №3-788гс17).

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те (і аналогічну правову позицію викладено у пункті 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»), що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Враховуючи наведене, а також те, що станом на день звернення до суду громадянин Очич Р.Я. не є фізичною особою-підприємцем, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки в силу вимог п.1 ч.1 ст.20 ГПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а повинен розглядатись судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладенета враховуючи прийняте судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі,суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 20, 140, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі № 914/274/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця Очича Руслана Ярославовича про стягнення 55282,25 грн. -відмовити.

2. Позовну заяву АТ «Райффйзен Банк Аваль» за №114/5-142782 від 04.02.2019 р. та додані до неї документи, всього на 28 арк. повернути позивачу.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про забезпечення позову(вх.№420/19 від 1.02.2019 р.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.