УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/1160/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Коваленко О.В. (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б) про встановлення факту нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Коваленко О.В. (позивач) надійшла позовна заява б/н від 30.01.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (відповідач) про встановлення факту нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про встановлення факту нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності, а саме:

- встановлення факту нікчемності правочину договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року, укладеного з ТОВ «Вайт Енерджі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39424466) на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Вікентія Хвойки, 15/15., посвідчений Приватним нотаріусом КМ1ІО Суляєвой A.Р.. зареєстрований в реєстрі за №2014;

- встановлення факту нікчемності правочину договору від 09.12.2015 року, укладеного з ТОВ «Вайт Енерджі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39424466) на нерухоме майно: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Суляєвой A.Р., зареєстрований в реєстрі за №2013;

- застосування наслідків недійсності до нікчемного правочинна, а саме до договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року укладеного з ТОВ «Вайт Енерджі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39424466), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Суляєвой А.Р., зареєстрований в реєстрі за №2014 шляхом відновлення становища ПАТ «ФІДОБАНК», як власника нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15;

- застосування наслідків недійсності до нікчемного правочинна, а саме до договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року укладеного з ТОВ «Вайт Енерджі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39424466), посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Суляєвой A.P., зареєстрований в реєстрі за №2013 шляхом відновлення становища ПАТ «ФІДОБАНК», як власника нерухоме майно: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ІДО, площею 2174.5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2.

Слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі №905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).

Суд враховує, що підставами даного позову є 2 (два) окремих договору купівлі - продажу (договір купівлі-продажу № 2013 від 09.12.2015 року та договір купівлі-продажу №2014 від 09.12.2015 року).

Разом із цим, заявлені вимоги не пов'язані між собою ані "підставою виникнення", ані "поданими доказами", та не є "основними та похідними" позовними вимогами.

Так, "підставами позову" є два окремі договору купівлі-продажу (№ 2013 від 09.12.2015 року та № 2014 від 09.12.2015 року), укладені щодо двох окремих об'єктів, отже, предметом цих договорів є різне майно, що передається у власність. Відтак, "підстави виникнення" позовних вимог, які позивач об'єднав у одному позові, є різними, оскільки це два окремих договору купівлі-продажу, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною "підставою позову", яка об'єднує вимоги.

Заявлені вимоги також не є "основними та похідними" позовними вимогами, оскільки вищевказані договори купівлі-продажу не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами купівлі-продажу різного майна.

При цьому, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов'язковим для вирішення даного спору.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, заявлені позовні вимоги становлять 2 самостійних предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з'ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Оскільки в даному випадку позивач об'єднав вимоги, які витікають з 2 окремих підстав, суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Коваленко О.В. про встановлення факту нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Данилова