ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

11.02.2019

Справа № 910/852/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Компанії «Мерк Кенада Інк.» про забезпечення позову у справі

за позовом Компанії «Мерк Кенада Інк.»

до 1) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я",

3) Міністерства охорони здоров'я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Мерк Кенада Інк.» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України» (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров’я» (далі-відповідач 2) та Міністерства охорони здоров’я України (далі-відповідач 3) в якому просить суд:

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров’я» припинити порушення прав «Мерк Кенада Інк.» на винахід за патентом України № 62935;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров’я» використовувати винахід (сполука еторикоксиб) за патентом України № 62935 у лікарському засобі «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я», що містить сполуку еторикоксиб;

- визнати недійсними висновки про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я» (у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, по 30 мг, 60 мг, 90 мг та 120 мг по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери у коробці з картону);

- визнати недійсними наказ Міністерства охорони здоров’я України № 2237 від 30 листопада 2018 року «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів», в частині реєстрації лікарського засобу «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я»;

- визнати недійсним реєстраційні посвідчення № № UA/17073/01/01, UA/17073/01/03 та UA/17073/01/04 на лікарський засіб «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України № 62935 на винахід "Заміщені піридини, фармацевтична композиція на їх основі та спосіб лікування опосередкованих циклооксигеназою захворювань". Як зазначає позивач, на підставі наказу Міністерства охорони здоров’я України № 2237 від 30.11.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров’я» зареєстровано лікарський засіб «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я», який містить в собі сполуку еторикоксиб, захищену патентом позивача № 62935, проте як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-2 дозволу на використання винаходу за патентом України № 62935 при виготовленні вищевказаного лікарського засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 позовну заяву Компанії «Мерк Кенада Інк.» - залишено без руху. Встановлено Компанії «Мерк Кенада Інк.» строк протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду оригінал платіжного доручення № 81 від 04.01.2019 про сплату судового збору у розмірі 9 605, 00 грн. засвідчений підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

01.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії «Мерк Кенада Інк.» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2019.

08.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії «Мерк Кенада Інк.» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарській засіб «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я» у будь-якій формі випуску, активною діючою речовиною якого є сполука еторикоксиб.

Заява обґрунтована тим, що відповідач-2 з моменту отримання копії позовної заяви у будь-який час до винесення судом рішення може вчинити дії щодо зміни виробника або заявника оскаржуваного лікарського засобу на іншу юридичну особу, що утруднить вирішення справи по суті і зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву Компанії «Мерк Кенада Інк.» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Частиною 2 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” визначено, що використанням винаходу зокрема визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, а також застосування способу, захищеного патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей спосіб, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про лікарські засоби”, лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення регулюється однойменним Порядком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України № 426 від 26.08.2005 р. (далі - Порядок № 426) та Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)” від 26 травня 2005 р. № 376 (далі - Порядок № 376).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу II Порядку № 426 державна реєстрація готового лікарського засобу - процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства з метою допуску лікарського засобу до медичного застосування в Україні та внесення його до Державного реєстру лікарських засобів України.

Пунктом 2 Порядку № 376 передбачено, що державна реєстрація лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр) у визначеному МОЗ порядку.

Отже, в даному випадку у разі внесення відповідачем-1 на підставі заяви відповідача-2 змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я», що матимуть наслідком зміну лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У такому разі, у випадку визнання недійсними реєстраційних посвідчень №№ UA/17073/01/01, UA/17073/01/03 та UA/17073/01/04 на лікарський засіб «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України об'єктивно не матиме можливості виконати рішення суду, оскільки у Державному реєстрі лікарських засобів України будуть міститись відомості про особу (осіб), якій (яким) передано право власності на лікарські засоби, а не відомості про відповідача-2, або взагалі будуть відсутні відомості про знак.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи наведене вище, подана заява визнається судом обґрунтованою в частині вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" до набрання рішенням законної сили вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову в частині заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" до набрання рішенням законної сили вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

В задоволенні заяви про забезпечення позову, щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарській засіб «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я» у будь-якій формі випуску, активною діючою речовиною якого є сполука еторикоксиб, заява не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв’язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії «Мерк Кенада Інк.» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/852/19 вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" до набрання рішенням законної сили вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «ЕТОРИКОКСИБ-ЗДОРОВ'Я», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Компанія «Мерк Кенада Інк.» (16750, Транс-Канада шосе, Кіркленд QC Н9Н 4М7,Канада, СА).

Боржник: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ідентифікаційний код - 20015794)

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 11.02.2019 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.02.2022.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.