ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1901/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Французький бульвар-Еліт» - не з'явився,

від ТОВ «Автостайл» - Кочмар В.В.,

від ПАТ «Укрсоцбанк» - Мус В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2018, постановлену суддею Грабован Л.І., м. Одеса

у справі № 916/1901/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостайл»

2. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання договору недійсним та скасування права власності

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» (далі ТОВ «Французький бульвар-Еліт») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостайл» (далі ТОВ «Автостайл») та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва серія НМІ №713018 від 20.12.2017, укладеного між ТОВ «Автостайл» та ПАТ «Укрсоцбанк» (далі договір купівлі-продажу);

- скасування права власності ТОВ «Автостайл» на об'єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності - 15 %, загальною площею 793,7 кв.м., курортно-рекреаційного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.12.2017, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» (продавець) було відчужено ТОВ «Автостайл» (покупець) об'єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності 15%, загальною площею 793,7 кв.м. курортно-рекреаційного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського право власності ПАТ "Укрсоцбанк" на цей об'єкт було незаконним.

Позивач зазначив, що ПАТ Укрсоцбанк» не є законним власником об'єкта незавершеного будівництва, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2014 у справі № 916/2909/14 було визнано право власності не на об'єкт незавершеного будівництва, а виключно на майнові права на нерухомість. Таким чином, відповідне рішення суду не може вважатись підставою для визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за ПАТ "Укрсоцбанк".

При цьому, позивач не оскаржував дії державного реєстратора про реєстрацію за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на спірний об'єкт нерухомого майна та не ставив вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.09.2018) вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1901/18, призначено підготовче засідання на 17.10.2018 о 11:00 год.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «Автостайл» та ПАТ «Укрсоцбанк» зазначили про його безпідставність, просили місцевий господарський суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

14.12.2018 позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій крім двох відповідачів, зазначив іншого - державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріну Олену Сергіївну.

Відповідно до уточненої позовної заяви, ТОВ «Французький бульвар-Еліт» просило місцевий господарський суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. при прийнятті рішення №37407015 від 04.10.2017 про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, загальною площею 793, 7 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 101 та внесенню запису за даним рішенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37407015 від 04.10.2017, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017, укладений між «Автостайл» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. та зареєстрований в реєстрі за №3294;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ТОВ «Автостайл» на об'єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності - 15%, загальною площею 793, 7 кв. м., курортно-рекреаційного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №24056980.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2018 уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована наступним.

У первісному позові ТОВ «Французький бульвар-Еліт» заявлені вимоги про визнання недійсним договору та скасування права власності, а підставою позову зазначено відсутність підстав для визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за ПАТ «Укрсоцбанк», відсутність підстав для реєстрації вказаного майна за ПАТ «Укрсоцбанк», відсутність права останнього на продаж майна та укладення договору купівлі-продажу.

Проте в уточненій позовній заяві позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Отже позивачем фактично змінено (розширено) предмет позову, і відповідні підстави позовних вимог.

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову, є по суті новою позовною заявою, подання якої не передбачено нормами ГПК України, господарський суд Одеської області дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду, як таку, що подана з порушенням вимог ст. 46 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Звернувшись до суду першої інстанції з уточненою позовною заявою, ТОВ «Французький бульвар-Еліт» лише розширено (збільшено) позовні вимоги, шляхом висунення додаткових, у зв'язку з чим, було наведено ряд нових доказів по справі.

Скаржник зазначив, що зміна підстав позову не відбулась, оскільки основні підстави, що були зазначені в первісному позові були лише доповнені новими доказами.

Крім того при зверненні до суду з уточненою позовною заявою позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір. Тому суд першої інстанції повинен був встановити факт недотримання позивачем формальних (процедурних) вимог до відповідного документу, залишити уточнену позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, не переходячи при цьому до дослідженні змісту наданого документу. Проте судом не було здійснено дослідження сплати судового збору, а одразу проведено розгляд змісту уточненої позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Автостайл» зазначило про її безпідставність та необґрунтованість, просило залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2018 у справі №916/1901/18 - без змін.

В судове засідання 07.02.2019 з'явились представники відповідачів, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ТОВ «Автостайл» та ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить суд прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимога позивача. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов'язки сторін і, зокрема, передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної норми до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Слід зазначити, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог. Тому, у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного позову), збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, позивач просив суд, зокрема:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. при прийнятті рішення №37407015 від 04.10.2017 про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, загальною площею 793, 7 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 101 та внесенню запису за даним рішенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37407015 від 04.10.2017, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В.;

Такі позовні вимоги взагалі не висувалися при звернені позивача з позовною заявою та стосуються зовсім іншої особи, яка взагалі не була залучена до розгляду справи.

Позивач в уточненій позовній заяві фактично заявив вимоги до ще одного відповідача, які ґрунтуються інших підставах виникнення та засобах доказування.

Крім того, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже уточнена позовна заява ТОВ «Французький бульвар-Еліт» не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим позовом, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Судова колегія не погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції, відмовивши у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви, порушив право ТОВ «Французький бульвар-Еліт» на справедливий судовий захист, оскільки в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд роз'яснив позивачу про його право та можливість звернутись до суду із вищезазначеними вимогами шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що господарським судом Одеської області вірно застосовані норми процесуального права. Отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2018 у справі № 916/1901/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна