УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/7957/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"

про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 888 580 663,62 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.07.2018),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 13.02.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1 478 263 358,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" умов укладених з позивачем Кредитних договорів №2А077Г від 17.12.2008, №2А083Г від 14.07.2011 в частині повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, а також пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.07.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкликання позовної заяви, змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", продовжено встановлений відповідачу строк для подання відзиву та відкладено підготовче засідання у справі на 14.08.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, продовжено строк для подання позивачем відповіді на відзив, продовжено підготовче провадження на 30 днів до 19.09.2018 та відкладено підготовче засідання на 13.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, ухвалено проводити підготовче провадження в розумні строки та відкладене підготовче засідання на 24.09.2018.

21.09.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" відповідно до якої заявник просить прийняти позовну заяву та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 вищевказану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" і додані до неї документи у справі № 910/7957/18 повернуті без розгляду.

За наслідками судового засідання 24.09.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 10.10.2018 та витребування додаткових доказів у позивача.

24.09.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" подано апеляційні скарги від 21.09.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/7957/18 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/7957/18 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

За наслідками розгляду поданих 24.09.2018 апеляційних скарг на ухвалу суду від 13.09.2018 та на ухвалу суду від 13.09.2018 в частині відмови у призначенні судової експертизи, судом 25.09.2018 постановлені відповідні ухвали про повернення апеляційних скарг на підставі підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

26.09.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (далі - ТОВ "ДІКСОН") надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 01.10.2018 вищевказану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" і додані до неї документи у справі № 910/7957/18 повернуто без розгляду.

02.10.2018 ТОВ "ДІКСОН" подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду від 01.10.2018 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

04.10.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ "ДІКСОН" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 05.10.2018 вищевказану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" і додані до неї документи у справі № 910/7957/18 повернуто без розгляду.

08.10.2018 судом сформовані матеріали оскарження ухвали від 01.10.2018 у справі № 910/7957/18 та скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

10.10.2018 судом постановлена ухвала про виправлення описки в ухвалі від 24.09.2018 та викладено пункт 9 резолютивної частини в наступній редакції: " 9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 09.10.2018.".

До початку судового засідання 10.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва ТОВ "ДІКСОН" подана заява про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

10.10.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства надійшло клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, скеровано матеріали справи № 910/7957/18 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.10.2018, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7957/18, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018.

22.10.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 910/7957/18 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/7957/18, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/7957/18 повернуто скаржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 по справі № 910/7957/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 про повернення позовної заяви у справі № 910/7957/18 - без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 по справі № 910/7957/18 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 про повернення позовної заяви у справі № 910/7957/18 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 про повернення позовної заяви повернуто скаржнику.

24.01.2018 матеріали справи № 910/7957/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 29.01.2019 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання призначити 13.02.2019.

До початку судового засідання 13.02.2019 до суду від Товариства надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відкриваючи судове засідання 13.02.2019, судом було перевірено явку представників учасників справи, встановлені особи представників, також були роз'яснені права та обов'язки учасників справи, оголошено склад суду та з'ясована наявність підстав для відводів. На запитання суду щодо наявності підстав для відводів представник позивача заявив про їх відсутність, у свою чергу представник відповідача повідомив, що поки підстави відводу судді Джарти В. В. відсутні.

У судовому засіданні 13.02.2019 суд заслухав думку представників учасників справи щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження в справі та, дослідивши заявлене клопотання, відмовив в його задоволенні, про що виніс відповідну ухвалу від 13.02.2019. Водночас, щодо поданого Товариством клопотання про ознайомлення з матеріалами справи суд роз'яснив, що в порядку статті 46 ГПК України сторони можуть реалізовувати свої права щодо ознайомлення зі справою на будь-якій стадії судового процесу, та повідомив представника відповідача про можливість ознайомлення із матеріалами справи № 910/7957/18 у будь-який час після цього судового засідання.

Надалі в судовому засіданні 13.02.2019 було поставлено на обговорення питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/7957/18 до розгляду по суті.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та зазначив про вчинення всіх процесуальних дій на стадії підготовчого провадження.

У свою чергу, представник Товариства висловив свої заперечення, щодо поставленого судом на обговорення питання та надав заяву про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/7957/18.

Дослідивши подану заяву про відвід Джарти В. В. від розгляду справи № 910/7957/18 суд дійшов висновку про наступне.

Товариство в поданій заяві зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, як це передбачено положеннями пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України. Також відповідач зазначає, що підставою для відводу в цій справі є не сама по собі незгода з конкретним процесуальним рішенням, а систематичне надання позивачеві процесуальних переваг у цій справі, які за твердженням Товариства є несправедливими.

Відповідач зазначає, що в ході розгляду справи 910/7957/18 суддя В. В. Джарти неодноразово відмовляла у більшості процесуальних клопотань відповідача та його представника. Також, за твердженнями Товариства, судом систематично чиняться перешкоди вступові у справу третій особі - ТОВ "Діксон", що, на думку відповідача, свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та цієї справи.

Так, судом всупереч положенням п. 17 Перехідних положень ГПК України було в непроцесуальний спосіб призначено судове засідання на 10.10.2018 без надсилання матеріалів справи до апеляційного суду.

Крім того, відповідач зазначає, що аналогічним чином в судовому засіданні 13.02.2019 судом відмовлено у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій пов'язаній справі №910/10510/18, яка має преюдиційне значення.

На думку Товариства такі не процесуальні дії можуть бути обумовлені намаганням необґрунтовано прискорити розгляд справи у не процесуальний спосіб, що викликає сумнів щодо неупередженості суду.

Крім того, відповідач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення у справі № 910/5647/18 від 12.07.2018 та № 910/4412/18 від 12.07.2018, якими було відмовлено позивачам - ТОВ «Імперія Холдинг» та ТОВ «Лайк Сіті» у задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначені судові рішення наведені лише для прикладу. Відповідач виходить з того, що позитивна статистика у задоволенні вимог однієї із сторін у справі може призвести до певної стереотипної поведінки та надання певних процесуальних переваг на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на шкоду інтересам відповідача.

Суд вищенаведені твердження відповідача вважає безпідставними, надуманими та необґрунтованими з огляду на наведене нижче.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, оскільки Товариство посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Джарти В. В., тому він повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи.

У межах розгляду справи № 910/7957/18 відповідачем 17.07.2018 було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про призначення експертизи та клопотання про продовження строку на подання відзиву. Ухвалою суду від 19.07.2018 було продовжено строк надання відзиву до 01.08.2018. При цьому було роз'яснено, що наявність або відсутність підстав застосування строків позовної давності судом встановлюється при вирішенні спору по суті. Ухвалою суду від 14.08.2018 судом було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства про призначення експертизи в справі № 910/7957/18 з підстав необґрунтованості такого клопотання.

Надалі, 13.09.2018 Товариством повторно було заявлено клопотання про призначення експертизи в справі, у задоволенні якого судом було відмовлено, про що зазначено в ухвалі суду від 13.09.2018. При цьому суд відзначає, що обґрунтування необхідності призначення судової експертизи Товариством були тотожними тим, що викладені у клопотанні від 17.07.2018. Відповідач, не погоджуючись із таким процесуальним рішенням суду, 24.09.2018 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 13.09.2018 та на ухвалу від 13.09.2018 у справі №910/7957/18 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 вищевказані апеляційні скарги були повернуті заявникові. При цьому в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 910/7957/18 було вказано про правомірність прийнятої судом першої інстанції процесуальної дії щодо повернення апеляційних скарг Товариства.

У подальшому, 24.09.2018 відповідачем було подане клопотання про витребування доказів у позивача, за наслідками розгляду якого судом було вирішено задовольнити клопотання Товариства та витребувати документи у позивача, про що вказано в ухвалі суду від 24.09.2018.

Як судом вказано вище, 10.10.2018 відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції. Судом, за наслідками розгляду вказаного клопотання було ухвалено його задовольнити, скерувати матеріали справи до апеляційної інстанції, а провадження у справі зупинити.

Надалі, 13.02.2019 Товариством було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7957/18 до завершення розгляду та набрання рішенням у справі № 910/10510/18 законної сили. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з підстав, викладених у відповідній ухвалі від 13.02.2019, зокрема, з підстав помилковості тверджень Товариства про неможливість здійснення розгляду справи № 910/7957/18 до набрання законної сили рішенням в справі № 910/7957/18.

Твердження відповідача про систематичне чинення перешкод з боку суду вступові у справу ТОВ «Діксон» є хибними, оскільки ТОВ «Діксон» неодноразово зверталось до суду із позовними заявами третьої особи з самостійними вимогами, а саме 21.09.2018, 26.09.2018 та 01.10.2018, які відповідними ухвала суду від 24.09.2018, 01.10.2018 та 05.10.2018 були повернуті без розгляду у зв'язку із тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" не спростовували в повному обсязі матеріально-правових вимог Банку до Товариства в межах спору у справі №910/7957/18. При цьому суд відзначає, що ухвала суду від 24.09.2018 за наслідками апеляційного перегляду була залишена без змін (постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018). Водночас, апеляційні скарги на ухвали суду від 01.10.2018 та від 05.10.2018 були повернуті Північним апеляційним господарським судом заявникові (постанова від 15.01.2019).

Крім того, 10.10.2018 до суду надійшла заява ТОВ «ДІКСОН» про вступ останнього в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено з підстав того, що наявність домовленостей між ним та Товариством, яка лежить поза межами правової визначеності, не може бути покладена в основу того, що рішення в цій справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «ДІКСОН» в майбутньому.

З системного аналізу викладеного слідує, що суддя Джарти В. В., здійснюючи розгляд справи № 910/7957/18, вчиняє дії щодо вирішення заяв та клопотань Товариства із дотриманням процесуального законодавства, а надання відповідачем оцінки таким діям судді, як не процесуальні є надуманими та безпідставними.

Щодо доводів Товариства про намагання необґрунтовано прискорити розгляд справи у не процесуальний спосіб, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

За приписами частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як судом зазначено вище, провадження у справі № 910/7957/18 було відкрито 20.06.2018. У подальшому, ухвалою суду від 14.08.2018 підготовче провадження було продовжено до 19.09.2018.

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Беручи до уваги викладені вище приписи законодавства, ухвалою суду 13.09.2018 судом було постановлено здійснювати підготовче провадження в справи № 910/7957/18 в розумні строки.

Вищевикладене свідчить про дотримання суддею Джарти В. В. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/7957/18.

Крім того, лише сама по собі наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень судді Джарти В. В. у справі № 910/5647/18 від 12.07.2018 та у справі № 910/4412/18 від 12.07.2018, якими було відмовлено у задоволенні вимог позивачів, заявлених до Банку, не є обґрунтованою та доведеною обставиною стверджувати про упередженість судді, або надання переваг Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Отже, фактично Товариство, заявляючи судді Джарти В. В. відвід від розгляду справи № 910/7957/18, висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу, хоча в своїй заяві наголошує на іншому.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/7957/18 є необґрунтованою.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судом визнана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/7957/18 необґрунтованою, суд дійшов висновку про застосування приписів частини 3 статті 39 ГПК України та заяву відповідача передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/7957/18 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/7957/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 13.02.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 14.02.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ