ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Справа № 915/1856/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко О.В.,

при секретарі Сулеймановій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Керімова Гурбан Агададаш огли, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ,

про: визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т АН О В И В:

26.12.2018 Фізична особа - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли звернувся до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради, за змістом якого просить:

"Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем Керімовим Гурбаном Агададашем огли, який зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009р. за №6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63, земельної ділянки кадастровий номер - :02:001:0047, загальною площею 151 кв.м, переданої для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку «Колос».

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009р. за №6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63 на умовах позивача.".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказує на те, що відповідач, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 13.12.2017 разом з проектом додаткової угоди, а також, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Ухвалою суду від 02.01.2019 за правилами спрощеного позовного провадження було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні 31.01.2019 о 10:00.

У судовому засіданні 31.01.2019 було оголошено перерву до 01.02.2019 о 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що:

- по-перше, позивачем невірно обраний спосіб захисту у вигляді вимоги щодо визнання додаткової угоди укладеною, оскільки відповідач, як орган місцевого самоврядування та суб'єкт земельних відносин має право на власний розсуд розпоряджатись земельними ділянками комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва у спосіб, передбачений законодавством України. На думку відповідача, оскільки передбаченого договором рішення, в межах повноважень щодо продовження строку дії договору оренди Миколаївською міською радою не приймалось, тому відсутні підстави визнання додаткової угоди до договору від 28.07.2009 № 6777 укладеною.

- по-друге, відповідач вказує, що позивач не звертався до уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування в порядку ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» з метою укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

У відповідності до відповіді на відзив від 30.01.2019 позивач вказує, що між сторонами існує спір, оскільки відповідач вчинив бездіяльність, яка свідчить про мовчазну згоду на поновлення договору від 28.07.2009 № 6777, однак свої обов'язки щодо належного оформлення права оренди позивача за цим договором не вчиняє.

У судовому засіданні 01.02.2019 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 04.02.2019 об 11:00.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши всі наявні докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Миколаївської міської ради від 19.06.2009 № 35/52 фізичній особі-підприємцю Керімову Гурбан Агададаш огли (позивач) було продовжено на 10 років оренду земельної ділянки загальною площею 151 кв.м, яка була надана рішенням міської ради від 13.06.2003 № 12/15, для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку «Колос».

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 №35/52 між сторонами 28.07.2009 було укладено договір оренди землі № 6777, згідно п. 1.1. якого відповідачем на підставі рішення від 19.06.2009 №35/52 було продовжено позивачу оренду земельної ділянки, раніше наданої рішеннями міської ради від 10.12.99 № 15/25 та від 13.06.03 № 12/15, для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку «Колос». Договір був зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2009 за № 63.

У відповідності до п. 3.1. строк дії договору визначений протягом 10 років з 13.06.08. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням щодо продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради.

13.12.2017 позивач звернувся до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг із заявою (реєстраційний номер 000520/Д) про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було додано, зокрема, і проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі строком на 10 років, до 13.06.2028, на тих самих умовах.

Однак, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про продовження або відмову в продовженні договору оренди.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, позивач був зобов'язаний письмово звернутись до відповідача з питання продовження строку договору оренди в строк, не пізніше 13 березня 2018 року.

За приписами ч.ч. 4-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем обов'язків по договору оренди, позивач вчасно (більш ніж за три місяці до закінчення строку дії договору) повідомив відповідача про свій намір поновити договір оренди землі та до заяви від 13.12.2017 додав проект додаткової угоди, суд доходить до висновку, що фізична особа - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли набув право на поновлення договору оренди на підставі ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Стосовно іншої підстави позову, а саме, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі суд зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі №912/645/17.

Крім того у відповідності до постанови Верховного Суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17 наведено наступні правові висновки у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутись із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутись із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Після 13.06.2018р., позивач продовжує користуватись вищевказаною земельною ділянкою на умовах, встановлених договором оренди від 28.07.2009. При цьому відповідачем не надано доказів неналежного виконання позивачем умов договору та доказів направлення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про набуття позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки також і на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Земельним кодексом України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади міста, в тому числі надання її у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (ст.12 Кодексу). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч.3 ст.123 Кодексу). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст.33 Закону).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03' у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, при цьому, з боку відповідача не було надано заперечень стосовно запропонованих позивачем умов Додаткової угоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поновленим договір оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності із п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Керімова Гурбан Агададаш огли задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем Керімовим Гурбаном Агададашем огли, який зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009р. за №6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63, земельної ділянки кадастровий номер - :02:001:0047, загальною площею 151 кв.м, переданої для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку «Колос».

3. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009р. за №6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63 в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 28.07.2009 за № 6777 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63

м. Миколаїв "____" ___________ 20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови, ______________________________________, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та фізична особа - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що надалі іменується Орендар, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі від 28.07.2009 за № 6777 (далі - Договір оренди) та рішення про поновлення договору оренди землі від « »______________20__р., уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 10 (десять) років, до 13.06.2028, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін."

Реквізити та підписи Сторін

ОрендодавецьОрендар
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДАФізичної особи - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли
Ідентифікаційний код: 26565573Номер ОКПО : НОМЕР_1
Місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20Місце проживання: АДРЕСА_1
Тел. 0512 372259 ___________________ (підпис) М.П.Тел. НОМЕР_2 ___________________ Керімов Г.А.о. (підпис) М.П.
4. Стягнути з Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 26565573, на користь Фізичної особи - підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: « 11» лютого 2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко