УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

01.02.2019Справа № 910/14583/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект"
до 1. Національного банку України; 2. Компанії Труела Консалтінг Лімітед; 3. Компанії Валенза Консалтінг ЛТД; 4. Компанії Сорента Холдінгс Лімітед;
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсним іпотечного договору та відшкодування збитків
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А..
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача-1:Кузьменко Ю.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з'явився;
від відповідача-3:не з'явився;
від відповідача-4:не з'явився;
від третьої особи:Ананійчук О.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Національного банку України, Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Truela Consulting Limited), Компанії Валенза Консалтінг Лімітед (Valenza Consulting Limited), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Sorenta Holdings Limited) про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 25, укладеного 28.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством "УкрНДІінжпроект" та Національним банком України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1122;

- стягнення з компанії-нерезидента Валенза Консалтінг Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, реєстраційний номер 167499, дата реєстрації 03.11.2005, місцезнаходження якої: ОСОБА_6, ОСОБА_7, АДРЕСА_1, суми в розмірі 125 000, 00 грн;

- стягнення з компанії-нерезидента Труела Консалтінг Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, реєстраційний номер 167454, дата реєстрації 03.11.2005, місцезнаходження якої: Спіру Кіпріану, 61, СЛ Хаус 4003, Лімассол, Кіпр суми в розмірі 125 000,00 грн;

- стягнення з компанії-нерезидента Сорента Холдінгс Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, реєстраційний номер 167413, дата реєстрації 03.11.2005, місцезнаходження якої: ОСОБА_8, АДРЕСА_2 суми в розмірі 125 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в момент укладення Іпотечного договору не було в повній мірі додержано вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, положення договору є такими, що суперечать нормам чинного законодавства (в тому числі діючого на момент укладення та посвідчення договору), а отже, Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року відкрито провадження у справі № 910/14583/18 та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2018 року.

30.11.2018 року позивач надав письмові пояснення по справі, згідно яких, просить на стадії підготовчого провадження застосувати положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, до якої Україна приєдналася 01.12.2001 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 року залучено Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача, та відкладено підготовче засідання на 12.12.2018 року.

12.12.2018 судом було відмовлено в задоволенні заяви відповідача-1 про роз'єднання позовних вимог, про що винесено відповідну ухвалу.

20.12.2018 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, а 09.01.2019 заява про застосування строку позовної давності та про повернення позову без розгляду.

З огляду на те, що у судовому засіданні 18.01.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача та представник відповідача-1 в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.02.2019.

30.01.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Безпосередньо в судовому засіданні 01.02.2019 представник відповідача-1 та третьої особи заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та просили задовольнити подану раніше заяву відповідача-1 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Однак, суд звернув увагу учасників процесу на те, що заяву в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України вже була вирішена в підготовчому судовому засіданні 18.01.2019, про що було вказано у відповідній ухвалі суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Приватного акціонерного товариства "УкрНДІінжпроект" про залишення позову без розгляду підписана Директором ОСОБА_5.

Дослідивши наявні в матеріалах справи підтвердження повноважень директора позивача судом не встановлено обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачами не подано клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого повернення.

Керуючись ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" до Національного банку України; Компанії Труела Консалтінг Лімітед; Компанії Валенза Консалтінг ЛТД; Компанії Сорента Холдінгс Лімітед про визнання недійсним іпотечного договору та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.02.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко