ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
"31" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 5023/5587/12
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Кухар Н.М.
судді: Жельне С.Ч. , Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши заяву (клопотання) Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. № 1767 від 21.01.2019) про вирішення питання про судові витрати у справі
за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м.Харків,
до 1) Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м.Дергачі Харківської області , 2) Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м.Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:
прокуратури - Зливка К.О. (посвідчення прокурора № 047938 від 13.09.2017);
позивача - Гараєвої О.С. (довіреність № 3957 від 31.10.2018, свідоцтво адвоката серія ПТ№ 2315);
1-го відповідача - Костромицького В.К. (довіреність № 3962 від 31.10.2018, свідоцтво адвоката серія ПТ № 2368);
2-го відповідача (заявника) - не з'явився;
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 по справі № 5023/5587/12 було відмовлено у задоволенні позову Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м.Харків, до 1) Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м.Дергачі Харківської області, 2) Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м.Харків, про визнання договору недійсним.

21.01.2019 до суду надійшла заява (клопотання) Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. № 1767) про вирішення питання про судові витрати, а саме розподіл судових витрат ФОП Василевського В.Я. (витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних із розглядом справи в суді першої інстанції шляхом стягнення/присудження на користь ФОП Василевського В.Я. всіх понесених, документально підтверджених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 88100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2019 заяву Фізичної особи - підприємця Василевського Василя Яковича було прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 31.01.2019 об 11:50.

25.01.2019 до суду надійшла заява представника ФОП Василевського В.Я. про розгляд заяви 2-го відповідача про розподіл судових витрат без участі його представника, у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, за умови відсутності письмових заперечень зі сторони позивача, та у разі перенесення судового розгляду, визнати поважними причини неявки 2-го відповідача та надати йому можливість подати зустрічні письмові заперечення відносно можливих заперечень позивача та прокурора.

30.01.2019 позивач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. При цьому, позивач зазначив, що відповідачем не надано розрахунків/рахунків по Договору про надання правової допомоги від 11.10.2017, у зв'язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката та іншу професійну правничу допомогу є непідтвердженими. Крім того, у акті приймання-передачі виконаних робіт/послуг станом на 21.01.2019 зазначені витрати часу адвоката на вчинення дій, що не відносяться до професійної правової допомоги. Також умовами Договору про надання правової допомоги від 11.10.2017 не передбачено деякі види послуг, що зазначені у акті приймання-передачі виконаних робіт/послуг. На думку позивача, опис виконаної професійної правничої допомоги, наведений у вказаному акті, є завищеним за кількістю витраченого адвокатом часу та має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно Договору.

У судове засідання, яке відбулося 31.01.2019, представник 2-го відповідача (заявника) не з'явився, але подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, ФОП Василевського В.Я.

Присутні у судовому засіданні представники прокуратури та позивача проти заяви ФОП Василевського В.Я. про розподіл судових витрат заперечували повністю. Позиціі прокурора було викладено у письмових поясненнях, які були долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши надані представником 2-го відповідача докази в обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

11.10.2017 між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" та ФОП Василевським Віктором Яковичем (2-м відповідачем у справі) було укладено Договір про надання правової допомоги б/н.

Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2019.

Як зазначає представник ФОП Василевського В.Я., Яценко А.О., сторони домовились про визначення наступних тарифів за надання професійної правничої (правової) допомоги, яка надається з 12.09.2018 по 31.12.2018, включно:

700 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, що не пов'язана із участю у судовому засіданні;

1100 грн. - участь у судовому засіданні тривалістю до 1 години включно. В разі оголошення перерви у судовому засіданні протягом одного дня - обраховується загальний час участі адвоката у судових засіданнях в цей день;

1400 грн. - участь у судовому засіданні тривалістю від 1 години до 2 годин включно. В разі оголошення перерви у судовому засіданні протягом одного дня - обраховується загальний час участі адвоката у судових засіданнях в цей день;

600 грн. - прибуття адвоката для участі у судовому засіданні, судове засідання перенесено з підстав, які не залежать від адвоката

Сторони домовились про визначення наступних тарифів за надання професійної правничої (правової) допомоги, яка надається з 01.01.2019р. по 01.04.2019р. включно в суді першої інстанції:

900 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, що не пов'язана із участю у судовому засіданні;

1300 грн. - участь у судовому засіданні тривалістю до 1 години включно. В разі оголошення перерви у судовому засіданні протягом одного дня - обраховується загальний час участі адвоката у судових засіданнях в цей день;

1700 грн. - участь у судовому засіданні тривалістю від 1 години до 2 годин включно. В разі оголошення перерви у судовому засіданні протягом одного дня - обраховується загальний час участі адвоката у судових засіданнях в цей день;

800 грн. - прибуття адвоката для участі у судовому засіданні, судове засідання перенесено з підстав, які не залежать від адвоката

Вартість однієї години роботи (не пов'язаної з участю в судовому засіданні) визначена з урахуванням рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару за одну годину роботи, згідно Рішення Ради Адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, в межах 50% прожиткового мінімуму на працездатну особу за одну годину роботи.

Проте, дослідивши умови вищевказаного Договору (том 2, а.с. 137), суд встановив, що жодних умов щодо вартості послуг адвоката вказаний документ не містить. Взагалі, текст вказаного договору не містить будь-якої інформації щодо вартості адвокатських послуг, що надаються, а зазначено лише їх перелік.

Зокрема, згідно п. 1 Договору, Адвокатське бюро надає Клієнту наступну правову допомогу:

- представництво інтересів як заявника, потерпілого, цивільного позивача, позивача, відповідача, третьої особи в органах досудового розслідування, органах внутрішніх справ, прокуратурі, судах (загальних, адміністративних, господарських, місцевих, окружних), Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, виконавчій службі, приватними виконавцями, експертами та експертними установами, з усіма правами, наданими цим особам, учасникам судового процесу, в тому числі (але не виключно):

- підписання і подача заяв, звернень, скарг, клопотань, позову (та/або адміністративного позову), змін, доповнень і уточнень до позову; оплата судового збору та підписання необхідних платіжних документів; відкликання скарги, заяви; відкликання позову, залишення позову без розгляду, відмова від позову; укладання та підписання мирової угоди; підписання та подання скарг, клопотань, заяв, листів, запитів; участь в судових засіданнях, підписання і подача письмових пояснень, заперечень; підписання і подача апеляційної, касаційної скарги, заяви про допуск до перегляду Верховним Судом України; подача необхідних запитів; отримання виконавчих документів; ознайомлення з матеріалами справи з можливістю самостійного копіювання (фотографування); завірення в разі необхідності копій документів; підписання і подача будь-яких необхідних процесуальних документів, пов'язаних з досудовим розслідуванням, судовим процесом; замовлення судових експертиз та експертних досліджень; всі інші права, які є в даний момент або можуть виникнути в учасників досудового розслідування, судового процесу після підписання цього договору;

- підписання і подача заяви про відкриття виконавчого провадження, участь у виконавчому провадженні з усіма правами, наданими стягувачу, боржнику, підписання та подання заяв та клопотання, звернень, запитів, оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця з правом підписання відповідних скарг в будь-які організації.

Згідно п. 3 Договору, оплата витрат та оплата правової допомоги здійснюється на підставі розрахунків/рахунків.

Таким чином, встановлення дійсної домовленості сторін щодо вартості наданих послуг зі змісту Договору про надання правової допомоги від 11.10.2017 є об'єктивно неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, також встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів.

Отже, відповідачем не підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та не надано жодного доказу щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Крім того, ч. 8 ст. 129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу заявником надано акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої допомоги, з якого вбачається, що адвокатом було здійснено складання відзиву на позов, на що витрачено 28 годин, що складає 19600 грн. (п. 4.1.); подання до суду відомостей про бухгалтерський облік майна, на що витрачено 1 годину вартістю 700 грн. (п.4.2.); участь у судовому засіданні 10.10.2018 вартістю 1400 грн. (п. 4.3); подання до суду копії судово-економічної експертизи з матеріалів кримінального провадження, на що витрачено 6 годин вартістю 4200 грн. (п.4.4.); надання до суду письмових заперечень та пояснень вартістю 29400 грн. (п.4.6.); подання до суду висновку судово-почеркознавчої експертизи, на що витрачено 8 годин вартістю 5600 грн. (п. 4.7.); подання до суду копій документів з матеріалів кримінального провадження, на що витрачено 7 годин вартістю 4900 грн. (п. 4.9.); подання до суду документів на підтвердження господарської діяльності ПВКП "Політехком", на що витрачено 3 години вартістю 2100 грн. (п. 4.10.); участь у судовому засіданні 10.12.2018 вартістю 1400 грн. (п. 4.10.); подання до суду заяви ОСОБА_8, на що витрачено 2 години вартістю 1400 грн. (п. 4.11.); участь у судовому засіданні 27.12.2018 вартістю 1100 грн. (п. 4.12); надання до суду письмових пояснень, на що витрачено 12 годин вартістю 10800 грн. (п. 4.13); поставлення 2 питань прокурору та 1 позивачу під час судового засідання 17.01.2019, на що витрачено 1 годину вартістю 900 грн. (п. 4.14.); участь у судовому засіданні 17.01.2019 вартістю 1300 грн. (п. 4.15).

Суд вважає, вищезазначені витрати на правову допомогу безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок судово-економічної експертизи з матеріалів кримінального провадження відповідачем надано разом з відзивом на позовну заяву (п. 4.1), проте вказана дія облікована адвокатом окремо (п.4.4.), вказано витрачений на неї час 6 годин та вартість 4200 грн.

Також, суд вважає, що адвокатом необґрунтовано оцінено поставлення трьох питань іншим учасникам процесу у судовому засіданні 17.01.2019 у суму 900 грн. (п.4.14.), окремо облікувавши при цьому участь у судовому засіданні 17.01.2019 та оцінивши її у 1300 грн. (п.4.15.).

Необґрунтованими є також й інші пункти акту, оскільки адвокатом надавалися вже існуючі копії документів з матеріалів справ та кримінальних проваджень, що виключає створення ним продукту власної інтелектуальної праці (п. 4.2., п. 4.4., п. 4.7., п. 4.9., п. 4.10, п. 4.11.).

Крім того, адвокатом безпідставно завищено суму гонорару за складання документів процесуального характеру (п. 4.1., п. 4.6., п. 4.13.).

Так, середня заробітна плата у 2018 році по Україні становила: за жовтень - 9218 грн., листопад - 9161 грн., грудень - 10573 грн.; по Харківській області за жовтень - 7978 грн., листопад - 8004 грн., грудень - 9072 грн. (за даними Мінфіну України), а середня заробітна плата у сфері юриспруденції за січень 2019 року 8900 грн. (за даними сайту work.ua).

Слід також зазначити, що наданий відповідачем акт не містить детального опису робіт, проведених адвокатом, у ньому зазначено лише загальні посилання на витрачений час.

Таким чином, вказаний у акті витрачений час на виконання певних дій та їх вартість не відповідають фактичному обсягу виконаних робіт та складності вчинених дій, а отже визначена у ньому сума не підтверджується.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269).

Оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Проте, із наданих відповідачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 88100 грн. відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката мають бути співмірними, у тому числі з ціною позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є одна вимога немайнового характеру - визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, сума судового збору за подання даного позову до суду складає 1072 грн.

Таким чином, заявлена до стягнення сума з надання правничої допомоги у розмірі 88100 грн. є явно неспівмірною з сумою судового збору, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З огляду на викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд дійшов висновку про те, що заява ФОП Василевського В.Я. про відшкодування витрат не підлягає задоволенню як необґрунтована та така що не відповідає критерію розумності розміру та реальності адвокатських витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 5023/5587/12 - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.02.2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар С.Ч. Жельне М.І. Шатерніков