ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 Справа № 917/1592/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Киричук О.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" (вхід. № 982 від 04.02.2019р.) про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/1592/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139"

про визнання недійсними рішень

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", оформлених протоколом № 1 від 12 травня 2016 року установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139"; стягнення 1762,00 грн. судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.01.2019 відкрито провадження у справі № 917/1592/18, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи

04.02.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" до суду надійшла заява (вхід. № 982 від 04.02.201) відповідно до якої заявник просить відвести суддю Безрук Т.М. від участі у розгляді справи № 917/1592/18.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. у справі № 917/1592/18 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що зупинено провадження у справі № 917/1592/18 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" про відвід судді Безрук Т.М.. від розгляду справи № 917/1592/18 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 30.10.2018 заява про відвід передана для розгляду судді Киричук О.А.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, на те що ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" у прийнятті заяви (вхід. № 802 від 29.01.2019р.) про збільшення позовних вимог, що є упередженим ставленням суду до сторони позивача по справі за обставин відсутності законодавчої обґрунтованості підстав (в т.ч. процесуальних) для відмови у прийнятті заяви ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" про збільшення позовних вимог; суд на власний розсуд допустився вільного трактування визначення положень і термінів щодо майнових та не майнових позовних вимог без будь-якого системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України, на стадії проведення першого засідання у підготовчому провадженні та обґрунтувавши ухвалу про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана до закінчення підготовчого засідання, наявністю у позивача такого права збільшити позовні вимоги і не вказавши законодавчі підстави для позбавлення або відстуності /втрати такого процесуального права у сторони позивача; суд прийнявши ухвалу про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог і позбавивши права на апеляційне оскарження створив для позивача негативні правові наслідки згідно процесуального законодавства щодо подальшої правової можливості заявлення і розгляду таких позовних вимог, як скасування реєстрації ОСББ "Курортний 139" в господарському суді.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як підставу для відводу судді позивач зазначає немотивоване неприйняття суддею заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 31.01.2019р. відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання. Тобто, позивач має право збільшити розмір майнових вимог, проте в даному випадку позивачем заявлено додаткові вимоги - про скасування державної реєстрації (дата запису 30.05.2016; номер запису 0001461) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139". З огляду на викладене, заява збільшення позовних вимог не була прийнята судом, оскільки вимоги про скасування державної реєстрації (дата запису 30.05.2016; номер запису 0001461) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" первісно у позові не заявлялися і фактично вони є додатковими вимогами. Заявлення додаткових вимог ст.46 ГПК України не передбачено.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а незгода заявника з процесуальним рішенням судді щодо неприйняття заяви про збільшення позовних вимог не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" від 04.02.2019р. про відвід судді Безрук Т.М.. відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                                                                                Киричук О.А.