ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р.Справа № 922/2991/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Монтаж", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долеман", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Монтаж" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долеман" про стягнення 40286,02 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 15/06/02-18 від 18.06.2018 року та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2018 року позов залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.11.2018 року заявником надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 10.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено на 14.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 року підготовче засідання було відкладено, викликано в підготовче засідання представника позивача та визнано його явку обов`язковою.

Представник позивача в підготовче засідання 04.02.2019 року не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 14.01.2019 року не з`явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту "Укрпошта" поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду від 14.01.2019 року не було вручено 18.01.2019 року з відміткою пошти "інші причини не вручення".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення передбачені у п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 14.11.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання було отримано відповідачем 21.11.2018 року.

Проте позивач в підготовче засідання, призначене на 10.12.2018 року не з`явився.

В подальшому, ухвалою суду від 10.12.2018 року було продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання у справі було відкладено на 14.01.2019 року.

Таким чином, позивача та відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі та відкладення підготовчого засідання про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Так, позивачем було отримано ухвалу про відкладення підготовчого засідання 20.12.2018 року.

В свою чергу відповідачем було отримано ухвалу про відкладення підготовчого засідання 21.12.2018 року.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту "Укрпошта", поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду від 14.01.2019 року не було вручено останньому 18.01.2019 року.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначену ухвалу суду було направлено на адресу позивача, вказану у позові та яка збігається з адресою зазначеною у витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Слід зазначити, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем отримувались ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.11.2018 року, відкладення підготовчого засідання від 10.12.2018 року та від 14.01.2019 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи усе вищевказане суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб'єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала позивачу з`явитись у судове засідання чи подати заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

При цьому, явка позивача в судове засідання, призначене на 04.02.2019 року була визнана обов`язковою та останній був попереджений про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що учасники судового процесу, зокрема позивач завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте в підготовче засідання 04.02.2019 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, враховуючи імперативні приписи ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення позову ТОВ "ОСОБА_1 Монтаж" без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов було залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем .

Згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "ОСОБА_1 Монтаж" до ТОВ "Долеман" про стягнення 40286,02 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 15/06/02-18 від 18.06.2018 року та розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 04.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_2
922/2991/18