УХВАЛА

07.02.2019Справа № 910/6216/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Комарової Марини Михайлівни (АДРЕСА_1)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" (04208, м.Київ, ПРОСПЕКТ В.ПОРИКА, будинок 17) стягнення 398 794 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від Позивача: ОСОБА_2 (адвокат);

від Відповідача: Акулов Р.О. (адвокат);

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець Комарова Марина Михайлівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" про стягнення 398 794 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № СР-29 від 18.02.2016 не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки оплаченого товару, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 398 794 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства на користь Підприємця 398 794 грн. - суму попередньої оплати, а також 5 981, 91 грн. витрат зі сплати судового збору, 5 952 грн. витрат на проведення експертизи і 30 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 року рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 910/6216/17 скасовано. Справу № 910/6216/17 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6216/17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/6216/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року постановлено справу № 910/6216/17 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/6216/17 призначено на 12.12.2018 року.

10.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 12.12.2018 року з'явився представник відповідача. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про постановлення ухвали про долучення до матеріалів справи експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання Відповідача про постановлення ухвали про долучення до матеріалів справи експертизи, оскільки експертиза вже наявна в матеріалах справи, а в клопотання відсутні додатки

Представник Відповідача заявив усне клопотання про зобов'язання Позивача надати відповіді на питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача, зобов'язати Позивача надати відповіді на питання, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив та письмових відповідей на питання, поставлені в додатку до відзиву, надано Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2018 року.

15.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

15.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла письмова відповідь на поставлені Відповідача.

15.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

16.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення додаткової судової експертизи.

В судове засідання 16.01.2019 року з'явились представники сторін.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про доповнення відповідей на питання Позивача з урахуванням вимог ст. 88 ГПК України.

Судом відкладено розгляд клопотань Позивача та Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.02.2019 року.

В судовому засіданні 07 лютого 2019 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення додаткової судової експертизи у справі. Представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 року рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 910/6216/17 скасовано. Справу № 910/6216/17 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що порушені місцевим господарським судом перед судовим експертом (в експертизі, що проводилася Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз) питання, пов'язані із справжністю відтисків печатки Підприємця на відповідних накладних і послідовністю (черговістю) нанесення їх на ці накладні, судовим експертом залишені без відповіді, на що судові інстанції ніяким чином не реагували та оцінки даної обставини не здійснили.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 року призначено у справі № 910/6216/17 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

01.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №21515/215126/17-33 від 29.01.2018 року про залишення ухвали без виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2016 року до Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшло звернення Комарової М.М. про те, що вона загубила печатку підприємця ПП «Комарова М.М.». За результатами вказаного звернення надано висновок про результати розгляду звернення Комарової М.М. від 26.06.2016 р. (т.3 а.с.231-232)

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судово - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6),

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/6216/17, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, Суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв'язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/6216/17 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є справжнім відтиск особистої круглої печатки (штампу) з написом по колу: "*Дніпропетровська область місто Нікополь Україна* Фізична особа-підприємець Комарова Марина Михайлівна 314415705" нанесений на першій сторінці наступних оригіналів документів: видаткова накладна №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп. у графі "Отримав (ла) за довіреністю № від ____?

- Визначити послідовність та черговість нанесення друкованого тексту, нанесення відтиску печатки (штампу) та нанесення особистого підпису позивача на першій сторінці наступних оригіналів документів: видаткова накладна №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/6216/17 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Комарову Марину Михайлівну попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/6216/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин