номер провадження справи 14/96/16-32/107/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 Справа № 908/2394/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Мірошниченко М.В., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Боєва О.С., Мірошниченко М.В. (вх. № 08-08/2822/19 від 11.02.2019)

у справі № 908/2394/16

за первісним позовом Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору позики

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1)

про застосування правових наслідків недійсності договору позики

За участю Прокуратури Запорізької області в порядку ст. 53 ГПК України (заява №05/2-7213/7 від 17.01.2019, вх.№ 08-08/1319/19 від 21.01.2019)

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ВасильченкоО.І., довіреність № 011.11-05 від 10.12.2018

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): НуралінМ.В., посвідчення від 30.01.2015.

Від третіх осіб: не з'явились.

Від прокуратури : Євтушок Ю.С., посвідчення від 06.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 до господарського суду Запорізької області звернулось - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (01.11.2018 рішенням загальних зборів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" прийнято рішення про зміну найменування на Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014.

У зв'язку з закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Сушко Л.М., згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №908/2394/16 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 20.08.2018 справу № 908/2394/16 прийнято до провадження, справі присвоєно номер провадження №14/96/16-32/107/18. Розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 20.08.2018 також була прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ТОВ "Запоріжалюмінторг" (вих. № 7 від 18.10.2016) до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_1 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р., а саме: стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43000 000,00 грн.

10.10.2018 від позивача за первісним позовом надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland). Заява вмотивована тими обставинами, що грошові кошти отримані від ТОВ «Запоріжалюмінторг» у якості позики були перераховані на розрахунковий рахунок RS International GMBH. У разі задоволення зустрічного позову та застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р., стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43000 000,00 грн. вплине на права та обов'язки даної юридичної особи. Ухвалою суду від 10.10.2018 було залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland). Провадження у справі було зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду Запорізької області з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Швейцарії, відповідного кантону - Obergericht Zug Rechtshilfe Kirchenstrasse (6 Postfach 760 6301 Zug) Високий суд Цуг Рехшильфе Кирхенштрассе.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі № 908/2394/16 скасовано. Справу № 908/2394/16 направлено до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду. 03.01.2019 справа повернута на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду провадження у справі було поновлено, засідання призначено на 21.01.2019.

В судовому засіданні 21.01.2019 позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання про відкладення підготовчого провадження з метою надання позивачу додаткового часу для збільшення підстав предмету позову. Клопотання судом залишено без задоволення, як необґрунтоване.

Ухвалою від 21.01.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 11.02.2019 об 11:00.

Після завершення судового засідання 21.01.2019 від Прокуратури Запорізької області надійшла заява про вступ прокурора у справу №908/2394/16 на стороні Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 24.01.2019 заяву Прокуратури Запорізької області про вступ у справу № 908/2394/16 судом задоволено. Враховуючи наведені прокурором доводи та складність справи, цією ж ухвалою судом вирішено передати справу № 908/2394/16 на колегіальний розгляд.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 908/2394/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: БоєваО.С, Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 29.01.2019 справу прийнято до колегіального розгляду.

11.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" до господарського суду Запорізької області надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В. (вх. № 08-08/2822/19 від 11.02.2019).

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на ті обставини, що 21.01.20019 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 11.02.2019р. 24.01.2019р. судом було винесено ухвалу про передачу справи на колегіальний розгляд. Посилаючись на ч.10 ст.33 ГПК України, відповідно до якої визначено порядок передачі справи на колегіальний розгляд, заявник вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки така передача можлива лише до закінчення підготовчого провадження.

На думку заявника, підготовче засідання було закрито 21.01.2019р., тому саме до цього моменту суддя мала право постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи. Однак суд перейшов до колегіального розгляду справи вже після закінчення підготовчого засідання, а тому вважає даний склад колегії неповноважним.

Заявник вважає, що має місце очевидне пряме порушення суддею Колодій Н.А. вимог ГПК України при передачі справи на колегіальний розгляд і відповідно неповноважність складу суду викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів під час розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя КолодійН.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В. (вх. № 08-08/2822/19 від 11.02.2019), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, презюмується особиста безсторонність суду, поки не надано доказів протилежного.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Такими обставинами заявник, зокрема, вважає очевидне пряме порушення суддею Колодій Н.А. вимог ГПК України під час призначення колегіального розгляду справи та вважає що даний склад колегії є неправомочним, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів під час розгляду справи.

Колегія суддів оцінивши доводи заявника, та проаналізувавши норми чинного господарсько-процесуального законодавства, не вбачає в діях судді очевидного та прямого порушення норм процесуального законодавства, з огляду на таке.

Згідно п.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду справи вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи , про що постановляється ухвала.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала про призначення колегіального розгляду справи була винесена суддею до початку розгляду справи по суті, без проведення підготовчого засідання за власною ініціативою після розгляду заяви прокурора про вступ в дану справу.

Вимоги закону, щодо можливості призначення колегіального розгляду справи до початку розгляду справи судом були дотримані. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим .

На момент винесення ухвали про колегіальний розгляд справи, розгляд справи по-суті судом розпочатий не був, оскільки перше судове засідання було призначено на 11.02.2019.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу. Колегія вважає, що суддя Колодій Н.А., оцінивши фактичні обставини справи та доводи прокурора, викладені в заяві про вступ у справу, з урахуванням складності справи, мала законні підстави постановити ухвалу про передачу справи на колегіальний розгляд.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене дослідивши обставини, на які посилається заявник, колегія суддів дійшла висновку, що останнім не надано доказів, які б свідчили про неправомочність складу колегії.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя КолодійН.А., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В. (вх. № 08-08/2822/19 від 11.02.2019) на автоматизований розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35-39, 177, 183, 201, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Боєва О.С., МірошниченкоМ.В. (вх. № 08-08/2822/19 від 11.02.2019) залишити без задоволення.

Зупинити провадження у справі № 908/2394/16 до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2019.

Головуючий суддя Н.А. Колодій

Суддя О.С. Боєва

Суддя М.В.Мірошниченко