ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 927/313/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Скрипки І.М.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від приватного виконавця: Мазан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича, м. Чернігів

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 (повний текст ухвали складено 06.12.2018)

у справі №927/313/18 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське", смт. Короп;

2. Фізичної особи ОСОБА_4, смт. Короп

про стягнення 15356449,05 грн

за скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське"

на дії Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича під час виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське" (далі - СТОВ "Шабалинівське", боржник -1, скаржник) у листопаді 2018 року звернулося до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича, в якій просить суд визнати неправомірними дії Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича та скасувати постанову Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 57428603 по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у даній справі.

Скарга мотивована тим, що винесена Приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем постанова від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника не відповідає вимогам ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція), чим порушує права та інтереси СТОВ "Шабалинівське" та третіх осіб.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області вiд 03.12.2018 у справі № 927/313/18 скаргу СТОВ "Шабалинівське" задоволено.

Визнано неправомірними дії Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича та скасовано постанову від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича, винесену при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018.

Задовольняючи скаргу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги СТОВ "Шабалинівське" є обгрунтованими з огляду на порушення Приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем (далі - Приватний виконавець Мазан О.О.) під час винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п.10, 12 Інструкції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватний виконавець Мазан О.О звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги СТОВ "Шабалинівське" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального (ст.28 Закону України "Про виконавче провадження") та процесуального (ст.ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України) права, оскільки визнано наданий Приватним виконавцем Мазаном О.О. лист від 01.11.2018 неналежним доказом повідомлення СТОВ "Шабалинівське" про проведення 07.11.2018 опису та арешту його майна.

Також місцевим господарським судом, за твердженням апелянта, не надано належної оцінки доводам Приватного виконавця Мазана О.О. про те, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 ВП № 57428603 винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, містить, зокрема, характерні ознаки майбутнього врожаю (врожай (урожай) 2018 року кукурудзи), місця вирощування (знаходиться на полях, що перебувають у користуванні боржника на підставі договорів оренди земельних паїв у с. Шабалинівка, с. Нехаївка, с. Сохачівка, с. Рижки, с. Рождественське Коропського району Чернігівської області (поля №1, 3, 11, 13/1, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 5) та посилання на орендовані земельні ділянки боржника-1 відповідно до Інформаційної довідки №141470477 від 16.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також карти-схеми полів боржника-1 із зазначенням номерів полів та місця розташування, даних стосовно прізвища, імені та по-батькові особи, якій передано майно на зберігання або паспортних даних особи-зберігача та встановлення обмеження права користування майном: заборона відчуження, а також заборона дій, які б призвели до зменшення вартості.

На думку апелянта, судом першої інстанції не встановлено, які права СТОВ "Шабалинівське" порушено винесеною постановою про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 ВП №57428603.

Отже, за твердженням Приватного виконавця Мазана О.О., оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/313/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Скрипки І.М. та Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/313/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

15.01.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2018 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/313/18, розгляд справи призначено на 13.02.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання з'явився приватний виконавець Мазан О.О., вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області 03.12.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги СТОВ "Шабалинівське" відмовити повністю.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі 927/313/18, провадження у якій відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро", стягувач) про стягнення з СТОВ "Шабалинівське" та фізичної особи ОСОБА_4 9846777,80грн основного боргу, 100 831,84грн відсотків за користування товарним кредитом, 1355925,54грн пені, 1578772,05 грн 36% річних, 504786,26 грн індексу інфляції та 1969355,56 грн штрафу, затверджено Мирову угоду, укладену між ТОВ "Спектр - Агро", СТОВ "Шабалинівське" та Фізичною особою ОСОБА_4, закрито провадження у даній справі у відповідності до приписів п.7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ухвали суду від 03.07.2018 передбачено, що дана ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов'язаною стороною встановлених зобов'язань по тексту цієї ухвали може бути пред'явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням СТОВ "Шабалинівське" умов Мирової угоди від 18.06.2018, затвердженої ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18 стягувач, у відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Приватного виконавця Мазана О.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого документу.

16.10.2018 Приватним виконавцем Мазаном О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57428603 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18.

У відповідності до вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копія вказаної постанови від 16.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №5742860 була направлена Приватним виконавцем Мазаном О.О. на адресу СТОВ "Шабалинівське" та ТОВ "Спектр-Агро" супровідним листом №02-01/237 від 16.10.2018.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі заяви стягувача Приватним виконавцем Мазаном О.О. винесено постанову від 16.10.2018 ВП №57428603 про арешт коштів боржника, постанову від 16.10.2018 ВП №57428603 про арешт майна боржника (всього рухомого майна та всього нерухомого майна), яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, постанову від 18.10.2018 ВП №57428603 про арешт коштів боржника.

СТОВ "Шабалинівське" листом б/н від 01.11.2018, на вимогу Приватного виконавця Мазана О.О. від 24.10.2018, повідомив про те, що частина майна, в тому числі, майбутній урожай, який належить СТОВ "Шабалинівське", перебуває в іпотеці/заставі, що підтверджується наданими ним документами.

07.11.2018 Приватним виконавцем Мазаном О. О. на підставі ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення реального виконання ухвали суду винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 (а.с.228-229 т.1).

Згідно вказаної постанови Приватним виконавцем Мазаном О.О. описано та накладено арешт на майно врожай (урожай) 2018 року, а саме: Кукурудза площа 685га (поля №1,3,11,13/1,15,16,20,21,22,23,5); Соя площа 236га (поля №2,13/3,4); Сорго площа 223га (поля №13/2,17,18,10); Соняшник площа 331га (поля №19,6,7,8,9). Врожай (урожай) 2018 року частково був зібраний. Незібраний врожай (урожай) 2018 року кукурудзи знаходиться на полях, що перебувають у користуванні боржника на підставі договорів оренди земельних паїв у с.Шабалинівка, с.Нехаївка, с.Сохачівка, с.Рижки, с.Рождественське Коропського району, Чернігівської області, площа 685га (поля №1, 3, 11, 13/1, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 5), що належить боржнику: Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське", адреса: Чернігівська область, Коропський р., смт. Короп, вул. Поштова, буд.5, .

На описане майно цією постановою Приватним виконавцем Мазаном О.О. накладено арешт та встановлено обмеження права користування та заборона відчуження, а також заборона дій, які б призвели до зменшення вартості, призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 04.12.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та попереджено його про кримінальну відповідальність. Зберігач підтвердив своїм підписом про попередження його про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та про отримання копії постанови. Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз'яснені їх права та обов'язки, відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження": ОСОБА_6 (паспортні дані); ОСОБА_7 (паспортні дані). Постанова від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 підписана: стягувачем, понятими (паспортні дані), Приватним виконавцем Мазаном О.О.

Копія постанови від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603, направлена приватним виконавцем Мазаном О.О. СТОВ "Шабалинівське" та ТОВ "Спектр-Агро" супровідним листом №02-01/332 від 07.11.2018 (т. 1, а.с.227).

Як убачається із змісту постанови про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 та поданої скарги боржника-1 його представник не був присутній під час вчинення вказаних виконавчих дій Приватним виконавцем Мазаном О.О.

За твердженням Приватного виконавця Мазана О.О. листом від 01.11.2018 СТОВ "Шабалинівське" повідомлялося про проведення 07.11.2018 опису та арешту майна боржника, а саме врожаю 2018 року. Крім зазначеного листа матеріали справи інших доказів повідомлення боржника-1 про проведення 07.11.2018 виконавчих дій не містять.

Вважаючи, що постановою Приватного виконавця Мазана О.О. про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 ВП №57428603 порушено його права, СТОВ "Шабалинівське" звернулося із скаргою до місцевого суду у відповідності до приписів ст.339 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Чернігівської області задовольнив скаргу боржника-1, про що постановив ухвалу від 03.12.2018 в якій зазначив, що Приватним виконавцем Мазаном О.О. при вчиненні процесуальних дій порушено вимоги ч.1 ст.19, ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.10, 12 Інструкції, а саме:

- належним чином не повідомлено боржника -1 про дату та час проведення опису та арешту його майна, як сторони виконавчого провадження №57428603;

- не визначено в оскаржуваній постанові адреси розташування полів, їх нумерація не містить посилань на офіційні джерела та територіальне розміщення вказаних площ, що унеможливлює встановити орендаря цих земельних ділянок та власника врожаю на зазначених полях;

- не конкретизовано у постанові про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018, з яких полів урожай кукурудзи частково зібраний і на яких площах залишився незібраним майбутній врожай цієї сільськогосподарської культури, місце розташування цих полів із зазначенням площ і найменувань населених пунктів;

- не зазначено в постанові адреси місця проживання зберігача та понятих;

- у п.2 оскаржуваної постанови, встановлюючи обмеження права користування арештованим майном у вигляді заборони відчуження та заборони дій, які б призвели до зменшення вартості, не визначено обсягів і строків такого обмеження, а також не враховано властивостей арештованого майна та обставин, що пов'язані зі збиранням врожаю, а саме: не визначено хто та в які строки повинен здійснити збір врожаю з метою його як найшвидшої реалізації та виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 затверджено Мирову угоду від 18.06.2018 у справі № 927/313/18, укладену між ТОВ "Спектр - Агро", СТОВ "Шабалинівське" та Фізичною особою ОСОБА_4 про стягнення 9846777,80 грн основного боргу, 100831,84 грн відсотків за користування товарним кредитом, 1355925,54 грн пені, 1578772,05 грн 36% річних, 504786,26грн індексу інфляції та 1969355,56 грн штрафу.

В ухвалі суду зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання, 03.07.2018, є виконавчим документом, який в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов'язаною особою встановлених зобов'язань по тексту цієї ухвали, може бути пред'явлений до виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних виконавців та у передбачених цим Законом випадках приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Поряд з тим ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження, виготовлення документів виконавчого провадження та реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі-Положення).

Відповідно до п.п. 5, 6 розділу ІІ Положення вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягають реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. За необхідності (у разі внесення відомостей до Системи) ці дані переносяться Системою до розносної книги для місцевої кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень.

Згідно з п. 2 розділу IV вказаного Положення виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення (п. 3 розділу IV).

У відповідності до приписів п. 5 вказаного розділу документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі (направляється приватним виконавцем) протягом 24 годин з моменту його формування.

Порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних головних територіальних управлінь юстиції, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями встановлений в Правилах ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 (далі-Правила).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Правил реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу ІV Положення про автоматизовану систему. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Процедура ведення журналів, передбачених цим розділом, полягає у щоденному роздруковуванні відповідних журналів і віднесенні їх до відповідних справ згідно із номенклатурою (п.10 розділу ІІ Правил).

Отже, як правильно зазначає апелянт, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром. Разом з тим, вказаними вище нормативно-правовими актами визначений певний порядок дій органу виконання для інформування сторін та інших учасників виконавчого провадження про прийняті ним документи виконавчого провадження та інші документи, зокрема, документ, який направляється у паперовому вигляді, виготовляється у автоматизованій системі виконавчого провадження і протягом 24 годин з моменту формування вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції та передається на відправку.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, приватний виконавець не надав доказів того, що лист від 01.11.2018 про повідомлення боржника-1 щодо проведення 07.11.2019 виконавчої дії по опису та арешту належного цьому боржнику рухомого майна був зареєстрований в журналі вихідної кореспонденції та переданий на відправку протягом 24 годин з моменту його формування.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відхилив посилання виконавця на супровідний лист від 01.11.2018, як на доказ надсилання боржнику-1 повідомлення про проведення відповідної виконавчої дії, оскільки сам по собі супровідний лист без доказів його надіслання та без доказів реєстрації у встановленому порядку в журналі реєстрації вихідної кореспонденції не може бути належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України виконання приватним виконавцем вимог Закону щодо надсилання стороні у встановлений строк повідомлення про проведення опису та арешту належного боржнику-1 майна.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій Приватного виконавця Мазана О.О. в частині не надіслання повідомлення боржнику-1 про те, що 07.11.2018 буде проводитися опис та арешт належного йому рухомого майна, а саме врожаю 2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Приватним виконавцем Мазаном О.О. після відкриття 16.10.2018 виконавчого провадження було винесено: постанову від 16.10.2018 ВП №57428603 про арешт коштів боржника, постанову від 16.10.2018 ВП №57428603 про арешт майна боржника (всього рухомого майна та всього нерухомого майна), яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, постанову від 18.10.2018 ВП №57428603 про арешт коштів боржника.

Згідно із приписами ч.5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

СТОВ "Шабалинівське" листом б/н від 01.11.2018, на вимогу Приватного виконавця Мазана О.О. від 24.10.2018, повідомив про те, що частина майна, в тому числі, майбутній урожай, який належить СТОВ "Шабалинівське", перебуває в іпотеці/заставі, що підтверджується наданими ним документами (Т. 5, а.с. 16 - 36).

В силу вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення і відповідно виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Відповідно до змісту вказаної норми Закону визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Водночас згідно з приписами ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Таким чином, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно.

Ст. 190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Тобто під поняттям "майно" боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що є у нього на момент вчинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦК України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Отже, майбутній урожай відноситься до плодів як результат органічного розвитку самої речі.

У відповідності до ч. 3 ст.181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вимог ст. 56 Закону України та п.п.10, 12 Інструкції Приватним виконавцем Мазаном О.О. постанову від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника було винесено без додержання процедури опису та накладення арешту належного боржнику рухомого майна.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Оспорювана боржником-1 постанова про опис та арешт майна боржника від 7.11.2018 не містить, зокрема, будь-яких характерних ознак майбутнього врожаю, конкретного місця вирощування, інформації про сорт культури, періоду збирання, очікуваної урожайності, загальної його кількості та вартості, місця розташування за територіальністю зазначених полів, кадастрових номерів земельних ділянок, на яких розміщені поля, договорів чи інших правових підстав перебування у користуванні боржника-1 земельних ділянок, на яких вирощуються відповідні сільськогосподарські культури, даних стосовно місця проживання особи - зберігача.

Поряд з цим, зазначаючи у постанові про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 про те, що незібраний врожай (урожай) кукурудзи знаходиься на полях, що перебувають у користуванні боржника-1 на підставі договорів оренди земельних паїв у с. Шабалинівка, с. Нехаївка, с. Сохачівка, с. Рижки, с. Рождественське Коропського району Чернігівської області, площа 685 га (685 га закреслено) (поля № 1,3, 11, 13/1, 15, 16, 20, 21, 22, 23,5), Приватний виконавець Мазан О.О. не конкретизує зазначені поля за площею та місцем розташування за переліченими населеними пунктами та не визначає площу кожного із зазначених полів та очікуваної урожайності, загальної його кількості та вартості.

Колегія суддів вважає правомірним не прийняття судом першої інстанції як додатків до спірної постанови карт-схем полів (а.с. 37, 39, 40, 41, 42 том 2), оскільки про їх наявність не зазначено в самій постанові.

В порушення приписів Інструкції виконавцем в п.2 оскаржуваної постанови, встановлюючи обмеження права користування арештованим майном у вигляді заборони відчуження та заборони дій, які б призвели до зменшення вартості, не визначено обсягів і строків такого обмеження, а також не враховано властивостей і циклів дозрівання сільськогосподарських культур, що безпосередньо вливає на строки збирання врожаю, та, відповідно, не визначено хто та в які строки повинен здійснити збір врожаю з метою його як найшвидшої реалізації та виконання судового рішення.

Крім того, враховуючи реквізити спірної постанови, які містять дані про її складення в смт. Короп, колегія суддів доходить висновку, що Приватним виконавцем Мазаном О.О. здійснено опис майна без фактичного виїзду за адресами об'єктів (полів, земельних ділянок), зазначених у постанові. Також в порушення вимог ч. 9 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" не використано виконавцем відомостей щодо належного боржнику-1 майна за даними його бухгалтерського обліку.

Зазначені дефекти постанови про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018, винесеної Приватним виконавцем Мазаном О.О., свідчать про порушення Приватним виконавцем Мазаном О.О. прав СТОВ "Шабалинівське" при вчиненні виконавчої дії по опису та арешту рухомого майна боржника-1 та прийнятті виконавчого документа, оскільки боржник-1 не був повідомлений про проведення такої дії, позбавлений можливості прийняти участь у її проведенні, надати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення Приватним виконавцем Мазаном О.О. при вчиненні виконавчої дії та винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 у виконавчому провадженні № 57428603 вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, і, відповідно, наявності правових підстав для задоволення скарги СТОВ "Шабалинівське".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі Приватного виконавця Мазана О.О., колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються як безпідставні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 03.12.2018 у справі 927/313/18 з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приватним виконавцем не доведено наявності підстав, визначених законом, для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги. Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватного виконавця Мазана О.О.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича, виконавчий округ Чернігівської області, на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/313/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/313/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/313/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.02.2019

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді І.М. Скрипка

Л.В. Чорна