ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3899/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Онасенко О.М., довіреність №236 від 30.01.2019 р., представник;

від відповідача: Гордієвич А.О., угода про надання правової допомоги (витяг) №б/н від 25.09.2017 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Жовті Води, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухваленого суддею Петренко Н.Е. 13.11.2018 року повний текст якого складено 16.11.2018року у справі № 904/3899/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон", м. Дніпро

до ОСОБА_3, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності у розмірі 40 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності у розмірі 40 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року у справі № 904/3899/18 позовні вимоги ТОВ "Металон" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 106-А, офіс 3.1, ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності у розмірі 40 000,00 гривень - задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Металон" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, б.106А, офіс 3.1, ) витрати на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень та судові витрати у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) гривень, про що видати наказ.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - ОСОБА_3, оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, в порушення ст. 638 ЦК України позивач поставив відповідача перед фактом укладення договору про проведення аудиту №4/17 від 18.12.2017 без жодних погоджень його суттєвих умов з ОСОБА_3 як замовником проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Металон» за 2016 рік, що вимагалося рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/8979/17, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та зобов'язано ТОВ «Металон» провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ «Металон» за 2016 рік із залученням професійного аудитора у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Позивачем не дотримано положень ст.644 ЦК України, якою передбачено порядок укладення договору за пропозицією, в якій не вказаний строк для відповіді.

Частиною 2 цієї статті передбачено, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Письмової згоди на укладення договору №4/17 від 18.12.2017 з ПП АФ «Егіда» ОСОБА_3 не давав і не погоджувався з обов'язком по сплаті послуг аудитора в сумі 40000,00 грн.

Відповідач вважає, що надані позивачем документи не дозволяють достовірно оцінити його витрати по оплаті послуг аудитора, а також визначити доцільність їх понесення в тій сумі, яка сплачена позивачем, а отже покладення обов'язку їх відшкодування на відповідача є необґрунтованим.

ОСОБА_3 вказує, що Звіт незалежного аудитора про фінансову звітність ТОВ «Металон» за 2016 не дозволяє здійснити перевірку його об'єктивності, оскільки Звіт не містить переліку аудиторських доказів, а саме матеріалів, які використовувалися аудитором під час перевірки та їх обсягу. Звіт не містить відомостей про хід виконання перевірки та проміжні його показники.

Крім того, Звіт виконаний на завдання загальних зборів учасників ТОВ «Металон» та не відповідає цілям його проведення, оскільки обов'язок, встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, стосувався отримання інформації учасником ТОВ «Металон» ОСОБА_3 для визначення вартості його частки при виході із товариства.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року у справі № 904/3899/18. Справу призначено до розгляду судової колегії у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В. судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Позивач -ТОВ «Металон» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень товариство вказує, що обов'язок проведення перевірки (аудиту) річної фінансової звітності покладено на товариство ч. 2 ст. 18 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до п. 2.35 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарські суди повинні брати до уваги, що організаційне забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників, зокрема укладення договору з аудитом (аудиторською фірмою), надання аудиторові необхідних документів тощо, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на це статутом, а не учасниками товариства.

Лист-вимога ТОВ «Металон» №222 від 29.03.2018 оплатити вартість здійсненої аудиторської перевірки був отриманий ОСОБА_3 04.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але станом на цей час залишена відповідачем без задоволення.

Позивач вказав, що укладаючи договір №4/17 від 18.12.2017 діяв з метою реалізації передбаченого законом права учасника, яке не залежить від волі самого товариства (його посадових осіб) щодо проведення перевірки, а також від доцільності чи недоцільності її проведення, а також на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/8979/17.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Металон" створене шляхом об'єднання майна учасників та їх підприємницької діяльності згідно Законом України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року та діє згідно з Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", та інших законодавчих актів України з метою отримання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (п.1.1 Статуту).

Згідно з п.1.2 Статуту в редакції станом на 11.12.2012 року, учасниками товариства є громадяни України, не обмежені законом у правоздатності та дієздатності: ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.2.1 Статуту товариство створене з метою здійснення комерційної, виробничо-господарської, науково-дослідної, іншої діяльності та отримання на цій основі прибутку.

Згідно з п.3.1 Статуту Товариство с власником майна, яке передане йому у власність учасниками як внески (Статутний капітал), продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності, доходів одержаних від господарської діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Вкладом учасника товариства до Статутного капіталу(фонду) можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнаннями, а також немайнові права /в тому числі на інтелектуальну власність/, а також грошові кошти (п. 3.2 Статуту).

Відповідно до п.3.3 Статуту для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників формується статутний капітал (фонд) у розмірі 700 000, 00 грн., який розподіляється між учасниками у наступному співвідношенні:

ОСОБА_4 - 576 000,00 грн. - 81%

ОСОБА_3 - 133 000,00 грн. - 19%

Згідно п.4.1 Статуту учасники товариства мають право:

- приймати участь в управлінні справами товариства у порядку, встановленому цим Статутом;

- брати участь в розподілі прибутку Товариства і одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного із учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

- отримувати інформацію про діяльність товариства;

- вийти в установленому порядку з товариства;

- мати інші права, передбачені законодавством та цим Статутом.

За вимогою учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів (п.4.2 Статуту).

22.11.2017 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8979/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» про зобов'язання вчинити дії, було винесено рішення, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Металон» провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» за 2016 рік із залученням професійного аудитора у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Звертаючись до ОСОБА_3 із позовом про стягнення 40 000 грн. витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності, позивач - ТОВ «Металон» посилався на те, що ця перевірка здійснена на виконання рішення суду за вимогою ОСОБА_3, який і повинен відшкодувати Товариству ці витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на вимогу будь-якого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством та його учасниками. При цьому, витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлене статутом товариства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача оплати за проведення аудиторської перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.167 ГК України визначено що, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст.116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом «г» ч. 1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про господарські товариства" перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими організаціями.

Відповідно до ст. 18 цього ж Закону товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає статистичну інформацію та адміністративні дані у порядку, встановленому законодавством. Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/8979/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон», зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Металон» провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» за 2016 рік із залученням професійного аудитора у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 34-38).

18.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Металон» на виконання вищезазначеного рішення суду було укладено Договір № 4/17 з Приватним підприємством Аудиторська фірма «Егіда» на проведення аудиту річної фінансової звітності ТОВ «Металон» за 2016 рік.

За договором № 4/17 від 18.12.2017, укладеним між ТОВ «Металон» та Приватним підприємством Аудиторська фірма «Егіда», останнім здійснено замовлену позивачем за вимогою відповідача ОСОБА_3 аудиторську перевірку, про що складено Акт здачі-прийняття № 1 від 19.01.2018, вартість якої склала 40 000,00 грн.

Вартість проведення даної аудиторської перевірки була сплачена ТОВ «Металон», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 3616 від 19.12.2017 та №103 від 19.01.2018.

Пунктом 17.5 Статуту Товариства передбачено, що перевірка фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими організаціями.

Відповідно до ч. 4 ст. 146 Цивільного кодексу України (яка діяла на час прийняття рішення Господарським судом) порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом.

На вимогу будь-якого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством та його учасниками.

Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлене статутом товариства.

Отже, дана норма дозволяє учаснику товариства вимагати проведення аудиту річної фінансової звітності, а товариство, у свою чергу, зобов'язано згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про господарські товариства" провести таку перевірку (аудит) річної фінансової звітності.

В той же час обов'язок оплати за проведення даної перевірки закон покладає саме на учасника товариства, на вимогу якого така перевірка проводиться.

Оскільки аудиторська перевірка була здійснена саме на вимогу учасника - ОСОБА_3, за наслідком ухвалення судового рішення з цього приводу за позовом ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача оплати за проведення аудиторської перевірки.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що жодних погоджень його суттєвих умов з ОСОБА_3 як замовником проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Металон» за 2016 рік, не здійснювалось, письмової згоди на укладення договору №4/17 від 18.12.2017 з ПП АФ «Егіда» ОСОБА_3 не давав і не погоджувався з обов'язком по сплаті послуг аудитора в сумі 40000,00 грн. з огляду на те, що таке узгодження не передбачено ані Законом України « Про господарські товариства», ані Цивільним кодексом України. Договір укладається між товариством та аудиторською фірмою та не потребує погодження його умов з учасником товариства. І учасник товариства не є стороною у вказаному договорі.

В той же час, прямою нормою закону передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться така перевірка.

Також безпідставними є твердження відповідача щодо того, що ТОВ "Металон" діяло від свого імені, а не від імені учасника товариства, оскільки організаційне забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників, зокрема укладення договору з аудитором (аудиторською фірмою), надання аудиторові необхідних документів тощо, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на те статутом, а не учасниками товариства.

Доводи апелянта про те, що Звіт незалежного аудитора про фінансову звітність ТОВ «Металон» за 2016 не дозволяє здійснити перевірку його об'єктивності, оскільки Звіт не містить переліку аудиторських доказів, а саме матеріалів, які використовувалися аудитором під час перевірки та їх обсягу, не є підставою для звільнення його від сплати витрат, на проведення аудиторської перевірки з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 3 Закону України « Про аудиторську діяльність» ( в редакції на час укладання договору на проведення аудиту), аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Статтею 17 Закону передбачено, що аудит проводиться на підставі договору між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником. У договорі на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг передбачаються предмет і термін перевірки, обсяг аудиторських послуг, розмір і умови оплати, відповідальність сторін. Документи, передані замовником аудитору (аудиторській фірмі) для проведення аудиту, не підлягають розголошенню чи вилученню без згоди замовника.

Зі звіту незалежного аудитора вбачається, що предметом перевірки був фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ( Баланс на 31 грудня 2016 року , Звіт про фінансові результати за 2016 рік та Примітки), який за винятком можливого впливу питання, про яке йдеться нижче, відображає достовірно, в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» на 31 грудня 2016 року та його фінансові результати і рух коштів за рік.

З застереження аудитора вбачається, що в зв'язку з проведенням незалежної оцінки ринкової вартості обладнання станом на 27 липня 2016 року, яка складає 1 535 930 грн., Товариству слід було здійснити переоцінку всієї групи основних засобів, що могло б привести до зміни суми амортизаційних відрахувань, собівартості реалізованої продукції та розміру фінансового результату, оскільки залишкова вартість, зображена в балансі, складає 961,4 тис. грн., що є суттєвою різницею з вартістю за оцінкою. Проте, з огляду на те, що після дати балансу основні засоби, що оцінювалися було реалізовано, вбачається недоцільним визначення можливого впливу переоцінки на суму амортизаційних відрахувань, собівартість реалізованої продукції та розмір фінансового результату ( л.с. 44)

Таким чином, як договір, так і звіт містить всі необхідні умови, передбачені законом, і перевірка здійснена на підставі вимог, які зазначені позивачем у справі № 904/8979/17, а саме- аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за 2016 рік.

Доводи відповідача про те, що надані позивачем документи не дозволяють достовірно оцінити його витрати по оплаті послуг аудитора, а також визначити доцільність їх понесення в тій сумі, яка сплачена позивачем, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки позивачем надані належні та допустимі докази оплати послуг за проведення аудиту ( л.с. 49-50), а доцільність оплати саме в зазначеному договорі розмірі не спростована самим відповідачем шляхом внесення пропозиції щодо обрання аудиторської фірми.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, наданих судом першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року у справі №904/3899/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 05.02.2019

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О.Кузнецов