РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/12996/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" (08133, Київська область, м.Вишневе, вул.Балукова,23, )

до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01133, м.Київ, Кловський узвіз,9/1, )

про стягнення боргу 291 866,20 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" (08133, Київська область, м.Вишневе, вул.Балукова,23, )

про стягнення 49 389,31 грн. штрафних санкцій за порушення строків надання послуг

за участю представників сторін:

від позивача: Абакаров М.М. за дов.

від відповідача: Пахомова О.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 291 866, 20 коп. заборгованості, з яких: 154 142,07 грн. основного боргу по договору про надання послуг № 170800110 від 09.08.2017, 14542,27 грн. пені, 1245,87 грн.3% річних, 121 935,99 грн. збитків, а також просить покласти на відповідача 4377,99 грн. витрат по сплаті судового збору, 33 462,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, 100,00 грн. витрат на пересилання кореспонденції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати проведених робіт за Актами форми КБ-2в № 15, 16, 18, 19 по договору про надання послуг № 170800110 від 09.08.2017, а також понесенням позивачем збитків у вигляді додаткових витрат по виплаті наднормових трудогодин працівникам, забезпечення умов праці в несприятливі погодні умови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

11.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та документи згідно ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

02.11.2018 через канцелярію суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення 36159,79 грн. пені та 13 229,52 грн. штрафу за порушення позивачем строків виконання робіт по договору про надання послуг № 170800110 від 09.08.2017.

06.11.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти зустрічного позову відповідач вказує на те, що оскільки позивач (за первісним позовом) прострочив виконання зобов'язання щодо виконання послуг згідно графіку та умов договору, за ним існує заборгованість щодо оплати неустойки, відповідач (за первісним позовом), у свою чергу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України правомірно зупинив виконання свого обов'язку з оплати послуг за Актами № 15 від 27.04.2018, № 16 від 14.05.2018, № 18 від 14.05.2018, № 19 від 14.05.2018. Вимоги про стягнення 154 142,07 грн. відповідач вважає передчасними, заявлені збитки необґрунтованими з огляду на можливість позивачем врахування своїх додаткових витрат під час складання ціни тендерної пропозиції та формування кошторису, що ним здійснено не було, а також заперечує проти стягнення неустойки та відшкодування адвокатських витрат.

Ухвалою суду від 06.11.2018 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" про стягнення 49 389,31 грн. штрафних санкцій за порушення строків надання послуг по договору про надання послуг № 170800110 від 09.08.2017, до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву на 11.12.2018.

26.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому пояснив, що прострочення виконання зобов'язання за договором по Барському ЛВУ МГ та Олександрійському ЛВУ МГ мало місце саме з вини відповідача, оскільки останній істотно порушив умови договору та систематично здійснював несвоєчасну оплату, відмовився за проханням позивача перенести кінцевий строк виконання робіт, що призвело до неможливості проводити роботи з дотриманням технологічних вимог, що підтверджується Актами призупинення робіт від 22.11.2017 та 27.11.2017 та виконання робіт в зимовий період всупереч несприятливим погодним умовам, правилам безпечної експлуатації та ризиків використання матеріалів.

07.12.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

10.12.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та залишення зустрічної позовної заяви без руху, в яких судом відмовлено; відомості про дану процесуальну дії занесено до протоколу судового засідання від 11.12.2018.

В судовому засіданні 11.12.2018 оголошено перерву на 17.01.2019.

22.12.2018 через канцелярію суду позивачем подано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву , в якому зауважує про вжиття усіх заходів щодо належного виконання зобов'язань по договору та безпідставність посилань відповідача на право зупинити виконання оплати відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2019.

У судовому засіданні 05.02.2019 представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, представник відповідача просив задовольнити зустрічний позову та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії УМГ «Черкаситрансгаз» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" (виконавець) було укладено договір № , 1001148 (далі - Договір).

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що станом на момент розгляду справи, відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 30019801 значиться Акціонерне товариство "Укртрансгаз", тобто відповідачем за первісним позовом здійснено зміну організаційно-правової форми господарювання з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття на ЛЧ МГ УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» (далі-послуги), а замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.2. договору, обсяги виконання робіт визначаються згідно локальних кошторисів (Додатки №2-5), що є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна договору становить 2 600 000,00 грн. з ПДВ Договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. 4.1 договору визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця проміжними платежами на підставі оформлених актів наданих послуг протягом 45 календарних днів.

Сторони у п.5.1 договору визначили, що послуги надаються у строк з дати укладення даного договору і до 30.12.2017. Етапи надання послуг визначаються Графіком надання послуг (додаток № 6), що є невід'ємною частиною договору.

У додатку № 6 до договору узгоджено Графік виконання робіт, яким визначено, що виконання послуг по Золотоніському ЛВУ МГ (МГ «УПУ, МГ «Прогрес») має бути здійснено у період: серпень 2017-листопад 2017 (4місяці), Олександрівському ЛВУ МГ (МГ «КАБ») вересень 2017-грудень 2017 (4 місяці), Барському ЛВУ МГ (МГ «Союз») серпень 2017-жовтень 2017 (3 місяці).

Актами приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2В) № 15 від 27.04.2018 за квітень 2018 на суму 57 476,69 грн., № 16 від 14.05.2018 за травень 2018 на суму 34838,27 грн., №17 від 01.02.2018 за лютий 2018 на суму 34851,07 грн., № 18 від 14.05.2018 за травень 2018 на суму 33875,26 грн., № 19 від 14.05.2018 за травень 2018 на суму 27951,85 грн. та довідками форми КБ-3 до вказаних актів, які підписані сторонами без зауважень, підтверджується факт виконання позивачем обумовлених договором робіт за договором по об'єкта ЛЧ МГ Барського ЛВУМГ, ЛЧ МГ Олександрівського ЛВУМГ.

Також сторонами було підписано Акти перевірки і уточнення обсягів виконаних робіт від 30.10.2017, від 28.12.2017, від 16.05.2018, в яких визначено обсяги фактично виконаних робіт, обґрунтування деяких невідповідностей.

За умовами п.6.1-6.2 договору, відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; при цьому позивач взяв на себе зобов'язання забезпечення надання послуг у обсягах, в строки, порядку та відповідної якості, встановлених договором.

Позивач звернувся до суду із первісним позовом про стягнення 291 866, 20 коп. заборгованості, з яких: 154 142,07 грн. основного боргу за виконані роботи за Актами КБ-2в № 15, 16, 18, 19 по договору про надання послуг № 170800110 від 09.08.2017, 14542,27 грн. пені, 1245,87 грн.3% річних, 121 935,99 грн. збитків в порядку ст.ст. 224-225 ГК України з підстав неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати у повному обсязі та визначені строки вартість виконаних робіт, а також просив покласти на відповідача 4377,99 грн. витрат по сплаті судового збору, 33 462,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, 100,00 грн. витрат на пересилання кореспонденції.

Відповідач у зустрічному позову просить стягнути з позивача 36 159,79 грн. пені та 13 229,52 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за Актами КБ-2в № 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 по договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами у справі договір про надання послуг № 170800110 від 09.08.2017 за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що сторонами на виконання умов договору підряду було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 308 284,14 грн.

За умовами п.4.1 договору, відповідач був зобов'язаний оплатити виконані роботи по вказаних актах протягом 45 календарних днів.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем у поясненнях підтверджено, що роботи по Актах КБ-2в № 15, 16, 18, 19 за договором не оплачені у повному обсязі, у т.ч. у визначені строки,

Згідно розрахунку позивача, заборгованість за виконані роботи по спірних Актах склала 154 142,07 грн.

Доказів оплати відповідачем суми 154 142,07 грн., суду не надано.

Натомість у відзиві відповідач, посилаючись на виконання робіт по спірних Актах з простроченням визначеного Графіком та умовами договору строку їх виконання, вказує про передчасність звернення позивача з первісним позовом про стягнення вартості спірних робіт та зупинення виконання свого зобов'язання з їх оплати відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України з огляду на наявність обов'язку самого підрядника сплатити неустойку за порушення строків по договору закупівлі № 170800110 від 09.08.2017 та за наявності очевидних підстав вважати, що підрядник не виконає роботи по договору.

Наданими матеріалами судом встановлено, що роботи по об'єктах:

- МГ «УПУ» Олександрівського ЛВУМГ на суму 131516,45 грн., а саме за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 16 від 14.05.2018, № 17 від 01.02.2018, № 18 від 14.05.2018, № 19 від 14.05.2018 виконані з прострочення строків їх виконання (встановлений у графіку період виконання вересень 2017-грудень 2017, тобто до 31.12.2017);

- МГ «Союз» Барського ЛВУГ на суму 554 352,03 грн., а саме за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 12 від 20.11.2017, № 13 від 30.11.2017, № 15 від 27.04.2017 виконані з простроченням строків їх виконання (встановлений у графіку період виконання серпень 2017-жовтень 2017, тобто до 31.10.2017).

Згідно з приписами статті 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

У відповідності до частини першої статті 526 наведеного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши договірні відносини сторін та надавши оцінку доводам обох сторін щодо неможливості виконання їх зобов'язань належним чином та у повному обсязі, зважаючи на погодні умови, ненадходження коштів для подальшого виконання, неузгодження додаткової угоди щодо продовження строків договору та ін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення замовником свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт по Актах, які ним підписані, враховуючи прострочення виконання зобов'язань як зі сторони позивача щодо вчасного виконання робіт, так і зі сторони відповідача щодо їх плати у встановлені у договором строки.

Крім того, матеріали справи не містять жодного письмового звернення відповідача до позивача з повідомленням про реалізацію свого права на зупинення свого обов'язку оплачувати виконані роботи по Актах за договором в порядку ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Натомість до зустрічного позову відповідачем додано копію Акту № 1 від 08.06.2018, який підписаний сторонами та який свідчить, що відповідно до умов договору № 170800110 від 09.08.2017 виконавець надав, а замовник прийняв послуги щодо «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття на ЛЧ МГ УМГ «Черкаситрансгаз»). Останній акт виконаних робіт КБ-2в підписаний 14.05.2018. Виконавець надав послуги в технічно-необхідному обсязі, згідно вказаного договору та в повному обсязі на суму 2 148 621,53 грн. Замовник не має зауважень до фактичних обсягів наданих послуг та їх якості.

Зупинення виконання відповідачем (замовником) зобов'язання з оплати прийнятих ним робіт після закінчення строку їх виконання, є таким, що не узгоджується з положеннями діючого законодавства, зокрема, ст. 538 Цивільного кодексу України.

Всупереч ст. 74, 77 ГПК України, відповідач не надав доказів та не довів підстав та обставин, за яких він звільняється від зобов'язання оплатити заявлену до стягнення суму 154 142,07 грн. основного боргу - вартості виконаних робіт по договору № 170800110 від 09.08.2017 за Актами КБ-2в № 15, 16, 18, 19.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Однак, судом встановлено, у договорі про надання послуг № від 09.08.2017 сторони не передбачили можливості нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за порушення виконання (відповідачем) зобов'язань щодо несвоєчасної оплати виконаних робіт. Законодавчими актами, які регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, також не передбачено можливості нарахування штрафних санкції у вигляді пені за порушення виконання зазначеного зобов'язання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення нарахованої позивачем суми 14542,27 грн. пені.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 1245,87 грн. 3% річних за прострочення оплати по кожному Акту, суд вказує, що позивачем вказано невірний період прострочення по Акту № 16 від 14.05.2018: з 29.06.2018 по 28.09.2016, оскільки з огляду на визначений строк оплати 45 календарних днів, прострочення настало з 03.07.2018.

Таким чином, нараховані 1245,87 грн. 3% річних після перерахунку, задовольняються судом частково на суму 1214,10 грн.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення 121 935,99 грн. збитків, суд зазначає наступне.

Згідно пояснень позивача, у зв'язку із вжиттям заходів щодо належного виконання ним, як виконавцем робіт по договору про надання послуг № від 09.08.2017 та неналежним виконанням відповідачем як замовником своїх зобов'язань, які полягали у систематичному простроченні грошових зобов'язань, примушуванні виконувати роботи у неналежних погодних та небезпечних умовах та з матеріалів, які не можуть використовуватись при холодній погоді, позивач поніс додаткові загальновиробничі (трудовитрати) витрати на виконання робіт по Олександівському ЛВУМГ, які не передбачені нормативами та локальними кошторисами на виконання будівельних робіт, та не отримав розмір очікуваного прибутку.

За розрахунками позивача, розмір додаткових витрат склав 121 935,99 грн., які він просить стягнути з відповідача, посилаючись на ст. 224 ГК України, як понесені ним збитки.

Статті 224, 225 ГК України визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання; натомість на нього покладено обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником; розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками.

Наявність порушення зобов'язання сама по собі не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків за відсутності чи недоведеності причинно-наслідкового зв'язку між таким порушенням та завданням збитків.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, понесенням ним збитків внаслідок порушень зобов'язань замовника по договору про надання послуг № від 09.08.2017.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг № від 09.08.2017 відповідальності замовника щодо відшкодування понесених підрядником збитків не передбачено.

Статтею 180 ГК України встановлено, що при укладанні господарських договорів сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, ціну договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Підписавши договір про надання послуг № від 09.08.2017, сторони погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов'язання.

Фактично позивач просить стягнути з відповідача витрати, які, за його поясненнями, не були враховані при підписанні Актів КБ-2в.

У ст. 632 ЦК України закріплено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно умов п.3.3 договору, сторонами було узгоджено, що вартість наданих послуг визначається згідно Договірної ціни (Додаток № 1), яка є твердою та локальних кошторисів (додатки № 2-4 до договору), що є невід'ємною частиною договору.

Укладаючи договір № від 09.08.2017 позивач погодився та зобов'язався нести ризики виконання робіт у погоджені строки та в межах встановленого кошторису, до якого він при визначенні вартості своїх послуг був не позбавлений включити вартість ймовірних додаткових витрат.

Згідно положень ч. 3 ст. 844 ЦК України, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач не довів, що заявлені ним збитки у вигляді додаткових витрат, стались з вини замовника, у т.ч. враховуючи погоджені сторонами Договірну ціну та Графік виконання робіт по об'єктах у період з серпня по грудень 2017, тобто з можливістю передбачити складні погодні умови, та узгодження матеріалів для виконання робіт із певним температурним режимом, затрат на трудогодини.

Надані позивачем листування, Табелі трудогодин працівників, накази, також не приймаються судом в якості понесення ним збитків з вини відповідача, оскільки вони датовані після встановленого строку виконання робіт, який сторонами не продовжувався та свідчать про наміри виконавця виконати взяті на себе зобов'язання по договору та все ж здати узгоджений обсяг робіт, навіть з простроченням строку їх виконання, проте не є доказами протиправної поведінки відповідача (неналежне виконання зобов'язань), причинного наслідкового зв'язку між таким невиконанням та понесеними збитками та не встановлюють вину останнього.

Відтак, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 121 935,99 грн. збитків суд не задовольняє у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю підстав.

Враховуючи викладені, позовні вимоги за первісним позовом суд задовольняє частково на суму 154 142,07 грн. основного боргу та 1214,10 грн. 3% річних. В решті позову вимоги залишаються без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати за первісним позовом щодо сплати судового збору покладаються на сторін, пропорційно задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача понесеним ним витрат за первісним позовом у сумі 33462,00 грн. на оплату послуг адвоката та 100,00 грн. витрат на пересилання кореспонденції.

На підтвердження понесення заявлених витрат до матеріалів справи надано копії договору про надання правової допомоги № 13-02/2018-01 від 13.02.2018, укладеного між ТОВ «Рутенія» та АО «ОЛЕКСАНДР ПЕРЕМЕЖКО та ПАРТНЕРИ», додаткової угоди № 2 від 28.08.2018, ордера серія РН-065 № 08 від 27.09.2018, Свідоцтва про право ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю серія № 1004 від 14.10.2012, ордера серія НОМЕР_1 від 05.10.2018, Свідоцтва про право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 від 08.12.2017, рахунку-фактури № 3986 від 28.08.2018, платіжного доручення № 5257 від 29.08.2018 на суму 33462,00 грн., погодинний звіт № 4480 від 25.01.2019.

Вказані документи визнаються судом належними доказами понесення витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст.ст. 123, 126 ГПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі за первісним позовом та відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надані за договором № 13-02/2018-01 від 13.02.2018, суд задовольняє вимоги про покладення на відповідача витрат на послуги адвоката частково на суму 17811,34 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 100,00 грн. витрат на пересилання кореспонденції, оскільки вказані дії є частиною виконання процесуальних обов'язків позивача у даній справі.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги відповідач вказує на те, що позивачем допущено прострочення виконання робіт по об'єктах МГ «УПУ» Олександрівського ЛВУМГ та МГ «Союз» Барського ЛВУГ, у звязку із чим відповідно до п.7.3 договору нараховує до стягнення 36159,79 грн. пені та 13 229,52 грн. штрафу по договору про надання послуг № 170800110 від 09.08.2017.

Графіком виконання робіт ( додаток № 6 до договору) узгоджено, що виконання послуг по Золотоніське ЛВУ МГ (МГ «УПУ, МГ «Прогрес») має бути здійснено у період: серпень 2017-листопад 2017 (4місяці), Олександрівське ЛВУ МГ (МГ «КАБ») вересень 2017-грудень 2017 (4 місяці), Барське ЛВУ МГ (МГ «Союз») серпень 2017-жовтень 2017 (3 місяці).

Доказів продовження строків виконання робіт по Графіку (додаток № 6 до договору), матеріали справи не містять.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та виконавцем (позивач за первісним позовом) не спростовано факт несвоєчасного здачі робіт по договору по об'єктах МГ «УПУ» Олександрівського ЛВУМГ та МГ «Союз» Барського ЛВУГ.

Зокрема, Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 16 від 14.05.2018, № 17 від 01.02.2018, № 18 від 14.05.2018, № 19 від 14.05.2018 та довідками КБ-3 до вказаних актів підтверджено прострочення виконання робіт по об'єкту МГ «УПУ» Олександрівського ЛВУМГ на суму 131 516,45 грн., які мали бути виконані згідно Графіку виконання робіт (додаток № 6 до договору) до 31.12.2017, також на підставі Актів КБ-2в по об'єкту МГ «Союз» Барського ЛВУГ на суму 554 352,03 грн., а саме: № 12 від 20.11.2017, № 13 від 30.11.2017, № 15 від 27.04.2017 вбачається прострочення виконання робіт, які мали бути здані до 31.10.2017.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України).

В силу приписів ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.3 Договору, за порушення надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно розрахунку відповідача (позивача за зустрічним позовом), за порушення строків виконання робіт по двох об'єктах штрафні санкції по договору про надання послуг № 170800110 від 09.08.2017 складають 36159,79 грн. пені та 13 229,52 грн. штрафу.

Виконавець робіт свого контррозрахунку заявлених сум, які і доказів їх сплати, суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 612, ч. ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Доводам виконавця робіт (позивач за первісним позовом) про несвоєчасне виконання робіт саме з вини самого замовника, зокрема у зв'язку із грубим порушенням умов договору в частині оплати робіт та інше, судом вже було надано оцінки при розгляді первісним позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що за умовами п.4.1 договору оплата здійснюється на підставі Актів наданих послуг, тобто по факту виконання робіт,а не попередньою оплатою, що свідчило б про зустрічне виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вказані стверджування не приймаються судом в якості доказів звільнення виконавця від відповідальності за порушення строків виконання робіт, передбаченої договором та законом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 36159,79 грн. пені та 13 229,52 грн. штрафу є обґрунтованими, доведеними, та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 86, 180, 233, 236-240 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" задовольнити частково.

1.1.Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" (08133, Київська область, м.Вишневе, вул.Балукова,23, ) 154 142 (сто п'ятдесят чотири тисячі сто сорок дві) грн. 07 коп. основного боргу, 1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 10 коп. 3% річних, 17811 (сімнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 34 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 2330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 34 коп. судового збору.

1.2. В решті позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

2.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕНІЯ ПЛЮС" (08133, Київська область, м.Вишневе, вул.Балукова,23, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ) пеню в розмірі 36 159 (тридцять шість тисяч сто пятдесят девять) грн. 79 коп., штраф в розмірі 13 229 (тринадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 14.02.2019

Суддя О.М.Ярмак