ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2019 р.Справа № 5023/4190/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

представника ТОВ Ангарм-Холдинг - Волковський В.П., директор;

представника ТОВ "АГ РІЕЛТІ" - Жовновач А.М.

представника ТОВ «Хімтехкомплект-Харків» - Цистан В.В.

ліквідатора Саутенко С.О.,

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_5 (вх. № 32141 від 13.11.2018 р.) про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Саутенка С.О. по справі

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Інтерхім" м. Харків
до ТОВ "Інтерхім" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.03.2017 р. припинено процедуру санації боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

До суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх. № 32141 від 13.11.2018 р.) про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Саутенка С.О., в якому просить суд визнати дії арбітражного керуючого Саутенка С.О. такими, що порушують права ОСОБА_5 як заставного кредитора та усунути арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Інтерхім".

Дослідивши матеріали справи, суд призначив клопотання ОСОБА_5 (вх. № 32141 від 13.11.2018 р.) про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Саутенка С.О. до розгляду у судовому засіданні 29.11.2018 р.

В судовому засіданні 29.11.2018 р. представник ОСОБА_5 в обгрунтування поданої скарги зазначила, що ОСОБА_5 не був внесений до реєстру вимог кредиторів на стадії санації боржника, тому був позбавлений задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна та по-друге, що ліквідатор Саутенко С.О. не погодив із заставним кредитором ні умови продажу заставного майна, ні обрання організатора аукціону, ні вартість цього майна.

Ліквідатор заперечував проти скарги, оскільки вимоги ОСОБА_5 до майнового поручителя виникли після затвердження судом реєстру вимог кредиторів та були включені судом після звернення заставного кредитора до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, а також зазначив, що чинним законодавством не передбачено отримання згоди заставного кредитора на обрання організатора аукціона з продажу майна банкрута.

Представник ТОВ АГ Рієлті також заперечував проти клопотання, вважає роботу ліквідатора задовільною, про що надано до суду від кредиторів відзив на це клопотання ОСОБА_5

Від комітету кредиторів відзиву та результатів розгляду клопотання ОСОБА_5 про усунення ліквідатора Саутенко С.О. не надійшло, у зв"язку з чим судом відкладено розгляд цього питання на 20.12.2018 р.

До суду від комітету кредиторів надійшов відзив на клопотання ОСОБА_5, з якого вбачається, що на комітеті кредиторів 11.12.2018 р. розглянуто клопотання про усунення ліквідатора Саутенко С.О. та комітетом кредиторів прийнято рішення про відмову ОСОБА_5 про усунення ліквідатора Саутенко .О., оскільки всі його дії визнані законними та підстав для його усунення не вбачається.

В судовому засіданні 20.12.2018 р. відкладено розгляд клопотання ОСОБА_5 на 24.01.2019 р.

В судовому засіданні 24.01.2019 р. представник ОСОБА_5 наполягала на усуненні ліквідатора Саутенко С.О. з підстав невключення вимог заставного кредитора ОСОБА_5 до реєстру вимог кредиторів, а також з підстав непогодження із заставним кредитором всіх дій, пов"язаних з реалізацією заставного майна.

Ліквідатор заперечував, з підстав, наведених раніше, а також зауважив, що це питання вже було предметом розгляду, ухвала є чинною та не скасованою на цей момент.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

В обгрунтування неправомірних дій ліквідатора Саутенко С.О. представник ОСОБА_5 зазначив, що ліквідатор порушив права та інтереси заставного кредитора ОСОБА_5 щодо порядку визначення організатора аукціону та продажу майна банкрута.

Відповідно ст.49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Як свідчать матеріали справи, що з метою проведення конкурсу з організації аукціону з продажу майна ТОВ «Інтерхім» було опубліковано відповідне оголошення в газеті "Слобідський край" № 99 від 14.12.2017 року.

Протягом місячного строку з дати публікації оголошення до ліквідатора надійшло дві пропозиції від діючих бірж - Української універсальної біржі та Аграрної біржі з документами на підтвердження відповідності вимогам конкурсу.

Українська універсальна біржа запропонувала суму винагороди за організацію та проведення аукціону в розмірі 10% від вартості реалізованого майна та повідомила, що має досвід роботи більше трьох років у сфері організації та проведення аукціонів.

Аграрна біржа повідомила, що винагорода за організацію та проведення аукціону із продажу майна банкрута буде складати 12% від вартості реалізованого майна.

Дані пропозиції винесені ліквідатором на розгляд комітету кредиторів.

Ліквідатором Саутенко С.О. був скликаний та проведений 01.02.2018 року комітет кредиторів ТОВ «Інтерхім», до порядку денного якого, серед іншого, включене питання щодо розгляду результатів конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Комітетом кредиторів розглянуто пропозиції на участь в організації та проведенні аукціону з продажу майна банкрута двох торгівельних організацій, які брали участь у конкурсі з визначення організатора аукціону та одноголосно прийнято рішення про визнання організатором аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Інтерхім» Українську універсальну біржу ( ідентифікаційний код 25158707, юридична адреса: 36039, Україна, м. Полтава, вул. Шевченка,52, місцезнаходження Харківської філії: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, б.20.), оскільки вона запропонувала найнижчий відсоток вартості її послуг.

Після чого ліквідатор звернувся до суду із заявою про визначення переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" - Українську універсальну біржу, однак, враховуючи, що комітетом кредиторів перевірено порядок визначення ліквідатором організатора аукціону та одностайно прийнято рішення щодо визнання організатором аукціону Українську універсальну біржу, що свідчить про відсутність спору відносно визначення організатора аукціону, тому у суду не було підстав для його перевірки, у зв"язку з чим ухвалою суду від 15.03.2018 р. відмовлено ліквідатору в задоволенні його заяви.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону, у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Суд констатує, що положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено необхідності погодження організатора аукціону з продажу майна банкрута із заставним кредитором.

Заставним кредитором не оскаржувалися результати конкурсу щодо обрання організатора аукціону.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.42 Закону , майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Ліквідатором 15.03.2017 р. видано наказ № 2-Д про формування ліквідаційної маси, в якому, в тому числі, зазначено - не включати до складу ліквідаційної маси заставне майно - нежитлові приміщення в житловому будинку літ "А-5" по вул.Бакуліна, б.9/13 у м.Харкові.

Відповідно до положення частини 4 статті 42 Закону, продаж майна, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. При цьому, порядок продажу майна, що є предметом забезпечення регулюється загальними нормами Закону про банкрутство та не містить жодних особливостей.

Згідно частини 5 статті 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Означена норма є імперативною та не передбачає виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, що є предметом забезпечення з метою його окремої реалізації.

Суд зазначає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема статті 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до вимог частини 1,2 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 4 статті 42 Закону, визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена частиною 4 статті 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціони і т.д.), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018, № 915/220/14 від 17.05.2018.

Як свідчать матеріали справи, аукціон з продажу майна банкрута частинами ще не проводився.

Таким чином, суд не вбачає в діях ліквідатора Саутенка С.О. порушень вимог Закону при здійсненні ліквідаційної процедури, а наведені ОСОБА_5 доводи спростовуються матеріалами справи.

Щодо невключення вимог заставного кредитора ОСОБА_5 до реєстру вимог кредиторів під час процедури санації та мирової угоди, то суд зазначає, що ці зауваження стосуються роботи керуючого санацією Саутенко С.О. при проведенні процедури санації, яка завершилася ще 09.03.2017 р. та дії керуючого санацією не були оскаржені ОСОБА_5 у той період. Більш того, мирова угода розірвана, вимоги заставного кредитора на цей час включені до реєстру вимог кредиторів та оскільки заставне майно ще не реалізоване, права ОСОБА_5 не порушені жодним чином.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.114 Закону, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

Заставний кредитор ОСОБА_5 не відноситься до кола осіб, які мають право на звернення до суду із клопотанням про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків .

Комітетом кредиторів визнано роботу ліквідатора Саутенко задовільною та не встановлено в його діях порушень чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.11 ст.41 Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

ОСОБА_5 скарги до суду на дії ліквідатора не надавалося.

Враховуючи спростування наведеного ОСОБА_5 в його клопотанні матеріалами справи, суд відмовляє йому в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання (вх. № 32141 від 13.11.2018 р.) про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Дану ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_5,, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019 р.

Суддя Усатий В.О.