ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.01.2019 р. Справа № 917/1335/18

Суддя Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Кльоповій І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа, 10-А, м. Київ, 04070; адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48,

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", проспект Свободи (60 років Жовтня), 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про визнання недійсним одностороннього правочину - зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі листа (заяви) ПрАТ "Кредмаш" № 42/698 від 17.05.2018 року, а саме: про припинення зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" перед Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" з повернення кредитного траншу в розмірі 1 900 000 грн. за договором кредитної лінії № 048 від 18.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2018 р. відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 27.11.2018 р.

27.11.2018 року підготовче засідання було відкладене до 13.12.2018 року у зв’язку з клопотанням сторін про перенесення судового засідання.

10.12.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 07.12.2018 р. (вх. № 11519), відповідно до якої позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 13.12.2018 року (вх. № 11695 від 13.12.2018 року) про закриття провадження у справі, оскільки залік зустрічних однорідних вимог проводився не на підставі листа (заяви) ПрАТ "Кредмаш" № 42/698 від 17.05.2018 року, а на підставі листа № 49/891 від 26.06.2017 року.

Від відповідача також до суду надійшло клопотання від 19.12.2018 року (вх. № 12040 від 26.12.2018 року) про долучення до матеріалів справи ухвали господарського суду м. Києва від 03.12.2018 року.

У зв’язку із тим, що судове засідання, призначене на 13.12.2018 року не відбулось, розгляд справи був відкладений на 31.01.2019 року.

18.01.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 40/01л від 14.01.2019 року (вх. № 485) про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 року по справі № 910/15361/17. Дане клопотання обґрунтовано об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Від відповідача до суду надійшли заперечення від 21.01.2019 року (вх. № 711 від 25.01.2019 року) на клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки воно є безпідставним та необгрунтованим та призведе до затягування строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази подані сторонами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на наступне.

У постанові від 24 травня 2018 року Верховним Судом встановлено, що по справі № 910/15361/17 Листом № 42/698 від 17.05.2017 року позивач направив на адресу відповідача, у зв’язку із настанням строку виконання зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором, платіжне доручення № 6 від 17.05.2017 року, яке банком виконано не було.

Листом від 29.06.2017 року ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" просив ПАТ "Діамантбанк" здійснити погашення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії № 048 від 18.04.2017 року коштами, які надані в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме: коштами згідно договору банківського вкладу(депозиту) № 12-02-03-000021.170 від 28.03.2017 року у сумі 2 000 000,00 грн., на що відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для заліку зустрічних однорідних вимог до моменту настання обставин, передбачених ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно листа № 316/01л від 19.07.2017 року.

Отже, лист ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" № 42/698 від 17.05.2017 року є саме листом яким було лише направлено платіжне доручення, а не листом (заявою) про зарахування зустрічних однорідних вимог, як помилково зазначає позивач.

Листом, яким позивач просив здійснити погашення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії № 048 від 18.04.2017 року коштами, які надані в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме: коштами згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 12-02-03-000021.170 від 28.03.2017 року у сумі 2 000 000,00 грн., є лист ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" від 26.06.2017 року № 49/891, що був зареєстрований у позивача 29.06.2017 року за вх.№73/Л.

Вище викладене підтверджується постановою Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 910/15361/17, а тому виправлення описки в рішенні Господарського суду м. Києва від 09.11.2017 року не змінює суті спірних правовідносин у справі № 910/15361/17.

Тому вказана описка на даний час правомірно виправлена ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 року, а отже й у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження уданій справі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/15361/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року та постановою Верховного Суду від 24.05.2018 року, було визнано припиненим зобов'язання ПрАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 4, ідентифікаційний код 05762565) перед ПАТ "Діамантбанк" з повернення кредитного траншу в розмірі 1 900 000,00 грн за договором кредитної лінії № 048 від 18.04.2017 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький завод дорожніх машин" та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" на підставі листа № 49/891 від 26.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (п. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що на час розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05.02.2019 року.

Суддя Білоусов С. М.