РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019Справа №910/13064/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №910/13064/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (03124, м.Київ, вул.М.Василенка, 7-А, )

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 23, офіс 916, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» (01021, м.Київ, вул.М.Грушевського, буд.28/2, н/п №43, )

про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн за порушення майнових авторських прав,-

представники учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і суміжних прав: Сербуль О.Ю.(адвокат), довіреність № б/н від 15.12.18;

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» 01.10.2018 звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент», про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн, у зв'язку із порушенням майнових авторських прав за використання без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ОСОБА_3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2018.

26.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» надійшли заперечення щодо процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 07.11.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне засідання у справі призначено на 30.11.18.

У підготовче засідання 30.11.2018 з'явились представники Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент», представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено до 20.12.2018.

04.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

10.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшли пояснення.

12.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» надійшла заява про закриття провадження у справі.

12.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 20.12.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, наступне судове засідання у справі призначено на 26.12.18.

26.12.2018 у підготовче засідання з'явилися представники Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент». Представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, заміна первісного відповідача належним відповідачем, відбувається за клопотанням саме позивача та враховуючи обставини, якими відповідач обґрунтовує клопотання про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу цивільно-правового проступку, відсутності предмета доказування і предмету спору, суд зазначає наступне.

Так відповідно до ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент», суд вважає, що доводи викладені в ній необґрунтовані та недоведені, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 26.12.2018 присутніми представниками учасників справи надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.12.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про заміну первісного відповідача належним відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про закриття провадження у справі відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.19.

21.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» надійшло пояснення щодо відсутності господарських відносин між позивачем і відповідачем і господарського спору; щодо обставин відсутності у позивача майнових прав; щодо відсутності спору про майнове право між позивачем і відповідачем; пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» щодо захисту авторського права і суміжних прав, що здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством та пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» щодо засобу доказування - копії електронних даних в середовищі DVD диску, щодо відсутності спору про право.

28.01.2019 у судове засідання з'явився представник організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав просить задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частинами 1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 28.01.2019 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про повернення без розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» щодо захисту авторського права і суміжних прав, що здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством, пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» щодо відсутності господарських відносин між позивачем і відповідачем і господарського спору, щодо обставин відсутності у позивача прав, щодо відсутності спору про майнове право між позивачем і відповідачем та пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» щодо засобу доказування - копії електронних даних в середовищі DVD диску, щодо відсутності спору про право.

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні 28.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на які посилаються учасники справи на підтвердження своїх вимог, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 Громадянин ОСОБА_3 (творчий псевдонім ОСОБА_3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ МЬЮЗІК» уклали Договір №16-ПФ про передачу виключних авторських прав, п.2 якого передбачено, що Громадянин ОСОБА_3 (творчий псевдонім ОСОБА_3) передає Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ МЬЮЗІК» виключні майнові права на об'єкти, вказані в додатках до Договору.

Відповідно до додатку №1.1. до Договору №16-ПФ про передачу виключних авторських прав від 09.06.2016 Громадянин ОСОБА_3 (творчий псевдонім ОСОБА_3) передав право на використання музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ МЬЮЗІК».

17.08.2016 між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» укладено договір №03-ОКУ про управління майновими авторськими правами.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору, Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори, які належать Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від Імені Видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього Договору. Надання повноважень на колективне управління правами передбачає: укладання Організацією договорів на право використання об'єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату. Організація здійснює колективне управління відповідно до Договору та території України.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Видавник зобов'язується декларувати свої майнові права на об'єкти авторського права згідно з правилами, встановленими Організацією відповідно до положень Статуту (надалі - «Правила декларування»).

За умовами п. 4.1. Договору, згідно цього Договору, Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами Видавника на наступні види використання об'єктів авторського права:

4.1.1. «Публічне використання»:

а. публічне виконання творів як безпосередньо виконавцем або колективом виконавців, так і за допомогою будь-яких технічних пристроїв та процесів, у місцях здійснення господарської діяльності, а саме підприємства торгівлі та послуг, заклади громадського харчування.

б. публічне виконання творів в місцях здійснення господарської діяльності, а саме підприємства торгівлі та послуг, заклади громадського харчування, при публічному виконанні (показі чи демонстрації) аудіовізуальних творів, відеограм та передач організацій мовлення, до яких ці об'єкти авторського права включені.

При цьому згідно п. 4.2. Договору, Видавник передає Організації за цим Договором право здійснювати збір винагороди при використанні об'єктів авторського права способами, зазначеними в пункті 4.1. Договору.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані організації за цим Договором.

Відповідно 7.2. Договору організація має право вжити будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу організації, але за умови отримання попередньої згоди видавника на такі дії.

Пунктом 7.3. Договору обумовлено, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання після отримання згоди Видавника (додається до заяви), має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє безстроково.

Як зазначає Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», Актом фіксації №08/07/16 від 07.07.2016 року, складеного представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами було встановлено, що у приміщенні бар-готелю «CITY PARK», розташованому за адресою: м. Київ, Обсерваторний провулок, 3а, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент», вільно розповсюджувався (публічно виконувався) музичний твір під назвою:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» зазначає, що використання відповідачем вищевказаного музичного твору у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Цією ж статтею встановлено що публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до п.3 ст.426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 Цивільного кодексу України).

Разом з тим організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

При цьому, відповідно до п.49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо в організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Як встановлено судом, 17.08.2016 між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» укладено договір №03-ОКУ про управління майновими авторськими правами, який відповідно до п.10.1. Договору, вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє безстроково.

Частинами 1 та 4 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно із ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №910/24539/16.

Як вбачається з матеріалів справи, недійсність Договору №03-ОКУ про управління майновими авторськими правами від 17.08.2016 прямо не встановлена законом та судом вказаний договір визнаний недійсним не був.

Враховуючи презумпцію правомірності Договору №03-ОКУ про управління майновими авторськими правами від 17.08.2016, укладеного між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» доведено наявність прав, пов'язаних із захистом майнових авторських прав на спірний музичний твір, в тому числі прав на здійснення фіксації порушення авторських майнових прав та звернення до суду за захистом вказаного порушеного права, з моменти підписання вказаного Договору, тобто з 17.08.2016 року.

Проте, судом встановлено, що 07.07.2016 року представником Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» - Чередніченком Є.І., який діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року, виданої генеральним директором Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» зі строком дії до 31.12.2016 року, складено акт фіксації №08/07/16 на підтвердження того, що у приміщенні бар-готелю «CITY PARK», розташованому за адресою: м. Київ, Обсерваторний провулок, 3а, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент», вільно розповсюджувався музичний твір під назвою:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» передчасно здійснила фіксацію факту використання відповідачем вказаного музичного твору, оскільки станом на момент здійснення фіксації - 07.07.2016, Договір №03-ОКУ про управління майновими авторськими правами від 17.08.2016 ще не був укладений, при цьому інших договорів, укладених між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» з цих самих підстав та цим самим предметом, укладених до вступу в силу Договору №03-ОКУ про управління майновими авторськими правами від 17.08.2016, позивачем та організацією, яка звернулася за захистом порушеного права суб'єкта авторського права і (або) суміжного права, до матеріалів справи не подано.

Таким чином, Договір №03-ОКУ про управління майновими авторськими правами від 17.08.2016 на момент здійснення фіксації факту використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ОСОБА_3, у власній господарській діяльності 07.07.2016, укладеним не був, а отже, станом на 07.07.2016 у Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» було відсутнє право представляти права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік».

За таких підстав, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн за порушення майнових авторських прав є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Приватну організацію «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» - організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2019

Суддя О.Є.Блажівська