overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2019 Справа № Б24/194-06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов. № 27 від 14.01.19р., АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"

від боржника: ОСОБА_2, Ордер на надання правової допомоги серія ДП № 1993/000004 від 15.03.18р., ПАТ "Завод Палмаш"

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3, дов.№041-65/56 від 04.01.19р., ГТУ юстиції у Дніпропетровській області

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград ()

про визнання грошових вимог на суму 1 238 869,95грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. призначено судове засідання на 05.02.2019 об 11:30 для розгляду заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 05.10.2018р. щодо розгляду грошових вимог у сумі 1 238 869,95грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

В судове засідання надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за № б/н від 04.02.2019, в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення та отримання банкрутом Акту перевірки від 11.06.2018р., податкових повідомлень-рішень винесених на підставі цього Акту та Наказ підприємства № 110-К від 06.06.2008р. про призначення керівником ОСОБА_5 Також, в своєму клопотанні Головне управління ДФС у Дніпропетровській області просить суд відклавти розгляд заяви про визнання грошових вимог на іншу дату.

Присутні в судовому засіданні представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ГТУ юстиції у Дніпропетровській області не заперечують щодо задоволення клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вислухавши думку вказаних вище представників, дослідивши матеріали справи, заяви з грошовими вимогами, подане клопотання, суд прийшов до висновку щодо доцільності задоволення вищеозначеного клопотання та відкладення заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на іншу дату.

Враховуючи вищеозначене, керуючись ст.ст.1, ч.ч.1, 3 ст.3, ст.7, ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ст.ст.78, 210, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за № б/н від 04.02.2019.

Відкласти розгляд заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 14.03.2019 об 11:20.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_6 по справі № Б24/194-06 про банкрутство ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград () на 3 місяця, до 05.05.2019р.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2019р.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5391/18

за позовом Дочірнього підприємства Логістична компанія "ЕКСІМ-ЮНІВЕРС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТЕКСПРЕС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, посв. від 07.12.2017р. №1095, представник,

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Логістична компанія "ЕКСІМ-ЮНІВЕРС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору-заявки № 362 від 23.05.2018р. на перевезення піддонів та договору-заявки № 363 від 23.05.2018р. на перевезення вантажу в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2019р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 09.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р. о 10:30 год.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 05.02.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 202,234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

14.01.2019 о 12:00год.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 04.03.2019р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.02.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2019р.

04.03.2019 о 14:30год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2019 Справа № Б15/40/29/26/2/62/00

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну, свідоцтво №729 від 29.04.13р. (50002, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського 223/111, адреса для листування: а/с 143).

Ухвалою від 14.08.18р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ракіної А.А. по справі №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг до 14.02.2019р.р. та зобов'язав ліквідатора Ракіну А.А. подати в строк до 14.02.2019р.р. на затвердження до господарського суду доопрацьований звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

04.02.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Ракіної А.А. за №02-10/201 від 26.12.2018р., в якому просить суд вжити стосовно арбітражного керуючого Завертайного І.Б. заходи впливу, оскільки останній не виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р., не надав відповідь на лист від 03.09.2018р. №02-10/148, який ліквідатор Ракіна А.А. направила на адресу арбітражного керуючого Завертайного І.Б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане ліквідатором Ракіною А.А. клопотання від 26.12.2018р. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

02.10.2018р. арбітражний керуючий Завертайний І.Б. надав відповідь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р. та на лист ліквідатор Ракіної А.А. від 03.09.2018р.

В листі арбітражний керуючий Завертайний І.Б. зазначив, що необхідні документи є в матеріалах справи, додані до звіту та ліквідаційного балансу. Крім того, з арбітражною керуючого Ракіною А.А. був підписаний акт приймання-передачі від 23.12.2016р., де арбітражний керуючий Завертайний І.Б. передав печатки та штамп банкрута, тощо.

Суд вважає, що ліквідатор Ракіна А.А. мала достатньо часу для ознайомлення з вищезазначеною відповіддю (листом) арбітражного керуючого Завертайного І.Б.

Для уникнення у подальшому безпідставних звернень, ліквідатору Ракіній А.А. необхідно ознайомитись з матеріалами справи, а потім зробити висновок.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1, 4 ст.74, ст.ст.86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Ракіної А.А. за №02-10/201 від 26.12.2018р. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2019р.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2019                     Справа № 905/2234/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства «Охорона», м.Добропілля Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 16 288,65 грн., з яких 845,50 грн. – інфляційні витрати, 1223,10 грн. – пеня, 3% річних – 761,65 грн., неустойка – 13 458,40 грн.,-

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Охорона», м.Добропілля Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 16 288,65 грн., з яких 845,50 грн. – інфляційні витрати, 1223,10 грн. – пеня, 3% річних – 761,65 грн., неустойка – 13 458,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2334/18 на 30 днів до 04.03.2019р. та відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р.

08.01.2019р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява №1 від 02.01.2019р. про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом здійснені усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 121, п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019 року об 11:20 год.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро про дату та час судового засідання.

Повідомити Приватне підприємство «Охорона», м.Добропілля Донецької області про дату та час судового засідання.

Ухвала складена та підписана 05.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018, яке набрало законної сили 18.12.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5311/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019, яке набрало законної сили 04.02.2019.
Боржник: Фізична особа-підприємець Стеблевський Вадим Анатолійович (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2019м. ДніпроСправа № 904/387/19

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросту", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 29 070,04 грн. за Договором поставки № МС 0001/0029/03 від 29.03.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросту" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" про стягнення заборгованості у сумі 29 070,04 грн. за Договором поставки № МС 0001/0029/03 від 29.03.2017.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повного та своєчасного перерахування коштів за поставлений товар за Договором поставки № МС 0001/0029/03 від 29.03.2017.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04.02.2019 Справа № 905/3374/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Паляниці Ю.О., Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю).

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.231, п.2 ч.2 ст.185, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 905/3374/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до ОСОБА_1 товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити сторонам, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня оголошення до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/241/19

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали судового доручення про вручення пропозиції про порушення справи від 26.10.18р., постанови Обласного суду в Усті над Лабем-філіалу в Ліберці від 7.11.18. № справи 38 Cm 67/2018-16 та постанови Обласного суду в Усті над Лабем-філіалу в Ліберці від 7.11.18, № справи 38 Cm 67/2018-17

У справі:

За позовом Податкової інспекції Ліберецької області, Районне відділення в м. Ліберець, представлений керівником підрозділу Інж Габріелоу Мазанковоу

до B J B CZ spol. s.r.o.(Б Й Б ЦЗ спільнота) (товариства з обмеженою відповідальністю)

про пропозиція про скасування юридичної особи-оголошення ліквідації і призначення ліквідатора

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Ві

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Обласного суду в Усті над Лабем-філіал в Ліберець про вручення документів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі № справи 38 Cm 67/2018-16, справи 38 Cm 67/2018-17 , а саме: пропозиції про порушення справи від 26.10.18р., постанови Обласного суду в Усті над Лабем-філіалу в Ліберці від 7.11.18. № справи 38 Cm 67/2018-16 та постанови Обласного суду в Усті над Лабем-філіалу в Ліберці від 7.11.18, № справи 38 Cm 67/2018-17.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились.

За даних обставин суд вважає відкласти судове засідання щодо вручення документів.

Керуючись вимогами ст.234, 369, 370 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання щодо вручення документів на 19.02.2019 на 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Явка в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
04.02.2019 Справа № 905/967/18
на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019.
Постанова набрала законної сили 16 січня 2019 року.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(ОСОБА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

05.02.2019 Справа № 905/23/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Артемсіль», м. Соледар

про стягнення штрафу у сумі 18440,00грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Артемсіль», м. Соледар про стягнення штрафу у сумі 18440,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.19 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/23/19, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить зменшити розмір штрафу до однієї провізної плати.

Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 216, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.02.2019 об 11:00 год.

2. Повідомити сторін про судове засідання призначене на 26.02.2019 об 11:00 год.

3. Запропонувати позивачу надати у строк до 26.02.2019 відповідь на відзив, одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив, докази такого направлення надати суду до початку засідання.

4.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4999/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019, яке набрало законної сили 06.02.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.05.2019.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.2019м. ДніпроСправа № 904/2588/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019, які набрали законної сили 28.01.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
04.02.2019р. Справа №905/1071/17
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.12.2018р. по справі №905/1071/17, яка набрала законної сили 21.12.2018р., наказує:
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, м.Черкаси 127 900, 00 грн. шкоди, завданої незаконними діями Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області.
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1071/17.
1 до справи (копія)
ОСОБА_1