ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.02.2019р. Справа №905/6/17
за скаргою №17/1019 від 03.10.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення по справі №905/6/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Електро», м.Запоріжжя
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Хохуля М.С.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): не зявився;
від відповідача: не зявився;
приватний виконавець: не зявився
06.03.2018р. на виконання вищевказаного рішення виданого відповідний наказ.
09.10.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/1019 від 03.10.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення по справі №905/6/17.
Зокрема, скаржником заявлено про:
- визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/6/17 від 06.03.2017р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;
- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 щодо списання з рахунку ПАТ Енергомашспецсталь, відкритого в ПАТ Альфа-Банк у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №57303929 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6/17 від 06.03.2017р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;
- зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України Про виконавче провадження шляхом передачі наказу господарського суду Донецької області №905/6/17 від 06.03.2017р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.
Ухвалою від 10.10.2018р. повідомлено сторони та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 про розгляд скарги №17/1019 від 03.10.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ в судовому засіданні, яке відбудеться 23.10.2018 року об 11:00 год., зобов'язано приватного виконавця надати в засідання суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №905/6/17; письмові пояснення по суті скарги.
22.10.2018р. до суду надійшов відзив від 18.10.2018р. №57303929 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 на скаргу.
В судове засідання 23.10.2018р. з'явився представник відповідача, підтримав викладені у скарзі вимоги. Представники виконавця та позивача в судове засідання не з'явились.
Ухвалою від 23.10.2018р. повідомлено сторони та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 про розгляд скарги №17/1019 від 03.10.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ в судовому засіданні, яке відбудеться 06.11.2018 року об 11:00 год.
06.11.2018р. у судове засідання представники сторін на ДВС не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою від 06.11.2018р. зупинено провадження по справі №905/6/17 за скаргою №17/1019 від 03.10.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення по справі №905/6/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/7326/17.
Ухвалою від 30.01.2019р. поновлено провадження у справі №905/6/17, розгляд скарги призначено на 14.02.2019 року о 10:55 год.
07.02.2019р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ надійшла про заява від 06.02.2019р. №17/91 про залишення без розгляду скарги №17/17/1019-2529 від 03.10.2018р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення по справі №905/6/17.
В судове засідання 14.02.2019р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь від 06.02.2019р. №17/91 про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення по справі №905/6/17, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відтак, виходячи зі змісту вказаних положень, право на звернення зі скаргою надається сторонам, якщо вони вважають, що дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушують їхні права.
За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Проте, положеннями статей Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.
За змістом статті 169 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.
Положення ст.11 Господарського процесуального кодексу України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
При цьому згідно ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Одночасно, положеннями Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якими визначено процесуальний механізм судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачені стадії розгляду скарги на дії державного виконавця (підготовче провадження, розгляд справи по суті).
Отже, чинним законодавством не передбачені обмеження у процесуальних діях сторін щодо строків подання заяви про залишення скарги на дії державного або приватного виконавця без розгляду.
Таким чином, вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що скаржник має право надати відповідну заяву про залишення скарги без розгляду протягом всього періоду розгляду скарги.
Як встановлено, заява боржника від 06.02.2019р. №17/91 про залишення без розгляду скарги №17/17/1019-2529 від 03.10.2018р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення по справі №905/6/17 підписана уповноваженою особою відповідача, не порушує права або охоронювані законом інтереси стягувача та не може вважатися зловживанням процесуальними правами, доказів протилежного суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси стягувача, та є правом скаржника, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення по справі №905/6/17 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.234, п.5 ч.1 ст.226 , ст.ст.233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву від 06.02.2019р. №17/91 ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про залишення без розгляду скарги №17/17/1019-2529 від 03.10.2018р. на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення по справі №905/6/17.
Скаргу від №17/17/1019-2529 від 03.10.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 при виконанні рішення по справі №905/6/17 залишити без розгляду.
Повний текст ухвали підписано 14.02.2019р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина