ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/1336/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді, який за дорученням судді виконує обов'язки секретаря судового засідання Мартиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м.Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2076262доларів63центи США за загальний період з 01.05.2015р. по 11.12.2017р., пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106479222грн.39коп. за період з 13.08.2016р. по 12.12.2017р., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15287556грн.80коп. за загальний період з 04.06.2016р. по 12.12.2017р.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариства «Сбербанк» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» м. Нікополь та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Новомосковський трубний завод» м.Новомосковськ з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 1436734доларів83центи США, пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 41511882грн.97коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5209212грн.70коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами положень договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.), додаткових угод №12 від 05.11.2014р., №13 від 09.12.2014р., №14 від 14.01.2015р., №15 від 15.01.2015р., №16 від 16.01.2015р., №17 від 26.01.2015р., №18 від 28.01.2015р., №19 від 30.01.2015р. та договору поруки №1 від 18.12.2015р. щодо своєчасного та повного виконання грошових зобовязань; меморіальні валютні ордери (№114768304 від 05.11.2014р. на суму 2000000доларів США, №126872042 від 09.12.2014р. на суму 2000000доларів США, №3431411 від 14.01.2015р. на суму 1000000доларів США, №3872901 від 15.01.2015р. на суму 1000000доларів США, №4333813 від 16.01.2015р. на суму 1000000доларів США, №7814984 від 26.01.2015р. на суму 2000000доларів США, №8656779 від 28.01.2015р. на суму 1000000доларів США, №9452959 від 30.01.2015р. на суму 2000000доларів США); заяви позичальника (№04/528 від 05.11.2014р. про надання 2000000доларів США, №04/589 від 09.12.2014р. про надання 2000000доларів США, №04/623 від 14.01.2015р. про надання 1000000доларів США, №04/628 від 15.01.2015р. про надання 1000000доларів США, №04/632 від 16.01.2015р. про надання 1000000доларів США, №04/647 від 26.01.2015р. про надання 2000000доларів США, №04/652 від 28.01.2015р. про надання кредиту в розмірі 1000000доларів США, №04/656 від 30.01.2015р. про надання 2000000доларів США).

Позивач зазначає, що на виконання договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.), додаткових угод №12 від 05.11.2014р., №13 від 09.12.2014р., №14 від 14.01.2015р., №15 від 15.01.2015р., №16 від 16.01.2015р., №17 від 26.01.2015р., №18 від 28.01.2015р., №19 від 30.01.2015р. позичальнику (ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб») надані кредитні кошти на загальну суму 12000000доларів США. Позичальник частково погасив заборгованість, залишок боргу за кредитною лінією дорівнює 11000000доларів США.

Відповідно до пункту 1.4 договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (в редакції договору про внесення змін від 18.12.2015р.) останній день кредитної лінії 12.08.2016р.

На підставі положень договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (в редакції договору про внесення змін від 18.12.2015р.) позичальник мав сплачувати своєчасно та в повному обсязі проценти за користування кредитом, але порушив це зобовязання. Позивач нарахував та заявив до стягнення суму процентів за користування кредитною лінією в розмірі 1436734доларів83центи США за загальний період з 01.05.2015р. по 06.02.2017р.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 41511882грн.97коп. за період 13.08.2016р. 07.02.2017р. за порушення строків повернення кредитних коштів та пеню в розмірі 5209212грн.70коп. за період з 04.06.2016р. по 07.02.2017р. за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.), позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Новомосковський трубний завод» був укладений договір поруки №1 від 18.12.2015р.

Обсяг відповідальності поручителя (відповідача 2) визначений в пункті 2.1 статті 2 договору поруки №1 від 18.12.2015р. Так, відповідальність поручителя включає невиконані боржником (відповідача 1) зобовязання, передбачені основним договором (договір про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.)), зокрема:

- зобовязання повернути кредитору (позивачу) кредит, наданий в іноземній валюті(доларах США) в межах кредитної лінії, відкритої строком до 12.08.2016р. за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 11000000доларів США, у визначений основним договором строк, а передбачених законодавством та/або основним договором та/або цим договором випадках достроково;

- зобовязання щомісяця, не пізніше перших трьох робочих днів місяця. Наступного за тим, за який вони нараховані, сплатити/чувати проценти за користування кредитом за основним договором з розрахунку 6%річних з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, зазначені в основному договорі, що відбувається автоматично і не потребує укладання між сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін та така зміна зобовязання є погодженою з поручителем;

- зобовязання сплатити кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобовязань.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 договору поруки №1 від 18.12.2015р. боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 договору поруки №1 від 18.12.2015р. у випадку прострочення боржником виконання зобовязання за основним договором, кредитор звертається до поручителя з повідомленням в порядку, передбаченому пунктом 4.3 статті 4 договору поруки №1 від 18.12.2015р., про невиконання боржником зобовязань.

В свою чергу, поручитель протягом 20 календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення зобовязаний погасити заборгованість боржника.

Наполягаючи на тому, що поручитель (відповідач 2) проігнорував спрямовані на його адресу повідомлення-вимоги про сплату сум заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів сум боргу та пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У письмових поясненнях від 01.03.2017р. (т.1, а.с. 90-92) позивач вказав, що сума заборгованості з погашення кредиту в розмірі 11000000доларів США складається з непогашених траншів кредитної лінії, наданих згідно додаткових угод №12 від 05.11.2014р.. №13 від 09.12.2014р., №14 від 14.01.2015р., №15 від 15.01.2015р., №16 від 16.01.2015р., №17 від 26.01.2015р., №18 від 28.01.2015р., №19 від 30.01.2015р.

У заяві від 13.12.2017р. (т.2, а.с. 94-97), з урахуванням заяви від 14.12.2017р. (т.2, а.с. 123-124), позивач заявив про збільшення позовних вимог, просив стягнути з солідарних відповідачів 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2076262доларів63центи США за загальний період з 01.05.2015р. по 11.12.2017р., пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106479222грн.39коп. за період з 13.08.2016р. по 12.12.2017р., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15287556грн.80коп. за загальний період з 04.06.2016р. по 12.12.2017р.

Дослідивши повноваження представника позивача та зміст заяви, судом прийнято до розгляду вказане збільшення позовних вимог. Таким чином, предметом розгляду є солідарне стягнення з відповідачів 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2076262доларів63центи США за загальний період з 01.05.2015р. по 11.12.2017р., пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106479222грн.39коп. за період з 13.08.2016р. по 12.12.2017р., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15287556грн.80коп. за загальний період з 04.06.2016р. по 12.12.2017р.

Провадження у справі зупинялось у звязку з апеляційним та касаційним оскарженням процесуальних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. провадження у справі було поновлено, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначене судове засідання.

У клопотанні №808 від 06.06.2018р. ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» (т.3, а.с. 1-6) заявило про призначення судової експертизи, проведення якої просило доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

В обґрунтування свого клопотання відповідач 1 посилався на складність та недостатню докладність розрахунків, наведених позивачем у розрахунках заявлених до стягнення сум. Пропозицію щодо експертної установи відповідач 1 пояснював великим досвідом роботи цієї установи та нижчою вартістю проведення експертиз.

На вирішення експертів відповідач 1 просив поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача 1 (по сплаті процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією) перед позивачем умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. з урахуванням договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. з урахуванням договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Сбербанк»?

- чи відповідає розрахунок пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією умовам договору про відкриття кредитної лінії №05- В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. з урахуванням договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року та вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних дат виникнення та погашення заборгованості?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. судом було задоволено клопотання позивача, замінено найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на Акціонерне товариство «Сбербанк», продовжено строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву до 17.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. судом було проголошено перерву до 30.07.2018р.

У письмових поясненнях №12900/4/06-3 від 04.07.2018р. (т.3, а.с. 19-22) та від 20.07.2018р. (т.3, а.с. 51) позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 щодо призначення судової експертизи та вказував, що перевірка правильності розрахунків заявлених до стягнення сум не вимагає спеціальних досліджень, стосується безпосередньо умов договору, входить до предмету доказування. Також позивач зазначив, що відповідач 1 не надав до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У письмових поясненнях №1091 від 25.07.2018р. (т.5, а.с. 162 - 166) відповідач 1 зауважив, що позивач не долучив до позову або заяви про збільшення позовних вимог документи стосовно руху коштів за кредитним договором. Долучені позивачем до пояснень від 20.07.2018р. виписки по особовому рахунку з 16.08.2012р. по 03.12.2017р. стосуються руху коштів за кредитним договором №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та не є доказами у спірних відносинах.

Також у цих поясненнях відповідач 1 виклав свої заперечення щодо правильності розрахунків сум процентів та пені.

Відповідач 1 вказав, що готовий нести витрати з проведення судової експертизи, тому посилання позивача про несення додаткових витрати не підтверджується.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» про призначення судової економічної експертизи, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі №904/1336/17 на час проведення експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. у справі №904/1336/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. залишено без змін.

17.01.2019р. справу №904/1336/17 повернуто без виконання судово-економічної експертизи у зв'язку з нездійснення оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019р. поновлено провадження у справі №904/3805/18 та призначено підготовче засідання на 05.02.2019р. о 14:00год.

04.02.2019р. від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод" до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Представники відповідачів в судове засідання від 05.02.2019р. не зявилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись господарським судом належним чином.

Представник позивач надав усні пояснення про укладення договору, згідно з яким право вимоги за зобов'язаннями, що є предметом розгляду, передано іншій особі. Вказав про намір направити на адресу суду документи, що підтверджують викладені ним обставини.

За умовами пункту другого частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер правовідносин сторін у даному спорі, з огляду на вище викладенні обставини, суд доходить висновку про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 7 ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 33, ст.ст. 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/1336/17.

2. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

3. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили 05.02.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 05.02.2019р.

Суддя ОСОБА_4