ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. Cправа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5101/16 від 07.12.2017 року (вх. № 06-54/528/17 від 12.12.2017 року) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата"

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, 03083)

до: Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова,16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

за участю :

від ПАТ "Банк "Київська Русь": Баранов О.В., за довіреністю

від ПП "Хілл": Коломієць М.О., за договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

Постановою суду від 04.10.2016 року визнано Приватне підприємство "Хілл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Болховітіна В.М..

Ухвалою суду від 07.09.2017 року припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. як ліквідатора ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В..

12.12.2017 року до суду від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшла позовна заява №5101/16 від 07.12.2017 року (вх. № 06-54/528/17 від 12.12.2017 року) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата" у справі № 902/858/15.

В зв'язку з перебуванням матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 14.12.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття даної позовної заяви до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.

Також, ухвалою суду від 02.03.2018 року зупинено провадження у справі до перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у даній справі касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи до Господарського суду Вінницької області.

В подальшому, ухвалою суду від 08.10.2018 року, окрім іншого, поновлено провадження у справі; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Василика В.В. у даній справі до 21.11.2018 року; позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5101/16 від 07.12.2017 року (вх. № 06-54/528/17 від 12.12.2017 року) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата" - призначено до розгляду на 20.11.2018 року.

При цьому, розгляд вищевказаної позовної ухвалами суду призначався на іншу дату.

Також, ухвалою суду від 19.12.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5101/16 від 07.12.2017 року (вх. № 06-54/528/17 від 12.12.2017 року) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута в межах справи № 902/858/15 - до судового розгляду по суті на 05.02.2019 року.

Окрім того, 19.12.2018 року до суду від представника ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшло уточнення № б/н від 18.12.2018 року до позовної заяви, в якому позивач просить вважати відповідачами за вказаним позовом - Василика В.В. та ТОВ "Клірингова палата".

Відповідне уточнення було долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання на визначену дату - 05.02.2019 року з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився та про час і місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 02.1-47/671/2019 від 17.01.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відсутність представника відповідача-2 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача-2 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також, судом встановлено, що 29.01.2019 року від ТОВ "Клірингова палата" до суду надійшло клопотання б/н від 28.01.2019 року про долучення документів із додатками.

05.02.2019 року від арбітражного керуючого Василика В.В. до суду супровідним листом б/н від 30.01.2019 року надійшли документи.

Суд оглянувши подані докази, долучив їх до матеріалів справи.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 позов не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позовної заяви № 5101/16 від 07.12.2017 року, 07.09.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області було припинено повноваження попереднього ліквідатора банкрута та призначено нового - арбітражного керуючого Василика В.В..

18.09.2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України, було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника - ПП "Хілл".

Тобто, за 11 календарних днів виконання своїх обов'язків ліквідатора, арбітражний керуючий Василик В.В., обрав організатора аукціону, уклав договір на проведення аукціону, не погодивши умови договору з заставними кредиторами та 18.09.2017 року організатор аукціону - ТОВ "Клірингова палата" розмістила на офіційному сайті Вищого господарського суду України, оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника - ПП "Хілл".

Однак відомості про проведення конкурсу по відбору організатора аукціону - відсутні в матеріалах справи № 902/858/15.

При цьому, дії організатора аукціону ТОВ "Клірингова палата" під час проведення аукціону, на думку позивача, викликають сумніви, зокрема, рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, прийнято ТОВ "Клірингова палата" усупереч вимогам ст. 55 Закону про банкрутство, поза межами 3-х денного строку.

ТОВ "Клірингова палата" діє всупереч інтересам кредиторів, зокрема, оголошення проведення другого повторного аукціону було опубліковано на сайті ВГСУ 15.11.2017 року, а кінцевий термін подачі заяв для участі в другому повторному аукціоні та сплати гарантійного внеску в сумі 29 041 351,09 грн., закінчується 16.11.2017 об 13:00 год., тобто 1 день.

Такі дії організатора аукціону ТОВ "Клірингова палата" приводять до порушень інтересів кредиторів щодо продажу майна за найвищою ціною та обмежує можливість потенційних покупців прийняти участь у аукціоні з продажу ЦМК.

Окрім того, за умовами договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, укладеного між арбітражним керуючим Василиком В.В., як замовником аукціону та ТОВ "Клірингова компанія" як організатором аукціону, передбачено проведення першого аукціону за ціною всіх вимог кредиторів, що складає 453 771 110,74 грн., без можливості зниження початкової вартості лоту. Повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута проводився із зменшенням вартості лоту на 20 % від початкової вартості попереднього аукціону та з можливістю зниження початкової вартості лоту на 20%, але не нижче від граничної вартості лоту, яка становить 50 % початкової вартості лоту.

Другий повторний аукціон проводиться із зниженням початкової вартості на 20 % від вартості повторного аукціону, та за відсутності бажаючих укласти договір - початкова вартість знижується на крок аукціону - 0,5 % від початкової вартості лоту, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Господарський суд Вінницької області в ухвалі від 07.09.2017 року про надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна ПАТ "Банк "Київська Русь" не погоджував зниження ціни ЦМК.

Також, ПАТ "Банк "Київська Русь" не надавав згоди на зниження ціни майна, що знаходиться у заставі Банку.

Таким чином, умови продажу ЦМК на другому повторному аукціоні передбачають не справедливі положення та не відповідають внутрішній волі кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь".

Продаж майна за заниженими цінами приводить до порушень прав та інтересів Банку та завдає збитків у вигляді не задоволення своїх вимог в сумі, яка б могла бути виручена при належному здійсненні та проведені продажу майна банкрута.

Крім того, за умовами договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, укладеного між арбітражним керуючим Василиком В.В., як замовником аукціону та ТОВ "Клірингова компанія" як організатором аукціону, передбачено продаж майна банкрута - ПП "Хілл", цілісним майновим комплексом.

Однак, станом на 07.11.2017 перелік майна включеного в ЦМК змінилась в сторону збільшення.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 було визнано недійсними договір купівлі - продажу № 43 від 20.08.2014 року, укладений між ПП "Кряж" (правонаступником якого є ПП "Хілл") та ТОВ "Світкар" () з продажу 18 одиниць транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 року було визнано недійсними договір купівлі - продажу № 45 від 29.08.2014 року, укладений між ПП "Кряж" (правонаступником якого є ПП "Хілл") та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" () з продажу 6 одиниць транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 було визнано недійсними договір купівлі - продажу № 41 від 04.08.2014 року, укладений між ПП "Кряж" (правонаступником якого є ПП "Хілл") та ТОВ "Шугер К" () з продажу 29 одиниць транспортних засобів.

Таким чином, на думку позивача, до складу цілісного майнового комплексу станом на дату проведення другого повторного аукціону не включено 53 одиниці транспортних засобів.

За таких обставин, на другому повторному аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, буде продано не цілісний майновий комплекс, а його частина, без врахування 53 одиниць транспортних засобів.

Отже, в даному випадку, договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута, укладеного між арбітражним керуючим Василиком В.В., як замовником аукціону та ТОВ "Клірингова компанія" як організатором аукціону, не спрямований на реальний продаж майна боржника цілісним майновим комплексом.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним договір на організацію та проведення продажу майна Банкрута ПП "Хілл" укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата".

Також, 01.11.2018 року від ТОВ "Аграна Фрут Україна" до суду надійшли письмові пояснення б/н від 26.10.2018 року, зокрема, щодо позову № 5101/16 від 07.12.2017 року.

Так, кредитор зазначає, що арбітражним керуючим Василиком В. В. не було отримано від ПАТ "Банк "Київська Русь" згоду на продаж майна банкрута на другому та другому повторному аукціоні, що є предметом забезпечення.

19.07.2017 року ПАТ "Банк "Київська Русь" у листі (вих. № 2704/16) було надано згоду арбітражному керуючому Болховітіну В.М. на продаж майна ПП "Хілл", що знаходиться в заставі та іпотеці ПАТ "Банк "Київська Русь" на першому аукціоні.

Незважаючи на надану згоду банку, щодо реалізації майна банкрута на першому аукціоні, арбітражний керуючий звернувся до суду із клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута.

07.09.2017 року суд надав згоду на продаж майна ПП "Хілл", що знаходиться в заставі та іпотеці ПАТ "Банк "Київська Русь", при цьому з ухвали не зрозуміло дає згоду суд на реалізацію майна на перших торгах (хоча така згода вже наявна), чи дана згода розповсюджується також на другі, та другі повторні торги (хоча така позиція не узгоджується з позицією підтриманою 07.03.2018 Верховним судом по справі №24/5005/10848/2012).

Таким чином, на думку кредитора, арбітражний керуючий Болховітін В.М., маючи згоду ПАТ "Банк Київська Русь" на реалізацію заставного майна на першому аукціоні, додатково звернувся до суду за отриманням згоду на продаж вказаного майна, чим було порушено права ПАТ "Банк Київська Русь", як заставного кредитора.

Окрім того, під час реалізації цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) не було встановлено граничну мінімальну ціну ЦМК, внаслідок чого ЦМК ПП "Хілл" було реалізовано за ціною, що є значно нижчою ніж заставна вартість майна, яке входило в ЦМК та значно нижче від ринкової вартості, та складає 7,2 % від його оціночної вартості.

Також, ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", ТОВ "Світкар", ТОВ "Шугер К" мали б бути включені у реєстр кредиторів, для повернення їм коштів, що були частково сплачені за вищезазначеними договорами. Таким, чином ліквідатор, знаючи про наявність спору щодо іншого майна, яке може бути включено у ліквідаційну масу, усвідомлено підписав договір про проведення аукціону не на все майно банкрута.

Отже, у порушення ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на продаж було виставлено не ЦМК, а його частину.

При цьому, комітетом кредиторів не приймалось рішення щодо визначення складу майна для його продажу частинами.

Таким чином, у зв'язку із грубими порушеннями, що були допущені ліквідатором банкрута, ТОВ "Аграна Фрут Україна" підтримує у повному обсязі позовні вимоги ПАТ "Банк Київська Русь".

В свою чергу, 20.11.2017 року арбітражним керуючим Василиком В.В. було подано до суду заперечення б/н від 19.11.2018 року по суті позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору, наступного змісту.

14.12.2017 року майно ПП "Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили: об'єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб було продано на аукціоні, право на придбання отримало ТОВ "Дім цукру" (). Вказане було оформлено протоколом № 03/17 від 14.12.2017 року.

Також, на момент діяльності ліквідатора ПП "Хілл" Болховітіна В.М., останнім було проведено конкурс на визначення торгуючої організації, в газеті "Вінниччина" було розміщене оголошення про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. В результаті чого було складено протокол визначення організатора аукціону з продажу майнових активів підприємства-банкрута ПП "Хілл".

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 року Болховітіним Віталієм Михайловичем було передано Василику Віталію Валентиновичу за актами прийому-передачі печатку, бухгалтерську та іншу документацію, а також усі документи, що підтверджують проведення конкурсу на організатора аукціону з продажу майна боржника. За наслідками проведеного конкурсу, згідно протоколу від 28.08.2017 року організатором аукціону було визначено ТОВ "Клірингова палата". В подальшому між ТОВ "Клірингова палата" та ліквідатором ПП "Хілл" Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону.

З моменту призначення ліквідатором ПП "Хілл" арбітражним керуючим Василиком В.В. на виконання ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було проведено інвентаризацію майна ПП "Хілл". Також, було замовлено здійснення оцінки майна боржника та після чого було подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл".

Також, арбітражний керуючий зазначає, що Законом про банкрутство не визначено термін для подачі заявок на участь, сплати гарантійних та реєстраційних внесків (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 15.06.2016 року у справі № 32/17-3653-2011).

При цьому, проведення прийняття заявок на участь, сплати гарантійних внесків у встановлений строк не завадило іншим учасникам аукціону своєчасно отримати інформацію у організатора аукціону та подати заяви на участь в аукціоні. За увесь період від дати проведення аукціону, на адресу арбітражного керуючого не надходило жодної скарги з приводу строку для прийняття заяв для участі в аукціоні з продажу майна ПП "Хілл".

Окрім того, в оголошені з продажу майна боржника ПП "Хілл" було включено право вимоги, яка складалась : 1) ТОВ "Подільські цукроварні" () - сума боргу - 6 406 974,96 грн., підстава виникнення - ухвала Господарського суду Вінницької області від 09.11.2015 року по справі № 902/1608/14; 2) ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" () - сума боргу - 75 979,40 грн., підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року; 3) ТОВ "Світкар" () - сума боргу - 195 754,00 грн., підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року; 4) ТОВ "Шугер К" () - сума боргу - 480 451,00 грн., підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року; 5) ТОВ "Сато М" () - сума боргу - 280 148,00 грн., підстава виникнення - ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 року по справі № 902/27/17.

Також, ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/858/15 від 07.09.2017 року за заявою арбітражного керуючого Болховітіна В.М. було надано згоду на продаж майна банкрута - ПП "Хілл" (код 13333298), яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк Київська Русь".

При цьому, ліквідатор діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство, отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами ст. 43 та 44, розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження.

Стосовно непогодження зниження ціни ЦМК, про що зазначає заявник, арбітражний керуючий діяв виключно до вимог ст. ст. 64-66 ЗУ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, з 19.02.2018 року по 28.02.2018 року на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2018 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2017 року № 4886/7, доручення Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області № 1 від 10.01.2018 року, було проведено планову невиїзну перевірку.

Згідно акту про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2018 року № 3, не виявлено жодних порушень стосовно реалізації майна боржника ПП "Хілл", що свідчить про належне виконання своїх повноважень арбітражним керуючим, та про проведення аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл" згідно всіх норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий просить суд залишити без задоволення позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, подана позовна заява мотивована тим, що невідомо чи належним чином був проведений ліквідатором за короткий час конкурс по відбору організатора аукціону з продажу майна ПП "Хілл"; оголошення про проведення другого повторного аукціону було опубліковано на сайті ВГСУ 15.11.2017 року із кінцевим терміном подачі заяв для участі в другому повторному аукціоні та сплати гарантійного внеску в сумі 29 041 351,09 грн. до 16.11.2017 року, що обмежило участь в аукціоні потенційних покупців; позивачем не було надано згоди на зниження ціни майна, що знаходиться у заставі Банку; до складу цілісного майнового комплексу станом на дату проведення другого повторного аукціону не включено 53 одиниці транспортних засобів.

Наведені вище обставини за твердженнями позивача є підставами для визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата".

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

За змістом ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Так, як повідомлено ліквідатором боржника, Болховітіним В.М. було передано Василику В.В., зокрема, документи, що підтверджують проведення конкурсу на організатора аукціону з продажу майна боржника. За наслідками проведеного конкурсу, згідно протоколу від 28.08.2017 року організатором аукціону було визначено ТОВ "Клірингова палата".

В подальшому, 12.09.2017 року між ліквідатором ПП "Хілл" Василиком В.В. (замовник) та ТОВ "Клірингова палата" (організатор) аукціону був укладений договір про проведення аукціону, який надано суду ліквідатором боржника.

Пунктом 1 вказаного вище договору визначено, що метою даного договору є реалізація майна (згідно додатку № 1 до даного договору, що є невід'ємною частиною даного договору) підприємства-банкрута ПП "Хілл" шляхом організації та проведення аукціонів: аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Водночас, позивачем не надано суду доказів на підтвердження неправомірності визначення організатора аукціону з продажу майна ПП "Хілл" та укладення оспорюваного договору.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов'язкового затвердження кандидатури судом.

Також, судом встановлено, що 18.09.2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України, ТОВ "Клірингова палата" було оприлюдено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника - ПП "Хілл" (дата проведення - 18.10.2017 року).

Водночас, 18.10.2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України, ТОВ "Клірингова палата" було оприлюдено повідомлення про визнання аукціону з продажу майна ПП "Хілл" таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Окрім того, 15.11.2017 року організатором аукціону оприлюдено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника - ПП "Хілл" (дата проведення - 14.12.2017 року; кінцева дата/час представлення заявок на участь у торгах: 16.11.2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частина 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Аналізуючи наведені приписи Закону, суд приходить до висновку, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено терміну для подання заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску.

Поряд з цим, відповідачем-2 надано суду 29.01.2019 року копії платіжних доручень, а саме : № 2 від 15.11.2017 року; № 3 від 15.11.2017 року; № 4 від 15.11.2017 року та № 49 від 15.11.2017 року на підтвердження сплати ТОВ "Дім цукру" та ТБ "Брацлавська" гарантійних внесків в сумі 29 041 351,09 грн. для участі в аукціоні 14.12.2017 року з продажу майна ПП "Хілл".

Отже, у встановлений організатором аукціону строк для сплати гарантійних внесків, заявниками були сплачені відповідні кошти.

Відтак, дії ТОВ "Клірингова палата" щодо оприлюднення 15.11.2017 року оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника - ПП "Хілл" із кінцевим терміном подання заявок на участь у торгах, а саме: 16.11.2017 року, не свідчать про порушення відповідачем-2 інтересів кредиторів боржника та обмеження можливості покупців взяти участь у відповідному аукціоні.

Слід також зазначити, що законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника шляхом публікації оголошень на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, які дозволяють заставному кредитору не тільки контролювати дотримання процедури проведення аукціонів, але й вжити додаткових заходів щодо поширення такої публічної інформації про продаж заставного майна на інших медійних ресурсах, які б допомогли розширити коло потенційних покупців та сприяти більшій конкуренції під час проведення аукціону.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2018 року по справі № 914/701/17.

Окрім того, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із заявою № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15, в якій заявник просить суд: визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року; застосувати наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року, а саме визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна у справі №902/858/15, про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Ухвалою суду відповідна заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Отже, судом буде надаватись оцінка стосовно продажу майна банкрута - ПП "Хілл" цілісним майновим комплексом.

Також, суд звертає увагу на твердження позивача, що в ухвалі суду від 07.09.2017 року у даній справі про надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна, ПАТ "Банк "Київська Русь" не погоджував зниження ціни ЦМК та не надавав згоди на зниження ціни майна, що знаходиться у заставі Банку. Також, підставою для визнання недійсним оспорюваного договору, позивач вказав на відсутність волевиявлення з боку Банку як заставного кредитора на необмежене зменшення ціни майна на другому повторному аукціоні.

Так, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 07.09.2017 року у справі № 902/858/15 надано згоду на продаж майна банкрута - ПП "Хілл" (код 13333298), яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк Київська Русь".

Зазначена вище ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувась та є чинною.

За змістом вказаної ухвали суду та матеріалів справи, 25.07.2017 року ПАТ "Банк Київська Русь" повідомив, що надає згоду на продаж майна, яке перебуває в іпотеці та заставі банку у складі ЦМК за стартовою ціною в розмірі сукупності усіх визнаних судом вимог кредиторів. Також, в листі зазначено, що у разі, якщо майно не буде реалізовано у вигляді ЦМК, подальший порядок продажу погоджувати з ПАТ "Банк "Київська Русь" окремо (в письмовому вигляді). У разі невиконання цієї умови, зазначена згода на продаж, яка надана банком втрачає чинність.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі погоджувати початкову вартість чи склад лотів.

Отже, встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема викладеним в абзаці 2 частини 4 статті 42 вказаного закону, якою встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Відповідні правові позиції наведені у постановах Верховного суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16, від 08.08.2018 року у справі № 911/739/15.

Також, у своїй постанові від 04.09.2018 року по справі № 904/10897/16, Верховний суд зазначив наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 (змінена судом апеляційної інстанції) надано, з урахуванням внесених змін, згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі у ПАТ "Дельта Банк" на підставі іпотечного договору від 27.06.2008 №4/14-ЮР-ІП-1.

Таким чином, ліквідатором виконано вимоги частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а відтак отримувати окремі згоди забезпеченого кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціонів від ліквідатора в обов'язковому порядку вже не вимагалося.

Судами попередніх інстанцій було зроблено обґрунтований висновок, що надання згоди Банком не на продаж в цілому, а за умови вчинення певних дій в рамках реалізації майна боржника у вигляді окремого попереднього погодження з Банком початкової вартості предмету застави та інших умов його продажу, є таким, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство стосовно відсутності згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні викладено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16, від 29.03.2018 у справі №904/3719/15, від 26.04.2018 у справі № 18/1355/12, від 17.05.2018 у справі № 915/220/14, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15, від 03.07.2018 у справі № 904/10898/16, від 11.07.2018 у справі № 11/5025/46/12.

Таким чином, наведені вище приписи законодавства, правові висновки Верховного Суду та наявність згоди суду на продаж заставного майна банкрута, спростовують твердження позивача щодо необхідності наявності волевиявлення Банку як заставного кредитора на зменшення ціни продажу майна на другому повторному аукціоні.

Відтак, обставини наведені позивачем у позові стосовно відсутності згоди заставного кредитора на зниження ціни майна, що знаходиться в заставі Банку, не може бути підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5101/16 від 07.12.2017 року (вх. № 06-54/528/17 від 12.12.2017 року) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута - ПП "Хілл", укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата" у справі № 902/858/15 в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 41, 42, 44, 49, 51, 58, 59, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 11, 12 (ч. 6), 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5101/16 від 07.12.2017 року (вх. № 06-54/528/17 від 12.12.2017 року) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута - ПП "Хілл", укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата" у справі № 902/858/15 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 15 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - ТОВ "Аграна Фрут Україна", 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 32;

5 - ПП "Оптиміст-Л", 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61А;

6 - Крижопільська ОДПІ , 24600, смт Крижопіль, вул.Залізної дивізії, 30, Вінницька область;

7 - Крижопільське об'єднане управління ПФУ у Вінницькій області, 24600, смт. Крижопіль, вул.Героїв України, 41;

8 - Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 24000, м. Могилів-Подільський, вул. В. Стуса, 54/7-а, Вінницька область;

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь", 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А;

10 - Капустянська сільська рада, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул.С. Мурованого, 1;

11 - Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл., 22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 14, Вінницька обл.;

12 - Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 23700, пл. Миру, 5, м. Гайсин, Вінницька область;

13 - Представник ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) Андріїву Ю. М., 7АДРЕСА_1;

14 - ТОВ "Клірингова палата", вул. Ярослава Мудрого, 4, оф. 1, м. Біла Церква, Київська область, 09100;

15 - Арбітражний керуючий Василик В.В., 01030, м. Київ, а/с 23.