ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2019 Справа № 17/323/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 24.12.18 № 24-3/12 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3

до відповідача: фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення 75 754,48 грн.

за участі:

скаржник (боржник): товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

юридична адреса - 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, офіс 315

поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38/23

стягувач: фізична особа-підприємець Недопрядко Ігор Олександрович, АДРЕСА_1

орган дії якого оскаржуються: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Голосіївський РВДВС м. Київ), 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15

У засіданні приймали участь:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від Голосіївського РВ ДВС м. Київ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") за вих. від 24.12.18 № 24-3/12 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.18 вказана вище скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.01.19 судом скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої скарги.

У зв'язку усуненням недоліків скарги у строк визначений судом, ухвалою від 18.01.19 скаргу за вих. від 24.12.18 № 24-3/12 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 28.01.19 о/об 09 год. 30 хв.

Крім того, вказаною ухвалою судом зобов'язано Голосіївський РВ ДВС м. Київ невідкладно надіслати на електронну та поштову адресу суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 56543033.

Ухвалою від 18.01.19 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 24.12.18 № 24-4/12 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На адресу суду 23.01.19 від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява від 18.01.19 № 18-1/01 про розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

Представники боржника (скаржника), стягувача та Голосіївського РВ ДВС м. Київ у судове засідання призначене на 28.01.19 не з'явились.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права).

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Порядок виклику учасників справи у судове засідання визначено ст. 120 ГПК України, відповідно до якої суд здійснює виклик учасників справи шляхом вручення ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України.

Так, із змісту положень ст. 242 ГПК України вбачається, що копію ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання суд надсилає в електронній формі у порядку, встановленому законом (за наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, якщо такої адреси в особи немає.

Про дату, час та місце судового засідання у справі № 17/323/18 призначеного на 28.01.19 судом повідомлено всіх учасників судового процесу належним чином шляхом вручення ухвали суду від 18.01.19 у цій справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення згідно з якими зазначена ухвала отримана: ФОП Недопрядко І.О. - 24.01.19, Голосіївським РВ ДВС м. Київ та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - 25.01.19.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 340 ГПК України та враховуючи обмежені строки розгляду скарги, судом 18.01.19 на електрону пошту Голосіївського РВ ДВС м. Київ надіслано екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 18.01.19 у справі № 17/323/10 (який підписано електронним цифровим підписом судді Корсун В.Л.) з копією матеріалів скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 24.12.18 № 24-3/12, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 18.01.19 за № 06-05/66.

Однак, незважаючи на отримання Голосіївським РВ ДВС м. Київ ухвали господарського суду Запорізької області від 18.01.19 у справі № 17/323/10, останнім (відділом ДВС) не виконано вимог вказаної ухвали в частині надіслання на електронну та поштову адресу суду належним чином завірених копій всіх матеріалів виконавчого провадження № 56543033. Пояснень чи заперечень по суті скарги Голосіївським РВ ДВС м. Київ на електрону або поштову адресу суду також не надано.

Враховуючи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду відповідно до припису ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за вих. від 24.12.18 № 24-3/12 за наявними у справі № 17/323/10 матеріалами.

Обставини справи, встановлені господарським судом та стислий виклад суті скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

На примусовому виконані Голосіївського РВ ДВС м. Київ перебуває виконавче провадження № 56543033 із примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 про стягнення з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Недопрядко І.О. 800 грн., яке 06.06.18 відкрито головним державним виконавцем Фещук О.А. на підставі ст. 3, 4 ст. ст. 24-27 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ Фещук О.А. від 06.06.18 про арешт коштів боржника у ВП № 56543033 накладено арешт на грошові кошти у межах 1 031 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") в ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (код 320984) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 031 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.18 у справі № 17/323/10 за наслідками розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. від 27.10.18 № 27-2/10 визнано неправомірною (незаконною) бездіяльність Голосіївського РВ ДВС м. Київ у ВП № 56543033 щодо не списання коштів з рахунків ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10. Зобов'язано Голосіївський РВ ДВС м. Київ вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії з виконання наведеного вище наказу від 25.05.17 (справа № 17/323/10) у ВП № 56543033.

Також у мотивувальній частині вказаної ухвали суд звернув увагу Голосіївського РВ ДВС м. Київ на ту обставину, що відповідно до вимог ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 10.12.18 звернулось до Голосіївського РВ ДВС м. Київ із клопотанням за вих. від 10.12.18 № 10-1/12, в якому просило в строк, що не перевищує 10 днів повідомити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 12.11.18 у справі № 17/323/10, зокрема, щодо здійснення списання грошових коштів із поточного рахунка боржника, зняття арешту з грошових коштів у сумі 1 773,78 грн. накладеного постановою від 07.06.18, закінчення виконавчого провадження № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10, скасування арештів та інших заборон накладених Голосіївським РВ ДВС м. Київ у виконавчому провадженні № 56543033.

Посилаючись на недотримання Голосіївським РВ ДВС м. Київ положень ст. 345 ГПК України, ненадання вказаним відділом ДВС скаржнику відповіді на його клопотання за вих. від 10.12.18 № 10-1/12, а також враховуючи те, що за даними автоматизованої системи виконавче провадження № 56543033 не завершене, скражник звернувся до суду із скаргою в прохальній частині якої просить суд:

- визнати за період із 13.11.15 по 24.12.18 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі №17/323/10, котра виразились у не здійсненні заходів примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі №17/323/10 за рахунок коштів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», зокрема у їх списанні;

- зобов'язати повторно державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10;

- стягнути із Голосіївського РВ ДВС м. Київ на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. згідно договору № 03-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.12.18.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 24.12.18, виконавче провадження № 56543033 знаходиться в стані примусового виконання та приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 57530107, до якого входять виконавчі провадження за №№: 57421608, 56027028, 55932685, 57161302, 56543033,56543027, 56543036, 56543031, 56026972.

Норми права та нормативно правові-акти, які підлягають застосування до спірних правовідносин та висновки господарського суду за наслідками розгляду скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, станом на час виникнення спірних правовідносин врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2. Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приписами ст. 10 Закону № 1404-VIII закріплено наступні заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з вимогами ч. 1 та п. 1, п. 3 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний: вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21 ч. 3 ст.18 Закону № 1404-VIII); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. (п. 22 ч.3 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець, згідно з ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII, у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 48 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Як свідчить зміст скарги, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ за період з 13.11.15 по 24.12.18 у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі №17/323/10. На думку скаржника бездіяльність державного виконавця полягає у не здійсненні заходів примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 за рахунок коштів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Зазначає, що після винесення господарським судом ухвали від 12.11.18 у цій справі кошти з рахунків боржника Голосіївським РВ ДВС м. Київ не списані, виконавче провадження не завершено, арешт з рахунків боржника не знято, що порушує його права, як сторони виконавчого провадження.

Щодо вказаного скаржником періоду бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ з 13.11.15 по 24.12.18, суд зазначає, що виконавче провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі №17/323/10 відкрито тільки 06.06.18.

Крім того, ухвалою від 12.11.18 судом вже було визнано неправомірною (незаконною) бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста Київ у ВП № 56543033 щодо не списання коштів з рахунків ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10, яка мала місце до звернення зі скаргою від 27.10.18 за вих. № 27-2/10 до суду.

Тому, підстави вдруге розглядати питання щодо бездіяльності Голосіївського РВ ДВС міста Київ щодо безпідставного несписання (не стягнення) грошових коштів з боржника (скаржника) за період до винесення ухвали від 12.11.18 у цій справі у суду відсутні.

Приписами ст. 73 ГПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проте, жодних доказів того, що на рахунках боржника на час отримання Голосіївським РВ ДВС м. Київ ухвали суду від 12.11.18 у цій справі (ухвалу отримано представником ДВС 23.11.18) були кошти достатні для задоволення вимог стягувача за наказом господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі №17/323/10 з урахуванням відповідної черговості задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 57530107, що передбачено ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано.

Так, матеріалами цієї справи підтверджується наявність певних грошових сум на рахунках ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у період з 01.08.18 по 03.08.18 та станом на 19.10.18, тобто до винесення господарським судом ухвали від 12.11.18 у цій справі, що відповідно враховано судом при частковому задоволені скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. від 27.10.18 № 27-2/10.

Одні лише посилання скаржника на нездійснення державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ (на виконанні якого знаходиться виконавче провадження № 56543033) списання коштів з рахунку (ів) ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задля виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі №17/323/10 жодним чином не свідчать про те, що такі кошти були наявні на відповідних рахунках боржника і були достатні для погашення суми боргу перед стягувачем (з урахуванням вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» та наявності, як мінімум 9-х відкритих виконавчих проваджень в органах ДВС щодо боржника) на відповідну дату після отримання ухвали суду від 12.11.18 у цій спарві та не звільняє скаржника від обов'язку доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв'язку із чим, суд дійшов висновку про те, що скаржником не доведено поданими суду доказами те, що Голосіївський РВ ДВС м. Київ з дня отримання ухвали суду від 12.11.18 у справі № 17/323/10 мав реальну можливість здійснити примусове списання коштів з рахунку(ів) боржника в порядку визначеному законом. Тобто, що сума коштів була достатньою для списання та покриття суми боргу за вказаним виконавчим документом (з урахуванням ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» якими визначено розподіл стягнутих з боржника грошових сум та черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів).

Крім того, судом враховано, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не позбавлено права самостійно здійснити оплату заборгованості на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі №17/323/10 сплативши на рахунок стягувача чи органу Голосіївського РВ ДВС м. Київ відповідну суму боргу.

Зазначаючи таке, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» по яким платником є ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» свідчать про сплату скаржником з його рахунку суми коштів на оплату послуг адвоката (квитанціями від 05.09.18 сплачено 1818 грн., від 24.12.18 сплачено 1515 грн. (разом з комісією).

Тобто, не зрозуміло чому ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не може самостійно (добровільно) виконати наказ господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10, і вважає за необхідне (доцільне) витрачати кошти на оплату правої допомоги для звернення до суду із скаргами.

Також суд вважає, що відсутні правові підстави повторно (вдруге, втретє, четверте і т.д.) зобов'язувати Голосіївський РВ ДВС м. Київ вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 (за ВП № 56543033), оскільки вказаний ДВС вже було зобов'язано вчинити зазначені дії, про що суд постановив в ухвалі від 12.11.18 у справі № 17/323/10.

У силу приписів ст. 1291 Конституції України, ст. 232 та ч. 1 ст. 326 ГПК України зазначена ухвала господарського суду від 12.11.18 у справі № 17/323/10 (набрала законної сили 12.11.18) є судовим рішенням та є обов'язковою для виконання на всій території України, а її невиконання відповідно до вимог ч. 2 ст. 326 ГПК України, є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку про те, що у задоволені скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 24.12.18 № 24-3/12 слід відмовити.

На підставі ст. 334 ГПК України, судові витрати пов'язаннні з розглядом скарги покладаються на заявника.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне, у зв'язку з виявленням недоліків у діяльності Голосіївського РВ ДВС м. Київ (а саме порушення вимог ст. 1291 Конституції України та ст.ст. 326, 345 ГПК України) щодо виконання вимог ухвали суду від 12.11.18 у справі № 17/323/10 та п. 4 ухвали від 18.01.19 у справі № 17/323/10 постановити окрему ухвалу, яку надіслати відповідному органу до повноважень якого належить питання щодо: усунення виявлених недоліків та (за наявностиі підстав) притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 4, 42, 234, 235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 24.12.18 № 24-3/12.

2. Винести окрему ухвалу, у зв'язку з виявленням недоліків у діяльності Голосіївського РВ ДВС м. Київ.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 31.01.19.

Суддя В.Л. Корсун