ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.Справа № 5023/5836/12 вх. № 5836/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

за участю:

ліквідатора - Ткаченко А.С., свідоцтво №658 від 22.03.2013р.

представника ПАТ «Дельта Банк» - Липатова О.В., дов. №б/н від 23.12.2018р.

розглянувши

По справі за заявою ФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків

до ФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/5836/12 від 24.12.2012р. фізичну особу-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича, код НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015р. визнано за Підберезським Андріаном Миколайовичем право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 58, 8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5, відкладено розгляд справи на "02" лютого 2016 р. о(об) 12:45, зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

29 січня 2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №5023/5836/12. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича. Призначено ліквідатором ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. Зобов'язано Губарєва Ю.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП Підберезського А.М. арбітражному керуючому Ткаченко О.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Відкладено слухання звіту ліквідатора на "24" січня 2017 року о(об) 10:30. Зобов'язано ліквідатора надати суду всі докази в підтвердження здійснення ліквідаційних дій, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2018р. було здійснено заміну заставного кредитора ПАТ«Астра Банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

24.05.2018р. до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15159), в якій ліквідатор просить:

- залучити до розгляду заяви ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_5 автомобіля Toyota Camry, р. № НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_6, сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну НОМЕР_7, укладений 28.05.2013р. на Універсальній біржі "Україна" між арбітражним керуючим Беляєвою Є.В., що виконувала обов'язки ліквідатора ФОП Підберезського А.М. та переможцем аукціону - ОСОБА_9.

Заява обґрунтована тим, що спірний автомобіль відчужено, проте будь-якого розрахунку за придбання даного автомобіля та направлення їх в рахунок погашення перед заставним кредитором так і не відбулося, що є істотним порушенням умов договору. Договір укладено поза межами строку, встановленого законодавством, усупереч вимогам ч.1 ст.638 ЦК України на момент укладення договору між сторонами не було досягнуто згоди щодо його істотних умов, а саме порядку оплати та розрахунків за придбане на аукціоні майно. Покупець за договором не виконав зобов'язання у строк, зазначений в умовах проведення відкритих торгів, а тому договір є неукладеним та тому не породжує юридичних наслідків для його сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2018р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15159) до розгляду в судовому засіданні на "26" липня 2018 р. о(об) 11:30. Залучено до участі у справі №5023/5836/12 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15159) ОСОБА_9 (код - НОМЕР_3, АДРЕСА_2). Залучено до участі у справі №5023/5836/12 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15159) ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3). Залучено до участі у справі №5023/5836/12 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15159) ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" (код 37875935, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111, корп. А, офіс 4). Залучено до участі у справі №5023/5836/12 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15159) Бєляєву Олену Володимирівну (код НОМЕР_4, АДРЕСА_4). Зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_7, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" та Бєляєву О.В. надати до суду відзив на заяву ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.

01.06.2018р. до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902), в якій заявник просить суд:

- залучити до розгляду заяви ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_5 автомобіля Toyota Camry, р. № НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_6, сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну НОМЕР_7, укладений 28.05.2013р. на Універсальній біржі "Україна" між арбітражним керуючим Бєляєвою Є.В., що виконувала обов'язки ліквідатора ФОП Підберезського А.М. та переможцем аукціону - ОСОБА_9.

В заяві наведено обґрунтування, аналогічне тому, яке викладено в заяві ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018р. прийнято та призначено заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902) до розгляду в судовому засіданні на "26" липня 2018 р. о(об) 11:50. Залучено до участі у справі №5023/5836/12 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902) ОСОБА_9 (код - НОМЕР_3, АДРЕСА_2). Залучено до участі у справі №5023/5836/12 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902) ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3). Залучено до участі у справі №5023/5836/12 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902) ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" (код 37875935, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111, корп. А, офіс 4). Залучено до участі у справі №5023/5836/12 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902) Універсальну біржу "Україна" (код 23331780, 61200, м. Харків, пл. Конституції, 1, Палац Праці, 7-й під'їзд, 5 поверх). Залучено до участі у справі №5023/5836/12 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902) Бєляєву Олену Володимирівну (код НОМЕР_4, АДРЕСА_4). Зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_7, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", Універсальну біржу "Україна" та Бєляєву О.В. надати до суду відзив на заяву ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.

03.12.2018р. ОСОБА_7 подано до суду відзив на заяву, в якому зазначено, що він тільки 22.08.2013р. придбав спірний автомобіль в торгівельній організації ТОВ «ВМІКОМ», не порушував законів про набуття права власності, є добросовісним набувачем автомобілю. Крім того, в заяві зазначена дата укладення спірного договору 28.05.2013р., в той час як такий договір з такою датою відсутній в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_7 зазначає про те, що пройшло 5 років, термін позовної давності для звернення до суду сплив. Отже, заява не може бути задоволена, а угода визнана недійсною.

В судових засіданнях з розгляду вищевказаних заяв ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" та ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу неодноразово оголошувались перерви, про що постановлено відповідні ухвали та ухвали-повідомлення.

Ухвалою-повідомленням від 15.01.2019р. було оголошено перерву з розгляду відповідних заяв на 05 лютого 2019р.о 10.40.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав заяви в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в заявах.

Представник ПАТ "Дельта Банк" також підтримав заяви в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в заявах.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. фізичну особу-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича на підставі ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 2343-ХІІ від 14.05.1992р., що діяв до 19.01.2013р., визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року), який набув чинності з 19.01.2013р., передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ФОП Підберезського А.М. порушено до прийняття відповідного Закону, а саме 19.12.2012р., а 24.12.2012р. прийнято постанову, якою ФОП Підберезського А.М. визнано банкрутом, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р.(далі - Закон про банкрутство).

Даючи оцінку викладеним у заявах обґрунтуванням та поданим доказам, суд вважає заяви безпідставними та не підлягаючими задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статей 1, 25 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство боржник мав у власності рухоме майно, зокрема автомобіль Toyota Camry, р. № НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_6, сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8. Вказане майно є предметом застави за Договором застави №122003/S-1, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та боржником 22.10.2008 р.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси; майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Порядок продажу майна банкрута передбачений статтею 30 Закону про банкрутство, відповідно до якого після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута

Відповідно до ч.10 ст.30 цього закону, продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Матеріалами справи встановлено, що 18.01.2013р. Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» було проведено аукціон з реалізації автомобілю Toyota Camry, р. № НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_6, сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_7. За наслідками проведення аукціону (протокол№10) автомобіль було придбано ОСОБА_9 за 40000 грн. без ПДВ. (т.11, а.с.8,9). В протоколі зазначено, що кошти в розмірі 40000( сорок тисяч) грн.00 коп. без ПДВ вносяться переможцем, як плата за придбане майно згідно рахунку-фактури ліквідатора на протязі 30(тридцяти) календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону. Крім того, зазначено, що протокол є підставою для укладення договору купівлі-продажу об'єкту або для виписки довідки-рахунку.

26.02.2013р. між ліквідатором банкрута Беляєвою Є.В. та ОСОБА_9 на Універсальній біржі «Україна» було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_5. За умовами договору гроші в розмірі 40000(сорок тисяч) грн.00 коп. без ПДВ внесені переможцем як оплата за придбане майно, згідно рахунку-фактури протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Суд вважає необхідним зазначити, що ліквідатор та АТ "Дельта Банк", обґрунтовуючи заяви, посилаються на недійсність договору, укладеного за наслідками проведеного аукціону з продажу майна банкрута лише з підстав не проведення покупцем оплати, що, на їх думку, встановлено умовами договору. Але, з тексту договору НОМЕР_5 вбачається, що на час його укладення покупцем було внесено оплату за отримане майно у порядку, встановленому протоколом № 10, що спростовує твердження заявників, які ґрунтуються лише на припущеннях і зворотнього заявниками не доведено суду належними та допустимими доказами.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, зі змісту договору вбачається, що за наслідками його укладення сторонами договору було вчинено дії з передачі майна та проведення за нього оплати.

Суд зазначає, що не отримання заставним кредитором оплати за реалізоване в ліквідаційній процедурі майно не є підставою стверджувати про не проведення за договором НОМЕР_5 покупцем відповідної оплати. На думку суду, вказані обставини можуть свідчити про неналежне виконання обов'язків з перерахування цих коштів попереднім ліквідатором банкрута і, на думку суду, ліквідатор дотепер не позбавлений можливості звернення до суду у встановленому законом порядку з відповідними вимогами до цієї особи про стягнення отриманих за договором купівлі-продажу коштів або відшкодування збитків, завданих її діями.

До того ж суд звертає увагу на те, що цей договір є наслідком проведеного в ліквідаційній процедурі аукціону з реалізації майна банкрута ( протокол № 10), але ані ліквідатор, ані АТ "Дельта Банк" у заявах не піддають сумніву правомірність та законність проведеного аукціону з реалізації спірного майна банкрута. Предметом розгляду за поданими до суду заявами є вимоги з наведеним правовим обґрунтуванням про визнання його недійсним лише з підстав неоплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства несплата коштів за отримане за договором купівлі-продажу майно свідчить про істотне порушення умов договору, що має наслідком його розірвання, але не дає підстав стверджувати, що ці обставини є правовою підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До того ж, суд вважає необхідним зазначити, що обґрунтовуючи відповідні заяви, заявники просять визнати недійсним договір НОМЕР_5 від 28.05.2013р., в той час як за наслідками проведеного аукціону договір НОМЕР_5 було укладено 28.02.2013р., що, зокрема, спростовує твердження АТ "Дельта Банк" про те, що спірний договір було укладено через 130 календаних днів після проведення аукціону. Будь-яких уточнень до заяв, зокрема в частині дати договору, не було заявлено у встановленому законом порядку. Оскільки предметом розгляду за заявою є вимога про визнання недійсним договору від 28.05.2013р., який відсутній в матеріалдах справи, суд вважає вимогу про визнання його недійсним безпідставною та необґрунтованою належними доказами.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги за заявами, заявники посилаються на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній з 19.01.2013р., зокрема ст.1, 41, 44 відповідного Закону. Однак, з огляду на те, що аукціон з продажу спірного майна банкрута було проведено 18.01.2013р., до набрання чинності з 19.01.2013р. відповідного Закону, суд вважає безпідставним застосування до спірних правовідносин норм вищевказаного Закону.

У відповідності до приписів п.11 ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі ліквідатор має повноваження, зокрема, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Відповідно до ч.10 та ч.11 ст.17 цього Закону передбачено наступні підстави для визнання угод недійсними:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника;

- угода укладена із заінтересованими особами та завдає збитки;

- з окремим кредитором до дня винесення ухвали санації та надає перевагу одному кредитору перед іншими.

Суд зазначає, що вищевказаними нормами визначено перелік підстав, за якими, зокрема, за заявою ліквідатора може бути визнано недійсними угоди, серед яких визначені АТ «Дельта Банк» та ліквідатором у заявах підстави, відсутні.

З огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом вищевказаних норм цього Закону, вони є спеціальними по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ці норми передбачають додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд вважає, що заявниками не доведено належними доказами, що викладені в заяві про визнання недійсним договору купівлі-продажу обставини є підставою для визнання його недійсним.

З огляду на те, що заявниками не надано суду доказів, які б підтверджували факт того, що спірний договір купівлі-продажу суперечить нормам Закону про банкрутство та Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин та не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяв про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу.

Отже в задоволенні заяв ліквідатора та АТ "Дельта Банк" про визнання договору НОМЕР_5 від 28.05.2013р. недійсним суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22-32, 25, 26, 30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215, 655 ЦК України, ст.ст.232-235, 237, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15159) та заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902) відмовити в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", Універсальній біржі "Україна", Бєляєвій О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2019р.

Суддя Савченко А.А.