РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.02.2019Справа № 910/12468/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; ідентифікаційний код 00481212)

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, 17; ідентифікаційний код 23518596)

про визнання неповноважною тимчасову лічильну комісію та визнання недійсними рішень тимчасової лічильної комісії

Представники учасників справи:

від позивача: Пипченко Б.Ю. - представник

від відповідача: Жулідова І.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про визнання неповноважною тимчасово лічильну комісію та визнання недійсними рішень тимчасової лічильної комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справ № 910/19433/17 визнано недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017.

З огляду на викладене вище, рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017 - є недійсним, зокрема і в частині створення тимчасової лічильної комісії у складі: голова лічильної комісії - Довбня Н.О., члени лічильної комісії - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Таким чином, позивач зазначає, що тимчасова лічильна комісія у вказаному вище складі є неповноважною та не мала повноважень на підрахунок голосів за результатами голосування з питань порядку денного на загальних зборах від 28.11.2017, відтак прийняті тимчасовою лічильною комісією рішення за результатами підрахунку голосів на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що відбулися 28.11.2017- є недійсними.

За таких обставин, позивач просить суд: - визнати неповноважною тимчасову лічильну комісію, призначену згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017;

- визнати недійсними з моменту прийняття всі рішення тимчасової лічильної комісії, призначеної згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі №910/12468/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

17.10.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, вказав на те, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав відповідачем, в тому числі зважаючи на наявність судового рішення у справі №910/19433/17, та на те, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 судом було оголошено перерву до 09.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/12468/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.12.2018.

11.12.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач, зокрема, вказав на те, що оскільки 28.11.2017 відбулися позачергові загальні збори акціонерів відповідача, на яких підрахунок голосів за результатами голосування з питання першого порядку денного здійснювала тимчасова лічильна комісія, яка створена відповідно до рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оформленого протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017, то і результати голосування, підраховані такою тимчасовою лічильною комісією є недійсними.

Судове засідання, призначене на 12.12.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 справу №910/12468/18 призначено до розгляду на 16.01.2019.

У судовому засіданні 16.01.2019 судом було оголошено перерву до 06.02.2019.

21.01.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказав на те, що ним було допущені описки у позовній заяві, у зв'язку з чим позивач просить суд: 1) визнати неповноважною тимчасову лічильну комісію, призначену згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №64 від 18.10.2017, у складі: голова лічильної комісії Довбня Н.О., члени лічильної комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

2) визнати недійсними з моменту прийняття всі рішення тимчасової лічильної комісії, призначеної згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (оформленого протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №64 від 18.10.2017) з питання першого порядку денного, оформленого Протоколом про підсумки голосування по питанню Порядку денного №1 Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018.

У судовому засіданні 06.02.2018 судом було залишено без розгляду подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з пропущенням позивачем процесуального строку на її подання, а клопотання про поновлення процесуального строку позивачем суду не подано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що позивачем не подано до суду заяви про поновлення/продовження процесуального строку на подання заяви про уточнення позовних вимог, а строк на її подання позивачем пропущено, суд дійшов висновку залишити без розгляду вказану заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.201 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2019 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 06.02.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані позивачем та третьою особою докази, заслухавши усні пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» належить 30,7700% частки у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

18.10.2017 відбулось Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», оформлене Протоколом №64 від 18.10.2017 (копія Протоколу №64 від 18.10.2017 долучена позивачем до позовної заяви).

Як вбачається з копії Протоколу №64 від 18.10.2017 на розгляд було поставлено, зокрема, питання про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», визначення дати, часу та місця проведення загальних зборів, визначення дати складення переліку акціонерів, які повідомляються про проведення загальних зборів та дати складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів та про інші організаційні питання щодо скликання, підготовки та проведення загальних зборів.

По вказаному питанню було постановлено скликати позачергові Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»; визначено дату, час та місце проведення загальних зборів - 28.11.2017 об 11-й годині за адресою: м. Київ, вул. Миру, 17, корпус 16 (приміщення їдальні); затверджено проект Порядку денного позачергових загальних зборів; визначено дату складення Переліку акціонерів; призначено реєстраційну комісію.

Крім того, по вказану питанню Порядку денного було постановлено для підрахунку голосів призначити тимчасову лічильну комісію у наступному складі: Голова лічильної комісії Довбня Н.О., члени лічильної комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі №910/19433/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та постановою Верховного Суду від 04.06.2018, визнано недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №64 від 18.10.2017.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач у позовній заяві вказав на те, що оскільки судовим рішенням у справі №910/19433/17 було визнано недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради відповідача №64 від 18.10.2017, то тимчасова лічильна комісії була неповноважною під час підрахунку голосів за результатами голосування з питання першого порядку денного на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що відбулися 28.11.2018, а рішення, прийняті тимчасовою лічильною комісією щодо результатів голосування, є недійсними.

У письмових поясненнях, поданих до суду 11.12.2018, позивач зазначив, що оскільки 28.11.2017 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на яких підрахунок голосів за результатами голосування з питання першого порядку денного здійснювала тимчасова лічильна комісія, яка створена з порушенням чинного законодавства та положень статуту відповідача, то і результати голосування, підраховані тимчасовою лічильною комісією, є недійсними.

За таких обставин, позивач просить суд (в редакції позовних вимог, викладених у позовній заяві, так як заява про уточнення позовних вимог була залишена судом без розгляду):

- визнати неповноважною тимчасову лічильну комісію, призначену згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017;

- визнати недійсними з моменту прийняття всі рішення тимчасової лічильної комісії, призначеної згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариством є - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Статтею 160 Цивільного кодексу України встановлено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства» підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися депозитарній установі, яка надає акціонерному товариству додаткові послуги, зокрема щодо виконання функцій лічильної комісії. До обрання лічильної комісії підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та з інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає тимчасова лічильна комісія, яка формується наглядовою радою акціонерного товариства (в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають), якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства.

Наглядова рада акціонерного товариства (у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають) зобов'язана визначити першим питанням порядку денного загальних зборів акціонерного товариства питання про обрання лічильної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства» за підсумками кожного голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів.

Як встановлено судом 18.10.2017 відбулось Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», оформлене Протоколом №64 від 18.10.2017.

Як вбачається з копії Протоколу №64 від 18.10.2017 на розгляд було поставлено, зокрема, питання про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», визначення дати, часу та місця проведення загальних зборів, визначення дати складення переліку акціонерів, які повідомляються про проведення загальних зборів та дати складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів та про інші організаційні питання щодо скликання, підготовки та проведення загальних зборів.

По вказаному питанню було постановлено скликати позачергові Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»; визначено дату, час та місце проведення загальних зборів - 28.11.2017 об 11-й годині за адресою: м. Київ, вул. Миру, 17, корпус 16 (приміщення їдальні); затверджено проект Порядку денного позачергових загальних зборів; визначено дату складення Переліку акціонерів; призначено реєстраційну комісію.

Крім того, по вказану питанню Порядку денного було постановлено для підрахунку голосів призначити тимчасову лічильну комісію у наступному складі: Голова лічильної комісії Довбня Н.О., члени лічильної комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Однак, як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі №910/19433/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та постановою Верховного Суду від 04.06.2018, визнано недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №64 від 18.10.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, зважаючи на твердження позивача, що 28.11.2017 були проведені загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», підрахунок голосів на яких здійснювала тимчасова лічильна комісія, склад якої визначено наглядовою радою відповідача протоколом №64 від 18.10.2017 (визнаний недійсним рішенням суду у справі №910/19433/17), позивач повинен довести суду належними та допустимим доказами:

1) фактичне створення тимчасової лічильної комісії, призначену згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017;

2) факт проведення 28.11.2017 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»;

3) факт здійснення підрахунку голосів на загальних зборах акціонерів 28.11.2017 (у випадку їх проведення) комісією у складі, визначеному згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017.

Однак, суд зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів фактичного створення тимчасової лічильної комісії Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» саме у тому складі та саме на виконання рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №64 від 18.10.2017 (враховуючи ті обставини, що вказане рішення наглядової ради було визнано недійсним судом у справі №910/19433/17).

Таким чином, враховуючи скасування судом у справі №910/19433/17 рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №64 від 18.10.2017, яким було передбачено створення тимчасової лічильної комісії у конкретному складі осіб, та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження фактичного створення/функціонування комісії саме у тому складі та саме на виконання протоколу №64 від 18.10.2017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання неповноважною тимчасову лічильну комісію, призначену згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Нормами частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, із приписів вищенаведених правових норм випливає, що захист прав особи та законних інтересів здійснюється способом, що визначений законом або договором.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосудді, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

З метою встановлення ефективності способу захисту, який був обраний позивачем шляхом визначення позивачем предмету позову, суд повинен дослідити підстави позову та з'ясувати суть порушеного права.

Суд зазначає, що враховуючи викладені позивачем підстави позову, ефективним способом захисту є саме визнання недійсними рішень тимчасової лічильної комісії, а не визнання тимчасової лічильної комісії неповноважною (аналогічно, ефективним способом захисту є визнання договору недійсним, а не визнання неповноважними осіб, що його уклали/підписали).

Так, другою позовною вимогою, заявленою позивачем, є визнання недійсними з моменту прийняття всі рішення тимчасової лічильної комісії, призначеної згідно рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 64 від 18.10.2017 (в редакції позовної заяви, так як заява про уточнення позовних вимог була залишена судом без розгляду).

У позовній заяві та у письмових поясненнях позивач зазначив, що оскільки 28.11.2017 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на яких підрахунок голосів за результатами голосування з питання першого порядку денного здійснювала тимчасова лічильна комісія, яка створена з порушенням чинного законодавства та положень статуту відповідача, то і результати голосування, підраховані тимчасовою лічильною комісією, є недійсними.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що 28.11.2018 були проведені загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (відповідного протоколу рішення вказаних загальних зборів матеріали справи не містять).

Так само, позивачем не надано суду доказів реального створення, функціонування та прийняття будь-яких рішень саме тією тимчасовою лічильною комісією, саме в тому складі, створення якої було передбачено саме рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №64 від 18.10.2017.

Вказані обставини також не встановлені у судових рішеннях у справі №910/19433/17, а з Протоколу загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 (текст викладений позивачем у письмових поясненнях, поданих до суду 11.12.2018) не вбачається, що вказана у протоколі тимчасова лічильна комісія була створена саме на виконання рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №64 від 18.10.2017 (визнані недійсними судом у справі №910/19433/17).

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про визнання неповноважною тимчасово лічильну комісію та визнання недійсними рішень тимчасової лічильної комісії задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача з огляду на відмову у позові повністю.

Керуючись ст. 129, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; ідентифікаційний код 00481212) до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, 17; ідентифікаційний код 23518596) про визнання неповноважною тимчасову лічильну комісію та визнання недійсними рішень тимчасової лічильної комісії - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 11.02.2019

Суддя Д.О. Баранов