СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа № 917/904/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вх. №1218 П/2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 (ухвалу постановлено суддею Бунякіною Г.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області) у справі № 917/904/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Вовнянко Ліани Вікторівни, Полтавська область, Котелевський район, с. Милорадове,

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про скасування рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого Протоколом №11 від 12.07.2018 про нарахування фізичній особі - підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15608,78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №00000714 від 05.04.2018,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 закрито підготовче провадження у справі №917/904/18. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 на 10 годин 00 хв.

У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що відповідачем заявлено клопотання № 10-74/15803 від 26.10.2018 про продовження строку на подання доказів та долучення вказаних доказів до матеріалів справи; останнє судом не задовольняється з огляду на те, що з аналізу даної процесуальної дії з боку відповідача вбачається дублювання поданого ним 08.10.2018 за №10-74/14620 клопотання, у прийнятті якого судом було відмовлено 11.10.2018, про що зазначено у відповідній ухвалі.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Полтаваобленерго" про продовження строку на подання доказів у справі та прийняття до розгляду доказів; ухвалити постанову, якою задовольнити заяву ПАТ "Полтаваобленерго", визнати поважною причину пропуску строку, встановленого ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.07.2018, на подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення щодо наведених позивачем обставин у заяві свідка ОСОБА_1., продовжити ПАТ "Полтаваобленерго" процесуальний строк та прийняти до розгляду акт про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 11.12.2012, акт про пломбування від 17.12.2012, заяву ФОП Вовнянко Л.В. від 17.12.2012, банківські виписки за грудень 2012 року та січень 2013 року, карточку рахунку 36100000 ФОП Вовнянко Л.В.; журнал реєстрації рахунків за використану електроенергію по Котелевській філії ПАТ "Полтаваобленерго" з 17.01.2011 по 26.12.2016.

Апелянт зазначає, що у судовому засіданні 31.10.2018 позивач надав новий доказ - заяву свідка ОСОБА_1. - і в цьому ж засіданні представник відповідача подав заяву про продовження строку на подання доказів у справі та прийняття до розгляду доказів, які, на думку відповідача, спростовують вищевказану заяву свідка, однак суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні даної заяви, безпідставно визнавши її такою, що дублює іншу заяву. Заявник скарги посилається на приписи п.9 ч.1 ст.255 ГПК України, згідно з яким окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 02.01.2019.

18.12.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відмова господарського суду у задоволенні клопотання ПАТ "Полтаваобленерго" про продовження строку на подання доказів у справі є обґрунтованою; у матеріалах справи дійсно наявні декілька аналогічних за змістом клопотань відповідача, в задоволенні одного з них судом відмовлено ухвалою від 11.10.2018, на аналогічне ж клопотання (заяву) відповідача від 26.10.2018 представником позивача надано аргументоване заперечення щодо можливості його задоволення. Позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

02.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

У судовому засіданні 02.01.2019 оголошено перерву до 31.01.2019.

03.01.2019 відповідач надав відповідь на відзив, у якій зазначає, що, обґрунтовуючи підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 31.10.2018 в оскаржуваній частині, ПАТ "Полтаваобленерго" посилалося на допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме, ст.2, 7, 13 ГПК України, однак позивачем у відзиві на апеляційну скаргу вказаних доводів не спростовано.

31.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. та знаходженням на лікарняному судді Бородіної Л.І. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 31.01.2019 представники обох сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

У провадженні господарського суду Полтавської області з 30.07.2018 по 21.11.2018 перебувала справа №917/904/18 за позовною заявою ФОП Вовнянко Л.П., яка просила суд скасувати рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене Протоколом № 11 від 12.07.2018 про нарахування фізичній особі - підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні суми за недонараховану електроенергію в розмірі 15608,78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №00000714 від 05.04.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2018 було відкрито провадження у справі, встановлено сторонам строк для подання суду доказів - 15 днів з дня вручення копії вказаної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.44, 45), обидві сторони отримали копії ухвали 03.08.2018, отже, встановлений судом строк подання доказів закінчився 20.08.2018 (враховуючи, що 18.08.2018 та 19.08.2018 були вихідними днями).

27.09.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд долучити до матеріалів справи документи, зокрема, оригінал пояснення продавця магазину "Мрія" ОСОБА_1. від 24.09.2018 (т.1, а.с.116, 117). При вирішенні питання стосовно долучення вказаних пояснень до матеріалів справи суд врахував усні заперечення відповідача та в ухвалі від 27.09.2018 зазначив про відмову у клопотанні в цій частині, оскільки воно не відповідає вимогам ГПК України. Вказаною ухвалою від 27.09.2018 було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 11.10.2018.

11.10.2018 позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про виклик свідка, а саме: ОСОБА_1 - продавця магазину "Мрія", яка мешкає в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області (вх. №9473, а.с. 131-132).

Відповідач, своєю чергою, 11.10.2018 подав до суду заяву №10-74/14620, датовану 08.10.2018 (т.1, а.с.135) про продовження строку на подання доказів по справі, визнання доказів неналежними, в якій навів заперечення щодо обставин, зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_1. На думку відповідача, вказані обставини спростовуються документами, копії яких ПАТ "Полтаваобленерго" додало до заяви від 08.10.2018, а саме - актом про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 11.12.2018, актом про пломбування від 17.12.2012, заявою ФОП Вовнянко Л.В. від 17.12.2012, банківськими виписками за грудень 2012 року та січень 2013 року, карткою рахунку ФОП Вовнянко Л.В., витягом з журналу реєстрації рахунків за використану електроенергію (т.1, а.с.139 - 147). Відповідач у вказаній заяві просив суд: визнати поважною причину пропуску строку, встановленого ухвалою від 30.07.2018 на подання доказів; продовжити ПАТ "Полтаваобленерго" відповідний процесуальний строк у зв'язку з тим, що пояснення ОСОБА_1. були надані позивачем до суду лише 27.09.2018, отже, відповідач не мав можливості у встановлений строк подати докази, що, на його думку, спростовують викладені в поясненнях твердження; прийняти до розгляду додані до заяви документи; визнати недопустимим доказом письмові пояснення продавця ОСОБА_1.

Розглянувши вищевказані клопотання, місцевий господарський суд в мотивувальній частині ухвали від 11.10.2018 зазначив наступне: клопотання позивача про виклик свідка відхиляється як таке, що подане без дотримання приписів ст. 88, 89 ГПК України, сама пояснювальна ОСОБА_1. від 24.09.2018 (т.1, а.с. 117) не підпадає під дію ст. 88 ГПК України як заява свідка та не була прийнята судом як доказ, про що зазначено в ухвалі від 27.09.2018; не прийнята судом і заява ПАТ "Полтаваобленерго" про продовження строку на подання доказів по справі, датована 08.10.2018 №10-74/14620, оскільки остання є спростуванням пояснювальної ОСОБА_1. як доказу. Вказаною ухвалою від 11.10.2018 було оголошено перерву до 31.10.2018.

30.10.2018 від позивача з супровідним листом від 29.10.2018 (т.1, а.с.160) до суду надійшли клопотання у справі, зокрема, про продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1. від 24.10.2018 з додатками, про виклик для допиту свідка ОСОБА_1. (а.с. 164 - 168), а також про продовження процесуального строку на подання інших доказів, які, на думку ФОП Вовнянко Л.В., мають значення для вирішення спору.

31.10.2018 відповідач надав до суду заяву про продовження строку на подання доказів по справі, визнання доказів неналежними (т.1, а.с.193). Вказана заява №10-74/15803, датована 26.10.2018, за змістом і за додатками ідентична попередній заяві №10-74/14620 від 08.10.2018.

Розглянувши додатково подані сторонами документи, місцевий господарський суд в мотивувальній частині ухвали від 31.10.2018 зазначив про задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1. від 24.10.2018 з додатками, задоволення клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 01/10-4569 від 31.07.2018, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання доказів у справі.

Водночас стосовно клопотання відповідача № 10-74/15803 від 26.10.2018 про продовження строку на подання доказів та долучення вказаних доказів до матеріалів справи суд зазначив, що воно не задовольняється з огляду на те, що з аналізу даної процесуальної дії з боку відповідача вбачається дублювання поданого ним 08.10.2018 за №10-74/14620 клопотання, у прийнятті якого судом було відмовлено 11.10.2018, про що зазначено у відповідній ухвалі.

Отже, місцевим господарським судом було відмовлено відповідачеві у продовженні строку на подання доказів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідач, вважаючи свої процесуальні права порушеними, оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку на подання доказів.

Надаючи оцінку висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо наявності порушення процесуальних прав ПАТ "Полтаваобленерго" як учасника даної справи з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

Зі змістом вказаної норми кореспондуються також приписи статей 7, 13, 15 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, як було встановлено вище, заява від 26.10.2018 за змістом та додатками дійсно дублює заяву від 08.10.2018, у прийнятті якої судом було відмовлено 11.10.2018.

Разом з тим, ухвалою від 11.10.2018 відповідачеві відмовлено у прийнятті наданих ним доказів виключно з тих підстав, що ці докази подані на спростування доказів позивача, у прийнятті яких також було відмовлено, тоді як станом на 31.10.2018 обставини змінилися, а саме - судом було прийнято докази, надані позивачем.

Таким чином, господарський суд, задовольняючи клопотання позивача про визнання поважною причини пропуску строку на подання заяви свідка ОСОБА_1., продовження строку на подання цього доказу і приєднання його до матеріалів справи та одночасно відмовляючи другій стороні, відповідачу у справі, у задоволенні заяви про визнання поважною причини пропуску на подання доказів (які, на думку відповідача, спростовують викладені в заяві свідка ОСОБА_1. обставини) порушив вищенаведені принципи господарського судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

У судовому засіданні 31.01.2019 представник позивача зазначав, що відповідач при зверненні з заявою від 26.10.2018 в порушення приписів ч.9 ст.80 ГПК України, не надав ФОП Вовнянко Л.В. копій документів, доданих до вказаної заяви від 26.10.2018.

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України, на яку посилається позивач, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Проте, як вбачається з відмітки на долученій до матеріалів справи заяві від 08.10.2018 (т.1, а.с.135) копію вказаної заяви представник позивача отримав під розпис 11.10.2018. Оскільки, як уже зазначалося, за змістом та додатками заява від 08.10.2018 ідентична заяві від 26.10.2018, то фактично станом на 26.10.2018 у позивача були наявні копії документів, додані відповідачем до заяви від 26.10.2018 - отже, відповідних процесуальних прав ФОП Вовнянко Л.В. порушено не було.

Будь-яких інших заперечень щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність відмови у продовженні відповідачеві строку подання доказів позивачем суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта на приписи 7, 13, 15 ГПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на відповідну практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Таким чином, аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, натомість позивачем не наведено переконливих доводів, що могли б бути підставою для відмови у задоволенні вимог апелянта про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови відповідачеві у продовженні строку подання доказів.

З огляду на те, що, як було встановлено вище, докази, про прийняття яких просить відповідач, були надані останнім на спростування доказів, поданих позивачем із пропущенням встановленого строку (який було продовжено судом першої інстанції), колегія суддів визнає поважними причини пропуску відповідного строку зі сторони відповідача та зазначає, що цей строк підлягає продовженню.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява відповідача №10-74/15803 від 26.10.2018 (т.1, а.с.193), в якій даний учасник справи просив суд визнати поважною причину пропуску строку, встановленого ухвалою від 30.07.2018, продовжити ПАТ "Полтаваобленерго" відповідний процесуальний строк, прийняти до розгляду додані до заяви документи - підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що, відмовивши відповідачу у продовженні строку подання доказів, місцевий господарський суд водночас у рішенні від 21.11.2018, ухваленому за результатами вирішення спору, посилається на документи, додані до заяви відповідача №10-74/15803 від 26.10.2018, зокрема, на акт про пломбування від 17.12.2012. На думку колегії суддів, відповідне свідчить про суперечливість правової позиції суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що порушення норм процесуального права (а саме, 7, 13, 15 ГПК України), призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення (у даному випадку - до необґрунтованої відмови у продовженні пропущеного стороною процесуального строку). Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.277 ГПК України, зазначене є підставою для скасування такого судового рішення.

Водночас, враховуючи межі апеляційного перегляду ухвали від 31.10.2018, а саме, приписи п.9 ч.1 ст.255 ГПК України, відповідно до якого окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк - колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269, п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1, ч.2 ст. 277, ст.282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 у справі №917/904/18 в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про продовження строку на подання доказів по справі та прийняття до розгляду доказів скасувати.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про продовження строку на подання доказів по справі та прийняття до розгляду доказів, зазначених у заяві Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 26.10.2018 №10-74/15803.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.02.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна