ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/4727/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи не зявились

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укркомунобслуговування"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2018 р. (повне рішення складено 30.08.2018 р.)

у справі № 910/4727/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного підприємства "Укркомунобслуговування"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Державне підприємство "Укркомунобслуговування" звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобовязання цієї комісії в примусовому порядку укласти з Державним підприємством "Укркомунобслуговування" договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна в обсягах відповідно до розрахунку та здійснених витрат позивача за період з 12.01.2015 р. по 31.12.2017 р., пропорційно до орендованих площ та відповідно до умов договору оренди № 24 від 12.01.2015 р., з моменту передачі відповідного майна в оренду.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що пунктом 5.10 договору оренди передбачено обовязок орендаря відшкодувати витрати на утримання орендованого майна та зобовязання укласти відповідний договір. Позивач зазначає, що відповідачем не в повному обсязі дотримано вимог укладеного договору оренди, а саме не укладено договір про відшкодування витрат зі сплати земельного податку та із сплати податку на нерухоме майно, яке відмінне від земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2018 р. у цій справі в задоволенні позову Державного підприємства "Укркомунобслуговування" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Укркомунобслуговування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що за змістом своїх позовних вимог Державне підприємство "Укркомунобслуговування" просило зобовязати відповідача укласти договір з відповідачем про відшкодування витрат щодо земельного податку та податку на нерухомість. Зазначення обсягів здійснених витрат є підставою для вирахування суми витрат, здійснених балансоутримувачем, на утримання будівлі в частині сплати відповідних податків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що сплата податків позивачем не є послугою з утримання орендованого майна, оскільки це не витрата, повязана з утриманням майна, а є обовязковим платежем позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4727/18 та призначено до розгляду на 16.10.2018 р.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті Голос України № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/4727/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4727/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. справу № 910/4727/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 23.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/336/19 від 22.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4727/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4727/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, ОСОБА_7

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. справу № 910/4727/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засідання суду, призначене на 23.01.2019 р., представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та обєктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

12.01.2015 р. між Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі орендар), та Фондом державного майна України (далі орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 24 (далі договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані на третьому, четвертому та пятому поверхах загальною площею 1596,4 кв. м по вул. Ділова, 24 у місті Києві (майно), що належить до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та обліковується на балансі Державного підприємства Укркомунобслуговування (далі балансоутримувач). Вартість майна згідно з актом оцінки нерухомого майна станом на 31.10.2014 р. становить 420440,70 грн.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до вищезазначеного договору оренди, якими вносилися зміни щодо строку дії договору оренди. Згідно з останньою додатковою угодою строк договору оренди було продовжено до 30.11.2018 р.

Відповідно до акту приймання-передавання державного нерухомого майна від 12.01.2015 р., балансоутримувач з відома орендодавця передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 1596,4 кв. м по вул. Ділова, 24 у місті Києві.

Як передбачено п. 5.10 договору, на орендаря покладено обовязок здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

05.03.2018 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 70 з вимогою укласти договір з балансоутримувачем на відшкодування витрат останнього при сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та податку на землю при утриманні нежитлових приміщень з моменту передачі відповідного майна в оренду, а саме з 12.01.2015 р.

У відповідь, відповідач направив на адресу позивача лист, в якому вказав, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за умовами укладеного договору оренди не брала на себе зобовязання щодо відшкодування ДП «Укркомунобслуговування» земельного податку та податку на нерухомість у 2016 2017 р.р.

Спір у справі виник у звязку з тим, що відповідач, на думку позивача, зобовязаний відшкодувати витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна та укласти договір про відшкодування витрат балансоутримувача. Так, відповідач за умовами укладеного договору оренди повинен відшкодовувати витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна, в тому числі й витрат, повязаних із сплатою податку за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться орендоване майно, та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, пропорційно до площ, орендованих відповідачем приміщень.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

У відповідності до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як передбачено ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

За умовами п. 5.10 вказаного вище договору оренди на орендаря покладено обовязок здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна; протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Отже за умовами укладеного між сторонами договору оренди орендаря зобовязано відшкодовувати витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

При цьому, на виконання вказаного пункту договору оренди у період з 2015-2017 р. р. між позивачем та відповідачем були укладені договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, а саме: № 3/2015 від 23.02.2015 р., № 5,2015 від 10.03.2015 р., № 6/2015 від 10.03.2015 р., № 7/2015, № 8/2015, № 9/2015, № 10/2015 від 12.03.2015 р., № 4/2016, № 5/2016, № 7/2016, № 8/2016, № 9/2016, № 10/2016 від 22.02.2016 р., № 5/2017, № 6/2017, № 7/2017, № 8/2017, № 9/2017, № 10/2017 від 16.02.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати щодо оплати земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, при утриманні нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, (Ділова) 24, що підтверджується платіжними дорученнями, податковими деклараціями з податку на нерухоме майно.

Проте умовами п. 5.10 укладеного договору оренди не передбачена відповідачем компенсація позивачу будь-яких податків та зборів.

Сплата податків ДП «Укркомунобслуговування» не є послугою з утримання орендованого майна, оскільки це не витрати, повязані з утриманням майна, та не послуга, що надається НКРЕКП третім особам або ДП «Укркомунобслуговування», а обовязковий платіж для останнього.

Крім цього, позивач просить суд зобовязати відповідача укласти з ним договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна за період з 12.01.2015 р. по 31.12.2017 р., тобто зобовязати відповідача укласти договір за минулий період.

Згідно зі ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, укладення договору на період з 12.01.2015 р. по 31.12.2017 р. суперечить вимогам ч. 3 ст. 653 ЦК України.

Позивачем не було доведено неможливості звернення до суду з вимогою укласти такий договір на відшкодування податків вчасно, виходячи із строків, обумовлених в укладеному договорі оренди.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про зобовязання відповідача укласти договір на відшкодування податків балансоутримувача на утримання орендованого майна є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Укркомунобслуговування" задоволенню не підлягає.

У звязку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укркомунобслуговування" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2018 р. у справі № 910/4727/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство "Укркомунобслуговування".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

ОСОБА_1