ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

30 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2165/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від скаржника: не з'явився;

від позивача: Гайдай О.В., довіреність, свідоцтво;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 про передачу позовної заяви за підсудністю, постановлену суддею Степановою Л.В. у м. Одесі

у справі № 916/2165/18

за позовом: Приватного підприємства «Білі шатри»

до відповідача: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про: визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року Приватне підприємство «Білі шатри» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на боці відповідача, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А., про:

визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Приватним підприємством «Білі шатри» та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 13.02.2008 та посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. за реєстраційним № 5-139, яким передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану, пляж «Курортний-3», що складається в цілому з нежитлової будівлі, площею - 166,6 кв.м. та пивного павільйону, площею - 24,2 кв.м., загальною площею 190,8 кв.м.;

скасування записів про державну реєстрацію іпотеки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану, пляж «Курортний-3», що складається в цілому з нежитлової будівлі, площею - 166,6 кв.м. та пивного павільйону, площею - 24,2 кв.м., загальною площею 190,8 кв.м., під номерами записів про обтяження 6595386, 27140655, 27140677.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначене нерухоме майно не належить Приватному підприємству «Білі шатри» на праві власності, у зв'язку із скасуванням рішення про визнання за Приватним підприємством «Білі шатри» права власності на вказане майно.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 позовну заяву Приватного підприємства «Білі шатри» до відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору та додані до неї документи на підставі ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала мотивована тим, що місцезнаходженням відповідача, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.10.2018.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 по справі № 916/2165/18 скасувати, із передачею матеріалів позовної заяви до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення неправильного судового рішення.

Зокрема, посилаючись на положення ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, апелянт зазначав, що спір про визнання недійсним договору іпотеки безпосередньо пов'язаний з предметом іпотеки - об'єктом нерухомого майна та має розглядатись господарським судом за місцем знаходження цього майна.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги скаржником сформульоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 не була учасником даної справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали, а про її існування дізналася випадково, лише 29.10.2018, із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 у справі № 916/2165/18 залишено без руху, скаржнику встановлено строк шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням вірного прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, доказів надсилання копії уточненої апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення сторонам у справі, доказів сплати судового збору із зазначенням вірного прізвища, ім'я та по-батькові платника або документально підтверджених письмових пояснень щодо здійснення представництва інтересів, особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, іншими особами, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.12.2018 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано уточнену апеляційну скаргу із зазначенням вірного прізвища, ім'я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_2, докази надсилання уточненої апеляційної скарги та додатків до неї на адресу інших учасників справи, а також зазначено, що відповідно до поданого платіжного документу про сплату судового збору платником за ідентифікаційним кодом є саме ОСОБА_2.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 у справі № 916/2165/18 та відкрите апеляційне провадження за поданою скаргою; учасникам справи згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 26.12.2018 та роз'яснено про їх право до 26.12.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; розгляд справи № 916/2165/18 призначено на 08.01.2019 о 14:45год.

В судовому засіданні 08.01.2019, враховуючи неявку представників скаржника, учасників справи оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з перебуванням судді Ярош А.І. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №39 від 09.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/2165/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 справу № 916/2165/18 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суддів та призначено її розгляд на 30.01.2019 о 15:15год.

Представник скаржника в судове засідання 30.01.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання (перебування) скаржника є АДРЕСА_1, повідомлення учасника справи про час, дату та місце проведення судового засідання судом апеляційної інстанції згідно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» здійснювалось шляхом розміщення інформації на сторінці Південно-західного апеляційного господарського суду (у розділі «Повідомлення для учасників справ») офіційного веб-порталу «Судова влада» в мережі Інтернет (https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/1/).

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання 30.01.2019 не з'явився, згідно наданих суду 14.01.2019 пояснень стосовно апеляційної скарги, підтримав доводи апелянта, вважав, що справа з урахуванням положень ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Представник Приватного підприємства «Білі шатри» в судове засідання 30.01.2019 з'явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що про дату судового засідання він дізнався лише напередодні. Додатково також зауважив, що з доводами апеляційної скарги він ознайомлений та вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу.

Заявлене Підприємством клопотання судом розглянуто та відхилено з урахуванням наступного:

Відповідно до положень ч. ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Поштова кореспонденція суду на ім'я Приватного підприємства «Білі шатри» направлялась учаснику справи за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, б. 168, кв. 59. Проте поштові відправлення за №№ 423, 548 повернуто із відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства (ідентифікаційний код юридичної особи 22499661) зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - 65015, Одеська обл., місто Одеса, ЛЮСТДОРФСЬКА ДОРОГА, будинок 168, квартира 59. Аналогічна адреса зазначена Підприємством і позовній заяві, а також скаржником в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Підприємство не повідомляло суд про зміну місцезнаходження, копії ухвал від 17.12.2018 та від 08.01.2019 надіслані судом за адресою, вказаною ним в позові (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Крім того, з 01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством Приватному підприємству «Білі шатри» надано право бути обізнаним про прийняті за його позовом судові рішення та можливість реалізувати відповідне право шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що Підприємство є ініціатором даного судового спору та отримало поштове відправлення № 558, яким надсилалась ухвала суду від 28.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини: заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»); позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

За змістом ч. 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх заходів задля належного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду справи, а також приймаючи до уваги загальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За змістом частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник скарги, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо заявник скарги зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник скарги в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

Будь-який інший правовий зв'язок між заявником скарги і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник скарги, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 18.09.2018 у справі №910/5459/15-г, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту поданого Приватним підприємством «Білі шатри» позову, останній просить суд - визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Приватним підприємством «Білі шатри» та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 13.02.2008р., посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. за реєстраційним №5-139, яким передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану, пляж «Курортний-3», що складається в цілому з нежитлової будівлі, площею 166,6кв.м. та пивного павільйону площею 24,2кв.м., загальною площею 190,8кв.м.; скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану, пляж «Курортний-3», що складається в цілому з нежитлової будівлі, площею 166,6кв.м. та пивного павільйону площею 24,2кв.м., загальною площею 190,8кв.м., під номерами записів про обтяження 655386, 27140655, 27140677.

Апелянт не є стороною оспорюваного іпотечного договору від 13.02.2008 та обґрунтовує право на звернення з апеляційною скаргою тим, що у відповідності до договорів купівлі-продажу ? частки нежитлової будівлі, що укладені 28.07.2018 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.І. за № 768 та № 769, набув у власність об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю б/н, пляж «Курортний-3», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану, загально площею 190,8 кв.м., який є предметом іпотеки за іпотечним договором від 13.02.2008.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 09.10.2018, якою матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Білі шатри» направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про відкриття провадження за поданим Приватним підприємством «Білі шатри» позовом та розгляд по суті заявлених вимог не здійснювався.

Ані мотивувальна, ані резолютивна частина ухвали у даній справі не містить висновків (суджень) про права, інтереси та/або обов'язки ОСОБА_2.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2018 позов Приватного підприємства «Білі шатри» на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху, у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, у світлі положень ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, посилання апелянта на обставини набуття права власності на предмет іпотеки та імовірний вплив рішення по суті спору на його права щодо такого майна, в даному випадку, не є достатньою та належною підставою здійснення апеляційного перегляду за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, ОСОБА_2, на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 у справі № 916/2165/18 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що питання про права і обов'язки апелянта господарським судом першої інстанції не вирішувались, доводи апелянта щодо суті оскаржуваного судового рішення господарського суду першої інстанції, колегією суддів не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 у справі № 916/2165/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська