ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа№ 910/12179/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 24.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.08.2018 (повний текст складено 14.09.2018)

у справі №910/12179/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

2) Публічного акціонерного товариства "Галичфарм"

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (надалі відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" (надалі відповідач-2) про визнання векселів простих серії АА №1834154 зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015, складеного в м. Києві 19.12.2008, з місцем платежу - м. Київ, на суму 40 000 000, 00 грн. та серії АА №1834155 зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015, складеного в м. Києві 19.12.2008, з місцем платежу - м. Київ, на суму 36 000 000,00 грн. такими, що не мають вексельної сили.

В подальшому позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої останній просив визнати вексель простий АА №1834154 зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015, складений в м. Києві 19.12.2008, з місцем платежу - м. Київ, на суму 40 000 000, 00 грн. таким, що не має вексельної сили та визнати вексель простий АА №1834155 зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015, складений в м. Києві 19.12.2008, з місцем платежу - м. Київ, на суму 36 000 000, 00 грн. таким, що не має вексельної сили. Вказана заява була прийнята судом першої інстанції та долучена до матеріалів справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вексель простий серії АА №1834154 та вексель простий серії АА №1834155 є складеними з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання їх такими, що не мають вексельної сили.

Відповідач-2 проти позову заперечував посилаючись на те, що оскаржувані векселі не мають дефектів форми, а будь- яких інших підстав, які б позбавляли їх вексельної сили, законодавством не передбачено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/12179/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав визнавати прості векселі серії АА №1834154 та АА №1834155 такими, що не мають вексельної сили, а отже права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, не порушено відповідачами.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/12179/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та зясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що дефект форми оспорюваних векселів є достатньою підставою визнання цих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили. Прості векселі є безтоварними, складеними з порушенням вимог Статуту, чинного законодавста України.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/12179/17 передана до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/12179/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2018.

10.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/12179/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача (скаржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2019.

В судове засідання 24.01.2019 зявилися представники відповідача-2, які надали пояснення по суті спору та просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як таке, що прийнято з повним зясуванням всіх обставин справи, правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник (позивач) та відповідач-1 в судове засідання 24.01.2019 представників не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань не подавали.

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача-1, а також з урахуванням того, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 24.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод» (продавець) та Акціонерним товариством відкритого типу «Галичфарм» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Галичфарм»- покупець) 24.06.2010 укладено договір купівлі-продажу векселів №Б-10-367/1 (далі по тексту - Договір №Б-10-367/1), за умовами якого ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» продає, а відповідач-2 придбає вексель простий серії АА №1834154, Векселедавець Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»), зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015, складений в місті Києві 19.12.2008, з місцем платежу - м. Київ на суму 40 000 000, 00 грн. (том 1, аркуші справи 63-64).

Факт отримання векселю №1834154 відповідачем-2 підтверджується актом прийому-передачі векселів від 24.06.2010 (додаток №1 до Договору №Б-10-367/1).

06.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Залив -Метал» (продавець) та Акціонерним товариством відкритого типу «Галичфарм» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Галичфарм»- покупець) укладено договір купівлі-продажу векселів №БВ-12-6/1/1 (далі по тексту - Договір №БВ-12-6/1/1)., згідно з яким ТОВ «Залив-Метал» продає, а відповідач-2 придбає вексель простий серії АА, №1834155, Векселедавець Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль») зі строком платежу за пред'явленням, не раніше 09.06.2015, складений в місті Києві 19.12.2008, з місцем платежу - м. Київ на суму 36 000 000, 00 грн. (том 1, аркуші справи 66-67).

Факт отримання векселю відповідачем-2 підтверджується актом прийому-передачі векселів від 15.04.2012 (додаток №1 до Договору №Б-12-6/1/1).

Позивач вважає, що вексель простий серії АА №1834154 та вексель простий серії АА №1834155 є складеними з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню такими, що не мають вексельної сили.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання вказаних векселів такими, що не мають вексельної сили, з огляду на наступне.

Законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", Закону України "Про обіг веселів в Україні" та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Стаття 194 Цивільного кодексу України передбачає, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

За визначенням, наведеним у статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Як вбачається з положень Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про обіг веселів в Україні",Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі обіг векселів в Україні полягає у видачі переказних та простих векселів, а також у здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов'язань у господарській діяльності.

Статтею 5 Закону України "Про обіг веселів в Україні" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Вексель, який видається на території України і місце платежу якщо також знаходиться на території України, складається державною мовою.

Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Вимоги до складання простого векселя та обставини, за якими вексель є таким, що не має сили простого векселя, встановлено ст.ст. 75,76 Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі.

Статтею 75 Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі встановлено, що простий вексель повинен містити:

- назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

- безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

- зазначення строку платежу;

- зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

- найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

- зазначення дати і місця видачі простого векселя;

- підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статтею 76 Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Згідно статті 77 Уніфікованого Закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). До простого векселя також застосовуються такі положення: застереження про відсотки (стаття 5).

Таким чином, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у статті 75 Уніфікованого закону, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у ст.76 Уніфікованого закону.

Отже, Уніфікований закон про переказні та прості векселі, пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов'язаними з дефектом форми.

Векселі, щодо яких виник спір, містять наступні характеристики:

1) Тип векселя - простий; серія АА номер - №1834154; валюта платежу - гривна; сума 40 000 000, 00 (сорок мільйонів гривень 00 копійок); строк платежу - за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р.; дата складання - 19.12.2008p.; місце складання - м. Київ; підлягає сплаті - в м. Києві; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж - ТОВ «Хімреактив» (код за ); підпис особи, яка видає документ (векселедавець) - ЗАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. П. Запорожця, 361, , Директор - ОСОБА_2, Головний бухгалтер ОСОБА_3, підписи скріплені печаткою підприємства, яка містить повне найменування - Закрите акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ».

2) Тип векселя - простий; серія АА номер - №1834155; валюта платежу - гривна; сума 36 000 000, 00 (тридцять шість мільйонів гривень 00 копійок); строк платежу - за пред'явленням, не раніше 09.06.2015р.; дата складання - 19.12.2008p.; місце складання - м. Київ; підлягає сплаті - в м. Києві; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж - ТОВ «Хімреактив» (код за ); підпис особи, яка видає документ (векселедавець) - ЗАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. П.Запорожця, 361, , Директор - ОСОБА_2, Головний бухгалтер ОСОБА_3, підписи скріплені печаткою підприємства, яка містить повне найменування - Закрите акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ».

Положеннями ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" визначено, що від імені юридичної особи вексель підписується власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2017 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на предмет ідентифікації підписів на спірних векселях від імені Директора ОСОБА_2, Головного бухгалтера ОСОБА_3 (том 1, аркуші справи 156-159).

08.05.2018 експертами оформлено Висновок №22701/17-32/22702/17-33 (том 1, аркуші справи 207-215), згідно якого:

- підписи від імені Директора ОСОБА_2 у простих векселях серії АА 1834154 від 19.12.2008 та серії АА 1834155 від 19.12.2008 виконані рукописно без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підписи від імені Головного бухгалтера ОСОБА_3 у простих векселях серії АА 1834154 від 19.12.2008 та серії АА 1834155 від 19.12.2008 виконані рукописно без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- підписи від імені ОСОБА_2, що містяться у рядку між друкованими записами «Директор» «В.В. Кривенко» у простому векселі серії АА 1834154 від 19.12.2008, у рядку між друкованими записами «Директор» «В.В. Кривенко» у простому векселі та серії АА 1834155 від 19.12.2008 виконані самим ОСОБА_2;

- підписи від імені ОСОБА_3, що містяться у рядку між друкованими записами «Головний бухгалтер» «О.М. Макаркіна» у простому векселі серії АА 1834154 від 19.12.2008, у рядку між друкованими записами «Головний бухгалтер» «О.М. Макаркіна» у простому векселі та серії АА 1834155 від 19.12.2008 виконані самою ОСОБА_3.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірні векселі мають всі реквізити, зазначені у статті 75 Уніфікованого закону.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що у спірних векселях невірно зазначено найменування Векселедавця, з чим і пов'язує дефектність форми спірних векселів.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Векселедавцем за вказаними векселями є Закрите акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (змінено найменування на приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", ідентифікаційний код 30664834).

Згідно із записом про державну реєстрацію змін до установчих документів, зробленим 23.12.2011 до ЄДР внесено дані щодо зміни повного та скороченого найменування позивача, тобто з Закритого акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у зв'язку з приведенням діяльності відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно п. 1.3. Статуту, копія якого надана разом з позовною заявою, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" перейменовано з Закритого акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відповідно до рішення загальних зборів Акціонерів товариства та на виконання вимог абзацу першого пункту п'ятого розділу 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону найменування Векселедавця не є реквізитом, який повинен містити простий вексель.

Відповідно до Положення про вимоги до стандартної (типової) форми виготовлення вексельних бланків (в редакції від 11 листопада 2004 року, яка діяла на час видачі спірних векселів), серед реквізитів вексельного бланку цим Положенням визначено, зокрема, "підпис і точна адреса векселедавця, ідентифікаційний номер (код)".

В графі "підпис і точна адреса векселедавця, ідентифікаційний номер (код)" на спірних векселях вказано адресу векселедавця: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. П. Запорожця, 361, , на кожному спірному векселі міститься відбиток печатки, який містить назву векселедавця - Закрите акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" разом із ідентифікаційним кодом вказаної юридичної особи - 30664834, також наявні підписи керівника та головного бухгалтера.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням вказаної юридичної особи станом на дату видачі векселів (19.12.2008) було: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. П. Запорожця, 361, ідентифікаційний код вказаної юридичної особи -30664834.

На сьогодні вулиця П. Запорожця змінила назву на ОСОБА_4 і відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" є: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361, ідентифікаційний код вказаної юридичної особи - 30664834.

Отже, спірні векселі містять реквізити щодо Векселедавця, що відповідає вищенаведеним положенням.

Використання ж при написанні назви векселедавця - ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а не ЗАТ "Білоцерківська ТЕЦ" не свідчить про те, що векселедавцем є інша особа, оскільки наявні інші реквізити, які однозначно дають можливість ідентифікувати вказану особу (код, адреса, печатка).

Отже, використання назви векселедавця, як зазначено у спірних векселях, не є підставою, яка позбавляла б вексель вексельної сили та не свідчить про дефект форми векселя, оскільки згідно п. 7 ст. 75 Уніфікованого закону назва векселедавця не є обов'язковим реквізитом простого векселя, а згідно ст. 76 Уніфікованого закону лише документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті (ст.75), не має сили простого векселя.

З огляду на викладене, вказані вище доводи апелянта не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Стосовно посилань скаржника на те, що у векселях зазначене скорочене найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж, слід зазначити наступне.

У спірних векселях в розділі "найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений" зазначене ТОВ "Хімреактив" (код за ).

По-перше, Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі не містив жодних правил оформлення такого реквізиту простого векселя, як найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж, з огляду на що такий реквізит повинен відповідати вимозі щодо достатньої визначеності юридичної особи.

Пунктом 5 ст. 75 Уніфікованого Закону передбачено, що простий вексель має містити: найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, проте у наведеній нормі не зазначається про "повне" найменування особи, на чому наполягає позивач.

По-друге, відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на дату видачі спірних векселів) найменування товариства повинно містити відомості про його організаційно-правову форму (вид товариства), назву, а також інші відомості, передбачені законом.

Як зазначено в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. № 01-06/521 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)" найменуванням юридичної особи є назва, яка індивідуалізує юридичну особу в сукупності його прав і обов'язків як самостійного суб'єкта права. Таке найменування є для юридичної особи тим самим, що для фізичної особи її ім'я. Його виникнення слід пов'язувати з датою державної реєстрації юридичної особи.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на дату видачі векселів (19.12.2008), до ЄДР внесено дані щодо повного та скороченого найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та ТОВ "Хімреактив", а також код за .

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13.04.2018 найменування юридичної особи таке ж - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та ТОВ "Хімреактив", код за .

Таким чином, реквізит на спірних векселях "найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений" зазначене ТОВ "Хімреактив" (код за ) відповідає вимозі щодо достатньої визначеності юридичної особи.

При цьому, не зазначення у спірних векселях повного найменування не свідчить про не зазначення взагалі найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж, оскільки є можливим чітко визначити та ідентифікувати вказану юридичну особу.

Враховуючи те, що у векселях зазначено офіційне, внесене до державного реєстру скорочене найменування юридичної особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж - ТОВ "Хімреактив", спірні векселі відповідають вимогам, визначеним ст. 75 Уніфікованого закону.

Таким чином, вказані векселі за змістом та формою відповідають вимогам вказаної статті та мають силу цінного паперу простого векселя.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у звязку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76-79, 269, 272, 275, 276, 281, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/12179/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/12179/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12179/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 06.02.2019