ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Справа № 924/1041/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гудак А.В.,

Судді Олексюк Г.Є.,

Судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1. Хоптій М.В. адвокат

відповідача: Боцуца О.М. адвокат

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Якименко І.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17 (суддя Танасюк О.Є., м.Хмельницький, повний текст рішення складено 01.10.2018)

за позовом ОСОБА_1 Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Манява

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" Хмельницька область, Городоцький район, с. Підлісний Олексинець

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_7, Вінницька область, м. Калинівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012", Хмельницька область, м. Городок

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015 та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015 та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у жовтні 2017 року позивачу стало відомо, що його частка в розмірі 34% була відчужена на користь третіх осіб без відома ОСОБА_1 Зокрема, вказує, що у 2015 році було відчужено його частку у розмірі 11% та 23,65%, а також виключено ОСОБА_1 зі складу засновників товариства. Зазначає, що волевиявлення на відчуження частки ОСОБА_1 не здійснював, грошові кошти не отримував, про факт проведення загальних зборів не попереджувався, дивіденди на момент виходу зі складу учасників не виплачувалися.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17 в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням господарського суду мотивоване тим, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015 року, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 01.12.2015 року № 14, протокол правомочності загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 01.12.2015 року, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" від 01.12.2015 року, заява третьої особи - ОСОБА_7 в якості свідка, заяви свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїй сукупності підтверджують той факт, що позивач дійсно відчужив 25.08.2018р. свою частку в розмірі 11% статутного капіталу товариства ОСОБА_7, оскільки на момент проведення загальних зборів ТОВ "Зелена миля", тобто 01.12.2015р. ОСОБА_1 знав та підтвердив, що його частка становить 23,65 %, а частка ОСОБА_7 - 73,35%. З огляду на зазначене суд першої, позивач не довів належними й допустимими доказами, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля" від 25.08.2015 року, оформленим протоколом № 12, було порушено його право на участь в загальних зборах учасників товариства і рішення, які були прийняті на цих зборах про відступлення ним частки в розмірі 11 % на користь іншого учасника товариства - ОСОБА_7 не відповідали його внутрішній волі та волевиявленню й не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлювались вказаним рішенням.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав під час проведення та прийняття рішення загальних зборів ТОВ „Зелена миля", з огляду на встановлений факт волевиявлення відчуження ОСОБА_1 25.08.2015р. своєї частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля" в розмірі 11%, а також обізнаність позивача та участь у загальних зборах товариства 25.08.2015р.,що підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, наявних в матеріалах справи, у суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015р. За таких обставин, дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1041/17 від 21.09.2018 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Вважає, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Зелена миля» від 25.08.2015 не був предметом судового розгляду, суд виходячи за межі позовних вимог, дійшов до безпідставного висновку про те, що договір є дійсним з підстав відсутності законодавчої вимоги нотаріального посвідчення такого договору.

Скаржник звертає увагу суду, на те, що жодних доказів з приводу проведення оплати суду відповідачами не надано, оскільки такі докази відсутні та не можуть бути надані.

Крім того, скаржник зазначає, що інший учасник ОСОБА_10 не був повідомлений про проведення зборів, а отже порядок скликання загальних зборів порушено.

В апеляційній скарзі скаржник також, зазначає, про те, що суд першої інстанції умисно проігнорував та не взяв до уваги висновок експерта №1.1-0048:17 від 26.04.2018, яким прямо (а не опосередковано, як іншими доказами у справі) доведено, що ОСОБА_1 не проставляв свій підпис у протоколі, яким оформлене оскаржуване рішення.

На думку скаржника судом першої інстанції проігноровано твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу частки від 25.08.2015 є підробленим, ним не підписувався та очевидна наявність відмінностей підпису, що міститься від імені ОСОБА_1 в договорі від фактичного підпису ОСОБА_1

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №924/1041/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

19.11.2018 на адресу суду електронними засобами зв'язку від ОСОБА_1 надійшов лист про усунення недоліків апеляційної скарги. В підтвердження усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 06.11.2018 додав копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12 грудня 2018 року.

10.12.2018 на адресу суду від ТОВ «Зелена миля» та ТОВ «Агрохолдинг 2012» надійшло спільне клопотання про участь представника в режимі відеоконференції.

10.12.2018 на адресу суду від ТОВ «Зелена миля» надійшов відзив в якому просить суд залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 по справі №924/1041/17 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

10.12.2018 на адресу суду від ТОВ «Агрохолдинг 2012» надійшов відзив в якому просить суд залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 по справі №924/1041/17 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

11.12.2018 на адресу суду від представника скаржника адвоката Хоптія М.В. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про призначення у межах справи №924/1041/17 почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне запитання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

12.12.2018 на адресу суду від представника ТОВ "Зелена миля" та ТОВ "Агрохолдинг 2012" адвоката Бацуци О.М. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи №924/1041/17 та вирішити питання подальшого слухання справи в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника вищезгаданих товариств в приміщенні господарського суду Київської області або в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

ОСОБА_1 та його адвокат Хоптій М.В. в судовому засіданні 12.12.2018 заявлене клопотання щодо призначення судом почеркознавчої експертизи щодо підпису на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015 підтримали, щодо клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції не заперечували.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17 відкладено на 10 січня 2019.

08.01.2019 на адресу суду від представника ТОВ "Зелена Миля" та ТОВ "Агрохолдинг 2012" надійшло заперечення проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи з наданням додаткових письмових пояснень.

10.01.2019 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли докази направлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 та його адвокат Хоптій М.В. в судовому засіданні 10.01.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та надали відповідні пояснення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №924/1041/17 до 11:00 год. 18 січня 2019 року.

18.01.2019 на адресу суду від позивача (скаржника) ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. у справі № 924/1041/17 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі №924/1041/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17. Матеріали справи № 924/1041/17 передано для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. у справі № 924/1041/17.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (суддя Грязнов В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №924/1041/17 у складі головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., відмовлено.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №924/1041/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 та розгляд апеляційної скарги призначено на 13 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 та його адвокат Хоптій М.В. в судовому засіданні 13.02.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції просили суд рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1041/17 від 21.09.2018 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" в судовому засіданні 13.02.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції заперечив доводи викладені в апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення. Просив суд залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 по справі №924/1041/17 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012" в судовому засіданні 13.02.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції заперечив доводи викладені в апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення. Просив суд залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 по справі №924/1041/17 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В судове засідання 13.02.2019 ОСОБА_7 свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 або його представника.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його адвоката та адвокатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012" в судових засіданнях 10.01.2019, 13.02.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2006 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 03.11.2017(а.с. 10-13 т.1).

Згідно п. п. 1.2., 5.2. Статуту ТОВ "Зелена миля", затвердженого протоколом №1 загальних зборів товариства від 16.08.2006, розмір статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" становив 35000,00 грн., а його засновниками були громадяни Польщі: ОСОБА_10 (50% статутного фонду) та Пєтшак Здіслава (50% статутного фонду)(а.с. 50-52 т.2).

22.04.2008 проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Зелена миля", затвердженої протоколом №8 загальних зборів товариства від 21.04.2008(а.с.41-44 т.2).

Рішенням зборів засновників ТОВ "Зелена миля", яке оформлене протоколом №11 від 24.10.2013 було задоволено заяву ОСОБА_10 та надано згоду на відступлення (продаж) належної йому частки в статутному фонді ТОВ "Зелена миля", розмір якої складає 1065072,00 грн. (еквівалентно 133802,96 доларів США) і становить 34,65 % статутного фонду ТОВ "Зелена миля", особі, яка не є засновником товариства - ОСОБА_1. Прийнято рішення про включення ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ "Зелена миля" у зв'язку з придбанням ним частки в статутному фонді товариства, внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля", пов'язані зі зміною складу засновників товариства та затвердження таких змін шляхом оформлення додатку до статуту ТОВ "Зелена миля", який буде його невід'ємною частиною(а.с. 45 т.2).

Згідно п. п. 1.2., 5.2 додатку до Статуту ТОВ "Зелена миля", затвердженого рішенням зборів засновників оформленого протоколом №11 від 24.10.2013(а.с. 47 т.2), товариство має статутний фонд у розмірі 3073500,00 грн., що еквівалентно 386118,00 доларів США за курсом, визначеним за рішенням засновників у статуті товариства на дату проведення зборів засновників товариства - 31.03.2011р., а його засновниками є:

- громадянин Польщі ОСОБА_10, частка якого складає 3,00 % статутного фонду товариства (92205,00 грн., що еквівалентно 11583,51 доларів США);

- ОСОБА_7, частка якого складає 62,35 % статутного фонду товариства (1916223,00 грн., що еквівалентно 240731,50 доларів США);

- ОСОБА_1 частка якого складає 34,65 % статутного фонду товариства (1065072,00 грн., що еквівалентно 133802,96 доларів США).

25.08.2015 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" (далі за текстом - договір), відповідно до якого продавець передає покупцю свою частку у розмірі 11% у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", що еквівалентно 338085,00 грн.(а.с. 79-81 т.1).

Згідно з п. 1.4. договору продавцю належить частка у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" у розмірі 34,65 % статутного капіталу товариства, що складає 1065072,00 грн.

Ціна частки, що складає 11% (одинадцять відсотків) статутного капіталу ТОВ «ЗЕЛЕНА МИЛЯ», становить 338085 (триста тридцять вісім тисяч вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок(п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2. договору, сторони передбачили, що оплата вартості частки, вказаної у п.2.1. цього договору, здійснюється покупцем до підписання цього договору.

Згідно п. 3.3.5. договору, після укладання даного договору та виконання своїх обов'язків сторонами продавець зобов'язаний забезпечити внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що за настання обставин, зазначених в. п. 3.3.5 даного договору, продавець втрачає усі права та обов'язки по відношенню до товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов'язками.

У відповідності до п. 4.3. договору, перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення цього договору. Перехід корпоративних прав учасника ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування. Даний договір підписаний продавцем та покупцем.

25.08.2015 проведені загальні збори учасників ТОВ "Зелена миля", які оформлені протоколом №12(а.с. 76 т.1), до порядку денного включені наступні питання:

1. Про відступлення (продаж) ОСОБА_1 частки у розмірі 11 % належної йому у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля".

2. Про перерозподіл статутного фонду між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля".

3. Про затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" в новій редакції.

Присутні учасники, в сукупності володіли 97% голосів: ОСОБА_1 (34,65 % голосів), ОСОБА_7 (62,35% голосів).

По першому питанню слухали ОСОБА_1, який повідомив про те, що він має намір відступити (продати) частину від належної йому частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" ОСОБА_7. Розмір частини від належної частки, яку ОСОБА_1 має намір продати ОСОБА_7 складає 338085,00 грн., що становить 11 % статутного фонду ТОВ "Зелена миля".

По першому питанню вирішили: затвердити перехід частки в статутному фонді ТОВ "Зелена миля" у розмірі 11%, вартістю 338085,00 грн. від ОСОБА_1 до ОСОБА_7 Голосували: «за» - одноголосно.

По другому питанню, учасниками товариства було прийнято рішення про перерозподіл статутного фонду товариства між його учасниками наступним чином:

- ОСОБА_10 - 92205,00 грн., що становить 3,00 % статутного фонду;

- ОСОБА_7 - 2254308,00 грн., що становить 73,35% статутного фонду;

- ОСОБА_1 - 726987,00 грн., що становить 23,65% статутного фонду.

По третьому питанню вирішено затвердити Статут ТОВ "Зелена миля" в новій редакції.

Згідно протоколу правомочностей загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015, зазначено, що на загальних зборах учасників ТОВ "Зелена миля" присутні учасники, що володіють 97% голосів, одже збори учасників ТОВ "Зелена миля" є правомочними(а.с. 82 т.1).

10.09.2015 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме додаток до Статуту ТОВ "Зелена миля", затверджений рішенням загальних зборів товариства (протокол №12 від 25.08.2015). Цей додаток є невід'ємною частиною Статуту ТОВ "Зелена миля", державна реєстрація якого проведена державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області 22.04.2008(а.с.77 т.1). Пункт 5.2. ст. 5 «Статутний фонд товариства» викладено в наступній редакції:

„5.2. Товариство має статутний фонд у розмірі 3073500,00 грн. Статутний фонд розподіляється на частки, розмір яких становить:

5.2.1. ОСОБА_10 - 92205,00 грн., що становить 3,00 % статутного фонду.

5.2.2. ОСОБА_7 - 2254308,00 грн., що становить 73,35% статутного фонду.

5.2.3. ОСОБА_1 - 726987,00 грн., що становить 23,65% статутного фонду."

01.12.2015 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Зелена миля"(а.с. 86-88 т.1) (далі за текстом - договір від 01.12.2015), відповідно до якого продавець передає покупцю свою частку у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" у розмірі 23,65% вартістю 726987,00 грн.

Продавцю належить частка у статутному фонді ТОВ "Зелена миля" у розмірі 23,65 % (п.1.4 договору від 01.12.2015).

Пунктом 2.1. договору від 01.12.2015 сторони передбачили, що оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

В п. 3.3.5. договору від 01.12.2015 зазначено, що після укладання даного договору та виконання своїх обов'язків сторонами продавець зобов'язаний забезпечити внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з положеннями пунктів 4.1., 4.2. договору від 01.12.2015 за настання обставин, зазначених в п. 3.3.5 даного договору, продавець втрачає усі права та обов'язки по відношенню до товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов'язками.

Відповідно до п. 4.3. договору від 01.12.2015, перехід права власності на частку від продавця до покупця відбувається в момент укладення цього договору. Перехід корпоративних прав учасника ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування. Даний договір підписаний продавцем та покупцем.

Поряд з цим, колегія суддів щодо нотаріального посвідчення документів про перехід корпоративних прав учасника товариства відзначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин, який укладається між фізичною та юридичною особою, а також між двома фізичними особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян (понад 340 гривень), належить вчиняти у письмовій формі. Угода, яка укладена у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Законодавство України на дату укладенення вищезгаданих договорів не передбачало обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частини частки) учасника у статутному капіталі товариства.

Крім того, ч.3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на дату укладення вказаних договорів купівлі-продажу часток) встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів, зокрема: заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

Таким чином, законодавець надав альтернативу у виборі форми документа який необхідно надати держреєстратору при зміні засновників, а саме або оригінал або копію договору про відчуження частки у статутному капіталі господарського товариства.

Враховуючи аналіз норм Цивільного кодексу України і Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на дату укладення вказаних договорів купівлі-продажу часток), колегією суддів встановлено, що договір купівлі- продажу корпоративних прав не обов'язково було завіряти нотаріально.

01.12.2015 проведені загальні збори учасників ТОВ "Зелена миля", які оформлені протоколом №14(а.с. 83 т.1), до порядку денного включені наступні питання:

1. Про відступлення (продаж) ОСОБА_1 частки у розмірі 23,65 % належної йому у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля".

2. Про перерозподіл статутного фонду між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля".

3. Про затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" в новій редакції.

Присутні учасники, в сукупності володіли 97% голосів: ОСОБА_1 (23,65 % голосів), ОСОБА_7 (73,35% голосів).

По першому питанню слухали ОСОБА_1, який повідомив про те, що він має намір відступити (продати) частину від належної йому частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" ОСОБА_7. Вартість частки, яку ОСОБА_1 має намір продати ОСОБА_7 складає 726987,00 грн., що становить 23,65 % статутного фонду ТОВ "Зелена миля".

По першому питанню вирішили: затвердити перехід частки в статутному фонді ТОВ "Зелена миля" у розмірі 23,65%, вартістю 726987,00 грн. від ОСОБА_1 до ОСОБА_7 Голосували: «за» - одноголосно.

По другому питанню, учасниками товариства було прийнято рішення про перерозподіл статутного фонду товариства між його учасниками наступним чином:

- ОСОБА_10 - 92205,00 грн., що становить 3,00 % статутного фонду;

- ОСОБА_7 - 2981295,00 грн., що становить 97% статутного фонду.

По третьому питанню вирішено затвердити Статут ТОВ "Зелена миля" в новій редакції.

Згідно протоколу правомочностей загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 01.12.2015, зазначено, що на загальних зборах учасників ТОВ "Зелена миля" присутні учасники, що володіють 97% голосів, одже збори учасників ТОВ "Зелена миля" є правомочними(а.с. 89 т.1).

07.12.2015 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме додаток до Статуту ТОВ "Зелена миля", затверджений рішенням загальних зборів товариства (протокол №14 від 25.08.2015). Цей додаток є невід'ємною частиною Статуту ТОВ "Зелена миля", державна реєстрація якого проведена державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області 17.08.2006(а.с.84 т.1). Пункт 5.2. ст. 5 «Статутний фонд товариства» викладено в наступній редакції:

„5.2. Товариство має статутний фонд у розмірі 3073500,00 грн. Статутний фонд розподіляється на частки, розмір яких становить:

5.2.1. ОСОБА_10 - 92205,00 грн., що становить 3,00 % статутного фонду.

5.2.2. ОСОБА_7 - 2981295,00 грн., що становить 97% статутного фонду."

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 22.11.2017 до господарського суду Хмельницької області подане клопотання про призначення у межах справи №924/1041/17 судової почеркознавчої експертизи(а.с. 21 т.1), на вирішення якої просив суд поставити наступні запитання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатку до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" (протокол №12 від 25.08.2015), договорі купівлі-продажу частки в статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015, протоколі №12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою?; - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ"Зелена миля" (протокол №14 від 01.12.2015), договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015, протоколі №14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою?. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

22.11.2017 позивачем до господарського суду Хмельницької області подано заяву про уточнення позовних вимог(а.с. 69 т.1), в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №14 загальних зборів учасників від 01.12.2015, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627 від 07.12.2015, у зв`язку з чим скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627.

23.05.2018 позивачем до господарського суду Хмельницької області подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.216-217 т.1) в якій просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015 та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627.

31.05.2018 на адресу господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с. 223 т.1) згідно якої просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015 та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "зелена миля" код 34312627 номер запису 4000338 від 10.09.2015.

Позивач посилаючись на те, що він не виявляв намір на відчуження своєї частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена миля", не повідомлявся про проведення загальних зборів, не був присутній на загальних зборах учасників товариства 25.08.2015, не брав участь у голосуванні щодо відчуження його частки на користь ОСОБА_7, не підписував протокол загальних зборів від 25.08.2015, звернувся до суду з урахуванням заяв про зміну предмету позову з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015 та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля", оформленого протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015, ОСОБА_1 зазначає, що частка позивача в розмірі 34,65 % була відчужена на користь третіх осіб без його відома та волевиявлення. При цьому, грошові кошти ОСОБА_1 не отримував, про факт проведення загальних зборів не попереджався, дивіденди на момент виходу зі складу учасників не виплачувалися.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на дату подання позовної заяви) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абзац другий частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (у згаданій редакції)).

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на дату подання позовної заяви), згідно з пунктом 4 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (пункти 3, 4, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість відповідно до положень статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на дату подання позовної заяви), які кореспондуються з приписами статті 19 цього Кодексу (у чинній редакції), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, правильне визначення підвідомчості цієї справи залежить від установлення наявності або відсутності корпоративних відносин між учасниками справи.

Господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника. Господарські товариства є юридичними особами (частини перша, третя статті 79 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин)).

Згідно зі статтею 80 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до частини третьої статті 80 цього Кодексу товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Разом з тим відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб'єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Зелена Миля», оформлене протоколом від 25 серпня 2015 року № 12, зміни до статуту ТОВ «Зелена Миля», затверджені цим рішенням, є підставами виникнення, зміни та припинення прав і обов'язків позивача щодо частки в статутному капіталі ТОВ «Зелена Миля», то вони стосуються відповідних прав і обов'язків позивача стосовно участі у діяльності та управлінні цього товариства, отже, відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому товаристві.

Таким чином, спір у цій справі, щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля", змін до статуту останнього, є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Зазначений перелік способів захисту цивільного права не є вичерпним, зокрема у ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 113 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 25.08.2015 на момент проведення загальних зборів мав частку у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" у розмірі 34,65% .

Частиною 1 ст. 167 ГК України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"(у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з частиною 1 ст. 145 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2014 у справі №3-39гс14).

Згідно з приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 10.1. Статуту ТОВ "Зелена миля" в редакції, затвердженій протоколом № 8 від 21.04.2008 із змінами і доповненнями, вищим органом управління товариства є збори засновників.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників на дату прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів визначалися Законом України "Про господарські товариства".

У відповідності до статті 11-1 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Статтею 113 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства", статтею 140 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

У відповідності до частини 1 статті 167 Господарського кодексу (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

Згідно частин 1 та 2 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується з приписами частин 1 та 2 статті 116 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (статті 58 Закону України "Про господарські товариства"(у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин)).

Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин)).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (частина 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства"(у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин)).

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин)).

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції нотаріально посвідчену заяву свідка від 05.07.2018, зареєстровану в реєстрі за №718(а.с. 15-16 т.2), в якій викладено відповіді на питання, поставлені в ухвалі господарського суду Вінницької від 12.06.2018(а.с. 250 т.1).

На запитання: „Чи був присутній ОСОБА_1 на загальних зборах ТОВ "Зелена Миля" 25.08.2015 року?" надана відповідь, що ОСОБА_1 25.08.2015р. особисто був присутній на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена миля". Повідомлено, що за наслідками проведення загальних зборів, рішення учасників зборів по суті питань порядку денного було викладено в спірному протоколі від 25.08.2015 року № 12 та в подальшому, цією ж датою, було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена миля", предметом якого був продаж ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 частки у розмірі 11% у статутному капіталі товариства.

На запитання: „Чи голосував ОСОБА_1 на загальних зборах ТОВ "Зелена Миля" 25.08.2015 року з питань порядку денного?" надана відповідь, що ОСОБА_1 25.08.2015р. особисто приймав участь у голосуванні 25.08.2015 року на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена миля" з питань порядку денного. Наслідки голосування ОСОБА_1 достеменно відображено в спірному протоколі від 25.08.2015 року №12 за наслідками проведення загальних зборів ТОВ „Зелена миля" та в подальшому шляхом укладання договору купівлі-продажу;

На запитання: „Коли було підготовлено проект протоколу загальних зборів ТОВ „Зелена миля" від 25.08.2015 року №12?" ОСОБА_7 зазначив, що складно пригадати такі обставини, оскільки з серпня 2015 року сплинуло досить багато часу, а кількість подібних протоколів, не тільки відносно ТОВ „Зелена миля", за вказаний період є незчисленною. Зазначив, що проект протоколу було підготовлено однозначно не одразу після закінчення проведення загальних зборів учасників, оскільки потрібно було належним чином вичитати його на відповідність вимогам законодавства, перевірити на наявність граматичних та лексичних помилок, що практикували робити за допомогою фахівців. Також ОСОБА_7 повідомив, що не пам'ятає чи був присутній у момент вчинення підпису ОСОБА_1 протоколу від 25.08.2015р.

На запитання: „Чи був присутній ОСОБА_1 при підготовці проекту рішення загальних зборів ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015 року за №12?" ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_1 разом з ним приймали участь при розробці чорнового варіанту протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля" від 25.08.2015 року. Проте, безпосередньо набором тексту проекту протоколу займався хтось з працівників бухгалтерії, хто конкретно, не пам'ятає. Запевняє, що зміст проекту протоколу, попередньо викладеного на аркуші паперу шляхом рукотворного напису за допомогою кулькової ручки, достеменно було відомо ОСОБА_1

На запитання: „Чи був присутній ОСОБА_1 при підписанні проекту рішення загальних зборів ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015 року за № 12?" ОСОБА_7 зазначив, що такі деталі складно пригадати по причині спливу значного проміжку часу. Повідомив, що особисто ним підписи на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" 25.08.2015 року було вчинено першочергово - до вчинення підпису ОСОБА_1

На запитання: „Чи був присутній ОСОБА_1 при підписанні проекту додатку до статуту, затвердженого загальними зборами ТОВ „Зелена миля" від 25.08.2015 року?" надана відповідь, що ОСОБА_1 був присутнім при підготовці проекту такого додатку та володів інформацією про його зміст. Проте, набором тексту займались відповідальні працівники ТОВ „Зелена миля". Повідомляє, що ОСОБА_7 підписав додаток разом із протоколом шляхом вчинення власного підпису першим.

Додатково, підсумовуючи відповіді на питання, ОСОБА_7 звертає увагу суду, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля" 25.08.2015 року однозначно проводились з відома, за участі та в присутності ОСОБА_1. В даній заяві свідок підтвердив про обізнаність зі змістом ст.. 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитись до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У ст. 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, й інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюють такими засобами: 1) письмовими, речовими й електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно положень ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Отже, колегія суддів відзначає, що заява свідка ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 88 ГПК України та в розумінні положень ст. 73 ГПК України, є належним та допустимим доказом встановлення факту присутності учасника товариства ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ «Зелена Миля від 25.08.2015, рішення яких оформлені протоколом №12.

Таким чином, прийняття в якості доказів вищевказаних документів не суперечать нормам процесуального права та відповідають критерію справедливого суду згідно з вимогами Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів відзначає, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, ОСОБА_1 до матеріалів справи надано пояснення від 12.07.2018(а.с. 23 т.2), в якому повідомляє, що 25.08.2015 він перебував у селі Манява Богородчанського району Івано-Франківської області в урочищі Водоспад на протязі цілого дня, про що може підтвердити ОСОБА_13 1977 р.н. Справжність підпису ОСОБА_1 у поясненні засвідчено секретарем Манявської сільської ради Ломович М.І., особу представника встановлено, дієздатність перевірено. Зазначено, що факти, викладені у документі секретарем не перевірено.

Згідно пояснень ОСОБА_13(а.с. 22 т.2), 1977 року народження, що проживає в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, останнім повідомлено, що 25.08.2015 ОСОБА_1 перебував у с. Манява в урочищі Водоспад на протязі цілого дня. Справжність підпису ОСОБА_13 у поясненні засвідчено секретарем Манявської сільської ради Ломович М.І., особу представника встановлено, дієздатність перевірено. Також зазначено, що факти, викладені у документі секретарем не перевірено.

Однак, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що згідно ст. 88 ГПК України, показання свідка має бути оформлено тільки в письмовій нотаріальній формі як заяви свідка, яка повинна містити низку обов'язкових законодавчо встановлених реквізитів, серед яких можна виокремити загальні реквізити (дані про особу-свідка, викладення обставин, які йому відомо, та джерела їх походження), а також спеціальні реквізити (підтвердження свідка про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та підтвердження готовності з'явитися до судового засідання за наявності ухвали суду в цій частині для підтвердження своїх свідчень).

Тобто фактично в окресленій ситуації колегія суддів говорить про необхідні оформлення пояснень свідка відповідно до вимог ГПК (письмова нотаріальна заява свідка), адже інакше ці пояснення не може бути прийнято як належний та допустимий доказ по справі.

Отже, колегія суддів відхиляє пояснення ОСОБА_1(а.с. 23 т.2) та ОСОБА_13 (а.с. 22 т.2), як такі, що не відповідають вимогам ст. 88 ГПК України, а отже не є належними та допустимими доказами відсутності позивача під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Зелена Миля» 25.08.2015, рішення яких оформлені протоколом №12.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), на яких були прийняті спірні рішення, учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Зазначеною нормою закону та чинним законодавством не встановлено чітко визначеної форми документу про реєстрацію учасників Товариства з обмеженою відповідальністю, не визначено, що цей перелік має оформлюватися у вигляді окремого документу. Аналіз норми свідчить про те, що такий перелік повинен містити інформацію про кількість голосів, яку має кожний учасник, який бере участь у зборах, та повинен бути підписаний головою та секретарем зборів. При цьому, відсутність переліку учасників зборів у вигляді окремого документу за наявності зазначених в протоколі зборів відомостей, передбачених частиною 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними.

Порядок скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Миля" станом на момент проведення загальних зборів учасників товариства, на яких були прийняті спірні рішення, регулювався положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства"(у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) та установчими документами цих товариств.

При цьому, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника товариства на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №910/21845/16.

В письмових виступах в дебатах, які долучені до матеріалів справи (а.с.130-131 т.2) позивач послався на те, що спірним рішенням було порушене переважене право купівлі частки інших учасників товариства.

Згідно з частиною 1 статті 147 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), на яких були прийняті спірні рішення, та статті 53 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Частиною другою статті 147 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), на яких були прийняті спірні рішення, передбачено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Пунктом 10.15. Статуту ТОВ "Зелена Миля" (а.с. 41-44 т.2) передбачено, що у випадку виходу одного із засновників зі складу засновників товариства збори засновників розглядають питання про придбання, розподіл частки засновників, що вибуває, передачу або продаж частки третій особі, погоджують з засновником питання викупу його частки та взаємного відшкодування збитків.

Отже, аналіз Закону та положень Статуту ТОВ "Зелена Миля" свідчать про те, що учасник товариства, який має намір відступити (здійснити відчуження) своєї частки (її частини) учаснику товариства, не зобов'язаний отримати погодження на відчуження інших учасників товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „ Зелена Миля" від 25.08.2015 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 позивач, як власник 34,65 % частки у статутному капіталі ТОВ „ Зелена Миля" продав належну йому частку в розмірі 11 % за 338085,00 грн. ОСОБА_7.

На момент розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „ Зелена Миля" від 25.08.2015 року не визнаний в судовому порядку недійсним та не був розірваний його сторонами. Тобто, даний договір є чинним та таким, що породжує для його сторін правові наслідки, що обумовлені ним, а також підтверджує існування відповідного волевиявлення сторін, зокрема щодо продажу ОСОБА_1 та купівлею ОСОБА_7 частки в розмірі 11% у статутному капіталі ТОВ „ Зелена Миля".

Колегія суддів відзначає, що сам факт укладання відповідного змісту договору про відчуження частки у статутному капіталі товариства між його сторонами свідчить про наявність відповідної волі та волевиявлення у його сторін на настання реальних правових наслідків, що обумовлені змістом договору і відповідного змісту рішення загальних зборів учасників товариства, яке проводиться в подальшому, є лише процедурним моментом передачі корпоративних прав та прийняття рішення про затвердження внесення відповідних змін до статуту товариства.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 910/8091/17.

Отже, колегією суддів встановлено, що оскаржуваний протокол загальних зборів учасників ТОВ "Зелена Миля" від 25.08.2015р. є формальним (процедурним) оформленням передачі корпоративних прав від ОСОБА_1 до ОСОБА_7, а наявність волі та волевиявлення щодо відчуження 11% частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" на настання реальних правових наслідків підтверджується чинним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „ Зелена Миля" від 25.08.2015 року.

Згідно п. 4.3. договору від 25.08.2015 передбачено, що перехід корпоративних прав учасника ТОВ "Зелена Миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена Миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

10.09.2015 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. Так, згідно додатку до Статуту ТОВ „Зелена Миля" статутний фонд товариства було розподілено на частки, розмір яких становить: ОСОБА_10 - 92205,00 грн., що становить 3,00 % статутного фонду; ОСОБА_7 - 2254308,00 грн., що становить 73,35% статутного фонду; ОСОБА_1 - 726987,00 грн., що становить 23,65% статутного фонду.".

Таким чином, перехід корпоративних прав ТОВ "Зелена Миля" в розмірі 11% частки статутного капіталу товариства від ОСОБА_1 до ОСОБА_7 відбувся 10.09.2015 - в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена Миля" та державної реєстрації зазначених змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що нерозривно пов'язаними з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" від 25.08.2015 та протоколом загальних зборів №12 від 25.08.2018 є договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „ Зелена Миля" від 01.12.2015 та протокол загальних зборів №14 від 01.12.2015, з огляду на наступне.

Пунктами 1.1., 1.4. договору від 01.12.2015 ОСОБА_1 як продавець 23,65% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" підтвердив, що на момент укладення даного договору йому належить 23,65 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля", а не 34,64 % частки. Вказаний договір є дійсним.

Рішення щодо продажу ОСОБА_1 23,65% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" ОСОБА_7 оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства №14 від 01.12.2015, в преамбулі якого зазначено, що частка ОСОБА_1 на момент проведення даних зборів складала 23,65%, а частка ОСОБА_7 - 73,35%. Такий ж розподіл часток у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" зазначений в протоколі правомочності загальних зборів учасників товариства від 01.12.2015.

Крім того, зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ „ Зелена Миля" №14 від 01.12.2015 вбачається, що на загальних зборах ОСОБА_1 як секретарем зборів повідомлялось, що він як власник 23,35 % частки у ТОВ „ Зелена Миля", а не 34,65 % має намір відступити (продати) ОСОБА_7 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ „ Зелена Миля" в розмірі 23,65 % вартістю 726987,00 грн. та запропонував проголосувати за перерозподіл статутного фонду ТОВ „ Зелена Миля" у зв'язку з переходом його частки в розмірі 23,65 % ОСОБА_7, за результатами чого було прийнято рішення про розподіл часток в наступній пропорції: 3 % - у володінні Поддемскі Діаріуш, 97 % - у володінні ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" від 01.12.2015, протокол загальних зборів №14 від 01.12.2015 та протокол правомочності від 01.12.2015 в сукупності підтверджують факт наявності у позивача волевиявлення та відчуження ним 11% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля" з його 34,65% частки (станом на 25.08.2015) на користь ОСОБА_7, який до 25.08.2015 мав 62,35% частки, а після вказаної дати та укладення договору купівлі-продажу частки від 25.08.2015 і проведення загальних зборів учасників 25.08.2015, станом на 01.12.2015р. мав у власності вже 73,35% частки - рівно на 11% більше, ніж попередньо.

Вищезгадані обставини також підтвердженими показами свідків, а саме: у нотаріально завіреній заяві свідка ОСОБА_8 від 13.09.2018 (а.с. 205-207 т.2), яка була директором ТОВ „ Зелена Миля" з 28.09.2010 по 25.10.2016 повідомила суд першої інстанції про те, що їй було доручено тодішніми учасниками даного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підготувати весь пакет документів та заповнити форму №3 - „Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців", які необхідно було подати державному реєстратору з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру в частині зміни складу часток учасників ТОВ „Зелена Миля" внаслідок переходу частки у статутному фонді товариства в розмірі 11% від ОСОБА_1 до ОСОБА_7, які були оформлені протоколом №12 від 25.08.2015 й договором купівлі-продажу між вказаними учасниками аналогічного змісту.

Зазначає, що наприкінці серпня - початку вересня 2015 року безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_7 особисто передали ОСОБА_8 підписаний з обох сторін та скріплений печаткою ТОВ „ Зелена Миля" протокол загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля" №12 від 25.08.2015 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" від 25.08.2015, відповідно до яких ОСОБА_1 як власник 34,65 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" продав ОСОБА_7, як тодішньому власнику 62,35 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" 11% частки з 34,65 %.

Вказує, що в грудні 2015 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_7 залишкову свою частку у статутному капіталі ТОВ „ Зелена Миля" в розмірі 23,65 % та повністю вийшов зі складу учасників ТОВ „ Зелена Миля", про що даними учасниками було повідомлено ОСОБА_8. як директора товариства та доручено вчинити усі дії по проведенню державної реєстрації змін до статуту ТОВ „ Зелена Миля".

Повідомляє, що в подальшому, 3% частки у статутному фонді ТОВ „ Зелена Миля", які належали ОСОБА_10 були ним продані ОСОБА_7, який в подальшому продав ТОВ „Агро холдінг 2012" 100% частки ТОВ „ Зелена Миля".

Також зазначає, що угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля", які укладалися й були реалізованими між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та загальні збори, які були проведені за наслідком реалізації даних договорів дійсно мали місце та були реалізацією певного роду домовленостей між даними учасниками щодо розподілу між ними часток у двох підприємствах. Учасниками яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - це ТОВ „Зелена Миля" та ТОВ „Сатанов Аграр".

ОСОБА_8 зазначає, що їй як директору ОСОБА_8 в 2015 році було чітко повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що відповідні угоди про продаж частки ОСОБА_1 у ТОВ „Зелена Миля" та ОСОБА_7 будуть укладені між ними через їх домовленість перерозподілити частки один одного у двох компаніях: ТОВ „Зелена Миля" передаватиметься повністю у власність ОСОБА_7, а ТОВ „Сатанов Аграр" - повністю ОСОБА_1

У нотаріально завіреній заяві свідка ОСОБА_9 - головного бухгалтера „Зелена Миля"(а.с. 17-18 т.3), який працював на даній посаді починаючи з 10.08.2010 повідомлено, що відступлення частки ОСОБА_1 у ТОВ „Зелена Миля" в розмірі 34,65% на користь ОСОБА_7 за їхнім повідомленнями мало здійснюватися в два етапи: перший стосуватиметься відчуження частки в розмірі 11% , другий - 23,35% частки.

Зазначає, що за твердженням ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перерозподіл часток мав відбутися наступним чином: уся частка, яка належала ОСОБА_1 у ТОВ „Зелена Миля" мала перейти у власність ОСОБА_7 й таким чином оформитись вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ „Зелена Миля", а ОСОБА_7 всю його частку у ТОВ „Сатанов Аграр" мав відступити на користь ОСОБА_1 і відповідно аналогічно ОСОБА_1 щодо участі у ТОВ „Зелена Миля" - він мав вийти зі складу учасників ТОВ „Сатанов Аграр", що в подальшому і відбулося.

ОСОБА_9 звертає увагу суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 після виходу зі складу учасників ТОВ „Зелена Миля", жодного разу не висловлював до ОСОБА_9 як бухгалтера товариства претензій щодо необхідності сплати йому дивідендів, що насправді і не могло мати місце, оскільки події з проведення загальних зборів учасників 25.08.2015 та 01.12.2015 дійсно мали місце і договори купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ „Зелена миля" від 25.08.2015 щодо продажу 11% частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 та від 01.12.2015 щодо продажу 23,65% частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 дійсно укладалися, про що свідчать відповідні рішення загальних зборів учасників.

Заяви вищезгаданих свідків за своєю формою та змістом відповідають законодавчим вимогам допустимості такого роду доказів, як це передбачено ст.ст. 73, 87, 88 ГПК України, оскільки свідки у своїх заявах зазначили про обізнаність з кримінальною відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань й про готовність з'явитись до суду для підтвердження своїх показань за умов отримання відповідного виклику суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що показання в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були подані у формі нотаріально-посвідчених заяв свідка як достовірні, належні та допустимі докази, оскільки достовірність поданих свідками показань підтверджується наявними в матеріалах справи іншими належними та допустимими доказами, а саме: дійсним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена Миля" від 25.08.2015 року, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Зелена Миля" від 01.12.2015 року № 14, протоколом правомочності загальних зборів учасників ТОВ "Зелена Миля" від 01.12.2015 року, договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена Миля" від 01.12.2015 року.

Поряд з цим, позивач в судових засіданнях та письмовому виступі в дебатах від 27.08.2018 наголошує, що ОСОБА_7 не набув права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Зелена Миля", оскільки договір купівлі-продажу частки від 25.08.2015 не був нотаріально посвідчений, що свідчить про підробку даного договору, оскільки пунктом 9.1. даного договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення.

Однак, колегія суддів відзначає, що у відповідності до статті 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Законодавством встановлено вичерпний перелік договорів купівлі-продажу, нотаріальне посвідчення яких є імперативною вимогою, порушення якої тягне за собою нікчемність правочину і договір купівлі-продажу частки в статному капіталі не відноситься до договорів, нотаріальне посвідчення яких є обов'язковим, проте таке посвідчення може відбутись за домовленістю сторін.

Отже, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства є диспозитивним, що дає підстави стверджувати, що обмеження, на які посилається позивач, не стосуються такого договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку відсутні підстави вважати договір купівлі-продажу частки від 25.08.2015 неукладеним, недійсним чи нікчемним. Також відсутність нотаріального посвідчення договору не може бути свідченням його підробки, як зазначає позивач.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин, який укладається між фізичною та юридичною особою, а також між двома фізичними особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян (понад 340 гривень), належить вчиняти у письмовій формі. Угода, яка укладена у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Законодавство України на дату укладенення вищезгаданих договорів не передбачало обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частини частки) учасника у статутному капіталі товариства.

Крім того, ч.3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на дату укладення вказаних договорів купівлі-продажу часток) встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів, зокрема: заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

Таким чином, законодавець надав альтернативу у виборі форми документа який необхідно надати держреєстратору при зміні засновників, а саме або оригінал або копію договору про відчуження частки у статутному капіталі господарського товариства.

Вказані норми Цивільного кодексу України і Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на дату укладення вказаних договорів купівлі-продажу часток), не передбачали обов`язкове нотаріальне посвідчення.

Щодо висновку судової почеркознавчої експертизи від 26.04.2018 №1.1-0048:18 Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України(а.с. 196-202 т.1), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду,оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з'ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №916/332/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Як вбачається із висновку експерта від 26.04.2018 №1.1-0048:18 Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017, судовим експертом надано висновок про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі №12 загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля" від 25.08.2015, протоколі правомочності загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля" від 25.08.2015, додатку до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена Миля", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля" (протокол №12 від 25.08.2015р.) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Також висновком експерта встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі №14 загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля" від 01.12.2015, протоколі правомочності загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля" від 01.12.2015 виконані ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 22.11.2017 до господарського суду Хмельницької області подане клопотання про призначення у межах справи №924/1041/17 судової почеркознавчої експертизи(а.с. 21 т.1), на вирішення якої просив суд поставити наступні запитання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатку до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" (протокол №12 від 25.08.2015), договорі купівлі-продажу частки в статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015, протоколі №12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою?; - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ"Зелена миля" (протокол №14 від 01.12.2015), договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015, протоколі №14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 01.12.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою?. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

22.11.2017 позивачем до господарського суду Хмельницької області подано заяву про уточнення позовних вимог(а.с. 69 т.1), в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №14 загальних зборів учасників від 01.12.2015, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627 від 07.12.2015, у зв`язку з чим скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627.

23.05.2018 позивачем до господарського суду Хмельницької області подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.216-217 т.1) в якій просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015 та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627.

31.05.2018 на адресу господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с. 223 т.1) згідно якої просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015 та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "зелена миля" код 34312627 номер запису 4000338 від 10.09.2015.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення з даним позовом до суду ОСОБА_1 також оскаржувався протокол загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля" №14 від 01.12.2015, однак після проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено відповідність підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів №14 від 01.12.2015 та протоколі правомочності від 01.12.2015, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог(а.с. 216-217 т.1), яка судом першої інстанції була розцінена як зміна предмета позову. Отже, позивач не оспорюючи дійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля", оформлених протоколом №14 від 01.12.2015, яким встановлено розмір частки ОСОБА_1 - 23,65%, ОСОБА_7 - 73,35%, фактично підтвердив свою волю та волевиявлення на відчуження 11% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" 25.08.2015 на користь ОСОБА_7

Тобто твердження позивача про "підробку" протоколу загальних зборів ТОВ «Зелена Миля» від 28.08.2015 №12, обґрунтовані виключно зазначеним вище висновком експерта, не може бути єдиною підставою для задоволення позовних вимог позивача, який серед іншого не заперечує справжності свого підпису на протоколі №14 від 01.12.2015. Відтак, такі твердження позивача є передчасними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд не може всупереч ст.86 ГПК України обмежитись лише висновком експерта, який згаданий вище, та взагалі не надати жодної оцінки доводам учасникам спору у цій справі, наявних у матеріалах справи, та не досліджувати позицію позивача у них на предмет послідовності у питанні, яке є предметом судового розгляду у цій справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтями 73, 87 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Беручи до уваги діаметрально протилежну позицію позивача і відповідача стосовно участі ОСОБА_1 у спірних загальних зборах та наявності його підпису на протоколі №14 від 01.12.2015, справжність якого він не заперечує, зважаючи на наявність у такому протоколі ще й підпису ОСОБА_7, колегія суддів погоджується на використання судом першої інстанції процесуальних можливостей, визначених у ст.87 ГПК України, а саме оцінка та дослідження вищевикладених показів свідків.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, а саме: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена Миля" від 25.08.2015 року, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Зелена Миля" від 01.12.2015 року № 14, протокол правомочності загальних зборів учасників ТОВ "Зелена Миля" від 01.12.2015 року, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена Миля" від 01.12.2015 року, заява третьої особи - ОСОБА_7 в якості свідка, заяви свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїй сукупності підтверджують той факт, що позивач дійсно відчужив 25.08.2018 свою частку в розмірі 11% статутного капіталу товариства ОСОБА_7, оскільки на момент проведення загальних зборів ТОВ "Зелена Миля", тобто 01.12.2015 ОСОБА_1 знав та підтвердив, що його частка становить 23,65 %, а частка ОСОБА_7 - 73,35%.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що оскільки, договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ „Зелена Миля" від 01.12.2015 у відповідності до ст.ст. 11, 203, 204 ЦК України є дійсним та чинним, то дійсність волевиявлення, яке було висловлено сторонами даного договору презюмується, що також спростовує твердження позивача про порушення його права на участь в загальних зборах ТОВ „Зелена Миля" з приводу відчуження належної йому 11% частки в статутному капіталі товариства, оскільки без реальної участі позивача на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена Миля" 25.08.2015 та голосування його за відчуження 11% його частки 25.08.2015, договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ „Зелена Миля" від 01.12.2015, в якому позивач підтвердив, що йому належить лише 23,65 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" - не міг бути укладений його сторонами.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З врахуванням викладеного, до предмета доказування у даній справі входить обставина щодо встановлення наявності чи відсутності порушення оскаржуваними рішенням загальних зборів прав та законних інтересів позивача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №922/3946/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів належними й допустимими доказами, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля" від 25.08.2015, оформленим протоколом № 12, було порушено його право на участь в загальних зборах учасників товариства і рішення, які були прийняті на цих зборах про відступлення ним частки в розмірі 11 % на користь іншого учасника товариства - ОСОБА_7 не відповідали його внутрішній волі та волевиявленню й не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлювались вказаним рішенням.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 24.10.2016 між ОСОБА_7 та ТОВ „Агрохолдинг 2012" укладено договір купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Миля»(а.с.175 - 178 т.2). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А.

Згідно даного договору ОСОБА_7 відчужив та відступив (продав) ТОВ „Агрохолдинг 2012", а ТОВ „Агрохолдинг 2012" отримав від ОСОБА_7 право власності на повністю сплачену ОСОБА_7 частку в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Зелена Миля», ідентифікаційний код 34312627 у розмірі 3073500 грн. 00 коп., що відповідно до Статуту ТОВ «Зелена Миля» становить 100% статутного капіталу (фонду) товариства, вільну від будь-яких застав та обтяжень.

Вказаний договір на момент розгляд у справи в суді апеляційної інстанції є не оскарженими та не визнаний недійсним (скасованим) у встановленому законом порядку, а відтак є чинними та таким, що створює для його сторін певні права та обов`язки.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивач не надав суду докази визнання судом недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Миля» від 24.10.2017 укладеного ОСОБА_7 та ТОВ „Агрохолдинг 2012".

Щодо клопотання представника позивача про призначення у межах справи №924/1041/17 почеркознавчої експертизи та на вирішення якої поставити наступне запитання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Миля» від 25.08.2015 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування даного клопотання, позивач зазначає, що рішенням суду від 21.09.2018 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Однією з підстав винесення рішення є факт не оскарження договору купівлі-продажу частки. Однак, слід зауважити, що укладення такого договору оскаржувалось стороною - у тому числі шляхом подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1, що виконаний у цьому договорі. Однак, судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання в частині дослідження підпису у договорі. Тому вважає за необхідне провести експертизу цього підпису у суді апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем оскаржуються рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015 та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015. При цьому, зазначає, що волевиявлення на відчуження частки ОСОБА_1 не здійснював та не підписував відповідні протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" та додатків до статуту товариства.

Однак, враховуючи те, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Миля» від 25.08.2015 р. не є предметом розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи даного документу в межах справи №924/1041/17.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що представником позивача до вищезгаданого клопотання про призначення експертизи доданий примірник позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Зелена Миля» та ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена миля» код 34312627 від 25.08.2015, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена миля» код 34312627 від 01.12.2015, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Зелена Миля», оформлене протоколом №14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена миля» від 01.12.2015 та скасування реєстраційні дії, пов'язані з його прийняттям.

Крім позовної заяви, представником позивача також в якості додатка до вищезгаданої позовної заяви додане клопотання про призначення у межах справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зелена Миля», ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу, рішення загальних зборів недійсним та скасування державної реєстрації змін про юридичну особу почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена миля» від 25.08.2015 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень за інтернет-посиланнями: http://reyestr.court.gov.ua/Review/78585335 - ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018 у справі №924/1163/18 позовну заяву ОСОБА_1, с. Манява, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцький р-н., Хмельницька обл. про визнання недійсними договорів; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій пов'язаних з його прийняттям, залишено без руху; http://reyestr.court.gov.ua/Review/79033939 - ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 у справі №924/1163/18 позовну заяву ОСОБА_1, с. Манява, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл. до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцький р-н., Хмельницька обл. про визнання недійсними договорів; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій пов'язаних з його прийняттям, повернуто заявнику.

Крім того, адвокатом позивача в судовому засіданні 13.02.2019, яке відбувалось в режимі відеоконференції, повідомлено суд про те, що вищезгадана позовна заява ОСОБА_1 подана повторно до господарського суду Хмельницької області.

Отже, колегією суддів в сукупності з вищевикладеними обставинами встановлений факт намагання реалізації позивачем права передбаченого ст.99 ГПК України, а саме подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в рамках справи №924/1163/18 за позовом ОСОБА_1, с. Манява, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл. до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцький р-н., Хмельницька обл. про визнання недійсними договорів; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій пов'язаних з його прийняттям, в якій одним з предметів спору є договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена миля» від 25.08.2015, з аналогічним питанням, яке зазначено і в клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє заявлене представником позивача клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, оскільки заявлене представником позивача у клопотанні питання не стосуються предмета спору, а факту підписання чи не підписання позивачем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Миля» від 25.08.2015, а не оспорюваного рішення загальних зборів ТОВ «Зелена Миля» від 25.08.2015.

Колегія суддів відзначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Наслідком вирішення господарського спору повинно бути відновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права чи охоронюваного законом інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Колегія суддів відзначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 р. (заява № 38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення-гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_1 у позові.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Скаржником належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

У відповідності до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 у справі №924/1041/17 без змін.

2. Справу №924/1041/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений « 14» лютого 2019 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.