ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Справа№ 927/1361/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Титарєвої Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018

у справі № 927/1361/13 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник"

про стягнення 110 925,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявлено позов до Публічного акціонерного товариста "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 110 925,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем строків розрахунку при звільненні, передбачених ст. 116 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з чим, виходячи з положень ст.117 Кодексу законів про працю України, просить суд задовольнити позовні вимоги.

За результатами останього перегляду, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 (суддя М.В. Фесюра) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Крім того, скаржник зазначив, невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 справу № 927/1361/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 року у справі № 927/1361/13

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у зв'язку з неявкою в судове засідання розгляд справи відкладено на 30.01.2019.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористались наданим законом правом на участь у розгляді справи судом апеляційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визначалась судом обов'язковою а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства"Будівельна компанія "Домобудівник" на підставі ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.12.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 припинено ліквідаційну процедуру, введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" та затверджено план санації в редакції від 02.06.2016.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням плану санації постановою господарського суду Чернігівської області від 30.03.2017 припинено процедуру санації ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013., АДРЕСА_1) та оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді першого заступника Генерального директора та був звільнений з роботи згідно наказу про припинення трудового договору від 11.03.2014 року № 45-ВК на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

В позовній заяві позивач зазначає, що розрахунок по заробітній платі з ним було здійснено 12.12.2016, тобто затримка розрахунку склала всього 580 днів, а відтак просить стягнути з відповідача 110 925,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.02.2014 року по 07.12.2015 року включно (за виключенням періоду визнання боржника банкрутом з 08.12.2015року по 08.06.2016 року включно).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстави пропуску строку позовної давності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу Законів про працю України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із частиною першою статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, за положеннями статті 117 Кодексу законів про працю України обов'язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку проте, що відсутність фінансово-господарської діяльності чи коштів у роботодавця або перебування в судовій процедурі банкрутства не виключає його вини у невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету міністрів України від 08.02.1995 №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньої (годинної) заробітної плати.

Статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (правова позиція ВСУ від 26.10.2016 №6-1395цс16).

Отже, проаналізувавши зміст частини другої статті 233 КЗпП України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

В обґрунтування підстав, з яких відповідач не розрахувався з позивачем, відповідач посилається на скрутне матеріальне становище та перебування підприємства у судовій процедурі банкрутства.

В той же час, як було вірно зазначено судом першої інстанції, вказані вище обставини не можуть бути поважними причинами несвоєчасного розрахунку з позивачем, а отже судом встановлено вину відповідача у невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, зокрема на виплату позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок по стягненню боргу по заробітній платі. Обґрунтоване заперечення чи інший розрахунок по нарахування боргу по заробітній платі від відповідача не надійшло.

Враховуючи викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 110 925,00 грн. за період часу з 16.02.2014 року по 07.12.15 включно (за виключенням періоду визнання боржника банкрутом з 08.12.2015 по 08.06.16 включно).

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 підлягає скасуванню, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі №927/1361/13 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник" (вул. Івана Мазепи, 59-а, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) 110 925,00 грн (сто десять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень).

Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом позову у суді першої інстанції покласти на відповідача.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник" (вул. Івана Мазепи, 59-а, м. Чернігів, 14000, ) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001) - 3200 грн судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник" (вул. Івана Мазепи, 59-а, м. Чернігів, 14000, ) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001) - 4800 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи №927/1361/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Коротун