УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019Справа № 910/2876/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в

особі Кабінету Міністрів України

до 1. Одеської обласної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, 1.Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

2. Міністерство інфраструктури України

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання

недійсним договору оренди,

Представники:

не викликались

встановив:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Одеської обласної державної адміністрації (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» (відповідача-2) про визнання незаконним та скасування розпорядження №21/А-2016 від 16.01.2016 Одеської обласної державної адміністрації «Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» в оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)»; визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки від 17.02.2016, укладеного Одеською обласною державною адміністрацією з товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД», про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:0129, площею 4,46 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2016р. за №13344819.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 18.06.2018 призначено повторну судову експертизу по справі №910/2876/17, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф. М.С.Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

Постановою від 05.09.2018 Київського апеляційного господарського суду хвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/2876/17 скасовано; матеріали справи 910/2876/17 повернено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою від 29.10.2018 Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/2876/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» на постанову від 05.09.2018 Київського апеляційного господарського суду.

24.01.2019 представник відповідача-2 подав заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/2876/17.

В обґрунтування заяви відповідач-2 посилався на наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді спору по суті через задоволення апеляційної скарги позивача на ухвалу суду про призначення судової експертизи, а також наявні рішення судді Спичака О.М., які було прийнято на користь заступника Генерального прокурора України та Кабінету Міністрів України в інших справах.

Суд (суддя Спичак О.М.) своєю ухвалою від 24.01.2019 визнав відвід судді необґрунтованим та передав справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила для вирішення заявленого відводу суддю Ковтуна С.А.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду про призначення судової експертизи, а також наявні рішення судді Спичака О.М., які було прийнято на користь заступника Генерального прокурора України та Кабінету Міністрів України в інших справах.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені заявником у заяві про відвід судді Спичака О.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність при розгляді заяви, а містять лише припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» про відвід судді у справі № 910/2876/17 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 31.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун