ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа№ 911/3731/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г., подану під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 року та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 року

у справі № 911/3731/17 (суддя - Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ

КВАРТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Споживчого товариства "КРОКУС"

2. Споживчого товариства "ТРАНЗИТ - 2008"

3. Київської обласної спілки споживчих товариств

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення

заборгованості у сумі 871 031,98 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"АВТОКАР - 777"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ

КВАРТАЛ"

про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дідиченко М.А. судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г. перебуває справа № 911/3731/17 за апеляційними скаргами ТОВ "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" та ТОВ "АВТОКАР - 777" на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 року та апеляційною скаргою ТОВ "АВТОКАР-777" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 року за позовом ТОВ "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" до ТОВ "АВТОКАР - 777", за участю третіх осіб - СТ "КРОКУС", СТ "ТРАНЗИТ - 2008", Київської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "АВТОКАР - 777" до ТОВ "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року.

30.01.2019 року в судовому засіданні представником ТОВ "АВТОКАР - 777" подано заяву про відвід головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г. у справі № 911/3731/17.

Ухвалами суду від 30.01.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року заяву ТОВ "АВТОКАР - 777" про відвід суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, подана заява про відвід обґрунтована безпідставною відмовою названою колегією суддів у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/441/18, про відкладення розгляду справи та про залучення третьої особи.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність у скаржника сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду (відмова у задоволенні заявлених клопотань), законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені ТОВ "АВТОКАР - 777" у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 911/3731/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх