УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4747/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 (повний текст складено 14.01.2019)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року у справі №910/4747/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019, позов задоволено; зобов'язано Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство "Лана" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 828,51 кв.м. (обліковий код 66:438:081) по вул. Паркова дорога, 2А на о. Труханів у м. Києві, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан (попередній стан); стягнуто з Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на користь Прокуратури міста Києва 1 378 грн. судового збору.

04.02.2019 (згідно з реєстраційним штампом) Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року у справі №910/4747/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону, в редакції чинній на час подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зобов'язання повернути земельну ділянку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Проте, касаційна скарга судовим збором не оплачена, водночас заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що підприємство з 01.01.2004 року не працює, всі працівники звільнені, коштів на рахунку немає, банківський рахунок закритий, рейдерський захват підприємства розслідується.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017, яка діяла на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд, виходячи із матеріалів касаційної скарги, не має можливості визначити вартість спірної земельної ділянки, відтак заявнику необхідно надати докази вартості спірного майна для встановлення розміру судового збору при зверненні з касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, в порушення вимог ст. 291 ГПК України, скаржник, при зверненні з касаційною скаргою, не надав доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення учасникам справи.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати суду докази направлення копії касаційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" залишити без руху до 14.03.2019.

2. Встановити Міжгалузевому науково-технічному колективному підприємству "Лана" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Міжгалузевому науково-технічному колективному підприємству "Лана" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір