ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2019 р. Справа № 914/4101/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 10.01.2019 року (вх.№980/19) про відвід судді Матвіїву Р.І. у справі

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

за участю представників:

позивача: Чернобай С.С. - представник на підставі довіреності №2302-вих-1764 від 12.03.18р.,

відповідача: Мачеус О.В. - особисто, Мачеус В.В. - представник на підставі довіреності №1726 від 06.04.17р.,

третьої особи: не з'явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2019 року відповідачем подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. (вх.№912/19), за результатами розгляду якої в судовому засіданні 10.01.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 ГПК України.

У задоволенні заяви про відвід судді Матвіїву Р.І. відмовлено, про що 17.01.2019 року винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2019 року.

Суд зазначає, що 10.01.2019 року відповідачем зареєстровано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. (вх.№980/19), яку в судовому засіданні 10.01.2019 року відповідач не озвучував і про подання якої не повідомляв. Відповідно, вказана заява вважається такою, що подана окремо від попередньої заяви про відвід та підлягає розгляду судом.

Як вбачається з заяви про відвід (вх.№980/19), такий мотивований тим, що «суддею при розгляді даної справи суддею відмовлено у всіх правах у витребуванні доказів, а значить рішення цього буде не об'єктивним, а також у зв'язку з тим, що згідно зі ст.35, п.5, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді». Суд звертає увагу, що попередня заява про відвід судді також була подана у зв'язку з відмовою судом у задоволенні клопотання про витребування доказів. Таким обставинам і підставам судом уже надано оцінку при вирішенні попередньої заяви.

Так, у заяві, що розглядається, сторона зазначає положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, проте, обставина, яка викликає сумнів в неупередженості судді, залишається незмінною - відмова суду у витребуванні доказів. Інших обставин заявником не наведено, не кокретизовано та не розкрито. Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем подано заяву про відвід з підстави, яка зазначалася як підстава для відводу в попередній заяві, яка вже розглядалася судом. Зокрема, в обох випадках підставою заявленого відводу є відмова суду у витребуванні доказів.

Частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Разом з тим, суд звертає увагу на положення ч.1 ст.43, п.1 ч.2 ст.43, ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Так, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім цього, Пленум Вищого господарського суду України в пункті 1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011 розцінює як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Враховуючи наведені вище обставини, суд зазначає, що відповідач, будучи ознайомленим зі змістом ст.35 ГПК України (посилається на неї при заявленні відводу), свідомо заявляє повторно відвід судді у зв'язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді, що згідно з наведеною нормою не може бути підставою для відводу. Наведене, на переконання суду, свідчить про завідому безпідставність заявленого позивачем відводу.

Враховуючи наведене, заява Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 10.01.2019 року (вх.№980/19) про відвід судді Матвіїву Р.І. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 10.01.2019 року (вх.№980/19) про відвід судді Матвіїву Р.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.