ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

"07" лютого 2019 р. Справа№ 911/1077/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Агрикової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Старчого Романа Миколайовича

на рішення Господарського суду Київської області від 21 листопада 2018 року
у справі № 911/1077/18 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Головного управління статистики у Київській області, (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 71; ідентифікаційний код 02360731)
до Фізичної особи - підприємця Старчого Романа Миколайовича, ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 50; ідентифікаційний код 19028107)

про стягнення 59 323,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Головне управління статистики у Київській області звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 59 323,65 грн. (а.с. 4-7).

Рішенням Господарського суду Київської області від 21 листопада 2018 року (Повний текст рішення складено і підписано 11 січня 2019 р.) у справі № 911/1077/18 (суддя Бацуца В.М.) позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП Старчого Р.М. на користь Головного управління статистики у Київській області 58 385,20 грн. основної заборгованості по орендній платі, 379,70 грн. основної заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна, 547,86 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 10,89 грн. пені за несвоєчасне відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та судові витрати 1 762,00 грн. судового збору (а.с.246-253).

30 січня 2019 року, ФОП Старчий Р.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.01.2019 на рішення Господарського суду Київської області від 21 листопада 2018 року у справі № 911/1077/18, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду Київської області на першому аркуші апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1077/18 та постановити нове рішення, також просить здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2019 року, апеляційна скарга ФОП Старчого Р.М. у судовій справі № 911/1077/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України - У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із зазначених правових норм, а також, враховуючи те, що ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу орендованої будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 1, та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що «для встановлення факту неналежного виконання балансоутримувачем своїх обов`язків (згідно договору про відшкодування витрат) необхідно залучення експерта, який би надав відповіді щодо технічного стану будівлі до вимог ДБН для можливості використання її за призначенням згідно договору». Також відповідач зазначає, що «разом з відзивом на позов, заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, але судом в задоволенні даного клопотання відмовлено, без мотивовано винесеної ухвали».

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 23.08.2016 р. № 1871, який в силу приписів ст.204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Встановлення факту неналежного виконання балансоутримувачем своїх обов`язків (згідно договору про відшкодування витрат), не є предметом даного спору, а тому з`ясування питання щодо технічного стану будівлі, не має значення при розгляді даної справи про стягнення 58 385,20 грн. основної заборгованості по орендній платі, 547,86 грн. пені від суми основної заборгованості по орендній платі, 379,70 грн. основної заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна, 10,89 грн пені від суми основної заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не стосується предмету та підстав позову, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 42, 118, 254, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 911/1077/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Старчого Романа Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 21 листопада 2018 року.

2. Справу № 911/1077/18, за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Старчого Романа Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 21 листопада 2018 року розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 27 лютого 2019 року.

Звернути увагу учасників процесу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити Фізичної особі - підприємцю Старчому Роману Миколайовичу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова