13 лютого 2019 року Справа № 913/570/18
Провадження № 12/913/570/18
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м. Київ
про визнання зобовязань за договором поставки від 25.11.2014 № 1618-РА припиненими
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення інфляційних втрат в сумі 345 389 грн. 63 коп. та 3% річних в сумі 112 151 грн. 73 коп.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 13.11.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Палей О.С.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/570/18.
На підставі розпорядження керівника апарату від 25.01.2019 № 45-р у звязку з ухваленням Вищою радою правосуддя 17.01.2019 рішення про звільнення у відставку суддю Палей О.С. був проведений повторний автоматизований розподіл відповідної справа, яка розподілена судді Секірському А.В.
Відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 28.01.2019 подано зустрічний позов від 10.01.2019 № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" про визнання таким, що припинився строк дії договору від 25.11.2014 № 1618-РА.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами п. 8.1 договору від 25.11.2014 № 1618-РА строк дії договору встановлений до 31.12.2016 включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за договором, строк дії договору подовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Таким чином, подовження строку дії договору повязано з настанням або ненастанням певної події (порушення зобовязання стороною (сторонами), що відповідає правилам ст. 212 ЦК України. Подовження строку дії договору за п. 8.1 договору відбувається, якщо порушення сталося під час дії договору, тобто порушення умов договору під час його дії є тим випадком, з яким п. 8.1 договору повязує продовження строку дії договору. ТОВ "Ерлайт" звернулось з позов до суду про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. На думку ТОВ "Ерлайт" датою початку розрахунку і відповідно прострочення платежу є дати 19.03.2017, 25.04.2017, 13.05.2017, 19.05.2017.
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії договору є час, протягом якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Стаття 212 ЦК України передбачає, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обовязків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).
Враховуючи, що на дату закінчення строку дії договору 31.12.2016 не сталася така подія, як прострочення виконання зобовязання за поставками, які вказані в позові, строк дії договору закінчився.
У відповідності до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.01.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" залишено без руху та встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати до суду відомості про ідентифікаційний код відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та електронної пошти відповідача; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, в ухвалі суду від 28.01.2019 звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", що за подачу відповідної зустрічної позовної заяви заявником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 921 грн. 00 коп. та платником судового збору повинна бути юридична особа, яка звертається суду, що передбачено ст. 2 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".
Вказана ухвала суду отримана позивачем за зустрічною позовною заявою 04.02.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
12.02.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" надійшла заява від 08.02.2019 № б/н про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якій вказано, що зазначені в ухвалі суду недоліки зустрічної позовної заяви щодо ідентифікаційного коду відповідача, відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси та електронної пошти відповідача, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав усунуті в тексті зустрічної позовної заяви, що додається (зустрічна позовна заява датована 08.02.2019). До зустрічної позовної заяви з усунутими недоліками додаються докази справи судового збору у встановленому порядку і розмірі платіжне доручення (оригінал). Крім того, у звязку з відсутністю грошових коштів та доплатою судового збору лише 07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.
Згідно ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач, в разі залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частин 6 та 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" в порушення ч. 4 ст. 174 ГПК України не усунено всіх недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, зокрема, в порушення ст. 164 ГПК України не надано доказів сплати судового збору саме Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" в розмірі 1 921 грн. 00 коп., з огляду на що зустрічна позовна заява від 10.01.2019 № б/н вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Що стосується клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, у звязку з відсутністю грошових коштів, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків зустрічної позовної заяви встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.
Проте, клопотання про поновлення строку, встановленого ч. 2 ст. 174 ГПК України, позивач за зустрічною позовною заявою не заявляв.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", викладеного у заяві про усунення недоліків, про продовження судом строку на усунення недоліків його зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 164, 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд
1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" зустрічну позовну заяву від 10.01.2019 № б/н і додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.02.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Секірський