УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1285/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018

за скаргою Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 904/1285/16

за позовом Приватного підприємства "Престиж Тревел"

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба"

про стягнення 582 204, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 904/1285/16.

Розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/1285/16, з огляду на наступне.

ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" 14.08.2018 звернулося до господарського суду зі скаргою, відповідно до якої просило: визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 від 31.07.2018 незаконними та не неправомірними; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, згідно до якої стягується з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центу "Дружба" на користь Приватного підприємства "Престиж Тревел" 204 064, 79 грн. - 233 622,14 грн. - інфляційних витрат, 23 464,66 грн. - 3% річних, 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. витрат по сплаті судового збору з подання касаційної скарги та виконаний збір у розмірі 48 815,52 грн. та Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018.

Звертаючись до суді зі скаргою, скаржник зазначає, що не погоджується з винесеними Постановами про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №56883001 від 31.07.18 року та вважає їх не законними та не правомірними, оскільки виконавчий документ у справі №904/1285/16 було подано з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у даній справі скаргу ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено; визнано дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 від 31.07.2018 незаконними та не неправомірними; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С., згідно до якої стягується з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центу "Дружба" на користь Приватного підприємства "Престиж Тревел" 204 064,79 грн. - основного боргу, 233 622,14 грн. - інфляційних витрат, 23 464,66 грн. - 3% річних, 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. витрат по сплаті судового збору з подання касаційної скарги та виконаний збір у розмірі 48 815,52 грн. та Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018.

Задовольняючи скаргу ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" , господарський суд першої інстанції зазначив, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем щодо винесення постанови від 31.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56883001 є незаконними та неправомірними, оскільки вказаний виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження, не є підвідомчий Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 904/1285/16 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/1285/16-задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/1285/16 - скасовано; у задоволенні скарги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 25 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи із системного застосування вищевказаних норм ГПК України, та з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд касаційної скарги ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 904/1285/16 матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, крім того касаційна скарга не містить переконливих доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відтак, перевіривши касаційну скаргу ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та додані до неї матеріали, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не містить посилань, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235, абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 904/1285/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.