номер провадження справи 22/120/18-4/2/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Справа № 908/2072/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом Фізичної особи-підприємця Любачевського Валерія Васильовича (АДРЕСА_1)

до відповідача: Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

про стягнення 186833,00 грн. заборгованості, 11060, 51 грн. втрат від інфляції та 3086,58 грн. 3 % річних.

Суддя Зінченко Н.Г.

Секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_2, ордер серія ЗП №040028 від 27.12.2018.

від відповідача - Ревуцький С.В., свідоцтво №651 від 07.12.2007.

09.10.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 04.10.2018) Фізичної особи-підприємця Любачевського Валерія Васильовича до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про стягнення 186833,00 грн. заборгованості за договором підряду № 17/267-юр від 21.05.2018.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2072/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2072/18, присвоєно справі номер провадження 22/120/18., ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.11.2018.

Повідомленням від 29.11.2018 уповноважена особа помічник судді Масліхіна О.І. повідомила осіб, які беруть участь у справі, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 29.11.2018 11:00 , у зв'язку з перебуванням судді у довготривалій відпустці. Наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 04.01.2019 11:00.

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі ОСОБА_4 з 17.12.2018 по 10.01.2019, на підставі доповідної записки помічника судді, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2072/18.

08.01.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2019 прийнято справу №908/2072/18 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 22/120/18-4/2/19, перше судове засідання призначено на 11.02.2019.

В судовому засіданні 11.02.2019 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

07.02.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою посилаючись на ст. 46 ГПК України, позивач нараховує штрафні санкції за неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором № 17/267-юр від 21.05.2018 та просить суд стягнути з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" 186833,00 грн. заборгованості, 11 060, 51 грн. втрат від інфляції, 3 086,58 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 07.02.2019, суд дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" 186833,00 грн. заборгованості за договором підряду № 17/267-юр від 21.05.2018, 11 060, 51 грн. втрат від інфляції, 3 086,58 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 11.02.2019 позивач просив визнати справу малозначною та розглядати справу №908/2072/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

З приводу зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 п. 1 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 п. 2 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог предметом спору є стягнення з відповідача загальної заборгованості у розмірі 200 980, 09 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100, 00 грн.).

Проте як вбачається з позовних матеріалів, справа не є складною, стосується виключно грошової вимоги заявленої на підставі письмового Договору, а тому визнається судом малозначною.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює проводити розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлені позивачем вимоги, викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. ст. 525, 526, 599, 629, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, договорі підряду №17/267-юр від 21.05.2018 на підставі яких, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить, позов задовольнити та стягнути з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" 186833,00 грн. заборгованості, 11 060, 51 грн. втрат від інфляції та 3 086,58 грн. 3 % річних.

Выдповідач судовому засіданні 11.02.2019 позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду №17/267-юр від 21.05.2018, втрат від інфляції та 3 % річних визнав в повному обсязі

В судовому засіданні 11.02.2019 суд визнав наявні документи достатніми для об'єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. ст. 252, 240 ГПК України, прийнято рішення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 між Фізичною особою - підприємцем Любачевським Валерієм Васильовичем (позивач у справі, підрядник) та Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (відповідач у справ, замовник) укладений Договір підряду № 17/267-юр (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору підрядник зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку виконати капітальний ремонт дизель-генератора ДГМА - 48М - 1 інв. №4200650 цеху 70 (надалі - обладнання), іменовані надалі Роботи, а замовник зобов'язується сплатити за виконані роботи згідно цього Договору. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору загальна сума договору на момент підписання складає 186833, 00 грн.

Пунктом 2.4 Договору сторони визначили, що оплата замовником вартості робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у вигляді 100% вартості робіт, що складає 186833, 00 грн. перераховується Замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт сторонами.

Згідно п. 3.1 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 28 робочих днів з дня підписання договору обома сторонами. Під терміном виконання робіт розуміється сумарний термін, який передбачає демонтаж, перевезення обладнання, ремонт і повторне перевезення, встановлення та здачу обладнання замовнику.

Після перевірки на відповідність вимогам технічного завдання підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (Додаток №4 до Договору), який підписується повноважними представниками сторін протягом 3-х робочих днів після фактично виконаних робіт. (п.5.2 Договору).

Відповідно до п. п.5.3, 5.4 Договору замовник зобов'язаний підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, а у випадку вмотивованої відмови замовника від підписання, сторонами складається Дефектний акт, у якому зазначається повний перелік недоліків виконаних робіт та строки їх усунення. При виявленні в процесі підписання акта здачі-приймання виконаних робіт істотних недоробок, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує Акт здачі-приймання виконаних робіт і затримує оплату до їх усунення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. (п.11.1 Договору).

Як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи з капітального ремонту дизель-генератора ДГМА - 48М - 1 інв. №4200650 цеху 70 в строк, без зауважень і претензій.

Факт виконання позивачем робіт та їх прийняття замовником підтверджується Актом здачі - приймання виконаних робіт б/н від 05.07.2018 на суму 186833,00 грн., який узгоджений між підрядником та замовником та згідно якого виконані роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання в частині проведення оплати за виконані роботи у строки та на умовах передбачених Договором не виконав.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

30.07.2018 відповідачу направлено лист за вих. №24 про сплату заборгованості за договором підряду № 17/267-юр від 21.05.2018.

Гарантійним листом за вих. №26/11-17 від 03.08.2018 відповідач гарантував провести оплату за Договором № 17/267-юр від 21.05.2018 в термін до 30.08.2018.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача з оплати виконаних позивачем на його користь підрядних робіт не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що станом на час вирішення спору судом заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 186833, 00 грн.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 11 060, 51 грн. втрат від інфляції, за період з серпня 2018 по грудень 2018 та 3 086,58 грн. 3 % річних, за період з 20.07.2018 по 05.02.2019.

Розрахунок 3 % річних судом перевірений та визнаний таким, що виконаний вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 3 086,58 грн. 3 % річних за порушення строків оплати за Договором заявлена до стягнення правомірно та підлягає задоволенню судом.

Наданий розрахунок інфляційних втрат судом перевірений та встановлено, що зазначений розрахунок позивачем виконаний не вірно, стягненню з відповідача підлягає 11067, 67 грн. втрат від інфляції грошових коштів. Однак, оскільки відповідно до ст. 14 ГПК України судом спір вирішується в межах заявлених позовних вимог, а позивачем за невиконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором № 17/267-юр від 21.05.2018 заявлено до стягнення 11 060, 51 грн. втрат від інфляції грошових коштів, то судом позовні вимоги в цій частині задовольняються в межах суми, заявленої позивачем.

Таким чином, стягненню підлягають інфляційні витрати в розмірі 11 060, 51 грн.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги про стягнення 186833,00 грн. заборгованості, 11 060, 51 грн. втрат від інфляції та 3 086,58 грн. 3 % річних визнав, про що повідомив у судовому звсіданні 11.02.2019.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 6 ст. 236 ГПК України визначено, що якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем у зв'язку з чим постановляє рішення про повне задоволення позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, судового збору в розмірі 1507,35 грн., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0..1 від 04.10.2018 та квитанцією №0.0..1 від 05.02.2019, у зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 1507,35 грн., що складає 50 відсотків судового збору, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Любачевського Валерія Васильовича до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ) на користь Фізичної особи - підприємця Любачевського Валерія Васильовича, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 186833 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять три) грн. 00 коп. заборгованості, 3 086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 58 коп. 3 % річних, 11 060 (одинадцять тисяч шістдесят) грн. 51 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1507 (одну тисячу п'ятсот сім) грн. 35 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Повернути позивачу з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 1507,35 грн., що складає 50 відсотків судового збору, у зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, за відповідною ухвалою суду.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "14" лютого 2019.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.