ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Справа№ 925/566/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2018 (повне судове рішення складено 24.09.2018)

у справі № 925/566/18 (Суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

про стягнення 81 450,76 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 81 450,76 грн, у тому числі: 38 386, 27 грн пені та 43 064,49 грн штрафу за прострочення здачі з ремонту речей та усунення недоліків у їх ремонті.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеними між сторонами договором від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ (далі - договір) та угодою про порядок виконання зобов'язань від 16.05.2017 №ПР/Т-1715/НЮ (далі - угода) щодо своєчасності здачі з ремонту речей і усунення недоліків у їх ремонті.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 925/566/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" 35 389,09 грн пені, 43 064,49 грн штрафу та 1 697,16 грн витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що оскільки здача відповідачем об'єктів з ремонту залежить від волі позивача і його дій щодо прийняття відремонтованих об'єктів з ремонту, то днем здачі відповідачем позивачу об'єкту з ремонту для цілей визначення прострочення у такій здачі з вини відповідача слід вважати наступний день з дня повідомлення відповідачем позивача про готовність об'єкту до передачі з ремонту або наступний день з останнього дня періоду, вказаного відповідачем позивачу для одержання об'єкту з ремонту, з урахуванням фактичної можливості відповідача передати позивачу відремонтований об'єкт у такі дні.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що підлягають задоволеню позовні вимоги про стягнення з відповідача 35 389,09 грн пені та 43 064,49 грн штрафу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач 17.10.2018 (згідно дати на поштовому конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2018 у справі №925/566/18 в частині стягнення з відповідача 12 847,85 грн пені та 39 174,57 грн штрафу. В іншій частині - рішення залишити без змін.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що неврахування судом положення Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 "Про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу" призвело до невірного трактування судом змісту зобов'язань, помилкової оцінки обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, та, як наслідок, до безпідставного нарахування частини санкцій.

Таким чином апелянт вважає, що наявні обставини, за яких суд може зменшити розмір штрафних санкцій, що відповідатиме принципу розумності та справедливості.

4. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 було запропоновано надати відзив та встановлено строк для подачі відповідної заяви.

Проте, під час апеляційного провадження позивачем відзив не надано.

5. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, обставини і визначення відповідно до них правовідносин

10.10.2016 позивач як замовник і відповідач як виконавець уклали між собою договір №ПР/Т-16764/НЮ, згідно з п. 1 якого виконавець зобов'язався надати послуги з ремонту електричних машин електровозів серії ДЕ1 та тепловозів серії ЧМЕ3, 2ТЕ116 при проведенні поточного ремонту локомотивів (далі - об'єкти ремонту), переданих замовником виконавцю в обсягах згідно з додатком №1 до договору у визначених останнім порядку і строки, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги надані виконавцем.

Відповідно до п. 2.1. договору доставка об'єктів у ремонт та з ремонту здійснюється замовником власними силами за свій рахунок.

Згідно з п. 2.3. договору послуги з ремонту надаються виконавцем у строк, протягом 60 календарних днів згідно з "Графіком подачі в ремонт і здачі об'єктів з ремонту" додаток №2 та який обчислюється з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт".

Приписами п. 2.4. договору встановлено, що після ремонту об'єктів, проведеного виконавцем, здійснюється здача об'єктів з ремонту із підписанням протягом трьох календарних днів двостороннього "Акту приймання-передачі об'єкту з ремонту" та "Акту приймання-передачі металобрухту" з кожного об'єкту ремонту.

Пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що виконавець зобов'язується:

3.1.1. Надати послуги з ремонту в обсягах згідно з додатком №1 до договору, Правил ремонту та конструкторською документацією і в строк, встановлений графіком (додаток №2) до договору.

3.1.2 Усунути недоліки, виявлені при прийманні об'єктів з ремонту, викладені в акті довільної форми, який складається на території виконавця з підписом уповноважених представників замовника та виконавця безпосередньо після приймання, та повернути об'єкт ремонту в термін не більше 20 календарних днів з моменту підписання акту.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник зобов'язується:

3.2.1. Доставити об'єкти в ремонт у відповідності до п. 2.1 договору.

3.2.2. Прийняти після ремонту об'єкти ремонту, з підписанням "Акту приймання-передачі з ремонту" згідно з п. 2.4 договору, здійснити доставку об'єктів ремонту з ремонту до локомотивного депо за свій рахунок, здійснити перевірку відповідності обсягу та якості наданих послуг з ремонту згідно з п. 2 договору.

Згідно з п. 5.1. договору за несвоєчасно надані послуги з ремонту згідно з умовами п.3.1 даного договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від договірної ціни ремонту за кожен день прострочення. Якщо затримка становить більше 30 днів виконавець сплачує замовнику додатково штраф у розмірі 7% від договірної ціни ремонту.

Приписами п. 5.3. договору за прострочення зобов'язань, передбачених п. 7.10 та п. 7.12 договору виконавець сплачує замовнику пеню 0,1% від вартості простроченого зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно з п. 7.12. договору при поверненні виконавцю об'єктів ремонту, усунення дефектів проводиться виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до виконавця, після чого виконавець, за власний рахунок, сплативши всі витрати за транспортування, повертає об'єкти ремонту Замовнику.

Пунктом 7.14. сторонами погоджено, що за неякісний ремонт об'єктів ремонту виконавець несе наступну майнову відповідальність:

7.14.2. При виході із ладу в гарантійний період об'єкту ремонту виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% договірної ціни ремонту об'єкта незалежно від місця усунення дефекту.

Суд першої інстанції встановив, що разом з договором сторони підписали, зокрема:

- додаток №1 до договору "Обсяг ремонту електричних машин тепловозів серій ЧМЕЗ, 2ТЕ116" такого змісту:

Назва об'єкта ремонтуТип, Серія Одиниця виміру Обсяги ремонту Кіл-ть Ціна, в грн без ПДВ Сума, грн без ПДВ
Тяговий генератор ТД-802ЧМЕЗШт.Згідно "Правил ремонту електричних машин тепловозів та дизельпоїздів" ЦТ-0205 та конструкторської документації (КР2)2282678,00565356,00
Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4ЧМЕЗШт. 2021605,00432100,00
Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-1602ТЕ116Шт. 1010743,00107430,00
Двигун компресора 2П2К2ТЕ116Шт. 836242,00289936,00
Двигун вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-2252ТЕ116Шт. 1017555,00175550,00
Стартер-генератор ПСГУ-22ТЕ116Шт. 646798,00280788,00
Двигун вентилятор SM-5001ЧМЕЗШт. 69339,0056034,00
Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-112ТЕ116Шт. 1516208,00243120,00
Двигун вентилятора ВС-6502ТЕ116Шт. 628549,00171294,00
Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730ДЕ1Шт.Згідно "Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів " ЦТ-0204 та конструкторської документації (КР2)1250211,00250211,00
Всього з ПДВ 3086182,80

- додаток №2 до договору "Графік подачі в ремонт і здачі з ремонту об'єктів", такого змісту:

№ з/пТип, Серія Одиниця виміру Кількість Строк надання послуг з ремонту
1 1Тяговий генератор ТД-802Шт.2Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання приймання в ремонт"
2 2Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4Шт.20Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
3 3Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160Шт.10Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
4Двигун компресора 2П2КШт.8Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
5Двигун вентилятора охолодження тягових двигунівШт.10Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
6Стартер-генератор ПСГУ-2Шт.6Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
7Двигун вентилятора SM-5001Шт.6Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
8Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-11Шт.15Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
9Двигун вентилятора ВС-650Шт.6Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"
10Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730Шт.1Протягом 60 календарних днів з моменту підписання "Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт"

- додаток №3 до договору "Протокол узгодження договірної ціни на ремонт" такого змісту:

Назва та тип обладнання Одиниця виміру Кількість Ціна за одиницю без ПДВ, грн Ціна за одиницю з ПДВ, грн
Тяговий генератор ТД-802Шт.2282678,00339213,60
Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4Шт.2021605,0025926,00
Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160Шт.1010743,0012891,60
Двигун компресора 2П2КШт.836242,0043490,40
Двигун вентилятора охолодження тягових двигунів Шт.1017555,0021066,00
Стартер-генератор ПСГУ-2Шт.646798,0056157,60
Двигун вентилятор SM-5001Шт.69339,0011206,80
Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-11Шт.1516208,0019449,60
Двигун вентилятора ВС-650Шт.628549,0034258,80
Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730Шт.1250211,00300253,20

16.04.2017 року з метою упорядкування правовідносин між сторонами договору та з метою виконання не виконаних зобов'язань у відповідності до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України позивач та відповідач уклали між собою угоду, передбачивши у ній, зокрема такі умови (пункти).

Відповідно до п. 1.1. угоди сторони даної Угоди домовилися про наступний порядок виконання зобов'язань по договору від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ;

Згідно з п. 1.2. угоди виконавець виконує ремонт електричних машин електровозів серії ДЕ1 та тепловозів серій ЧМЕ3, 2ТЕ116 при проведенні поточного ремонту локомотивів (далі об'єкт ремонту), наданих для ремонту в 2016 році, відповідно до договору від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ (додаток №1). На відремонтоване обладнання розповсюджуються всі вимоги гарантії якості та відповідальність, які зазначені в договорі від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ.

Пунктом 1.3. угоди, сторони погодили, що замовник приймає відремонтоване обладнання відповідно до погодженого сторонами "Графіка видачі з ремонту об'єктів ремонту" (додаток №2), що є невід'ємною частиною угоди, та зобов'язується здійснити оплату у відповідності до вимог та за цінами договору від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ.

Припсами п. 5.1. угоди передбачено, що ця угода є невід'ємною частиною договору №ПР/Т-16764/НЮ від 10.10.2016 та набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 30.06.2017, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Відповідно до п. 5.2 угоди сторони домовились, що дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2017.

Тако, суд першої інстанції встановив, що разом з угодою сторони підписали, зокрема:

- додаток №1 до угоди "Обсяг ремонту електричних машин тепловозів серій ЧМЕЗ, 2ТЕ116 та електровозів серії ДЕ1" такого змісту:

Назва об'єкта ремонту Тип, Серія Одиниця виміру Обсяги ремонту Кіл-ть Ціна, в грн без ПДВ Сума, грн без ПДВ
Тяговий Генератор ТД-802ЧМЕЗШт.Згідно "Правил ремонту електричних машин тепловозів та дизельпоїздів" ЦТ-0205 та конструкторської документації (КР2)2282678,00 339213,60565356,00
Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4ЧМЕЗШт. 1621605,00 25926,00345680,00
Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-1602ТЕ116Шт. 410743,00 12891,6042972,00
Двигун компресора 2П2К2ТЕ116Шт. 636242,00 43490,40217452,00
Двигун вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-2252ТЕ116Шт. 617555,00 21066,00105330,00
Стартер-генератор ПСГУ-22ТЕ116Шт. 646798,00 56157,60280788,00
Двигун вентилятор SM-5001ЧМЕЗШт. 59339,00 11206,8046695,00
Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-112ТЕ116Шт. 616208,00 19449,6097248,00
Двигун вентилятора ВС-6502ТЕ116Шт. 428549,00 34258,80114196,00
Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730ДЕ1Шт.Згідно "Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів " ЦТ-0204 та конструкторської документації (КР2)1250211,00 300253,20250211,00
Разом ПДВ 20% Всього з ПДВ 2065928,00 413188,60 2479116,60

- додаток №2 до угоди "Графік подачі в ремонт і здачі з ремонту об'єктів", такого змісту:

№ з/пТип, Серія Одиниця виміру Кіл-сть Місяць ----------------------------------------------- подачі в ремонт / видачі з ремонту
1 1Тяговий генератор ТД-802Шт.2Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
2 2Двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4Шт.4 6 6Рем фонд на / Березень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ" / Травень 2017 / Червень 2017
3 3Двигун вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160Шт.4Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
4Двигун компресора 2П2КШт.6Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
5Двигун вентилятора охолодження тягових двигунів4АЖ-225Шт.6Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
6Стартер-генератор ПСГУ-2Шт.5 1 Рем фонд на / Березень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ" / Травень 2017
7Двигун вентилятора SM-5001Шт.2 3 Рем фонд на / Березень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ" / Травень 2017
8Двигун вентилятора шахт холодильника МВ-11Шт.3 3 Рем фонд на / Березень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ" / Травень 2017
9Двигун вентилятора ВС-650Шт.4Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"
10Тяговий двигун ЕД-141/СТК-730Шт.1Рем фонд на / Травень 2017 ПАТ "НВП"СЕМЗ"

Отже, за умовами угоди її сторони встановили нові строки виконання відповідачем робіт по об'єктах, які на момент укладення угоди уже були передані позивачем відповідачу і знаходилися в останнього.

Про готовність до відвантаження з ремонту двох тягових генераторів ТД-802, які за угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом №50-8.4/337 від 17.05.2017, проте 26.05.2017 відповідач передав позивачу за накладною №40/451 від 16.05.2017 лише один тяговий генератор ТД-802, а про готовність до відвантаження іншого -повідомив позивача листом №50-8.4/457 від 14.06.2017, який (генератор) позивач одержав 21.06.2017 за накладною №40/548 від 21.06.2017.

За порушення встановленого угодою строку виконання ремонту одного тягового генератора ТД-802 позивач нарахував відповідачу до сплати 7 123,49 грн, передбаченої п. 5.1 договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту генератора за 21 день прострочення з 01.06.2017 по 21.06.2017.

Про готовність до відвантаження з ремонту одного двохмашинного агрегату ДТ701-4/706-4 із шести, які за угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017, відповідач повідомив позивача листом №50-8.4/337 від 17.05.2017, який (агрегат) позивач одержав 23.05.2017 за накладною №40/437 від 23.05.2017. Про готовність відвантаження з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 решти одинадцяти двохмашинних агрегатів ДТ701-4/706-4, п'ять із яких за Угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, а шість - у червні 2017 року, відповідач повідомив позивача лише листом від 30.06.2017 №50-8.4/549. Фактично позивач одержав ці одинадцять агрегатів за накладними №40/654, №40/655, №40/656 від 21.07.2017 та накладною №720 від 02.08.2017.

За порушення встановленого угодою строку виконання ремонту одинадцяти двохмашинних агрегатів ДТ701-4/706-4 позивач нарахував відповідачу до сплати 8 737,06 грн, передбаченої п. 5.1 договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту агрегатів за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 щодо п'яти агрегатів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року і за 17 днів прострочення з 01.07.2017 по 17.07.2017 щодо шести агрегатів зі строком видачі з ремонту - червень 2017, а також 9 074,10 грн, передбаченого п. 5.1 договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту п'яти агрегатів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту чотирьох двигунів вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160, які зау мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом №50-8.4/337 від 17.05.2017, проте 30.05.2017 відповідач передав позивачу за накладною №40/466 від 30.05.2017 лише два двигуни, а про готовність до відвантаження у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 інших двох двигунів повідомив позивача листом №50-8.4/549 від 30.06.2017. Фактично позивач одержав ці два двигуни за накладною №40/655 від 21.07.2017.

За порушення встановленого угодою строку виконання ремонту двох двигунів вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160 позивач нарахував відповідачу до сплати 1 211,81 грн, передбаченої п. 5.1 договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двох двигунів за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017, а також 1 804,82 грн, передбаченого п. 5.1 договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту двох двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту одного двигуна компресора 2П2К із шести, які за угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом №50-8.4/457 від 14.06.2017, що (двигун) був одержаний позивачем 21.06.2017 за актом від 21.06.2017. Про готовність відвантаження з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 решти п'яти двигунів компресора 2П2К відповідач повідомив позивача лише листом №50-8.4/549 від 30.06.2017. Фактично позивач одержав ці п'ять двигунів за накладними №40/653, №40/655 від 21.07.2017.

За порушення встановленого угодою строку виконання ремонту шести двигунів компресора 2П2К відповідачу до сплати 11 133,54 грн, передбаченої п. 5.1 договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигунів за 21 день прострочення з 01.06.2017 по 21.06.2017 щодо одного двигуна і за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 щодо п'яти двигунів, а також 15 221,64 грн, передбаченого п. 5.1 договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту п'яти двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту чотирьох двигунів вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-225 із шести, які за угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом №50-8.4/337 від 17.05.2017, що (двигуни) фактично були одержані позивачем за накладною №40466 від 30.05.2017. Решту два двигуни вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-225 відповідач листом №50-8.4/549 від 30.06.2017 запропонував позивачу одержати з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017. Фактично позивач одержав ці два двигуни за накладною №40/654 від 21.07.2017 та актом від 21.07.2017.

За порушення встановленого угодою строку виконання ремонту двох двигунів вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-225 позивач нарахував відповідачу до сплати 1 980,20 грн, передбаченої п. 5.1 договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигунів за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017, а також 2 949,24 грн, передбаченого п. 5.1 договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту двох двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту одного двигуна вентилятора SM-5001 із трьох, які за угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом №50-8.4/337 від 17.05.2017, який (двигун) фактично не був переданий позивачу.

Натомість листом №50-8.4/457 від 14.06.2017 відповідач вдруге повідомив позивача про готовність відвантаження одного із трьох необхідних двигунів вентилятора SM-5001, який (двигун) був одержаний позивачем 21.06.2017 за накладною №40/548 від 21.06.2017. Про готовність відвантаження з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 решти двох двигунів вентилятора SM-5001 відповідач повідомив позивача листом від №50-8.4/549 30.06.2017. Фактично позивач одержав ці два двигуни за накладними: №40/655 від 21.07.2017 та №40/720 від 02.08.2017.

За порушення встановленого угодою строку виконання ремонту трьох двигунів вентилятора SM-5001 позивач нарахував відповідачу до сплати 1 288,78 грн, передбаченої п. 5.1 договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигунів за 21 день прострочення з 01.06.2017 по 21.06.2017 щодо одного двигуна і за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 щодо двох двигунів, а також 1568,95 грн, передбаченого п. 5.1 договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту двох двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Про готовність до відвантаження з ремонту двох двигунів вентилятора шахт холодильника МВ-11 із трьох, які за угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, відповідач повідомив позивача листом від 17.05.2017 №50-8.4/337, що (двигуни) фактично були одержані позивачем за накладною від 25.05.2017 №40/436 та від 30.05.2017 №40/466. Інший один двигун вентилятора шахт холодильника МВ-11 відповідач листом від 30.06.2017 №50-8.4/549 запропонував позивачу одержати з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017. Фактично позивач одержав цей один двигун за накладною від 21.07.2017 №20/654.

За порушення встановленого угодою строку виконання ремонту одного двигуна вентилятора шахт холодильника МВ-11 позивач нарахував відповідачу до сплати 914,13 грн, передбаченої п. 5.1 договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигуна за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017, а також 1361,47 грн, передбаченого п. 5.1 договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту одного двигуна зі строком видачі з ремонту - травень.

Із чотирьох двигунів вентилятора ВС-650, які за угодою мали бути видані з ремонту у травні 2017 року, один двигун позивач одержав 21.06.2017 за накладною №40/547 від 21.06.2017. Про готовність відвантаження з ремонту у період з 14.07.2017 по 17.07.2017 решти трьох двигунів вентилятора ВС-650 відповідач повідомив позивача листом №50-8.4/549 від 30.06.2017. Фактично позивач одержав ці три двигуни за накладними №40/655 від 21.07.2017.

За порушення встановленого угодою строку виконання ремонту чотирьох двигунів вентилятора ВС-650 позивач нарахував відповідачу до сплати 5549,92 грн, передбаченої п. 5.1 договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту двигунів за 21 день прострочення з 01.06.2017 по 21.06.2017 щодо одного двигуна і за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 щодо трьох двигунів, а також 7 194,35 грн, передбаченого п. 5.1 договору штрафу у розмірі 7% від вартості ремонту трьох двигунів зі строком видачі з ремонту - травень 2017 року.

Крім того, за недоліки ремонту шахти холодильника МВ-11 зав №595, виявлені у період гарантійного строку, та за порушення 20 денного строку усунення цих недоліків ремонту позивач нарахував відповідачу до сплати відповідно 3 889,92 грн, передбаченого п. 7.14.2 договору штрафу розмірі 20% договірної ціни ремонту об'єкта та 447,34 грн, передбаченої п. 5.3 договору пені у розмірі 0,1% від вартості ремонту об'єкта.

Нараховані позивачем відповідачу до сплати 3 889,92 грн, передбаченого п. 7.14.2 договору штрафу та 447,34 грн, передбаченої п. 5.3 договору пені за недоліки ремонту шахти холодильника МВ-11 зав №595 та за порушення 20 денного строку усунення цих недоліків відповідач визнав повністю у суді першої інстанції.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Спірні правовідносини регулюються ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216, ст. 230 Господарського кодексу України та ст. 525, 526, 530, ч. 1 ст. 546, 549, ч. 1 ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, 613, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п. 1.1 затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу" цей документ встановлює основні взаємовідносини між виконавцем та замовником з технічних питань по ремонту та модернізації рухомого складу (далі за текстом РС), його вузлів та агрегатів, що носять загальний характер, і повністю або частково використовуються сторонами як додаток до договору.

Проте, суд першої інстанції пришов до передчасного висновку, що у даних правовідносинах між сторонами не застовуються положення Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 "Про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", оскільки сторони узгодили порядок застосування вказаного положення пунктами 6.4., 7.15. договору №ПР/Т-16764/НЮ від 10.10.2016. Проте, таке не призвело до прийняття неправомірно рішення.

Відповідно до п. 4.5. Положення № 261 об'єкти ремонту приймаються з ремонту на підставі перевірок та прийомо-здавальних випробувань, встановлених відповідно з вимогами технічної документації на їх ремонт, і оформляються актом приймання об'єктів з ремонту.

Акти здачі та приймання з ремонту складаються за результатами проведення відповідних перевірок та випробувань відремонтованих об'єктів. Відповідно, підписаний інспектором-приймальником Укрзалізниці Акт свідчить про проведення ремонту належним чином.

Пунктом 4.7. Положення № 261 встановлено, що дата підписання акту є терміном закінчення ремонту.

В матеріалах справи наявні наступні акти, а саме:

акту №131 від 30.05.2017 по прийняттю ремонту тягового генератору ТД-802;

актів №118, 119, 120, 121, 122, 123, 132, 133, 134, 135, 138 від 30.06.2017 по ремонту двох машинних агрегатів ДТ 701/706;

актів №68, 69, 70 від 27.04.2017 та №67 від 28.04.2017 по прийняттю ремонту двигуна вентилятора охолодженя випрямної установки 4АЖ-160;

актів №100 від 31.05.2017 та №113, 114, 115, 128, 129 від 30.06.2017 по прийняттю ремонту двигуну компресора 2П2К;

актів № 126, 127 від 30.06.2017 по прийняттю ремонту двигунів вентилятора охолодження 4 АЖ-225 ;

актів № 221, 222, 228 від 29.12.2016 по прийняттю ремонту SM-5001;

акту №152 від 30.06.2017 по прийняттю ремонту двигуна вентилятора шахт холодильника МВ-11;

актів №133, 134, 135 по прийняттю ремонту двигуна вентилятора ВС-650.

Судом апеляційної інстанції вказані акти не можуть бути прийняті як належний доказ по справі, оскільки метою їх складання є проведення інспекційного та приймального контролю, який здійснюється фахівцями відділенняя «Центр технічного аудиту» НДКТІ - філії ПАТ «Укрзалізниця», що відповідає умовам 2.4. договору. Також зазначені акти не фіксують реальне повернення з ремонту інспектованого обладнання, представник позивача участі у проведенні його інспектування не приймав, тому сторона фактично не могла бути повідомлена про закінчення ремонту вказаними актами.

Крім того, всі вищенаведені акти не містить ні посади, ні прізвища особи, яка його підписала, довіреності щодо повноважень особи на підписання вказаних актів матеріали справи не містять, що є порушенням вимог п. 55 Типової Інструкції з діловодства, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011.

Тому судом першої інстанції відхиляються доводи скаржника в цій частині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені акти не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку (п. 2.4.), затвердженого Міністерством фінансів України наказом № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995 за № 168/704, оскільки особа, яка підписала документ, не може бути ідентифікована.

Крім того, в вищенаведених актах відсутні посилання на умови договору за спірними правовідносинами, що унеможливлює ідентифікацію зазначеного обладнання як такого, що стосується виконання саме договору (угоди).

З огляду на зміст зобов'язань сторін за договором останній є договором підряду у розумінні ст. 837 Цивільного кодексу України, за яким виконання зобов'язань відповідача щодо виконання ремонту об'єктів в установлені договором з урахуванням угоди строки, а також щодо якості ремонту забезпечені договірними пенею та штрафом, що відповідає вимогам приведених вище норм чинного законодавства.

Додаток №2 до договору та додаток №2 до угоди передбачають строки здачі об'єктів з ремонту, а не строки виконання ремонту відповідачем.

Отже, передбачені п. 5.1 договору пеня та штраф з урахуванням п. 3.1.1 цього договору забезпечують виконання зобов'язання виконавця щодо здачі з ремонту об'єктів замовнику у строки, встановлені додатком №2 до цього договору, а після укладення угоди - додатком №2 до неї.

Разом з тим договір передбачає обов'язок прийняття замовником від виконавця відремонтованого об'єкту з оформленням акта приймання-передачі об'єкту з ремонту і покладає обов'язок на замовника забирати з ремонту об'єкти власними силами і за свій рахунок.

А оскільки здача відповідачем об'єктів із ремонту залежить від волі позивача і його дій щодо прийняття відремонтованих об'єктів із ремонту, то днем здачі відповідачем позивачу об'єкту з ремонту для цілей визначення прострочення у такій здачі з вини відповідача слід вважати наступний день з дня повідомлення відповідачем позивача про готовність об'єкту до передачі з ремонту або наступний день з останнього дня періоду, вказаного відповідачем позивачу для одержання об'єкту з ремонту, з урахуванням фактичної можливості відповідача передати позивачу відремонтований об'єкт у такі дні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дата фактичної передачі об'єктів ремонту замовникові має значення для справи, оскільки предметом доказування у даній справі є строк закінчення ремонту - як строк виконання відповідачем зобов'язань за договором (угодою).

За таких обставин фактичне прострочення у здачі відповідачем позивачу об'єктів з ремонту, за яке відповідач має нести відповідальність, а позивач має право на стягнення з відповідача передбачених п. 5.1 договору пені і штрафу в таких сумах, становить:

- по одному тяговому генератору ТД-802 за 14 днів прострочення з 01.06.2017 по 14.06.2017 пені у сумі 4 748,99 грн;

- по п'яти двохмашинних агрегатах ДТ701-4/706-4 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 6 092,61 грн і штрафу у сумі 9 074,10 грн;

- по шести двохмашинних агрегатах ДТ701-4/706-4 за 17 днів прострочення з 01.07.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 2 644,45 грн;

- по двох двигунах вентилятора охолодження випрямної установки 4АЖ-160 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 1 211,81 грн і штрафу у сумі 1804,82 грн;

- по одному двигуну компресора 2П2К за 14 днів прострочення з 01.06.2017 по 14.06.2017 пені у сумі 608,87 грн;

- по п'яти двигунах компресора 2П2К за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 10 220,24 грн і штрафу у сумі 15 221,64 грн;

- по двох двигунах вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ-225 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 1 980,20 грн і штрафу у сумі 2 949,24 грн;

- по одному двигуну вентилятора SM-5001 за 14 днів прострочення з 01.06.2017 по 14.06.2017 пені у сумі 156,90 грн;

- по двох двигунах вентилятора SM-5001 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 1053,44 грн і штрафу 1 568,95 грн;

- по одному двигуну вентилятора шахт холодильника МВ-11 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.06.2017 пені у сумі 914,13 грн і штрафу у сумі 1 361,47 грн;

- по одному двигуну вентилятора ВС-650 за 14 днів прострочення з 01.06.2017 по 14.06.2017 пені у сумі 479,62 грн;

- по трьох двигунах вентилятора ВС-650 за 47 днів прострочення з 01.06.2017 по 17.07.2017 пені у сумі 4 830,49 грн і штрафу у сумі 7 194,35 грн.

Отже, дослідивши обставини справи та перевіривши розрахунки суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що за заявленими позовними вимогами законним та обґрунтованим є стягнення пені у розмірі 35389,09 грн та штрафу у розмірі 43 064,49 грн (з урахуванням визнаних відповідачем сум штрафу передбаченого п. 7.14.2 договору та пені передбаченої п. 5.3 договору), що в сумі складає 78 453,58 грн.

Щодо доводів апелянта про те, що зобовязанння за договором виконані у повному обсязі, наявні незначні прострочення, які відповідач визнає і які не завдали збитків ані позивачеві, ані іншим суб'єктам господарювання, а переданню об'єктів з ремонту у червні 2017 року перешкодила кібератака шляхом поширення вірусу Реtiуа, через який постраждав не лише відповідач, але й державні органи України, й багато інших підприємств, тому стягнення з відповідача 78 453,58 грн має місце неспіврозмірність штрафних санкцій порушеному відповідачем зобов'язанню. А тому, мотиви скаржника, що наявні обставини, за яких апеляційний суд може зменшити розмір штрафних санкцій, що відповідатиме принципу розумності та справедливості, колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

До суду першої інстанції скаржник із заявою про зменшення штрафних санкцій не звертався.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розглянувши вказані доводи, колегіяю суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не доведено обставин, які мають істотне значення в розумінні ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу Ураїни.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції в частині стягнення 35 389,09 грн пені та 43 064,49 грн штрафу, а в іншій частині судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 81 450,76 грн, тобто, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, справа є малозначною. За загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 254, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2018 у справі №925/566/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2018 у справі №925/566/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод".

4. Матеріали справи №925/566/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз