ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/700/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №7

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, за договором;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності Таврида-Плюс

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 31 жовтня 2018 року

по справі № 923/700/17

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності Таврида-Плюс

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агро-Тріус

про відшкодування збитків від самовільного зайняття земельної ділянки у вигляді упущеної вигоди в сумі 264885,42 грн., -

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час та місце винесення ухвали: 31.10.2018р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.02.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (відповідач) збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 264 885,42 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.12.2017р. у справі №923/700/17 (суддя Пінтеліна Т.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. рішення Господарського суду Херсонської області від 07.12.2017р. скасовано. Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 264885,42 грн, судовий збір за розгляд справи Господарським судом Херсонської області в сумі 3973,29 грн та судовий збір за перегляд справи Одеським апеляційним господарським судом сумі 5959,92 грн.

На виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду, 14.05.2018р. Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази, на підставі яких Каланчацьким РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області було відкрито виконавчі провадження № АСВП: 56475170, № 56475364, № 56475596.

Постановою Верховного суду від 03.08.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі № 923/700/17 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 07.12.2017 у справі № 923/700/17 залишено без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

11.10.2018р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" до суду першої інстанції надійшла заява про поворот виконання рішення.

Так, відповідач зазначає, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" виконало судове рішення, перерахувавши вказані у судових наказах суми збитків у розмірі 264 885,42 гривень; судовий збір за розгляд справи Господарським судом Херсонської області в сумі 3973,29 грн., та судовий збір за перегляд справи Одеським апеляційним господарським судом сумі 5959,92 грн. на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 56475170 від 18.06.2018 на суму 302 855,92 гривень.

Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 07.12.2017 у справі № 923/700/17 залишено без змін, відтак, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З огляду на викладене, відповідач просить допустити поворот виконання рішення Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. по справі №923/700/17 та стягнути в порядку повороту виконання рішення з ТОВ Таврида-Плюс на користь ТОВ "Агро-Тріус" безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 264885,42 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 3973,29 грн. судового збору за перегляд справи Господарським судом Херсонської області, 5959,92 грн. судового збору за перегляд справи Одеським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2018р. по справі №923/700/17 (суддя Пригуза П.Д.) задоволено заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» про поворот виконання рішення.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що відповідачем надано платіжне доручення № 56475170 від 18.06.2018 про сплату на користь Каланчацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 302 855,92 грн., з призначенням платежу - виконання наказу №923/700/17 про стягнення на користь ТОВ "Таврида-Плюс". При цьому, відповідно до постанов державного виконавця виконавчі провадження закінчені 27.06.2018, у звязку з повним виконанням та сплатою боргу за усіма наказами у справі №923/700/17.

Відтак, з урахуванням того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 07.12.2017 у справі № 923/700/17 залишено без змін, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності «Таврида-Плюс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2018р. по справі №923/700/17, стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, сплачених у якості судового збору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції положень ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, апелянт стверджує, що в порушення вказаних норм, місцевий господарський суд безпідставно відмовив позивачу у відкладенні розгляду заяви про поворот виконання рішення, чим позбавив позивача права брати участь у судовому засіданні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності «Таврида-Плюс» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2018р. по справі №923/700/17, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.02.2019р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. справу № 923/700/17 призначена до розгляду на 06 лютого 2019 року о 12:00 год.

31.01.2019р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності Таврида-Плюс до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого позивач просив доручити Господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності Таврида-Плюс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання по справі №923/700/17 в режимі відеоконференції.

04.02.2019р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агро-Тріус на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, проведення якого відповідач просить забезпечити у режимі відеоконференції. Крім того, відповідач просить продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість.

05.02.2019р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агро-Тріус на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агро-Тріус в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.01.2019р.

У судовому засіданні 06.02.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності Таврида-Плюс, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розгляд заяви про поворот виконання рішення суду регламентовано ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення у якості підтвердження його виконання надано платіжне доручення №56475170 від 18.06.2018р. про сплату 302855,92 грн., призначення платежу на виконання наказу №923/700/17 від 14.05.2018р. Господарського суду Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агро-Тріус» на користь ТОВ Таврида-Плюс.

Отже, факт виконання ТОВ Агро-Тріус рішення суду, яке в подальшому було скасоване, підтверджується належними доказами.

Щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як свідчать матеріали справи, заява про поворот виконання рішення надійшла до суду першої інстанції 11.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.10.2018р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2018р.

Тобто, з урахуванням положень ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява призначена на останній день строку, встановленого для її розгляду.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає надуманими посилання скаржника на те, що суд безпідставно відмовив позивачу у відкладенні розгляду заяви про поворот виконання рішення, чим позбавив позивача права брати участь у судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Водночас, позивач не був позбавлений можливості забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2018р. по справі №923/700/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності Таврида-Плюс без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2018р. по справі №923/700/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 08.02.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.