ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/775/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Білківського споживчого товариства, АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішення зборів (засновників) кінцевих бенефіціарних власників Білківського споживчого товариства, оформлені протоколом №1 від 22.11.18 з моменту їх прийняття, у відповідності до ст. 13,15 Закону України "Про кооперацію" та ст.ст.7,18 Закону України "Про споживчу кооперацію"

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача - Митровка Я.В. (ордер ЗР № 68469 від 23.01.19)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішення зборів (засновників) кінцевих бенефіціарних власників Білківського споживчого товариства, оформлені протоколом №1 від 22.11.18 з моменту їх прийняття, у відповідності до ст. 13,15 Закону України "Про кооперацію" та ст.ст.7,18 Закону України "Про споживчу кооперацію"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду з позовом до Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішення зборів (засновників) кінцевих бенефіціарних власників Білківського споживчого товариства, оформлені протоколом №1 від 22.11.18 з моменту їх прийняття, у відповідності до ст. 13,15 Закону України "Про кооперацію" та ст.ст. 7,18 Закону України "Про споживчу кооперацію». Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Білківському споживчому товариству, ліквідатору Глиба О.Ф. та будь-які іншій третій особі вчиняти дії на підставі протоколу № 1 засідання зборів (засновників) кінцевих бенефіціарних власників Білківського споживчого товариства від 22.11.2018 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про: виключення зі складу засновників кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7, ОСОБА_8; виключення із складу правління Білківського споживчого товариства ОСОБА_1 та введення в новий склад правління ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2); призначення виконуючим обов'язки голови правління Білківського споживчого товариства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 державну реєстрацію рішення про ліквідацію Білківського споживчого товариства та призначення ліквідатором засновника організації ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а членами ліквідаційної комісії ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10; державну реєстрацію припинення Білківського споживчого товариства, а також вчиняти дії щодо ліквідації Білківського споживчого товариства, зокрема реалізовувати (відчужувати) належне товариству майно, складати ліквідаційний баланс, подавати державному реєстраторові документи, передбачені законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Крім того просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-якому державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про Білківське споживче товариства на підставі протоколу № 1 засідання зборів (засновників) кінцевих бенефіціарних власників Білківського споживчого товариства від 22.11.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.01.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2019, заяву про вжиття заходів забезпечення позову постановлено розглянути в судовому засіданні за участю сторін.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягають відомості із прийнятого 22.11.2018 року протокольного рішення № 1, законність якого оспорюється позивачем в межах справи, а це утруднюватиме виконання можливого рішення у цій справі, так як потребуватиме вжиття додаткових заходів щодо скасування внесених записів у державному реєстрі. Наголосив, що незаконні відомості впливатимуть на його права як члена товариства, як члена правління та як обраного, згідно з протоколом від 24.10.2018, голову правління. Саме тому, вважає, що до вирішення спору по суті з вищенаведених підстав є необхідність як визначеним вище особам, так і будь-якому державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про Білківське споживче товариства (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на підставі протоколу № 1 засідання зборів (засновників) кінцевих бенефіціарних власників Білківського споживчого товариства від 22.11.2018 р.

У той же час вважає за необхідне просити суд заборонити Білківському споживчому товариству, ліквідатору ОСОБА_4 та будь-які іншій третій особі вчиняти дії щодо ліквідації Білківського споживчого товариства, зокрема реалізовувати (відчужувати) належне товариству майно, складати ліквідаційний баланс, подавати державному реєстраторові документи, передбачені законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову щодо ліквідації юридичної особи зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним рішення від 22.11.2018 року, оформленого протоколом № 1, у цілому, так як на час прийняття рішення суду Білківське споживче товариство може бути ліквідоване.

У встановлений судом строк відповідач подав письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову. Вважає, що позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, з огляду на її предмет або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та не надано відповідних доказів. Наведене, на його думку, є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову. Окрім того, зауважив, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову можуть прямо перешкоджати господарській діяльності товариства та не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається заявлення вимоги про виділ належної частки майна товариства.

Позивачем подано заперечення на надані відповідачем пояснення. Окремо наголосив, що у разі ліквідації товариства відновити права на управління товариством у позивача не буде не тільки ефективної, але й жодної можливості відсутність боржника як такого. У той же час наполягає на тому, що спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам, так як заходи забезпечення стосуються виключно оскаржуваних рішень відповідача, які є предметом спору. Безпідставним вважає також твердження відповідача про те, що забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства. У цьому контексті звертає увагу суду на те, що сама господарська діяльність якраз і можлива до тих пір, поки товариство не буде ліквідовано.

Розглянувши матеріали поданої заяви та письмові обґрунтування сторін щодо неї, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 цього ж Закону державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили. Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (ч. 5 ст. 14 Закону).

При цьому, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (п. 2ч. 1 ст. 25 Закону).

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд констатує, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 у Білківському споживчому товаристві від незаконних дій відповідача щодо виключення позивача зі складу засновників, зі складу правління, призначення виконуючим обов'язки голови правління іншого учасника без згоди позивача, а також щодо вчинення відповідачем незаконних дій, направлених на ліквідацію юридичної особи в цілому.

Отже, обставини виключення позивача зі складу учасників та правління Білківського споживчого товариства та призначення його нового складу, а також вжиття заходів, спрямованих на ліквідацію товариства, свідчать про те, що Білківське споживче товариство може приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без участі позивача (в т. ч. і розпорядження майном та вирішення питання ліквідації товариства), якого було виключено зі складу учасників товариства спірним рішенням, в той час як позивач не погоджується з його виключенням з товариства і ці обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття рішення про виключення учасника є предметом розгляду даного спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним. Застосування зазначеного заходу пов'язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог, щодо виключення його зі складу учасників та правління товариства та прийняття в подальшому рішень без його участі, що порушує його корпоративні права на участь в управління товариством. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Білківського споживчого товариства на підставі прийнятих за відсутності позивач рішень, або ж відбудеться його ліквідація, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб підлягає до задоволення, оскільки такі заходи є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов'язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, такі заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності товариства, відтак, є адекватним, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Білківському споживчому товариству (90132, Закарпатська обл, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 01778871), ліквідатору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та будь-які іншій третій особі вчиняти дії на підставі рішення засідання зборів (засновників) кінцевих бенефіціарних власників Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом № 1 від 22.11.2018 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про:

- виключення зі складу засновників кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- виключення із складу правління Білківського споживчого товариства ОСОБА_1 та введення в новий склад правління ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2);

- призначення виконуючим обов'язки голови правління Білківського споживчого товариства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

- державну реєстрацію рішення про ліквідацію Білківського споживчого товариства та призначення ліквідатором засновника організації ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а членами ліквідаційної комісії ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- державну реєстрацію припинення Білківського споживчого товариства.

Заборонити Білківському споживчому товариству (90132, Закарпатська обл, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 01778871), ліквідатору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та будь-які іншій третій особі вчиняти дії щодо ліквідації Білківського споживчого товариства, зокрема реалізовувати (відчужувати) належне товариству майно, складати ліквідаційний баланс, подавати державному реєстраторові документи, передбачені законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Заборонити будь-якому державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про Білківське споживче товариства (90132, Закарпатська обл, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 01778871), на підставі рішення, оформленого протоколом № 1 засідання зборів (засновників) кінцевих бенефіціарних власників Білківського споживчого товариства від 22.11.2018 р., зокрема про:

- виключення зі складу засновників кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- виключення із складу правління Білківського споживчого товариства ОСОБА_1 та введення в новий склад правління ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2);

- призначення виконуючим обов'язки голови правління Білківського споживчого товариства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

- державну реєстрацію рішення про ліквідацію Білківського споживчого товариства та призначення ліквідатором засновника організації ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а членами ліквідаційної ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- державну реєстрацію припинення Білківського споживчого товариства

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (05.02.2019) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити сторонам та ліквідатору ОСОБА_4(АДРЕСА_2).

Суддя О.В. Васьковський