РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2019Справа № 910/15877/18

За позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
доПублічного акціонерного товариства "Укpнaфта"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаШевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
простягнення 112379,30 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаЄлєніна С.М, довіреність №75 від 21.12.2018;
від відповідачане з'явились;
від третьої особине з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" 112379,30 грн, з яких: 3% річних у розмірі 22275,10 грн та інфляційні втрати у розмірі 90104,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку з оплати заборгованості, яка була встановлена та стягнута рішеннями Господарського суду міста Києва у справах №№910/24749/15, 910/6949/15-г, 910/16507/15, 910/8254/15-г, 910/6946/15-г, 910/6945/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 відкрито провадження у справі №910/15877/18; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.01.2019; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповіді на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

26.12.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, зокрема, про те, що фактичне виконання Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" рішень Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" грошових коштів відбулося раніше, ніж було здійснено перерахування цих коштів безпосередньо на рахунок позивача відділом державної виконавчої служби, а отже, на думку відповідача, моментом фактичного виконання рішення суду є саме списання (надходження) відповідних коштів з рахунку відповідача на рахунок відділу державної виконавчої служби, а не дата перерахування означених коштів на рахунок позивача відділом державної виконавчої служби.

Також як зауважив відповідач у відзиві на позов, в силу прямої заборони закону, 3% річних та інфляційні втрати не нараховуються на неустойку, 3% річних та інфляційні втрати, які стягнуті з відповідача за рішеннями суду.

Крім того у відзиві на позов відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із залученням представників сторін та виконавчої служби для надання відповідних пояснень; залучити до участі у справі Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПАТ "Укрнафта"; витребувати у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження та інформацію про дату стягнення з рахунку ПАТ "Укрнафта" сум на виконання судових рішень, зазначених позивачем у позові.

09.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень, наведених відповідачем у відзиві на позов, заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів залишені без задоволення; залучено до участі у справі Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено судове засідання на 30.01.2019; встановлено строк для подання пояснень третьою особою - до 30.01.2019.

Представник позивача в судове засідання 30.01.2019 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання 30.01.2019 своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили. Про дату та час проведення судового засідання відповідач та третя особа були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 30.01.2019 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" як виконавцем та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" як замовником було укладено договори про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, зокрема, №7/2976-Р-131М/13, №7/2977-Р-151М/13, №7/3015-Р-92М/13, №7/3005-Р-122М/13, №7/2939-Р-139М/13 та №7/2949-Р-105М/13.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищенаведених договорів, позивач надав, а відповідач прийняв послуги, вартість яких у строки, визначені у відповідних договорах, не оплатив, внаслідок чого позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними заявами про стягнення з відповідача наявної заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 в справі №910/24749/15 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" заборгованість у розмірі 81865,69 грн, 3% річних у розмірі 1870,57 грн, інфляційні втрати у розмірі 35594,47 грн, пеню в сумі 17472,16 грн та судовий збір у розмірі 2052,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 в справі №910/6949/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" заборгованість у розмірі 114393,22 грн, 3% річних у розмірі 1100,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 13522,68 грн, пеню в сумі 12567,58 грн та судовий збір у розмірі 2831,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 в справі №910/16507/15 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" заборгованість у розмірі 83070,36 грн, 3% річних на суму 1392,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 36842,53 грн, пеню в сумі 18020,58 грн та судовий збір у розмірі 2786,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 в справі №910/8254/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" заборгованість у розмірі 90298,74 грн, 3% річних на суму 905,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 10674,42 грн, пеню в сумі 10979,34 грн та судовий збір у розмірі 2257,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 в справі №910/6946/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" заборгованість у розмірі 97527,00 грн, 3% річних на суму 905,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 11528,89 грн, пеню в сумі 10415,35 грн та судовий збір у розмірі 2407,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 в справі №910/6945/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" заборгованість у розмірі 128849,78 грн, 3% річних на суму 1196,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 15231,63 грн, пеню в сумі 13760,45 грн та судовий збір у розмірі 3181,00 грн.

За твердженнями позивача, відповідач в добровільному порядку рішення Господарського суду міста Києва не виконав, заборгованість встановлену вищепереліченими рішеннями суду було погашено в наслідок примусового списання грошових коштів державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в рамках виконавчих проваджень тільки 23.11.2016.

Внаслідок того, що мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами від 19.12.2013 за №7/2976-Р-131М/13, №7/2977-Р-151М/13, №7/3015-Р-92М/13, №7/3005-Р-122М/13, №7/2939-Р-139М/13 та №7/2949-Р-105М/13, розмір яких встановлений рішеннями господарського суду, позивач, з посиланням на приписи ст.625 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних на суму 22275,10 грн та інфляційних втрат у розмірі 90104,20 грн.

В свою чергу, відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що фактичне виконання Публічним акціонерним товариством "Укpнaфта" рішень Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" грошових коштів відбулося 11.11.2016 на суму 5449542,31 грн, 07.11.2017 на суму 1256187,20 грн та 20.02.2018 на суму 1255887,17 грн, а перерахування цих коштів безпосередньо на рахунок позивача відділом державної виконавчої служби відбулося із запізненням, внаслідок чого, на думку відповідача, моментом фактичного виконання рішення суду є саме списання (надходження) відповідних коштів з рахунку відповідача на рахунок відділу державної виконавчої служби, а не дата перерахування означених коштів на рахунок позивача відділом державної виконавчої служби. Крім того за твердженнями відповідача, в силу прямої заборони закону 3% річних та інфляційні втрати не нараховуються на неустойку, 3% річних та інфляційні втрати, які стягнуті з відповідача за відповідними рішеннями суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та зазначалось раніше, рішеннями Господарського суду міста Києва в справах №№910/24749/15, 910/6949/15-г, 910/16507/15, 910/8254/15-г, 910/6946/15-г, 910/6945/15-г було встановлено розмір наявної заборгованості відповідача перед позивачем за надані останнім послуги.

В силу положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за надані останнім послуги у визначеному рішеннями Господарського суду міста Києва розмірі має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в силу вищенаведених положень законодавства.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

В абз.1 п.9 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов'язання" від 29.04.2013 №01-06/767/2013 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Отже, за змістом ст.ст.598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Тобто наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

В постанові Верховного Суду від 16.05.2018 в справі №686/21962/15-ц Великою Палатою викладено правову позицію щодо того, що висновок Верховного Суду України про неможливість застосування норм, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст.625 Цивільного кодексу України) до правовідносин, які виникають з приводу виконання судових рішень є не вірним.

Відтак, твердження відповідача про неможливість застосування приписів ст.625 Цивільного кодексу України до правовідносин, що виникають з приводу виконання судових рішень є безпідставними.

З доданої до матеріалів справи банківської виписки з особового рахунку позивача вбачається, що стягнуті відділом державної виконавчої служби на виконання рішень Господарського суду міста Києва в справах №№910/24749/15, 910/6949/15-г, 910/16507/15, 910/8254/15-г, 910/6946/15-г, 910/6945/15-г суми було зараховано на рахунок позивача 23.11.2016.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов'язань перед кредитором.

При цьому, обов'язок сплатити суму неустойки (пені), інфляційних втрат та 3% річних за невиконання зобов'язання не є зобов'язанням в розумінні положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, а отже відсутні підстави і для застосування до цих правовідносин ст.625 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, за прострочення виконання зобов'язань, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 22275,10 грн та інфляційні втрати на суму 90104,20 грн за загальний період прострочки з 23.11.2015 по 22.11.2016.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем сум, суд зауважує, що позивачем при здійсненні розрахунків неправильно застосовано положення ст.625 Цивільного кодексу України в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суми пені, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору, які стягнуті за рішеннями Господарського суду міста Києва в справах №№910/24749/15, 910/6949/15-г, 910/16507/15, 910/8254/15-г, 910/6946/15-г, 910/6945/15-г.

Аргументи відповідача щодо необхідності визнання належним виконанням зобов'язання, надходження коштів від відповідача на рахунок органу державної виконавчої служби, суд відхиляє з огляду на наступне.

Стягнення грошових коштів з рахунку відповідача Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві 11.11.2016 на суму 5449542,31 грн, що підтверджується меморіальним ордером №227/12 від 11.11.2016, відбулось на підставі платіжної вимоги №227/12 від 31.10.2016, в призначенні платежу якої зазначені номери справ за якими проводиться стягнення, зокрема, за рішеннями Господарського суду міста Києва в справах №№910/24749/15, 910/6949/15-г, 910/16507/15, 910/8254/15-г, 910/6946/15-г, 910/6945/15-г, стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання яких є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України" визначено, що моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Як встановлено судом, відповідно до виписки банку з особового рахунку позивача, підтверджено фактичне перерахування грошових коштів за виконавчими провадженнями з примусового виконання рішень Господарського суду міста Києва в справах №№910/24749/15, 910/6949/15-г, 910/16507/15, 910/8254/15-г, 910/6946/15-г, 910/6945/15-г на рахунок позивача 23.11.2016.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нормативно обґрунтованим та документально підтвердженим є стягнення з відповідача 3% річних на суму 16950,67 грн та інфляційних втрат у розмірі 68399,12 грн.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" (04053, м.Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54, ідентифікаційний код 31169745) 3% річних у розмірі 16950 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн 67 коп., інфляційні втрати у розмірі 68399 (шістдесят вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн 12 коп. та судовий збір у розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн 93 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 05.02.2019

Суддя Ю.М.Смирнова