УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

01.02.2019Справа № 910/23246/17

За скаргоюПриватного акціонерного товариства "Київхімпостач"
на діїПриватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича
у справі№ 910/23246/17
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"
до Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач"
про стягнення 2 847 216, 25 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Кружільний С.О. - представник за довіреністю;

від відповідача (скаржника): Кірчев В.О. - представник за довіреністю;

від відділу ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 240 532, 49 грн. заборгованості за Договором про розробку проектної документації на нове будівництво № 25.1/07/2013 від 05.08.2013 р., 111 752, 00 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання, 494 931, 76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 06.04.2018 р. у справі № 910/23246/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. (повний текст складено 27.07.2018р.) у справі №910/23246/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2018р. у справі №910/23246/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" 2 240 532, 49 грн. - заборгованість, 111 752, 00 грн. - 3% річних, 494 931, 76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 64 062,37 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

14.08.2018 р. Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. видано відповідний наказ.

11.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" надійшла скарга на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича, відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити строк для подання скарги Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича;

- прийняти до розгляду Скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича;

- скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України задовольнити повністю;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо не прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій;

- зобов'язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 17.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 17.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 17.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018 та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018 та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.12.2018 в межах виконавчого провадження № 5701328 від 17.12.2018;

- зупинити реалізацію майна боржника, зокрема права оренди земельної ділянки кадастровий номер :78:192:0058, площею 1,3673 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій;

- зупинити реалізацію майна боржника, зокрема права оренди земельної ділянки кадастровий номер :78:192:0008, площею 4,2801 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-торговельного центру;

- зупинити реалізацію майна боржника, зокрема права оренди земельної ділянки кадастровий номер :78:194:0054, площею 0,2113 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів інженерно-транспортної, енергетичної інфраструктури (трансформаторна підстанція) та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 01.02.2019.

01.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання приватного виконавця про відкладення судового засідання.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні 01.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" було заявлено відвід судді Підченку Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддею Підченком Ю.О. в межах справи № 910/23246/17 було прийнято рішення (від 06.04.2018), яке в подальшому скасовано судами вищих інстанцій, а тому суддя не може повторно брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Представники позивача та відповідача (скаржника) безпосередньо в судовому засіданні 01.02.2019 надали усні пояснення щодо заяви про відвід.

Представник відповідача (скаржника) проти відводу судді від розгляду справи заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 01.02.2019 заяву про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не допускається участь судді в повторному розгляді справи, якщо:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/23246/17 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 73, 80, 86, 104, 109, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/23246/17 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2019

Суддя Ю.О. Підченко