ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа№ 910/22747/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 31.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Айлант Сервіс

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.03.2018 (повний текст складено 26.03.2018)

у справі №910/22747/17 (суддя: Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айлант Сервіс

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

ПриватБанк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

Автотрейдінвест

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест" (далі відповідач-2) про зобовязання вчинити дії, а саме: визнати право позивача вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест" сплати суми боргу за кредитним договором, визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест" сплати суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що зобовязання перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" по договору поруки № 4А13453И/П від 16.11.2016 виконав та сплатив заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест" за кредитним договором, проте ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Автотрейдінвест» не визнають факт погашення боргу ТОВ «Айлайт Сервіс» та факт переходу до ТОВ «Айланс Сервіс» права вимоги за кредитним договором, у звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

Відповідач-1 проти позову заперечував, зазначаючи про те, що визначений позивачем предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі №910/22747/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач (ТОВ Айлант Сервіс) звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі №910/22747/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема в своїй апеляційній скарзі скаржник вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що перехід до поручителя прав кредитора у зобовязанні після виконання ним обовязку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі та не потребує будь-яких інших дій, вважаючи, що наявність будь-якого права необхідно підтвердити належними доказами. Крім цього, скаржник акцентував увагу на невизнанні відповідачами 1 та 2 факту виконання позивачем умов договору поруки, переходу до нього прав кредитора, а також ухиленні відповідачів від виконання зобовязань, передбачених цим договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 апеляційну скаргу ТОВ Айлант Сервіс передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/22747/17.

Надано право учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 закінчено проведення підготовчих дій, розгляд справи №910/22747/17 призначено на 20.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 розгляд справи відкладено на 18.07.2018 та витребувано у відповідачів-1, 2 належним чином завірену копію кредитного договору від 17.02.2014 №4А14192И.

16.07.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду аналогічного спору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначав, що у справі №910/14144/17 та даної справи вирішуються спори щодо подібних правовідносин, а саме про визнання відсутнім права вимоги та визнання права. При цьому, позивачами в обґрунтування своїх вимог у зазначених справах наведені однакові обставини, а співвідповідачем в обох справах є ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Айлант Сервіс про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі №910/22747/17 до розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду питання щодо перегляду рішень у подібних правовідносинах, а саме справи №910/14144/17. Зобовязано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

19.09.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/22747/17, у звязку із прийняттям постанови ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17.

24.09.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/22747/17, у звязку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/22747/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Айлант Сервіс передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Айлант Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі №910/22747/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 прийнято справу №910/22747/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Айлант Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/22747/17 та призначено справу №910/22747/17 до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 відкладено розгляд справи №910/227471/17 на 31.01.2019.

В судове засідання 31.01.2019 зявилися представники позивача, відповідача-1.

В судовому засіданні 31.01.2019 представник позивача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі №910/22747/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.01.2019 представник відповідача-1 заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а провадження у справі №910/22747/17 закрити.

Представник відповідача-2 в судове засідання 31.01.2019 не зявився. Про поважність причин незявлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обовязковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача-2 про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності відповідача-2 та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 31.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 16.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" (поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (кредитор) укладено договір поруки № 4А13453И/П, умовами якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест" (боржник) своїх зобовязань за Кредитним договором, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору (п. 1 договору).

Пунктом 2 даного договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязку боржника за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору.

Поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений (п. 3 договору).

Згідно п. 4 договору у випадку невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору.

У випадку невиконання боржником пункту 1 договору поруки кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобовязання (п. 5 договору).

Сторони дійшли згоди, що поручитель зобовязаний виконати обовязок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 договору поруки (п. 6 договору).

Відповідно до п. 7 договору вказано, що у випадку порушення поручителем зобовязання, передбаченого пунктом 6 договору поруки, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право в рахунок погашення боргу за Кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунку у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк". Договірне списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначається інформація про платіж, номер, дату цього договору.

Пунктом 8 договору передбачено, що до поручителя, що виконав обовязки боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобовязань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобовязання.

Пунктом 9 даного договору передбачено, що у випадку невиконання поручителем обовязку боржника за Кредитним договором впродовж 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в пункті 5 договору поруки, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості, яка зазначена в зазначеній письмові вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобовязань за цим договором.

Згідно з п. 10 договору кредитор зобовязаний у випадку виконання поручителем обовязку боржника за Кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (пяти) робочих днів з моменту виконання обовязків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обовязки боржника за Кредитним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобовязань за цим договором (п. 11 договору).

Пунктом 17 передбачено, що цей договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого Центру Сертифікації Ключів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа 09.09.2016, укладеної сторонами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що належним чином виконав договір поруки та сплатив за боржника кредит, у звязку з чим є підстави для визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест" сплати суми боргу за Кредитним договором і визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" права вимагати від відповідача-2 сплати суми боргу за Кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин невизнання відповідачами або оспорення ними факту сплати позивачем на користь відповідача-1 коштів в розмірі 16789642,52 грн. у рахунок погашення заборгованості відповідача-2 за вищевказаним кредитним договором та відповідно переходу до позивача прав кредитора, а також те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення, оспорювання або невизнання відповідачами його прав або охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає вищезазначені висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги про визнання за позивачем права вимагати від ТОВ «Автотрйедінвест» сплати суми боргу за Кредитним договором № 4А13453И/П від 16.11.2016 в розмірі 16789642,52 грн. сплаченого відповідачеві-1 за ТОВ «Автотрйедінвест» та визнання відсутнім у відповідача-1 права вимагати від відповідача-2 сплати цієї суми боргу, не можуть бути самостійним предметом спору з огляду на те, що вимоги про визнання за поручителем права вимоги на сплату грошового зобов'язання боржником за кредитним договором та визнання погашеними зобов'язання боржника перед банком за кредитним договором, сплачених поручителем, є вимогами про встановлення юридичних фактів, які можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Так, згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 553, 554 вищезазначеного Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 8 договору поруки сторони передбачили, що до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.

Оскільки порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

Вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за такими договорами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17 (провадження № 12-88гс18).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тобто, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглянувши даний спір по суті, допустив порушення норм процесуального права, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю. Оскільки вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за такими договорами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/22747/17, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Айлант Сервіс задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи відсутність такого клопотання, питання щодо судових витрат станом на момент прийняття даної постанови у колегією суддів не вирішується.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Айлант Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі №910/22747/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 16.03.2018 у справі №910/22747/17 скасувати.

3. Провадження у справі №910/22747/17 закрити.

4. Матеріали справи №910/22747/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 06.02.2019