РІШЕННЯ

11 лютого 2019 року Справа № 913/607/18

Провадження №16/913/607/18

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохимпартнер Плюс", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1000 грн 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 02.01.2018 №3;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 500 грн, накладеного за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017 №24-р/к та пені у сумі 500 грн за прострочення сплати вказаного штрафу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2018 відкрито провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2018.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2018 відкладено підготовче засідання на 21.01.2019.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.02.2019.

Представник відповідача 11.02.2019 в судове засідання не прибув.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохимпартнер Плюс" є: 93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Миру, буд.2.

Судом направлялися ухвали від 10.12.2018 про відкриття провадження у справі, від 20.12.2018 про відкладення підготовчого засідання, від 21.01.2019 на адресу місцезнаходження відповідача. Однак, ухвали від 10.12.2018 та від 20.12.2018 повернулись до суду з відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідач у справі не скористався правом участі у судових засіданнях, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в установлений судом строк відзив на позов із викладенням власної правової позиції та будь-яких заяв або клопотань до матеріалів справи не надав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №26 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 20.12.2017 прийнято рішення №24-р/к, згідно з яким:

- пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано дії відповідача у вигляді неподання інформації позивачу на вимогу від 04.05.2017 №0445/50, обовязковість якої передбачена ст. ст. 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

- пунктом 2 на відповідача накладено штраф у розмірі 500 гривень.

Копію зазначеного рішення разом з супровідним листом від 20.12.2017 №03-10/779 було вручено представнику відповідача 21.12.2017, про що свідчить відмітка представника відповідача на супровідному листі (а.с. 15).

Рішення відповідач не оскаржив, штраф не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача штраф в сумі 500 грн і пеню в сумі 500 грн за період з 22.02.2018 по 30.11.2018 із розрахунку 1,5% від сумі штрафу за кожен день прострочки, але не більше ніж сума штрафу.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу у сумі 500 грн та пені у сумі 500 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставою позову є рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017 №24-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким обґрунтовано вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 500 грн та пені в сумі 500 грн.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення позивача, на звернення до суду з зустрічним позовом про оскарження рішення і не довів суду, що підставою для скасування цього рішення є порушення позивачем вимог ст.19 Конституції України та недотримання приписів Закону України Про захист економічної конкуренції.

Так, рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №26 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохимпартнер Плюс законодавства про захист економічної конкуренції від 20.12.2017 №24-р/к є чинним, у звязку з чим і на підставі чого суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу в сумі 500 грн.

Стосовно стягнення пені в сумі 500 грн за період з 22.02.2018 по 30.11.2018 суд зазначає наступне.

Пунктом 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф на виконання рішення від 20.12.2017 №24-р/к підлягав сплаті 22.02.2018.

Враховуючи положення пункту 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені за прострочення штрафу за рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017 №24-р/к складає 500 грн

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення пені в розмірі 500 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, Закону України Про Антимонопольний комітет України, керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохимпартнер Плюс, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Миру, буд. 2, ідентифікаційний код 38819955, на користь Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, буд. 12, ідентифікаційний код 21792749, штраф в сумі 500 грн, пеню в сумі 500 грн з зарахуванням стягнутих сум до загального фонду Державного бюджету України (отримувач УК у м.Сєвєродонецьк, код отримувача 37944909, розрахунковий рахунок №0080, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохимпартнер Плюс, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Миру, буд. 2, ідентифікаційний код 38819955, на користь Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, буд. 12, ідентифікаційний код 21792749, судовий збір у сумі 1762 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 15.02.2019.

Суддя Р.М. Шеліхіна