ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Справа №914/1384/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс», м. Мостиська Львівської області,

про стягнення 646451,4 грн.

За участю представників:

від позивача не з»явився,

від відповідача не з»явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс», м. Мостиська, 569351,4 грн. пені та 77100 грн. штрафу. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки від 15.06.2017 р. № ЦУП-04/0120/16 з постачання шпал дерев'яних не просочених. Крім цього, позивач посилається на норми п.п. 1.1., 5.1., 5.6., 8.2., 11.1. згаданого Договору та ст. ст. 526, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України.

Відповідач відзиву на позов не подав.

24.09.2018 р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов відповідача у справі про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, 34640,89 грн. договірного забезпечення, сплаченого ним на виконання п. 13.1 Договору № ЦУП-04/0120/16. Зустрічний позов відповідно до ухвали суду від 04.10.2018 р. до розгляду судом не прийнято та повернуто стороні.

Із змісту зустрічного позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» проти первісного позову заперечує з тих підстав, що він не отримував заявок позивача на поставку шпал за номенклатурою і в кількості, передбаченій договором. Тому товариство не мало, на його думку, обов»язку поставляти передбачені договором шпали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у складі судді Горецької З.В. 31.07.2018 р. відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Строк підготовчого провадження продовжувався та підготовчі засідання відкладались з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду від 04.10.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 08.10.2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 914/1384/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2018 р. У зв»язку із закінченням повноважень, як вперше призначеної на посаду, судді Горецької З.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.10.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1384/18. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/1384/18 головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено суддю Бортник О.Ю. підготовче засідання відкладалось та строк підготовчого провадження продовжувався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду від 09.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1384/18 до судового розгляду по суті.

У судове засідання з розгляду справи по суті сторони явки своїх представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 15.06.2017 р. укладено Договір поставки № ЦУП-04/0120/17 з додатком (специфікація) та Додаткову угоду № 1 до нього. Відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.5., 3.1., 3.2., 5.1., 5.4., 5.5.1., 5.5.2., 5.5.3, 5.5.4., 7.2.3., 8.2.) відповідач зобов'язувався у 2017 р. поставити і передати у власність позивачу продукцію виробничо-технічного призначення, зокрема шпали дерев'яні І та ІІ типу до залізничних колій, не просочені, найменування, асортимент, кількість та ціни яких вказуються у додатку до Договору (Специфікації), що є невід'ємними частинами Договору. Позивач зобов'язувався прийняти Товар та здійснити оплату відповідно до умов Договору. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товару визначено сторонами у п. 1.2. Договору. Сторони погодили, що обсяги закупівлі Товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків позивача у справі. Сума Договору та ціна за одиницю товару визначені Сторонами у пунктах 3.1. та 3.2. Договору. Сторони погодили, що поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом двох місяців з моменту підписання Договору та отримання заявки позивача, що є підтвердженням готовності отримувати продукцію або згідно графіку поставки. Відвантаження товару здійснюється тільки після письмової заявки позивача, яка є підтвердженням готовності позивача до прийому Товару (партії Товару). Заявка на поставку Товару надається відповідачу в оригіналі та через мережу електронного зв»язку (Інтернет) на адресу: . Надсилання позивачем через мережу електронного зв»язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строк, визначеного п. 5.1. Договору для поставки товару. У заявці повинно бути вказано: номенклатура, кількість партії Товару, що підлягає поставці, Вантажоодержувачі Товару та їх реквізити. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе покупець. У разі ненадходження позивачу від відповідача підтвердження про отримання заявки, відмітка (звіт) про доставку заявки через мережу електронного зв»язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строк, визначеного п. 5.1. договору. Договором позивачу надано право в односторонньому порядку зменшити обсяги закупівлі Товару та, відповідно, суму цього Договору в залежності від реального фінансування видатків, письмово повідомивши про це відповідача за 10 днів. Сторони у Договорі встановили, що у разі не поставки Товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10 % вказаної вартості.

Позивач стверджує, що він 20.06.2017 р. надіслав відповідачу заявку № ЦУП-8/3658 через мережу електронного зв»язку (Інтернет). Відповідач 21 червня 2017 р. подав позивачу підтвердження про отримання цієї заявки, оформлене листом за вих. № 36/21-21. Саме з цієї дати починає свій перебіг строк, визначений п. 5.1. Договору, для поставки товару.

Долучений позивачем до матеріалів справи скріншот з його електронної скриньки від 20.06.2017 р. (а.с. 25) не є відміткою (звітом) про доставку заявки через мережу електронного зв»язку (Інтернет) відповідачу 20.06.2017 р. Цей скріншот є копією зображення (отриманого комп'ютером) того, що бачив користувач (позивач) на екрані монітора у момент виготовлення ним цієї копії. Скріншот, не є електронним доказом (оригіналом чи копією) у розумінні статті 96 ГПК України. За таких обставин, скріншот не є відмітками (звітами) про доставку заявок через мережу електронного зв»язку (Інтернет), які відповідно до пунктів 5.5.1. та 5.5.4. Договору є достатніми підставами для початку перебігу строку, визначеного пунктом 5.1. Договору, з 20.06.207 р.

З огляду на лист позивача за вих. № 36/21-21 від 21 червня 2017 р., передбачений Договором поставки № ЦУП-04/0120/17 строк почав свій перебіг з 21.07.2017 р.

Як вбачається з наявних у матеріалах видаткових накладних: № 52 від 05 вересня 2017 р. № 97 та № 99 від 08 листопада 2017 р. і № 121 від 04 грудня 2017 р., відповідач поставив позивачу 196 шпал першого типу та 600 шпал ІІ типу. Позивач 06.04.2018 р. звернувся до відповідача з претензією про сплату 646451,4 грн. штрафу та пені за непоставку шпал І та ІІ типу за Договором № ЦУП-04/0120/17 від 15.06.2017 р., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 612, 629 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню, передбачені п. 8.2. договору за непоставку Товару за кожен день прострочення та за прострочення понад 30 днів поставки товару.

Судом встановлено, що графік поставки товару, про який йдеться у п. 5.1. договору, сторони не погодили. У матеріалах справи намає та сторонами суду не подані докази погодження такого графіка. Заявка позивача № ЦУП-04/0120/17 від 20.06.2017 р. не є погодженим сторонами графіком поставки, оскільки вона не містить доказів погодження дати поставки товару відповідачем.

Беручи до уваги наведене та враховуючи норми пунктів 5.4., 5.7., 5.8., 6.5., 6.6., 7.2.3., 7.4.2. Договору, суд дійшов висновку, що відповідно до положень погодженого сторонами п. 5.1. договору для настання строку поставки необхідною є сукупність двох обставин, а саме: підписання договору та отримання заявки позивача. Такий висновок суду грунтується на тому, що відповідач взяв на себе обов»язок за Договором поставляти Товар тільки після письмової заявки позивача; Договором встановлено негативні для відповідача наслідки, зумовлені поставкою товару без заявки позивача, а саме: покладення на відповідача матеріальних витрат при поверненні товару, який не був письмово заявлений до поставки, обов'язку відповідача сплатити вантажоодержувачу вартість понесених додаткових витрат, зумовлених поставкою товару без письмового замовлення позивача. Договором встановлено право позивача коригувати кількість товару в залежності від потреб підприємства, в односторонньому порядку зменшувати обсяги закупівлі Товару та суму договору в залежності від реального фінансування видатків за письмового повідомлення про це відповідача за 10 днів, а також право відповідача на дострокову поставку товару лише за наявності письмового погодження позивача.

Таким чином, відповідач мав обов»язок поставити товар протягом двох місяців з моменту підписання Договору та отримання заявки. Договір сторонами підписано 15.06.2017 р. (а.с. 13), а заявку позивача № ЦУП-8/3658 від 20.06.2017 р. отримано відповідачем 21 червня 2017 р. За таких обставин, першим днем простроченням виконання зобов»язання з поставки товару є 22.08.2017 р.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку, що обгрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 430813,5 грн. пені у розмірі 0,5 % вартості непоставленого товару за кожен день прострочення за період прострочення з 22.08.2017 р. по 11.01.2018 р. та 67155 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів поставки товару. При цьому судом враховано строки фактичної поставки відповідачем позивачу Товару, які підтверджуються видатковими накладними № 52 від 05 вересня 2017 р., № 97 та № 99 від 08 листопада 2017 р. і № 121 від 04 грудня 2017 р., атакож погоджену сторонами вартість шпал кожного типу.

Судові витрати у справі на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 310 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Б. Хмельницького, буд. 5, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Б. Хмельницького, буд. 5, ), на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5 ) в особі філії «Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, ) 430813,5 грн. пені, 67155 грн. штрафу та 7469,53 грн. судового збору.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.02.2019 р.

Суддя Бортник О.Ю.