ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"04" лютого 2019 р. Справа № 924/1111/18

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., за участю секретаря судового засідання Мельницької Н.О., розглянувши матеріали справи розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АЛАРМ ПЛЮС" м. Луцьк, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ПРОМБУД", м. Хмельницький

про стягнення 54 500,00 грн. основного боргу

Представники сторін:

від позивача: не зявились,

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні винесено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору. 03.12.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АЛАРМ ПЛЮС" м. Луцьк, Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ПРОМБУД", м. Хмельницький про стягнення 54 500, 00 грн. основного боргу за договором про охорону об'єкта №04-05/17 від 01.04.2017р. Додатково позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 7 830,00грн.

Ухвалою від 10.12.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.01.2019р. ухвалою суду занесеною до протоколу, розгляд справи було відкладено.

Позивач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив. На адресу суду 09.01.2019р. надіслав заяву, у якій просить проводити судові засідання у справі №924/1111/18 за відсутності представника позивача. Крім того, просить задовольнити позовну вимогу та стягнути в користь ПП "АЛАРМ ПЛЮС" понесені підприємством судові витрати.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву на позов не повідомив. При цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання та розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) від 11.12.2018р. та від 11.01.2019р.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно інформації з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю „ДМ Промбуд (код 41239457) зареєстровано за юридичною адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 64, офіс 15.

На підтвердження своїх вимог позивачем подано укладений 01.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМ - ПРОМБУД" (замовником) з одного боку, і охоронною фірмою ПП "Аларм Плюс" (виконавець) з іншого боку, договір №04-05/17 про охорону об'єкта, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере під охорону об'єкт, вказаний на схемі, що додається до договору, на будівельному майданчику дільниці знешкодження відходів за адресою: с. Брище Луцький району Волинської області за межами будівель і споруд (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.5. договору щоденний прийом під охорону кожного приміщення та здача його замовнику здійснюється під розписку в журналі прийому - здачі об'єкта під охорону.

Вартість послуг по охороні складає 16000,00 гривень (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ, в місяць відповідно до калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.8. договору).

Пунктом 1.9. договору передбачено, що розрахунок за надання послуг по охороні проводиться щомісячно, після підписання акта приймання - передачі виконаних робіт, на підставі встановленого виконавцем рахунку в термін не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Як передбачено п.2.1. договору виконавець зобов'язаний: організувати та забезпечити охорону товарно - матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону; не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється;здійснювати на об'єктах пропускний режим; спільно із замовником здійснювати акції із провадження технічних засобів охорони; забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на об'єкті силами працівників охорони під час несення ними служби, а у випадку виявлення пожежі повідомити про це в пожежну частину та вжити заходів щодо ліквідації пожежі; приймати від замовника під охорону опечатані (опломбовані) приміщення, вказані у дислокації.

Відповідно до п. 4.8. договору у разі затримання замовником оплати за надані послуги на термін більше 10 (десяти) днів від дати зазначеної п. 1.9 договору, виконавець має право в односторонньому порядку припинити виконання, передбачених цим договором зобов'язань і достроково його розірвати попередньо, не менш ніж за 5 (п'ять) днів, надіславши про це замовнику письмове повідомлення.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що даний договір укладається терміном на 1 (один) рік і набирає чинності з дня підписання.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. Договір надано в копії, оригінал для огляду не надавався.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 17.07.2018 року з вимогою сплатити позивачу залишкову суму основного боргу в розмірі 54 500,00 грн., повідомлення про розірвання договору з 24.07.2018р. за вимогою позивача в односторонньому порядку у зв'язку із істотним порушенням договору відповідачем та акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ „Дм-Промбуд.

23.08.2018р. позивачем направлено відповідачу для підписання та оплати: акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2017р.; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017р.; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017р.; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2017р.; рахунок від 22.08.2018р. для розрахунку за надання послуг за квітень 2017р.; рахунок від 22.08.2018р. для розрахунку за надання послуг за травень 2017р.; рахунок від 22.08.2018р. для розрахунку за надання послуг за червень 2017р.; рахунок від 22.08.2018р. для розрахунку за надання послуг за липень 2017р. Крім того, у цьому ж листі відповідача повторно повідомлено про припинення надання послуг 01.08.2017р. та про розірвання договору з 01.09.2018р. за вимогою позивача в односторонньому порядку у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.

На вищезгадані листи позивач відповіді не отримав.

Оскільки відповідач вчасно не розрахувався за надані послуги з охорони обєкта, ПП "АЛАРМ ПЛЮС" звернулося з позовом до суду, у якому просить стягнути 54 500,00 грн. основного боргу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом враховано, що надання послуг повинно бути підтверджено належними та допустими доказами, які мають містити достатньо інформації для визначення обґрунтованості виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в якості надання послуг на охорону надав копію договору №04-05/17 від 01.04.2017р. про охорону обєкта та копію запису з Журналу охорони.

При цьому, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.12.2018р. щодо надання для огляду оригіналів доданих до позовної заяви документів, в тому числі, оригіналу договору про охорону об'єкта №04-05/17 від 01.04.2017р. Натомість, позивач у клопотанні від 21.01.2019р. зазначає, що оригінал договору про охорону об'єкта №04-05/17 від 01.04.2017р. він не зміг віднайти і не може надати суду для огляду.

Також не є належним і допустими доказом фактичного здійснення охорони поданий позивачем запис з Журналу охорони про прийняття службовим нарядом обєкта під охорону та прибуття його на обєкт, який є внутрішнім одностороннім документом позивача і відображені в ньому відомості не узгоджувались з відповідачем. Крім того, записи в ньому містяться лише за 30.07.2017р. та 31.07.2017р. при цьому позивач просить стягнути оплату за на дані послуги за квітень червень 2017 року.

З огляду на зазначене, суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані стороною докази, встановив, що факт надання послуг за договором №04-05/17 від 01.04.2017р. про охорону обєкта позивачем не доведено.

Судом також звернуто увагу й на те, що згідно п.1.9 договору, розрахунок за надання послуг по охороні проводиться щомісячно, після підписання акта приймання - передачі виконаних робіт, на підставі встановленого виконавцем рахунку в термін не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем зазначено, що 23.08.2018р. відповідачу для підписання та оплати були направлені акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2017р., від 31.05.2017р., від 30.06.2017р., 31.07.2017р. та рахунки для розрахунку за надання послуг за квітень - липень 2017р.

Проте, відповідно до накладної ПАТ „Укрпошта №459 та опису вкладення, зазначені акти та рахунки було надіслано на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 54, 15.

У свою чергу, ТОВ "ДМ - ПРОМБУД" зареєстровано за адресою: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 64, офіс 15.

Тобто, позивачем було виставлено рахунки відповідачу за неналежною адресою.

Як визначено ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наявні у справі докази, судом встановлено відсутність жодного обґрунтованого і погодженого сторонами доказу, який засвідчував би факт надання послуг охорони чи настання терміну виконання відповідачем свого збов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП „Аларм Плюс до ТОВ „Дм-Промбуд про стягнення 54 500,00грн. основного боргу задоволенню не підлягають.

Судові витрати необхідно покласти на позивача у звязку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "АЛАРМ ПЛЮС" (43020, м. Луцьк, Волинська область, вул. Митрополита ОСОБА_1, 16/2; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ПРОМБУД" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64/15; ) про стягнення 54 500,00грн. основного боргу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст складено 08.02.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Митрополита ОСОБА_1, 16/2);

3 відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64/15).