ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" лютого 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2398/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИГЛАВ ЛОГІСТІКС"

до відповідача: Фермерське господарство "ПРОМІНЬ"

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИГЛАВ ЛОГІСТІКС" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, з системного аналізу процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття судового засідання по суті, а тому дана заява підлягає задоволенню у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 15000грн.

Приймаючи до уваги, що розмір витрат на правову допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, а саме, договором про надання правової допомоги та платіжним доручення на перерахування 15000грн., враховуючи, що позивачем не надано будь-яких заперечень з приводу розміру понесених відповідачем судових витрат, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 15000грн.

Керуючись ч. 1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИГЛАВ ЛОГІСТІКС" про залишення позову без розгляду

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИГЛАВ ЛОГІСТІКС" (вул.Армійська,18-А, Одеса, Одеська область, 65009 ) на користь Фермерське господарство "ПРОМІНЬ" (вул.Кутузова,98, Холмське, Арцизький район, Одеська область, 68443 ) витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00грн.

Ухвала набрала чинності 06.02.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя            О.Ю. Оборотова