ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/1366/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р., яка набирала законної сили після її оголошення - 06.07.2018р., та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р., повне рішення складено 30.11.18., суддя Петрова В.І., у справі № 904/1366/18

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про переказ коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. у справі прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" від раніше визнаних обставин щодо суми заборгованості за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. у розмірі 9 770 488,74грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. позивачу у позові відмовлено. Судові витрати у справі покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеними ухвалою та рішенням, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р., скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р., прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 відмовлено ОСОБА_1 акціонерному товариству "ДІАМАНТБАНК" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р у справі № 904/1366/18. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р у справі № 904/1366/18 - залишено без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була обґрунтована наступним.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір, у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки відносно скаржника розпочато процедуру ліквідації.

Крім того, скаржником звернуто увагу суду на часткову сплату судового збору у розмірі 33 080, 88 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2950_3 від 12.12.2018р.

За подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 189 220, 29 грн. (з врахуванням часткової оплати судового збору).

У даному випадку на скаржника апеляційної скарги не поширюються приписи ст.8 Закону України "Про судовий збір". Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких у суду була б можливість задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Обставини, наведені скаржником, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору були визнані судом необґрунтованими, не підтверджені документально та такими, що не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

За таких обставин, апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегією суддів залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту час для усунення недоліків.

Проте, 12.02.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, якою, керуючись положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір", заявник просить суд зменшити розміру судового збору у справі до 66 161, 76 грн., відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі № 904/1366/18.

Вказана заява обґрунтована, зокрема, тим, що відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2018 року № 3168 щодо збільшення розміру часткового задоволення вимог кредиторів четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ДІАМАНТБАНК», останнім здійснено часткове задоволення вимог четвертої черги кредиторів та перераховано кредиторам відповідні виплати, у звязку з чим ПАТ «ДІАМАНТБАНК» понесено значні грошові витрати на задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку.

Крім того, скаржником зазначено про часткову сплату судового збору у розмірі 33 080, 88 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2950_11 від 06.02.2019р.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов'язок доказування і подання доказів визначено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи те, що скаржником всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів наявності обставин, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, доказів зворотного заявником не надано.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 18.01.2019.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.174,234,235, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "ДІАМАНТБАНК" у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р у справі № 904/1366/18.

Повернути заявникові ОСОБА_1 акціонерному товариству "ДІАМАНТБАНК" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1366/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала підписана колегією суддів 15.02.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко