ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3445/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Гиренко Олександра Сергійовича (АДРЕСА_3)
до відповідача 1: Управління економіки Куп'янської міської ради (63701, Харківська обл., м. Куп'янськ, пр-т Конституції, 3) відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Зміївського Миколи Федоровича (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

від позивача - Сиротенко С.Є., довіреність №444 від 28.04.2014

від відповідача 1 - Паркаренко Г.Ю., довіреність №1025-04 від 29.12.2018

від відповідача 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Фізичної особи - підприємця Гиренко Олександра Сергійовича до відповідачів: 1. Управління економіки Куп'янської міської ради, 2. Фізичної особи - підприємця Зміївського Миколи Федоровича, про визнання недійсним укладеного між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП Зміївським М.Ф. договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 р. №193.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.01.2019 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі (вх. № 377/19).

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, вирішення усіх поданих сторонами клопотань, повідомлення сторонами усіх відомих їм обставин стосовно предмета позову та подання усіх доказів, 10.01.2019 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019 о 12:40.

В судовому засіданні 28.01.2019 позивач заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

В судовому засіданні 28.01.2019 відповідач 1 проти заявленого позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов (т.с. І а.с. 32-35), в задоволенні позову просить відмовити як у безпідставному та необґрунтованому.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення № 000775/1 про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду від 10.01.2019) з датою (16.01.2019) та відміткою відповідача про його отримання.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 28.01.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне:

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

Між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як органом Куп'янської міської ради та ФОП Зміївським М.Ф. за результатами проведених 04 та 23 травня 2018 р. засідань конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп'янської міської ради конкурсу та на підставі рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 25.05.2018 №168 було укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 №193, який згідно законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про автомобільний транспорт", а також Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 укладається за результатами проведеного конкурсу та відповідно є єдиною підставою для здійснення перевезень на маршрутах загального користування. Преамбула вказаного договору містить посилання на його укладання на підставі рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 25.05.2018 №168, оскільки виконавчий комітет КМР має статус організатора конкурсів щодо міських автобусних маршрутів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018по справі № 2040/5299/18 було задоволено поданий мною як заінтересованою особою позов й визнано протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янська. з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №14 «Цукрокомбінат - М-н Ювілейний» та визначення його переможця; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 25.05.2018 року № 168 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування». Судовим провадженням, серед іншого, встановлено, що позивачем, як претендентом на міський автобусний маршрут загального користування №14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» (далі-маршрут №14) за всіма показниками отримано 0 балів. сумарно - 0 балів. ФОН Зміївським М.Ф. - 30 балів за першим показником. 0 балів - за всіма іншими, сумарно 30 балів.

Додатком 5 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008 року (даті - Порядок № 1081) затверджено Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах). Встановлено, що робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об'єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу оцінюється +30 балів (перший показник).

При цьому, позивачем наголошено про те, що судовим провадженням під час розгляду справи 2040/5299/18 також було встановлено, що виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області не надано жодних доказів на підтвердження невідповідності ФОП Гиренко О.С. (як претендента) усім показникам. Водночас, протокол від 04.05.2018, де вказано про зазначені показники, не відповідає критерію достатності доказів, встановленому ст. 76 КАС України, за якою: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У свою чергу, відносно ФОН Зміївського М.Ф. проставляння 30 балів за першим показником було вчинено протиправно, оскільки договір, за яким вказаний суб'єкт господарювання обслуговував даний маршрут, у судовому порядку визнано недійсним, про що також, як вбачається з протоколу від 04.05.2018, вказував уповноважений представник позивача та що вбачається з копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 922/2257/17.

З урахуванням наведеного, позивачем наголошено про те, що встановлені в адміністративній справі №2040/5299/18 обставини свідчать, що права ФОП Гиренко О.С., як учасника конкурсу за об'єктом маршрут №14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний», який відбувся 04.05.2018 були порушені, а обставини, які передували укладенню спірного договору, вимогам закону не відповідають та є протиправними.

Таким чином, спірний договір від 07.06.2018 №193 безпосередньо стосується прав та інтересів ФОП Гиренко О.С. (позивача), оскільки унеможливлює призначення та проведення нового конкурсу щодо того ж об'єкту та позбавляє позивача прийняти в ньому участь на рівних передбачених законом умовах, у тому числі й бути визнаним його переможцем та при наявності підстав вимагати укладення договору з позивачем.

Тобто, за умов існування спірного договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 №193, проведення нового конкурсу на цей же маршрут, де позивач має бажання прийняти участь, за участю позивача є неможливим, під час судового розгляду у справі №2040/5299/18 також встановлено наявність порушеного інтересу ФОП Гиренко О.С., як заявленого до участі в конкурсі перевізника та позивача в указаній справі. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Заперечення відповідача 1.

Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області з позовними вимогами не погоджується повністю з наступних підстав:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 2040/5299/18 задоволені позовні вимоги Гиренка О.С. до виконавчого комітету Куп'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Зміївський М.Ф. про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення.

Відомості про набрання зазначеного рішення законної сили відсутні. Тоді, як обґрунтовуючи позов про визнання договору недійсним, позивач посилається саме на вказане рішення суду від 04.10.2018 у справі № 2040/5299/18, а також ч. 1 ст. 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до п. 8 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" Затвердженої Постановою КМУ від 3.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081) переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об'єкта конкурсу. Відповідно до п. 49 Порядку № 1081, рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п'яти робочих днів. Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за і об'єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге не у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах. При цьому, відповідачем наголошено про те, що з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 2040/5299/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 25.05.2018 № 168 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» та визнано протиправними допущені у березні-травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» та визначення його переможця.

Тобто, вказаним судовим рішенням не скасовано рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янськ від 23.05.2018. Тоді, як згідно п.п. 5 п. 55 Порядку № 1081, організатор зобов'язаний, зокрема, у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об'єктом (об'єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду. З урахуванням наведеного, відповідачем наголошено про те, що оскільки рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янськ не скасовано та є чинним, підстави для проведення нового конкурсу та скасування Договору відсутні, а враховуючи, що умови недійсності договору, визначені ст. 203 ЦК України на час укладення договору № 193 від 07.06.2018 відсутні, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Обставини справи.

Рішенням Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 17.05.2016 року № 208 було затверджено склад конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників, до якого, в подальшому, рішенням від 23.01.2018 № 6 внесено зміни.

Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області прийнято рішення №93 від 20.03.2018, яким оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на об'єкті №14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» та затверджено умови конкурсу. Проведення конкурсу було призначено на 30 квітня 2018 року.

За результатом проведення конкурсу виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області винесено рішення від 25.05.2018 № 168 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» (т.с. І а.с. 22), яким було вирішено визнати переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів за результатами розгляду відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, на об'єкт конкурсу №14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» - ФОП Зміївського М.Ф. (відповідача 2).

За результатами проведених 04 та 23 травня 2018 засідань конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп'янської міської ради конкурсу та на підставі рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 25.05.2018 №168, між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як органом Куп'янської міської ради (відповідачем 1) та ФОП Зміївським М.Ф. (відповідачем 2) було укладено Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 №193 (т.с. І а.с. 15-16) (далі - Договір), згідно умов якого, організатор (відповідач 1) надає перевізнику (відповідачу 2) право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" на умовах конкурсу, а перевізник зобов'язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим Договором, Законом України «Про автомобільний транспорт», постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 'Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", наказом Мінтрансу України від 15.07.2013 № 480 "Про затвердження Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом", рішеннями Куп'янської міської ради та її виконавчого комітету та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами у сфері автомобільного транспорту.

Позивач (ФОП Гиренко О.С.) не погодився із зазначеним та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Зміївський М.Ф. про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 2040/5299/18 позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» та визначення його переможця. Визнано протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 року № 168 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування».

Предметом спору у справі, що розглядається є вимога про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору №193 від 07.06.2018 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Таким чином, захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004. Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам".

Підстави для визнання правочину недійсним унормовані статтею 215 Цивільного кодексу України, за приписами якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з вимогами статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одні із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 статті 203 цього кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1). На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (п.2.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з положеннями статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, як це слідує з вимог статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 7, 43 - 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також п.п. 1, 5, 8, 46, 47, 49, 51, 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 (далі - Порядок №1081), укладається організатором за результатами проведеного конкурсу та відповідно є єдиною підставою для здійснення перевезень на маршрутах загального користування.

Статтею 43 Закону "Про автомобільний транспорт" передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є, серед іншого, створення конкурентного середовища (п.5 Порядку №1081).

Пунктом 46 Порядку №1081 передбачено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу (п. 51 Порядку №1081).

Відповідно до п. 53 Порядку №1081 організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Як вже зазначалось, спірний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №193 від 07.06.2018 укладений у відповідності до рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 25.05.2018 р. №168 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування».

Таким чином, підставою для укладення спірного договору є рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 25.05.2018 р. №168 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування».

Згідно матеріалів справи ФОП Гиренко О.С. подавалася заява на участь у проведенні конкурсу щодо міського автобусного маршруту №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

Так, Харківським окружним адміністративним судом при розгляді справи №2040/5299/18 досліджувались обставини порушення прав та інтересів позивача. У постанові Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі №2040/5299/18 дії Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» та визначення його переможця.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, відхиляючи доводи Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, які зазначені останнім у своєму відзиві на позов, суд зазначає, що законна можливість укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті загального користування можлива при сукупності юридичних фактів (фактичного складу), які включають, зокрема, призначення, організацію, проведення конкурсу з перевезення пасажирів, затвердження результатів конкурсу уповноваженим органом, виключно за наявності яких можливе укладення відповідного договору.

Укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за відсутності вказаних фактичних обставин чи їх юридичній нікчемності є незаконним.

Таким чином, встановлені адміністративним судом у справі №2040/5299/18 обставини свідчать, що права позивача були порушені, а обставини, які передували укладенню спірного договору, вимогам закону не відповідають та скасовані у судовому порядку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аргументи Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області щодо відсутності доказів набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі №2040/5299/18 законної сили спростовуються наявними матеріалами справи, а саме: ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 по справі №2040/5299/18, якою повернуто апеляційну скаргу ФОП Зміївського М.Ф. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 2040/5299/18 скаржнику (т.с. І а.с. 58 - 59); а також ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі №2040/5299/18, якою задоволено заяву Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про відкликання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 2040/5299/18 повернуто скаржнику (т.с. І а.с. 61 - 62).

Окремо судом зауважено щодо підвідомчості даного спору господарському суду, з огляду на те, що правовідносини мають господарський характер, а спір виник саме з договірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним договору №193 від 07.06.2018 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

За таких обставин суд зробив висновок про те, що Управлінням економіки Куп'янської міської ради Харківської області не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат у справі № 922/3445/18.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки господарського суду про повне задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. покладаються у даному разі на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пр. Конституції, 3, ) та Фізичною особою - підприємцем Зміївським Миколою Федоровичем (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 р. №193.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.02.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова