ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2019 р. Справа № 914/265/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів;

про: стягнення грошових коштівв сумі 17 736,58 грн.

позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів;

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

про: стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 свідоцтво серія КВ № 5951 від 15.08.2017 р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ордер серія ЛВ № 159852

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Укрнафтадо Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів в сумі 17 736,58 грн.

14.02.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів залишено без руху, до виправлення допущених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 13.03.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від13.03.2018 року, підготовче засідання відкладено на 03.04.018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 року, підготовче засідання відкладено на 23.04.2018 року.

27.03.2018 року за вх. № 578 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн. прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафтадо Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів в сумі 17 736,58 грн. у справі № 914/265/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2018 р. за клопотанням сторін провадження у справі зупинено та призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/264/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів в сумі 17 736,58 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн.

19.06.2018 р. за вх. № 22529/18 ДП "Укрметртестстандарт", направив листа щодо проведення експертизи.

25.06.2018 р. за вх. № 23578/18 представник позивача направив відповідь на лист щодо вимог експерта.

25.06.2018 р. за вх. № 23645/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

20.11.2018 р. за вх. № 44524/18 представник відповідача подав заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2019 року провадження у справі поновлено та підготовче провадження призначено на 30.01.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2019 року підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 року, в звязку з відсутністю представника позивача.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.02.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від13.03.2018 року, від 03.04.2018 року, про поновлення провадження у справі від 25.01.2019 року, від 30.01.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.02.2018 року за вх. № 7026/18 представник позивача подав пояснення.

13.03.2018 року за вх. № 8632/18 представник позивача подав додаткові пояснення.

03.04.2018 року за вх. № 11850/18 представник позивача подав заперечення на відзив.

18.04.2018 року за вх. № 13944/18 представник позивача подав пояснення.

14.05.2018 року за вх. № 1279/18 представник позивача подав клопотання про проведення експертизи.

14.05.2018 року за вх. № 16829/18 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви.

05.02.2019 р. за вх. № 4801/19 представник позивача подав пояснення та клопотання по справі. У клопотання позивач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79?

Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно з нормативно- правовими актами з охорони праці ЗМиК20Щ20СжНсНм? Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.02.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від13.03.2018 року, від 03.04.2018 року, про поновлення провадження у справі від 25.01.2019 року, від 30.01.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.03.2018 року за вх. № 8783/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.03.2018 року за вх. № 11098/18 представник відповідача подав відзив на позов.

28.03.2018 року за вх. № 11099/18 представник відповідача подав клопотання.

05.04.2018 року за вх. № 12254/18 представник відповідача подав клопотання.

17.04.2018 року за вх. № 13649/18 представник відповідача подав пояснення по справі.

23.04.2018 року за вх. № 1068/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

15.05.2018 року за вх. № 17013/18 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

15.05.2018 року за вх. № 17015/18 представник відповідача подав заяву.

15.05.2018 року за вх. № 17013/18 представник відповідача подав клопотання, у якому просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи зберегли станом на момент проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс властивості, передбачені ГОСТ 5375-79?

- Чи підлягають чоботи використанню за цільовим призначенням?

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг

У клопотанні від 05.02.2019 р. за вх. № 4801/19 представник позивача за первісним позовом зазначає, що відповідно до листа виробника продукції ВАТ Бєлшина від 23.04.2018 р. № 37/1060, яка була поставлена, але не прийнята ПАТ Укрнафта по договору 04.3/255-МТЗ від 12.04.2017 р., гарантійний строк зберігання гумових чобіт з захисними властивостями згідно НПАОП ЗМиЛ20Щ20СжНсНм, відповідно до ГОСТ 5375-79 становить 1 рік. Згідно з п. 7.2 ГОСТ 5375-79, що діє в Україні, гарантійний строк зберігання чобіт 12 місяців з дати виготовлення. При укладенні додаткової угоди № 5 від 17.10.2017 р. до зазначеного договору, як зазначає представник позивача, ТОВ Смарт Фабрікс запевнило, що гарантійний термін зберігання 6 років з моменту виготовлення (п. 6.4 додатку № 2 від 12.04.2017 р.), що суперечить даним виробника поставленої продукції та вимогам ГОСТ.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що необхідно встановити строк придатності товару, що був поставлений відповідачем за первісним позовом, встановити його відповідність нормам ГОСТ та відповідність комплексу захисних властивостей вимогам НПАОП ЗМиЛ20Щ20СжНсНм. У клопотання просить провести судову товарознавчу експертизу, поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79?

- Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм?

01.02.2019 р. за вх. № 4464/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача щодо проведення експертизи заперечив, однак перелік питань, поставлених на вирішення експерту, підтримав.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд задовольняє клопотання позивача за первісним позовом від 14.05.2018 р. за вх. № 1279/18, клопотання позивача за первісним позовом від 05.02.2019 р. за вх. № 4801/19, клопотання відповідача за первісним позовом від 15.05.2018 р. за вх. № 17016/18 про призначення експертизи по справі № 914/265/18.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача за первісним позовом від 14.05.2018 р. за вх. № 1279/18, клопотання позивача за первісним позовом від 05.02.2019 р. за вх. № 4801/19, клопотання відповідача за первісним позовом від 15.05.2018 р. за вх. № 17016/18 про призначення експертизи по справі № 914/265/18 задоволити.

2. Призначити проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафтадо Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів в сумі 17 736,58 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн..

3. Провадження у справі № 914/265/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафтадо Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів в сумі 17 736,58 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн. зупинити.

4. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79?

- Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм?

- Чи зберегли станом на час проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс властивості, передбачені ГОСТ 5375-79?

- Чи підлягають чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс використанню за цільовим призначенням?

- Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79?

- Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно з нормативно- правовими актами з охорони праці ЗМиК20Щ20СжНсНм?

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Скерувати справу № 914/265/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

8. Витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на ПАТ Укрнафта.

9. Зобовязати сторони надати усіх необхідні матеріали для проведення експертизи, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.