ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 2-29/5420-2010

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"

про стягнення 187568,95 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 року у справі № 2-29/5420-2010 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 187 568,95 грн. неустойки; з відповідача в дохід Державного бюджету 1 875,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2018 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну позивача його правонаступником задоволено та здійснено заміну позивача у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-29/5420-2010 - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2018 року частково задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - відновлено втрачене судове провадження Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-29/5420-2010 в частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 року.

24.01.2019 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 17.01.2019 року № 10-09-00200 про видачу дубліката наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.12.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі неустойки у розмірі 187 568,95 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Згідно з пп. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, і передбачено забезпечити розгляд, зокрема господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

У зв'язку з викладеним, розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється Господарським судом Київської області.

Підпунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 17.01.2019 року № 10-09-00200 про видачу дубліката наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.12.2010 року, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу заявник посилається на той факт, що 28.12.2010 року на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 року було видано накази. На момент тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест" було відкрито виконавче провадження № 37755457. Заявник зазначає, що відсутність оригінала виконавчого документа унеможливлює звернення Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 року.

Разом з тим, заявник вважає, що оскільки судом було відновлено частину справи Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-29/5420-2010, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як стягувач має право отримати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 року, який знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а отже вважається таким, що втрачений.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, в тому числі, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, з початку окупації території Автономної Республіки Крим діяльність органів державної виконавчої служби України на тимчасово окупованій території стала неможливою, відтак унеможливлена була і передача виконавчих документів за підвідомчістю. Доказів передачі матеріалів виконавчого провадження № 37755457 на материкову частину України чи його відновлення суду не надано та, відповідно, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладені обставини, наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.12.2018 року у справі № 2-29/5420-2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі неустойки у розмірі 187 568,95 грн. є втраченим. Доказів виконання судового рішення суду не надано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Тобто першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дубліката втраченого наказу.

Заявником не долучено до поданої до суду заяви копії наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.12.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі неустойки у розмірі 187 568,95 грн. і в матеріалах відновленої Господарським судом Київської області частини справи Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-29/5420-2010 відсутня копія зазначеного вище наказу на примусове виконання вказаного рішення, однак, наявні у відновленій справі № 2-29/5420-2010 матеріали свідчать про видачу 28.12.2010 року наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 року у справі № 2-29/5420-2010, про що свідчить факт відкриття виконавчого провадження № 37755457, яке залишилось на окупованій території і вважається втраченим.

Враховуючи доведеність факту втрати наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.12.2010 року у справі № 2-29/5420-2010 разом з матеріалами виконавчого провадження № 37755457 на окупованій території, вимоги про видачу дублікату такого наказу підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки дублікат передбачає точне відтворення втраченого документа, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи № 2-29/5420-2010 копії наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим, суд керується нормами закону, які встановлювали строки пред'явлення до виконання наказу суду, чинні станом на дату набрання рішенням суду у справі № 2-29/5420-2010 законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 85 Господарського Процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-29/5420-2010) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином датою набрання вказаним рішенням законної сили є 27.12.2010 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату набрання рішенням суду у справі № 2-29/5420-2010 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно наданого заявником листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 13236 від 14.12.2017 року на момент тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя було відкрито виконавче провадження № 37755457 за наказом Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.12.2010 року № 2-29/5420-2010 щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест", однак станом на дату розгляду заяви про видачу дубліката наказу відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу відсутні.

Беручи до уваги наведене, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.12.2010 року № 2-29/5420-2010 станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу не закінчився у зв'язку з пред'явленням та перебуванням зазначеного наказу на примусовому виконанні.

В свою чергу суд зауважує, що видача дублікату наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.12.2010 року № 2-29/5420-2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі неустойки у розмірі 187 568,95 грн., було втрачено та строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу не закінчився (у зв'язку з пред'явленням наказу до виконання), суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 326, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-29/5420-2010 від 28.12.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі неустойки у розмірі 187 568,95 грн.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченом ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін