ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Справа № 910/10310/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Мартюк А.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 р. (повне рішення складено 09.11.2018 р.)

у справі № 910/10310/18 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про стягнення коштів у розмірі 106060,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 106060,88 грн, з яких: 105800,00 грн - сума тендерного забезпечення та 260,88 грн - 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за банківською гарантією № 1518-0318/GRP3t від 29.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/10310/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 р. (повне рішення складено 09.11.2018 р.) у справі № 910/10310/18 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи, а також порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що подана позивачем вимога № ЦЗВ- 20/1965 від 21.05.2018 р. про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції не відповідала умовам гарантії, оскільки була підписана не уповноваженою особою.

Окрім цього скаржник також зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 238 ГПК України, в оскаржуваному рішенні не зазначив обґрунтованих доводів відхилення клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12776/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" у справі № 910/10310/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10310/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу і третій особі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 19.12.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім цього у тексті поданого відзиву викладено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12776/18.

Також 21.12.2018 р. позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 р. - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що позивачем 13.03.2018 р. на веб-порталі уповноваженого з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів (назва предмету закупівлі за класифікатором ДК 021:2015:34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху).

Учасниками відкритих торгів були Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

За умовами тендерної документації позивача забезпечення виконання зобов'язання, яке виникає у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, здійснюється учасником торгів шляхом надання банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції встановлено в сумі 105800,00 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 560 ЦК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" завантажено в електронному вигляді у якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію № 1518-0318/GRP3t від 29.03.2018 р., за умовами якої Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (гарант) прийняло на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж на суму 105800,00 грн, зокрема, у випадку ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір. Строк дії зазначеної гарантії встановлено по 06.08.2018 р. включно.

Як убачається з протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1623/138/-18-Т від 08.05.2018 р., переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відповідно до пункту 7.5 розділу 7 тендерної документації тендерною документацією замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Проте, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, всупереч вимог тендерної документації та законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору.

Разом з цим, відповідно до вимог тендерної документації ненадання учасником торгів забезпечення виконання договору розцінюється замовником як відмова учасника від підписання договору без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладання договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим законом, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не надало забезпечення виконання договору, а отже, відхилилось від підписання договору, позивач 21.05.2018 р. звернувся до відповідача з вимогою № ЦЗВ- 20/1965 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений банківською гарантією строк.

Відповідно до умов банківської гарантії відповідач зобов'язався сплатити повну суму тендерного забезпечення у розмірі 105800,00 грн за першою письмовою вимогою позивача протягом п'яти банківських днів.

Частинами 1-3 статті 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Разом з цим Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" вимогу позивача залишило без задоволення, повідомивши у своєму листі від 25.06.2018 р., що подані останнім документи не підтверджують повноваження підписантів вимоги.

На основі зазначеної підстави відповідач заперечував проти позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а також навів аналогічні доводи і у поданій апеляційній скарзі на рішення суду.

Разом з цим висновок місцевого господарського суду стосовно відхилення вищевказаних аргументів відповідача, як необґрунтованих, колегія суддів вважає правомірним, з огляду на наступне.

Наказом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 100 від 24.02.2017 р. внесено зміни до положення про філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та викладено його в новій редакції.

Відповідно до положення, філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

Пунктом 2.7 положення визначено, що філія має право від імені товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, зокрема, але не виключно: вчиняти правочини, вести претензійну роботу, виступати позивачем, з усіма правами, наданими, законом позивачу, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень. Директор філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом товариства та положенням.

Відповідно до п. 5.3 положення директор філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом товариства та цього положення. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень директора філії на виконання дій від імені товариства.

Також, як передбачено у п. 5.5 положення, директор філії на підставі довіреності та у межах свої повноважень, зокрема, діє від імені товариства, представляє інтереси товариства з питань діяльності філії в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі у фіскальних та митних органах, у відносинах з державними і приватними нотаріусами, банками, підприємствами, установами, організаціями будь-якого типу та організаційно-правової форми як на території України, так і за кордоном, а також у відносинах з фізичними особами.

З наданих до матеріалів справи позивачем доказів убачається, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" на підставі довіреності від 03.07.2018 р. делегувало повноваження в. о. директору філії "ЦВЗ" Нікітіну Є.С. та заступнику директора філії "Центр забезпечення виробництва" Лапіну A.C. здійснювати дії, пов'язані з діяльністю філії "Центр забезпечення виробництва", діяти від імені довірителя, підписувати, подавати, одержувати усі документи та виконувати всі передбачені дії, пов'язані з діяльністю філії, її структурних підрозділів у встановленому порядку.

Таким чином, зазначені особи мають належним чином підтверджені повноваження діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Окрім цього, відповідно до п. 5.7 положення про філію "Центр забезпечення виробництва" довіреності, правочини, та інші вихідні документи від імені товариства, адресовані третім особам, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) філією, якщо вони укладені, вчинені відповідно до статуту та внутрішніх документів товариства.

Відповідач посилається, зокрема, на те, що представник філії Касіяненко І.В. не мала права засвідчувати документи, додані до вимоги позивача.

Разом з цим, відповідно до п. 4 довіреності від 03.05.2018 р., виданої у порядку передоручення в. о. директором філії "ЦВЗ" Нікітіним Є.С. та заступником директора філії "Центр забезпечення виробництва" Лапіним A.C. на представництво інтересів філії представником Касіяненко І.В., остання має право завіряти копії документів.

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та апеляційній скарзі, з приводу того, що вимога позивача про сплату коштів не відповідала умовам гарантії, оскільки підписана не уповноваженими особами, спростовуються вищенаведеними твердженнями.

Окрім цього, відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Надані учасниками провадження у даній справі пояснення та докази свідчать про недотримання відповідачем зобов'язання за гарантією щодо сплати позивачу грошових коштів у розмірі 105800,00 грн за письмовою вимогою позивача № ЦЗВ-20/1965 від 21.05.2018 р.

Таким чином, оскільки відповідач у порушення вищезазначених норм законодавства та умов гарантії не сплатив позивачу тендерне забезпечення у розмірі 105800,00 грн, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.

Також частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом першої інстанції також правомірно задоволено і позовні вимоги позивача в частині стягнення 260,88 грн 3% річних у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань.

Розрахунок вказаної суми перевірений судом апеляційної інстанції, відповідає обставинам справи, умовам правовідносин, що склалися між сторонами, та вищевикладеним нормам законодавства України.

Отже відповідач не довів належними засобами доказування відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання зі сплати тендерного забезпечення відповідно до умов банківської гарантії № 1518-0318/GRP3t від 29.03.2018 р.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються вищенаведеними твердженнями суду.

Стосовно поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12776/18, а також доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вказує на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим предметом спору у справі № 910/12776/18 є визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138/-18-Т від 08.05.2018 р., в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та про зобов'язання прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, предметом спору у даній справі № 910/10310/18 є стягнення грошових коштів за банківською гарантією.

Суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, судом першої інстанції здійснено правомірний висновок, що у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі, як об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Отже клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12776/18 не підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином відповідач не довів та не підтвердив належними засобами доказування відсутність обов`язку щодо сплати позивачу суми тендерного забезпечення відповідно до умов гарантії № 1518-0318/GRP3t від 29.03.2018 р.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 р. у даній справі прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/10310/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 12.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

А.І. Мартюк