ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. Справа№ 911/3767/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

у справі №911/3767/17

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс"

на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2018 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс"

до приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про відшкодування 6 811 731,57 грн. збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2018 (повне рішення складено 02.05.2018) у справі №911/3767/17 у задоволенні позову про відшкодування 6 811 731,57 грн. збитків - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3767/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2- головуюча суддя; судді - Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2018 у справі № 911/3767/17 до провадження у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), ОСОБА_3, ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 05.02.2019р.

05.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" було подано заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відвід мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності колегії суддів, так під час підготовки до судового засідання та аналізу практики прийняття судових рішень на користь ПАТ «Київобленерго» встановлено, що у справі №911/1901/17 колегією суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю, була винесена постанова від 06.02.2018 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу кооперативу «ГАБРО» на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Київобленерго». У зазначеній справі, на думку заявника, колегія суддів не приділила достатньої уваги для дослідження обґрунтованості позиції кооперативу «ГАБРО», що і призвело до прийняття позитивного судового рішення на користь ПАТ «Київобленерго».

Вважає, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості або обєктивності усієї колегії суддів у справі №911/3767/17.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу складу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" необґрунтованою.

Провадження у справі № 911/3767/17 зупинити

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1