номер провадження справи 28/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2019 Справа № 910/1245/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів Федорової Олени Владиславівни головуючий суддя, судді: Боєвої Олени Сергіївни, Проскурякова Кирила Валер'яновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" № 25-16/131 від 25.01.2019 про розяснення рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №910/1245/17

за позовом заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах,

позивача: Фонду державного майна України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат

до відповідача-2: Компанії Толексіс Трейдінг Лімітед

про розірвання договору про заснування ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат та повернення майна

за участю представників:

прокурор не зявився;

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 402 від 14.12.2018 ;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 23 від 27.03.2018, адвокат;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" № 25-16/131 від 25.01.2019 про розяснення рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №910/1245/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-39/19 від 28.01.2019, враховуючи перебування на лікарняному судді-члена колегії ОСОБА_3, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019, справу №908/1245/17 для розгляду заяви про розяснення рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №910/1245/17, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Федорова Олена Владиславівна, суддя Боєва Олена Сергіївна, Проскуряков Кирило Валерянович.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2019 у справі №910/1245/17 заяву про розяснення рішення прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Федорова Олена Владиславівна, суддя Боєва Олена Сергіївна, Проскуряков Кирило Валерянович. Розгляд заяви призначено на 06.02.2019 о 15 год. 30 хв., в судовому засіданні. Явка в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу визнана судом не обов'язковою.

Прокурор, позивач та відповідач-2 не надали письмових відзивів на заяву про розяснення рішення.

В судовому засіданні 06.02.2019 були присутні представники позивача та відповідача-1. Фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник відповідача-1 (заявника) підтримав вимоги заяви про розяснення рішення.

Представник позивача зазначив, що надати пояснення не має можливості в звязку з неотриманням від відповідача-1 заяви.

Прокурор та представник відповідача-2 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили. Копія ухвали суду надсилалась учасникам судового процесу. Інформація про час та місце розгляду заяви розміщена для відома учасників судового процесу на офіційному веб-порталі судової влади України 31.01.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалив залишити без задоволення заяву про розяснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №910/1245/17, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №910/1245/17, задоволено позов заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Фонду державного майна України до Компанії Толексіс Трейдінг Лімітед про розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про повернення майна; розірвано договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат № 85 від 22.02.2013, укладений Фондом державного майна України та Компанією Толексіс Трейдінг Лімітед; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат повернути до сфери управління Фонду державного майна України майно, визначене в Акті приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат від 31.12.2013 з додатками №№ 1 5 і передавальному акті від 30.09.2015 №284 з додатком №1 (передавальний баланс); стягнуто з Компанії Толексіс Трейдінг Лімітед на користь Генеральної прокуратури України витрати зі сплати судового збору в сумі 3200,00 грн.; стягнуто з Компанії Толексіс Трейдінг Лімітед в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 238 400,00 грн.

28.12.2018 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, видані відповідні накази.

25.01.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява відповдіача-1 про розяснення резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №910/1245/17, в якій заявник просить розяснити як виконати і повернути (в натурі) до сфери управління Фонду державного майна України майно, визначене в акті приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат від 31.12.2013 з додатками №№ 1 5 і передавальному акті від 30.09.2015 №284 з додатком №1 (передавальний баланс), враховуючи, що:

- 6 одиниць нематеріальних активів були списані комбінатом під час виробничої діяльності (додаток №1 до акту приймання передачі «Перелік нематеріальних активів Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, які передаються до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат);

- капітальні інвестиції на загальну суму 49777,0 тис. грн., які за період 2014 2018 років були направлені на збільшення вартості основних фондів, введені в експлуатацію як нові обєкти та частково списані (додаток №2 акту приймання передачі «Перелік капітальних інвестицій Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, які передаються до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат);

- 1676 одиниць основних засобів були списані та реалізовані комбінатом під час виробничої діяльності (додаток №3 до акту приймання передачі «Перелік основних фондів Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, які передаються до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат);

- оборотні активи, які обліковувались на підприємстві станом на 31.12.2013, майже всі змінили свою структуру, а саме: були використані у виробничому процесі, а інша частина у вигляді готової продукції реалізована (додаток №4 до акту приймання передачі «Запаси, гроші та їх еквіваленти, витрати майбутніх періодів, інші оборотні активи Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, які передаються до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат);

- дебіторська заборгованість контрагентів, яка обліковувалась на підприємстві станом на 31.12.2013, майже вся була погашена комбінату до 30.06.2018 (додаток №5 до акту приймання передачі «Перелік дебіторської заборгованості Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, які передаються до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат);

- кредиторська заборгованість контрагентам, яка обліковувалась на підприємстві станом на 31.12.2013, майже вся була погашена комбінатом до 30.06.2018 (передавальний акт віл 16.10.2015 №284 (з додатком 1).

Із заяви вбачається, що необхідність у розясненні рішення відповідач-1 повязує з неможливістю повернення зазначеного в рішенні майна у звязку з відсутністю його на даний час в натурі. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що є незрозумілим, як слід виконати судове рішення. Для уникнення неправильного виконання рішення відповідач-1 подав заяву про розяснення рішення.

Таким чином, відповідач-1 фактично просить розяснити не рішення суду, а порядок його виконання.

Суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 245 ГПК України суд розяснює судове рішення, а не порядок його виконання. Розяснення рішення суду спрямоване на усунення неясності судового акту і викладення рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі.

В даному випадку в резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №910/1245/17 чітко визначено майно, яке слід передати на виконання судового рішення, а саме: майно, зазначене в Акті приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат від 31.12.2013 з додатками №№ 1 5 і в передавальному акті від 30.09.2015 №284 з додатком №1 (передавальний баланс).

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, який є виконавчим документом.

Наказ як виконавчий документ згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

В даному випадку рішення суду передбачає вчинення відповідачем-1 дій з передачі конкретно визначеного майна позивачу.

Із заяви вбачається, що відповідачу-1 зрозуміло, яке майно слід передати на виконання судового рішення, однак він вказує, що це майно фактично відсутнє.

Суд зазначає, що відповідач-1 посилався на відсутність частини майна при розгляді справи по суті. Судом була надана правова оцінка цим доводам та встановлено, що відсутність частини спірного майна не спростовує обовязок відповідача-1 повернути передане майно в силу вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа ОСОБА_4 проти України). Орган виконавчої служби зобов'язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню.

Також суд звертає увагу на наступне.

Сторони не надали суду доказів того, що наказ у даній справі про повернення майна предявлявся стягувачем до виконання і виконавче провадження за цим наказом було відкрито. Отже, фактична наявність або відсутність майна при виконанні судового рішення виконавцем не встановлювалась.

До того ж, встановлення обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у встановлений порядок і спосіб, має інші процесуальні наслідки, ніж розяснення судового рішення, зокрема, передбачені статтею 331 ГПК України (зміна способу і порядку виконання судового рішення). При цьому, заява про зміну порядку і способу виконання рішення може бути подана тільки стягувачем чи виконавцем.

За таких обставин суд відмовляє відповідачу в розясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" № 25-16/131 від 25.01.2019 про розяснення рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №910/1245/17 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ч. 4 ст. 245, п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відмову в розясненні судового рішення набрала законної сили негайно після її проголошення 06.02.2019 та може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Пунктом 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Головуючий суддя О.В. Федорова

Судді О.С. Боєва

ОСОБА_5