ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа №909/1425/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Н.Кишенюк

за участю представників сторін:

від скаржника ОСОБА_2- адвокат, представляє інтереси на підставі довіреності № б/н від 04.07.18;

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3- адвокат, представляє інтереси на підставі довіреності №2210/01 від 07.09.18;

від третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства ,,ОСОБА_5 правонаступником якого є акціонерне товариство ,,Таскомбанк, б/н від 22.11.18

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 (головуючий суддя Фрич М.М., судді Ткаченко І.В. та Неверовська Л.М. м.Івано-Франківськ)

у справі № 909/1425/13

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ,,ОСОБА_5, м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ,,Івано-Франківськшкірсировина, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство ,,ВГК, с.Хриплин, Івано-Франківська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 Господарський суд Івано-Франківської області (головуючий суддя Фрич М.М., судді Ткаченко І.В. та Неверовська Л.М.) постановив ухвалу у справі №909/1425/13, якою позов ОСОБА_4 акціонерного товариства ,,ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ,,Івано-Франківськшкірсировина, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства ,,ВГК- залишив без розгляду на підставі ч.1 п.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем без поважних причин не подано документів, витребуваних судом, а неподання таких документів унеможливило встановлення судом обставин, викладених позивачем у заяві про заміну сторони у справі.

Оскільки однозначні докази визначення кредитора в матеріалах справи відсутні, витребувані судом докази позивачем не подані, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи судом.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2018, Публічне акціонерне товариство ,,ОСОБА_5 правонаступником якого є акціонерне товариство ,,Таскомбанк подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 у справі № 909/1425/13 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявник вважає наступні:

суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» банк або банки мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

22.05.2018 Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, визначеною Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 11.07.2018 ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 р. на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Згідно з пп.«г» пункту 11 частини четвертої статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо: завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обовязків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обовязків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобовязаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12.10.2018 комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 р. загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обовязків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта. Таким чином, з 16.10.2018 р. Акціонерне товариство «Таскомбанк» стало правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВіЕс Банк». В рішенні Національного Банку України №728-рш від 30.10.2018 р. про відкликання у ПАТ «ВіЕс Банк» » банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у звязку з його реорганізацією шляхом приєднання зазначено, що правонаступництво щодо майна, прав та обовязків ПАТ «ВіЕс Банк» виникло у АТ «Таскомбанк» 16.10.2018.

В обгрунтування зазначеного до апеляційної скарги додано ряд документів на 31 аркушах.

Апелянт зазначає, що відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 29.12.2017 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_7 підприємства «Київтрансрейс-511», яке було боржником ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (Боржник) по справі № 909/1425/13.

14.08.2018 позивачем в порядку ст. 52 ГПК України в межах розгляду даної справи було подано відповідну заяву про заміну сторони позивача на ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс». Ухвалою суду від 26.09.2018 задоволено клопотання відповідача та витребувано у ПАТ «ВіЕс Банк» оригінали документів, що підтверджують перехід права вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» . Ухвалою суду від 17.10.2018. розгляд заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про заміну сторони позивача було призначено на 07.11.2018 в підготовчому засіданні.

Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що Акціонерне товариство «Таскомбанк» є правонаступником всього майна, всіх прав та обовязків ОСОБА_4 акціонерного товариства "ВіЕс Банк", у звязку із чим в підготовче судове засідання зявився представник АТ «Таскомбанк». Поряд з цим, враховуючи, що вирішуються права ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс» в судове засідання 07.11.2018 прибув повноважний представник нового кредитора. Представником АТ «Таскомбанк» було заявлено суду відповідне клопотання про залучення до участі у процесі АТ «Таскомбанк», допуск представника до участі в судовому засіданні, а також про залучення у справу ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс». Аналогічне клопотання було заявлено і представником ТзОВ «Фінансова компанія «Траст фінанс».

Однак, в порушення ч. 2 ст. 182 ГПК України до винесення оскаржуваної ухвали суд у підготовчому засіданні не вирішив питання про вступ у справу інших осіб.

Частиною 5 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу. Цим правом суд першої інстанції не скористався.

Натомість, як зазначає апелянт, суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання представників АТ «Таскомбанк» та ТзОВ «ФК «Траст фінанс» неправомірно не допустив цих представників до участі у судовому засіданні та позбавив їх права надати суду витребувані документи, які були у них в наявності. Саме це унеможливило виконання ухвали суду від 29.09.2018.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справу №909/1425/13 призначено судді-доповідачу ОСОБА_8, суддям Орищин Г.В. та Желіку М.Б..

Ухвалою суду від 10.12.18 апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства ,,ОСОБА_5 правонаступником якого є акціонерне товариство ,,Таскомбанк, б/н від 22.11.18 залишено без руху, апелянту надано строк на усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 27.12.18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства ,,ОСОБА_5 правонаступником якого є акціонерне товариство ,,Таскомбанк, відповідачу та третій особі встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 04.01.19 призначено розгляд справи №909/1425/13 на 22.01.19.

Ухвалою суду від 22.01.19 розгляд справи відкладався на 28.01.19 з підстав, викладених у ній.

В судове засідання 28.01.19 представник апелянта зявився, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у поданому письмовому відзиві на неї, надав усні пояснення по суті спору. (вих. № 0104/134/19 від 10.01.19).

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджують повідомлення усіх учасників справи належним чином, про дату час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

За встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами вбачається, що до гоподарського суду Івано-Франківської області ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся з позовом до ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємства "ВГК", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.08.2018 публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" подало до місцевого господарського суду заяву про заміну сторони у справі (вх.№4969 від 16.08.2018 р.), яка мотивована тим, що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги від 29.12.2017, ТзОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до колективного підприємства "Київтранспейс-511", яке було боржником публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та сплатило вартість права вимоги на користь первісного кредитора - ПАТ "ВіЕс Банк".

Суд першої інстанції, звернувши увагу на відсутність доказів в підтвердження факту відступлення права вимоги, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2018 витребував у позивача для огляду в судовому засіданні договір відступлення права вимоги від 29.12.2017 з усіма додатковими угодами, додатками, в тому числі Додатком №1 доданого до Договору; укладені Первісним кредитором з Новим кредитором договори про відступлення прав за договором, що забезпечують виконання зобовязань Боржників за Кредитними договорами, перелік яких наведений у Додатку №1 до цього договору; акт приймання-передачі, форма якого наведена у додатку №3 до даного Договору, що підтверджує передачу первісним кредитором та приймання Новим кредитором оригіналів документів (Документацію), визначену у пунктах 1.1., 4.4.7. цього Договору, та усі інші оригінали документів, які підтверджують права вимоги Первісного кредитора до Боржників на дату відступлення права вимоги; договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", а в подальшому найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"), ОСОБА_7 підприємством "ВГК" (найменування змінено на ОСОБА_6 підприємство "Київтрансрейс-511") та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківськшкірсировина" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина"); докази оплати ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" вартості Прав Вимоги за договором від 29.12.2017 б/н про відступлення права вимоги та відповідні накладні; ліцензію ТОВ "ФК Транс Інвест" на здійснення операцій з валютними цінностями.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із тим, що вказані докази мають безпосереднє відношення для вирішення заявленого вищенаведеного клопотання.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на обовязковість виконання судових рішень, які набрали законної сили відповідними субєктами, яким така вимога адресована, у даному випадку це ПАТ "ВіЕс Банк".

Також, судова колегія зазначає про те, що прослухавши диск звукозапису судового засідання при розгляді даної справи в суді першої інстанції, представник акціонерного товариства ,,Таскомбанк в судовому засіданні 07.11.18 повідомив суд про початок роботи ліквідаційної комісії з припинення ПАТ «ВіЕс Банк».

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції підставно взяв до уваги наявність уповноваженого органу позивача який зобовязаний був виконати вимоги ухвал суду від 26.09.18 та від 17.10.18 про витребування документів. Однак, як вбачається із матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваної ухвали, такі документи у встановленому законом порядку подані не були.

12.10.2018 комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обовязків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта. Таким чином, з 16.10.2018 Акціонерне товариство «Таскомбанк» стало правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВіЕс Банк». В рішенні Національного Банку України №728-рш від 30.10.2018 про відкликання у ПАТ «ВіЕс Банк» » банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у звязку з його реорганізацією шляхом приєднання зазначено, що правонаступництво щодо майна, прав та обовязків ПАТ «ВіЕс Банк» виникло у АТ «Таскомбанк»- 16.10.2018.

Однак, колегія суду зазначає, що вищенаведена обставина не впливає на суть спірних відносин, з огляду на наступне:

Згідно з пп. «г» пункту 11 частини четвертої статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо: завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обовязків Банку, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також забуває обовязків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобовязаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Ці положення стосуються матеріально-правового, а не процесуального правонаступництва, відносини щодо якого врегульовані, зокрема, нормами ГПК України.

При цьому, навіть до настання моменту матеріально-правового правонаступництва, позивач не був позбавлений можливості виконати вимоги ухвал суду.

Колегія суддів критично розцінює твердження апелянта про те, що представник правонаступника, маючи в судовому засіданні 07.11.18 витребувані судом документи, не подав їх суду, оскільки не був допущений до участі у справі. Зазначене не позбавляло його можливості подати відповідні докази через канцелярію суду чи засобами поштового звязку. Окрім того, вищенаведені документи, а саме копію протоколу загальних зборів Акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» від 16.10.18 та копію незатвердженого передавального ОСОБА_3 від 12.10.18, представник правонаступника подав вже після судового засідання 07.11.18 о 12 год. 10 хв., що вбачається із проставленої печатки канцелярії господарського суду Івано-Франківської області з відміткою ,,одержано, так як судове засідання було розпочато о 11 год. 28 хв. та закрито о 12 год.06 хв.

Окрім того, судова колегія зазначає про те, що ухвал про відмову у прийнятті доказів суд першої інстанції не виносив, таким чином, маючи можливість подати суду докази та стверджуючи про їх наявність, представник правонаступника позивача, наполягаючи на настанні моменту правонаступництва та, відповідно, обовязковості для правонаступника вимог, поставлених судом перед правопопередником, цих вимог не виконав, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не розглянуто усіх клопотань, які заявлялись у підготовчому провадженні до вирішення питання про залишення позову без розгляду, не заслуговує на увагу враховуючи, що послідовність вирішення процесуальних питань у підготовчому засіданні належить до дискреції суду, що не позбавляє відповідну сторону права на доступ до правосуддя, зокрема, зверненням із самостійним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовче засідання 17.10.2018 представник позивача не зявився, документи витребувані судом не подав, причини своєї неявки не повідомив. Станом на дату винесення судом оскаржуваної ухвали, позивач вказані вимоги суду не виконав, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки також суду не повідомив.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає про те, що в суді першої інстанції були відсутні докази, які б надали можливість розглянути по суті заявлене позивачем клопотання про заміну сторони у справі та визначитись із існуванням підстави для здійснення такої заміни.

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Станом на дату винесення судом оскаржуваної ухвали позивач по справі залишався невизначеним.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів. Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Пунктом 4 ч. 1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2018 року. Позивач повторно не виконав вимоги ухвали суду, витребувані докази не подав.

Крім того, позивач двічі не зявився в судове засідання і не повідомив суду причину такої неявки. Окрім того, без поважних причин не повідомлено суд і про реорганізацію 16.10.18 ПАТ "ВіЕс Банк", що унеможливлювало врахування судом даної обставини при винесені оскаржуваної ухвали.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що неподання позивачем вищенаведених доказів унеможливило встановлення судом обставин, викладених позивачем у заяві про заміну сторони у справі, а саме набуття ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" статусу нового кредитора.

Оскільки належні докази визначення кредитора в матеріалах справи відсутні, позивач витребувані судом докази не подав, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи судом. Доказів поважності причин неподання суду першої інстанції доказів, у т.ч. тих, які були надані суду апеляційної інстанції, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою її скасування.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 у справі № 909/1425/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства ,,ОСОБА_5 правонаступником якого є Акціонерне товариство ,,Таскомбанк, б/н від 22.11.18- без задоволення.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 08 лютого 2019 року

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.