ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 909/886/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 25.06.2018р.) у справі №909/886/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 325049,94 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 325049,94 грн, з яких: поточна заборгованість у сумі 255943,64 грн, заборгованість, що виникла внаслідок невиконання договору розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р. у сумі 41698,10 грн, пеня у сумі 27408,20 грн.

10.04.2018р. Позивач подав до суд розрахунок пені, відповідно до якого просив стягнути з Відповідача пеню у сумі 8319,62 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобовязань щодо вчасної та повної оплати наданих Позивачем послуг за договором №4334 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення від 01.05.2015р. та неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобовязань за договором розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивачем невірно розраховано розмір пені, оскільки оплата наданих послуг здійснюється в 3-денний термін з моменту отримання рахунку, а не з моменту його відправки. Також Відповідачем надано власний розрахунок пені.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 01.05.2015р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №4334 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення, відповідно до п.1.1 якого Позивач зобовязався надавати Відповідачу послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у обсягах, зазначених у додатку №1 до даного договору, а Відповідач зобовязався своєчасно оплачувати спожиті послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п.3.2.4 даного договору сторони визначили обовязок Відповідача щомісячно в 7-ий робочий день місяця направляти представника у відділ обліку та реалізації послуг "Водоекотехпрому" для подання додатку 4 "Звіт про обсяги переданої споживачу питної води і прийнятих від нього стічних вод" та одержання відповідних рахунків на оплату.

Згідно з п.3.2.5 договору Відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг водопостачання та водовідведення в 3-денний термін з моменту отримання рахунку, а також здійснювати авансовий платіж, який вноситься до 1-го числа місяця, за який здійснюється передоплата, в розмірі вартості наданих послуг в минулому періоді.

Відповідно до п.9.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2015р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо протягом останнього місяця терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення або перегляд його умов.

Згідно з п.3.2.6 договору №4334 від 01.05.2015 в редакції протоколу розбіжностей від 01.05.2015р., у разі несвоєчасної оплати платежів, передбачених даним договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, за кожен день прострочення, але не більше як за шість місяців.

2.2. 01.04.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір розстрочення боргу №4334, відповідно до якого Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем, що склалась на 01.04.2016р. внаслідок неоплати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору №4334 від 01.05.2015р. в сумі 125038,10 грн та погодився її сплатити згідно зазначеного графіка, а також зобовязався своєчасно оплачувати поточні платежі згідно укладених з Позивачем договорів про надання послуг.

Відповідно до п.1.2. договору Позивач надає Відповідачу на 9 місяців розстрочку оплати заборгованості, що починається від 01.04.2016р. та закінчується 31.12.2016р.

2.3. На виконання договору розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р. Відповідач сплатив Позивачу 83340,00 грн.

2.4. На виконання договору №4334 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення від 01.05.2015р. Позивачем у період з квітня 2016р. по серпень 2017р. надавалися Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 334868,66 грн, що підтверджується копіями рахунків-фактур. Надані послуги Відповідачем оплачені на суму 78925,02 грн.

2.5. З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію №3-3-4/2033 від 12.04.2017р. з вимогою сплатити наявну заборгованість за надані Позивачем Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 255943,64 грн поточної заборгованості за договором про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення №4334, 41698,10 грн заборгованості по договору розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р., 8319,62 грн пені та 4589,42 грн судового збору.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що на виконання умов договору №4334 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення від 01.05.2015р. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по наданню Відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення. Натомість Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за надані Позивачем послуги. За неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань Позивач правомірно нарахував останньому штрафні санкції у вигляді пені.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем невірно розраховано розмір пені, оскільки оплата наданих послуг здійснюється в 3-денний термін з моменту отримання рахунку, а не з моменту його відправки. Водночас матеріали справи не містять доказів дати отримання Відповідачем відповідних рахунків, з огляду на що дату отримання кожного окремого рахунку слід визначати відповідно до пп.1 п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивачем у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Позивач зазначає, що Відповідачем не було подано до суду обгрунтованого контррозрахунку пені та вказує, що при здійсненні розрахунку пені Позивачем було враховано 3-денний термін з моменту отримання рахунку.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 13.07.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 19.06.2018р. у справі №909/886/17.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №909/886/17 та призначено справу до розгляду.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2018р., справу №909/886/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. прийнято справу №909/886/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. Розгляд апеляційної скарги у справі №909/886/17 призначено на 09.01.2019р. У судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

7.4. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.5. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.6. Згідно з ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів.

7.7. Згідно з ч.2 ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір №4334 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення від 01.05.2015р., на виконання якого Позивачем надано Відповідачу послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, а Відповідачем вказані послуги оплачені частково, внаслідок чого утворилася заборгованість.

8.3. У подальшому між Позивачем та Відповідачем укладено договір розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р., відповідно до якого Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем, що склалась на 01.04.2016р. внаслідок неоплати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору №4334 від 01.05.2015р. в сумі 125038,10 грн та погодився її сплатити згідно зазначеного графіка, а також зобовязався своєчасно оплачувати поточні платежі згідно укладених з Позивачем договорів про надання послуг.

Відповідно до п.1.2. договору Позивач надає Відповідачу на 9 місяців розстрочку оплати заборгованості, що починається від 01.04.2016р. та закінчується 31.12.2016р.

На виконання договору розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р. Відповідач сплатив Позивачу 83340,00 грн, внаслідок чого станом на 31.12.2016р. утворилася заборгованість у сумі 41698,10 грн.

8.4. На виконання договору №4334 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення від 01.05.2015р. Позивачем у період з квітня 2016р. по серпень 2017р. надавалися Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 334868,66 грн. Проте вказані послуги оплачені Відповідачем частково на суму 78925,02 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 255943,64 грн.

8.5. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню в сумі 255943,64 грн за договором про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення №4334 та у сумі 41698,10 грн за договором розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р.

8.6. Також Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у сумі 8319,62 грн за період 01.03.2017р.-31.08.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.3.2.6 договору №4334 від 01.05.2015 в редакції протоколу розбіжностей від 01.05.2015р., у разі несвоєчасної оплати платежів, передбачених даним договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, за кожен день прострочення, але не більше як за шість місяців.

Згідно з п.3.2.5 договору Відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг водопостачання та водовідведення в 3-денний термін з моменту отримання рахунку.

Отже, Відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг водопостачання та водовідведення в 3-денний термін з моменту отримання рахунку. Вказані рахунки направлялися Позивачем Відповідачу щомісяця рекомендованим листом. Водночас матеріали справи не містять доказів дати отримання Відповідачем відповідних рахунків.

Відповідно до пп.1 п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема, місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дату отримання кожного окремого рахунку слід визначати відповідно до пп.1 п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, тобто з врахуванням 3-денного терміну на пересилання.

У звязку із простроченням Відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих Позивачем послуг з водопостачання і водовідведення з квітня 2016р. по серпень 2017р., апеляційний суд, здійснивши власний розрахунок пені за загальний період з 01.03.2017р. по 31.08.2017р. за кожен місяць окремо в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, прийшов до висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня у сумі 1700,08 грн. При цьому, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів направлення Відповідачу рахунку за лютий 2017р., тому вказана заборгованість не бралася судом до уваги при розрахунку пені, оскільки визначити момент прострочки вказаного платежу не вбачається за можливе.

Крім того, у звязку із простроченням Відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати заборгованості за договором розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р., здійснивши власний розрахунок пені за загальний період з 01.03.2017р. по 31.08.2017р. за кожен місять окремо в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, прийшов до висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня у сумі 5453,89 грн.

8.7. Апеляційний суд відхиляє розрахунок пені Відповідача, оскільки останнім не включено до розрахунку розмір пені, яку нараховано за прострочення зобовязань за договором розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р. та не включено до розрахунку прострочку виконання зобовязань з оплати наданих послуг у березні 2017р.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню в сумі 255943,64 грн за договором про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення №4334 та у сумі 41698,10 грн за договором розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р., пені у сумі 7153,97 грн за загальний період з 01.03.2017р. по 31.08.2017р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити у звязку із їх недоведеністю.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткову зміну рішення місцевого суду.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. у справі №909/886/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. у справі №909/886/17 змінити частково, п.2 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 в, ) в особі філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (77450, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Підгірка, ) на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (76011, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, б. 2, ) поточну заборгованість за договором про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення №4334 у сумі 255943 (двісті пятдесят пять тисяч девятсот сорок три) грн 64 коп., заборгованість по договору розстрочення боргу №4334 від 01.04.2016р. у сумі 41698 (сорок одна тисяча шістсот девяносто вісім) грн 10 коп., пеню у сумі 7153 (сім тисяч сто пятдесят три) грн 97 коп. та судовий збір у сумі 4571 (чотири тисячі пятсот сімдесят одна) грн 94 коп.».

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. у справі №909/886/17 залишити без змін.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (76011, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, б. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 в, ) в особі філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (77450, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Підгірка, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 455 (чотириста пятдесят пять) грн 72 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.02.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

ОСОБА_1