УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ",

на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Савицький Я.Ф., судді - Колоколов С.І., Ярош А.І.)

від 14.11.2018,

у справі за позовом Національного банку України,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду знаходилась справа №916/1055/18 за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2018 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2018 о 11:30 год.

14.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 визнано заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" відвід судді Савицькому Я.Ф. необґрунтованим та зупинено провадження у справі №916/1055/18 за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2018, справу №916/1055/18 передано для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 19.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №916/1055/18 до суду касаційної інстанції. В поданій касаційній скарзі товариство просило скасувати зазначене судове рішення, оскільки воно не заявляло клопотання про зупинення провадження у справі, тому підстави для його зупинення були відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №916/1055/18 у зв'язку з її необґрунтованістю.

22.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" подало касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №916/1055/18.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" до участі у справі судами попередніх інстанцій залучено не було.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись частиною 3 статті 39 та пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 14.11.2018 визнав заявлений відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі № 916/1055/18 для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Також, згідно з пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи №916/1055/18 та передав справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №916/1055/18 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" на те, що його подальші дії, направлені на подання завідомо безпідставних скарг, можуть бути розцінені Верховним Судом зловживанням процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/1055/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №916/1055/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Мамалуй

І.Ткач