ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2019 Справа № 905/2325/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства Донбасенерго Слов'янська теплова електрична станція, м.Миколаївка, Слов'янський район, Донецька область

до відповідача: Садівничого товариства Супутник, м.Миколаївка, Слов'янський район, Донецька область

про стягнення 48487,27грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 339-19 від 22.12.18р.

від відповідача: не зявився

Суть справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м.Київ в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства Донбасенерго Слов'янська теплова електрична станція, м.Миколаївка, Слов'янський район, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Садівничого товариства Супутник, м.Миколаївка, Слов'янський район, Донецька область про стягнення грошових коштів у розмірі 48487,27грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №5/730 від 11.08.17р. на подачу технічної води для поливу в частині оплати наданих послуг.

В якості правових підстав позову позивач зазначив, зокрема, положення ст.ст.11, 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 175, 193 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/2325/18.

Ухвалою суду від 12.12.18р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.12.18р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.18р. відкрито провадження у справі №905/2325/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 22.01.19р.

Ухвалою суду від 22.01.19р. судове засідання відкладено на 12.02.19р.

11.02.19р. на адресу суду від позивача надійшла заява про доручення документів до матеріалів справи з додатками.

11.12.19р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення в яких відповідач просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Зазначене вище клопотання відповідача мотивоване неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання. Однак в порушення норм ст.ст.74, 76, 77 ГПК України до клопотання не додано жодного належного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

При цьому суд зауважує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.202 ГПК України).

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача і відкладення судового засідання та достатність у матеріалах справи документів, які мають значення для прийняття відповідного рішення.

У судове засідання 12.02.19р. зявився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12.02.19р. не зявився; про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

11.08.17р. між Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства Донбасенерго Слов'янська теплова електрична станція (постачальник, позивач) та Садівничим товариством «Супутник» (споживач, відповідач) укладено договір №5/730 на подачу технічної води для полива, за умовами якого постачальник зобовязується подавати споживачу технічну воду для поливу земельних ділянок садівничого товариства до кордону балансової приналежності Словянської ТЕС, а постачальник зобовязується своєчасно сплачувати подачу технічної води за діючими тарифами у строки, передбачені даним договором (п.1.1, 1.2. Договору),

При наявності у постачальника приладу обліку фактична кількість поданої технічної води визначається за його показниками щомісячно. За відсутності приладів обліку у постачальника або виходу його з ладу кількість технічної води, що подається визначається з розрахунку щомісячно (п.п.2.6., 2.7. договору).

Згідно п.2.8. договору обсяги фактично поданої технічної води підтверджуються щомісячно актами приймання-передачи.

Відповідно до п.3.1, 3.2 договору, вартість подачі 1 м3 технічної води згідно планової калькуляції на 2017р. складає 60,72грн. (з ПДВ). Фактична вартість подачі технічної води визначається щомісячно, виходячи з показників приладів обліку постачальника та вартості подачі 1 м3 технічної води.

За відсутності приладів обліку у постачальника фактична вартість подачі технічної води визначається на підставі щомісячного розрахунку витрат технічної води та вартості подачі 1 м3 технічної води (п.3.3. договору).

Згідно п.3.4. договору орієнтовна вартість договору складає 72864,00грн., в тому числі ПДВ -12144,00грн.

Відповідно до п.4.1. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 4.2. договору, сторонами узгоджено, що споживач здійснює оплату за подану технічну воду згідно виставлених рахунків на розрахунковий рахунок постачальника у строк не пізніше 25 числа місця, наступного за звітним. За погодженням сторін можливі інші форми розрахунків.

У разі зміни вартості подачі 1 м3 технічної води постачальник застосовує її без узгодження зі споживачем, повідомляючи його про це окремим листом, яке є невідємною частиною даного договору (п.4.3. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та узгодження з ПАТ «Донбасенерго» і діє до 31.10.17р., а в частині взаємних розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п.6.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору №5/730 від 11.08.17р. підписані акти приймання-передачи поданої технічної води для поливу Садівничому товариству «Супутник» від 31.08.17р. та від 29.09.17р., згідно яких визначено обсяг наданих послуг у відповідний період.

Як зазначає позивач, з метою належного виконання умов договору, за надані послуги відповідачу були виставлені відповідні рахунки на оплату №8-2017ТВ-0079 від 31.08.17р. на суму 50230,02грн. та №9-2017ТВ-0076 від 29.09.17р. на суму 10295,08грн., які мали бути сплачені відповідачем відповідно до умов п.4.2. договору. Рахунки містять посилання на договір на подачу технічної води для полива №5/730 від 11.08.17р.

Вказані рахунки були отримані представником відповідача 18.09.17р. та 13.10.17р., про що свідчать відмітки відповідача про отримання на супровідних листах №03-07/1/03588 від 20.09.17р. та №03-07/1/04027 від 18.10.17р.

За твердженнями позивача свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів за надані послуги згідно договору №5/730 від 11.08.17р. відповідач виконав не в повному обсязі.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача складає 48487,27грн. (з урахуванням часткового погашення заборгованості в сумі 12037,83грн.).

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного:

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів позову, на виконання умов договору в період серпень - вереснь 2017 року позивач надав відповідачу послуги з подачі технічної води, про що свідчать підписані сторонами договору акти приймання-передачи поданої технічної води для поливу Садівничому товариству «Супутник» від 31.08.17р. та від 29.09.17р., згідно яких визначено обсяг наданих послуг у відповідний період. Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень і заперечень.

З метою належного виконання умов договору, позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату №8-2017ТВ-0079 від 31.08.17р. на суму 50230,02грн. та №9-2017ТВ-0076 від 29.09.17р. на суму 10295,08грн.

Згідно п.4.2. договору, сторонами узгоджено, що споживач здійснює оплату за подану технічну воду згідно виставлених рахунків на розрахунковий рахунковий рахунок постачальника у строк не пізніше 25 числа місця, наступного за звітним. За погодженням сторін можливі інші форми розрахунків.

Таким чином, за відсутності іншого узгодженого сторонами договору порядку розрахунків, за висновками суду відповідач повинен був здійснити оплату отриманих послуг:

по рахунку №8-2017ТВ-0079 від 31.08.17р. на суму 50230,02грн. в строк до 25.09.17р. (включно);

по рахунку №9-2017ТВ-0076 від 29.09.17р. на суму 10295,08грн. в строк до 25.10.17р. (включно).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснена часткова оплата отриманих послуг в розмірі 12037,83грн.

Станом на час звернення позивача до суду з позовом несплаченою відповідачем залишилась заборгованість в сумі 48487,27грн.

Факт існування заборгованості за послуги з подачі технічної води за загальний період серпень-вересень 2017 рік в сумі 48487,27грн., належним чином підтверджений матеріалами справи.

Відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості у вказаному розмірі ані станом на дату звернення позивачем з даним позовом до суду, ані станом на дату розгляду спору судом.

Таким чином, враховуючи встановлення факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору №5/730 від 11.08.17р. на подачу технічної води для поливу, щодо оплати наданих позивачем послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з подачі технічної води в сумі 48487,27грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Словянська теплова електрична станція», м.Миколаївка, Словянський район, Донецька область до Садівничого товариства «Супутник», м.Миколаївка, Словянський район, Донецька області про стягнення заборгованості в сумі 48487,27грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Садівничого товариства «Супутник» (вул. Миру, буд.1, м.Миколаївка, Словянський район, Донецька область, 84180; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Добасенерго» (вул. Предславинська, буд. 34 А, м.Київ, 03150; ) в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Словянська теплова електрична станція» (вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Миколаївка, Словянський район, Донецька область, 84180; ) основний борг в сумі 48487,27грн. та судовий збір в сумі 1762,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 12.02.19р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.19р.

Суддя М.О. Лейба