СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2019 Справа № 922/1811/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (вх.№ 1128 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 21.07.2016) у справі №922/1811/16,

за позовом Приватного підприємства "МАЛЛАТІ", м. Одеса,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення грошових коштів в сумі 186875,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Приватне підприємство "МАЛЛАТІ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 99400,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно видатковою накладною, 17483,53 грн. пені та 99400,00 грн. упущеної вигоди за договором поставки № 10/11/15 від 10 листопада 2015 року

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/1811/16 (суддя П.В. Хотенець) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "МАЛЛАТІ" (65011, м. Одеса, провулок Онілової, буд. 8/10, ) 99400,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно видатковою накладною, 17483,53 грн. пені, 99400,00 грн. упущеної вигоди за договором поставки № 10/11/15 від 10 листопада 2015 року та 3244,25 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/1811/16, призупинити дію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 у справі №642/1025/18 про обмеження виїзду закордон скаржника, направити окрему ухвалу прокуратурі для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, станом на момент укладання договору між сторонами, ФОП ОСОБА_2 в період 05.10.2015 по 12.06.2016, згідно закону перетнув державний кордон України та тривалий час перебував за межами території України (копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками про перетин кордону додано до апеляційної скарги), тому спірний правочин він не укладав, довіреності на період відсутності на території України для здійснення правочинів не оформлював, накладну про прийняття товару не підписував та замовлення на постачання продавцю не направляв.

Колегія суддів, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, вважає необхідним із власної ініціативи призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поставки №10/11/15 від 10.11.2015 року (розділ договору "Реквизиты сторон", графа "Покупатель") ОСОБА_2?

2) Чи виконано підпис у графі "Прийняв" у накладній №003054 від 23.12.2016 ОСОБА_2?

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали справи №922/1811/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на ФОП ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман