ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/23736/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Абіт-Текс" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., подану по справі №910/23736/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Абіт-Текс"

на рішення господарського суду м.Києва від 21.03.2018р.

(повний текст складено 23.03.2018р.)

у справі №910/23736/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом ТОВ "Абіт-Текс"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.03.2018р. у справі №910/23736/17 у задоволенні позову ТОВ "Абіт-Текс" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/17/158 від 22.06.201 р. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Абіт-Текс" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/23736/17 та призначено її до розгляду.

07.08.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Абіт-Текс" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (з урахуванням поданої заяви про уточнення від 28.09.2018р.).

У розгляді даної справи неодноразово оголошувалися перерви у судових засіданнях.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018р. справу №910/23736/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. апеляційну скаргу у справі №910/23736/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. справу №910/23736/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 14.01.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2019р.

Згідно протоколу судового засідання від 12.02.2019р. вбачається, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ТОВ "Абіт-Текс" про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Після розгляду клопотання про призначення експертизи у судовому засіданні представником ТОВ "Абіт-Текс" було подано заяву про відвід колегії суддів Буравльов С.І., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. у справі №910/23736/17.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів - Буравльов С.І., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. при розгляді судом апеляційної скарги ТОВ "Абіт-Текс" по справі №910/23736/17, оскільки, на думку заявника, відмова у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи свідчать про грубе порушення права сторони у справі на подання до суду доказів. Крім того, ТОВ "Абіт-Текс" зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення в складі головуючого судді Буравльова С.І., зміст яких може свідчити про упередженість судді по відношенню до Міністерства оборони України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. зупинено провадження у справі №910/23736/17; матеріали справи №910/23736/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019р. заяву ТОВ "Абіт-Текс" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Абіт-Текс" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Абіт-Текс" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Абіт-Текс" у задоволенні заяви про відвід суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/23736/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська