ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1831/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Мачульського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Дніпровської міської ради (далі - Рада) - не з'яв.,

відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - Підприємець, ОСОБА_5) - не з'яв.,

третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - Департамент) - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу Ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 (суддя Новікова Р.Г.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (головуючий суддя Березкіна О.В., судді Чередко А.Є. і Кузнецов В.О.)

зі справи №904/1831/18

за позовом Ради

до Підприємця

про визнання договору укладеним у редакції позивача,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання укладеним у редакції позивача договору про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між Радою в особі Департаменту і Підприємцем (далі - Договір).

2. Позов обґрунтовано тим, що об'єкт "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 386,8 кв.м (далі - Об'єкт), замовником якого є Підприємець, введено в експлуатацію, і відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) замовник будівництва зобов'язаний укласти з позивачем договір про пайову участь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018, у позові відмовлено.

4. Рішення і постанову мотивовано тим, що: сторонами наданого позивачем Договору зазначено Раду і Підприємця; 24.05.2018 відбулося припинення підприємницької діяльності ОСОБА_5; відтак "на теперішній час" (дату прийняття рішення місцевого господарського суду з даної справи) визнати укладеним Договір у редакції, запропонованій позивачем, неможливо, оскільки положення Договору в частині найменування та реквізитів особи не відповідатимуть наявним обставинам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Рада, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального права і невірним застосуванням норм процесуального права, просить: скасувати відповідні рішення й постанову і ухвалити нове рішення, яким визнати укладеним Договір між Радою в особі Департаменту і Підприємцем у редакції, текст якої наведено в касаційній скарзі; судові витрати покласти на відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржником зазначається, що, враховуючи те, що відповідач не звернувся до Ради для укладення Договору та проігнорував пропозицію Ради укласти договір, укладення якого є обов'язком відповідача протягом 20 днів з моменту отримання цієї пропозиції "в контексті правила ч.2 ст.187 ГК України ("…якщо рішенням суду не визначено інше") стосовно визначення дати укладення договору суд мав право прийняти рішення про укладення договору на момент спливу 20 днів з моменту отримання відповідачем проекту договору, тобто на час, коли господарську діяльність відповідач ще не припинила".

Доводи інших учасників справи

7. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Об'єкт введено в експлуатацію згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 03.09.2014. Його замовником був Підприємець. Дата початку будівництва - 07.08.2014, дата закінчення будівництва - 25.08.2014.

9. Замовник будівництва не звертався до Ради щодо укладення договору, обов'язковість укладення якого визначена статтею 40 Закону. Департаментом було направлено на адресу Підприємця 2 примірники проекту Договору, які вручено Підприємцю 20.12.2017, проте, за доводами Ради, Договір не укладено.

10. Станом на 02.05.2018 фізична особа ОСОБА_5 мала статус фізичної особи - підприємця. Припинення її підприємницької здійснено 24.05.2018. У зв'язку з таким припиненням визнати Договір укладеним у редакції, запропонованій Радою, неможливо, оскільки положення такого договору в частині найменування та реквізитів особи не відповідатимуть наявним (на час розгляду справи) обставинам.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Стаття 187 Господарського кодексу України:

- спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору; день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Стаття 40 Закону:

- порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (частина перша);

- замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (частина друга);

- величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (частина п'ята);

- розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь; договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (частини восьма і дев'ята).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

12. Попередні судові інстанції, з'ясувавши, що на час судового розгляду даної справи відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, дійшли висновку про відсутність у зв'язку з цим підстав для визнання Договору укладеним у редакції позивача, згідно з якою замовником визначався саме Підприємець.

13. Зі свого боку, суд касаційної інстанції враховує, що ні Господарським кодексом України, ані названим Законом не передбачено й не визначено можливості укладення за рішенням господарського суду господарського договору із суб'єктом господарювання, який припинив свою підприємницьку діяльність і, отже, на час судового розгляду справи не був суб'єктом господарювання у розумінні згаданого Кодексу, зокрема частини першої та пункту 2 частини другої статті 55 цього законодавчого акта.

Водночас Рада не була позбавлена права вимагати укладення Договору з ОСОБА_5 як фізичною особою (яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

15. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Ради залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій - без змін як такі, що прийняті без порушення (неправильного застосування) норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

23. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №904/1831/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Г. Мачульський