номер провадження справи 33/3/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2019 Справа № 908/2795/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-резерв (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

прокурор: Стешенко В.Є., посвідчення № 038186 від 30.12.2015;

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/03-20/00320 від 01.02.2019; ОСОБА_2, довіреність № 01/03-20/00323 від 01.02.2019;

від відповідача: ОСОБА_3, ордер серія ЗП № 010512 від 04.02.2019; ОСОБА_4 -директор, виписка з ЄДР;

вільний слухач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-резерв про стягнення збитків в сумі 790181,08 грн.

ОСОБА_6 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 р. справу для розгляду розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

Ухвалою суду від 08.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 908/2795/18, присвоєно справі номер провадження 33/3/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2019р.

25.01.2019р. в господарський суд від Заступника прокурора Запорізької області надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Арсенал-резерв (, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103), а саме: квартиру № 10, загальною площею 79,52 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37247313), яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 15-Г.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 05.02.2019 р., зобовязано прокурора направити на адресу позивача та відповідача копію заяви про вжиття заходів забезпечення позову, докази надати суду.

У судовому засіданні 05.02.2019 р. були присутні прокурор та представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про забезпечення позову. Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив, позивач - не заперечив. Суд задовольнив усне клопотання прокурора та долучив до матеріалів справи подані в засіданні докази про направлення заяви про забезпечення позову на адресу позивача і відповідача, які було зобовязано прокурора надати до суду ухвалою від 28.01.2019 р. описи вкладення від 30.01.2019 р. та фіскальний чек № 4375 від 30.01.2019 р. Представники відповідача в судовому засіданні вказали, що на даний час копія заяви про забезпечення позову ними не отримана. Відтак, враховуючи час поштового перебігу, вихідні дні, а також приписи ч. 2 ст. 13 ГПК України, відповідно до яких учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом, у звязку з необхідністю дотримання принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі суд вважає за необхідне надати відповідачу час для належного ознайомлення та подання письмових заперечень з приводу заяви прокурора про забезпечення позову. Вирішення заяви про забезпечення позову у справі № 908/2795/18 відкласти до наступного судового засідання.

25.01.2019 р. та 01.02.2019 р. від ТОВ Арсенал-резерв надійшли відзиви з додатками. До відзивів долучені докази направлення відзиву та доданих доказів на адреси інших учасників справи. Відтак, подані відповідачем відзиви та додані до них докази долучаються до матеріалів справи та приймаються судом до розгляду.

Також в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження Запорізькій міській раді строку для надання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання. Після судового засідання таке клопотання подано письмово через канцелярію суду. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив наступне. Ухвалою про відкриття провадження у справі позивачу встановлено строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, зобовязано надати все листування між сторонами по суті спору. Відповідач до свого відзиву додав документи, зокрема проектну документацію 2008 року. За попередньою (усною) інформацією Департаменту архітектури та містобудування ЗМР проектна документація відповідача на зазначений в позові обєкт будівництва була затверджена у 2007 році. В той же час, згідно з інформацією, зазначеною в декларації про готовність обєкта до експлуатації, проектна документація на обєкт будівництва затверджена у 2013 році. З огляду на викладене, позивачем зроблено запити для отримання додаткової інформації, необхідної для викладення своїх аргументів, обґрунтування своєї правової позиції та заперечень щодо позиції відповідача.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи необхідність дотримання принципів рівності та змагальності судового процесу, дослідивши доводи позивача, суд визнає їх обґрунтованими та поважними та продовжує процесуальний строк позивачу для подання відповіді на відзив до 18.02.2019 р.

Окрім цього, до початку судового засідання від Прокуратури Запорізької області надійшла відповідь на відзив ТОВ Арсенал-резерв з доказами її направлення іншим учасникам справи та клопотання про витребування доказів у ТОВ Арсенал-резерв. Відповідь на відзив долучена до справи, прийнята до розгляду. З приводу клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне. У своєму клопотанні прокурор просить суд витребувати у ТОВ Арсенал-резерв докази, а саме: проектні проробки розташування дитячого дошкільного закладу, узгоджених протоколом ОСОБА_7 при Головному управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя від 08.08.2006 р. № 333; завдання на проектування житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжя; проект будівництва житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжі.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у доданій до відзиву робочій документації зазначено зовсім інше місце розташування та конфігурація обєкта соціальної інфраструктури, ніж це має місце у зазначених проектних проробках. Дослідження завдань на проектування та сам проект будівництва вказаного житлового комплексу необхідні для підтвердження факту чи дійсно узгоджено будівництво комплексу за чергами та передбачено при цьому спорудження дитячого дошкільного закладу, як-то закріплено нормами ДБН А.2.2-3-2014 та Порядком розроблення проектної документації на будівництво обєктів, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.05.2011 р. № 45.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. В клопотанні прокурор вказує, що згідно зі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» він має повноваження на витребування документів лише у субєктів владних повноважень, в даному ж випадку у прокурора не має правових підстав для отримання документів у відповідача. Відповідач в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вказав що прокурор має права та обовязки сторони у господарському процесі, відтак, не позбавлений права звернутися до відповідача для отримання необхідних документів. Враховуючи викладене, суд відкладає вирішення клопотання прокурора про витребування доказів у відповідача, разом з цим пропонує прокурору надати суду та іншим учасникам справи письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо неможливості звернення прокуратури до відповідача з метою отримання документів, необхідних для розгляду справи.

З приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності, що надійшла до суду 01.02.2019 р., суд зазначає, що, оскільки позовна давність стосується матеріально-правової вимоги, така заява буде вирішена при розгляді справи по суті при винесенні судового рішення.

За змістом ч. 4 ст. 183 ГПК України у разі необхідності суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, визнати явку учасників обовязковою та викликати учасників справи в наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2019 р. о/об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: .

2. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати:

Позивачу: в строк до 18.02.2019 р. включно надати до суду відповідь на відзив. Завчасно вручити або направити копію відповіді з доданими документами на адресу інших учасників справи, докази вручення/направлення надати суду.

Прокурору: надати суду письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо неможливості звернення прокуратури до відповідача для отримання документів, з приводу яких заявлено клопотання про витребування доказів. Копії пояснень з доданими документами завчасно вручити або направити на адресу інших учасників справи, докази вручення/направлення надати суду.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін та прокурора. Явку в підготовче засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

4. При направленні в підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко