ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/601/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ФОП Василевського Віктора Яковича, м. Харків
до Далянь Шеншихаолу Імпортно-експортна компанія, м. Далянь, КНР
про стягнення 59335,00 доларів США
за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Василевський Віктор Якович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Далянь Шеншихаолу Імпортно-експортна компанія, відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 59335,00 доларів США, які були перераховані позивачем в якості попередньої оплати за поставку товару, відповідно до умов Контракту №1509/2017 від 15.09.2017 (в редакції додаткової угоди до Контракту від 10.11.2017).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ним були перераховані грошові кошти, на виконання умов спірного контракту, втім товар відповідачем так і не був поставлений. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. ст. 525, 526, 530, 610, 693, 712 ЦК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначено Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 26.03.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.08.2018 підготовче провадження у справі було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 06.02.2019 о 10:00.

04.02.2019 до суду від позивача надійшла заява в якій він, керуючись ст.ст. 42, 46 ГПК України, просить суд долучити до матеріалів справи лист відповідача від 17.10.2018 (разом з перекладом) про неможливість виконання умов контракту від 15.09.2017 №1509/2017 в частині поставки товару. Поважною причиною не подання вказаного листа відповідача в підготовчому провадженні є те, що відбулася заміна представника та цей доказ було отримано вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та додані до неї документи, суд приймає подану заяву та долучає її до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 06.02.2019 не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Згідно зі ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки місцем реєстрації відповідача у даній справі є КНР, провінція Ляонін, м. Далянь, про дату, час та місце проведення судових засідань останній повідомлявся судом в порядку, що регулюється Договором між Україною та Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах (договір ратифіковано Постановою Верховної Ради України №2996-ХІІ від 05.02.1993).

Проте, станом на момент винесення даного судового рішення будь-якої інформації від Міністерства юстиції КНР стосовно виконання доручення господарського суду Харківської області про надання правової допомоги на адресу суду не надходило.

Разом з тим, як вбачається з листа відповідача від 17.10.2018, наданого позивачем до суду, відповідач обізнаний про те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/601/18 та не заперечує проти вимог позивача і вважає їх законними.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Щодо підсудності даного спору господарському суду Харківської області суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі є невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами Контракту №1509/2017 від 15.09.2017 (в редакції додаткової угоди до Контракту від 10.11.2017).

Судом встановлено, що місцем реєстрації відповідача у даній справі є - КНР, провінція Ляонін, м. Далянь.

Статтею 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Статтями 365-366 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8.2 Контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, в редакції додаткової угоди № 1 до контракту від 10.11.2017, всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають за цим контрактом або у зв'язку з ним, у тому числі тих, які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню у господарському суду Харківської області (61022, Україна, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд) у відповідності до процесуального та матеріального законодавства України. У випадку зміни місцезнаходження суду - його місцезнаходження визначається виходячи з інформації на сайті Судової влади України: http://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/.

Сторони досягли згоди, що у випадку подачі позову до суду будь-якою зі сторін - всі процесуальні документи (позов, зміни до нього, клопотання та інші документи) - підлягають перекладу на російську або англійську мову, на розсуд сторони, яка звертається до суду.

За таких обставин, спір по даній справі є підсудним господарському суду Харківської області.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.09.2017 між сторонами був укладений Контракт №1509/2017, відповідно до умов якого продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) покупає вінілацетат мономер та інші товари (далі - товар), що перелічені у додатках до Контракту та становлять його невід'ємну частину. Додатки до Контракту надаються продавцем в момент відвантаження товару по факсу, оригінали додатків - разом з товаром (розділ 1 Контракту).

Відповідно до п. 2.1 Контракту, ціни за товар, що передається за Контрактом, визначені у додатках до Контракту та встановлюються у доларах США на умовах FOB - QINGDAO, якщо інше не обумовлено у додатках. Загальна сума Контракту складає 59335,00 доларів США (п.2.3 Контракту в редакції додаткової угоди до Контракту).

Відповідно до п. 3.4 Контракту (в редакції додаткової угоди), товар - вінілацетат мономер, повинен бути поставлений продавцем протягом 45 календарних днів з моменту перерахування повної попередньої оплати суми товару у розмірі 19500,00 доларів США на умовах CIF Odessa. Товар - полівініловий спирт, повинен бути поставлений продавцем протягом 45 календарних днів з моменту перерахування повної попередньої оплати за товар у розмірі 39835,00 доларів США на умовах CIF Odessa.

Згідно п. 4.1.2 Контракту (в редакції додаткової угоди), покупець проводить оплату 70% вартості товару на протязі трьох місяців з моменту підписання Контракту, а саме до 15.12.2017 включно.

Як вбачається з платіжних документів, а саме: платіжних доручень в іноземній валюті №155 від 20.09.2017 на суму 5850,00 доларів США, №211 від 17.11.2017 на суму 11950,50 доларів США, №233 від 07.12.2017 на суму 13650,00 доларів США, №246 від 15.12.2017 на суму 27884,50 доларів США, позивач свої зобов'язання за Контрактом виконав та перерахував відповідачу 59335,00 доларів США в якості передплати за Контрактом.

Відповідно до п. 4.1.3 Контракту (в редакції додаткової угоди), у разі якщо продавцем товар не буде поставлений протягом 45 календарних днів з моменту перерахування повної попередньої оплати, продавець протягом 5 банківських днів з моменту закінчення строку поставки товару, зобов'язаний провести повернення грошових коштів на банківський рахунок покупця. В противному випадку, покупець має право звернутись до суду з позовом.

Як вказує позивач та, що не спростовується матеріалами справи, відповідач своїх зобов'язань щодо поставки товару не виконав.

У зв'язку з не виконанням своїх зобов'язань щодо поставки товару, відповідач на підставі п. 4.1.3 Контракту (в редакції додаткової угоди) не повернув попередню оплату в сумі 59335,00 доларів США, а товар, зазначений у додатках № 1 та № 2 до Контракту не поставив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Контракту, позивач на підставі його умов та відповідних вимог чинного законодавства України при зверненні до суду з позовом у даній справі вимагає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 59335,00 доларів США, перерахованих в якості передоплати за Контрактом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог , суд виходить з наступного.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 59335,00 доларів США, в якості передоплати за Контрактом, підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов Контракту щодо поставки товару позивачу.

Оскільки матеріали даної справи не містять та відповідачем суду не надано доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 59335,00 доларів США, а строк виконання зобов'язань з її повернення є таким що настав, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у зазначеній сумі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивач у передбаченому законом порядку звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, судовий збір у даній справі у сумі 23220,75 грн. підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Далянь Шеншихаолу Імпортно-експертна компанія (вул. Дзіньяо №68, буд. 7, корпус 1, 1-й поверх, Район розвитку економіки та технологій, м. Далянь, провінція Ляонін, КНР, індекс 050000) (англійською мовою: Dalian Shengshihaolu IMP&Exp Co., Ltd (First Floor, Unit 1 Building 7, NO.68 Jinyao Road, Economy and Technology Developmenf District Dalian, postal code 050000 Liaoning Province China; BANK ACCOUNT: INDUSTRIAL BANK Co LTD, DALIAN BRANCH, CHINA BNF BANK рахунок №' SWIFT CODE: FJIBCNBA620 ACCOUNT №00002355 INTERMEDIARY BANK: BANK OF NEW YORK.NY SWIFT BIC: IRVTUS3NXXX) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", вул. Чернишевська 11, м. Харків, Україна, МФО 322313, S.W.I.F.T EXBSUAUX Банк кореспондент: Citybank N.A., New York, USA SWIFT/BIC: CITI US 33 Account: 36083522) - грошові кошти в сумі 59335,00 доларів США.

Стягнути з Далянь Шеншихаолу Імпортно-експертна компанія (вул. Дзіньяо №68, буд. 7, корпус 1, 1-й поверх, Район розвитку економіки та технологій, м. Далянь, провінція Ляонін, КНР, індекс 050000) (англійською мовою: Dalian Shengshihaolu IMP&Exp Co., Ltd (First Floor, Unit 1 Building 7, NO.68 Jinyao Road, Economy and Technology Developmenf District Dalian, postal code 050000 Liaoning Province China; BANK ACCOUNT: INDUSTRIAL BANK Co LTD, DALIAN BRANCH, CHINA BNF BANK рахунок №' SWIFT CODE: FJIBCNBA620 ACCOUNT №00002355 INTERMEDIARY BANK: BANK OF NEW YORK.NY SWIFT BIC: IRVTUS3NXXX) до Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 3003; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; 02910108; судовий збір по справі № 922/601/18 Господарський суд Харківської області) - 23220,75 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відповідач - Далянь Шеншихаолу Імпортно-експертна компанія (вул. Дзіньяо №68, буд. 7, корпус 1, 1-й поверх, Район розвитку економіки та технологій, м. Далянь, провінція Ляонін, КНР, індекс 050000).

Повне рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова