ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Справа № 915/400/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали скарги №б/н від 07.12.2018 товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД на дії державного виконавця при виконанні ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54003;

до: товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД,

вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050;

про: стягнення грошових коштів у сумі 617896 грн. основного боргу за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16;

Орган ДВС: Корабельний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

Товариство з додатковою відповідальністю (ТДВ) ПМК-107 ВОДБУД звернулося зі скаргою № б/н від 07.12.2018, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 07.12.2018 за № 16211/18, на дії у виконавчому провадженні ВП № 57771076 державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, допущені нею в ході примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2018р., прийняту державним виконавцем Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57771076.

Ухвалою від 10.12.2018 (суддя Коваль Ю.М.) відкладено вирішення питання про призначення даної скарги до розгляду до повернення справи № 915/400/18 до Господарського суду Миколаївської області з суду касаційної інстанції; 04.01.2019 дану справу повернено до Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 11 від 08.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/400/18 у звязку із звільненням у відставку головуючого судді Коваля Ю.М. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 20.12.2018 № 3960/0/15-18), і за результатами повторного автоматизованого розподілу, здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та на виконання підпункту 3.5.10 пункту 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, справу № 915/400/18 та дану скаргу призначено до розгляду головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 скаргу №б/н від 07.12.2018 товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД на дії державного виконавця залишено без руху, оскільки скаржником не надано доказів відправлення копій даної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі (стягувачу у ВП 57771076) та субєкту, дії якого оскаржуються, Корабельному відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України; натомість до скарги додано її копії у кількості 3 шт. Вказаною ухвалою Товариству з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня її вручення.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 була направлена скаржнику та повернулась до суду з зазначенням причин невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до приписів абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як наголошено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" унормовано, що Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Також, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (частина 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 у справі №915/400/18 про залишення скарги без руху була направлена судом до реєстру 14.01.2019 та оприлюднена в реєстрі 16.01.2019, тому у скаржника була об'єктивна можливість відстежувати ухвалення судом процесуальних актів у справі де він є стороною.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 була направлена скаржнику на адресу, яка зазначена ним в скарзі, повернулась до суду з відміткою проставленою підприємством зв'язку 24.01.2019 на поштовому відправленні за №150 - невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», то суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк (24.01.2019 + 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху) Товариство з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД не усунуло зазначені недоліки, що є підставою для повернення скарги в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.174, 232, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № б/н від 07.12.2018 товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД на дії державного виконавця повернути скаржнику.

Додаток:

- скарга №б/н від 07.12.2018 з додатками - на 41-му аркуші;

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2019

Суддя Н.О.Семенчук