ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа№ 910/10801/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Коротун О.М.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційні скарги Львівської міської ради, Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та Міністерства аграрної політики та продовольства України

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 року (дата підписання повного тексту 20.12.18)

у справі № 910/10801/18 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом: Міністерства аграрної політики та продовольства України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ"

відповідача-2: Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

відповідача-3: Державної інспекції сільського господарства

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Львівської обласної державної адміністрації

2. Фонду державного майна України

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

4. Львівської міської ради

про: визнання недійсним рішення Державної інспекції сільського господарства України, інвестиційного договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ", Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", Державної інспекції сільського господарства України про визнання недійсним рішення Державної інспекції сільського господарства України про дозвіл на укладення інвестиційного договору від 07.12.2012 року №42 між ДП "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ "Опора- БКБ", оформлене листом Державної інспекції сільського господарства України №33-8- 11/5476 від 17.10.2012 року; визнання недійсним Інвестиційного договору від 07.12.2012 р. №42, укладений між ДП "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ "Опора-БКБ"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПОРА-БКБ" знести самовільно збудований 9-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9-а, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0029, площею 0,0795 га, з цільовим призначенням "для обслуговування побутового корпусу", за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9-а та відновити на цій земельній ділянці приміщення побутового корпусу площею 135,7 м2 до попереднього стану за власні кошти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний Інвестиційний договір підлягає визнанню недійсним з підстав відсутності повноважень сторін на його укладення, оскільки була відсутня згода Державної інспекції сільського господарства України на укладення такого договору. Позивач зазначає, що лист №33-8-11/5476 від 17.10.2012 року не свідчить про надання Державною інспекцією сільського господарства України такої згоди, оскільки така згода мала б бути оформлена шляхом видачі відповідного наказу. Позивач також зазначає, що Фондом державного майна України не було надано згоду на укладення спірного правочину. Укладення Інвестиційного договору свідчить про порушення порядку відчуження майна, вилучення майна із державної власності, в зв'язку з не проведенням процедури аукціону. Інвестиційним договором передбачено розпорядження земельною ділянкою без згоди її власника; за даним договором право замовника будівництва передано особі, що не мала права здійснювати забудову земельної ділянки; умови договору порушують норми земельного законодавства щодо цільового використання земельних ділянок; в зв'язку з реалізацією Інвестиційного договору право на земельну ділянку вибуває у держави всупереч встановленому законом порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 року в задоволенін позовних вимог відмовлено повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 справу № 910/14304/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 09.01.2019 року Львівська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, 09.01.2019 року Державне підприємство "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, 22.01.2019 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/10801/18.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів, зокрема, затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. Перша судова палата Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Сулім В.В., Коротун О.М., Смірнова Л.Г., не входять, розглядає зокрема спори, що виникають із земельних відносин.

Предметом даного позову, зокрема, є визнання недійсним договору щодо розпорядження земельною ділянкою без згоди власника (за даним договором на думку позивача право замовника будівництва передано особі, що не мала права здійснювати забудову земельної ділянки, а умови договору порушують норми земельного законодавства щодо цільового використання земельних ділянок) та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПОРА-БКБ" знести самовільно збудований 9-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9-а, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0029, площею 0,0795 га, з цільовим призначенням "для обслуговування побутового корпусу", за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9-а та відновити на цій земельній ділянці приміщення побутового корпусу площею 135,7 м2 до попереднього стану за власні кошти, тобто зазначений спір виник між учасниками щодо земельних відносин.

Отже, справа № 910/10801/18 як така, що пов'язана з земельними відносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаних апеляційних скарг було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від першої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Суліма В.В., Коротун О.М., Смірнової Л.Г. про самовідвід у справі № 910/10801/18 задовольнити.

2. Справу №910/10801/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Смірнова