РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/11158/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" (м. Київ)

До Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м. Київ) в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

(м. Харків)

Про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Насурлаєва К.Е.

Від відповідача: Жирний О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10.08.18. до Договору про закупівлю товарів № від 07.03.18. в наступній редакції:

" 1. У зв'язку з наявністю об'єктивних обставин, сторони прийшли до згоди продовжити строк дії договору про закупівлю товарів № від 07 березня 2018 року та викласти п.5.3. та п.10.1. в наступній редакції:

" 5.3. Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 31.10.2018 року.

10.1. Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 31.10.2018 року.

2. Інші умови договору є незмінними.

3. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що пропозиція позивача щодо продовження строку дії договору про закупівлю товарів № від 07.03.18. є обґрунтованою з огляду на норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.18. відкрито провадження у справі № 910/11158/18 та призначено підготовче засідання на 27.09.18.

26.09.18. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

27.09.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 18.10.18.

18.10.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 06.11.18.

06.11.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27.11.18.

22.11.18. позивачем подано «уточнену заяву про визнання укладеною додаткової угоди», відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 10.08.18. до Договору про закупівлю товарів № від 07.03.18. між позивачем та відповідачем в наступній редакції:

«Додаткова угода № 1

до договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 року

м. Харків 10 серпня 2018 р.

АТ «Укртрансгаз» в особі заступника директора філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ОСОБА_3, що діє на підставі Положення та довіреності № 251 від 19.02.2018 року (далі - Покупець), з однієї сторони,

ТОВ «Ремдіагаз» в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (далі - Постачальник), з іншої сторони, разом - Сторони, уклали дану додаткову угоду про наступне:

Керуючись пунктами 4 і 5 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII та згідно з п. п. 11.1, 11.5 Договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 року сторони дійшли згоди про наступне:

1. Викласти в наступній редакції:

- п. 3.1 «Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. (сорок шість мільйонів п'ятсот дев'яносто тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн.»

- п. 5.1 «Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 30.11.2018 року»

- п. 10.1 «Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 31.12.2018 року».

2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору «Специфікація» та викласти його в новій редакції.

3. Усі інші положення цього Договору, зміну яких не передбачено цією угодою, залишаються незмінними і обов'язковими до виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками Сторін і є невід'ємною частиною Договору № від 07.03.2018 року.».

Отже, позивач, шляхом подання вказаної заяви, фактично просить суд визнати укладеною додаткову угоду в іншій редакції (змінюючи строк поставки, строк дії договору, та додаючи положення про ціну договору), ніж вказана в позовній заяві, змінюючи матеріально-правову вимогу.

За вказаних підстав судом встановлено, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.18. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 18.12.18.

10.12.18. позивачем подано «уточнену заяву про визнання укладеною додаткової угоди», відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 10.08.18. до Договору про закупівлю товарів № від 07.03.18. між позивачем та відповідачем в наступній редакції:

«Додаткова угода № 1

до договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 року

м. Харків 10 серпня 2018 р.

АТ «Укртрансгаз» в особі заступника директора філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ОСОБА_3, що діє на підставі Положення та довіреності № 251 від 19.02.2018 року (далі - Покупець), з однієї сторони,

ТОВ «Ремдіагаз» в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (далі - Постачальник), з іншої сторони, разом - Сторони, уклали дану додаткову угоду про наступне:

Керуючись пунктами 4 і 5 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII та згідно з п. п. 11.1, 11.5 Договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 року сторони дійшли згоди про наступне:

1. Викласти в наступній редакції:

- п. 3.1 «Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. (сорок шість мільйонів п'ятсот дев'яносто тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн.»

- п. 5.1 «Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 25.12.2018 року»

- п. 10.1 «Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 25.01.2019 року».

2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору «Специфікація» та викласти його в новій редакції.

3. Усі інші положення цього Договору, зміну яких не передбачено цією угодою, залишаються незмінними і обов'язковими до виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками Сторін і є невід'ємною частиною Договору № від 07.03.2018 року.».

Отже, позивач, шляхом подання вказаної заяви, фактично просить суд визнати укладеною додаткову угоду в іншій редакції (змінюючи строк поставки, строк дії договору, та додаючи положення про ціну договору), ніж вказана в позовній заяві, змінюючи матеріально-правову вимогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.18. виправлено описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.18. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про зміну предмету позову.

18.12.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.01.19.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 20.02.18. судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.01.19. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.18. між відповідачем (Покупець) та позивачем (Постачальник) за результатами проведеного тендеру на закупівлю товарів, робіт та послуг (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-24-000763-a) було укладено Договір про закупівлю товарів № (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Регулятори тиску газу)», а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити такий товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що підлягає поставці за Договором, визначаються Специфікацією (додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 46.897.000,00 грн. з ПДВ.

Строк поставки Товару визначено пунктом 5.1 Договору з моменту укладення Договору до 30.07.18.

Обов'язок Постачальника поставити товар у строки, встановлені Договором та Заявкою Покупця закріплено в пункті 6.3.1 Договору.

Строк дії Договору сторонами встановлено в пункті 10.1 з моменту укладення і діє до 29.08.18. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 10.3 Договору).

Листом № 07-12 від 23.04.18. позивач звернувся до відповідача з листом-пропозицією укласти додаткову угоду на предмет зменшення ціни Договору з внесенням змін в додаток 1 (специфікацію) та подовжити термін поставки до 31.10.18.

Підставою став лист контрагента позивача про те, що термін відвантаження готової продукції є можливим у період з грудня 2018 року по лютий 2019 року, а позивач знайшов іншого виробника, який підтвердив можливість поставки товару в жовтні 2018 року з характеристиками, які відповідають тендерній документації та Договору.

Протоколом засідання Центральної конфліктної комісії ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 12.06.18. № 64/ЦКК заперечено внесення змін до Договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк після одержання пропозиції про зміну (розірвання) договору, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Разом з тим, Додатковою угодою № 1 від 10.08.18. до Договору сторони встановили, що ціна Договору становить 46.590.000,00 грн. з ПДВ; сторони виклали Специфікацію в новій редакції.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до Договору, якою викласти в наступній редакції:

- п. 3.1 «Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. (сорок шість мільйонів п'ятсот дев'яносто тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн.»

- п. 5.1 «Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 25.12.2018 року»

- п. 10.1 «Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 25.01.2019 року».

2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору «Специфікація» та викласти його в новій редакції.

Позивач вказує, що, укладаючи Договір сторони не визначились з порядком та формою документального підтвердження наявності об'єктивних обставин, що зумовлюють продовження строку дії Договору, у зв'язку з чим пропозиція позивача є обґрунтованою та законною з огляду на норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач просить внести зміни до істотних умов Договору в частині зміни строку поставки товару, строку дії Договору та його предмету.

При цьому, суд наголошує, що Додатковою угодою № 1 від 10.08.18. до Договору сторони вже встановили, що ціна Договору становить 46.590.000,00 грн. з ПДВ та виклали Специфікацію в новій редакції. Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Оцінюючи обставини справи суд враховує, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірний договір, позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов'язання з поставки товару та відповідно об'єктивно оцінити можливість виконання такого зобов'язання у вказаний строк.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності об'єктивних обставин для продовження строку поставки товару, строку дії Договору, враховуючи, що подавши заяву про зміну предмету позову, позивач визначає строк поставки товару до 25.12.2018 року, а строк дії Договору до 25.01.19., не обґрунтовуючи означені дати, враховуючи, що в листі від 23.04.18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" посилалось на готовність власного нового контрагента виконати поставку в жовтні 2018 року.

На твердження відповідача суд зауважує, що позивач звернувся з даним позовом до суду до закінчення строку дії Договору, однак після спливу строку виконання свого зобов'язання з поставки.

За вказаних підстав суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення до Договору змін щодо перенесення строків поставки товару та продовження строку його дії, шляхом визнання укладеною додаткової угоди, що зумовлює відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 05.02.19.

Суддя Т.М. Ващенко