УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1658/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

від 18.12.2018

за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Водполімер", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55", 2) Приватного нотаріуса Дудки Оксани Сергіївни

про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" 18.01.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 911/1658/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додано. У касаційній скарзі скаржник зазначає що перебування товариства у стадії ліквідації дає підстави для висновку, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору. Посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Статтею 8 Закону України передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

У господарському процесі зазначені вимоги статті можна застосувати лише до позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Оскільки скаржник є юридичною особою, то у відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд не може звільнити його від сплати судового збору.

З огляду на викладене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" про звільнення від сплати судового збору відхиляється.

З матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" вбачається, що ним оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 911/1658/18, якою частково скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2018 про відмову в задоволені заяви про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна номер 05, під назвою "Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами", площею 1 005,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору становить 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер", необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1762,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" на те, що положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З додатків до касаційної скарги вбачається, що відповідачем в порушення вимог вищезазначеної статті не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи № 911/1658/18.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 911/1658/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн;

надати докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець