ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Справа № 916/994/18
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «ЗЕМ» - Компанієць М.М. - за ордером; Швець В.В. - директор;

від АТ «Одесаобленерго» - Оляш К.І. - за довіреністю (адвокат);

від ОСОБА_4 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 19 вересня 2018 року

у справі № 916/994/18

за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання неправомірними дій та зобов'язання належним чином виконувати умови договору

суддя суду першої інстанції: Л.В. Лічман

час і місце ухвалення рішення: 19.09.2018р. о 11.08год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала №12,

повне рішення складене 28.09.2018р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.02.2019р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

25.05.2018р. Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ», в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії відповідача з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №15/2017 від 09.11.2017р. на об'єкт,що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язати відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в п.3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії;

- стягнути з відповідача на свою користь 3524грн. судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постачання електроенергії фізичним та юридичним особам, що перебувають на території смт. Затока, здійснюється АТ «Одесаобленерго», як ліцензіатом з постачання електричної енергії, та на підставі укладених між АТ «Одесаобленерго» і споживачами договорів про постачання електричної енергії. Проте, деяким споживачам передача електроенергії здійснюється мережами ТОВ «ЗЕМ», порядок передачі якої передбачений умовами Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р. Відповідно до п. 3.1.14 Договору ТОВ «ЗЕМ» зобов'язується узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, на ступені напруги 10 кВ - узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії. Відповідачем порушено умови п. 3.1.14 Договору та протиправно надано новим споживачам технічні умови, які не узгоджувались із позивачем, а саме: приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №15/2017 від 09.11.2017р. на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки технічні умови попередньо не узгоджувались з постачальником - АТ «Одесаобленерго».

З посиланням на норми ст.ст.629, 526 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 13.06.2018р. задоволена - заборонено ТОВ «ЗЕМ» підключати до власних електричних мереж об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 15/2017 від 09.11.2017 р. до розгляду справи № 916/994/18 по суті.

25.06.2018р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, зокрема, що ним не порушуються умови п.3.1.14 Договору, оскільки 20.04.2018р. відповідачем на адресу позивача було направлено технічні умови №15/2017 від 09.11.2017р. на погодження з питань організації обліку електричної енергії, проте АТ «Одесаобленерго» 17.05.2018р. повідомило відповідача про неможливість погодження технічних умов, в тому числі з тих підстав, що умови були надіслані позивачу вже після ух оформлення та видачі замовнику. Проте умова п.3.1.14 Договору не передбачено, що погодження технічних умов зі сторони позивача повинно виконуватись до їх оформлення та видачі замовнику.

25.06.2018р. ТОВ «ЗЕМ» подало суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та Інспекцію Держенергонагляду у Південному регіоні.

06.07.2018р. позивач подав господарському суду Одеської області відповідь на відзив, в якій зазначив, що в п.3.1.14 договору від 09.09.2009 р. № 3/П встановлено обов'язок ТОВ ,,ЗЕМ" зобов'язувати споживачів узгоджувати технічні умови з АТ „Одесаобленерго", а не самостійно направляти технічні умови для узгодження. При цьому реалізація цього обов'язку має здійснюватись при видачі технічних умов, тобто до завершення процедури оформлення та видачі споживачу. 19.07.2018р. відповідач подав місцевому господарському суду клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання ТОВ «ЗЕМ» належним чином та в повному обсязі виконувати умови договору.

30.07.2018р. відповідач подав господарському суду Одеської області заперечення в порядку ст.184 ГПК України.

20.08.2018р. позивач подав місцевому господарському суду пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВа «ЗЕМ» про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зобов'язання належним чином виконувати умови договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено - визнано неправомірними дії ТОВа «ЗЕМ» з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) від 09.11.2017р. № 15/2017 на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ТОВ «ЗЕМ» належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в п.3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії від 09.09.2009р. №3/П, а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії; стягнуто з ТОВа «ЗЕМ» на користь АТ «Одесаобленерго» 3524 грн. судового збору.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.526, 610, 629 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, та вмотивоване наступним. На адресу АТ „Одесаобленерго" разом із супровідним листом від 20.04.2018 р. № 82 від ТОВ ,,ЗЕМ" надійшли, зокрема, технічні умови приєднання №15/2017 до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, які видано 09.11.2017 р. ОСОБА_4. Листом АТ „Одесаобленерго" від 17.05.2018 р. № 21/494 повідомлено ТОВ ,,ЗЕМ" про необхідність складання двостороннього акту порушень на виконання приписів п. 7.5 договору на послуги з передачі електричної енергії від 09.09.2009 р. № 3/П. В акті порушень від 22.05.2018 р. зафіксовано, що всупереч умовам п.3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії від 09.09.2009 р. № 3/П технічні умови № 15/2017 на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, видано 09.11.2017 р. без їх узгодження АТ „Одесаобленерго". За змістом цього акту його оформлено в присутності директора ТОВ ,,ЗЕМ" Швеця В.В., який від підпису акту відмовився, причини такої відмови не повідомив. На підставі п.7.5 договору від 09.09.2009р. №3/П акт підписано трьома уповноваженими представниками АТ „Одесаобленерго", з огляду на що такий акт вважається дійсним, а наведене в ньому порушення - відображеним за формою в належний спосіб. Узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов приєднання має відбуватись до їх видачі замовнику, оскільки прийменник ,,при", вжитий в п.3.1.14 договору, за своїм значенням тотожний вислову ,,під час" та означає ,,в ході певного процесу". У випадку, якщо б контрагенти домовились узгоджувати технічні умови з постачальником за наслідками видачі, то вони мали б вжити в тексті угоди прийменник ,,після" або ідентичні йому за змістом слова чи словосполучення. Враховуючи викладене, презумпцію правомірності правочину, закріплену в ст.204 ЦК України, суд дійшов висновку про доведення АТ „Одесаобленерго" належними доказами обставин, пов'язаних з неналежним виконанням ТОВ «ЗЕМ» п.3.1.14 умов договору від 09.09.2009р. №3/П, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги.

17.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (подана скаржником 11.10.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з огляду наступного:

- на виконання пункту 3.1.14 Договору, 20.04.2018р. ТОВ «ЗЕМ» на адресу ПАТ «Одесаобленерго» було направлено технічні умови №15/2017 від 09.11.2017р. на погодження з питань організації обліку електричної енергії. А отже, умови вищевказаного пункту Договору ТОВ «ЗЕМ» були виконані;

- відмова позивача (викладена у листі від 17.05.2018р.) є не обґрунтованою, оскільки пунктом 3.1.14 Договору не передбачено, що погодження технічних умов з питань організації обліку електричної енергії зі сторони ВАТ ЕК «Одесаобленерго» повинно виконуватись до їх оформлення та видачі замовнику, своєю необгрунтованою відмовою у погодженні технічних умов позивач перешкоджає діяльності відповідача;

- акт про порушення від 22.05.2018р. було протиправно сфабриковано, оскільки, зокрема, в ньому було вказано, що директор ТОВ «ЗЕМ» був присутній при складанні акту, та від підпису відмовився, що не відповідає дійсності, оскільки директору ТОВ «ЗЕМ» не було відомо про складання представниками АТ «Одесаобленерго» акту;

- у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази: фото-, аудіо-, відеофіксації, які могли б підтвердити доводи позивача;

- нещодавно ТОВ «ЗЕМ» стало відомо, що АТ «Одесаобленерго» уклало договір про постачання електричної енергії №178 від 27.02.2018р. з фізичною особою ОСОБА_6 на підставі технічних умов №19/2018. Технічні умови №19/2018 були також видані ТОВ «ЗЕМ» та направлені на погодження з питань організації обліку електричної енергії до АТ «Одесаобленерго», тобто за такою ж процедурою як і технічні умови №15/2017;

- враховуючи небажання позивача погоджувати будь-які технічні умови, видані TOB «ЗЕМ», неодноразові відмови у погодженні виданих TOB «ЗЕМ» технічних умов, та оскарження ним до господарського суду всіх виданих технічних умов, можна зробити висновок, що позивач навмисно перешкоджає законній ліцензійній та господарській діяльності ТОВ «ЗЕМ».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.12.2018р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі №916/994/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «ЗЕМ» на рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі №916/994/18; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 09.01.2019р.; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 09.01.2019р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі №916/994/18.

09.01.2018р. позивач подав Південно-західному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки Акт порушень від 22.05.2018р. підписаний трьома уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго», такий акт є дійсним. Крім того, оскільки відповідач в порушення приписів ч.1 ст.74, ч.3 ст.80, ч.4 ст.13 ГПК України в ході розгляду справи самоусунувся від доказування своїх доводів, суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.01.2019р. призначено справу до розгляду на 29.01.2019р.

24.01.2019р. відповідач подав суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначив, що АТ «Одесаобленерго» вибірково погоджує технічні умови та обирає споживачів, яких вона бажає підключити, оскільки споживачу ОСОБА_6 технічні умови №19/2018 (процедура узгодження яких була така ж сама, як і технічних умов 15/2017) були погоджені, а технічні умови №15/2017 споживачу ОСОБА_4 погоджені не були.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники скаржника підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник АТ «Одесаобленерго» заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

ОСОБА_4 свого представника в засідання суду не направила, у зв'язку із чим виходячи із належного сповіщення третьої особи про судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції шляхом направлення за відомою суду адресою ухвали від 17.12.2018р. (повернулась із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання») про відкриття апеляційного провадження; ухвали суду від 14.01.2019р. про призначення справи до розгляду, ухвали від 29.01.2019р. про відкладення розгляду справи.

Явка учасників справи судом обов'язковою не визнавалася, тому з врахуванням закінчення встановленого ст.273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги колегія суддів розглянула справу за відсутністю третьої особи.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також додатково встановлені при апеляційному розгляді справи такі обставини.

09.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Одесаобленерго» (наразі - АТ «Одесаобленерго») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (Електропередавальна організація) було укладено договір на послуги з передачі електричної енергії №3/П (надалі - Договір №3/П), відповідно до умов п.1.1 якого предметом договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією Постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації споживачам Постачальника і порядок оплати Постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення.

Згідно із п.2.1 Договору №3/П при виконанні умов цього Договору, вирішенні питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, нормативними актами НКРЕ, Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. п. 3.1.12, 3.1.13 Договору №3/П на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р. Електропередавальна організації зобов'язується виконувати підключення Споживачів Постачальника боржників згідно письмової заявки Білгород-Дністровського РЕМ, як структурного підрозділу Постачальника, у відповідності до договору про технічне забезпечення електропостачання Споживача; виконувати повторне підключення (відновлення подачі електроенергії) Споживачів тільки після отримання письмової заявки Білгород-Дністровського РЕМ, як структурного підрозділу Постачальника і сплати Споживачем Електропередавальній організації послуг за повторне підключення Споживача.

Згідно із п.3.1.14 Договору №3/П Електропередавальна організації зобов'язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0.4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 КВ, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Відповідно до п.3.1.15 Договору №3/П Електропередавальна організація зобов'язується підключати Споживачів Постачальника до мереж Електропередавальної організації, що одержали технічні умови на приєднання після укладення Споживачем договору про постачання електричної енергії з Постачальником.

Згідно із п. 7.5 Договору №3/П у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень у акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони за договором, що склала акт.

Відповідно до п.9.6 Договору №3/П цей договір укладається на строк до 31.12.2009р., набирає чинності з дати, що вказана тією із сторін, яка підписувала його останньою та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або перегляд його умов.

09.11.2017р. відповідач видав ОСОБА_4 технічні умови приєднання №15/2017 до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) на об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.49).

20.04.2018р. ТОВ «ЗЕМ» надіслало ПАТ «Одесаобленерго» лист №82, яким, зокрема, надіслало позивачу технічні умови приєднання №15/2017 до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) на об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та просило погодити ці умови (т.1, а.с.48).

17.05.2018р. АТ «Одесаобленерго» надіслало ТОВу «ЗЕМ» лист №21/494 «Щодо порушення умов договору», в якому зазначило, що ТОВом «ЗЕМ» порушено умови п. п.3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №З/П від 09.09.2009р. АТ «Одесаобленерго» із посиланням на п. 7.5 договору повідомило відповідача про складання 22.05.2018р. о 10:00 год. двосторонніх актів порушення, у зв'язку з чим запропонувало відповідачу направити уповноваженого представника для складання акту (т.1, а.с.50,51).

22.05.2018р. представниками АТ «Одесаобленерго»: начальником Білгород-Дністровського РЕМ Кочваром С.В., заступником начальника Білгород-Дністровського РЕМ Столяром А.П. та юрисконсультом відділу правового забезпечення структурних підрозділів Бройченко В.Г. було складено акт про порушення ТОВом «ЗЕМ» умов Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р. (т.1, а.с.52).

В Акті зазначено, що технічні умови №15/2017 підписані з боку ТОВ «ЗЕМ» і ОСОБА_4 та видані останній 09.11.2017р. Проте, вказані технічні умови з АТ «Одесаобленерго» не узгоджувались. Актом зафіксовано порушення з боку ТОВ «ЗЕМ» умов пункту 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р. при видачі технічних умов №15/2017, виданих 09.11.2017р. ОСОБА_4

В Акті також зазначено, що він складений за участю представника ТОВ «ЗЕМ» - директора ТОВ «ЗЕМ» Швеця В.В.

Акт від 22.05.2018р. підписаний трьома вищезазначеними представниками АТ «Одесаобленерго» та в ньому міститься відмітка, що директор ТОВ «ЗЕМ» Швець В.В. від підпису цього акту відмовився. Причини відмови від підписання цього акту не повідомив.

В матеріалах справи також міститься копія листа ТОВ «ЗЕМ» на адресу начальника Б-Дністровського РЕМ №106 від 22.05.2018р. (вхідний номер від 22.05.2018р.), в якому відповідач зазначає про дотримання ним умов Договору (п.3.1.14) щодо погодження технічних умов з ВАТ ЕК «Одесаобленерго», отже складення Акту з підстав, викладених у листі №21/494 від 17.05.2018р. є необґрунтованим та безпідставним (т.1, а.с.53-54).

Звертаючись до суду з позовом, АТ «Одесаобленерго» зазначало, що відповідачем в порушення умов п.3.1.14 Договору №3/П було видано технічні умови ОСОБА_4 без їх узгодження із позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із факту встановлення порушення відповідачем умов п.3.1.14 Договору №3/П, що виразилося у видачі технічних умов ОСОБА_4 без їх узгодження із позивачем, та у зв'язку із таким порушенням задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду наступного.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Технічні умови №15/2017 були видані відповідачем ОСОБА_4 09.11.2017р., лист на погодження цих умов був направлений відповідачем позивачу 20.04.2018р.

Разом з цим, за умовами п.3.1.14 договору до обов'язків ТОВ «ЗЕМ» входить зобов'язання нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, натомість, наявні матеріали справи свідчать про те, що до АТ «Одесаобленерго» за узгодженням у даному випадку звернувся не споживач, а електропередавальна організація. До того ж, узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов приєднання має відбуватись до їх видачі замовнику.

Доказів звернення ОСОБА_4 до АТ «Обленерго» за погодженням технічних умов №15/2017 матеріали справи не містять, як і доказів того, що ТОВ «ЗЕМ» зобов'язувало ОСОБА_4 як споживача вчинити відповідні дії.

Отже, наявними матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в порушення п.3.1.14 Договору №3/П було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №15/2017 на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, які були видані 09.11.2017р., що підтверджується як самими технічними умовами, так і актом порушення умов Договору №3/П, складеним представниками АТ «Одесаобленерго» 22.05.2018р.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АТ «Одесаобленерго» на підставі ст.526 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ЗЕМ» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Твердження ТОВ «ЗЕМ» про виконання ним умов п.3.1.14 Договору №3/П та відсутності у договорі застереження про необхідність узгоджувати технічні умови до видачі таких умов колегія суддів відхиляє, оскільки після видачі замовнику (у даному випадку ОСОБА_4П.) технічних умов №15/2017 09.11.2017р. втрачається сенс застереження у п.3.1.14 договору щодо необхідності узгодження таких технічних умов з АТ «Одесобленерго», оскільки технічні умови вже видані без узгодження з позивачем, а споживач не має після цього потреби у зверненні до АТ «Одесаобленерго».

В Акті порушення від 22.05.2018р. зазначено, що його було складено у присутності представника ТОВ «ЗЕМ» - директора Швець В.В., який від підпису акту відмовився, причини відмови від підпису акту не повідомив.

Відповідач заперечує обставину присутності Швеця В.В. під час складення вищезазначеного акту.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 78 ГПК України встановлює, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заперечуючи обставину складання Акту від 22.05.2018р. в присутності директора ТОВ «ЗЕМ» Швеця В.В., відповідач не надає жодного доказу на підтвердження цієї обставини (документи на підтвердження перебування у відрядженні в цей день, показання свідків, тощо).

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Акт від 22.05.2018р. підписано трьома уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» (як то передбачено умовами п.7.5 Договору №3/П), отже на думку колегії суддів він є належним та допустимим доказом вчинення відповідачем порушення, яке відображене в Акті, та посилання апелянта на те, що Акт від 22.05.2018р. не є належним доказом, є такими, що не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що технічні умови №15/2017 від 09.11.2017р. було направлено на адресу позивача листом від 20.04.2018р. При цьому, направлення листа від 20.04.2018р. не може свідчити про виконання відповідачем п. 3.1.14 Договору №3/П, оскільки вказані технічні умови на момент їх направлення позивачу вже були оформлені, підписані сторонами та видані замовнику (ОСОБА_4П,) для виконання.

Не приймаються колегією суддів до уваги посилання скаржника на непідтвердження позивачем понесення збитків, оскільки предметом доказування в даній справі є саме порушення відповідачем умов договору та зобов'язання їх виконувати, а не доведення наявності спричинення відповідачем позивачу збитків та їх відшкодування.

Не надано відповідачем і доказів того, що АТ «Одесаобленерго» навмисно перешкоджає законній господарській діяльності відповідача, отже такі доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги.

З приводу посилань ТОВ «ЗЕМ» на укладання АТ «Одесаобленерго» договору про постачання електричної енергії з іншим суб'єктом господарювання на підставі технічних умов №19/2018, виданих ТОВ «ЗЕМ» і направлених на погодження за такою ж процедурою, як і технічні умови №15/2017, колегія суддів не вбачає взаємозв'язку між правовідносинами АТ «Одесаобленерго» з іншими споживачами та предметом доказування у цій справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення від 19.09.2018р. ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування чи зміни відсутні.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі №916/994/18 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «ЗЕМ».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 14 лютого 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран