ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 Справа №914/1150/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового задання Сала О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт", м. Львів,

предмет спору: визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" від 31.05.2011 року про виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства,

підстава позову: безпідставне виключення з числа учасників товариства, неповідомлення про скликання загальних зборів та про прийняте рішення,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ПРОЦЕС

23.06.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" від 31.05.2011 року про виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства.

Ухвалою cуду від 02.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.08.2018 року. Підготовче засідання відкладалося у зв'язку з неявкою сторін і за клопотанням відповідача, а також неодноразово оголошувалась перерва в судових засіданнях, що відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

29.08.2018 року відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву з додатками; 14.09.2018 року - клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заяву про сплив строків позовної давності.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

19.09.2018 року позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, копії яких долучено ним до матеріалів справи разом з відзивом.

24.09.2018 року відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, 27.09.2018 року - пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів, крім тих, які подані в судовому засіданні 24.09.2018 року, у зв'язку з їх втратою.

У судовому засіданні 28.09.2018 року представник позивача відмовився від заявленого раніше клопотання про витребування оригіналів документів у відповідача.

У судовому засіданні 01.10.2018 року представником позивача подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, також подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 03.10.2018 року представником позивача надано для долучення до матеріалів справи належним чином оформлених відповіді на відзив і заяви про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Представником відповідача подано заперечення проти позовних вимог і заперечення на заяву про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності.

У судовому засіданні 10.10.2018 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 02.11.2018 року.

01.11.2018 року відповідачем подано додаткові пояснення до заперечення на заяву про визнання поважними причин пропуску позовної давності; 19.12.2018 року подано додаткові пояснення.

30.11.2018 року відповідачем подано клопотання про виклик свідків, яке задоволено судом ухвалою від 06.12.2018 року.

У судовому засіданні 28.12.2018 року позивачем подано заперечення на пояснення. Представником відповідача під час пояснень щодо загальнодоступності інформації про реєстраційні дії, що пов'язані зі зміною складу учасників, заявлено усне клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Євробуд-Еліт». Проти такого клопотання з підстав дотримання принципу змагальності заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представників сторін, без виходу до нарадчої кімнати, судом відмовлено у задоволенні клопотання, беручи до уваги стадію розгляду справи по суті (стадія дослідження доказів), недоведеність причин неможливості заявлення такого на стадії підготовчого провадження, недопущення порушення строків розгляду справи, відсутність у даній справі спору щодо оскарження реєстраційних дій, а також підтвердження, на думку представника відповідача, обставини державної реєстрації змін у складі засновників вчиненням запису 16.06.2011 року належними доказами, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 02.01.2019 року, про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

У судовому засіданні 02.01.2019 року, про яке сторони повідомлені належним чином у попередньому судовому засіданні, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Спір між сторонами виник у зв'язку з порушенням відповідачем, на переконання позивача, корпоративних прав ОСОБА_2 внаслідок прийняття загальними зборами учасників товариства рішення, оформленого протоколом № 21 від 31.05.2011р., про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства. Позивач зазначає, що жодних дій, які б свідчили про систематичне, неналежне виконання обов'язків чи вчинення перешкод у досягненні цілей товариства він не вчиняв, а дані, зазначені в протоколі №21, є непідтвердженими та неправдивими. Крім цього, зазначає, що його не було повідомлено про проведення 31.05.2011 року Загальних зборів, і про відповідне рішення дізнався лише 15.05.2018 року, отримавши лист державного реєстратора.

Відповідач заперечує позовні вимоги. Стверджує, що при прийнятті рішення 31.05.2011 року ОСОБА_2 був присутнім, копія протоколу була вручена позивачу в той же день і, крім того, направлена засобами поштового зв'язку. Разом з тим, заявляє про пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки про оспорюване рішення позивачу було відомо ще в 2011 році, а з позовом останній звернувся лише у 2018 році.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРАЛІВ СПРАВИ, ЩО НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ СТОРОНАМИ

31.05.2011 року відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" з наступним порядком денним:

1. про вибори голови зборів ОСОБА_3, секретаря зборів ОСОБА_4,

2. про систематичне невиконання учасником товариства ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по забезпеченню залучення інвестора для фінансування будівельної діяльності товариства, систематичне невиконання рішень Загальних зборів товариства, вчинення перешкод у діяльності і в досягненні цілей товариством, а саме будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити та прийняття до ОСОБА_2 заходів впливу.

Як вбачається з протоколу № 21, 31.05.2011 року прийнято рішення про обрання головою зборів ОСОБА_3, секретаря зборів ОСОБА_4 (питання перше порядку денного), про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт"; про доручення директору товариства ОСОБА_3 проведення розрахунку і виплати грошових коштів ОСОБА_2 відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарську діяльність» та вручення ОСОБА_2 копії протоколу з рішенням Загальних зборів або направлення по місцю його реєстрації (питання друге порядку денного).

Із другого питання порядку денного слухали заяву учасника товариства ОСОБА_3 про систематичне невиконання учасником товариства ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по забезпеченню залучення інвестора для фінансування діяльності товариства, систематичне невиконання рішень Загальних зборів товариства, вчинення ним перешкод у діяльності і в досягненні цілей товариством, а саме будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити, та прийняття до ОСОБА_2 заходів впливу. Підстави виключення: систематичне невиконання учасником товариства ОСОБА_2 взятих на себе обов'язків по забезпеченню залучення інвестора для фінансування діяльності товариства, неприйняття участі в особистій підтримці фінансування товариства 2008 року, систематичне невиконання ОСОБА_2 рішень Загальних зборів товариства: протокол № 9 від 15.06.2008 року, протокол № 10 від 24.09.2008 року, протокол № 11 від 20.10.2008 року, протокол № 12 від 31.10.2008 року, протокол № 14 від 28.10.2010 року, протокол № 15 від 10.11.2010 року, протокол № 17 від 04.12.2010 року, протокол № 18 від 15.01.2011 року, протокол № 19 від 14.02.2011 року, протокол № 20 від 22.03.2011 року, вчинення ОСОБА_2 перешкод в діяльності, досягненні цілей товариства, а саме будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити, на що учасниками товариства ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затрачені великі кошти, вчинення ОСОБА_2 два рази перешкоди в продажі товариства, що стало загрозою втрати товариства його учасниками.

За результатами голосування - «за» 100% голосів з 75% учасників товариства, які взяли участь в голосуванні на Загальних зборах товариства.

Протокол підписано головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_4. Протокол отримали: ОСОБА_5.

Крім цього, 31.05.2011 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" за участю ОСОБА_3 (15% статутного капіталу товариства), ОСОБА_4 (10% статутного капіталу товариства), ОСОБА_5 (50% статутного капіталу товариства), інтереси якого представляє за довіреністю № 22680 від 25.10.2010 року учасник товариства ОСОБА_3, прийнято рішення, оформлене протоколом № 22, про розподіл часток статутного капіталу товариства поміж учасників товариства, згідно з яким частки учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" розподілено належним чином: ОСОБА_3 - 40 000,00 грн. (40% статутного капіталу), ОСОБА_4 - 10 000,00 грн. (10% статутного капіталу), ОСОБА_5 - 50 000,00 грн. (50% статутного капіталу). Рішення прийнято одноголосно.

На даний час відомості щодо перебування ОСОБА_2 в складі учасників товариства відсутні, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.05.2018 року №23593042.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ОБСТАВИНИ, ЩОДО ЯКИХ СТОРОНИ ЗАПЕРЕЧУЮТЬ

Участь ОСОБА_2 в Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт".

Згідно з протоколом №1 від 31.05.2011 року на зборах присутні: ОСОБА_3 (15% статутного капіталу товариства), ОСОБА_4 (10% статутного капіталу товариства), ОСОБА_5 (50% статутного капіталу товариства), інтереси якого представляє за довіреністю №22680 від 25.10.2010 року учасник товариства ОСОБА_3, ОСОБА_2 (25% статутного капіталу товариства). На підтвердження участі позивача в Загальних зборах відповідачем надано:

копію повідомлення від 12.04.2011 року, адресовану учаснику товариства ОСОБА_2, про проведення 31.05.2011 року Загальних зборів товариства з порядком денним - систематичне невиконання учасником товариства ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по забезпеченню залучення інвестора для фінансування будівельної діяльності товариства, систематичне невиконання рішень Загальних зборів товариства, вчинення перешкод у діяльності і в досягненні цілей товариством, а саме будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити та прийняття до ОСОБА_2 заходів впливу виключення його зі складу учасників товариства;

копії опису вкладення у цінний лист та поштового фіскального чеку від 23.04.2011 року про надіслання ОСОБА_2 листа-повідомлення, протоколу Загальних зборів учасників товариства № 20 від 22.03.2011 року, заяви;

копію реєстру учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт", які прибули на Загальні збори учасників Товариства 31.05.2011 року, у якому навпроти прізвища учасника товариства ОСОБА_2 проставлено підпис;

заяву свідка ОСОБА_4 від 19.09.2018 року, який стверджує про участь ОСОБА_2 в Загальних зборах учасників товариства 31.05.2011 року.

Натомість позивач стверджує, що про проведення Загальних зборів 31.05.2011 року його не повідомляли, участі в таких зборах він не брав. Надані відповідачем копії документів на думку позивача викликають сумнів щодо їх дійсності і вважає їх неналежними доказами, оскільки оригінали відповідних документів стороною не надано. Відповідач у свою чергу обгрунтовує неможливість надання оригіналів відповідних документів у зв'язку з їх втратою внаслідок їх викрадення, на підтвердження чого подає довідку Личаківського районного відділу МВС України вих. №70/7622 від 23.06.2014 року.

Доводи сторін щодо підстав виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт".

Згідно з протоколом № 21 підставами виключення ОСОБА_2 визначено допущення учасником систематичного невиконання взятих на себе обов'язків по забезпеченню залучення інвестора для фінансування діяльності товариства, неприйняття участі в особистій підтримці фінансування товариства 2008 року, систематичне невиконання ОСОБА_2 рішень Загальних зборів товариства: протокол № 9 від 15.06.2008 року, протокол № 10 від 24.09.2008 року, протокол № 11 від 20.10.2008 року, протокол № 12 від 31.10.2008 року, протокол № 14 від 28.10.2010 року, протокол № 15 від 10.11.2010 року, протокол № 17 від 04.12.2010 року, протокол № 18 від 15.01.2011 року, протокол № 19 від 14.02.2011 року, протокол № 20 від 22.03.2011 року, вчинення ОСОБА_2 перешкод в діяльності, досягненні цілей товариства (а саме - будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити, на що учасниками товариства ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затрачені великі кошти), вчинення ОСОБА_2 двічі перешкод продажі товариства, що стало загрозою втрати товариства його учасниками.

Відповідачем на підтвердження обгрунтованості таких обставин долучено копії наступних протоколів Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт":

- протокол № 7 від 17.08.2007 року про затвердження обов'язків учасників товариства, у тому числі щодо ОСОБА_2, що є посередником та основним «зв'язуючим звеном» між Азербайджанскою та Українською сторонами і відповідає за виконання обов'язків (зобов'язань) Азербайджанської сторони перед Українською стороною; за обіцяне ОСОБА_2 при створенні товариства фінансове забезпечення діяльності товариства через залучення в Україну із Азербайджану інвесторів з вкладеннями мільйонів та мільярдів доларів США, без чого створення товариства було не доцільно; за забезпечення при необхідності спеціалістами з Азербайджану; за прийняття участі при рішенні всіх організаційних, фінансових, кадрових та інших питань щодо забезпечення та розвитку діяльності товариства; за належне виконання взятих на себе обов'язків (зобов'язань), рішень Загальних зборів учасників товариства та не перешкоджати своїми діями досягненню цілей чи діяльності товариства (оригінал вказаного протоколу в матеріали справи не поданий);

- протокол № 9 від 15.06.2008 року про розгляд заяви ОСОБА_5 про відмову подальшого фінансування будівельної діяльності товариства та продажу ТзОВ «Євробуд-Еліт» і виготовлені всі проектні документи на будову багатоквартирного будинку в м. Пустомити по вул. Шевченка (жодних обов'язків на позивача вказаним рішенням не покладено);

- протокол № 10 від 24.09.2008 року, відповідно до якого оголошено попередження про усунення недоліків у роботі позивача у зв'язку з допущеною злочинною недбалістю, неналежним виконанням службових обов'язків, ігноруванням виконання обов'язків директора та взятих на себе обов'язків (протокол № 7) по залученню інвестора для здійснення фінансування товариства з ціллю будівництва, та зобов'язано позивача знищити печатки філій товариства;

- протокол № 11 від 20.10.2008 року, згідно з яким зобов'язано позивача повідомити Львівський обласний центр занятості про звільнення ОСОБА_5; повідомити ОСОБА_5 про його звільнення письмово висилкою за адресою проживання копій даного протоколу і наказу; звернутись з письмовою заявою в дозвільну систему Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області про знешкодження печатей № 2, № 3 і штампів Товариства з ціллю попередження використання їх в злочинних цілях; прийняти міри до повернення оригіналів документів Товариства і одного примірника проекту багатоповерхового будинку м. Пустомити,

- протокол № 12 від 31.10.2008 року, згідно з яким у зв'язку з тим, що інвестор припинив фінансування товариства, а ОСОБА_2 ігнорує взяті на себе обов'язки, що призвело до утворення боргів товариства, перешкоджає діяльності та досягненню цілей товариства, є причиною повної руйнації товариства та відсутністю можливості утримання працівників товариства, вирішено звільнити всіх працівників товариства, а саме: президента ОСОБА_5, директора ОСОБА_2, заступника директора ОСОБА_4 ОСОБА_2 продовжувати виконувати обов'язки директора Товариства на громадських засадах і прийняти заходи по забезпеченню інвестора по фінансуванню будівельної діяльності Товариства,

- протокол № 14 від 28.10.2010 року, згідно з яким вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_2 за самоусунення та систематичне невиконання обов'язків директора товариства, але враховуючи його запевнення в спроможності забезпечити інвестора для фінансування будівництва житлового будинку, зобов'язати та надати учаснику можливість виконати взяті на себе зобов'язання і питання про перебування ОСОБА_2 в складі учасників товариства розглянути на Загальних зборах учасників товариства, які провести 3 грудня 2010 року, на засіданні яких вирішити питання про подальше перебування ОСОБА_2 у складі учасників товариства в залежності від виконаного ним свого обов'язку щодо залучення інвестора для фінансування будівництва житлового будинку в м. Пустомити. Зобов'язати ОСОБА_2 негайно прийняти заходи по виконанню рішення Загальних зборів товариства (протокол № 10 від 24.09.2008р.) щодо укріплення ґрунту в котловані на будівельному майданчику в м. Пустомити. Зобов'язати ОСОБА_2 негайно здати виготовлений ним дублікат печатки в Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для знищення, а виготовлені і отримані в державних установах нові установчі документи товариства здати учаснику товариства ОСОБА_3 на збереження;

- протокол № 16 від 03.12.2010 року про перенесення зборів на 04.12.2010 року за клопотанням ОСОБА_2

- протокол № 17 від 04.12.2010 року, згідно з яким вирішено попередити ОСОБА_2 про те, що у разі продовження неналежного виконання рішень Загальних зборів і взятих на себе зобов'язань щодо фінансового забезпечення товариства, чим буде перешкоджати досягненню цілей товариства, до нього будуть вжиті заходи впливу аж до виключення зі складу учасників; питання про виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків розглянути на Загальних борах 15.01.2015 року; зобов'язано учасника товариства ОСОБА_2 здати для знищення у Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області виготовлений ним дублікат печатки товариства, яка визнана Загальними зборами учасників товариства 28.10.2010 року, як незаконно виготовлену і не дійсною. Здати учаснику товариства ОСОБА_3 на збереження виготовлені та отримані в державних установах установчі документи товариства;

- протокол № 18 від 15.01.2011 року, відповідно до якого визнано, що ТзОВ «Євробуд-Еліт» знаходиться в катастрофічному фінансовому становищі, що загрожує втратою його учасниками через неналежне та систематичне невиконання учасником ОСОБА_2 рішень Загальних зборів учасників товариства, взятих на себе зобов'язань щодо здійснення фінансового забезпечення товариства; визнано, що учасник ОСОБА_2 протягом тривалого часу (з 2007р.) не виконує всі раніше прийняті рішення Загальних зборів учасників: протоколи №№ 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17 щодо виконання взятих на себе обов'язків по фінансовому забезпеченню діяльності товариства і своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства; вирішено попередити ОСОБА_2 про те, що якщо він і надалі буде продовжувати не виконувати рішенні Загальних зборів товариства та взяті на себе зобов'язання щодо фінансового забезпечення товариства чим перешкоджає досягнення цілей товариства, до нього будуть прийняті заходи впливу аж до виключення із складу учасників товариства,

- протокол № 19 від 14.02.2011 року, згідно з яким вирішено признати, що учасник товариства ОСОБА_2 протягом тривалого часу з 2008 року постійно не виконує всі прийняті рішення Загальних зборів учасників товариства (протоколи № № 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18) та не виконує взяті на себе обов'язки по відношенню до товариства щодо фінансового забезпечення діяльності товариства, своїми діями перешкоджає досягненню цілі товариства, довів товариство до фінансового краху і ставить під загрозу втрати товариства його учасниками. Враховуючи те, що ОСОБА_2 запевнив учасників Загальних зборів про те, що він протягом одного місяця виконає всі взяті на себе зобов'язання щодо фінансового забезпечення товариства, попередити ОСОБА_2 про те, що якщо він і надалі буде продовжувати не виконувати взяті на себе зобов'язання фінансового забезпечення товариства, чим буде перешкоджати в досягненні цілей товариства, тоді до нього будуть прийняті заходи впливу аж до виключення із складу учасників товариства. Заяву учасника товариства ОСОБА_3 про продаж товариства із проектною документацією на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Шевченко-Бабія м. Пустомити Львівської області розглянути на наступних Загальних зборах учасників товариства, які провести 22.03.2011 року у випадку, якщо учасник товариства ОСОБА_2 на протязі цього часу не виконає свої обов'язки по фінансовому забезпеченню товариства та дані ним запевнення учасникам товариства на даних Загальних зборах учасників товариства, про те, що він на протязі місяця забезпечить фінансування товариства для покриття боргів перед юридичними та фізичними особами та для будівельної діяльності товариства, а саме будівництва житлового будинку в м. Пустомити Львівської області,

- протокол № 20 від 22.03.2011 року, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що учасник товариства ОСОБА_2 протягом тривалого часу не виконав дані ним неодноразові обіцянки учасникам товариства на засіданнях Загальних зборів учасників товариства про те, що він виконає рішення загальних зборів учасників товариства (протоколи № № 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19) щодо виконання ним взятих на себе зобов'язань по фінансовому забезпеченню товариства для погашення заборгованості перед фізичними та юридичними особами та забезпечить фінансування будівництва житлового багатоквартирного будинку за адресою вулиць Шевченка-Бабія в м. Пустомити Львівської області, що привело до катастрофічного фінансового стану товариства, та своїми діями перешкоджає досягнення цілей товариства, запропонував продати ТзОВ «Євробуд-Еліт» разом із проектною документацією на будівництво багатоквартирного будинку за адресою вул. Шевченка-Бабія в м. Пустомити Львівської області через катастрофічний фінансовий стан. Зборами вирішено продати ТзОВ «Євробуд-Еліт» із проектною документацією на будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою вулиця Шевченка-Бабія в м. Пустомити Львівської області та повернення кожному учаснику товариства пропорційно реально витрачених грошових коштів на товариство. Голосували: «За» - 75%, «Проти» - 25% - учасник товариства ОСОБА_2

Відповідачем надано оригінали протоколу № 9 від 15.06.2008 року, протоколу № 10 від 24.09.2008 року, протоколу № 14 від 28.10.2010 року, протоколу № 17 від 04.12.2010 року. Неможливість подання оригіналів протоколу № 11 від 20.10.2008 року, протоколу № 12 від 31.10.2008 року, протоколу № 15 від 10.11.2010 року, протоколу № 17 від 04.12.2010 року, протоколу № 18 від 15.01.2011 року, протоколу № 19 від 14.02.2011 року, протоколу № 20 від 22.03.2011 року, на які в оскаржуваному рішенні здійснено посилання, відповідач обґрунтовує обставинами викрадення у нього документів, що підтверджує довідкою Личаківського районного відділу МВС України вих. № 70/7622 від 23.06.2014 року.

Також відповідачем долучено оригінали заяви учасника ОСОБА_5 від 14.05.2008 року, адресованої товариству, заяв ОСОБА_3 від 25.10.2010 року, від 28.10.2010 року, від 01.11.2010 року, адресованих товариству, запрошення від 01.11.2010 року на Загальні збори 03.12.2010 року, адресоване учаснику ОСОБА_2, та квитанції про його надіслання.

Позивач у свою чергу стверджує, що:

відповідачем не надано доказів порушення чи невиконання ОСОБА_2 як учасником товариства своїх обов'язків, передбачених Статутом ТзОВ «Євробуд-Еліт» чи Законом України «Про господарські товариства»;

протоколи учасників товариства, на які посилається відповідач, не містять конкретних доказів, які могли б свідчити про невиконання чи порушення позивачем, як учасником ТзОВ «Євробуд-Еліт», своїх обов'язків;

протокол № 7 від 17.08.2007 року щодо залучення інвесторів у діяльність товариства є протоколом про наміри учасників, а тому такий не може вважатись визначеним зобов'язанням учасника в розумінні п. 6.1. Статуту товариства чи ст. 11 Закону України «Про господарські товариства». При цьому ОСОБА_2 вживав усіх можливих заходів та дій для залучення інвестора та інвестицій у діяльність товариства;

зі змісту поданих відповідачем ксерокопій протоколів № 10, 11, 12, 14 вбачається, що такі стосуються діяльності ОСОБА_2 на посаді директора товариства, а не його діяльності як учасника;

щодо посилання на перешкоди з боку позивача у продажі товариства, то кожному із учасників товариства належить відповідна частка у статутному фонді, якою кожен з них вправі розпоряджатись на власний розсуд, а товариство не може вважатись об'єктом цивільних прав, що може продаватись за рішенням загальних зборів.

Крім цього, позивач спирається на положення абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України: якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Доводи сторін щодо обізнаності ОСОБА_2 про прийняте 31.05.2011 року рішення.

Позивач стверджує, що про прийняте 31.05.2011 року рішення про його виключення зі складу учасників товариства дізнався лише на початку травня 2018 року, на підтвердження чого долучив копію заяви від 11.05.2018 року, згідно з якою він звернувся до Управління державної реєстрації Львівської міської ради з проханням надати копії протоколу Загальних зборів засновників ТзОВ «Євробуд-Еліт» про виключення його зі складу засновників (код ЄДР 34107152), а також надати інформацію про дату та місце проведення реєстрації змін до Статуту на підставі зазначеного протоколу. 17.05.2018 року ОСОБА_2 отримав копії документів від реєстратора, а саме протоколи №21 та №22 від 31.05.2011 року, та подав реєстратору клопотання про ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, у задоволенні якого відмовлено, що вбачається з листа в.о. начальника Управління від 22.05.2018 року.

Відповідач, стверджуючи про обізнаність позивача з прийнятим рішенням ще 31.05.2011 року, зазначає про присутність ОСОБА_2 на Загальних зборах, а також долучив до матеріалів справи копію протоколу № 21 від 31.05.2011 року з підписом, за твердженням відповідача, ОСОБА_2, та написом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 отримав копію протоколу № 21 від ОСОБА_8 31.05.2011 року та відмовився від проставлення дати його отримання. Крім цього, описом вкладення у цінний лист та поштовим фіскальним чеком, копії яких долучено відповідачем до відзиву, вважає, що підтверджує факт надіслання 21.06.2011 року ОСОБА_2 протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Євробуд-Еліт» № 21 від 31.05.2011 року. При цьому, оригіналів таких документів не надано, а достовірність змісту наданих копій позивач ставить під сумнів і заперечує.

Відповідачем також долучено:

копії заяви ОСОБА_5 від 17.09.2018 року, нотаріально засвідчену приватним нотаріусом міста Баку, з перекладом українською мовою, відповідно до якої ОСОБА_5 він засвідчує, що гр. ОСОБА_2 з 2011 року обізнаний про вихід зі складу засновників ТОВ «Євробуд-Еліт», про що сам особисто неодноразово повідомляв про це ОСОБА_9 в 2011, 2012 та 2013 роках;

заяви свідка ОСОБА_4 від 19.09.2018 року, який стверджує про участь ОСОБА_2 в Загальних зборах учасників товариства 31.05.2011 року;

заяви свідка ОСОБА_6 від 20.09.2018 року, який засвідчує вручення ОСОБА_3 копії протоколу Загальних зборів учасників товариства № 21 від 31.05.2011 року ОСОБА_2;

заяви свідка ОСОБА_7 від 24.09.2018 року щодо засвідчення факту вручення 31.05.2011 року ОСОБА_2 копії протоколу № 21 від 31.05.2011 року ОСОБА_3, про що ОСОБА_2 поставив свій підпис, однак від проставлення дати отримання відмовився.

Оригінали заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 долучено до матеріалів справи разом з клопотанням про виклик свідків у судове засідання для допиту.

Обгрунтування відповідача з посиланням на заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та надані ними показання, позивач не вважає такими, що підтвержують викладені відповідачем обставини, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Тому, посилання відповідача на заяви свідків та їх показання не можуть братись уваги, оскільки такі твердження можуть бути підтверджені належними письмовими доказами.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з підстав неправомірного, на думку позивача, його виключення з числа учасників ТОВ «Євробуд-Еліт», з підстав неповідомлення його про проведення Загальних зборів 31.05.2011 року і неповідомлення про прийняте рішення.

Як встановлено вище, позивач до прийняття оспорюваного рішення був учасником ТОВ «Євробуд-Еліт» з часткою в статутному капіталі 25%, тобто володів правами учасника товариства, передбаченими ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

31.05.2011 року ОСОБА_2 виключено з числа учасників ТОВ «Євробуд-Еліт», що вбачається з рішення Загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 21.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення (крім тих, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішення), господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п.2.12, п.2.13 постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.2.14 постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції від 01.05.2011 року, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

При проведенні Загальних зборів 31.05.2011 року кворум був дотриманий навіть за відсутності ОСОБА_2, оскільки крім нього, присутніми були решта учасників, які в сукупності володіли 75% голосів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» в редакції від 01.05.2011 року).

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, щодо повідомлення позивача про скликання Загальних зборів 31.05.2011 року, суд зазначає наступне. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 91 ГПК України).

Так, надані копії засвідчено директором належним чином - відповідно до положень Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, зокрема п. 5. 27 (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії). Проте, неподання їх оригіналів унеможливлює встановлення відповідності таких копій їх оригіналам. Пояснення відповідача щодо відсутності у нього оригіналів документів у зв'язку з їх викраденням не звільняє сторону від обов'язку доказування та не надає копіям статусу оригіналу.

Відтак, надані відповідачем копії (опису вкладення у цінний лист та поштового фіскального чеку від 23.04.2011 року про надіслання ОСОБА_2 листа-повідомлення, протоколу Загальних зборів учасників товариства № 20 від 22.03.2011 року та заяви; повідомлення від 12.04.2011 року, адресованого учаснику товариства ОСОБА_2; реєстру учасників товариства, що з'явилися на збори 31.05.2011 року), за обставин неподання оригіналів таких документів і заперечення їх достовірності іншою стороною згідно з положеннями ч.6 ст.91 ГПК України (якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги) не доводять тверджень відповідача про обізнаність ОСОБА_2 про Загальні збори учасників товариства 31.05.2018 року.

Щодо факту участі ОСОБА_2 у проведенні зборів 31.05.2011 року, то такий не може підтверджуватись заявою свідка ОСОБА_4 та наданими ним поясненнями під час допиту судовому засіданні 13.12.2018 року у зв'язку з наступним. Так, згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків. Згідно зі ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відповіді ОСОБА_4 на поставлені позивачем і судом запитання були суперечливими, нечіткими та непослідовними. Крім цього, недопустимо вважати підтвердженою заявою свідка обставину, яка відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» мала б підтверджуватись реєстром учасників, що прибули на Загальні збори. Також суд враховує, що свідок ОСОБА_4 є родичем ОСОБА_3 -керівника ТзОВ «Євробуд-Еліт», сторони, зацікавленої у прийнятті рішення на користь відповідача, та не може покласти його пояснення в основу рішення і в підтвердження факту присутності ОСОБА_2 на Загальних зборах 31.05.2011 року. Інших доказів (запису чи фото-, відеофіксації проведення Загальних зборів), які не викликали б сумнівів у категорично протилежних твердженнях сторін, суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що достатні, достовірні та належні докази на підтвердження факту присутності позивача на Загальних зборах 31.05.2011 року в матеріалах справи відсутні.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 03.04.2018 року у справі № 914/758/17, виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов'язків, зокрема й щодо внесення вкладів до статутного капіталу. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому законом та установчими документами. З огляду на викладене, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 3-39гс14).

Відтак, непідтвердженість обставини належного повідомлення позивача про проведення 31.05.2011 року Загальних зборів з порядком денним - виключення його зі складу учасників товариства, непідтвердженість обставини присутності учасника, якого виключили зі складу учасників товариства, на відповідних Загальних зборах, є підставою для визнання такого рішення Загальних зборів недійсним.

Разом з тим суд вважає за необхідне надати оцінку збірним у справі доказам щодо обґрунтованості підстав виключення ОСОБА_2, зазначеним у оскаржуваному рішенні Загальних зборів.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.59, ч.2 ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г-ж", "и-й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно зі ст.64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Як зазначив Пленуму Вищого господарського суду України в постанові № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Аналізуючи підстави виключення ОСОБА_2, зазначені в рішенні від 31.05.2011 року, враховуючи наведені вище нормативні та рекомендаційні положення, суд зазначає наступне.

Щодо підстави виключення - систематичне невиконання учасником товариства ОСОБА_2 взятих на себе обов'язків по забезпеченню залучення інвестора для фінансування діяльності товариства, неприйняття участі в особистій підтримці фінансування товариства 2008 року, суд вважає таке твердження необґрунтованим. По-перше, протокол №7 від 17.08.2007 року, яким на ОСОБА_2 покладено відповідальність «за обіцяне ним при створенні товариства фінансове забезпечення діяльності товариства через залучення в Україну із Азербайджану інвесторів з вкладеннями мільйонів та мільярдів доларів США, без чого створення товариства було не доцільно», не зазначався в оскаржуваному рішенні на обґрунтування підстави виключення учасника зі складу товариства, по-друге, інвестор - ОСОБА_5 був залучений, а зазначений вище обов'язок сформульований нечітко та не дає можливості однозначно стверджувати, що на позивача покладено обов'язок періодичного залучення інвестора чи повторного такого залучення у випадку відмови попереднього від фінансування, по-третє, оригінал такого протоколу в матеріали справи не подано, по-четверте, відсутні докази того, що зазначені вище обов'язки є статутними обов'язками позивача, невиконання яких згідно з наведеними вище роз'ясненнями можуть бути підставою для виключення учасника з товариства.

Оцінюючи протоколи загальних зборів № 9 від 15.06.2008 року, №10 від 24.09.2008 року, №!4 від 28.10.2010 року, №17 від 04.12.2010 року, оригінали яких наявні матеріалах справи, як докази на підтвердження невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків по залученню інвестора, суд не вважає їх достатніми та належними доказами для визнання виключення учасника товариства обґрунтованим. Так, з їх змісту вбачається прийняття рішення про попередження ОСОБА_2 про те, що у разі продовження неналежного виконання рішень Загальних зборів і взятих на себе зобов'язань щодо фінансового забезпечення товариства, чим буде перешкоджати досягненню цілей товариства, до нього будуть вжиті заходи впливу аж до виключення зі складу учасників; вбачається обіцянка ОСОБА_2 щодо неналежного виконання рішень Загальних зборів товариства та виконання обов'язків по фінансовому забезпеченню товариства. Проте, суд зазначає, що невиконання учасником добровільно взятого на себе зобов'язання не може бути покладене в основу рішення про визнання обґрунтованими підстав виключення учасника при тому, що інших належних доказів суду не надано. Обставина неприйняття участі в особистій підтримці фінансування товариства 2008 року як підстава для виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства також не знайшла свого підтвердження наданими сторонами доказами та є недоведеною.

Щодо підстави виключення ОСОБА_2 - систематичного невиконання рішень Загальних зборів товариства: протокол №9 від 15.06.2008 року, протокол №10 від 24.09.2008 року, протокол №11 від 20.10.2008 року, протокол №12 від 31.10.2008 року, протокол №14 від 28.10.2010 року, протокол №15 від 10.11.2010 року, протокол №17 від 04.12.2010 року, протокол №18 від 15.01.2011 року, протокол №19 від 14.02.2011 року, протокол №20 від 22.03.2011 року, суд зазначає наступне. Так, протокол №15 від 10.11.2010 року не долучено до матеріалів справи ні в копії, ні в оригіналі, дослідити його зміст і ступінь виконання позивачем є неможливим. Протоколи №9 від 15.06.2008 року, №10 від 24.09.2008 року, №!4 від 28.10.2010 року, №17 від 04.12.2010 року описано та досліджено судом вище. Оцінку решти протоколів Загальних зборів, про невиконання яких вказано в оскаржуваному рішенні, та оригінали яких відповідачем не надано, суд не надає з підстав, зазначених вище щодо неможливості врахування таких як належних і допустимих доказів. Відтак, із зібраних у справі доказів неможливо встановити систематичність невиконання рішень Загальних зборів товариства.

Щодо підстави виключення учасника - вчинення ОСОБА_2 перешкод у діяльності, досягненні цілей товариства, а саме будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити, на що учасниками товариства ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затрачені великі кошти, суд зазначає, що із оскаржуваного рішення не вбачається і в процесі розгляду справи сторонами не надано доказів проведення аналізу та встановлення негативних наслідків діяльності товариства чи недосягнення цілей його діяльності внаслідок дій ОСОБА_2, не надано доказів завершення чи незавершення об'єкта будівництва у м. Пустомити. Крім цього, суд зазначає, що обставина понесення учасниками товариства ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 великих коштів у відповідному будівництві судом не визнається доведеною, так як жодних доказів на її підтвердження сторонами не надано.

Водночас суд звертає увагу, що у випадку наявності належних доказів на підтвердження зазначених обставин власник товариства не позбавлений права на звернення до суду в інтересах юридичної особи з позовом про відшкодування заподіяних товариству збитків.

Щодо іншої підстави виключення учасника - вчинення ОСОБА_2 два рази перешкоди продажу товариства, що стало загрозою втрати товариства його учасниками, то суд звертає увагу, що ОСОБА_2, будучи учасником товариства та володіючи корпоративним правом, яке, зокрема, включає правомочності на участь особи в управлінні господарською організацією, вправі голосувати за те чи інше рішення на свій розсуд. Суд, вирішуючи спори даної категорії, повинен проаналізувати та дати оцінку обґрунтованості підстав виключення учасника з товариства, проте, не вправі підтверджувати чи спростовувати такі підстави результатами волевиявлення учасника під час голосування на Загальних зборах учасників товариства. Відтак, вказану підставу суд не вважає такою, що обґрунтовує правомірність виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

У зв'язку із наведеним суд зазначає, що підстави та мотиви для виключення учасника з товариства повинні бути наведені у рішенні загальних зборів учасників товариства, яким учасника виключено з товариства. Такі підстави повинні підтверджуватись належними достатніми та достовірними доказами, на підставі яких суд має можливість визнати доведеними чи недоведеними підстави виключення. Однак, з наведених вище обставин справи не вбачається підтвердження відповідачем обставин, наведених у оскаржуваному рішенні Загальних зборів товариства.

Даючи правову оцінку заяві ОСОБА_5 від 17.09.2018 року, заявам свідка ОСОБА_6 від 20.09.2018 року, свідка ОСОБА_7 від 24.09.2018 року, якими відповідач доводив обізнаність ОСОБА_2 з прийнятим 31.05.2011 року рішенням про його виключення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків. Згідно зі ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Як зазначалося вище, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Так, заява ОСОБА_5 від 17.09.2018 року не містить вказівки, що така є заявою свідка, не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, тому не може оцінюватись як показання свідка у даній справі. Заявою свідків ОСОБА_6 від 20.09.2018 року та ОСОБА_7 від 24.09.2018 року - факт отримання ОСОБА_2 протоколу Загальних зборів учасників від 30.05.2011 року у той же день. З'ясувавши в судових засіданнях наявність у позивача сумнівів щодо змісту та достовірності заяв свідків, судом було задоволено клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання 13.12.2018 року для допиту. Заслухавши та допитавши свідків щодо обставин, викладених у їхніх заявах, суд доходить висновку про неможливість врахування таких пояснень як належних допустимих і достовірних доказів, оскільки надані пояснення були суперечливими та не відповідали всім викладеним у заяві обставинам. Так, ОСОБА_7 не зміг, зокрема, повторити відомостей щодо імені особи, якій вручався протокол, щодо протоколу, який вручався, а самого ОСОБА_2 знав лише зі слів ОСОБА_3

Належні докази надіслання рішення Загальних зборів товариства від 31.05.2011 року в матеріалах справи також відсутні. Надані відповідачем копії опису вкладення в цінний лист і фіскального чеку суд не вважає такими, що достовірно підтверджують факт повідомлення позивача про прийняте товариством рішення, з підстав, зазначених вище судом при оцінці копій документів без подання їх оригіналів та за наявності заперечень іншої сторони.

Суд також звертає увагу на наявність двох примірників протоколу № 21 від 31.05.2011 року, один з яких наданий позивачем, а інший наданий відповідачем і містить підпис особи, візуально схожий на підпис ОСОБА_10, без зазначення прізвища особи, із поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_10 від проставлення дати отримання протоколу. Оригінали жодного із представлених протоколів сторонами суду не подано. Наданим відповідачем примірником протоколу сторона доводить факт вручення ОСОБА_2 протоколу Загальних зборів від 31.05.2011 року. Суд зазначає, що даючи оцінку оскаржуваному рішенню Загальних зборів у частині обґрунтованості підстав виключення учасника зі складу товариства, вчинення відповідних написів на суть прийнятих рішень не впливає, а обставина повідомлення ОСОБА_2 про прийняте рішення не може підтверджуватись поданим відповідачем примірником протоколу, оригінал якого суду не надано, відповідність якого оригіналу перевірити неможливо. Відтак, суд доходить висновку, що належними та допустимими доказами обставина повідомлення позивача про прийняте на Загальних зборах 31.05.2011 року рішення у матеріалах справи немає.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи сторін, суд доходить висновку про порушення корпоративних прав позивача шляхом неповідомлення його про проведення Загальних зборів 31.05.20111 року, на яких прийнято необґрунтоване рішення про його виключення зі складу учасників товариства, та неповідомленням його про прийняте рішення. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, суд звертає увагу на подану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності до правовідносин між сторонами з тих підстав, що позивачу було відомо про його виключення ще у червні 2011 року, оскільки позивач був присутнім на зборах учасників 31.05.2011 року, про необхідність одержання розрахунків позивача було повідомлено шляхом надіслання листа 21.06.2011 року, про особисте отримання копії протоколу №1 від 31.05.2011 року свідчать пояснення гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_7, реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною учасників, має офіційний і публічний характер, є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Судом вище встановлено, що наведені відповідачем обставини особистої участі позивача в Загальних зборах учасників та особисте отримання копії протоколу не знайшли свого підтвердження в зібраних у справі документах, тому не можуть підтверджувати обставину обізнаності позивача про прийняте рішення про його виключення у зазначені відповідачем періоди. Щодо публічного характеру та загальнодоступності реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною учасників, з чим відповідач також пов'язує можливість позивача дізнатися про своє виключення зі складу учасників товариства, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Кодексу, частина перша якої пов'язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в даному випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов'язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив. Чинним законодавством до обов'язків учасника господарського товариства не віднесено зобов'язань щодо періодичного ознайомлення з даними установчих документів товариства або Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його обізнаність про рішення, які приймаються вищим органом управління товариства, фактично поставлена в залежність від виконання товариством визначеного законодавством порядку скликання та проведення загальних зборів учасників (позиція Верховного суду у справі № 914/758/17, постанова від 03.04.2018 року).

Відтак, загальнодоступність та відкритість інформації щодо реєстрації змін до установчих документів не підтверджує обов'язку позивача ознайомлюватися та перевіряти такі відомості. Враховуючи наведене, відсутні докази того, що позивач повинен був довідатися про порушення свого права у червні 2011 року після проведення 16.06.2011 реєстраційної дії «інші зміни, зміна складу або інформація про засновників». Крім цього, представники сторін висловили різні позиції щодо дати проведення реєстраційної зміни на підставі оскаржуваного рішення, так як згідно з витягом з ЄДР, долученим до позовної заяви, вбачається, що запис «інші зміни, зміна складу або інформація про засновників» вчинений також 22.06.2016 року. Із наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити, на підставі яких документів вчинено реєстраційну дію 16.06.2011 року, тому суд не робить висновків щодо вчинення записів від 16.06.2011 року та від 22.06.2016 року. Попри це, як зазначалося вище, відсутність таких висновків не впливає на відсутність у позивача обов'язку ознайомлюватися з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, та не доводить обставини можливої обізнаності позивача з порушенням його права з моменту внесення реєстраційного запису.

Враховуючи наведені обставини та правові позиції Верховного суду, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено моменту, з якого позивач знав чи мав можливість довідатись про порушення свого корпоративного права, іншого, ніж травень 2018 року, про який стверджує позивач. Відтак, заява про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає та підставою для відмови у задоволенні позовних вимог не є. Встановивши вище доведеність позовних вимог та дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної, суд зазначає про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" (код ЄДР 34107152, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул. К.Левицького, будинок 20, офіс 2), яке оформлено протоколом № 21 (двадцять один) від 31 травня 2011 року про виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" (код ЄДР 34107152, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул.К.Левицького, будинок 20, офіс 2) на користь ОСОБА_2 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 1 762,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04.02.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.