ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019 р.

Справа № 910/16403/18

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до           Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Акціонерне товариство "Комерційний банк

"Приватбанк"

2) Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю

"Океанмаш"

3) Веспаренто Лімітед

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс"

про           визнання правочину недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 06.02.2019 р. проголошувались вступна та резолютивна частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (надалі – відповідач) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений Іпотечний договір №23 від 04.03.2009 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.01.2019 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 09.01.2019 р. відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 06.02.2019 р.; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (надалі – третя особа-1), Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (надалі – третя особа-2), Веспаренто Лімітед (третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (третя особа-4) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (третя особа-5) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

24.01.2019 р. від третьої особи-1 надійшли заява про залишення позовної заяви без розгляду та пояснення на позовну заяву.

25.01.2019 р. від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та відзив на позовну заяву.

06.02.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

06.02.2019 р. від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та про продовження строку для подання відповіді на відзив.

У підготовче засідання 06.02.2019 р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Представники третіх осіб-2, -3, -4, -5 у засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 06.02.2019 р. суд розглянув заяву третьої особи-1 від 24.01.2019 р. та клопотання відповідача від 06.02.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду; клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні; та клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив. За результатами розгляду вказаних заяв і клопотань суд зазначає наступне.

Заяви третьої особи-1 від 24.01.2019 р. та відповідача від 06.02.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду мотивовані тим, що позов у даній справі носить штучний характер, спрямований на затягування розгляду іншої справи та являється зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши вказані заяви, суд не вбачає у діях позивача зловживання процесуальними правами, шляхом подання даної позовної заяви.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяв третьої особи-1 від 24.01.2019 р. та відповідача від 06.02.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання відповідача від 25.01.2019 р. про розгляд справи у закритому судовому засіданні обґрунтовано наявністю у матеріалах справи документів, що містять банківську таємницю.

Статтею 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про наявність у матеріалах справи документів, що містять банківську таємницю; у зв’язку з чим суд вважає за доцільне здійснювати розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 8, 43, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 24.01.2019 р. та відповідача від 06.02.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Задовольнити клопотання Національного банку України від 25.01.2019 р. про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

3. Здійснювати розгляд справи №910/16403/18 у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна