СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 Справа № 922/4054/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який вказує, що він є уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інституту Укроргверсатінпром" (вх. 1199 від 04.02.2019 з урахуванням додаткової заяви вх. 1206 від 05.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А.; (вх. 1200 від 04.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. в рамках заявленої апеляційної скарги ОСОБА_1, який вказує на те, що він є уповноваженою особи акціонерів Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", с. Вільхівка Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 (суддя Кононова О.В.), постановлену в м. Харкові об 11 год. 00 хв.,

у справі №922/4054/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків, Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром"; визнано вимоги ініціюючих кредиторів - ТОВ "Харківметал-2" у розмірі 247807,07грн та ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 322410,02грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І. В.; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника (т.1,а.с.142-147).

До Східного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1, який вказує на те, що він є уповноваженою особою акціонерів Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" з апеляційною скаргою, в якій просить суд : скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Харківметал-2" та ПАТ "Харківміськгаз" відмовити і закрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Одночасно скаржник просить витребувати у Господарського суду Харківської області усі матеріали справи №922/4054/15, а також витребувати у ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" в порядку статті 81 ГПК України реєстр іменних цінних паперів, оскільки відповідно до Правил Центрального депозитарію цінних паперів, затверджених рішенням наглядової ради ПАТ "Національний депозитарій України" від 04.09.2013 №4, зареєстрованих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 01.10.2013 №2092, особа, що може подавати розпорядження та отримання реєстру іменних цінних паперів - акцій боржника, є розпорядник рахунку у цінних паперах - керівник боржника.

Крім того, заявник апеляційної скарги подав клопотання, в якому просить відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої ним, як уповноваженою особою акціонерів Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі № 922/4054/15 залишено без руху. Встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків скарги. Суддя доповідач дійшла висновку про те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та статті 93 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями), зокрема, з пропуском строку на апеляційне оскарження та без достатнього обґрунтування клопотання про його поновлення, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без достатніх доказів, що посвідчують повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

Від ліквідатора боржника надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. 529 від 17.01.2019), в яких він вважає скаргу необґрунтованою, неправомірною та такою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження. Посилається на те, що скарга подана неуповноваженою особою та надає обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 180 т. 59) копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (штрих код поштового відправлення 565) вручено ОСОБА_1 19.01.2019.

Отже, строк для усунення недоліків встановлений процесуальним законом та судом спливає 29.01.2019.

31.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшло доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги разом з заявою про усунення недоліків (яка направлена засобами поштового зв'язку 29.01.2019).

04.02.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв'язку з знаходженням судді Бородіної Л.І. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2019 (13 година 49 хвилин) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

До Східного апеляційного господарського суду надійшли доповнення (вх. 1177 від 04.02.2019) до заперечень ліквідатора боржника Кошовського С.В. щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області у даній справі від 05.08.2015.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. 1199 від 04.02.2019) ОСОБА_1, який зазначає що є уповноваженою особою акціонерів боржника, про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А. згідно відмітки відділу документального відділу та контролю заява подана о 18 годині 12 хвилин.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. 1200 від 04.02.2019) ОСОБА_1, який зазначає що є уповноваженою особою акціонерів боржника, про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. згідно відмітки відділу документального відділу та контролю заява подана о 18 годині 08 хвилин.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. 1206 від 05.02.2019 о 09 годині 34 хвилини) в доповнення до заяви про відвід судді Шутенко І.А.

Розглянувши заяви ОСОБА_1, який зазначає що є уповноваженою особою акціонерів боржника про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. та судді Шутенко І.А. при розгляді справи № 922/4054/15, суд дійшов висновку про те, що підстав для їх задоволення не вбачається, з огляду на наступне.

Як вбачається з поданих заяв про відвід :

судді Шутенко І.А. - заявник вказує на те, що ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву про стягнення з Шутенко І.А. моральної шкоди у розмірі 110 000 грн. Заявник вважає, що на даний час існує судовий спір між ОСОБА_1 та суддею Шутенко І.А., яка розглядає справу № 922/4054/15;

судді Плахова О.В. - заявник вказує на те, що ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду позовну заяву про стягнення з Плахова О.В. моральної шкоди у розмірі 110 000 грн. Заявник вважає, що на даний час існує судовий спір між ОСОБА_1 та суддею Плаховим О.В., який розглядає справу № 922/4054/15.

В заяві (вх. 1206 від 05.02.2019) ОСОБА_1 додатково обґрунтовує свої доводи щодо наявності, за його висновком, підстав для відводу судей Плахова О.В. та Шутенко І.А. при розгляді справи № 922/4054/15 та звертає увагу на те, що заяву подано в межах строків передбачених статтею 38 ГПК України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що до поданих ОСОБА_1 заяв не додано ухвал Дзержинського районного суду щодо відкриття провадження за вказаними ним позовними заявами.

Судом самостійно встановлено, що відповідно до інформації з офіційної інтернет сторінки Дзержинського районного суду м. Харкова 30.01.2019 зареєстровано справу № 638/1271/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Плахова О.В. та Шутенко І.А. та визначено склад суду. Однак, відсутня інформація щодо вирішення судом питання щодо зазначеного позову та відкриття провадження за такою заявою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак викладені доводи заявника не підтверджені та не свідчать про упередженість, необ'єктивність або зацікавленість судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А. у результатах розгляду справи № 922/4054/15.

Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А. при розгляді справи № 922/4054/15, заявником не наведено.

За наслідками розгляду цих заяв колегія суддів у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., дійшла висновку, що заявлені відводи є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності існуючого складу суддів у справі № 922/4054/15, не вбачається, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_1, який зазначає, що він є уповноваженою особою акціонерів боржника, про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. та судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А. при розгляді справи № 922/4054/15 слід відмовити.

Водночас, в силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А., а справа № 922/4054/15 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1, який вказує, що він є уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інституту Укроргверсатінпром" (вх. 1199 від 04.02.2019 з урахуванням додаткової заяви вх. 1206 від 05.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А.;

2. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1, який вказує, що він є уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інституту Укроргверсатінпром" (вх. 1200 від 04.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. при розгляді справи № 922/4054/15.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/4054/15 до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А.

4. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов