УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2212/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018

та на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2018

за позовом Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни

до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фермерське господарство виробничий комплекс "Агроленд"

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 Фізична особа-підприємець Сергієнко Тетяна Олексіївна звернулась із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, з клопотанням про залучення до участі у даній справі співвідповідача, з клопотанням про можливість передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду та з клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційної інстанції складено 26.12.2018, а отримано заявником засобами поштового зв'язку 03.01.2019.

Відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга заявника подана у двадцятиденний термін з дня складення повного тексту постанови апеляційної інстанції, тобто в межах строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення такого строку.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №908/2212/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни.

Клопотання заявника про залучення до участі у справі №908/2212/17 в якості співвідповідача орган місцевого самоврядування - Новоселівську сільську раду Пологівського району Запорізької області мотивовано тим, що відповідно до Закону Україн "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", який набрав чинності 01.01.2019, ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) була викладена в новій редакції згідно якої, зокрема Пологівська РДА позбавлена права щодо розпорядження нерозподіленими земельними ділянками та невитребуваним часткам (паям), оскільки таке право надано лише відповідній сільській, селищній, міській раді (тобто органу місцевого самоврядування на території якого знаходяться відповідні землі).

За змістом статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи приписи статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо залучення співвідповідача під час касаційного розгляду справи, а тому колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про залучення до участі у даній справі співвідповідача.

Водночас заявником подано клопотання про передачу справи №908/2212/17 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, як такої що містить виключну правову проблему для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, яке не містить зазначених обґрунтувань.

Дослідивши матеріли касаційної скарги, Касаційний господарський суд не вбачає підстав для передачі даної справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити провадження у справі у справі №908/2212/17 до прийняття остаточного рішення у справі №908/1105/18, яка на даний час ще перебуває у провадженні Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із частино другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Отже, у суду касаційної інстанції обмежені повноваження щодо меж розгляду справ, що є відмінні від суду апеляційної інстанції, а тому Суд не вправі при перегляді судових рішень посилатися на обставини, які виникли після прийняття таких рішень.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 28.02.2019.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни.

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 21 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни про залучення до у часті у справі №908/2212/17 співвідповідача Новоселівську сільську раду Пологівського району Запорізької області.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни про передачу справи №908/2212/17 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Олексіївни про зупинення провадження у справі.

6. Витребувати матеріали справи №908/2212/17 із Господарського суду Запорізької області.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Запорізької області.

8. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 28.02.2019.

9. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.С. Берднік

І.В. Кушнір