РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/23734/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС"

про стягнення 373 685,78 грн.

за участю представників:

позивача: не з`явились

відповідача: Ладигін С.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пірковський Володимир Володимирович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" про стягнення основного боргу в розмірі 373 685,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором підряду № 1/0617 від 01.06.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/23734/17 від 05.05.2018 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі № 910/23734/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі № 910/23734/17 скасовано, справу передано на новий розгляд.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/23734/17 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.01.2019 від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі № 910/23734/17.

Обгрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" зазначило про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі № 910/23734/17 у повному обсязі та долучив копії платіжного доручення № 1131 від 23.11.2018 та постанови про закінчення виконавчого провадження № 57742954 від 06.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі № 910/23734/17 відмовлено.

Представник відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначивши, що строк дії договору закінчився 04.08.2017, зобов'язання за договором сторонами виконано. Крім того, посилається на відсутність підстав для сплати грошових коштів у зв'язку з тим, що акт приймання-здачі виконаних робіт сторонами не підписаний.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.01.2019 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.01.2019 представник позивача подав письмові пояснення на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.01.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/23734/17 до судового розгляду по суті на 12.02.2019.

Позивач у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 12.02.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 12.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Пірковським Володимиром Володимировичем (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (відповідач) 01.06.2017 укладено договір № 1/0617, відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги автогідропідіймача Nissan Multitel-16 для виконання робіт з ремонту ліній зовнішнього освітлення.

У протоколі погодження ціни оренди машин та механізмів № 1, який є додатком до договору № 1/0617 від 01.06.2017 сторони узгодили витрати та вартість послуг автогідропідіймача Nissan Multitel-16.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1/0617 від 01.06.20117 вартість робіт становить суму актів виконаних робіт.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір № 1/0617 від 01.06.2017 є договором про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач, в якості доказів, що підтверджують надання послуг автогідропідіймача Nissan Multitel-16 надав суду акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року.

Відповідно до акту надання послуг за серпень-вересень 2017 року складеного виконавцем-позивачем, загальна вартість наданих послуг зазначена в сумі 373 685,78 грн.

Дослідивши акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн., суд встановив, що він підписаний лише позивачем. Зі сторони відповідача зазначений акт не підписаний.

У письмовому відзиві відповідач зазначив про те, що акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн. не надсилався позивачем для підписання.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендованим листом позивач, 26.09.2017 з описом вкладення у лист надіслав відповідачу у двох примірниках акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 373 685,78 грн.

Означені документи відповідач отримав 29.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 267.

Положеннями пункту 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

За змістом пункту 59, 61 Правил поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, згідно з вказаними приписами Правил опис вкладення складається в тому випадку, якщо поштове відправлення приймається до пересилання з оголошеною цінністю.

Оскільки позивачем не направлявся відповідачу лист з оголошеною цінністю, твердження відповідача щодо необхідності оформлення наданого позивачем опису згідно з вимогами пунктами 59, 61 Правил до уваги судом не приймається.

Доводи відповідача, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути доказом отримання ним акту надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 373 685,78 грн. за відсутності належним чином оформленого опису вкладення, не заслуговують на увагу, адже надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 267 містить інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача, тобто, оформлене відповідно до вимог пункту 2 Правил, відтак є належним доказом підтвердження як надання послуг поштового зв'язку, так і дати вручення направлених позивачем документів.

Таким чином, судом встановлено, що акт надання послуг від 25.09.2017 за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн. вважається отриманим відповідачем, з огляду на приписи чинного законодавства.

Доказів мотивованої письмової відмови відповідачем від підписання акту за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн. не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем були надані послуги автогідропідіймача Nissan Multitel-16 на виконання договору № 1/0617 від 01.06.2017 загальною вартістю 373 685,78 грн.

Твердження відповідача про відсутність підстав для сплати позивачу грошових коштів в розмірі 373 685,78 грн., оскільки надані позивачем послуги сплачено відповідачем у повному обсязі згідно платіжних доручень № 164 від 07.07.2017 на суму 100 000,00 грн., № 247 від 05.09.2017 на суму 100 000,00 грн. не заслуговують на увагу, тому що в рядку призначення платежу означених платіжних доручень оплата здійснювалась за оренду техніки згідно рахунку № 1 від 01.08.2017. Однак, матеріали справи не містять та суду не надано рахунку № 1 від 01.08.2017. Крім того, матеріали справи не містять та суду не надано доказів оплати за надані послуги у серпні-вересні 2017 за договором № 1/0617 від 01.06.2017.

Приписами пункту 2.2 договору передбачено, що оплата за виконані роботи перераховується на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання робіт, на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами.

Оскільки матеріалами справи встановлено й відповідачем не спростовано, що в серпні-вересні 2017 року позивачем надано послуги автогідропідіймача Nissan Multitel-16 в кількості 923 маш.год. на загальну суму 373 685,78 грн. та підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту надання послуг від 25.09.2017 за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн., надісланого відповідачу та отриманого ним, строк виконання грошового зобов'язання по сплаті заборгованості настав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З приводу твердження відповідача про припинення 04.08.2017 строку дії договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 3 строк дії договору № 1/0617 від 01.06.20117 сторони встановили з моменту підписання до 04.08.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань.

Внесення змін до договору чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін (розділ 9 договору).

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В свою чергу суд звертає увагу сторін, що цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який закріплений статтями 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Як зазначалося раніше, позивач виконав свої зобов'язання, з урахуванням положень розділу 2 договору у відповідача виник обов'язок оплатити надані позивачем послуги, що виключає можливість стверджувати про відсутність підстав для оплати у зв'язку з припиненням дії договору, оскільки передбачено в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 30.10.2017 звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки факт надання позивачем послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 373 685,78 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Що стосується витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Проте, суду не надано та матеріали справи не містять доказів, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, витрати позивача, пов'язані з розглядом справи стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" про стягнення 373 685,78 грн.

задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 6, кабінет 13, ідентифікаційний код 39346430) на користь фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 373 685 (триста сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 78 коп. - основного боргу, 5 605 (п'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 29 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.02.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк