УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа № 30/43

За позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (м. Київ)

До 1. Приватного підприємства «Діджитал ФХ» (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ)

Про виключення заставленого майна з акту опису й арешту

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Лященко В.В.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Діджитал ФХ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» про виключення з акту опису й арешту майна, Серія АА № 033732 від 13.05.08. та звільнення з-під арешту частини майна, описаної і арештованої третьою особою, що належить на праві власності відповідачу-1 та перебуває у заставі позивача на підставі Договору застави № 1645 від 06.04.05., а саме:

- плотер Displaj Maker 72 SR (185 см), що значиться в акті опису й арешту майна за порядковим номером 1 (один), як Широкоформатний принтер «Calar Span», модель ДМ 72S, серійний № G15767, виробництво США, сірого кольору;

- ламінатор рулонний MISTRAL 2000 HR 2,10 m - 83», що значиться в акті опису й арешту майна за порядковим номером 2 (два), як Широкоформатний ламінатор модель MISTRAL 2000 HR, серійний номер К 31506, виробництво Франція, 2004 року випуску, світло сірого кольору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.09. порушено провадження у справі № 30/43 та призначено її до розгляду на 12.02.09., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався, продовжувався строк вирішення спору, від позивача в порядку ст. ст. 65, 38 ГПК України витребовувались докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.09. зупинено провадження у справі № 30/43 зупинено провадження у справі № 30/43 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 49/247-б про визнання відповідача-1 банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.19. поновлено провадження у справі № 30/43, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.19. Крім вказаного в означеній ухвалі судом встановлено, що відбулась зміна найменування Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (ідентифікаційний код 19356840); також судом встановлено, що наразі вірним найменуванням Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва є Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні 12.02.19., у присутності представника відповідача-2, судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Діджитал ФХ» (ідентифікаційний код 31957692) припинено 23.03.17. з судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.16. у справі № 49/247-б), про що внесено 25.03.17. відповідний запис до вказаного державного реєстру.

При цьому судом враховано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що відсутні відомості про дані юридичних осіб-правонаступників Приватного підприємства «Діджитал ФХ» (ідентифікаційний код 31957692).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних підстав, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Діджитал ФХ» (ідентифікаційний код 31957692) припинено 25.03.17., суд закриває провадження у справі № 30/43 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до Приватного підприємства «Діджитал ФХ» про виключення заставленого майна з акту опису й арешту.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 вказаної статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В зв'язку з тим, що провадження у справі № 30/43 підлягає закриттю в частині вимог до відповідача-1, при цьому позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 12.02.09., 05.03.09. у справі № 30/43 в тому числі в частині подання доказів порушення відповідачем-2 прав та охоронюваних законом інтересів позивача та в частині викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, а підготовче провадження у справі № 30/43 продовжується, розподіл судових витрат наразі не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання 12.02.19. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань, заяв не подав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 110, згідно якого ухвалу суду від 21.01.19. вручено позивачу 25.01.19.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 183 ГПК України передбачено застосування до порядку проведення підготовчого засідання положень ст. 196-205 ГПК України, ураховуючи нез'явлення, зокрема, представника позивача в судове засідання 12.02.19., врахувавши, що явку останнього ухвалою суду було визнано обов'язковою, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки та щодо підтримання позовних вимог та визначення їх змісту на виконання вимог попередніх ухвал суду та з врахуванням сплину значного терміну часу з моменту зупинення провадження у справі № 30/43, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»)

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 30/43 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до Приватного підприємства «Діджитал ФХ» про виключення заставленого майна з акту опису й арешту.

2. Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» про виключення заставленого майна з акту опису й арешту.

3. Ухвала набирає законної сили 12.02.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко