УХВАЛА

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/858/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя - Кротінова О.В.)

від 13.06.2017

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пуль О.А., судді: Фоміна В.О., Шевель О.В.)

від 10.01.2019

у справі № 905/858/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецксталь" - металургійний завод"

до Державного підприємства "Донецька залізниця",

Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 52 188,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2017 у справі №905/858/17 у задоволенні позовних вимог до ДП "Донецька залізниця" та ПАТ "Українська залізниця" відмовлено. Позовні вимоги до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволені частково, стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПрАТ "Донецксталь" - металургійний завод" 52170,57 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2017 у справі №905/858/17 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", та задоволено позовні вимоги до ПАТ "Українська залізниця" про стягнення вартості недостачі у розмірі 52170,57 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2017 у справі №905/858/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у даній справі скасовано. Справу №905/858/17 направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2017 у справі №905/858/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2017 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №905/858/17, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 29.01.2019, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її направлено на адресу Касаційного господарського суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 52 188,18 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання касаційної скарги, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №905/858/17 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2017 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №905/858/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2017 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №905/858/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська