ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Справа № 904/8943/16

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Кім Г.В., довіреність №7 від 26.12.2018, посвідчення №1196 від 25.01.2018, адвокат

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі №904/8943/16 (суддя Панна С.П.; рішення ухвалене о 16:41 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 20.12.2016)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м.Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум краси", м.Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (відповідач) про визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 200, ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим номером №1323.

Позов обґрунтовано укладенням договору іпотеки з порушеннями чинного законодавства. Генеральним директором ОСОБА_4 Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" з перевищенням повноважень було укладено договір іпотеки з Публічним акціонерним товариством "Златобанк", оскільки не було отримано згоди на укладення договору іпотеки вищого органу цього товариства - загальних зборів його учасників.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі №904/8943/16 (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки від 22.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 200, ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростиславом Олександровичем за реєстровим №1323.

Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено, що договір іпотеки від 22.11.2014 підписано з боку іпотекодавця ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" генеральним директором ОСОБА_4 з перевищенням повноважень, а це дає підстави, встановлені статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання цього договору недійсним.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ПАТ "Златобанк") звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, та в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі №904/8943/16 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 у справі №904/8908/15 встановлено, що у відповідності до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу "іпотекою" є застава нерухомого майна, аналогічне визначення поняття іпотека зазначене у ст.1 Закону України "Про іпотеку". Зважаючи на ці норми законів, суд дійшов висновку, що розірвавши договір іпотеки від 22.11.2014, позивач станом на 20.01.2015 фактично відмовився від своїх майнових вимог щодо можливості одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що згідно норм статей 215, 216, 572, 575 Цивільного кодексу, статті 38 Закону України "Про систему гарантування" договір про розірвання договору іпотеки, укладеного сторонами 20.01.2015, є нікчемним. Отже даним рішенням у справі №904/8908/15 в судовому порядку встановлено факт нікчемності Договору про розірвання договору іпотеки. Також 20.09.2016 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8051/15 позов АТ "Златобанк" до ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, постановлено в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Форум краси" за кредитним договором №207/11-KL від 16.08.2011 звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність Банку; припинити право власності та користування ТОВ "Іріола Фрахт" на предмет іпотеки; визнати за Банком право власності на предмет іпотеки (наразі справа знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному господарському суді). Апелянт вказує на те, що представником позивача у судовому засіданні по даній справі зазначено, що не порушено жодного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про перевищення власних повноважень, що нанесло (могло нанести) ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" збитків у значних розмірах, внаслідок укладення Договору іпотеки. Аналогічно, матеріали справи не містять та позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують факт наявності порушення кримінального провадження щодо дій нотаріуса стосовно посвідчення Договору іпотеки. Також апелянт зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області неправомірно відхилене клопотання відповідача від 15.12.2016 про залучення ТОВ "Форум краси" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Апелянт вважає, що потенційне рішення у справі№904/8943/16 вплине на права і обов'язки ТОВ "Форум краси", оскільки від даного рішення залежить факт чи є вимоги АТ "Златобанк" по Кредитному договору та Договору овердрафту, та у разі звернення Банком стягнення на предмет іпотеки, розмір заборгованості ТОВ "Форум краси" за зазначеними правочинами буде зменшеним. Окрім того, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної правової оцінки письмовим поясненням нотаріуса від 14.12.2016, що містяться в матеріалах справи, згідно яких нотаріус зазначає, що такий протокол загальних зборів засновників ТОВ "Іріола Фрахт" існував, та був наданий нотаріусу для огляду при посвідченні Договору іпотеки. Нотаріус зазначає, що у змісті вищезазначеного протоколу був закріплений дозвіл для Генерального директора ОСОБА_4 на укладення Договору іпотеки. Таким чином, твердження нотаріуса та позивача є суперечливими та взаємовиключними, проте зазначений факт судом першої інстанції до уваги не взято.

Позивач (ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт") у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі №904/8943/16 - без змін. Позивач вважає, що відповідач в апеляційній скарзі виклав обставини, які не є предметом позову у даній справі. Зазначає, що у реєстраційній справі нотаріуса щодо підписання Договору іпотеки від 22.11.2014, яка була витребувана господарським судом, відсутній Протокол щодо надання генеральному директору повноважень на підписання такого Договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі №904/8943/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (проспект Валерія Лобановського, буд. 39-А, м.Київ, 03110).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 призначено у справі № 904/8943/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к.361), на розгляд якої були поставлені наступні питання:

1. Чи вчинено підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" в графі ОСОБА_5 учасником загальних зборів ОСОБА_5?

2. Чи вчинено підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" в графі ОСОБА_4 учасником загальних зборів ОСОБА_4?

3. Чи належить підпис на Протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" в графі "підписи" ОСОБА_4 або іншій особі?

4. Чи вчинено підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" в графі ОСОБА_6 повноважним представником компанії Клеар Інвестменс Лімітед ОСОБА_6?

Цією ж ухвалою від 18.05.2018 призначено у справі № 904/8943/16 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів та експертизу матеріалів документів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6), на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає відтиск печатки проставленої на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" відтиску печатки підприємства ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт"?

2. В який період часу був виконаний протокол загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт"?

3. В один чи різні часи були виготовлені протокол загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" та Договір Іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №1323.

Провадження у справі №904/8943/16 зупинено на час проведення почеркознавчої та технічної експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 провадження у справі №904/8943/16 поновлено та призначено у судове засідання для розгляду клопотання експертів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - задоволено.

Ухвалено надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- докази в підтвердження оплати ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" за проведення експертиз згідно до платіжних доручень №2100 та №2102 від 28.11.2017.

- згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів, на застосування методу вологого копіювання у всіх наданих Товариством документах.

- додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (а.с.8-71 т.5).

Призначено у справі №904/8943/16 судові технічні експертизи документів (експертизу реквізитів документів та експертизу матеріалів документів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6), на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає відтиск печатки проставленої на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" відтиску печатки підприємства ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт"?

2. В який період часу був виконаний протокол загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт"?

3. В один чи різні часи були виготовлені протокол загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт"та Договір Іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №1323.

Провадження у справі №904/8943/16 зупинено на час проведення технічних експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 провадження у справі №904/8943/16 поновлено та призначено у судове засідання для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 клопотання судового експерта Чумальчук Т.В. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів №18824/17-33, призначеної у справі №904/8943/16 задоволено.

Ухвалено надати, надані ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" документи з вільними зразками відтиску печатки ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" за період часу з 01.01.2014 по 05.04.2017.

Надано дозвіл на використання в якості умовно-вільних зразків відтисків печаток "Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", "Приватного нотаріуса Бондаренка Ростислава Олександровича", що знаходяться в матеріалах справи №904/8943/16 в т.1 на (а.с. 9, 15-38, 62-65, 214, 215, 224, 227, 230-233, 243-246, 248, 250,), т.2 (а.с. 5-12, 28-34, 37, 48-52, 54-58), т.3 (а.с. 116-119, 125, 126, 131-146, 148, 158-162, 165, 166-168, 171, 172, 188, 190, 192, 194, 197, 198, 209-211, 213-218, 251), т.4 (а.с. 63, 64, 68-76, 77-83, 124, 125, 131, 134).

Уточнено експертне завдання: при проведенні експертизи дослідити "Протокол загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" (т.3 а.с.252-253), договір Іпотеки від 22.11.2014 (т.4 а.с.139-144).

Провадження у справі №904/8943/16 зупинено на час проведення технічної експертизи; матеріали справи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для проведення судової технічної експертизи документів, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вимог вищенаведених правових норм справу-замінник (жетон судової справи) №904/8943/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", м.Дніпро, до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м.Дніпро, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум краси", м.Київ, про визнання недійсним іпотечного договору передано з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/8943/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження справу №904/8943/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016.

19.10.2018 на адресу суду надійшов висновок експертів №18823/17-34 від 05.10.2018 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №904/8943/16 (без матеріалів справи).

30.11.2018 на адресу суду надійшла справа №904/8943/16 з висновком експерта №18824/17-33/24464-24466/18-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів за ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/8943/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі №904/8943/16; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.01.2019 о 11:30 год.

В своїх поясненнях від 18.01.2019 позивач висловив думку про те, що на даний момент належними, достовірними та достатніми доказами (висновками судових експертів) підтверджено відсутність рішення загальних зборів ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" про укладення Товариством договору іпотеки від 22.11.2014, що свідчить про недійсність такого договору, зумовлену відсутністю повноважень на його укладення у генерального директора, як про це зазначив позивач як у поданому позові, так і в усіх процесуальних заявах та заявах по суті спору, які подавались в процесі розгляду справи. Вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані обставини при винесенні рішення та прийняте правильне по суті рішення, яке позивач просить залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У судовому засіданні 21.01.2019 розгляд справи відкладався на 06.02.2018 о 12:00 год. за клопотання представника відповідача та у зв'язку з неявкою інших учасників судового процесу.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та від 01.02.2019 відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1) та Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (відповідач, апелянт) у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні призначеному на 06.02.2019 о 12:00 год. у справі №904/8943/16 в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю технічної можливості відповідно до даних, які були оприлюднені на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв'язку".

У судовому засіданні 06.02.2019 представник позивача заперечував на задоволенні апеляційної скарги відповідача з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів визнала, що неявка відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду даної справи по суті спору за наявними в ній матеріалами.

За результатом перегляду даної справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 06.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (Банк), в особі заступника Голови Правління з корпоративного бізнесу ОСОБА_11, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (Позичальник), в особі директора ОСОБА_12, укладений Кредитний договір №207/11-KL від 16.08.2011 року, предметом якого у пункті 1.1. визначено, що Банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості з максимальним лімітом заборгованості в сумі 40000000 грн. (а.с.99-101 т.1).

В ході виконання Кредитного договору №207/11-KL від 16.08.2011 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Форум краси" були підписано низку Додаткових угод: від 17.11.2011, від 29.12.2011, від 14.08.2012, а також низку Договорів про внесення змін до Кредитного договору №207/11- KL від 16.08.2011: від 18.07.2013, від 23.07.2013, від 01.09.2014, від 20.11.2014, від 08.01.2015 (а.с.102-106 т.1).

Також між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" ("Кредитодавець", "Банк"), в особі заступника Голови Правління з ризиків ОСОБА_13, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум краси" ("Позичальник"), в особі директора ОСОБА_12, укладений Договір про надання овердрафту №18/1/13-OVER від 31.01.2013, предметом якого у пункті 1.1. визначено, що в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

В ході виконання Договору про надання овердрафту №18/1/13-OVER від 31.01.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Форум краси" було підписано низку Договорів про внесення змін Договір про надання овердрафту №18/1/13-OVER від 31.01.2013. а саме: від 18.07.2013, від 11.02.2014, від 20.11.2014, від 08.01.2015 (а.с.112-114 т.1).

Також між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" укладений договір іпотеки від 22.11.2014 (далі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростиславом Олександровичем за реєстровим №1323 (а.с.15-20 або 115-126 т.1).

Згідно з п. 1.1. цей Договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з: 1) укладеного між боржником і іпотекодержателем кредитного договору №207/11-KL від 16 серпня 2011 року та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому та 2) укладеного між боржником і іпотекодержателем договору про надання овердрафту №18/1/13-OVER від 31 січня 2013 року та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 1.3. розділу 1 Договору іпотеки встановлено, що заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами та за домовленістю сторін становить 50579933,00 грн.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 22.11.2014 приватним нотаріусом Бондаренко Ростіславом Олександровичем внесено інформацію про обтяження відповідних об'єктів нерухомого майна (а.с.127-128 т.1).

У 2015 році ПАТ "Златобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Форум краси" 83186128,40 грн. за договором овердрафту №18/1/13- OVER від 31.01.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/15816/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 79992050,43 грн. заборгованості за кредитом, 3083529,18 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 105548,79 грн. пені, 5000,00 грн. штрафу (а.с.129-130 т.1).

11.08.2015 виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/15816/15 (а.с.131 т.1).

У 2016 році ПАТ "Златобанк" звернулось до Господарського суду Луганської області із позовом до ТОВ "Форум краси" про стягнення 49062523,29 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі №908/1027/16 (провадження 14/913/591/16) позов ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Форум краси" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Форум краси" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитом - 39460000 грн., заборгованість по процентам - 770672,90 грн., 3% річних від простроченої суми - 4676,33 грн. В решті позову відмовлено (а.с.143-144 т.1).

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі №908/1027/16 був виданий відповідний наказ від 13.06.2016 (а.с.145 т.1).

20.01.2015 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк", в особі заступника директора з індивідуального бізнесу Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "Златобанк" Гамана Сергія Миколайовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", в особі генерального директора ОСОБА_4, укладений Договір про розірвання договору іпотеки (а.с.175 т.1).

Як зазначено у пункті 1.1. Договору від 20.01.2015 про розірвання договору іпотеки, підписанням цього Договору сторони домовились розірвати Договір іпотеки, посвідчений Бондаренком Р.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 22 листопада 2014 року за реєстровим №1323.

20.05.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" повідомило ТОВ з ІІ "Іріола фрахт" та ТОВ "Форум краси" про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 22.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за №1323, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" 20.01.2015, реєстровий №47, яке було направлено поштовим зв'язком (а.с.176-179 т.1).

В подальшому ПАТ "Златобанк" звернувся із позовом до ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" з позовом про: застосування наслідків недійсності нікчемного Договору від 20.01.2015 року про розірвання договору іпотеки, який посвідчений 22.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстровим №1323; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №18727835 від 20.01.2015 року 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про припинення іпотеки за №7793104 від 22.11.2014 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727836 від 20.01.2015 року 12:47:05, на підставі якого до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом №7793091 від 22.11.2014 року; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №7793091 від 22.11.2014 року про обтяження забороною на нерухоме майно; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №7793104 від 22.11.2014 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 у справі №904/8908/15 ПАТ "Златобанк" у вказаному вище позові відмовлено (а.с.193-198 т.1).

Як зазначено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 у справі №904/8908/15, суд дійшов висновку, що розірвавши договір іпотеки від 22.11.2014 року, позивач станом на 20.01.2015 року фактично відмовився від своїх майнових вимог щодо можливості одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що згідно норм статей 215, 216, 572, 575 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону України "Про систему гарантування" договір про розірвання договору іпотеки, укладеного сторонами 20.01.2015 року, є нікчемним. Також судом зазначено, що другим абзацом частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Позивач не навів суду обґрунтувань щодо наслідків недійсності (нікчемності) спірного договору, не довів, що вимоги, викладені у позові, покладені чинним законодавством саме на відповідача, а не нотаріуса або державну реєстраційну службу чи на будь-який інший орган - державний чи недержавний. При цьому суд зауважує, що позивач сам зазначає у позові, що рішення, які він оскаржує і вимагає скасувати, відповідачем не здійснювались.

Судом апеляційної інстанції встановлено також, що у 2016 році ПАТ "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінський також зверталось з позовом до ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача - ТОВ "Форум Краси" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 у справі №904/8051/15 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено частково (а.с.81-91 т.1).

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" (72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вул. Леніна, будинок 113, ідентифікаційний номер: 33947272) перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) за Кредитним договором №207/11-КL від 16.08.2011 року, 43022643,89 грн. і складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 39 460 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами - 3 561 129,87 грн.;

- 3%-1 514,12 грн.;

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) предмету іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за №1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Заправна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик", к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II

Припинено право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (місцезнаходження: 49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 200 ідентифікаційний номер: 23073160) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за №1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Заправна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик", к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II

Визнано за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за №1323, а саме, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Заправна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик", к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.200, ідентифікаційний номер 23073160) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір 147378,00 грн.

В частині позовних вимог про погашення пені в розмірі 468765,23 грн. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №904/8051/15 клопотання ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" про зупинення провадження по справі №904/8051/15 задоволено. Зупинено апеляційне провадження по справі №904/8051/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №904/8943/16 за позовом ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 22 листопада 2014 року.

Тобто наразі означене вище рішення не набрало законної сили.

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" про визнання недійсним означеного вище Договору іпотеки від 22.11.2014, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", з підстав перевищення генеральним директором цього товариства ОСОБА_4 своїх повноважень.

Судом встановлено, що Договір іпотеки від 22.11.2014 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" підписаний генеральним директором ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту цього товариства.

Відповідно до п. 12.1. розділу 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори уповноважені приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" учасниками товариства були Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "КЛІР ІН-ВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KLEAR INVESTMENTS LIMITED) з часткою в статутному капіталі товариства 24,9 %, ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі товариства 37,55 %, ОСОБА_5 з часткою в статутному капіталі товариства 37,55 %.

Згідно з п. 12.2. розділу 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі.

Відповідно до п. 12.3. розділу 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства належить:

а) визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу;

в) утворення і відкликання виконавчого та інших органів Товариства. Обрання та відкликання членів Дирекції та членів Ради Директорів;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контролюючих органів;

ґ) затвердження річних результатів діяльності та бухгалтерських балансів Товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків виконавчого органу, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків;

д) прийняття рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, філій та представництв, відокремлених підрозділів, затвердження їх статутів та положень, затвердження кандидатур керівників цих підрозділів;

е) прийняття рішення про участь Товариства в інших юридичних особах або про вихід з них;

є) визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств філій та представництв, відокремлених підрозділів;

ж) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства;

з) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства;

и) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

і) прийняття рішення про внесення Учасником додаткових вкладів, встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасником додаткових вкладів;

ї) вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника;

к) виключення Учасника з Товариства;

л) прийняття рішення про створення (ліквідацію), визначення порядку створення (ліквідації) та використання різних капіталів у діяльності Товариства;

м) зміни статутного та резервного капіталу, встановлення порядку зміни;

н) визначення порядку покриття збитків Товариства;

о) вирішення питань, пов'язаних зі вступом нового Учасника, правонаступника, з відступленням частки у Статутному капіталі, з виходом Учасника з Товариства, з виділенням частки Учасника, у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Абзацом другим пункту 12.6 Статуту встановлено, що дії, вчинені генеральним директором з перевищенням їх повноважень, не породжують правових наслідків для Товариства.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( стаття 204 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту "і" частини п'ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів відноситься затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання оспорюваного Договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що встановив, що з п. 12.5.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" убачається, що генеральний директор цього Товариства укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), виступає розпорядником його коштів та майна з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом, як то укладання договору (угоди, контракту), сума якого перевищує 500 000,00 (П'ятсот тисяч) гривень 00 копійок або їй еквівалента в іноземній валюті за курсом Національного банку України, з одночасним отриманням уповноваження укласти та підписати відповідний договір (угоду, контракт).

У своїх поясненнях від 14.12.2016 №14/12-1 у даній справі генеральний директор ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" ОСОБА_4 повідомив господарському суду, що в ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" ведеться реєстр протоколів загальних зборів учасників цього товариства. В книзі протоколів, яка ведеться з 2012 року, міститься інформація про лише 2 протоколи загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" за 2014 рік. А саме протокол (рішення) №05062014 від 05.06.2014 про продаж частки статутного капіталу товариства та протокол №19122014 від 19.1.22014 про надання овердрафту в АТ "Укрсиббанк". Жодного протоколу про виступ ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" майновим поручителем перед 3-ми особами немає (копія журналу додається). До того ж, ОСОБА_4 висловив думку, що в разі наявності протоколу на уповноваження виконавчого органу ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", тобто генерального директора, на підписання договору іпотеки з ПАТ "Златобанк" від 22.11.2014 по зобов'язанням ТОВ "Форум Краси" (Позичальник) за кредитними договорами №207/11-KL від 16.08.2011 та №18/1/13-OVER від 31.01.2013, цей протокол повинен міститись в реєстраційній справі нотаріуса, що посвідчував правочин. Таким чином, витребувавши в нотаріуса реєстраційну справу, можна впевнитись про відсутність такого документа (а.с.137-143 та 148-155 т.2).

В матеріали справи господарським судом залучено документи, на підставі яких приватний нотаріус Бондаренко Р.О. засвідчив укладання договору іпотеки та учинив державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (а.с.208-250 т.1 та а.с.1-58 т.2). У переліку цих документів протокол загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" не зазначено та суду не надано.

На вимогу суду першої інстанції у цій справі приватний нотаріус Бондаренко Р. О. надав пояснення від 14.12.2016, в яких зазначив, що протокол загальних зборів засновників в матеріалах відсутній тому, що йому він був наданий тільки для огляду та що в змісті протоколу загальних зборів учасників був дозвіл на укладення договору іпотеки (а.с.207 т.1).

В матеріали цієї справи на запит суду чи вносились в Статут ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" зміни з 19.06.2014 по 22.11.2014 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Довгою В.В. надані копії завірених належним чином документів з реєстраційної справи та витяг з ЄДР, у тому числі Статут Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (нова редакція), затверджений загальними зборами Учасників цього товариства (Протокол (рішення) №05062014 від 05.06.2014 (а.с.83-136 т.2).

Згідно пояснень державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (лист від 15.12.2016) зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" з 19.06.2014 по 22.11.2014 не проводилися.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 20.01.2015 та інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.12.2016, з яких вбачається, що обтяження на майно, що є предметом договору іпотеки від 22.11.2014 припинено 20.01.2015 та на даний час відомості про обтяження вищезазначеного майна у Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що договір іпотеки від 22.11.2014 підписано з боку іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" генеральним директором ОСОБА_4 з перевищенням повноважень, що дає підстави для визнання цього договору недійсним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Матеріали цієї справи не містять відомостей про існування будь-яких кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 у зв'язку з перевищенням власних повноважень, що нанесло (могло нанести) ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" збитків у значних розмірах внаслідок укладення Договору іпотеки, ані щодо Бондаренко Р.О. стосовно посвідчення такого Договору іпотеки.

Між тим, в матеріалах справи наявна скарга ПАТ "Златобанк" до Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.10.2017 №547 з вимогою провести перевірку організації нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства при посвідченні договору іпотеки від 22.11.2014, за реєстровим №1323, укладеним між АТ "Златобанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" (Іпотекодавець), що стосується фактів, викладених у даній заяві в частині перевірки та встановлення нотаріусом обсягу повноважень представника ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", та при посвідченні 20.01.2015 року Договору про розірвання договору іпотеки від 22.11.2014, укладеного між АТ "Златобанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" (Іпотекодавець) за реєстровим №47, в частині перевірки та встановлення нотаріусом обсягу повноважень представника ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" та представника ПАТ "Златобанк" (а.с.36-43 т.3).

У своєму клопотанні від 28.02.2017 позивач просив суд апеляційної інстанції надати ПАТ "Златобанк" можливість представити на розгляд суду письмові результати перевірки організації нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., які будуть відомі не пізніше 05 березня 2017 року.

На вимогу суду апеляційної інстанції приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. повторно було надіслано в матеріали справи належним чином копії з документів, на підставі яких ним було посвідчено договір іпотеки 22.11.2014 року за реєстровим номером №1323, та копії сторінок 50-52 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де міститься запис за реєстровим №1323 від 22.11.2014 року (а.с.116-218 т.3).

В означеному вище комплекті документів був наявний протокол загальних учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" (а.с.139 т.3), зі змісту якого вбачається, що зборами учасників цього товариства з кількістю голосів у Компанії "KLEAR INVESTMENTS LIMITED" (Великобританія) - 24,9%, у ОСОБА_4 - 37,55 % та у ОСОБА_5 - 37,55% вирішили:

- підписати договір Іпотеки від 22.11.2014р. між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", за умовами якого Товариство виступить майновим поручителем ТОВ "Форум Краси" по кредитних договорах №207/11-KL від 16 серпня 2011р. на 39550000,00 грн. та №18/1/13-OVER від 31 січня 2013р. на 80000000,00 грн. укладеним ПАТ "Златобанк" (пункт 2 цього Рішення);

- надати повноваження Генеральному директору Товариства - ОСОБА_4, на підписання договору Іпотеки від 22.11.2014р. між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", за умовами якого Товариство виступить майновим поручителем ТОВ "Форум Краси" по кредитних договорах №207/11-KL від 16 серпня 2011р. на 39550000,00 грн. та №18/1/13-OVER від 31 січня 2013р. на 80000000,00 грн. (пункт 3 цього Рішення).

04.04.2017 до суду апеляційної інстанції в матеріали справи надійшли додаткові пояснення позивача з клопотанням про залучення доказів - копії листа головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.03.2017 №ПАТ-191-042 (а.с.246-249 т.3).

У зазначеному листі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про те, що розглянула в межах компетенції скаргу на дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, від якого були витребувані пояснення та копії необхідних документів Оглядом наданих копій документів встановлено, що 22 листопада 2014 року за реєстровим №1323 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. посвідчено договір іпотеки між ПАТ "Златобанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ "Форум краси". Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32. Для посвідчення вказаного договору нотаріусом було витребувано та долучено до матеріалів справи необхідні документи. Серед вказаних документів міститься протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", згідно з яким вирішено підписати договір іпотеки від 22 листопада 2014 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", за мовами якого Товариство виступить майновим поручителем ТОВ "Форум Краси" по кредитним договорам №207/11-KL від 16 серпня 2011 року на 39550000,00 грн. та №18/1/13-OVER від 31 січня 2013 року на 80000000,00 грн. укладеним ПАТ "Златобанк". Також учасниками вирішено надати повноваження генеральному директору Товариства - ОСОБА_4, на підписання договору іпотеки від 22 листопада 2014 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", за умовами якого Товариство виступить майновим поручителем ТОВ "Форум Краси" по кредитним договорам №207/11-KL від 16 серпня 2011 року на 39550000,00 грн. та №18/Є1/13-OVER від 31 січня 2013 року на 80000000,00 грн. Також встановлено, що 20 січня 2015 року за реєстровим №47 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. посвідчено договір про розірвання договору іпотеки, посвідченого цим же нотаріусом 23 листопада 2014 року за реєстровим №1323. Для посвідчення вказаного договору нотаріусом було витребувано та долучено до матеріалів справи необхідні документи. Серед вказаних документів міститься протокол загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" від 13 січня 2015 року, згідно з яким вирішено підписати договір про розірвання договору іпотеки від 22 листопада 2014 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", за умовами якого Товариство виступило майновим поручителем ТОВ "Форум краси" за кредитним договором №207/11-KL від 16 серпня 2011 року на 39550000,00 грн. та №18/1/13-OVER від 31 січня 2013 року на 80000000,00 грн. укладеним ПАТ "Златобанк". Також учасниками зборів вирішено делегувати/надати повноваження генеральному директору Товариства ОСОБА_4, на підписання договору про розірвання договору іпотеки від 22 листопада 2014 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", за умовами якого Товариство виступить поручителем ТОВ "Форум Краси" по кредитним договорам №207/11-KL від 16 серпня 2011 року на 39550000,00 грн. та №18/1/13-OVER від 31 січня 2013 року на 80000000,00 грн. (а.с.250 т.3).

28.02.2017 позивач подав суду апеляційної інстанції клопотання, в якому посилаючись на ту обставину, що наведений документ викликає сумніви у його справжності, оскільки взагалі не надавався нотаріусу при посвідченні договору, а огляд протоколу, що наданий нотаріусом та міститься в матеріалах справи дозволяє зробити попередні висновки, що печатка підприємства та підписи повноважних осіб не відповідають справжності, просив суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" від 22 листопада 2014 року та призначити у даній справі судову експертизу цього документу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає відтиск печатки проставленої на протоколі загальних зборів ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" відтиску печатки підприємства ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" ?

- чи вчинено підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" в графі ОСОБА_5 учасником загальних зборів ОСОБА_5?

- чи вчинено підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" в графі ОСОБА_4 учасником загальних зборів ОСОБА_4 ?

- чи вчинено підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" в графі ОСОБА_6 повноважним представником компані Клеар Інвестментс Лімітед ОСОБА_6 ?

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28.02.2017 у цій справі приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу надав 05.04.2017 в матеріали цієї справи оригінал протоколу загальних зборів ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" про делегування повноважень генеральному директору на підписання договору іпотеки від 22.11.2014 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" (а.с.252-253 т.3).

У доповненні до відзиву на апеляційну скаргу позивач вказує, зокрема, що просить внести зміни до позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору від 22.11.2014, виклавши 7-мий абзац на 4-тій сторінці позовної заяви у наступній редакції: Однак, на момент вчинення правочину в компанії "КЛІР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" було 2 директори ОСОБА_18 та Хаміт Лімітед, довіреність представнику була видана лише від Хаміт Лімітед. Підпис ОСОБА_18 відсутній на довіреності, що мала б бути надана нотаріусу на огляд та яка підтверджувала волевиявлення директора на вчинення правочину. Це свідчить про неповноту волевиявлення та відсутності згоди компанії "КЛІР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на укладання спірного правочину. Разом із цим Доповненням до позовної заяви позивач просив долучити до матеріалів справи заяву № 22/03 від 22.03.2017 до Шевченківського відділу Національної поліції в м. Дніпро.

Як убачається з заяви генерального директора ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" ОСОБА_4 до Шевченківського відділу Національної поліції в м. Дніпро ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області від 22.03.2017 №22/3, позивач просить розпочати розслідування за фактом кримінального правопорушення, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Бондаренко Р.О., щодо підроблення документів та використання підроблених документів за ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме підроблення та використання протоколу, щодо уповноваження генерального директора ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" ОСОБА_4 на підписання Договору іпотеки від 22 листопада 2014 року, та занести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.257 т.3).

31.03.2017 генеральним директором ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" подана до Шевченківського відділу Національної поліції в м. Дніпро ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області повторна заява про вчинення злочину приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. (а.с.264 т.3).

На час вирішення спору судом апеляційної інстанції відомості про результати розгляду означених вище заяв позивача до органів національної поліції в матеріали цієї господарської справи не надані.

Заперечуючи категорично щодо призначення судової експертизи документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. у своїх додаткових поясненнях з клопотанням про долучення доказів вказував на те, що наявність чи відсутність цього документу не має саме по собі правового значення для правильного вирішення справи №904/8943/16. До того ж, вказує, що Доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" за вих. №03/04-1 від 03.04.2017, що були отримані апеляційним господарським судом 05.04.2017, за своїм змістом є суттєвими обставинами. Що стосуються підстав позову у цій справі, то зміна підстави позову у справі, згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснена до початку розгляду господарським судом справи по суті, а не на стадії апеляційного розгляду. Разом з тим, у розпорядженні АТ "Златобанк" наявні докази, які спростовують доводи ТОВ "Іріола Фрахт", що ОСОБА_4, як особа, про яку ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" зазначає, що він був другим директором компанії "КЛІР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", не висловлював волевиявлення на вчинення спірного правочину. Так, протягом 2015 року в Подільському районному суді м. Києва розглядалась справа №758/9942/14-ц за позовом АТ "Златобанк" до ОСОБА_18 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні 06.02.2015 у справі №758/9942/14-ц був особисто присутній ОСОБА_18 та надаючи пояснення щодо взаємовідносин із АТ "Златобанк" повідомляв, що він надавав в заставу Банку завод по іншому кредиту, а в подальшому відкликав цю заставу. До цих додаткових пояснень відповідачем наданий суду диск з аудіо записом судового засідання у справі №758/9942/14-ц та привернуто увагу господарського суду на запис у проміжок часу з 55:30 до 54:23 хв. (а.с.88-91 т.4).

17.05.2017 позивачем подано суду апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи у справі про визнання іпотечного договору недійсним (нова редакція), в якому первісне клопотання доповнено вимогою на вирішення експертизи давності (фізико-хімічної експертизи матеріалів і документів) поставити таке питання: чи відповідає давність виконання досліджуваного протоколу вказаному у ньому 22.11.2014 ? Якщо ні, то коли саме фактично виконано цей протокол (а.с.136-137 т.4).

В матеріали справи 18.05.2017 суду апеляційної інстанції для експертного дослідження приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. наданий Договір іпотеки від 22.11.2014 за №1323 в оригіналі (примірник з нотаріальної справи) (а.с.139-144 т.4).

Як зазначено в протоколі судового засідання від 18.05.2017, при розгляді цієї господарської справи судом апеляційної інстанції були присутніми від позивача: ОСОБА_19., довіреність №1 від 04.01.2017, ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 від 12.11.07, ОСОБА_4, протокол №15/10 від 15.10.2012, паспорт НОМЕР_2 від 07.06.1999, ОСОБА_6., довіреність №3 від 10.04.2017; від відповідача: ОСОБА_20 довіреність №134 від 23.12.2016, ОСОБА_21, довіреність №129 від 23.12.2016, від третьої оосби-1: ОСОБА_10, довіреність №27-6902/17 від 30.03.2017, а також приймав участь у якості третьої особи-2 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу БондаренкоР.О., паспорт НОМЕР_3 від 03.03.2014. В цьому судовому засіданні колегія суддів оглянула оригінал нотаріальної справи та надала представникам позивача для огляду протокол загальних зборів. Головуючий суддя запитав представників позивача ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо підписів, які були вчинені на протоколі від їх імені. Представники позивача вказали, що підписи від їх імені виконані не ними. Представник позивача ОСОБА_19 зазначила, що печатка на протоколі також не належить підприємству. Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. надали зразки своїх підписів. Представники позивача, відповідача та третіх осіб 1. 2 надали додаткові пояснення по справі та відповіли на питання головуючого судді. На питання головуючого судді. В якої справі помилково знаходився протокол загальних зборів. Нотаріус Бондаренко Р.О. відповіді не надав. За результатами розгляду клопотань позивача в судовому засіданні 18.05.2017 колегія суддів оголосила ухвалу про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі (а.с.169-173 т.4).

В матеріали справи під час судового засідання 18.05.2017 судом апеляційної інстанції були відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 (а.с.145-154 т.4), ОСОБА_5 (а.с.155-162 т.4), ОСОБА_6 (а.с.163-168 т.4).

Також в матеріали справи позивачем надані вільні зразки підписів означених осіб на низці оригінальних документів господарської діяльності ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", які не пов'язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.10.2017 в матеріали цієї господарської справи надійшов Висновок експерта №2558-17 від 18.09.2017 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/8943/16, проведений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.189-203 т.4):

- по питанню №1. Підпис від імені ОСОБА_5 в графі "Підписи Учасник зборів" у Протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

- по питанню №2-3. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Підписи Секретар зборів" у Протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

- по питанню №4. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Підписи Голова зборів" у Протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" - виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (Судовий експерт Здор В.М.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у цій справі призначено судові технічні експертизи документів (експертизу реквізитів документів та експертизу матеріалів документів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.05.2018 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. в матеріали справи надійшли пояснення, в яких ця особа зазначила, зокрема, про те, що з 25.09.2017 його приватна нотаріальна діяльність та дія реєстраційного посвідчення припинена на підставі наказу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.03.2017№762/7. У 2017 році на вимогу суду він надав оригінал договору іпотеки від 22.11.2014 року. Укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" за реєстровим №1323 та матеріали з архіву, на підставі яких ним був посвідчений договір іпотеки. Також Бондаренко Р.О. повідомив суд, що не може виконати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та надати суду документи з вільними зразками відтиску печатки за період часу з 01.01.2014 по 05.04.2017 для проведення експертизи, оскільки він здав архів за час здійснення ним нотаріальної діяльності до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (а.с.92-95 т.7).

19.10.2018 в матеріали справи надійшов Висновок експертів №18823/17-34 від 05.10.2018 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) (а.с.124-144 т.7):

1. Підписи від імені Голови зборів ОСОБА_6, Секретаря зборів ОСОБА_4 та Учасника зборів ОСОБА_5 у Протоколі загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт"; запис та підпис від імені Іпотекодержателя: ПАТ "Златобанк" ОСОБА_26., запис та підпис від імені Іпотекодавця: ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" ОСОБА_4, запис "6 (шість) " і підписи від приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та записи "НАЕ 922065, НАЕ 922066, НАЕ 922067, НАЕ 922068" у Договорі Іпотеки, датованому 22.11.2014, укладеному між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №1323, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору.

2. Друковані тексти у Протоколі загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" та у Договорі Іпотеки, датованому 22.11.2014, укладеному між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №1323, нанесені електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору (Судовий експерт Звягіна О.А.).

3. Встановити час виконання Протоколу загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", не видається можливим через відсутність дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах, та через відсутність у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методики встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

4. Відповісти на питання "В один чи різні часи були виготовлені Протокол загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" та Договір Іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №1323", не видається можливим, у зв'язку з неможливістю встановити та порівняти час виконання записів, підписів та друкованих текстів у досліджуваних документах (Судовий експерт Гріненко Ж.Г.).

30.11.2018 в матеріали справи надійшов Висновок експерта №18824/17-33/24464-24466/18-33 від 26.11.2018 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) (а.с.148-164 т.7):

1. Відтиск печатки від імені ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" у протоколі загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" без номера і дати нанесений не печаткою ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", відтиск якої міститься у договорі іпотеки від 22.11.2014, і не тією печаткою, вільні та умовно-вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження і містяться у матеріалах справи №904/8943/16, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

2. Встановити давність виконання друкованого тексту протоколу загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" без номера і дати, та друкованого тексту договору іпотеки від 22.11.2014, а також, чи виконаний даний текст раніше, чи пізніше вказаної у договорі дати, - не є можливим з причини відсутності на даний час науково обґрунтованої методики із встановлення абсолютної давності виконання друкованого тексту тонером за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку.

3. Встановити, в один, чи в різний час були виготовлені протокол загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" без номера і дати та договір іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №1323, - не виявляється можливим з причин не встановлення абсолютної давності виконання друкованих текстів документів та часу нанесення відтисків печаток в даних документах (Судовий експерт Янкович Г.М.).

Враховуючи на зазначені результати експертних досліджень, зібрані судом першої інстанції та надані учасниками справи в ході її апеляційного перегляду цієї справи докази та пояснення, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 209 Цивільного кодексу України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За встановлених вище обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що протокол загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" без номера і дати, оригінал якого був наданий суду приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., не є достовірним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи, а саме факт надання згоди вищого органу ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" - загальних зборів учасників цього Товариства на укладення оспорюваного Договору іпотеки від 22.11.2014, оскільки, як встановлено у вказаних вище висновках судових експертиз, цей документ не підписувався зазначеними в ньому особами.

Відповідно не впливає на оцінку спірних правовідносин чи надавався саме цей протокол загальних зборів учасників ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", достовірність якого не знайшла свого підтвердження під час розгляду цієї справи, приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. під час засвідчення оспорюваного Договору іпотеки від 22.11.2014.

Тому колегія суддів відхиляє доводи відповідача про не врахування судом першої інстанції пояснень цього нотаріуса про те, що протокол загальних зборів, у змісті якого був закріплений дозвіл для генерального директора ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" ОСОБА_4 на укладення оспорюваного Договору іпотеки існував та був наданий нотаріусу для огляду при посвідченні цього Договору.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що оспорюваний Договір іпотеки був укладений генеральним директором ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" ОСОБА_4 з перевищенням наданих йому повноважень.

В силу частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За приписами абзацу 1 частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти і інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За всіма обставинами цієї справи відповідач не міг не знати про обмеження повноважень генерального директора ТОВ з ІІ "Іріола Фрах" ОСОБА_4 щодо укладення спірного Договору іпотеки від 22.11.2014.

Доказів подальшого схвалення зазначеного Договору іпотеки від 22.11.2014 Загальними зборами учасників цього товариства суду не надано.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача на свідчення, які були надані ОСОБА_18 під час розгляду в Подільському районному суді м.Києва справи №758/9942/14-ц, оскільки такі пояснення не є допустимими доказами в розумінні частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України так, як отримання згоди на укладення правочинів (договорів, угод, контрактів), сума яких перевищує 500000,00 грн., відповідно до п. 12.1., п.п. 12.5.1. п 12.5. Статуту ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт", має підтверджуватися відповідним рішенням Загальних зборів учасників цього товариства, яке викладається у письмовій формі, а не усними заявами будь-якого з учасників цього Товариства, або його кінцевого беніфіціарного власника (контролера).

Щодо доводів відповідача про те, що укладення між ПАТ "Златобанк" та ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" нікчемного Договору від 20.01.2015 про розірвання Договору іпотеки від 22.11.2014 також є підтвердженням схвалення спірного Договору іпотеки, то колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки в силу наведених вище приписів статті 216 Цивільного кодексу України цей нікчемний правочин не створює юридичних наслідків для сторін.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог позивача про визнання оспорюваного Договору іпотеки від 22.11.2014 недійсним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати ПАТ "Златобанк" в сумі 1515 грн. на оплату судового збору, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі №904/8943/16 - залишити без змін.

Покласти на Публічне акціонерне товариство "Златобанк" судові витрати в сумі 1515 грн. 80 коп. судового збору, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 12.02.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова