ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1518/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017

(Колегія суддів у складі: Азізбекян Т.А. - головуючий, Дроздова С.С., Проскуряков К.В.)

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018

(Колегія суддів у складі: Зубченко І.В. - головуючий, Геза Т.Д., Попков Д.О.)

у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммет Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш"

про зобов'язання повернути державне нерухоме майно по акту приймання-передавання та стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 10-22-05118 від 05.10.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш", Запорізька область, м. Бердянськ, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, ) повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, ) по Акту приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. вул. Незалежної України, буд. 41, ) заборгованості з орендної плати в сумі 208483 грн. 68 коп., пені в загальній сумі 98 309 грн. 54 коп., штрафу в розмірі 20 848 грн. 37 коп., неустойки в сумі 116 286 грн. 66 коп.

Коротке обґрунтування позовних вимог та судових рішень ухвалених за наслідками розгляду позову

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ПРОММЕТ ГРУП" не виконує свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 06.05.2014 № 3254, що належить до державної власності.

3. Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2017, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш" - задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" суму 208 483 (двісті вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 68 коп. заборгованості з орендної плати, суму 98 309 (дев'яносто вісім тисяч триста дев'ять) грн. 54 коп. пені, суму 20 848 (двадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 37 коп. штрафу, суму 116 286 (сто шістнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 66 коп. неустойки; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що 06.05.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммет Груп" (орендар, Відповідач) був укладений договір № 3254 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

4.2. У відповідності до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а саме: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007, будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001 та відповідне обладнання (згідно з переліком).

4.3. Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2014 р. 10540,60 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

4.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендодавцю або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем (у редакції договору про зміни № 1 від 26.05.2014 ).

4.6. Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 по справі № 908/1465/16 присуджено до стягнення з орендаря орендну плату за травень 2014 - квітень 2016 в сумі 279640 грн. 92 коп., пеню за період з 25.05.2016 по 18.05.2016 в сумі 73366 грн. 62 коп., штраф за грудень 2014 - квітень 2016 в розмірі 27964 грн. 09 коп. та вирішено розірвати договір. Рішення набрало законної сили 10.04.2017. На виконання рішення суду видано наказ по стягненню заборгованості з орендаря, який було направлено на примусове виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

4.7. Згідно розрахунку Позивача, за період користування майном після розірвання договору, а саме з 10.04.2017 по 11.07.2017, орендарю нарахована неустойка в сумі 116 286, 66 грн. Суди попередніх інстанцій перевірили розрахунок неустойки та визнали його вірним.

4.8. Відповідно до розділу 3 договору, Позивачем Відповідачу нарахована пеня за період з 19.05.2016 по 18.11.2016 в сумі 52009,88 грн., з 19.11.2016 по 09.04.2017 в сумі 46299,66 грн., що в загальній сумі складає 98309,54 грн. Розрахунки сум пені судами попередніх інстанцій перевірені та визнані вірними, нормативно та документально обґрунтованими.

4.9. Пунктом 3.8 договору сторони погодили, що в разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. Таким чином, у зв'язку із наявністю заборгованості по договору за травень 2016 квітень 2017, Позивачем правомірно, як наведено в оскаржуваних судових рішеннях, нараховано Відповідачу штраф в розмірі 20848,37 грн.

4.10. На підставі дослідження поданих доказів, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли до висновку, що Позивачем доведено належними доказами правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 208483,68 грн., пені в сумі 98309,54 грн., штрафу в розмірі 20848,37 грн. та неустойки в сумі 116 286, 66 грн.

4.11. У позовних вимогах щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" по Акту приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 (згідно наведеному Позивачем переліку), суди попередніх інстанцій відмовили з наступних підстав:

4.11.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.06.2014 державне майно було передане в оренду і на баланс Відповідачу.

4.11.2. Доказів повернення майна орендарем суду не надано.

4.11.3. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних доказів того, що Приватне акціонерне товариство "Завод "Південгідромаш" є балансоутримувачем спірного державного майна на даний час, та у зв'язку із цим, його обов'язку прийняти це майно, Позивачем не надано.

4.12. Наведені фактичні обставини справи стали підставою для висновку судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити у позовних вимогах щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" по Акту приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 (згідно наведеному Позивачем переліку).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від Позивача надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд частково скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 і прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" по Акту приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 (згідно наведеному позивачем переліку).

6. В обґрунтування підстав для скасування в частині оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення, Позивач у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 785 ЦК України та невірно надали оцінку зібраним у справі доказам, зокрема умовам договору оренди нерухомого майна від 06.05.2014 № 3254.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №908/1518/17 та призначено розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у вказаній справі на 28.11.2018 у відкритому судовому засіданні.

9. Судове засідання 28.11.2018 у справі №908/1518/17 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. (доповідача у справі) з 26.11.2018 по 05.06.2018 на лікарняному.

10. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2018 призначено розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №908/1518/17 на 23 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 785 ЦК України та невірно надали оцінку зібраним у справі доказам, зокрема умовам договору оренди нерухомого майна від 06.05.2014 № 3254, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендодавцю або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем (у редакції договору про зміни № 1 від 26.05.2014 ).

17. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, а Позивачем не спростовано те, що факт наявності спірного майна, яке за позовними вимогами Позивач вимагає повернути третій особі (Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш") , Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області не доведено.

18. Також суд касаційної інстанції зазначає про встановлену фактичну обставину щодо того, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1465/16 встановлено факт знищення частини спірного державного рухомого майна, а також аварійність державного нерухомого майна.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

20. За таких обставин, враховуючи встановлені фактичні обставини щодо того, що:

- майно за актом приймання-передачі на виконання договору №3254 від 06.05.2014 було передане з балансу Публічного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммет Груп", а також те, що вказане майно було частково знищене;

- Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш" не є стороною договору №3254 від 06.05.2014,

- Відсутня згода ПрАТ "Завод Південгідромаш" щодо отримання на баланс майна, котре було передане на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммет Груп" на виконання договору №3254 від 06.05.2014,

колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновків про правомірність позиції судів попередніх інстанцій про те, що факт наявності спірного майна, яке за позовними вимогами Позивач вимагає повернути третій особі, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області не доведено та про обґрунтованість відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" по Акту приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 (згідно наведеному Позивачем переліку).

21. За таких обставин є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням ч. 2 ст. 14 ЦК України довід касаційної скарги Позивача про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 785 ЦК України та невірно надали оцінку зібраним у справі доказам, зокрема умовам договору оренди нерухомого майна від 06.05.2014 № 3254.

22. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

23. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області дійшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. За таких обставин, касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 - залишенню без змін.

26. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 908/1518/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 908/1518/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко