ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5131/18

за позовом Приватного підприємства "Рось", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, наказ від 07.02.2008 р., директор;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 5 від 02.01.19 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Рось" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору № 743/2 на новий термін.

Ухвалою від 15.11.2018 р. позовну заяву Приватного підприємства "Рось" залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2018 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого останнім вимоги суду виконано та надано належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/5131/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2018 р.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який надійшов від останнього 17.12.2018 р.

Ухвалою від 19.12.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 14.01.2019 р.

26.12.2018 р. від позивача надійшли заперечення на відзив КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 04.02.2019 р.

Ухвалою від 04.02.2019 р. господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.02.2019 р.

12.02.2019 р. від ПП "Рось" надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф., яка обґрунтована забороною судді задавати питання, перебиванням виступу та спричиненням тиску на позивача.

Вказані дії судді Мельниченко І.Ф. ПП "Рось" вважає такими, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф., провадження у даній справі підлягає зупиненню з передачею справи № 904/5131/18 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5131/18 за позовом Приватного підприємства "Рось" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про зобов'язання укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/5131/18 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3