ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. Справа№ 904/1782/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус Конекшн (вх. №09.1-19/74/19 від 06/02/2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

у справі №904/1782/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус Конекшн

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2, ордер серія КС №493958 від 11.01.2019

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №220/513/Д від 03.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №904/1782/18. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а учасникам провадження заяв, клопотань, пояснень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 cправу №904/1782/18 призначено до розгляду на 23.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 оголошено перерву до 31.01.2018.

До початку судового засідання, 06.02019 від позивача надійшло клопотання про залучення до справи експерта у галузі права.

Представник позивача підтримала подане клопотання.

Представник відповідача зазначив, що дане клопотання подано після встановлених судом строків, вважає його необгрунтованим та проти задоволення даного клопотання заперечив.

Колегія суддів, розглянувши заявлене позивачем клопотання, дійшла висновку про залишення його без розгляду, оскільки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 про відкриття провадження у справі було встановлено строк для подання будь-яких заяв, клопотань, пояснень, який сплив.

В судовому засіданні 06.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімус Конекшн заявило відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

В поданій заяві в судовому засіданні 06.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімус Конекшн, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів, посилається на те, що суд відхилив його клопотання про залучення до участі у справі експерта у галузі права.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 ГПК України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус Конекшн про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, повязує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234, 262, 207 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/1782/187 зупинити.

2. Матеріали справи №904/1782/187 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у даній справі в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

ОСОБА_1