ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2019 м. Дніпро Справа № 904/3903/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "МАШИНОБУДІВНИК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) від 13.11.2018р. (дата складання повного тексту рішення – 23.11.2018) у справі № 904/3903/18

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська облать

до Житлово-будівельного кооперативу "МАШИНОБУДІВНИК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 086 408,97 грн. за договором № 171 від 17.10.2011 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "МАШИНОБУДІВНИК", в якій просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "МАШИНОБУДІВНИК" заборгованість за теплову енергію у розмірі 1 086 408,97 грн., з яких: 906 180,38 грн. - сума основного боргу, 87 744,36 грн. - інфляційні втрати, 26 754,26 - 3% річних, 65 729,97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання та судовий збір у розмірі 16 296,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 171 від 17.10.2011 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари в частині оплати наданих позивачем послуг теплопостачання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі № 904/3903/18 позов задоволено; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "МАШИНОБУДІВНИК" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 37; ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ) 906 180,38 грн. - суму основного боргу, 87 744,36 грн. - інфляційні втрати, 26 754,26 - 3% річних, 65 729,97 грн. - пеню та 16 296,13 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Машинобудівник" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі № 904/3903/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного господарського суду належних доказів сплати судового збору у сумі 24 444,20 грн.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 49 9, в якому апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 22.12.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, не було вручено останньому 16.01.2019р. та поштове відправлення повернуто на адресу суду 18.01.2019р. із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв’язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, Житлово-будівельний кооператив "МАШИНОБУДІВНИК" з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не було позбавлено права дізнатися про стан її розгляду.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, Житлово-будівельному кооперативу "МАШИНОБУДІВНИК" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 28.01.2019р.

У визначений апеляційним господарським судом строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав належних доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Житлово-будівельний кооператив "МАШИНОБУДІВНИК" не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 31, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі № 904/3903/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 10.12.2018р. та додані до неї документи на 5 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко