ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа№ 973/18/18

Північний апеляційний господарський суд

Суддя: Жук Г.А.

розглянувши заяву представника приватного виконавця Лисенко С.О. - Шайко С.В. (вх. №09.1-19/80/19 від 11.02.2019) про відвід судді Жук Г.А. від розгляду справи

за заявою б/н від 14.01.2019 (вх. 09.1-11/124/19 від 15.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" на рішення приватного виконавця Лисенко С.О. від 28.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН"

про стягнення штрафних санкцій

без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" пропущений процесуальний строк на подання заяви на рішення приватного виконавця Лисенко С.О. від 26.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" та додані до неї матеріали на рішення приватного виконавця Лисенко С.О. від 26.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17 прийнято до розгляду. Зобов'язано приватного виконавця Лисенко С.О. надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56006676, а оригінали матеріалів виконавчого провадження №56006676 надати у судовому засіданні для огляду. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Розгляд заяви у справі №973/18/18 призначено на 06.02.2019.

У судовому засіданні 06.02.2019, у зв'язку з неможливістю закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, було оголошено перерву до 20.02.2019.

11.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Шайко С.В. - представника приватного виконавця Лисенко С.О. надійшла заява про відвід судді Жук Г.А.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді Жук Г.А., дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Подана заява обгрунтована наявністю сумнівів щодо неупередженості, об'єктивності та повноти розгляду справи суддею Жук Г.А., оскільки, у травні 2018 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., розглядалась справа №910/19047/17, яка вирішена на користь ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", і, як стверджує заявник, при розгляді заяви у даній справі сторона відчула упереджене ставлення суду, що полягало у поновленні строку на оскарження, витребуванні документів та ненаданням можливості представнику висловити всі доводи та аргументи в судовому засіданні.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Згідно ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу судді, заявник посилається на те, що суд проявив упереджене ставлення до представника у даній справі.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 ГПК України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, розглянувши заяву Шайко С.В. - представника приватного виконавця Лисенко С.О. про відвід судді Жук Г.А., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234, 262, 207 Господарського процесуального кодексу України, Півнінчий апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №973/18/18 зупинити.

2. Матеріали справи №973/18/18 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід судді.

Суддя Г.А. Жук