ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1151/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М..

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року, м. Одеса, (суддя Коваль С.М.) про повернення позовної заяви

у справі № 915/1151/18

за позовом: Міністерства соціальної політики України

до відповідача ОСОБА_1 з питань молоді та туризму Миколаївської області державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України

про стягнення грошових коштів у сумі 43 359грн. 12 коп.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Міністерство соціальної політики України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з питань молоді та туризму Миколаївської області державної адміністрації про стягнення грошових коштів у сумі 43359грн. 12 коп.

Позовні вимоги Міністерства соціальної політики України обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача - ОСОБА_1 з питань молоді та туризму Миколаївської області державної адміністрації, прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору про організацію направлення дітей на оздоровлення та відпочинку до ДП УДЦ «Молода гвардія» від 02.03.2016р. №13/16 та Договору про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до ДПУ»МДЦ «Артек» від 13.06.2016р. №38/16 та направлено на стягнення з відповідача грошових коштів на суму 43 359грн. 12коп.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/1151/18 (ухвалене суддею Коваль С.М.) (в редакції ухвали від 25.10.2018 року про виправлення описки) повернуто позовну заяву Міністерства соціальної політики України від 22.10.2018р. вх. № ГСМО 13691/18 у справі №915/1151/18.

Обґрунтовуючи свою ухвалу, суд першої інстанції зазначає, що кожен із договорів, на які посилається Міністерство соціальної політики України у позовній заяві, є самостійним правочином, і на підтвердження доводів щодо завдання матеріальної шкоди (збитки) по кожному із них (різні розрахунки завданої шкоди), подано різні не звязані між собою докази. А тому, відшкодування матеріальної шкоди (збитки), щодо порушень на видання путівок кожного із зазначених у позовній заяві договорів про організацію направлення дітей на оздоровлення та відпочинку до державного підприємства є окремим предметом спору.

Також, суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позовна заява містить декілька вимог саме по відшкодуванню матеріальної шкоди (збитків) по різним договорам. Докази сплати судового збору подано тільки за одним договором.

На підставі ст.ст. 173 174 ГПК України, суд першої інстанції повертає заявнику позовну заяву подану з порушенням вимог зазначених статей.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, у листопаді 2018 року Міністерство соціальної політики України звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі №915/1151/18.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали та неповним зясуванням обставин судом, що мають значення для справи.

Посилаючись на положення діючого законодавства, а саме положення Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

До позовної заяви Міністерством додано повязані докази та повязані між собою підстави виникнення основної позовної вимоги, а саме: протокол Мінсоцполітики № 1 від 05.06.2018, копію довідки ОСОБА_1 Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.06.2017 № 15-14/82-з; копії документів на дітей; копію листа ДАСУ від 04.08.2017 № 04-14/654 та копію витягу з акту ревізії ДАСУ від 04.08.2017 № 04-22/12; копію листа ДАС України з додатком копії реєстру видачі путівок (список) щодо надання пояснень від 26.07.2017 підписаного ОСОБА_2

Так, апелянт зазначає, що позов подано до одного відповідача, а саме ОСОБА_1 з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, а також Міністерством додано повязані між собою підстави виникнення основної позовної вимоги (тобто виявлені порушення ДАС України) зі сторони ОСОБА_1 та подані повязані докази.

Скаржник звертає увагу суду на те, що договори про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до ДП УДЦ «Молода гвардія» від 02.03.2016 № 13/16 до ДНУ «МДЦ «Артек» від 13.06.2016 № 38/16 укладених між Мінсоцполітики та ОСОБА_1 є аналогічними, тобто ОСОБА_1 здійснює однакову процедуру направлення дітей до закладів оздоровлення.

Також, апелянт переконаний, що судом не дотримано частини другої статті 174 ГПК України, а саме судом вказано про необхідність доплатити судовий збір, тоді коли частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У позові міститься одна вимога на суму 43 359, 12 грн., судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позову не розраховується шляхом кількості договорів у позові, а також не залежить від кількості позовних вимог, а рахується від ціни позову.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №915/1151/18 апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018р. про повернення позовної заяви без розгляду, залишено без розгляду та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

03.12.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства соціальної політики України про усунення недоліків за вх.№1006/18, у якому додає докази надсилання ОСОБА_1 з питань молоді та туризму Миколаївської області державної адміністрації та Державної аудиторській службі та просить відкрити провадження у справі.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкрито провадження у справі №915/1151/18 за апеляційною скаргою Міністерства соціальної політики України на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018р. та вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, між Міністерством соціальної політики України та Департаментом освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації було укладено Договір №13/16 від 02.03.2016р. про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «УДЦ» Молода гвардія».

Відповідно до положень зазначеного Договору, предметом договору є організація направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до ДП «УДЦ» Молода Гвардія» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2011р. №227 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги ті підтримки, в дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія» (зі змінами).

Департамент отримує в Міністерстві путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія» та здійснює розподіл путівок в розрізі регіонів і міст обласного значення відповідно до співвідношення чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей в Миколаївській області, згідно з Положенням про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів.

Також, між Міністерством соціальної політики України та ОСОБА_1 з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації було укладено Договір №38/16 від 13.06.2016р. про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «МДЦ» Артек».

Відповідно до положень зазначеного Договору, предметом договору є організація направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до ДП «МДЦ» Артек» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2011р. №227 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги ті підтримки, в дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія» (зі змінами).

ОСОБА_1 отримує в Міністерстві путівки до ДП «МДЦ» Артек» та здійснює розподіл путівок в розрізі регіонів і міст обласного значення відповідно до співвідношення чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей в Миколаївській області,згідно з Положенням про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів.

Звертаючись до суду з позовною заявою, Міністерство соцполітики України посилалось на проведену у 2017 році Державною аудиторською службою України перевіркою фінансово-господарської діяльності Міністерства соцполітики за період з 01.05.2015 по завершений місяць 2017 року; за результатами зустрічної звірки було встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно видано путівки на оздоровлення за відсутності будь-яких документів, які надають право на отримання путівок. В подальшому, протоколом від 05.06.2018 року №1 засідання робочої групи Міністерства соцполітики України, створеною згідно наказу від 07.05.2018 року №660, встановлено порушення організації оздоровлення в Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протокол Мінсоцполітики № 1 від 05.06.2018, копію довідки ОСОБА_1 Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.06.2017 № 15-14/82-з; копії документів на дітей; копію листа ДАСУ від 04.08.2017 № 04-14/654 та копію витягу з акту ревізії ДАСУ від 04.08.2017 № 04-22/12; копію листа ДАС України з додатком копії реєстру видачі путівок (список) щодо надання пояснень від 26.07.2017 підписаного ОСОБА_2

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до приписів частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог,пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судовою колегією встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем вимога про стягнення збитків у розмірі 43 359,12 грн. складається із суми заборгованості, яка виникла за різними договорами, - за договором №13/16 від 02.03.2016р. (ДП «УДЦ» Молода гвардія») в сумі 35 862,12 грн. та за договором №38/16 від 13.06.2016р. (ДП «МДЦ» Артек») в сумі 7497,00 грн.

Отже, позовна заява стосується стягнення збитків на підставі різних договорів.

Судова колегія зазначає, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку між сторонами у справі було укладено декілька договорів про організацію направлення дітей на оздоровлення та відпочинку, які є різними за предметом (різні установи відпочинку), вартістю послуг, обсягом зобов'язань та строками виконання, що має наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованості, яка виникла з різних підстав, що повинно підтверджуватися окремими, не пов'язаними між собою доказами.

При цьому, судова колегія зазначає, що протокол робочої групи Мінсоцполітики № 1 від 05.06.2018 є внутрішнім документом, а довідка ОСОБА_1 Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.06.2017 № 15-14/82-з за результатами зустрічної перевірки, як контролюючого органу, фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, та містить посилання також і на інші договори (№0392/49 та №0392/25 від 03.04.2017).

Судова колегія зауважує, що позивач не позбавлений права надати в якості доказів вищенаведені документи у різних справах.

В той же час, сумісний розгляд таких позовних вимог може перешкодити своєчасному та ефективному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та вирішенню спору у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, оскільки зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, то вони не можуть вважатися однорідними, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/3569/18.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства соціальної політики України підлягає залишенню без задоволення, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі № 915/1151/18 без змін.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 276, 281, 282,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 року у справі № 915/1151/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду згідно приписів ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_3