ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5119/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Примус Компани", м.Кам'янське

Відповідача-2: ОСОБА_1, м. Кам'янське

про стягнення заборгованості у розмірі 287 129, 64 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примус Компани" (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 287 129, 64 грн., з яких 249 960, 17 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 23 700, 96 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 13 468, 52 грн. пеня.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору № OV/U/03-2-0367 від 18.09.2017 в частині сплати суми кредиту та процентів та неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору поруки № OV/U/03-2-0367/Р1 від 18.09.2017 в частині виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони явку представників в засідання суду не забезпечили.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-2 про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 06.12.2018 року, яка направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача-1 згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила),

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв'язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача-1 про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, в зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року між Позивачем (Кредитодавцем) та Відповідачем (Позичальником) укладено договір овердрафту № OV/U/03-2-0367 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Кредитодавець на положеннях та умовах цього Договору зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в АТ "Укрбудінвестбани", розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах визначеного цим Договором ліміту Овердрафту, надалі за текстом -

"Овердрафт", а кожна окремо надана сума - "Трати Овердрафту".

Відповідно до п. 1.1.1 Договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 19.04.2018 року протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальника за Овердрафтом не може перевищувати розмір Ліміту Овердрафту, розрахованого за Методикою розрахунку лімітів; овердрафту, що діє в АТ "Укрбудінвестбанк", який становить суму 250 000,00 грн.

Кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за цим Договором - 17 вересня 2018 року (1.1.2. Договору).

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що строк користування Позичальником кожним Траншем Овердрафту не може перевищує 90 днів.

Згідно п. 2.5.1 Договору за користування Овердрафтом Позичальник сплачує Кредитодавцю винагороду в розмірі: строком користування від одного до дев'яносто днів - Позичальник сплачує Кредитодавцю в розмірі 25 (двадцять п'ять) процентів річних від суми фактичної заборгованості за Овердрафтом за поточним рахунком № 0003.

У разі користування кредитом понад строк визначений в п. 2.4. цього Договору, проценти за користування кредитом збільшуються на дві облікові ставки НБУ, з першого дня користування понад строк, встановлений в п. 2.4. договору (п. 2.5.2 Договору).

Нарахування процентів за користування Онердрафтом здійснюється у валюті Овердрафту в Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість дні" користування відповідним Траншем Овердрафту періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Траншу Овердрафту (п. 2.6. Договору).

Відповідно до п. 2.7. Договору Сплата нарахованих процентів здійснюється у валюті Овердрафту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день погашення Овердрафту по строку, визначеному цим Договором, в сумі нарахованих процентів відповідно до п.2.4. та 2.5. цього Договору.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість Відповідача-1 по поверненню отриманих кредитних коштів становить 249 960 грн. 17 коп., сума боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, за період з 05.09.2018 року по 08.11.2018 року складає 23 700 грн. 96 коп.

24.10.2018 року Позивачем на адреси Відповідачів була направлена претензія №501/34-243-2 з вимогою сплатити борг, на яку Відповідачі відповіді не надали.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості з повернення кредиту та сплати відсотків суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Як вище встановлено судом, пунктом 4.1. Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених п.п. 1.3., 2.1. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю, за вимогою останнього, пеню в розмірі 1 процента від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

На підставі наведеного пункту договору, Позивач вимагає стягнення пені за період прострочення з 18.09.2018 року 08.11.2018 року, в розмірі 12 573,34 грн. від суми неповернутого кредиту, а також, в розмірі 895,18 грн. від суми несплачених відсотків.

Зважаючи на те, що умовами п. 4.1. Договору сторони передбачили відповідальність позичальника у вигляді сплати пені за несвоєчасну сплату процентів та комісії, при цьому, щодо прострочення повернення кредиту, така відповідальність договором не встановлена, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення пені, підлягають задоволенню лише в частині відповідних нарахувань на суму заборгованості зі сплати процентів у розмірі 895,18 грн.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими в частині стягнення суми кредиту в розмірі 249 960 грн. 17 коп., процентів в розмірі 23 700 грн. 96 коп. пені в розмірі 895 грн. 18 коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

Як убачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафтового кредиту між Позивачем (Кредитором) та Відповідачем-2 (Поручителем) був укладений договору поруки № OV/U/03-2-0367/Р1 від 18.09.2017 року.

Згідно п. 1.1. Договору Поручитель зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником усіх його зобов'язань за Договором овердрафту.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що Сторони договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність пере Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та неустойки, передбачених Основним зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням встановлених обставин, Позивач обґрунтовано вимагає стягнення суми боргу як з основного боржника, так і з поручителя, водночас, суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення, що обов'язок поручителя (Відповідача-2) є солідарним.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86,129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Примус Компани" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Свободи, 43, ідентифікаційний номер 39805786) на користь Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, 8, ідентифікаційний код 26547581) 249 960 грн. 17 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 23 700 грн. 96 коп. простроченої заборгованості по процентам, 895 грн. 18 коп. пені, 2059 грн. 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Примус Компани" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, 8, ідентифікаційний код 26547581) 249 960 грн. 17 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 23 700 грн. 96 коп. простроченої заборгованості по процентам, 895 грн. 18 коп. пені, 2059 грн. 17 коп. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.02.2019

Суддя О.В. Ліпинський