ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/728/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом про відвід судді у справі №907/728/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення з Ужгородської міської ради суми 651222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги,

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, директор товариства, ОСОБА_2, адвокат, договір про надання юридичних послуг ТК № -1 від 03.08.2017 року

від відповідач 1 ОСОБА_3 (дов.№ 03-22/5 від 08.01.2019 року )

від відповідач 2 ОСОБА_3 ( дов. № 03-22/5 від 08.01.2019 року )

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до ухвали суд від 10 серпня 2018 року справу №907/728/17 прийнято до свого провадження суддею Васьковським О.В. та призначено підготовче провадження.

В ході підготовчого провадження підготовче засідання неодноразово відкладалося (ухвали суду від 28.08.2018, від 18.09.2018, 23.10.2018, 31.10.2018, 23.11.2018, 12.12.2018).

Також, позивачем у даній справі двічі заявлявся відвід головуючому судді Васьковського О.В. (03.10.18 та 20.12.18).

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 03.10.18 та 20.12.18 відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №907/728/17 визнано необґрунтованим, провадження у справі до вирішення питання про відвід судді зупинялось та було звернення до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/728/17 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 11.10.18 та 17.01.19 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи № 907/728/17 відмовлено.

У зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.19 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Водночас, до судового засідання 30.01.19 позивачем черговий раз подано заяву №б/н від 30.01.2019 про відвід судді, вважаючи, що участь судді Васьковського О.В. у даній справі викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності, у звязку з чим з посиланням на п.5 ст.35 ГПК України заявлено відвід.

Згідно ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, ч.2 ст.170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Розглянувши заяву позивача від 30.01.19 про відвід судді судом встановлено, що така заява не містить підпису заявника, відтак, з огляду на вимоги викладені в ст.169, ч.2 ст.170 ГПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду, у відповідності до ч. 4 ст.170 ГПК України.

У судовому засіданні представником позивача, адвокатом ОСОБА_2 подано повторно заяву про відвід головуючого судді у даній справі.

Подана заява вмотивована тим, що адвокатом ОСОБА_2 на особистій сторінці Facebook у мережі Інтернет розміщено публікацію щодо інформації про головуючого суддю Васьковського О.В., до якої протягом 28, 29 січня 2019 року зроблено коментарі членів родини головуючого судді Васьковського О.В. (скріншоти публікації додані до заяви), зі змісту яких, як зазначає адвокат ОСОБА_2 в нього виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Васьковського О.В. у даній справі з мотивів упередженого ставлення до адвоката ОСОБА_2, яке, як зазначає адвокат ОСОБА_2, може стати причиною помсти та вплинути його об'єктивність та неупередженість. Вказує, що таке упереджене ставлення судді до представника позивача у даній справі - адвоката ОСОБА_2С може нашкодити дотриманню принципу неупередженості (згідно із критеріями доброчесності) та може вплинути на безсторонність судді при розгляді справи, що суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів.

Розглянувши подану заяву про відвід судом встановлено наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України законодавчо визначені підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

При цьому, ст. 38 цього ж Кодексу унормовано, що відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідвід) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, 27.01.19 в мережі Інтернет заявником розміщено публікацію, яка, як називає адвокат ОСОБА_2 є результатом журналістським розслідуванням, у звязку з перевіркою доброчесності судді Васьковського О.В. на посаду судді Верховного суду. Як зазначає адвокат ОСОБА_2, коментарі осіб до вказаної публікації, які є членами родини головуючого судді можуть свідчити про упереджене ставлення та висловлення щодо особи заявника з мотивів помсти.

Щодо вказаного суд зазначає, що інформація, яка розміщена особисто адвокатом ОСОБА_2 на його особистій сторінці в Facebook у мережі Інтернет жодним чином не стосується даної справи, її предмету або відносин учасників.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Васьковського О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують його упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Водночас, суд зазначає, що в даній справі заява про відвід головуючого судді є четвертою.

Суд, в черговий раз вирішуючи питання відводу, у відповідності до п.5 ч.1 т.228 ГПК повинен зупинити провадження у справі для вирішення до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/728/17 в порядку статті 32 ГПК України, що унеможливлює продовження розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід. Водночас, у зв'язку з тим, що заявлений відвід є неодноразовим та визнаний судом необґрунтованим, суд звертає увагу сторони позивача, що у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 42, 46, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

вважати відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №907/728/17 необґрунтованим.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді зупинити.

Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/728/17 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Васьковський О.В.