СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа № 922/1997/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участі секретаря Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача (ОСОБА_1) - адвокат Мухітдінов Р.Д., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 10.02.2017, ордер серія ХВ № 000067 від 19.07.2018, договір про надання правової допомоги(витяг) № 000067 від 19.07.2018;

1-го відповідача (ОСОБА_3) - не з'явився;

2-го відповідача (ТОВ "НББ") - адвокат Захаров П.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2345 від 09.10.2018, ордер серія ПТ № 098110 від 09.10.2018;

3-ї особи (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача - ТОВ "НББ" (вх. № 685Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року (повний текст складено 26.09.2018) у справі № 922/1997/18

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до: 1) Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_3 та ТОВ "НББ", в якій просить: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НББ", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 24/04 від 24.04.2018; 2) скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НББ", проведене державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Наталією Олександрівною 25.04.2018, номер запису 4001270. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників проведене з порушенням порядку підготовки та проведення загальних зборів, визначеного Законом України "Про господарські товариства", оскільки позивач не повідомлявся про проведення та порядок денний загальних зборів, на яких прийняте оскаржуване рішення, не брав участі у загальних зборах, не голосував та не приймав рішень.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 922/1997/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1997/18 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НББ", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 24/04 від 24.04.2018. Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НББ", проведене державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Наталією Олександрівною 25.04.2018, номер запису 4001270. Стягнуто з ТОВ "НББ" на користь ОСОБА_1 1762,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1762,0 грн судового збору. Повний текст зазначеного рішення складено 26.09.2018.

2-й відповідач - ТОВ "НББ" 16.10.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НББ" (, місцезнаходження: 61020. місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118). оформлене протоколом загальних зборів учасників №13/09 від « 13» вересня 2018 року, скасовано усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 24/04 від 24.04.2018 року. Також рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" , яке оформлене протоколом загальних зборів учасників 13/09 від « 13» вересня 2018 року, обрано на посаду директора (голови одноособового виконавчого органу) Товариства ОСОБА_7.

На підставі вказаного рішення 17.09.2018 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НББ" (, місцезнаходження: 61020. місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118) номер запису 6001270.

Таким чином, на думку другого відповідача, зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку обраний позивачем спосіб захисту його права не є ефективним, так як не призведе до відновлення цього права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 922/1997/18 апеляційну скаргу 2-го відповідача залишено без руху на підставі пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та ч. ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали 2-й відповідач - ТОВ "НББ" 19.11.2018 за вх. № 1230 та від 20.11.2018 за вх. № 1305 надав: ордер на надання правової допомоги ПТ № 098110 від 09.10.2018 та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2345 від 09.10.2018 на підтвердження наявності у представника Захарова П.В., який підписав апеляційну скаргу, документів, що посвідчують статус адвоката станом на момент підписання та подання апеляційної скарги; квитанцію № 1-725К від 16.11.2018 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн, а також фіскальні поштові чеки та поштові накладні з описами вкладення від 16.11.2018, які свідчать про надсилання копій апеляційної скарги на адреси позивача - Фізичної особи ОСОБА_1, 1-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_3 та 2-го відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

10.12.2019 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями здійснено заміну вибулого судді і для розгляду справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М,, суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 2-го відповідача - ТОВ "НББ" та призначено її до розгляду на 11.12.2018 о 15:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2018 було оголошено в судовому засіданні перерву до 22 січня 2019 року о 10:00 год.

21.01.2019 у зв'язку з лікарняним судді Медуниці О.Є. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями здійснено заміну вибулого судді і для розгляду справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М,, суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги розпочався спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 було оголошено в судовому засіданні перерву до 12.02.2019 о 12:30 год.

Представник другого відповідача в судових засіданнях 22.01.2018 та 12.02.2019 підтримав апеляційну скаргу .

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (від 06.12.2018 за вх. № 2041), а також його представник в судових засіданнях 22.01.2018 та 12.02.2019 не погоджується з доводами другого відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач, який є учасником ТОВ «НББ», не отримував повідомлень про скликання 24.04.2018 загальних зборів учасників товариства, а тому був позбавлений права на участь у цих зборах, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на даних зборах рішень недійсними.

При цьому зазначає, що, незважаючи на скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «НББ», оформленого протоколом загальних зборів учасників №24/04 від 24.04.2018, іншим рішенням загальних зборів учасників вказаного товариства за №13/09 від 13.09.2018, вбачає наявність порушень його корпоративних прав, як учасника товариства щодо повноважень брати участь та приймати рішення з будь - яких питань порядку денного, зокрема тих, що відносяться до виключної компетенції вищого органу управління товариством серед яких обрання та відкликання директора та членів ревізійної комісії.

До того ж, як вказує позивач, відповідно до вимог законодавства в сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців запис в Єдиному державному реєстрі щодо зміни керівника підприємства скасовується виключно на підставі рішення суду або за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 547 про вручення копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти про неможливість виконати пересилання поштового відправлення

Представник 3-ї особи в судове засідання 12.02.2019 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 610 про вручення копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених учасників процесу відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників позивача та другого відповідача, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи другого відповідача та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту витягу в електронній формі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2018 за № станом на 29.05.2018 року ОСОБА_1 (позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 35,46%, що складає 10527518,00 гривень. Також учасником ТОВ "НББ" є ОСОБА_3 (перший відповідач) з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 64,54%, що складає 19161757,00 гривень.

24.04.2018 загальними зборами учасників ТОВ "НББ", серед іншого, було прийнято рішення, оформлене протоколом № 24/04, про звільнення ОСОБА_8 із займаної посади, встановлення їй останнього робочого дня 24.04.2018 та про призначення на посаду директора (голови одноособового виконавчого органу) ТОВ "НББ" ОСОБА_7 з 25.04.2018.

Як вбачається зі змісту із вказаного протоколу № 24/04 загальних зборів учасників ТОВ "НББ" від 24.04.2018, на цих зборах були присутні лише ОСОБА_3 (перший відповідач) та ОСОБА_7, тоді як ОСОБА_1 (позивач), який є учасником товариства, присутнім на даних зборах учасників ТОВ "НББ" не був.

Реєстраційною дією номер 4001270 від 25.04.2018 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Наталією Олександрівною було змінено керівника та склад підписантів ТОВ "НББ", внаслідок якої наразі в єдиному державному реєстрі містяться відомості, що єдиним керівником та підписантом товариства з 25.04.2018 є ОСОБА_7 (замість попереднього єдиного керівника та підписанта ОСОБА_8).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що він не повідомлявся про проведення та порядок денний загальних зборів та як учасник товариства не отримував повідомлень про скликання 24.04.2018 загальних зборів учасників ТОВ "НББ", не був присутнім, не брав участі в загальних зборах учасників ТОВ "НББ" 24.04.2018.

Вказана обставина, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, його корпоративних прав як учасника ТОВ "НББ", повноважного брати участь та приймати рішення з будь-яких питань порядку денного на загальних зборах товариства, зокрема тих, що відносяться до виключної компетенції вищого органу управління товариством-загальних зборів учасників, серед яких і питання щодо зміни керівника, що на думку позивача, є підставою для визнання рішення цих зборів недійсним та скасування реєстраційної дії, проведеної на їх підставі.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивача не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" 24 квітня 2018 року, що унеможливило його явку на ці збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного, що є безумовною підставою для скасування рішень цих зборів, якими порушено корпоративні права позивача як учасника товариства на участь в управлінні ним.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ст. 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частинами 1, 3 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 1 частини 1 статті 117 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства зобов'язані додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів.

Також відповідно до пункту "а" частини першої статті 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих документів товариства.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм, кожен учасник господарського товариства має право на участь у загальних зборах такого товариства, тоді як вимоги установчих документів та закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів є обов'язковими як для товариства в цілому, так і для кожного його учасника.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

У пункті 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" вказано на те, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства 24.04.2018, у зв'язку з чим був позбавлений права на участь у таких зборах, що є порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Рішення загальних зборів учасників товариства не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Слід зазначити, що недотримання товариством процедури скликання загальних зборів, яке призвело до неповідомлення учасника про ці збори та унеможливило його явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного, є достатньою підставою для визнання рішення, прийнятого на таких загальних зборів, недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не встановлено права та/або обов'язку державного реєстратора самостійно скасовувати реєстраційні дії у зв'язку з визнанням судом недійсною підстави їх проведення.

При тому, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, внесених на підставі недійсних рішень загальних зборів і змін до статуту є відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України відновленням становища, яке існувало до порушення - тобто належним, необхідним за обставинами справи і ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Приписами п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на розгляд разом з такими вимогами.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, вимога позивача про скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" (, місцезнаходження: 61020, місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118), проведених державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Наталією Олександрівною 25.04.2018, номер запису 4001270, є похідними від вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, а тому у разі задоволенням основної вимоги підлягає задоволенню і похідна від неї вимога.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Другий відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НББ" (, місцезнаходження: 61020. місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118), оформлене протоколом загальних зборів учасників № 13/09 від « 13» вересня 2018 року, скасовано усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 24/04 від 24.04.2018. Також рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників 13/09 від « 13» вересня 2018 року, обрано на посаду директора (голови одноособового виконавчого органу) Товариства ОСОБА_7.

На підставі вказаного рішення 17.09.2018 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НББ" ( місцезнаходження: 61020 місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118) номер запису 6001270.

Таким чином, на думку другого відповідача, зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку обраний позивачем спосіб захисту його права не є ефективним, так як не призведе до відновлення цього права.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким посиланням другого відповідача, зважаючи на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач у позові просить суд:

1) визнати недійсним рішення, прийняте на загальних зборах, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 24/04 від 24.04.2018;

2) скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НББ", проведене державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Наталією Олександрівною 25.04.2018, номер запису 4001270.

При цьому, як вже зазначалося, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників проведене з порушенням порядку підготовки та проведення загальних зборів, визначеного Законом України "Про господарські товариства", оскільки позивач не повідомлявся про проведення та порядок денний загальних зборів, на яких прийняте оскаржуване рішення, не брав участі у загальних зборах, не голосував та не приймав рішень.

Отже, для позивача має значення захист його права шляхом визнання рішення загальних зборах від 24.04.2018 недійсним, що передбачає встановлення в судовому порядку факту нелегітимності вказаних зборів, проведених з порушенням процедури їх скликання, яке призвело до позбавлення позивача права на участь в них.

При цьому, оскільки позивач підтримує свої позовні вимоги як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді, то для нього має значення саме визнання в судовому порядку факту нелегітимності прийняття товариством рішення на таких загальних зборах незалежно від факту наступного його скасування самим товариством своїм рішенням на інших загальних зборах. Тим більш відмова судом у позові в частині визнання недійсним рішення загальних зборів прийнятого на загальних зборах, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 24/04 від 24.04.2018, за наявності доведеного факту нелегітимності цього рішення та факту порушення ним прав позивача, позбавить останнього можливості, за наявності відповідного наміру, на звернення до суду із іншим предметом позову, обґрунтованим обставиною нелегітимності такого рішення загальних зборів, що суперечитиме праву на справедливий суд та доступність правосуддя, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, спір за вказаною позовною вимогою існує і наслідки його вирішення мають юридичне значення для позивача, у зв'язку з чим обраний ним спосіб захисту права не може вважатися неефективним.

Окрім цього, враховуючи положення законодавства в сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, запис в Єдиному державному реєстрі щодо зміни керівника підприємства може бути скасовано виключно на підставі рішення суду або за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Таким чином, друга позовна вимога є єдиним правильним способом досягнення позивачем результату -скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, здійснених на підставі неправомірного рішення загальних зборів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року (повний текст складено 26.09.2018) у справі № 922/1997/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2018.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота