ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2019 р. Справа № 902/563/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику учасників справи матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ", м. Київ

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м. Вінниця

про стягнення 1 040 994,26 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 1 040 994,26 грн заборгованості за договором підряду № ВФ-41/16 від 02.07.2016 "Реконструкції системи теплозабезпечення мікрорайону від котельні по вул. Тарногродського, 9, м.Вінниця. Монтаж оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул.Тарногродського, 9, м.Вінниця."

Ухвалою суду від 12.09.2018 відкрито провадження у справі № 902/563/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.10.2018. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

09.10.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.10.2018 (вх. № 02.1-34/7911/18 від 09.10.2018), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатком до відзиву додано ряд документів.

В судовому засіданні 10.10.2018 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 19.10.2018, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

19.10.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 02.1-34/8231/18 від 19.10.2018), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/563/18 будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 19.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів, про що занесено відомості до протоколу судового засідання.

Також, в судовому засіданні 19.10.2018 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 22.11.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

19.10.2018 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 1/10 від 16.10.2018, в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Крім того, 20.11.2018 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи № 2/11 від 16.11.2018 та пояснення щодо виконаних робіт та їх документального оформлення № 1/11 від 16.11.2018.

22.11.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.11.2018 в якому останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження в межах встановленого ГПК України строку.

Ухвалою суду від 22.11.2018 відкладено розгляд справи до 10.12.2018. Цією ж ухвалою відхилено клопотання відповідача б/н від 21.11.2018 про продовження строку підготовчого провадження в межах встановленого ГПК України строку.

Крім того, даною ухвалою відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача (вх. № 02.1-34/8231/18 від 19.10.2018) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2018 зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням удової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

31.01.2019 на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшов лист № 430/431/19-21/61 від 18.01.2019, в якому останній просить суд погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.

07.02.2019 до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшов лист № 648/19-21/112 від 01.02.2019, в якому останній зазначає, про неможливість розв'язати питання, що відносяться до визначення відповідності оптоволокнових мереж їх цілісності та питання щодо програмного комплексу, внаслідок відсутності необхідного вузькоспеціалізованого обладнання та відсутності фахівців цього профілю. Також в листі останній просить суд навести перелік питань електротехнічної спрямованості, що необхідні для вирішення справи.

Ухвалою суду від 14.02.2019 поновлено провадження у справі для розгляду вказаних вище клопотань № 902/563/18.

Розглянувши клопотання № 430/431/19-21/61 від 18.01.2019 про погодження строку проведення експертизи, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України, зокрема ст.119 ГПК України відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Також розглянувши клопотання № 648/19-21/112 від 01.02.2019 Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання переліку питань електротехнічної спрямованості, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 № 430/431/19-21/61 від 18.01.2019 щодо погодження строку проведення експертизи та № 430/431/19-21/61 від 18.01.2019 про надання переліку питань електротехнічної спрямованості задовольнити повністю.

2. Погодити виконання судової експертизи у термін понад два місяці.

3. Доповнити перелік питань поставлених на вирішення судової експертизи наступним питанням:

- Чи забезпечені пристрої системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул.Тарногродського (Зулінського), 9) електричною напругою змінного струму 220 В та/або аварійним живленням, що допускає їх працездатність за відсутності живлення ? Якщо так, то чи є відображення про їх включення в мережу електричного живлення ?

- Чи можливо вказати про наявність заземлюючого контакту в мережу та знаходження його в працездатному стані ?

4. Довести до відома експертної установи те, що якщо проведення судової експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

5. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України вищезазначена ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

7. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам та Вінницькому відділенню Київському науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступною адресою: .

Дата складання повного тексту ухвали 14.02.2019 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Євгена Сверстюка, буд. 4 Б, м. Київ, 02002.

3 - відповідачу - вул. 600-річчя , буд. 13, м. Вінниця, 21100.

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.