ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року Справа № 902/402/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Гладка Л.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

підповідача Лановенко М.Є,

третьої особи Ващенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі № 902/402/18 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс"

до відповідача Військової частини НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології", м. Київ

про визнання недійсними результатів проведеної процедури закупівлі та договору про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Оборонні технології" про визнання недійсними результатів проведеної Військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі UA-2018-03-03-00817-с послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА та договору про закупівлю №111/18 від 04 липня 2018 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) від 21 серпня 2018 року у справі №902/402/18 відмовлено в позові Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" про визнання недійсними результатів проведеної Військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі UA-2018-03-03-00817-с послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА та договору про закупівлю №111/18 від 04 липня 2018 року.

Вказане рішення мотивоване тим, що судом перевірено, чи мали місце з боку відповідача порушення процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-03-00817-с, предметом якої визначено поточний ремонт типових елементів заміни РЕА. Таких порушень судом не встановлено, в зв`язку з чим не вбачається підстав для визнання недійсними результатів проведеної військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі та прийнятого 01 червня 2018 року головою тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 рішення про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології". В свою чергу, оскаржуваний договір про закупівлю укладено з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема, приписів Закону України "Про публічні закупівлі". Жодних порушень, зауважень при проведенні процедури закупівлі судом не встановлено. При розгляді справи на підставі поданих сторонами документів, судом не встановлено інших підстав для визнання недійсним договору про закупівлю послуг №111/8 від 04 липня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонпром" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Військовій частині НОМЕР_1 та ТОВ "Оборонні технології" виконувати договір про закупівлю №111/18 від 04 липня 2018 року, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі №902/402/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Укроборонсервіс" в повному обсязі. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що зі змісту рішення вбачається, що судом не досліджувалось жодних доводів позивача про порушення відповідачем законодавства у сфері публічних закупівель, суд першої інстанції зробив висновки про відсутність порушень з боку відповідача без належної оцінки доказів, наданих позивачем. Так, судом першої інстанції повністю проігноровано та не досліджено факт порушення відповідачем статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо не направлення позивачу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, хоча це зазначалось в позовній заяві та під час судового засідання. Не направлення такого повідомлення переможцю є прямим порушенням процедури закупівель. Вказане порушення відповідача позбавило позивача можливості вчасного поштового відправлення документів відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, судом першої інстанції не досліджено доводи позивача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Оборонні технології" тендерній документації замовника, а саме: надання ними в складі тендерної пропозиції неправдивої інформації щодо бенефіціарних власників та недостатність досвіду з ремонту складових частин ЗРК С-ЗООПС (ПТ). Оскільки процедуру закупівлі було проведено з грубим порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", укладення та виконання договору про закупівлю з ТОВ "Оборонні технології" як результат такої процедури є неправомірним.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року у справі №902/402/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Укроборонсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року; розгляд скарги призначено на 24 жовтня 2018 року о 11:00 год.; задоволено заяву Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державного підприємства "Укроборонсервіс" №б/н від 07 вересня 2018 року про забезпечення позову; заборонено Військовій частині НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" (код 39602928) виконувати договір про закупівлю №111/18 від 04 липня 2018 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно Указу Президента України №454/2017 від 29 грудня 2017 року Рівненський апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01 жовтня 2018 року "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03 жовтня 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Укроборонсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі №902/402/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року для розгляду справи №902/402/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2018 року у справі №902/402/18 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Укроборонсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року по справі №902/402/18 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 14 листопада 2018 року об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Від відповідача Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що тендерною документацією передбачено здійснення учасником самостійного контролю дати оприлюднення замовником рішення про намір укласти договір на веб-порталі ProZorro. ТОВ "Оборонні технології" вказало прізвища кінцевого бенефіціарного власника у довідці, крім цього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Крім того, відповідач зазначає, що дії позивача (навмисне затягування виконання договору через судовий процес) не дозволяються Військовій частині НОМЕР_1 та ТОВ "Оборонні технології" вчиняти дії щодо виконання зобов`язань згідно договору закупівлі №111/18 від 04 липня 2018 року та перешкоджають господарській діяльності відповідача, зокрема, вчинення дій щодо виконання укладеного договору на ремонт типових елементів заміни (складових частин) до зенітних ракетних комплексів "Бук М1" в подальшому негативно вплине на обороноздатність держави в цілому, можливості виконання структурними підрозділами Командування Повітряних Сил Збройних Сил України завдань щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, які покладені на Збройні Сили України та є найважливішими функціями держави.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2018 року провадження у справі за апеляційною скаргою ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" - ДП "Укроборонсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі №902/402/18 зупинено до часу завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року та повернення матеріалів справи №902/402/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оригінали матеріалів справи №902/402/18 направлено Верховному Суду.

07 грудня 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріалів справи №902/402/18 після завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року у справі №902/402/18 поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року; розгляд апеляційної скарги призначено на "23" січня 2019 року об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

В судовому засіданні 23 січня 2019 року оголошувалась перерва до 30 січня 2019 року.

29 січня 2019 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, де зазначено, що 20 квітня 2018 року повідомлення було оприлюднене, але не надіслано ДП "Укроборонсервіс", що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі". Факт порушення (не надсилання повідомлення переможцю) відповідач (замовник) визнав під час розгляду скарги в АМК. Отже, відповідачем (замовником) було порушено порядок повідомлення про намір укласти договір, що є підставою для відміни торгів, про що й просив позивач в позовній заяві. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно до тендерної документації, забезпечення виконання договору вноситься учасником процесу не пізніше дати укладення договору про закупівлю. Отже, позивач не порушив строку перерахування коштів на забезпечення укладення договору.

Безпосередньо в судовому засіданні 23 січня 2019 року представник позивача повністю підтримала вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі. Представники відповідача та третьої особи в судових засіданнях 23 січня 2019 року та 30 січня 2019 року проти апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання 30 січня 2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про дату, час судового засідання оголошено в засіданні 23.01.19 під звукозапис, про що міститься розписка в матеріалах справи).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) було проведено процедуру закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-03-00817-с, предметом якої визначено поточний ремонт типових елементів заміни РЕА.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції щодо участі в процедурі закупівлі, надали наступні учасники: Державне підприємство "Укрборонсервіс" (позивач); Державне Південне виробничо-технічне підприємство та товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" (третя особа).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель:

- розкриття тендерних пропозицій відбулося 19 квітня 2018 року;

- всіх учасників процедури було допущено до аукціону;

- переможцем закупівлі послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА з ціною 3950000,00 грн., відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №849 від 20 квітня 2018 року було визнано позивача - Державне підприємство "Укрборонсервіс";

- на підставі вказаного протоколу було прийнято рішення про намір укласти договір з визначеним учасником;

- 20 квітня 2018 року о 19:55 год. відповідач на веб-порталі Уповноваженого органу завантажив протокол розгляду тендерних пропозицій №849 від 20 квітня 2018 року, в якому міститься інформація про визнання ДП "Укрборонсервіс" переможцем процедури закупівель;

- 20 квітня 2018 року відповідачем було оприлюднено на веб-порталі ProZorro повідомлення про намір укласти договір з позивачем, вказане повідомлення про намір укласти договір було сформовано системою автоматично (за результатами оприлюднення протоколу та накладення цифрового електронного підпису).

25 травня 2018 року головою тендерного комітету було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача - Державне підприємство "Укрборонсервіс" (протокол розгляду тендерних пропозицій №924 від 25 травня 2018 року) із зазначенням наступних підстав для відхилення:

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення про намір укласти договір, повинен надати на адресу тендерного комітету документи, що зазначені у додатку 2, у тому числі визначені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Такі документи переможець торгів надав замовнику лише 27 квітня 2018 року (вхідний № 978 від 27 квітня 2018 року) із порушенням строків, встановлених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією.

Доказів спростування вказаного матеріали справи не містять, позивачем не надані та ним визнаються.

При цьому в графі "Довідково" зазначено, що відповідно до пункту 3 розділу V тендерної документації, якщо документи переможцем не надані (не надані/не надані у строк, встановлений Законом не відповідають вимогам, встановленим замовником у тендерній документації), замовник має правові підстави відхилити тендерну пропозицію.

01 червня 2018 року головою тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №940 від 01 червня 2018 року про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" з ціною 4050000,00 грн., а також про намір укласти договір з визначеним учасником /т.1, а.с.17-18/.

Вказане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що тендерна пропозиція на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА, надана ТОВ "Оборонні технології", відповідає вимогам тендерної документації; підстави для відмови в участі, згідно статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутні.

Рішення щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - ТОВ "Оборонні технології", а також про намір укласти договір з визначеним учасником, ухвалювались тендерним комітетом шляхом проведення голосування, результати якого відображені в даних протоколах.

Інформація про відхилення тендерних пропозицій була оприлюднена відповідно до статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Укроборонсервіс" не погоджуючись з результатами проведення процедури закупівлі, 27 квітня 2018 року та 04 червня 2018 року зверталося до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з проханням відхилити пропозицію ТОВ "Оборонні технології" та відмінити торги.

Рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4803-р/пк-пз від 21 травня 2018 року та №6307-р/пк-пз від 26 червня 2018 року в задоволенні вказаних скарг було відмовлено.

Вказані рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 травня 2018 року №4803-р/пк-пз та №6307-р/пк-пз від 26 червня 2018 року у встановленому законом порядку позивачем не оскаржувалися.

04 липня 2018 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" (виконавець), було укладено договір №111/18 про закупівлю послуг /т.1, а.с.60-70/, згідно пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно пункту 1.2. договору, найменування послуг: поточний ремонт типових елементів заміни РЕА (код за ДК 021:2015 - 50660000-9) послуги з ремонту і технічного обслуговування військових електронних систем). Кількість надання послуг: 809 од, згідно із Специфікацією послуг.

Відповідно до пункту 1.6. договору, підставою укладання договору є рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 №920 від 24 травня 2018 року.

Згідно пункту 3.1. договору, ціна договору становить 4050000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 675000,00 грн. Ціна договору визначена за результатами проведення електронного аукціону, відповідно до вимог чинного законодавства та затверджена окремим протоколом погодження ціни, що є додатком до договору.

Згідно з пунктом 10.1 договір набирає чинності з моменту підписання двома сторонами. Договір діє до 31 грудня 2018 року включно, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

Вказані обставини в сукупності стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання недійсними результатів проведеної Військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі та про визнання договору про закупівлю послуг №111/18 від 04 липня 2018 року на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У частині першій статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" вказано, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" гарантуються принципи здійснення закупівель, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Кваліфікаційні критерії до учасників встановлені у статті 16 Закону, відповідно до якої замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

За умовами частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Таким чином, Законом встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

За умовами пункту 5 розділу 3 Документації в складі своєї тендерної пропозиції учасники мають надати документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону.

Для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону, учасник процедури закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції подає документи відповідно до додатку 1 Документації. У додатку 1 Документації, зокрема, наведені кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації. Так, для підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" учасник має надати наступні документи: інформацію про досвід виконання аналогічних договорів у вигляді довідки згідно форми 3 та копії таких договорів; лист-відгук (виданий суб`єктом господарювання, з яким було укладено договір, із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору в строки передбачені договором).

Згідно підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення про намір укласти договір, повинен надати на адресу тендерного комітету документи, що зазначені у додатку 2, у тому числі визначені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 3 розділу V тендерної документації, якщо документи переможцем не надані (не надані/не надані у строк, встановлений Законом не відповідають вимогам, встановленим замовником у тендерній документації), замовник має правові підстави відхилити тендерну пропозицію.

Статтею 28 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій. Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій.

Виходячи зі змісту статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними результатів проведеної Військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі UA-2018-03-03-000817-c з послуг поточного ремонту типових елементів заміни РЕА, позивач посилався на порушення відповідачем процедури закупівлі передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі".

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсними результатів відкритих торгів, позивач повинен довести суду факт прийняття вказаного рішення з порушенням норм чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері здійснення державних закупівель.

Як одну з матеріально-правових підстав позову, позивач зазначає ту обставину, що за результатами проведеної процедури закупівлі, тендерним комітетом військової частини було неправомірно відхилено тендерну пропозицію позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем порушено вимоги підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, за якими переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення про намір укласти договір, повинен надати на адресу тендерного комітету документи, що зазначені у додатку 2, у тому числі визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що такі документи переможець торгів надав замовнику лише 27 квітня 2018 року (вхідний №978 від 27 квітня 2018 року) із порушенням строків, встановлених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією.

При цьому, відповідно до пункту 3 розділу V тендерної документації, якщо документи переможцем не надані (не надані/не надані у строк, встановлений Законом не відповідають вимогам, встановленим замовником у тендерній документації), замовник має правові підстави відхилити тендерну пропозицію.

Позивач також стверджує, щодо відхилення його пропозиції рішення є неправомірним, оскільки замовник у відповідності до ч. 3 п.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" повинен був прийняти рішення щодо відміни торгів. При цьому позивач наполягає, що замовником порушена вимога ч. 1 ст. 32 Закону щодо надіслання йому повідомлення про намір укласти договір. Суд вважає необгрунтовами дані твердження виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Пунктом 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" затверджено, зокрема, форму повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом усунення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Повідомлення про намір укласти договір заповнюється електронною системою закупівель автоматично, а відтак можна вважати, що надсилається переможцю безпосередньо електронною системою.

Таким чином, згідно підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен був надати на адресу тендерного комітету (21007, м.Вінниця, вул.Стрілецька,105) документи, що зазначені у додатку 2 Документації. При цьому, учасник самостійно повинен був контролювати дату оприлюдення замовником рішення про намір укласти договір на веб-порталі ProZorro.

Однак, як правильно зазначено місцевим судом, такі документи позивачем були надані відповідачу лише 27 квітня 2018 року із порушенням строків, встановлених статтею 17 Закону та тендерною документацією, з огляду на що, 25 травня 2018 року головою тендерного комітету було прийнято правомірне рішення оформлене протоколом тендерних пропозицій №924 від 25 травня 2018 про відхилення пропозиції позивача - Державне підприємство "Укрборонсервіс".

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на ч.3 п. 1 ст. 31 Закону, як на доказ твердження щодо необхідності відмини процедури торгів, є необгрунтованим, оскільки дана норма передбачає такою підставою виключно порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого Законом. Як було встановлено судом, а також підтверджено матеріалами справи (зокрема рішенням Антимонопольного комітету) та не заперечується, визнається позивачем, повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено 20.04.2018 р.в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу.

Водночас, 01 червня 2018 року головою тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" з ціною 4050000,00 грн, а також прийняти рішення про намір укласти договір з визначеним учасником (протокол розгляду тендерних пропозицій №940 від 01 червня 2018 року).

При цьому судами встановлено, що позивач, тендерна пропозиція якого була відхилена, не скористався своїм правом передбаченим законом, та не оскаржив рішення замовника від 25 травня 2018 року про відхилення його тендерної пропозиції у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Згідно пункту 19 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Як встановлено судами, відповідач не погоджуючись з порядком проведення процедури закупівлі, 27 квітня 2018 року та 04 червня 2018 року звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з проханням відхилити пропозицію ТОВ "Оборонні технології" та відмінити торги.

Рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4803-р/пк-пз від 21 травня 2018 року та №6307-р/пк-пз від 26 червня 2018 року в задоволенні вказаних скарг було відмовлено в повному обсязі.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель (частина 12 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

З матеріалів справи вбачається, що вказані рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від №4803-р/пк-пз 21 травня 2018 року та №6307-р/пк-пз від 26 червня 2018 року позивачем у судовому порядку не оскаржувалися.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактично спір між сторонами виник у зв`язку з неузгодженістю питання щодо дотримання позивачем встановленого спеціальними нормами статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" строку для подання документів переможцем торгів їх замовнику з метою укладення договору про закупівлю.

Так, частиною 1 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено загальне правило подання інформації під час проведення процедури закупівлі, яке здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Проте частиною 3 статті 17 вказаного Закону передбачено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі, а спосіб надання саме переможцем процедури закупівлі документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником (позивачем). Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Отже, зазначеною нормою спеціального законодавства про публічні закупівлі встановлено право замовника визначати спосіб подання саме переможцем торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю.

Судами встановлено, що відповідно до вимог тендерної документації датою надання вищезазначених документів це дата їх реєстрації у замовника. Замовник не несе відповідальності у разі затримання надання документів засобами зв`язку.

Отже, у даному випадку, враховуючи положення статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо права замовника на самостійне встановлення порядку подання документів, при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого законом п`ятиденного строку слід виходити з дати їх фактичного отримання замовником. Такі документи переможець торгів надав замовнику лише 27 квітня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа на якому міститься вхідний №978 від 27 квітня 2018 року та не заперечується апелянтом. Відтак, апеляційною інстанцією з`ясовано, шляхом дослідження відповідних доказів, дату фактичного отримання відповідачем таких документів.

Прийнявши до уваги наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що порушень процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-03-00817-с, предметом якої визначено поточний ремонт типових елементів заміни РЕА не встановлено, в зв`язку з чим не вбачається підстав для визнання недійсними результатів проведеної Військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-03-00817-с, предметом якої визначено поточний ремонт типових елементів заміни РЕА та прийнятого 01 червня 2018 року головою тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 рішення про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології".

Також матеріалами справи спростовується твердження апелянта щодо надання ТОВ "Оборонні технології" неправдивої інформації щодо бенефіціарних власників товариства зокрема, наступним.

Так, у складі пропозиції ТОВ "Оборонні технології" містилась довідка від 16 квітня 2018 року №122/1, згідно якої у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань наявна інформація про ТОВ "Оборонні технології", передбачена пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зокрема, кінцевими бенефіціарними власниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія з управління активами "Київські інвестиційні проекти".

При цьому, пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається. Водночас, відповідно до інформації, яка наявна в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевими бенефіцарними власниками ТОВ "Оборонні технології" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо посилань апелянта на досвід роботи ТОВ "Оборонні технології" колегія суддів зазначає наступне.

У частині 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" одним з кваліфікаційних критеріїв до учасників тендеру визначено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Як вбачається із документів, доданих до пропозиції третьої особи (згідно із відомостей на веб-порталі ProZorro), у складі тендерної пропозиції міcтиться довідка про відповідність кваліфікаційним вимогам від 04 квітня 2018 року №85/1 (файл "Тендерна пропозиція ч.2.pdf), у якій міститься довідка про досвід виконання аналогічних договорів.

Тендерна документація не містила окремих вимог щодо кількості типових елементів заміни РЕА, які мали бути відремонтовані учасником за аналогічним договором, а також щодо необхідності підтвердження досвіду з урахуванням вимог проекту договору, відтак пропозиція ТОВ "Оборонні технології" відповідала умовам тендерної документації в частині вимог передбачених додатком 5.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Оборонні технології" №111/18 від 04 липня 2018 року укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Оборонні технології", колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до частин 1-4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

04 липня 2018 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології", було укладено договір №111/18 про закупівлю послуг, згідно пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується надати послуги зазначені у специфікації послуг, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно пункту 1.2. договору, найменування послуг: поточний ремонт типових елементів заміни РЕА (код за ДК 021:2015 - 50660000-9) послуги з ремонту і технічного обслуговування військових електронних систем). Кількість надання послуг: 809 од, згідно із Специфікацією послуг.

Відповідно до пункту 1.5. договору, підставою укладання договору є рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 №940 від 01 червня 2018 року.

Згідно пункту 3.1. договору, ціна договору становить 4050000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 675000,00 грн. Ціна договору визначена за результатами проведення електронного аукціону, відповідно до вимог чинного законодавства та затверджена окремим протоколом погодження ціни, що є додатком до договору

Згідно з пунктом 10.1 договір набирає чинності з моменту підписання двома сторонами. Договір діє до 31 грудня 2018 року включно, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

Вказаний договір за своєю природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сторонами у договорі №111/18 від 04 липня 2018 року було узгоджені всі суттєві умови, які вимагаються Законом для договорів даного виду.

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Підстав нікчемності договору №111/18 від 04 липня 2018 року судами не встановлено.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу припису наведеної статті правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об`єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров`я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що спірний договір укладено з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема, приписів Закону України "Про публічні закупівлі". Жодних порушень, зауважень при проведенні процедури закупівлі судами не встановлено.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року у справі №902/402/18 задоволено заяву Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Укроборонсервіс" №б/н від 07 вересня 2018 року про забезпечення позову; заборонено Військовій частині НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" (код 39602928) виконувати договір про закупівлю №111/18 від 04 липня 2018 року.

Частиною 9 статті 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення позову є тими заходами, що застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, висновок суду про відмову від позову тягне за собою наслідок припинення існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача у даній справі ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2018 року.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 145, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу очірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі № 902/402/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі № 902/402/18 залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 у справі № 902/402/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/402/18 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.