номер провадження справи 15/132/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Справа № 908/2348/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Чернетенко А.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» (ТОВ «ПКЛ Сервіс»), 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Портова, буд. 3-Д, корпус 2

до відповідача Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (ДП «БМТП»), 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Пащенко А.С., довіреність № 3 від 01.11.2018;

від відповідача: Калініченко В.В., довіреність № 20/25-19-юр від 11.12.2017.

Суть спору:

08.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс», Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення заборгованості за договором № 70 К від 26.06.2017 в розмірі 421 190,83 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018, справу № 908/2348/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 09.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2348/18, присвоєно справі номер провадження 15/132/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.12.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався на 18.12.2018.

Ухвалою суду від 18.12.2018 продовжено строк розгляду підготовчого засідання строком на тридцять днів до 07.02.2019, відкладено підготовче засідання на 16.01.2019.

Ухвалою суду від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2348/18 до судового розгляду по суті на 30.01.2019.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зловживаючи своїми правами та порушуючи умови договору, у 2017 році неодноразово виставляло позивачеві рахунки за послуги складського зберігання вантажу, в яких вартість наданих послуг було завищено - а саме до рахунків були включено плату за зберігання вантажу не лише за дні, коли вантаж дійсно зберігався на складах відповідача, але й за дні, коли вантаж був вивезений зі складів Портового оператора та був навантажений на судно. При цьому, позивач змушений був сплачувати виставлені рахунки, оскільки у разі несплати цих сум, відповідач, в розпорядженні якого знаходяться ключі від приміщень критих складів Портового оператора, відмовлявся видавати вантаж Експедиторові, тобто в односторонньому порядку відмовлявся від своїх зобов'язань за договором № 70 К. Позивач зазначає, що у договорі не вказано, яким чином визначається останній день складського зберігання вантажу (на підставі якого документу), проте виходячи з вищевикладених положень законодавства та Зводу звичаїв морського порту Бердянськ, останній день складського зберігання вантажу є днем зняття вантажу з обліку Портового оператора (вивантаження вантажу зі складу Портового оператора і його завантаження на судно), та визначається на підставі тальманських розписок (відвісів). Разом з цим, відповідач розраховує термін зберігання вантажу ТОВ «ПКЛ Сервіс» на складах Портового оператора та, відповідно, плату за зберігання вантажу, встановлюючи останній день складського зберігання вантажу не з дня вивантаження вантажу зі складу Портового оператора (тобто з дати, вказаної у тальманських розписках/відвісах), а з дня оформлення коносамента. Оскільки частина коштів, сплачених позивачем за рахунками відповідача у розмірі 421 190,83 грн, була сплачена позивачем за послуги зберігання, які не були надані, тобто поза межами договірних відносин, відповідно, зобов'язання щодо повернення цих грошових коштів за правовою природою є таким, що виникло у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. На думку позивача, сума у розмірі 421 190,83 грн є сумою позадоговірних зобов'язань, та підпадає під правове регулювання в межах статті 1212 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову посилався на ст. ст. 4, 5, 20, 24, 27, 163, 164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 15, 16, 936, 938, 946, 953, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про морські порти України», Правилами надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 № 348, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.08.2013за № 1401/23933, Зводом звичаїв Морського порту Бердянськ, затвердженого наказом начальника Адміністрації Бердянського морського порту, від 26.11.2015 № 237. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.01.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив від 15.12.2018.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві № 221/25юр-604 від 29.11.2018 та додаткових поясненнях № 229/25юр від 13.12.2018. В обґрунтування відзиву зазначив, що для визначення дати вивозу вантажу із порту відповідач використав надані позивачем доручення та коносаменти, які є документом, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу. Коносамент виписується при прийнятті вантажу на борт. Таким чином підписаний коносамент одночасно виступає і документом, що підтверджує факт навантаження вантажу, і актом приймання-передачі. Саме коносамент є документом, якій засвідчує факт передачі вантажу в порту його перевізнику та відповідно виконання портовим оператором комплексу послуг по перевалки. Вивіз вантажу із порту здійснюється на підставі коносаменту, відповідно саме коносамент є документом якій засвідчує вивіз вантажу та відповідно і дату такого вивозу. На думку відповідача, посилання позивача на оформлення помічниками капітанів суден штурманських розписок є помилковим так як вони свідчать лише про поступове завантаження на судно частин вантажу. Штурманська розписка не призначена для торговельного обігу, не відноситься до числа товаротранспортних документів, її передача не дає права передачі власності на товар, це лише документ попереднього обліку на підставі яких при завантаженні всієї партії товару (суднової партії) здійснюється оформлення товарно-грошового документу - яким виступає коносамент. В рамках договору позивач діючи в якості експедитора здійснював оплату послуг ДП «БМТП» за дорученням вантажовласників (зазначених у коносаментах) та за їх рахунок. Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Крім того, надав заяву № 10/25юр від 29.01.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» судових витрат пов'язаних з розглядом справи № 908/2348/18у розмірі 4500,00 грн.

В судому засіданні 30.01.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

26.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» (Експедитор, позивач) та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» (Портовий оператор, відповідач) укладено договір № 70 К (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом договору є надання Портовим оператором послуг з перевалки експортних зернових вантажів, які надходять від фірм, з якими Експедитор має договори.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що Експедитор самостійно здійснює експедирування вантажу в порту.

Відповідно до п. 2.6 договору за додатковим узгодженням з Портовим оператором вантаж вивантажується у криті склади Портового оператора для технологічного накопичення. Норми технологічного накопичення вантажу (для формування судових партій) в порту узгоджується додатково при узгодженні завозу вантажу до порту. Сторони домовились, що максимальний строк технологічного накопичення вантажу в порту складає 30 діб.

Відповідно до п. 3.1 договору Портовий оператор надає наступні послуги, пов'язані з вантажними операціями за даним договором: навантаження/відвантаження вантажу, технологічне накопичення і зберігання вантажу, складські операції з вантажем, штивку, зважування, переважування, оформлення приймально-передаточних, вантажних і транспортних (провізних) документів та інші роботи і послуги у відповідності з умовами даного договору. При цьому вивантаження вантажу з автомашин та внутрішньопортове перевезення вантажу (від місця вивантаження вагонів до місця зберігання на складі Портового оператора, а також зі складських площ Портового оператора до причалу/місця навантаження на судно і переміщення вантажу між складами) здійснюється Експедитором за свій рахунок.

Відповідно до п. 3.2.2. договору приймання вантажу Портовим оператором відбувається відповідно до письмової Інструкції Експедитора.

Згідно з п. 3.3.1 договору в цілях технологічного накопичення вантажу, прийнятий до перевалки розміщається відповідно до п. 2.6 цього договору в критих складах Портового оператора.

Пунктом 4.11 договору передбачено, що портовий оператор здійснює завантаження суден тільки при оформленні відповідним чином доручення. Найменування вантажу, його марка, вказані у дорученні повинні відповідати маркам, вказаним у вантажосупроводжувальних документах по яким вантаж надходив до порту та приймальним актам портового оператора.

У відповідності до п. 4.15 договору Експедитор забезпечує вивезення вантажу з критих складів Портового оператора не пізніше одного місяця від дати початку завозу. При зберіганні понад встановленого строку всі питання щодо якості вантажу вирішуються без участі та відповідальності Портового оператора.

У відповідності до умов п. 4.13 Договору облік вантажу здійснюється на підставі карток обліку експортного вантажу.

Пунктом 5.2.1 договору сторони врегулювали, що за зберігання зернових вантажів в критих складах Портового оператора, з моменту прибуття вантажу в порт (неповні сутки приймаються за повні) Експедитор оплачує за наступними ставками:

Термін зберіганняТариф за зберігання в гривнях за 1 тону на добуТариф, що складає в дол. США за одну тону на добу (при середньорічному курсі - 26,2 грн/дол США згідно макропоказників економічного і соціального розвитку України на 2017
Перші 4 добиБезоплатноБезоплатно
З 5-ї по 49-у добу2,3580,09
З 50-ї доби до моменту вивозу із порту5,240,2

За приписами п. 5.6 договору тарифи за вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання затвердженні Наказами Портового оператора. Тарифи і ставки встановленні в національній валюті України із зазначенням розміру тарифу в доларовому еквіваленті. При виставленні рахунків в національній валюті України, здійснюється перерахунок тарифів, указаних в доларовому еквіваленті в валюту України згідно офіційного курсу НБУ на дату надання послуг: оформлення коносаменту, штурманської розписки, вантажних документів або інших транспортних документів, передбачених діючим законодавством, підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператору.

Оплата за даним договором здійснюється Експедитором в національній валюті України на розрахунковий рахунок Портового оператора (п. 5.8 договору).

На виконання договору № 70 К від 26.06.2017 відповідачем були виставлені рахунки за послуги зберігання вантажу морського судна Т/х «МЕGА SТАR»:

- рахунок № 704041305 від 12.11.2017 на суму 4 766,89 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Віста»): згідно із штурманською розпискою № 2 від 05.11.2017 вантаж у кількості 40,98 тн. був завантажений на т/х «МЕGА SТАR» 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 6 від 06.11.2017 вантаж у кількості 59 тн. (зберігався на складі відповідача до 06.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 4 від 05.11.2017 вантаж у кількості 50 тн. (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 76,25 тн. (зберігався на складі відповідача до 06.11.2017).

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 118 460,54 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ «Профіт-Ленд»): згідно із штурманською розпискою № 4 від 05.11.2017 вантаж у кількості 1120,83 тн. був завантажений на т/х «МЕGА SТАR» 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 255,56 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017.

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 2090,69 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ «Профіт-Поінт»: згідно із штурманською розпискою № 2 від 05.11.2017 вантаж у кількості 47,14 тн. був завантажений на т/х «МЕGА SТАR» 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 6 від 06.11.2017 вантаж у кількості 93,92 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017.

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 39 850,81 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ «Профіт-Ніка»): згідно із штурманською розпискою № 4 від 05.11.2017 вантаж у кількості 370,7 тн. був завантажений на т/х «МЕGА SТАR» 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 239,37 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 9 від 07.11.2017 вантаж у кількості 376,2 тн. зберігався на складі відповідача до 07.11.2017.

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 24 896,21 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ «Профіт-Агрітрейд»): згідно із штурманською розпискою № 2 від 05.11.2017 вантаж у кількості 343,88 тн. був завантажений на т/х «МЕGА SТАR» 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 6 від 06.11.2017 вантаж у кількості 122,99 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 4 від 05.11.2017 вантаж у кількості 183,47 тн. зберігався на складі відповідача до 05.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 77,29 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017.

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 218,63 грн. з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Житниця»): згідно із штурманською розпискою № 14 від 09.11.2017. вантаж у кількості 76,12 тн. був завантажений на т/х «МЕGА SТАR» 09.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 09.11.2017;

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 56 939,47 грн. з ПДВ (вантажовласник ТОВ «Профіт-Зерно»): згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 269,71 тн. був завантажений на т/х «МЕGА SТАR» 06.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 06.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 9 від 07.11.2017 вантаж у кількості 11,63 тн. зберігався на складі відповідача до 07.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 11 від 08.11.2017 вантаж у кількості 279,98 тн. зберігався на складі відповідача до 08.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 1 від 04.11.2017 вантаж у кількості 592,5 тн. зберігався на складі відповідача до 04.11.2017 ; згідно із штурманською розпискою № 6 від 06.11.2017 вантаж у кількості 1246,54 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017; згідно із штурманською розпискою № з від 05.11.2017 р. вантаж у кількості 473,42 тн. зберігався на складі відповідача до 05.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 5 від 06.11.2017 вантаж у кількості 155,12 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 8 від 07.11.2017 вантаж у кількості 998,84 тн. зберігався на складі відповідача до 07.11.2017.

ТОВ «ПКЛ Сервіс» неодноразово повідомляло ДП «БМТП» про необхідність проведення розрахунку за послуги зберігання на підставі штурманських розписок та у порядку, передбаченому п. 5.10 договору, надавало обґрунтовані заперечення на Акти наданих послуг (виконаних робіт), в яких вартість наданих послуг зберігання визначалася відповідачем за документами, зазначеними у Маніфесті (тобто, по дату оформлення коносаменту).

Листами № 17/461 від 10.11.2017 та № 17/463 від 12.11.2017 позивачем на адресу відповідача для розрахунку вартості зберігання вантажу по т/х «МЕGА SТАR» направлялися штурманські розписки, які підтверджували кількість вантажу, прийнятого на борт вказаного теплоходу.

Листом № 12-3-26з-445 від 14.11.2017 відповідач повідомив позивача, що після закінчення обробки т/х «МЕGА SТАR» портовим оператором отримано маніфест та коносаменти з підписами капітана судна та печатками, як капітана так і особистими печатками інспектора митного посту Бердянськ Запорізької митниці ДФС України, підтверджуючим приймання вантажу та дозвіл до перевезення його морським транспортом. Крім того, зазначив, що розрахунки між позивачем та відповідачем за надані послуги з обробки вказаного судна, у тому числі і з надання послуг із зберігання вантажу, будуть здійснювати згідно вищезазначених документів. Також відповідач повернув оригінали штурманських розписок.

17.11.2017 позивачем на адресу відповідача направлено претензію за вих. № 17/472. Позивач повідомив, що ТОВ «ПКЛ Сервіс» сплатило на рахунок відповідача суму, яку виставлено за попередніми та кінцевими рахунками, та зазначив, що це ніяким чином не вказує на згоду позивача з рахунками, в яких вартість наданих послуг зберігання визначається за документами, зазначеними у Маніфесті. Окрім того, у даній претензії позивач звернувся до відповідача з вимогою припинити порушення договору № 70 К від 26.06.2017 та зробити перерахунок послуг за зберігання вантажу за договором та у відповідності до п. 5.6 договору розрахувати вартість цих послуг на підставі штурманських розписок, оформлених на підставі тальманських розписок (відвісів), підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператора.

21.11.2017 відповідач направив на адресу позивача відзив на претензію № 17/472 від 17.11.2017 за вих. № 346/25юр, в якому зазначив, що для визначення дати вивозу вантажу із порту відповідач використало надані позивачем коносаменти, які є документом, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу. Коносамент виписується винятково при прийнятті вантажу на борт. Таким чином підписаний коносамент одночасно виступає і документом, що підтверджує факт навантаження вантажу, і актом приймання-передачі. Саме коносамент є документом, якій засвідчує факт передачі вантажу в порту його перевізнику та відповідно виконання портовим оператором комплексу послуг по перевалці. Також зазначив, що згідно п. 5.2.6 договору № 70К експедитор зобов'язаний сплатити рахунки портового оператора по перевалці вантажу, його зберігання за весь період знаходження вантажу в порту і до моменту його передачі на митний склад (в разі передачі вантажу на митний склад) або вивозу із порту. Також відповідачем повернуто позивачу акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), відвантажувальні відомості-розрахунки вартості зберігання та рахунки додані до претензії № 17/472 від 17.11.2017 для здійснення оплати.

Аналогічна ситуація склалась на морських суднах: Т/х «ICEL», Т/х «TRANSFAIR», Т/х «HAK», Т/х «RIZE», Т/х «JOY M», Т/х «MOHAMMED BEY».

Відповідачем були виставлені Позивачеві рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 17.10.2017 на суму 8297,35 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Віста»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 12.10.2017 вантаж у кількості 188,66 тн. був завантажений на т/х "ICEL" 12.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 12.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 13.10.2017 вантаж у кількості 62,82 тн. зберігався на складі відповідача до 13.10.2017;

- рахунок № від 17.10.2017 на суму 6552,54 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Поінт»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 12.10,2017 вантаж у кількості 199,9 тн. був завантажений на т/х "ІСEL" 12.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 12.10.2017);

- рахунок № від 17.10.2017 на суму 2039,08 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт- Ленд»): згідно із штурманською розпискою № 2 від 13.10.2017 вантаж у кількості 66,3 тн. був завантажений на т/х "ІСЕL" 13.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 13.10.2017);

- рахунок № від 17.10.2017 на суму 13 315,26 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ «Профіт-Ніка»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 12.10.2017 вантаж у кількості 245,94 тн. був завантажений на т/х "ІСЕL" 12.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 12.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 13.10.2017 вантаж у кількості 720,05 тн. зберігався на складі відповідача до 13.10.2017

ТОВ «ПКЛ Сервіс» письмово зверталося до ДП «БМТП» з вимогою плату за зберігання вантажу, що підлягає навантаженню на т/х "ІСЕL", відповідно до п. п. 5.6, 5.7. договору № 70 К від 26.06.2017 розрахувати за ставками, діючими в дні, за які нараховується оплата, на підставі штурманських розписок, підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператора ДП «БМТП» (лист № 17/386 від 12.10.2017).

ТОВ «ПКЛ Сервіс» направляло для підписання представником Портового оператора ДП «БМТП» штурманські розписки № 1 від 12.10.2017, № 2 від 13.10.2017, № 3 від 14.10.2017, № 4 від 15.10.2017, № 5 від 16.10.2017 (лист № 17/401 від 17.10.2017).

Надіслані ТОВ «ПКЛ Сервіс» штурманські розписки по т/х "ІСЕL", відповідачем були повернуті позивачу без підпису представника Портового оператора (лист № 12-3-26/з-417 від 18.10.2017).

Позивач повернув відповідачу рахунки та акти здачі-прийняття виконаних робіт, та письмово звернувся до нього з проханням надати нові рахунки на оплату, в яких розрахунок за плату за зберігання вантажу здійснити на підставі штурманських розписок (лист № 17/412 від 20.10.2017).

Відповідач направив на адресу позивача лист № 19/414 від 19.10.2017, в якому зазначив про відсутність підстав при виставленні відповідних рахунків нараховувати вартість послуг з перевалки за датою коносаменту, а вартість послуг із зберігання - за датами штурманських розписок (лист № 19/418 від 20.10.2017).

ТОВ «ПКЛ Сервіс» звернулося з претензією до відповідача за вих. № 17/418 від 24.10.2017 в якій позивач повідомив про вимушену сплату ТОВ «ПКЛ Сервіс» на рахунок ДП «БМТП» суми, виставленої за попередніми та кінцевими рахунками, та зазначив, що це ніяким чином не вказує на згоду ТОВ «ПКЛ Сервіс» з рахунками, в яких вартість наданих послуг зберігання визначається за документами, зазначеними у Маніфесті. В претензії також було заявлено вимогу терміново припинити порушення договору № 70 К від 26.06.2017 та зробити перерахунок послуг за зберігання вантажу за цим Договором, та у відповідності до п. 5.6 Договору розрахувати вартість послуг зі зберігання вантажу на підставі штурманських розписок.

ДП «БМТП» відмовило у задоволенні викладених у претензії вимог ТОВ «ПКЛ Сервіс» (відповідь на претензію № 17/408 від 19.10.2017, № 17/418 від 24.10.2017 за вих. № 328/25юр).

Т/х "TRANSFAIR"

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 24.09.2017 на суму 20 484,84 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ «Профіт-Віста»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 15.09.2017 вантаж у кількості 110 тн. був завантажений на т/х "TRANSFAIR" 15.09.2017 (зберігався на складі відповідача до 15.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 16.09.2017 р. вантаж у кількості 603,53 тн. зберігався на складі відповідача до 16.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 16.09.2017 вантаж у кількості 274,13 тн. зберігався на складі відповідача до 16.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 4 від 17.09.2017 вантаж у кількості 172,31 тн. зберігався на складі відповідача до 17.09.2017.

- рахунок № від 24.09.2017 на суму 1801,24 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Агрітрейд»): згідно із штурманською розпискою № 4 від 17.09.2017 вантаж у кількості 127,62 тн. був завантажений на т/х "TRANSFAIR" 17.09.2017 (зберігався на складі відповідача до 17.09.2017).

- рахунок № від 24.09.2017 на суму 27 666,79 грн. з ПДВ (вантажовласник -ТОВ «Профіт-Ніка»): згідно із штурманською розпискою № 2 від 16.09.2017 вантаж у кількості 177,71 тн. був завантажений на т/х "TRANSFAIR" 16.09.2017 (зберігався на складі відповідача до 16.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 16.09.2017 вантаж у кількості 225,87 тн. зберігався на складі відповідача до 16.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 4 від 17.09.2017 вантаж у кількості 442,31 тн. зберігався на складі відповідача до 17.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 5 від 18.09.2017 вантаж у кількості 420,34 тн. зберігався на складі відповідача до 18.09.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 18.09.2017 вантаж у кількості 302,2 тн. зберігався на складі відповідача до 18.09.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 19.09.2017 вантаж у кількості 184,29 тн. зберігався на складі відповідача до 19.09.2017.

Позивачем для проведення розрахунку за зберігання по т/х "TRANSFAIR" були надісланні відповідачу штурманські розписки: № 8 та № 9 від 20.09.2017, № 10 та № 11 від 22.09.2017, № 12 та № 13 від 22.09.2017, № 14 та № 15 від 23.09.2017, № 16 та № 17 від 24.09.2017 (листи № 17/343 від 22.09.2017, № 17/349 від 24.09.2017).

ДП «БМТП» відмовився підписати штурманські розписки по т/х "TRANSFAIR" та повідомив про прийняте в одноособовому порядку рішення щодо здійснення розрахунку за зберігання за документами, зазначеними у Маніфесті (листи № 12-3-26/з-374 від 21.09.2017, № 12-3-26/з~379 від 25.09.2017).

Т/х "НАК"

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 10.12.2017 на суму 373,92 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Ніка»): згідно із штурманською розпискою № 6 від 07.12.2017 вантаж у кількості 3,87 тн. був завантажений на т/х "НАК" 07.12.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.12.2017);

- рахунок № від 10.12.2017 на суму 2096,44 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Віста»): згідно із штурманською розпискою № 11 від 09.12.2017 вантаж у кількості 53,9 тн. був завантажений на т/х "НАК" 09.12.2017 (зберігався на складі відповідача до 09.12.2017);

- рахунок № від 10.12.2017 на суму 517 976,69 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ «Профіт-Зерно»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 03.12.2017 вантаж у кількості 122,63 тн. був завантажений на т/х "НАК" 03.12.2017 (зберігався на складі відповідача до 03.12.2017); згідно із штурманською розпискою № 5 від 06.12.2017 вантаж у кількості 290,08 тн. зберігався на складі відповідача до 06.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 07.12.2017 вантаж у кількості 1140,88 тн. зберігався на складі відповідача до 07.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 07.12.2017 вантаж у кількості 200 тн. зберігався на складі відповідача до 07.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 8 від 08.12.2017 вантаж у кількості 2185,63 тн. зберігався на складі відповідача до 08.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 9 від 08.12.2017 вантаж у кількості 561,56 тн. зберігався на складі відповідача до 08.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 10 від 09.12.2017 вантаж у кількості 1726,24 тн. зберігався на складі відповідача до 09.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 11 від 09.12.2017 вантаж у кількості 634,49 тн. зберігався на складі відповідача до 09.12.2017;

- рахунок № від 10.12.2017 на суму 51 301,15 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ «Профіт-Житгиця»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 03.12.2017 вантаж у кількості 25,02 тн. був завантажений на т/х "НАК" 03.12.2017 (зберігався на складі відповідача до 03.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 2 від 03.12.2017 вантаж у кількості 680,8 тн. зберігався на складі відповідача до 03.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 3 від 05.12.2017 вантаж у кількості 917,47 тн. зберігався на складі відповідача до 05.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 4 від 06.12.2017 вантаж у кількості 247,98 тн. зберігався на складі відповідача до 06.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 5 від 06.12.2017 вантаж у кількості 399,78 тн. зберігався на складі відповідача до 06.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 07.12.2017 вантаж у кількості 23,81 тн. зберігався на складі відповідача до 07.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 11 від 09.12.2017 вантаж у кількості 49,63 тн. зберігався на складі відповідача до 09.12.2017.

06.12.2017 ТОВ «ПКЛ Сервіс» направило ДП «БМТП» лист з проханням відповідно до п.п 5.6 договору № 70 К від 26.06.2017 плату за зберігання вантажу, що підлягає навантаженню на т/х "НАК", розрахувати за ставками, діючими в дні, за які нараховується оплата, на підставі відвісів, штурманських розписок, підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператора ДП «БМТП» (лист № 17/498 від 06.12.2017).

Відповідач прийняв рішення розрахунки за послуги, пов'язані з обробкою суден, в тому числі за зберігання вантажу, проводити за документами, зазначеними у Маніфесті; та листами № 12-03-26з-476 від 07.12.2017, № 12-03-26з-483 від 12.12.2017 повернув штурманські розписки без підпису.

02.12.2017 ТОВ «ПКЛ Сервіс» направило ДП «БМТП» претензію з вимогою терміново припинити порушення вимог договору № 70 К від 26.06.2017 р. та розпочати навантаження на т/х "НАК" пшениці продовольчої, яка належала підприємствам, з якими у Експедитора укладені договори, у кількості 460,09 тн. (претензія за договором № 70 К від 26.06,2017 за вих. 17/489 від 02.12.2017).

Т/х "RIZE"

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 01.11.2017 на суму 5434,73 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Зерно»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 28.10.2017 вантаж у кількості 270 тн. був завантажений на т/х "RIZE" 28.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 28.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 29.10.2017 вантаж у кількості 870,79 тн. зберігався на складі відповідача до 29.10.2017.

- рахунок № від 01.11.2017 на суму 874,52 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Віста»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 28.10.2017 вантаж у кількості 45,8 тн. був завантажений на т/х "RIZE" 28.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 28.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 29.10.2017 вантаж у кількості 200,9 тн. зберігався на складі відповідача до 29.10.2017.

- рахунок № від 01.11.2017 на суму 2291,54 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Ніка»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 28.10.2017 вантаж у кількості 100,34 тн. був завантажений на т/х "RIZE" 28.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 28.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 29.10.2017 вантаж у кількості 100,66 тн. зберігався на складі відповідача до 29.10.2017.

31.10.2017 ТОВ «ПКЛ Сервіс» направило листи до ДП «БМТП» вих. № 17/435 та 01.11.2017 р. вих. № 17/441, в яких повідомляло про необхідність нарахування відповідачем оплати за зберігання вантажу, що підлягає навантаженню на т/х "RIZE", на підставі штурманських розписок, підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператора.

ТОВ «ПКЛ Сервіс» надало відповідачу для підписання представником ДП «БМТП» штурманські розписки № 1 від 28.10.2017, № 2 від 29.10.2017, № 3 від 30.10.2017, № 4 від 01.11.2017. Портовий оператор відмовився від їх підписання та врахування зазначених в них відомостей при розрахунку вартості послуг зберігання вантажу на складах відповідача (листи № 12-03-26з-432 від 01.11.2017, № 12-03-26з-435 від 02.11.2017).

Позивач повернув відповідачу рахунки та акти здачі-прийняття виконаних робіт, та письмово звернувся до нього з вимогою надати нові рахунки для оплати, в яких розрахунок плати за зберігання вантажу здійснити на підставі штурманських розписок (лист № 17/452 від 07.11.2017).

ТОВ «ПКЛ Сервіс» надіслало на адресу ДП «БМТП» претензію з вимогою зробити перерахунок послуг за зберігання вантажу за договором № 70 К від 26.06.2017 та розрахувати вартість за зберігання вантажу на підставі штурманських розписок (претензії за договором № 70 К від 26.06.2017 за вих. № 17/468 від 14.11.2017).

Т/х "JOY M"

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 24.11.2017 на суму 104 615,53 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ «Профіт-Зерно»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 13.11.2017 вантаж у кількості 40 тн. був завантажений на т/х "JOY M" 13.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 13.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 14.11.2017 вантаж у кількості 1523,44 тн. зберігався на складі відповідача до 14.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 3 від 15.11.2017 вантаж у кількості 1026,19 тн. зберігався на складі відповідача до 15.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 4 від 16.11.2017 вантаж у кількості 919,12 тн. зберігався на складі відповідача до 16.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 5 від 17.11.2017 вантаж у кількості 427,82 тн. зберігався на складі відповідача до 17.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 18.11.2017 вантаж у кількості 94,47 тн. зберігався на складі відповідача до 18.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 8 від 20.11.2017 вантаж у кількості 113,66 тн. зберігався на складі відповідача до 20.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 9 від 21.11.2017 вантаж у кількості 9,89 тн. зберігався на складі Відповідача до 21.11.2017.

- рахунок № від 24.11.2017 на суму 17 876,18 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ «Профіт-Житниця»): згідно із штурманською розпискою № 2 від 14.11.2017 вантаж у кількості 146,08 тн. був завантажений на т/х "JOY M" 14.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 14.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 15.11.2017 вантаж у кількості 151,08 тн. зберігався на складі відповідача до 15.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 4 від 16.11.2017 вантаж у кількості 138,96 тн. зберігався на складі відповідача до 16.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 5 від 17.11.2017 вантаж у кількості 589,42 тн. зберігався на складі відповідача до 17.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 18.11.2017 вантаж у кількості 544,62 тн. зберігався на складі відповідача до 18.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 19.11.2017 вантаж у кількості 512,1 тн. зберігався на складі відповідача до 19.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 8 від 20.11.2017 вантаж у кількості 57,47 тн. зберігався на складі відповідача до 20.11.2017.

- рахунок № від 24.11.2017 на суму 1464,06 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Агрітрейд»): згідно із штурманською розпискою № 2 від 14.11.2017 вантаж у кількості 26,56 тн. був завантажений на т/х "JOY M" 14.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 14.11.2017).

- рахунок № від 24.11.2017 на суму 146,34 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Віста»): згідно із штурманською розпискою № 5 від 17.11.2017 вантаж у кількості 10,08 тн. був завантажений на т/х "JOY M" 17.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 17.11.2017).

14.11.2017 за вих. № 17/466 ТОВ «ПКЛ Сервіс» направило листи до ДП «БМТП» з вимогою щодо нарахування оплати за зберігання вантажу, що підлягає навантаженню на т/х "JOY M", на підставі штурманських розписок, підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператора (листи № 17/466 від 14.11.2017, № 17/481 від 27.11.2017). ДП «БМТП» прийняло рішення проводити розрахунки за послуги зберігання за документами, зазначеними у Маніфесті (лист № 12-3-26/з-447 від 14.11.2017).

ТОВ «ПКЛ Сервіс» направило відповідачу для підписання представником ДП «БМТП» штурманські розписки № 1 від 13.11.2017, № 2 від 14.11.2017, № 3 від 15.11.2017, № 4 від 16.11.2017, № 5 від 17.11.2017, № 6 від 18.11.2017, № 7 від 19.11.2017, № 8 від 20.11.2017, № 9 від 21.11.2017, № 10 від 22.11.2017, № 11 від 23.11.2017, № 12 від 24.11.2017. Портовий оператор відмовився від їх підписання та розрахунку вартості послуг зберігання вантажу на критих складах Відповідача із врахуванням кінцевої дати зберігання вантажу, що зазначається у штурманських розписках (лист № 12-03-26з-463 від 28.11.2017).

Т/х "МОНАММЕD ВЕY"

Відповідачем були виставлені Позивачеві рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- pахунок № від 11.10.2017 р. на суму 93 450,86 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ «Профіт-Ніка»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 3053 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 08.10.2017 вантаж у кількості 1527,305 тн. зберігався на складі відповідача до 08.10.2017);

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 14 213,93 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ «Профіт-Агрітрейд»): згідно із штурманською розпискою № 2 від 08.10.2017 вантаж у кількості 249,83 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 08.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 08.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 09.10.2017 вантаж у кількості 14,95 тн. зберігався на складі відповідача до 09.10.2017;

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 2898,74 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Сідс»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 100,56 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 09.10.2017 вантаж у кількості 101,53 тн. зберігався на складі відповідача до 09.10.2017);

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 72,42 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Поінт»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 5,04 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017);

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 3023,48 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ «Профіт-Ленд»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 77,12 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 09.10.2017 вантаж у кількості 10,63 тн. зберігався на складі відповідача до 09.10.2017);

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 15 888,22 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ «Профіт-Віста»): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 11,68 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 08.10.2017 вантаж у кількості 257,94 тн. зберігався на складі відповідача до 08.10.2017; згідно із штурманською розпискою № 3 від 09.10.2017 вантаж у кількості 42,54 тн. зберігався на складі відповідача до 09.10.2017).

ТОВ «ПКЛ Сервіс» письмово зверталося до ДП «БМТП» з вимогою плату за зберігання вантажу, що підлягає навантаженню на т/х "МОНАММЕD ВЕY", відповідно до п. п. 5.6, 5.7 договору № 70 К від 26.06.2017 розрахувати за ставками, діючими в дні, за які нараховується оплата, на підставі штурманських розписок, підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператора ДП «БМТП» (лист ТОВ «ПКЛ Сервіс» № 17/370 від 05.10.2017).

ДП «БМТП» прийняло рішення проводити розрахунки за надані ним послуги, у тому числі за зберігання, по т/х "МОНАММЕD ВЕY" та іншим суднам, за документами, зазначеними у Маніфесті, (лист ДП «БМТП» № 12-3-26/з-401 від 06.10.2017).

ТОВ «ПКЛ Сервіс» направляло Портовому оператору для підписання штурманські розписки № 1 від 07.10.2017, № 2 від 08.10.2017, № 3 від 09.10,2017, № 4 від 10.10.2017, № 5 від 11.10.2017 (листи № 17/375 від 09.10 2017, № 17/376 від 09.10.2017, № 17/379 від 10.10 2017, № 17/381 від 11.10.2017). Портовий оператор відмовився від підписання цих штурманських розписок та врахування їх відомостей при нарахуванні плати за зберігання вантажу, про що свідчить лист № 12-03-26з-410 від 12.10.2017.

Позивач повернув Відповідачу рахунки та акти здачі-прийняття виконаних робіт та письмово звернувся до нього з проханням надати нові рахунки для оплати, в яких розрахунок за плату за зберігання вантажу здійснити на підставі штурманських розписок (лист № 17/403 від 18.10.2017).

Листом № 19/414 від 19.10.2017 відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивача при виставленні відповідних рахунків нараховувати вартість послуг з перевалки за датою коносаменту, а вартість послуг із зберігання - за датами штурманських розписок.

Позивач звернувся до Портового оператора з претензією, в якій вимагав терміново припинити порушення договору № 70 К від 26.06.2017 та зробити перерахунок послуг за зберігання вантажу за цим Договором, та у відповідності до п. 5.6 Договору розрахувати вартість послуг зі зберігання вантажу на підставі штурманських розписок (претензія за вих. № 17/408 від 19.10.2017).

Відповідач відмовився провести перерахунок послуг за зберігання вантажу (відповідь на претензію за договором № 70 К від 26.06.2017 за вих. № 328/25 юр від 02.11.2017).

Загальна сума грошових коштів, які на думку позивача, були зайво нараховані та безпідставно отримані відповідачем внаслідок виставлення рахунків за послуги зберігання, які не були надані (за дні, коли вантаж був вивезений зі складів Відповідача) становить 421 190,83 грн. (Розрахунок міститься в матеріалах справи том 4).

З урахуванням вище викладеного, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду, з позовом про стягнення з відповідача 421 190,83 грн безпідставно отриманих коштів.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «ПКЛ Сервіс» надавало ДП «БМТП» доручення на виконання комплексу робіт. Доручення по кожному окремому випадку здійснення робіт містили відомості про вантаж який необхідно було завантажити на конкретне судно за експортним контрактом. Враховуючи що вантажем ТОВ «ПКЛ Сервіс» виступали експортне зерно, конкретний вантаж визначався родовими ознаками - це зерно певного класу та визначеного обсягу (суднова партія) вантажу на кожне судно. В дорученні експедитор зазначає чітко визначений обсяг вантажу на перевалку.

Згідно з п. 5.2.6 договору № 70К від 26.06.2017 максимальний строк зберігання на складі Портового оператора вантажу, який знаходиться під митним контролем згідно з ст. ст. 269, 321 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 складає 180 діб. З закінченням вказаного строку Портовий оператор починає процедуру з реалізації вантажу відповідно до законодавства та нормативно-правовими актами, які діяли на день їх здійснення. Експедитор зобов'язаний сплатити рахунки Портового оператора з перевалки вантажу, його зберіганню за весь період знаходження в порту до моменту його передачі на митний склад (у разі передачі вантажу на митний склад) або вивіз з порту. При цьому оплата повинна бути проведена експедитором до моменту передачі на склад митного органу або вивозу вантажу з порту.

Згідно з «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються, у пунктах пропуску через державний кордон» (затвердженої постановою КМ України № 451 від 21.05.2012) доручення на вантаження це документ, що подається митному органу декларантом або уповноваженим ним особою, містить реквізити відправника, одержувача, назву і характеристику водних засобів і товарів та після засвідчення його митним органом є підставою для навантаження судна. Коносамент в свою чергу це документ, що регулює правовідносини між відправником, перевізником та одержувачем транспортних засобів і товарів свідчить про прийняття перевізником товарів відомості про які наведено в коносаменті і є документом, що підтверджує наявність і зміст договору перевезення судном. Перелік коносаментів зазначається у маніфесті.

Згідно з розділу 2 «Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті» затверджено Наказом Міністерства фінансів України 10.03.2015 за № 308 при вивезенні за кордон встановлено, що до початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження.

Після перевірки відповідності даних, зазначених у дорученнях на навантаження -документах, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер тощо), даним документів, зазначених у абзаці першому цього пункту, посадова особа митниці на дорученні на навантаження проставляє відбиток особистої номерної печатки. Оформлене таким чином доручення є підставою для навантаження зазначених у ньому товарів на судно.

Доручення на навантаження подається митниці в необхідній кількості примірників, один з яких з доданими до нього паперовими аркушами митної декларації з позначенням « 4/5» або іншими паперовими документами, що відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України (або їх копіями), залишається у справах митниці для контролю за навантаженням судна.

Після закінчення навантаження судна капітан судна або агентська організація (морський агент) подає митниці коносаменти й декларацію про вантаж для пропуску товарів через митний кордон України, а портовий оператор (стивідорна компанія), що здійснювала навантаження судна, надає митниці документи, що підтверджують кількість та асортимент навантажених товарів. Після звірення їх з дорученнями на навантаження (списками вантажів) і митними деклараціями або іншими документами, які відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, посадова особа митниці проставляє на коносаментах (річкових накладних), декларації про вантаж відбиток штампа «Під митним контролем» та особистої номерної печатки. Тільки після цього надається дозвіл на переміщення товарів через митний кордон України.

Враховуючи вище зазначені вимоги щодо оформлення доручення завантаження вантажу, порядок контролю митними органами відповідності здійсненого навантаження, інформації зазначеної у доручені та фактично завантаженого вантажу згідно коносаментів, для визначення дати вивозу вантажу із порту ДП «БМТП» використало надані ТОВ «ПКЛ Сервіс» доручення та коносаменти, які є документом, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу. Коносамент виписується при прийнятті вантажу на борт. Таким чином підписаний коносамент одночасно виступає і документом, що підтверджує факт навантаження вантажу, і актом приймання-передачі.

Коносамент є документом, якій засвідчує факт передачі вантажу в порту його перевізнику та відповідно виконання портовим оператором комплексу послуг з перевалки. Вивіз вантажу із порту здійснюється на підставі коносаменту.

Згідно з ст. 137 Кодекс торговельного мореплавства України передбачено, що після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент.

Коносамент - документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов'язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

В момент відправлення вантажу морським транспортом відправник повинен укласти договір перевезення із морським перевізником, визначивши пункт призначення, умови перевезення та оплати. Виписуванням коносаменту перевізник підтверджує укладання такого договору, при цьому всі основні умови цього договору переносяться в коносамент.

Коносамент виписується (підписується капітаном або агентом перевізника) винятково в момент прийняття вантажу на борт. Таким чином підписаний коносамент одночасно виступає і документом, що підтверджує факт передачі вантажу для доставки (замінює акт приймання-передачі).

Відповідно до п. 9.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 № 348, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2013 р. за № 1401/23933 (Правила № 348), вантаж, який прибув у морський порт, портовий оператор (оператор термінала) приймає від перевізника за перевізними документами відповідного виду транспорту. Приймання вантажу від перевізника портовий оператор (операторі термінала) має право здійснювати за участю замовника.

Навалювальні, наливні вантажі портовий оператор (оператор термінала) приймає згідно з даними про масу (об'єм) вантажу, які зазначені в транспортних (перевізних) документах. У разі виникнення необхідності перевірки маси вантажу перевізник та/або портовий оператор (оператор термінала) мають право здійснити переважування вантажу за заявкою відповідно до умов договору перевалки, п. 9.7 Правил № 348.

Згідно з п. 9.17 Правил № 348 Портовий оператор (оператор термінала) оформляє приймання вантажу, що надійшов у морський порт для вивезення з території України (далі - експортний вантаж), карткою обліку експортного вантажу (приймальний акт), яка є підтвердженням приймання портовим оператором (оператором термінала) зазначеного вантажу.

Відповідно до п. п. 8.4.7, 8.4.8 Зводу звичаїв морського порту Бердянськ експортні вантажі приймаються ПО (Портовим оператором) за залізничною накладною, товаротранспортною накладною автотранспорту, коносаментом. ПО (Портовий оператор) оформляє картку обліку експортного вантажу (приймальний акт), яка також служить повідомленням експортеру про прибуття експортного вантажу.

Відповідно до п. 2.6 Договору за додатковим узгодженням з Портовим оператором вантаж вивантажується у криті склади Портового оператора для технологічного накопичення. Норми технологічного накопичення вантажу (для формування судових партій) в порту узгоджується додатково при узгодженні завозу Вантажу до Порту. Сторони домовились, що максимальний строк технологічного накопичення вантажу в порту складає 30 діб.

Згідно з п. 3.3.1 Договору в цілях технологічного накопичення Вантаж: прийнятий до перевалки розміщається відповідно до п. 2.6 цього договору в критих складах Портового оператора. Пунктом 11.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 № 348, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2013 р. за № 1401/23933, також передбачено, що з метою технологічного накопичення вантажі, які прийняті до ВО (вантажні операції), портовий оператор (оператор термінала) розміщає в критих складах, складах-навісах, на відкритих складських площах морського порту.

Відповідності до п. 4.15 Договору Експедитор забезпечує вивезення вантажу з критих складів Портового оператора не пізніше одного місяця від дати початку завозу. При зберіганні понад встановленого строку всі питання щодо якості вантажу вирішуються без участі та відповідальності Портового оператора.

За вимогами п. 12.2 Правил № 348 облік вантажів портовий оператор (оператор термінала) здійснює окремо, з виділенням в обліку експортних, імпортних і каботажних вантажів, шляхом відображення відомостей про них у складських та/або облікових документах згідно з встановленим порядком ведення обліку в портового оператора (оператора термінала), який повинен відповідати положенням зводу звичаїв морського порту.

ПО та Підприємство видають замовнику картку обліку експортного вантажу (приймальний акт), перевізний документ з доданими до неї документами на вантаж і актами, складеними оператором та/або перевізником, п. 8.4.12 Зводу звичаїв морського порту Бердянськ.

Відповідно до п. 8.6.6 Зводу звичаїв морського порту Бердянськ, облік прийнятих і відвантажених складом ПО експортних вантажів ведеться по картотеці приймальних актів або в ІСПС.

Портовий оператор (оператор термінала) здає вантаж перевізнику шляхом оформлення тальманських розписок (відвісів) (п. 14.8 Правил № 348).

Капітаном або помічником капітана судна на підставі виписаних за кожен день, в якому проводилось навантаження судна, тальманських розписок видається штурманська розписка, яка є документом, що підтверджує отримання партії товару на борт судна, та в якій зазначаються дані про вантажовідправника, перевізника і одержувача вантажу, кількість, вагу вантажу та дату прийняття вантажу на борт судна. Штурманська розписка видається в день прийняття вантажу на борт судна, так само як і тальманські розписки (тобто, дати тальманських розписок та штурманських розписок про навантаження певного вантажу співпадають).

Пункт 5.6 договору передбачає, що тарифи за навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання затверджені наказом портового оператора (ДП «БМТП»). Тарифи і ставки встановлені у національній валюті України із зазначенням розміру тарифу в доларовому еквіваленті. При виставлені рахунку в національній, валюті України, здійснюється перерахунок тарифів, вказаних в доларовому еквіваленті в валюту України згідно офіційного курсу НБУ на дату надання послуг: оформлення коносаменту, штурманської розписки, вантажних документів або інших транспортних документів, передбачених діючим законодавством, що підтверджують зняття вантажу з обліку портового оператора.

Таким чином п. 5.6 визначає який курс НБУ ДП «БМТП» повинно застосувати при виставленні рахунків ТОВ «ПКЛ Сервіс» у національній валюті України, а не визначає момент з настанням якого закінчується надання послуг.

Крім того, відповідно до п. 5.7 договору № 70 К від 26.06.2017, оплата за даним договором за вантажно-розвантажувальні роботи та усі інші послуги надані Портовим оператором (за виключенням плати за зберігання) розраховуються за тарифами та ставками, які діяли на дату надання Портовим оператором послуг: дата підписання коносаменту, штурманської розписки або іншого транспортного документа, передбаченого чинним законодавством або дата документа, підтверджуючого зняття вантажу з обліку Портового оператора. Плата за зберігання розраховується за ставками, які діяли у дні, за якими нараховується плата.

Вище зазначені умови розрахунку оплати за вантажно-розвантажувальні роботи та всі інші послуги, які надавались Портовим оператором (окрім зберігання) також застосовуються для вантажу, завезеного в порт раніше (до укладення даного договору за раніше діючими договорами між сторонами за даним договором).

Вказаним пунктом визначено, що тарифи та ставки за зберігання не є такими, що змінюються в залежності від дати надання Портовим оператором послуг та не прив'язані до дати підписання коносаменту, штурманської розписки або іншого транспортного документу, а є фіксованими. Також вказаним пунктом не визначається, що коносамент, або як то вважає позивач, - штурманська розписка/тальманська розписка, є документами, які б визначали кінцеву дату перебування вантажу зернових за експортним контрактом на зберіганні на критому складі.

Договір № 70 К від 26.06.2017 не містить умов, які б визначали кінцеву дату перебування зернових вантажів на зберіганні в критих складах.

Посилання позивача на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/185/18 за позовом ТОВ «ПКЛ Сервіс» до ДП «БМТП» про стягнення зайво сплачених коштів суд вважає безпідставним, оскільки у вказаній справі досліджувалось питання правомірності нарахування коштів за пільгове зберігання вантажу перші чотири доби в складських приміщення ДП «БМТП» за які, останнім було безпідставно нараховано кошти ТОВ «ПКЛ Сервіс» за не підписаною між сторонами проекту додаткової угоди № 3 до договору № 70 К від 26.06.2017 (тобто, з 1-ї доби зберігання).

У даній справі, спірна ситуація склалась між сторонами за договором № 70К від 26.06.2017 щодо нарахування коштів за зберігання вантажу в складських приміщеннях ДП «БМТП» із визначенням кінцевої дати такого зберігання та відповідно правомірності визначення періоду нарахування коштів.

Щодо застосування позивачем до спірних правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України суд зазначає.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого ст. 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов'язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов'язаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг з перевалки експортних зернових вантажів.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи встановлені судом обставини сплата позивачем коштів у сумі 421 190,83 грн згідно із рахунками виставленим відповідачем, здійснювались на користь відповідача за договором № 70К від 26.06.2017, у зв'язку із чим, згідно приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, сплачені позивачем грошові кошти не можуть визнаватись такими, що набувались відповідачем безпідставно.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не довів суду належними та допустимими засобами доказування наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс», Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 421 190,83 грн. безпідставно отриманих коштів слід відмовити.

Щодо витрат понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги та інших дій пов'язаних з підготовкою і розглядом справи в розмірі 4500,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, положеннями ч. 1 - 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи договір № 10/19 про надання послуг від 15.01.2019, Акт № 1 приймання-передачі послуг, платіжне доручення № 263 від 22.01.2019 на суму 2000,00 грн (з призначенням платежу: за представництво інтересів ДП «БМТП», за участь у судовому засіданні адвоката Калініченко В.В. зг. дог. № 10/19 від 17.01.2019), свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001157 від 29.07.2016.

Крім того, відповідач зазначає про очікувальні витрати ДП «БМТП» на професійну правничу допомогу - участі адвоката у судовому засіданні 30.01.2019 у розмірі 2000,00 грн, та витрати пов'язаними з наданням послуг складають згідно з п. 4.5 договору № 10/19 від 15.01.2019 (транспортні витрати адвоката Калініченко В.В.) складають 500,00 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визнання розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати адвокату суми в розмірі 2000,00 грн, за представництво інтересів ДП «БМТП» у судовому засіданні 30.01.2019 (Акт приймання-передачі послуг), а також не надано доказів понесення транспортних витрат у розмірі 500,00 грн.

Питання щодо стягнення з відповідача суми витрати на оплату правової допомоги адвоката та транспортні витрати, буде вирішуватися після надання доказів їх понесення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу відповідача про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального строку України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе судові витрати з оплати послуг адвоката, які були понесені відповідачем у справі покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс», Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Портова, буд. 3-Д, корпус 2; ідентифікаційний код 41132879) на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7; ідентифікаційний код 01125761) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 11 лютого 2019 року.

Суддя І. С. Горохов