ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5204/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ГРУП ЛТД", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №18 від 10.12.2018р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ГРУП ЛТД" про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені у розмірі 1 530,00 грн.

Ухвалою від 03.01.2019р. відкрито справу за правилами загального провадження та призначенно слухання справи на 22.01.2019р.

23.01.2019р. від позивача надійшло клопотання №20/1.25-65 від 15.01.2019р. про збільшення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн. та пеню у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.46 ГПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що клопотання позивача про збільшення позовних вимог здано на пошту 14.01.2018р., процесуальний строк згідно ч.7 ст.116 ГПК України не вважається пропущеним.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими конвертами "Укрпошта" № 250 та № 167.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

13.12.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України віл 29.05.2018р №9 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс-Груп ЛТД» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів із закупівлі ДК 021:2015, 43600000-9 Частини гірничодобувного та будівельного обладнання, проведених 09.02.2017 року Державним підприємством «Волиньвугілля».

Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб; у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий курєр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з Рішення №9 від 29.05.2018р. за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі, було надіслано супровідним листом відділення від 29.05.2018р. за №26/1.34-562 , який був повернутий із відділення Укрпошти у звязку із відсутністю ТОВ «Імекс-Груп ЛТД» за вказаною адресою.

Враховуючи неможливість вручити ТОВ «Імекс-Груп ЛТД» Витягу з Рішення №9 від 29.05.2018р територіальне відділення оприлюднило інформацію про його прийняття в обласному суспільно-політичному тижневику «Зоря» від 29 серпня 2018р. №35.

Таким чином (враховуючи приписи ч.1. ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції), рішення АМКУ від 29.05.18р. №9 вважається врученим відповідачу 10.09.2018 року (29.08.2018р. + 10 днів = 10.09.2018 рік).

Згідно до приписів ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції: рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.60 цього Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, чого не було зроблено відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справии відповідач у двохмісячний строк з дня одержання рішення не сплатив штраф у розмірі 34 000,00 грн., у звязку з чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 34 000,00 грн.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу .

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив, вищезазначене рішення АМКУ в установленому законом порядку відповідачем не оскаржено, відповідними повноважними органами чи судом не відмінено та не скасовано, а перебіг встановленого Законом двомісячного строку для його оскарження станом на час прийняття рішення у цій справі вже сплив (що унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України), позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнітю «Імекс-груп ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, б. 5; ) штраф у розмірі 34 000,00 грн, накладений рішенням адміністративної колегії Волинського областного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2018року №9, та пеню у розмірі 34 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, зарахувавши кошти відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2019рік"

одержувач: Держбюджет Центрального району інд. код. 37989316, рахунок 0007 в ГУДКСУ у м.Дніпро, МФО 805012.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнітю «Імекс-груп ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5; ) на користь Волинського областного територіального відділення Антимонопольного комітету України (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, б. 67; , р/р 5996 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.02.2019

Суддя ОСОБА_2