ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

07.02.2019м. ДніпроСправа № 11-307

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув скаргу: Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", с. Георгіївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область

На бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-2000", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельниково", м. Синельниково

про стягнення 61 948,68 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.За участю секретаря судового засідання

Представники:

від заявника (боржника): ОСОБА_1, дов. б/н від 06.08.18 р., адвокат;

від стягувача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", яке є правонаступником позивача - відкритого акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківської державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо не зняття арешту з майна Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове"), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2000 р. при виконанні рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.09.2000 р. у справі № 11-307 та наказу від 07.09.2000 р. про звернення стягнення на майно в сумі 61 948,68 грн.

Крім того, заявник просить зобов'язати Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушення, шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове") та внести до Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження (припинення публічного обтяження) майна.

Ухвалою від 23.01.2019 р. скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" прийнято до розгляду та призначено на 29.01.2019 р.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.01.2019 р., останній містить запис від 11.04.2014 р. про припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-2000" у зв'язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення господарського суду Дніпропетровськоої області від 12.12.2013 р.

29.01.2019 р. представник ВДВС у судове засідання не з'явився, письмові заперечення стосовно поданої заявником скарги не надав.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення ВДВС про дату, час і місце судового засідання господарським судом відкладено розгляд скарги до 07.02.2019 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

07.02.2019 р. представник Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті скарги не надав.

Про дату, час та місце судового засідання, останній був повідомлений належним чином, про що свідчить його відмітка від 04.02.2019 р. про отримання супровідного листа та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 р. про відкладення розгляду скарги, у справі № 11-307 на 07.02.2019 р.

Розглянувши скаргу, дослідивши подані докази, заслухавши представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2000 року Арбітражним судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс - 2000" до відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельниково" про зверненняя стягнення на майно в сумі 61 948,68 грн.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення у справі № 11-307, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На виконання вказаного вище рішення видано відповідний наказ.

Вказаний наказ стягувачем предявлено для примусового виконання до Державної виконавчої служби Синельниківського міського управління юстиції.

В процесі виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.09.2000 р. у справі № 11-307, сторонами укладена мирова угода, про затвердження якої сторони звернулись до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2004 р. мирову угоду затверджено.

Звертаючись із даною скаргою, заявник вказує на те, що із відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також у Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, йому стало відомо про наявність запису про арешт належного останньому нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ватутіна,53.

Зазначене обтяження зареєстровано за реєстраційним номером 4232234, підставою обтяження вказано постанову б/н від 19.09.2000 р. Синельниківської державної виконавчої служби міського управління юстиції.

Виконавче провадження, щодо примусового виконання рішення у справі 11-307, відповідно до норм закону Закону України "Про виконавче проваження", у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення, повинно бути закінчено, та скасовано арешти, накладені на майно боржника.

Проте, як вбачається із наданих доказів, державним виконавцем не були вчинені вказані дії, що на думку скаржника є неправомірною бездіяльністю, про визнання якої, звертаючись із даною скаргою і просить заявник.

В порядку усунення допущенного порушення та поновлення прав заявника, останній просить зобов'язати виконавчу службу усунути допущені порушення, шляхом винесення відповідної постанови.

Подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 339 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із наданих до скарги матеріалів, в ході примусового виконання рішення та наказу арбітражного суду від 07.09.2000 р. у справі № 11-307, державним виконавцем Синельниківської державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить ВАТ "Агротехсервіс Синельниково", по вул. Ватутіна, 53, про що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2000 р., яка як вказує заявник, на його адресу не надходила.

В подальшому, в процесі виконання вказаного рішення, сторонами було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2004 р.

Згідно з п.2 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на 04.10.2004 р.) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі укладення мирової угоди між стягувачем і боржником.

Відповідно до вказаних вище норм законодавства, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.09.2000 р було закінчено, що вбачається із листа Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.12.18 р. № 29964, в якому вказується про відсутність виконавчих проваджень відносно відповідача.

За приписами статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на 04.10.2004 р.) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, чинність арешту майна боржника припиняється, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За імперативними приписами статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку закінчення виконавчого провадження, накладений арешт підлягає припиненню із зазначенням відповідних відомостей в постанові про закінчення виконавчого провадження.

В порушення зазначених вище норм Закону України "Про виконавче провадження", після закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не були вчинені дії щодо зняття арешту з майна боржника, про що свідчить залучена заявником до матеріалів скарги Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Таким чином, наявність накладеного та не скасованого державним виконавцем арешту майна боржника при одночасній відсутності виконавчого провадження щодо відповідного стягнення заборгованості з такого боржника, є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Наявність арешту на майно заявника перешкоджає реалізації останнім прав власника, гарантованих ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України в частині розпорядження майном, що належить йому на праві власності.

З огляду на викладене, вимоги заявника щодо визнання бездіяльності державного виконавця Синельниківської державної виконавчої служби міського управління юстиції, слід визнати обґрунтованими, та такими що пядлягають задоволенню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі за текстом - Закон), обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.

Законом до обтяжень віднесені: заборона відчуження, арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, а також інші обтяження.

Відповідно до статті 10 Закону, державним реєстратором є, в т.ч державний та приватний виконавець.

Згідно п.45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстацію обтяжень" публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстації протягом 5 днів із дня його припинення. Обовязок щодо здійснення реєстації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену особу.

При викладених обставинах, з метою відновлення порушеного права боржника вільно розпоряджатись своїм нерухомим майном, в порядку усунення допущеного порушення, вимоги заявника, щодо зобовязання органу виконавчої служби винести постанову про зняття арешту, також слід визнати такими, що підлягають задоволенню.

До того ж, господарський суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Із наданої заявником ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що - Товариство з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове".

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним здійснити заміну сторони відповідача у даній справі, його правонаступником.

Куруючись статтями 52, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача - відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове" його правонаступником товариством з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове".

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс Синельникове" - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківської державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2Є, щодо не зняття арешту з майна Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс - Синельникове" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс Синельникове"), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2000 р. при виконанні рішення та наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.09.2000 р. у справі № 11-307 про звернення стягнення на майно в сумі 61 948,68 грн.

Зобовязати Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути порушення, шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс - Синельникове" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс Синельникове"), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2000 р. при виконанні рішення та наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.09.2000 р. у справі № 11-307 про звернення стягнення на майно в сумі 61 948,68 грн. та внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження.

Ухвала набирає законної сили - 07.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4