ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Справа№ 910/3087/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальність "Дон"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2018 (дата підписання повного тексту рішення - 30.08.2018)

у справі № 910/3087/18 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальність "Дон"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 111 568,21 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальність "Дон" (надалі - МП у формі ТОВ "Дон") звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху (далі - Украерорух) України заборгованості в сумі 111 568, 21 грн, яка складається з 96781,26 грн боргу в розмірі недоплаченої суми за виконані роботи, 10394,04 грн пені, 1065,92 грн 3% річних, 3 326, 99 грн інфляційних нарахувань.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно прийняв рішення про застосування штрафної санкції на неіснуючих підставах, оскільки прострочення терміну по виконаним роботам не відбулось. У зв'язку з чим, позивач вважає безпідставним вирахування відповідачем із вартості виконаних робіт кошти в сумі 96781,26 грн (розмір штрафної санкції застосованої відповідачем).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/3087/18 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем станом на дату оплати робіт за договором, що відбулась 17.11.2017, було застосовано п. 5.4. договору та здійснено оплату за виконані на суму 483 906,30 грн роботи за договором, в сумі 387 125,04 грн, провівши на підставі п. 5.4. договору зустрічне зарахування на суму 96 781, 26 грн за рахунок нарахованих штрафних санкцій. А тому відсутні підстави вважати 96 781, 26 грн сумою прострочення оплати за виконані за договором роботи та стягнення відповідної суми як заборгованості.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що 15.08.2017 сторонами, замовником та виконавцем було підписано акт наданих послуг із ремонту кабельної мережі зв'язку за договором. У даному акті визначено та підтверджено сторонами, що фахівцями МП у формі ТОВ «Дон» на підставі договору з Украерорухом виконано ремонт кабельної мережі зв'язку ТБ 14x4x0,5 (КРМ-261-ОПРС) в м. Київ, інвентарний №00100-18, який знаходиться на експлуатації у Київській службі ОПР РСП «Київцентраеро».

Скаржник зазначає, що незважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим документам і зазначив у своєму рішенні, що акт наданих послуг із ремонту кабельної мережі, датований 15.08.2017 не засвідчує факту приймання-передачі виконаних робіт.

4. Відзив на апеляційну скаргу

Державним підприємством обслуговування повітряного руху України надіслано 20.12.2018 (відповідно до відтиску печатки Укрпошти на конверті) до апеляційного суду відзив, який отримано судом 26.12.2018.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 відзив Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без розгляду в порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України.

5. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

08.12.2016 між МП у формі ТОВ «Дон» (виконавець) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) було укладено договір про надання послуг №7.1-644/2016 (далі - договір).

Предметом даного договору є надання послуг з ремонту кабельних мереж зв'язку ТБ14х4х0,5 (КРМ-261-ОПРС), м. Київ та ТППБ 30х2х0,5 (СДП-281-БПРМ-281), м. Івано-Франківськ.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору орієнтовна ціна договору є тверда та складає 909 800 грн, у тому числі ПДВ 151 633,33 грн. Ціна договору розрахована відповідно до запланованого переліку послуг згідно з договірними цінами, викладеними у кошторисах за умовами державних ресурсних елементних кошторисних норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Кошториси узгоджуються сторонами та є невід'ємними додатками до договору.

Ціна договору може бути змінена протягом строку його дії у порядку та на підставах, передбачених законодавством України, у тому числі законодавством про здійснення державних закупівель, тільки у тій частині, яка ще не сплачена, за наявності суттєвих обставин та згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Згідно додатку № 1 до договору вартість послуг по роботам ТБ14х4х0,5 (КРМ-261-ОПРС), м. Київ склала 565 662, 31 грн, даний додаток був підписаний обома сторонами договору. Термін виконання робіт відповідно до цього додатку був узгоджений сторонами - 30.06.2017.

Пунктом 4.3. ст. 4 договору сторони погодили, що після завершення надання послуг представник замовника на об'єкті та представник виконавця підписують двосторонній акт надання послуг з ремонту кабельних мереж зв'язку (додаток №4 до договору). Після завершення ремонту аналогічно складається та підписується за типовою формою ОЗ-2 "Акт прийняття-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів" (додаток №5 до договору) та акт КБ-2в.

Листом від 26.06.2017 № 21 позивач звернувся до Украероруху із проханням продовжити строк надання послуг з ремонту кабельної мережі зв'язку ТБ 14x4x0.5 (КРМ-261- ОПРС). м. Київ до 15.08.2017.

Листом від 19.08.2017 № 1-14-3147 Украерорух погодив продовжити строк виконання робіт до 30.08.2017.

У зв'язку з вищевикладеним між позивачем та Украерорухом 20.09.2017 була укладена додаткова угода № 1 до договору № 7.1-644/2016 від 08.12.2016 щодо продовження строку надання послуг з ремонту кабельної мережі зв'язку ТБ 14x4x0,5 (КРМ- 261-ОПРС) м. Київ до 29.09.2017.

21.09.2017 між Украерорухом та позивачем було підписано акт наданих послуг з ремонту кабельної мережі зв'язку ТБ 14x4x0.5 (КРМ-261-ОПРС) м. Київ на загальну суму 483 906,30 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору, за порушення строків виконання своїх обов'язків Виконавець сплачує на вимогу замовника пеню у розмірі 1% ціни ненаданих у строк послуг за кожний день затримки, включаючи день підписання Акту Кб-2в, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної ціни.

Листом від 27.10.2017 № 1-26-4311 відповідач звернувся до позивача (виконавця) з вимогою про сплату 96781,26 грн. штрафних санкцій протягом трьох банківських днів з дати отримання та попереджав, що в разі несплати відповідач скористається своїм правом на зустрічне виконання, передбачене п. 5.4. договору шляхом зменшення суми оплати робіт на суму нарахованих штрафних санкцій.

Положеннями п. 5.4. договору сторони погодили, що виконання замовником свого обов'язку щодо оплати наданих послуг обумовлюється виконанням виконавцем свого обов'язку зі сплати штрафу та пені, які передбачені договором, у разі настання відповідних підстав (зустрічне виконання зобов'язання).

Суд першої інстанції встановив, що враховуючи вищевикладене відповідач станом на дату оплати робіт за договором, що відбулось 17.11.2017, було застосувано п. 5.4. договору та здійснено оплату за виконані на суму 483 906, 30 грн. роботи за договором, в розмірі 387 125, 04 грн (провівши на підставі п. 5.4. договору зустрічне зарахування на суму 96 781, 26 грн. за рахунок нарахованих штрафних санкцій).

6. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

7. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, а спір стосується неналежного виконання зобов'язань за такими відносинами, що регулюються ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 629, ст. 526, 530, 599, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що вартість робіт за договором становить 483 906, 30 грн. Також матеріалами справи підтверджується і визнається сторонами факт оплати відповідачем робіт на суму 387 125,04 грн.

Відповідачем не оплачено роботи на суму 96 781, 26 грн, які позивач вважає простроченням виконання зобов'язання з оплати і просить стягнути з відповідача цей борг та штрафні санкції, нараховані на відповідну суму прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доводи скаржника стосовно того, що 15.08.2017 сторонами, замовником та виконавцем, було підписано акт наданих послуг з ремонту кабельної мережі зв'язку за договором, в якому визначено та підтверджено, що фахівцями МП у формі ТОВ «Дон» на підставі договору з Украерорухом виконано ремонт кабельної мережі зв'язку ТБ 14x4x0,5 (КРМ-261-ОПРС) в м. Київ, інвентарний №00100-18, який знаходиться на експлуатації в Київській службі ОПР РСП «Київцентраеро»), суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 26.06.2017 № 21 позивач звернувся до Украероруху із проханням продовжити строк надання послуг з ремонту кабельної мережі зв'язку ТБ 14x4x0.5 (КРМ-261- ОПРС) м. Київ до 15.08.2017.

Листом від 19.08.2017 № 1-14-3147 Украерорух погодив продовжити строк виконання робіт до 30.08.2017.

Відповідно до пункту 11.12. договору всі зміни та доповнення до договору дійсні лише у випадку виконання їх у письмовій формі і підписання уповноваженими представниками сторін.

Так, 20.09.2017 між позивачем та Украерорухом була укладена додаткова угода № 1 до договору № 7.1-644/2016 від 08.12.2016 щодо продовження строку надання послуг з ремонту кабельної мережі зв'язку ТБ 14x4x0,5 (КРМ- 261-ОПРС). м. Київ до 29.09.2017.

21.09.2017 між Украерорухом та позивачем було підписано акт наданих послуг з ремонту кабельної мережі зв'язку ТБ 14x4x0.5 (КРМ-261-ОПРС) м. Київ на загальну суму 483 906,30 грн.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що акт наданих послуг з ремонту кабельної мережі, датований 15.08.2017 не може засвідчувати факт приймання-передачі виконаних робіт, оскільки підписання акту приймання-передачі будівельних робіт за договором на суму 483 906, 30 грн відбулось лише 21.09.2017, після погодження замовником (відповідачем) продовження терміну виконання робіт до 30.08.2017 року. А тому посилання скаржника на факт прийняття робіт є безпідставним.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інтонації про те, що в період з 31.08.2017 по 19.09.2017 мало місце прострочення виконання робіт позивачем, у зв'язку з чим відповідач (замовник) нарахував 96 781, 26 грн штрафних санкцій на підставі п. 7.2. договору, що і стало підставою звернення до позивача (виконавця) з вимогою про сплату відповідної суми в листі від 27.10.2017 № 1-26-4311 (про факт отримання відповідного листа свідчить надання позивачем відповіді).

Пунктом 7.2. договору сторони погодили, що за порушення строків виконання своїх обов'язків Виконавець сплачує на вимогу замовника пеню у розмірі 1% ціни ненаданих у строк послуг за кожний день затримки, включаючи день підписання Акту Кб-2в, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної ціни.

Листом від 27.10.2017 року № 1-26-4311 відповідач вимагав від позивача сплатити 96 781,26 грн штрафних санкцій протягом трьох банківських днів із дати отримання та попереджав, що в разі несплати позивач скористається своїм правом на зустрічне виконання, передбачене п. 5.4. договору шляхом зменшення суми оплати робіт на суму нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.4. договору відповідач скористався своїм правом на зустрічне погашення зобов'язань та зменшив суму рахунку на оплату за надані послуги на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 96 781,26 грн.

Як передбачено ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, п. 5.4. договору сторони погодили можливість зустрічного зарахування зобов'язань замовника з оплати робіт та зобов'язань виконавця зі сплати штрафних санкцій.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що відповідачем станом на дату оплати робіт за договором, що відбулось 17.11.2017, було правомірно застосовано п. 5.4. договору та здійснено оплату за виконані роботи за договором у розмірі 387 125,04 грн (483 906,30 грн - 96 781, 26), провівши на підставі п. 5.4. договору зустрічне зарахування на суму 96 781, 26 грн за рахунок нарахованих штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати 96 781,26 грн сумою прострочення оплати за виконані за договором роботи та стягнення відповідної суми як заборгованості з відповідача.

Оскільки факт наявності простроченої заборгованості не доведено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для нарахування на спірну суму пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальність "Дон" необґрунтованими та такими, в задоволенні яких правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 111 568,21 грн, тобто, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, справа є малозначною. За загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 254, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальність "Дон" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №910/3087/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №910/3087/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальність "Дон".

4. Матеріали справи №910/3087/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім