УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

05.02.2019Справа № 910/12355/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Коваленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінг Груп" (02160, м. Київ, Проспект Соборності, буд. 19)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Теплюк В. В. (ордер КС № 205592), договір 03/12-18 від 03.12.2018;

від відповідача: Павленко О. В., довіреність № 300-122102-100 від 11.09.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ГРУП" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить:

- скасувати пункт 1 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 21 червня 2018р. № 315-р по справі № 128-26.13/102-17;

- скасувати пункт 2.16 резолютивної частини Рішення антимонопольного комітету України від 21 червня 2018р. № 315-р, по справі № 128-26.13/102-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", яким накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторінг Груп" у розмірі 4 547 728 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ГРУП" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з конкретизованими додатками; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлено порядку і розмірі; подання заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; подання письмової заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

08.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання з долученням документів на виконання вимог ухвали суду, якими останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/12355/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/12355/18 призначено на 13.11.2018.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 13.11.2018 року не відбудеться, призначено розгляд справи на 27.11.2018.

26.11.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. 27.11.2018 від позивача повторно надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи; клопотання про відкладення розгляду справи; про витребування доказів.

У судове засідання 27.11.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд повідомив у поданому 27.11.2018 через канцелярію суду клопотанні.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 11.12.2018, відклав розгляд клопотань позивача про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів до наступного судового засідання.

У судове засідання 11.12.2018 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до даного клопотання, позивач просить витребувати у відповідача оригінали матеріалів справи № 128-26.12/102-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, окрім документів та їх частин, що містять інформацію з обмеженим доступом, крім ТОВ "Факторінг Груп", суб'єктів господарювання - відповідачів у справі № 128-26.12/102-17 та позначених ними відповідним чином згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінг Груп" про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 08.01.2019.

У судовому засіданні 08.01.2019 представник позивача подав уточнені питання для експертизи, відповідачем було подано відзив на позов. Судом у даному засіданні оголошено перерву до 05.02.2019.

16.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

04.02.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

У судове засідання 05.02.2019 представники сторін з'явилися та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача підтримав подані 26.11.2018 та 27.11.2018 клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даних клопотань.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення судової економічної експертизи, зазначає наступне.

Заявник обґрунтовує дані клопотання тим, що для з'ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, зокрема для здійснення правильного аналізу наявності або відсутності об'єктивних причин на ринку СВГ, що тим чи іншим чином впливатиме на дії учасників ринку в той чи інший період, для проведення кореляційного аналізу і доведення ступеню такого впливу зазначених чинників, для визначення факторів, що впливали на конкуренцію на ринку, для оцінки ступеня обмеження конкуренції (якщо таке мало місце). З огляду на зазначене, питання про наявність чи відсутність об'єктивних причин для підвищення позивачем в період серпня 2017 року цін на СВГ при його реалізації у роздріб, входить до предмету доказування по справі та потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, а тому заявник просить призначити у справі судове економічну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, крім того, позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача про призначення судової економічної експертизи.

Крім того, суд перейшов до розгляду клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача підтримав дане клопотання, а представник відповідача заявив про вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, зазначає наступне.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що наявна в матеріалах справи інформація та документи містять інформацію з обмеженим доступом, в тому числі копія рішення Антимонопольного комітету України від 21.06.2018 № 315-р, яка є підставою для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до пункті 8-12 статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

З огляду на клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, а також те, що матеріали справи містять інформацію з обмеженим доступом, яка підлягає захисту відповідно до норм Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суд приходить до висновку, що клопотання позивача, вирішення якого відповідачем покладено на розсуд суду, підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки у попередніх та даному підготовчих засіданнях вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 8, 99, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінг Груп" про призначення судової економічної експертизи від 26.11.2018 та 27.11.2018 відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінг Груп" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

3. Здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12355/18 до судового розгляду по суті.

5. Призначити судове засідання до судового розгляду справи № 910/12355/18 по суті на 21.02.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

6. Викликати в судове засідання керівника позивача для дачі пояснень по суті спору.

7. Повідомити учасників справи про дату та час судового засідання і про те, що їх участь у ньому є обов'язковою (розписка).

Повний текст ухвали складено: 06.02.2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Г.П. Бондаренко