УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Прузовського Артура Геннадійовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Малярчук І.А.

від 21.11.2018 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Принцевська Н.М., Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

від 22.01.2019

за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Прузовського Артура Геннадійовича

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс"

про визнання недійсним окремого положення договору

за позовом Міністерства оборони України

до Фізичної особи-підприємця Прузовського Артура Геннадійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року Фізична особа - підприємець Прузовський Артур Геннадійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №916/1675/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Прузовського Артура Геннадійовича, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 у справі №916/1675/18, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, про повернення зустрічної позовної заяви Фізичній особі-підприємцю Прузовському Артуру Геннадійовичу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що згідно з частинами 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в ухвалі місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі №916/1675/18 встановлено строк для подання відзиву до 14 вересня 2019 року.

Господарськими судами встановлено, що Фізична особа - підприємець Прузовський Артур Геннадійович звернувся із зустрічною позовною заявою 20 листопада 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли до правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Прузовського Артура Геннадійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №914/471/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Прузовського Артура Геннадійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №916/1675/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець