СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. Справа № 922/2301/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (вх. № 406 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/2301/18

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

3. Державного реєстратора ОСОБА_1 Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, с. Протопопівка

4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м. Харків

5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", м. Харків

3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/2301/18 (суддя Буракова А.М.) повернуто Приватному акціонерному товариству "Термолайф" зустрічний позов (вх.№ 1873 від 22.01.2019) та додані до нього документи.

ПрАТ "Термолайф" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/2301/18 про повернення зустрічного позову про припинення дії, що порушує право і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 грн.

З апеляційною скаргою ПрАТ "Термолайф" звернулося 29.01.2019, отже заявник апеляційної скарги за її подання мав сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "Термолайф" залишити без руху.

2. Встановити ПрАТ "Термолайф" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (необхідно сплатити 1921,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов