ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа№ 927/863/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від Державної судової адміністрації України - не прибув;

від прокуратури - не прибув;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області - не прибув;

від приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія-Сервіс» - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2018 у справі №927/863/15 (суддя Лавриненко Л.М.) за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15 за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія-Сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 65 558,29 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2015 у справі №927/863/15 позов задоволено повністю; стягнуто з приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія - Сервіс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України - 52 410,20 грн. заборгованості з орендної плати, 13 148,09 грн. пені та стягнуто з приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія - Сервіс» в доход Державного бюджету України - 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду було видано два накази від 18.08.2015 у справі №927/863/15.

У подальшому, Державна судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15 про стягнення з приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія-Сервіс» в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн судового збору.

Заявник посилається на те, що дата набрання рішенням законної сили - 18.08.2015, строк пред'явлення до виконання наказу спливає 18.08.2016, а сам наказ суду від 18.08.2015 надійшов на адресу Державної судової адміністрації України лише 28.09.2017, тобто вже з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2018 у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15 про стягнення з приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія-Сервіс» в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн судового збору, відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна судова адміністрація України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з невірним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. За твердженнями апелянта суд неправомірно відмовив у задоволенні його заяви, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає поновленню.

Сторони та апелянт своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, прокуратурою та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області отримано ухвалу суду про відкриття та призначення справи до розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приватному підприємству «Керуюча компанія Мрія-Сервіс» направлено ухвалу суду про відкриття та призначення справи до розгляду за адресою офіційного місцезнаходження вказаної особи.

Разом з тим, апелянт - Державна судова адміністрація України в апеляційній скарзі просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання апелянта про розгляд справи без участі його представника, а також те, що неявка представників прокуратури, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія-Сервіс» не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Так, на виконання рішення Чернігівської області від 06.08.2015 було зокрема, видано наказ від 18.08.2015 у справі №927/863/15 на примусове виконання рішення про стягнення з приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія - Сервіс» в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Разом з тим, встановлено строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року.

Вказаний наказ перебував на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 12.05.2017 у виконавчому провадженні №53595328 наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15 повернуто стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для повернення вказано неможливість встановити місцезнаходження боржника.

Постанова державного виконавця від 12.05.2017 та наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15 повернуті Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до Господарського суду Чернігівської області, що підтверджується супровідним листом №19854 від 12.05.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Чернігівської області листом №927/863/15/1363/17 від 19.09.2017 направив на адресу Державної судової адміністрації України постанову від 12.05.2017 Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по виконавчому провадженню №53595238 та наказ Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015 у справі №927/863/15.

Державна судова адміністрація України у поданій заяві про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, зазначає, що враховуючи дату набрання рішенням законної сили - 18.08.2015, строк пред'явлення до виконання наказу спливає 18.08.2016, а сам наказ від 18.08.2015 у справі №927/863/15 надійшов на адресу заявника лише 28.09.2017, тобто вже з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відтак вважає, що причина пропуску строку є поважною та об'єктивною.

У відповідності до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату видачі наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нормою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату видачі наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2015) передбачалось, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 05.10.2016 №1404-VIII) за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 05.10.2016 №1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 05.10.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вже зазначалося, наказ Державною судовою адміністрацією України отримано - 28.09.2017.

Отже, з урахуванням наведених вище положень п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» чинної наразі редакції, заявник не був позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до примусового виконання рішення суду у тримісячний строк з дня отримання наказу.

Відтак у заявника було достатньо часу вжити усі необхідні заходи щодо звернення для пред'явлення наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15 до виконання. Утім, у визначений законом строк Державною судовою адміністрацією України наказ на примусове виконання рішення у даній справі не було пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 18.08.2015, Державна судова адміністрація України звернулась до місцевого господарського суду у жовтні 2018 року.

Господарський суд Чернігівської області в ухвалі від 30.10.2018 зобов'язав Державну судову адміністрацію України надати документи, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15 до виконання з 28.09.2017 по дату звернення із вказаною заявою.

Проте, Державною судовою адміністрацією України зазначені вимоги ухвали суду від 30.10.2018 не були виконані. Жодних документів, доказів чи пояснень із обґрунтуванням та зазначенням поважності причин пропуску такого строку ним не було надано. Слід зазначити, що до матеріалів справи було приєднано пояснення Державної судової адміністрації України, які надійшли вже після винесення судом оскаржуваної ухвали, з яких також не вбачається наведення поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилалась Державна судова адміністрація України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 18.08.2015 у справі №927/863/15 про стягнення з приватного підприємства «Керуюча компанія Мрія-Сервіс» в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Крім того, доводи наведені апелянтом в тексті апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Чернігівської області та є тотожними за змістом позиції викладеній у заяві про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 18.08.2015, без зазначення обґрунтованості пропуску строку та без документального підтвердження поважності причин пропуску строку.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2018 у справі №927/863/15 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - Державну судову адміністрацію України.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 13.02.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

А.О. Мальченко