ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10222/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Бєлік В.Г. 13.12.2018, повний текст якої складено 14.12.2018 у справі №904/10222/17

за позовом Заступника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача - 1: Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Юр'ївка, Дніпропетровська область

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Новов'язівське, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договорів оренди недійсними та повернення земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у справі №904/10222/17 зупинено провадження у справі № 904/10222/17 за позовом Заступника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договорів оренди недійсними та повернення земельних ділянок до вирішення питання про відвід судді Бєлік В.Г.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу.

Відповідач-2 вважає, що судом не було з'ясовано в повній мірі підстави для відводу. Суд не звернув увагу на те, що справа розглядається досить тривалий час та зупинив провадження у справі, що в свою чергу порушує право сторони на розгляд справи у розумні строки відповідно до ст. 114 ГПК України.

Інші учасники судового процесу наданими їм процесуальними правами не скористались і відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Приписами п. 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частинами 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10222/17, ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Заступника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації №Р-170/0/64-17 від 27.07.2017 року, визнання недійсними договорів оренди земель водного фонду від 23.09.2010 року, укладених між Юр'ївською районною державною адміністрацію Дніпропетровської області і ТОВ "Лан" та повернення земельних ділянок.

13.12.2018 адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про відвід судді Бєлік В.Г. В обґрунтування заяви представник вказав, що під час розгляду справи у нього виникли сумніви у об'єктивності судді.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з порядку вирішення заявленого відводу встановленого ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу ТОВ "Лан" суд першої інстанції застосував ч.3 ст. 39 ГПК України, зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід та передачі справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді наведені в ст. 35 ГПК України. Відповідно до п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, ч.3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 закріплені базові принципи регламентації поведінки суддів.

Так, в Бангалорських принципах поведінки суддів закріплено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пунктів 2.1-2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що:

при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів;

суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказуючи у заяві про відвід на необ'єктивність судді, відповідач-2 не обґрунтував в чому полягає необ'єктивність. Відвід не містить наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В апеляційній скарзі відповідач-2 посилався на те, що зупинення судом першої інстанції провадження у справі порушує його право на розгляд справи у розумні строки, оскільки справа, на думку сторони, розглядається досить тривалий час.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумність строків розгляду справи судом відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК України є одним із принципів господарського судочинства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» Європейського суду роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

Верховний Суд України листом від 25.01.2006 №1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ» визначив критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, які є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що провадження у справі і призначення її до розгляду на 09.01.2018 було порушено місцевим господарським судом ухвалою від 13.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У зв'язку з чим подальший розгляд позовної заяви позивача суд визначив розглядати згідно статті 176 ГПК України в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, про що була ухвалена ухвала від 09.01.2018. Вказаною ухвалою було відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 06.02.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 у зв'язку з поданням прокурором клопотання про залучення третьої особи і клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України судом було продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 19.03.2018 включно і відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 15.02.2018.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Лан" двічі звертався до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Лан".

12.02.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 904/10222/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі № 907/10222/17.

Суд першої інстанції ухвалою від 14.03.2018 року поновив провадження у справі та призначив до розгляду в засіданні на 12.04.2018 року

Ухвалою суду від 19.03.2018 року було зупинено провадження у справі № 904/10222/17 у зв'язку з оскарженням ТОВ "Лан" до Верховного Суду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року.

11.07.2018 судом першої інстанції поновлено провадження у справі № 904/10222/17 та призначено до розгляду в засіданні на 31.07.2018.

25.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальність "Лан" вдруге звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи .

До розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 ухвалою суду від 30.07.2018 провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року провадження у справі № 904/10222/17 зупинено у зв'язку з поданням ТОВ "Лан" касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2018.

29.10.2018 після повернення справи з Верховного Суду судом першої інстанції було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.11.2018

Ухвалою від 22.11.2018 господарський суд Дніпропетровської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018.

Натомість розгляд справи не відбувся у зв'язку з поданням представником ТОВ "Лан" заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями ( п.1, п.2 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що дії Господарського суду Дніпропетровської області під час розгляду справи узгоджуються з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом. Дії ж відповідача-2, а саме неодноразове подання зустрічної позовної заяви, оскарження судових рішень до судів апеляційної і касаційної інстанції, та необґрунтоване подання заяви про відвід судді, що спричиняло численні зупинення провадження у справі, дають підстави для висновку про затягування товариством розгляду справи. Саме дії ТОВ "Лан" не дозволяли суду першої інстанції перейти до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у справі № 904/10222/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.02.2019.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов