ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/984/13

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву (вх. № 2162/19 від 01.02.2019) арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про видачу дублікату наказу у справі № 911/984/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК",

01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52-А

до Фізичної особи - підприємця Решетухи Тараса Вікторовича,

АДРЕСА_1

про розірвання договору, зобов'язання повернути предмет лізингу та стягнення 8 320,61 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" до Фізичної особи - підприємця Решетухи Тараса Вікторовича про розірвання договору, зобов'язання повернути предмет лізингу та стягнення 8 320,61 грн. задоволено частково, розірвано договір фінансового лізингу від 06.04.2011 № ФЛ-27/2011, зобов'язано фізичну особу - підприємця Решетуху Тараса Вікторовича повернути предмет лізингу - транспортний засіб ВАЗ 217230, заводський номер НОМЕР_1, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Решетухи Тараса Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" 8011,58 грн. основної заборгованості, 24,98 грн. 3% річних, 124,93 грн. пені, 2834,60 грн. судового збору.

13.05.2013 господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення суду.

Через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшла заява про видачу дублікату наказу (вх. № 2162/19 від 01.02.2019).

За результатами розгляду вказаної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Накази від 13.05.2013, що видані господарським судом Київської області на виконання рішення у справі № 911/984/13, були дійсні для пред'явлення до виконання до 13.05.2014, тобто, заявником пропущений строк, що встановлений законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачі дублікату наказу, відтак, з урахуванням відсутності клопотання про поновлення відповідного строку, на підставі пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 2162/19 від 01.02.2019).

Керуючись статтею 234, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 2162/19 від 01.02.2019) арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про видачу дублікату наказу у справі № 911/984/13 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук