ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа №926/3371/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Плотніцький Б.Д.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, вих. №140/8/1508 від 27.11.2018 (вх. № 01-05/1448/18 від 07.12.2018)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 (повне рішення складено 07.11.2018)

у справі № 926/3371/17 (суддя Дутка В.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ковчег», с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 адвокат;

від відповідача - ОСОБА_5- адвокат;

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явилися.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ковчег» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю №18 а по вул. Залізнична, смт. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ТОВ «Агро-Ковчег» для погашення заборгованості в розмірі 19 264,70 доларів США.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі № 926/3371/17 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі № 926/3371/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю - літ. А, загальною площею 670,20 кв. м., офіс - літ. Б., навіс літ. В, навіс - літ. Г, навіс - літ. Д, вбиральня - літ. Е. огорожа - № 1-2, криниця - № 3, що знаходяться по вул. Залізнична, № 18 А, станція Романківці Сокирянського району Чернівецької області, та належить ТОВ «Агро-Ковчег» (код за ), для погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в розмірі 19 264,70 доларів США, з яких 13 302,68 доларів США заборгованість за кредитом, 5 962,02 доларів США - заборгованість за відсотками шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції:

- не врахував, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обовязків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. Такі висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 727/7193/16-ц;

- не враховано факти, встановлені рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.218 у справі № 722/1554/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором на суму 13 302,68 доларів США по тілу кредиту, 3 682,34 доларів США заборгованість по відсотках, 697 320,981 грн. заборгованість по нарахованій пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: вул. 28 червня, 80 в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3 Докази виконання рішення суду відсутні;

- не врахував, що відсутність судового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2016 не перешкоджає Банку звернутися з позовом до нового власника майна на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» для погашення заборгованості , так як останній набув прав і обовязків іпотекодавця.

У письмових поясненнях від 30.01.2019 позивач вказує, що довідка № 34/1212/16 від 22.11.2016 є підробленою, досудове розслідування за кримінальними провадженнями, відкритими за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України триває. Також, апелянт зазначає, що відповідно до п. 8.1. кредитного договору , він набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до повного погашення кредитної заборгованості, що в даному випадку не відбулося кредит не повернуто. А відтак, на думку апелянта, зобовязання за кредитним договором не припинилося, суд першої інстанції не навів правової норми, на підставі якої відмовлено позивачу у захисті його права в обраний ним спосіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Ковчег» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі № 926/3371/17 - без змін, та на спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі зазначає наступне:

- дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2016 нежитлової будівлі № 18а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, як і дії державного реєстратора ОСОБА_7 щодо здійснення державної реєстрації погашення у судовому порядку не визнані незаконними;

- за результатами звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження стосовно реєстратора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 366 КК України жодних рішень не прийнято.

У судове засідання 11.02.2019 не зявився представник третьої особи, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 313.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представника третьої особи обовязковою у даній справі судом не визнавалася, апеляційний суд вважає про можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні представники сторін навели свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.10.2005 між АППБ «Аваль» (далі по тексту - ОСОБА_2) та ОСОБА_3 (далі по тексту - Позичальник) укладено кредитний договір за №014/0002/24152, відповідно до умов якого Позичальник отримав кошти в сумі 85 000 доларів США із сплатою процентної ставки в розмірі 12,5 % річних, та терміном користування по 25.10.2015 та зобов'язаний повернути всю суму отриманих кредитних коштів не пізніше дати остаточного погашення кредиту, тобто до 25.10.2015.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, даний договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

З метою забезпечення повернення даного кредиту та відсотків за користування ним між Банком та ОСОБА_3 як іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005, відповідно до якого в іпотеку АТ «ОСОБА_2 Аваль» передано нежитлову будівлю №18а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, яке належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого 31.08.2005 виконавчим комітетом Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області відповідно до рішення № 146 від 22.08.2005.

28.10.2005 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 до Державного реєстру іпотек був внесений запис про іпотеку № 2542865, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 28.10.2005 №5295088 та до Єдиного державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис про заборону на відчуження № 2542889, що підтверджується витягом №5295222 від 28.10.2005.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.12.2013 записи про іпотеку та заборону були перенесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за записами 3632413 (запис про іпотеку) та 3632479 (запис про заборону) відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.10.2017 іпотекодержателю - АТ «ОСОБА_9 Аваль» стало відомо, що предмет іпотеки - нежитлова будівля № 18а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району, Чернівецької області, за договором купівлі-продажу, посвідченому 30.11.2016 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, була відчужена ОСОБА_3 на користь відповідача - ТОВ «Агро - Ковчег».

При цьому позивач зазначає, що договір іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 є діючим, угода про його розірвання між сторонами не укладалась.

Також, іпотекодержателю АТ «ОСОБА_2 Аваль» відомо, що за підробленим невідомими особами листом від 22.11.2016 запис про іпотеку (3632413) та запис про заборону (3632479) були знятті державним реєстратором ОСОБА_7 КП «Спецжитлофонд».

У звязку з наявністю у Позичальника заборгованості перед Банком , яка станом на 09.10.2017 складає по тілу кредиту - 13 302,68 доларів США, по відсотках - 5 962,02 доларів США, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів для погашення кредитної заборгованості Позичальника, так як новим власником нежитлової будівлі № 18а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької області є ТОВ «Агро-Ковчег».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на те, що записи про іпотеку та заборону, що унеможливлювали відчуження приміщення без згоди Банку, були знятті за підробленим документом, в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку», в силу дійсності договору іпотеки, що був укладений між сторонами - АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_3, нежитлова будівля № 18 а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької область продовжує перебувати в іпотеці банку, а новий власник - ТОВ «Агро - Ковчег» є іпотекодавцем по відношенню до АТ «ОСОБА_2 банк Аваль».

Відповідно до висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 508-515/18-26 від 11.09.2018, який наданий за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах господарської справи № 926/3371/17, призначеної судом, ринкова вартість нерухомого майна - нежитлова будівля № 18 а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району, Чернівецької область , становить 3 581 360 грн.

При винесенні постанови судова колегія виходила з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом абзацу 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до договору іпотеки від 28.10.2005, який був укладений між Банком та Позичальником (ОСОБА_3В.) з метою забезпечення виконання зобовязання останнього за кредитним договором від 26.10.2005, приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 28.10.2005 вніс запис про іпотеку № 2542865 та запис про заборону на відчуження № 2542889, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 28.10.2005 № 5295088 та витягом №5295222 від 28.10.2005.

Надалі, 02.12.2013 записи про іпотеку та заборону були перенесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за записами 3632413 (запис про іпотеку) та 3632479 (запис про заборону) відповідно.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, виданої 30.05.2017, іпотека та обтяження майна були припинені 28.11.2016 на підставі довідки (листа) за № 34/121/16 від 22.11.2016, виданої ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» Чернівецька обласна дирекція. З доданої до матеріалів справи копії довідки за № 34/121/16 від 22.11.2016 вбачається, що ОСОБА_2 просив реєстратора скасувати запис № 3632413 про іпотеку та запис про обтяження за № 3632479 у звязку з погашенням боргових зобовязань в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2016 між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ «Агро-Ковчег» (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю № 18 а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району, Чернівецької область, за що покупець сплачує 20 000 грн.

Право власності ТОВ «Агро-Ковчег» на спірне майно зареєстровано 30.11.2016 згідно з записом №17727885 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 05.10.2017.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», яка кореспондується з п.6.2. договору іпотеки від 28.10.2005, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п. 6.3. договору іпотеки, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що згідно з Інформацією від 30.05.2017 № 88349880 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, здійснена державна реєстрація припинення іпотеки на підставі довідки ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» № 34/121/16 від 22.11.2016, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що договір іпотеки є припиненим.

За таких обставин, як зазначено судом першої інстанції, до відповідача не перейшли права та обовязки іпотекодавця за іпотечним договором № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 в частині спірного обєкту нерухомого майна - нежитлова будівля №18а по вул. Залізнична, ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Стосовно покликань позивача на приписи ст. 23 Закону України «Про іпотеку» стосовно дійсності іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна, судова колегія зазначає, що іпотека за договором іпотеки від 28.10.2005 є припинена та відповідно обтяження припинено, про що державним реєстратором ОСОБА_7 внесено записи, індексні номери 32598863, 32597848.

Крім того, судова колегія зазначає, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.07.2018 у справі № 722/1554/16-ц позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0002/24152 від 26.10.2005 в сумі 13 302,68 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 3 682,34 доларів США заборгованість по відсотках, у тому числі і прострочених; 697320,91 грн. заборгованість по пені, нарахованій за період з 09.07.2015 по 08.07.2016 року, яка згідно курсу НБУ станом на 08.07.2016 24,81 грн. за 1 долар США, є еквівалентною сумі 1 118 779,26 грн. та по кредитному договору № 014/05/616 від 12.03.2008: 31 685,18 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 7 653,72 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі і прострочених; 328 952,44 грн. заборгованість по пені, нарахованій за період з 09.07.2015 по 08.07.2016, яка згідно курсу НБУ станом на 08.07.2016 24,81 грн. за 1 долар США, є еквівалентною 1 304 950,55 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження на предмети іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. 28 Червня, 80 в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3, з встановленням початкової ціни продажу у розмірі 1 010 046 грн. та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0113, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: вул. 28 Червня, 80 в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3, з встановленням початкової ціни продажу у розмірі 110 000 грн. У відповідності до пункту 3 Закону України № 1304-УІІ від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зупинено виконання рішення суду до дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Тобто, рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області, яке набрало законної сили, задоволено вимоги Банку по кредитному договору № 014/0002/24152 від 26.10.2005, на забезпечення виконання умов якого був укладений договір іпотеки від 28.10.2005, на суму 13 302,68 доларів США та звернено стягнення на предмети іпотеки. Проте, виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області зупинено відповідно до положень Закону України № 1304-УІІ від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що довідка № 34/121/16 від 22.11.2016 Банком не видавалася та є підробленою, у звязку з чим розпочаті кримінальні провадження № 0000327 від 24.01.2018 та № 0000230 від 07.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування за якими триває на даний час.

Стосовно наведених вище доводів скаржника, судова колегія зазначає, що ці обставини є предметом дослідження під час кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування та не є обовязковими для господарського суду під час розгляду даної справи відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, оскільки вирок суду в даних кримінальних провадженнях (ухвала про закриття кримінального провадження) не ухвалений.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що дії державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку № 3632413 та запису про обтяження за № 3632479, яке відчужене за договором купівлі-продажу від 30.11.2006 в судовому порядку не оскаржені.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у випадку встановлення факту підробки довідки Банку № 34/121/16 від 22.11.2016 вироком суду в кримінальному провадженні або ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, та, як наслідок, визнання незаконними в судовому порядку дій державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку № 3632413 та запису про обтяження за № 3632479, іпотека підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суджу Чернівецької області про припинення договору іпотеки від 28.10.2005, та відповідно про відсутність у відповідача зобов'язання із забезпечення іпотекою виконання зобов'язань ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору №014/0002/24152 від 26.10.2005.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у звязку з залишенням апеляційної скарги без задоволення - покласти на скаржника в порядку ст.ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі № 926/3371/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, вих. №140/8/1508 від 27.11.2018 (вх. № 01-05/1448/18 від 07.12.2018) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Б.Д.Плотніцький

Суддя М.І.Хабіб

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2019.