overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. Справа № 906/1180/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сичевської Світлани Іванівни про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №906/1180/16

за позовом Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт"

до Фізичної особи-підприємця Сичевської Світлани Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терцет"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2003р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться заяву Фізичної особи-підприємця Сичевської Світлани Іванівни про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №906/1180/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2003р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 січня 2019 року у справі №№906/1180/16 відкрито апеляційне провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Сичевської Світлани Іванівни про перегляд постанови Рівненського апеляцйного господарського суду від 22.09.2017р. у справі №906/1180/16 за нововиявленими обставинами; розгляд справи призначено на 08 лютого 2019 року о 11:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019р. для розгляду справи №906/1180/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Сичевської Світлани Іванівни про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №906/1180/16 до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2019 року Справа № 922/3189/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м. Харків (вх. № 460 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019 р., повний текст складено 15.01.2019 р. (суддя Чистякова І.О.)

у справі № 922/3189/18,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м. Харків

про стягнення 245 605, 92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2019 р. у справі №922/3189/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. В, кімната 1608-Б, ідентифікаційний код 32562659) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 8,1555 га по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові за період з 28.12.2016-06.01.2017 в сумі 245 605, 92 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 684, 09 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м. Харків звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019 року у справі №922/3189/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Терещенко О.І.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м. Харків відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3189/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2019 року у справі №922/3189/18.

2.Встановити строк до 25.02.2019 р. для подання Харківською міською радою, м. Харків відзиву на апеляційну скаргу, в порядку визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Терещенко
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2019 року           Справа № 922/2230/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В., суддя Пушай В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, (вх. № 430Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 (головуючий суддя Ольшанченко В.І., суддя Присяжнюк О.О., суддя Чистякова І.О.; повне судове рішення підписано 08.01.2019) у справі № 922/2230/18

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 267 350 992,16 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути на свою користь з Комунального підприємства «Харківводоканал» 267350992,16 грн, з яких: вартість електричної енергії в розмірі 226803614,95 грн (тарифна складова - 189003012,46 грн та ПДВ 20% - 37800602,49 грн), пеня в розмірі 19842143,47 грн та 8211872,95 грн, інфляційні витрати в розмірі 9010876,11 грн і 3% річних в розмірі 3482484,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/2230/18 в позові відмовлено повністю.

Позивач, АТ "Харківобленерго", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/2230/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, –

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/2230/18.

2. Встановити строк відповідачу та третій особі до 22.02.2019 року включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка

Суддя В.І. Пушай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.2019м. ДніпроСправа № 922/2967/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 03.01.2019, яке набрало законної сили 29.01.2019.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Лобанова Оксана Петрівна (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.2022.
Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5106/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019, яке набрало законної сили 08.02.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.2022.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.2019м. ДніпроСправа № 904/1535/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019, які набрали законної сили 17.01.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.01.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/432/19

Суддя Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (49003, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, )

про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В порушення ст. 164 ГПК України позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Так, до заяви позивачем не подано розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), що підтверджує надсилання копії заяви відповідачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану позовну заяву та додані матеріали суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам ч. 1 ст. 172 ГПК України з огляду на що, суд залишає позов без руху в порядку та на підставах передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 172, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019р. до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, що підтверджує надсилання копії заяви відповідачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Владимиренко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/3374/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Вечірка І.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019; призначено справу до розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2019 витребувано з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3374/15, що містять оригінал постанови Верховного Суду від 11.07.2018.

Відповідно до п. 17.10 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України).

Отже, провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 31, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3374/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 зупинити до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 Справа № 904/4581/18

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аутсорсингова група", м.Київ

про виправлення помилки в наказі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аутсорсингова група", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий меблевий стандарт", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 71939,91 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аутсорсингова група" 06.02.2019 року звернулося до господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.19р. по справі №904/4581/18.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Розглянувши подані матеріали та враховуючи, що питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 18.02.19р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул.В.Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2019 року Справа № 924/678/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.18р. у справі №924/678/18, ухвалене суддею Мухою М.Є., повний текст складено 13.12.18р.

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив"

про визнання недійсним договору поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.17р.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.18р. у справі №924/678/18 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/678/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 Справа № 904/5728/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер - Тех", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 452 944, 80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 угода про надання прав. доп. від 28.12.2018 адвокат

від відповідача ОСОБА_2 ордер серії ДП 1907/000048 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авер - Тех" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 452 944, 80 грн.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 100215 від 10.02.2015 року в частині поставки товару.

06.02.2019 Відповідач подав відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне надати сторонам час для подання відповіді на відзив та заперечень, що перешкоджає можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 28.02.2019 о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України у строк до 14.02.2019.

4. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 167 ГПК України у строк до 28.02.2019.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019 Справа № 904/4142/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М.", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 174 375,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.18р. по справі №904/4142/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М." 120000,00 грн. заборгованості, 8428,41 грн. інфляційних витрат, 3883,45 грн. 3% річних та 1762,00 грн. судового збору та вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М."565,48 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням останнього.

07.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М." звернулось до Господарського суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М." (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, буд. 2, ) з Державного бюджету України 565,48 грн. сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за платіжним дорученням №1394 від 10.07.2018 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-М." (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, буд. 2, ) з Державного бюджету України 565,48 грн. сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за платіжним дорученням №1394 від 10.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_1