ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Справа № 904/1464/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камша Н.М. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фонду Державного майна України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №2566 від 12.08.17р., представник ОСОБА_1

від відповідача Булаткіна Н.О. - довіреність №436 від 27.12.18р., представник Фонду державного майна України

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Хрипунов Д.Г. - договір про наданя професійної правничої допомоги №51/18/2019 від 16.01.19р., ордер на надання правової допомоги серія ДП №694/000050 від 04.02.19р., представник Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

СУТЬ СПОРУ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фонду державного майна України, третя особа: ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботу та визнання незаконним наказу про звільнення.

Позовну заяву обґрунтовано незаконним звільненням позивача з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1464/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання призначено на 31.05.2018р.

29.05.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив від Фонду державного майна України №10-25-10209 від 24.05.2018р., згідно якого відповідач заперечує щодо задоволення вимог позивача, з огляду на наступне.

ПАТ "Криворізька теплоцентраль" листом №1982/05 від 29.05.2017р. направило відповідачу ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2017р. №210/5538/16-к про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль", у зв'язку з чим відповідач на підставі Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про управління об'єктами державної власності", "Про акціонерні товариства", ст. 108 ЦК України, КЗпП України, та керуючись п.14 Контракту від 08.06.2016р. №4-2016 та установчими документами третьої особи, своїм наказом від 20.06.2017р. №1019 звільнив ОСОБА_1 за посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Відповідач також посилається, що довідка від 21.06.2017р. №176 про перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 12.06.2017р. по 21.06.2017р. не може бути належним доказом, оскільки підтвердженням перебування на лікарняному є лише листок непрацездатності. Також, позивачем долучено до матеріалів справи листок непрацездатності АДЕ №115098, з якого вбачається перебування на лікарняному з 22.06.2017р. по 30.06.2017р., тобто вже після винесення наказу про звільнення - 20.06.2017р.

Стосовно звільнення гр. ОСОБА_1 під час перебування в стані вагітності, відповідач зазначає, що про зазначений стан позивач не повідомляла та не надавала будь-яких документів з цього приводу.

Також відповідач зазначає, що між сторонами виник спір з приводу припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом - п.8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв'язку із звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тому норми ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

31.05.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло пояснення третьої особи АТ "Криворізька теплоцентраль" №2348/09 від 30.05.2018р., в якому третя особа заперечує проти задоволення позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 не повідомляла ні третю особу, ні відповідача про свій стан вагітності, що крім іншого підтверджується листами непрацездатності, в яких не міститься посилання на стан вагітності.

АТ "Криворізька теплоцентраль" також зазначає, що позивача звільнено наказом Фонду №1019 від 20.06.2017р., на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, тобто з підстав, передбачених контрактом. Так, п.14 Контракту №4-2016 від 08.06.2016р. Фонд має право звільнити керівника із займаної посади в будь-який час.

Відповідно до п. 29 Контракту №4-2016 від 08.06.2016р. останній припиняється: після закінчення терміну дії; за згодою сторін; до закінчення терміну його дії у випадках передбачених цим Контрактом; на підставі рішення Фонду про звільнення генерального директора; з інших підстав, передбачених законодавством та цим Контрактом.

31.05.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ "Криворізька теплоцентраль" №б/н від 30.05.2018р. про залишення позову без розгляду, оскільки в межах справи про банкрутство третьої особи №904/128/17 розглядається аналогічний позов з тих же саме підстав та того ж предмету спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.18р. відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19.06.2018р.

19.06.2018р. до господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якому зазначено, що позивача звільнено під час перебування на лікарняному, чим порушено ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Крім того, оскільки позивача звільнено під час перебування на лікарняному, вона була позбавлена можливості повідомити про свою вагітність.

19.06.2018р. ОСОБА_1 подано до господарського суду Дніпропетровської області відповідь №б/н від 19.06.2018р. на заяву третьої особи щодо залишення позову без розгляду через наявність аналогічного позову, що розглядається в межах справи про банкрутство, у якій позивач заперечує щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява, на яку посилається третя особа, не була прийнята до розгляду.

19.06.2018р. до господарського суду надійшла відповідь позивача на пояснення третьої особи, в якому ОСОБА_1 зазначила, що при звільненні за п.8 ст. 36 КЗпП України слід застосовувати норми ч.3 ст. 40 зазначеного Кодексу, тобто звільнення під час перебування на лікарняному було незаконним.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.06.18р., оголошено перерву по даній справі до 27.06.18р.

27.06.2018р. в судовому засіданні представником третьої особи надано до господарського суду заперечення на пояснення позивача, в якому АТ "Криворізька теплоцентраль" посилається на те, що на випадки припинення договору з працівником, який працює за контрактом, не поширюються норми ч.3 ст. 40 КЗпП України. Тобто, навіть якщо працівник перебуває на лікарняному, з ним може бути розірвано трудовий договір, оскільки таке розірвання відбувається не на підставі звільнення за ініціативою роботодавця, а на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України. Отже, правила заборони звільнення керівника з підстав, передбачених у контракті, під час відпустки або перебування на лікарняному в цьому випадку не застосовуються, а відтак, порушення ст. 184 КЗпП України не відбулось.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.07.18р.

В судовому засіданні 09.07.18р. оголошено перерву по даній справі до 12.07.18р.

В судовому засіданні 12.07.18р. оголошено перерву по даній справі до 17.07.18р.

17.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Полєва Д.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.18р. зупинено провадження у справі №904/1464/18 за позовом гр. ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, м. Київ, третя особа: Публічне акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

17.07.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №448 від 17.07.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/1464/18 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року справу передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.18р. заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Полєва Д.М. - відхилено.

Розпорядженням №501 від 26.07.2018р. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Полєва Д.М. у відпустці, справу №904/1464/18 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.18р. справу №904/1464/18 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.18р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.18р. виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. по справі №904/1464/18, розгляд справи №904/1464/18 по суті призначено в судовому засіданні на 09.08.18р. о 14:30 год.".

Ухвалою господарського суду від 06.08.18р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.18р. відкладено розгляд справи на 03.09.18р.

03.09.2018р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про зупинення провадження по даній справі - задоволено;

- зупинено провадження у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Фонду державного майна України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/128/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про визнання незаконним і скасування наказу та зобов'язання поновити на роботі;

- зобов'язано позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у строк до 10.10.18р. подати копію судового рішення у справі про банкрутство №904/128/17 за наслідками судового засідання, що призначене на 02.10.18р.

17.10.2018р. до господарського суду від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг надійшло клопотання з копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. по справі 904/128/17, з яких встановлено, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 від 20.03.18р. про визнання незаконним і скасування наказу та зобов'язання поновити на роботі відкладено на 30.10.18р. на 16:30год.

25.10.2018р. справу №904/1464/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р.

21.12.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Фонду державного майна України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.18р., якою:

- прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. про зупинення провадження по справі №904/1464/18;

- закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. про зупинення провадження по справі №904/1464/18.

За час перебування справи в Центральному апеляційному господарському суді до господарського суду Дніпропетровської області надходили наступні документи.

06.11.2018р. від представника Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг надійшло клопотання №4832/09 від 05.11.2018р., в якому повідомлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018р. провадження у господарській справі № 904/128/17 закрито, всі позови, що розглядались в межах зазначеної справи про банкрутство, залишені без розгляду.

07.11.2018р. від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/1464/18, у якому зазначено, що провадження у справі про банкрутство №904/128/17 закрито, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

21.12.18р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- поновлено провадження у справі № 904/1464/18 з 17.01.2019 року;

- призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.01.2019р.

17.01.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшли:

- клопотання №б/н від 17.01.19р. про призначення колегіального розгляду справи №904/1464/18;

- клопотання №б/н від 17.01.19р. про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання № б/н від 17.01.19р. про відкладення розгляду даної справи.

Також 17.01.19р. АТ "Криворізька теплоцентраль" подано заяву №б/н від 17.01.19р. про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/1464/18 через існування обставин, які викликають сумнів в її неупередженості та об'єктивності, а саме у зв'язку з тим, що суддею Камшею Н.М. розглянуто в межах даної справи заяву АТ "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Полєва Д.М. та винесено ухвалу від 18.07.18р., якою відхилено заяву про відвід. На думку АТ "Криворізька теплоцентраль" розгляд справи №904/1464/18 суддею Камшею Н.М. є неприпустимим, оскільки викликають у третьої особи сумнів при винесенні законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019р. заяву АТ "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Камші Н.М. - відхилено, зупинено провадження у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Фонду Державного майна України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення до вирішення питання про відвід, передано справу №904/1464/18 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

17.01.2019р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №91 від 17.01.2019р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/1464/18 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Камші Н.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.19р. (суддя Владимиренко І.В.) заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Камші Н.М. - відхилено та передано справу для подальшого розгляду.

18.01.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- поновлено провадження у справі №904/1464/18 з 04.02.2019 року;

- призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.02.2019р.

Подані 17.01.19р. вказані вище клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про призначення колегіального розгляду справи, призначення судової почеркознавчої експертизи та відкладення розгляду справи не розглядаються господарським судом, оскільки мали заявлятись до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.19р. підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2019р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль" створено в процесі приватизації, шляхом перетворення Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №579-р "Деякі питання приватизації об'єктів паливно-енергетичного комплексу" від 30.11.2016р. №911-р "Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", наказів Фонду державного майна України від 08.12.2015р. №1869 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та від 12.12.2016р. №2230 "Про перетворення державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" у публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про акціонерні товариства", Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996р. №1099 (із змінами) (п.1.2. Статуту).

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є юридичною особою із новим найменуванням, в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що пов'язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №514-VІ (п.1.1 Статуту), нова редакція Статуту затверджена 26.04.18р.

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано незаконним звільненням її з посади генерального директора у період перебування на лікарняному та в стані вагітності.

У відповідності до ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.17р. порушено провадження у праві про банкрутство відносно ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Господарським судом встановлено, що 07.06.16р. наказом Фонду державного майна України №1106 ОСОБА_1 призначено генеральним директором Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на умовах укладання контракту.

08.06.16р. Фондом державного майна України, який є суб'єктом управління Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" в особі голови Фонду ОСОБА_5, який діє на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12.2011р. №4107-VI, з однієї сторони, та громадянкою ОСОБА_1, з іншої сторони, укладено Контракт №4-2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДП "Криворізька теплоцентраль" на термін з 08 червня 2016 року по 08 червня 2019 року.

Пунктом 2 Контракту №4-2016 передбачено, що на підставі Контракту виникають трудові відносини між керівником та Фондом. Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим Контрактом.

В подальшому, ДП "Криворізька теплоцентраль" на підставі наказу Фонду державного майна України від 12.12.2016 року №2230 "Про перетворення державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" в Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", зі змінами внесеними наказом Фонду державного майна України від 21.02.2017 року №269, перетворене в Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

16.03.17р. до ЄДР внесено запис про утворення Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

Наказом Фонду державного майна України від 20.06.17р. №1019 "Про звільнення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.17р. на підставі пункту 14 Контракту №4-2016 від 08.06.16р. та на підставі пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю.

У вказаному вище наказі зазначено, що Контракт №4-2016 від 08.06.16р. припинено на підставі пункту 29 вказаного вище Контракту.

Цим же наказом, ОСОБА_6 призначено виконуючим обов'язки генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

22.06.2017р. в трудову книжку позивача внесено запис про звільнення за ст. 36 п.8 КЗпП України, у зв'язку з припиненням дії контракту, за наказом Фонду державного майна України №1019 від 20.06.2017р., наказом ПАТ "Криворізька теплоцентраль" №184-к від 22.06.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами регулює законодавство про працю.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до абзацу 4 та 11 п.14 Контракту №4-2016 від 08.06.16р., Фонд звільняє від займаної посади керівника у разі закінчення Контракту, достроково за вимогою керівника та/або достроково за рішенням Фонду, а також у випадку порушення законодавства та умов контракту, в будь-який час звільняє керівника з займаної посади.

Пунктом 29 Контракту №4-2016 від 08.06.16р. встановлено, що даний Контракт припиняється після закінчення терміну дії , за згодою сторін, до закінчення терміну його дії у випадках передбачених контрактом, на підставі рішення Фонду про звільнення генерального директора , з інших підстав передбачених законодавством та цим контрактом.

Відповідно до пункту 32 Контракту №4-2016 від 08.06.16р. строк його дії становить з 08.06.2016р. по 08.06.2019р.

Як вбачається зі змісту наказу Фонду державного майна України від 20.06.17 року №1019, у ньому не зазначені конкретні підстави для звільнення позивача та припинення дії контракту, які прямо передбачені абзацами 4 та 11 п.14, п.29 Контракту №4-2016 від 08.06.16р. (не конкретизовано).

Зокрема, з наказу Фонду державного майна України від 20.06.2017 року №1019, неможливо достовірно встановити, з яких підстав припинено дію контракту та звільнено позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебувала на лікарняному в період з 12.06.2017р. по 21.06.2017р., що підтверджується довідкою №176 від 21.06.2017р. (через відсутність бланків лист непрацездатності видано не було), та в період з 22.06.2017р. по 30.06.2017р., що підтверджується листком непрацездатності АДЕ №115098.

Зазначені документи направлено позивачем на адресу третьої особи 10.07.2017р., що підтверджується відповідним листом із поясненням щодо неможливості подати листок непрацездатності за період 12.06.2017р. по 21.06.2017р. через відсутність відповідних бланків (т.1, а.с.46).

Згідно довідки ультразвукового дослідження КЗ "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" ДОР" від 14.06.2017р. визначено вагітність ОСОБА_1 тривалістю 4 тижні (т.1, а.с. 52).

Згідно довідки ультразвукового дослідження КП "Криворізька міська клінічна лікарня №8" ДОР" від 21.06.2017р. визначено вагітність ОСОБА_1 тривалістю 6-7 тижнів (т.1, а.с. 53).

З вищенаведеного вбачається, що діагноз щодо вагітності позивача поставлено під час перебування її на лікарняному та водночас її звільнення, що фактично позбавило позивача можливості повідомити про свій стан.

Повідомлення позивачем відповідача щодо своєї вагітності відбулось після виходу з лікарняного, що підтверджується відповіддю Фонду державного майна України №10-57-13905 від 17.07.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Господарський суд також вважає, що позивачем не пропущено місячний строк, встановлений ст.233 КЗпП України на звернення до суду у справах про звільнення з огляду на таке.

З наказом про звільнення позивача ознайомлено 10.07.17р.

24.07.17р. позивачем подано заяву про поновлення на роботі до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2018р. (повний текст ухвали виготовлено 27.02.18р.) по справі №757/42740/17-ц закрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі, у зв'язку з тим, що з урахуванням вимог пункту 8 частини першої ст. 20 ГПК України справа підсудна господарському суду.

20.03.18р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом у справі про банкрутство ПАТ "Криворізька теплоцентраль" № 904/128/17.

10.04.18р. позивачем подано окремий позов, що розглядається у даній справі.

Таким чином, місячний строк для звернення до суду позивачем не пропущено.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, що її звільнення з підстав, не передбачених законом, або з порушенням встановленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених її прав, шляхом визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 20.06.17р. №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.17р.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Виключенням із цього правила є лише випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. При цьому суд бере до уваги, що позивач не зобов'язана була повідомляти відповідача про свою непрацездатність, а обов'язок з'ясувати наявність обставин, які перешкоджають звільненню, покладається на роботодавця.

Таким чином, трудове законодавство не тільки зазначає перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена частиною третьою статті 40 КЗпП України заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Викладене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14.

Статтею 4, 7 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці "Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця" передбачено, що трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних вказівок в спірних наказах про те, що трудові відносини з гр. ОСОБА_1 припиняються у зв'язку зі здібностями або поведінкою останньої, зокрема, порушення нею законодавства, умов контракту, його невиконання, чи неналежне виконання, порушення трудової дисципліни, не має.

Таким чином, звільнення гр. ОСОБА_1 відбулось також в порушення ст.ст. 4, 7 Конвенції №158 Міжнародної організації праці "Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця".

Згідно ч.3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадку їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Господарський суд прийшов до висновку, що дострокове, до закінчення дії контракту, звільнення гр. ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 184 КЗпП України, так як позивач у період звільнення була вагітною, повної ліквідації підприємства не відбувалося. При цьому суд бере до уваги, що саме роботодавець має обов'язок з'ясовувати наявність або відсутність обставин, які перешкоджають звільненню робітника.

Господарським судом при розгляді даного спору враховано, що в період з 20.02.17р. по 21.06.17р. позивача було відсторонено від виконання обов'язків генерального директора ДП "Криворізька теплоцентраль", однак це відсторонення не звільняє відповідача від обов'язку щодо звільнення позивача у відповідності до вимог чинного законодавства та умов контракту.

Суд не поділяє правової позиції Фонду державного майна України, викладеної у відзиві, про те, що звільнення позивача не слід розцінювати як звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст. 40, 41 КЗпП України), оскільки саме власник видав наказ про звільнення позивача, протилежне спростовується матеріалами справи.

Відповідач не звільнив позивача за власним бажанням, незважаючи на подачу такої заяви позивачем 25.04.17р.

Згідно ст. 23 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім'ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи відсутність зазначених конкретних підстав в наказі №1019 від 20.06.17р., з яких проведено звільнення гр. ОСОБА_1 та звільнення її в порушення вимог ст. 40 та ст. 184 КЗпП України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 20.06.17р. №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.17р.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Тобто, за змістом даної норми Закону наказ або розпорядження про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника видається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

На підставі вищенаведеного, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання Фонду державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.17р.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1762, 00 грн. слід віднести на відповідача, стягнувши його в дохід державного бюджету України.

Позивач просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання Фонду державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.17р.

Господарський суд не вбачає підстав зазначати у судовому рішенні про його негайне виконання, враховуючи таке.

Рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обов'язковості з моменту проголошення.

Враховуючи вищеозначене, керуючись ст.ст. 9, 36, 40, 184, 235 КЗпП України, ст.ст. 20, 129, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 20.06.17р. №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.17р.

Зобов'язати Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.17р.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.02.2019р.

Суддя Н.М. Камша