номер провадження справи 17/153/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Справа № 908/2658/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/2658/18

за позовною заявою: департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива, 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6

про стягнення 62 534,47 грн.

Присутні представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.19 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.12.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 07.12.18 № 08/318 з вимогами департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі Департамент) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (надалі ТОВ ВБК Перспектива) 62 534,47 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує результатами проведення Держаудитслужбою ревізії за наслідками якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.14 по 31.10.17 № 08.06-20/9. Зокрема, ревізією встановлено завищення обсягів виконаних робіт ТОВ «ВБК Перспектива» за договором підряду від 27.07.15 № 16-15 на суму 62 534,47 грн., який укладено між сторонами та заподіяння Запорізькому обласному бюджету (за рахунок коштів якого оплачувались роботи за договором) матеріальної шкоди у сумі 62 534,47 грн. Враховуючи викладене, позивач керуючись ст.ст. 183, ч. 1 ст. 193, 202, 216, 218, 222 ГК України та ст.ст. 162, 163, 171, 172 ГПК України просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у зазначеній сумі.

10.12.18 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2658/18 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.12.18 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2658/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 14.01.19.

Ухвалою від 14.01.19 розгляд справи відкладено на 05.02.19.

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.19 підтримав позовні виторги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання по даній справі (14.01.19 та 05.02.19) не з'явився.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідача повідомлено в установленому чинним ГПК України порядку, а саме шляхом надіслання (направлення) на адресу відповідача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6) екземпляру ухвали про відкриття провадження у цій справі та ухвали від 14.01.19 про відкладення розгляду цієї справи.

Однак, копія ухвали від 14.12.18 про відкриття провадження у цій справі, яка була надіслана судом на юридичну адресу відповідача, повернута відповідним відділенням підприємства поштового звязку до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Копія ухвали від 14.01.19 надіслана судом на юридичну адресу відповідача, станом на час проведення судового засідання призначеного на 05.02.19, разом із конвертом із відміткою відповідного відділення Укрпошта про причини не отримання зазначеного вище поштового повідомлення до суду не повернулась, як і повідомлення про вручення копії зазначеної ухвали відповідачу.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, слід вважати що адресат відповідач повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії та про дату, час та місце судового засідання по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки (учасника (його представника) в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

У засіданні суду 05.02.19, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.15 між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (Генпідрядник) укладено договір підряду в капітальному будівництві № 16-15, за умовами якого (п.1.1.) Замовник доручає, а Генпідрядник зобовязується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобовязується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору.

Пунктами 1.2. та 1.3. договору визначено види робіт та основні параметри обєкта будівництва: «Капітальний ремонт водопровідних мереж м. Токмак (вул. Пролетарська вул. Леніна, вул. Володарського та вул. ОСОБА_2)»; загальна довжина водопровідних мереж 1395,0 м.п. Місцезнаходження обєкту, на якому проводяться роботи за договором: Запорізька область, м. Токмак, вул. Пролетарська вул. Леніна, вул. Володарського та вул. ОСОБА_2.

Згідно з п. 1.3. договору (таких пунктів є 2 в цьому договорі), кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.

Положеннями п. 3.1. договору передбачено, що договірна ціна визначається на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору, розрахована відповідно до вимог Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень та є твердою. Договірна ціна складає 1 199 889,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 199 981,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт з урахуванням сплаченого Замовником авансу.

Згідно з п. 4.4. договору, Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду.

Замовник зобов'язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів Замовником.

Пунктом 4.5. договору закріплено, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в «ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

За умовами п. 4.6. договору, вартість робіт, виконаних субпідрядником визначається окремими актами форми КБ-2в. Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Генпідрядником.

Згідно з п. 4.8. договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету. Генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконанні роботи.

Відповідно до п. 5.13.1. договору, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється у відповідності з вимогами нормативних документів, вимогам будівельних норм і правил відповідно до діючого законодавства на момент введення обєкта в експлуатацію, не пізніше 2 тижнів після одержання замовником письмового повідомлення від Генпідрядника про готовність до передавання робіт.

У п. 5.13.3.-15.3.5 договору закріплено, що:

- до здачі об'єкту в експлуатацію вся виконавча документація має бути передана Замовнику, Замовник зобов'язаний її перевірити і, в разі необхідності, передати Генпідряднику для доопрацювання. Якщо виконавча документація передана Замовнику не в повному об'ємі, Замовник має право не підтверджувати акти виконаних робіт до передачі виконавчої документації;

- здача об'єкту в експлуатацію здійснюється з оформленням документів з додержанням вимог передбачених будівельними нормами і правилами. Під час передачі робіт Генпідрядник передає остаточну виконавчу документацію;

- Генпідрядник при закінченні будівництва, розірванні або анулюванні цього Договору разом з підписанням акту здачі-приймання робіт зобов'язаний надати Замовникові звіт про використання матеріалу, а також передати всю проектно-кошторисну та виконавчу документацію та креслення до цього Договору. Передача документації третім особам не дозволяється.

Відповідно до підпунктів 6.3.9, 6.3.10 п.6.3. договру, Замовник має право за участі Генпідрядника, скоригувати суму, яка підлягає оплаті, у разі виявлення невідповідності робіт, цін на матеріали, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, які вплинули на вартість робіт. Ініціювати внесення змін до договору, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Генпідрядником умов договору.

Згідно з підпунктом 6.4.3. п. 6.4. договору замовник зобовязаний контролювати відповідність обсягу вартості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам; матеріалів, обладнання і конструкцій-державним стандартам і ТУ.

Пунктом 10.2. передбачено, що для здійснення контролю Замовник забезпечує технічний та авторський нагляд за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Додатками та невідємними частинами договору (п. 12.1.) є: Календарний графік виконання робіт (Додаток № 1); Договірна ціна (Додаток № 2).

Зазначений договір та додатки до нього підписано директором Департаменту ОСОБА_4 та директором ТОВ «ВБК Перспектива» ОСОБА_3, а також засвідчено відтисками печаток Замовника та Генпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 27.07.15 № 16-15 відповідач виконав роботи на загальну суму 698 623,20 грн., а позивач прийняв виконані роботи на зазначену суму без зауважень щодо якості та кількості, про що свідчить підписані між сторонами та скріплені відтисками печаток Департаменту і ТОВ «ВБК Перспектива» акти приймання виконаних будівельних робіт: від 12.10.15 № 19-10 за жовтень 2015 року на суму 361 197,60 грн., від 24.12.15 №19-12 за грудень 2015 року на суму 117 542,40 грн., від 23.12.15 № 19-11 за грудень 2015 року на суму 219 883,20 грн.

Також зміст зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт свідчить, що їх підписано представником технагляду Замовника ТОВ «Катрас» ОСОБА_5 та засвідчено печаткою вказаного товариства.

Крім того, сторонами до договору від 27.07.15 № 16-15 підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму, що відповідає зазначеним вище актам (12.10.15 за жовтень 2015 р., 23.12.15 та 24.12.15 за грудень 2015 р.).

Позивач за виконані будівельні роботи за наведеними вище актами розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.08.15 № 19 на суму 359 966,00 грн., від 13.10.15 № 27 на суму 1231,60 грн., від 24.12.15 № 50 на суму 55 573,40 грн., від 24.12.15 № 1 на суму 61 969,00 грн. та від 23.12.15 № 48 на суму 219 883,20 грн.

У період з 25.09.17 по 14.12.17 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності в Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.14 по 31.10.17, за наслідками якої складено ОСОБА_3 від 14.12.17 № 08.06-20/9 (далі ОСОБА_3 ревізії).

За змістом вказаного ОСОБА_3 ревізії перевіркою встановлено нанесення Запорізькому обласному бюджету збитків на загальну суму 62 534,47 грн., зокрема, внаслідок:

- завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт водопровідних мереж м. Токмак (вул. Пролетарська - вул. Леніна, вул. Володарського та вул. ОСОБА_2)» на загальну суму 28 921,86 грн. (з ПДВ), що є порушенням п.п.4.1, 4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 3.2 Договору від 27.07.15 № 16-15;

- помилкового застосування усередненого показника підрядником в порушення п 6.3.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загально-виробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», п. 3.2 Договору від 27.07.15 №16-15 завищено вартість кошторисного прибутку в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 19-11 на суму 8931,97 грн. (з ПДВ) та в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 19-12 на суму 14 187,46 грн. (з ПДВ).

- внаслідок помилкового застосування усередненого показника в порушення п 5.3.5 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, п. 3.2 Договору від 27.07.15 № 16-15 завищено вартість адміністративних витрат в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 19-11 на суму 4 053,92 грн. (з ПДВ) та в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 19-12 на суму 6 439,26 грн. (з ПДВ).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 62 534,47 грн., заподіяних завищенням відповідачем вартості виконаних робіт за договором від 27.07.15 № 16-15.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін та висновки господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 та ч. 7 ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до приписів ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Положеннями ст. 858 ЦК України закріплено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Приписами ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт, адміністративних витрат, вартості кошторисного прибутку, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт за договором від 27.07.15 № 16-15, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами виконаних будівельних робіт (від 12.10.15 № 19-10 за жовтень 2015 року на суму 361 197,60 грн., від 24.12.15 №19-12 за грудень 2015 року на суму 117 542,40 грн., від 23.12.15 № 19-11 за грудень 2015 року на суму 219 883,20 грн.) без будь-яких зауважень і застережень виконані товариством відповідача підрядні роботи, обумовлені договором від 27.07.15 № 16-15, та погодив їх вартість у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, суд дійшов висновку, що позивач погодився з якістю таких робіт, з їх кількістю та вартістю.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт зі сторони Департаменту у матеріалах справи відсутня. Водночас, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.

Отже, умови договору сторони виконали в цій частині повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Звертаючись з позовом, Департаментом зазначено, що про факт завищення відповідачем вартості робіт за договором від 27.07.15 № 16-15 та про завдання, у звязку із цим збитків Запорізькому обласному бюджету позивач дізнався з ОСОБА_3 ревізії.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 ГК України.

Застосовуючи дані статті, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки» заявлена до стягнення з відповідача сума, перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договорами підряду, не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір, а кошти, які Департамент просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за договором підряду робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі ч. 2 ст. 224 ГК України.

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача, а саме наявності причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями ТОВ «ВБК Перспектива».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.18 у справі № 922/2310/17.

Посилання Департаменту на акт, складений за результатом планової ревізії його фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.14 по 31.10.17, судом до уваги не приймається оскільки зазначений акт перевірки - це документ про результати проведеної перевірки, який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому, акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Також судом прийнято до уваги, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж, акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто, укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення ТОВ «ВБК Перспектива» зобов'язань за договором від 27.07.15 № 16-15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача складу господарського правопорушення, як наслідок, у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «ВБК Перспектива» заподіяно майнову шкоду (збитків) Запорізькому обласному бюджету у розмірі 62 534,47 грн.

У звязку із чим, позовні вимоги Департаменту до ТОВ ВБК Перспектива про стягнення 62 534,47 грн. судом залишаються без задоволення, а витрати на оплату судового збору за звернення з позовом до господарського суду, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

При вирішенні спору у цій справі судом враховано, що станом на час прийняття процесуального рішення учасниками справи не надано обвинувального вироку (вироків) суду в кримінальному провадженні за яким (якими) відповідальні особи, які укладали (підписували) наведені в тексті цього рішення первинні документи (акти виконаних робіт, довідки про витрати) визнані винними у вчиненні правопорушень (злочинів) відповідальність за якими передбачена чинними статтями Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 202, 236-238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 11.02.19.

Суддя В.Л. Корсун