ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/7638/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці, Красилівський район, Хмельницька область

про стягнення 18 119 138,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Перепелиця О.С. представник за ордером №2263/017 від 30.01.2019р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2) про стягнення 18119138,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7638/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2017.

04.09.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення cудової економічної експертизи.

07.09.2017 до суду від позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що станом на 07.09.2017 заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився; у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

07.09.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу інших сторін клопотання про призначення судової експертизи та контррозрахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у справі №904/7638/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 904/7638/17 зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

20.09.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок".

04.10.2017 суд повідомив позивача про те, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача буде розглянуто, після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.10.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме, первинних документів та документів зведеного бухгалтерського обліку, в яких відображені господарські операції щодо взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу № 10АФ-15 від 11.03.2015 та Додаткової угоди № 2 від 13.07.2016 за період з 11.03.2015 по 20.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 поновлено провадження у справі № 904/7638/17. Зобов'язано сторін направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, необхідних для виконання експертизи. Зупинено провадження у справі № 904/7638/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

08.08.2018 від відповідача-1 до суду надійшла заява про закриття провадження.

30.11.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/7638/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4547/4548-17 від 05.11.2018.

З 19.11.2018 по 10.12.2018 суддя Петренко Н.Е. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/7638/17, залучено до участі у справі співвідповідача - ТОВ "СК "Бужок" та призначено підготовче судове засідання на 08.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2019.

22.01.2019 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" заборгованість у розмірі 18 119 138,66 грн. з яких: заборгованість у сумі 4 085 684,69 грн., річні у сумі 14 033 453,97 грн.;

- заява про відмову від частини позовних вимог відносно відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

05.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи:

- копії ордеру на представника позивача;

- копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на представника позивача.

В підготовчому судовому засіданні 05.02.2019 оголошувалась перерва до 15:00.

Після перерви, в підготовче судове засідання з'явився представник позивача.

За результатами огляду заяви позивача про відмову від позовних вимог відносно відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таким чином, суд перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача-2, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову, господарський суд вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву про відмову від позову, приймає відмову позивача від частини позовних вимог відносно відповідача-2 та закриває провадження у цій частині.

Керуючись ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1; ) про відмову від частини позовних вимог у справі № 904/7638/17 - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1; ) від позову в частині вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, місто Підгородне, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської ради; ) та закрити провадження у справі № 904/7638/17 у цій частині на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено - 11.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко