УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/14879/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР";

про визнання права власності

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" право власності на 0,1% від об'єкта незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. пр-т. Повітрофлотський, буд. 68, а також стягнути з відповідача 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/14879/17, розгляд справи призначено на 03.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року відкладено розгляд справи до 19.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/14879/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено ряд питань, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 19.10.2017 року провадження у справі № 910/14879/17 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" відмовлено, оскільки ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 910/14879/17 залишено без змін.

Листом господарського суду від 02.08.2018 року справу № 910/14879/17 направлено до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення експерта додатковими матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 року поновлено провадження у справі № 910/14879/17, призначено розгляд справи на 16.10.2018, зобов'язано учасників справи надати cуду: правоустановлюючи документи, що були складені на об'єкт незавершеного будівництва- адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд.68; проект на будівництво адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд.68; технічний паспорт БТІ на адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд.68; акт обстеження, в якому визначено 18% готовності незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд.68; оціночний акт, в якому визначено вартість (ринкова, залишкова, відновна та ін.) незавершеного будівництва (18% готовності) адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд.68.

На виконання вищевказаної ухвали суду ТОВ "Веста Центр" 16.10.2018 року було долучено до матеріалів справи наступні документи: Протокол № 139702 проведення електронних торгів від 13.01.2016 року. (т.1, арк. 168), свідоцтво про право власності від 21.01.2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Немм О.В. (т.1, арк. 169), інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2016 року (т.1, арк. 170).

Також відповідачем у своєму листі від 12.10.2018 було зазначено, що інші документи, які вимагаються судом, а саме: проект на будівництво, технічний паспорт БТІ, акт обстеження або оціночний акт щодо 18% готовності об'єкту, відповідач не має можливості надати, у зв'язку із відсутністю таких документів у ТОВ "Веста Центр".

Документів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 року від позивача до суду не надходило.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Обгрунтовуючи своє повідомлення про неможливість надання висновку, судовий експерт посилався на клопотання від 15.08.2018, на виконання якого, сторонами не були надані додаткові матеріали для дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 року поновлено провадження у справі № 910/14879/17, розгляд справ призначено на 29.01.2019 р.

У судове засідання 29.01.2019 позивач своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 20.12.2018. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, без поважної причини не направив в судове засідання 29.01.2019 своїх представників.

Також позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 року, витребуванні судом матеріали, які мають значення для правильного вирішення спору, не надав.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду та не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко