ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/778/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - Позивач) - Гальченко В.Я. - адвокат (посвідчення від 30.11.2006 №3155/10), Єловікова В.В. - адвокат (посвідчення від 30.01.2015 № КВ 4237),

відповідачів:

приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"; Відповідач-1) - Пінчук- Ніколайчук Ю.В. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 НОМЕР_2); Аверіна В.Є. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 НОМЕР_1),

акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - АТ "ДТЕК Західенерго", Відповідач - 2) - Пінчук- Ніколайчук Ю.В. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 НОМЕР_2); Аверіна В.Є. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 НОМЕР_1),

товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - ТОВ "ДТЕК Східенерго", Відповідач-3) - Пінчук- Ніколайчук Ю.В. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 НОМЕР_2); Аверіна В.Є. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 НОМЕР_1),

акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", Відповідач-4) - Пінчук- Ніколайчук Ю.В. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 НОМЕР_2); Аверіна В.Є. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 НОМЕР_1),

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", Третя особа-1) - не з'яв.,

товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (далі - Шахта, Третя особа-2) - не з'яв.,

розглянув касаційні скарги АТ "ДТЕК Західенерго", АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Східенерго"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (головуючий суддя - Кузнецова І.Л, судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.)

зі справи №904/778/18

за позовом ТОВ "Металургтранс"

до: ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля";

АТ "ДТЕК Західенерго";

ТОВ "ДТЕК Східенерго";

АТ "ДТЕК Дніпроенерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 14 323 385,86 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля";

Шахта.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення заборгованості й обґрунтовано посиланням на неналежне виконання Відповідачами - 1,2,3 і 4 зобов'язань за Багатостороннім договором щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 (далі - Договір).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018:

- позов задоволено;

- стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 7 802 244 грн. плати за умовами пункту 15 Договору, 117033,66 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача 4 794 422,40 грн. плати за умовами пункту 15 Договору, 71916,33 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з Відповідача-3 на користь Позивача 1 066 683,60 грн. плати за умовами пункту 15 Договору, 16 000,25 грн. витрат зі сплати судового збору і 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з Відповідача-4 на користь Позивача 52 768,80 грн. плати за умовами пункту 15 Договору, 791,53 грн. витрат зі сплати судового збору і 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- повернуто Позивачу з державного бюджету України судовий збір у сумі 9 109 грн.

3. Рішення і постанову мотивовано наявністю підстав для нарахування Позивачем відповідачам плати за нездійснені вагоноперевезення у погодженій сторонами кількості.

Короткий зміст вимог касаційних скарг (з урахуванням доповнення до касаційної скарги Відповідача-2 )

4. Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 і Відповідач-4 у касаційних скаргах до Верховного Суду, зазначаючи про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

5. Судами не застосовано норми матеріального права, які мали б бути ними застосовані.

6. Судами першої та апеляційної інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи, що мали значення для її розгляду.

7. Суди хибно визнали доведеними обставини, які не підтверджуються доказами зі справи.

8. Висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві на касаційні скарги відповідачів Позивач заперечує проти доводів касаційних скарг, зазначає, що: доводи касаційних скарг повністю повторюють текст відзивів на позовну заяву та апеляційних скарг, які подавалися відповідачами до суду першої та апеляційної інстанції; викладені в касаційних скаргах обставини були неодноразово досліджені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, в мотивувальних частинах рішень їм надана відповідна оцінка; доводи касаційних скарг є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, - і просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у даній справі залишити без змін, а касаційні скарги відповідачів - без задоволення.

Від інших учасників справи відзив (відзиви) на касаційні скарги не надходив (не надходили).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 25.04.2014 Позивачем (експедитором) і Відповідачем-1 (клієнтом) укладено договір № ТЕО/14/14-15/62-У, а 04.11.2014 Позивачем (експедитором) і Відповідачем-4 укладено договір №137ТЕО/14, за яким експедитор зобов'язався здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування клієнтів шляхом надання їм за плату транспортно-експедиторських послуги з організації перевезення вантажів клієнтів у залізничному рухомому складі.

11. 30.06.2016 Позивачем (експедитором) та Відповідачем-2 (клієнтом), а також Позивачем (експедитором) і Відповідачем-3 (клієнтом) укладено, відповідно, договори №69ТЕО/16 і №70ТЕО/16, за якими експедитор зобов'язався здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування клієнтів шляхом надання їм за плату транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів у залізничному рухомому складі, а клієнти - оплачувати та приймати надані експедитором послуги на умовах цих договорів.

12. У подальшому (01.04.2017) Позивачем (експедитором) і Клієнтами 1-6, якими є Відповідачі-1, 2, 3, 4 і Треті особи-1 і 2, уклали Договір про узгодження сторонами додаткового врегулювання деяких питань взаємодії при виконанні умов договорів, предметом яких є надання експедитором послуг транспортно-експедиційного обслуговування з перевезення вантажів та який є невід'ємною частиною, в тому числі, договорів від 25.04.2014 № ТЕО/14/14-15/62-У, від 30.06.2016 №69ТЕО/16, від 30.06.2016 №70ТЕО/16 і від 04.11.2014 №137ТЕО/14.

13. Згідно з пунктом 15 Договору у випадку, якщо на етапі виконання загальної місячної заявки у відповідному плановому періоді у клієнта виникає потреба у корегуванні кількості вагоноперевезень у сторону зменшення за деякими напрямками, таке корегування узгоджується із експедитором. При цьому клієнти повинні замовити додаткові вагоноперевезення на необхідну кількість, яка буде відповідати загальній кількості таких перевезень, узгодженій сторонами у заявках.

У випадку, якщо на етапі виконання заявок на здійснення перевезень у відповідному плановому періоді кількість вагоноперевезень за відповідний термін менше запланованої з вини клієнта, експедитор має право направити звернення на клієнтів. Клієнти впродовж двох робочих днів повинні надати мотивовану відповідь та/або відкоригувати кількість вагоноперевезень у сторону зменшення за деякими напрямками. Таке корегування узгоджується з експедитором, при цьому клієнти повинні замовити додаткові вагоноперевезення на необхідну кількість таких перевезень, яка буде відповідати їх кількості, узгодженій сторонами у загальній місячній заявці.

У разі, якщо протягом звітного місяця клієнтами корегуються заявки на здійснення перевезень (у сторону зменшення) та не надаються альтернативні заявки на погоджену кількість вагоноперевезень по закінченню звітного місяця нараховується плата, яка розраховується як різниця (із знаком "+") між кількістю вагоноперевезень згідно з договором (12 000 щомісяця) та кількістю цих перевезень згідно з заявками клієнтів (з урахуванням здійснених коригувань), помножена на середньозважений обіг вагонів по напрямках, що були заплановані на звітний місяць у загальній місячній заявці та помножена на 450 грн. без податку на додану вартість, крім цього податок на додану вартість - 90 грн., всього з податком на додану вартість - 540 грн. у період з 01.04.2017 по 31.12.2017 (включно). Нарахована плата підлягає сплаті у строк 5 банківських діб на підставі виставленого рахунку.

14. На виконання умов Договору відповідачі направили Позивачу загальну місячну заявку на вересень 2017 року з кількістю вагоноперевезень 12 000, яка погоджена експедитором (Позивачем). Цій місячній заявці повністю відповідали заявки на вересень 2017 року по кожному клієнту окремо. У подальшому цю кількість вагоноперевезень було скореговано в бік зменшення на 3639.

15. У зв'язку з таким корегуванням Позивач звернувся з листами до клієнтів, повідомивши їх, що плата, нарахована клієнтам згідно з пунктом 15 Договору за корегування заявок у бік зменшення, складає 11 430 099 грн. та обчислена виходячи з даних загальної місячної заявки на вересень 2017 року, відкорегованих заявок та середньозваженого обороту.

16. За рахунком Позивача від 10.10.2017 №ПРМТ0000182, направленим відповідачам, Відповідач-1 мав сплатити (з урахуванням ПДВ) 7 802 244 грн., Відповідач-2 - 4 794 422, 40 грн., Відповідач-3 - 1 066 683, 60 грн., Відповідач-4 - 52 768, 80 грн.

17. З урахуванням: зменшення відповідачами у вересні 2017 року кількості вагоноперевезень у порівнянні з погодженою загальною місячною заявкою; відсутність у матеріалах справи доказів замовлення відповідачами додаткових перевезень на необхідну кількість, яка відповідала б загальній кількості таких перевезень, узгодженій сторонами Договору в заявках; неподання відповідачами доказів, які спростовували б таке зменшення; звернення Позивача до відповідачів з листами, в яких містилося попередження про нарахування плати за корегування заявок на перевезення за вересень 2017 року в бік зменшення згідно з пунктом 15 Договору; невиконання відповідачами зобов'язання щодо сплати нарахованих Позивачем сум в установлені Договором строки - позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

18. Доводи відповідачів 2-4 про те, що декадні графіки ними не подавалися та що корегування декадними графіками тільки Відповідачем-1 не може вважатися корегуванням заявок усіх відповідачів - є безпідставними, оскільки спірна плата нарахована Позивачем, у тому числі, по заявках Відповідачів-2-4, в яких відправником вугільної продукції зазначено тільки Відповідача-1, при цьому декадні графіки подавалися ним згідно з умовами Договору та з урахуванням попередньо замовленої кількості вагоноперевезень і по заявках Відповідачів-2-4.

19. У матеріалах справи відсутні контррозрахунки спірних сум, заявлених до стягнення Позивачем, а так само й докази, що спростовували б дані, зазначені у розрахунках Позивача.

20. Зі змісту Договору вбачається, що сторонами не визначено й не погоджено форму, в якій може здійснюватися корегування заявок на перевезення, причому в Договорі встановлено, що декадні графіки повинні відповідати місячній заявці. Як наслідок, корегування декадними графіками у бік зменшення призводить до корегування заявок клієнтів та їх загальної місячної заявки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Цивільний кодекс України:

частина перша статті 509:

- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

стаття 525 і частина перша статті 526:

- одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства;

стаття 610:

- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

стаття 629:

- договір є обов'язковим для виконання сторонами;

частина перша статті 929:

- за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням;

стаття 931:

- розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Господарський кодекс України:

частина перша статті 193:

- суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

частина перша статті 316:

- за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. З огляду на зазначені законодавчі приписи та з'ясувавши факт невиконання відповідачами зобов'язання із внесення плати, нарахованої їм Позивачем (згідно з умовами Договору) за корегування заявок на здійснення перевезень, попередні судові інстанції дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заявлених у справі позовних вимог.

Доводи касаційних скарг даного висновку не спростовують.

23. Так, аргументи скаржників стосовно того, що заявлена до стягнення сума не є оплатою за умовами Договору, а фактично має ознаки господарської санкції (відшкодування збитків) - не знаходять підтвердження за з'ясованими судами обставинами справи та матеріалами останньої.

Зокрема, апеляційним господарським судом з цього приводу вірно зазначено, що Позивачем у розгляді справи жодного разу не заявлялося про застосування господарських санкцій у вигляді відшкодування збитків. Із з'ясованого попередніми судовими інстанціями змісту Договору, в тому числі пункту 15 цього документа, так само не вбачається встановлення його сторонами відповідальності (господарських санкцій) за корегування заявок; натомість внесення відповідної плати виглядає і розцінюється судом як господарське зобов'язання, що випливає з Договору в разі настання передбачених ним (зокрема, його пунктом 15) умов (обставин).

Відтак у господарського суду не було й підстав для застосування до спірних правовідносин тих норм Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, які регулюють питання, пов'язані з відповідальністю сторін (застосуванням господарських санкцій).

24. Усі інші доводи касаційної скарги, усі разом і кожний окремо, пов'язані тільки і виключно із встановленням (з'ясуванням) судами фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній. Проте за безальтернативним приписом частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, що унеможливлює перевірку цих доводів в процесі розгляду касаційних скарг.

Відповідні доводи і докази вже були предметом перевірки в судах попередніх інстанцій, які надали їм належну оцінку.

25. У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

26. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

27. Звертаючись з касаційними скаргами, відповідачі не спростовували наведених висновків місцевого і апеляційного господарських судів та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

28. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги Відповідачів-1, 2, 3, 4 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

29. Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзиві Позивача на касаційні скарги, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Судові витрати

30. Понесені відповідачами у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідачів, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

31. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019: задоволено заяви Відповідача-1 та Відповідача-2 про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі № 904/778/18; зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 904/778/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Оскільки Верховний Суд залишає касаційні скарги відповідачів без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, то слід поновити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 904/778/18.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 904/778/18 - без змін.

2. Поновити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 904/778/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Пєсков