УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019 р.Справа № 910/3301/17

За позовом Компанії "Філіп Морріс Брендз С.а.р.л." (Philip Morris Brands

S.a.r.l.)

до 1) Компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед (British

American Tobacco (Brands) Limited)

2) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 06.02.2019 р. складено та підписано вступну і резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/3301/17 за позовом Компанії "Філіп Морріс Брендз С.а.р.л." (Philip Morris Brands S.a.r.l.) (надалі - позивач) до Компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед (British American Tobacco (Brands) Limited) (надалі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою від 04.04.2017 р. ухвалено направити судове доручення до Уповноваженого Органу Великобританії про вручення судових та позасудових документів Компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед (British American Tobacco (Brands) Limited) та зупинити провадження у справі до надходження повідомлення про вручення судових та позасудових документів або про неможливість такого вручення.

06.07.2018 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р., у зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", поновлено провадження, у справі призначено підготовче засідання на 15.08.2018 р.

15.08.2018 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2018 р. підготовче засідання відкладено на 03.10.2018 р. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

03.10.2018 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості належного відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2018 р. замінено відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України, на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, підготовче засідання відкладено на 31.10.2018 р.

Ухвалою від 31.10.2018 р. відкладено підготовче засідання на 05.12.2018р.

06.11.2018 р. від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 05.12.2018 р. справу призначено до розгляду на 09.01.2019 р.

У засіданні 09.01.2019 р. суд поставив на обговорення питання про призначення судової експертизи.

Представник позивача вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-2 у засіданні 09.01.2019 р. зазначив про доцільність проведення судової експертизи у даній справі.

У засіданні 09.01.2019 р. оголошувалась перерва до 06.02.2019 р.

У засідання 06.02.2019 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що зареєстрований за Компанією Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед знак для товарів і послуг "FUSE" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №215959, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що їх можна сплутати, з належним позивачу знаком для товарів і послуг "MUSE" за міжнародною реєстрацією №879287.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту схожості настільки, що їх можна сплутати, знака для товарів і послуг "FUSE" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №215959, зі знаком для товарів і послуг "MUSE" за міжнародною реєстрацією №879287, та можливості введення споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари, відносно позивача.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/3301/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. Поставити на вирішення судового експерта наступне питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг "FUSE" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №215959, схожим настільки, що їх можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг "MUSE" за міжнародною реєстрацією №879287, станом на дату подання заявки?

2) Чи є спорідненими товари, для яких зареєстровані Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №215959 та міжнародна реєстрація №879287?

3) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №215959, таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 34 класу МКТП, відносно власника знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №879287, станом на дату подання заявки?

3. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/3301/17 надіслати Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Зобов'язати сторони невідкладно надати на вимогу експертів всі необхідні документи для проведення експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9. Зобов'язати позивача надати нотаріально посвідчений переклад даної ухвали на англійську мову у 3-х примірниках у строк до 18.02.2019 р.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна