ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/7638/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці, Красилівський район, Хмельницька область

про стягнення 18 119 138,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Перепелиця О.С. представник за ордером №2263/017 від 30.01.2019р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2) про стягнення 18119138,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7638/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2017.

04.09.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення cудової економічної експертизи.

07.09.2017 до суду від позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що станом на 07.09.2017 заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився; у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

07.09.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу інших сторін клопотання про призначення судової експертизи та контррозрахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у справі №904/7638/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 904/7638/17 зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

20.09.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок".

04.10.2017 суд повідомив позивача про те, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача буде розглянуто, після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.10.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме, первинних документів та документів зведеного бухгалтерського обліку, в яких відображені господарські операції щодо взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу № 10АФ-15 від 11.03.2015 та Додаткової угоди № 2 від 13.07.2016 за період з 11.03.2015 по 20.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 поновлено провадження у справі № 904/7638/17. Зобов'язано сторін направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, необхідних для виконання експертизи. Зупинено провадження у справі № 904/7638/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

08.08.2018 від відповідача-1 до суду надійшла заява про закриття провадження, яка обгрунтована тим, що зі змісту позовної заяви підставою для стягнення заборгованості стало порушення строків оплати за Договором фінансового лізингу № 10 АФ-15 від 11.03.2015.

30.03.2018 між ТОВ "Агротех" та ТОВ "Середницьке" укладено Додаткову угоду № 3 до Договору фінансового лізингу № 10 АФ-15 від 11.03.2015.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 3 до Договору фінансового лізингу № 10 АФ-15 від 11.03.2015 сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за Договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період з жовтня 2015 - по грудень 2017 в розмірі 257 422,44 грн. доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 212 143,40 Доларів США; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 13 087,97 Доларів США; штрафних санкцій - 32 196,07 грн. Доларів США, Лізингоодержувач зобов'язується сплатити у наступному порядку:

1) 105 443,39 Доларів США - в строк до 20.02.2019;

2) 52 721,69 Доларів США - в строк до 20.04.2019;

3) 26 360,85 Доларів США - в строк до 20.05.2019;

4) 72 901,51 Доларів США - в строк до 20.06.2019.

З урахуванням викладено відповідач-1 просить суд, закрити провадження у справі № 904/7638/17, у зв'язку з відсутністю предмету спору; скасувати заходи забезпечення позову, які вжитті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017, шляхом скасування арешту на кошти ТОВ "Серединецьке" в сумі 18 119 138,65 грн.

30.11.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/7638/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4547/4548-17 від 05.11.2018.

З 19.11.2018 по 10.12.2018 суддя Петренко Н.Е. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/7638/17, залучено до участі у справі співвідповідача - ТОВ "СК "Бужок" та призначено підготовче судове засідання на 08.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2019.

22.01.2019 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" заборгованість у розмірі 18 119 138,66 грн. з яких: заборгованість у сумі 4 085 684,69 грн., річні у сумі 14 033 453,97 грн.;

- заява про відмову від частини позовних вимог відносно відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

05.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи:

- копії ордеру на представника позивача;

- копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на представника позивача.

В підготовчому судовому засіданні 05.02.2019 оголошувалась перерва до 15:00.

Після перерви, в підготовче судове засідання з'явився представник позивача.

В підготовчому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відмову від частини позовних вимог у справі № 904/7638/17; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позову в частині вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"; закрити провадження у справі № 904/7638/17 у цій частині на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представником позивача подано в підготовчому судовому засіданні наступні документи:

- клопотання про залучення до участі у справі судового експерта, яке мотивоване тим, що позивач ознайомився з висновком експерта та не погоджується з ним, оскільки виявив помилки у розрахунках експерта та вважає за необхідне залучити судового експерта Ількову Н.В. до участі у справі, для з'ясування обставин проведеної експертизи;

- клопотання про продовження строку в підготовчому провадження.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 69 ГПК України, експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Дослідивши експертний висновок № 4547/4548-17 від 05.11.2018 складений експертом Ільковою Н.В., суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі № 904/7638/17 експерта Ількову Н.В. для роз'яснення наданого висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного та для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У зв'язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 119, 120, 135, 161-168, 177 ,182 - 185, 191, 192, 202, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.02.2019 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Залучити до участі у справі № 904/7638/17 експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ількову Н.В. (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) для надання роз'яснення висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4547/4548-17 від 05.11.2018 у господарській справі № 904/7638/17, а саме:

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи та експерта Ількової Н.В. визнано обов'язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 11.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко