ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Справа № 912/2504/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2504/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь", 54037, м. Миколаїв, вул. 295 Стрільцевої дивізії, 79-В

до відповідача Фізичної особи-підприємця Стрелець Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 43 567,82 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - Стрелець О.В. особисто, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВСУкраїни в Кіровоградській області 19.05.2000, витяг з ЄДР (до перерви);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" до Фізичної особи - підприємця Стрелець Олександра Васильовича про стягнення 43 567,82 грн.

Ухвалою від 01.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2504/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 30.10.2018 о 10:00. Встановив сторонам строк для подання документів (доказів) для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 30.10.2018 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05.11.2018 та відклав судове засідання у справі № 912/2504/18 до 13.11.2018.

01.11.2018 відповідач подав суду відзив на позов з доказами його направлення позивачу, у якому заперечує позов та зазначає, що не отримував товар за спірними видатковими накладними.

Ухвалою від 13.11.2018 господарський суд постановив розглядати справу № 912/2504/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та замінив судове засідання для розгляду справи по суті, що призначено на 13.11.2018 о 14:15, підготовчим засіданням.

В підготовчому засіданні суду 13.11.2018 відповідач заперечив підписи на спірних видаткових накладних.

13.11.2018 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання до 27.11.2018; на вирішення сторін судом поставлено питання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів у видаткових накладних - чи виконано їх відповідачем.

Ухвалою від 27.11.2018 господарський суд призначив у справі №912/2504/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив на період проведення судової експертизи.

29.01.2019 до господарського суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, відповідно до якого, у зв'язку з несплатою вартості експертизи, повернено матеріали на адресу суду без виконання експертизи.

У зв'язку із викладеним, господарський суд листом від 01.02.2019 викликав представників сторін до Господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі на 08.02.2019 о 12:30 год.

Крім того, суд зобов'язав позивача надати до суду чітку позицію щодо сплати вартості експертизи у даній справі та запропонував відповідачу висловити свою позицію щодо готовності сплатити вартість призначеної ухвалою суду від 27.11.2018 експертизи.

Ухвалою від 08.02.2019 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 08.02.2019.

08.02.2019 до суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі повноваженого представника.

Крім того, позивач зазначає, що не вважає за необхідне здійснювати сплату судової експертизи за власний рахунок та просить суд запропонувати іншій стороні сплатити такі витрати.

Присутній в засіданні Стрелець О.В. зазначив, що вартість експертизи дуже висока тому він не може її сплатити, однак ним зазначено про необхідність проведення експертизи лише його підпису на тих накладних, в яких зазначено його прізвище.

В засіданні оголошено перерву до 14:30.

08.02.2019 відповідач подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зазначив про необхідність проведення експертизи підпису на наступних накладних: № 100182669 від 29.12.2017, № 100182667 від 29.12.2017, № 100152279 від 31.10.2017, № 100182477 від 28.12.2017, № 100182653 від 29.12.2017, № 100182655 від 29.12.2017, № 100182656 від 29.12.2017, № 100182658 від 29.12.2017, № 100182659 від 29.12.2017, № 100182665 від 29.12.2017. Проведення експертизи відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При з'ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи господарський суд враховує наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи (а.с. 54-70), за якими відповідачу поставлено товар та який останнім отримано, про що свідчить підпис на вказаних документах.

Разом з тим, відповідач заперечує існування договірних відносин з позивачем, отримання товару на спірну суму та проставлення свого підпису на зазначених видаткових накладних.

Позивачем не надано суду договір постачання укладений між сторонами та зазначено у листі від 10.10.2018, що оригінали договорів № 171/15 від 24.02.2015 та № 16/17 від 12.01.2017 укладені між сторонами, було втрачено на підприємстві позивача; прибуткові касові ордери та накладні на повернення товару не містять підпису чи печатки ФОП Стрелець О.В.

З матеріалів справи вбачається, що на видаткових накладних № 100182669 від 29.12.2017, № 100182667 від 29.12.2017, № 100152279 від 31.10.2017, № 100182477 від 28.12.2017, № 100182653 від 29.12.2017, № 100182655 від 29.12.2017, № 100182656 від 29.12.2017, № 100182658 від 29.12.2017, № 100182659 від 29.12.2017, № 100182665 від 29.12.2017 (а.с. 54,55,62,63,64,65,66,67,68-69,70), проставлено підпис від імені "Стрелец".

Враховуючи, що відповідач заперечує справжність підписів, вчинених на видаткових накладних, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги позивача, та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підписів, господарський суд вважає за необхідне, призначити судову почеркознавчу експертизу документів по справі № 912/2504/18.

З клопотання позивача від 08.02.2019 вбачається, що останній не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

У засіданні суду 27.11.2018 було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку Стрелець О.В. для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В матеріалах справи містяться вільні зразки підпису Стрелець Олександра Васильовича в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках за комунальні послуги, газ, електроенергію та ін.) за 2017 та копія паспорта (а.с. 198-222).

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в графі "Отримав" в видаткових накладних № 100182669 від 29.12.2017, № 100182667 від 29.12.2017, № 100152279 від 31.10.2017, № 100182477 від 28.12.2017, № 100182653 від 29.12.2017, № 100182655 від 29.12.2017, № 100182656 від 29.12.2017, № 100182658 від 29.12.2017, № 100182659 від 29.12.2017, № 100182665 від 29.12.2017 (а.с. 54,55,62,63,64,65,66,67,68-69,70) , Стрелець Олександром Васильовичем, чи іншою особою?

Стосовно того, кому має бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі доручається Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що узгоджується з раніше поданою пропозицією позивача.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 912/2504/18.

2. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в графі "Отримав" в видаткових накладних № 100182669 від 29.12.2017, № 100182667 від 29.12.2017, № 100152279 від 31.10.2017, № 100182477 від 28.12.2017, № 100182653 від 29.12.2017, № 100182655 від 29.12.2017, № 100182656 від 29.12.2017, № 100182658 від 29.12.2017, № 100182659 від 29.12.2017, № 100182665 від 29.12.2017 (а.с. 54,55,62,63,64,65,66,67,68-69,70) Стрелець Олександром Васильовичем, чи іншою особою?

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця Стрелець Олександра Васильовича.

7. Провадження у справі №912/2504/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/2504/18 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

10. Примірники ухвали надіслати сторонам та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031) для виконання.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.