ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.2019 м. ХарківСправа № 922/1119/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

розглянувши заяву ТОВ "ТД "ГЛАВМАШ" про відстрочення виконання рішення (вх. № 2584 від 29.01.2019) по справі

за позовом Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді (69095, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави, в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (61010, м. Харків, вул. Вернадського, б. 1, кв. 318)
про стягнення коштів
за участю представників:

прокурор - Бояринов М.В.

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача (заявника ) - Іщенко Р.А. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Заступник прокурора Запорізької області звернувся в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" про стягнення боргу за договором №14/09-К від 20.09.2017 року про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 1787700,0грн., неустойку за період з 26.12.2017 по 15.04.2018 за неповернення попередньої оплати (авансу) в сумі 992173,50грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 41698,10грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1119/18 (суддя О.О.Присяжнюк) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1119/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Главмаш (юридична адреса: вул. Межлаука (Василя Мельникова) 9/3, кв. 4, м.Харків, 61082, ) на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ) борг за договором від 20.09.2017 № 14/09-К про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 1787700 грн. на розрахунковий рахунок № 0309 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄРДПОУ 04054079.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Главмаш (юридична адреса: вул. Межлаука (Василя Мельникова) 9/3, кв. 4, м. Харків, 61082, ) на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ) неустойку за період з 26.12.2017 по 15.04.2018 за неповернення попередньої оплати (авансу) - 992173,50 грн. на розрахунковий рахунок № 0309 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, код ЄРДПОУ 04054079.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Главмаш (юридична адреса: вул. Межлаука (Василя Мельникова) 9/3, кв. 4, м.Харків, 61082, ) на користь прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69095, , розрахунковий рахунок № 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 41698,10 грн. за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Главмаш (юридична адреса: вул. Межлаука (Василя Мельникова) 9/3, кв. 4, м.Харків, 61082, ) на користь прокуратури Харківської області (адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; , банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 44341,10 грн. за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 господарським судом Харківської області 29.11.2018 видані відповідні накази.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Главмаш (юридична адреса: вул. Межлаука (Василя Мельникова) 9/3, кв. 4, м.Харків, 61082, ) на користь прокуратури Харківської області (адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; , банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 18206,05 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 922/1119/18 залишено без змін.

29.01.2019 на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

29.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" до канцелярії суду подано заяву про відстрочення виконання рішення за вх. № 2584, відповідно до якої останній просить відстрочити виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду строком на 6(шість) місяців.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2019, вказану позовну заяву розподілено судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2019 року по справі№922/1119/18 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Главмаш" (вх. № 2584 від 29.01.2019) про відстрочення виконання рішення суду до розгляду. Розгляд заяви призначено на "07" лютого 2019 р. о 11:00 год.

07.02.109 року від Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління надійшла заява про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№3383), обгрунтовуючи вищеозначену заяву прокурор посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи , є обставини , які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також наявність обставин, встановлених статтею ст.36 Господарського процесуального кодексу України , а також п.21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України від 12.04.2018 втратили чинність Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, якими був передбачений перелік судових справ (заяв), що підлягають передачі раніше визначеному у судовій справі судді.

Водночас, набрав чинності пункт 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 щодо передачі судових справ (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді.

Згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що заяву ТОВ "ТД "ГЛАВМАШ" про відстрочення виконання рішення (вх. № 2584 від 29.01.2019) по справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді (69095, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави, в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (61010, м. Харків, вул. Вернадського, б. 1, кв. 318) , про стягнення коштів, у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2019 передана раніше визначеному судді, у відповідності до п. 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018.

З урахуванням наведеного, зазначені у заяві про відвід судді Присяжнюка О.О. обґрунтування не є підставою для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи, наведені заявником на підтвердження порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, є хибними та безпідставними .

Однак, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті, про що постановляється ухвала.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено обов'язок судді заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Викладені обставини, на думку суду, становить той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про їхнє існування, виникли б сумніви в неупередженості судді.

Вказане зумовлює висновок суду про наявність підстав для того щоб заявити та прийняти самовідвід головуючого судді.

Вказані факти можуть заздалегідь поставити під сумнів будь-який, навіть абсолютно законний, майбутній судовий вердикт у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід .

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.п.5 ч.1 ст.35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№3383 від 07.02.2019 року) залишити без задоволення.

Заявити та прийняти самовідвід судді господарського суду Харківської області Присяжнюка Олексія Олексійовича від участі в розгляді заяви ТОВ "ТД "ГЛАВМАШ" про відстрочення виконання рішення (вх. № 2584 від 29.01.2019) по справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді (69095, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави, в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (61010, м. Харків, вул. Вернадського, б. 1, кв. 318) , про стягнення коштів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2019р.

07.02.19

Суддя О.О. Присяжнюк