ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа №914/4101/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Галушко Н.А.

Матущака О.І.

секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Мачеус Оксани Василівни б/н від 21.11.2018 (вх.№01-05/1251/18 від 23.11.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 12.11.2018) про відмову у забезпеченні доказів

у справі № 914/4101/15

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ФОП Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень

за участю представників:

від позивача: не з'явився (належно повідомлено);

від відповідача: ФОП Мачеус Оксана Василівна - особисто;

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (члена колегії) Скрипчук О.С., розпорядженням керівника апарату суду №40 від 21.01.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.01.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Галушко Н.А. та Матущака О.І.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень від 23.01.2019 року (вх. №01-16/2297/19, вх. №01-16/2294/19 від 28.01.2019).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Зі змісту копії позовної заяви вбачається, що Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 681 127,51 грн, розірвання договору оренди №Г-7012-9 від 10.03.2009 та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 481,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 38. (а.с. 1-5).

Позивач, під час розгляду справи у суді першої інстанції, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 581 044, 70 грн заборгованості з орендної плати за період з 01.09.2012-30.09.2015. (а.с. 6).

31.10.2018 року в місцевий господарський суд відповідачем подано заяву б/н від 31.10.2018 року (вх.№2845/18 канцелярії місцевого господарського суду) про забезпечення доказів, в якій він просить суд витребувати у Львівської міської ради, у Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи згідно наведеного переліку (а.с. 10-13).

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 у справі №914/4101/15, у задоволенні заяви ФОП Мачеус Оксани Василівни від 31.10.2018 року (вх.№2845/18 канцелярії місцевого господарського суду) про забезпечення доказів відмовлено (а.с. 21-24).

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 13, ч.1 ст.74, ст. 86, ч.ч.1,2 ст.110 ГПК України, що заявник не навів жодних обставин, які б свідчили про можливість втрати доказів, які він просить витребувати, про можливість утруднення чи неможливість отримання таких доказів згодом, а обмежився зазначенням законодавчого положення про те, що визначені ним засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання їх згодом стане неможливим чи утрудненим. Суд зазначив, що заявник просить витребувати документи в державних органів та органів місцевого самоврядування, не наводячи при цьому навіть припущень, чому документи відповідних органів можуть бути втрачені. Заявником клопотання не обґрунтовано наявності зв'язку між обставинами справи, що підлягають доказуванню та встановленню в межах даного спору та визначеними ним документами, які він просить витребувати шляхом забезпечення доказів.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ФОП Мачеус Оксана Василівна не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає необґрунтованою та незаконною. Зазначає, зокрема, що під час розгляду справи в судах різних інстанцій неодноразово заявляла про те, що по даній справі слід належним чином з'ясувати питання права власності спірного майна, переданого відповідачу в оренду, вважає, що спірні приміщення не є комунальною власністю, що може бути з'ясовано шляхом витребування відповідних документів. Стверджує, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу стало відомо, що нежитлові приміщенні на пл. Ринок, 38 в м. Львові арештовані на підставі постанови про арешт майна боржника № 51440964 від 04 листопада 2016 року, виданої відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому обставини, у зв'язку з якими накладено даний арешт, та його підстави мають бути з'ясовані в судовому засіданні. Заявник стверджує, що не має можливості самостійно отримати надані документи з об'єктивних причин, оскільки не має доступу до документів про державну реєстрацію прав. Щодо можливості втрати документів, зазначених в переліку, стверджує, що позивач не надає суду дані документи добровільно, а тому існує ризик їх втрати чи знищення. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задоволити заяву про забезпечення доказів.

5.2. Позивач не надав відзиву на апеляційну скаргу, а третя особа - пояснень.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 681 127,51 грн, розірвання договору оренди №Г-7012-9 від 10.03.2009 та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 481,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 38. (а.с. 1-5).

31.10.2018 року в місцевий господарський суд відповідачем подано заяву б/н від 31.10.2018 року (вх.№2845/18 канцелярії місцевого господарського суду) про забезпечення доказів, в якій він просить суд забезпечити докази шляхом витребування: 1) у Львівської міської ради:

- оригіналів письмових доказів передачі нежитлових приміщень на пл. Ринок,38 в м. Львові з державної у комунальну власність;

- оригіналів правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення на пл. Ринок, 38 в м. Львові;

- оригіналу рішення Львівської міської ради про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення на пл. Ринок, 38 в м. Львові за Львівською міською радою,

- оригіналів письмових доказів про передачу нежитлових приміщень на пл. Ринок, 38 в м. Львові на баланс ЛКП «Старий Львів»;

- оригіналу патенту № 586 (5) від 16 жовтня 2001 року на право оренди будівлі (споруди, приміщень) на пл. Ринок, 38 в м. Львові;

- оригіналу договору купівлі-продажу патенту № 586 (5) від 16 жовтня 2001 року на право оренди будівлі (споруди, приміщень) на пл. Ринок, 38 в м. Львові;

- оригіналу акту приймання-передачі патенту № 586 (5) від 16 жовтня 2001 року на право оренди будівлі (споруди, приміщень) на пл. Ринок, 38 в м. Львові,

2) у Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1):

- оригіналу реєстраційної справи на нежитлові приміщення на пл. Ринок, 38 в м. Львові;

- оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію Львівської міської ради;

- оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію виконавчого комітету Львівської міської ради;

- оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова;

- оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,

- оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію ЛКП «Старий Львів»,

3) у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54):

- інвентаризаційну справу на будинок № 38 на пл. Ринок в м. Львові;

- книги реєстрації права власності за №№ 1-20,

4) у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73) постанову про арешт майна боржника №51440964 від 04 листопада 2016 року, видану відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 10-13).

Так, заявник зазначає, що спірні приміщення не є комунальною власністю, що може бути з'ясовано шляхом витребування відповідних документів. Дані обставини можуть бути з'ясовані шляхом дослідження документів про передачу спірних нежитлових приміщень з державної у комунальну власність, правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення на пл. Ринок, 38 в м. Львові, рішення Львівської міської ради про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення на пл. Ринок, 38 в м. Львові, реєстраційної справи на спірні нежитлові приміщення та інших документів, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу стало відомо, що нежитлові приміщенні на пл. Ринок, 38 в м. Львові арештовані на підставі постанови про арешт майна боржника № 51440964 від 04 листопада 2016 року, виданої відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На переконання відповідача, обставини, у зв'язку з якими накладено даний арешт, та його підстави мають бути з'ясовані в судовому засіданні.

Стверджує, що не має можливості самостійно отримати дані документи з об'єктивних причин, оскільки не має доступу до документів про державну реєстрацію прав. Разом з цим заявник вважає, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання їх згодом стане неможливим чи утрудненим.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві б/н від 31.10.2018 року (вх.№2845/18 канцелярії місцевого господарського суду) про забезпечення доказів вказано, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання їх згодом стане неможливим чи утрудненим. Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про можливість втрати доказів, які він просить витребувати, про можливість утруднення чи неможливість отримання таких доказів згодом, і ці обставини можуть стосуватись лише доказів, які мають відношення до предмета спору.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.110 ГПК України забезпечення доказів має місце за наявності відповідних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Також заявником не обґрунтовано наявності зв'язку між обставинами справи, що підлягають доказуванню та встановленню в межах даного спору та визначеними ним документами, які він просить витребувати шляхом забезпечення доказів. Зокрема це стосується оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію Львівської міської ради, оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію виконавчого комітету Львівської міської ради, оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова, оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію ЛКП «Старий Львів», постанови про арешт майна боржника № 51440964 від 04 листопада 2016 року, видану відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, книги реєстрації права власності за №№ 1-20.

Апелянт зазначає, що не має можливості самостійно отримати надані документи з об'єктивних причин, оскільки не має доступу до документів про державну реєстрацію прав, однак апелянтом не зазначено заходи, які вжив заявник для отримання таких доказів від Львівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України самостійно та причини неможливості самостійного отримання цих доказів та їх значення для вирішення даного спору, а в суді апеляційної інстанції заявляє про свій намір на підставі цих доказів заявити відповідні позови про захист своїх інтересів та прав проти органів місцевого самоврядування .

Апелянт стверджує щодо можливості втрати документів, зазначених в переліку, що позивач не надає суду дані документи добровільно, а тому існує ризик їх втрати чи знищення, однак такі твердження відповідача є необґрунтованими припущеннями. Так, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів. Поряд з тим, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом копій матеріалів справи та нормами процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 232, 233, 236, 254, 255, 269-271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ФОП Мачеус Оксану Василівну.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.02.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Матущак О.І.