УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 923/689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 (у складі колегії суддів: Богацька Н.С. (головуючий), Принцевська Н.М., Ярош А.І.)

та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.09.2018 (суддя Пінтеліна Т.Г.) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"

про забезпечення позову

у справі № 923/689/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"

до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Милівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (далі - ТОВ "Зерноком Херсон Агро") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.09.2018 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 923/689/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Зерноком Херсон Агро", колегія суддів дійшла таких висновків.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.09.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про забезпечення позову у справі № 923/689/18.

ТОВ "Зерноком Херсон Агро" звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву цього товариства про забезпечення позову у справі № 923/689/18 задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 ГПК) до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики.

За змістом частини 2 статті 304 ГПК у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги заявникові.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною 2 статті 304 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.09.2018 у справі № 923/689/18 повернути заявникові.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 20 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 14.12.2018 № 1429 на суму 1 762,00 грн) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро".

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий