ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/1904/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Солум» та Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П., подані по справі №910/1904/18 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни

на рішення господарського суду м.Києва від 18.07.2018р.

(повний текст складено 20.07.2018р.)

у справі №910/1904/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

до ТОВ "Солум"

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Буравльова С.І. та Калатай Н.Ф. перебувала справа №910/1904/18 за позовом ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. до ТОВ "Солум" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. на рішення господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18 та призначено її до розгляду на 11.12.2018р.

05.12.2018р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Солум" надійшла заява про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "Солум" про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/1904/18 відмовлено. Матеріали справи № 910/1904/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. у справі №910/1904/18 відмовлено ТОВ "Солум" у задоволенні заяви про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., від розгляду справи №910/1904/18.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018р. для розгляду справи №910/1904/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. у справі №910/1904/18 апеляційну скаргу ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Буравльова С.І. та призначено справу до розгляду на 22.01.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. у справі №910/1904/18 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.01.2019р.

По технічним причинам, у зв'язку з проведенням оновлення бази „Діловодство спеціалізованого суду", яке проводилось 24.01.2019р. з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., проведення судового засідання, що було призначене на 24.01.2019р. о 9 год. 30 хв. не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. у справі №910/1904/18 оголошено перерву до 13.02.2019р.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представників позивача та відповідача надійшли заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П.

Заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П. мотивовані тим, що суд 24.01.2019р. оголосив перерву у справі №910/1904/18 з підстав, якій не мають підтвердження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. визнано заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/1904/18 необґрунтованими; зупинено провадження у справі №910/1904/18 та передано матеріали справи №910/1904/18 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019р. заяви ТОВ «Солум» та ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П. у справі №910/1904/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяви ТОВ «Солум» та ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяви ТОВ «Солум» та ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявниками доводи в їх обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дійсно 24.01.2019р. з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. проводилось оновлення бази „Діловодство спеціалізованого суду". База „Діловодство спеціалізованого суду" у вищевказаний час не працювала.

Згідно ст.222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу є обов'язковою умовою проведення судового засідання, у яке з'явилися представники сторін.

Оскільки фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється виключно через базу „Діловодство спеціалізованого суду", а отже, у зв'язку з проведенням оновлення вищевказаної бази суду, яка в цей час не працювала, проведення судового засідання, що було призначене на 24.01.2019р. об 9 год. 30 хв. не відбулось з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони мають право звернутись до Північного апеляційного господарського суду з інформаційним запитом щодо підтвердження інформації стосовно проведення оновлення бази „Діловодство спеціалізованого суду" 24.01.2019р. з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Солум» та ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. у задоволенні заяв про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/1904/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець