УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа №910/6896/15-г
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

3. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КІНОТЕАТР "КИЇВСЬКА РУСЬ"

про визнання недійсним договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Мороз В.В.- представник за довіреністю, адвокат;

від відповідача - Буднік О.П. - представник за довіреністю, адвокат;

від третіх осіб - не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/6896/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 в задоволені позовних вимог КП "Київкінофільм" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/6896/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 скасовано. Справу №910/6896/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 призначено у справі №910/6896/15-г судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., Розпорядженням від 13.07.2017 №05-23/2-81 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа № 910/6896/15-г передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 було відкрито провадження у справі № 910/6896/15-г та визначено сторонам надати суду у строк до 20.05.2018 додаткові докази на підтвердження своїх пояснень.

04.07.2018р. відповідач ТОВ "Артсінемагруп" подав до суду копії документів як докази по справі № 910/6896/15-г, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 ухвалено закрити підготовче провадження у справі № 910/6896/15-г та призначено розгляд справи по суті на 25.09.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

21.01.2019, керуючись ст.ст. 42, 80, 119, ГПК України, відповідач подав до суду клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів по справі № 910/6896/15-г, поновити вказаний строк, прийняти до розгляду всі подані адвокатом Буднік О.П. докази (у справі, том 6, 7, 8) та дослідити їх.

В зв'язку з тим, що зазначене клопотання не було направлено позивачу, суд за усним клопотанням представника позивача, оголосив в судовому засіданні протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерву до 07.02.2019, для надання можливості позивачу ознайомитись з зазначеним клопотанням.

06.02.2019 Позивач подав Заперечення проти Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання доказів ТОВ "Артсінемагруп" з тих підстав, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 було відкрито провадження у справі № 910/6896/15-г, та визначено сторонам надати суду у строк до 20.05.2018 додаткові докази на підтвердження своїх пояснень. Однак, лише 04.07.2018 відповідач ТОВ "Артсінемагруп" надав копії документів як докази по справі № 910/6896/15-г, тобто з пропуском на 1,5 місяці для подання доказів по справі. За твердженням Позивача Відповідачем не доведено відсутність його вини у тому що ним пропущено на 1,5 місяців строк для подання доказів по справі ту разі прийняття судом до розгляду доказів, які подані Відповідачем з пропуском строку, призведе до порушення процесуальних вимог ст.ст. 13, 80, 188 ГПК України, а також законних інтересів і прав позивача КП "Київкінофільм".

Статтею 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у Відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 5, 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст. 118 ГПК України визначено, " Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом".

Відповідно до ч.2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Разом з цим, під час подання доказів відповідачем ТОВ "Артсінемагруп" не було заявлено про поновлення строку на подання доказів, не було обґрунтовано неможливість їх подання з причин, що не залежали від ТОВ "Артсінемагруп".

Таким чином, після спливу 20.05.2018 ТОВ "Артсінемагруп" було втрачено процесуальне право подавати докази по справі - а тому зазначені докази мають бути залишені без розгляду (не прийняті до розгляду) судом по справі, в силу імперативних приписів ст.ст. 118, ч.8 ст. 80 ГПК України.

При цьому, ризик настання негативних наслідків у зв'язку наведеним покладено на ТОВ "Артсінемагруп" .

За вимогами ч. 8 ст. 80 ГПК України, для поновлення строку необхідно обґрунтувати неможливість подання доказів з причин, що не залежали від нього.

Проте, Відповідачем ТОВ "Артсінемагруп" не доведено відсутність його вини в тому, що ним пропущено строк для подання по справі.

Суд вважає безпідставними доводи ТОВ "Артсінемагруп", що докази не подані в строк, оскільки його представник ОСОБА_3 є недостатньо кваліфікованим.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Артсінемагруп" лише після 26.06.2018 почало вживати дії на зібрання доказів.

Зважаючи, що ТОВ "Артсінемагруп" не здійснило жодної дії на отримання доказів у встановлений судом строк до 20.05.2018, тому виключно з вини самого ТОВ "Артсінемагруп" не подано докази в встановлений судом строк.

Крім того, ТОВ "Артсінемагруп" не скористалось своїм процесуальним правом на завчасне повідомлення суду про неможливість подання доказів у строк, як це визначено положеннями ч.4 і 5 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до того, що клопотання позивача про надання додаткових доказів без поважних причин не було заявлено в визначений судом строк який було зазначено в Ухвалі про відкриття провадження у справі 16.03.2018, а саме до 20.05.2018, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача у поновленні пропущеного процесуального строку на подання додаткових доказів по справі № 910/6896/15-г та залишити клопотання про надання додаткових доказів до справи без розгляду, не приймати до розгляду по справі № 910/6896/15-г докази, подані ТОВ "Артсінемагруп" з пропуском процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 13, 14, ч.1 ст. 46, 80, 118, 207, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Артсінемагруп" у поновленні пропущеного процесуального строку на подання додаткових доказів по справі № 910/6896/15-г .

2. Залишити клопотання відповідача ТОВ "Артсінемагруп" про надання додаткових доказів до справи без розгляду, не приймати до розгляду по справі № 910/6896/15-г докази, подані ТОВ "Артсінемагруп" з пропуском процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко