ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2019р. № 5006/5/80б/2012 за позовною заявою: Акціонерного товариства «Дельта Банк» () м.Київ.

до:

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (Боржник): Закрите акціонерне товариство «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.

відповідача-1: Донецька товарна біржа (), м.Донецьк

відповідача-2: ТОВ «БПВ ГРУП» (), м.Київ

відповідача-3: Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк (), м. Слов'янськ

відповідача-4: Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області області (), м. Слов'янськ

відповідача-5: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м. Київ

відповідача-6: ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" () м. Одеса

відповідача-7: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, м.Київ

відповідача-8: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, м.Одеса

відповідач-9: ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, Київська область, Рокитнянський район, с. Калинівка.

про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С. розглянувши матеріали справи за заявою позивача №23.1/2713 від 25.01.19р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області (судді Тарапати С.С.) перебуває справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк на стадії ліквідаційної процедури.

04.02.19р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ «Дельта Банк» () м.Київ №23.1/2713 від 25.01.19р. із зазначенням наступних учасників: третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (Боржник) - ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ» () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.; відповідач 1 - Донецька товарна біржа (), м.Донецьк; відповідач 2 - ТОВ «БПВ ГРУП» (), м.Київ; відповідач 3 - Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк (), м. Слов'янськ; відповідач 4 - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), м.Слов'янськ; відповідач 5 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м.Київ; відповідач 6 - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" () м.Одеса; відповідач 7 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, м.Київ; відповідач 8 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, м.Одеса; відповідач 9 - ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, Київська область, Рокитнянський район, с. Калинівка; третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (кредитор) - ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (), м.Київ; третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (кредитор) - ПАТ «Банк Форум», () м.Київ; третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (кредитор) - ПП «Білд-2007» () Київська обл., Броварський р-н., с.Гоголів; третя особа 5, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (кредитор) - ПАТ «ОТП Банк» () м.Київ; третя особа 6, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (кредитор) - Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () м. Кривий ріг; третя особа 7, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (кредитор) - Київський міський центр зайнятості () м.Київ; третя особа 8, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (кредитор): Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області () м. Маріуполь; третя особа 9, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (кредитор) - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька () м.Покровськ; про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна. В додатках до позову додано заяву АТ «Дельта Банк» () м.Київ №23.1/2714 від 25.01.19р. про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Вказана позовна заява подана в межах справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.19р., автоматизованою системою документообігу господарського суду Донецької області зазначену позовну заяву передано до розгляду судді Тарапаті С.С., в провадженні якої знаходиться справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк, та присвоєно єдиний унікальній номер судової справи 5006/5/80б/2012.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ч.6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 9 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

При цьому, зазначені норми кореспондуються з положеннями частини 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником (ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") тощо.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора; за позовом розпорядника майна; за заявою комітету кредиторів; за заявою керуючого санацією; за заявою ліквідатора.

Дана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі №925/1874/13.

Отже з аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що у межах справи про банкрутство судом можуть бути розглянуті майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Дослідивши текст позовної заяви та додані до неї документи судом встановлено наступне:

Електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ», результати яких позивач просить визнати недійсними, були проведені на підставі виконавчого провадження №20243462 від 26.01.11р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №11/148-10/183 від 24.12.10р. про стягнення ЗАТ «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ», м.Донецьк () на користь ВАТ «Торговельно-підприємницький центр», м.Київ () заборгованості з орендної плати в розмірі 339722,88грн, пені в розмірі 35106,69грн.; неустойки за прострочення терміну повернення майна в розмірі 153500,00грн.; витрат по сплаті державного мита в сумі 5283,00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,89грн.

В підтвердження проведення аукціону 28.07.14р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк складено Акт державного виконавця про проведення аукціону від 27.08.14р. та Акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.14р.

Організатором аукціону по реалізації арештованого майна є Донецька товарна біржа, м.Донецьк, замовником - Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк.

З тексту позовної заяви вбачається, що боржник - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк не є ані замовником спірних торгів, ані стороною правочинів, які позивач просить визнати недійсним.

В позовній заяві позивач визначає боржника у справі про банкрутство №5006/5/80б/2012 - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк як третю особу 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, що полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Торги є спеціальною процедурою, за допомогою якої укладається договір. Договір є результатом, а торги - засобом його досягнення.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Тому, з урахуванням того, що реалізація майна боржника шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, то відповідно оскарження проведення таких торгів та їх результатів повинно здійснюватись у порядку, передбаченому законодавством для визнання недійсними угод.

Беручи до уваги зміст позовних вимог та вищенаведені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що вимоги про визнання недійсними електронних торгів, не можуть вважатись, в розумінні ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимогами спрямованими на спростування майнових дій боржника, оскільки оскаржуваний договір купівлі-продажу майна на таких торгах, взагалі укладений третіми особами, а боржник не є стороною цієї угоди.

Таким чином, вимоги позовної заяви про визнання недійсними електронних торгів не можуть бути предметом розгляду судом, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Вказане збігається з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду від 05.07.18р. по справі №910/16594/15.

З огляду на вищезазначене, суд визнає помилковим висновок позивача щодо можливості розгляду даної позовної заяви в межах справи про банкрутство та вважає, що підстави для об'єднання позовної заяви зі справою №5006/5/80б/2012 про банкрутство відсутні. За таких обставин суд визнає за необхідне повернути позовну заяву АТ «Дельта банк» №23.1/2713 від 25.01.19р. без розгляду.

У зв'язку з прийняттям судом рішення про повернення позовної заяви АТ «Дельта банк» №23.1/2713 від 25.01.19р. без розгляду, заява про вжиття заходів забезпечення №23.1/2714 від 25.01.19р., яка наявна в додатках до позовної заяви, судом не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст.46, 73, 86, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ «Дельта банк» №23.1/2713 від 25.01.19р., з додатками, подану в межах справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги.

Додаток: позовна заява АТ «Дельта банк» №23.1/2713 від 25.01.19р., з додатками за переліком, в т.ч. заява про вжиття заходів забезпечення №23.1/2714 від 25.01.19р., всього на 92 арк., та поштовий конверт.

Суддя С.С. Тарапата