УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/10581/18

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про відвід судді Курдельчука І.Д. від участі у справі № 910/10581/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАДК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"
про розірвання договору та стягнення 305 350, 51 грн

Представники сторін:
без виклику
ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. перебуває справа № 910/10581/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" (далі - Товариство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" (далі - ТОВ "Бліц Інвест") про розірвання договору підряду від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення: 288 753,13 грн. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних підрядником робіт; 15 268,32 грн. пені та 1 329,06 грн. 3 % річних, а всього 305 350,51 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" було подано заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/10581/18, мотивовану наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року (суддя Курдельчук І.Д.) судом було зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу та зупинено провадження у справі № 910/10581/18 до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/10581/18.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/10581/18 згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 07.02.2019 року, передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

ТОВ "Бліц Інвест" на обґрунтування своєї заяви вказує на те, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні заяви про призначення експертизи в даній справі та в прийнятті зустрічного позову. Крім того, заявник зазначає, що суддею не розглянуте клопотання про зупинення розгляду справи до перегляду ухвали суду в Апеляційній інстанції.

Також, на обґрунтування своєї заяви ТОВ "Бліц Інвест" посилається на те, що суд не мотивував не допуск представника Стужука А.О. до розгляду справи та не мав підстав для відмови в допуску, оскільки представник мав відповідні повноваження.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із суті поданої заяви про відвід судді Курдельчука І.Д. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішенням у справі № 910/10581/18 (про відмову призначити експертизу, про відмову в прийнятті зустрічного позову, про не розгляд заяви про зупинення), а також незгодою з не допуском представника відповідача Стужука А.о. до розгляду справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи № 910/10581/18 фактичних даних, у судове засідання 22.01.2019 з'явився Стужук А.О., який надав суду в підтвердження наявності повноважень на представництво відповідача довіреність від 17.08.2018 №б/н.

Однак, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" розділ XV. Перехідні положення Конституції України доповнено пункт 161 підпунктом 11, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та 1312 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з 1 січня 2019 року в силу приписів Господарського процесуального кодексу України представником відповідача, який є юридичною особою, у суді може бути адвокат (частина перша статті 58 кодексу) та/або керівник чи член виконавчого органу, уповноважений діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника ( частина третя статті 56 кодексу).

Суд, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, які визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості відповідачу направити для участі у справі повноважного представника відповідно до статей 56-58 Господарського процесуального кодексу України, про що було постановлено 22.01.2019 відповідну ухвалу.

Таким чином, відсутні підстави вважати дії суду щодо не допуску представника відповідача до розгляду справи безпідставними та упередженими. Більше того, з метою надання відповідачу належним чином оформити повноваження своїх представників судом було оголошено перерву в засіданні.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Однак, ТОВ "Бліц Інвест" не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також не обґрунтовано, в чому саме полягає невмотивована відмова у призначенні експертизи, відмова у прийнятті зустрічного позову та відмова у допуску представника до участі в розгляді справи.

Отже, суд, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про відвід судді Курдельчука І.Д. від участі у справі № 910/10581/18, приходить до висновку, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про відвід судді Курдельчука І.Д. від участі у справі № 910/10581/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.02.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко