ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

04.02.2019м. ДніпроСправа № 904/6327/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м. Марганець, Дніпропетровська область

на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 юстиції України

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий Ріг, Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м. Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Марганець, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника, скаржника): не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

23.10.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 904/6327/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2013 р., та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56644650 від 21.06.2018 р., винесену Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київа;

- зобов'язати посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 904/6327/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2013 р. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 24.10.2018 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 юстиції України залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 р. скасовано, а справу № 904/6327/13 повернуто до суду для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 р. призначено розгляд скарги з повідомленням та викликом сторін у судове засідання на 23.01.2019 р.

З огляду на неявку сторін, та з метою дотримання рівності сторін, господарський суд відклав розгляд скарги на 04.02.2019 р. о 15:00 год.

04.02.2019 р. представники сторін у судове засідання не з'явивлись, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується залученими до матеріалів справи реєстрами поштових відправлень та рекомендованими повідомленнями (а.с. 28-34).

Розглянувши подану скаргу, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест"; за участю: третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами якого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 р. вказане вище рішення залишено без змін.

На виконання рішення від 29.10.2013 р. господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2013 р. видано накази.

Звертаючись із даною скаргою на дії державного виконавця, ТОВ «Система Інвест» посилається на те, що 18.10.2018 р. останньому з листа Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області стало відомо про те, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. у справі № 904/6327/13.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 18.10.2018 р. скаржник дізнався, що дійсно 21.06.2018 р. Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавче провадження № 56644650 відносно виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. у справі № 904/6327/13.

Таким чином, з огляду на те, що приписами Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії здійснюються за місцем проживання боржника або за місцем знаходженням його майна, ТОВ «Система Інвест» вважає дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 904/6327/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2013 р., неправомірними, у звязку з чим також просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56644650 від 21.06.2018 р.; та зобовязати посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 904/6327/13.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову державний виконавець Ченківський О.О. Печерського РВДВС останньому не направляв, чим порушив приписи ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із наданих скаржником доказів, 21.06.2018 р. Печерським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 56644650 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», про що свідчить витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (том 3, а.с. 190).

В подальшому, Печерським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 прийнято постанову від 16.08.2018 р. у виконавчому провадженні № 56644650, в якій встановлено, що нерухоме майно відносно якого видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. у справі № 904/6327/13 щодо звернення на нього стягнення, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 13 А, загальною площею 309, 5 кв.м., у звязку з чим проведення вказаних виконавчих дії доручено Марганецькому МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вказане вище підтверджується залученою до матеріалів справи копією постанови від 16.08.2018 р. та листом Марганецького МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 13.21-32/21563 від 16.10.2018 р. (том 3, а.с. 192,194-195).

Згідно частини 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Разом з тим, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство боржника зареєстровано за наступною адресою: 53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 13-А, за якою останній був зареєстрований і на момент видачі господарським судом наказу від 11.11.2013 р.

Крім того, як вже зазначено вище майно боржника, на яке господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6327/13 вирішено звернути стягнення, також знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 13 А.

З огляду на викладене та враховуючи, що місце перебування боржника та місце знаходження його майна є м. Марганець Дніпропетровської області, Печерським відділом державної виконавчої служби необґрунтовано відкрито виконавче провадження № 56644650 у м. Києві.

Відносно постанови про доручення проведення виконавчих дій від 16.08.2018 р. господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються ОСОБА_1 юстиції України.

Таким чином, виходячи із приписів наведеної вище норми, у разі, коли місце знаходження боржника та місце знаходження його майна не співпадають, державний виконавиць, який відкрив виконавче провадження, має право звернутись до іншого органу державної виконавчої служби, який знаходиться на території, на яку не поширюється компетенція виконавця, який відкрив виконавче провадження, та доручити йому проведення виконавчих дій щодо перевірки або здійснення опису та арешту майна.

Як вже встановлено судом вище, місцем реєстрації підприємства боржника ТОВ «Система Інвест» та місцем знаходження його майна є м. Марганець, а не м. Київ.

З огляду на викладене, вимоги скаржника щодо визнання дій посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 904/6327/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2013 р., та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56644650 від 21.06.2018 р., винесеної Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київа, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 904/6327/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2013 р. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема: виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у разі предявлення виконавчого документу не за місцем його виконання, державний виконавець зобовязаний його повернути без виконання, а не відмовити у його відкритті.

В свою чергу, частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок початку примусового виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 юстиції України - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 904/6327/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2013 р., та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56644650 від 21.06.2018 р., винесену Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 04.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3