ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/975/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 (суддя Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 20.09.2018)

у справі № 916/975/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"; 2. Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" (далі також - ТОВ "МБК", відповідач-1) з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", на яких вирішувались питання щодо збільшення статутного капіталу товариства, зміни складу або інформації про засновників, державної реєстрації змін до установчих документів;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", зареєстрованого Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 за №0015228;

- скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015 №0015228.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неповідомлення його належним чином про проведення загальних зборів ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", що позбавило ОСОБА_2 можливості реалізувати свої корпоративні права, у тому числі щодо управління товариством.

12.05.2016 (вх.№2-2501/18) до місцевого господарського суду надійшли уточнення позовної заяви, в яких позивач просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", затвердженого загальними зборами учасників, оформленого протоколом № 2 від 02.12.2015 та зареєстрованого Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 за №0015228;

- скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015 №0015228.

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 24.06.2016 позов задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015; визнано недійсною редакцію статуту, затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", оформленим протоколом №2 від 02.12.2015, та зареєстровану Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 за №0015228. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" на користь ОСОБА_2 2756 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2016 у справі №916/975/16 скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити повністю."

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2016 у справі №916/975/16 скасовано. Справу №916/975/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 зазначено про необхідність з'ясування наявності та/або відсутності порушення оспорюваним рішенням загальних зборів прав та законних інтересів позивача, про передчасність висновку апеляційного господарського суду про належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів, про передчасність висновку суду першої інстанції про недійсність статуту відповідача, зареєстрованого на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, який відсутній у матеріалах справи, та який може бути визнаний недійсним повністю чи частково лише після з'ясування невідповідності його положень вимогам чинного законодавства, а також у зв'язку з наявністю порушень внаслідок його прийняття прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, про помилковість твердження суду першої інстанції про порушення під час здійснення загальними зборами вимог п.9.6.3 статуту товариства внаслідок обрання головою оспорюваних загальних зборів представника директора ОСОБА_3 - ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 23.11.2015, зареєстрованої в реєстрі за №2518 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О.М., оскільки вказана довіреність була видана ОСОБА_3, як учасником ТОВ "МБК", саме для вчинення дій, пов'язаних з його участю у товаристві, як учасником, а не як директора відповідача.

У ході нового розгляду справи ухвалою господарського суду першої інстанції від 31.01.2017 до участі у справі №916/975/16 в якості відповідача залучено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою від 15.05.2017 здійснено заміну первісного відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

04.06.2018 (вх.№11085/18) до місцевого господарського суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015;

- визнати недійсною редакцію статуту, затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлено протоколом №2 від 02.12.2015, та зареєстровану Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 за №0015228;

- скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015 №0015228.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що загальні збори учасників ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" 02.12.2015 відбулись без повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний зборів, що є порушенням його гарантованих законом корпоративних прав на участь в управлінні товариством та фактичним позбавленням його, як учасника товариства, можливості взяти участь в загальних зборах. При цьому позивач послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 27.03.2018 у справі №904/6983/17 та від 25.04.2018 у справі №904/6965/17, згідно з якою позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

За результатами нового розгляду справи № 916/975/16 рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 (суддя Смелянець Г.Є.) позов ОСОБА_2 задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлене протоколом №2 від 02.12.2015; визнано недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", затверджену загальними зборами учасників, оформленого протоколом №2 від 02.12.2015 та зареєстровану Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 за №0015228; скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015 №0015228, а також стягнуто з ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4134 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3200 грн.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та недотримання судом норм процесуального права; неповне з'ясування обставин справи, а також не дослідження усіх доказів у справі. Так, скаржник стверджує, що ним було виконано вимоги ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 9.2.1 Статуту цього товариства щодо направлення ОСОБА_2 повідомлення про проведення 02.12.2015 загальних зборів учасників ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС". Також скаржник наголошує, що присутність під час проведення вказаних загальних зборів позивача або його представника, якому належить частка у 25%, не могла б істотно вплинути на результати голосування та, відповідно, прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами учасників названого товариства. Крім того, скаржник вказав, що із наданих позивачем документів неможливо встановити взаємопов'язаність понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката із даною справою, проте суд не розібрався у даному питанні та стягнув з товариства на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у вищевказаному розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу №916/975/16 до розгляду на 29.11.2018 о 10:30 год.

У судовому засіданні 29.11.2018 суддями М.А. Мишкіною та С.В. Таран заявлено самовідвід у справі №916/975/16, мотивований тим, що вони вже приймали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, однак прийняту за їх участю постанову було скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2018 заяви суддів Мишкіної М.А. та Таран С.В. про самовідвід у справі №916/975/16 задоволено; справу № 916/975/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 29.11.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюка.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.12.2018 прийнято справу №916/975/16 до провадження у новому складі колегії суддів, розгляд справи призначено на 24.01.2019 о 10:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

11.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника скаржника 24.01.2019 у відрядженні за межами території України, документи, що підтверджують даний факт будуть надані у наступному судовому засіданні, у зв'язку з чим у судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву до 01.02.2019, 11.00 год.

У судовому засіданні 01.02.2019 представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши вказане вище рішення суду без змін. Інші учасники не скористались своїм процесуальним правом прийняти участь у даному судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" 25.03.2002 зареєстровано Малиновською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради за №03567960Ю0021068.

Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" в редакції, чинній станом на дату проведення загальних зборів учасників товариства - 02.12.2015, дане товариство створено на підставі рішення засновників згідно протоколу, здійснює свою діяльність на підставі статуту відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого чинного в Україні законодавства.

Згідно з п.1.5 Статуту ТОВ "МБК" засновниками та учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.5.1.1 Статуту учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Пунктом 6.1 Статуту передбачено, що для забезпечення діяльності товариства статутний капітал товариства може утворюватись з грошових коштів, матеріальних цінностей (будинки, споруди, обладнання тощо), прав користування землею, водою та іншими природними ресурсами, а також будь-якими майновими та немайновими правами (в тому числі на інтелектуальну власність).

Статутний капітал дорівнює 125000 грн. (п.6.2 Статуту).

За положенням п.6.3 Статуту розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином:

- ОСОБА_3 володіє часткою 93750 грн., що відповідає 75% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_2 володіє часткою вартістю 31250 грн., що відповідає 25% статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 6.11 Статуту збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення усіма його учасниками вкладів в повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється у чинному в Україні законодавстві.

Згідно з п. 9.1 Статуту вищим органом товариства є Загальні збори Учасників, які обирають голову товариства. Головою товариства може бути тільки учасник товариства.

Пунктами 9.2.1, 9.2.2 Статуту визначено, що учасники повідомляються про проведення Зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до проведення зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за сім днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.

02.12.2015 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Будівельний Комплекс", на яких були присутні ОСОБА_3, який володіє 75% голосів від загальної кількості учасників товариства, від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 23.11.2015, був запрошений також заступник директора товариства ОСОБА_6

У відповідному протоколі №2 Загальних зборів учасників названого товариства визначено наступний порядок денний:

1) Про обрання голови та секретаря Загальних зборів;

2) Про вирішення питання щодо перерозподілу прибутку Товариства;

3) Про збільшення статутного капіталу Товариству;

4) Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства;

5) Зміна відомостей про учасників Товариства;

6) Про внесення змін до Статуту Товариства;

7) Про вирішення питань щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, збільшення статутного капіталу Товариства та державної реєстрації змін до Статуту товариства.

По першому питанню вирішено обрати головою зборів ОСОБА_4, секретарем зборів - ОСОБА_6

По другому питанню вирішено: у зв'язку з відсутністю у товариства вільних коштів для виплати дивідендів, згідно протоколу загальних зборів №1 від 30.03.2015, та необхідністю поповнення обігових коштів товариства не виплачувати отриманий та не розподілений прибуток за 2014 рік у розмірі 400000 грн. та використати ці кошти для збільшення обігових коштів товариства.

По третьому питанню вирішено: для поповнення обігових коштів товариства змінити розмір статутного капіталу товариства шляхом його збільшення на 1000000 грн. за рахунок внеску ОСОБА_3 у розмірі 1000000 грн. на розрахунковий рахунок товариства. Зобов'язати ОСОБА_3 внести грошові кошти в сумі 1000000 не пізніше трьох банківських днів з моменту прийняття цього рішення.

По четвертому питанню вирішено: у зв'язку із збільшенням статутного капіталу товариства здійснити перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з врахуванням його збільшення наступним шляхом:

- ОСОБА_3 - 97,2% статутного капіталу товариства, що складає 1093750 грн.;

- ОСОБА_2 - 2,8% статутного капіталу товариства, що складає 31250 грн.

По п'ятому питанню вирішено: у зв'язку зі зміною місця реєстрації учасників внести та зареєструвати наступні зміни: ОСОБА_3: АДРЕСА_1, ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

По шостому питанню вирішено: у зв'язку із збільшенням статутного капіталу товариства та перерозподілом часток учасників у статутному капіталі товариства, затвердити нову редакцію статуту товариства.

По сьомому питанню вирішено уповноважити підписати статут у новій редакції голову та секретаря Загальних зборів, також уповноважити директора товариства провести державну реєстрацію збільшення статутного капіталу товариства та нової редакції статуту, для чого підготувати та підписати усі необхідні документи та подати їх до органу державної реєстрації у встановленому законом порядку.

03.12.2015 проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "МБК", номер запису 0015228.

Відповідно до п. 6.1 Статуту в редакції від 02.12.2015 для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових внесків учасників утворюється статутний капітал товариства у розмірі 1125000 грн. наступним чином:

- ОСОБА_3 - 1093750 - 97,2%;

- ОСОБА_2 - 31250 грн. - 2,8%.

На підтвердження повідомлення позивача про призначення загальних зборів учасників ТОВ "МБК" на 02.12.2015 о 10:00 останнім надано:

- повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ "МБК" від 19.08.2015, яке адресоване учаснику ОСОБА_2;

- кур'єрську накладна "Weltex" №00654414-ААWН, яка свідчить, що поштове відправлення надіслане 19.08.2015 на адресу АДРЕСА_2, одержувач ОСОБА_2. У графі "відправлення одержано" зазначено, що поштове відправлення одержано 21.08.2015 о 12:52 ОСОБА_8 Графа "опис вкладення" не заповнена та не містить жодних відомостей про вміст даного поштового відправлення;

- довіреність від 18.08.2015 №900, яка видана позивачем ОСОБА_8 та згідно з якою позивач уповноважує ОСОБА_8 вести справи ОСОБА_2 в усіх судових органах, місцевих, господарських, адміністративних судах, в адміністративних та інших установах, організаціях, державних, податкових, громадських, правоохоронних органах, органах прокуратури, органах ДАІ, органах реєстрації речових прав на нерухоме майно, місцевих органах влади, банківських установах, апеляційних та касаційних інстанціях, в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності з питання захисту моїх інтересів з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, пред'явлення виконавчого листа до стягнення, а також здійснювати представництво та захист моїх інтересів в усіх відповідних установах, підприємствах, організаціях (в тому числі в землевпорядних установах), в суді, у органах місцевого самоврядування, виконавчих та розпорядчих органах, а також в інших державних органах по кримінальних, цивільних, господарських справах і справах про адміністративні правопорушення, у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов'язаних з виконанням судових та інших рішень, з правом ведення переговорів, надання пояснень, підпису документів, а також підпису протоколів та постанов про адміністративні порушення, без права одержання присудженого майна або грошей та без права відчуження майна. Для чого представнику надано право вчиняти всі процесуальні дії, подавати заяви, в тому числі позовні, апеляційні (касаційні) заяви, запити в усі необхідні установи та організації, отримувати довідки, документи, відомості, знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення, вироки, постанови та ухвали суду, а також виконувати всі дії, пов'язані з цією довіреністю;

- журнал вихідної кореспонденції ТОВ "МБК", який складений відповідачем-1 та який містить в п. 23 запис: 19.08.2015 - ОСОБА_2 - повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки - Weltex - 00654414.

Під час розгляду справи Господарським судом Одеської області було призначено судову технічну експертизу документу - Журналу вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи виготовлений рукописний текст у вигляді записів у Журналі кур'єрської доставки 2015 рік: - під п.1 від 15.01.2015 "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" - "5034651", - під п.23 від 19.08.2015 "ОСОБА_2." - "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" - "Weltex" - "00654414", - під п.31 від 25.12.2015 "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" - "5069127", - у той час, у який він датований?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015 "ОСОБА_2." - "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" - "Weltex" - "00654414"?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у Журналі кур'єрської доставки 2015 рік: - під п.1 від 15.01.2015 "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" - "5034651", - під п.23 від 19.08.2015 "ОСОБА_2." - "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" - "Weltex" - "00654414", - під п.31 від 25.12.2015 "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" - "5069127"?

За результатами проведеної судово-технічної експертизи документів до суду надійшов висновок, з якого вбачається:

- встановити, чи виготовлений рукописний текст у вигляді записів у Журналі кур'єрської доставки 2015 рік: - п. 1 від 15.01.2015 "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" - "5034651", - п.23 від 19.08.2015 "ОСОБА_2." - "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" - "Weltex" - "00654414", - п.31 від 25.12.2015 "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" - "5069127", - у той час, у який він датований та у який період часу був виконаний рукописний текст у вигляді запису від 19.08.2015 "ОСОБА_2." - "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" - "Weltex" - "00654414" - не представилось можливим у зв'язку з відсутністю серед наданих відповідних зразків порівняння;

- встановити в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у Журналі кур'єрської доставки 2015 рік:

- п.1 від 15.01.2015 "ТОВ "Євраз-Україна" - "договір" - "Grandex" - "5034651", не представилось можливим у зв'язку з тим, що не виявлено ознак, характерних для змін складу летких компонентів барвних речовин у часі;

- записи: п.23 від 19.08.2015 "ОСОБА_2." - "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" - "Weltex" - "00654414", п. 31 від 25.12.2015 "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" - "5069127" нанесені не одночасно, а хронологія їх нанесення відповідає вказаному порядку їх виготовлення.

Позивачем на підтвердження обставин щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів учасників ТОВ "МБК" надано заяву свідка ОСОБА_8, згідно з якою 21.08.2015 в першій половині дня довіритель позивач зателефонував свідку та повідомив про те, що необхідно отримати поштове повідомлення на його ім'я, відправлене кур'єрською компанією "Weltex", яке знаходиться в офісі цієї компанії за адресою: м. Одеса, вул. Єлисаветинська, 1. У цей же день о 12:50 свідок прибув до офісу кур'єрської компанії "Weltex" за вказаною адресою та отримав поштове повідомлення № 00654414- AAWH від 19.08.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" (м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 615) на ім'я ОСОБА_2. При цьому дане поштове повідомлення не містило опису вкладення. Одразу ж, відкривши вказане поштове повідомлення, свідок виявив один аркуш A4, на якому був роздрукований лист бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" ОСОБА_9 (вих.№19/08/15 від 19.08.2015) з проханням до ОСОБА_2 з'явитись до ТОВ "Морський будівельний комплекс" для отримання трудової книжки, так як він був звільнений за ч. 1 п. 1 с. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням 18.08.2015 згідно з наказом №20 від 17.08.2015. Лист був надрукований на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" та посвідчений особистим підписом бухгалтера ОСОБА_9 без печатки підприємства. Жодних інших листів/повідомлень поштове повідомлення кур'єрської компанії "Weltex" № 00654414-AAWH від 19.09.2015 не містило.

Про такі самі обставини свідок ОСОБА_8 повідомив місцевий господарський суд під час допиту свідка у судовому засіданні при розгляді даної справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 02.12.2015) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

За положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як передбачено ч. 1 ст. 10 даного Закону, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічні положення містяться в п. 5.1.1 Статуту ТОВ "МБК" в редакції від 09.07.2008.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства (ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно зі ст. 59 названого Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до п.п. "а", "б", "г-ж", "и-й" ч.5 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на 02.12.2015) передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вище зазначалось, 02.12.2015 проведено загальні збори учасників ТОВ "МБК", оформлені протоколом №2 від 02.12.2015, з якого вбачається, що на зборах були прийняті наступні рішення:

- про обрання голови та секретаря Загальних зборів;

- не виплату отриманого та не розподіленого прибутку за 2014р. у розмірі 400000 грн. та використання цих коштів для збільшення обігових коштів товариства;

- про зміну розміру статутного капіталу товариства шляхом його збільшення на 1000000 грн. за рахунок внеску ОСОБА_3 у розмірі 1000000 грн. на розрахунковий рахунок товариства;

- про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з врахуванням його збільшення наступним шляхом: - ОСОБА_3 - 97,2% статутного капіталу товариства, що складає 1093750 грн.; - ОСОБА_2 - 2,8% статутного капіталу товариства, що складає 31250 грн.;

- у зв'язку зі зміною місця реєстрації учасників внесення та реєстрацію наступних змін: ОСОБА_3: АДРЕСА_1, ОСОБА_2: АДРЕСА_2;

- про затвердження нової редакції статуту товариства, у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу товариства та перерозподілом часток учасників у статутному капіталі товариства;

- про уповноваження підписати статут у новій редакції голову та секретаря Загальних зборів, а також уповноваження директора товариства провести державну реєстрацію збільшення статутного капіталу товариства та нової редакції статуту.

При цьому, згідно з протоколом №2 від 02.12.2015 на вказаних зборах учасників ТОВ „МБК" був присутній лише учасник ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 23.11.2015, а також був запрошений заступник директора товариства ОСОБА_6

У п.п.2.12-2.14, 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містяться і в п. 9.2.1, 9.2.2 Статуту від 09.07.2008, згідно з якими учасники повідомляються про проведення Зборів учасників персонального із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до проведення зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за сім днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.

На підтвердження повідомлення позивача про призначення загальних зборів учасників ТОВ "МБК" на 02.12.2015 о 10:00 год. відповідач-1 надав:

- повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ "МБК" від 19.08.2015, яке адресоване учаснику ОСОБА_2;

- кур'єрську накладна "Weltex" №00654414-ААWН;

- довіреність від 18.08.2015 №900, яка видана позивачем ОСОБА_8;

- журнал вихідної кореспонденції ТОВ "МБК".

Вказана кур'єрська накладна свідчить про те, що 19.08.2015 на адресу АДРЕСА_2, одержувачу ОСОБА_2 надіслано поштове відправлення. При цьому, графа "опис вкладення" цієї кур'єрської накладної не заповнена, та опис вкладення відповідачем- 1 не складався.

Зазначений журнал вихідної кореспонденції складений ТОВ "МБК" в односторонньому порядку, а тому в даному випадку не може бути розцінений як допустимий та достовірний доказ надіслання у кур'єрському відправленні "Weltex" №00654414-ААWН саме повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "МБК" від 19.08.2015.

Крім того, у висновку судово-технічної експертизи не надано відповіді щодо періоду часу виконання запису під п.23, в якому зазначено про надіслання позивачу у кур'єрському відправленні "Weltex" №00654414-ААWН повідомлення про призначення загальних зборів. Висновок судово-технічної експертизи, який свідчить, що записи п. 23 від 19.08.2015 "ОСОБА_2." - "повідомлення про загальні збори, лист щодо трудової книжки" - "Weltex" - "00654414", п.31 від 25.12.2015 "ТОВ "Морський технічний центр" - "договір" - "КС-Експесс" - "5069127" нанесені не одночасно, а хронологія їх нанесення відповідає вказаному порядку їх виготовлення, сам по собі не доводить виконання запису під п.23 саме в час, яким датований цій запис.

Більш того, навіть за наявності відомостей щодо періоду часу вчинення відповідного запису з наданого журналу вихідної кореспонденції неможливо встановити факт надіслання позивачу саме повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ "МБК" від 19.08.2015.

Таким чином, як вірно зазначив місцевий господарський суд, вищенаведені документи у їх сукупності не надають можливості встановити та належним чином підтвердити доводи відповідача-1 щодо повідомлення позивача про призначення загальних зборів ТОВ "МБК" на 02.12.2015.

При цьому, з огляду на недоведеність відповідачем-1 наявності у кур'єрському відправленні "Weltex" №00654414-ААWН повідомлення про призначення загальних зборів ТОВ "МБК" на 02.12.2015, господарським судом першої інстанції підставно не досліджувалась надана довіреність від 18.08.2015 №900, яка видана позивачем ОСОБА_8, на предмет наявності повноважень вказаної особи одержувати кореспонденцію позивача.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про недоведеність ТОВ "МБК" належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників на 02.12.2015, що є порушенням ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній станом на 02.12.2015, та п.п.9.2.1,9.2.2 Статуту ТОВ „МБК" від 09.07.2008, а, відтак, рішення, прийняті на загальних зборах 02.12.2015 з порушенням порядку скликання загальних зборів та за відсутності повідомлення позивача, тому порушують корпоративні права ОСОБА_2 на прийняття участі в управлінні ТОВ "МБК".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну вимогу ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015.

Твердження скаржника про те, що присутність позивача, якому належить частка в розмірі 25%, під час проведення 02.12.2015 загальних зборів не могла істотно вплинути на результати голосування та відповідно прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами учасників відповідача-1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки право учасника на участь у загальних зборах учасників товариства не обмежується голосуванням, оскільки голосуванню передує обговорення з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №927/890/16.

При цьому слід зазначити, що відсутність у позивача вирішальної кількості голосів, у зв'язку з чим його присутність в перспективі не впливає на результат проведення зборів, не звільняє відповідача-1 від обов'язку дотримуватися вимог Закону України "Про господарські товариства" щодо процедури скликання зборів і такому обов'язку кореспондує право кожного учасника бути обізнаним з порядком денним та ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, тим більше, якщо до порядку денного були включені питання про вирішення питання про перерозподіл прибутку товариства, про збільшення статутного капіталу товариству та про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсною редакції статуту, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлено протоколом №2 від 02.12.2015, та зареєстрованої Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 за №0015228, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.52 Закону України "Про господарські товариства" статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

03.12.2015 проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Будівельний Комплекс", номер запису 0015228.

Враховуючи, що господарським судом визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015, позовні вимоги про визнання недійсною редакції статуту, затвердженої вказаним рішенням, підлягають задоволенню як такі, що є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Що стосується позовної вимоги про скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015 №0015228, слід вказати наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 25 цього Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Відтак, оскільки місцевим господарським судом визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015, а також визнано недійсною редакцію статуту, затверджену вказаним рішенням, то реєстраційна дія щодо державної реєстрації вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції від 03.12.2015 №0015228, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Стосовно витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів виходить з нижче викладеного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.123 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на подання вищевказаної позовної заяви надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 04.11.2009, посвідчення адвоката Чайковського О.І. НОМЕР_1 від 04.11.2009, договір №13/01-16 про надання адвокатських послуг від 13.01.2016, витяг з договору №13/01-16 про надання адвокатських послуг від 13.01.2016, акт виконаних робіт від 12.04.2016, рахунок на оплату №1204/04-2016 від 12.04.2016, квитанція №104 від 12.04.2016 на суму 1450 грн., акт виконаних робіт від 19.05.2016, рахунок на оплату №1905/05-2016 від 19.05.2016, квитанція №152 від 19.05.2016 на суму 1750 грн.

За таких обставин, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, з яким судова колегія погоджується, що сплачені позивачем адвокату Чайковському О.І. 3200 грн. в якості оплати витрат на правничу допомогу відносяться до судових витрат у даній справі, оскільки ТОВ "МБК" не доведено наявності між сторонами інших спорів щодо визнання недійсним рішення, визнання недійсним редакції статуту та скасування реєстраційної дії.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення у даному випадку відсутні.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 у справі №916/975/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.02.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк