ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р.           Справа№ 910/7972/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 (суддя Удалова О.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 17.08.2018)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Папірленд-Плюс”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ПІ.ДІ.ЕМ”, м. Київ

про стягнення 11 200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 (суддя Удалова О.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 17.08.2018) позов задоволено повністю.

Не погодившись із значеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» (надалі-скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Інкріс-Агро” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Оскаржуване рішення у справі № 910/7972/18 ухвалене Господарським судом міста Києва 16.08.2018 повний текст якого підписано 17.08.2018 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було відправлене сторонам по справі 20.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18, була подана товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» 23.01.2019, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на першій сторінці даної апеляційної скарги, тобто з пропуском в 139 (сім) календарних днів з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 скаржником до останньої додано заяву б/н від 22.01.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що 21.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» випадково дізналося про існування оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень та виконуючий обов’язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» повідомив, що особисто не отримував жодних процесуальних документів по даній справі та був фактично позбавлений права на захист прав та охоронюваних законом інтересів.

Однак, дана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 не знайшла свого підтвердження матеріалами справи та вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Як було вказано вище, у поясненнях наведених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що останній не отримував копії оскаржуваного рішення, однак, на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення є відмітка про направлення учасникам справи 20.08.2018 у 3 (трьох) екземплярах.

Разом з тим, матеріали справи № 910/7972/18 містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу трек-номер 010 (а.с. 4), трек-номер 016 (а.с. 37), трек-номер 011 (а.с. 42), трек-номер 012(а.с. 43) та трек-номер 017 (а.с. 57), які свідчить про вручення процесуальних документів скаржнику у справі № 910/7972/18, зокрема, копії рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18.

Як вбачається з зазначених рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу процесуальні документи у справі № 910/7972/18 отримував представник скаржника Лабунець, згідно відмітки на вказаних рекомендованих повідомленнях.

Товариство з обмеженою «ПІ.ДІ.ЕМ» є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб'єкта господарювання, а тому посилання скаржника в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що виконуючим обов’язки директора особисто не було отримано жодних процесуальних документів у даній справі є не обґрунтованим, оскільки не вчинено жодних дій, як-то уповноважити іншу особу для забезпечення безперервного робочого процесу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомленим з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 21.08.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75921109), а в наслідок чого, своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

З моменту офіційного оприлюднення рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 - відсутні, а тому дана заява вважається необґрунтованою.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 підлягає залишенню без руху у зв’язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/7972/18 - залишити без руху.

2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя                                                                                          Т.І. Разіна