ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" лютого 2019 р. Справа №924/195/16

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.12.2018 (суддя Гладюк Ю.В.)

за скаргою державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на дії державного виконавця у справі №924/195/16

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного концерну "Укроборонпром"

за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення боргу по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.12.2018 у справі №924/195/16 у задоволенні скарги державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на дії державного виконавця, зокрема, щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області з винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.12.2018 в межах виконавчого провадження №57360250; зобов'язання державного виконавця усунути порушення прав заявника та поновити порушене право заявника шляхом зняття арешту з рахунків державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", відкритих у ПАТ "Перший український міжнародний банк" в межах виконавчого провадження №57360250, відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задоволити.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 27.12.2018, тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 08.01.2019 з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 14.01.2019, про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення вказаного строку та не вказує будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права, яка вказує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

У справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до ч. 3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подання обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.12.2018 у справі №924/195/16.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.1 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" підписано представником ОСОБА_2 Однак, до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

У матеріалах оскарження ухвали наявна копія доручення №1343 від 29.10.2018 (арк.43), згідно якої апелянт, державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" уповноважує ОСОБА_2 бути його представником в органах державної влади, судових органах України, в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов'язаних з господарською діяльністю довірителя.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Згідно з ч.1, 4 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами ч.1, 4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Із змісту доручення №1343 від 29.10.2018 вбачається, що "доручення видане без права передоручення, строком до тридцять першого грудня дві тисячі вісімнадцятого року". Натомість апеляційна скарга датована 14.01.2019, тобто після закінчення строку дії вказаного доручення.

У відповідності до ч.9 ст.60 ГПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги строк дії доручення №1343 від 29.10.2018 на представлення інтересів державного підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" ОСОБА_2, а також недолучення до апеляційної скарги будь-яких інших документів, що посвідчують його повноваження, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не підтверджено належним чином повноважень щодо представництва апелянта.

Відтак, скаржником не виконано належним чином вимоги п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є також підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме надання документа, що посвідчує повноваження представника державного підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" ОСОБА_2

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.12.2018 у справі №924/195/16 - залишити без руху.

2. Надати апелянту - державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.