ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2019м. ДніпроСправа № 904/385/19

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Компанії "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) (1097, Кіпр, м. Нікосія, вул. Діагору, 4, Керміа Білдінг, офіс 601; реєстраційний номер компанії 97605; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, ДЦ Босфор)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53; ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (АДРЕСА_3)

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівське Хлібоприймальне Підприємство" (62102, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, буд. 69, ідентифікаційний код 31834652)

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Беспалівське Хлібоприймальне Підприємство" (63451, Харківська область, Зміївський район, с. Пасінки, вул. Польова, буд. 1 В, ідентифікаційний код 31797045)

третя особа-3: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

третя особа-4: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

про визнання припиненими зобов'язань за Кредитними договорами від 11.02.2010р. №01-283/Т та від 25.05.2010р. №01-334/Т, відновлення становища, яке існувало до прийняття наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 26.07.2017р. №48/1 та від 08.08.2017р. №85, зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання припинити виконання дій, визначених у наказах

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівське Хлібоприймальне Підприємство"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Беспалівське Хлібоприймальне Підприємство"; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-283/Т від 11 лютого 2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-334/Т від 25 травня 2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСПАЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 26 липня 2017 року № 48/1 та від 08 серпня 2017 року №85;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-283/Т від 11 лютого 2010 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-334/Т від 25 травня 2010 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-283/Т від 11 лютого 2010 року (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №01-334/Т від 25 травня 2010 року (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 26 липня 2017 року № 48/1 та від 08 серпня 2017 року № 85, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих Кредитних договорах та Договорах застави, поруки та іпотечних договорах до цих Кредитних договорів, а саме:

1. Кредитному договорі від 25.05.2010 № 01-334/Т (зі змінами та доповненнями),

на забезпечення виконання ТОВ «БЕСПАЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» зобов'язань за зазначеним Кредитним договором укладено наступні договори:

- Іпотечний договір від 21.10.2009 року №14-232/1, що укладено між ПАТ "Актабанк" та ТОВ «БЕСПАЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»;

- Договір застави основних засобів від 21.10.2009 року №14-232/2 (зазначено по тексту позовної заяви, проте договір відсутній у додатках та не доданий до позовних матеріалів);

- Договір поруки від 25.12.2013 року №01-334/Т/14, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ «Актив-Агро";

- Договір поруки від 25.12.2013 року №01-283/Т/23, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_2;

- Договір поруки від 25.12.2013 року №01-334/Т/13, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_3.

2. Кредитному договорі від 11.02.2010 №01-283/Т(зі змінами та доповненнями),

на забезпечення виконання ТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» зобов'язань за зазначеним Кредитним договором укладено наступні договори:

- Іпотечний договір від 12.02.2010 року №01-283/Т/11 укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ «Актив-Агро»;

- Договір поруки від 25.12.2013 року №01-283/Т/25 укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ «Актив-Агро»;

- Договір поруки від 25.12.2013 року №01-283/Т/23 укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_2;

- Договір поруки від 25.12.2013 року №01-283/Т/24 укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_3

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв'язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх поєднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами договорів необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов'язані), а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих Кредитних договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 8 статтв 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Проте, оскільки позовна заява підлягає поверненню без розгляду, то заява про забезпечення позову не розглядається та також підлягає поверненню.

Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу Компанії "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) (1097, Кіпр, м. Нікосія, вул. Діагору, 4, Керміа Білдінг, офіс 601; реєстраційний номер компанії 97605; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, ДЦ Босфор)):

- позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі квитанція від 01.02.2019 №0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 5 763 грн. 00 коп.;

- заява про забезпечення позову з додатками, в тому числі квитанція від 01.02.2019 №0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 960 грн. 50коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.02.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко