ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2019м. ДніпроСправа № 3/117

За скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця

У справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про стягнення 3 893 754 грн. 77 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

Представники:

Скаржника (Боржника) - не з'явився

Стягувача - не з'явився

ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 3 617 135, 75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 100 497,14 грн. боргу за перетоки реактивної електроенергії, 32 108, 27 грн. - 3 % річних, 99 542, 48 грн. - втрат від інфляції, 25 208,76 грн. - витрат по сплаті державного мита, 116,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 03.07.06р. видано накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.18р. у дані справі, наказ від 03.07.06р. про стягнення з КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 3 617 135, 75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 100 497,14 грн. боргу за перетоки реактивної електроенергії, 32 108, 27 грн. - 3 % річних, 99 542, 48 грн. - втрат від інфляції, 25 208,76 грн. - витрат по сплаті державного мита, 116,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Від КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, у якій скаржник просить:

- поновити строк на оскарження дій та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №17208134 від 12.09.18р.;

- визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №17208134 від 12.09.18р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.18р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 01.11.18р.

У поясненнях на скаргу, Стягувач вказав, що наказ щодо стягнення заборгованості перебував на виконанні у ВДВС з 2006 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.18р. наказ визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою державного виконавця від 11.09.18р. виконавче провадження завершене постановою про повернення виконавчого документа Стягувачу без подальшого стягнення за наказом. Скаргу просив розглядати без участі його представника, на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.18р. провадження з розгляду скарги зупинено на період до розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №906/515/17 (провадження №12-246гс18).

ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №906/515/17 (провадження 12-246гс18), відповідно до якої постановлено закрити провадження за скаргою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду встановлено, що оскарження дій державного виконавця та постанов про стягнення виконавчого збору належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.19р. провадження з розгляду скарги поновлено та призначено засідання з розгляду скарги.

Представники учасників судового процесу у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час і місце засідання суду повідомлені належно.

Як вбачається зі скарги, Скаржником оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні. Скарга мотивована тим, що наказ суду, визнано таким, що не підлягає виконанню, отже, виконання зазначеного наказу у примусовому порядку фактично не відбувалося, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. З урахуванням наведеного, Скаржник вважає постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 257 473,30 грн. безпідставною.

Фактично, скаржник оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору, тобто документа, винесеного ДВС не на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки вимоги скарги стосуються стягнення виконавчого збору, то вони не підлягають розгляду в межах даної справи за правилами господарського судочинства (постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 06.06.18р. у справі № 921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та у справі №906/515/17 (провадження №12-246гс18) від 14.11.18р.).

Законом України "Про виконавче провадження" встановлений спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова ОСОБА_2 Верховного Суду від 14.11.18р. у справі № 906/515/17 (провадження №12-246гс18)).

Пунктом 1 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження з розгляду скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає закриттю.

Роз'яснити Скаржникові, що спори щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. 231- 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 08.02.19р.

Суддя ОСОБА_3