СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Справа № 922/4046/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

від позивача - Тевелєва Ю.В. за довіреністю від 01.08.2018 №8,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (вх.№800) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017, ухвалене суддею Суярко Т.Д. в приміщенні господарського суду Харківської області, (повний текст рішення складено 14.12.2017),

у справі № 922/4046/17,

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське Лозівського району Харківської області;

про стягнення штрафу в сумі 41300,00 грн та пені в сумі 41300,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України про стягнення 82600,00 грн, в тому числі: 41300,00 грн штрафу та 41300,00 грн пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/4046/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 41300,00 грн, пеню в сумі 41300,00 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст. 50, 51, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мотивоване тим, що вимога Антимонопольного комітету про надання інформації відповідачем проігнорована, витребувана інформація не надана, відповідні обставини відповідачем не спростовано, вищезазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Відповідач - ДП "Дослідне господарство "Комсомолец" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/4046/17 та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що не отримував оспорюване рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15. Вважає, що надане позивачем зворотне рекомендоване повідомлення не є неналежним доказом в підтвердження отримання відповідачем зазначеного рішення, оскільки з цього повідомлення не можливо встановити зміст направленого відповідачу поштового відправлення, а опису вкладення до зазначеного відправлення не надано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 для розгляду справи № 922/4046/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пелипенко Н.М., судді Гребенюк Н.В., судді Білецької А.М. (а.с. 72)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 922/4046/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 1794).

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач стверджує, що копію рішення Антимонопольного комітету отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де зазначено, зокрема, напис №22-р/к, що підтверджує факт відправлення саме копії рішення №22-р/к. Крім того, позивач зазначає, що відповідач станом на момент подання позову у даній справі не звертався до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення №22-р/к, а також станом на момент подання позову та відзиву на апеляційну скаргу до відділення Антимонопольного комітету не надходили документи, що підтверджують сплату відповідачем штрафу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/4046/17 у зв'язку з розглядом справи за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україні про визнання недійсним рішення від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15.

Апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги (вх.№ 2465 від 23.03.2018), в якому зазначає про те, що позивачем не надано доказів, що у поштовому відправленні знаходилось саме рішення від 07.03.2017 №22-р/к.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/4046/17 до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/327/18 та набрання законної сили рішенням у цій справі.

На виконання розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідними актами до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 для здійснення розгляду справи №922/4046/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 прийнято справу №922/4046/17 до провадження. Визначено сторонам надати інформацію, визначену ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 922/4046/17, за адресою новоствореного суду (61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13).

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання про поновлення провадження у справі №920/4046/17 (вх.№ 2708 від 22.12.2018), до якого надано копію постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 922/327/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №922/4046/17 та призначено справу до розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 для здійснення розгляду справи №922/4046/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді ГезиТ.Д., судді Здоровко Л.М.

В судовому засіданні 07.02.2019 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте не скористався правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Так, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, якими учасників справи було повідомлено про час та місце розгляду справи, надіслана на їх юридичні адреси, про що свідчить відмітка суду на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали суду, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

За результатами розгляду справи №3/12-150-15 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 07.03.2017 р. №22-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с.12-13).

Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України не надав інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, у встановлений ним строк, у зв'язку з чим вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Пунктом 2 вказаного рішення позивача, на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на відповідача накладено штраф у сумі 41300,00 грн.

Копія рішення від 07.03.2017 №22-р/к отримана Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України 06.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №180, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15).

Позивач зазначає, що штраф згідно з рішенням від 07.03.2017 №22-р/к відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим, на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 41300,00 грн.

У зв'язку з несплатою Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/4046/17 позовні вимоги задоволено, з підстав, зазначених вище.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист економічної конкуренції» цей закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно з п.п.1, 6 ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції": рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно із ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач оскаржував рішення позивача від 07.03.2017 №22-р/к у судовому порядку, проте у задоволенні відповідних позовних вимог відмовлено рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та постановою Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 922/327/18.

За таких обставин, рішення від 07.03.2017 №22-р/к є чинним та підлягає виконанню; з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України належить до стягнення штраф за даним рішенням у сумі 41300,00 грн.

Крім того, частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011р. нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Частинами 7,9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів на суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З огляду на те, що штраф, накладений згідно з Рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України не сплачений, Рішення АМК відповідачем не виконано, при цьому Рішення АМК є чинним та обов'язковим до виконання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача штрафу у сумі 41300,00 грн та пені у сумі 41300,00 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що він не отримував оспорюване рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15, зворотне рекомендоване повідомлення не є неналежним доказом в підтвердження отримання відповідачем зазначеного рішення, колегія судді зазначає наступне.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 180 є належним доказом направлення та вручення відповідачу рішення від 07.03.2017 № 22-р/к, оскільки приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не встановлено вимоги щодо надсилання рішень органів Антимонопольного комітету України виключно з описом вкладення. Доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та вручення її адресату. В даному випадку таким належним доказом є надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 180. Крім того, у графі "лист" рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 180 є примітка "22-р/к", що співпадає з номером рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 74, статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи правило розподілу тягаря доказування між сторонами, відповідач має довести належними та допустимими доказами про відсутність правового обгрунтування та підстав для стягнення штрафу та пені у відповідності до рішення від 07.03.2017 № 22-р/к, однак, відповідач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав належних та допустимих доказів; доводи Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо необхідності оплати штрафу та пені, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, та надав вірну юридичну оцінку обставинам.

Доводи апеляційної скарги не підтвердились при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 не підлягає скасуванню.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 11.02.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко