УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/15331/18

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Обслуговуючий житловий кооператив "Котміст",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Срібна затока",

4) Акціонерне товариство "АСВІО БАНК"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

Від Прокуратури: Чорна О.М. за посвідченням № 049954 від 24.05.2018

позивач: Власенко І.І. довіреність № 225-КМР-4178 від 19.11.2018

відповідач: Голинська С.В. на підставі ордеру серії КВ № 419003 від 07.12.2018

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

третя особа-3: не з'явився

третя особа-4: Шулік С.О. на підставі ордеру серії КС № 555702 від 25.01.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.11.2018 Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" (відповідач) з вимогою про витребування земельної ділянки (кадастровий номер 8 000 000 000:90:371:0166) площею 8 га вартістю згідно із нормативно-грошовою оцінкою 96896230,72 грн., розташовану на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, та про передачу цієї земельної ділянки у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15331/18; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 10.12.2018 о 09:30 год., залучено до участі у справі третіх осіб-1, 2, 3 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Срібна затока", Акціонерне товариство "АСВІО БАНК".

15.11.2018 через відділ діловодства суду від Заступника Генерального прокурора надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, відповідно до якої Заступник Генерального прокурора просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :90:371:0166) площею 8 га, розташовану на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" та іншим особам здійснювати будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/15331/18 заяву Заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :90:371:0166) площею 8 га, розташовану на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва; забороною Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна затока" здійснювати будь-які дії з земельною ділянкою (кадастровий номер :90:371:0166) площею 8 га, розташованою на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

03.12.2018 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури надійшла заява про видачу копії ухвали. Заява судом задоволена.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2018, з'явилися представники Прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-4. Представники третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання 10.12.2018 не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні представники відповідача та третьої особи-4 звернулися до суду з усними клопотаннями про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Усні клопотання представників відповідача та третьої особи-4 судом задоволені.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 29.01.2019 о 10:10 год.

12.12.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалам справи. Клопотання судом задоволене.

16.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відділу Генеральної прокуратури України надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду разом з доказами направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі-4.

29.01.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-4 надійшла заява, якою представник третьої особи-4 просив вважати незакінченим процесуальний строк на подання пояснень та продовжити процесуальний строк на їх подання. В обґрунтування наведеної заяви представник третьої особи-4 вказав, що станом на 28.01.2019 на адресу Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" не надходили матеріали позовної заяви та відзив, у зв'язку з чим у представника третьої особи-4 не було можливості надати пояснення у справі.

29.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду № 4 від 28.01.2019. У заяві про залишення позову без розгляду № 4 від 28.01.2019, представник відповідача вказав, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, у зв'язку з чим, позовна заява має бути залишена без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України. Зазначеною заяво відповідач, зокрема, стверджував про відсутність підстав представництва інтересів держави в особі Київської міської ради Генеральною прокуратурою України.

29.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява відповідача про залишення без розгляду позовної заяви № 5 від 28.01.2019, додана відповідачем до заяви про продовження судом строків на подання відзиву та інших відповідних документів, фактично містить вимоги відповідача щодо витребування доказів у позивача.

29.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про продовження судом строків на подання відзиву та інших відповідних документів. В обґрунтування наведеної заяви представник відповідача вказав, що перебував у довгостроковому відрядженні та не мав змоги подати відзив у строк, встановлений судом, у зв'язку з чим просив:

- вважати останнім днем процесуального строку на подачу відзиву - 30.01.2019 (п'ятнадцятиденний строк з дати ознайомлення позивача з позовною заявою);

- продовжити процесуальний строк на подання відзиву до 30.01.2019;

- продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів задля надання сторонами доказів по суті спору та підтвердження дійсних обставин справи та для надання додаткового відзиву до основного відзиву.

В якості додатків до зазначеної заяви, представник відповідача долучив: довідку № 35/01 від 28.01.2019; відзив на позовну заяву № 2 від 28.01.2019; клопотання про застосування судом стоку позовної давності № 3 від 28.01.2019; заяву про залишення позову без розгляду № 4 від 28.01.2019; заяву про залишення позову без розгляду № 5 від 28.01.2019.

Довідкою № 35/01 від 28.01.2019 представник відповідача повідомив, що з 21.12.2018 до 23.01.2019 перебував у відрядженні.

У відзиві на позовну заяву, відповідач виклав заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права.

У наведеному клопотанні, про застосування судом стоку позовної давності, представник відповідача зазначив наступне.

05.11.2012 земельна ділянка площею 8 га, розташована на 21 - му км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва з кадастровим номером 8 000 000 000:90:371:0166 (вартістю із нормативно грошовою оцінкою 96 896 230, 72 грн.) внесена до статутного капіталу ТОВ «Чарівна затока», про що позивачу, на думку відповідача, було відомо.

Отже, відповідач стверджує, що строк позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду у позивача обчислюється з 05.11.2012.

15.11.2018 Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва.

Отже, на думку відповідача, позивач безпідставно і без поважних на те причин пропустив трирічний строк позовної давності, який сплинув 06.11.2015.

Таким чином, представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давність.

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2019, з'явилися представники Прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-4. Представники третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не 29.01.2019 з'явилися.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.01.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 29.01.2019 здійснювався розгляд заяви представника третьої особи-4, поданої 29.01.2019 через відділ діловодства суду, якою третя особа-4 просила вважати незакінченим процесуальний строк на подання пояснень та продовжити процесуальний строк на їх подання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ознайомившись зі змістом зазначеної заяви суд дійшов висновку про її відхилення, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про відкриття провадження у справі № 910/15331/18 запропоновано третім особам-1, 2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача подати письмові пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/15331/18 отримано Акціонерним товариством "АСВІО БАНК" 23.11.2018. Крім того, представник третьої особи-4 був присутній у підготовчому засіданні 10.12.2018 та звертався до суду з усним клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 відкладено підготовче засідання та запропоновано учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у повному обсязі. Матеріалам справи також підтверджується, що позивач 02.01.2019 направляв третій особі-4 - Акціонерному товариству "АСВІО БАНК" копію позовної заяви з додатками з описом вкладення.

Крім того, зазначена заява подана після закінчення строку на її подання.

За наведених обставин, заява третьої особи-4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів справи заяву представника відповідача про продовження судом строків на подання відзиву та інших відповідних документів та заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, подані 29.01.2019 через відділ діловодства суду.

Зазначені заяви будуть розглянуті в наступному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 11.02.2019 о 15:00 год.

29.01.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

29.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява, якою відповідач просив витребувати у Київської міської ради докази:

- державний акт та включно всі матеріали документів, на підставі яких цей акт був оформлений і зареєстрований, про те, що земельна ділянка надавалась Обслуговуючому кооперативу житловий кооператив "Котміст";

- державний акт та включно всі матеріали документів, на підставі яких цей акт був оформлений і зареєстрований, про те, що земельна ділянка надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка";

- державний акт та включно всі матеріали документів, на підставі яких цей акт був оформлений і зареєстрований, про те, що земельна ділянка надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Срібна затока".

30.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача повторно надійшла заява про продовження судом строків на подання відзиву та інших відповідних документів разом з заявами, клопотаннями та доказами, які вже містяться в аналогічній заяві відповідача про продовження судом строків на подання відзиву та інших відповідних документів, поданій 29.01.2019 через відділ діловодства суду.

30.01.2019 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалам справи. Клопотання судом задоволене.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури надійшла відповідь на відзив з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування судом стоку позовної давності № 3 від 28.01.2019.

У зазначених запереченнях представник Прокуратури вказав, що факт незаконного вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності встановлено лише з моменту набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 у справі № 910/3724/14, а саме - 05.04.2017 (ухвалення Київським апеляційним господарським судом постанови у цій справі), що в розумінні ст. 261 ЦК України є початком перебігу строку позовної давності, а отже строк на звернення до суду не пропущено.

З огляду на що, представник Прокуратури, стверджує, що перебіг позовної давності починається 05.04.2017, тобто з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2016, яким визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007№ 355/3189 «Про передачу земельних ділянок OK ЖБК «Котміст» для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва» та видані на його підставі державні акти на право власності на ці землі.

Представник Прокуратури також зазначив про безпідставність твердженнь відповідача про початок перебігу строку позовної давності 05.11.2012, тобто з часу внесення спірної земельної ділянки до статутного фонду ТОВ «Чарівна затока», у зв'язку з тим, що Київська міська рада не була стороною вказаного правочину, а отже, строк на звернення до суду не пропущено.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду з відповідним посиланням на норми права та судову практику, якою позивач просив суд відхили заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

07.02.2019 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшла відповідь на відзив, якою представник Київської міської ради надав заперечення щодо відзиву, заяви про залишення позову без розгляду та клопотання про застосування строку позовної давності.

08.02.2019 через відділ діловодства суду від представника Київська міська рада надійшло клопотання з доказами надсилання учасникам справи заяв по суті справи.

11.02.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-4 надішли пояснення щодо позову та відзиву.

У підготовче засідання, призначене на 11.02.2019, з'явилися представники Прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-4. Представники третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не 11.02.2019 з'явилися.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.02.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 10. ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 здійснювався розгляд заяви відповідача, про витребування доказів.

Розглянувши подану відповідачем заяву про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на невідповідність такої заяви вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, згідно частини 2 цієї статті Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, подана відповідачем заява про витребування доказів містить лише перелік доказів, які позивач просить суд витребувати у Київської міської ради, та не містить інших зазначень, визначених ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим така заява визнається судом необгрунтованою.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 здійснювався розгляд заяви відповідача, про продовження судом строків на подання відзиву та інших відповідних документів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначену заяву підтримав та просив суд, з урахуванням приписів ГПК України, визнати причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити цей строк та приєднати вказаний відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву поважними, задоволення зазначеної заяви відповідача та поновлення строку пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом зазначеної заяви, суд зазначає про таке.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що ГПК України не передбачено можливості продовження строку підготовчого провадження більше ніж на тридцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 910/15331/18 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги відповідача, викладеної у заяві відповідача, про продовження судом строків на подання відзиву та інших відповідних документів, в частині продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

З огляду на наведені норми, у суду відсутні підстави для прийняття «додаткового відзиву до основного відзиву», про що у своїй заяві просить відповідач.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 суд долучив до матеріалів справи клопотання відповідача про застосування стоку позовної давності № 3 від 28.01.2019. Розгляд справи № 910/15331/18 буде здійснюватися із застосуванням строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 здійснювався розгляд заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду № 4 від 28.01.2019. Ознайомившись зі змістом наведеної зави, суд зазначає, що при відкритті провадження у справі суд досліджував питання щодо процесуальної дієздатності позивача на звернення з відповідним позовом до суду, тому заява про залишення позову без розгляду з наведених у ній підстав, судом відхиляється.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 здійснювався розгляд заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду № 5 від 28.01.2019. Судом встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 170 ГПК України, у зв'язку з чим суд залишає її без розгляду.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 суд долучив до матеріалів справи відповідь Прокуратури на відзив, заперечення Прокуратури на клопотання відповідача про застосування судом строку позовної давності № 3 від 28.01.2019 та заперечення Прокуратури на заяву відповідача про залишення позову без розгляду № 4 від 28.01.2019.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 суд долучив до матеріалів справи, подану представником позивача 07.02.2019 через відділ діловодства суду відповідь на відзив.

Суд долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи-4 щодо позову та відзиву, подані 11.02.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 11.02.2019 представники Прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-4 зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзивах.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.02.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.02.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега