ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. Справа№ 911/139/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 06.02.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 (повне рішення складено 04.10.2018)

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп»

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г.

у справі №911/139/18 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп»

про стягнення 54 739, 24 грн за договором підряду № 0908 від 09.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ВМ ГРУПП» на користь ТОВ «МСБУД» 54 739, 24 грн - заборгованості та судовий збір у сумі 1 762, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ВМ Групп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВМ Групп» на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/139/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз О.М. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.12.2018. Закінчено проведення підготовчих дій.

03.12.2018 ухвалою суду апеляційної інстанції оголошено перерву у розгляді справи до 09.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ВМ Групп» до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «ВМ Групп» на 06.02.2019.

06.02.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ВМ Групп» надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г.

Заява обґрунтована таким. 11.09.2018 у справі № 911/140/18 за позовом ТОВ «МСБУД» до ТОВ «ВМ Групп» про стягнення заборгованості постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «ВМ Групп» залишено без задоволення. Указана постанова прийнята за участі судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів, яка розглядає дану справу.

Скаржник, в обґрунтування відводу, посилається на п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України та пракриту Європейського суду з прав людини у справах «Бочан проти України», «Олександр Волков проти України», «Білуха проти України».

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання скаржника на участь судді Чорногуза М.Г., який є членом колегії суддів що розглядає дану справу, у розгляді справи № 911/140/18, як на єдину причину відводу, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №911/140/апеляційну скаргу ТОВ «ВМ Групп» залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВМ Групп» на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 911/140/18.

Предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за договором, який також є предметом розгляду в даній справі.

Тобто, сторона фактично незгода з процесуальними рішеннями судді Чорногуза М.Г. в іншій справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Водночас, ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з прийнятим суддею Чорногузом М.Г., який входить до складу суду, що розглядає дану справу, судовим рішенням у справі № 911/140/18 (приймали участь ті ж сторони).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права. Підстава заявленого відводу прямо суперечить ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Посилання скаржника на ч. 2 ст. 35 ГПК України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи за ст. 36 ГПК України) без зазначення жодної підстави недопустимості участі судді Чорногуза М.Г. у даній справі (в чому полягає така недопустимість на думку заявника) відхиляється судом як безпідставне. Підстав недопустимості участі судді у розгляді справи передбачених ст. 36 ГПК України, суд апеляційної інстанції не встановив.

Посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованим, оскільки скаржником взагалі не зазначено в чому він вбачає (не вбачає) порушення принципу «безсторонності», про який йдеться у згадуваних рішеннях.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавцем (ст. 38 ГПК України) передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на необхідність дотримання приписів наведеної норми.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/139/18.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп» необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 911/139/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді Чорногуза М.Г.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/139/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Групп» на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2018 до вирішення питання про відвід судді Чорногуза М.Г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 07.02.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна