ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/342/17
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

Від позивача - Поліванова І.С., Ордер КВ № 762359, дата видачі : 30.05.18;

Від відповідача - Єлін І.Ю., наказ № 1, дата видачі : 05.01.19; Директор з юридичних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ";

Заявник - ОСОБА_3, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, дата видачі : 10.05.12;

Від третьої особи - не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

на рішення господарського суду Одеської області, ухвалене 26.07.2017 о 13:31 год. колегією суддів у складі головуючого судді Оборотової О.Ю., суддів Дяченко Т.Г., Цісельського О.В., м. Одеса, повний текст складено 31.07.2017.

у справі № 916/342/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб Одеса-2009"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

про стягнення 112212,06 грн.,

встановив:

09.02.2017р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009», в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 112212,06 грн. орендної плати; 3931,05 грн. пені; та 421,18грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб»Одеса-2009» умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28 від 20.09.2005р., а також договорів про внесення змін до вищевказаного договору.

Рішенням господарського суду Одеської області, ухвалене 26.07.2017 о 13:31 год. колегією суддів у складі головуючого судді Оборотової О.Ю., суддів Дяченко Т.Г., Цісельського О.В., м. Одеса, повний текст складено 31.07.2017) у справі № 916/342/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованість з орендної плати у розмірі 112312,06грн.; пеню у сумі 3925,67грн.; 3% річних у розмірі 420,61грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1748,38грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі №916/342/17 у складі колегії суддів головуючого судді Будішевська Л.О., суддів: Величко Т.А., Таран С.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, призначено комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу. Доручено проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На вирішення експертів поставлено такі питання: - яка вартість об'єкта оренди - державного нерухомого майна, що не є цілісним майновим комплексом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. „Б"; 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 - рундуки на першому поверсі, 52,53,54,55,56,5758,59,60,61,62 - рундуки на другому поверсі,16- магазин, 20- склад магазину, 41.42 - вмивальня, 43,44,45,48,49 - душеві, 50,46,47 - туалети, 38 - кладова, 34,24 - диспетчерські, 15,16,17,25 - офіс, 23 - коридор, 26,27,28 - приміщення,12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11 - кают-компанія, 18,22 - вмивальня, 19,21- туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м., 54/1000 холу -8 станом на 01.03.2016? - Який розмір орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" за договором №ДФ 28 від 20.09.2005, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", виходячи з вартості об'єкта оренди станом на 01.03.2016, за жовтень, листопад та грудень 2016 року та яка сума заборгованості з орендної плати за цей період? Попереджено судових експертів, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Апеляційне провадження у справі №916/342/17 зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.06.2018 року у справі №916/342/17 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 про зупинення провадження у справі №916/342/17 скасовано. Справу №916/342/17 передано до Одеського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.09.2018 поновлено провадження у справі № 916/342/17 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2018 о 11:00 год. В судовому засіданні 27.09.2018 оголошено перерву до 04.10.2018 о 15:30 год.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи по справі №916/342/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.11.2018 року, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року прийнято справу №916/342/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт-клуб Одеса-2009 на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

В судовому засіданні 05.12.18р. оголошено перерву по справі до 18 грудня 2018 року о 14-30 год.

05.12.2018 року до суду надійшла заява учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року, в якій ОСОБА_3 просить приєднати заяву до апеляційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ", розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні за його особистої участі, та задовольнити повністю апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. у господарській справі №916/342/17.

Обґрунтовуючи свою заяву про приєднання до апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає, що судовим рішенням у справі №916/4494/15 поновлено договір №ДФ-28 від 20.09.2005 року лише у первинній редакції 20.09.2005 року, про що свідчить ухвала господарського суду Одеської області у справі № 916/4494/15 від 02.05.2018.

Зазначеною ухвалою встановлено наступні обставини, що мають значення для даної справи: відповідною датою поновлення Договору є 04.01.2016 року; предметом розгляду та дослідження в рамках справи №916/4494/15 був саме Договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року; жодний інший договір крім первісного Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року судом не досліджувався; договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року був поновлений на строк та умовах передбачених саме Договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року, який був предметом розгляду у справі №916/4494/15.

Щодо даної справи, ОСОБА_3 зазначає, що йому випадково стало відомо про ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №916/342/17 про прийняття справи №916/342/17 за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 до провадження

На думку заявника, шкідливим результатом такої поведінки ДП «АМПУ» для ОСОБА_3 є те, що в даному спорі ДП «АМПУ» поставлено під сумнів Рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15, яке 04.01.2016 набрало законної сили, та Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.05.2018 у справі № 916/4494/15; причинний зв'язок між протиправною поведінкою ДП «АМПУ» та шкодою завданою ОСОБА_3 полягає саме у неможливості останнього отримати дивіденди від господарської діяльності Товариства у тому обсязі, на який він розраховував звертаючись за захистом своїх порушених прав до господарського суду Одеської області та отримавши на свою користь Рішення від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15.

На думку заявника, мова йде про упущену вигоду - доходи, які ОСОБА_3 (третя особа с самостійними вимогами на предмет спору), як учасника юридичної особи ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», що є стороною Орендаря у вказаному Договорі, міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене РВ ФДМУ та ДП «АМІ1У» з підстав не виконання ними Рішення господарського суду Одеської області від 14.12,2015 у справі № 916/4494/15.

Тобто, шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки ДП «АМПУ», а протиправна поведінка, в свою чергу, передує у часі шкідливому результату, що настав для ОСОБА_3, оскільки їх дії, що пов'язані з заявленими ними вимогами стягнути з відповідача кошти у розмірі 306 357,60

По суті спору , ОСОБА_3 зазначає наступне: Балансоутримувачєм майна, що є предметом цього договору є державне підприємство «Одеський морський торговельний ПОРТ», а не державне підприємство «Адміністрація морських портів України»; пунктом 3.1. Договору визначено, що орендна плата за базовий місяць розрахунку липень 2005 року становить -13 064,08 грн.; 01.03.2016 року РВ ФДМУ та Товариством підписано акт приймання-передачі майна з недотриманням вимог щодо його письмової Форми та нотаріального посвідчення.

06.08.2018 року ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано інформаційну довідку № 133315956, згідно якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7675553 від 06.11.2013 приватного нотаріуса Одеський міський нотаріальний округ Кота Дмитра Геннадійовича, зареєстроване інше речове право: право користування (найму (оренди» частини комплексу будівель морського вокзалу: у літ."Б", загальною площею 1457,5 кв.м., 54/1000 частин холлу-8, номер запису про інше речове право: 3267212 від 06.11.2013 строком дії до 04.01.2023, суб'єктами якого є Орендодавець; Регіонального відділення Фонду державного майна України до Одеській області, код ЄДРПОУ; 20984091 та Орендар: товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТДФ" код ЄДРПОУ; 30256779.

Отже, державою Україна офіційно визнано і підтверджено факт набуття ТОВ "МОРСЬКИЙ. КЛУБ ТЦФ" оренди частини комплексу будівель морського вокзалу: у літ."Б", загальною площею 1457,5 кв.м., а зовсім не загальною площею 2 084,8 кв.м., як помилково вважає ДП «АМПУ».

Більш детально доводи заявника викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги (т.4 а.с.44-71).

Відповідно до ст.265 ГПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року змінено найменування відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб Одеса-2009" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (), юридична адреса 65056, Одеська обл.. м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 6).

Прийнято заяву учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року у справі №916/342/17 до провадження та приєднано її до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб Одеса-2009".

ДП «АМПУ» в особі Одеської філії заперечувало проти заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги, з письмових запереченнях від 18.12.2018 року, зазначає, що спір у справі виник між сторонами щодо орендних платежів, що підлягають сплаті за умовами діючого договору оренди нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005 року, тобто щодо виконання господарського грошового зобов'язання Товариства перед Адміністрацією і не стосується корпоративних прав та обов'язків ОСОБА_3 як учасника товариства; подання заяви є зловживанням своїми процесуальними правами, та мають на меті затягування вирішення справи.

Позивач зауважує, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження та просить у задоволенні заяви про приєднання ОСОБА_3 до апеляційної скарги відмовити.

14.01.19 до суду надійшли письмові пояснення на відзив позивача ОСОБА_3, в яких останній заперечує проти доводів ДП «АМПУ», вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить переглянути справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевірити законність рішення суду та скасувати його повністю, прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених них вимог повністю.

Також 14.01.19 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

В судове засідання 05.02.2019 року не з'явився представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про час, дату та місце судового засіданні повідомлений належним чином. Оскільки явка сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Морський клуб ТЦФ» про порушення оскаржуваним рішенням його корпоративних прав, інтересів та обов'язків, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України) та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов'язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов'язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов'язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначеної правової позиції притримується Верховний суд у постанові від 11.07.2018 р. у справі № 5023/4734/12.

Так, судовою колегією встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості в загальній сумі 935020,29 грн., у т.ч.: основного боргу за договором оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005 р. - 112212,06 грн. за жовтень-грудень 2016 року, пені - 3931,05 грн. та 3% річних 421,18 грн.

Оскаржуваним рішенням у даній справі встановлено, що згідно акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016р., Регіональне відділення Фонду державного майна України передало, а ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» прийняв в строкове платне користування майно у обсязі, встановленому первісним договором, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; - 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100-рундуки на першому поверсі; 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62-рундуки на другому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41,42- вмивальня; 43,44,45,48,49- душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15,16,17,25-офіс; 23- коридор; 26,27,28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13 - кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8, а тому починаючи з 01.03.2016 р. у відповідача виник обов'язок щодо сплати орендної плати за вказаним вище договором.

Проте, відповідачем не сплачено орендну плату за жовтень листопад та грудень 2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 112 212,06 грн., на яку нараховано 3% річних та пеню.

Отже, судова колегія зазначає, що спір у даній справі стосується заборгованості юридичної особи, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням своїх господарських зобов'язань за договором оренди державного нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005р.

Судова колегія зазначає, що фактично доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосуються порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів як засновника товариства, що має наслідком позбавлення його доходу, на який він очікував, проте такі доводи судова колегія визнає безпідставними, необґрунтованими , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ГК України та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до ч.5 ст.80 ГК України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Згідно зі статтею 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, належать в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом положень пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Як вже зазначалось, оскаржуваним судовим рішенням встановлено факт неналежного виконання господарським товариством своїх зобов'язань за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р.

Колегія суддів зауважує, що той факт, що ОСОБА_3 позбавлений можливості отримувати дивіденди від господарської діяльності товариства внаслідок стягнення заборгованості з ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» оскаржуваним рішенням, є наслідком насамперед господарської діяльності відповідача як суб'єкта господарювання.

Резолютивна частина рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ОСОБА_3; у мотивувальній частині рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки зазначеної особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року у справі № 916/342/17 не порушує права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3, оскільки у зазначеному рішенні не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки питання про права і обов'язки зазначеної особи судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись ст.234, 264 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за заявою учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 у справі № 916/342/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська