ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р.Справа № 922/201/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни про забезпечення позову (вх.№3847 від 12.02.2019 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни (АДРЕСА_1)
до Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Татарінова Олена Валентинівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", в якому просить стягнути з відповідача інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів у розмірі 1290000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.09.2010 господарським судом Харківської області задоволено заяву ФОП Татарінової Олени Валентинівни про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" у справі № 1/27-10 від 01.07.2010 та видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 30 000 000,00 грн. Окрім того, 28.10.2014 між ПАТ "Завод "Електромаш" (до реорганізації - Відкрите акціонерне товариство) та кредиторами, вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №Б-39/27-09, укладено Мирову угоду. Одним із кредиторів відповідача у справі про банкрутство №Б-39/27-09 є ФОП Татарінова О.В. на суму боргу у розмірі 30 000 000,00 грн. Згідно додатку № 3 до Мирової угоди затверджено графік погашення заборгованості перед кредиторами, відповідно до якого боржник мав здійснювати погашення заборгованості кожні три місяці рівними щоквартальними платежами у розмірі 250000,00 грн. Однак, враховуючи те, що відповідач не здійснює щоквартальні платежі та не виконує покладених на нього зобов'язань щодо погашення заборгованості перед позивачем, які виникли на підставі рішення постійного діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" у справі № 1/27-10 від 01.07.2010, позивач просить стягнути з останнього інфляційні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору 19350,0грн.

04.02.2019 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №3087) надійшли наступні документи: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 19350,0грн.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання "27" лютого 2019 р. о(об) 11:30.

12.02.2019 року від Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни про забезпечення позову (вх.№3847 від 12.02.2019 року) надійшла заява про забезпечення позову .

Обгрунтовуючи вищеозначену заяву позивач посилається на те, що ПАТ «Завод «Електромаш» не здійснює будь-яких платежів згідно Мирової угоди від 28.10.2014р., тобто ухиляється від виконання власних боргових зобов'язань.

В той же час, позивачу стало відомо, що ПАТ «Завод «Електромаш» намагається здійснити відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу належить на праві власності майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, а саме:

нежитлова будівля літ. Д-4 загальною площею 6 340,0 кв.м.; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий немер:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель;

нежитлова будівля: літ."А-1" заг. площею 1340,1 кв.м.: літ."Е-3" заг. площею 6741,4 кв. м.;

нежитлова будівля: літ "Е-3" площею 14638,0 кв.м; літ. "А-1" плошею2921,6 кв. м; "Д-4" площею 7657,2 кв.м.;

нежитлова будівля: літ. "Б-1" загальною площею 186,2 кв. м; літ. "В- 1 загальною площею 117,6 кв. м; літ. "Г-1" загальною площею 14,4кв.м.

Разом з цим, серед оголошень розміщених в мережі Інтернет на Інтернет сторінці з пропозиціями по купівлі-продажу нерухомого майна з'явилися оголошення щодо продажу об'єктів промислової нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, які за своїми характеристиками повністю відповідають майну, яке наразі має відповідач.

Позивач вказує на те що , відчуження нерухомого майна ПАТ «Завод «Електромаш» до закінчення розгляду справи судом зробить неможливим виконання судового рішення по даній справі у разі задоволення позову, оскільки підприємство відповідача не зможе здійснювати - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний вид діяльності) без виробничих приміщень, та відповідно, не матиме коштів для виплати позивачу суми боргу.

Більш того, ПАТ «Завод «Електромаш» на теперішній час взагалі не може має грошових коштів, за рахунок яких може бути виконане судове рішення у цій справі у разі задоволення позову.

Згідно інформації яка надана Київським управлінням Головного управління ДФС у Харківській області листом за вих. № 4503/10/20-40-57-05- 26 від 28.01.2019р. вбачається, що ПАТ «Завод «Електромаш» останні чотири роки взагалі не подає податкових декларацій з податку на прибуток, а будь-які дані про отримання ПАТ «Завод «Електромаш» прибутку відсутні.

Наведене дозволяє стверджувати про те, що підстави позову про недобросовісність відповідача, який порушує майнові зобов'язання підтверджуються офіційними відомостями Державної фіскальної служби.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни про забезпечення позову судом враховано наступне:

Згідно п. п. 6, 13 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову визначений заявником .

За сукупністю цих обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, не свідчить про намір заявника зловживати своїми правами, запропоновані до вжиття заходи до забезпечення позову відповідають потребам захисту майнових прав та інтересів заявника виходячи зі змісту позову, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 136, 137, ч. 5 ст. 140, ч. 4, 5 ст. 141, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни про забезпечення позову (вх.№3847 від 12.02.2019 року) - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Завод "Електромаш", , а саме:

- нежитлову будівлю літ.Д-4 загальною площею 6 340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82;

- земельну ділянку площею 1,1794га, кадастровий номер :02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82;

- нежитлові будівлі: літ."А-1" заг. площею 1340,1 кв.м.: літ."Е-3" заг. площею 6741,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82;

- нежитлові будівлі: літ "Е-3" площею 14638,0 кв.м; літ. "А-1" площею 2921,6 кв.м; "Д-4" площею 7657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82;

- нежитлові будівлі: літ. "Б-1" загальною площею 186,2 кв.м; літ. "В- 1" 'загальною площею 117,6 кв.м; літ. "Г-1" загальною площею 14,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі всім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Завод "Електромаш", , у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач :Фізична особа - підприємець Татарінова Олена Валентинівна (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) .

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Завод "Електромаш" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, код 05405581) .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 13.02.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку, до 14.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали підписано 13.02.19

Суддя О.О. Присяжнюк