ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2019 р. Справа № 918/635/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на рішення господарського суду Рівненської області, ухвалене 26.12.2018р., повний текст рішення складено 02.01.2019р.,

у справі № 918/635/18

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2018р. у справі № 918/635/18, позов Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення 8 085 878,17 грн., з яких 6 468 835,82 грн. основний борг, 1 314 382,75 грн. пеня, 118 319,83 грн. 3% річних, 363 548,57 грн. інфляційні, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" на користь КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 6 468 835,82 грн. основного боргу, 1267 584,00 грн. пені, 117 464,85 грн. 3% річних, 76 765,67 грн. інфляційних втрат та 118 959,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 46 798,75 грн. пені, 854,98 грн. 3% річних, 286 782,90 грн. інфляційних втрат.

Відповідач ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018р. у справі № 918/635/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до част.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" оскаржується рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018р. у справі № 918/635/18 у повному обсязі, при цьому доказів сплати 185 964,46 грн. (8 265 086,97 грн. х 1,5 % х 150 %) судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.258 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018р. у справі № 918/635/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази сплати 185 964,46 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Замкова, 51) та його представнику адвокату ОСОБА_2 (33001, АДРЕСА_1).

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.