СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2019 Справа № 922/2665/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, матеріали апеляційної скарги Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вх.№32 Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 (суддя Н.В. Калініченко, повне рішення складено 06.12.2018) у справі

за позовом Харківського міського центру зайнятості, м. Харків,

до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 61 177,58 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1, у сумі 61 177,58 грн., та судові витрати в сумі 1 762,00 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що громадянка ОСОБА_1 своєчасно не отримала призначення пенсійного забезпечення, яке їй було гарантовано чинним законодавством, внаслідок неправомірних дій відповідача; наслідком неправомірної відмови відповідача у призначенні пенсії стало звернення безробітної особи до центру зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю, що спричинило завдання збитків центру зайнятості. В якості правових підстав позову посилається на положення ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, 34, 39, 107 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 у справі №645/4501/17, практику Європейського суду з прав людини.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2018 у справі №922/2665/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 у справі №922/2665/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність підтвердження наявності елементів цивільного правопорушення, які б дали підстави для стягнення збитків на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначає, що Пенсійний фонд України не є субєктом відповідальності за цією статтею, оскільки є центральним органом виконавчої влади. Також вважає, що причинно-наслідковий зв'язок між діями управління та понесеними витратами Харківського міського центру зайнятості, що є обовязковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, відсутній.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 апеляційну скаргу Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишено без руху з підстав невиконання апелянтом вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. Розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 10 днів з моменту вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

У встановлений ухвалою суду строк від Харківського міського центру зайнятості надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1126 від 01.02.2019), в якому позивач рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою, оскільки відповідачем зроблений хибний висновок та невірно застосовані норми Цивільного кодексу України, законодавства про зайнятість населення та про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовує питання про склад учасників судового процесу.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі, а саме ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Так, 16.06.2016 громадянка ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Д.) звернулась до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з документами для визначення права на пенсію за вислугою років як працівник охорони здоровя.

Рішенням Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 23.06.2017 за №341 в призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому, 11.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до Харківського міського центру зайнятості (далі Харківський МЦЗ) із заявами про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 10).

На підставі поданих заяв ОСОБА_1 було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю у розмірі, встановленому чинним законодавством.

ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі зайнятості у статусі безробітної з 11.11.2016 по 13.11.2017, що підтверджується додатком №2 до персональної картки №00016 (а.с. 13 зворотна сторона).

За період з 18.11.2016 по 12.11.2017 Харківським МЦЗ виплачено ОСОБА_1, як безробітній, 61 177,58 грн. допомоги по безробіттю, що підтверджується довідкою про нараховане та перераховане матеріальне забезпечення, яке підлягає поверненню (а.с. 37).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 у справі №645/4501/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №134 від 23.06.2017 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобовязано Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня набуття права на призначення такої пенсії з 11.10.2016 (а.с. 18-23).

На підставі заяви-повідомлення ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за вислугу років та вищевказаного рішення суду Харківським МЦЗ проведено звірку відомостей, за результатами якої складено акт №54-інш. розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 01.08.2018. Згідно відображеному в акті висновку, кошти, нараховані та перераховані ОСОБА_1 на особистий рахунок як допомога по безробіттю з 18.11.2016 по 12.11.2017 в сумі 61 177,58 грн. підлягають поверненню за рахунок Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (а.с. 11).

У звязку з призначенням пенсії за вислугу років на підставі рішення суду, директором Харківського МЦЗ видано наказ №686 від 02.08.2018 про організацію роботи щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 (а.с. 13).

На виконання наказу №686 Харківським МЦЗ на адресу Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова направлено лист-претензію №ХМЦЗ-02-8005 від 03.08.2018, де, зокрема зазначено, що кошти, перераховані центром зайнятості ОСОБА_1 в сумі 61 177,58 грн. підлягають поверненню за рахунок Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова протягом 15 календарних днів з дня отримання вказаного листа (а.с. 15). Претензію мотивовано тим, що за період 18.11.2016 по 12.11.2017 центром зайнятості було виплачено на користь ОСОБА_1 допомогу по безробіттю, водночас рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова зобовязано Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 11.10.2016, тобто охоплюючи період, за який вказаній особі виплачувалась допомога по безробіттю.

Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова лист-претензію №ХМЦЗ-02-8005 від 03.08.2018 отримало 06.08.2018, відповіді не надало, кошти в добровільному порядку не повернуло.

Вказані обставини стали підставою для звернення Харківського МЦЗ до господарського суду Харківської області з позовом до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про стягнення коштів в сумі 61 177,58 грн.

В силу положень ч. 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. У вирішенні цього питання суд має зясовувати, чи буде у звязку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обовязки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/або обовязків у майбутньому.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для забезпечення принципа змагальності, закріпленого п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 необхідно залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки у звязку з прийняттям судового рішення з даної справи громадянку ОСОБА_1 може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обовязки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/або обовязків у майбутньому.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне розяснити, що за приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. ст. 50, 234, 254, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61000; Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; серія та номер паспорту ММ №080719).

2. Зобовязати позивача протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61000; Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; серія та номер паспорту ММ №080719) копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

3. Зобовязати відповідача протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61000; Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; серія та номер паспорту ММ №080719) копію апеляційної скарги, докази направлення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.