ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Справа № 915/878/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю позивача - Димитров Г.М.

представник відповідача в підготовче засідання не з'явився,

в ході підготовчого засідання, у справі

За позовом: Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Демяновича, АДРЕСА_2

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Скакун Оксани Миколаївни, АДРЕСА_1

про: стягнення 565 670,03 грн.

Фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем'янович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості на загальну суму 565 670,03 грн., з якої: 244987,50 грн. - основний борг за договором, 62 113,00 грн. - пеня за невчасно виконане грошове зобов'язання, 238 833,00 грн. - інфляційні, 19736,53 грн. - 3% річних.

28.01.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 з доказами в обгрунтування, в яких проти позовних вимог заперечує.

04.02.2019 представник відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому керуючись п.п.2 ч.2 ст.202 ГПК України просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування вказує, що він як єдиний представник відповідача 05.02.2019 об 11 год. 00 хв. буде зайнятий в іншому судовому засіданні. Відповідач не може самостійно представляти свої інтереси, оскільки не має юридичної освіти.

Позивач проти клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату не заперечує.

05.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд витребувати з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного Управління ДФІ у Миколаївській області оригінали на папері звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012 -2015 роки та призначити у справі судову технічну експертизу на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця Скакун Оксани

Миколаївни на договорі №17 від 17.11.2014 відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на офіційних звітах Скакун Оксани Миколаївни до Державної податкової інспекції України у період 2012-2015 (чи зроблені ці відбитки однією печаткою);

- Чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця Скакун Оксани

Миколаївни на видаткових накладних №37, 43, 44, 46 від 17.11.2014 відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на офіційних звітах Скакун Оксани Миколаївни до Державної податкової інспекції України у період 2012-2015 (чи зроблені ці відбитки однією печаткою);

- Чи ідентичний підпис на звітах, надісланих до Податкової інспекції

України Скакун Оксаною Миколаївною у період 2012-2015 та видаткових накладних №37, 43, 55, 46 від 17.11.2014 і договорі №17 від 17.11.2014 що міститься від імені Скакун Оксани Миколаївни, тобто чи зроблений він однією, і тією самою особою?

Також, 05.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд витребувати у відповідача оригінал видаткової накладної №37 від 17.11.2014 та призначити у справі технічну експертизу цього документу поставивши судовому експерту на дослідження наступне питання: «Чи був нанесений текст акту накладної (№37 наданої відповідачем) на аркуш паперу до, чи після проставлення підпису від імені Димитрова Г.Д. на вказаний аркуш?

Позивач у підготовчому засіданні 05.02.2018 клопотання про витребування оригіналу видаткової накладної №37 від 17.11.2014 у відповідача підтримав та просить суд його задовольнити.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд заслухавши представника позивача, ухвалив клопотання позивача про витребування оригіналу екземпляру відповідача видаткової накладної №37 від 17.11.2014 задовольнити та витребувати у Скакун Оксани Миколаївни оригінал видаткової накладної №37 від 17.11.2014.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, 202, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Скакун Оксану Миколаївну у строк до 15.02.2019 надати до суду оригінал видаткової накладної №37 від 17.11.2014.

2. Відкласти підготовче засідання на 20 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв.

3. Відповідачу у строк до 18.02.2019 надати до суду письмові пояснення на клопотання позивача від 05.02.2019

4. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по

справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук