ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Справа № 904/2362/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Тютюнник В.А., довіреність №б/н від 08.01.2019, адвокат

від відповідача: Омельчук В.М., довіреність №18-0014/16218 від 22.03.2018, представник;

від третьої особи: Василевський О.А., довіреність №383 від 12.03.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/2362/18, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Ліпінського О.В., суддів Петрової В.І., Мельниченко І.Ф.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

до Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про розірвання договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" в межах справи №904/2362/18 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про розірвання договору іпотеки. Відповідачем за зустрічним позовом визначений Національний банк України, м. Київ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/2362/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Ліпинського О.В., суддів Петрової В.І., Мельниченко І.Ф.) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Національного банку України, Третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання іпотечного договору передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду мотивована посиланням на приписи ч. 5 ст. 30 ГПК України та п. 1 ч.1 ст. 31 ГПК України, що є підставою для передачі зустрічного позову на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Перспектива Інвестмент", в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/2362/18.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не врахував положення ст. 180 ГПК України щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом та положення ч. 5-6 ст. 180 ГПК України щодо наслідків подання зустрічного позову без дотримання вимог цієї норми;

- вважає, що господарський суд повинен був продовжити розгляд справи, оскільки з поданням зустрічного позову змін у складі Відповідачів за первісним позовом не відбулося;

- ст. 180 ГПК України визначає виключний перелік рішень, які суд повинен був ухвалити за наслідками пред'явлення зустрічної позовної заяви; а з огляду на первісні і зустрічні позовні вимоги сумісний розгляд цих вимог є доцільним та розумним;

- норми діючого законодавства не передбачають процесуальної можливості виокремлення зустрічної позовної заяви та передачу її до іншого суду за цим же номером; вказане унеможливлює спільний розгляд первісного позову із зустрічним, тому суд безпідставно передав до Господарського суду м. Києва тільки зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/2362/18. За клопотанням апелянта розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 06.02.2019 о 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні 06.02.2019 повноважний представник Позивача за зустрічним позовом апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Повноважний представник Відповідача у судовому засіданні 06.02.2019 проти апеляційної скарги заперечив. Підтримав свою позицію, викладену у поданому до суду 31.01.2019 відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права та спір за зустрічним позовом відповідно до ч.5 ст. 30 ГПК України віднесений до виключної підсудності Господарського суду м. Києва, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ГПК України є підставою для передачі зустрічного позову до зазначеного суду.

Повноважний представник Третьої особи у судовому засіданні 06.02.2019 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що у червні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі заборгованості 3 674 478 038,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №54 від 18.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №484; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", а саме на нерухоме майно згідно з переліком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі.

10.12.2018 ТОВ "Перспектива Інвестмент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Національного банку України, в якому просило суд розірвати іпотечний договір №54 від 18.03.2009 та припинити правові відносини за договором.

У зустрічному позові ТОВ "Перспектива Інвестмент" вказує на взаємопов'язаність його з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому є доцільним спільний їх розгляд.

Розглянувши зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений в ньому спір віднесений до виключної підсудності Господарського суду м. Києва, у зв'язку з чим постановив ухвалу про передачу зустрічного позову за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Як правильно зазначив місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, положеннями частини десятої ст.30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Оскільки положеннями частини п'ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, у яких відповідачем є, зокрема, Національний банк України, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, судом і було постановлено ухвалу про передачу зустрічного позову для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Проте, колегія суддів при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вбачає підстави вважати, що висновки місцевого господарського суду про передачу зустрічного позову для розгляду за виключною підсудністю у даному випадку є передчасними та такими, що зроблені при неповному з'ясуванні усіх обставин справи та щодо наведеного зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Апеляційний господарський суд зазначає, що у справі №904/2362/18 Національний банк України, як іпотекодержатель за договором №54 від 18.03.2009, укладеним з ТОВ «Перспектива Інвестмент» (іпотекодавець), звернувся до місцевого господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Перспектива Інвестмент» звернулося до місцевого господарського cуду із зустрічним позовом про розірвання іпотечного договору №54 від 18.03.2009 та припинення правовідносин за ним.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд помилково вдався до з'ясування питань юрисдикційної належності поданого зустрічного позову, не з'ясувавши питання взаємопов'язаності цих вимог, доцільності їх спільного розгляду, зокрема, чи може задоволення зустрічного позову виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тобто можливості розгляду вимог зустрічного позову в межах судового процесу, що розпочався, дотримання заявником зустрічного позову інших вимог ст. 180 ГПК України щодо подання позовів, що призвело до помилкових наслідків у вигляді передачі зустрічного позову за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Водночас правові наслідки звернення із зустрічним позовом визначає ст. 180 ГПК України, що не було враховано місцевим господарським судом.

Крім того, пославшись на положення частини десятої ст.30 Господарського процесуального кодексу України, місцевим господарським судом не враховано, що зазначеною правовою нормою не врегульовано питання щодо передачі судом позову на розгляд іншого суду, не враховано положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

З наведених вище правових норм слідує, що у випадку, коли справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, в тому числі якщо стала такою внаслідок змін у складі відповідачів, що спричинило віднесення справи до виключної підсудності іншого суду, суд передає на розгляд іншого суду справу, а не зустрічний позов. ГПК України не передбачено виокремлення зустрічного позову та передача тільки зустрічної позовної заяви до іншого суду та наявність двох справ з одним оригінальним номером.

Таким чином, питання щодо передачі справи за виключною підсудністю може бути вирішено судом тільки після вирішення питання щодо прийнятності зустрічної позовної заяви та прийняття її до сумісного розгляду з первісним позовом.

На думку колегії суддів, правило ч. 10 ст. 30 ГПК України не застосовується при подачі зустрічного позову, якщо встановлена виключна підсудність щодо розгляду такої справи, тобто такий позов не може бути прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом, а може заявлятися як окрема позовна заява з дотриманням правила виключної підсудності, тому при поданні такого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним настають наслідки, передбачені ч.6 ст.180 ГПК України.

Отже, суд повинен оцінити обставини, визначені ч. 2 ст. 180 ГПК України щодо взаємопов'язаності вимог та доцільності їх спільного розгляду.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені вище норми процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції, ніж визначений оскарженою ухвалою суду (Господарського суду Дніпропетровської області за встановленою підсудністю), якому необхідно вирішити питання щодо прийнятності чи неприйнятності зустрічного позову відповідно до ст. 180 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів частково погоджується з доводами скаржника, наведеними в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що право особи подати зустрічний позов у справу, що розглядається, не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України у випадку скасування судового рішення справа направляється для розгляду іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, отже судові витрати, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає розподілу господарським судом за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 180, 269, 270, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/2362/18 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 12.12.2018 у справі №904/2362/18 скасувати.

Справу №904/2362/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне рішення складено 11.02.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна