ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Справа № 915/940/18

м.Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»,

(54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, поштова адреса: 54034, м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 211, )

до відповідача: Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт»

Миколаївської обласної ради,

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9,

адреса для листування: 54025, м.Миколаїв, а/с 174),

третя особа без самостійних

позовних вимог на предмет

спору на стороні відповідача-1: Миколаївська обласна рада

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

третя особа без самостійних

позовних вимог на предмет

спору на стороні відповідача-2: Миколаївська обласна державна адміністрація

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

Суддя Ткаченко О.В.

В судовому засіданні 06.02.2019р. та 08.02.2019р. приймали участь представники:

від позивача: Д'яченко К.С., дов. б/н від 18.04.2018р.

від відповідача: Царюк В.В., дов. №400 від 20.08.2018р.

В судовому засіданні 11.02.2019р. приймають участь представники:.

від позивача: Д'яченко К.С., дов. б/н від 18.04.2018р.

від відповідача: Царюк В.В., дов. №400 від 20.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 43 263 414,86 грн.

19.04.2018 Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.04.2018, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради 43263414,86 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області».

Ухвалою від 03.09.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/940/18.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду №299 від 29.10.2018р. та згідно з результатами автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу №915/940/18 було передано судді Ткаченко О.В. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою суду від 30.10.2018р. справу було прийнято до провадження суддею Ткаченко О.В., розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. у справі №915/940/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.01.2019р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов Висновок експерта №19-3/4/279-286 від 22.01.2019р. судової будівельно-технічної експертизи, тобто підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою суду від 25.01.2019р. провадження у справі було поновлене, підготовче засідання призначене на 06.02.2019р.

06.02.2019р. від відповідача до суду надійшли пояснення з приводу висновків судової будівельно-технічної експертизи у яких відповідач просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу поставивши на вирішення ті ж самі питання, що ставились на вирішення експертам Одеського НДІСЕ, доручивши її проведення іншим експертам іншої науково-дослідної установи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на формальний підхід судових експертів Одеського НДІСЕ до проведеного дослідження, неповноту та необ'єктивність наданого Висновку судової будівельно-технічної експертизи №19-3/4/279ч286 від 22.01.2019р.

08.02.2019р. від позивача до суду надійшли пояснення у яких позивач заперечує проти призначення повторної експертизи з підстав необґрунтованості та недоведеності доводів відповідача.

08.02.2019р. відповідач також надав суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні 06.02.2019р. оголошувалась перерва до 08.02.2019р.

У судових засіданнях 06.02.2019р. та 08.02.2019р. представник відповідача подані клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти клопотань відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про залучення третіх осіб заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведені первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пунктах 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експертизи) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до абз. 2 п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з останніми змінами та доповненнями повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19-3/4/279ч286 від 22.01.2019р., судовим експертом встановлено, наступне: по-перше, перелік майна (матеріалів, устаткування, обладнання) набутий відповідачем у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області представлений у додатку № 5 том № 2 до висновку; по-друге, загальна вартість фактично набутого КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області станом на січень 2019 року становить 42 457 421, 07 грн. в т.ч.: - 39 814 005, 21 грн. - вартість фактично виконаних будівельних робіт без врахування індексу змін вартості будівельних робіт. - 2 643 415, 86 грн. - індекс зміни вартості будівельних робіт (без врахування ПДВ) до періоду на 01.01.2018 року з урахуванням визначеного індексу інфляції станом на 16.01.2019 року. Фактична вартість будівельних матеріалів та устаткування фактично набутого КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області складає 22 156 183, 51 грн, в т.ч. ПДВ - 3 692 697, 26 грн.; по-третє, фактично виконані поліпшення нерухомого майна, а саме будівлі (приміщення) аеровокзалу за адресою вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області вимогам діючих в Україні будівельних норм та стандартів відповідають; по-четверте, безпечна експлуатація за призначенням приміщень будівлі аеровокзалу за адресою вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, в яких проведені поліпшення (І-ІІ пускові комплекси) можлива при умові підключення змонтованої пожежної системи будівлі аеровокзалу до існуючого пожежного водосховища; по-п'яте, використовувати об'єкт «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» за його цільовим призначенням в комплексі на повну виробничу потужність з причин незавершеного капітального ремонту основної частини ІІІ пускового комплексу - неможливо. Проте, використовувати приміщення будівлі аеровокзалу, в яких були проведені поліпшення (І-ІІ пускові комплекси) можлива при умовах визначених в п. 4 висновків; по-шосте, відокремити (зняти/демонтувати/інше) та повернути в натурі фактично виконані ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» будівельно-монтажні роботи та використані матеріали та устаткування на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» - неможливо. Спроба розібрати та демонтувати будівельні вироби, устаткування (обладнання) призведе до їх знецінення та знищення.

Відповідач у своїх поясненнях проти висновку експертизи (вх. №1826/19) зазначає, що: 1) судом було порушено приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України при розгляді клопотання Одеського НДІСЕ вих. № 18-3/4 від 10.01.2019 року та вих. № 19-3/4 від 11.01.2019 року; 2) висновок було складено Одеським НДІСЕ 21.01.2019 року, у той самий день коли експертною установою було отримано супровідний лист Господарського суду Миколаївської області із долученими додатковими матеріалами; 3) у назві висновку неправильно вказано предмет господарської справи, за матеріалами якої проведено експертизу; 4) судові експерти не здійснювали фактичний огляд будівлі аеровокзалу та прилеглої території за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області 15.01.2019 року; 5) при наданні відповіді на друге запитання суду, експерти вийшли за рамки необхідного дослідження встановивши загальну вартість фактично виконаних будівельних робіт, використаних матеріалів та устаткування на об'єкті.

У цих же поясненнях відповідач просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення ті ж самі питання, що ставились на вирішення експертам Одеського НДІСЕ, доручивши її проведення іншим експертам іншої науково-дослідної установи.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, суд, при призначенні експертизи, вислухавши думку сторін в судовому засіданні 22.12.2018р., визначивши перелік питань, які ставляться на вирішення експерту, зобов'язав сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію, а також зобов'язав сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

В подальшому, 11.01.2019р. на адресу господарського суду він Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 11.01.2019р. вих.№19-3/4, за змістом якого заявлено клопотання про надання згоди на проведення експертизи у січні 2019 року, заявлено клопотання про оплату вартості експертизи та долучено рахунок №19-3/4/52, а також надійшло клопотання експерта від 10.01.2019р. № 18-3/4, згідно якого експерти просили надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначення матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд, у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів врегульований нормами статті 81 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України).

Отже, з урахуванням заслуховування думок сторін при призначенні експертизи в судовому засіданні 22.12.2018р. та зобов'язання їх надати на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи, при надходженні клопотання від експертної установи суд ухвалою від 14.01.2019р. в порядку ст. 81 ГПК України витребував додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертна установа отримала витребувані додаткові документи разом із супровідним листом суду засобами електронного зв'язку, а тому не позбавлена була можливості врахувати їх у роботі та включити відповідні відомості до висновку експертів.

Наявна у вступній частині помилка у визначенні предмету спору жодним чином не вплинула на висновки експертної установи, оскільки відповіді були надані саме на ті питання, які були поставлені ухвалою суду від 26.12.2018р. у даній справі.

У відповіді на друге поставлене запитання, виходу судовими експертами Одеського НДІСЕ за рамки необхідного дослідження не вбачається, оскільки у висновку міститься розгорнута відповідь на поставлене судом запитання.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Стосовно твердження відповідача щодо фактичної відсутності експертів на об'єкті відповідача, то з матеріалів експертного дослідження вбачається, що дослідження було здійснено з наданням доступу до приміщення будівлі аеровокзалу та прилеглої території у присутності представників КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» та ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8».

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень стосовно фактичної відсутності на об'єкті експертів Одеського НДІСЕ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність необхідності призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки не вбачає у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19-3/4/279ч286 від 22.01.2019р. підстав для визнання його необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, він не викликає сумнів у його правильності.

Стосовно клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Дослідивши надану відповідачем копію статуту Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, затвердженого Рішенням обласної ради №29 від 21.12.2018р., судом встановлено, що Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада. Орган управління Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради: Миколаївська обласна державна адміністрація (п. 1.1. Статуту).

Відповідно до абз. 2 п. 5.1. статуту КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області і закріплюються за ним на праві господарського відання. До статутного капіталу підприємства належить майно, яке воно отримало за рішенням власника (Миколаївської обласної ради) або органу управління майном (Миколаївської обласної державної адміністрації), придбане і виготовлене підприємством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради - Миколаївську обласну державну адміністрацію та Миколаївську обласну раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки як засновника відповідача та органу управління відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ГПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження з урахуванням призначеної судом експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи, стік 28.01.2019р. Отже, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 177 ГПК України, суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. У позивача відсутнє бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, зміст заперечень відповідача, позивачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові, судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з'ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на залучення до участі у даній справі третіх осіб без самостійних позовних вимог, з метою забезпечення дотримання їх процесуальних прав, суд вважає за необхідне надати третім особам строк для надання своїх письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївську обласну раду.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївську обласну державну адміністрацію.

4. Запропонувати третім особам у строк до 21.02.2019р. надати до суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Закрити підготовче провадження у справі.

7. Призначити справу №915/940/18 до судового розгляду по суті на « 22» лютого 2019 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Учасники справи не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено на підписано суддею 11.02.2019р.

Суддя О.В. Ткаченко