ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 911/2264/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Корзаченко В.М.,

від відповідача: Богдан С.В.,

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.07.2018р.) у справі №911/2264/17 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

про стягнення 171283,59 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення вартості недовідпущеного природного газу за період безпідставного припинення газопостачання у сумі 171283,59 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним припиненням Відповідачем в період з 08.10.2016р. по 13.04.2017р. газопостачання, що потягло за собою збитки Позивача у вигляді вартості недовідпущеного природного газу.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що припинення газопостачання було здійснено у відповідності до законодавства. Також Відповідач зазначає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що обсяг природного газу, з якого Позивачем обчислено вартість невідпущеного природного газу, було виділено постачальником для потреб Позивача на відповідний розрахунковий період, та підтверджений Оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 04.01.2016р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №11410VDDIADP016.

2.2. 21.07.2016р. представником Відповідача провідним інженером ОСОБА_4 та представником Відповідача (Вишгородської філії по експлуатації газового господарства) майстром ОСОБА_5 в присутності головного енергетика Позивача ОСОБА_6 було складено акт перевірки стану обліку природного газу №10980, відповідно до якого перевірка проводилася згідно з листом Позивача з метою виконання робіт з розпломбування засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) для їх подальшої відправки на державну повірку та монтажу підмінного фонду.

Актом встановлено, що під час демонтажу коректора було виявлено, що імпульсна лінія відбору тиску з обох сторін забита речовиною невідомого походження. При цьому, проведеною ревізією блінди жодних сторонніх втручань у роботу засобів вимірювальної техніки встановлено не було. Після чого було проведено аналіз інструментального звіту з коректора за червень-липень 2016 та встановлено, що тиск фіксувався коректором в діапазоні 0,188-0,194 МПа, що зумовлено змінами температури.

2.3. 01.08.2016р. Відповідачем було надіслано Позивачу для підписання технічний розрахунок споживання природного газу (додаток 58), який проведено за період з 01.08.2015р. по 21.07.2016р., відповідно до якого Позивач має додатково оплатити 46790 м3 спожитого газу, причиною виконання технічного розрахунку є визнання непридатним до застосування коректора, який не вимірював тиск по причині забиття імпульсної трубки невідомою речовиною.

2.4. 05.08.2016р. від Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Відповідача Позивачем отримано повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 05.08.2016р. за №KV40-П8-4930-0816 з пропозицією до 07.00 годин 06.08.2016р. самостійно відключити від газових мереж і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання підприємства у зв'язку з розбалансом природного газу. Підставою для відключення газових мереж Відповідачем зазначено постанову Кабінету Міністрів України від 08.12.2006р. №1687 «Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення)».

2.5. Листом від 05.08.2016р. за вих. №481 Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією утриматись від примусового відключення від газопостачання та надіслати обґрунтований розрахунок обсягів спожитого та неоплаченого газу, оскільки вини підприємства у розбалансі природного газу немає.

2.6. 06.08.2016р. о 10.00 годині Відповідачем було примусово припинено газопостачання Позивачу.

2.7. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016р. у справі №911/2696/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р., задоволені повністю позовні вимоги Позивача. Визнано протиправними дії Відповідача, які полягають у безпідставному примусовому припиненні 06.08.2016р. постачання природного газу Позивачу. Зобов'язано Відповідача вчинити дії з відновлення постачання природного газу Позивачу. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 16085,47 грн збитків у вигляді вартості недовідпущеного природного газу за період безпідставного припинення газопостачання.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017р. у справі №911/2696/16 скасовані рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. в частині задоволенням позовних вимог щодо визнання протиправними дій Відповідача, які полягають у безпідставному примусовому припиненні постачання природного газу Позивачу. У решті вимог рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. залишені без змін.

При розгляді справи №911/2696/16 судами були встановлені факти порушення Відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006р. №1687 «Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення), Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. за №2494, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, ст.11, 16, 96, 525, 526, 610-612 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Крім того, суди дійшли висновку, що дії Відповідача в частині припинення газопостачання з підстав несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу та припинення газопостачання наступного дня після направлення Позивачеві повідомлення щодо припинення або обмеження газопостачання, є неправомірними, та задовольнили вимоги Позивача про визнання протиправними дій Відповідача, які полягають у безпідставному примусовому припиненні 06.08.2016р. постачання природного газу позивачу.

2.8. 14.04.2017р. Вишгородським відділенням Відповідача складено акт на зняття пломби та відновлення газопостачання, відповідно до якого Відповідачем знято пломбу із засувної арматури для відновлення газопостачання у зв'язку із постановою про відкриття виконавчого провадження у справі №911/2696/16 від 13.02.2017р. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

2.9. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2017р. у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р., вимоги Позивача задоволено повністю.

2.10. Постановою Верховного суду від 24.04.2018р. у даній справі касаційну скаргу Відповідача задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. скасовано. Справу №911/2264/17 направлено на новий розгляд до місцевого суду.

Скасовуючи судові рішення у даній справі Верховний Суд зазначив, суди попередніх інстанцій не врахували, що для застосування такого виду відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та збитками, вини. Зокрема, суди не з'ясували та не встановили, чи мали місце протиправна поведінка Відповідача, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками, вина Відповідача та не надали відповідної правової оцінки цим обставинам.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №911/2264/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи не підтверджено, що Позивачу в результаті дій Відповідача по припиненню газопостачання завдано реальні збитки, а саме: збитки у сумі 171283,50 грн вартості недопоставленого газу за договором, оскільки Позивачем не надано доказів того, що він оплатив обсяг газу у розмірі 20424,24 куб.м., що за цінами на час дії договору становить 171283,59 грн. Оскільки Позивачем не надано суду доказів сплати цієї суми, заявлена до стягнення заборгованість у сумі 171283,59 грн не є втратою Позивача, а відповідно і збитками.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №911/2264/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у зв'язку із безпідставним припиненням Відповідачем Позивачу газопостачання, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу вартість планового місячного об'єму споживання на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Відповідач зазначає, що Позивач безпідставно нарахував вартість невідпущеного природного газу на підставі планового місячного об'єму споживання на 2016 рік за договором на постачання природного газу, оскільки вказана норма застосовується до побутових споживачів. Водночас Позивач є не побутовим споживачем.

Також Відповідач зазначає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що обсяг природного газу, з якого Позивачем обчислено вартість невідпущеного природного газу, було виділено постачальником для потреб Позивача на відповідний розрахунковий період, та підтверджений Оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 11.08.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 12.07.2018р. у справі №911/2264/17.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2018р., справу №911/2264/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. прийнято справу №911/2264/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. Розгляд апеляційної скарги у справі №911/2264/17 призначено на 09.01.2019р. У судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

7.2. Відповідно до ч.1, 2 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

7.3. Згідно з ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

7.4. Відповідно до ч.1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як зазначено місцевим судом, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, негативних наслідків такої поведінки (збитків, шкоди), причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативних наслідків (збитками, шкодою), вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, 06.08.2016р. о 10.00 годині Відповідачем у зв'язку з розбалансом природного газу було примусово припинено газопостачання Позивачу на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006р. №1687 «Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення)».

8.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016р. у справі №911/2696/16, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017р. у справі №911/2696/16 визнано протиправними дії Відповідача, які полягають у безпідставному примусовому припиненні 06.08.2016р. постачання природного газу Позивачу.

Так суди у вказаній справі дійшли висновку, що дії Відповідача в частині припинення газопостачання з підстав несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу та припинення газопостачання наступного дня після направлення Позивачеві повідомлення щодо припинення або обмеження газопостачання, є неправомірними.

Отже, зазначеними вище рішеннями встановлено неправомірність дій Відповідача з припинення Позивачу газопостачання з 06.08.2016р.

8.4. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у зв'язку із безпідставним припиненням Відповідачем в період з 08.10.2016р. по 13.04.2017р. газопостачання, Позивачем нараховано збитки у вигляді вартості недопоставленого обсягу газу: 1) за 24 доби жовтня 2016 року при вартості газу у розмірі 7,9146 грн/м3 з ПДВ, вартість недоотриманого природного газу (24*32,26=774,24 м3) складає: 774,24*7,9146=6127,80 грн; 2) за листопад 2016 року при вартості газу у розмірі 7,9146 грн/м3 з ПДВ, вартість недоотриманого природного газу складає: 2000*7,9146=15829,20 грн ПДВ; 3) за грудень 2016 року при вартості газу у розмірі 7,9146 грн./м3 з ПДВ, вартість недоотриманого природного газу складає: 3000*7,9146=23743,50 грн з ПДВ; 4) за січень 2017 року при вартості газу у розмірі 7,9146 грн/м3 з ПДВ, вартість недоотриманого природного газу складає: 10000*7,9146=79146,00 грн з ПДВ; 5) за лютий 2017 року при вартості газу у розмірі 10,3398 грн/м3 з ПДВ, вартість недоотриманого природного газу складає: 2000*10,3398=20679,60 грн з ПДВ; 6) за березень 2017 року при вартості газу у розмірі 9,9378 грн/м3 з ПДВ, вартість недоотриманого природного газу складає: 2000*9,9378=19875,60 грн з ПДВ; 7) за період з 01 по 13 квітня 2017 року включно при вартості газу у розмірі 9,0486 грн/м3 з ПДВ, кількість недоотриманого природного газу за 1 добу складає: 1500/30=50м3, а за 13 діб 13*50=650 м3 газу, а вартість недоотриманого газу склала 650*9,0486=5881,59 гривень з ПДВ. На думку Позивача, загальна вартість недопоставленого за договором обсягу природного газу становить 171283,59 грн.

8.5. Як вірно зазначено місцевим судом, матеріалами справи не підтверджено, що Позивачу в результаті дій Відповідача по припиненню газопостачання завдано реальні збитки, а саме: збитки у сумі 171283,50 грн вартості недопоставленого газу за договором, оскільки Позивачем не надано доказів того, що він оплатив обсяг газу у розмірі 20424,24 куб.м. або поніс інші втрати внаслідок припинення газопостачання.

8.6. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що відповідно до п.6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у зв'язку із безпідставним припиненням Відповідачем Позивачу газопостачання, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу вартість планового місячного об'єму споживання на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання, оскільки Позивачем не надано суду доказів сплати 171283,59 грн, а тому вказані грошові кошти в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та ст224 Господарського кодексу України не є втратою Позивача, а відповідно і збитками.

8.7. Апеляційний суд також погоджується з доводами Відповідача, що Позивач безпідставно нарахував вартість невідпущеного природного газу на підставі планового місячного об'єму споживання на 2016 рік за договором на постачання природного газу, оскільки вказана норма застосовується до побутових споживачів. Водночас Позивач є не побутовим споживачем.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості недовідпущеного природного газу за період безпідставного припинення газопостачання у сумі 171283,59 грн є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №911/2264/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №911/2264/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство "Автомагістраль".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.02.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай