ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1385/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рудової Олени Олександрівни та Фізичної особи-підприємця Рудової Галини Олександрівни

на рішення Господарського суду Одеської області

від 19 листопада 2018 року (повний текст складений 29.11.2018р.)

по справі № 916/1385/18

за позовом Міністерства оборони України

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Рудової Олени Олександрівни

2. Фізичної особи-підприємця Рудової Галини Олександрівни

3. Державного підприємства "ТВК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс"

про визнання недійсною додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. по справі №916/1385/18 (суддя Рога Н.В.) частково задоволено позовні вимоги Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Рудової Олени Олександрівни,Фізичної особи-підприємця Рудової Галини Олександрівни, Державного підприємства «ТВК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» про визнання недійсною додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном, визнано недійсною додаткову угоду №30 від 30.11.2010р., укладену між Державним підприємством «ТВК», фізичною особою Рудовою Оленою Олександрівною, фізичною особою Рудовою Галиною Олександрівною до договору №63/2009 від 30.06.2009р. про надання платного користування торгівельним місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій, у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Рудова Олена Олександрівна та Фізична особа-підприємець Рудова Галина Олександрівна звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. по справі №916/1385/18 в частині задоволених позовних вимог та увалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовної вимоги відмовити, в решті рішення суду залишити без змін.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсною додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном, тобто дві немайнові вимоги.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018р. становить 1762 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум)

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. (1762 * 150%).

Дослідивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рудової Олени Олександрівни та Фізичної особи-підприємця Рудової Галини Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. по справі №916/1385/18, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.258 ГПК, застосовуються положення ст.174 ГПК.

За змістом ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржників на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рудової Олени Олександрівни та Фізичної особи-підприємця Рудової Галини Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. по справі №916/1385/18- залишити без руху.

2. Встановити апелянтам строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Рудовій Олені Олександрівні та Фізичній особі-підприємцю Рудовій Галині Олександрівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк