ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. Справа№ Б11/009-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «Ода» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року

у справі № Б11/009-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № Б11/009-12, серед іншого, задоволено частково скаргу ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. Відсторонено арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута. В частині призначення ліквідатором ТОВ «Інвестінтер» арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. відмовлено. Зобов'язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Архітектурна майстерня «Ода» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року, та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. залишити без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Архітектурна майстерня «Ода» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.02.2019 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника «ФК «Київщина-Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від арбітражного керуючого Бойка А.І. - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

07.02.2019 року суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі №Б11/009-12 щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «Архітектурна майстерня «Ода» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/009-12 за заявою ТОВ «Систем-Інвест» до ТОВ «Інвестінтер» про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою суду від 13.01.2012 року.

Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 року ТОВ «Інвестінтер» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойка А.І.; вирішено інші процедурні питання у справі.

10.04.2015 року до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «ФК «Київщина Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І.

За наслідками розгляду вказаної скарги, ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі № Б11/009-12 (суддя Мальована Л.Я.), крім іншого, відмовлено у її задоволенні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, прийняту за участю судді Верховця А.А., апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» задоволено частково; ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі № Б11/009-12 в зазначеній вище частині скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. задоволено частково; усунуто арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інвестінтер»; матеріали справи № Б11/009-12 направлено на розгляд до господарського суду Київської області для подальшого розгляду, у тому числі в частині призначення ліквідатора ТОВ «Інвестінтер»; зобов'язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Інвестінтер» до призначення господарським судом Київської області у встановленому законодавством порядку ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Інвестінтер».

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Бойка А.І. задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року в частині задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. та ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2015 року в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. скасовано; справу № Б11/009-12 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № Б11/009-12, серед іншого, задоволено частково скаргу ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» від 10.04.2015 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. Відсторонено арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута. В частині призначення ліквідатором ТОВ «Інвестінтер» арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. відмовлено. Зобов'язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2018 року винесено суддею Наріжним С.Ю. за наслідками нового розгляду скарги ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» від 10.04.2015 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. у справі №Б11/009-12.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів) , який попередньо її розглядав.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування судом касаційної інстанції прийнятої за участю судді Верховця А.А. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2015 року у справі №Б11/009-12 в частині скарги ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» від 10.04.2015 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Київської області, що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду скарги ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» від 10.04.2015 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І., а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Верховцем А.А. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі № Б11/009-12 щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «Архітектурна майстерня «Ода» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Архітектурна майстерня «Ода» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі №Б11/009-12.

3. Матеріали справи № Б11/009-12 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх