номер провадження справи 5/164/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Справа № 908/2694/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 16 401,20 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Селезньова Т.В., посвідчення №030389 від 17.11.2014р.

Від позивача: Руденко Д.В., довіреність №86/01/01-10 від 27.12.2018р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2694/18 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича про стягнення 16 401,20 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р. справу № 908/2694/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2694/18 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 5/164/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.01.2019р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Ухвалою суду від 15.01.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2019р. У судовому засіданні 05.02.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 05.02.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 11.12.2018р. за вих. №504вих.18. Суду надано наступні пояснення: 26.11.2004р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та ПП Шаповаловим В.О. укладено договір №1104/6 оренди нежитлового приміщення. Згідно акту прийому-передачі від 24.11.2004р. балансоутримувач передав, а відповідач прийняв в строкове користування на термін, обумовлений у договорі оренди, нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 16, площею 16,8 кв.м. Відповідно до інформації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, заяви від ФОП Шаповалові В.О. щодо припинення або зміну умов договору не надходило, отже відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України" строк дії договору продовжено до 26.11.2019р. Згідно із розрахунком орендної плати за період з 01.03.2015р. по 01.10.2018р., здійснених КП "Наше місто" Запорізької міської ради, заборгованість ФОП Шаповалові В.О. зі сплати орендної плати складає 20 855,42 грн. Отже, враховуючи загальну позовну давність тривалістю у три роки, передбачену статтею 257 ЦК України, у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.01.2016р. по 01.10.2018р. в розмірі 16 401,20 грн. На підставі викладеного, посилаючись ст.ст. 131-1, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 2, 13, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 4, 5, 17, 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 7, 9, 69, 89 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 257, 526, 530, 612, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 229, 285 Господарського кодексу України, прокурор просить суд позов задовольнити.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позов у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалою суду не надіслав.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2018р. №908/2694/18 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що до суду було повернуто ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2018р. №908/2694/18, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2004р. між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (далі - Орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №6» (далі - Балансоутримувач) та приватним підприємцем Шаповаловим Вадимом Олександровичем (далі - Орендар) укладено договір №1107/6 оренди нежитлового приміщення, за умовами п. 1.1. - 1.3. договору, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2004р. за №414/51 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загально площею 168 кв.м., за адресою: вул. Будьонного, 16, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО №6». Дане нежитлове приміщення вбудоване до першого поверху 9-ти поверхового житлового будинку, відповідно до плану з інвентарної справи. Приміщення передається в оренду під офіс. Вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної експертної оцінки на « 31» жовтня 2004р. складає 5 900,08 грн. Договір оренди вважається укладеним з моментом досягнення домовленості з усіх істотних його умов підписання тексту договору.

Додаткова угода від 01.06.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення №1107/06 від 26.11.2004р. викладена у наступній редакції: «на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011р. №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну численність апарату Запорізької міської ради» від 06.04.2011р. №20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя». Сторони дійшли до згоди замінити сторону в Договорі оренди №1107/6 від 26.11.2004р. нежитлового приміщення площею 20,4 кв.м. по вул. Будьонного, 16, а саме замінити Орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вступ Орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з «Балансоутримувачем».

Згідно Акту прийому-передачі від 26.11.2004р. балансоутримувачем було передано, а орендарем прийнято нежитлове приміщення, загальною площею 16,8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьоного, 16. Зазначений Акт підписано та скріплено печатками обох сторін.

Як вбачається з Додаткової угоди від 28.02.2006р. до договору оренди нежитлового приміщення №1107/6 від 26.11.2004р. внесено зміни до Договору, якими внесено зміни до цього Договору в частині уточнення площі з 16,8 кв.м. на 20,4 кв.м. (з 15.08.2005р.).

Пунктом 3.1. договору закріплено, що орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2000р. №297 та рішенням п'ятнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 28.01.2004р. №46.

Однак, Додатковою угодою від 15.05.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення було викладено цей пункт в наступній редакції: «Згідно рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007р. №31 «про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя», орендна плата за нежитлове приміщення площею 20,4 кв.м. по вул. Будьонного, 16 становить з 15.05.2007р. 200,61 грн. щомісячно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.2. - 3.6. Договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 100,50 грн. Розмір орендної плата за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, перераховується на відповідний розрахунковий рахунок до місцевого бюджету м. Запоріжжя відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї з сторін в разі зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Пунктом 8.3. Договору визначено, що Орендодавець і Балансоутримувач мають право встановлювати Орендарю орендну плату за користування приміщенням згідно з діючим законодавством, виступати з ініціативою щодо перегляду розміру орендної плати у випадках, передбачених п. 3.6. Договору.

У п. 11.1. встановлено, що цей договір діє з « 26» листопада 2004 р. до « 26» листопада 2009р. (5 років).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про припинення дії договору між сторонами, а отже, Договір №1107/6 від 26.11.2004р. оренди нежитлового приміщення є чином та нерозірваним.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом оренди за Договором №1107/6 від 26.11.2004р. оренди нежитлового приміщення є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Пунктом 5.2. Договору сторони обумовили, що Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку орендної плати за період з 01.03.2015р. по 01.10.2018р., здійснених комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати становить 20 855,42 грн. Доказів її оплати відповідачем не надано.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки, а тому позивач визначив суму заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за період з 01.01.2016р. по 01.10.2018р. у розмірі 16 401,20 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Контррозрахунку спірної суми відповідачем суду не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими, належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Хортицького району (р/р №0008, МФО 813015, , код платежу 22080401) заборгованість з орендної плати у розмірі 16 401 (шістнадцять тисяч чотириста одна) грн. 20 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №3 (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14; ; розрахунковий рахунок №0271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Повне рішення складено: 11.02.2019р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.