ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2019 Справа № 905/3070/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Сковородіної О.М., Величко Н.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Менеджмент, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 42 838,62 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 05.03.2018р. оголошено перерву до 19.03.2018 року.

У судовому засіданні 13.06.2018р. оголошено перерву до 04.07.2018 року.

У судовому засіданні 01.08.2018р. оголошено перерву до 15.08.2018 року.

У судовому засіданні 15.08.2018р. оголошено перерву до 03.09.2018 року.

У судовому засіданні 03.09.2018р. оголошено перерву до 25.09.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 03.09.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 03.10.2018 р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 12.12.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 23.01.2019 р.

ТОВ ОСОБА_1 Менеджмент, м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ ХТЗ, м. Маріуполь Донецької області 42 838,62 грн., з яких 35 835 грн. основний борг, 725,86 грн. 3% річних, 4 677,76 грн. пеня.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання грошових зобовязань за договором про надання послуг з розміщення в готелі №2014275 від 14.04.2014р., внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 216, 218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 41, 42, 46, 161-164, 171-172, 176 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3070/17визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2017р. вказану позовну заяву ТОВ ОСОБА_1 Менеджмент залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2018р. прийнято позовну заяву до провадження, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018р.

12 лютого 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що внаслідок захоплення адміністративної будівлі відповідача, у останнього відсутні документи, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Крім того, відповідачем зазначено, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження надання відповідачем заявок на бронювання номерів позивачу, а також доказів використання працівниками відповідача послуг позивача. Разом з цим, реєстраційна карта готелю за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документу відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

26.02.2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь №41 від 21.02.2018р. на відзив, в якій останнім зазначено про існування договірних відносин між сторонами, що підтверджується підписаним відповідачем договором про надання послуг з розміщення в готелі №2014275 від 14.04.2014р. Також, позивачем зазначено, що відповідачем самостійно здійснювалось бронювання номерів в готелях позивача через особистий кабінет на сайті позивача https://reirkartz.com/uk/?next=/uk/accounts/personal-data/. Крім того, відповідачем надані позивачу копії наказів про командування, що підтверджує факт користування відповідача та працівників останнього послугами позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2018р. справу №905/3070/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р., справа №905/3070/17 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Ніколаєва, судді С.С. Тарапата, І.К.Чорненька.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2018 р., у звязку з зі зміною складу суду, вирішено розгляди справу №905/3070/17 спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 26.04.2018 р.

17 травня 2018 року від відповідача надійшли письмові пояснення від 16.05.2018р., в яких відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів отримання від відповідача заявок на бронювання номерів в готелях за формою відповідно до умов спірного договору.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між від 13.06.2018р., у звязку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, для розгляду даної справи визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Чорненька І.К., Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2018 р., у звязку з зі зміною складу суду, вирішено розгляди справу №905/3070/17 спочатку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між від 04.07.2018р., у звязку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці, для розгляду даної справи визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Сковородіна О.М., Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2018 р., у звязку з зі зміною складу суду, вирішено розгляди справу №905/3070/17 спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 01.08.2018 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 03.10.2018р. та відкладено підготовче засідання, призначене на 25.09.2018р.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Сковородіної О.М. на Харківському міжнародному форумі з 25.09.2018р. по 28.09.2018р., розпорядженням керівника апарату від 25.09.2018р. № 01-01/764 Щодо внесення змін до складу судової колегії призначений повторний автоматичний розподіл справи № 905/3070/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 905/3070/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Величко Н.В., Чорненька І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2018 р., у звязку з зі зміною складу суду, вирішено розгляди справу №905/3070/17 спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 25.10.2018 р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018р., у звязку з закінченням повноважень головуючого судді Ніколаєвої Л.В, справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Чернова О.В., судді Сковородіна О.М., Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2018 р., у звязку з зі зміною складу суду, вирішено розгляди справу №905/3070/17 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2018р. та 12.12.2018р., витребувано у Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м.Маріуполь Донецької області () інформацію щодо факту перебування/неперебування у трудових відносинах з відповідачем, а також факту направлення/ненаправлення у відрядження та поселення/непоселення від імені відповідача осіб в готелях позивача.

21 січня 2019 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача наді йшли письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваної інформації у звязку з захопленням адміністративної будівлі відповідача та відсутністю первинних документів.

У підготовчому судовому засіданні 22.01.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/3070/17 до розгляду по суті на 13.02.2019 р.

Представник позивача у судове засідання 13.02.2019р. не з`явився, через канцелярію господарського суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Менеджмент» (далі Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» (далі - Замовник) укладено договір про надання послуг з розміщення в готелі №2014275 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобовязується на підставі заявок Замовника надавати особам Замовника готельні послуги в мережі готелів Reikartz Hotels & Resorts, за умови оплати таких послуг Замовником відповідно до умов Договору. Розміщення осіб Замовника, здійснюється на основі заявки, яка надсилається Замовником (п.2.2.).

Згідно з п.3.1.1. Договору Замовник надає, а Виконавець приймає заявку на поселення, форма якої наведена у Додатку №2 до цього Договору, який є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.2.2. Договору визначено, що Виконавець бере на себе зобовязання щодо поселення осіб Замовника, розміщення яких буде підтверджене у відповідності з умовами заявок.

Розділом 5 Договору визначено порядок розрахунків між сторонами.

Так, відповідно до п.5.1. Договору для визначення вартості проживання в готелі до цього Договору застосовуються ціни встановлені Виконавцем. Діючі ціни на обслуговування встановлюються Виконавцем, визначаються у національній валюті України, є договірними та конфіденціальними і зазначені у Додатку №1 до цього Договору.

За приписами п.5.2. Договору (в редакції додаткової угоди №5 від 28.12.2016р.) орієнтовна вартість договору складає 636 000,00 грн. в тому числі ПДВ 106 000,00 грн.

Оплата послуг Виконавця здійснюється на підставі двостороннього акту прийому-передачі виконаних послуг та рахунка, протягом 10-ти банківських днів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, який зазначений у даному Договорі. Виконавець зобовязаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема із застосуванням відтвореного цифрового підпису уповноваженої Виконавцем особи та спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на всю суму податкових зобовязань (п.5.3. Договору в редакції протоколу розбіжностей від 02.10.2015р. до додаткової угоди №2 від 02.10.2015р.).

Згідно з п.6.5. Договору у випадку несвоєчасної оплати послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день такої затримки.

Умовами п.9.1. (в редакції додаткової угоди №5 від 28.12.2016р.) визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.05.2017р.

Даний договір підписаний сторонами у встановленому законодавством порядку.

Сторонами узгоджено та підписано загальні умови співпраці (а.с.37,38).

Додатковою угодою №4 від 10.06.2014р. сторони дійшли згоди щодо зміни найменування Замовника, а саме з Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод».

В підтвердження надання готельних послуг на загальну суму 35 835,00 грн., позивачем складені акти надання послуг №МАР4731100/02 від 10.02.2017р. на суму 2 400,00 грн., №МАР4759222/03 від 03.03.2017р. на суму 2 500,00 грн., №РКР4747943/03 від 16.03.2017р. на суму 5 220,00 грн., №МАР4716243/01 від 31.01.2017р. на суму 5 452,00 грн., №МАР4716243/02 від 02.02.2017р. на суму 5 452,00 грн., №МАР4741091/02 від 14.02.2017р. на суму 1 500,00 грн., №МАР4748990/02 від 27.02.2017р. на суму 10 913,00 грн., №АТТ4749238/02 від 28.02.2017р. на суму 1 199,00 грн., №АТТ4749238/03 від 01.03.2017р. на суму 1 199,00 грн.

Також, позивачем вставлено рахунки на оплату №4731100 від 11.02.2017р. на суму 2 400,00 грн., №4749238 від 01.03.2017р. на суму 2 398,00 грн., №4748990 від 01.03.2017р. на суму 10 913,00 грн., №4759222 від 11.03.2017р. на суму 2 500,00 грн., №4747943 від 28.02.2017р. на суму 5 220,00 грн., №4716243 від 25.01.2017р. на суму 10 904,00 грн., №4741091 від 21.02.2017р. на суму 1 500,00 грн., всього на суму у розмірі 35 835,00 грн.

Крім того, позивачем здійснено реєстрацію податкових накладних на всю суму податкових зобовязань в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 172-190 том 1; а.с. 1-185 том 2).

Листом №27/07 від 27.07.2017р. позивач направив на адресу відповідача акт звіряння за 1 півріччя 20170го року, який отриманий останнім 01.08.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №944.

28 серпня 2017 року претензією №311 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 35 835,00 грн. до 04.09.2017р. Зазначена претензія отримана відповідачем 04.09.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №711.

Посилаючись на неналежне виконання грошових зобовязань за договором про надання послуг з розміщення в готелі №2014275 від 14.04.2014р. у розмірі 35 835,00 грн., внаслідок чого позивачем нараховані пеня та 3% річних, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором про надання послуг з розміщення в готелі №2014275 від 14.04.2014р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами договору про надання послуг з розміщення в готелі №2014275 від 14.04.2014р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладені Відповідачем договір про надання послуг з розміщення в готелі №2014275 від 14.04.2014р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Як встановлено судом, позивачем надані послуги з поселення осіб відповідача в готелях позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявками відповідача на бронювання номерів в готелях позивача через особистий кабінет на сайті позивача https://reirkartz.com/uk/?next=/uk/accounts/personal-data/ (а.с. 36-77 том ІІІ), наказами про командування працівників відповідача до м. Маріуполь, м. Кривий ріг та м. Київ (а.с. 197-213 том ІІ; а.с. 174-194 том ІІІ) та реєстраційними картками гостю готелю (а.с. 63-78 том І).

Надання послуг позивачем підтверджується також актами надання послуг №МАР4731100/02 від 10.02.2017р., №МАР4759222/03 від 03.03.2017р., №РКР4747943/03 від 16.03.2017р., №МАР4716243/01 від 31.01.2017р., №МАР4716243/02 від 02.02.2017р., №МАР4741091/02 від 14.02.2017р., №МАР4748990/02 від 27.02.2017р., №АТТ4749238/02 від 28.02.2017р., №АТТ4749238/03 від 01.03.2017р. на загальну суму 35 835,00 грн., мотивованої відмови від підписання яких відповідачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, факт отримання відповідачем готельних послуг позивача підтверджується електронним листуванням представників сторін стосовно вирішення питання щодо сплати заборгованості у розмірі 35 835,00 грн. (а.с. 156-171 том ІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо здійснення оплати на підставі двостороннього акту прийому-передачі виконаних послуг та рахунка, протягом 10-ти банківських днів згідно з п.5.3. спірного договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за спірними договорами утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 35 835,00 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлений судом факт надання позивачем готельних послуг та фактичне їх отримання відповідачем, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором №2014275 від 14.04.2014р. є правомірними, з огляду на що, на позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 35 835,00 грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність заявок замовника на розміщення осіб останнього в готелях позивача відповідно до умов спірного договору, судом не приймається до уваги, оскільки матеріали справи містять докази неодноразового звернення останнього до позивача з проханням надати послуги з розміщення його осіб в готелях, зокрема, шляхом бронювання номерів в готелях позивача через особистий кабінет на сайті позивача https://reirkartz.com/uk/?next=/uk/accounts/personal-data/.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені у випадку несвоєчасної оплати послуг визначена у п.6.5. договору, вимоги ст.547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Відповідно до п.5.3 договору оплата послуг Виконавця здійснюється на підставі двостороннього акту прийому-передачі виконаних послуг та рахунка, протягом 10-ти банківських днів.

Враховуючи правову природу послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, десятиденний строк на оплату починає перебіг з дня надання послуги.

Суд зауважує на тому, що непідписання відповідачем акту прийому-передачі виконаних послуг не може кваліфікуватися як ненастання обовязку з оплати спожитих послуг, оскільки факт надання послуги не спростовується відсутністю підписаного акту.

Отже, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо пені за несвоєчасну сплату наданих послуг, спожитих відповідачем в процесі їх вчинення, які підлягають оплаті після їх надання у розумінні ст.901 ЦК Україні та враховуючи, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню за заявлений позивачем період, а саме з 27.02.2017р. по 15.09.2017р. у розмірі 4 677,76 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних за період з 27.02.2017р. по 31.10.2017р., суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 725,86 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Менеджмент, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 42 838,62 грн., з яких 35 835,00 грн. основний борг, пеня 4 677,76 грн. та 725,86 грн. 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод (870504, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, корпус 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Менеджмент (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18; ) заборгованість у розмірі 42 838,62 грн., з яких 35 835,00 грн. основний борг, пеня 4 677,76 грн. та 725,86 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Н.В. Величко

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/