ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

13.02.2019

Справа № 901/200/14

за заявою

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Д.Т.»

про видачу дубліката наказу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Д.Т.»

до

про

Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

стягнення

Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ

12.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Д.Т.» заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/200/14.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ Господарського суду міста Києва заяви по справі №901/200/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Д.Т.» про видачу дублікату наказу по справі № 901/200/14, приходить до висновку, що вказана Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Зі змісту ч.6 п.1 ст.12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” вбачається, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Д.Т.» зазначає, що вказаний наказ було втрачено, що унеможливлює подання його до виконання.

Відповідно до статті 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положенням ч. 1 статті 363 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Проте, Суд звертає увагу, що справа №901/200/14 не була відновлена.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з копії наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2014 року у справі №901/200/14, строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто по 26.02.2015 року.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Також Суд звертає увагу, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, при зверненні до суду з вказаною заявою Заявником не було подано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що Господарським судом міста Києва не було відновлено матеріали справи №901/200/14, а також те, що строк пред’явлення наказу до виконання сплив, Суд приходить до висновку про неможливість видачі дублікату наказу.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Д.Т.» про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/200/14 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись статтями 233, 234, 235, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Д.Т.» про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/200/14 – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 13 лютого 2019 року.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин