ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/12719/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Семигір Д.В.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Гребенченко О.А.,

розглянув апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 20.06.2018р.) у справі №910/12719/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження"

до 1. Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

2. Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 1140990,83 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 18.05.2018р. та уточнення позовних вимог від 30.05.2018р.) стягнення з Відповідача 2 майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 1409169,25 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причиною виникнення якої стали наявність на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, вкритої ожеледицею, автомобілю "Volvo", який належить Позивачу завдано майнової шкоди у вказаному вище розмірі.

1.3. Відповідач 1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Київській області є Відповідач 2, а відтак, оскільки Відповідач 1 не є власником (балансоутримувачем) дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, а Позивачем не доведено, що саме це підприємство є завдавачем шкоди чи особою, яка зобов'язана її відшкодувати, Відповідач 1 не може бути належним Відповідачем у даній справі.

Відповідач 1 зазначає, що ним було виконано належним чином всі зобов'язання, як виконання робіт за договором з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного з Відповідачем 2.

Крім того, Відповідач 1 вказує, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.04.2016р. у справі №375/317/16-п встановлено відсутність вини працівників філії "Рокитнянське РайДУ" у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2015р., а матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження вини Відповідача 1.

1.4. Відповідач 2 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що станом на момент скоєння ДТП за експлуатаційне утримання дороги, на якій сталося ДТП, відповідав Відповідач 1, з яким укладено відповідний договір №419Д-15 з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області Рокитнянського району Лот №19 від 22.12.2014р.

Відповідач 2 зазначає, що постанова Рокитнянського районного суду Київської області у справі №375/317/16-п від 15.04.2016р. свідчить про відсутність неправомірних дій з боку філії «Рокитнянське РайДу» Відповідача 1.

Про відсутність неправомірних дій Відповідача 2, на думку останнього, свідчить те, що по даному факту скоєння ДТП на посадових осіб Відповідача 2 не складалися матеріали про вчинення адміністративного правопорушення та, відповідно, посадових осіб Відповідача 2 не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, Позивачем не подано доказів, які б підтверджували неправомірність дій Відповідача 2.

Відповідач 2 стверджує, що висновок Київського експертно-дослідного центру №14424 не підтверджує неправомірність дій Відповідачів, оскільки експерт не здійснював транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач 2 зазначає, що Позивачем не доведено належними доказами факт пошкодження автомобіля та не надано належних докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 18.12.2015р. о 7:20 год. в с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області по вул. Лісовій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ман державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки "Volvo" державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій Похивача - ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_2 зазнав значних пошкоджень, розмір яких згідно з рахунком ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" становить 1140990,83 грн.

2.2. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.12.2015р. у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відмовлено, а провадження у справі закрито. Відповідно до постанови ОСОБА_4 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 18.12.2015р. о 7:20 год., він керував автомобілем марки "Volvo" в с. Довгалівське Рокитнянського району. Попереду на узбіччі по ходу його руху стояв вантажний автомобіль. З метою його об'їзду, ОСОБА_4 почав гальмувати та змінювати напрямок руху свого автомобіля, але йому не вдалося через слизьке дорожнє покриття та через знаходження автомобіля в колійності.

Також згідно з постановою, інспектор Рокитнянського ВП ГУ НП України у Київській області Кравченко В.С., будучи викликаним для участі у розгляді справи, пояснив, що 18.12.2015р. по приїзду на місце пригоди він побачив, що водій автомобіля "Volvo" здійснив наїзд на автомобіль "Ман" з причепом. Покриття проїзної частини дороги було асфальтобетонне і обледеніле, не оброблене протиожеледним покриттям. Крім того, на дорозі була колійність, що не дало змоги водію автомобіля "Volvo" виїхати на смугу зустрічного руху та безпечно об'їхати перешкоду (підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2015р.). Дорогу почали посипати протиожеледним покриттям лише після оформлення матеріалів пригоди.

2.3. Згідно висновку №14424 від 15.06.2016р., складеного за результатами проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів "Volvo" д.н.з. НОМЕР_2 та "Ман" д.н.з. НОМЕР_3 з причепом "Шварцмюллер" д.н.з. НОМЕР_1: 1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Volvo" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль Ман д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Шварцмюллер д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на краю проїзної частини; 2) у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Volvo" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України через перебування його в аварійній обстановці; 3) у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ман д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Шварцмюллер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.9.9 а) Правил дорожнього руху України, оскільки він виконав вимоги вказаного пункту; 4) з технічної точки зору причиною виникнення ДТП було перебування на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, яка була вкрита ожеледицею.

2.4. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №25572/17-52/25573/17-54/3795/18-52 від 27.03.2018р.: 1) однією із причин виникнення ДТП, що відбулась 18.12.2015р., міг стати факт невідповідних дорожніх умов та стан проїзної частини в місці пригоди - колійність та ожеледиця, що і знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками ДТП у вигляді механічного пошкодження автомобіля "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2; 2) перелік основних механічних пошкоджень, які отримав транспортний засіб "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, а саме внаслідок даної ДТП, яка мала місце 18.12.2015р. описані у дослідженні; 3) у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18.12.2015р. перебувають пошкоджені деталі, вузли та агрегати автомобіля "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, перелік яких наведені у даному дослідженні; 4) вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015р. (з урахуванням фізичного зносу), складає 557310,77 грн і без його врахування складає 1409169,25 грн відповідно; 5) вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015р., складає 1409169,25 грн; 6) визначити швидкість руху автомобіля "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем "Ман" д.е. НОМЕР_3 з причепом Sczwarmuller д.н. НОМЕР_1 в межах даного дослідження не можливо, з підстав наведених у дослідженні.

Відповідно до висновку судовим експертом також зазначено, що проведене дослідження додатково наданих фотознімків з місця ДТП показало, що на момент зіткнення проїзна частина вкрита льодом (блистить та відображує об'єкти), керовані колеса автомобіля "Volvo 8X4R" повернуті на значний кут вліво, що говорить про намір водія змінити траєкторію руху автомобіля перед зіткненням з автомобілем "Ман" з причепом.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2018р. у справі №910/12719/16 задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача збитки в розмірі 1409169,25 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 21137,54 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 17160,00 грн. Провадження у справі №910/12719/16 в частині вимог до Відповідача 1 закрито.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.12.2015р. та внаслідок якої автомобіль марки "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності Позивачу, зазнав пошкоджень, знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із незадовільним станом дорожнього покриття, а саме наявність колійності та ожеледиці.

При цьому, місцевим судом враховано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у Позивача відсутні позовні вимоги до Відповідача 1, з огляду на що провадження у даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог до Відповідача 1 підлягає закриттю.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018р. у справі №910/12719/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована відсутністю у даному випадку вини Відповідача 2 та причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідача 2 та шкодою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.12.2015р.

Відповідач 2 зазначає, що є неналежним Відповідачем у даній справі, оскільки відповідальність за неналежне виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області відповідно до п.7.4., 7.5. договору №419Д-15 від 22.12.2015р. покладається на Відповідача 1.

Про відсутність неправомірних дій Відповідача 2, на думку останнього, свідчить те, що по даному факту скоєння ДТП на посадових осіб Відповідача 2 не складалися матеріали про вчинення адміністративного правопорушення та, відповідно, посадових осіб Відповідача 2 не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, Позивачем не подано доказів, які б підтверджували неправомірність дій Відповідача 2.

Відповідач 2 зазначає, що місцевим судом неправомірно покладено на останнього витрати за проведення експертизи у даній справі, оскільки клопотання про призначення експертизи було подано Відповідачем 1.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Позивач зазначає, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди було перебування на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, яка вкрита ожеледицею.

Позивач звернув увагу на те, що відповідно до Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух» Відповідач 2 відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг.

5.3. Відповідач 1 у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1 зазначає, що взаємовідносини між Відповідачами за договором №419Д-15 від 22.12.2015р. можуть бути предметом окремого спору, оскільки саме на балансоутримувача (Відповідача 2), покладається обов'язок з компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідач 1 звертає увагу на те, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.04.2016р. у справі №375/317/16-п встановлено відсутність вини посадових осіб Відповідача 1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про законні підстави доведеності обставин вини Відповідача 2.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.07.2018р. Відповідач 2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 18.06.2018р. у справі №910/12719/16.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018р. відкрито апеляційне провадження.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2018р., справу №910/12719/16 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 прийнято справу №910/12719/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.01.2019р. У судовому засіданні 09.01.2019р. оголошено перерву до 30.01.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

7.2. Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

7.3. Відповідно до ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що має свої органи управління на місцях.

7.4. Згідно з ст.11 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період.

7.5. Відповідно до ст.13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема, відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

7.6. Згідно з ст.9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами та компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

7.7. Відповідно до п.1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10 вересня 2014 року №439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

7.8. Згідно з п.3 вказаного Положення основними завданнями Укравтодору є: 15) забезпечує належну якість робіт з утримання автомобільних доріг загального користування; 24) обмежує або забороняє з повідомленням відповідному підрозділу Національної поліції рух транспортних засобів у разі виникнення загрози життю або здоров'ю учасників дорожнього руху, безпеці вантажів або можливості заподіяння пошкоджень автомобільним дорогам, зокрема за складних погодних умов;

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, 18.12.2015р. о 7:20 год. в с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області по вул. Лісовій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ман державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки "Volvo" державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій Позивача - ОСОБА_4, внаслідок якої автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_2 зазнав значних пошкоджень.

8.3. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.12.2015р. у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відмовлено, а провадження у справі закрито. Відповідно до постанови ОСОБА_4 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 18.12.2015р. о 7:20 год., він керував автомобілем марки "Volvo" в с. Довгалівське Рокитнянського району. Попереду на узбіччі по ходу його руху стояв вантажний автомобіль. З метою його об'їзду, ОСОБА_4 почав гальмувати та змінювати напрямок руху свого автомобіля, але йому не вдалося через слизьке дорожнє покриття та через знаходження автомобіля в колійності.

Також згідно з постановою, інспектор Рокитнянського ВП ГУ НП України у Київській області Кравченко В.С., будучи викликаним для участі у розгляді справи, пояснив, що 18.12.2015р. по приїзду на місце пригоди він побачив, що водій автомобіля "Volvo" здійснив наїзд на автомобіль "Ман" з причепом. Покриття проїзної частини дороги було асфальтобетонне і обледеніле, не оброблене протиожеледним покриттям. Крім того, на дорозі була колійсність, що не дало змоги водію автомобіля "Volvo" виїхати на смугу зустрічного руху та безпечно об'їхати перешкоду (підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2015р.). Дорогу почали посипати протиожеледним покриттям лише після оформлення матеріалів пригоди.

8.4. Згідно висновку №14424 від 15.06.2016р., складеного за результатами проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів "Volvo" д.н.з. НОМЕР_2 та "Ман" д.н.з. НОМЕР_3 з причепом "Шварцмюллер" д.н.з. НОМЕР_1: 1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Volvo" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль Ман д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Шварцмюллер д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на краю проїзної частини; 2) у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Volvo" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України через перебування його в аварійній обстановці; 3) у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ман д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Шварцмюллер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.9.9 а) Правил дорожнього руху України, оскільки він виконав вимоги вказаного пункту; 4) з технічної точки зору причиною виникнення ДТП було перебування на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, яка була вкрита ожеледицею.

8.5. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №25572/17-52/25573/17-54/3795/18-52 від 27.03.2018р.: 1) однією із причин виникнення ДТП, що відбулась 18.12.2015р., міг стати факт невідповідних дорожніх умов та стан проїзної частини в місці пригоди - колійність та ожеледиця, що і знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками ДТП у вигляді механічного пошкодження автомобіля "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2; 2) перелік основних механічних пошкоджень, які отримав транспортний засіб "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, а саме внаслідок даної ДТП, яка мала місце 18.12.2015р. описані у дослідженні; 3) у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18.12.2015р. перебувають пошкоджені деталі, вузли та агрегати автомобіля "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, перелік яких наведені у даному дослідженні; 4) вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015р. (з урахуванням фізичного зносу), складає 557310,77 грн і без його врахування складає 1409169,25 грн відповідно; 5) вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015р., складає 1409169,25 грн; 6) визначити швидкість руху автомобіля "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем "Ман" д.е. НОМЕР_3 з причепом Sczwarmuller д.н. НОМЕР_1 в межах даного дослідження не можливо, з підстав наведених у дослідженні.

Відповідно до висновку судовим експертом також зазначено, що проведене дослідження додатково наданих фотознімків з місця ДТП показало, що на момент зіткнення проїзна частина вкрита льодом (блистить та відображує об'єкти), керовані колеса автомобіля "Volvo 8X4R" повернуті на значний кут вліво, що говорить про намір водія змінити траєкторію руху автомобіля перед зіткненням з автомобілем "Ман" з причепом.

8.6. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.12.2015р. та внаслідок якої автомобіль марки "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності Позивачу, зазнав пошкоджень, знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із незадовільним станом дорожнього покриття, а саме наявність колійності та ожеледиці.

8.7. Згідно з ст.9 Закону України "Про дорожній рух" та п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Як встановлено місцевим судом та не заперечується сторонами Відповідач 2 є місцевим органом Державного агентства автомобільних доріг України та балансоутримувачем ділянки дороги на якій сталась дорожньо-транспортна пригода.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ділянка автомобільної дороги, на якій внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття сталась дорожньо-транспортна пригода, перебуває у загальнодержавній власності, а Відповідач 2 є балансоутримувачем такої дороги, та відповідно органом, який зобов'язаний забезпечувати безпечні умови руху та контролювати експлуатаційний стан дорожнього покриття.

Отже, саме на Відповідача 2 покладається обов'язок з компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

8.8. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача 2, що Відповідач 2 є неналежним Відповідачем у даній справі, оскільки відповідальність за неналежне виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області відповідно до п.7.4., 7.5. договору №419Д-15 від 22.12.2015р. покладається на Відповідача 1.

Як вірно зазначено місцевим судом, взаємовідносини між Відповідачами за договором №419Д-15 від 22.12.2015р. можуть бути предметом окремого спору. Проте саме на балансоутримувача (Відповідача 2) статтею 13 Закону України "Про автомобільні дороги" покладається обов'язок з компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

8.9. З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача 2 про відсутність у даному випадку вини, неправомірних дій Відповідача 2 та причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідача 2 та шкодою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.12.2015р.

8.10. Як вбачається з висновку експерта за результатами судової експертизи №25572/17-52/25573/17-54/3795/18-52 від 27.03.2018р., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015р. (з урахуванням фізичного зносу), складає 557310,77 грн і без його врахування складає 1409169,25 грн відповідно. У свою чергу, вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу "Volvo 8X4R", державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015р., складає 1409169,25 грн.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача 2 збитків у сумі 1409169,25 грн.

8.11. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 30.05.2018р., відповідно до якої у Позивача відсутні позовні вимоги до Відповідача 1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що провадження в частині вимог до Відповідача 1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю вимог до Відповідача 1.

8.12. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача 2, що місцевим судом неправомірно покладено на останнього витрати за проведення експертизи у даній справі, оскільки клопотання про призначення експертизи було подано Відповідачем 1.

Згідно з ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані, зокрема, із проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом правомірно покладено витрати на проведення експертизи на Відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача підлягають задоволенню, з огляду на встановлену судом бездіяльність Відповідача 2 щодо утримання автомобільної дороги у належному стані, допущення незадовільного стану дорожнього покриття, наявності колійності та ожеледиці на дорозі, що є у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням шкоди майну Позивача.

Провадження у даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог до Відповідача 1 підлягає закриттю з огляду на заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у Позивача відсутні позовні вимоги до Відповідача 1.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018р. у справі №910/12719/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018р. у справі №910/12719/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Службу автомобільних доріг у Київській області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.02.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов