ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4911/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі суддів Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; ідентифікаційний код 13842002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КЬЮ" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; ідентифікаційний код 39288018)

про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 208 800 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, довіреність від 25.04.2018р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Виробничо-торговельна фірма "ВЕЛАМ" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4840/18 від 01.11.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КЬЮ" 208 800 грн. 00 коп. - попередньої оплати за товар, який було перераховано на підставі Договору поставки від 26.05.2017р. № 59.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4911/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.12.2018р. о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№53319/18 від 05.12.2018р.) просить відмовити повністю у позові ТОВ "ВТФ "Велам" до ТОВ "ОСОБА_1 Кью" про стягнення попередньої оплати за товар у сумі 208 800 грн. 00 коп., з огляду на наступне: - позивач заявляє позовну вимогу про повернення суми передоплати за товар по специфікації №11, стосовно якого відсутні будь-які відомості про його неналежну якість; - позивач не заявляє про неналежну якість товару згідно специфікації №11 від 07.05.2018р., позивач не надає докази, які б свідчили про неналежну якість товару згідно специфікації №11 від 07.05.2018р.; - вимога про повернення суми передоплати за товар, що має бути поставлений по специфікації №11, виходить за межі поставки за специфікацією №10 щодо якості якої у позивача є претензії; - вимагаючи стягнення з відповідача суми передоплати за товар по специфікації №11, позивач фактично в односторонньому порядку відмовляється від зобов'язання прийняти та сплатити товар, відносно якого у позивача відсутні зауваження щодо якості; - також у справі позивач не заявляв позовну вимогу про відмову від прийняття товару й повернення коштів, сплачених за товар, про неналежну якість якого стверджує позивач (товар, поставлений згідно специфікації №10); - умовами договору №59 від 26.05.2017р. не передбачено право покупця в односторонньому порядку відмовитись від прийняття та оплати якісного товару іншої партії, як не передбачено і право покупця в односторонньому порядку відмовитися від договору в цілому; - правовідносини за договором №59 від 26.05.2017р. тривають, а сторони несуть зобов'язання за договором №59 від 26.05.2017р., в тому числі й за погодженою сторонами специфікацією №11 від 07.05.2018р., передоплату по якій позивач безпідставно вимагає стягнути із ТОВ "ОСОБА_1 Кью", отже, позовна вимога ТОВ "ВТФ "Велам" про стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 Кью" попередньої оплати за товар належної якості не відповідає способу захисту, передбаченому нормою ч. 2 ст. 678 ЦК України для випадків, коли має місце поставка неякісного товару; - до експертного висновку №120-1292 від 27.09.2018р. додано порівняльні таблиці, складені на підставі протоколів випробувань, зазначені таблиці є похідними документами, що посилаються на першоджерело - протоколи іспитів, проте, зміст протоколів, а також їх відповідність вимогам нормативних документів невідомі, самі протоколи випробувань, як і протоколи відбору зразків відсутні; - зі змісту таблиць доданих до експертного висновку №120-1292 від 27.09.2018р. вбачається, що по партії товару №0142, яка була поставлена за накладною №15 від 02.05.2018р. невідповідність ДСТУ 9389-75 не виявлена; - також зі змісту таблиць доданих до експертного висновку вбачається, що кожній спірній партії товару (№0170 та №0159) проводилося два види випробувань механічних характеристик дроту: щодо границі міцності та щодо числа скручувань, проте, для проведення випробувань було відібрано один зразок із партії №0170 та три зразки із партії №0159, що є порушенням передбаченої п. 4.1 ДСТУ 9389-75 методології іспитів дроту сталевого, оскільки партія товару №0159 складається з 15 катушок, а відповідно до вимог п. 3.3, п. 4.1 ДСТУ 9389-75 відбір зразків мав бути здійснений не менше як із трьох катушок (розетт) по два зразки із кожної, а партія товару №0170 складається з 4 катушок (розетт), відповідно, відбір зразків мав бути здійснений не менше як із двох катушок; - також згідно експертного висновку №120-1292 від 27.09.2018р. незадовільний результат випробувань має показник границя міцності у партіях №0170 та №0159, проте згідно вимог п. 15 Інструкції №П-7 та п.3.4 ДСТУ 9389-75 результати вибіркової перевірки дроту сталевого можуть бути поширені на всю партію товару виключно після проведення повторного випробування відповідно до вимог п.3.4 ДСТУ 9389-75, а також попереднього дотримання вимог п.3.1 ДСТУ 9389-75; - в порушення зазначених вище вимог повторне випробування не проводилося, а отже, результати досліджень не можуть бути поширені на всю партію товару №0170 та №0159; - у зв'язку з наведеним зазначений експертний висновок не є допустимим і належним доказом у питанні встановлення доказом у питанні встановлення якості партії товару дроту сталевого пружинного; - крім того, в обґрунтування доводів про неналежну якість товару, поставленого згідно специфікації №10 позивач надає протокол випробувань №3635-Б від 30.07.2018р., складений ДП "Кривбасстандартметрологія", з якого вбачається, що випробування проводилися відносно одного зразка, що є порушенням встановлених пунктами 3.1, 3.3, 3.4 ДСТУ 9389-75 вимог щодо прийомки та перевірки дроту сталевого, а також порушує норми пунктів 14,15,26 Інструкції №П-7 щодо перевірки якості продукції відповідно до норм і вимог, встановлених стандартами, технічними умовами; - також із зазначеного протоку не можливо встановити щодо якої саме партії товару було сформовано висновок; - твердження позивача, що ТОВ "ОСОБА_1 Кью" не реагувало на звернення щодо якості товару, поставленого по специфікації №10 не відповідають дійсності, оскільки відповідним листами відповідач повідомляв позивача: про готовність прибути для перевірки якості товару; про невідповідності у результатах тестування; було запропоновано обрати незалежну компанію з надання послуг тестування; було запропоновано за власний рахунок провести тестування товару у незалежній лабораторії та повідомлено про незгоду розірвати договір №59 від 26.05.2017р.; готовність до поставки товару відповідно до специфікації №11 та заявив вимогу про перевірку партії дроту, що був поставлений відповідно до специфікації №10, відповідно до норм ДСТУ 9389-75; - крім того, твердження позивача щодо характеристик та якостей його обладнання в момент використання дроту сталевого (партії товару №0170 та 0159) не підтверджені жодним доказом; - надані позивачем документи не містять відомостей щодо типу, відповідності та справності обладнання, яке використовувалось під час перевірки механічних характеристик дроту сталевого; - також відсутні відомості й докази належного налаштування обладнання, яке використовувалось для проведення випробувань.

Також, відповідач у клопотанні (вх.№53321/18 від 05.12.2018р.) про залучення до участі у справі третьої особи просить залучити до участі у справі №904/4911/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз", з огляду на те що: - закупівля дроту сталевого у ПрАТ "Дніпрометиз" здійснювалась ТОВ "ОСОБА_1 Кью" на підставі договору поставки продукції №365/18 від 12.04.2018р. та згідно специфікації №2 від 12.04.2018р.; - таким чином, щодо дроту сталевого, якість якого є предметом спору у даній справі, відповідач є не тільки постачальником але й покупцем по відношенню до ПрАТ "Дніпрометиз", який є постачальником цієї продукції.

06.12.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5398/18) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КЬЮ" до Виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 155 959 грн. 20 коп.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№53993/18 від 10.12.2018р.) зазначає, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, а тому має бути задоволений повністю, з огляду на наступне: - предметом позову ВТФ "ВЕЛАМ" по справі № 904/4911/18 є стягнення (повернення) 208800,00 грн. попередньої оплати за іншу, не отриману згідно Специфікації № 11 від 07.05.2018р. партію товару (дроту сталевого) в кількості 40 т.; - пунктами 4.6 Договору та п.1.4 Специфікації № 11 від 07.05.2018р. до нього передбачено, що постачальник взяв на себе зобов'язання здійснити поставку товару на умовах ББР за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67 в строк до 24 травня та до 7 червня 2018р., в рівних частинах; - 25.05.2018р. ВТФ "ВЕЛАМ" листом №А-11.10-59, який є в матеріалах справи, інформувала відповідача про виниклі проблеми з якістю при використанні у виробництві пружин дроту сталевого, поставленого на підставі Специфікації № 10 та просила здійснити оперативні заходи по його заміні на інший, який мав відповідати вимогам позивача, так як відсутність необхідної кількості якісного дроту затримувало роботу лінії по виробництву пружин, а, відповідно, і виготовлення пружинних матраців; - одночасно було запропоновано відповідачу підтвердити дату поставки чергової партії дроту (по Специфікації № 11), а тому твердження відповідача, що позивач відразу відмовився від отримання чергової партії товару є безпідставними; - відповідач (продавець) відповідно до положень статей 526, 527, 530, 532 ЦК України та умов договору зобов'язаний був самостійно здійснити поставку товару у визначений строк, місце та кількості, але не виконав взятих на себе зобов'язань; - будь-яких належних доказів того, що в період з 24 травня по 7 червня 2018р. відповідач здійснив позивачу по Специфікації № 11 поставку дроту сталевого в кількості 40 тонн, а ВТФ "ВЕЛАМ" відмовилося його прийняти, відповідачем суду не надав; - свої зобов'язання, передбачені пунктом 1.5.1 Специфікації №11 до договору позивач виконав у передбачений строк і повністю; - після невиконання відповідачем своїх зобов'язань на протязі 50-ти днів по поставці у визначений строк товару, за який було здійснено часткову попередню оплату, та отримавши результати випробувань зразків дроту, отриманого в партіях по Специфікації №10, позивач листами: від 16.08.2018р. №А-11.10-101 та від 05.09.2018р. №А-01-124 повідомив відповідача про втрату інтересу до запропонованого товару з наведених вище причин та необхідність повернення попередньої оплати в сумі 208 800 грн.00 коп.; - відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати, а неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (Рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (пункт 74), "Пономарьова проти України" (пункт 43), "Агрокомплекс проти України" (пункт 166).

Також позивач у запереченнях (вх. №54587/18 від 12.12.2018р. та вх. №54588/18 від 12.12.2018р.) на клопотання відповідача про залучення у справі третьої особи просить клопотання відповідача про залучення Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до участі у справі №904/4911/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, відхилити, у зв'язку з тим, що питання належної якості поставленого і прийнятого нами товару, не є предметом цього спору, а рішення по цій справі ніяким чином не може вплинути на права і обов'язки ПрАТ "Дніпрометиз" щодо однієї із сторін справи, так як вирішується питання про стягнення попередньої оплати, перерахованої відповідачу, а не вартості забракованого товару, а подання зазначеного клопотання є лише приводом для відповідача затягнути розгляд справи по суті.

Крім того, позивач у міркуваннях (вх.№54403/18 від 12.12.2018р. та вх.№54586/18 від 12.12.2018р.) щодо зустрічного позову відповідача зазначає, що зустрічний позов ТОВ "ОСОБА_1 Кью" до ВТФ "Велам" ТОВ про стягнення 155 959 грн. 20 коп. не може бути прийнятий судом до провадження, з огляду на таке: - предметом позову ВТФ "ВЕЛАМ" по справі №904/4911/18 є стягнення (повернення) 208 800 грн.00 коп. попередньої оплати за іншу, не отриману згідно Специфікації №11 від 07.05.2018р. партію товару (дроту сталевого) в кількості 40 т.; - предметом зустрічного позову є розбіжності в розрахунках та оплаті за відвантажений відповідачем товар за весь час дії договору №59 від 26.05.2017р. по окремо визначеним партіям товару, на підставі окремо підписаних сторонами Специфікацій №1 від 26.05.2017р., №2 від 21.08.2017р., №3 від 19.09.2017р., №4 від 11.10.2017р., №5 від 09.11.2017р., №6 від 30.11.2017р., №7 від 28.12.2017р., №8 від 28.12.2017р., №9 від 05.02.2018р., №10 від 29.03.2018р.; - дійсно, певний борг існує, зокрема в частині 99 259 грн.20 коп. - вартості недоброякісного дроту сталевого, поставленого відповідачем по видатковій накладній від 21.05.2018р. №19 на підставі Специфікації №10 від 29.03.2018р., який за позовом покупця має розглядатися в суді в іншій справі та щодо понесених ВТФ "ВЕЛАМ" збитків на суму 56700 грн.00 коп.. по неотриманій від відповідача податкової накладної №13 від 30.11.2017р. на суму 340200 грн.00 коп.; - в даному випадку основний і зустрічний позови пов'язані лише генеральним договором на поставку товару, а конкретні правовідносини, що виникали з поставок окремих партій товару на підставі окремо підписаних Специфікацій, зовсім не пов'язані з предметом позову по справі №904/4911/18; - ухвалою суду від 02.11.2018р. встановлено 15-ти денний строк для подання заперечення проти позову, з часу вручення ухвали про відкриття провадження у справі, інших строків для подання заперечення за цим позовом суд не встановлював, а лише ухвалою від 20.11.2018р. зобов'язав сторони виконати вимоги викладені в ухвалі від 02.11.2018р.; - відповідач має самостійно відвідувати обслуговуюче його поштове відділення, з метою отримання поштової кореспонденції і несе відповідальність за наслідки її неотримання.

Позивач у клопотанні (вх.№54395/18 від 12.12.2018р., яке подано до канцелярії суду, та вх. №54588/18 від 12.12.2018р., яке надійшло засобами поштового зв'язку) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судових засідань у справі №904/44911/18 у режимі відеоконференції; - доручити Господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 22) організувати проведення судового засідання по справі №904/4911/18 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. продовжено підготовче провадження до 31.01.2019р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.01.2019р. о 16:00 год. та судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції із Господарським судом Миколаївської області.

Відповідач у запереченнях (вх.№55879/18 від 19.12.2018р.) на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне: - впродовж усього строку дії договору від 26.05.2017р. №59 належним чином виконувалися зобов'язання з поставки товару; - 25.05.2018р. у позивача виникли питання щодо якості товару по специфікації №10, поставленого за накладною №15 від 02.05.2018р., за накладною №16 від 14.05.2018р., за накладною №19 від 21.05.2018р.; - в цей же час відповідач вже закупив товар для постачання за специфікацією №11; - в свою чергу, вже 26.05.2018р. позивач повідомив, щодо з'ясування питання про якість товару за специфікацією №10, здійснювати поставку товару за специфікацією №11 не потрібно; - зазначені обставини можуть бути підтверджені свідком ОСОБА_3, який є директор підприємства; - протоколом зустрічі від 05.06.2018р. зафіксовано, що рішення про доцільність відвантаження наступної партії товару буде прийняте після повідомлення про результати іспитів та аналізів; - в подальшому, позивачем та відповідачем спільно з'ясовано питання щодо якості товару за специфікацією №10, а постачання товару за специфікацією №11 не здійснювалося за погодженням між сторонами до з'ясування питання про якість товару за попередньою партією товару; - за згодою сторін зобов'язання щодо строку поставки товару за специфікацією №11 було змінено.

Відповідач у клопотанні про допит свідка просить допитати в якості свідка директора ТОВ "ОСОБА_1 Кью" ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він є безпосереднім учасником переговорів щодо узгодження між сторонами договору відтермінування поставки товару та може посвідчити досягнення сторонами домовленості щодо відкладення строків поставки відповідно до умов договору №59 від 26.05.2017р., оскільки узгодження між сторонами строків поставки товару, на порушення якого посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Позивачем подано заяву (вх.№55880/18 від 19.12.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 10.12.2018р. у справі №904/4911/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи .

Позивач у поясненнях (вх.№282/19 від 03.01.2019р.) щодо заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позов просить суд врахувати надані пояснення на заперечення відповідача при розгляді справи по суті спору, та зазначає, що: - зазначеним запереченням представник відповідача перекручує фактичні обставини, не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові документи оформлені та надані відповідачем/позивачем і вводить в оману; - в матеріалах справи є копія листа від 25.05.2018р. №А-11.10-59, згідно якого позивач просить вжити оперативні заходи по заміні дроту, що надійшов по накладних №15 від 02.05.2018р., №16 від 14.05.2018р., №19 від 22.05.2018р., а також просить підтвердити дату планового відвантаження наступної партії дроту з надходженням не пізніше 30.05.2018р., а не відмовляється від чергової партії поставки по специфікації №11; - зазначений лист отриманий відповідачем, про що він повідомляє у своєму листі; - будь-яких рішень щодо відмови в отриманні запланованої чергової поставки дроту по специфікації №11 не приймалося, як не направлялося відповідачу до 16.08.2018р. належного повідомлення про відтермінування або відмову поставки дроту.

Позивач у запереченнях (вх.№308/19 від 03.01.2019р.) на клопотання відповідача про допит свідка, в якому просить клопотання представника відповідача про допит директора ТОВ "ОСОБА_1 Кью" ОСОБА_3 в якості свідка відхилити, як таке, що не ґрунтується на матеріалах справи, посилаючись на те, що: - відповідач пропустив передбачений законом строк подання до суду такого доказу по справі, як письмова заява свідка; - відзив на позовну заяву, наданий ним до суду 04.12.2018р. не містив посилання на показання свідка ОСОБА_3; - в матеріалах справи є копія листа від 25.05.2018р. №А-11.10-59, оригінал якого направлений відповідачу, згідно якого позивач просить вжити оперативні заходи по заміні дроту та підтвердити дату планового відвантаження наступної партії дроту діаметром 1,9 з надходженням не пізніше 30.05.2018р.; - будь-яких рішень щодо відмови в отриманні запланованої чергової поставки дроту по специфікації №11 не приймалося, як не направлялося відповідачу до 16.08.2018р. належного повідомлення про відтермінування або відмову поставки дроту; - щодо необхідності здійснення поставки наступної партії дроту в період до 16.08.2018р. підтверджено письмовими доказами, що ґрунтується на умовах договору та про наявність яких відповідач не заперечує, але намагається перекрутити їх зміст за допомогою усних показань директора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. відхилено клопотання про допит свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 23.01.2019р. о 15:30год.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулося 23.01.2019р. не з'явився, проте надіслав клопотання (вх.№3356/19 від 23.01.2019р.), у якому просить розгляд справи по суті здійснити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача попередньої оплати.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017р. між позивачем - Виробничо-торговельною фірмою "ВЕЛАМ" Товариством з обмеженою відповідальністю, як покупцем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КЬЮ", як постачальником, було укладено договір поставки №59 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати Дріт 1,8, 1,9, 4,5 мм ДСТУ 9389-75 для виробництва пружинних механізмів і пристроїв, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, код товарі згідно УКТ ЗЕД 7217 10 9000, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у Специфікаціях, які є додатками до договору і становлять його невід'ємну частину (надалі іменується "Товар").

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і дає до 31 грудня 2018 року, а якщо жодна із сторін не підтвердила письмово припинення дії договору до дати такого припинення він вважається продовженими на той же строк та на тих же самих умовах (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору специфікації підписуються сторонами та скріплюються печатками сторін, при їх наявності, у порядку, згідно пунктів 4.1-4.7 Договору.

Ціна за одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами в Специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною; ціна товару, зазначену в специфікаціях, може змінюватися лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання специфікації сторонами в новій редакції і буде застосовуватися до тих поставок товару, які будуть здійснюватися постачальником після підписання сторонами відповідної специфікації в новій редакції; загальна вартість договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партій товару за всіма Специфікаціями до договору (пункт 2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Як вбачається до Договору було укладено, у тому числі наступні специфікації, які є невід'ємною частиною договору:

- специфікація від 29.03.2018р. №10 на поставку дроту в квітні 2018 року (надалі - Специфікація №10), згідно з якою сторони узгодили: загальна сума Специфікації становить 542 400 грн. 00 коп.; постачання товару здійснюється на умовах DDP: Україна, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 67, дата поставки товару - 12-17 квітня 2018 року;

- специфікація від 07.05.2018р. №11 на поставку дроту у травні-червні 2018 року (надалі - Специфікація №11), згідно з якою сторони узгодили: загальна сума Специфікації становить 1 044 000 грн. 00 коп.; постачання товару здійснюється на умовах DDP: Україна, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 67, дата поставки товару - 24.05.2018 - (1,9); 07.06.2018 - (1,9; 1,8).

Згідно з пунктом 4.1 Договору поставка товару здійснюється на підставі Специфікацій, форма яких встановлена в Додатку №1 до Договору, погоджених з постачальником, викладених в письмовому вигляді та переданих факсом (з обов'язковим надсиланням оригіналів) або особисто; покупець направляє постачальнику факсимільним зв'язком підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою покупця Специфікацію на поставку товару, в якій вказується вид, марка, асортимент, кількість, ціна, строки та умови поставки та порядок розрахунків.

За приписами пункту 4.6 Договору поставка товару, за домовленістю сторін, може здійснюватися на умовах (DDP) Україна, 54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; строк поставки кожної окремої партії товару визначається в Специфікації на товар, але не повинен перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації на поставку партії товару, якщо інше не обумовлено в Специфікації.

Розрахунок за кожну партію товару здійснюється у формі: - 20% переплати за 20 календарних днів до планового відвантаження, згідно виставленого рахунку; - 80% протягом 3-х банківських днів з дати фактичного отримання товару на складі покупця, на підставі належно оформлених документів; - якщо інші умови оплати не передбачено Специфікаціями до Договору (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.5 Специфікації №10 умови оплати: покупець здійснює - 20% передоплати - 10.04.2018р., відповідно до виставленого рахунку, 80% протягом 5-ти банківських дні з дати фактично отриманого товару на складі покупця, відповідно до виставленого рахунку.

Пунктом 1.5 Специфікації №11 визначено умови оплати: покупець здійснює - 20% передоплати - 15-17.05.2018р., відповідно виставленого рахунку, 80% протягом 5-ти банківських днів з дати фактично отриманого товару на складі покупця, відповідно виставленого рахунку

Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому Договорі (пункт 3.2 Договору).

За приписами пункту 2.4 Договору на підставі погоджених сторонами Специфікацій, а також на підставі інших документів згідно пункту 3.3 Договору, продавець формує для покупця рахунок на оплату для кожної конкретної поставки товару.

На виконання умов Договору та Специфікації №11, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату від 10.05.2018р. №17 на загальну суму 1 044 000 грн. 00 коп. (а.с.15).

В подальшому, позивач відповідно до умов Договору та рахунку на оплату, здійснив попередню оплату (20%) товару, що поставляється відповідачем, на загальну суму 208 800 грн.00 коп., що підтверджується наступним платіжним дорученням від 15.05.2018р. №1405 (а.с.16).

Як вбачається, на виконання умов Договору та Специфікації №10 відповідачем було поставлено позивачу товар, про що свідчать наступні видаткові накладні:

- видаткова накладна від 02.05.2018р. №15 на суму 49 412 грн. 64 коп. (а.с.18);

- видаткова накладна від 14.05.2018р. №16 на суму 372 683 грн. 04 коп. (а.с.19);

- видаткова накладна від 21.05.2018р. №19 на суму 99 259 грн. 20 коп. (а.с.20).

Як зазначає позивач, що при використанні товару поставлено за Специфікацією №10 до Договору та вказаними видатковими накладними було виявлено, що якісні характеристики отриманого товару не дають можливості виготовляти пружини однакових розмірів по висоті при однаковій наладці справного обладнання, що унеможливлює їх використання при виробництві пружинних матраців та суттєво знижує продуктивність праці на обладнанні, про що зазначено у повідомленні про невідповідність від 25.05.2018р.

Позивачем у листі від 25.05.2018р. за вих.№А-11.10-59 повідомлено відповідача про зупинення підготовки та відвантаження товару згідно Специфікації №11 до завершення процедури перевірки якості поставленої партії товару по Специфікації №10.

Відповідно до протоколу випробувань від 30.07.2018р. №3635-Б проведеного Державним підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" випробування зразка товару - дроту сталевого діаметром 1,9 мм на предмет його відповідності вимогам ДСТУ 9389-75 та Специфікації встановлені певні відхилення від стандарту.

Так, позивачем у листі від 16.08.2018р. №А-11.10-101 попереджено відповідача про відмову в отриманні товару по Специфікації №11 та просить в строк до 23.08.2018р. повернути здійснену 17.05.2018р. передоплату за наступну партію товару по Специфікації №11 від 07.05.2018р. (а.с.25).

Відповідно до пункту 6.5 Договору у випадку поставки постачальником меншої кількості товару, ніж це встановлено даним Договором та Специфікаціями до нього, покупець має право вимагати передачі товару якого не вистачає або відмовитися від передання товару та його оплати (а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми, вказавши строки такого повернення).

Як вбачається, 05.09.2018р. звернувся повторно до відповідача з листом №А-01-124, у якому просить повернути сплачені кошти попередньої оплати за партію товару у розмірі 208 800 грн. 00 коп. (а.с.26).

За приписами пункту 4.7 Договору у разі неможливості або реальної загрози порушення строку поставки партії товару з вини чи з інших обставин, які виникли у постачальника, останній негайно повідомляє про вказаний факт покупцю письмово, але не пізніше ніж за 7 робочих днів до дати поставки; у разі отримання письмового повідомлення постачальника у строк згідно пункту 4.7 Договору покупець має право письмово вимагати повернення сплачених за відповідну партію товару коштів (у разі передплати), які постачальник зобов'язаний сплатити протягом трьох банківських днів від дати такої вимоги покупця, або надати на погодження постачальника нову редакцію Специфікації згідно пунктів 4.1-4.2 Договору.

Вказані вимоги позивача були залишені відповідачем без відповіді та розгляду, доказів поставки позивачу товару відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 26.05.2017р. по 16.08.2018р., згідно договору №59 від 26.05.2017 на загальну суму 208 800 грн. 00 коп. (а.с.17).

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

На момент розгляду справи доказів поставки позивачу товару відповідачем або доказів повернення йому перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 208 800 грн. 00 коп. не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, позивач обґрунтовано вимагає від відповідача повернення йому перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 208 800 грн. 00 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одночасно суд не погоджується з твердженнями відповідача, що умовами договору №59 від 26.05.2017р. не передбачено право покупця в односторонньому порядку відмовитись від прийняття та оплати якісного товару.

Позивачем свої зобов'язання, передбачені пунктом 1.5.1 Специфікації №11 виконані у повному обсязі та в передбачений строк.

Таким чином, позивачем після невиконання відповідачем своїх зобов'язань протягом 50-ти днів по поставці у визначений строк товару, за який було здійснено часткову попередню оплату та отримавши результати випробувань повідомив відповідача про відмову від отримання товару, на підставі пункту 4.7 Договору.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "ОСОБА_4 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 3 132 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; ідентифікаційний код 13842002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КЬЮ" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; ідентифікаційний код 39288018) про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 208 800 грн. 00 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КЬЮ" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; ідентифікаційний код 39288018) на користь Виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; ідентифікаційний код 13842002) 208 808 (двісті вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. попередньої оплати та 3 132 (три тисяча сто тридцять дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

04.02.2019