ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Справа №914/1539/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яців Степана Володимировича, с. Пасіки - Зубрицькі, Пустомитівський район, Львівська область

про розірвання договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р. та зобов"язання повернути майно.

За участю представників:

від позивача - Король І.О. - адвокат,

від відповідача - Ганущин М.В. - адвокат.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Яців Степана Володимировича, с. Пасіки - Зубрицькі, Пустомитівський район, Львівська область про розірвання договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р. та зобов"язання повернути обладнання загальною кількістю 93 одиниці, а саме: кавоварки, зазначені у прохальній частині позову.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на систематичне невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань згідно Договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р., а саме: зобов»язання щодо вчасної оплати орендних платежів, купівлі кави зернової та інших кавових напоїв. Позивач зазначає, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань. Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань, позивач просить суд розірвати Договір оренди обладання № 41 від 27.03.2009р. та зобов»язати відповідача повернути йому майно, яке передавалось в оренду. При цьому позивач посилається на норми п.п. 1.2., 5.1., 5.4., 5.3., 6.4.15 Договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009 року, Акти прийому-передачі, Протоколи узгодження ціни оренди до договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009 року, а також норми ст.ст. 525, 526, 610, 626, 627, 628, 629, 651, 763, 759, 762, 765, 785 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України.

07.09.2018р. позивачем подано суду клопотання щодо усунення недоліків № 260-18 від 03.09.2018р.

07.09.2018р. позивачем подано суду заяву про зменшення позовних вимог № 262-18 від 04.09.2018р. В прохальній частині цієї заяви позивач зазначає, що поверненню підлягає 90 одиниць обладнання, загальною вартістю 1214963,60грн. У зв»язку з тим, що поверненню підлягає 90 одиниць обладнання, а не 93 одиниці обладання просить суд вирішити питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 777,55грн. Заява мотивована тим, що частина обладнання, а саме: три кавоварки ТМ Saeco моделі Phedra Espresso (серійні номери 9012N5P0011188, 9012N5P0013366, 9011N5P0006845) повернуто відповідачем позивачу.

26.11.2018р. позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення до позовної заяви від 23.11.2018р. В прохальній частині цієї заяви позивач просить суд достроково розірвати Договір оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" та Фізичною особою-підприємцем Яцівим Степаном Володимировичем, зобов»язати відповідача повернути йому за Договором оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р. обладнання загальною кількістю 90 одиниць, стягнути з відповідача на його користь заборгованість Договором оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р. у загальній сумі 54620,60грн. та судові витрати (судовий збір, послуги правничої-правової допомоги адвоката). Заява мотивована тим, що відповідач договірні зобов»язання в частині здійснення платежів з орендної плати за користування орендованим майном виконував неналежним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 54620,60грн. Крім цього, як на додаткову підставу для розірвання договору оренди позивач посилається на пошкодження відповідачем орендованого майна, зокрема 3 кавоварок, які повернені останнім позивачу у серпні місяці 2018р.

27.11.2018р. позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення позовної заяви від 23.11.2018р., яка є тотожною за змістом заяві про збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення до позовної заяви від 23.11.2018р., що подавалась суду 26.11.2018р.

07.12.2018р. позивачем подано заяву від 05.12.2018р., у якій він просить суд: 1) підставу, яка називається як «Збільшення позовних вимог» та предмет частина 3 прохальної частини а саме: Стягнути з фізичної особи-підприємця Яців Степана Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» заборгованість за Договором оренди обладнання № 41 від 27.03.2009 року у загальній сумі 54620,60грн., які зазначені у Заяві про збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення до позовної заяви від 23.11.2018р. - залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір позивачу; 2) частини, які зазначені у заяві про збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення до позовної заяви від 23.11.2018р., а саме: Уточнення підстав позовної заяви, порушення умов договору оренди та доповнення до позовної заяви, додаткові підстави розірвання договору оренди - вважати Зміною підстав позовної заяви від 12.07.2018р. згідно із ч.3 ст.46 ГПК України; 3)Вимоги, які заявлені у позовній заяві від 12.07.2018р. за вих.№ 216-18 про розірвання договору оренди обладнання № 41 від 27.03.09р. та витребування майна (із врахуванням Заяви про зменшення позовних вимог) та вимоги, які заявлені у Заяві про збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення до позовної заяви від 23 листопада 2018р. згідно із прохальної частини, частина 1,2, 4 підтримує в повному обсязі (вимоги щодо дострокового розірвання договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р. та зобов»язання відповідача повернути обладнання за Договором оренди обладнання №41 від 27.03.2009р. кількістю 90 одиниць).

29.01.2019р. представником позивача подано суду заяву від 29.01.2019р., у якій зазначено, що представник позивача не заперечує про розголошення інформації відповідно до п.10.2. Договору № 41 від 27.03.2009р., а також п.10.1 Договору.

Стислиий виклад позиції відповідача.

07.12.2018р. представником відповідача подано суду письмові пояснення на позовну заяву (із врахуванням поданих позивачем заяв про уточнення позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог). У поясненнях представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що 6 кавоварок Phedra Espresso (серійні номери № 9012N5P0011749, 9012N5P0011404, 9012N5P0011403, 9012N5P0011129, 9012N5P0011746 та 9012N5P0011127) передано у користування ФОП Яціва С.В. згідно актів № 103/36-1 від 13.09.2012р. та № 103/О/1 від 11.09.2012р. саме на виконання вказаного Договору оренди обладнання. Вказує на те, що ФОП Яцівим С.В. вживаються дії щодо врегулювання спору в цій частині в добровільному порядку, зокрема шляхом викупу орендованого обладнання. Відповідач вказує на те, що законодавець чітко прописує умови та порядок розірвання договору на вимогу однієї із сторін, зокрема зверненню до суду, згідно з приписами ст.188 ГК України передує письмове повідомлення іншої сторони про таке розірвання. Натомість позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди та повернення обладнання саме 12.07.2018р., а позовну заяву зареєстровано 14.08.2018р. Вимога про дострокове розірвання договору оренди обладнання, яку позивач скерував відповідачу датована 06.11.2018р. Відповідач зазначає, що у позовній заяві позивачем не зазначено, в якому місяці/місяцях якого року ФОП Яцівим С.В. порушено зобов»язання із сплати орендної плати (узагальнено, що станом на липень 2018р. утворилася заборгованість). Щодо додатково заявленої вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі зазначає, що така заява не може розглядатися ані як заява про збільшення розміру позовних вимог, ані як заява про зміну предмету позову, оскільки є новою вимогою. Крім цього, відповідач зазначає, що позивач надає суперечливі дані по розрахунку, оскільки згідно з бухгалтерською довідкою від 22.11.2018р. заборгованість складає 44068,76грн., натомість у заяві про збільшення розміру позовних вимог йдеться про стягнення заборгованості станом на 16.11.2018р. в розмірі 54620,00грн.

В судовому засіданні 16.01.2019р. представником відповідача подано заяву, передбачену п.п.10.1., 10.2. Договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2018р. у справі № 914/1539/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна", м.Київ до Фізичної особи-підприємця Яціва Степана Володимировича, с.Пасіки Зубрицькі, Пустомитівський район, Львівська область про розірвання договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р. та зобов"язання повернути майно залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. У зв»язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.10.2018р. Крім цього, цією ухвалою прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог № 262-18 від 04.09.2018р. та повернення у зв»язку з цим надмірно сплаченого судового збору у розмірі 777,55грн. Підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого засідання у справі продовжувався з підстав, зазначених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду від 24.10.2018р. та 27.11.2018р. Ухвалою суду від 10.12.2018р. залишено без розгляду заяву ТзОВ "Компанія Ліберті Україна" від 23.11.18р. про збільшення розміру позовних вимог та уточнення і доповнення до позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи підприємця Яців Степана Володимировича 54620,60 грн. Прийнято до розгляду заяву ТзОВ "Компанія Ліберті Україна" від 23.11.18р. про збільшення позовних вимог, за винятком вимоги про стягнення з Фізичної особи підприємця Яціва Степана Володимировича 54620,60 грн. заборгованості. Повернуто ТзОВ "Компанія Ліберті Україна" з державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору. Крім цього, ухвалою суду від 10.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019р. Ухвалою суду від 16.01.2019р. відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.01.2019р. В судовому засіданні 29.01.2019р. судом оголошувалась перерва до 29.01.2019р. до 14год. 15 хв. про що повідомлялось учасників справи протокольною ухвалою суду.

В продовженому після перерви судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 27.03.2009 р. укладено Договір оренди обладнання № 41. Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 2.11., 2.12., 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 6.1.3, 6.4.15, 11.1., 11.4., 11.5. Договору передбачено, що позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування обладнання для приготування кави та кавових напоїв, - надалі «обладнання», що є об»єктом оренди за цим договором. Найменування обладнання, його характеристики (модель, серійний номер) та кількість зазначається Додатках до Договору, видаткових накладних та/або актах прийому-передачі, що становлять невід»ємну частину цього Договору з моменту їх підписання. Обладнання належить позивачу на праві власності. У випадку внесення змін або доповнень до Договору, сторони зобов»язані документально їх оформити та підписати дані зміни. Зміни та доповнення до Договору є невід»ємною частиною цього Договору, якщо вони документально оформлені і підписані уповноваженими представниками сторін. Обладнання передається відповідачу у користування не пізніше 10 днів з моменту підписання Договору за адресою складу позивача: м.Київ, вул.Куренівська, 2-Б або в іншому місці на підставі попередньої домовленості. Передача майна оформляється відповідним Актом прийому-передачі. В Актах прийому-передачі обладнання зазначаються перелік переданого обладнання, його характеристики (модель, серійний номер) та кількість. Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі обладнання в оренду. За користування майном відповідач сплачує позивачу грошові кошти в розмірі, попередньо узгодженому сторонами у протоколі узгодження орендної плати, який підписується обома сторонами. Оплата за користування обладнанням здійснюється щомісячно у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше п»ятого числа кожного місяця, в національній валюті - гривні. Якщо у користуванні відповідача перебуває декілька одиниць обладнання, то загальний розмір орендної плати за цим Договором визначається шляхом підсумування орендної плати за всіма одиницями обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди. Відповідач зобов»язується своєчасно і повністю слачувати платежі відповідно до обсягів та строків, визначених у даному договорі, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок позивача. Позивач має право розірвати цей Договір та /або припинити його в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим Договором і законодавством України. Відповідач зобов»язувався протягом строку оренди купувати каву зернову та інші кавові напої лише в позивача по попередньо обумовленій ціні. Сторони можуть відмовитись від даного пункту договору лише у письмовому вигляді. Документ про відмову підписується обома сторонами. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та до 31 грудня 2009 року включно, але в будь-якому якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе повноважень. Якщо до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити його дію, цей Договір вважається продовженим на строк одного календарного року від дати закінчення строку його дії, на тих же умовах. Дія цього Договору припиняється у випадку, зокрема, закінчення строку, на який він був укладений.

Позивачем надано в користування відповідачу 93 одиниці обладнання, а саме:

- Кавоварки Royal Office у кількості 3 одиниці (серійні номери: TV16; TV15; TV18);

- Кавоварки Royal Coffe Bar у кількості 9 одиниць (серійні номери: TV54, TV45, TV52, TV56, TV59, TV48, TV50, TV51, TV49);

- Кавоварки Saeco Royal Professional у кількості 10 одиниць (серійні номери: TV00, TV95, TV93, TV67; TV68, TV75, TV49, TV98, TV59, TV62).

- Кавоварку мод Saeco Cristallo 400 у кількості 1 одиниця (серійний номер: 9007FS40005056);

- Кавоварки Phedra Espresso у кількості 70 одиниць (серійні номери: 9012N5P0010978, 9012N5P0010973, 9012N5P0010972, 9012N5P0010968, 9012N5P0011192, 9012N5P0011194, 9012N5P0011171, 9011N5P0009500, 9012N5P0011127, 9012N5P0011749, 9012N5P0011404, 9012N5P0011403, 9012N5P0006816, 9012N5P0011129, 9012N5P0011746, 9012N5P0011750, 9012N5P0011751, 9012N5P0011190, 9009N5P0003232, 9012N5P0011168, 9012N5P0013367, 9012N5P0013368, 9012N5P0014485, 9012N5P0014488, 9012N5P0014486, 9012N5P0013361, 9012N5P0013362, 9012N5P0013363, 9012N5P0013365, 9013N5P0014820, 9013N5P0014818, 9013N5P0014822, 9013N5P0014823, 9012N5P0013358, 9013N5P0014938, 9013N5P0014939, 9013N5P0014942, 9013N5P0014943, 9013N5P0014941, 9013N5P0014937, 9013N5P0014936, 9011N5P0008021, 9011N5P0008025, 9011N5P0008026, 9011N5P0008373, 9011N5P0006824, 9011N5P0006848, 9011N5P0008537, 9011N5P0008446, 9011N5P0008441, 9011N5P0009795, 9011N5P0009797, 9011N5P0009798, 9011N5P0009799, 9011N5P0009794, 9011N5P0009800, 9011N5P0009796, 9011N5P0009820, 9011N5P0009819, 9011N5P0006831, 9011N5P0009813, 9011N5P0009809, 9011N5P0009815, 9011N5P0009821, 9011N5P0009817, 9011N5P0009818, 9011N5P0009496, 9012N5P0011188, 9012N5P0013366, 9011N5P0006845.

Згадане вище обладнання позивачем передано відповідачу згідно Актів прийому передачі № 103/16 від 09.09.2011р., № 103/19 від 04.10.2011р., № 103/20 від 04.10.2011р., № 103/21 від 14.10.2011р., № 103/22 від 17.10.2011р., № 103/23 від 21.10.2011, № 103/25 від 11.11.2011р., № 103/36-1 від 13.09.2012р., № 103/O/1 від 11.09.2012р., № 103/O/42 від 10.11.2012р., № 103/O/43 від 05.12.2012р., № 103/O/44 від 20.12.2012р., № 103/O/45 від 04.01.2013р., № 103/O/46 від 21.01.2013р., № 103/O/47 від 28.02.2013р., № 103/O/48 від 11.03.2013р., № 103/O/49 від 18.04.2013р., № 103/O/51 від 26.04.2013р., № 103/O/52 від 30.04.2013р., № 103/O/53 від 17.05.2013р.

До відкриття провадження у справі позивачем скеровано суду заяву про зменшення позовних вимог, якою позивач зменшив кількість одиниць обладнання з 93 до 90 (за мінусом Кавоварки Phedra Espresso серійні номери 9012N5P0011188, 9012N5P0013366, 9011N5P0006845), які просить зобов»язати відповідача повернути йому. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Позивач та відповідач, відповідно до умов договору погодили наступний розмір місячної орендної плати: кавоварки Royal Office - 180,00грн. з ПДВ за один апарат (Протокол узгодження ціни оренди № 6 від 04.10.2011р.); кавоварки Phedra - 250,00грн. з ПДВ за один апарат (Протокол узгодження ціни оренди № 5 від 09.09.2011р.); кавоварки Royal Coffe Bar - 200,00грн. з ПДВ за один апарат (Протокол узгодження ціни оренди № 6 від 04.10.2011р.); кавоварки Saeco Royal Professional - 200,00грн. за один апарат (Протокол узгодження ціни оренди № 8 від 14.10.2011р.); кавоварки мод Saeco Cristallo 400 - 720,00грн. з ПДВ за один апарат (Протокол узгодження ціни оренди № 9 від 21.10.2011р.) .

Як вбачається з матеріалів справи, зі сторони відповідача мало місце неналежне виконання взятих на себе зобов»язань щодо вчасної оплати орендних платежів. Відповідач допускав з липня 2018р. виникнення заборгованостей з орендної плати. Вказане підтверджується виписками по рахунку позивача № 6000, відкритому в АТ «УкрСиббанк» за наступні дати: 07.06.2018р., номер документа 1846 на суму 22559,48грн., 15.05.2018р., номер документа 1815 на суму 4159,00грн., 19.04.2018р., номер документа 29115610 на суму 22559,48грн., 16.03.2018р., номер документа 28972069 на суму 10200,00грн., 14.03.2018р., номер документа 284 на суму 5300,00грн., 13.03.2018р. номер документа 1765, на суму 7059,48грн., 15.02.2018р., номер документа 258 на суму 159,48грн., 16.02.2018р., номер документа 28861202 на суму 14900,00грн., 12.02.2018р., номер документа 1725 на суму 7500,00грн., 11.01.2018р., номер документа 1710 на суму 22559,49грн., 28.12.2017р., номер документа 28672269 на суму 6520,00грн., 27.12.2017р., номер документа 209 на суму 1400,00грн., 26.12.2017р., номер документа 205 на суму 8200,00грн., 22.12.2017р., номер документа 28647152 на суму 6000грн., 21.12.2017р., номер документа 28638455 на суму 14367,00грн., 19.12.2017р., номер документа 197 на суму 2193,00грн., 10.10.2017р. номер документа 1 на суму 22724,19грн., 15.08.2017р., номер документа 28039685 на суму 3824,00грн., 14.08.2017р., номер документа 1583 на суму 18900грн., 17.07.2017р., номер документа 27884001 на суму 23434,00грн., 14.06.2017р., номер документа 1540 на суму 23434,00грн., 16.05.2017р., номер документа 27530233 на суму 23434,00грн., 24.04.2017р., номер документа 27408096 на суму 9756,58грн., 19.04.2017р., номер документа 119 на суму 13000,00грн., 17.03.2017р., номер документа 27200468 на суму 15184грн., 16.03.2017р. номер документа 107 на суму 10000,00грн., 17.02.2017р. номер документа 27036670 на суму 25184,00грн., 23.01.2017р., номер документа 26890073 на суму 8922,00грн., 20.01.2017р., номер документа 26879991 на суму 17250,00грн., 27.12.2017р., номер документа № 1696 на суму 29000грн., 15.05.2018р. номер документа 355 на суму 18400,48грн., 17.08.2018р., номер документа 29614469 на суму 9400грн., 21.08.2018р., номер документа 29630033 на суму 4000грн., 14.09.2018р., номер документа 1951 на суму 13000грн., 20.09.2018р. номер документа 1960 на суму 7709,50грн., 21.09.2018р., номер документа 1961 на суму 1100грн., 29.10.2018р. номер документа 1992 на суму 8109,50грн., 08.11.2018р. номер документа 2004 на суму 3400грн., 20.11.2018р., номер документа 29997792 на суму 10300грн.

Відповідно до п.6.4.15 Договору, відповідач зобов»язувався протягом строку оренди купувати каву зернову та інші кавові напої лише у позивача по попередньо обумовленій ціні. Сторони могли відмовитись від даного пункту лише у письмовому вигляді. Документ про відмову підписується обома сторонами.

На підставі Протоколу узгодження ціни оренди до Договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р. № 12, укладеного сторонами 30.05.2013р., відповідач зобов»язувався купувати у позивача не менше ніж 10 кг кави на місяць, відносно кожної одиниці обладнання, що знаходиться в оренді. Однак, всупереч досягнутим домовленостям відповідач не здійснював придбання кави в зазначених об»ємах.

Позивачем скеровувалась відповідачу вимога № 302-18 від 06.11.2018р. про розірвання договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р. у зв»язку з невиконанням його умов. Однак, доказів відповіді відповідачем на вимогу позивача ні позивачем, ані відповідачем суду не подано.

У зв"язку з тим, що правовідносини, які виникли між сторонами носять договірний та зобов"язальний характер, при прийнятті рішення у справі суд застосовував норми права встановлені ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, ст. 629, ч. 1 ст. 759, ст.ст. 762, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України. Відповідно цих правових норм суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд закриває провадження у справі щодо позовної вимоги позивача про дострокове розірвання Договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009 року у зв»язку з відсутністю предмету спору в цій частині на день вирішення справи судом, огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.п.11.1, 11.4., 11.5., 11.6., 11.7. Договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р. він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та до 31 грудня 2009 року включно, але в будь-якому якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе повноважень. Строк оренди може бути скорочений чи продовжений лише за письмовою згодою сторін, що повинно бути оформлено окремим додатком до Договору, окрім випадків, визначених у цьому Договорі. Якщо до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити його дію, цей Договір вважається продовженим на строк одного календарного року від дати закінчення строку його дії, на тих же умовах. Дія цього Договору припиняється у випадку зокрема: закінчення строку, на який він був укладений; за згодою сторін; за іншими підставами, передбаченими цим Договором та чинним законодавством України.

Сторони домовились, що позивач має право достроково припинити цей Договір: якщо відповідач використовує обладнання в порушення умов Договору та/або цільового призначення обладнання; якщо відповідач недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження обладнання; якщо відповідач прострочив сплату орендної плати понад 2 (два) поточних місяці; якщо відповідач передав обладнання в суборенду або у користування третій(м) особі(ам) без попереднього письмового погодження з позивачем; в будь-якому іншому випадку на свій розсуд, попередивши відповідача про дострокове припинення Договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати припинення Договору. Дострокове припинення цього Договору з передбачених у п.11.6. підстав не потребує додаткового укладення угоди про припинення Договору. Про дострокове припинення цього договору позивач повідомляє відповідача письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового припинення за 10 календарних днів до дати припинення Договору. У випадку дострокового припинення Договору за ініціативою позивача, Договір вважається припиненим з дня, наступного за закінченням десятиденного строку з моменту отримання відповідачем відповідного письмового повідомлення позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога № 302-18 від 06.11.2018р. про розірвання договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009р., у якій позивач зокрема, просив достроково розірвати договір оренди обладнання № 41, надсилалась позивачем відповідачу 08.11.2018р. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" (том справи II, а.с.87). У зв»язку з вимогою позивача про дострокове розірвання договору оренди обладнання № 41 такий пролонговуватися не міг. Таким чином, спірний Договір припинив свою дію після відкриття провадження у справі.

Що стосується вимоги позивача про повернення відповідачем йому обладнання загальною кількістю 90 одиниць, то ця вимога обґрунтована та підлягає до задоволення, беручи до уваги припинення дії договору.

Заперечення відповідача, викладені у письмових поясненнях на позовну заяву, спростовуються наступним.

Відповідач у поясненнях посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що 6 кавоварок Phedra Espresso (серійні номери № 9012N5P0011749, 9012N5P0011404, 9012N5P0011403, 9012N5P0011129, 9012N5P0011746 та 9012N5P0011127) передано у користування ФОП Яціва С.В. по актах № 103/36-1 від 13.09.2012р. та № 103/О/1 від 11.09.2012р. саме на виконання вказаного Договору оренди обладнання. Проте, у своїх поясненнях відповідач не зазначає та до пояснень не додає доказів, які б підтверджували той факт, що ці кавоварки передавались йому у користування (оренду) на підставі іншого договору.

Щодо заперечень відповідача на додатково заявлену позивачем вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі, то суд зазначає, що ухвалою суду від 10.12.2018р. заяву ТзОВ "Компанія Ліберті Україна" від 23.11.18р. про збільшення розміру позовних вимог та уточнення і доповнення до позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи підприємця Яців Степана Володимировича 54 620,60 грн. заборгованості залишено без розгляду.

Судовий збір у справі, сплачений з позовних вимог про витребування майна на підставі ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що позивач вправі після набрання рішенням суду у справі законної сили звернутися до суду із клопотання про повернення йому судового збору з позовної вимоги, провадження у справі щодо якої закрито.

Позивач у заяві про зменшення позовних вимог № 262-18 від 04.09.2018р. просив повернути йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 777,55грн. з вимоги про зобов»язання відповідача повернути обладнання.

Здійснивши обрахунок суми судового збору, який підлягає поверненню, у зв»язку з поданням позивачем заяви про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позивачу ухвалою суду з державного бюджету 777,24грн. зайво сплаченого судового збору, який сплачений згідно з платіжним дорученням № 5430 від 18.06.2018р. на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Позивач у заяві про збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення до позовної заяви від 23.11.2018р. просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати зокрема, послуги правничо-правової допомоги адвоката.

29.01.2019р. представником позивача подано суду заяву про розмір судових витрат, у якій зазначено, що позивачем у справі були понесені наступні витрати, а саме адвокатські послуги на загальну суму 20000,00грн., що складаються: 4000грн. участь в судовому засіданні 24.10.2018р., 4000грн. участь в судовому засіданні 27.11.2018р., 4000грн. участь в судовому засіданні 10.12.2018р., 4000грн. участь в судовому засіданні 29.01.2019р.

Ця заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 20000,00грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи Договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.07.2018р., укладеним між Адвокатським бюро «Приймак та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна», Ордером на надання правової допомоги серія КВ № 404896 від 22.10.2018р. адвокатом Король І.О., Актами виконаних робіт (наданих послуг з правової допомоги) від 22.10.2018р. на суму 4000грн., від 26.11.2018р. на суму 8000грн., від 10.12.2018р. на суму 4000грн., від 28.01.2019р. на суму 4000грн. та платіжними дорученнями № 6363 від 18.09.2018р. на суму 4000грн., № 6828 від 14.11.2018р. на суму 1500грн., № 6829 від 14.11.2018р. на суму 4000грн., № 6903 від 07.12.2018р. на суму 4000грн., № 304 від 27.11.2018р. на суму 2500грн., № 616 від 25.01.2019р. на суму 4000грн.

Відповідач, у поясненнях на позовну заяву, поданих суду 07.12.2018р., звертає увагу суду на те, що згідно з п.1.1. Договору про надання правової допомоги Бюро призначає Клієнту (позивачу) адвоката Приймака О.Ю., тоді як в судових засіданнях 24.10. та 27.11.2018р. участь приймає адвокат Король І.О., ордер на надання правової допомоги видано АБ «Приймак і партнери». Відповідач зазначає, що згідно отриманої інформації Король І.О. не внесена до Єдиного реєстру адвокатів, а також вказує на те, що позивачем до матеріалів справи не долучено документів, які б свідчили про договірні правовідносини між АБ «Приймак і партнери» та адвокатом Король І.О.

Згадані вище заперечення відповідача, викладені у пояснені, спростовуються наступним.

12.07.2018р. між Адвокатським бюро «Приймак та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно п.1.1. Договору для надання правової (правничої) допомоги клієнту (позивачу) бюро призначає адвоката Приймака О.Ю., або іншого адвоката на підставі ордеру адвоката, виписаному Бюро .

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Король І.О., на підтвердження повноважень адвоката на представлення інтересів ТОВ «Компанія «Ліберті Україна», подано суду 24.10.2018р. наступні документи: Оригінал Ордеру серії КВ № 404896 від 22.10.2018р., засвідчені копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та витяг з Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.07.2018р.

З долученого адвокатом Ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 404896 вбачається, що його видано Адвокатським об»єднанням «Приймак та партнери» адвокату Король І.О. на надання нею правової допомоги ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» на підставі договору від 12.07.2018р.

На підставі п.1.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.07.2018р. Адвокатське бюро «Приймак та партнери» для надання правової (правничої) допомоги клієнту (ТзОВ «Компанія «Ліберті Україна» ) призначило іншого адвоката, а саме: Король І.О. та виписало їй ордер.

Щодо не внесення Король І.О. до Єдиного реєстру адвокатів, то суд зазначає, що таке не свідчить про скасування Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та не є доказом скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 18.01.2018р. № 6 про його видачу. Отже, представником позивача подано суду достатньо доказів на підтвердження повноважень адвоката Король І.О. на представлення інтересів позивача. Натомість, представником відповідача не подано суду доказів, які б підтверджували те, що Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Король І.О., видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 18.01.2018р. № 6 є скасоване, тощо. Крім цього, відповідач не наводить жодної правової норми в обґрунтування своїх доводів, що за відсутності невнесення до Єдиного реєстру адвокатів адвокат Король І.О. не може бути представником у суді, а також підстав, з яких він вважає, що рішення Ради адвокатів міста Києва від 18.01.2018р. № 6 у такий спосіб є нечинним або скасованим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236-242, 327 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м.Київ, вул.Куренівська, буд. 2 -Б, ) до Фізичної особи-підприємця Яців Степана Володимировича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог та уточнення і доповнення до позовної заяви, за винятком вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Яців Степана Володимировича 54620,60грн. заборгованості задовольнити частково.

Закрити провадження у справі щодо позовної вимоги про дострокове розірвання Договору оренди обладнання № 41 від 27.03.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м.Київ, вул.Куренівська, буд. 2 -Б, ) та Фізичною особою-підприємцем Яців Степаном Володимировичем (АДРЕСА_1.

Зобов»язати Фізичну особу-підприємця Яціва Степана Володимировича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м.Київ, вул.Куренівська, буд. 2 -Б, ) обладнання загальною кількістю 90 одиниць, а саме:

- Кавоварки Royal Office у кількості 3 одиниці (серійні номери: TV16; TV15; TV18);

- Кавоварки Royal Coffe Bar у кількості 9 одиниць (серійні номери: TV54, TV45, TV52, TV56, TV59, TV48, TV50, TV51, TV49);

- Кавоварки Saeco Royal Professional у кількості 10 одиниць (серійні номери: TV00, TV95, TV93, TV67; TV68, TV75, TV49, TV98, TV59, TV62).

- Кавоварку мод Saeco Cristallo 400 у кількості 1 одиниця (серійний номер: 9007FS40005056);

- Кавоварки Phedra Espresso у кількості 67 одиниць (серійні номери: 9012N5P0010978, 9012N5P0010973, 9012N5P0010972, 9012N5P0010968, 9012N5P0011192, 9012N5P0011194, 9012N5P0011171, 9011N5P0009500, 9012N5P0011127, 9012N5P0011749, 9012N5P0011404, 9012N5P0011403, 9012N5P0006816, 9012N5P0011129, 9012N5P0011746, 9012N5P0011750, 9012N5P0011751, 9012N5P0011190, 9009N5P0003232, 9012N5P0011168, 9012N5P0013367, 9012N5P0013368, 9013N5P0014485, 9013N5P0014488, 9013N5P0014486, 9012N5P0013361, 9012N5P0013362, 9012N5P0013363, 9012N5P0013365, 9013N5P0014820, 9013N5P0014818, 9013N5P0014822, 9013N5P0014823, 9012N5P0013358, 9013N5P0014938, 9013N5P0014939, 9013N5P0014942, 9013N5P0014943, 9013N5P0014941, 9013N5P0014937, 9013N5P0014936, 9011N5P0008021, 9011N5P0008025, 9011N5P0008026, 9011N5P0008373, 9011N5P0006824, 9011N5P0006848, 9011N5P0008537, 9011N5P0008446, 9011N5P0008441, 9011N5P0009795, 9011N5P0009797, 9011N5P0009798, 9011N5P0009799, 9011N5P0009794, 9011N5P0009800, 9011N5P0009796, 9011N5P0009820, 9011N5P0009819, 9011N5P0006831, 9011N5P0009813, 9011N5P0009809, 9011N5P0009815, 9011N5P0009821, 9011N5P0009817, 9011N5P0009818, 9011N5P0009496).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Яціва Степана Володимировича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м.Київ, вул.Куренівська, буд. 2 -Б, ) 18224,45грн. судового збору та 20000,00грн. витрат на правничо-правову допомогу.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м.Київ, вул.Куренівська, буд. 2 -Б, ) ухвалою суду з державного бюджету 777,24грн. зайво сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м.Київ, вул.Куренівська, буд. 2 -Б, ) з державного бюджету 1762грн. судового збору після набрання рішенням суду законної сили за його клопотанням ухвалою суду.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідний суд протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.02.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.