ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4262/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засіданні: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від Ментікто Холдінгс Лімітед: Хорунженко В.С., договір про надання адвокатських послуг №8/16 від 01.07.2015 р., адвокат;

від арбітражного керуючого Лукашук М.В.: Олійник Є.О., ордер серії ДП №2574/006 від 04.02.2019 р., адвокат;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/4262/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

21.04.17р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява арбітражного керуючого Нестеренко Вадима Вадимовича (свідоцтво № 610 від 11.04.13р.) про участь у справі про банкрутство.

Також заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" подали наступні арбітражні керуючі:

- 18.04.17 р. арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович;

- 18.04.17 р., 20.04.17 р. та 21.08.18 р. арбітражний керуючий Верченко Дмитро Валерійович;

- 18.04.17 р., 16.07.18 р. та 24.09.18 р. арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович;

- 18.04.17 р. арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович;

- 19.04.17 р. арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович;

- 21.04.17 р. та 21.09.18 р. арбітражний керуючий Нестеренко Вадим Вадимович;

- 13.07.18 р. та 16.07.18 р. арбітражний керуючий Дерябкін Олександр Едуардович;

- 13.07.18 р. та 16.07.18 р. арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна;

- 13.07.18 р. та 16.07.18 р. арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович;

- 16.07.18 р. та 24.09.18 р. арбітражний керуючий Свінухов Олександр Вікторович;

- 03.10.18 р. арбітражний керуючий Марченко Яна Василівна.

Судом заяви прийняті до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року по справі №904/4262/17 серед іншого відмовлено в задоволенні клопотання AT «ВТБ Банк» про відкладення розгляду справи. Розпорядником майна ТОВ «Проско Ресурси» призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича (свідоцтво №289 від 25.02.2013 p.; 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг). Зобов'язано арбітражного керуючого Глеваського В.В. передати арбітражному керуючому Лукашуку М.В. протягом 10 днів бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Кандидатури арбітражних керуючих Вербицького Олексія Вікторовича, Верченко Дмитра Валерійовича, Глеваського Віталія Васильовича, Козирицького Андрія Сергійовича, Сиволобова Максима Марковича, Нестеренко Вадима Вадимовича, Дерябкіна Олександра Едуардовича, Ольшанської Олени Сергіївни, Свінухова Олександра Вікторовича, Марченко Яни Василівни відхилено.

Ухвалу мотивовано тим, що Лукашук М.В. має переваги перед іншими кандидатами.

2. Короткі вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4262/17 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Лукашука М.В., та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначивши наступне:

Суд порушив положення ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №289) виконує обов'язки ліквідатора у справі №904/7675/15 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ», тобто основного боржника за кредитними зобов'язаннями якого ТОВ «Проско Ресурси» виступає поручителем (за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 року та за кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року у справі №904/7675/15 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Трансмаш» арбітражного керуючого Лукашука М.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну.

Однак, не зважаючи на припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Трансмаш» арбітражного керуючого Лукашука М.В. станом на дату звернення арбітражним керуючим Лукашуком М.В. із заявою про участь у справі про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси», даний арбітражний керуючий виконував обов'язки ліквідатора ТОВ «ТРАНСМАШ».

Як зазначає судова практика, одночасна участь арбітражним керуючим у двох пов'язаних між собою справах про банкрутство дає підстави вважати арбітражного керуючого зацікавленою особою відносно до боржника, що зумовлює конфлікт інтересів і є підставою для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора (Постанова Київського апеляційного господарського суду від « 18» жовтня 2016 року по справі №925/445/15).

Суд першої інстанції під час постановления оскаржуваної ухвали від 16.10.2018 року порушив положення ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд не вказав кількість справ, в яких на даний момент (станом на 16.10.2018 року) приймає участь арбітражний керуючий, що вказує на неналежне дослідження питання його завантаженості.

В судовому засіданні по справі №904/4262/17 24.09.2018 року, під час оголошення кандидатур арбітражних керуючих, якими було подано заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси», судом першої інстанції було зазначено, що арбітражний керуючий Лукашук М.В. приймає участь у більше ніж п'яти справах про банкрутство.

Отже, з наведеного вище вбачається, що арбітражний керуючий Лукашук М.В. мас велику завантаженість, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів відносно можливості ефективного виконання ним повноважень розпорядника майна.

Дані обставини взагалі не були дослідженні судом першої інстанції, що вказує на безпідставність висновків суду про призначення розпорядником майна ТОВ «Проско Ресурси» арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Натомість, арбітражний керуючий Глеваський В.В. у своїй заяві зазначає, що здійснює повноваження арбітражного керуючого у 4 провадженнях про банкрутство, що вказує на меншу завантаженість арбітражного керуючого та являється переважаючою ознакою.

Крім того, арбітражний керуючий Глеваський В.В. зазначає, що має організаційні та технічні можливості для виконання функцій розпорядника майна, на підтвердження чого зазначає, та надає копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та копію договору оренди нежитлового приміщення.

Суд першої інстанції під час оцінювання кандидатур арбітражних керуючих бере до уваги рівні кваліфікації арбітражних керуючих, при цьому судом залишено поза увагою той факт, що Постановою пленуму Вищого господарського суду від 14.07.2016 №8 затверджено нову редакцію Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, згідно якої скасовано рівні кваліфікації арбітражних керуючих.

Судом не взято до уваги деякі обставини.

Арбітражним керуючим Глеваським В.В. було долучено до матеріалів справи №904/4262/17 на виконання вимог Ухвали суду від 18.07.2018 року копію договору суборенди нежитлового приміщення в м. Дніпрі та акт прийому-передачі приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує на відсутність доказу, який натомість наявний в матеріалах справи №904/4262/17.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В. також має на праві суборенди офіс у м. Дніпрі, тому зазначення судом першої інстанції про те. що він знаходиться в м. Біла Церква. Київська область, а підприємство-банкрут знаходиться у м. Дніпро, а отже, його призначення розпорядником майна боржника призведе до додаткових витрат боржника не відповідає дійсним обставинам справи та є безпідставним.

Натомість, як вбачається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого Лукашука М.В. є місто Кривий Ріг, тобто не місцезнаходження підприємства-банкрута, тому наявність орендованого приміщення в м. Дніпрі не є переважаючою ознакою арбітражного керуючого Лукашука М.В., оскільки таке приміщення наявне і у арбітражного керуючого Глеваського В.В

Судом першої інстанції проігноровано доводи AT «ВТБ Банк» відносно того, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. виконує у справі про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси» повноваження в.о. розпорядника майна, тому призначення іншого арбітражного керуючого призведе до затягування строків розгляду справи №904/4262/17.

З урахуванням наведених обставин справи №904/4262/17, AT «ВТБ Банк» вважає, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. має достатній рівень практичного досвіду в якості арбітражного керуючого, саме за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», організаційні та технічні можливості, та може належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна у даній справі про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси».

Скаржник просить за результатами розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/4262/17 - задовольнити;Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/4262/17 в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Проско Ресурси» арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича (свідоцтво №289 від 25.02.2013 p.; 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг). - скасувати;ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ «Проско Ресурси» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво №1724 від 20.03.2015 року, Київська область, м. Біла Церква, вулиця Надрічна, 68);викласти абзац третій резолютивної частини Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/4262/17 наступним чином: зобов'язати арбітражного керуючого Лукашука М.В. передати арбітражному керуючому Глеваському В.В. протягом 10 днів бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; викласти абзац четвертий резолютивної частини Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/4262/17 наступним чином: кандидатури арбітражних керуючих Вербицького Олексія Вікторовича, Верченко Дмитра Валерійовича, Лукашука Миколи Васильовича, Козирицького Андрія Сергійовича, Сиволобова Максима Марковича, Нестеренко Вадима Вадимовича, Дерябкіна Олександра Едуардовича, Ольшанської Олени Сергіївни, Свінухова Олександра Вікторовича, Марченко Яни Василівни відхилити;в іншій частині Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/4262/17 залишити без змін.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Лукашук В.М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4262/17 та призначено до розгляду у судове засідання на 04.02.2019 року.

04.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/4262/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини справи, а також відповідні їм правовідносини.

Провадження у справі про банкрутство порушене ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. Постановою ВС від 27.03.2018 року вказану ухвалу залишено без змін.

У ході провадження у справі про банкрутство судом вчинялися процесуальні дії щодо продовження терміну процедури розпорядження майном боржника та продовження повноважень в.о. розпорядника майна Глеваського В.В.

Юрченко О.М., яку було визначено Автоматизованою системою з вибору кандидатів на призначення розпорядника майна, повідомила суд про неможливість участі у даній справі.

Предметом розгляду у даній справі судом першої інстанції були заяви арбітражних керуючих Лукашука Миколи Васильовича Вербицького Олексія Вікторовича, Верченко Дмитра Валерійовича, Глеваського Віталія Васильовича, Козирицького Андрія Сергійовича, Сиволобова Максима Марковича, Нестеренко Вадима Вадимовича, Дерябкіна Олександра Едуардовича, Ольшанської Олени Сергіївни, Свінухова Олександра Вікторовича, Марченко Яни Василівни про призначення їх розпорядниками майна боржника.

Судом встановлено, що вищезазначені арбітражні керуючі не належать до жодної категорії осіб, передбачених приписами ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не мають та не є заінтересованими особами стосовно боржника, кредиторів.

10.04.17 р. господарський суд (суддя Калиниченко Л.М.) здійснив запит до автоматизованої системи на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну. Ухвалою господарського суду (суддя Калиниченко Л.М.) 10.04.17 р. було зобов'язано арбітражного керуючого Юрченко О. М. надати до господарського суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна.

18.04.17 р. до господарського суду надійшла заява про неможливість участі в якості розпорядника майна від арбітражного керуючого Юрченко О.М.

6. Доводи, за якими суду апеляційної інстанції не погодився або погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При виборі кандидатури розпорядника майна боржника слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Стосовно заяв арбітражних керуючих Вербицького О.В., Верченко Д.В., Козирицького А.С., Сиволобова М.М., Ольшанської О.С. Дерябкіна О.Е.,Марченко Я.В., Нестеренко В.В. ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Фактично наразі в умовах змагальності існує конкуренція тільки двох кандидатур- скаржника Глеваського В.В. і призначеного судом Лукашука М.В.

Стосовно кандидатури арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, господарський суд зазначив, що він здійснює повноваження арбітражного керуючого у 4 провадженнях про банкрутство.

Крім того, арбітражний керуючий Глеваський В.В.посилався, що має організаційні та технічні можливості для виконання функцій розпорядника майна, на підтвердження чого зазначає, ща надає копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та копію договору оренди нежитлового приміщення (з додатками). Але, в додатках до заяви відсутня копія договору оренди нежитлового приміщення (з додатками).

Також з доданих до заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. документів вбачається, що він знаходиться в м. Біла Церква, Київська область, а підприємство-банкрут знаходиться у м.Дніпро. Отже, призначення арбітражного керуючого Глеваського В.В. розпорядником майна боржника призведе до додаткових витрат боржника.

З матеріалів справи дійсно вбачається, як стверджує скаржник, про наявність у арбітражного керуючого офісу в м.Дніпрі, про що не було зазначено в ухвалі суду першої інстанції, проте цей критерій не є визначальним у призначенні кандидатури розпорядника майна, оскільки при вирішенні цього питання насамперед мають значення професійні та ділові якості кандидата, що належним чином було враховано і досліджено судом першої інстанції.

Стосовно кандидатури арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, господарський суд встановив, що до заяви арбітражного керуючого Лукашука М.В. додана інформація про справи, в яких приймав та приймає участь арбітражний керуючий, що становить більше 200 справ, копія Договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3414193 від 05.01.18 р. (16.10.18 р. арбітражний керуючий Лукашук М.В. подав до господарського суду докази сплати страхової премії за Договором страхування №3414193 та докази отримання вказаної премії ПрАТ "УАСК "АСКА") , докази підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, докази наявності транспорту, орендованого офісу у м. Дніпрі.

Також з доданих до заяви матеріалів вбачається, що арбітражний керуючий Лукашук М.В. має V рівень кваліфікації, що свідчить про високий рівень професіоналізму.

Крім того, арбітражний керуючий Лукашук М.В. має помічника арбітражного керуючого.

Судом було встановлено, що арбітражний керуючий Лукашук М.В. має 5-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого, власний автомобіль, офіс та всю матеріально - технічну базу для ефективного виконання повноважень розпорядника майна.

При виборі кандидатури арбітражного керуючого для виконання функцій розпорядника майна боржника, судом взято до уваги досвід роботи арбітражних керуючих на керівних посадах та досвід роботи в сфері банкрутства.

7.Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, визначеними в ГПК України, Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інших нормативно-правових актах, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний у правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Особливим учасником у процедурі банкрутства є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Через нього здійснюється зв'язок між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону.

Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство здійснюється господарським судом в порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Єдиний реєстр).

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру.

У даній справі судом встановлено, що від кандидата, обраного автоматизованою системою, заява про участь у цій справі про банкрутство, не надійшла.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Не можуть бути розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Отже, основою судового розсуду у вирішенні питання про призначення/відхилення кандидатури розпорядника майна має бути взято за основу його спроможність здійснювати свої повноваження , визначені Законом, а також відсутність заборон.

Визначення поняття " заінтересована особа" наведено в ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та передбачає, що заінтересовані особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Та обставина, що боржник і ТОВ »Трансмаш» співвідносяться поміж собою як боржник і поручитель за кредитним зобов'язанням і арбітражний керуючий Лукашук М.В. виконував там обов'язки ліквідатора, не спричиняє ні конфлікт інтересів, ні заінтересованість його стосовно боржника чи боржника або інших осіб щодо нього в розумінні статті 1 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , оскільки боржник і ТОВ »Трансмаш» є зобов'язаними щодо банку як суб'єкти господарювання, а не як корпорація або органи управління або посадові особи щодо боржника чи ліквідатора, про що зазначено у ст. 1 Закону. Матеріали справи не містять доказів заінтересованості арбітражного керуючого Лукашука М,В. стосовно боржника в розумінні Закону про банкрутство, зокрема наявності у нього корпоративних прав боржника не встановлено, він ніколи раніше не був призначений керівником боржника.

Також, 19.07.2018р. АТ «ВТБ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АЛІОТ» права вимоги за договорами забезпечення, а саме: по Договору застави обладнання №250з від 05.08.2010р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за номером в реєстрі 1424 та укладений з ТОВ «Трансмаш» (ідентифікаційний код 32887752), що підтверджується Договором №250з від 19.07.2018 про відступлення права вимоги за договором застави обладнання; по Договору застави обладнання №10-0604/246к-07-ОБ від 29.10.2014, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за номером в реєстрі 913 та укладений з ТОВ «Трансмаш» (ідентифікаційний код 32887752), що підтверджується Договором №10-0604/246к-07-ОБ від 19.07.2018 про відступлення права вимоги за договором застави; по Договору застави товарів в обороті №10-0604/283з-07 від 04.07.2007 укладений з ТОВ «Трансмаш» (ідентифікаційний код 32887752), що підтверджується Договором №10-0604/283з-07 від 19.07.2018 про відступлення права вимог за договором застави товарів в обороті.

Відповідно до п.2.4. Договорів про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами, які укладені між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛІОТ» № 10-0604/245к-07 від 19.07.2018, № 10-0604/246к-07 від 19.07.2018 розмір заборгованості Боржника, право вимоги якої уступається відповідно до п.2.2. цього договору, визнані як кредиторські (конкурсні та заставні) вимоги первісного кредитора у справі про банкрутство №904/7675/15 Господарського суду Дніпропетровської області та включені до реєстру вимог кредиторів Боржника. З моменту переходу прав вимог за цим Договором до Нового кредитора переходять й права кредитора (конкурсного та заставного) у справі про банкрутство Боржника №904/7675/15 в частині відступленого права вимоги за цим Договором. При цьому, права заставного кредитора переходять до нового кредитора в повному обсязі на всю суму грошових вимог Первісного кредитора забезпечених заставою, визнаних та внесених до реєстру вимог кредиторів судом, а права Первісного кредитора за конкурсними вимогами включеними до четвертої черги, переходять на залишок частини заборгованості Боржника, право вимоги якої уступається за цим Договором. На відповідні суми кредиторських вимог, Первісний кредитор підлягає заміні на Нового кредитора із вступом Нового кредитора в якості кредитора у справі №904/7675/15 про банкрутство.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Дослідивши подані документи та розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. щодо призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство суд дійшов висновку про відповідність його кандидатури вимогам Закону про банкрутство, у т.ч. ст. 114 Закону.

Стосовно кількості справ, у яких він приймає участь , судом ця обставина не відображена, але з матеріалів справи вбачається, що у його провадженні 9 справ, проте він має переважний над кандидатурою арбітражного керуючого Глеваського В.В. досвід роботи- з 2013 року ( рік видачі свідоцтва) він приймав участь у 200 справах( т.7 а.с.116), неодноразово підвищував свою кваліфікацію, має про це видані свідоцтва і сертифікати( т.7 а.с.119), у той час як арбітражним керуючим Глеваським В.В. відомості про себе в цій частині до заяви не додані( т.10 а.с. 43). Крім того, арбітражний керуючий Глеваський В.В. отримав свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого тільки у 2015 році.

Отже, надані факти свідчать про більшу продуктивність і професійну здатність арбітражного керуючого Лукашука М.В., а значить про його професійну перевагу порівняно з арбітражним керуючим Глеваським В.В., що обґрунтовано було взято до уваги судом першої інстанції.

Та обставина, про що також зазначає скаржник, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. виконує обов'язки розпорядника майна не свідчить про його перевагу над кандидатурами інших арбітражних керуючих.

З урахуванням наявності у обох арбітражних керуючих орендованих у м.Дніпрі приміщень, колегія суддів приходить до висновку про наявність у них обох рівних організаційних можливостей здійснювати свої функції у м.Дніпрі. 8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.

Права скаржника не були порушені, оскільки судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка.

9.Висновки суду за результатом розгляду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року по справі 904/4262/17 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 275-279, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4262/17- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/4262/17- залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.02.2019

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко