ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа№ 911/2444/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від прокуратури - Буцмак А.Ю.;

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

розглядає апеляційну скаргу

Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018

у справі №911/2444/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року по справі №911/2444/18 повернуто без розгляду позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв'язку з недоведеністю прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у позові про витребування на користь держави земельної ділянки, яка є об'єктом спору в даній справі, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року у справі №911/2444/18 та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду Київської області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржника зазначає, що місцевий господарський суд не врахував, що право прокурора на здійснення представництва в суді інтересів держави гарантовано Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру». На думку апелянта, прокурором у позовній заяві чітко, вмотивовано та наведено підстави для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року залишено без руху, в зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

27.12.2018 року від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року у справі №911/2444/18 та призначено її розгляд на 31.01.2019 року.

В судовому засіданні 31.01.2019 року прокурор надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Обґрунтовуючи підстави повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції послався на п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Даний позов про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння пред'явлено першим заступником прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0108 вибула з власності держави поза її волею та на момент звернення з позовом на підставі акту прийому-передачі передана, як внесок до статутного капіталу ТОВ "Грінінвест".

Прокурор зазначає, що підставами для звернення до суду із даним позовом є порушення прав Кабінету Міністрів України, як законного власника, у зв'язку з перевищенням органом місцевого самоврядування - Коцюбинською селищною радою Київської області у 2008 році наданих повноважень щодо розпорядження землею, яка не знаходилася у її віддані, всупереч вимогам ст. ст. 116, 122, п. 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, що на думку прокурора відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення цього позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення прокурор зазначав, що: "оскільки з часу скасування судом рішення Коцюбинської селищної ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд Кабінет Міністрів України до цих пір не звернувся до суду з вимогою про витребування спірної земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України. Вказана бездіяльність дає підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України".

На підтвердження підстав для представництва першим заступником прокурора Київської області І. Грабець інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у даній справі, ним було долучено до позовної заяви лист Генеральної прокуратури України від 01.06.2018 № 05/1-254вих.-18, адресований прокурору Київської області Чібісову Д.О., щодо можливості пред'явлення в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України 25 позовів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Білдгрупінвест», ТОВ "Грінінвест" треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський", про витребування земельних ділянок загальною площею 3,60 га із чужого незаконного володіння.

Прокуратура Київської області листом від 27.03.2018 № 05/2-365вих-18 повідомила Кабінет Міністрів України про те, що нею підготовлено з метою звернення до суду для захисту прав держави в особі Кабінету Міністрів України 31 позовну заяву.

Разом з тим, вказаний лист не може достеменно свідчити про відсутність підстав враховувати лист Генеральної прокуратури України від 01.06.2018 № 05/1-254вих.-18, як підставу для звернення прокуратурою Київської області з позовом у даній справі, а лише підтверджує факт повідомлення на виконання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" відповідного суб'єкта владних повноважень про підготовку позовів з метою звернення до суду.

Крім того, з наданого прокурором листа №05/1-161вих18 від 12.11.2018 р. вбачається, що генеральною прокуратурою України повідомлено, що листом від 27.02.2018 №05/1-91вих-18 прокуратурі Київської області доручення пред'явлення позовів щодо земельних ділянок в т.ч. з кадастровим номером :01:040:0108.

Враховуючи викладене прокурором доведено, а судом першої інстанції не спростовано підставність звернення прокурора із позовом про витребування на користь Держави спірної земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер: :01:040:0108.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, суд повинен був залишити її без руху, надавши час на усунення недоліків, і лише після невиконання вимог ухвали суд мав би підстави для повернення позовної заяви та при цьому зазначає, що у позовній заяві вказано розмір понесених судових витрат, а також про те, що вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо даної категорії спорів в силу ст.ст. 19, 162 ГПК України не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 911/2444/18 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року у справі № 911/2444/18 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Порядок розподілу судових витрат встановлено ст. 129 ГПК України, положеннями якої не визначено можливості розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції у випадках скасування судового рішення з передачею справи на розгляд, з огляду на що розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у даному випадку колегією суддів не здійснюється та має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, ч. 3 ст. 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року у справі №911/2444/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року у справі № 911/2444/18 скасувати.

3. Справу №911/2444/18 направити для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.01.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз