ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Справа№ 910/22646/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників:

від прокуратури: Семак І.А.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Собко О.В.

від відповідача-2: Сідєльніков А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 24.09.2018 (повний текст ухвали складено 24.09.2018)

у справі №910/22646/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування";

2) МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 відмовлено Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: про заборону компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED), реєстраційний номер 3828841, та співробітникам Державної виконавчої служби і приватним виконавцям вчиняти дії, спрямовані на стягнення коштів з ПАТ "АТ "Укргазвидобування", , на користь компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED), реєстраційний номер 3828841, на підставі договору UGV 11083/11-15 від 29.05.2015 зі змінами та доповненнями до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/22646/17.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що предметом позову у цій справі є позовна вимога про визнання недійсним договору UGV 11083/11-15 від 29.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED). З документів, доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) вживає заходів зі стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" коштів на підставі оспореного договору через отримання на примусове виконання рішення арбітражного суду від 22.09.2017. На думку скаржника, у разі, якщо не буде вжито заходів забезпечення позову та відбудеться стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" вказаних коштів в сумі 2436243,50 доларів США на підставі оспореного договору - це зробить неефективним захист зазначених інтересів позивача через даний судовий процес та визнання договору недійсним, оскільки ПАТ "Укргазвидобування" опиниться в ситуації, коли для відновлення власного становища, яке існувало до порушення законодавства (укладення договору) йому належатиме додатково заявити реституційний позов та домогтися дійсного стягнення з МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) сплачених останньому коштів. З огляду на викладене, скаржник стверджує, що вжиття заходу забезпечення позову у формі заборони представникам компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED), а також співробітникам Державної виконавчої служби України та приватним виконавцям вчиняти дії, спрямовані на стягнення коштів з ПАТ "Укргазвидобування" на користь компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) на підставі договору UGV 11083/11-15 від 29.05.2015 до набрання законної сили рішенням у цій справі є доцільним, виправданим та співмірним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/22646/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 поновлено Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/22646/17 та відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/22646/17 призначено на 22.01.2019. Зобов'язано прокуратуру та позивача надати суду пояснення щодо наявності постійного представництва нерезидента - МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) на території України або уповноваженого представника нерезидента.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 про забезпечення позову у справі №910/22646/17, та залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства.

22.01.2019 через канцелярію суду від Генеральної прокуратури України надійшли пояснення на виконання вимог суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/22646/17 до 07.02.2019. Оголошено в судовому засіданні перерву до 07.02.2019. Витребувано у господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/22646/17 (у повному обсязі).

04.02.2019 через канцелярію суду надійшли матеріали справи №910/22646/17.

05.02.2019 через канцелярію суду від МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції 07.02.2019 представник позивача не з'явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) про визнання недійсним контракту від 29.05.2015 №UGV 11083/11-15, укладеного між ПАТ "Укргазвидобування" та МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22646/17.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2018 провадження у справі зупинено на підставі ч. 4 ст. 228 ГПК України.

20.09.2018 через відділ діловодства суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подана заява про забезпечення позову, в якій прокурор просив заборонити компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED), та співробітникам Державної виконавчої служби України і приватним виконавцям вчиняти дії, спрямовані на стягнення коштів з ПАТ "АТ "Укргазвидобування", на користь компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) на підставі договору UGV 11083/11-15 від 29.05.2015 зі змінами та доповненнями до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/22646/17.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що відповідач-2 (MOSTON) вживає заходів зі стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" коштів на підставі оспореного договору через отримання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017. Таким чином, на думку заявника існує ймовірність невиконання в подальшому рішення суду у даній справі, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як зазначено вище, в обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що відповідач-2 (MOSTON) вживає заходів зі стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" коштів на підставі оспореного договору через отримання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017. На думку заявника, у разі, якщо не буде вжито заходів забезпечення позову та відбудеться стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" 2436243,50 доларів США на підставі оспореного договору - це зробить неефективним захист зазначених інтересів позивача через даний судовий процес та визнання договору недійсним, оскільки ПАТ "Укргазвидобування" опиниться в ситуації, коли для відновлення власного становища, яке існувало до порушення законодавства (укладення договору) йому належатиме додатково заявити реституційний позов та домогтися дійсного стягнення з МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) сплачених останньому коштів.

Колегією суддів встановлено, що одноосібним арбітром Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду Дмитром Євсєєвим, Арбітражне провадження №153184, був розглянутий спір між "Мостон Пропертіс Лімітед" (Moston Properties Limited) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та відповідно до п. 26.8 Регламенту Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду винесено Остаточне арбітражне рішення від 22.09.2017, яким було задоволено позов "Мостон Пропертіс Лімітед" (Moston Properties Limited) та наказано Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" виплатити стягувачу основний борг у розмірі 2436243,50 доларів США; 3% річних з 1 жовтня 2015 року до повного виконання зобов'язання щодо оплати; арбітражних витрат у розмірі 97415,02 фунтів стерлінгів.

Згідно зі ст. 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних виробництвах в частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2018 клопотання "Мостон Пропертіс Лімітед" (Moston Properties Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 22.09.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь "Мостон Пропертіс Лімітед" (Moston Properties Limited) боргу, задоволено частково.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22 вересня 2017 року (Арбітражне провадження №153184), про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь "Мостон Пропертіс Лімітед" (Moston Properties Limited) (реєстраційний номер 3828841, місцезнаходження: 8 Дунканон стріт, Лондон WC2N 4JF (8 Duncannon street, London, England, WC2N 4JF, United Kingdom) основного боргу на суму 2436243,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018. становить 63975754,31 гривні, 3% річних від суми основного боргу з 1 жовтня 2015 року до повного виконання зобов'язання щодо оплати, частину арбітражних витрат стягувача у сумі 97415,02 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018 становить 3585846,88 гривні.

Видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь "Мостон Пропертіс Лімітед" (Moston Properties Limited) (реєстраційний номер 3828841, місцезнаходження: 8 Дунканон стріт, Лондон WC2N 4JF (8 Duncannon street, London, England, WC2N 4JF, United Kingdom) основного боргу на суму 2436243,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018 становить 63975754,31 гривні, 3% річних від суми основного боргу з 1 жовтня 2015 року до повного виконання зобов'язання щодо оплати, частину арбітражних витрат стягувача у сумі 97415,02 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018 становить 3585846,88 гривні.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2018 у справі №761/41709/17 (провадження №61-47280ск18) відкрито касаційне провадження у даній справі. Зупинено виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 21.11.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Отже, зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 21.11.2018 вказує на неможливість здійснення будь-яких дій, направлених на виконання на території України остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22 вересня 2017 року.

Враховуючи те, що фактично заявником подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка направлена на зупинення примусового виконання остаточного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017, тоді як зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2018 (якою надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення) здійснено судом касаційної інстанції у визначеному Цивільним процесуальним кодексом порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним контракту від 29.05.2015 №UGV 11083/11-15 значно пізніше, ніж прийнято остаточне арбітражне рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22 вересня 2017 року.

Будь-яких інших підстав для забезпечення позову, крім вчинення відповідачем-2 заходів шляхом отримання дозволу на примусове виконання остаточного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017, відповідно до норм чинного законодавства - скаржник не вказав і в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції також не посилався.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заборонити компанії МОСТОМ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED), та співробітникам Державної виконавчої служби України і приватним виконавцям вчиняти дії, спрямовані на стягнення коштів з ПАТ "АТ "Укргазвидобування", на користь компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) на підставі договору UGV 11083/11-15 від 29.05.2015 зі змінами та доповненнями до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/22646/17, враховуючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд апеляційної інстанції не дає оцінки доводам відповідача-2 про те, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, оскільки питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді здійснюється під час розгляду справи по суті, тоді як судом апеляційної інстанції здійснюється розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/22646/17 - без змін.

Матеріали справи №910/22646/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/22646/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім

(повний текст постанови складено 11.02.2019)