СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа № 905/1629/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1, посв. адв. №3326 від 09.09.2009, свідоцтво №3326 від 09.09.2009, ордер серія ДН №044162 від 14.12.2018,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест (вх.№1205Д/1 від 28.11.2018) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 по справі №905/1629/18 (м. Харків, суддя Матюхін В.І., повний текст рішення складено 02.11.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест, м. Бахмут, Донецька обл.,

про стягнення 1164275,18 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест про стягнення заборгованості у розмірі 1164275,18 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на укладення з відповідачем договору будівельного підряду №15 від 17.01.2018 на ремонт газоходів із заміною компенсаторів, виконання обумовлених договором робіт на суму 1164275,18 грн та не оплату їх відповідачем.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект 1164275,18 грн заборгованості, 17464,13 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 у справі №905/1629/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що питання щодо оплати за Договором будівельного підряду № 15 від 17.01.2018 регулюється нормами п.5.1., п.5.2., п.5.3. Договору. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні не приймає до уваги п.5.3. Договору, яким передбачено право замовника затримати здійснення оплати коштів за Договором у випадках, передбачених п. 5.3.1. Договору. На думку скаржника, строк оплати за договором не настав у звязку з невиконанням позивачем його зобовязань за Договором, а саме не наданням документів: товарно-транспортних/залізничних накладних, видаткових накладних, сертифікатів якості та не виконав свій обовязок щодо страхування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018, у зв'язку із відпусткою судді Склярук О.І. для розгляду справи №905/1629/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 призначено справу №905/1629/18 до розгляду на 28.01.2019 о 10:30 год.

У судовому засіданні, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, з метою зясування всіх обставин справи, у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи №905/1629/18 до 06.02.2019 об 11:00 год.

Відповідач в судове засідання 06.02.2019 не зявився, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду про оголошення перерви у судовому засіданні вручена ТОВ Енергоінвест 04.02.2019 о 14-27 год., про що зазначено в роздруківці з офіційного Інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» з приписом «відправлення вручено».

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду, направлену рекомендованим листом № 571 на юридичну адресу ТОВ Енергоінвест, було вручено своєчасно - 04.02.2019, колегія суддів вважає, що відповідно ч.7 ст. 120 ГПК України відповідач є належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено заходи щодо повідомлення ТОВ Енергоінвест про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказує на те, що позивачем було виконано всі умови договору підряду, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 по справі №905/1629/18 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.01.2018 між ТОВ Енергоінвест (замовник) в особі директора та ТОВ Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект (підрядник) в особі директора був укладений Договір на ремонт газоходів із заміною компенсаторів №15.

Відповідно до п.2.1.1 Договору підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів, матеріальних ресурсів, з використанням обладнання підрядника, в строки, за процедурою, в обємах і за ціною, узгодженими сторонами в договорі, виконати роботи з ремонту газоходів із заміною компенсаторів котельного відділення блоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС, відповідно до вимог договору, технічної та проектної документації, а замовник зобовязується надати будівельний майданчик, передати підрядникові обладнання замовника, дозвільну і проектну документацію (в випадках та обємі, передбачених договором), прийняти від підрядника належним чином виконані роботи і оплатити їх за ціною, за процедурою і згідно з строками, визначеними договором.

Обєктом реконструкції, відповідно до розділу 2 договору, є енергоблок ст.№1 ДТЕК Криворізька ТЕС, яка розташована на пл. Енергетиків, 1, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.

Згідно п.4.1 договору ціна договору складає 970229,32 грн., крім того ПДВ 20% - 194045,86 грн., всього 1164275,18 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата робіт за договором здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином:

5.1.1 Оплата виконаних робіт здійснюється замовником по факту виконання робіт (з урахуванням положень п.5.2 договору) протягом 10 календарних днів з моменту одержання належним чином оформленого оригіналу рахунку від підрядника. Підрядник виставляє рахунок на оплату на підставі підписаних обома сторонами відповідних актів.

Згідно з п. 5.2.1 договору оплата виконаних робіт за договором, а також будь-які інші оплати за договором здійснюються на суму 100% від вартості робіт з відтермінуванням 10 календарних днів після підписання акту форми КБ-2в.

Як зазначено в п.5.3. договору замовник має право затримати здійснення оплати коштів за договором у випадках:

п.5.3.1 - якщо підрядник не надасть (несвоєчасно надасть) належно оформлені згідно умов законодавства та договору (будь-який із вказаних документів) договір страхування, податкову накладну, рахунки, акти, довідки, будь-які інші оригінали документів (або копії документів, якщо допускається така можливість), що підлягають оформленню (наданню) згідно з договором та законодавством…

Відповідно до п.16.1 договору, договір набуває чинності з моменту підписання замовником і підрядником і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобовязань, включаючи гарантійні зобовязання підрядника.

19.01.2018 сторонами була узгоджена та підписана договірна ціна до договору на загальну суму 1164275,18грн.

З матеріалів справи вбачається, що обумовлені договором роботи були виконані на загальну суму 1164275,18 грн., що підтверджується підписаними 30.04.2018 актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 і довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2018.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу про виконання зобовязання з оплати робіт разом з рахунком на оплату №000060 від 30.04.2018 на суму 1164275,18 грн., яка була одержана відповідачем згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення 01.08.2018.

На думку позивача, у відповідача обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт виник з 01.08.2018 і оплату він мав здійснити не пізніше 13.08.2018. Приймаючи до уваги нездійснення відповідачем оплати за договором, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову щодо стягнення з ТОВ Енергоінвест 1164275,18 грн. за Договором будівельного підряду, суд першої інстанції вказав, що позивачем обумовлені Договором роботи були виконані в повному обсязі та належним чином, у звязку з чим у відповідача виник обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт з 01.08.2018 і оплату він мав здійснити не пізніше 13.08.2018.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам зазначає наступне.

Укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §§ 1. 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Обов'язковість виконання умов договору сторонами визначена у ст.629 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідач вказує на те, що позивачем не виконано умови Договору та не надано наступних документів: копій документів, які підтверджують походження матеріалів (довіреності або витяг з книги виданих довіреностей, товарно-транспортні накладні, дорожні листи вантажних автомобілів); копій сертифікатів та інших документів, що підтверджують якість матеріалів, які використовуються при виконанні робіт; Звіту про обладнання, використане при монтажі, за формою Акту ф.М-23; Акту приймання-передачі демонтованих матеріалів; виконавчої документацію згідно п.10.2. Договору; договору страхування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно до п.5.10 договору будівельного підряду №15 від 17.01.2018 підрядник (як що він не є виробником Матеріалів) повинен надати Замовнику копії документів, які підтверджують походження Матеріалів (довіреності або витяг з книги виданих довіреностей, товарно-транспортні накладні, дорожні листи вантажних автомобілів), які були надані Підряднику, в свою чергу при придбанні Матеріалів у своїх контрагентів.

Згідно до п.9.2.5. Договору, підрядник зобов'язаний надавати замовникові копії сертифікатів та інших документів, що підтверджують якість Матеріалів, які використовуються при виконанні Робіт.

П.10.2.4. Договору зобов'язує підрядника надати замовнику документи щодо матеріалів, включаючи, але не обмежуючись: товаротранспортна/залізнична накладна; видаткова накладна (накладні); сертифікат якості; інші документи, надання яких передбачене Договором та/або Законодавством.

Крім того, обов'язок укласти Договір страхування згідно умов Договору №15 від 17.01.2018 також покладено на підрядника.

У ст.881 Цивільного кодексу України зазначено, що сторона, на яку покладається обов'язок щодо страхування, має надати другій стороні в порядку, встановленому договором, докази укладення нею договору страхування, включаючи відомості про страхувальника, розмір страхової суми та застраховані ризики.

Позивач стверджує, що він надав відповідачу всі документи, визначені у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ Науково-виробниче підприємство Ременергокомплект не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів належного виконання ним умов Договору будівельного підряду №15 від 17.01.2018 та не спростувало твердження відповідача щодо невиконанням позивачем його зобов'язань за Договором.

Позивач надав виключно лист Генерального підрядника ТОВ «Електроналадка», який містить тільки твердження, що ТОВ «Електроналадка» не має заборгованості перед ТОВ «ЕнергоінвестТ».

Проте, цей факт не свідчить про належне виконання позивачем його зобов'язань за Договором будівельного підряду №15 від 17.01.2018.

Пунктом 9.1.6. Договору сторони визначили, якщо у підрядника відсутні необхідні для ведення робіт документи або якщо підрядником не виконуються інші вимоги законодавства, вказані в Договорі, замовник має право не здійснювати оплату за договором до моменту усунення підрядником таких порушень (у цьому випадку дії замовника не можуть вважатися простроченням замовника (кредитора) у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України).

Крім того, як вже зазначалось вище, п.5.3. Договору сторони передбачили, що замовник має право затримати здійснення оплати коштів за Договором у випадках:

5.3.1. Якщо підрядник не надасть (несвоєчасно надасть) належно оформлені згідно умов Законодавства та Договору (будь-який із вказаних документів) Договір страхування, податкову накладну, рахунки, акти, довідки, будь-які інші оригінали документів (або копії документів, якщо допускається така можливість), що підлягають оформленню (наданню) згідно з Договором та Законодавством. Замовник має право не проводити оплату за Договором до моменту, поки підрядник не надасть вказані в цьому пункті належним чином оформлені відповідні документи.

Таким чином, питання щодо оплати за договором будівельного підряду № 15 від 17.01.2018 регулюється нормами, що містяться у п.5.1., п.5.2., п.5.3. Договору.

Господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, посилається на п.5.1. договору та не прийняв до уваги п.5.3. договору та не дав оцінку діям позивача щодо належного виконання ним всіх умов Договору підряду.

Враховуючи, що позивачем не доведено належне виконання ним вимог Договору будівельного підряду №15 від 17.01.2018, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач відповідно до п.5.3 Договору має право затримати оплату, у звязку з чим, господарський суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1164275,18 грн.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення суду про задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтею 129, 232, 269, п.2 ч.1 ст. 275, п.1, 3 ч.1 ст. 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 по справі №905/1629/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя П.В. Тихий