УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/980/19
За заявою Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

до 1) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПРЕС"

про визнання недійсним та скасування рішення, і про зобов'язання усунути перешкоди.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому заявник просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Прокопенко Лесі Володимирівни, Київського міського нотаріального округу, від 02.08.2017 за № 36425096 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, нежитлові приміщення (літера А) за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 12 площею 1710,9 м.кв.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПРЕС" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої у Подільському районі міста Києва по вул. Електриків, 12, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідач на земельній ділянці, якою на законній підставі користується Позивач, побудував об'єкт нерухомості без відповідного погодження з боку Позивача, за відсутності дозволів компетентних органів, без згоди власника земельної ділянки та співвласника будівлі, то якої цей об'єкт нерухомості Відповідач фактично прибудував.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Відповідачу-2 та його посадовим особам вчиняти дії щодо відчуження майна за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 12 / нежитлові приміщення (в літ. А) / загальною площею 1710,9 м.кв.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що на веб-сторінці 100realty.ua розміщено оголошення про продаж вказаних нежитлових приміщень. Судом перевірено, та дійсно на сторінці https://100realty.ua/object/374352382 розміщено оголошення про продаж СТО площею 1710,9 м.кв., за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 12. Позивач у заяві стверджує, що у випадку не заборони Відповідачу-2 відчужувати вказаний об'єкт, виконати рішення суду буде неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на Позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду - і покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем вчинялися будь-які реальні дії, спрямовані на відчуження майна за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 12 / нежитлові приміщення (в літ. А) / загальною площею 1710,9 м.кв.

Розміщення оголошення про вчинення будь-яких реальних дій не свідчить. Крім того, що веб-сторінка 100realty.ua, яка є сторінкою для продажу нерухомості, не встановлює та не ідентифікує осіб, які на ній розмішують оголошення, оскільки відповідно до правил вказаної сторінки розміщення оголошень відбувається вільно з зазначенням контактної особи та засобів зв'язку з нею (телефону, пошти тощо). Тобто, навіть якщо у оголошенні буде вказано, що його розміщувачем є Відповідач-2 або його посадова особа, це не доводить, що саме цей суб'єкт, а не інший суб'єкт підписавшись його іменем, розмістив оголошення.

З огляду на наведене вище, підстав вжиття заявлених Позивачем заходів забезпечення позову суд наразі не вбачає, тому у задоволенні заяви судом відмовлено.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання Позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду - Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків