УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019Справа № 22/114
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 300000,00 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221915,82 грн.

Головуючий суддя Усатенко І.В.

Судді Чинчин О.В.

Трофименко Т.Ю

Представники учасників справи

Від позивача: Худенко Т.С.

Від відповідача: Андрієць Л.П., Андрієць О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору підряду № 33 від 05.10.2004 р. та стягнення 300 000,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2006 (суддя Шкурат А.М.) порушено провадження у справі за № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 у справі № 22/114 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2007 у справі № 22/114 проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 доручено Судовому експертно-консультативному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури, провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2007 у справі № 22/114 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 у справі № 22/114 продовжено термін вирішення спору на більш тривалий строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, який надійшов до Господарського суду міста Києва 29.11.2008 р., до спільного розгляду з позовом у справі № 22/114.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 14.07.2008 справу № 22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. (головуючий), Спичак О.М., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 колегією суддів у складі Демидової А.М. (головуючої), Спичака О.М. та Чебикіної С.О. справу № 22/114 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 08.09.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 розгляд справи відкладено на 11.11.2008.

У судовому засіданні 11.11.2008 оголошено перерву до 01.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 розгляд справи відкладено на 09.02.2009.

У зв'язку з відпусткою судді Чебикіної С.О. розгляд справи, призначений на 09.02.2009 р., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 розгляд справи було призначено на 30.03.2009.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.03.2009, у зв'язку з обранням судді Демидової А.М. на посаду судді Вищого господарського суду України та з метою уникнення затягування розгляду справи, судді Митрохіній А.В. доручено прийняти до свого провадження справу № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичака О.М. та Чебикіної С.О. справу № 22/114 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.04.2009.

15.04.2009 справа № 22/114 була знята зі складу призначених до слухання у зв'язку з технічними неполадками в системі діловодства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 розгляд справи призначено на 18.05.2009.

Ухвалою колегією суддів Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 доручено Судовому експертно-консультативному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури проведення судової експертизи у справі.

07.12.2009 Господарський суд міста Києва листом витребував справу №22/114 у Судового експертно - консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури, у зв'язку з надходженням касаційної скарги та направленням справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.02.2010 касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 повернено.

За резолюцією керівництва від 18.02.2010 справу №22/114 було передано судді Митрохіній А.В.

10.03.2010 справу №22/114 було скеровано до Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури для проведення судової експертизи.

26.04.2010 Господарський суд міста Києва листом витребував справу №22/114 у Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури, у зв'язку з надходженням касаційної скарги та направленням справи до Вищого господарського суду України для її подальшого скерування до Верховного Суду України.

Супровідним листом Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 справа №22/114 була скерована до Вищого господарського суду України.

Листом Вищого господарського суду України №03.03-25/1370 від 04.06.2010 матеріали справи були повернуті до Господарського суду м. Києва.

06.08.2010 справу №22/114 було скеровано до Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури для проведення судової експертизи.

18.11.2010 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов висновок Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури.

01.04.2011 Господарський суд міста Києва листом витребував справу №22/114 у Судового експертно-консультативного центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури для подальшого розгляду.

28.04.2011 на адресу Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №22/114.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 поновлено провадження у справі №22/114 та призначено розгляд справи на 06.06.2011.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 розгляд справи відкладався на 22.06.2011.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання призначене на 22.06.2011 не відбулося.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 призначено розгляд справи на 11.07.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 11.07.2011 доручено розгляд справи №22/114 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Дідиченко М.А., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Дідиченко М.А., Чебикіна С.О. справу № 22/114 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.07.2011.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 доручено розгляд справи №22/114 здійснити колегіально у наступному складі суду: Пасько М.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 колегією суддів у складі Пасько М.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Чебикіна С.О. справу № 22/114 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 09.08.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 01.08.2011 доручено розгляд справи №22/114 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Спичак О.М., Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. розгляд справи №22/114 відкладався на 21.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. розгляд справи №22/114 відкладався на 28.09.2011, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.09.2011 оголошувалася перерва до 03.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. відмовлено відповідачу щодо задоволення правової позиції №88 від 22.06.2011 та доповнення до правової позиції №106 від 09.08.2011 в частині виклику у судове засідання експерта Ярмоленка М.Г. для дачі пояснень по справі, задоволено частково клопотання відповідача №91 від та №131 від 21.09.2011 щодо витребування додаткових документів у позивача; витребувано у позивача - оригінал договору №125-06 від 25.07.2006 на коригування Робочого проекту "Автономної газової дахової котельні на об'єкті Гольф - Центру р-н Оболонь, м. Київ" укладеного між позивачем та ТОВ "Теплопроект", акт прийому передачі наданих послуг та докази оплати (платіжні доручення, рахунки - фактури, тощо), у разі неможливості надання надати письмові, обґрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та направлено запит до ТОВ "Теплопроект" з метою витребування оригіналу договору №125-06 від 25.07.2006 на коригування Робочого проекту "Автономної газової дахової котельні на об'єкті Гольф - Центру р-н Оболонь, м. Київ" укладено між ТОВ "КГС" та ТОВ "Теплопроект", акт прийому передачі наданих послуг та докази оплати (платіжні доручення, рахунки - фактури, тощо), у разі неможливості надання надати письмові, обґрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Станік С.Р., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 відкладено розгляд справи на 17.11.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва №22/114 від 17.11.2011, доручено розгляд справи №22/144 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Дідиченко М.А., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуючої), Дідиченко М.А., Спичак О.М. та призначено розгляд справи на 07.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 колегією суддів у складі Митрохіна А.В. (головуючої), Спичак О.М., Дідиченко М.А. було відкладено розгляд справи на 04.01.2012 та направлено запит до ТОВ "Теплопроект".

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва №22/114 від 04.01.2012, доручено розгляд справи №22/144 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 колегією суддів відкладено розгляд клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі №22/114 та призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи на 30.01.2012.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 провадження у справі №22/114 було зупинено та призначено по справі №22/114 будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа Київського науково-дослідному інституту судових експертиз №401886-12 від 15.03.2012 (який надійшов на адресу Господарського суду міста Києва 19.03.2012), призначена ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012, будівельно - технічна експертиза не виконана, у зв'язку з відсутністю в Інституті фахівців з проектування та будівництва автономних газових дахових котелень, а також відповідної проектно - лабораторної бази.

26.03.2012, 17.05.2012 та 31.08.2012 на адреси представників сторін були направлені листи №06-37.1/1341 від 21.03.2012, №06-37.1/2217 від 14.05.2012, №06-37.1/3741 від 28.08.2012 з проханням запропонувати установу, для проведення будівельно - технічної експертизи.

14.09.2012 на адресу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №22/114, у зв'язку з ігноруванням відповідачем звернень суду.

У відповідності до вимог частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Так, зважаючи те, що сторонами станом на 26.03.2013 до суду не було подано пропозицій щодо установи для проведення будівельно - технічної експертизи та враховуючи, що строк розгляду справ у господарських судах України обмежений процесуальними строками, крім того, експертиза по зазначеній справі була призначена ще більше року тому, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі №22/114.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 27.03.2013 справу №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків; за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" про стягнення 221 915,82 грн., на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Станік С.Р., суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., поновлено провадження у справі №22/114 та призначено до розгляду на 09.04.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 справу №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків; за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" про стягнення 221 915,82 грн., на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Станік С.Р., суддя Івченко А.М.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Станік С.Р., Івченко А.М.. та призначено до розгляду на 14.05.2013.

У судовому засіданні 14.05.2013 оголошена перерва до 21.05.2013.

21.05.2013 справа № 22/114 була знята зі складу призначених до слухання, у зв'язку з відсутністю електричної енергії.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 призначено справу №22/114 до розгляду справи на 04.06.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 05.06.2013 справу №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС" про стягнення 221 915,82 грн., на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Івченко А.М., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 призначено справу №22/114 до розгляду справи на 22.07.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №22/114 було передано в провадження колегії суддів: Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), Івченко А.М., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №22/114 було призначено до розгляду на 05.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №22/114 було передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Івченко А.М., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), суддя Івченко А.М., Паламар П.І.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 відкладено розгляд справи на 19.08.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Спичак О.М.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 справу №22/114 було призначено до розгляду на 17.09.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному судове засідання призначене на 17.09.2013 не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Станік С.Р.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 справу №22/114 було призначено до розгляду на 15.10.2013.

Розпорядженням В.о Голови Господарського суду м. Києва від 15.10.2013 справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 20.01.2014 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Пукшин Л.Г. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Трофименко Т.Ю., призначено розгляд справи на 10.02.14 о 12:45.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 прийнято справу №22/114 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча суддя), суддя Підченко Ю.О., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 10.02.2014 задоволено клопотання відповідача про призначення по справі будівельно - технічної експертизи та призначено по справі №22/114 судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №22/114 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №22/114 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №22/114 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" без задоволення.

Відповідно до наказу №415-К від 16.10.2014 Голови Господарського суду міста Києва, прізвище судді Митрохіної А.В. змінено на Яковенко.

21.10.2014 справа №22/114 скерована до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно - технічної експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2014, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014.

03.11.2014 до Господарського суду міста Києва від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява №14592/14-42 від 31.10.2014 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, до якої долучено клопотання судового експерта п. С.Г.Курочкіна про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

14.11.2014 суд витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №22/114 для вирішення питань викладених в заяві №14592/14-42 від 31.10.2014.

29.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 провадження у справі №22/114 було поновлено, задоволено клопотання експерта про надання необхідних документів для проведення експертизи, дозволено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проводити будівельно-технічну експертизу у справі №22/114 у термін, що перевищує три місяці та зобов'язано відповідача за первісним позовом забезпечити виконання попередньої оплати вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 23.03.2015 провадження у справі №22/114 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

27.01.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерту №14592/14-42/18410/15-54 від 29.12.2015 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 розгляд справи №22/114 поновлено та призначено справу до розгляду на 21.03.2016.

Судове засідання 21.03.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/606 від 28.03.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 справу №22/114 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю. та призначено до розгляду на 20.04.2016.

Судове засідання 20.04.2016 не відбулося у зв'язку із направленням судді Грєхової О.А. для участі у тренінгу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 розгляд справи призначено на 01.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів, викликано для дачі пояснень стосовно висновку судової експертизи №14592/14-45/18410/15-54 від 29.12.2015 р. у судовому засіданні судових експертів Паська Романа Миколайовича, Голубенко Інну Михайлівну, Берегового Сергія Володимировича та відкладено розгляд справи на 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 18.07.2016 р.

В судовому засіданні 18.07.2016 р. представники відповідача за первісним позовом заявили клопотання про проведення повторної експертизи, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2016 р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. у справі №22/114 призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн. до проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи та отримання висновку експерта.

До канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 02.08.2016р. експертиза не проведена у зв'язку із неотримання витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи та не оплатою судової експертизи, а матеріали справи №22/114 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 поновлено провадження у справі №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн.; розгляд справи призначено на 15.11.2017.

В судовому засіданні 15.11.2017 р. суддею Яковенко А.В. (головуючий) було заявлено самовідвід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 задоволено самовідвід головуючого судді Яковенко А.В., а справу №22/114 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для її розгляду, а саме: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 прийнято до провадження справу №22/114 та призначено її до розгляду на 18.01.2018.

Судове засідання 18.01.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Грехової О.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.01.2018 у справі № 22/114 призначено підготовче засідання на 01.03.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 зупинено провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114. Водночас, вказаною ухвалою, заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.03.2018 господарським судом міста Києва у складі судді Баранова Д.О. у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 поновлено провадження у справі №22/114 та призначено підготовче засідання на 29.03.2018.

Судове засідання 29.03.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2018 у справі № 22/114 призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2018.

У судовому засіданні 25.04.2018 представники відповідача подали заяву про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 зупинено провадження у справі №22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю., від розгляду справи №22/114. Водночас, вказаною ухвалою, заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 27.04.2018 Господарським судом міста Києва у складі судді Чеберяка П.П. у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю відмовлено.

У судовому засіданні 21.06.2018 представники відповідача подали заяву про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 22/114 було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю. Матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 23.06.2018 № 22/114 у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. та Трофименко Т.Ю.. відмовлено.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 у справі № 22/114 Північним апеляційним господарським судом прийнято (винесено) Постановою від 28.11.2018 залишено без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 № 05-23/2177, в зв'язку з закінчення терміну повноважень судді Маринченко Я.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 № 05-23/2258, в зв'язку з перебування судді Грєхової О.А. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Трофименко Т.Ю., Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 27.12.2018 поновлено провадження у справі, прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2019.

23.01.2019 підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого суді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.01.2019 призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2019.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів.

В підготовчому засіданні 13.02.2019 суддею головуючим було оголошено склад суду та прізвище секретаря, та з'ясовано наявність підстав для відводів.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 13.02.2019 подано заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від участі у розгляді справи № 22/114 та оголошено зазначену заяву. Зокрема, серед підстав для відводу відповідач зазначив ту обставину, що суддею Трофименко Т.Ю. не було заявлено самовідвід, який є єдиним способом вирішення конфліктної ситуації при розгляді даної справи.

Після заслуховування заяви відповідача за первісним позовом про відвід судді Трофименко Т.Ю., як то передбачено ст. 182 ГПК України, головуючим було зазначено, що суддею Трофименко Т.Ю. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 22/114.

В підготовчому засіданні суддею головуючим було роз'яснено сторонам, що згідно вимог процесуального законодавства в підготовчому засіданні, першочергово з'ясовується питання наявності відводів складу суду, що і було вчинено судом.

Суддею головуючим було з'ясовано думку заявника відводу, позивача за зустрічним позовом, (відповідача за первісним позовом) з приводу черговості розгляду його заяви та заяви судді Трофименко Т.Ю. про самовідвід.

Представниками позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) зазначено, що першочергово має бути розглянута заява про самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114, і, в залежності від вирішення питання судом про самовідвід (задоволення або відмови в задоволенні заяви), має бути вирішено питання відводу. Тому представники вважають, що спочатку необхідно розглянути самовідвід судді, а питання відводу перенести до прийняття процесуального рішення колегією суддів щодо самовідводу.

Заява судді Трофименко Т.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 22/114 мотивована наступними обставинами: 01.03.2018 Акціонерним товариством закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю., мотивовану тим. що суддею Трофименко Т.Ю. не виконано вимоги статтей 1, 3, 7, 8 Кодексу суддівської етики затвердженого XI з'їздом суддів України 22.02.2013. Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 02.03.2018 (суддя Баранов Д.О.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. відмовлено повністю у зв'язку із її необгрунтованістю та безпідставністю. Відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів місцевого суду у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грехова O.A., Трофименко Г.Ю.. обгрунтовану наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості наведеного складу суду, яким розглядається дана справа, оскільки, як зазначає заявник, про підготовче засідання у справі, яке призначене на 25.04.2018 його було повідомлено лише 24.04.2018 тобто менше ніж за добу до його проведення. Крім того, відповідач зазначав, що колегія суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грєхової O.A. і Трофименко Т.Ю. при постановленій ухвали від 01.03.2018 проявила бездіяльність та порушила приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки без будь-якого обґрунтування дійшла висновкл про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством закритого тиу "Укркомплектмонтажналагоджування" відводу судді Трофименко Т.Ю. 27.04.2018 ухвалою Господарського суду міста Киева (суддя Чеберяк 11.11.) у справі №22/114 у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В, (головуючий суддя), судді Грєхової O.A. та судді Трофименко Т.Ю. було відмовлено. 21.06.2018 відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів місцевого суду у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова O.A., Трофименко Т.Ю., мотивовану наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості наведеного складу суду, яким розглядається дана справа, оскільки, як зазначав заявник, колегія суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грєхової O.A. і Трофименко Т.Ю. при постановленні ухвал від 01.03.2018 та від 25.04.2018 проявила бездіяльність та порушила приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки без будь-якого обґрунтування дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" відводу колегії суддів та зупинила провадження у справі №22/114, при цьому, на думку заявника, не зазначивши у резолютивній частині вказаних ухвал про відмову в задоволенні заявленого відводу. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мандичев Д.В.) від 23.06.2018 у справі №22/114 у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхової O.A. та судді Трофименко Т.Ю. було відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №22/114 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №22/114 залишено без змін. На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 № 05-23/2177 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Маринченка Я.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду у складі суддів: Усатенко І.В (головуючий), суддів Трофименко Т.Ю., Грєхової O.A. На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від № 05-23/2258 у зв'язку з перебуванням судді Грєхової O.A. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду: Усатенко І.В (головуючий), суддів Трофименко Т.Ю.. Чинчин О.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 поновлено провадження у справі 22/114, прийнято до розгляду справу №22/114, призначено підготовче засідання на 23.01.2019. У зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді справи № 22/114, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень представника Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування", який дотримується суб'єктивної думки про упередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді справи № 22/114, керуючись ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Тамара Юріївна заявила самовідвід від розгляду справи № 22/114.

Відповідно до ч. 1 ст. 38, ч. 9 ст. 39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Після виходу з нарадчої кімнати, колегією суддів визнано заяву про самовідвід судді Трофименко Т.Ю. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже підстав, визначених ГПК України для самовідводу судді Трофименко Т.Ю., колегія суддів не вбачає, проте, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у відповідача за первісним позовом сумнівів щодо неупередженості судді Трофименко Т.Ю., при розгляді даної справи, які були висловлені останнім при подачі чотирьох заяв про відвід судді Трофименко Т.Ю., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає за необхідно задовольнити заяву судді Трофименко Т.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 22/114 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн. та матеріали судової справи № 22/114 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Суд роз'яснив сторонам, що заява про відвід судді Трофименко Т.Ю., розгляд якої перенесений за згодою представників позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) до процесуального вирішення заяви про самовідвід колегією суддів, в зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід не може бути розглянута судом у наступному складі суддів: Головуючий суддя: Усатенко І.В, судді: Трофименко Т.Ю., Чинчин О.В.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн. задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 22/114 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Усатенко

Судді О.В. Чиничин

Т.Ю. Трофименко