УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019Справа № 908/1831/18

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" про відвід судді Господарського суду м. Києва Бондаренко Г.П.

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, буд. 80-А; поштова адреса: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. 3-А)

До Держави України в особі

1) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

2) Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6)

3) Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області (86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. 5)

Про стягнення 2400000,00 грн збитків та іміджевих втрат

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" до відповідачів: Держави України в особі: 1 - Міністерства юстиції України, 2 - Державної казначейської служби України, 3 - Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про стягнення 2 400 000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути 2 400 000,00 грн матеріальної шкоди та іміджевих витрат, завданої протиправними рішеннями, діями/бездіяльністю органів державної влади.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2018 справу було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про стягнення 2400000 грн. направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання письмової заяви із належним нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог; нормативно-правового, обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

26.11.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про усунення перешкод у доступі до суду, в яких позивач знехтував вимогами суду щодо подання обґрунтування та підстав, встановлених ст. 50 ГПК України щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, а також не конкретизував розрахунок розміру шкоди, оскільки в позовній заяві зазначено, що розмір шкоди є приблизним 2 400000,00 грн. та не зазначив, з яких підстав не було проведено експертизу позивачем самостійно для визначення розміру шкоди. Разом з тим, позивач, посилався на своє право на доступ до суду та наполягав на відкритті провадження у справі за поданою позовною заявою.

Не зважаючи не те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, на які вказував суд в ухвалі від 16.11.2018 року, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №908/1831/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2019.

02.01.2019 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій просив прийняти її до розгляду, а також клопотання про надання дозволу направляти на адресу суду та іншим учасникам докази в електронній формі, про відкладення розгляду справи та про направлення інформації та судових рішень на електронну адресу позивача.

03.01.2019 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позову.

08.01.2019 від Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з'явилися.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" про зміну підстав позову від 27.12.2018, яка надійшла до суду 02.01.2019 та відкладено підготовче засідання у справі на 05.02.2019. В ухвалі від 08.01.2019 позивачеві роз'яснено порядок його дій, необхідний для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

23.01.2019 від позивача надійшла заява про вступ у справу в якості представника, в якій останній просив допустити в якості представника позивача заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" ОСОБА_1 на підставі виданої довіреності.

31.01.2019 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1831/18 до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

06.02.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, письмові опитування відповідачів, залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання.

Крім того, 11.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду м. Києва Бондаренко Г.П.

Подана заява про відвід судді Бондаренко Г. П. обґрунтована тим, що: 16.01.2019 за допомогою системи «Електронний суд» заявник намагався передати на електронну адресу суду всі необхідні документи та докази по справі, крім того - заяву про вступ у справу в якості представника позивача заступника директора ТОВ «Онлайн Україна» ОСОБА_1, проте спроби передачі даних документів були марними та вищезазначену заяву було направлено на адресу суду в поштовому вигляді. У даній заяві, заявник просив допустити до участі у справі в якості представника ТОВ «Онлайн Україна» заступника директора ОСОБА_1, всю кореспонденцію направляти на електронну адресу та долучити до матеріалів справи докази, проте дана заява взагалі не була розглянута до 05.02.2019; підготовче судове засідання, призначене на 05.02.2019 о 15:00 год. розпочалося з затримкою о 16:45; заступника директора ТОВ «Онлайн Україна» ОСОБА_1 судом не було допущено до участі у справі в якості представника позивача; на думку позивача дії судді 05.02.2019 містили ознаки расової дискримінації за національним походженням; крім того заявник вважає, що до ОСОБА_2 було застосовано дискримінацію за статевою ознакою; представники відповідачів брали участь у судовому засіданні 05.02.2019 на підставі довіреностей, адже останні не є адвокатами, проте ОСОБА_2 не було допущено для представлення інтересів позивача у суді; також позивач зазначає, що існують і інші обставини поведінки судді Бондаренко Г. П. під час розгляду цієї справи, які не дозволяють їй довіряти, свідчать про її відверту упередженість та необ'єктивність та надавання переваги представникам відповідача у даному процесі.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо твердження позивача про те, що за допомогою системи «Електронний суд» заявник намагався передати на електронну адресу суду всі необхідні документи та докази по справі, проте спроби передачі даних документів були марними, суд зазначає, що відповідно до Листа Державної судової адміністрації від 22.12.2018 № 15-27366/18 «Про тестування підсистеми «Електронний суд», відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 N 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" (Наказ N 628) у місцевих та апеляційних судах (далі - суди) розпочинається експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі. Тобто, починаючи з дати прийняття наказу, судам необхідно керуватися вимогами розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 N 17 (Рішення N 17), зі змінами), далі - Положення.

Звертаємо увагу судів на те, що згідно з вищезазначеним розділом Положення приймання та реєстрація надісланих учасниками судового процесу процесуальних документів повинна здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих з електронної пошти з доменним іменем "@mail.gov.ua" або з будь-яких інших доменних імен, не здійснюється.

У заявленому клопотанні позивач просив направляти всю кореспонденцію, що пов'язана з даною справою на електронну адресу позивача через систему «Електронний суд», а саме @mail.gov.ua. Отже, усі документи, які направлялися позивачем через дане доменне ім'я не підлягали прийманню та реєстрації, а тому дані документи до матеріали справи не надходили та не приєднувалися.

Щодо тверджень заявника про те, що заява про вступ у справу в якості представника, яка надійшла до суду 23.01.2019 не була судом розглянута до 05.02.2019 суд зазначає, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України відсутні встановлені законом підстави для розгляду такої заяви та вона не потребує вчинення окермої процесуальної дії судді.

Крім того, щодо поданих заявником компакт-дисків в якості доказів по справі суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви або у разі пропущення встановленого строку для подання доказів звернутися до суду із заявою учасника справи про поновлення пропущеного процесуального строку на підставі ст. 119 ГПК України, що останнім здійснено не було.

Щодо тверджень позивача про недопущення ОСОБА_1 до судового засідання 05.02.2019 суд зазначає, що дане питання було детально описане в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2019, Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або через представника (адвоката).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами.

Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник у порядку самопредставництва.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Слід ураховувати, що відповідно до ст. 1312 Конституції України представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат.

При цьому згідно з пп. 11 п. 161 розділу XV Конституції України представництво за цією статтею у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах - з 01.01.2020.

Відповідно до довіреності, наданої ОСОБА_2 разом з поданим клопотанням до суду, останній не є керівником (директором) позивача, а є його заступником. Крім того, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом, суду не подано. Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" в порядку самопредставництва, оскільки відповідно до Витягу з ЄДРОПУ особою, уповноваженою представляти товариство є Бережанський Сергій Олександрович, про що і було роз'яснено громадянину ОСОБА_2 після початку судового засідання та запропоновано бути присутнім в судовому засіданні в якості вільного слухача (секретар занесла ОСОБА_1 до протоколу судового засідання в якості вільного слухача у справі ).

Проте, пан ОСОБА_1 заявив про те, що дії суду є порушенням законодавства, оголосив про намір звернутися до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді та покинув залу судового засідання.

Щодо допущення представників відповідача, а саме Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області до участі у справі для представлення інтересів даних осіб суд зазначає, що відповідно до Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Отже, особи, які брали участь у судовому засіданні 05.02.2019, представляючи інтереси відповідача, є належними представниками Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області.

Інші доводи, викладені в заяві про відвід (початок розгляду справи із запізненням у зв'язку з великим навантаженням, твердження позивача про расову, національну чи статеву дискримінацію) є нічим іншим як необґрунтованими припущеннями позивача, які можуть бути спростовані при прослуховуванні запису технічної фіксації судового засідання. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/908/1831/18 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо НЕДОПУСКУ НЕНАЛЕЖНОГО представника позивача до участі у справі, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Окрім того, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, судом встановлено, що заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, поданий позивачем необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" про відвід судді Господарського суду м. Києва Бондаренко Г.П. у справі № 908/1831/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" про відвід судді Бондаренко Г.П. необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 908/1831/18до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 908/1831/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко