УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/7957/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"

про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 888 580 663,62 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.07.2018),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 13.02.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1 478 263 358,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" умов укладених з позивачем Кредитних договорів №2А077Г від 17.12.2008, №2А083Г від 14.07.2011 в частині повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, а також пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.07.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкликання позовної заяви, змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", продовжено встановлений відповідачу строк для подання відзиву та відкладено підготовче засідання у справі на 14.08.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, продовжено строк для подання позивачем відповіді на відзив, продовжено підготовче провадження на 30 днів до 19.09.2018 та відкладено підготовче засідання на 13.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, ухвалено проводити підготовче провадження в розумні строки та відкладене підготовче засідання на 24.09.2018.

21.09.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" відповідно до якої заявник просить прийняти позовну заяву та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 вищевказану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" і додані до неї документи у справі № 910/7957/18 повернуті без розгляду.

За наслідками судового засідання 24.09.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 10.10.2018 та витребування додаткових доказів у позивача.

24.09.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" подано апеляційні скарги від 21.09.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/7957/18 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/7957/18 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

За наслідками розгляду поданих 24.09.2018 апеляційних скарг на ухвалу суду від 13.09.2018 та на ухвалу суду від 13.09.2018 в частині відмови у призначенні судової експертизи, судом 25.09.2018 постановлені відповідні ухвали про повернення апеляційних скарг на підставі підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

26.09.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (далі - ТОВ "ДІКСОН") надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 01.10.2018 вищевказану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" і додані до неї документи у справі № 910/7957/18 повернуто без розгляду.

02.10.2018 ТОВ "ДІКСОН" подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду від 01.10.2018 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

04.10.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ "ДІКСОН" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 05.10.2018 вищевказану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" і додані до неї документи у справі № 910/7957/18 повернуто без розгляду.

08.10.2018 судом сформовані матеріали оскарження ухвали від 01.10.2018 у справі № 910/7957/18 та скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

10.10.2018 судом постановлена ухвала про виправлення описки в ухвалі від 24.09.2018 та викладено пункт 9 резолютивної частини в наступній редакції: " 9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 09.10.2018.".

До початку судового засідання 10.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва ТОВ "ДІКСОН" подана заява про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

10.10.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства надійшло клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, скеровано матеріали справи № 910/7957/18 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.10.2018, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7957/18, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018.

22.10.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 910/7957/18 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/7957/18, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/7957/18 повернуто скаржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 по справі № 910/7957/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 про повернення позовної заяви у справі № 910/7957/18 - без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 по справі № 910/7957/18 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 про повернення позовної заяви у справі № 910/7957/18 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 про повернення позовної заяви повернуто скаржнику.

24.01.2018 матеріали справи № 910/7957/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 29.01.2019 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання призначити 13.02.2019.

До початку судового засідання 13.02.2019 до суду від Товариства надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.02.2019 суд заслухав думку представників учасників справи щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження в справі та, дослідивши заявлене клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, Товариство в своєму клопотанні просить суд зупинити провадження у справі до завершення розгляду та набрання рішенням у справі № 910/10510/18 законної сили. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що за наслідками розгляду справи № 910/10510/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівлями та спорудами» судом було ухвалене рішення, яким було відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог щодо:

- визнання предметом іпотеки за договором іпотеки земельної ділянки № ДЗ-2А077Г від 29.05.2009, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною та зареєстрованим в реєстрі за № 2196 92 об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21;

- у рахунок погашення наявної перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" за кредитним договором №2А077Г від 17.12.2008, яка складає 564 276 252,97 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 129506539,10 грн, заборгованість по процентам у розмір; 53443 031,81 грн, заборгованість за винагородою 239 280 817.32 грн, заборгованість за пенею 142045864,74 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме - на земельну ділянку площею 0,1943 га, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, з цільовим призначенням: будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури, кадастровий номер 8 000 000 000:88:174:0037, за початковою ціною 52 619 860,00 грн;

- в рахунок погашення наявної перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" за кредитним договором №2А077Г від 17.12.2008, яка складає 564 276 252,97 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 129 506 539,10 грн, заборгованість по процентам у розмірі 53 443 031,81 грн, заборгованість за винагородою 239 280 817,32 грн, заборгованість за пенею 142 045 864,74 грн, звернути стягнення на 92 об'єкти нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- визнати недійсними нікчемні правочини купівлі-продажу та іпотеки;

- визнати відсутніми права іпотекодержателя у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівлями та спорудами" за наступними договорами іпотеки:

договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівлями та спорудами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", посвідченим 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за №16;

договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівлями та спорудами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", посвідченим 19.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за №70;

договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівлями та спорудами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", посвідченим 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за №19. Вказане рішення від 06.12.2018 станом на 13.02.2019 не набрало законної сили та переглядається в Північному апеляційному господарському суді.

Товариство зазначає, що однією з вимог у межах справи 910/10510/18 є звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором. При розгляді спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд зобов'язаний встановити факт невиконання основного зобов'язання, а тому, за твердженнями відповідача, очевидним є той факт, що господарський суд у межах справи 910/10510/18 встановлював факт невиконання основного зобов'язання за кредитним договором № 2А077Г від 17.12.2008, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 910/7957/18. Посилаючись на вищевикладені обставини, Товариство зазначає, що суд зобов'язаний на підставі положень статті 227 ГПК України зупинити провадження у справі.

Позивач у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що у задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки було відмовлено, а тому відсутні перешкоди щодо розгляду справи № 910/7957/18 та встановлення факту невиконання основного зобов'язання за спірним кредитним договором та розміру заборгованості в цій справі.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011.

Так судом встановлено, що предметом розгляду в межах справи № 910/7957/18 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 2А077Г від 17.12.2008 та кредитним договором № 2А083Г від 14.07.2011. У той час, як предметом розгляду справи № 910/10510/18 є визнання предметом іпотеки за договором іпотеки земельної ділянки № ДЗ-2А077Г від 29.05.2009; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2А077Г від 17.12.2008, звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме на земельну ділянку площею 0,1943 га, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, з цільовим призначенням: будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури, кадастровий номер 8 000 000 000:88:174:0037, за початковою ціною 52 619 860,00 грн; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2А077Г від 17.12.2008, звернути стягнення на 92 об'єкти нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; визнання недійсними нікчемні правочини купівлі-продажу та іпотеки; визнання відсутніми права іпотекодержателя у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівлями та спорудами" за наступними договорами іпотеки.

Суд погоджується із твердженнями Товариства, яке ґрунтується на положеннях пункту 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014, про те, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Водночас із судового рішення в справі № 910/10510/18 вбачається, що підставами залишення без задоволення вимог про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1943 га, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, з цільовим призначенням: будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури, кадастровий номер 8 000 000 000:88:174:0037, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2А077Г від 17.12.2008, вказано, що заявлені вимоги є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Суд відзначає, що за приписами частини 7 статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду, а тому посилання відповідача на те, що у разі набрання рішенням у справі 910/10510/18 законної сили, зазначене вище буде мати преюдиційний характер є помилковими, оскільки процесуальний закон не передбачає преюдиційність правової оцінки обставин, здійснених іншим судом.

При цьому суд зазначає, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012.

Згідно правової позиції, викладеної в пункті 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014, викладеної в абзаці 2 та 4, невиконання передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку" є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання. Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

З системного аналізу викладеного вище суд дійшов висновку про відсутність підстав, які законодавець визначає такими, що зобов'язують суд зупинити провадження в справі, а тому клопотання Товариства про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 227, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про зупинення провадження у справі № 910/7957/ до завершення розгляду та набрання рішенням у справі № 910/10510/18 законної сили - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 13.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ